Єдиний унікальний номер судової справи: 225/845/24
Номер провадження: 3/225/401/2024
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2024 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянув матеріали, які надійшли з ВП № 1 Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 , ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебувають матеріали про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 130 та ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 225/845/24, провадження 3/225/401/2024; справа №225/846/24, провадження 3/225/402/2024) щодо ОСОБА_1

02 травня 2024 року об 11.12 год. в м.Торецьк Донецької області, по пр. Шахтарів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Укр Мото 50-10 без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР .

Він же, 02 травня 2024 року об 11.12 год. в м.Торецьк Донецької області, по пр. Шахтарів, керував транспортним засобом Укр Мото 50-10, без посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 14.11.2023 за ст. 126 ч. 5 КУпАП постановою Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Окрім того матеріали справи містять письмову заяву, в якій ОСОБА_1 просив розглянути справу без його участі, вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав.

Дослідив матеріали справи про адміністративні правопорушення, доходжу такого висновку.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будьякого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбаченихчастинами другою - четвертоюцієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР водій механічноготранспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2024 серії ААД № 677523, 02 травня 2024 року об 11.12 год. в м.Торецьк Донецької області, по пр. Шахтарів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Укр Мото 50-10 без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР .

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2024 серії ААД № 677517, він же, 02 травня 2024 року об 11.12 год. в м.Торецьк Донецької області, по пр. Шахтарів, керував транспортним засобом Укр Мото 50-10, без посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 14.11.2023 за ст. 126 ч. 5 КУпАП постановою Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються направленням на огляд водія від 02.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 . поліцейському, довідкою начальника ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та іншими письмовими матеріалами справи.

Відповідно до постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 14.11.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн.

Відповідно до постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 11.01.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40800 грн.

Оскільки ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року не однаразово піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, керував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126.

При визначенні виду та міри стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступінь провини, дані про особу ОСОБА_2 , а саме те, що він правопорушення вчинив умисно, ніде не працює, протягом року вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130 та ч. 5 ст.126 КУпАП, висновків для себе не зробив, знову вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з рухом на транспорті.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що відповідно до санкції ч.5 ст.126 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, оскільки передбачає адміністративне стягненняу виді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, а тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.

При цьому, суддя не застосовує адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Крім того, суддя не застосовує адміністративне стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення транспортний засіб, а саме Укр Мото 50-10 на праві приватної власності належить особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір`у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.36, ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал (справа № 225/845/24, провадження 3/225/401/2024; справа №225/846/24, провадження 3/225/402/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП та присвоїти об`єднаному матеріалу про адміністративне правопорушення № 225/845/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Мигалевич