Справа № 686/3766/24
Провадження № 3/686/1688/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Власової Н.С., представника потерпілого адвоката Бекалюка В.І., законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Плющ Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента Хмельницького політехнічного коледжу,

за ст. ст.126 ч.2, ст. 126 ч. 1, ст. 124, ст. 1213 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2023 року, приблизно о 18 год. 10 хв., водій ОСОБА_2 , здійснював рух на транспортному засобі KOVI 250-ST ADVANCE, б/н, при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1(а) ПДР України.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Крім того, 21.10.2023р., приблизно о 18 год. 10 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. М.Залізняка-П.Мирного, ОСОБА_2 , в порушення п.п. 12.3, 12.9(б), 8.4(в) ПДР України, керував транспортним засобом (мотоцикл) KOVI 250-ST ADVANCE, б/н, рухався від вул. Січових Стрільців в напрямку вул. Озерна, зі швидкістю щонайменше 67 км/год. в зоні дії дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год., чим перевищив максимальне обмеження швидкості руху. Внаслідок цього, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з транспортним засобом «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом своєчасного вжиття заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки, в результаті чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку зі сторони вул. Озерна по вул. П.Мирного, та здійснював маневр повороту ліворуч на вул. М. Залізняка. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 21.10.2023р. приблизно о 18 год. 10 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. Залізняка П.Мирного, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом KOVI 250-ST ADVANCE, б/н, будучи учасником ДТП, не мав діючого полісу ОСЦПВ, чим порушив п. 2.1(ґ) ПДР України.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Крім того, 21.10.2023р., приблизно о 18 год. 10 хв., в м. Хмельницькому на перехресті вул. М.Залізняка-П.Мирного, ОСОБА_2 керував транспортним засобом KOVI 250-ST ADVANCE, з відсутнім номерним знаком, чим порушив п. 2.9(в) ПДР України.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1213 ч. 1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився. згідно протоколу його допиту пояснив наступне. 21.10.2023р. приблизно о 18 год. 10 хв. він керував мотоциклом KOVI 250-ST ADVANCE по вул. П. Мирного в напрямку вул. Озерна. Рухався в правій смузі руху. Проїхавши горизонтальну розмітку нерегульованого пішохідного переходу, попереду побачив, що водій автомобіля Ауді розпочинає маневр лівого повороту та виїхав на його смугу руху, в результаті чого відбулось зіткнення. З якою швидкістю рухався повідомити не зміг, оскільки не звертав уваги на показники спідометра.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.10.2023р., приблизно о 18 год. 10 хв., неповнолітній ОСОБА_2 дійсно, не маючи права на керування транспортним засобом, керував мотоциклом KOVI 250-ST НОМЕР_2 , на якому був відсутній номерний знак та відсутній поліс ОСЦВП, чим фактично підтвердив вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 126, ч. 1 ст. 1213КУпАП. такий мотоцикл він придбав для свого неповнолітнього сина, який захоплюється мототехнікою, в липні 2023р. При цьому зазначив, що номерний знак лежав в рюкзаку ОСОБА_2 оскільки на зазначеній моделі мотоцикла відсутнє місце для кріплення номерного знака, а страховий поліс був відсутній, оскільки транспортний засіб був на транзитних номерах. Вину неповнолітнього ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинили ДТП, заперечує, посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася за перехрестям, а тому дія знаку 3.29, порушення якого інкримінують ОСОБА_2 , закінчилась.

Незважаючи на заперечення законного представника,а також аналогічні заперечення захисника, вина неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаних правопорушень повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення ААД №705769, ААД № 705864, ААД №705865 та ААД №705768 від 31.01.2024 року, в яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушень;

- даними довідки відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області відповідно до якої ОСОБА_2 посвідчення водія не видавалось;

- даними протоколу огляду місця ДТП від 21.10.2023р., з долученими до нього план-схемою та ілюстративною таблицею, в яких зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження;

- даними висновку судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/120-23/12598-ФП від 13.12.2023р., згідно якого транспортний засіб KOVI до моменту зіткнення з транспортним засобом Ауді А6, ймовірно рухався зі швидкістю в діапазоні 67…81 км/год.

- даними висновку експерта №СЕ-19/123-23/13506-ІТ від 28.12.2023р., згідно якого в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Ауді А6» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п.п.10.1, 10.4, 16.13 ПДР України.

Можливість запобігання скоєння даної ДТП з боку водія автомобіля «Ауді А6», визначалися односторонньою вольовою активністю щодо належного виконання ним вимог п.п.10.1, 16.13 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, водій мотоцикла KOVI ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог дорожнього знаку 3.29 та вимог п.п.п12.3, 12.9(б) ПДР України.

При заданих обставинах пригоди та вихідних даних, водій мотоцикла KOVI ОСОБА_2 , з моменту виникнення йому небезпеки для руху, в умовах руху зі швидкістю 40 км/год, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ауді А6», шляхом своєчасного зменшення швидкості руху аж до зупинки, тобто шляхом виконання нормативних вимог дорожнього знаку 3.29 та вимог п.п.12.3, 12.9(б) ПДР України.

В даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Ауді А6» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності нормативним вимогам п.п.10.1, 16.13 ПДР України, які з технічної точки зору, сформували необхідні умови для виникнення даної ДТП та перебувають в причинному зв`язку з її настанням.

Також, в діях водія мотоцикла KOVI ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.3,12.9(б) та вимогам дорожнього знаку 3.29 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з розглянутою подією, оскільки при належному виконанні вимог вищевказаних пунктів ПДР, в заданій дорожній обстановці, ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ауді А6» (номерний знак НОМЕР_1 );

- про те, що законний представник ОСОБА_1 дійсно придбав вищевказаний мотоцикл в липні 2023р. підтверджується даними договору купівлі-продажу транспортного засобу №4769-2023-2184 від 11.07.2023р., акту прийому-передачі товару від 11.07.2023р. та товарно-транспортними документами;

- про те, що ОСОБА_2 отримав внаслідок ДТП тілесні ушкодження, підтверджується даними висновків судово-медичної експертизи №5 та №6 від 05.01.2024р. згідно яких тілесні ушкодження ОСОБА_2 по своєму характеру відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та являються характерними для їх виникнення в різних фазах такого виду ДТП, як зіткнення мотоцикла із легковим автомобілем, де ОСОБА_2 міг знаходитись в якості водія мотоцикла;

- про те, що потерпілому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0003726 від 21.10.2023р., підтверджується даними повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 16.01.2024р.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2.9(в) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 12.9(б) ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

Відповідно до п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховики зобов`язані укладати договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (внутрішній договір страхування, міжнародний договір страхування, міжнародний договір "Зелена картка") відповідно до цього Закону та чинного законодавства України. Внутрішні договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності укладаються строком на один рік.

Укладення внутрішніх договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на строк менший, ніж один рік, але не менш як на 15 днів допускається виключно щодо транспортних засобів: незареєстрованих - на час до їх реєстрації, тимчасово зареєстрованих - на час до їх постійної реєстрації, зареєстрованих на території іноземних держав - на час їх перебування на території України.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази по справі суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, виходячи з наступного.

Не спростовують таких висновків суду та не виключають винуватість ОСОБА_2 у порушенні вищезазначених ПДР, і посилання захисника на наявність кримінального провадження відносно потерпілого ОСОБА_3 , оскільки згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Даних про те, що порушення ПДР ОСОБА_2 були викликані діями, пов`язаними з порушенням ПДР з боку водія ОСОБА_3 судом не встановлено.

Натомість, характер інших вчинених ОСОБА_2 адміністративних правопорушень свідчить, на думку суду, про те, що вони загалом сприяли виникненню умов для дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки, не маючи взагалі права керувати транспортними засобами, не маючи полісу ОСЦПВ, неповнолітній ОСОБА_2 в зазначений час та місці не повинен був керувати не тільки вищезазначеним мотоциклом, а взагалі будь-яким транспортним засобом, що виключало б можливість будь-якої ДТП з його участю.

Разом з тим, що стосується клопотання захисника про закриття провадження в справі за ст.ст. 126 ч.ч.1,2, 1213 ч. 1 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 цього ж Кодексу, без встановлення вини ОСОБА_2 , то таке клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження вправі. Однак, зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов, як вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення з дня його виявлення).

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі в зв`язку з його спливом, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, винної дії чи бездіяльності.

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення пов`язано з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження в справі.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що для закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, а також врахування вини особи у його вчиненні. Відтак, така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.1, ст. 126 ч.2, ст. 124, ст. 1213 ч. 1 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.126 ч.1, ст. 126 ч.2, ст. 124, ст. 1213 ч. 3 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: