Справа № 373/1313/24
Провадження № 3/373/616/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

? за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 травня 2024 року близько 01.25 год ОСОБА_1 по вулиці Шкільній в м. Переяславі Бориспільського району Київської області керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 21047», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Окрім того, 31 травня 2024 року близько 01.25 год ОСОБА_1 по вулиці Шкільній в м. Переяславі Бориспільського району Київської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21047», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови серії ББА № 113506 від 29.04.2024. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що працівниками поліції була порушена процедура та порядок його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначив, що працівники поліції зупинивши його не пред`явили на його вимогу посвідчення службових осіб. Також працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу DRAGER Alcotest 6810, у якого були відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку. Також йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, який знаходиться у м. Борисполі, проте він відмовився від цього, оскільки найближчий медичний заклад, де він погодився пройти огляд розташований в м. Переяславі. Працівники поліції відмовили йому у проханні пройти огляд у медичному закладі в м. Переяславі. Окрім того, поліцейські здійснювали фіксацію правопорушення на приватний телефон, а тому відеозапис не може бути доказом по справі. У такому випадку працівники поліції повинні були залучити двох свідків при оформленні протоколу.

Також ОСОБА_1 вважає дії працівників поліції неправомірними при складенні протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він має намір оскаржити постанову поліцейського від 29.04.2024, якою його притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 обох адміністративних правопорушень підтвердились такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 020787, складеним 31.05.2024 інспектором СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Дерієм В.В. відносно ОСОБА_1 про порушення ним п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зазначено, що фіксація правопорушення здійснювалась портативним відеореєстратором № 14 а також, що водій ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підпису протоколу.

Актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що складений поліцейським СРПП відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Тихоновим В.В. З цього акту вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук. Зазначено, що водію пропонувалось пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів приладу DRAGER Alcotest 6810. В акті в графі «Результати огляду на стан сп`яніння» зазначено, що огляд не проводився.

Направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння в КНП «Бориспільська БЛІЛ» від 31.05.2024, у зв?язку з виявленими ознаками сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. В направленні зазначено, що огляд не проводився.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 020750, складеним 31.05.2024 поліцейським СРПП Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Тихоновим В.В. відносно ОСОБА_1 про порушення ним п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП. В протоколі зазначено, що фіксація правопорушення здійснювалась портативним відеореєстратором № 14 а також, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підпису протоколу.

Копією постанови серії ББА № 113506 від 29.04.2024, що винесена поліцейським відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області Сулимою, відповідно до якої 29.04.2024 близько 15.00 год ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, в зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.

Відповідно до інформації Головного сервісного Центру МВС від 10.07.2024, що надана на запит суду з метою перевірки достовірності відомостей, які містять матеріали справи, зазначено, що станом на 10.07.2024 в Єдиному державному реєстрі МВС відомості про видачу посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні. Наявна інформація про позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прав керування транспортним засобом терміном на 36 місяців на підставі постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23.06.2023.

Відеозаписом з місця події, долученого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, яким підтверджено обставини, що викладені у протоколах про адміністративні правопорушення від 31.05.2024.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735; Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи дану норму, можна дійти висновку, що проведення огляду на стан сп`яніння фіксується саме на відеозапис, залучення двох свідків не вимагається, окрім випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зокрема п. 5 розділу II даної Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що відеозапис правопорушення був здійснений на приватний телефон працівника поліції.

Працівниками поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів приладу DRAGER Alcotest 6810 приладу DRAGER Alcotest 6810, який зареєстрований у державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07 та пройшов повірку у встановленому порядку, що підтверджено сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку.

Окрім того, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі КНП «Бориспільська БЛІЛ», який відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, віднесений до переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надано право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації № 667-адм від 08.07.2020.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що працівниками поліції було дотримано процедуру та порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Також при вивченні матеріалів справи можна дійти висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, оскільки він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, що вбачається із постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області по справі № 740/3020/23 від 23.06.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Зазначена постанова набрала законної сили 19.09.2023 відповідно до постанови Чернігівського апеляційного суду.

Окрім того, накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП підтверджується постановою від 29.04.2024 (серія ББА № 113506), що винесена уповноваженою особою Національної поліції та не скасована судовим рішенням.

За встановлених фактичних обставин справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах та поясненнях, які містяться в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння та за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортними засобами.

Дана справа розглядається в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З урахуванням матеріалів справи та інформації, що власником транспортного засобу марки «ВАЗ 21047», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , суд доходить висновку про незастосування оплатного вилучення транспортного засобу.

При призначенні виду адміністративного стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи характер вчинених правопорушень, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, суспільну небезпеку скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , ступінь його вини, з метою виховання останнього та запобігання вчинення нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до положень ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проте відповідно до положень п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він не може бути звільнений від сплати судового збору при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки зазначена справа не пов`язана із виконанням ним службового обов`язку, а також під час виконання службового обов`язку.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, згідно ст. 33, 401, 252, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 коп., який необхідно сплатити на рахунок № UA0010001, отримувач коштів ГУК у Київській області/21081300, , банк отримувача казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева