Справа №574/1106/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гук Т. Р.
Номер провадження 33/816/548/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанови судді Буринського районного суду Сумської області від 08 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у ПП «Тріа»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 08 січня 2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за те, що він, 16 жовтня 2023 року о 10 год. 20 хв. на автодорозі Р44 Суми-Путивль-Глухів біля с. Дяківка, керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду, а саме габіон, не надав перевагу в русі транспортному засобу NISSAN NAVARA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, чим порушив вимоги 13.4 Правил дорожнього руху.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку та його апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.

В обґрунтування пропуску строку, ОСОБА_1 посилається на те, що копію постанови судді Буринського районного суду Сумської області від 08 січня 2024 року ним було отримано 12 січня 2024 року, проте, у зв`язку з тим, що він не є фахівцем у галузі права, то не розумів наслідків пропуску 10 денного строку встановленого Законом для оскарження вказаного рішення.

Вказані причини просить визнати поважними та поновити йому строк на оскарження даного судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, якою його визнано винним та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків працівників патрульної поліції, які оформлювали відносно нього матеріали.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що при розгляді даної справи, суддею не було враховано його пояснень про те, що у вказаний день та час він їхав з м. Суми в напрямку м. Путивль на своєму автомобілі, і біля с. Дяківка, об`їжджаючи габіон, виїхав на зустрічну смугу руху та зупинився, щоб пересвідчитись, що на зустріч не їде інший автомобіль. В цей час з-за наступного габіону йому на зустріч, на великій швидкості, виїхав автомобіль NISSAN, який зіткнувся з його автомобілем, і якби саме вказаний автомобіль зупинився на знак "STOP", який був розміщений з його боку габіону, ДТП б не трапилася.

На думку апелянта, в матеріалах справи відсутні докази, якими б беззаперечно підтверджувалась його винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим дане провадження підлягає закриттю.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскаржуваного судового рішення, особу, відносно якою було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на підтримку поданого клопотання, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

За змістом вказаної статті закону, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

При цьому, норми діючого КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови суду, такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини, наведені у клопотанні та на докази, які вказані обставини підтверджують.

Так, на обґрунтування пропуску строку ОСОБА_1 як у клопотанні, так і у судовому засіданні зазначав, що постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 08 січня 2024 року ним було отримано 12 січня 2024 року.

З врахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, останнім днем для звернення з апеляційною скаргою на вказане судове рішення було 18січня 2024 року.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначену постанову датована 12 лютого 2024 року, а до суду першої інстанції, згідно штампу вхідної кореспонденції, надійшла 16 лютого 2024 року.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Крім того, апеляційний суд враховує і практику ЄСПЛ, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Так, в одному із своїх рішень ЄСПЛ встановив порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з тієї причини, що строк на оскарження був продовжений по завершенню значного періоду часу не для усунення серйозних судових помилок, а лише з метою повторного розгляду та ухвалення нового рішення у справі (справа «Пономарьов проти України», п. п. 41-42).

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

В судовому ОСОБА_3 не зміг пояснити, які саме обставини перешкодили йому подати апеляційну скаргу після того, як він ознайомився з резолютивною частиною судового рішення 08 січня 2024 року, а 12 січня 2024 року, як сам зазначав, отримав його повний текст.

При цьому, апеляційний суд враховує і те, що матеріалами даної справи підтверджується те, що ОСОБА_1 11 грудня 2023 року уклав угоду про надання правничої допомоги, яка була актуальна на той час, з адвокатом Скляровим О.Г., який є фахівцем у галузі права, мав діяти виключно в інтересах свого підзахисного та який обізнаний про наслідки подання апеляційної скарги поза межами встановленого на апеляційне оскарження строку.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не наведено конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному його зверненню до суду зі скаргою впродовж встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та які б свідчили, що строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції був ним пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від його волі чи поведінки причин.

З врахуванням вищезазначеного, апеляційний суд дійшов висновку що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Буринського районного суду Сумської області від 08 січня 2024 року слід відмовити та повернути подану ним апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Буринського районного суду Сумської області від 08 січня 2024 року, ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.