Справа № 191/1758/24
Провадження № 3/191/674/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «МАНУФАКТУРА ОДЯГУ» (ЄДРПОУ - 39713664), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум єдиного податку 3 групи по терміну сплати 19.02.2020, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася по невідомим суду причинам.

Суд вважає необхідним розглянути адміністративний матеріал на підставі наявних в ньому доказів.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №16494/04-36-04-09/39713664 від 03.04.2024 та актом про результати камеральної перевірки від 15.03.2024, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області під час проведення податкової камеральної перевірки ТОВ «МАНУФАКТУРА ОДЯГУ» було виявлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера вказаного підприємства, порушила терміни сплати (перерахування) сум єдиного податку 3 групи з граничним терміном сплати до 19.02.2020, фактично сплачено 24.02.2020.

Але при розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 20.02.2020 (наступний день після граничного строку сплати). При цьому, згідно з актом перевірки, вказане правопорушення було виявлене 15.03.2024, що не може слугувати датою, яка пов`язується з часом вчинення, оскільки вказане правопорушення не є триваючим. Як на момент складення протоколу, так і на момент розгляду адміністративного матеріалу пройшло більше трьох місяців з моменту його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 03.04.2024, тобто поза межами строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч.2 ст.38 КУпАП, тому провадження у справі взагалі не могло бути розпочато та підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38 ,ст. 247 п. 7, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я. Ю. Костеленко