Справа № 563/371/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 лютого 2024 року о 22:24 год., в с. Морозівка Рівненського району Рівненської області, по вул. Незалежності, 23, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного і синього кольорів, не зупинився. Був зупинений на вул. Незалежності, 31а, шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Peugeot 308», д.н.з. НОМЕР_2 . Чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.

До суду ОСОБА_1 в четверте не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 549969 від 20 лютого 2024 року та відеозаписом події від 20 лютого 2024 року.

Згідно з п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Положеннями ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Так, з переглянутого відеозапису події встановлено, що транспортний засіб «Renault Trafic», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , на вимогу поліцейських про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маяків червоного та синього кольору, не зупинився та пришвидшив рух. Під час розвороту патрульного автомобіля можна розгледіти, що переслідуваний транспортний засіб звернув на подвір`я до будинку АДРЕСА_1 , де також проживає ОСОБА_1 .

Крім того, продавчиня магазину «Фазенда», що в с. Морозівка, на запитання співробітників поліції відповіла, що ОСОБА_1 дійсно перебував у зазначеному закладі та згодом поїхав.

Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин не виявлено.

Таким чином, враховуючи особу правопорушника та ступінь його вини, стягнення необхідно застосувати в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, 122-2, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: