Справа № 204/3518/24
Провадження № 3/204/1525/24 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №692360 від 31.03.2024 року, 24 березня 2024 року о 14 год. 38 хв. в м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 30 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався в безпечності своїх дій та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Форд» державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №741901 24 березня 2024 року о 14 год. 38 хв. в м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 30 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 став учасником ДТП, не зупинився та залишив місце пригоди до якої був причетним. Розшуковими заходами поліції був встановленим, чим порушив вимоги 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

Згідно постанови суду від 16 травня 2024 року справи об`єднані в одне провадження, присвоєно номер № 204/3518/24 (провадження № 3/204/1525/24).

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності захисника, свою провину не визнав, та пояснив, що дійсно рухався по пр. Поля, але зіткненнь з іншим транспортним засобом не було.

Також, в судовому засіданні було вислухано захисника ОСОБА_1 Чебикіна С.В., який просив закрити провадження у справі відносно громадянина ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що відповідно до фото з камери зовнішнього спостереження, яка розташована на перехресті пр. О. Поля з вул. Гавриленка у м. Дніпрі, автомобіль «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 проїжджав це перехрестя 24.03.2024 року о 14 год. 36 хв. 42 с. Тоді, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначив точний час скоєння ДТП в цей день о 14 год. 38 хв. За таких обставин ОСОБА_1 є не причетним до ДТП, оскільки за хронометражем за дві хвилини до цього автомобіль «ВАЗ» був вже за два кілометри від місця ДТП і на подолання цієї відстані необхідно, приблизно п`ять хвилин (додав до свого пояснення розрахунок відстані та часу). Також, звернув увагу на те, що у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він виїжджав із двору будинку АДРЕСА_2 о 14 год. 30 хв., що є повністю вірогідним з огляду на час проїзду перехрестя з вул. Гавриленка по пр. О. Поля о 14 год. 36 хв. Наголосив, на тому, що транспортним засіб громадянина ОСОБА_1 огляд на предмет виявлення характерних пошкоджень від контакту з іншим транспортним засобом не проводився.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю необхідним провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 по наступним підставам.

Відповідно до статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, положеннями ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, дослідивши в судовому зсіданні матеріали справи, суд приходить до висновку, що жодних належних та допустимих доказів які б підтверджували вину громадянина ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, за вчинення якого наступає відповідальність відповідно до ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 122-4, 124, 247, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ст. ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова