Провадження № 3/933/91/24
Справа № 933/144/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камак О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від командира 8 окремої автомобільної санітарної роти, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця - санітара 8 окремої автомобільної санітарної роти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 2 від 28.02.2024 року, - 28.02.2024 року, близько 08 год. 00 хв., солдат ОСОБА_1 санітар 2 автомобільного відділення 3 автомобільного зводу у місці тимчасового розташування 8 ОАСР, яка розташована на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, під час виконання обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол надійшов до суду 05.03.2024 року та був призначений до розгляду.

ОСОБА_1 всудовому засіданні вину визнав, та надав пояснення. відповідно до яких він дійсно у зв`язку з негативними новинами про стан здоров`я дружини вжив алкогольні напої та перебував у місці за тимчасового розташування своєї військової частини. Йому пропонували продути алкотестер, він відмовився, потім його возили до лікарні, що там було він не пам`ятає, але можливо він здавав кров, при цьому від продуття алкотестеру відмовлявся. Вважає, що не перебував під час виконання службових обов`язків.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, що ним 28.02.2024 року приблизно о 8:00 годині був виявлений солдат ОСОБА_1 , який перебував у нетверезому стані. Від продуття алкотестеру відмовився, тоді він повіз солдата ОСОБА_1 до лікарні у м. Покровськ для проходження огляду. У лікарні ОСОБА_1 також відмовлявся продути алкотестер, не дув в трубку, а тягнув повітря на себе. Тоді лікар запропонував взяв у нього кров. ОСОБА_1 не заперечив та здав кров. Аналізи крові вони відвезли до лабораторії і вчора отримали висновок про те, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, з показником 4,0908 %0. Висновок про перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані був отриманий у понеділок 04.03.2024 року.

Свідок ОСОБА_3 всудовому засіданні дав аналогічні пояснення, щодо перебування солдата ОСОБА_1 у нетверезому стані на території тимчасової дислокації військової частини, відмовився продути алкотестер на місці, був направлений до лікарні. Там також відмовлявся продути алкотестер, але на вимогу лікарі здав кров та був оглянутий лікарем-наркологом. Аналіз показав приблизно 4 %0.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У судовому засіданні суддею досліджені: протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 28.02.2024 року та додані до нього матеріали.

Протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 28.02.2024 року, містить відомості про те, що 28.02.2024 року, близько 08 год. 00 хв., солдат ОСОБА_1 санітар 2 автомобільного відділення 3 автомобільного зводу у місці тимчасового розташування 8 ОАСР, яка розташована на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, під час виконання обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння,чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Протокол містить відомості про відмову від його підпису особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та надання пояснень (а.с.4-7).

28.02.2024 року командиром 8 окремої автомобільної санітарної роти, виписано направлення № 63 від 28.02.2024 року до наркологічного диспансеру м. Покровськ для проходження медичного огляду солдатом ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння(а.с.8).

Згідно акту фіксації відмови від 28.02.2024 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння згідно направлення № 63 від 28.02.2024 року. Акт підписаний свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.9).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.12-13), 28.02.2024 року близько 08 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування 8 ОАСР, під час виконання обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно актів від 28.02.2024 року солдат ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень та від підпису в протоколі (а.с.10-11).

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.15-17).

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 266-1 КУпАП, Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суддя, оцінивши дослідженні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 28.02.2024 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду, а в судовому засіданні з показів свідків було встановлено, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, та особа яка склала протокол на дату направлення протоколу до суду отримала висновок лікаря щодо медичного огляду ОСОБА_1 .

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не мас: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Отже, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 247, 251, 252, 283,284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційногосуду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.