ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1447/24 Справа № 175/1198/24 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м.Кривий Ріг

31.05.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Копичка І.А. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Із постановою суду першої інстанції не погодився захисник ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, та у зв`язку із поданням апеляційної скарги за межами строку на апеляційне оскарження, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказав, що строк на апеляційне ним пропущено з тих причин, що при поданні апеляційної скарги 25.03.2024р. до апеляційної скарги не було долучено його договору про надання правничої допомоги, у зв`язку з чим постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.04.2024р. апеляційна скарга була йому повернута без розгляду.

Суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованими, та вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисник:

- зазначає, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння за вимогою працівника поліції була обумовлена необхідністю виконання бойового завдання, та після його виконання він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння, та за результатами огляду був тверезий;

- зазначає, що після спілкування із захисником ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, проте така вимога працівниками поліції була проігнорована;

- вважає, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння, працівниками поліції ознаки сп`яніння не були оголошені, тому вимога на огляд у медичній установі є незаконною;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 27.12.2023р. о 12:00год. в Донецькій області, м. Краматорськ, вул. Центральна, біля буд. 160, керував транспортним засобом Mitsubishi L-200, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що водій відмовився під безперервний відеозапис на боді-камеру №472576.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №647040 від 27.12.2023р., диск із відеозаписом події, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1 та інші матеріали у справі.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду першої інстанції про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином дотримався вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції встановив законність вимоги на проведення медичного огляду ОСОБА_1 наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, які виявлені при спілкуванні, та відмову водія від огляду на стан сп`яніння, дослідив відеозапис, на якому зафіксовані вказані події, тим самим дослідив та оцінив докази у справі, як окремо так і у сукупності, та дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги довідку № 5239 від 27.12.2023р. щодо огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння відповідно до якої ОСОБА_1 перебував у тверезому стані.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції за наступних підстав.

По перше, відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділ ІІ вказаної інструкції)

Тобто ОСОБА_1 не погоджуючись із вимогою працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичній установі, після цього одразу самостійно відвідав таку установу, де самостійно пройшов на стан сп`яніння.

По-друге, відмова ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння за вимогою працівника поліції була обґрунтована необхідністю термінового виконання ним бойового завдання, проте доказів щодо вказаної підстави матеріали справи не містять.

По-третє, відповідно до проколу про адміністративне правопорушення факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції зафіксований 27.12.2024р. о 12:08год., після чого він був ознайомлений із протоколом під підпис, що зайняло ще певний час. Проте, вже 27.12.2023р. о 13:06год. ОСОБА_3 був оглянутий на стан сп`яніння лікарем.

Тобто, враховуючи час, витрачений на дорогу до медичної установи, ОСОБА_1 після спілкування з працівниками поліції, фактично одразу вирушив до медичної установи для огляду на стан сп`яніння, що логічно ставить під сумнів терміновість виконання ним бойового завдання, та взагалі існування такого завдання.

По-четверте, відповідно до вимог п.п. 15, 16 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого складається висновок, а не довідка, відомості про акт медичного дослідження стану ОСОБА_1 відсутні.

По-п`яте, склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 утворила саме його відмова від огляду не стан сп`яніння у передбачений законом спосіб, а не керування транспортним засобом у стані сп`яніння, що є різними за змістом, самостійними об`єктивними сторонами адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто формально довідка про стан ОСОБА_1 теоретично спростовувала б існування іншого складу адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а не відмову водія від огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції у медичній установі.

Крім того суд апеляційної інстанції наголошує, що відмова особи одразу після його записник працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння ставить під сумнів його запевнення про те що він не вживав заборонені речовини (чи засоби).

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника, про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання захисника Копичка Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік задовольнити, строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу захисника Копичка Ігоря Анатолійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя