Житомирський апеляційний суд
Справа №285/7577/23 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Задорожньої Вікторії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2024 року об`єднано в одне провадження справи 285/7577/23, № 285/546/24, 285/464/24, присвоївши їм номер 285/7577/23.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 01.12.2023 о 12 год 00 хв по вул. Шевченка, 64 в м. Звягель керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, незв`язна мова). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 16.01.2024 о 21 год 33 хв по вул. Миру 5, в с. Ярунь Звягельського району керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу результат 0,52 проміле, тест № 625. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 16.01.2024 о 22 год 23 хв по вул. Миру 5, в с. Ярунь Звягельського району керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголя з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду та стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Задорожня В.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Також вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки не дозволяють визначитися із місцем вчинення правопорушення, а графа протоколу «свідки чи потерпілі» та «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» у них не заповнені. На її думку, суд першої інстанції, ухваливши постанову від 28.12.2023 про повернення справи №285/7577/23 для виконання вимог закону, перебрав на себе функцію обвинувачення. Крім того, вказала, що в справі за протоколом серії ААД №661907 відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинки та підстав такої зупинки, оскільки ПДР 16.01.2024 о 21 год 33 хв. він не порушував. Також в направленнях на огляд на стан сп`яніння працівниками поліції не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність таких у ОСОБА_1 . Посилання суду першої інстанції на те, що вина її підзахисного підтверджується результатом токсикологічного дослідження на алкоголь не відповідає матеріалам справи, а посилання на довідку про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки така належить до внутрішніх документів в системі МВС України і не є належним та допустимим доказом. Отже, вважає, що працівниками поліції, які склали протоколи відносно ОСОБА_1 не надано належних і допустимих доказів керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, законності зупинки та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2023 серії ААД № 169701 (а.с.2) судом першої інстанції в повній мірі дотримані не були і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 169701 від 01.12.2023, відповідно до якого водій ОСОБА_1 01.12.2023 о 12 год 00 хв по вул. Шевченка, 64 в м. Звягель керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, незв`язна мова). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився (а.с.2); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.12.2023; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7); рапорт працівника поліції (а.с.8); відеозапис обставин події (а.с.10).

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2023 серії ААД № 169701, оскільки в матеріалах справи відсутні докази правомірності зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Так, відповідно до змісту статті ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч.3 ст.35).

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху чи інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Не містять таких доказів і наявні у справі відеозаписи з камер поліцейських. Матеріали справи взагалі не містять будь-якого посилання на те, з якої підстави ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, був зупинений, і як наслідок, змушений пройти огляд на стан сп`яніння. Не підтверджує наявність підстав для зупинки транспортного засобу і зміст наданого до матеріалів справи рапорту поліцейського.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не допущено порушень Правил дорожнього руху, чи інших дій, за які його транспортний засіб слід було зупинити, у зв`язку із чим, та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені відносно нього процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2023 серії ААД № 169701. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Разом із тим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним пунктів 2.9 а), 2.5 Правил дорожнього руху за подій, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення від 16.01.2024 серії ААД № 661907 та серії ААД № 662823 відповідно, які є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанов відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 661907 від 16.01.2024 вбачається, що ОСОБА_1 16.01.2024 о 21 год 33 хв по вул. Миру 5, в с. Ярунь Звягельського району керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820 на місці зупинки транспортного засобу, результат 0,52 проміле, тест № 625, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 662823 від 16.01.2024 вбачається, що ОСОБА_1 16.01.2024 о 22 год 23 хв по вул. Миру 5, в с. Ярунь Звягельського району керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду та стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 16.01.2024 серії ААД № 662823 та серії ААД № 661907 (а.с.21,35); результатом тестування на алкоголь від 16.01.2024, цифровий покажчик склав 0,52 % проміле (а.с.36); актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,52 проміле та згідно якого ОСОБА_1 відмовився від його проходження (а.с.24,39); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.01.2024 (а.с.25); копією постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 99595 та серії ЕНА № 1255885 від 16.01.2024, відповідно до яких ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.27,41); відеозаписами обставин події (а.с.29,42).

На думку апеляційного суду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі про доведеність винуватості ОСОБА_1 щодо подій, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення від 16.01.2024, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи апелянтом не були спростовані об`єктивні висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису з автомобільних відеореєстраторів та боді-камер поліцейських, як належному та допустимому доказу, який містить фіксацію обставин, які мають значення для справи та які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Так, з відеозапису фіксації обставин події та матеріалів справи вбачається, що у працівника поліції була обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, зважаючи на ознаки, відображені в актах огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.24,39) та у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №662823, які підписані водієм. Слід зазначити, що пунктом 2 Розділу І Інструкції встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто за змістом цієї норми поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно за власним переконанням визначає наявність у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, визначених п.п.3, 4 Розділу І Інструкції.

Також, з відеозапису фіксації обставин події та матеріалів справи за протоколом серії ААД №661907 вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, пройденого ним на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820», який показав позитивну пробу 0,52‰ (а.с.36). Зазначений протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку приладу з результатом огляду та інші процесуальні документи, підписані особисто ОСОБА_1 без будь-яких заперечень. Незгоди з результатом огляду водій не висловлював, даних про те, що останній наполягав на направленні його для проведення огляду у медичному закладі охорони здоров`я, матеріали справи також не містять.

Доказів того, що температурні показники на Алкотестері Драгер 6810 істотно вплинули на результат вимірювання, захисник не надав.

Також, як свідчать відеозаписи подій 16.01.2024 ОСОБА_1 були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що крім цього підтверджується його підписом у відповідних розписках.

Як вбачається з відеозапису, водій був відсторонений від керування після складання протоколу серії ААД № 661907 від 16.01.2024, проте продовжив рух та під час оформлення матеріалів зізнався поліцейським, що чекав тверезого водія, але не дочекався і хотів сам доїхати та був зупинений повторно.

Будь-яких доказів примушування працівниками поліції до вчинення певних дій або провокації правопорушення з боку працівників поліції не встановлено та захисником не доведено.

Факт зупинки та її законності, керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується чинними постановами серії БАД № 99595 та серії ЕНА № 1255885 від 16.01.2024, відповідно до яких останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.27,41). Крім цього, водій ніяких заперечень з цього приводу під час спілкування з працівниками поліції не виказував.

Окрім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР України.

Протоколи про адміністративне правопорушення від 16.01.2024 серії ААД № 662823 та серії ААД № 661907 складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Не зазначення у протоколах області місця події та області складання протоколів не є істотним порушенням, не виключає належність та допустимість даних доказів, які в своїх сукупності з іншими доказами підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінуємих йому правопорушень.

Свідки та потерпілі під час огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів були відсутні, а тому у протоколі не зазначались. Також під час проведення огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису згідно ч. 2 ст.266 КУпАП, тому присутність свідків у даному випадку не була обов`язковою.

Інші доводи апеляційної скарги, пояснення захисника та письмові пояснення ОСОБА_1 не містять посилань на допущення істотних порушень працівниками поліції під час огляду на стан сп`яніння, що могли б бути підставою для визнання огляду та його результатів недійсним.

Такі доводи та пояснення не впливають на правильність висновків суду першої інстанції щодо подій, зазначених у протоколах від 16.01.2024 серії ААД № 662823 і від 16.01.2024 серії ААД № 661907, та не є обставинами, які виключають винність ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови в цій частині.

Отже, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за подій, зазначених у протоколах від 16.01.2024 серії ААД № 662823 та від 16.01.2024 серії ААД № 661907. Підстави для скасування постанови в цій частині відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Задорожньої Вікторії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30 січня 2024 року в частині визнання ОСОБА_1 винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП за події, зазначеної у протоколі серії ААД №169701 від 01.12.2023 скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич