П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, відносно якої складено протокол, розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління Служби безпеки України в Закарпатській області СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , т.в.о. начальника служби охорони державної таємниці, місце проживання: АДРЕСА_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №31 від 01.08.2024 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу було виявлено факти порушення вимог чинного законодавства України у сфері охорони державної таємниці, Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 №939дск з боку т.в.о. начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_2 старшого лейтенанта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зокрема, на адресу Управління СБ України в Закарпатській області надійшли документальні матеріали із ІНФОРМАЦІЯ_3 (листи від 15.07.2024 №183дск (вх. №26/2216дск від 19.07.2024) та від 15.07.2024 №184дск (вх. №26/2260дск від 23.07.2024) щодо надання допуску до державної таємниці за формою 3: радіотелефоністу радіостанції інформаційно-телекомунікаційного вузла ІНФОРМАЦІЯ_3 солдату ОСОБА_2 та радіотелефоністу групи зв`язку інформаційно- телекомунікаційного вузла ІНФОРМАЦІЯ_3 солдату ОСОБА_3 . Так, під час здійснення розгляду документальних матеріалів щодо надання допуску до державної таємниці вищевказаним військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме переліків питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці за формою згідно з додатком 5 до Порядку 939, встановлено що у відповідності до вимог п.п.54, 56 Порядку 939, ОСОБА_1 як т.в.о. начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_3 підписано (13.07.2024) Перелік та скріплено печаткою режимно-секретного органу вищевказаної установи, що свідчить про факт звіряння останнім даних, які зазначено громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідях на питання Переліків, з їхніми особистими документами. Однак, Переліки питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надав останнім т.в.о. начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_3 старший лейтенант ОСОБА_1 за змістом не відповідають додатку 5 до Порядку 939 (до прикладу: зміст питань № 14, 17, 26, 29), що унеможливлює процедуру розгляду органом СБ України матеріалів щодо надання допуску до державної таємниці вказаним громадянам та є порушенням вимог п.54 Порядку 939. У зв`язку із вищезазначеним, вбачається неналежне виконання вимог ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.42, 54. 56. 116 Порядку 939 з боку т.в.о. начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , в частині підготовки документальних матеріалів громадян для перевірки останніх у зв`язку з допуском до державної таємниці. Суттєвою обставиною правопорушення є той факт, що т.в.о. начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 повинен вимагати від всіх працівників установи неухильного виконання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці (п.«а» ч.9 ст.21 Закону України «Про державну таємницю») та здійснювати контроль за станом режиму секретності в установі (п.«є» ч.8 ст.21 Закону України «Про державну таємницю»), однак, як було встановлено - особисто порушує чинне законодавство У країни у сфері охорони державної таємниці. Вищезазначені порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, містять ознаки адмінправопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, що є наслідком невжиття заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі з боку т.в.о. начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 (визначено ст.ст.21, 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п.42. 54, 56 116 «Порядку № 939»).

У судове засідання з розгляду даної справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, причин неявки суду не повідомив.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 212-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за Порушення законодавства про державну таємницю, а саме, зокрема: 6) невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку доказам, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення №31 від 01.08.2024 року (з поясненням особи про відсутність зауважень, в подальшому дотримуватись вимог законодавства), запитом до ІНФОРМАЦІЯ_3 №183/ДСК від 15.07.2024, переліком питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці від 13.07.2024, запитом до ІНФОРМАЦІЯ_3 №184/ДСК від 15.07.2024, переліком питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці від 15.07.2024, листом УСБУ в Закарпатській області № 58/26/5213 від 25.07.2024, відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_3 №189/ДСК від 30.07.2024, витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 46 від 01.03.2022, копією функціональних обов`язків заступника начальника служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_3 №189дск від 20.07.2024, зобов`язанням від 01.03.2022, витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №164 від 20.06.2022, зобов`язанням від 26.05.2022, витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №283 від 29.09.2023, витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №291 від 12.10.202, функціональними обов`язками ОСОБА_1 , обліковою карткою, поясненнями ОСОБА_1 про усвідомленням своєї вини та зобов`язанням надалі не порушувати чинне законодавство України у сфері охорони державної таємниці.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.212-2 КУпАП. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність суд не знаходить.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням особи винного, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1, 212-2, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212-2 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, в порядку, встановленому законом, у порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда