Справа № 158/4017/23 Провадження №33/802/108/24 Головуючий у 1 інстанції:Корецька В. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10 грудня 2023 року о 12 год. 48 хв. на вул. Парковій у м. Ківерці, Луцького району, Волинської області, керував транспортним засобом марки «Опель Корса» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена риторика мовлення, координації рухів чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (даліПДР)та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, як незаконну через порушення норм матеріального та процесуального права, однобічність розгляду справи та невірну оцінку доказів. Зазначає про керування транспортним засобом 10 грудня 2023 року, будучи абсолютно тверезим, оскільки алкогольних напоїв взагалі не вживає. Також звертає увагу на те що, будучи проінформованим працівниками поліції про розгляд зазначеної справи у суді щодо нього о 10 год. 00 хв. 05 січня 2024 року та не отримуючи жодних інших сповіщень щодо дати та часу її розгляду у суді, вважає її розгляд 28 грудня 2023 року, порушенням його права на захист. У зв`язку із чим, просить постанову судді від 28 грудня 2023 року щодо нього скасувати та постановити нову, якою провадження по даній справі закрити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається із змісту оскаржуваного рішення суду, розгляд справи 28 грудня 2023 року відбувся у відсутності ОСОБА_2 . Судом зазначено: «У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення не подавав, тому вважаю за можливе розглянути матеріали справи у його відсутності, що відповідає положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП».

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не лише за умови вжиття судом заходів для її своєчасного сповіщення про місце та час розгляду справи, а і за наявності даних про таке її сповіщення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Змістом адміністративних матеріалів стверджується, що у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 у графі «Гр-ну ОСОБА_2 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України. ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 05 січня 2024 року о 10 год. 00 хв. у Ківерцівському районному суді». Хоча у ньому відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак міститься відмітка, що із його змістом ОСОБА_2 ознайомлений в усному порядку. Про обізнаність розгляду справи у суді саме 05 січня 2024 року, апелянт стверджує і у поданій ним апеляційній скарзі.

Дані про своєчасне та належне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи 28 грудня 2023 року, у матеріалах справи, відсутні.

Однак, всупереч наведеному та наявності достатнього процесуального строку, визначеного ч. 6 ст. 38 КУпАП, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, розгляд даної справи проведено у відсутності ОСОБА_2 чим безумовно порушено право першого на захист.

За таких обставин, ураховуючи допущені судом першої інстанції порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, доходжу висновку про необхідність скасування постанови судді та прийняття нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, з метою відновлення порушеного права ОСОБА_2 на захист.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 174133 від 10 грудня 2023 року щодо ОСОБА_2 зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням поліцейським, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушена риторика мовлення, координація рухів, а також відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я.

Також у матеріалах справи наявна постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 1 190 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 811989 від 10 грудня 2023 року, за вчинення ним 10 грудня 2023 року о 19 год. 48 хв. адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 121-3 КУпАП. Відомості про її скасування, у матеріалах справи, відсутні. Зазначена постанова підтверджує факт законності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 працівниками поліції.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, якийз урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним доказом вини ОСОБА_2 , з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що через порушення ПДР, поліцейським було зупинено автомобіль під керуванням останнього та повідомлено про причини такої зупинки. Через наявність у водія явних вищеописаних ознак алкогольного сп`яніння, у процесі спілкування із ним, поліцейським було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння, відповідно до установленого Інструкцією порядку, від проходження якого ОСОБА_2 відмовився, що і слугувало причиною оформлення щодо нього на законних підставах адміністративних матеріалів.

Доводи апелянта щодо обставин відмови від проходження огляду, на вимогу поліцейського, наведені у поданій ним апеляційній скарзі, не беруться до уваги апеляційним судом через їх безпідставність, а також з урахуванням положень чинного законодавства, які покладають на водія, як на особу, яка керує джерелом підвищеної небезпеки, за наявності для цього законних підстав, в обов`язковому порядку, на вимогу поліцейського, пройти огляд на стан сп`яніння.

Тому, вважаю висновки суду про порушення водієм пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними.

Відтак, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

Однак,через допущене істотне порушення вимог процесуального закону, яке призвело до порушення права ОСОБА_2 на захист, при розгляді адміністративних матеріалів щодо нього у суді, апеляційну скаргу захисника слід задовольнити частково, постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2023 року щодо ОСОБА_2 скасувати та постанови нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого ним правопорушення, накласти на нього безальтернативний вид стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, як на особу, яка отримала посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27 січня 2016 року.

У відповідності до ст. 40 -1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 28 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя