справа №642/7297/23
провадження №3/642/468/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління податкової служби України відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , директора ПРАТ «Укравтоінвест» про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду, 14.12.23 надійшла вказана справа про адміністративне правопорушення - протокол №1918 від 11.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_2 керівник ПРАТ «УКРАВТОНВЕСТ», (податковий номер 32961233) вчинив правопорушення у веденні бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до наступних порушень:1) п. 44.1. п.44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Кодексу, що призвело до завищення суми від?ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації) за вересень 2023 року, всього у сумі 1 067 865 гривень. п. 44.3, ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п 121.1 ст. 121 Кодексу, в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю, п. 44.6 ст.44 Кодексу підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці Другому пункту 44.7 цієї статті не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Отже, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Постановою Ленінського райсуду м. Харкова від 19 грудня 2023 року матеріали повернуті органу, що його склав, оскільки ним не виконані вимоги ст.256, 277-2, 278 КУпАП, а саме до матеріалів не додано витягу з реєстраційних систем на підтвердження того, що ПРАТ «Укравтоінвест» є юридичною особою, яка створена та зареєстрована у встановленому законом порядку, а також, що саме ОСОБА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 є директором цієї юридичної особи та наявна відсутність в протоколі адреси проживання правопорушника.

До суду, 03.01.24 повторно повернулись матеріли відносно ОСОБА_1 та листом зазначено, що керівником підприємства не надано паспортних даних та адреси мешкання, тому ця інформація в протоколі відсутня та в реєстраційній картці такі відомості відсутні.

Суд направив повістку про виклик на судове засідання ОСОБА_1 за місцем знаходження юридичної особи- ПРАТ «Укравтоінвест». На адресу суд повернулось зворотне повідомлення з зазначенням про «повернення за закінченням терміну зберігання».

Постановою Ленінського райсуду м. Харкова від 30.01.24 року матеріали повторно повернуті органу, що його склав, оскільки вимоги постанови суду від 19.12.23 не виконані.

До суду, 16.02.24 втретє повернулись матеріли відносно ОСОБА_1 .

Суд направив повістку про виклик на судове засідання ОСОБА_1 призначене на 18.03.24 на 09-00 год. за місцем знаходження юридичної особи- ПРАТ «Укравтоінвест». На адресу суду повернулось зворотне повідомлення з зазначенням про «повернення за закінченням терміну зберігання».

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Правопорушення мало місце вересень 2023 рік, 28.11.23 по 04.12.2023 р. здійснення перевірки, протокол складено 11.12.23 р., таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, що виключає провадження по справі.

Згідно правил п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя враховує науково-консультативний висновок НКР при ВАСУ про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Є.Б. Ольховський