Справа № 644/80/24
Провадження № 3/644/384/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Петрівське, Балаклійського району Харківської області, громадянки України, працює продавцем ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1551 КУпАП

у с т а н о в и в :

20 грудня 2023 року, ОСОБА_1 , працюючи продавцем в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 , вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО та не видача розрахункового документу встановленої форми та змісту під час продажу товарів/послуг, чим порушено п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт порушення було встановлено актом фактичної перевірки від 20.12.2023.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення № 2013/20-40-07-30 від 20.12.2023 за ч.1 ст.1551 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією за місцем її реєстрації/проживання. Заяв, клопотань тощо від неї не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у її відсутність з наступних підстав:

Відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин та враховуючи те, що судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мала можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки вона була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративні правопорушення, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення та письмові пояснення, об`єктивно могла і повинна була знайти можливість прийняти участь в її розгляді, проте не вжила заходів для явки до суду, суд приходить до висновку, що по справі наявні всі дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, а відтак справу про притягнення до адміністративної відповідальності останньої можливо розглянути за її відсутності.

На підставі викладеного, а також враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол за ст. 1551 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у її відсутність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 2013/20-40-07-30 від 20.12.2023, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області проводилась перевірка магазину за адресою: АДРЕСА_2 суб`єкта господарської діяльності ФО-П ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України.

Факт скоєння правопорушення, які зазначені в акті перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 суб`єкта господарської діяльності ФО-П ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) підтверджується матеріалами по справі про адміністративне правопорушення, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 2013/20-40-07-30 від 20.12.2023, складеним у відношенні ОСОБА_1 , де в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом згодна, просить розгляд справи проводити у її відсутність (а.с. 2);

-копією акту перевірки від 20.12.2023, де в графі «зауваження до акту перевірки» ОСОБА_1 зазначила, що зауважень не має (а.с. 3-5).

Зібрані у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_1 порушила вимоги, передбачені п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.1551 КУпАП.

На підставі викладеного, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 1551 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.1551, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 1551 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 (тридцять чотири) грн (отримувач коштів ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020649; код класифікації доходів бюджету 21081100) .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в особі Державної Судової Адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О. Попова