Справа № 171/995/24
Провадження № 3/177/857/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючої продавцем в ФОП « ОСОБА_2 »,

яка зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

17.04.2024 о 08-30 год, продавець ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , у приміщенні магазину «Тютюн», здійснювала торгівлю тютюновими виробами торгової марки Jin Ling у кількості 13 пачок, Marlboro червоний у кількості 5 пачок, Winston червоний у кількості 7 пачок, Kent з капсулою у кількості 4 пачки, Buffalo у кількості 4 пачки, Winston синій 2 пачки, Marlboro голд у кількості 9 пачок, Monte Carlo синій у кількості 2 пачки, Bond червоний у кількості 6 пачок, Rothmans чорниця у кількості 3 пачки, Compliment синій у кількості 1 пачка, Urta метал у кількості 1 пачка, Marshal чорний у кількості 1 пачка, Marshal синій у кількості 1 пачка, загальною кількістю 60 пачок, без марок акцизного податку, чим порушила абз 3 ч.4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала суду пояснила, що працює продавцем у ФОП « ОСОБА_3 » в приміщенні магазину « ОСОБА_4 » вже дев`ять років, вказаний підприємець має ліцензію на продаж тютюнових виробів. Перебуваючи в скрутному матеріальному становищі, вона вирішила підзаробити, а тому придбала у м. Кривий Ріг тютюнові вироби без акцизних марок, з метою перепродажу та отримання прибутку, та 17.04.2024 здійснювала їх реалізацію в магазині «Тютюн», продала одну пачку. Після чого була виявлена працівниками поліції, які вилучили продукцію без акцизних марок, кількість та найменування відповідають зазначеним у протоколі вилучення продукції.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 прийшов до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 3 ч.4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 209329 від 17.04.2024, а саме виявлення факту продажу ОСОБА_1 у магазині «Тютюн» тютюнових виробів без марок акцизного збору, що були вилучені при огляді; рапортом працівника поліції від 17.04.2024 із зазначенням у ньому обставин, ідентичним тим, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення; протоколом вилучення речей від 17.04.2024, складеним в присутності свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , згідно якого 17.04.2024 в магазині «Тютюн», в якому ОСОБА_1 працює продавцем, було вилучено тютюнові вироби без марок акцизного збору у загальній кількості 60 пачок; квитанцією ВАД № 209329 про передання до ВП №8 тютюнових виробів у кількості 60 пачок на зберігання; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка не заперечувала обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , який підтвердив факт реалізації йому продавцем ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного збору.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, за ознаками роздрібної торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку.

З врахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення та його тяжкість, кількості вилученої продукції, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі. Суд вважає, що за встановлених обставин, мінімальне стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Даних щодо виявлення та вилучення коштів, отриманих від реалізації продукції без марок акцизного збору, суду не надано ,що унеможливлює їх конфіскацію.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом, який згідно пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI становить у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 156, 283-285 КУпАП -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Вилучені тютюнові вироби без марок акцизного збору торгової марки: Jin Ling у кількості 13 пачок, Marlboro червоний у кількості 5 пачок, Winston червоний у кількості 7 пачок, Kent з капсулою у кількості 4 пачки, Buffalo у кількості 4 пачки, Winston синій 2 пачки, Marlboro голд у кількості 9 пачок, Monte Carlo синій у кількості 2 пачки, Bond червоний у кількості 6 пачок, Rothmans чорниця у кількості 3 пачки, Compliment синій у кількості 1 пачка, Urta метал у кількості 1 пачка, Marshal чорний у кількості 1 пачка, Marshal синій у кількості 1 пачка, загальною кількістю 60 пачок, що передані на зберігання до ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції ВАД № 209329 від 17.04.2024 - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя М.В.Березюк