Номер провадження: 33/813/1194/24
Номер справи місцевого суду: 509/1670/24
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді - Стахової Н.В.,

за участю секретаря

судового засідання Булацевської Я.В.

захисника Хрипка М.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хрипка Максим Юрійович

на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі адвокат-захисник Хрипко М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення або змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення.

Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова ухвалена 01 квітня 2024 року. Апеляційна скарга подана 09 квітня 2024 року, що підтверджується накладною кур`єрської служби доставки (а.с.34). Таким чином скаржником не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, а тому не потребує процесуального вирішення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 7 ст.294КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апеляційним судом встановлено, що згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №477427 від 01 березня 2024 року водій ОСОБА_1 приблизно о 06:30год. в Одеській області, Одеський р-н., с.Молодіжне, а/д Т-16-20 керував транспортним засобом Scania 124 д.н.з. НОМЕР_1 з н/причіпом Wilson д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, до суду надано протокол серії ААД №477427 від 01 березня 2024 року; відеозапис фіксації правопорушення (а.с.17); пояснення свідків від 01 березня 2024 р. (а.с.5-6); направлення на медичну перевірку стану алкогольного сп`яніння (а.с.7); заява ОСОБА_1 (а.с.8); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.10).

З доданого відеозапису вбачається, що поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про наявність ознак алкогольного сп`яніння, а саме сильного запаху алкоголю з порожнини рота. На питання: Що вживав алкольного? Відповів: Выпил вчера 100 грамов самогона, просто перегар большой (0:00:32-0:00:34).

Також водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою технічних засобів на місці зупинки, від чого останій відмовився (0:00:53) та зазначив: «Простите меня пожалуйста». Пройти огляд в медичному закладі теж відмовився (0:00:59).

Окрім відеофіксації, складання протоколу відбувалось в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6)

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом не заперечував.

Також ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечував під час ознайомлення з протоколом, в якому останній зазначив, що «выпил 100 грамм водки перегоняя машину на стоянку, от прохождения мед.освид. отказываюсь» (а.с.4).

На підставі вищенаведеного апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо заперечення факту керування транспортним засобом.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відеозапис, не був здійснений з моменту початку виконання поліцейським службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції безперервно до його завершення та містить неповну та вибіркову інформацію, що не підтверджує обставин викладені у протоколі, оцінюються апеляційним судом критично, з огляду на те, що хоча і відеозапис дійсно є неповним, проте він містить фіксацію подій в обсязі, який надає підстави вважати встановленим факт адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, з відеозапису встановлено одночасну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Щодо посилання на надмірну суворість покарання.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Апеляційний суд зауважує на тому, що санкція вказаної статті не передбачає альтернативи застосування адміністративного стягнення, у зв`язку із чим вимоги захисника щодо зміни постанови в частині накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки наведені доводи апелянта не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростували правильні по суті висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної постанови без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хрипка Максим Юрійович на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 квітня 2024 року, залишити без задоволення.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова