Провадження №3/932/5542/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Овчиннікова О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, громадянка України,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 05.03.2024 року було об`єднано в одне провадження справи № 932/10590/23, № 932/10589/23 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та присвоєно об`єднаній справі № 932/10589/23.

14 листопада 2023 року о 16 год. 30 хв. у м. Дніпрі по вул. Генерала Пушкіна, б. 38А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, переплутала педалі автомобіля, відволіклася та скоїла наїзд на автоматичні ворота. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб та автоматичні ворота, чим порушила вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 14 листопада 2023 року о 16 год. 30 хв. у м. Дніпрі по вул. Генерала Пушкіна, б. 38А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, переплутала педалі автомобіля, відволіклася та скоїла наїзд на автоматичні ворота, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим порушила вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаних правопорушень визнала повністю.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Крім того, що водієм було залишено місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим порушено п.2.10 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень підтверджується наступною сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 554345 від 14.11.2023 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 554346 від 14.11.2023 року, рапортом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, було встановлено, що події дорожньо-транспортної пригоди мали місце 14 листопада 2023 року, у зв`язку з чим того ж дня було складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 554345 від 14.11.2023 року та ААД № 554346 від 14.11.2023 року відносно ОСОБА_1 , тобто строк накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи сплив 14.02.2023 року.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи зі змісту статті 38 КУпАП про строки накладення адміністративного стягнення, таке стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, ця норма (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинна застосовуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 249, 268, 283, 284 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження в справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.С. Овчиннікова