Номер провадження 3/754/1154/24
Справа №754/2056/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №860383 від 01 лютого 2024 року, 25.01.2024 р. о 21:10 год. в м. Києві по вул. Р.Рейгана (Т. Драйзера), 6А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та допустив наїзд на припарковане авто «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому, водій авто «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, в порушення ПДР залишив місце події, відносно водія було складено в тому числі протокол ААД №860384 від 01.02.2024.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив пп. 10.9; 2,10 "А" ПДР України чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково, зазначив, що місця ДТП не залишав, а навпаки обмінявся контактами з водієм авто «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_3 , щоб в майбутньому домовитися про відшкодування нанесених збитків під час ДТП. А потім поїхав, оскільки у нього був квиток на поїзд до Львову. Будь-яких претензій від іншого водія не заявлялося.

Другмй учасник ДТП гр. ОСОБА_2 у суді, заперечував щодо викладених ОСОБА_1 обставин та зазначив суду про те, що після вчинення ДТП ОСОБА_1 закрив автомобіль, на його запитання чи викликати працівників поліції, сказав "Викликайте" та покинув місце ДТП, у зв`язку з чим він був вимушений викликати працівників патрульної поліції. Будь-яких домовленостей щодо відшкодування понесених збитків між ними досягнуто не було, оскільки ОСОБА_1 не надав йому будь-яких відомостей щодо своєї особи, а просто покинув місце події і вже потім працівники поліції встановлювали його особу.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, а також іншими доказами.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , яка показала, що вона саме приїхала у двір будинку, знаходилась біля свого авта, як почула, що спрацювала сигналізація, вона подивилась, що відбулося і побачила автомобіль свого знайомого гр. ОСОБА_2 та автомобіль яким керував ОСОБА_1 .. Вона особисто повідомила брату про дану подію, який вже повідомив ОСОБА_2 .. При цьому вона бачила, як водій ОСОБА_1 покинув місце пригоди та переїхав в інший двір, закрив своє авто та пішов. Коли ОСОБА_2 підійшов до неї, то вона показала йому де знаходиться автомобіль, водій якого вчинив з ним ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП та показання свідка, з урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, у повному обсязі.

Доказів, що підтверджують невинуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, суду не надано.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, приходжу до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. та за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. і на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, визначити остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400,00 грн.

Суд вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненим правопорушенням, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно з вимогами п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з особи судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст.ст.9, 23, 33, 34-35, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення шляхо подання апеляційної скарги.

Суддя: Т.А.Зотько