ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/19/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Щербатюка О.Д. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

Згідно з постановою суду, 18 липня 2023 року о 12 год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул. Протасевича, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510 № ARLM-0313. Результат 0,54 ‰ (тест 364),чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Щербатюк О.Д. просить постанову суду скасувати, закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 18 липня 2023 року автомобілем DAF XF 105.460, НОМЕР_1 .

Посилається на порушення працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 визначеного ст.266 КУпАП порядку огляду водія на стан алкогольного спяніння, яке полягає у тому, що вони не з`ясували у водія чи погоджується він із результатом огляду, не провели повторного вимірювання наявності алкоголю в крові ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, тому вважає що показники даного пристрою не можуть вважатись допустимими доказами.

Також вбачає порушення встановленого законом порядку проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння у тому, що поліцейські не направили водія у найближчий медичний заклад, що стверджується відсутністю направлення у матеріалах справи.

Вважає що долучені до матеріалів справи відеозаписи є неналежними та допустимими доказами у справі, оскільки дані відеофайли не є суцільними, складаються з фрагментів, не підписані цифром підписом та мають ознаки стороннього втручання. Крім цього зазначає, що у матеріалах справи відсутній відеозапис з н/к НОМЕР_2 , а походження відеозапису IMG 5836 є невідомим, посилаючись на те, що під час його перегляду з`ясовано, що це є запис екрану монітора здійснений на невідомий пристрій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502521 від 18 липня 2023 року, згідно з яким 18 липня 2023 року о 12 год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул. Протасевича, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія огляд у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 7510 № ARLM-0313. Результат 0,54 ‰ (тест 364),чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України; роздруківці результатів тестування на алкоголь проведеного 18 липня 2023 року о 12 год. 58 хв. за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 №ARLM-0313, згідно якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,54 ‰; свідоцтві про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0699 083 23, чинному до 07 червня 2024 року;актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на сп`яніння позитивний 0,54 ‰; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 18 липня 2023 року, в яких остання пояснила, що в м. Тернопіль на Збаразькому кільці вона хотіла перестроїтися і не впевнилася в безпечності руху та зіткнулась з автомобілем. Вчинила ДТП на автомобілі Нісан Жук, д.н.з. НОМЕР_3 . Водій фури бензовозу знаходився у алкогольному сп`янінні, д.н.з. НОМЕР_4 ; письмових поясненнями ОСОБА_1 від 18 липня 2023 року, відповідно до яких він керував транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою м. Тернопіль, вул. Протасевича, 2, заїжджаючи на круг в сторону Хмельницька відчув зіткнення автомобіля ззаду, після чого на з`їзді з кільця зупинився, та виявив, що в його транспортний засіб в`їхало авто Нісан Жук НОМЕР_3 ; відомостях зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502522 від 18 липня 2023 року, згідно якого ОСОБА_3 18 липня 2023 року о 12 год. 20 хв. по вул. Протасевича, 2, в м. Тернопіль, керуючи транспортним засобом під час перестроювання не надала дорогу транспортному засобу DAF XF 105 460 з спеціалізованим напівпричепом ZREMB NC 38, д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем, що завдало матеріальних збитків, схемою місця ДТП, яка сталась 18 липня 2023 року о 12 год. 20 хв. по вул. Протасевича, 2, в м. Тернопіль; витязі з ІПНП України за 18 липня 2023 року, відповідно до якого 18 липня 2023 року о 12 год. 31 хв. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , про те, що в м. Тернопіль, на, просп. Степана Бандери, що на Збаразькому кільці в даний час сталося ДТП за участі автомобіля заявниці «Нісан Жук», д.н.з. НОМЕР_3 та великогабаритного автомобіля, який від`їхав далі, д.н.з, не видно;рапорті поліцейського роти № 1 взводу № 2 УПП в Тернопільській області Горошко В. від 18 липня 2023 року, з якого вбачається, що 18 липня 2023 року на службовий планшет надійшло повідомлення про дорожньо транспортну пригоду по вул. Протасевича, 2. Прибувши на місце події було виявлено заявницю ОСОБА_3 , яка являється винуватцем ДТП. У іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_1 було виявлено ряд ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рух, відтак йому було запропоновано пройти мед. огляд на стан сп`яніння, результат 0,54 ‰;відеозаписі із нагрудної камери працівника поліції № 472375 під назвою «export-p1zx0», на якому зафіксовано, що працівниками поліції здійснено виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась в м. Тернопіль, вул. Протасевича, 2, за участю транспортного засобу DAF XF 105 460, д.н.з. НОМЕР_1 . Відеозапис розпочинається із того, як ОСОБА_1 пояснює працівникам поліції обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди та вказує, що він їхав по своєму ряду. Під час спілкування з ОСОБА_1 , працівником поліції були виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, відтак йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, або поїхати в медичний заклад для проходження такого огляду, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Після проходження огляну на стан алкогольного сп`яніння результат огляду становив 0,54 ‰ (09 хв. 24 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 12 год. 57 хв. 18 сек.). На 16 хв. 31 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 13 год. 04 хв. 25 сек. зафіксовано, що працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи він згідний з результатом огляду, на що ОСОБА_1 відповідає, що згідний. В подальшому ОСОБА_1 було повідомлено, що на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснено його права та обов`язки.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім цього, суд першої інстанції правомірно взяв до уваги показання свідка ОСОБА_4 , яка була у складі екіпажу поліцейських, що зафіксували адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , та пояснила, що зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №502521, номеру нагрудної камери № 472373 є технічною помилкою, а дійсним номером нагрудної камери, яка 18 липня 2023 року о 12 год. 20 хв. в м. Тернопіль по вул. Протасевича, 2, фіксувала процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння є № 472375.

Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи доказів, які б підтверджували те, що 18 липня 2023 року автомобілем DAF XF 105.460, НОМЕР_1 , керував саме ОСОБА_1 , виходжу з того що вони спростовуються долученими до матеріалів справи відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано розмову ОСОБА_1 з працівниками поліції, який розповідав обставини ДТП, який при цьому не заперечує факту керування ним транспортним засобом та не вказуває хто, на його думку, був за кермом вантажного автомобіля; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 липня 2023 року, в яких він підтверджує, що на момент ДТП керував транспортним засобом DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , даними зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі.

Окрім того, на відеозаписі з нагрудної камери № 472375 працівника поліції зафіксовано, як до складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський запитує ОСОБА_1 чи він згідний з результатом огляду, на що ОСОБА_1 відповідає, що згідний (16 хв. 31 сек. відеозапису, що відповідає фактичному часу 13 год. 04 хв. 25 сек.), що спросовує доводи апелянта про порушення поліцейськими визначеної законом процедури огялду водія на стан алкогольного спяніння та необхідність направлення його для проходження огляду в заклад охорони здоровя. Також в матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в графі якого з результатами згоден наявний підпис ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції враховує, що долучені до матеріалів справи відеозаписи, а саме відеофайл «export-p1zx0», який містить відеозаписи з нагрудних камер двох поліцейських, є послідовними, безпервними та відображають початок спілкування поліцейських щодо обставин ДТП з її учасниками, момент проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, складення працівниками адмінматеріалів та їх ознайомлення ОСОБА_1 , тому вони є належними та допустимими доказами у справі.

Крім цього, відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ /відеозапис/ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали, відрізняються один від одного тільки часом та датою їх створення. Записаний на оптичний диск носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису, є оригіналом /відображенням/ електронного документу, який не потребує додаткового завіренням електронним підписом, з огляду на що приходжу до висновку, що поліцейські діяли відповідно до Наказу МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року «Про затвердження Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису» та будь-яких порушень не допустили, тому посилання представника на те, що наданий працівниками поліції відеозапис не може бути доказом у даній справі через те, що не засвідчений цифровим підписом, що свідчить про недопустимість такого доказу не заслуговують на увагу.

Також слід врахувати те, що відеозапис IMG 5836 наявний на DVD диску стосується обставин вчинення ДТП та не може оцінюватись судом при розгляді справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Безпідставними є твердження представника про те, що працівники поліції не провели повторного вимірювання наявності алкоголю в крові ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер, оскільки ні ст. 266 КУпАП, ні Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, які регулють процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не передбачено повторне продуття Драгера на місці зупинки транспортного засобу та відповідно обов`язок працівників поліції проводити повторний огляд водія.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу подану його представником Щербатюком О.Д. - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Щербатюка О.Д. відмовити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя