Справа № 646/929/24
№ провадження 3/646/701/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря судового засідання Безверхої В.І., особи, відносно якої складений протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Конотоп Сумської області, громадянки України, не працює, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №606326 від 16.01.2024 ОСОБА_1 16 січня 2024 року о 20:46 год., керувала автомобілем «Lexus RX350», д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Гагаріна, 165 у м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» водій ОСОБА_1 відмовилася. Подія зафіксована на портативний відеореєстратор поліцейського №471772, 475002, 470875, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що вона під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння виявила бажання, і також на цьому наполягав ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, про що повідомили співробітників поліції, на що патрульні поліцейські відмовили. Тобто, відсутній факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшла медичний огляд у КНП ХОР «ОКНЛ» через півтори години після зупинки транспортного засобу, який підтверджено, що ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження своїх доводів, ОСОБА_1 надала до клопотання виписку із медичної карти амбулаторного хворого КНП ХОР «ОКНЛ» №36 від 16.01.2024, відповідно до якої у ОСОБА_1 , яка була оглянута лікарем ознак алкогольного сп`яніння не було виявлено. Твереза.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, пояснила, що 16.01.2024 була зупинена патрульними поліцейськими за порушення ПДР України, а саме проїзд на червоний сигнал світлофора при виїзді на вул. Зернову. При складенні постанови працівник патрульної поліції зазначив, що йому здається підозрілим її зовнішній вигляд. Вона пояснила, що прийняла заспокійливе «Корвалол» на кладовищі, жодних алкогольних напоїв не вживала. ОСОБА_1 попросила зачекати на її адвоката, відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 повідомила, що огляд у медичному закладі не буде проходити без участі її адвоката. Через 15-20 хвилин на місце зупинки приїхав її колишній чоловік ОСОБА_2 , якому патрульні поліцейські повідомили, що протокол відносно ОСОБА_1 вже складений за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча вона не заперечувала проти медичного огляду. ОСОБА_1 підписала протокол, надавши пояснення, що не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 без супроводу патрульних поліцейських самостійно проїхала до КНП ХОР «ОКНЛ» та пройшла там огляд.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що йому зателефонувала ОСОБА_1 , яка запропонувала йому поїхати на цвинтар, де похований їх спільний син. ОСОБА_2 повідомив, що він прибув туди раніше, ОСОБА_1 поїхала туди самостійно, а увечері разом з матір`ю поїхала за м`ясом. Увечері вона зателефонувала йому, що була зупинена патрульними поліцейськими за неправильний поворот, а потім їй запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він запропонував ОСОБА_1 зачекати його та пройти огляд в медичному закладі. Через 20 хвилин після дзвінка, прибувши на місце зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 йому повідомили, що протокол вже складений, тому вони самостійно проїхали до КНП ХОР «ОКНЛ» для проведення медичного огляду, а наступного дня був отриманий висновок лікаря-нарколога, що ОСОБА_1 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 у додаток були надані письмові пояснення у судових дебатах, відповідно до яких вона підтримала свою позицію щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення порушено її право на захист, а поліцейськими було проігноровано її прохання по приїзду фахівця у галузі права проїхати для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Крім цього, вона не була відсторонена від керування транспортним засобом після складання протоколу.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показання свідка, дослідивши письмові матеріали та, відтворивши відеозаписи з адміністративного матеріалу, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Пунктами 3, 4, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735, визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії №ААД №606326 від 16.01.2024, довідкою про отримання водійського посвідчення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння у КНП ХОР «ОКНЛ», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписами з бодікамер.

З відеозаписів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, які були відтворені у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_1 була зупинена патрульними поліцейськими за порушення п.8.7.3е ПДР України, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора, їй було роз`яснено ст. 63 Конституції України, права, передбачені ст. 268 КУпАП. Під час складення постанови про накладення адміністративного стягнення за підозрою у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного газоаналізатору «Drager Alkotest» або проїхати до медичного закладу КНП ХОР «ОКНЛ», а також роз`яснено право відмовитися від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та попереджено, що у разі відмови на неї буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Патрульні поліцейські повідомили про ознаки, які можуть свідчити про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 змінювала свою позицію щодо факту керування транспортним засобом саме нею, а потім заперечувала факт її знаходження у стані алкогольного сп`яніння. Під час роз`яснення останній процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не дослухавши патрульного поліцейського, ОСОБА_1 одразу відмовилася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Під час складення протоколу на відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1 повідомляла, що бажає зачекати ОСОБА_3 і адвоката. Після приїзду на місце зупинки свідка ОСОБА_2 , він повідомив, що ОСОБА_1 буде проходити медичний огляд у КНП ХОР «ОКНЛ», в той час як патрульні поліцейські завершували оформлювати адміністративний матеріал, про що вона і написала в своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що при оформленні протоколу фактично було порушено її право на захист, оскільки працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення до приїзду її адвоката, не заслуговують на увагу, оскільки нормами КУпАП не передбачена обов`язкова участь адвоката при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а у відповідності до ст. 268 КУпАП останній має право користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи, тобто саме право на захист виникає не в момент зупинки водія, складення протоколу про адміністративного правопорушення, а при розгляді адміністративного матеріалу судом, оскільки в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП рішення приймає суд, а не працівники поліції. Так, як зазначено вище, працівниками поліції було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право особи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Поведінка ОСОБА_1 , яка на початку відмовлялася проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, а після приїзду ОСОБА_2 , яка погодилася та була згодна його пройти у медичному закладі, на думку суду, свідчить про дії, спрямовані на відмову від проходження медичного огляду. Згода чи незгода на певні дії можуть висловлюватись не тільки вербально, але й жестами, мімікою чи іншою поведінкою, яка свідчить про згоду чи незгоду. Висловлювання про згоду пройти медичний огляд з одночасним запереченням зробити це через відсутність адвоката (обов`язкову участь якого при проведенні медичного огляду КУпАП не передбачає), свідчить про відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд, з приховуванням дій, спрямованих на таку відмову, шляхом висловлювання нібито згоди на проходження огляду. Ці дії ОСОБА_1 є намаганнями уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Тобто, наведені докази підтверджують факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, та спростовують її доводи щодо порушення її права на захист та процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже відмова водія від проходження відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Наявність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджується наведеними вище доказами.

Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП України огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Разом з тим, відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного хворого КНП ХОР «ОКНЛ» №36 від 16.01.2024 ОСОБА_1 проходила огляд самостійно, без присутності працівника поліції всупереч ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Отже, дана виписка судом не береться до уваги, оскільки ніяким чином не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Тобто, будь-яке самостійне звернення особи до закладу охорони здоров`я з метою огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, не відповідає нормам статті 266 КУпАП та положенням Інструкції.

Так, відповідно до пункту 7 розділу I, пунктів 8, 9 розділу ІІ Інструкції, саме поліцейський забезпечує доставку особи для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона відмовилася проїхати разом із працівниками поліції до лікаря-нарколога для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку без присутності свого представника (адвоката), оскільки не довіряла їм, не може бути визнано поважною причиною для невиконання водієм свого обов`язку, передбаченого п.2.5 ПДР України.

При цьому суд також враховує, що ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення діяли протиправно або свавільно, грубо порушували її права, що давало би підстави суду обґрунтовано сумніватись у правомірності дій працівників поліції.

Більше того, про порушення, вчинені працівниками поліції ОСОБА_1 не заявляла під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначила про це у своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення, не повідомляла про їх, на її думку, свавільні дії та незаконне переслідування, до спецлінії «102» на місці події, в подальшому також не зверталася зі скаргами на дії працівників поліції до керівництва ДПП УПП в Харківській області, Національної поліції України, органів прокуратури чи ДБР.

Судом не беруться до уваги доводи ОСОБА_1 щодо відсутності факту відсторонення від керування транспортним засобом, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 після складення протоколу відносно неї не сіла за кермо свого автомобіля, а ОСОБА_2 підтвердив, що сам буде керувати автомобілем. Також, згідно з даними рапорту, долученого до адміністративного матеріалу ОСОБА_1 відсторонено від керування автомобілем згідно з ст. 266 КУпАП. Авто забрав ОСОБА_2 .

Показання свідка ОСОБА_2 суд також сприймає критично, оскільки цей свідок не був безпосереднім очевидцем факту зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі викладеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушниці, її вік та майновий стан останньої, а також ступінь її вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таким чином, враховуючи наведене суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначення саме такого адміністративного стягнення, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя А.О. Шиховцова