ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1701/24 Справа № 214/9959/23 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності Морозова Є.Є. який діє в інтересах ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника Морозова Є.Є.,на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 05.12.2023 року о 21 год. 13 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вулиці Соборна, біля Спасо-Преображенського собору, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками стану наркотичного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, розширені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi, спілкування зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №475595, №475476. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Морозов Є.Є. та оскаржив в апеляційному порядку, зазначивши, що ОСОБА_2 не згоден з постановою та вважає її незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповно з`ясованих фактичних обставин справи, без дослідження і надання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, оскільки суд першої інстанції підійшов формально до їх вивчення, що потягло за собою необґрунтоване накладення адміністративного стягнення

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що матеріали справи не містять достатніх доказів та усіх необхідних відомостей, які б вказували на винність ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не містять постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема за ст. 124 КУпАП. Зазначає, що рапорт не містить відомості про конкретну причину зупинки транспортного засобу. Вважає, що вказані обставини свідчать про безпідставність та незаконність зупинки транспортного засобу. Вважає, що у інспектора не було підстав вважати, що ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння. Зазначає, що ОСОБА_2 в ході спілкування з поліцейськими своє перебування в стані наркотичного сп`яніння заперечував, як і заперечував наявність в нього ознак будь-якого сп`яніння. Також вказує, що ОСОБА_2 зазначав поліцейським про те, що він хворіє, в нього високий тиск, діабет, він поспішає за дитиною. Наявність хвороб у ОСОБА_2 та наявність в нього дитини підтверджуються відповіддю на адвокатський запит від 15.05.2024 №510 та копією свідоцтва про народження. Вважає, що відеозапис не містить достовірних відомостей щодо наявності будь-яких ознак, які б свідчили про вживання ОСОБА_2 наркотичних речовин, із відеозаписів вбачається, що поведінка ОСОБА_2 є виваженою, цілком адекватною обстановці, яка склалася, на запитання поліцейських відповідав чітко, координація рухів не порушена, має природній колір покрову обличчя. Також вказує, що ознаки сп`яніння письмовими поясненнями свідків не підтверджуються, а тому зазначення цих ознак викликає сумніви. Вважає, що єдиною підставою необхідності проходження огляду на стан сп`яніння було те, що раніше на ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що вказані обставини свідчать про можливе переслідування ОСОБА_2 працівниками поліції з метою подальшого складання протоколу. Вказує, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на пропозицію співробітників поліції пройти огляд ОСОБА_2 почав пояснювати працівникам поліції про те, що він поспішає за дитиною, що він не вбачає необхідності їхати до ПНД, так як він тверезий, що підстав направляти його на огляд у поліцейських немає. Вказує, що після початку розмови з поліцейськими ОСОБА_2 казав їм, що він приймає деякі лікарські засоби, якими він лікує свої захворювання, так як в нього є проблеми зі здоров`ям, що він погано себе почуває. Також при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_2 просив їх почекати, не складати на нього протокол, так як чекав свого товариша, щоб він побув поруч з автомобілем, але працівники поліції, не дочекавшись остаточної відповіді ОСОБА_2 щодо необхідності проходження огляду, не роз`яснивши йому наслідки відмови від проходження огляду, почали складати протокол та інші пов`язані із ним документи. Вказує, що у направленні для проходження огляду на стан сп`яніння відсутній підпис ОСОБА_2 про отримання направлення на огляд. Відеозаписи також не містять інформації про вручення водію направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, що свідчить про те, що у встановленому законом порядку водія не направлено на проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я. Вважає, що додані відеозаписи із боді-камер мають фрагментарний характер, з якого не можна прослідкувати обставини події та обставини справи від початку до кінця, що також може свідчити про те, що відео змінювалось (редагувалась) особою, яка копіювала відеозапис на DVD диск, що прямо заборонено наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» та ставить під сумнів автентичності оригіналу. Відеозапис не містять будь-якого запису подій за участю поліцейських і ОСОБА_2 у період часу з 21-32 до 22-02.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторін, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду першої інстанції, у її резолютивній частині суд на ОСОБА_2 наклав адміністративне стягнення у виді штрафу, без визнання його вини та без зазначенням за якою статтею було накладено адміністративне стягнення, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи апеляційної скарги про те що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам, а у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними та спростовуються наявними доказами по справі.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №636255 від 05.12.2023 року, відповідно до якого 05.12.2023 року о 21 год. 13 хв., в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області по вулиці Соборна, біля Спасо-Преображенського собору, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками стану наркотичного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, розширені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi, спілкування зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №475595, №475476. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД» ДОР» від 05.12.2023 року.

Рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гончар В.В. від 05.12.2023 року, з якого слідує, що 05.12.2023 року, приблизно о 21-13 годині, по вулиці Соборності, біля Спасо-Преображенського собору в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, екіпажем ПП №206 у складі старших лейтенантів Гончар В.В. та Лавренка А.І. , було зупинено транспортний засіб Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів у водія ОСОБА_2 були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння та направлено водія на огляд у медичний заклад КП «КБЛПД» ДОР» для встановлення стану сп`яніння, повідомлено про обов`язковість такого огляду, зачитано обов`язки згідно з ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України, але водій ОСОБА_2 усвідомлюючи відповідальність, відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. В присутності водія було оголошено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та складено всі адміністративні матеріали. Посвідчення водія не вилучалось, так як водій мав при собі тимчасовий дозвіл на право керування серії НОМЕР_2 , особу водія було відсторонено від керування та допущено іншого водія, про що було вручено під підпис повідомлення про відсторонення від керування. Заяв, скарг, пояснень або клопотань від водія ОСОБА_2 не надходило, його було ознайомлено з правами, протоколом, часом і місцем розгляду справи. Факт керування зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi та службові відеореєстратори №475595, №475476.

Повідомленням ОСОБА_2 про відсторонення від права керування транспортним засобом, під його особистий підпис.

Довідкою т.в.о. інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кузьменко Н. від 06.12.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Диском з відеозаписами на якому зафіксовані обставини руху та зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , виявлення працівниками поліції у водія ознак сп`яніння та вимогу працівників поліції о проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, і відмову водія від вказаного огляду. Зафіксовано складання щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта, що рапорт не містить відомості про конкретну причину зупинки транспортного засобу та про безпідставність та незаконність зупинки транспортного засобу, є безпідставними та повністю спростовуються наявними у матеріалах справи відеозаписами, згідно яких працівник поліції повідомляє водія про причину зупинки, а саме, що похожий за описом транспортний засіб зник з місця ДТП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що в даному випадку дії працівників поліції були законні, вони діяли в межах Закону України «Про Національну поліцію» оскільки завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності.

Доводи апелянта, що у інспектора не було підстав вважати, що ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння, а відеозапис не містить достовірних відомостей щодо наявності будь-яких ознак, які б свідчили про вживання ОСОБА_2 наркотичних речовин, із відеозаписів вбачається, що поведінка ОСОБА_2 є виваженою, цілком адекватною обстановці, яка склалася, на запитання поліцейських відповідав чітко, координація рухів не порушена, має природній колір покрову обличчя.

Міркування апелянта, що у інспектора не було підстав вважати, що ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух»,постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

На підставі викладеного апеляційний суд зазначає, що ознаки сп`яніння встановлює поліцейський під час спілкування з водієм, та наявність таких ознак на думку поліцейського саме і є підставою для пропонування огляду на стан сп`яніння.

Доводи апелянту про зворотне, а саме, що відеозапис не містить достовірних відомостей щодо наявності будь-яких ознак, які б свідчили про вживання ОСОБА_2 наркотичних речовин, а із відеозаписів вбачається, що поведінка ОСОБА_2 є виваженою, цілком адекватною обстановці, яка склалася, на запитання поліцейських відповідав чітко, координація рухів не порушена, має природній колір покрову обличчяє, є безпідставними та носять суб`єктивний характер.

Крім того на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_2 повідомляє поліцейському, що вчора курив і воно покаже, тому не поїде до медичного закладу, декілька разів пропонує працівникам поліції гроші.

Щодо доводів апеляційної скарги, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_2 пояснював працівникам поліції про те, що він поспішає за дитиною, що він хворіє, в нього високий тиск, діабет, що він не вбачає необхідності їхати до ПНД, так як він тверезий, що підстав направляти його на огляд у поліцейських немає. Також просив їх почекати, не складати на нього протокол, так як чекав свого товариша, щоб він побув поруч з автомобілем.

Апеляційний суд зазначає, що у разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що єдиною підставою необхідності проходження огляду на стан сп`яніння було те, що раніше на ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що свідчить про можливе переслідування ОСОБА_2 працівниками поліції з метою подальшого складання протоколу, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами.

Щодо доводів апеляційної скарги, що направлення ОСОБА_2 як водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, для проходження медичного огляду, відсутній підпис ОСОБА_2 про отримання направлення на огляд, є безпідставними та не спростовують факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року встановлений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, з аналізу даної інструкції вбачається, що форма направлення надається водієві у разі направлення його для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, тобто у разі проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або відмови від проходження, форма направлення не видається.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому апеляційний суд не вбачає порушення поліцейськими порядку виявлення у ОСОБА_2 стану наркотичного сп`яніння.

Також не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги, що наявний відеозапис не можна визнати доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він є фрагментарний, є неповним та не відображає всіх обставин події, що також може свідчити про те, що відео змінювалось, редагувалась, ставить під сумнів автентичності оригіналу, доводи є необґрунтованими, оскільки відеозапис містить події правопорушення та весь хід спілкування ОСОБА_2 з працівниками поліції.

Працівниками поліції дотримано вимог п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 р. № 100, яким визначено, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Також у апеляційного суду не виникає сумнівів щодо достовірності наявних відеозаписів у матеріалах справи або про їх монтаж, або підробку, апелянтами не надано доказів про протилежне та наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер.

Суд апеляційної інстанції встановив, що 05.12.2023 року о 21 год. 13 хв., в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вулиці Соборна, біля Спасо-Преображенського собору, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками стану наркотичного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, розширені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Факт руху зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi, спілкування зафіксовано на нагрудні відеореєстратори №475595, №475476. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Досліджені судом у сукупності докази підтверджують винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_2 , при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання нових проступків, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Морозова Є.Є. задовольнити частково.

Постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 квітня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя