1Справа № 335/2184/24 3/335/799/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Велика Білозерка Запорізької області, громадянки України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане центром ДАІ 2303 від 28.12.2013, місце проживання: АДРЕСА_1 , маючої повну вищу освіту, заміжньої, непрацюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2024 о 16 год. 30 хв. в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, вул. Незалежної України, буд. 63, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме: виконуючи маневр повороту ліворуч, при цьому не виконала вимоги дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія» та здійснила її перетин, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася заднім ходом виїжджаючи з заїзного карману. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, спричинивши матеріальні збитки, чим порушила вимоги п.10.1, 1.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилася. Її захисник адвокат Панкратов Ю.В. подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. Необхідність призначення такої обґрунтовує тим, що з пояснень ОСОБА_1 , які вона надала йому, остання вказала, що в момент ДТП нею вже майже був завершений маневр та транспортний засіб зупинився в заїзному кармані. Тому для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно з`ясувати причини та умови, що сприяли правопорушенню. Навів певні вихідні дані зі слів ОСОБА_1 та з врахуванням даних, які містить схема ДТП.

У судовому засіданні адвокат Панкратов Ю.В. просив задовольнити заявлене клопотання та призначити судову автотехнічну експертизу. Вважає, що у виникненні ДТП також є вина другого водія ОСОБА_2 , відносно якої також було складено протокол про адміністративне правопорушення.

На питання представника потерпілої адвоката Бєлки А.В. пояснив, що ОСОБА_1 не заперечує надані нею 14.02.2024 письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

На питання суду вказав, що ОСОБА_1 не пред`явлено винуватість у порушенні Правил дорожнього руху щодо перетину подвійної суцільної лінії та наявність причинно-наслідкового зв`язку такого порушення з самою подією.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала свої письмові пояснення, які нею були долучені до справи 01.05.2024. Додатково пояснила, що перед початком руху вона впевнилася у безпечності свого маневру для транспортних засобів, які б могли рухатися по тій смузі руху, на яку вона мала намір виїхати. Вона не могла навіть допустити, що будь-хто з водіїв може перетнути подвійну суцільну лінію та дві смуги руху для того щоб заїхати у заїзний карман, з якого вона виїздила. Авто «Mitsubishi Outlander» в момент свого руху вона не бачила, оскільки для неї воно знаходилося у глухій точці. В сам момент ДТП авто під керуванням ОСОБА_1 не гальмувало, а навіть прискорилося, можливо таким чином водій намагалася уникнути зіткнення. Також, після самої ДТП, ОСОБА_1 самовільно перемістила своє авто порушивши обстановку, яка склалася після цієї події. Вважає, що підстав для призначення судової автотехнічної експертизи немає, оскільки це затягне розгляд справи та порушить розумні строки такого розгляду.

Представник потерпілої адвокат Бєлка А.В. в судовому засіданні вказав на те, що в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 від 14.02.2024 визнала свою вину та не заперечувала своєї причетності до ДТП через порушення певних приписів Правил дорожнього руху. Тому, вважав, що призначення судової автотехнічної експертизи в цьому випадку є недоцільним. Спеціальні пізнання не потрібні для з`ясування всіх обставин справи, оскільки матеріали, які зібрані уповноваженою особою, свідчать про винуватість ОСОБА_1 .. За матеріалами справи ДТП сталося на відстані 1,35 м від крайньої правої смуги руху по ходу руху транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що додатково підтверджується наданим потерпілою стороною відеозаписом з камери спостереження, розміщеної на магазині, який знаходиться навпроти. Окремо зазначив, що наведені захисником у клопотанні про призначення експертизи вихідні дані щодо швидкості руху автомобілів є лише припущеннями, оскільки матеріалами справи не підтверджуються.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення ,яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 8.1 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пункт 8.5 ПДР визначає, що Дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Підпункт 8.5.1 п. 8.5 ПДР передбачає, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з Розділом 34 «Дорожня розмітка» ПДР вбачається, що лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Горизонтальна розмітка має таке значення, зокрема, 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №886083 від 14.02.2024, який підписаний порушником, схему місця ДТП від 14.02.2024, яка підписана всіма учасниками без застережень чи зауважень, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 14.02.2024, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 від 01.05.2024, пояснення учасників процесу, надані ними в ході судового розгляду, відеозаписи, які містяться на долучених технічних носіях, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена.

Зокрема, суд звертає увагу на те, що в фабулі, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, міститься посилання на порушення водієм ОСОБА_1 вимог дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія», перетин якої не заперечувався нею самою в наданих письмових поясненнях від 14.02.2024, але за переконанням захисника не пред`являвся у вину останній.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частина 1 ст. 273 КУпАП України зазначає, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Таким чином, зі змісту вище наведених норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду і здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Таким чином, суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Отже, суд не знаходить достатніх підстав для призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки матеріали справи надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями водіїв та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Інших доказів, крім наявних в матеріалах адміністративної справи, стороною захисту суду не надано.

Крім того, однією із основних засад судочинства визначених статтею 129 Конституції України встановлено розумні строки розгляду справи судом. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Водночас, враховуючи тривалість розгляду справи та строки проведення експертиз, у разі її призначення сплинуть строки визначені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці, тощо).

Отже, ст. 277 КУпАП передбачає зупинення строків розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення, в тому числі у разі неможливості прибуття в суд з інших поважних причин. Однак положення ст. 277 КУпАП не передбачають прямої вказівки про зупинення провадження у справі за інших обставин.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», у випадку відкладення розгляду справи про адміністративні правопорушення за клопотанням учасників судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, обчислюється починаючи з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - починаючи з дня його виявлення. Можливість зупинення цього строку, крім випадку, визначеного частиною четвертою ст. 277 КУпАП, не передбачено.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В даному випадку обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, перевірені на підставі наявних в справі матеріалів, пояснень учасників справи, а оцінка судом досліджених доказів не потребує застосування спеціальних знань.

Із урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що у задоволенні заявленого захисником клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу визначеного санкцією цієї статті на час вчинення правопорушення, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 38, 40-1, 124, 283, 284, 287-291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: О.О. Романько