Справа №621/1683/24
Провадження № 3/621/464/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, є громадянкою України, має військове звання - молодший сержант, начальник КПП 6 СВ стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , виданий 09.09.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

02 травня 2024 року о 15:30 годині начальник КПП 6 СВ стрілецької роти (з ООВДО) військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_2 не прибула в розташування підрозділу у встановлений час, після звільнення для вирішення соціально-побутових питань.

03 травня 2024 року о 18:53 годині ОСОБА_2 самостійно прибула до місця несення служби близько населеного пункту АДРЕСА_2 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене частиною 3 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09.05.2024 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю ОСОБА_3 .

Розгляд матеріалів призначено на 15.05.2024.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 повідомлена про дату час та місце розгляду матеріалів належним чином, в судове засідання не прибула.

Факт належного повідомлення ОСОБА_2 про місце і час розгляду матеріалу про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у присутності ОСОБА_2 , відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України; крім того ОСОБА_2 повідомлялася про дату, місце та час розгляду шляхом направлення судових повідомлень на номер її мобільного телефону та відповідно до довідки про доставлення повідомлення, повідомлення про виклик до суду доставлено на номер мобільного телефону НОМЕР_3 .

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 3 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується також наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 132523 від 06.05.2024 в якому викладено обставини правопорушення, та міститься підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (а. с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_8 від 06.05.2024 щодо обставин нез`явлення ОСОБА_2 вчасно, без поважних причин на військову службу із звільнення для вирішення соціально-побутових питань та звернення до лікувального закладу (а.с. 3-7).

Крім того, на судовий розгляд матеріалів прибули представники військової частини - свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 які надали в суді покази аналогічні зазначеним в письмових поясненнях.

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме нез`явлення військовослужбовця вчасно, без поважних причин на військову службу тривалістю до десяти діб.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, дійшов висновку, що на ОСОБА_2 належить накласти стягнення, передбачене санкцією частини 3 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_2 накласти за частиною 3 статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 к., які перерахувати на р/р UA0020603, одержувач Зміївська міська ТГ ГУК Харківська обл./МТГ Зміїв/ 21081100, код ОКПО 37874947, Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 к., які перерахувати на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а при оскарженні постанови, вона підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: