НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/619/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2024 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

установив:

10 вересня 2023 року о 22 год. 47 хв. в смт Нова Ушиця вул. Захисників України, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я,чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні 15 січня 2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що алкогольних напоїв в цей день та переддень не вживав. У поліцейських не було причин для зупинки його транспортного засобу. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки не було його адвоката, а він поліцейським не довіряє. До адвоката він не додзвонився, оскільки вже було пізно. Зазначив, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у Віньковецькій лікарні наступного дня за результатом якого він у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

У судове засідання 30 січня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник Бабчинський В.К., будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, не з`явились.

ОСОБА_1 причини своєї неявки суду не повідомив.

Захисник Бабчинський В.К. надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікуванні.

Судові засідання, призначені у даній справі на 04.10.2023 року, 26.10.2023 року, 17.11.2023 року, 04.12.2023 року, 20.12.2023 року систематично відкладались у зв`язку із надходженням клопотань захисника Бабчинського В.К., зокрема, 04 жовтня 2023 року за клопотання ОСОБА_2 про зайнятість в іншій справі, 26 жовтня 2023 року, 17 листопада 2023 року, 04 грудня 2023 року, 20 грудня 2023 року за клопотанням ОСОБА_2 у зв`язку із перебуванням на лікуванні.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Зважаючи на положення ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП під час судового розгляду не є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у судовому засіданні 15 січня 2024 року надав свої пояснення по справі, судом були дослідженні усі докази за виключенням відеозапису з бодікамери іншого поліцейського, який був витребуваний судом додатково 15 січня 2024 року за клопотанням захисника Бабчинського В.К., останній висловив свою позицію у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Оскільки безпосередньо ОСОБА_1 мав можливість взяти участь у судовому засіданні, а захисник не обґрунтував неможливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зважаючи на строки розгляду справи у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає клопотання захисника про відкладення судового засідання способом затягування розгляду справи, а тому наявні підстави для розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та захисника Бабчинського В.К.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на невизнання ним вини, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №165591 від 10 вересня 2023 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів;

- відеофайлами, якими підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку, явні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу та у закладі охорони здоров`я, категоричну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду. ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв та свого стану алкогольного сп`яніння. Також на відеофайлі «0000000__0004» зафіксовано відповідь ОСОБА_1 на запитання поліцейського чому відчутно запах алкоголю і навіщо він керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, про те, що він вживав пиво, все буває, їде додому, оскільки дитина одна.

Обставина керування ОСОБА_1 транспортним засобом є доведеною та ним не заперечується.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суд вважає повністю доведеним.

Жодних клопотань ОСОБА_1 не заявляв, в тому числі скористатись правовою допомогою адвоката, а тому доводи захисника Бабчинського В.К. з цього приводу є цілком надуманими.

Твердження захисника про те, що місце вчинення адміністративного правопорушення, яке зазначене у протоколі, зокрема АДРЕСА_2 , не відповідає дійсності, оскільки на відеозаписі не зафіксовано населеного пункту, суд відхиляє, оскільки така обставина належними доказами не спростована та не може впливати на висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він наступного дня пройшов огляд у закладі охорони здоров`я, відповідно до результатів якого він не перебував у стані алкогольного сп`яніння є недоведеними, та не мають правового значення щодо висновку суду про наявність у діях ОСОБА_1 порушень п. 2.5 ПДР.

Водночас поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 причини зупинки транспортного засобу, виконано вимоги щодо роз`яснення ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у виді складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР, роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, тому доводи захисника Бабчинського В.К. в цій частині суд відхиляє, як безпідставні.

Враховуючи викладене, порушень при складанні адміністративних матеріалів, суд не встановив.

У діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті.

Даними довідки поліцейського від 10 вересня 2023 року, копією посвідчення водія, підтверджується, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_3 від 26 серпня 2005 року, серед осіб позбавлених спеціального права керування всіма видами транспортних засобів не значиться. Повторність порушень за ст. 130 КУпАП відсутня. Посвідчення водія вилучено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору у дохід держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник