Провадження № 3/369/7063/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю представника ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

20 липня 2024 року о 10:30 год., водій ОСОБА_2 , керуючи вантажним транспортним засобом «MAN TGX», днз НОМЕР_1 , по вул. Київська, 38 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, під час перестроювання, не надав дорогу автомобілю «Toyota Camry», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, по смузі на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 10.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні, призначеному на 02 вересня 2024 року, водій ОСОБА_2 вину в порушенні пп. «б» п. 2.3, п. 10.3 ПДР України не визнав.

У зв`язку з чим, судом відкладено слухання справи для виклику у судове засідання іншого учасника ДТП ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні, призначеному на 09 вересня 2024 року, водій ОСОБА_3 зазначив, що вважає винуватцем ДТП саме водія ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Toyota Camry», днз НОМЕР_2 , по вул. Київська, 38 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, їхав в середній смузі прямо, а водій ОСОБА_2 здійснив з ним зіткнення з лівого боку.

У судовому засіданні, водій ОСОБА_2 пояснив, що рухався в лівій смузі, адже об`їжджав інший автомобіль, після чого хотів перестроїтися в праву смугу, перед цим подивився по дзеркалам та не побачив перешкод для свого маневру.

У судовому засіданні, представник водія ОСОБА_3 Поліщук П. П. просив суд долучити до матеріалів справи флеш-накопичувач з відеозаписом та фотознімком, які були зроблені після ДТП та звернув увагу суду на характер пошкоджень автомобілів, які свідчать про те, що зіткнення відбулося з лівого боку. Поряд з цим, заявив клопотання про допит в якості свідка пасажира автомобіля«Toyota Camry», днз НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , яке судом було задоволено у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Toyota Camry», днз НОМЕР_2 , їхав повільно, напрямок руху не змінював, адже через один світлофор потрібно було повертати направо. Водій ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 з лівого боку. Також вказав, що водій ОСОБА_2 після зіткнення вийшов зі свого автомобіля та сказав, що не побачив автомобіль «Toyota Camry», днз НОМЕР_2 .

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , доводи представника ОСОБА_1 , дослідивши відеозапис та фотознімок, наданий останнім, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах провадження доказами доводиться наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

За таких обставин, вислухавши пояснення водії ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , доводи представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 684422 від 20 липня 2024 року, схема місця ДТП, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він у порушення пп. «б» п. 2.3, п. 10.3 ПДР України, під час перестроювання, не надав дорогу автомобілю «Toyota Camry», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, по смузі на яку він мав намір перестроюватися. Дані обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються матеріалами справи.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 684422 від 20 липня 2024 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя І. А. Козак