Номер провадження 3/754/2862/24
Справа №754/6294/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 858087 23.04.2024 близько 16 год. 38 хв. по вул. Академіка Кухаря, 25, що у м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FIAT TIPO» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат Малиновська А.Б. повідомив, що 23 квітня 2024 року його автомобіль без будь-яких законних підстав було зупинено працівниками патрульної служби за адресою: вул. Академіка Кухаря, 25, що у місті Києві. На місці зупинки між ним, ОСОБА_1 , та працівником патрульної служби виник конфлікт з приводу обґрунтованості та правомірності зупинки транспортного засобу. Вимоги патрульного поліцейського після представлення «Національна поліція України» почались нібито з причини відсутності на водієві паска безпеки і закінчились складанням протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП (знаходження водія в стані наркотичного оп`яніння). Тому на наступний день, 24 квітня 2024 року, ОСОБА_1 склав скаргу на дії патрульного поліцейського, здавши її до департаменту моніторингу УПП за адресою: м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 9, Управління патрульної поліції у м. Києві. Оскільки ОСОБА_1 був не згодний з неправомірними, за його словами, діями патрульного поліцейського і не відмовлявся від проходження медичного огляду, як зазначено в протоколі, в той же день, 23 квітня 2024 року о 18:30 год., тобто не пізніше ніж 2 години після складання протоколу, ОСОБА_1 самостійно звернувся до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», і здав необхідний аналіз, отримавши негативний результат: ознак сп`яніння не виявлено, що підтверджується копіями висновків від 29.04.2024, наданих в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п.п. 8, 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З висновків КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», складених 23.04.2024 вбачається, що у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак сп`яніння не виявлено.

Також, судом досліджено відеозапис з боді-камери № 470315, з якого вбачається, що патрульний причиною зупинки вказав відсутність на водієві паска безпеки. Водій ОСОБА_1 запитав докази порушення ним Правил дорожнього руху. Однак, доказів порушення водієм ПДР України патрульним надано не було. У ОСОБА_1 не вбачається ознак наркотичного сп`яніння, а саме неприродної блідності обличчя, тремтіння пальців рук, а поведінка особи відповідала обстановці, що виникла після зупинки транспортного засобу.

Патрульним поліцейським не було перевірено, чи реагують зіниці на світло - на відеозаписі, який додано до протоколу, не зафіксовано такої перевірки. Таким чином, в протоколі записано неперевірену та невстановлену патрульним ознаку наркотичного сп`яніння.

Зокрема, слід зазначити про те, що відеозапис двічі переривається, тобто відеозйомка не велась безперервно, як встановлено чинним законодавством України (переривання відеозапису з 14:04 хв. по 14:15 хв., з 29:15 хв. по 29:25 хв.).

На відеозапису зафіксовано як декілька разів ОСОБА_1 заявляє, що він не відмовляється пройти огляд у закладі охорони здоров`я щодо виявлення/невиявлення стану сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 був не згодний з неправомірними діями патрульного поліцейського і не відмовлявся від медичного огляду, як зазначено в протоколі, в той же день, 23 квітня 2024 року о 18.30, тобто не пізніше ніж 2 год. після складання протоколу, ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП "Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" і здав необхідний аналіз. 29.04.2024 ОСОБА_1 отримав негативний результат: ознак спяніння не виявлено, що підтверджується копією висновку від 29.04.2024.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , дослідиши відеозаписи з боді камери патрульного поліцейського, додані до матеріалів справи, а також висновки медичного огляду, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 247, 283-285, 287, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її вручення в Київський апеляційний суд.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон