Справа № 203/2051/24
Провадження № 3/0203/979/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

30.04.2024 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВБДР УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, працюючого майстром контактної мережі КП ДЕТ ДМР, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 140 КУпАП,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №153610 від 11.04.2024 року відповідно до якого 14.03.2024 року 07 год 04 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанському в районі електроопори 415 гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді майстра контактної мережі енергогосподарства КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР будучи відповідальним за утримання контактної мережі та повітряних постачальних ліній в належному та безпечному стані, забезпечуючи утримання закріплених за ним ділянок контактної мережі відповідно з ПТЕ ПТБ і спеціальними інструкціями по експлуатації і проведенню огляду ділянок, згідно п. 2.5, п.2.6 п.2.10, п.2.11 посадових інструкцій майстра цеху контактної мережі енергогосподарства, здійснив, порушення норм, правил і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема своєчасно не здійснив заходи з належного технічного обслуговування та нагляду кабельної тролейбусної мережі за вищевказаною адресою, що призвело до розриву та падіння елементу кабельної тролейбусної мережі (дроту) на т/з Mercedes-Benz д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, що є порушенням п.4, п.5, п.10 розділу VII правил експлуатації трамваю та тролейбуса, затверджений наказом №36 від 03.02.2020 Міністерства інфраструктури України та вимог п.5.2.1 ТНБ п.4.4.10 ДСТУ 3587:22

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що технічне обслуговування тролейбусної дільниці здійснюється відповідно до графіка та останній час тролейбусна лінія неодноразово перевірялась. Після того, як здійснився обрив проводу та пошкодив автомобіль, він виїжджав на місце з ремонтною бригадою та було встановлено, що причиною пошкодження є стара тріщина у контактному проводі на виходу з тролейбусного перетину, які неможливо виявити візуальним оглядом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.9 КупАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст.10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є майстром контактної мережі КП «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради.

За наданою інформацією технічне обслуговування дільниці здійснювалось згідно графіка Згідно акту огляду контактної мережі тролейбусу на пр.Слобожанському в района буд.1-а (діл-412), причиною пошкодження є прихована стара тріщина у контактному проводі типу МФ-85 під натискачем ЗПТ транзитної перемички, яку візуальним оглядом виявити неможливо.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 , здійснюючи технічний огляд зазначеної тролейбусної мережі, не міг візуально виявити стару тріщину на тролейбусному перетині, тобто в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки не можна зазначити, що в наслідок його умисних або необережних дій настали шкідливі наслідки.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м.Дніпропетровська О.О.Смольняков