Справа № 503/1666/24
Провадження № 3/503/1431/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2024 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в м. Кодима по вул. Соборній Подільського району Одеської області, керував автомобілем "ВАЗ 21063" д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1(а) Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП

Також, 16 липня 2024 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в м. Кодима по вул. Соборній Подільського району Одеської області, керував автомобілем "ВАЗ 21063" д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений належним чином, про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому ним проставлений підпис в графі про отримання примірника протоколу та ознайомлення його з часом та місцем розгляду справи. Додатково він був повідомлений шляхом направлення судової повістки у виді SMS-повідомлення на номер його телефону зазначений у протоколі, що підтверджує відповідна довідка про доставку. Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, для розгляду справи, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило. За змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 126, 130 КУпАП України, не є обов`язковою. За таких обставин, дану справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення Серії ААД № 323370 та 333271 від 16 липня 2024 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тестування на алкоголь, який становить 1,90 проміле, проведеного за допомогою приладу Alcotest 6820; письмовими поясненнями; копією постанови судді Кодимського районного суду Одеської області від 09 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, копією постанови судді Кодимського районного суду Одеської області від 21 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, довідкою про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось; відеозаписом, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та на якому зафіксовано проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 правопорушень являється правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно довідки інспектора САП Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 17.07.2024 року ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося, а відтак, згідно пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, до нього не може бути застосовано додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні питання щодо призначення адміністративного стягнення, враховуються положення ст. 33 КУпАП, а саме характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність

Отже, ураховуючи конкретні обставини вчинення адміністративних правопорушень, які пов`язані з грубим порушенням правил дорожнього руху, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан ОСОБА_1 , який ніде не працює, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, що ОСОБА_1 систематично порушує правила дорожнього руху та незважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності належних висновків для себе не зробив, та не став на шлях виправлення, а тому приходжу до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки застосування до нього більш м`якого стягнення буде недостатнім.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту, на строк 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк