Провадження № 3/127/3990/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №431954 від 30.04.2024 року, 30.04.2024 року о 11 год. 55 хв. в м.Вінниця по вул.Р.Скалецького,35, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renаult Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом Tesla Model Y, без номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та повідомила, що 30.04.2024 о 11:55 год., вона рухаючись по вул. Р.Скалецького на автомобілі Renаult Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , по правій смузі з метою в подальшому виконати маневр повороту на вул.Зодчих, з подальшим поворотом до лікарні ім.Ющенка. Так як на даній ділянці дороги був затор, вона зупинилася фактично на самому повороті, та простоявши декілька секунд, дочекавшись до поки попереду неї звільниться місце для подальшого руху, вона почала рух. Відстань по переду неї до наступного авто було біля 6-7 м. Оскільки, перед початком руху, вона стояла на заокругленні дороги, до 2-3 м, перед пішохідним переходом, що і відповідно її автомобіль був під певним кутом відносно правого краю дороги в напрямку вул. Зодчих. Переконавшись, що будь-яких перешкод для неї немає, в тому числі і в дзеркала заднього виду, вона почала рух, та проїхавши біля 6-8 метрів, на першій швидкості (механічна коробка передач), набравши швидкість біля 15-20 км/год, почула потужний удар в передню ліву частину свого авто, де побачила, як автомобіль «Tesla Model Y», що перебував вже ліворуч від неї, (до початку руху даного авто не було в полі зору) різко повертає з лівої смуги в праву смугу, та намагається «вклинитись» у проміжок який виник між нею та переднім авто. В цей саме час відбувається удар від якого, вона відразу зупинилась. Зіткнення відбулось в межах її смуги руху, оскільки після зіткнення автомобіль «Tesla Model Y» розташовувався таким чином (кутом), що по лівій смузі в напрямку вул. Зодчих, ще могли проїхати інші авто, так як частина його авто знаходилась на її смузі. Дорожньої розміти на даній ділянці дороги не має. Уникнути зіткнення у неї не було технічної можливості через непередбачувані та різкі дії водія автомоблія «Tesla Model Y». З початку зміни напрямку руху автомобіля «Tesla Model Y» на її смугу руху пройшло біля 1-2 сек. Фактично автомобіль «Tesla Model Y» вона побачила перед моментом зіткнення. Не маючи технічної можливості виконати вимоги п. 12.3 ПДР України так як водій автомобіля «Tesla Model Y» на великій швидкості здійснив різке випередження, початок виконання якого було за межами обєктивного його виявлення, як перешкоди для руху для неї, а саме за межами повороту.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що саме ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення.

Суд, вислухавши пояснення учасників ДТП та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №431954 від 30.04.2024 слідує, що 30.04.2024 року о 11 год. 55 хв. в м.Вінниця по вул.Р.Скалецького,35, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renаult Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за зміною дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом Tesla Model Y, без номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_2 .

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , крім вищевказаного протоколу, суду надано схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2024 року було призначено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ України у Вінницькій області (м.Вінниця, вул.Батозька,1).

Відповідно до висновку експерта №1939/1940/24-21 ввід 04.07.2024 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної та транспортно-трасологічної експертизи у адміністративній справі №127/15448/24, в заданій дорожній ситуації водій автомобіля Tesla Model У повинен був діяти відповідно до технічних норм вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР України. .В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Renault Trafic. д.н.з. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до технічних норм вимог п.п.12.3ПДР України. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_2 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху в даній дорожній обстановці відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. В заданій дорожній ситуації практична можливість у водія автомобіля Tesla Model Y ОСОБА_2 попередити подію даної ДТП заключалась у виконанні ним технічних норм вимог п.п 10.1, 10.3 ПДР України. В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля Renault Trafic. д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 13.1 ПДР України (недотримання незпечного бокового інтервалу) не вбачається. В заданій дорожній ситуації, відповідно наданих матеріалів адміністративної справи, з технічної точки зору, причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля Tesla Model Y ОСОБА_2 технічним нормам вимог п.п.10.1,10.3 ПДР України.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Відповідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14: «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Як вбачається з Висновку №1939/1940/24-21 причиною виникнення події даної ДТП стала невідповідність дій водія автомобіля Tesla Model Y ОСОБА_2 технічним нормам вимог п.п.10.1,10.3 ПДР України.

Таким чином, у даному випадку в діях водія автомобіля Renault Trafic. д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 13.1 ПДР України (недотримання незпечного бокового інтервалу) не вбачається.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: