П О С Т А Н О В А

Справа № 126/113/24

Провадження № 3/126/258/2024

"20" травня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Гуцол В. І.

розглянувши заяву начальника Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області Ягельського Олексія про виправлення описки у постанові Бершадського районного суду Вінницької області від 01.04.2024 у справі № 126/113/24,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області Ягельський О. звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові Бершадського районного суду Вінницької області від 01.04.2024 у справі № 126/113/24 з тих підстав, що як стверджує, що відповідно до постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 01.04.2024 закрито провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КупАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Резолютивна частина постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 01.04.2024 вказує на те, що судом не вирішувалось питання з приводу конфіскації знарядь лову і засобів вчинення адміністративного правопорушення - забороненого колючого знаряддя лову "гак" ("драч") в кількості 1 шт., який вилучений і знаходиться на зберіганні у Управлінні Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області. Просить виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 01.04.2024 шляхом вирішення питання щодо конфіскації знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, суд не знаходить підстав для виправлення описки в постанові суду, оскільки зазначене заявником не є опискою. Більше того, внесення в постанову суду питання про долю речових доказів, як про це просить заявник, по суті змінює судове рішення, що є неприпустимим.

Разом з тим, суд вважає роз`яснити заявнику можливий шлях вирішення питання про долю речових доказів, який буде ґрунтуватись на вимогах Закону.

Так, дійсно в зазначеній постанові судом не прийнято рішення про знищення знарядь та засобів вчинення адміністративного правопорушення, а саме: 1 драча.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до ст. 265 КУпАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі знищуються.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене вище, заявнику слід звернутись до суду з відповідним клопотанням про вирішення долі речових доказів в порядку ст. 304 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви начальника Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області Ягельського Олексія про виправлення описки у постанові Бершадського районного суду Вінницької області від 01.04.2024 у справі № 126/113/24 - відмовити.

Роз`яснити заявнику про можливість звернення до Бершадського районного суду Вінницької області з відповідним клопотанням про вирішення долі речових доказів в порядку ст. 304 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол