ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 681/22/24

Провадження № 33/4820/292/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Полонського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого керівником музичної частини в Центральному Будинку культури Полонської міської ради ОТГ, громадянина України,

визнано винним у вчиненні правопорушення, зазначеного у протоколі ВАД №565002, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено нnsf/link1/an_985042/ed_2017_03_10/pravo1/KD0005.html?pravo=1#985042" title="Кодекс України про адміністративні правопорушення; нормативно-правовий акт № 8073-X від 07.12.1984">а нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн в дохід держави.

Провадження відносно ОСОБА_1 в частині вчинення адміністративного правопорушення, вказаного у протоколі ВАД №565003, передбаченого ст. 173 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

За постановою суду, 22.12.2023 біля 15 год. 00 хв. в м. Полонне по вул. Л. Українки, в громадському місці, в приміщенні центрального будинку культури Полонської міської ради ОТГ, ОСОБА_1 безпричинно виражався нецензурними словами на адресу депутата Полонської міської ради 8-го скликання ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій.

Крім того, ОСОБА_1 ставилося у вину те, що 22.12.2023 в період часу з 19 год. по 23 год., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , в інтернет мережі в додатку «Фейсбук» на загальнодоступній для відвідувачів своїй сторінці, яка підписана «Гога Шкварун», даючи письмові коментарі на рахунок спірних питань щодо здійснення волонтерської діяльності та збору благодійних коштів працівниками центрального будинку культури Полонської міської ради ОТГ, що обговорювалося під час чергової 56-ї сесії Полонської міської ради 8-го скликання, висловлювався на адресу депутата Полонської міської ради 8-го скликання ОСОБА_2 у брутальній, принизливій, непристойній формі, що принижує її честь, гідність, ділову репутацію, публічно виражався нецензурною лайкою, чим заподіяв моральні страждання та переживання, порушив громадський порядок та спокій.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову в частині визнання винним у вчиненні правопорушення, зазначеного у протоколі ВАД №565002 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вказує, що в оскаржуваній постанові зазначено, що свідки не чули будь якої лайки з його боку, що свідчить про неспроможність версії потерпілого щодо того, що він погрожував потерпілій та використовував найогидніший різновид словесної брутальності, а свідки не могли б не почути таких протиправних, зі слів потерпілої, дій, оскільки такі, відповідно до протоколу, лунали в громадському місці в приміщенні центрального будинку культури Полонської міської ради ОТГ.

Посилається і на те, що в матеріалах справи відсутні відео та аудіо записи погроз та використання лайки.

Звертає увагу і на те, що конфлікт між сторонами відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних відносин, що свідчить про відсутність мотиву і умислу, спрямовані на порушення громадського порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, потерпілої ОСОБА_2 , яка просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. До таких даних відносять: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також інші документи.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №565002 від 29.12.2023, відповідно до якого 22.12.2023 біля 15 год. 00 хв. в м. Полонне по вул. Л. Українки, в громадському місці, в приміщенні центрального будинку культури Полонської міської ради ОТГ, ОСОБА_1 безпричинно виражався нецензурними словами на адресу депутата Полонської міської ради 8-го скликання ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується:

- даними заяви ОСОБА_2 , адресованої начальнику ВПД № 3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки останній публічно ображав її, чим заподіяв моральні страждання та переживання. Зазначає у заяві, що 22.12.2023 на черговій 56-й сесії Полонської міської ради виносився проект рішення № 21 «Звіт (інформація) щодо виконання завдань, визначених законодавством, ефективності та доцільності використання бюджетних коштів закладами, підпорядкованими відділу культури та туризму виконавчого комітету Полонської міської ради за 9 місяців 2023 року. На засіданні комісії з питань бюджету, фінансів та соціально-економічного розвитку були присутні: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , також міський голова ОСОБА_7 та секретар ради Нарожний С.С. Начальник відділу культури та туризму ОСОБА_8 доповіла, що цим відділом було зібрано 1088024 грн благодійних коштів. Згодом у членів комісії постало питання як збираються кошти та як за них звітує відділ. Було зачитано п. 2-5 ст. 7 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» та зроблено зауваження з приводу того, щоб привести у відповідність до законодавства публічний збір благодійних пожертв для ЗСУ. Роз`яснено, що для цього необхідно отримати нотаріально посвідчену довіреність або укласти договір з благодійною організацією, яка зареєстрована у Державному реєстрі волонтерів. Також заявник ОСОБА_2 зазначає, що на ґрунті цього обговорення в сторону депутатів від ОСОБА_1 понеслись погрози, найогидніший різновид словесної брутольності. В приміщенні Будинку культури ОСОБА_1 обзивав ОСОБА_2 нецензурними словами. На своїй сторінці у інтернет мережі Фейсбук ОСОБА_1 висловився у сторону ОСОБА_2 у брутальній, принизливій, непристойній формі, що принижує її гідність, честь та ділову репутацію. Публічно ображав. До заяви долучені додатки: скріншоти із сторінки ОСОБА_1 у Фейсбуці; витяг ст. 7 Закону України № 5073-VI від 05.07.2012 «Про благодійну діяльність та благодійні організації»; звіт (інформація) щодо виконання завдань, визначених законодавство, ефективності та доцільності використання бюджетних коштів закладами, підпорядкованими відділу культури та туризму виконавчого комітету Полонської міської ради за 9 місяців 2023 року; протокол засідання комісії з питань бюджету, фінансів та соціально-економічного розвитку (а.с.3-4).

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину не визнав.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснила, що все було так, як зазначено у змісті двох протоколів про адміністративні правопорушення.

Свідок ОСОБА_9 , будучи допитаним в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що 22.12.2023 відбулась сесія Полонської міської ради. Показав, що він особисто чув нецензурну лексику в сторону ОСОБА_2 і в його сторону. Всі ці лайливі слова тоді були сказані ОСОБА_1 . Вказує, що він чув всі фрази, які звучали. У приміщенні будинку культури людей було багато.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він був на сесії 22.12.2023, після закінчення якої всі виходили у вестибюль будинку культури. Вказував, що за результатами сесії, де було прийнято рішення не на користь працівників культури, вони думали зробити коридор ганьби для депутатів. Але потім вирішили не опускатись до такого рівня. Різниця між його виходом до вестибюлю та виходом ОСОБА_2 та ОСОБА_9 становила близько 3-5 хв. ОСОБА_1 у вестибюлі був. Лайкою він не висловлювався.

З показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , наданими в суді першої інстанції вбачається, що 22.12.2023 сесія розглядала питання про бюджет для працівників культури. Після закінчення сесії у вестибюлі будинку культури було багато людей. Дехто був незадоволений результатом сесії, деякі жінки обурювались, щось говорили між собою, але зазначає, що він не чув нецензурних слів і взагалі не чув від ОСОБА_1 нічого.

У судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_12 дав суду такі показання. Пояснив, що після сесії він був у вестибюлі. Бачив як ОСОБА_13 вийшла сама перша з головою колгоспу « ОСОБА_14 ». ОСОБА_1 там теж був. Ніхто нікого не ображав. Також вказав, що він знаходився у вестибюлі приблизно 10 хв. і пішов. Тоді, як він був у вестибюлі, із сесійної зали ще не всі депутати вийшли.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що 22.12 2023 вона знаходилась у вестибюлі після сесії. ОСОБА_1 теж знаходився там. ОСОБА_2 із сесійної зали вийшла однією з перших. Вона доволі швидко пройшла. Після сесії люди були трішки збентежені, але ніякої поганої мови вона не чула ні від кого. Також зазначила, що вона взагалі не чула, щоб ОСОБА_1 будь-що говорив.

Свідок ОСОБА_16 , будучи допитаним у судовому засіданні суду першої інстанції, пояснив, що 22.12.2023 всі почали виходити із сесійної зали. ОСОБА_2 пішла першою. Вважає, що ОСОБА_1 ніяких брутальних чи непристойних слів на адресу депутатів не говорив, тому що останній знаходився на відстані близько 5 м. від нього, а отже, він би це почув. Чи ОСОБА_1 стояв сам тоді чи з кимось, сказати не може, бо не пам`ятає.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 громадського порядку, є безпідставними та такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції, в тому числі, надав належну оцінку.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що конфлікт між сторонами відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих неприязних відносин, що свідчить про відсутність мотиву і умислу, спрямовані на порушення громадського порядку, не спростовують висновків суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки не мають преюдиційного значення для вирішення даної справи, оскільки стосується інших обставин.

З огляду на зазначене, таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за вчинене.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого, в межах санкції ст.173 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, які повністю узгоджуються між собою, а інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б свідчили про незаконність винесеної у справі постанови.

Отже, з урахуванням наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК