Справа № 127/8861/24
Провадження № 3/127/2478/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709461, ОСОБА_1 , 11.03.2024 року, о 09:20 год., в м. Вінниці на вул. Пирогова, 93, керував автомобілем ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , немаючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення відповідної категорії, чим вчинив порушення повторно протягом року, 07.02.2024 року, постановою серії ЕНА 1395226 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , повторно не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток та повідомлення на мобільний додаток "Viber". У зв`язку з чим та враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь яких суперечностей, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 709461 від 11.03.2024 року слідує, що ОСОБА_1 , 11.03.2024 року, о 09:20 год., в м. Вінниці на вул. Пирогова, 93, керував автомобілем ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_1 , немаючи права керувати таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення відповідної категорії, чим вчинив порушення повторно протягом року. 07.02.2024 року, постановою серії ЕНА 1395226 ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що постановою серії ЕНА 1395226 від 07.02.2024 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, крім вищевказаного протоколу підтверджуються рапортом працівників поліції від 11.03.2024 року.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 126, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: