Справа № 710/1808/23 Провадження № 3/710/173/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши матеріали, які надійшли 13.02.2024 від Відділку поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП, суду не відомі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 494001 складеного поліцейським СРПП ВПД №2 старшим сержантом поліції Данилком Володимиром Михайловичем, ОСОБА_1 18.12.2023 о 08 годині 30 хвилин на автомобільній дорозі Н-16, 111 км + 100 м, керувала автомобілем «RENAULT MEGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 та виїжджаючи на головну дорогу не виконала вимог знаку 2.1 і повертаючи ліворуч не переконалася, що це є безпечно для інших учасників руху здійснила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ DAEWOO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження і завдано збитків від цього ДТП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції як порушення вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху тобто вчинення адміністративного правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явилася, провину не визнала та пояснила, що 18.12.2023 о 08 год 35 хв рухаючись на автомобілі марки «RENAULT MEGAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 з м. Шпола в сторону м. Звенигородка, повертаючи ліворуч на трасу Н-16 при повороті вона зробила повну зупинку транспортного засобу тому, що побачила, як їй на зустріч з великою швидкістю рухався по крайній смузі автомобіль марки «ЗАЗ- DAEWOO», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 . У цього транспортного засобу не були увімкнені світлові покажчики повороту, після чого цей транспортний засіб різко здійснив поворот праворуч у результаті чого відбулося зіткнення із транспортним засобом під її керування. Від удару автомобіль ОСОБА_1 відкинуло на зустрічну смугу руху. Також зазначила, що має незначний досвід керування.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Її інтереси в судовому засіданні представляв адвокат Токар О.М.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що їхав у транспортному засобі ЗАЗ «ЗАЗ- DAEWOO», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Під час руху він перебував на задньому сидінні автомобіля, при цьому сидів посередині автомобіля, із лівого боку, поряд із ним сиділа його дружина. Під`їжджаючи до м. Шпола зі сторони м. Звенигородки, він помітив як автомобіль «RENAULT MEGAN», виїхав на смугу руху по які вони здійснювали рух. У результаті чого водій ОСОБА_4 застосувала екстрене гальмування, внаслідок чого автомобіль понесло у праву сторону і відбулося зіткнення двох транспортних засобів. ОСОБА_4 не могла здійснити об`їзд перешкоди у виді автомобіля «RENAULT MEGAN», оскільки для цього їй довелося б виїхати на зустрічну смугу руху.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 пояснює, що 18.12.2023 близько 08 год. 35 хв керувала транспортним засобом марки «ЗАЗ- DAEWOO», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухалася по трасі Н-16 зі сторони м.Звенигородка в бік м. Черкаси. Під час руху помітила, як зі сторони м. Шпола на трасу Н-16 виїхав транспортний засіб марки «RENAULT MEGAN» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв з увімкненим показником повороту ліворуч. Оскільки цей автомобіль стояв у неї на шляху, вона перенервувала і вирішила його об`їхати з правого боку. Після чого відбулося зіткнення.

Крім цього матеріали справи містять: рапорт ДОП СП Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 19.12.2023 (а.с.1), план - схему місця ДТП (а.с.3), фото місця події і транспортних засобів (а.с. 4-5); письмове пояснення ОСОБА_4 (а.с. 6), письмове пояснення ОСОБА_1 (а.с.7), копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1117737 (а.с.9), результати алкотесту «Драгер» (а.с.9-10), рапорт поліцейського СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП старшого сержанта поліції Володимира Данилка (а.с.14).

Відповідно до схеми місця ДТП від 18.12.2023, що є в матеріалах справи, місце зіткнення позначено на відстані 17 метрів від протилежного узбіччя дороги. Зустрічна смуга руху по відношенні до руху транспортного засобу ЗАЗ ДЕО становить 3,7 м.. Смуга руху в напрямку руху транспортного засобу ЗАЗ ДЕО становить 3,7 м.. На схемі відображено прилягаючу смугу руху в напрямку руху автомобіля ЗАЗ ДЕО шириною 3,7 м.. З вказаного слідує, що відповідно до схеми ДТП, ширина головної дороги в місці ДТП становить 11,1 м., зіткнення відбулось на відстані 17 метрів від протилежного узбіччя дороги в бік з`їзду з головної дороги в напрямку м. Шпола, тобто по за межами головної дороги. Дорога має заокруглення ліворуч по напрямку руху автомобіля ЗАЗ ДЕО.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.10 ПДР, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної;

Відповідно до п.16.11 глави 16 «Проїзд перехресть» ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.16.13. ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 «Знаки пріоритету», Глави 33 «Дорожні знаки» Дати дорогу. Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення є настання реальних наслідків пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із досліджених матеріалів справи, показів свідка та сторін ДТП, встановлено, що місцем зіткнення транспортних засобів є не головна дорога, на яку мала намір виїхати ОСОБА_1 , а місце зупинки її транспортного засобу, тобто другорядна дорога, на яку фактично з`їхав автомобіль марки «ЗАЗ- DAEWOO», під керуванням ОСОБА_4 .

Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що від удару її автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху суд оцінює критично, оскільки відповідно до схеми місця ДТП та доданих фото, її автомобіль не міг бути на зустрічній смузі руху, оскільки відстань до початку зустрічної смуги руху (напрямок з м. Черкас до м. Звенигородка) становить близько 7 метрів.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3 , щодо необхідності виїзду ОСОБА_4 на зустрічну смугу руху з метою об`їзду автомобіля ОСОБА_1 , так як відповідно до схеми ДТП та фото, що є в матеріалах справи, між місцем зіткнення транспортних засобів та розділовою смугою, що розділяє зустрічні напрямки руху становить не менше 9 метрів. Тобто для руху транспортного засобу ЗАЗ ДЕО було достатньо місця для руху в напрямку з м. Звенигородка до м. Черкаси.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

Підсумовуючи викладене ОСОБА_5 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом», належними та допустимими доказами вина останньої не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, у зв`язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо, ОСОБА_1 має бути закритою за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40 1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення цієї постанови.

Суддя С.С. Сивокінь