СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/384/24
Провадження № 3/684/252/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретар судового засідання Олійник Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює торговим представником в ТОВ «Авангард»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

16 липня 2024 року о 19 годині 15 хвилин в с-щі Стара Синява по вул. Заводська, 99, ОСОБА_1 керував т/з Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, порушення координації мови; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні відмовився, що зафіксовано на нагрудній камері відео-реєстратора, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що не визнає вину у вчиненні правопорушення. Вказав, що йому незрозуміла причина зупинки транспортного засобу. Пояснив, що мав розширені зіниці, але це пов`язано з проходженням обстеження очей в медичному центрі «Новий зір», дійсно відмовився від проходження медичного огляду, але пояснив це тим, що злякався великої кількості працівників поліції, та ситуації, що склалася, оскільки в його автомобілі виявили сумку з певною речовиною, яка належала його знайомому. Зазначив, що шкодує про те, що не пройшов огляд.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, доходжу таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність серед іншого і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В судовому засіданні досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №255871 від 16 липня 2024 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- пояснення ОСОБА_1 від 16 липня 2024 року (арк.спр.2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Хмельницька обласна психіатрична лікарня від 16 липня 2024 року (арк.пр.3);

- диск з відеофайлами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння (файли 0000000__0030 05:52, 0000000__0016 02:28), від проходження огляду відмовлявся (файл 0000000__0016 02:33, 02:50, 03:13), останньому неодноразово роз`яснено, що у разі відмови від проходження огляду відносно нього буде складено відповідний протокол (арк.спр.7).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Аргументи ОСОБА_1 щодо розширених зіниць у зв`язку з медичним обстеженням відхиляю, оскільки останній не надав жодних доказів на підтвердження вказаного та такі не спростовують його відмови від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння. Окрім того, серед ознак наркотичного сп`янінн ОСОБА_1 в протоколі відсутня ознака, пов`язана з розширеними зіницями, вказано: «зіниці очей не реагують на світло». Ці та інші доводи ОСОБА_1 розцінюю як обраний спосіб захисту.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , враховую вимоги частини другої статті 33 КУпАП та вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з довідкою СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 05 травня 2007 року Летичівським МРЕВ (арк.спр.5). Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №255871 від 16 липня 2024 року, посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , видане 05 травня 2007 року Летичівським МРЕВ, тимчасово вилучено, та 16 липня 2024 року надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії ТД 552001 (арк.спр.1).

Окрім того, у зв`язку з ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 251-252, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300..

Реквізити для сплати судового збору: рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 07 серпня 2024 року.

Суддя С.М. Гринчук