ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/522/24 Справа № 202/7494/23 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу захисника Чернеця Віталія Миколайовича на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Чернеця В. М.

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2023 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 26 лютого 2023 року о 01 годині 24 хвилин у м. Дніпрі, по вул. І. Срезневського, 1, керував транспортним засобом KIA CERATO д.н. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння: огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, висновок №1141 від 03.03.2023, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, посилається на те, що ОСОБА_1 про час і дату судового засідання в суді першої інстанції не був повідомлений належним чином, він є військовослужбовцем, перебував у зоні ведення бойових дій, а також в закладах охорони здоров`я де проходив лікування.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, а саме 24-годинного строку складення протоколу. Інкриміновані ОСОБА_1 події мали місце 26 лютого, а протокол складений 07 квітня 2023 року, тобто через 40 днів. Крім того, працівники поліції не ознайомили ОСОБА_1 з результатами медичного огляду, а лише долучили висновок до матеріалів справи. Зазначає про порушення порядку проведення медичного огляду, а саме висновок не було складено безпосередньо після його проведення, не вручено примірник висновку ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю його підпису у висновку, тому такий висновок є недійсним. Посилається на те, що відеозапис є неналежним доказом, оскільки на ньому не зафіксовані обставини за якими складено протокол. Після першої хвилини відеозапису йде відео з невідомого реєстратору № 475896, який доданий до матеріалів справи, але про нього не зазначено в протоколі, з якого неможливо встановити дотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, а відомості зафіксовані відеозаписом не підтверджують обставини, викладені у протоколі. До матеріалів справи не додано жодних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозапис, долучений до протоколу є нарізкою, не є безперервним, отриманий з порушенням відомчої інструкції, а тому не може бути доказом.

Позиції учасників апеляційного процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі просили її задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 26 лютого 2023 року приблизно о 00 годині 20 хвилин, у м. Дніпрі він керував транспортним засобом KIA CERATO, його зупинили працівники поліції та доставили до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, де у нього відібрали зразки біологічного середовища для дослідження та відпустили. 07 квітня 2023 року, йому стало відомо про результат дослідження, а саме про перебування його 26 лютого в стані наркотичного сп`яніння, з чим він категорично не погодився, проте не зміг оскаржити медичний висновок, через те, що пройшов значний час.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування

практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд зважає на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і проходить військову службу, що підтверджується документами, долученими до апеляційної скарги , у справі відсутні відомості про його виклик в судове засідання у якому була винесена оскаржена постанова та відсутні відомості про надсилання йому копії оскарженої постанови, тому, враховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, апеляційний суд вважає, що для забезпечення права ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення суду необхідно задовольнити клопотання та поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, які зводяться до порушення проведення порядку огляду водія на стан сп`яніння, зокрема порушення поліцейськими вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП та недопустимості матеріалів відеозапису, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що вищезазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі, а викладений в постанові висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Приймаючи рішення про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції правильно поклав в основу судового рішення відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131966 від 07 квітня 2023 року, медичному висновку № 1141, рапорті співробітника поліції, відеозаписі, щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, чим в сукупності підтверджується винуватість останнього у вчиненні правопорушення за викладених вище обставин.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Доводи захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються показаннями самого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні підтвердив факт керування транспортним засобом в день та час, викладених у протоколі та підтвердив обставини проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Позиція захисту щодо порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, у зв`язку з чим захисник вважає протокол недопустимим доказом, апеляційний суд вважає неспроможною з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом положень ст. 254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи складу адміністративного правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Як видно з матеріалів справи, події мали місце 26 лютого 2023 року, а протокол складений 07 квітня 2023 року. Огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився в медичному закладі 26 лютого 2023 року, висновок за результатами огляду складений 30 березня 2023 року.

Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» (Далі Порядок), зазначено, що огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За правилами пункту 12 Розділу ІІ, пунктів 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1 452/735 від 09 листопада 2015 року (Далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Вищевикладеним пояснюється неможливість складення висновку безпосередньо після проведення огляду та відсутність підпису ОСОБА_1 у висновку.

Таким чином, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, у зв`язку з чим після отримання працівниками поліції медичного висновку закладу охорони здоров`я, були встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню та об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого і був складений протокол за участю ОСОБА_1 .

Апеляційний суд зауважує, що в матеріалах справи є відеозапис складення протоколу стосовно ОСОБА_1 на якому останній не висловлював заперечень з приводу того, що він не водій і не керував транспортним засобом. Йому були роз`яснені його права і він підписав протокол без будь яких зауважень.

Отже, після отримання та опрацювання додаткових відомостей, які були встановленні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а також отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення та забезпечення особистої його участі, такий протокол стосовно ОСОБА_1 був складений. Доводи захисника про визнання протоколу стосовно ОСОБА_1 недопустимим доказом з підстав порушення 24-годинного строку на його складення, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі, оскільки дотримання цього строку в цій справі не залежали від дій уповноваженої посадової особи патрульної поліції.

Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Доводи апелянта щодо порушення вимог ст. 266 КУпАП під час огляду на водія на стан сп`яніння, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відеозапису під час складання протоколу є необґрунтованими, з огляду на наступне.

За змістом ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 4 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (абзац перший пункту 4 в редакції Постанови КМ № 57 від 20.01.2023).

Аналогічні положення містяться і в пунктах 4, 6, 7 розділу Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція з оформлення матеріалів).

З системного аналізу положень ст. 266 КУпАП та Інструкції про огляд на стан сп`яніння слідує, що забезпечення участі двох свідків або відеофіксації події є обов`язковим під час проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів і вказані норми не містять імперативного припису для участі двох свідків або здійснення відеофіксації під час проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, який проводиться лікарем.

Враховуючи вищевикладене, вказані доводи захисника суд апеляційної інстанції розцінює як такі, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень закону.

Доводи захисника та ОСОБА_1 про те, що останній був позбавлений можливості оскаржити результати медичного огляду (висновок), оскільки йому не повідомили про результат такого огляду, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на те, що ОСОБА_1 стало відомо про вказаний висновок 07 квітня 2023 року, а відповідно до п. 10 Розділу ІІІ Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Враховуючи, що огляд був проведений 26 лютого 2023 року, то станом на 07 квітня 2023 року, ОСОБА_1 мав час та можливість оскаржити медичний висновок в установленому законом порядку, проте останній цього не зробив.

Відтак, будь-яких порушень вимог ст. 266 КУпАП апеляційним судом, як і судом першої інстанції, які були б підставою для визнання результатів огляду недійсними, не встановлено.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення цього обов`язку для водія настає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Диспозиція вказаної статті окреслює обставини, які підлягають доведенню в межах справи про адміністративне правопорушення і в даній справі такі обставини доведені матеріалами справи, зокрема медичним висновком № 1141 від 30.03.2023, тому будь-яких сумнівів у правильності та обґрунтованості висновку суду першої інстанції немає.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції, з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено, а доводи апеляційної скарги за своїм змістом зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішення, власної оцінки доказів справи та положень КУпАП, які він тлумачить на свій розсуд, ігноруючи їх сукупність.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про залишення оскарженої постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Чернеця Віталія Миколайовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Чернеця Віталія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун