ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 Справа №607/1424/24 Провадження №3/607/1215/2024
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., при секретарі судового засідання Киренькій Г.Я., за участю представника потерпілого - адвоката Міщуна С.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сліпчака М.Л. (перебуває дистанційно на відеокоференції), розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює водієм на ТОВ «МК «Галичина»», РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 005450 від 17.01.2024 (далі Протокол), 16.01.2024 о 19 год. 50 хв. на автодорозі Р-39 Броди-Тернопіль км 58+412 м. в межах с. Ігровиця, водій ОСОБА_1 , керуючи автопоїздом у складі спеціалізованої цистерни харчової «EVERPLAST» д.н.з. НОМЕР_2 , та спеціалізованої харчової цистерни «BODEX», НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого допустив з`їзд у к`ювет та наїзд на опору зовнішнього штучного освітлення, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що в той день було дуже слизько, дорога не була посипана, дорожніх знаків, які б попереджали про стан дорожнього покриття, не було. Правил дорожнього руху не порушував.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Спічак М.Л., подав до суду письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні, та які мотивував наступним: ОСОБА_1 , який є водієм із значним досвідом, стверджує, що під час руху був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну, стежив за правильністю розміщення кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікався від керуванням цим засобом у дорозі. Під час вибору безпечної швидкості руху, враховував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозив, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Разом з цим дотримувався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, однак автодорога була в неналежному стані, слизькою та не посипаною піщаною сумішшю, при тому, що відсутні дорожні знаки, які б попереджали про небезпеку, що стало причиною ДТП. Окрім того, ОСОБА_1 та інші очевидці на місці події повідомили, що працівники поліції неодноразово повідомляли та викликали осіб, на утриманні яких знаходиться дана ділянка автодороги, для усунення небезпеки, однак вказані особи на вказану ділянку не прибули та не вжили необхідних заходів для усунення небезпеки; під час складання адміністративних матеріалів працівниками поліції допущено грубі порушення, в ході яких порушено Конституційні права ОСОБА_1 , в тому числі право на захист та права, передбачені ст. 268 КУпАП; протокол складено з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, зокрема викладені в протоколі відомості щодо не вибрання водієм безпечної швидкості та не врахування дорожньої обстановки, не відповідають фактичним обставинам справи та не підтвердженні жодним доказом. На підставі вищевикладеного, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також, в своїх запереченнях посилався на постанову Тернопільського апеляційного суду (справа № 607/1425/24) від 01.04.2024, де викладено обставини події, яка відбулась на тому ж відрізку дороги, в той самий день та майже в однаковий час, якою визнано, що дорожньо-транспортна пригода відбулась не в результаті не дотримання водієм п.п.12.1, 13.1 та 2.3 (б) ПДР, тобто його дії безпосередньо не знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень. Окрім того, на підтвердження інформаці, викладеної в запереченнях щодо невідповідності стану автомобільних доріг, долучив відповідні документи.

Представник потерпілого Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області - ОСОБА_2 , подав письмові пояснення, які безпосередньо підтримав в судовому засіданні та в яких зазначив, що: служба відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області відповідно свого Положення, є державною неприбутковою організацією, яка здійснює управління, забезпечує розвиток та функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення у Тернопільській області. Як вбачається з Протоколу, ОСОБА_1 внаслідок порушення правил дорожнього руху здійснив наїзд на опору зовнішнього штучного освітлення, що підтверджується також актом обстеження ділянки автомобільної дороги загального користування; окрім того, в матеріалах справи наявний також акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.01.2024 о 23.15 год вказаної у Протоколі ділянки дороги, у якому зазначено, що покриття проїзної частини на момент обстеження, а не вчинення ДТП, засніжене. Також за результатами обстеження ділянку визнано такою, що потребує оброблення протиожеледними матеріалами. Вказана у зверненні та Протоколі ділянка автомобільної дороги загального користування державного значення Р-39 Броди-Тернопіль належить до ІІІ технічної категорії і відповідно 3 рівня вимог. Відповідно до пункту 6.2 ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху «Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного утримання», терміни проведення оброблення дорожнього покриву з моменту виявлення зимової слизькості становить не більше ніж 6 год. Враховуючи вищенаведене, підрядна організація, що здійснює обслуговування даної ділянки ТОВ «БМБУД» здійснила оброблення дорожнього покриття згідно встановлених ДСТУ термінів, що підтверджується Інформацією про проведенні роботи з експлуатаційного (зимового) утримання доріг, згідно з даними трекерів; ОСОБА_1 стверджує, що автодорога була в неналежному стані, слизька та не посипана піщаною сумішшю. Проте, незважаючи на несприятливі обставини, за його словами, продовжував рух, та не здійснив зупинки відповідно до вимог розділу 12 «Швидкість руху» Правил дорожнього руху; також, в запереченнях зазначається про відсутність дорожніх знаків, в тому числі знаків «Слизька дорога», «Ожеледиця», проте дане твердження спростовується Актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, у яких зазначено в пункті 3 про наявність дорожніх знаків 1.13, 7.12, 7.2.1. На підставі вищевикладеного, просив відмовити ОСОБА_1 у закритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, заперечення його захисника та позицію представника потерпілого, вважаю за необхідне зазначити наступне:

згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП). Суддя не може виходити за межі своїх повноважень, і не має права відшукувати докази та обставини не зазначені у протоколі.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В п. 13.1 ПДР зазначається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит №22/02-1 від 22.02.2024 ТОВ МК «Галичина», для якого ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення, що відповідно до даних з цифрового тахографу та бортового комп`ютера автомобіля «Сканія», д.н.з. НОМЕР_2 , 16.01.2024 о 19:50 водієм ОСОБА_1 не було перевищення швидкості руху або інших порушень ПДР.

Окрім того, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 від 16.01.2024, які є аналогічними до тих які він надав безпосередньо в судовому засіданні, вбачається, що рухаючись в с. Ігоровиця, по вул. Центральна, відчув що дорога була дуже слизька та під час повороту причіп занесло та автомобіль потягнуло в кювет, внаслідок чого причіп перекинуло та збив стовп вуличного освітлення. Окрім того, після приїзду працівників поліції, приблизно за 30 хвилин рухався ще один автомобіль по вказаній дорозі, який також занесло та він здійснив зіткнення з його автомобілем.

До матеріалів справи також долучено письмові пояснення ОСОБА_3 , який повідомив, що проїжджаючи с. Ігровиця близько 21:30, спускаючись з невеликого спуску, в кінці якого різкий поворот праворуч, він знизив швидкість та побачив попереду перекинутий вантажний автомобіль. в процесі повороту відчув як причеп зносить з дороги, оскільки дорожнє покриття було слизьким, присипане снігом та не було посипане дорожньою службою, і щоб уникнути лобового зіткнення із транспортним засобом, що був в кюветі, він викрутив руль праворуч.

Із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16.01.2024 також вбачається, що обстежуваний відрізок дороги засніжений та необроблений протиожеледними засобами.

Про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі вказано також у схемі місця ДТП від 16.01.2024.

Таким чином, вказане свідчить, що у даній дорожній ситуації ОСОБА_1 , на даній ділянці дороги діяв у відповідності до Правил дорожнього руху.

Натомість, представник потерпілого в своїх пояснення зазначає, що Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області здійснено оброблення дорожнього покриття згідно встановлених ДСТУ термінів, а саме протягом шести годин з моменту виявлення зимової слизькості.

Окрім того, вказує на відсутність доказів того, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди дорожнє покриття було засніжене, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху. Також подав акт обстеження цієї самої ділянки дороги від 17.01.2024.

Таким чином, в даній справі склалась ситуація, коли кожна з сторін доводить/спростовує ситуацію з приводу неналежного стану автомобільної дороги та того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме у зв`язку з порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для визнання винуватості доведеною поза розумним сумнівом версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що стосуються події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З іншого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (напр. постанова Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 760/23459/17).

Об`єктивну сторону складу правопорушення, ікримінованого ОСОБА_1 , складає порушення правил дорожнього руху, яке привело до наїзду на опору зовнішнього штучного освітлення.

У даній справі, виходячи із цього стандарту доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення та з встановлених вище фактичних обставин справи, суд вважає, що має місце обґрунтований сумнів у версії працівників поліції, а також представника потерпілого, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що призвело до з`їзду у кювет та пошкодження опори зовнішнього штучного освітлення, оскільки стороною захисту надані, а також матеріали провадження містять докази про неналежний стан дорожнього покриття. Докази представника потерпілого щодо того, що Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області вчасно вжито необхідні заходи щодо оброблення дорожнього покриття згідно встановлених ДСТУ термінів є недостатніми та не спростовують того факту, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди стан доріг був в неналежному стані.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель