Справа № 577/414/24
Провадження № 3/577/153/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

адвоката Крамаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суді в м. Конотоп матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1

військовослужбовця в/ч НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2024 року о 19.55 год в м. Конотоп, вул. Гн.Тхора, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 н/з НОМЕР_2 , від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, що підтверджується висновком лікаря Конотопської ЦРЛ, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Крамаренко І.В. вважала за можливе розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 . Прохала суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої заперечення мотивувала тим, що з відеозаписів з реєстратора зафіксовано просто рух транспортного засобу ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_2 та його зупинку без жодних порушень, а з нагрудного реєстратору екіпажу патрульної поліції (відеофайл 0000000_000000_5341_0026.мр4 о 19:55 год) вбачається, що працівник патрульної поліції - здійснює перевірку документів у водія ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, в подальшому на цьому ж відеофайлі о 19:58 год. працівник патрульної поліції після перевірки документів запитує у водія «Нічого не употребляєте?», водій - «НІ», «Наркотичні засоби не употребляєте?», водій - відповідає «Ні», питання «Освідування пройдете?», водій «Якщо бистро, то так». Вважає, що зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 було безпідставним та незаконним, оскільки матеріали справи не містять доказів порушення ПДР, які б могли стати підставою для зупинки транспортного засобу під його керуванням. Зазначає, що на відеозаписі ні працівники поліції, ні лікар в медичному закладі та не повідомили ОСОБА_1 про наявність в нього ознак алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Зауважує, що водій ОСОБА_1 під час проведення огляду в медичному закладі адекватно відповідав на всі запитання лікаря, його мова жодним чином не була порушена, в подальшому лікар провів його візуальний огляд, під час якого також спостерігається адекватна поведінка та нормальне сприйняття водієм всіх завдань лікаря. В подальшому на відеофайлі 0000000_000000_5341_0026.мр4 о 20:16год водій ОСОБА_1 разом з працівником патрульної полії прослідував до туалету, де здійснив відбір біоматеріалів для проведення лабораторного аналізу, на що йому було повідомлено, що це «Мало», хоча відповідно до чинного КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735) не вказано, яка кількість біоматеріалів повинна бути надана для проведення біологічних досліджень. Водій ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Водій навіть пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, хоча огляд на стан наркотичного сп`яніння взагалі не передбачає проходження тесту на газоаналізаторі.

Крім того, зазначає що о 20:23 год. відеофайл обривається, що відповідно до чинного законодавства повинно бути безперервним, і наступний відео файл 0000000 _000000_95341_0026 мр4 уже розпочинається о 22:16 год під час якого працівник патрульної поліції складає адміністративний протокол. На думку адвоката, лікарю-наркогологу нічого не заважало у разі недостатності нібито, на думку патрульного та медсестри біоматеріалів, відібрати у водія ОСОБА_1 відповідно до Розділу 3 Інструкції пункту 12 та 13 - слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або ж кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Просить врахувати, що водій ОСОБА_1 жодним чином не відмовився від проходження огляду, проїхав до медичного закладу, пройшов візуальний огляд у лікаря та надав біоматеріали для лабораторного дослідження, що фактично в повному обсязі спростовує як і складений висновок лікаря, гак і наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.15-17)

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює лікарем в Конотопській ЦРЛ, зовнішній сумісник приймального відділення екстреної медичної допомоги. 17 січня 2024 ним було складено висновок про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного обстеження на визначення стану наркотичного сп`яніння. Огляд проводився на підставі направлення працівників поліції. Було складено Акт проведення медичного обстеження, заповнені відповідні графи. Точну назву нормативно правових актів, які регламентують процедуру проведення огляд на стан сп`яніння назвати не може, оскільки не пам`ятає, така інформація може бути надана на письмовий запит. ОСОБА_1 було запропоновано продути «Драгер», результат 0. Наявність чи відсутність наркотичного сп`яніння встановлюється виключно на підставі лабораторного аналізу сечі. ОСОБА_1 здав сечу в недостатній (малій) кількості. Для проведення аналізу ємність мала бути наповнена щойнаменше на половину, оскільки частина береться на забір для аналізу, а частина залишається на зберіганні для контрольної проби. Медичний працівник повідомив ОСОБА_1 про недостатність сечі і запропонував пити воду і здати сечу повторно. Зауважив, що кров береться лише у випадку ДТП у постраждалих, які перебувають в несвідомому стані. ОСОБА_1 повторно через певний період безпідставно сечу так і не здав, що свідчить про його відмову від проходження відповідного огляду, про що було складено висновок. Також повідомив, що ОСОБА_1 неодноразово проходив огляд в їхньому закладі на предмет наркотичного сп`яніння, в інших випадках здавав сечу у необхідній кількості.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння … а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ….

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів встановлений в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

У п. 12 розд. ІІ вище зазначеної інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розд. I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №284985 від 17.01.2024 з якого вбачається, що 17 січня 2024 року о19.55 год в м. Конотоп, вул. Гн.Тхора, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 н/з НОМЕР_2 , від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, що підтверджується висновком лікаря Конотопської ЦРЛ (а.с. 2).

Саме по собі не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння не тягне за собою його недопустимість явність ознак наркотичного сп`яніння, зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно якого огляд за допомогою газоаналізатора Alkotest 6820 не проводився. При цьому підставою для висунення водію вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи ознак сп`яніння, перелік яких визначений у п. 4 розділу І Інструкції, які у свою чергу були виявлені працівниками поліції при спілкування з ОСОБА_1

- направленням на медичний огляд на стан сп`яніння до лікаря-нарколога наркологічного кабінету поліклініки для обслуговування дорослого населення КНПКМР «Конотопська ЦРЛ ім. Ак. М. Давидова» на ім`я ОСОБА_1 виданим 17.01.2024 о 20:10 год, причина направлення вживання наркотичних засобів за кермом (а.с.2 ).

- висновком щодо результатів медичного огляду № 11 від 17.01.2024, складеного лікарем КНПКМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» згідно якого ОСОБА_1 оглянутий лікарем 17 січня 2024 року о 20:15 год., від проходження медичного обстеження відмовився (а.с. 4);

- відеозаписом від 17.01.2024 (а.с.5). На відеофайлі 0000000_000000_5341_0026 зафіксовано 17 січня 2024 року о 19.54 зупинку автомобіля ВАЗ 21093 н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , перевірку документів та пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, на що водій погодився. На відеофайлі 0000000_000000_0506_0027 зафіксовано прибуття ОСОБА_1 о 20:06 год 17 січня 2024 року до медичного закладу. На відеофайлі - 0000000_000000_1006_0028 перебування ОСОБА_1 в медичному закладі, надання йому ємності для здачі біоматеріалу (сечі) о 20:14 год 17.01.2024. На відеофайлі 0000000_000000_1507_0029 о 20:16 год зафіксовано здачу біоіматеріалу в недостатній кількості, що підтвердив медичний працівник. В розмові з поліцейським з приводу того, що ОСОБА_1 фізіологічно мав можливість наповнити ємність значно більше, останній повідомив, що не знав що потрібно більше. А на репліку поліцейського про те, що за таких обставин будуть пропонувати пити воду, ОСОБА_1 повідомив, що ніяку воду пити не буде. На відеофайлі 0000000_000000_1622_0031 о 22:16 зафіксовано початок складення протоколу, на відеофайлах 0000000_000000_2122_0032; 0000000_000000_2622_0033; 0000000_000000_3122_0034 продовження складення протоколу

Наявний в матеріалах справи відображає із достатньою повнотою стан водія ОСОБА_1 , його поведінку та те, що співробітники поліції діяли згідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан саме наркотичного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. Відеозапис є об`єктивним доказом по справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь якої особи та на якому зафіксовано достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій. Також, підтверджує обставини, викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до вимог ст. ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Суд не погоджується із запереченнями адвоката в частині того, що в працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю. (п. 2,3 ч. 1, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до п. 5 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 за №1456, право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час.

Згідно п. 5 та 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: - запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування; - перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Тому суд вважає, що зупинивши транспортний засіб ОСОБА_1 , працівники поліції діяли в межах повноважень встановленими Законом України «Про національну поліцію та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з дотриманням вимог «Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану».

Суд відхиляє твердження адвоката з приводу того, що ОСОБА_1 не ухилявся від проходження огляду у лікарні, з огляду на наступне.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п. 7 Розділу ІІІ Інструкції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735).

Згідно п. 12, п. 13 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

В силу вимог пунктів 10, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений (п. 14 Інструкції).

Разом з тим, у даній Інструкції не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп`яніння, має право вибирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд, враховуючи, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Таким чином норми Правил дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього Правил дорожнього руху не містять.

Продуття приладу «Драгер» в лікарні не впливає на висновки суду, оскільки проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було забезпечено усі необхідні умови для проходження огляду на стан сп`яніння, а саме, надано ємність для здачі сечі. Однак, останній наповнив її недостатньо (на відеозаписі вбачається зовсім незначна кількість цього біологічного середовища лише на дні ємності). Після цього медичний працівник повідомив, що цього недостатньо. Вказане підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 . Такі покази свідка суд вважає допустимим доказом, оскільки в даному випадку лікар закладу охорони здоров`я ОСОБА_2 є уповноваженим суб`єктам для проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Допитаний в судовому засіданні лікар ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 було запропоновано випити води та повторно пройти огляд, але останній сечу так і не здав. Також свідок зауважив, що ОСОБА_1 неодноразово проходив огляд в їхньому закладі на предмет наркотичного сп`яніння.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 в медичному закладі мав достатньо часу та можливостей для здачі зразків біологічного середовища, а саме - сечі, природнім способом, однак свого обов`язку щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння останній не виконав, фактично здійснивши ухилення від проведення такого огляду. При цьому відсутність у ОСОБА_1 реальної об`єктивної можливості здати предмет дослідження, а саме сечу, судом не встановлено, як і не встановлено вчинення ОСОБА_1 активних дій спрямованих на проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння (о 20:16 повідомив що ніяку воду пити не буде).

Суд також зауважує, що ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 11від 17.01.2024 (дії працівників медичного закладу) з підстав його неповноти або неправильності у встановлений законом спосіб не оскаржив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд також враховує і рішення від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 221, 283-284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 04 березня 2024 року (враховуючи вихідні дні 2-3 березня 2024 року.

Суддя Н. В. Потій