Єдиний унікальний номер 725/4100/24
Номер провадження 3/725/1547/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 18.11.2020 р. уповноваженим органом 7301 Україна, за ч. 3 cт. 471 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0296/40800/24 від 26.03.2024 року 25.03.2024 року о 23 год. 48 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який прямував з Румунії до України в приватних справах. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Так, згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При візуальному огляді гр. України ОСОБА_1 , заявив про наявність у нього товару різних найменувань загальною вартістю 500 євро (валізи, коробки).

Під час здійснення митних формальностей, а саме: огляду транспортного засобу пред`явленого громадянином ОСОБА_1 , крім заявленого вищевказаного товару загальною вартістю 500 євро, було виявлено незаявлений, незадекларований товар, а саме: лікарський засіб, торгової марки «TRULICITY» - 8 упаковок, лікарський засіб, торгової марки «OZEMPIC» - 25 упаковок, вино біле, торгової марки «CERETTO» в скляній пляшці ємністю по 1,5 літра -16 пляшок, вино біле, торгової марки «FUSELLI» в скляній пляшці ємністю по 0,75 літра - 6 пляшок, чайний набір подарунковий, торгової марки «DAMMANN FRERES» - 7 упаковок.

Згідно ст. 370 МК України вищевказані товари не включені до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

У відповідності ст. 376 МК України «Громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 5 літрів пива, 2 літри вина, 1 літр міцних (із вмістом спирту більш як 22 %) алкогольних напоїв». Гр. ОСОБА_1 пропущено одну пляшку вина торгової марки «CERETTO» ємністю 1,5 літра у відповідності до законодавства.

Відповідно до п.19 ст. 370 МК України «Перелік товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян» та п. 1 Постанови КМУ №458 від 23.05.2012 року «громадяни можуть ввозити на митну територію України лікарські засоби у кількості, що не перевищує 5 упаковок кожного найменування на одну особу». У відповідності до вищевказаної постанови гр. ОСОБА_1 пропущено лікарські засоби по 5 упаковок кожного найменування ( всього 10 упаковок).

Відповідно до п.1, пп. 2.3 ст. 378 МК України «Пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД (продукти харчування) та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється. Обмеження, встановлене частиною першою цієї статті, не поширюється на харчові продукти для власного споживання на суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро, що ввозяться в порядку та обсягах, визначених Кабінетом Міністрів України.» Постанова КМУ №434 від 21.05.2012 року. У відповідності до вищевказаної постанови гр. ОСОБА_1 пропущено один чайний набір подарунковий, торгової марки «DAMMANN FRERES».

У разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Громадянин України ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені не задекларовані товари своєю власністю не визнав.

Таким, чином, на думку Чернівецької митниці Держмитслужби громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України, а саме: не задекларував лікарський засіб, торгової марки «TRULICITY» - 3 упаковок, лікарський засіб, торгової марки «OZEMPIC» - 20 упаковок, вино біле, торгової марки «CERETTO» в скляній пляшці ємністю по 1,5 літра - 15 пляшок, вино біле, торгової марки «FUSELLI» в скляній пляшці ємністю по 0,75 літра - 6 пляшок, чайний набір подарунковий, торгової марки «DAMMANN FRERES» - 6 упаковок, що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 471 Митного кодексу України.

В судове засідання громадянин України ОСОБА_1 не з`явився, не зважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Так, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не звертався до суду з відповідним клопотанням про перенесення розгляду справи, у зв`язку з чим, можливо розглянути справу за відсутності особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст.471 МК України відповідальність особи настає за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил (ч. 1ст. 495 МК України).

За положеннями ст.ст.486, 495МК України обов`язок доказування у митній справі покладається на органи доходів і зборів (митних органів).

За ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Чернівецька митниця Держмитслужби, як а доказ того, що товари які ввозив на митну територію України ОСОБА_1 , підпадають під встановлені законодавством заборони, а саме є лікарськими засобами, вином та чайним набором надає висновок № -0253 від 24.04.2024 року, складений Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби .

Оцінюючи наданий доказ суд вважає його недопустимим виходячи з наступного.

Видом основної економічної діяльності Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є державне управління загального характеру, до якого, відповідно до Коду КВЕД 84.11, не відноситься діяльність щодо проведення експертиз.

Всупереч Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 із змінами, у висновку експерта відсутні дані про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 №522/1029/18 висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що товари які ввозив на митну територію України ОСОБА_1 підпадають під встановлені законодавством заборони.

За таких підстав в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 471 МК України, що на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України та ст. 527 МК України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

На пiдставi ч. 3 ст.471 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст. ст. , 247 , 288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 Митного кодексу України.

Вилучений згідно протоколу про ПМП № 0296/40800/24від 26.03.2024 року товар повернути власнику або уповноваженій ним особі.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко