Справа № 235/538/24
Провадження № 3/235/542/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2024 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на Кураховській ТЕС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2024 року о 13.00 год. водій ОСОБА_1 на автодорозі Стрий-Умань-Дніпро-Знам`янка 1148 км+890 м керував автомобілем DODGE DART , н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції ,у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer , д.н.з НОМЕР_2 , який рухався попереду, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдана матеріальна шкода , травмованих не має, чим порушив вимоги п.12.1 ; 13.1 Правил дорожнього руху , про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676407 від 08.01.2024 року.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення , підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , схемою місця дорожньо-транспортної події..

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, що підтверджується його підписом в протоколі.

ОСОБА_1 про час , місце та дату розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином , до судового засідання не з`явився .

Представник ОСОБА_1 адвокат Тихонов Д.І. не заперечував проти розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 .

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Тихонов Д.І. в судовому засіданні просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за малозначністю адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, зазначивши, що в провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за фактом ДТП, яка відбулася 08.01.2024 року. В поясненнях, наданих після ДТП ОСОБА_1 пояснив , що внаслідок несприятливих погодних умов ,засніженої слизької дороги , рухаючись по автодорозі Стрий-Умань-Дніпро-Знам`янка 1148 км+890 м , транспортний засіб під його керуванням почало заносити , після чого він почав гальмувати.Однак внаслідок того, що автодорога була слизькою та не розчищеною, гальмівний шлях автомобіля під його керуванням збільшився,внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer , д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ,який рухався по автодорозі в тому самому напрямку попереду.

Уникнути зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer , д.н.з НОМЕР_2 , не вдалось через несприятливі погані природні умови ,слизьку не розчищену дорогу ,яка не була оброблена протиожеледовими реагентами ( антиобморожувачами).

Крім того , рухаючись попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , транспортний засіб Mitsubishi Lancer , д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 також почало заносити на засніженій ділянці автодороги , внаслідок чого водійка різко загальмувала , чим фактично порушила ПДР України.

Згідно пп.г) п. 12.9 ПДР України водієві забороняється, зокрема різко гальмувати (крім випадків ,коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній події).

З огляду на це , різке гальмування водія транспортного засобу Mitsubishi Lancer , д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 на засніженій ділянці автодороги , перебуває у причинно-наслідковому зв`язку між порушенням ПДР України та наслідками у вигляді ДТП,внаслідок яких транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження.

Пунктом 1.4 ПДР України визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В свою чергу ,відповідно до п.1.5 ПРД дії чи бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду руху , загрожувати життю або здоров`ю громадян , завдавати матеріальні збитки .

Внаслідок того , що автомобіль Mitsubishi Lancer , д.н.з НОМЕР_2 , на засніженій слизькій дорозі почав різко гальмувати перед автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив ПДР України , не вдалося уникнути зіткнення двох транспортних засобів ,які отримали незначні механічні ушкодження ,які є не суттєвими.

Таким чином , адвокат стверджує про наявність порушень ПДР України в діях обох водіїв транспортних засобів через несприятливі погодні умови ,слизьку , засніжену та нерозчищену автодорогу ,внаслідок чого і відбулася 08.01.2024 року ДТП.

Адвокат звертає увагу на тому, що водій ОСОБА_1 є досвідченим водієм з великим стажем керування транспортними засобами , ніколи до цього не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України ,суворо дотримується Правил дорожнього руху, оскільки має малолітню дитину , не допускає перевищення встановлених швидкісних обмежень під час керування транспортним засобом, постійно дотримується безпечної дистанції та інтервали руху як в межах населених пунктів , так і за їх межами.

Водій ОСОБА_1 усвідомлює, що в його діях наявні порушення п.12.1 ,13.1 ПДР України , оскільки він не дотримався безпечної дистанції під час руху по засніженій слизькій автодорозі. Однак, рухаючись автодорогою за несприятливих погодних умов , він розраховував на те, що і інші учасники дорожнього руху знають та неухильно дотримуються ПДР України , не міг передбачити , що автомобіль ,який рухався попереду в тому самому напрямку здійснить різке гальмування на слизькій автодорозі ,внаслідок чого відбудеться зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_1 не заперечує обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ,частково визнає свою вину , оскільки в данному випадку є також вина і водія іншого транспортного засобу.

Адвокат наголошує, що внаслідок ДТП ,яке трапилося 08.01.2024 р. обидві транспортні засоби отримали пошкодження ,які не є суттєвими. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настанні ДТП була застрахована полісом обов`язкового страхування в АТ «ТАС» на суму 160 000 грн.Зазначеного розміру страхового відшкодування буде повністю достатньо для покриття витрат на відновлення пошкодженого транспортного Mitsubishi Lancer , д.н.з НОМЕР_2 .

Крім того ,внаслідок ДТП немає потерпілих осіб,які б отримали навіть легкі тілесні ушкодження , учасники ДТП після оформлення усіх необхідних формальностей з патрульною поліцією, продовжили свій рух та роз`їхалися на власних автомобілях.

Адвокат вважає, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Адвокат Тихонов Д.І. просить справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити , звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

У судовому засіданні адвокат Тихонов Д.І. додатково пояснив, що на теперішній час потерпілій ОСОБА_2 виплачено страхове відшкодування , яке перевищило розмір шкоди, що пояснює відсутність у потерпілої зацікавленості приймати участь при розгляді даної справи.

Потерпіла ОСОБА_2 про час , місце та дату розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином , до судового засідання не з`явилася .

З урахуванням позиції адвоката Тихонова Д.І.,який вважав, що можливо провести розгляд справи за відсутності потерпілої ОСОБА_2 , суддя вважає можливим провести розгляд справи за відсутності потерпілої.

Дослідивши матеріали протокол про адміністративне правопорушення та додані до ного докази, заслухавши пояснення адвоката Тихонова Д.В. , суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 676407 від 08 січня 2024 року 08 січня 2024 року о 13.00 год. водій ОСОБА_1 на автодорозі Стрий-Умань-Дніпро-Знам`янка 1148 км+890 м керував автомобілем DODGE DART , н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції ,у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer , д.н.з НОМЕР_2 , який рухався попереду, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдана матеріальна шкода , травмованих не має, чим порушив вимоги п.12.1 ; 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність , передбачена ст. 124 КУпАП.

До даного протоколу додана схема місця ДТП, яка підписана ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 . На дані схемі зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП та зазначено , що стан покриття проїзної частини засніжене.

Суддя зазначає , що данні про те, що покриття проїзної частини було мокре , або була ожеледиця , або було забруднене у схемі місця ДТП, відсутні.

Відповідно до пояснень особи ,яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, слідує, що 08.01.2024 року близько 13 год. він рухався на автомобілі DODGE DART , н.з НОМЕР_1 , в Донецькій області ,Покровський район , автодорога між Покровськом та Дніпром, рухався в напрямку м.Покровська із швидкістю 70 км/год. В цей час дорога переходила з одностороннього руху на двохсторонній. В попутному напрямку перед ним рухався автомобіль Mitsubishi Lancer , д.н.з НОМЕР_2 , який почав гальмувати . В свою чергу він також почав гальмувати , але його автомобіль сунувся вперед і він здійснив зіткнення з вищезазначеним автомобілем. В разі ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження , травмованих немає.

Суддя зазначає, що у зазначених поясненнях ОСОБА_1 жодним чином не зазначає, що автомобіль Mitsubishi Lancer , д.н.з НОМЕР_2 , який рухався попереду нього, почав різко гальмувати , або , що покриття було слизьким.

Відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_2 ,які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, слідує, що 08 січня 2024 року близько 13 год. вона керувала автомобілем Mitsubishi Lancer , д.н.з НОМЕР_2 , в Донецькій області ,Покровський район автодорога Стрій-Умань-Дніпро- Знам`янка, керувала у напрямку м.Покровська , рухаючись з дозволеною швидкістю без порушень правил дорожнього руху. В цей момент вона відчула поштовх у задню частину її автомобіля, від чого її відкинуло на зустрічне узбіччя. Вийшовши з автомобіля , вона виявила , що її автомобіль зазнав механічних ушкоджень ззаду ,а автомобіль ,який здійснив зіткнення з нею з переду DODGE DART , н.з НОМЕР_1 . Травмованих немає.

Суддя зазначає, що у зазначених поясненнях ОСОБА_2 жодним чином не зазначає, що покриття дороги було слизьким, що вона почала різко гальмувати, та , що її автомобіль Mitsubishi Lancer , д.н.з НОМЕР_2 , стало заносити по дорозі.

Аналізуючи данні, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення , схемі місця ДТП , поясненнях водія ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , суддя приходить до висновку , що доводи адвоката Тихонова Д.І. про те, що:

- автодорога , де відбулася ДТП була слизькою та не розчищеною,

- автомобіль Mitsubishi Lancer , д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 почало заносити на засніженій ділянці автодороги , внаслідок чого водій різко загальмувала.

-різке гальмування водія транспортного засобу Mitsubishi Lancer , д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 на засніженій ділянці автодороги , перебуває у причинно-наслідковому зв`язку між порушенням ПДР України та наслідками у вигляді ДТП,

- наявність порушень ПДР України в діях обох водіїв транспортних засобів через несприятливі погодні умови ,слизьку , засніжену та нерозчищену автодорогу ,внаслідок чого і відбулася 08.01.2024 року ДТП;

не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду та ці доводи є тільки припущеннями адвоката , які не підтвердженні жодним наявним у справі доказом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суддя приходить до висновку , що показаннями самих водіїв транспортних засобів , схемою місця ДПТ з достовірністю встановлено , що саме з вини водія ОСОБА_1 ,який у порушення п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу,внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 є винним в недотриманні вищевказаних Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суддя зазначає , що доказів того, що учасники дорожньо-транспортної пригоди водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що було б підставою для звільнення особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (примітка до ст. 124 КУпАП , суду не надано.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд з`ясовує, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 не є малозначним у розумінні ст. 22 КУпАП, тому доводи адвоката Тихонова Д.І. про малозначність вчиненого ОСОБА_1 , суддею не приймаються.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин з огляду ст. 34 КпАП України не встановлено, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України не встановлено.

Суддя встановив, що, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, таке як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, його дії за 124 КУпАП кваліфіковано вірно, тому гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 124, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця , ІПН НОМЕР_3 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. (Розрахунковий рахунок UA0005001 Отримувач коштів - Донецьке УК/Донецька область/21081300 МФО 899998 Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) .

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця , ІПН НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови оголошений 20 березня 2024 року о 12.00 год.

Суддя :