ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9168/24Головуючий у 1-й інстанції Делікатна Л.В.
Провадження № 33/817/498/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. ,

за участю представника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Семененко С.М., на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно із постановою суду, 15 квітня 2024 року о 16 год. 58 хв. в с. Гаї Шевченківські по вул. Б. Хмельницького, 24, Байковецької ОТГ, Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоанолізатора Alcotest Drager №6820 відмовився та їхати в медичний заклад на визначення степеня алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу при відсутності у працівників поліції технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager №6820 за допомогою якого мав бути проведений огляд не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а і шляхом вручення письмового направлення, яке йому не було надано, а наявне у матеріалах справи направлення від 15 квітня 2024 року було виписано о 16 год. 58 хв. до моменту проведення відеозйомки о 17 год. 01 хв.

Також звертає увагу, що найбільш територіально наближеним від місця зупинки його транспортного засобу є КНП Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня Тернопільської обласної ради, а не КНП Збаразька ЦЛ ЗМР, яка вказана у направленні. З огляду на що вважає, що зазначення працівником поліції медичного закладу КНП Збаразька ЦЛ ЗМР є порушенням визначеної процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Семененко С.М., який підтримав скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищезазначених вимог судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735 (далі за змістом - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмові особи, яка керує автомобілем від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння) відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №452933 від 15 квітня 2024 року, з якого вбачається те, що 15 квітня 2024 року о 16 год. 58 хв. в с. Гаї Шевченківські по вул. Б. Хмельницького, 24, Байковецької ОТГ, Тернопільського району Тернопільської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоанолізатора Alcotest Drager №6820 відмовився та їхати в медичний заклад на визначення степеня алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння останній відмовився;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Збаразька ЦЛ» ЗМР від 15 квітня 2024 року, згідно якого у ОСОБА_1 поліцейським виявлено ознаки сп`яніння;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1918169 від 15 квітня 2024 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0049 083 23 чинне до 13 лютого 2025 року;

- Сертифікаті про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів газоаналізатора Drager Alcotest;

- відеозаписі із нагрудної відеокамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. При спілкуванні поліцейських із водієм, працівниками поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд для виявлення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою технічного пристрою Drager Аlcotest, на що ОСОБА_1 спочатку погодився. У зв`язку із вказаною згодою, один з працівників поліції, зателефонував до іншого екіпажу поліції, з проханням доставити до місця зупинки технічний прилад газоаналізатор «Alcotest Drager». Після вказаних обставин, ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі категорично відмовився.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Посилання захисника щодо відсутності у працівників поліції технічного приладу, за допомогою якою проводиться огляд водія на стан алкогольного спяніння не впливає на факт вчиненого водієм адмінправопорушення оскільки він відмовився про проходження вказаного огляду. Окрім того, на відеозаписі зафіксовано те, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Зазначення у письмовому направленні медичного закладу Збаразька ЦЛ ЗМР, а не КНП Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня Тернопільської обласної ради, яка, на думку захисника є найбільш територіально наближеним від місця зупинки транспортного засобу, на думку колегії суддів не впливає на суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення оскільки точно закон не вимає точного визначення полцейськими найбільш територіально наближеного закладу охорони здоровя від місця зупинки транспортного засобу, ці два медичних заклади є сертифікованими та визначеними постановою КМУ як такі що налідені правом проводити огляди водіїв на визначення стану спяніння та у випадку погодження ОСОБА_1 на проведення огляду, результат огляду сумнівів би не викликав.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що в даному випадку відсутні підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі шляхом вручення письмово направлення, виходячи з наступного.

Так, пунктом 8 та 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, визначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З аналізу норм вказаної Інструкції вбачається, що скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння оформляється працівником поліції направленням за встановленою формою, водночас вказаною Інструкцією не передбачено, що копія направлення має бути вручена особі, щодо якої передбачається проведення огляду.

Враховуючи наведене, а також те, що в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, на переконання суду апеляційної інстанції, працівники поліції не були зобов`язані вручити ОСОБА_1 письмове направлення на огляд, а пропозиція пройти такий огляд в усному порядку відповідає вимогам законодавства.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя