справа № 399/234/24
провадження № 3/399/141/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року смт Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, -

встановила:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена об`єднана справа про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом серії ОБ № 058468 від 02.04.2024 року про адміністративне правопорушення складеного поліцейським СРПП СПД №1 (смт Онуфріївка) ВП №1 (м. Світловодськ) ст. с-нт поліції ОСОБА_2 вбачається, що 02.04.2024 року о 15:57 год. в смт Онуфріївка по вул. Г. Толстого, 49, гр. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 не маючи права керувати таким т/з так, як посвідчення водія певної категорії не отримував. Порушення вчинене повторно протягом року, а саме 28.03.2024 р. о 10:28 год. ч. 2 ст. 126 КУпАП постанова БАА 990520, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ААД № 281891 від 11.04.2024 року про адміністративне правопорушення складеного поліцейським з РПП СПД №1 (смт Онуфріївка) сержантом поліції Онуфрієнком О.В. вбачається, що 11.04.2024 року о 13:13 год. в смт Павлиш по вул. Сухомлинського водій гр. ОСОБА_1 керував Т.З ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 не маючи права керувати таким ОСОБА_3 , посвідчення водія не отримував, вчинено повторно протягом року 02.04.2024 року протокол 0558468, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.04.2024 у справі 399/234/24, провадження 3/399/141/2024 вину визнав, зазначив, що дійсно не отримував посвідчення водія, автомобілем вже не керує. В судові засідання повідомлявся неодноразово шляхом передання телефонограми на номер телефону, що вказаний у протоколах, не з`являвся, причин неявки не повідомляв. В судове засідання на 28.05.2024 повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки, поштовий конверт повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", слухавку не піднімав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до диспозиції ч.5 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

При матеріалах справи наявні довідки додані до вказаних протоколів про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 , складені інспектором сектору адміністративної практики Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції Т. Найденко № 4809/114-1-2024 та 5453/114-1-2024, з яких видно, що 28.03.2024 року відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. До даних довідок додано копію зазначеної постанови від 28.03.2024 р.

Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали об`єднаної справи доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП, а його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 058468 від 02.04.2024 року та серії ААД № 281891, відеофіксаціями адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (проводилися цифровою нагрудною відеокамерою CammPro 1826R2/3/32, Інв. № 19) та поясненнями наданими в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до довідок інспектора адміністративної практики Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Т. Найденко від 04.04.2024 року № 4809/114-1-2024 та 15.04.2024 року № 5453/114-1-2024 видно, що відповідно до Інформаційно телекомунікаційної системи «ІПНП» підсистеми НАІС «Посвідчення» не отримував посвідчення водія.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відеофіксація правопорушень здійснювалася на цифрову нагрудну відеокамеру "CammPro 1826R2/3/32", інв. №19, про що поліцейським повідомлено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовоюособою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Інкриміновані правопорушення кваліфіковані за ч.5 ст. 126 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд дійшов висновку про застосування до порушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами та без оплатного вилученням транспортного засобу, яке у даному випадку буде справедливим та необхідним для виправлення та попередження вчинення порушником нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 126 ч.5, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф сплачується на рахунок №UA0011001, одержувач коштів ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл/21081300, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у 15 - денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень на рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області В.В. Шульженко