Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6419/22 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника ОСОБА_1 Ткачука Володимира Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2023 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2022 року об`єднано в одне провадження справи № 274/6419/22, 274/6440/22, присвоївши їм номер 274/6419/22, та направлено на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 04.11.2022 о 21 годі 40 хв, керував транспортним засобом BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Житомирській, 93А в м. Бердичеві, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6810», результат огляду 0,50% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 04.11.2022 о 22 год 30 хв керував транспортним засобом BMW X3, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Центральній в с. Гришківці, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, зазначив, що до матеріалів справи не долучено акту огляду на стан сп`яніння, який є обов`язковим документом під час проведення такого огляду. Крім того, судом не встановлений факт керування ним автомобілем. Вказав, що обов`язком працівників поліції є направляти водія на медичне обстеження у випадку незгоди з проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу, проте працівниками поліції такого обов`язку не виконано. Зазначив, що за результатами крайнього огляду на місці зупинки в нього було виявлено 0,35 проміле, проте судом не було досліджено похибку приладу «Драгер 6810», який за своїми властивостями може давати таку в діапазоні коливання до 0,40 проміле, про що зазначено в інструкції використання даного приладу. Також, судом не було взято до уваги, що його не було відсторонено від керування автомобілем, або заборонено ним керувати.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що із-за кордону повернувся лише 10.02.2024, після чого з`явився до офісу адвоката де ознайомився з оскаржуваною постановою.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, або у медичному закладі.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.

Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 028695 від 04.11.2022 та серії ОБ № 078971 від 04.11.2022 (а.с.2,21); роздруківкою чеку проведеного тесту 04.11.2022 о 21:50 на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до якого результат огляду становив 0,50‰, та роздруківкою чеку проведеного тесту 04.11.2022 о 22:43 на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до якого результат огляду становив 0,35‰, вказані роздруківки підписані ОСОБА_1 (а.с.3,22); актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту яких вбачається, що огляд проведений за допомогою приладу «Drager Alcotest» 6810, результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна 0,50‰ та приладом «Drager Alcotest» 6820, результат огляду на стан сп`яніння проба позитивна 0,35‰. З результатами тестів ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в актах огляду (а.с.6,23); направленнями на огляд до найближчого медичного закладу від 04.11.2022 (а.с.4,25); копією постанови від 04.11.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 638537 (а.с.7); відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та з нагрудної камери поліцейського (а.с.9,30).

Суддя місцевого суду дав належну оцінку вказаним доказам у справі, проаналізував їх у сукупності і взаємозв`язку та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. На наявних в матеріалах справи відеозаписах із відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 Вбачається, що останній погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest» 6810, який показав позитивну пробу 0,50‰, та у другому випадку - на приладі «Drager Alcotest» 6820, який показав позитивну пробу 0,35‰, вказане узгоджується з актами огляду з використанням спеціальних технічних засобів, які підтверджують добровільність проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та його згоду з результатами. Слід зазначити, що всі процесуальні документи складені працівниками поліції ОСОБА_1 підписані власноруч без будь-яких заперечень.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Крім того, з відеозаписів фіксації обставин події вбачається, що ОСОБА_1 безумовно керував транспортним засобом та під час спілкування з працівниками поліції не заперечував такого факту.

Зупинка автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , як по першому так і по другому епізоду, відповідала вимогам ст.35 Закону України «Про національну поліцію» та була обумовлена порушенням водієм Правил дорожнього руху, про що його було повідомлено. Також, по першому епізоду винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху (а.с.7), зі змістом якої без заперечень ознайомився апелянт. Крім того, в обох випадках після зупинки автомобіля водію були надані пояснення щодо мотивів зупинки, а тому його подальші дії регламентувалися нормами п.2.5 ПДР та не знаходяться у причинному зв`язку з його незгодою з діями працівників поліції стосовно зупинки автомобіля.

ОСОБА_1 погодився із результатами проведених оглядів на стан сп`яніння із застосуванням технічних засобів, ніяких заперечень не виказував, а тому підстави для направлення його у заклад охорони здоров`я були відсутні. Доводи захисника стосовно неправомірності дій працівників поліції є необґрунтованими, оскільки огляд в закладі охорони здоров`я проводиться за умови незгоди водія з результатами огляду, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів, чого в даному випадку встановлено не було (ч.3 ст.266 КУпАП).

Посилання апелянта на не відсторонення його від керування автомобілем спростовується наявними в матеріалах справи відеозаписами.

Апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Доводи апеляційної скарги в частині не дослідження судом першої інстанції можливої похибки приладу «Драгер 6810» в діапазоні коливання до 0,40 проміле при отриманому показнику 0,35 проміле, є безпідставними, з огляду на таке.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно з інструкцією приладу «Drager Alkotest 6810», яка наявна у вільному доступі в мережі Інтернет, границі допустимої похибки для приладу «Drager Alkotest 6810» під час експлуатації у робочих умовах навколишнього середовища від - 5 °С до + 50 °С складають: для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка вимірювання пристрою становить ± 0,04% в діапазоні від 0,0 до 0,4 ‰, відносна похибка становить ± 10 % у діапазоні від 0,4 ‰ до 5,0 ‰.

Отже, при отриманні результату тесту з цифровим показником 0,35 проміле, похибка вимірювання пристрою ± 0,04% не спростовувала факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки реальний результат виміру з урахуванням похибки міг становити 0,31 ‰ (0,35-0,04), що вочевидь перевищує цифровий показник 0,2 проміле алкоголю в крові, який встановлює стан алкогольного сп`яніння.

При розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи, надав оцінку наявним доказам в їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич