Справа №468/1139/24
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

02.06.2024 року о 23.20 год. по вул. Реца, 93 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області в порушення вимог п. 2.1.а ПДР України водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ 21063» (н.з. НОМЕР_2 ), не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (пояснення ОСОБА_1 , копію постанови № 2301320 від 02.06.2024 р, копію постанови №2301297 від 02.06.2024 р., копію паспорту, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію постанови серії ААД № 480841), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

З наявних матеріалів слідує, що ОСОБА_1 відповідно до постанови ААД № 480841 від 03.11.2023 р. року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та на нього накладене стягнення у виді попередження.

За такого своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

За такого, оплатне вилучення як адміністративне стягнення може бути засноване виключно, якщо правопорушник є власником такого майна. Натомість оскільки відповідно до протоколу власником автомобіля «ВАЗ 21063» (н.з. НОМЕР_2 ) є інша особа, а не ОСОБА_1 , то в даному випадку його оплатне вилучення не застосовується.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також описане вище - вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та ст. 126 ч. 5 КУпАП керуючись ст.ст.252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: