27.02.2024 Єдиний унікальний номер 205/1159/24
Єдиний унікальний номер 205/1159/24
Провадження № 3/205/996/24
ПОСТАНОВА

27 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2024 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

05 лютого 2024 року матеріали справи канцелярією суду було передано в провадження судді.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1953/04-36-24-11/ від 15 січня 2024 року, вбачається, що ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно подав до Правобережної ДПІ (Новокодацький р-н м. Дніпра), податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2023 року по строку 09 листопада 2023 року, фактично розрахунок подано 10 грудня 2023 року, чим порушив вимоги п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, аб. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Також відомості про розгляд справи містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення

Згідно з ч. 1 ст. 1634 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина правопорушника підтверджується актом № 166/04-36-24-11/ від 03 січня 2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 1953/04-36-24-11/ від 15 січня 2024 року.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема, що ФОП ОСОБА_1 , не було своєчасно подано до Правобережної ДПІ (Новокодацький р-н м. Дніпра) податковий розрахунок сум доходу податку та сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2023 року, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає необхідним визнати ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 401, ч.ч. 1, 2, 7, 9 ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п`ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: