Справа № 296/1723/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13 лютого 2024 року о 01 год. 07 хв., в м.Житомирі по вул. Івана Сльоти, поблизу будинку № 32 керував транспортним засобом ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння , а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло , порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі, водій відмовився, від керування транспортним засобом був відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці паркування без порушення ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді вину у вищевказаному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 13.02.2024 року не відмовлявся від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння, він погодився пройти огляд в найближчому медичному закладі куди його було доставлено працівниками поліції, однак, він був неспроможний здати біорідину з природних на те причин , також він пропонував здати аналіз крові, однак йому відмовили і в подальшому працівники поліції склали відносно нього протокол за фактом відмови від проходження такого огляду.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кравчук А.В. в судовому засіданні просив закрити дану адміністративну справу на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, надав суду відповідь на запит КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської міської ради від 22.05.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 13.02.2024 року о 01 год. 45 хв. проходив медичний огляд на стан сп`яніння , в ході якого йому було запропоновано здати сечу для лабораторних досліджень. В період з 01 год. 50 хв. до 04 год. 55 хв. , з його слів, він був не спроможний здати сечу для лабораторної діагностики та копію акту № 98 від 13.02.2024 року, згідно якого, встановити діагноз ОСОБА_1 неможливо в зв`язку з відсутністю біорідини для лабораторної діагностики на предмет визначення наркотичних речовин.

Положеннями п. 27 Постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам роз`яснено, що відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявстановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом Рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть лише фактичні дані, одержані відповідно до вимог чинного законодавства України, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до пункту п`ятого Рішення Конституційного Суду України №1-рп/19 від 26 лютого 2019 року презумпція невинуватості є важливою гарантією дотримання прав особи та обов`язковою складовою справедливого судового розгляду. Конституційний Суд України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Переглянувши відеозапис з диску від 13.02.2024 р., долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №608726 від 13.02.2024 р. складеного відносно ОСОБА_1 , судом не вбачається, що ОСОБА_1 13.02.2024 р. відмовився на пропозицію поліцейського на проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, останній бажав пройти зазначений огляд, однак з фізіологічних причин не зміг здати аналіз біорідини (сечі). Крім того, в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №98 від 13.02.2024 не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також, що останній перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Враховуючи наявність обґрунтованого сумніву в дотриманні працівниками поліції процедури проходження огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, від проходження огляду він не відмовлявся, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній пропонував здати аналіз крові на виявлення ознак наркотичного сп`яніння , оскільки здати біоридину йому не вдалось, однак йому було відмовлено, з відеозапису долученого працівниками поліції до матеріалів даної справи судом не вбачається факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на переконання суду будь-які сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь особи, суд приходить до висновку про недоведеність наявними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов