Справа № 676/8017/23
Провадження № 3/676/24/24
ПОСТАНОВА

11 січня 2024 року м. Кам`янецьПодільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., при секретарі судового засідання Ілаш В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськайонного суду справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17 листопада 2023 року о 14 год. 02 хв. в м. Кам`янецьПодільський, на перехресті Проспекту Грушевського та вул. Князів Коріатовичів, Хмельницької області, керуючи автомобілем FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилася в безпечності, скоїла зіткнення з автомобілем BMW «Х5» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у своїй полосі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Боднарюк В.І. до початку розгляду справи направив клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 вини у вчиненні ДТП не визнає, оскільки Правил дорожнього руху не порушувала, вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 , який не дотримався безпечного інтервалу руху, вїхав у автомобіль обвинуваченої, що стало причиною ДТП.

Учасники на розгляд справи не з`явилися.

Вивчивши клопотання адвоката Боднарюка В.І., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для призначення експертизи. Так, експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях (ч.1ст. 273 КУпАП). Встановлено, що водій автомобілем FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні ДТП, яке мало місце 17 листопада 2023 року в м. Кам`янецьПодільський, на перехресті Проспекту Грушевського та вул. Князів Коріатовичів, Хмельницької області. Сторони оспорюють спосіб та фази зіткнення, висувають власні теорії щодо можливих етапів зіткнення при наявних доказах. Очевидно, що для правильного вирішення справи слід з`ясувати: яким було взаємне розташування транспортних засобів у момент їх первинного контакту, які фази зіткнення характерні для ДТП; на якій смузі руху відбулося зіткнення; як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, чи мали водії технічну можливість уникнути зіткнення , чи є спроможними їх пояснення виходячи з план-схеми ДТП і їх пояснень.

Проведення експертизи слід доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, а на час її проведення у справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України провести судову експертизу .

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Яким було взаємне розташування транспортних засобів автомобіля марки BMW «Х5» державний номерний знак НОМЕР_2 та FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_1 у момент виникнення небезпеки, у момент їх первинного контакту, які фази зіткнення характерні для цієї ДТП ?

2.На якій смузі руху відбулося зіткнення транспортних засобів?

3.Як повинні були діяти у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 (FORD TRANSIT державний номерний знак НОМЕР_1 ) та водій ОСОБА_2 (BMW «Х5» державний номерний знак НОМЕР_2 ), чи відповідали дії водіїв ПДР ?

4. Що з технічної точки зору є причиною ДТП?

5. Чи спроможні пояснення водіїв виходячи з даних зазначених у матеріалах справи?

6. Чи була технічна можливість у водіїв уникнути зіткнення і ДТП ?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали справи для врахування при проведенні експертизи.

На час проведення експертизи у справі оголосити перерву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Драч І.В.