Справа № 214/5272/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшли матеріали адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні 10.05.2024 у Саксаганському районі по вул. Каспійській біля е/о 36, навпроти будинку 27 по вул. Сагайдачного у м. Кривому Розі, 14 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи маневр повороту праворуч відповідно до вимог правил дорожнього руху своєчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався позаду у попутному напрямку прямо, чим порушив 2.3б,10.1,10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 10.05.2024 їхав по вулиці Каспійській в по автодорозі з однією стороною руху в кожному напрямку та робив поворот ліворуч включивши відповідний покажчик повороту, швидкість руху перед початком маневру повороту була незначною близько 40…50 км. на годину. В цей час його наздогнав автомобіль «Хюндай Акцент» під керуванням водія ОСОБА_2 та здійснив з ним зіткнення, від удару автомобіль розвернуло поперек дороги, тому винен саме водій ОСОБА_2 ..

Потерпілий ОСОБА_2 допитаний у судовому засіданні суду показав, що 10.05.2024 їхав по вулиці Каспійській в по автодорозі з однією стороною руху в кожному напрямку попереду нього в крайньому лівому положенні їхав автомобіль «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_1 потім без показника повороту почав маневр повороту ліворуч, він не встиг зреагувати та в`їхав в праву бокову частину автомобіля своєю лівою передньою частиною. Винним вважає саме водія автомобіля «Шевролет Авео» так як останній відповідно до вимог п.10.4 правил дорожнього руху не зайняв крайнє ліве положення перед здійсненням маневру повороту, перестроюючись не переконався в безпечності свого маневру так як ширина дороги в одному напрямку відповідно до схеми протоколу складає 5.45 см. в одному напрямку, що дозволяє одночасний рух двох автомобілів в одному напрямку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав. Що проходив поруч місця ДТП і побачив момент зіткнення під час якого водій автомобіля «Хюндай Акцент» ОСОБА_2 наздогнав та зіткнувся з автомобілем «Шевролет Авео» ОСОБА_1 .. Водій ОСОБА_2 вів себе зухвало, тривалий час не вилазив зі свого автомобіля, розмовляв по телефону. Під час здійснення маневру повороту свідок бачив увімкнений показчик повороту на автомобілі «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у ст.ст. 251, 256 КУпАП, обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №740892 від 01.06.2024, у якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, працівниками поліції додано:

-поясненнями ОСОБА_1 від 10.05.2024, в яких останній фактично частково визнає свою провину у вчиненні ДТП так як роблячи маневр повороту праворуч не переконався в безпечності свого маневру;

-схему місця ДТП від 10.05.2024, відповідно до якої транспортний засіб марки «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження правої бокової частини крім того автомобіль «Хюндай Акцент» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 отримав пошкодження лівої передньої частини, з урахуванням ширини проїзної частини зазначеної в схемі ДТП, місця зіткнення 2 метри до краю проїзної частини, що вказує на те, що маневр пороту водій ОСОБА_1 робив з крайньої правої проїзної частини полоси рухи ліворуч не переконавшись в безпеці такого маневру так як ширина проїзної частини дозволяє рух в одному напрямку декількох автомобілем(мопедів, мотоциклів);

-фотозображеннями з зображенням механічних пошкоджень транспортними засобами які відповідають поясненням потерпілого ОСОБА_2 ..

Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот (п. 10.4 ПДР України).

Так, в судовому засіданні встановлено, в зв`язку з чим повинен був дотримуватися вимог п. 10.4 ПДР України, а саме: «водій, що виконує розворот поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині повинен дати дорогу - і попутним транспортним засобам».

З системного аналізу вказаної норми та встановлених обставин справи, слідує, що водій ОСОБА_1 повинен був переконатися в безпечності свого маневру, повороту ліворуч, та робити його з крайнього лівого положення проїзної частини.

Тому твердження ОСОБА_1 , що він здійснював розворот з крайньої лівої полоси не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються показами потерпілого, свідка, схемою ДТП та фото таблицею до неї, розташуванням механічних ушкоджень отриманих транспортними засобами.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, неупереджений та справедливий суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та дійшов обґрунтованого висновку, що водієм ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 10.4 ПДР України дотримано не було, що знаходиться в причинному зв`язку з характером настання ДТП, механічними пошкодженнями транспортних засобів та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 , що в діях потерпілого водія автомобіля «Хюндай Акцент» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 також наявні порушення ПДР України так як останній не витримав безпечну дистанцію між автомобілями які рухались в попутному напрямку, вчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не зменшив швидкості руху, вплоть до зупинки транспортного засобу, що стало підставою для настання ДТП не є предметом розгляду даного провадження та можуть бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини та майновий стан.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, до адміністративної відповідальності притягається вперше, обставин, які б пом`якшували або обтяжували його відповідальність, судом не встановлено, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для нього буде штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 124, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.