Справа № 216/3924/24
Провадження № 3/216/2089/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, працює директором ТОВ «ВАЙТ», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2024 року під час перевірки ТОВ «ВАЙТ», було виявлено порушення вчинене директором ОСОБА_1 , а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 ст. 134, п. 138.2 ст. 138 ПК України, п. 7, п. 32 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 1 «Подання фінансової звітності», п. 1 ст. 1, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 2.1, п.п. 2.2, п.п. 2.4, п.п. 2.15, п.п. 2.16 Положення про документальні забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, П (С)БО 7 «Основні засоби», П(С)БО 16 «Витрати», що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.07.2021 по 30.06.2023 на загальну суму 11 798 508 грн, в тому числі в наступних податкових періодах: 2021 рік на суму 76 186 грн, І квартал 2022 року на суму 356 351 грн, півріччя 2022 на суму 743 159 грн, 9 місяців 2022 року на суму 818 854 грн, рік 2022 на суму 818 854 грн, І квартал 2023 року на суму 579 522 грн, півріччя 2023 року на суму 10 903 468 грн, та порушено п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 11 976 041 грн, в тому числі в наступних податкових періодах: листопад 2021 року на суму 58 844 грн, грудень 2021 року на суму 585 812 грн, січень 2022 року на суму 409 918 грн, лютий 2022 року на суму 174 460 грн, березень 2022 року на суму 380 585 грн, квітень 2022 року на суму 203 099 грн, травень 2022 року на суму 387 078 грн, червень 2022 року на суму 298 027 грн, липень 2022 року на суму 254 674 грн, серпень 2022 року на суму 518 010 грн, вересень 2022 року на суму 721 497 грн, жовтень 2022 року на суму 701 541 грн, листопад 2022 року на суму 259 054 грн, грудень 2022 року на суму 327 620 грн, лютий 2023 року на суму 42 288 грн, березень 2023 року на суму 975 398 грн, квітень 2023 року на суму 104 363 грн, травень 2023 року на суму 71 570 грн, червень 2023 року на суму 5 505 203 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Дослідившиматеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1, 279, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за малозначністю.

ОСОБА_1 звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Онопченко