Номер провадження: 33/813/1117/24
Номер справи місцевого суду: 522/334/24
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Трофименка О.О.,

осіб, які з`явилися до судового засідання:

- ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У січня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшли матеріали адміністративного провадження разом з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 732734 від 16.12.2023 року, складеного відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки всім обставинам справи, зокрема, тому що працівники поліції складаючи протокол у відношенні апелянта, не врахували всіх обставин ДТП та не надали належної оцінки діям водія, чим повністю було проігноровано обов`язок всебічного та об`єктивного розгляду справи. Зауважує, що з поясненнями потерпілої ОСОБА_2 не згоден, в протоколі у графі пояснень ОСОБА_1 свою вину не визнав і чітко вказав, що в момент обгону дотримався безпечної дистанції та правила дорожнього руху не порушував. Крім того, апелянт звертає увагу, що характер пошкоджень та механізм їх локалізації, вказує на те, що ОСОБА_2 , не переконавшись в безпечності свого маневру, не дотримавшись безпечної дистанції та інтервалу, дійсно об`їхала яму, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Також зазначає, що ним до суду першої інстанції було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, однак суд не врахував заявлене клопотання та розглянув справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим апелянт був позбавлений права надати свої пояснення, заявити клопотання.

Під час дослідження матеріалів справи, виникла необхідність у витребуванні з КП «Міські дороги» інформації про ширину проїжджої частини навпроти будинку Французький бульвар, 11-б в районі т-подібного (т-образного) перехрестя з вул. Віце-Адмірала Азарова.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив про доцільність витребування з КП «Міські дороги» зазначеної інформації.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року ухвалено витребувати з КП «Міські дороги» інформації про ширину проїжджої частини навпроти будинку Французький бульвар, 11-б в районі т-подібного (т-образного) перехрестя з вул. Віце-Адмірала Азарова.

19.04.2024 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду надійшла відповідь від КП «Міські дороги».

У судове засідання суду апеляційної інстанції 26.04.2024 року о 10:30 год. ОСОБА_2 та її представник не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

18.04.2024 року через підсистему (модуля) ЄСІТС Електронний суд від представника ОСОБА_2 - адвоката Нікітіної Г.Е. надійшов відзив, в обґрунтування якого зазначено, що в діях ОСОБА_1 наявна вина та склад правопорушення. Зіткнення транспортних засобів сталось виключно в результаті недотримання водієм т.з. Toyota д/н НОМЕР_1 вимог ПДР (зокрема, п. 13.1, 14.6), який не переконався у безпечності дистанції та інтервалу, здійснив обгін на перехресті. Крім іншого, представник ОСОБА_2 звертає увагу, що водій ОСОБА_3 їхала по своїй смузі із дозволеною швидкістю, не змінювала напрямок руху, яму не об`їжджала. У зв`язку з викладеним просить суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси без змін.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду справи за фактичної явки.

Відповідно ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Ураховуючи зазначені положення КУпАП та думку учасника процесу, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, які з`явились до суду, апеляційний суд дійшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Ухвалюючи постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що вина правопорушника доведена наявними в матеріалах справи доказами.

Проте, апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 732734 від 16.12.2023 року, водій ОСОБА_1 16 грудня 2023 року о 23:00 годині в м. Одесі на бульварі Французький, 11 Б, керуючи автомобілем «Toyota Prius» державний номерний знак НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП (а/с 1).

З вказаного протоколу вбачається, що свідки ДТП відсутні. До протоколу додано схему ДТП та пояснення водіїв-учасників ДТП.

ОСОБА_1 в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив, що з протоколом не згодний, при обгоні дотримався безпечної дистанції та правила дорожнього руху не порушував (а/с 1).

Крім того, в матеріалах справи містяться копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 72735 складеного відносно ОСОБА_3 , з якого вбачається, що 16 грудня 2023 року о 23:00 годині в м. Одесі на бульварі Французький, 11 Б, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_3 , не дотрималася безпечного інтервалу, в наслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Toyota Prius» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями водій ОСОБА_3 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адмінвідповідальність ст. 124 КУпАП (а/с 2).

Відповідно до схеми місця ДТП від 16.12.2023 року встановлено обставини ДТП, а саме: подія мала місце 16.12.2023 року у м. Одесі по Французькому бульвару в районі т-подібного (т-образного) перехрестя з вул. Віце-Адмірала Азарова, за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; вбачається рух транспортних засобів до моменту зіткнення, кінцеве положення автомобілем «Toyota Prius» державний номерний знак НОМЕР_2 та «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_3 , місце зіткнення транспортних засобів, яма, ширина між правим краєм проїжджої частини та місцем зіткнення транспортних засобів, вказано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. Схема місця ДТП від 16.12.2023 року підписана всіма учасниками ДТП без зауважень (а/с 3 та зворотній бік).

Матеріали справи також містять письмові пояснення, що надані 16.12.2023 року працівникам поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

У своїх поясненнях наданих 16.12.2023 року та в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначає, що 16 грудня 2023 року близько 23:00 він їхав по Французькому бульвару. Попереду їхав автомобіль зі швидкістю менше 40 км/год, через що він вирішив його обігнати. Перед початком обгону ОСОБА_1 переконався у безпечності свого маневру, смуга зустрічного руху була вільна. Він прийняв максимально лівіше до бордюру і, дотримуючись безпечної дистанції, почав обгін придавши машині пришвидшення для скорішого завершення цього маневру. Водій Hyundai не подавав сигналу про намір повороту наліво і не почав обгін. В момент обгону ОСОБА_1 не відчув удар в праву сторону. В момент удару авто Hyundai знаходилося з правої сторони від нього. Після удару він почав гальмувати, переїхав на свою смугу і зупинився. Hyundai його обігнав і зупинився, після чого, на аварійці, здав назад до автомобіля ОСОБА_1 .. У апелянта пошкоджено праве дзеркало, у ОСОБА_3 на лівому диску залишилась його фарба. Жінка викручувала кермо, щоб об`їхати яму на дорозі (а/с 4).

Згідно пояснень ОСОБА_3 , наданих 16.12.2023 року та в суді першої інстанції встановлено, що вона рухалась на своєму автомобілі «Hyundai Accent» державний номерний знак НОМЕР_3 , по Французькому бульвару та раптом стався різкий удар зліва, ОСОБА_3 одразу зупинилась. Вийшовши з автомобіля остання побачила автомобіль «Toyota Prius» НОМЕР_2 , який і здійснив удар в ліву частину її автомобіля, чим пошкодив його. (а/с 5).

Також, до апеляційної скарги апелянтом додано акт огляду транспортного засобу, в якому наведено характеристику пошкоджень автомобіля «Toyota Prius» НОМЕР_2 , та фотознімки пошкоджень зазначеного автомобіля та ями, що знаходилася на проїжджій частині на місці ДТП.

На виконання постанови Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2024 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла відповідь від КП «Міські дороги» № 02-07/562 та схема проїжджої частини навпроти будинку Французький бульвар, 11-б в районі т-подібного (т-образного) перехрестя з вул. Віце-Адмірала Азарова, з якої вбачається, що ширина проїжджої частини зазначеної ділянки становить 7 м.

У своїх усних поясненнях наданих в судовому засіданні в Одеському апеляційному суді з урахуванням тих доводів, які викладені у відзиві на апеляційну скаргу, поданому представником ОСОБА_2 - адвокатом Нікітіною Г.Е.,ОСОБА_1 в категоричній формі наполягав на тому, що обгін він розпочав одразу ж після проїзду повороту на вул. Віце-адмірала Азарова, крім того, зазначив, що потужність його автомобілю та дуже повільна швидкість з якою рухався автомобіль ОСОБА_3 , дозволили з урахуванням прискорення, здійснити обгін з перебуванням автомобіля ОСОБА_1 на зустрічній смузі руху за мінімально можливий час.

Під час розгляду справи апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом вимог статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Відповідно до проколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 732734 від 16.12.2023 року водію ОСОБА_1 ставиться в провинну порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Апеляційний суд звертає увагу, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Так, згідно наявних в матеріалах справи схеми місця ДТП та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 16 грудня 2023 року близько 23:00 автомобіль «Toyota Prius» під керуванням ОСОБА_1 рухався по Французькому бульвару. Попереду їхав автомобіль «Hyundai Accent» під керуванням ОСОБА_3 зі швидкістю менше 40 км/год, через що ОСОБА_1 вирішив здійснити обгін останнього. Перед початком обгону ОСОБА_1 переконався у безпечності свого маневру, смуга зустрічного руху була вільна. Водій автомобіль «Hyundai Accent» під керуванням ОСОБА_3 не подавала сигналу про намір повороту наліво і не починала обгін. Після чого, автомобіль «Toyota Prius» під керуванням ОСОБА_1 почав здійснення маневру. В той же час, автомобіль «Hyundai Accent» під керуванням ОСОБА_3 почав об`їжджати яму, у зв`язку з чим відбулося зіткнення автомобілей.

В той же час схема місця ДТП не містить ширину проїжджої частини та відстань у метрах від т-подібного (т-образного) перехрестя до місця зіткнення транспортних засобів. У зв`язку з чим апеляційним судом було витребувано з КП «Міські дороги» інформації про ширину проїжджої частини навпроти будинку Французький бульвар, 11-б в районі т-подібного (т-образного) перехрестя з вул. Віце-Адмірала Азарова.

19 квітня 2024 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла відповідь від КП «Міські дороги» № 02-07/562 та схема проїжджої частини навпроти будинку Французький бульвар, 11-б в районі т-подібного (т-образного) перехрестя з вул. Віце-Адмірала Азарова, з якої вбачається, що ширина проїжджої частини зазначеної ділянки становить 7 м.

Пояснення ОСОБА_3 про те, що вона яму не об`їжджала, рух не змінювала, їхала по своїй смузі, не узгоджуються зі схемою ДТП, підписаною останньою, та отриманою судом апеляційної інстанції інформацією про ширину проїжджої частини, з яких вбачається, що відстань між правим краєм проїжджої частини та місцем зіткнення транспортних засобів становить 3,6 м., а ширина проїжджої частини становить 7 м.

Тобто зіткнення автомобілю «Hyundai Accent» під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем «Toyota Prius» під керуванням ОСОБА_1 відбулося на зустрічній смузі руху, що узгоджується з наданими ОСОБА_1 поясненнями про виконання ним обгону, які в свою чергу не спростовуються схемою ДТП.

При цьому апеляційний суду звертає увагу, що у відношенні ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за недотримання безпечного інтервалу (п. 13.1. ПДР України) і постановою Приморський районний суд м. Одеси від 04 березня 2024 року ОСОБА_3 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

У питанні первинності порушень Правил дорожнього руху, апеляційний суд звертає увагу, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням кожного з них та відповідними наслідками, що настали у зв`язку з порушеннями ПДР.

Із встановлених у справі обставин ДТП вбачається, що в момент, коли автомобіль «Toyota Prius» під керуванням ОСОБА_1 здійснював маневр обгону автомобіля «Hyundai Accent», водій автомобіля «Hyundai Accent» під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду автомобіля «Toyota Prius», одночасно із ним почав здійснювати маневр об`їзду ями, не переконавшись у безпечності такого маневру, виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем, який здійснював його обгін.

Доводи представника ОСОБА_2 - адвоката Нікітіної Г.Е. викладені у відзиві на апеляційну скаргу щодо порушення ОСОБА_1 п. 14.6 ПДР, а саме: здійснення обгону на перехресті, що призвело до зіткнення транспортних засобів, судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на таке.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 732734 від 16.12.2023 року водію ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за скоєння ДТП, інкриміновано порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а не п. 14.6 Правил дорожнього руху України (порушення правил обгону щодо заборони обгону па перехресті).

На схемі ДТП по ходу руху автомобілів під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відображено пошкодження дорожнього полотна на їх смузі руху (яма, вибоїна).

При цьому на схемі не зазначена відстань у метрах між ямою та умовною лінією т-образного перехрестя в місті примикання вулиці Віце-адмірала Азарова до Французького бульвару, а також відсутні дані вимірювання між умовною лінією т-образного перехрестя в місті примикання вулиці Віце-адмірала Азарова до Французького бульвару та місцем зіткнення транспортних засобів.

Не зазначення у схемі місця ДТП ширини проїжджої частини навпроти будинку Французький бульвар, 11-б в районі т-подібного (т-образного) перехрестя з вул. Віце-Адмірала Азарова, було усунено Одеським апеляційним судом шляхом витребування відповідних відомостей з КП «Міські дороги» Одеської міської ради, через те що дана величина є незмінною.

Проте не відображення у схемі ДТП відстані у метрах між місцем пошкодження дорожнього полотна проїжджої частини у смузі руху учасників ДТП (від вулиці Леонтовича в напрямку району «Аркадія») ямою та умовною лінією Т-образного перехрестя в місті примикання вулиці Віце-адмірала Азарова до Французького бульвару, не відображення розміру самого пошкодження полотна (ширина довжина, глибина) та не відображення відстані у метрах між місцем зіткнення транспортних засобів та умовною лінією Т-образного перехрестя в місті примикання вулиці Віце-адмірала Азарова до Французького бульвару, унеможливлює їх достовірне встановлення на стадії апеляційного перегляду справи.

Між тим відсутність суттєвих відомостей на схемі ДТП, а саме: відстань у метрах між місцем зіткнення транспортних засобів, місцем розташування позначеного на схемі пошкодженого дорожнього полотна (ями, вибоїна) та умовною лінією Т-образного перехрестя в місті примикання вулиці Віце-адмірала Азарова до Французького бульвару, а також не зазначення у схемі розміру пошкодження дорожнього полотна (довжина, ширина, глибина), унеможливлює набуття категоричного висновку про порушення ОСОБА_1 правил обгону (заборона обгону на перехресті), яке б призвело до зіткнення транспортних засобів.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, і суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі і відшукувати докази на підтвердження вини особи, які не додані до справи посадовою особою, яка складала протокол і формувала до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані докази тини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом" (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Зважаючи на викладене, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

У даній дорожньо-транспортній пригоді в діях ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом «Toyota Prius» державний номерний знак НОМЕР_2 порушень вимог п. 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, не вбачається.

Таким чином, за досліджених судом апеляційної інстанції доказів в їх сукупності, слід визнати обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що при винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції належної оцінки та аналізу всім доказам у справі не надав, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, а провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі викладеного й керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2024 року скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити з підстави пункту першого частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 02.05.2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе