Номер провадження 3/754/4328/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., за участю захисника - адвоката Покотило М.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

керівник ТОВ «БІ-АН»,

проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2024 року, встановлено, що відповідно до акту перевірки 010397 від 04.07.2024 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «БІ-АН», в м. Києві по вул. Закревського, 42-А, 25.06.2024 року в 11 год. 10 хв., в медичному кабінеті, вчинила порушення порядку проведення розрахунків за товари (послуги), а саме не проведення розрахункових операцій через РРО та/або ПРРО, чим порушила вимоги п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки акт перевірки, на підставі якого складено даний протокол, оскаржується, а інших доказів на підтвердження викладених у протоколі обставини до матеріалів справи не долучено.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суддя робить висновок, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

В наданих на розгляд суду матеріалах справи відносно ОСОБА_1 наявні протокол про адміністративне правопорушення, копія акту перевірки від 25.06.2024 року №82392/26/15/07/39186705 (010397), а також виклик на ім`я ОСОБА_1 для отримання примірника протоколу та акт неявки.

В ході судового розгляду справи захисником було надано копію заперечення на акт фактичної перевірки ТОВ «БІ-АН» від 25.06.2024 року №82392/26/15/07/39186705 та документи на підтвердження відправки даного заперечення до ГУ ДПС у м. Києві, згідно яких вбачається, що в межах встановленого строку оскарження зазначений акт перевірки було оскаржено, станом на теперішній час процедура оскарження акту не завершена.

Таким чином, оскільки акт фактичної перевірки №82392/26/15/07/39186705, на підставі якого було складено даний протокол про адміністративне правопорушення, оскаржується, вказаний акт не може бути використаний як доказ на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, зокрема пояснення ОСОБА_1 , на підтвердження викладених у протоколі обставин, матеріали справи не містять, що позбавляє суд можливості об`єктивно та всебічно перевірити викладені у протоколі обставини.

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1, ст. 284 п.3 КУпАП,

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: