Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Справа №704/142/24
29.02.2024 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.3 ст. 156, ч. 3 ст. 156, ч.3 ст. 156 ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.02.2024 року близько 10 год. 50 хв. в м. Тальне по вул. Соборній, 32, здійснював торгівлю з рук спиртними напоями домашнього виробництва всупереч вимогам ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Він же, 06.02.2024 року близько 15 год. 00 хв. в м. Тальне на території щоденного ринку, що розташований по вул. Соборній, 32 здійснив продаж з рук 6 пачок сигарет «Десерт» та 4 пачок сигарет «Ротманс», чим порушив ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Він же, 06.02.2024 року близько 15 год. 00 хв. в м. Тальне на території щоденного ринку, що розташований по вул. Соборній, 32 здійснив продаж з рук 6 пачок сигарет «Десерт» та 4 пачок сигарет «Ротманс», чим порушив ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Він же, 06.02.2024 року близько 15 год. 00 хв. в м. Тальне на території щоденного ринку, що розташований по вул. Соборній, 32 за місцем здійснення торгівлі зберігав 3 пачки сигарет «Марбле» та 2 пачки сигарет «Десерт» з підробленими марками акцизного податку, чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Він же, 16.02.2024 року близько 10 год. 15 хв. в м. Тальне по вул. Замковій, 38 здійснив продаж з рук 1 пачки сигарет без марок акцизного податку, чим порушив ч.4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Він же, 16.02.2024 року близько 10 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 здійснив продаж з рук спиртних напоїв домашнього виробництва, чим порушив ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду клопотання в якому вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю та просив суд справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно нього об`єднати в одне провадження та розглянути їх без його участі.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена зібраними матеріалами справ, в його діях вбачаються ознаки адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 156, ч. 3 ст. 156, ч.3 ст. 156 ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд враховує те,що він є особою з інвалідністю ІІ групи.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи особу що притягується до адміністративної відповідальності та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень останнім, враховуючи особу правопорушника, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне з числа вчинених правопорушень, у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 156, 185, ст. 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 704/142/24, 704/163/24, 704/164/24, 704/169/24, 704/221/24, 704/222/24 відносно ОСОБА_1 , з присвоєнням спільного номеру справи 704/142/24, провадження № 3/704/160/24.

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ч.3 ст. 156, ч. 3 ст. 156, ч.3 ст. 156 ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164-5 КУпАП та призначити йому на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне з числа вчинених правопорушень у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 6800 грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.О.Дьяченко