Номер провадження: 33/813/1480/24
Номер справи місцевого суду: 496/3202/23
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-2; ч.1 ст.130; 185 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення:

- за ст.122-2 КУпАП - у виді штрафу на користь держави у розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн;

- за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- за ст.185 КУпАП - у виді штрафу на користь держави у розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вже неодноразово оскаржував постанову Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року і всі його апеляційні скарги були повернуті йому з тих чи інших підстав.

Так, первинна апеляційна скарга була подана ОСОБА_1 07 червня 2023 року (т.1 а.с.74).

Постановою судді Одеського апеляційного суду Заїкіна А.П. від 19 червня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 повернута йому з підстав того, що була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянт у скарзі не порушив питання про поновлення цього строку (т.1 а.с.110)..

Після цього, 30 червня 2023 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року (т.1 а.с.113).

Постановою судді Одеського апеляційного суду Громіка Р.Д. від 19 липня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була повернута оскільки її вимоги були неконкретизовані та суперечили положенням чинного законодавства (т.1 а.с.14-143).

Після цього ОСОБА_1 ще шість разів подавав апеляційні скарги на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року, які також були повернуті йому постановами апеляційного суду від 01 вересня 2023 року, від 11 вересня 2023 року від 29 вересня 2023 року, від 02 листопада 2023 року, від 28 грудня 2023 року та від 28 лютого 2024 року.

При цьому постановою апеляційного суду від 11 вересня 2023 року апеляційна скарга була повернута ОСОБА_1 з підстав того, що вона була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і суд за його клопотанням не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку з поважних причин (т.2 а.с.55-56).

29 квітня 2024 року ОСОБА_1 в черговий раз подав апеляційну скаргу на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року, яка вже неодноразово була предметом апеляційного розгляду і стосовно якої вже приймалися рішення судом апеляційної інстанції, що набрали законної сили і не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід зазначити, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість перегляду рішень суду апеляційної інстанції, в тому числі і про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження, суддею того ж апеляційного суду.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

За таких обставин, оскільки апеляційним судом вже приймались рішення стосовно апеляційного перегляду постанови Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року і рішення апеляційного суду набрали законної сили, вважаю, що апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути ОСОБА_1 , який, на переконання судді-доповідача, шляхом подачі нескінченної кількості апеляційних скарг свідомо зловживає своїми процесуальними правами і затягує строк звернення постанови суду до виконання.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 25 травня 2023 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко