Справа № 758/6641/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ФОЛЕНСКАЙ»,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2147 від 15.05.2024 року, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФОЛЕНСКАЙ» (, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Воздвиженська, 45-47-49, складено акт від 15.05.2024 р. №46696/26-15-07-04-03/44107578), встановлено порушення ТОВ «ФОЛЕНСКАЙ» вимог п. 200.1, п. 200.4, ст.200 Кодексу за лютий 2024 в сумі 230 546 грн. і як наслідок відповідно п. 200.14 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) відмовлено в наданні бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за лютий 2024 року на суму 230 546 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 28.05.2024 року ТОВ «ФОЛЕНСКАЙ» в межах визначеного законом строку подало до ГУ ДПС у м.Києві заперечення на Акт перевірки від 15.05.2024 року №46696/26-15-07-04-03/44107578. 18.06.2024 року ГУ ДПС у м. Києві винесло податкове повідомлення-рішення №4, яке оскаржується в адміністративному порядку, про що було подано відповідний позов до Київського окружного адміністративного суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та долучені письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків (відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України).

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення № 2147 від 15.05.2024 року, зі змісту якого слідує, що директор ТОВ «ФОЛЕНСКАЙ» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що ТОВ «ФОЛЕНСКАЙ» подало до Київського окружного адміністативного суду позовну заяву про скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у м.Києві від 18.06.2024 року №4.

Відповідно до статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.19 ПКУ, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Отже, до остаточного вирішення цього спору, факт допущення вищезазначених порушень вимог Податкового кодексу України не можна вважати встановленим.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом.

За встановлених обставин, акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, який складений на підставі акту, не є беззаперечними доказами вини ОСОБА_1 у порушенні вимог Податкового кодексу України та вчиненні правопорушення, передаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав суд приходить до переконання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко