г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1000/24
Номер провадження 3/213/691/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, пенсіонер, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №638624, 15.02.2024 року, о 21 год. 42хв., в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, біля буд. №11 по вул. П.Мирного, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, що підтверджується тестом №1137, результат огляду становить 0,3 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що не вживав алкоголь, що він після операції та в шиї був катетор, йому заборонено вживання алкоголю. Також пояснив, що їхав на автомобілі за хлібом, та побачив патрульний автомобіль з синіми проблисковими маячками. Він прийняв вправо та зупинився, щоб пропустити патрульний автомобіль, він випив ліки коли виїзджав з дому, це за декілька хвилин до зупинки. Коли зупинив автомобіль, патрульні зупинились за ним та підійшли до нього перевіряти документи. Патрульні запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився, вказавши, що алкоголь не вживає, випив ліки. Алкотест показав наявність алкоголю, він продовжив казати інспектору що не вживає алкоголь а пив ліки, але інспектор склав протокол.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Яценко О.С. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити. Зазначив, що автомобіль ОСОБА_2 не зупиняли патрульні, а він сам зупинився. Також зазначив, що інспектором порушено процедуру огляду, оскільки ОСОБА_1 повідомив що вживав ліки, а відповідно до інструкції газоаналізатора огляд повинен проводитись не раніше ніж за 15 хвилин з моменту вживання ліків. Також адвокат звертав увагу, що ОСОБА_1 тричі продував газоаналізатор, та лише на третій раз показало результат. Звертав увагу, що після кожного продуття не було складено акт як того вимагає інструкція та не змінювались мундштуки. Також звертав увагу суду, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду, не визнавав що перебуває в стані сп`яніння, але було складено протокол та не пропонувалось пройти огляд в лікарні, не виписувалось направлення, а направлення що додане до протоколу фактично складено пізніше, а не о 21:46 годин як вказано у ньому, що також видно з відео.

Інспектор ОСОБА_3 - в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі обставини.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Факт керування транспортним засобом в інкримінований час, дату, місці не оспорювалось та визнавалось сторонами, підтверджується відеозаписом з доданого до протоколу диску.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов`язковою для поліцейського, суд знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

В даному випадку інспектором не було дотримано вимог вказаної інструкції.

З відео з доданого до протоколу диску, файл Clip-0, видно, що під час розмови з ОСОБА_1 інспектор зазначив йому «дихніть», після чого зазначив «давайте продуємся». Суд зазначає, що інспектор не повідомляв що перевіряє ознаки сп`яніння, не вказував ОСОБА_1 , що вивив ознаки сп`яніння та у зв`язку з цим пропонує пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки, а натомість зазначив "давайте продуємся". Інспектором не роз`яснювалась повна процедура проходження огляду на стан сп`яніння, не роз`яснювалось право відмови від проходження огляду, право пройти огляд на місці або ж у закладі охорони здоров`я.

О 21:44 ОСОБА_1 повідомив інспектора, що не вживав алкоголь, що він після операції. З 21:46 годин ОСОБА_1 тричі продував газоаналізатор, та на треті раз інспектор оголосив показники, на що ОСОБА_1 не погодився з результатом, та вказав, що вживав ліки коли виїздив з дому, алкоголь не вживав. Інспектором було повідомлено, що складається протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Чи погоджується ОСОБА_1 з результатом огляду та з тим що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння - інспектор не запитував, хоча з висловлювань ОСОБА_1 зрозуміла незгода. Інспектор не зазначав ОСОБА_1 що в разі незгоди пропонує проїхати для огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я.

В ході подальшої розмови інспектора та ОСОБА_1 під час складання протоколу, інспектор зазначив «можем до лікарні поїхати якщо хочете». Тобто до лікарні інспектор запропонував ОСОБА_1 проїхати не одразу після проходження огляду на місці зупинки через незгоду ОСОБА_1 з результатом, а вже після початку складання протоколу, та не роз`яснював чому і для чого вони "можуть" проїхати до лікарні.

Крім того адвокат звертав увагу суду, що порядок проходження огляду на місці зупинки за допомогою вказаного газоаналізатора має певні особливості в разі вживання особою ліків, а саме огляд проводиться не раніше ніж 15 хвилин з моменту прийому ліків. В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що прийняв ліки перед виїздом, та це приблизно в 21:40 годин, тобто на момент огляду 15 хвилин не пройшло. Також адвокат звертав увагу, що після кожного продуття газоаналізатора, а в даному випадку ОСОБА_1 тричі продував газоаналізатор, повинен складатись акт, та замінюватись мундштук.

Відповідно до відповіді з поліції, на запит суду, акти не складались після повторного продуття, оскільки це вважається одним тестом, а акти складаються на кожен тест. Суд зазначає, що згідно відеозапису з доданого до протоколу диску видно, що ОСОБА_1 тричі продував газоаналізатор, та інспектором не вказувалось про будь-які помилки, та результат було повідомлено тільки після третього продуття газоаналізатора.

Крім того надана, на запит суду, технічна документація на газоаналізаторAlcotest 6820 ARHJ 0298, вказує про наявність похибки в залежності від діапазону вимірювання, та наявність дрейфу чутливості, що також враховується судом.

Відповідно до ст.266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

У рішенні "Шмауцер проти Австрії" від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, те, що ОСОБА_1 вказував, що вживав ліки, те що інспектором не було дотримано вимог інструкцій та не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я за наявності не згоди ОСОБА_1 з результатом наявності алкогольного сп`яніння, те що ОСОБА_1 тричі продував газоаналізатор, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Мазуренко