Номер провадження 33/816/506/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Демченко А.Д., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тивоненка Д.Р., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 05 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 05 років без оплатного вилучення транспортного засобу за те, що в м. Суми по вул. Харківська, 2, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року ( 10.09.2023 ААД 512535 ч. 5 ст. 126 КУпАП), чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає про те, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2023 у справі № 335/10156/23, закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановленого протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2023 серії ААД 512535, у зв`язку з відсутність події і складу правопорушення.

Так, вказаним судовим рішення встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2023, справу про адміністративне правопорушення про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Отже даних, що апелянт був позбавлений права керування транспортним засобом станом на час складання протоколу від 10.09.2023 в матеріалах справи № 335/10156/26, не має, а тому підстав для притягнення його до відповідальності відсутні.

Крім того, у справі № 335/10156/23 суд встановив, що згідно довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», а саме інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», ОСОБА_1 має посвідчення водія від 19.04.2017, а тому в інспектора поліції не було правових підставі для складання протоколу серії ААД № 512535 від 10.09.2023.

Також апелянт зауважує про те, що суд першої інстанції вийшов за межі обвинувачення, викладеного в протоколі, адже фактично притягнув його до відповідальності за вчинення правопорушення згідно з постановою серії ЕАС № 7193559 від 19.06.2023, інформація про яку в спірному протоколі не значиться.

Враховуючи викладене, апелянт вважає, що в його діях відсутні події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає про те, що про існування оскаржуваного судового рішення дізнався лише 21.12.2023, із за стосунку «Дія», безпосередню участь в судовому засіданні не міг забезпечити через відрядження до іншого населеного пункту, з метою виконання бойового завдання, як військовослужбовець.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тивоненка Д.Р. на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно штампу «Укрпошти», 22 січня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді від 28 листопада 2023 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. Причиною пропуску строку, апелянт зазначає не своєчасне отримання ним повного тексту постанови судді.

Згідно ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши представлені матеріали та доводи ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження постанови судді від 28 листопада 2023 року, у зв`язку з чим його клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги не дотримав та дійшов не вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення: «14.11.2023 в м. Суми по вул. Харківська, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року (10.09.2023 ААД 512535 ч. 5 ст. 126 КУпАП), чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП».

Разом з тим, згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.12.2023 у справі № 335/10156/23, яка була надана захисником , було закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, встановленого протоколом про адміністративне правопорушення від 10.09.2023 серії ААД 512535, у зв`язку з відсутність події і складу правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що кваліфікуюча ознака вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП повторно протягом року, відсутня.

Крім того, мотивуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд першої інстанції у мотивувальній частині постанови послався на те, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме електронним витягом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7193559 від 19.06.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції погодитися не може зважаючи на наступне.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення: «14.11.2023 в м. Суми по вул. Харківська, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року (10.09.2023 ААД 512535 ч. 5 ст. 126 КУпАП), чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП».

У той же час, відповідно до фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції та викладених в постанові, ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 14.11.2023 в м. Суми по вул. Харківська, 2, повторно протягом керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, що підтверджується електронним витягом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7193559 від 19.06.2023.

Таким чином, суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, мотивуючи підтвердження вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, постановою серії ЕАС № 7193559 від 19.06.2023, який працівниками поліції не був зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 619128 від 14.11.2023.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У справі «Малофєєва проти росії» («Malofeyeva v. russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства рф така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелін проти росії» («Karelin v. russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено доказ на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, оскільки постанова про вчинення правопорушення від 10.09.2023 серії ААД 512535 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно до диспозиції вказаної статті не може підтверджує повторність вчинення правопорушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП. А суд першої інстанції не мав права самостійно редагувати фабулу правопорушення, зазначивши в своїй постанові інший доказ, на підтвердження вчинення повторно протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.