Справа № 161/4740/24 Провадження №33/802/295/24 Головуючий у 1 інстанції:Гринь О. М.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Когута Ігоря Володимировича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23.02.2024 року о о 01:53 в м. Луцьк по вул. Перемоги, 18 керував тз, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 16 листопада 2023 року постановою серії БАБ №196465 водій ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Таким чином ОСОБА_1 в порушення п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді захисник Когут І.В. подав апеляційну скаргу в якій вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом, неповно та необ`єктивно, з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимог законодавства. Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого йому правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог захисник Когут І.В. вказує про те, що докази на які послався місцевий суд, не можна визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки вони не доводять винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП. Зазначає, що працівники поліції жодним чином не підтвердили законність зупинки транспортного засобу, а також те, що саме ОСОБА_1 був за кермом цього транспортного засобу. Доказів про правомірність зупинки, в тому числі про зупинку транспортного засобу за порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 матеріали справи на думку сторони захисту не містять. Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав передбачених ст.ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а тому він був обмежений у праві на захист.

Водночас, сторона захисту в апеляційній скарзі заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вважаючи, що він прощений з поважних на те причин.

ОСОБА_1 та його захисник Когут І.В. будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи телефонограмою (а.с.24) в судове засідання 24.04. 2024 року не з`явились.

Водночас, 23.04.2024 року на електронну адресу Волинського апеляційного суду від захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Когута І.В. надійшло письмове клопотання, в якому останній просить проводити розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_1 Позицію наведену в апеляційній скарзі вони підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Когута І.В.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Враховуючи доводи захисника та матеріали справи, вважаю, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення від 14.03.2024 року, оскільки він пропущений з поважних на те причин.

Перш за все, посилання сторони захисту в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_1 , заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Судові повістки направляються судом за місцем проживання особи, згідно відомостей, що містяться в матеріалах справи.

З оскаржуваної постанови встановлено, що судовий розгляд справи в суді першої інстанції проводився без участі ОСОБА_1 . При цьому суд вважав, що ОСОБА_1 про нього повідомлявся належним чином.

Проте з такими висновками суду неможна погодитися. Суд, у відповідності з вимогами ст.7 КУпАП, повинен здійснювати судочинство в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року, №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу суддів на неухильне виконання вимог ст.268 КУпАП та неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.

Матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду на 10 годину 00 хвилин 14 березня 2024 року.

Вищенаведене свідчить про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була належним чином, у спосіб визначений діючим законодавством, повідомлена про день та час розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2024 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Сторона захисту вказує про те, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Проте, такі доводи на увагу суду не заслуговують з врахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з`ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно приписів ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Переглядом справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення.

Так, переглядаючи справу в межах доводів поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні ним п. 31.3 б Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП є обґрунтованою та такою, що підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 418292 від 23лютого 2024 року (а.с. 1);

- довідкою УПП у Волинській області ДПП НП України від 26 лютого 2024 року, у якій вказано, що згідно ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП ( 16.11.2023 вчинив та був притягнутий за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, постанова серії БАБ №196465) (а.с.2);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ 196465 від 16.11.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що він 16.11.2023 року о 05 год. 50 хв. в смт. Гірник, вул. Центральна, 15, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 з несправними зовнішніми світловими приладами, а саме не горіла ліва фара в темну пору доби, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 3);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1501938 від 23.02.2024 року, яка на день розгляду даної справи судом не скасована і є чинною (а.с.4);

- рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП у Волинській області ДПП лейтенанта поліції Галичука П.І. від 23.02.2024 року, в якому поліцейський виклав обставини виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та його документування, які узгоджуються із вище наведеними доказами (а.с.5).

Так, диспозиція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 418292 від 23.02.2024 року вбачається, що 23.02.2024 року о 01:53 в м. Луцьк по вул. Перемоги, 18, ОСОБА_1 керував тз, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» ПДР України.

З урахуванням того, що постановою від 16.11.2023 року серії БАБ 196465 на ОСОБА_1 вже було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП, за керування 16.11.2023 року о 05 год. 50 хв. в смт. Гірник, вул. Центральна, 15, транспортним засобом «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_1 , з несправними зовнішніми світловими приладами, а саме не горіла ліва фара в темну пору доби, то вчинене водієм правопорушення 23.02.2024 року було кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки протягом року правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно.

Отже суд, дослідивши докази у справі, дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Так поліцейськими у відповідності до вимог розділу 7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 та встановлено, що останній на протязі року повторно вчинив правопорушення, передбачене частинами першою - третьою статті 121 КУпАП.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Посилання сторони захисту про безпідставності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , то апеляційний суд зазначає про те, що згідно із п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху, тому враховуючи те, що на території Волинської області з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. діє коменданська година, працівники поліції правомірно зупинили автомобіль ОСОБА_1 о 01 год. 53 хв.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 418292 від 23 лютого 2024 року, а також копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1501938 від 23.02.2024 року, яка на день розгляду даної справи судом не скасована і є чинною.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є окремою підставою для закриття провадження, на увагу суду не заслуговує, оскільки як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 із змістом протоколу був ознайомлений про що свідчить його особистий підпис у ньому, в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, будь-яких заперечень, щодо не роз`яснення йому вищевказаних положень закону не зазначав.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, а тому приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачено санкцією ч.4 ст.121 КУпАП.

У відповідності до ч. 7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.268, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвокату Когуту Ігорю Володимировичу строк апеляційного оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2024 року в даній справі.

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Когута Ігоря Володимировича задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 березня 2024 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, прийняти у справі нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Рахунок для сплати штрафу: отримувач коштів УК у м. Луцьку /Луцька отг/21081100, код отримувача (код за ЄДРІІОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0003550, призначення платежу сплата штрафу за рішенням суду (Постанова Волинського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року) про накладення штрафу в справі №161/4740/24, провадження №33/802/295/24.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Волин.обл/м.Луцьк/22030101, код отримувача (код за ЄДРІІОУ) 38009371, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0003550, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу сплата судового збору за рішенням суду (Постанова Волинського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року) про стягнення судового збору в справі №161/4740/24, провадження №33/802/295/24.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк