overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5075/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2023 приблизно о 18.57год. ОСОБА_1 на вул.Г.Юри, 15, в м.Києві, керуючи мотоциклом «Сузукі», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив падіння, внаслідок чого та в подальшому на нього скоїв наїзд транспортний засіб «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «Когел» д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР. В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Відповідно до ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до постанови слідчого від 16.04.2024 кримінальне провадження №0004762 від 28.12.2023 закрито, до суду справа надійшла 10.07.2024, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту винесення постанови слідчим на дату розгляду даної справи судом сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.7 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 7 ст. 38, ст. ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О.Оздоба
Справа № 758/5502/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 року о 10 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 , в м.Києві на пр-ті Правди, 104/106, керуючи автомобілем «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Ісузу» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До суду водій ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-4).

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст.38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 18.04.2024 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 457/1303/24
провадження №3/457/550/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючої, громадянки України, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 року близько 21.00 год. ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки щодо малолітнього сина ОСОБА_2 , 2020 р.н., який під час прогулянки по вул.Т.Шевченка у м.Трускавці зник у невідомому напрямку.

Правопорушниця на розгляд справи про адміністративне правопорушення з`явилася, вину у вчиненому правопорушенні визнала, у вчиненому розкаялася.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 372435 від 17.07.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 від 17.07.2024 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилилась від виконання обов`язків щодо виховання дитини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, визнання нею своєї вини, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути необхідно з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40-1, ст.ст. 184 ч. 1, 283-287 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 395/1253/24
Провадження № 3/395/932/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 21.06.2024 року близько 13 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї матері громадянки ОСОБА_3 насильство в сім`ї психологічного характеру, а саме висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАД №018769 від 21.06.2024 року, протоколом про прийняття заяви від 21.06.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 21.06.2024 року.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 33, 299-300 КУпАП,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток держави.

Роз`яснити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 642/4359/24
Провадження №3/642/1405/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

11.07.2024 о 22-10 год. гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання у нічний час, чим порушив правила адміністративного нагляду, порушення вчинене повторно, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП, окрім власного визнання вини, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом ВАД №256298 від 15.07.2024, копією ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 03.08.2023 про встановлення ОСОБА_1 строку адміністративного нагляду строком на 1 рік; копією постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 22.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого в санкції статті ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 605.60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 135/924/24
Провадження № 3/135/381/24
ПОСТАНОВА

іменем України

25.07.2024 м.Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділеня поліції №3 Гайсинського РУНП про притягнення до адміністративниої відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2024 біля 19 год. в м. Ладижин по вул. Будівельників у приміщенні магазину «Аврора» ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку товару, а саме: дитячу машинку, спрей для обличчя і вологі серветки, чим завдала магазину матеріального збитку на суму 159 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнала, розкаялася.

Винність ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 772992 від 21.07.2024; рапортом працівника поліції ВП №3 Гайсинського РУП від 21.07.2024; копієї протоколу прийняття заяви про правопорушення та іншу подію від 21.07.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно яких вона свою вину визнала.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння останньої.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

В порядку, визначеному ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49-1, 51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правоворушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповдно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2894/24
Провадження № 3/723/3607/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 249546 від 20.03.2024 року), що надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20 березня 2024 року о 22 год. 30 хв. на відстані 40000 м. від лінії державного кордону України, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на території Кам`янської ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, був затриманий прикордонним нарядом "Контрольний пост" за спробу незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, чим своїми діями порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України "Про державний кордон України", за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст. 247 КпАП України. Відповідно до даної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушень передбачених статтями 204-1, 204-2 цього кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 вчинене 20 березня 2024 року, справа надійшла до суду 22 липня 2024 року, а тому, вважаю, що на дату надходження та судового розгляду справи, строки, визначені ст.38 КУпАП, закінчились, що виключає можливість початку провадження в справах про адміністративне правопорушення, через що справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за 204-1 ч.2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Іван ЯКІВЧИК
Провадження 3/522/5172/24
ПОСТАНОВА

17.07.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент вчинення правопорушення займав посаду лікаря хірурга Медичної військово лікарської комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області», на теперішній час: лікар хірург КНП «Ширяївська центральна районна лікарня» Ширяївської селищної ради, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 у встановленому порядку направлялась судова повістка про виклик із зазначенням дати, час та місця судового засідання, проте не була доставлена адресату за вказаним ним засобом зв`язку, у звяку з тимчасовою недоступністю абонента. У призначений час особа до суду не з`явилась.

Частиною 4 ст. 277 КУпАП встановлено, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, справа не може бути розглянута за його відсутності, та з урахуванням того, що строк накладення адміністративного стягнення визначений ч. 4 ст. 38 КУпАП спливає, існують підстави для зупинення строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі ч. 4 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя К.В.Іоніді