Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 3/523/4433/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"01" серпня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №813813 від 24 червня 2024 року ОСОБА_1 вмінено порушення вимог п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що він, керуючи о 11 годині 30 хвилин 24 червня 2024 року автомобілем марки «Honda Accord», н/з НОМЕР_1 , по вул. Миколаївська дорога, в м. Одесі, під час перестроювання, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_2 (S), під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 із складеним щодо нього протоколом не погодився, надав усні та письмові пояснення про те, що перед настанням події він закінчив здійснення перестроювання у вільну від інших автомобілів другу смугу руху, продовжив нею рух впродовж декількох секунд, після чого транспортний засіб «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_2 (S), що рухався по сусідній зліва реверсивній смузі руху, по якій рух в цьому напрямку був заборонений, здійснив перестроювання на раніше зайняту ОСОБА_1 смугу руху, чим допустив зіткнення.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 , будучи сповіщеним про час і місце судового розгляду телефонограмою, до суду не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не подав.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

З об`єктивної сторони склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обов`язок доведення вищезазначених обставин покладається на орган поліції, який склав протокол. Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявні вищезазначені докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Органом поліції під час формування матеріалів даної справи до протоколу було долучено схему дорожньо-транспортної пригоди (далі схему ДТП), а також письмові пояснення водіїв учасників ДТП.

З долучених до справи первинних письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 виконував маневр перестроювання із крайньої правої смуги в сусідню, проте після завершення такого маневру, після 5 секунд, отримав удар в задню ліву частину керованого ним транспортного засобу від автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та зміщувався праворуч із реверсивної смуги.

З долучених до справи письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається виклад протилежної версії події, а саме, про рух у своїй смузі, під час якого ОСОБА_1 здійснив перестроювання, не впевнившись в безпеці такого маневру, що і призвело до ДТП.

Суддя констатує, що орган поліції під час подальшого формування матеріалів даної справи не отримав жодного іншого обвинувального доказу, який би поза розумним сумнівом спростував зазначену виправдувальну версію ОСОБА_1 .

Натомість, як вбачається із змісту схеми ДТП та первинних письмових пояснень ОСОБА_1 останній відразу ж висловив власну версію події, а також категорично не погоджувався із схемою ДТП в частині конкретного місця зіткнення, вказавши на наявні на проїзній частині сліди шматки бруду, що випали з підкрилка автомобіля марки «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_2 (S) в точці зіткнення.

Наявність останньої обставини прямо підтверджена фотографічним зображенням з місця події, з якого вбачається, що місце зіткнення, за версією ОСОБА_1 , розташовано ліворуч від лінії реверсивної розмітки, тобто на смузі реверсивного руху.

Натомість, схема ДТП, з незрозумілих причин, не містить як позначення точки зіткнення за версією водія ОСОБА_1 , так і відображення місця розташування фактично наявних на фотографіях слідів бруду, що виникли внаслідок зіткнення транспортних засобів.

З виправдувальною версією ОСОБА_1 узгоджується і кінцеве розташування автомобіля марки «Hyundai Sonata», н/з НОМЕР_2 (S), після зіткнення, а саме на смузі реверсивного руху, по якій в цей час доби рух транспортних засобів в напрямку виїзду з м. Одеси заборонений.

Надаючи оцінку сукупності наявних в справі доказів, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.10.1, 10.3 ПДР, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами виправдувальну версію водія ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу вміненому йому адміністративного правопорушення, а також про те, що до зіткнення призвели аналогічно вмінені неправомірні дії, але водія іншого автомобіля - ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, необхідно дійти загального висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов