ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/109/24 Справа № 707/2843/23 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Морозов В.В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сучило А.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 10 січня 2024 року

ВСТАНОВИВ

Постановою, що оскаржується, закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 09 вересня 2023 року о 17 годині 21 хвилина в с. Руська Поляна по вул. Шевченка, керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювала поворот ліворуч створила перешкоду в русі автомобілю марки «ВАЗ 21110», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін та допустила зіткнення. Також, своїми діями створила аварійну ситуацію автомобілю марки «ВАЗ 21110», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР). В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі, яка подана 29 січня 2024 року, захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилається на те, що сторона захисту не була присутньою у судовому засіданні через повітряну тривогу. Копія оскаржуваної постанови особі, що притягається до адміністративної відповідальності, та захиснику не надсилалася. 19 січня 2024 рук з Єдиного реєстру судових рішень захисник дізнався про наявність тексту даної постанови.

Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відсутня.

Вказує на суперечливі висновки суду щодо наявності чи відсутності дорожньої розмітки суцільної лінії, що забороняє здійснювати поворот ліворуч водійці ОСОБА_1 .

Приводить версію подій, за якою ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "Nissan Qashqai" державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вул. Генерала-майора Момота. Під`їхавши до перехрестя вул. Шевченка та вул. Генерала-майора Момота, попередньо увімкнувши правий покажчик повороту, переконавшись у безпечності маневру повернула праворуч. Далі ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Шевченка, маючи намір повернути ліворуч - до парковки біля магазину "Family", попередньо увімкнувши лівий покажчик повороту, проїхавши вздовж розмітки 34.1.1 (вузька суцільна лінія), доїхавши до місця, де розмітка 34.1.1 позначена розривом розміткою 34.1.7 (напрямна розмітка-переривчаста лінія), впевнившись, що автомобіль, який рухався по вул. Шевченка у попутному напрямку. знаходиться далеко та на безпечні дистанції, розраховуючи на те, що водій цього автомобіля ОСОБА_3 виконує ПДР та рухається з дозволеною швидкістю, почала виконувати поворот наліво.

Утім, така відстань між транспортними засобами була пройдена автомобілем "ВАЗ 21110" набагато швидше, внаслідок порушення водієм встановленого швидкісного режиму, що призвело до неможливості вчасно загальмувати та зіткнення автомобіля "ВАЗ 21110" з автомобілем "Volkswagen Passat", припаркованим на лівому узбіччі та автомобілем марки "Nissan Qashqai", яким керувала Сосніна ОІ.

З цього приводу посилається на висновок судового експерта від 27.10.2023 № СТ/217Е-23 по справі №707/2842/23, згідно з яким ОСОБА_3 не має технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Nissan Qashqai", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 шляхом екстреного гальмування в умовах місця пригоди, рухаючись зі швидкістю 89,5... 95,7 км/год, проте має таку можливість, рухаючись з максимально дозволеною швидкістю транспортних засобів у населеному пункті - 50 км/год.

Разом з тим, захисник не погоджується з іншими висновками цієї експертизи щодо дій водійки ОСОБА_1 , зазначаючи, що експерт не здійснив виїзд на місце ДТП, для перевірки наявності встановлених дорожніх знаків та дорожньої розмітки.

Приводить доводи щодо порушення швидкісного режиму водієм ОСОБА_3 , встановленого знаком п. 3.29 ПДР - 40 км/год.

Окрім того, стверджує, згідно з електронним знімком з супутника на веб-cepeici Google Maps, чітко видно початок переривчастої лінії, яка дозволяє поворот ліворуч до магазину "Family" по вул. Шевченка. Наведене також підтверджується відеозаписом, що зроблений захисником з місця події, на якому видно місце, де розмітка 34.1.1 (вузька суцільна лінія), позначена розривом розміткою 34.1.7 (напрямна розмітка - переривчаста лінія).

Ще в обґрунтування відсутності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 34.1.1 ПДР посилається на зміст мотивувальної частини постанови судді в іншій справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, згідно з якої суд встановив, що на відеозаписі достовірно не відображено наявності розмітки суцільної лінії 1.1 на місці ДТП. Отже, суд вважав недоведеним порушення ОСОБА_3 п. 14.6 (а) та п. 34.1 ПДР. Таким чином, при розгляді справи іншої справи за цією ДТП встановив вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виявилось у порушенні п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР та дійшов висновку про недоведеністьнаявності розмітки - суцільної лінії 1.1 на місці ДТП.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

При апеляційному розгляді справи були заслухані:

-захисник Сучило А.О., який підтримав вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи;

-представник потерпілого Черниченко Є.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність постанови судді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Згідно з п. 34.1.1 Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки).

Пунктом 2.3.б ПДР визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 310772 від 09 вересня 2023 року, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення.

У відповідності до національного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються схемою місця ДТП від 09 вересня 2023 року, відповідно до якої змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів.

Також суд першої інстанції при винесенні постанови поклався на пояснення учасників ДТП.

ОСОБА_1 , згідно з її письмовими поясненнями від 09 вересня 2023 року зазначила, що вона, рухаючись по вул. Момота, під`їхала на перехрестя. Хотіла повернути праворуч, включила поворот. Зліва вона бачила автомобіль, який був на безпечній дистанції. Вона повернула праворуч, а потім мала намір повернути на парковку магазину «Family», включила поворот наліво. Затим сталося зіткнення автомобілів, водій автомобіля здійснив обгін її автомобіля по зустрічній смузі. Внаслідок ДТП її автомобіль отримав пошкодження, травм для здоров`я під час ДТП не отримано.

ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснив, що 09 вересня 2023 року о 17 годині 20 хвилин, в с. Руська Поляна по вул. Шевченка він, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21110», рухався по головній дорозі зі швидкістю 50 км/год. З другорядної дороги виїхав автомобіль «Nissan Qashqai», у якого був увімкнутий правий покажчик повороту. Він думав, що автомобіль «Nissan Qashqai» має намір припаркуватися, а тому почав об`їзд даного автомобіля виїхавши на зустрічну смугу руху та застосував екстрене гальмування. Однак, автомобіль «Nissan Qashqai» продовжив свій рух та також поїхав ліворуч на зустрічну смугу руху. Внаслідок чого, уникнути зіткнення не вдалося.

Окрім того, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчинені цього адміністративного правопорушення поклався на письмові пояснення очевидців ДТП.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_4 від 09 вересня 2023 року, у цей день близько 17 години 20 хвилин вона знаходилася в приміщенні магазину «Family» по вул. Шевченка в с. Руська Поляна та попередньо припаркувала автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , на спеціально відведеному місці перед магазином. У цей час почула гучний звук удару від металу. Вибігши з магазину, вона побачила ДТП за участі автомобіля «ВАЗ 21110», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 . Також, водій автомобіля «ВАЗ 21110», д.н.з. НОМЕР_2 , уникаючи прямого зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , зачепив задній бампер її автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 ».

Як зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_5 від 09 вересня 2023 року у цей день близько 17 години 20 хвилин він перебував у магазині «Family» по вул. Шевченка в с. Руська Поляна. Виходячи з магазину став свідком ДТП за участі автомобіля «ВАЗ 21110», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого виїхавши з вулиці Генерала-майора Момота на перехрестя вул. Шевченка, в с. Руська Поляна в напрямку магазину «Family» не надала переваги в русі водієві автомобіля «ВАЗ 21110», д.н.з. НОМЕР_2 . Водій цього автомобіля, повертаючи ліворуч та, зайнявши середину дороги, не дала можливості безпечного маневру водієві автомобіля «ВАЗ 21110», д.н.з. НОМЕР_2 , який намагався уникнути прямого зіткнення. Водій автомобіля «Nissan Qashqai» різко загальмувала та звернула вліво, оскільки з правої сторони знаходилося дерево та зупинка. Внаслідок чого, водій автомобіля «ВАЗ 21110», д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення із припаркованим під магазином автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_3 , від якого «ВАЗ 21110» по інерції руху зачепив автомобіль «Nissan Qashqai» в заднє ліве крило, а потім від удару об бордюр, автомобіль «ВАЗ 21110» спрямувало в паркан домоволодіння № 30 в с. Руська Поляна.

Водночас, суд взяв до уваги висновок експерта № СТ/217Е-23 від 27 жовтня 2023 року, який вказав таке:

- у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1, 34.1.1 ПДР, у діях якої вбачаються невідповідності цим вимогам Правил, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;

- у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «ВАЗ 21110», д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3, 12.4 ПДР, у діях якого вбачаються невідповідності п. 12.4 цих Правил, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП;

- у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, у причинному зв`язку з її виникненням, з технічної точки зору, були зміна напрямку руху ліворуч через суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР водійкою автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та перевищення максимально допустимої швидкості руху транспортних засобів у населеному пункті водієм автомобіля «ВАЗ 21110», д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_3 .

Всупереч позиці апелянта, зазначені докази в повній мірі підтверджують висновок суду про недотримання водійкою ОСОБА_1 п. 10.1, 34.1.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, адже вона у будь-якому випадку перед зміною напрямку руху повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційний суд зауважує, що здійснення водійкою ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч потребує оцінки психофізіологічних якостей водія, під якими розуміється її спроможність сприймати дорожню інформацію, осмислювати її, приймати рішення і своєчасно виконувати дії з керування транспортним засобом.

Щоб добре керувати автомобілем кожен водій повинен знати рівень розвитку своїх якостей (зір; слух; сприйняття часу - вміння оцінювати тривалість дій і переміщень, що здійснюється самим водієм, іншими транспортними засобами; зорове сприйняття швидкості, напрямку руху і їх зміни тощо), від яких залежить швидка оцінка дорожньої обстановки, прийняття правильного рішення і його своєчасне виконання.

У цій справі очевидно, що ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху та виїзду на зустрічну смугу руху, де сталось ДТП, в порушення, зокрема п. 10.1ПДР, вибрала неправильне рішення, що стоїть у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками цього ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею районного суду, який відкинув доводи захисника про відсутність заборони для водійки ОСОБА_1 здійснювати поворот ліворуч, мотивовано вказав, що матеріали справи не містять даних про наявність на місці ДТП дорожньої розмітки, яка б дозволяла здійснювати даний маневр, що підтверджується схемою місця ДТП від 09 вересня 2023 року, з якої вбачається наявність лише суцільної лінії дорожньої розмітки.

Заразом суд першої інстанції, оцінюючи висновок експерта, погодився з тим, що у дорожній обстановці, яка склалася, наявний причино-наслідковий зв`язок у діях обох учасників ДТП та невідповідність їхніх дій ПДР.

Також суд першої інстанції обґрунтовано відзначив відсутність підстав вважати, що дані, зазначені в схемі місця ДТП від 09 вересня 2023 року, не відповідають дійсності.

Окрім того, в оскаржуваній постанові суд вказав, що з доданих до матеріалів справи відеозаписів із камер відеоспостереження суд вбачає, що водій автомобіля «Nissan Qashqai», ОСОБА_1 здійснила виїзд з другорядної дороги на головну дорогу з увімкненим правим покажчиком повороту та проїхавши кілька метрів перетнула суцільну лінію розмітки, без увімкнення лівого покажчику повороту, де на зустрічній смузі руху відбулося зіткнення її автомобіля з автомобілем «ВАЗ21110».

Таким чином, висновки суду першої інстанції, що зібрані у справі докази вказують, що ДТП сталась в результаті порушень вимог ПДР України обома водіями, оскільки між порушенням останніми ПДР України і виникненням ДТП наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок є слушними.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити захиснику Сучило А.О. строк апеляційного оскарження постанови судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Сучило А.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 10 січня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук