Провадження № 3/679/6/2024
Справа № 679/1120/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

03 вересня 2023 року, приблизно о 21 годині 56 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », по вулиці Лісовій міста Нетішин, в районі будинку №1, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), у порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав, при цьому, обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, в частині керування 03 вересня 2023 року, приблизно о 21-22 годині, власним транспортним засобом автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », по вулиці Лісовій, 1, міста Нетішин, не спростовував, одночасно, зазначивши щодо допущення співробітниками ВПД №1, під час спілкування з ним, низки порушень діючого законодавства, зокрема, правоохоронці, маючи до нього упереджене ставлення, безпідставно, запропонували пройти необхідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки, вважав дії останніх неправомірними, однак, додатково, на запитання суду, відповів, що вранці того ж дня, 03 вересня 2023 року, приблизно до обіду, перебуваючи на відпочинку з друзями, він дійсно вживав слабоалкогольний напій під назвою «Гараж», що також слугувало причиною відмови від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки ТЗ, так і у медичному закладі, будівля якого перебувала поруч, оскільки, на його думку, означене тестування могло викликати певний показник стану алкогольного сп`яніння, не на його користь, однак, зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, він категорично не погоджується, так як, під час керування ТЗ перебував у адекватному стані, і, вживання слабоалкогольного папою за 10 годин до керування ТЗ не могло вплинути на сприйняття ним дорожньої обстановки, з урахуванням його організму, стану здоров`я, спливу тривалого часу з моменту вживання слабоалкогольного напою та міцністю останнього.

Водночас, незважаючи на повне невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у наданих суду поясненнях під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, та відсутність будь-яких докладних пояснень з боку останнього у відповідному протоколі, провина правопорушника ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від (Додаток 2 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.10 (а.с.5) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінки, що не відповідає обстановці, відмовився пройти відповідний огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810».

Із дослідженого у судовому засіданні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 03 вересня 2023 року (Додаток 1 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.8 (а.с.3) вбачається, що 03 вересня 2023 року, о 22 годині 15 хвилин, водій ТЗ правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з виявленими, в результаті огляду, проведеного поліцейським, наявними ознаками сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінки, що не відповідає обстановці, тощо, направлявся до закладу охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду.

Крім того, допитана у судовому засіданні, на задоволення клопотання сторони захисту, свідок ОСОБА_2 , надавши аналогічні поясненням правопорушника ОСОБА_1 покази, зазначила, що 03 вересня 2023 року, приблизно о 21-22 годині, слідуючи в якості пасажира у транспортному засобі автомобілі марки «Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , який приходиться їй чоловіком, по вулиці Лісовій міста Нетішин, були зупинені патрульними поліцейськими, з одним із яких у її чоловіка правопорушника ОСОБА_1 виник конфлікт, під час якого представник ПП запропонував її чоловікові правопорушнику ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, на місці зупинки, з застосуванням приладу ««Drager», мотивуючи свою вимогу запахом алкоголю із салону ТЗ, на що її чоловік правопорушник ОСОБА_1 відповів відмовою, зазначивши, що «не має цензу проходити запропонований огляд, так як він (правопорушник ОСОБА_1 ) алкогольних напоїв не вживав», при цьому, конфлікт між її чоловіком правопорушником ОСОБА_1 та представником ПП, який вже складав якісь документи, продовжувався, у зв`язку з чим, вона зателефонувала знайомому адвокатові, який в телефонному режимі, проконсультувавши, порадив пройти запропонований ПП огляд на стан сп`яніння, про що вона одразу повідомила свого чоловіка правопорушника ОСОБА_1 , однак, на що правоохоронці вказали, що всі документі щодо порушення ПДР України вже складено, водночас, на запитання суду, вона може додати, що вранці того ж дня, 03 вересня 2023 року, приблизно до 13 години, перебуваючи на відпочинку з друзями, її чоловік правопорушник ОСОБА_1 вживав слабоалкогольний напій під назвою «Гараж», у кількості біля 1 л, однак, під час керування, зі спливом часу, вже перебував у адекватному, тверезому стані, при цьому, зазначивши, що саме чому її чоловік правопорушник ОСОБА_1 , вважаючи себе абсолютно тверезим, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці або ж в медичному закладі, який був поруч, вона вказати не може, припускаючи причиною попередньо наявність конфлікту з ПП, а потім, після спілкування з адвокатом, вже відмовою самих поліцейських, які вже на той час оформили необхідні документи щодо порушення ПДР України.

Із дослідженої у судовому засіданні інформації (а.с.7) вбачається, що, відповідно до обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП», правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 28 лютого 2023 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 категорії «В» (з 19 січня 2019 року), з терміном дії до 28 лютого 2053 року.

Із дослідженої у судовому засіданні інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.8) вбачається, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП», транспортний засіб марки «Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », зареєстрований у ТСЦ 6845 міста Шепетівка Хмельницької області, належить правопорушнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із досліджених у судовому засіданні файлів, що містяться на дисках з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення від 03 вересня 2023 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 (до протоколу серії ААД №303097 від 03 вересня 2023 року (а.с.2,9) вбачається, що 03 вересня 2023 року, у нічний час, водій ТЗ автомобіля марки «Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_2 » правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом по вулиці Лісовій міста Нетішин, був зупинений правоохоронцями, і, в подальшому, під час спілкування, після виявлення у останнього співробітниками ПП ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, різкого запаху алкоголю з порожнини рота, поведінки, що не відповідає обстановці, тощо, на пропозицію пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки ТЗ, так і в медичному закладі, категорично відмовився в проходженні запропонованої процедури, попередньо, навіть не виходячи із салону ТЗ, і, в подальшому, без пояснення причин, демонструючи поведінку, що не відповідала обстановці.

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши інші письмові матеріали справи, з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_2 , а також, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, від 03 вересня 2023 року, і, оцінюючи надані Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, приходить до висновку, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не зважаючи на повне невизнання своєї провини під час розгляду справи у судовому засіданні, з одночасним підтвердженням викладених у протоколі обставин, що суд вважає позбавленим будь-якої логіки, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), який свідчить, що правопорушник ОСОБА_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінки, що не відповідає обстановці, відмовився пройти відповідний огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810»,

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 03 вересня 2023 року (а.с.3), зміст якого підтверджує направлення правопорушника ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінки, що не відповідає обстановці, тощо, до закладу охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду,

пояснень свідка ОСОБА_2 , що перебувала в якості пасажира у транспортному засобі автомобілі марки «Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , яка у судовому засіданні підтвердила вживання правопорушником ОСОБА_1 03 вересня 2023 року, приблизно до 13 години, слабоалкогольного напою під назвою «Гараж», у кількості біля 1 л, керування правопорушником ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем марки «Ford Mondeo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », 03 вересня 2023 року, приблизно о 21-22 годині, по вулиці Лісовій міста Нетішин, та відмову останнього, на вимогу патрульного поліцейського, пройти огляд на стан сп`яніння,

а також, змістом відтворених у судовому засіданні файлів, що містяться на дисках з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.9), де зафіксовано факт керування ТЗ з боку правопорушника ОСОБА_1 та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння з боку правопорушника ОСОБА_1 , як на місці зупинки ТЗ, так і у медичному закладі, за вказаних у протоколі обставин, тобто, 03 вересня 2023 року, в нічний час,

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та які, на переконання суду, є належними, допустимими і достовірними, оскільки, отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, доповнюючи один одного, і, відповідно, у своїй сукупності, підтверджують провину правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні.

Тож, на думку суду, співробітниками ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення у справі, котрі, на переконання суду, є ґрунтовними, допустимими, не викликають будь-яких сумнівів, узгоджуються проміж собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, надаючи суду підстави розцінювати пояснення з боку правопорушника ОСОБА_1 під час судового розгляду, а також, зафіксовані на диску в частині мотивації відмови від проведення відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки ТЗ , так і у медичному закладі, з причин упередженого ставлення співробітників патрульної поліції, виключно, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а зазначені дії правопорушника ОСОБА_1 як навмисну поведінку для унеможливлення проведення відповідного тесту, і саме таку поведінку правопорушника ОСОБА_1 суд розцінює, як свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на внутрішньому переконанні про непотрібність проходити зазначений огляд, в силу існування певних причин, відомих лише освідчуваній особі, що, на переконання суду, є підтвердженням того, що особа усвідомлює можливі негативні наслідки, які можуть бути результатом такого огляду, і що, на думку суду, стверджує про бажання уникнути відповідальності за вчинене.

До того ж, під час судового розгляду жодного переконливого доказу, який би міг піддати сумніву вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з боку правопорушника ОСОБА_1 та винуватість останнього, а також, який би свідчив, про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не встановлено.

Крім того, покази свідка ОСОБА_2 , допитаної у судовому засіданні під час розгляду справи, на задоволення клопотання сторони захисту, жодним чином не спростовують наявність об`єктивної сторони інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в діях правопорушника ОСОБА_1 за визначених у протоколі обставин.

Натомість, на переконання суду, дії співробітників ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, котрі, помітивши в поведінці та зовнішності правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у п.3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та встановлення яких є виключною компетенцією працівника поліції, у якого є підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану за суб`єктивним сприйняттям наявних факторів, запропонували правопорушникові ОСОБА_1 пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, повністю відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та узгоджуються з положеннями ст.266 КУпАП в цілому.

Тож, на переконання суду, правопорушник ОСОБА_1 , який, до того ж, безпосередньо не заперечував факт керування ТЗ, за визначених в протоколі обставин, в тому числі, і як під час розгляду справи, так і на відеозаписах події, зобов`язаний був пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, на вимогу ПП, після встановлення певних ознак працівником поліції, оскільки, правопорушнику ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.), а не керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння (п.2.9 ПДР України).

І, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.7 розділ І Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року).

При цьому, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв ТЗ, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку зазначених осіб до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше, ніж протягом 2 годин, з моменту виявлення підстав для його проведення.

Окрім того, дії співробітників ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в даній ситуації, також повністю відповідають положенням п.6 розділу 10 «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, відповідно до яких у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Фіксація адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозапису, засобів фото- і кіно- зйомки, затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року, і, відповідно, будь-які правові підстави вважати долучений до матеріалів провадження аудіо/відео-запис неналежним чи недопустимим доказом відсутні.

Тож, на переконання суду, дії працівників поліції при виконанні своїх обов`язків, зафіксовані на аудіо/відео-запису події, не були свавільними, оскільки, поліція, відповідно до покладених завдань, наділена повноваженнями регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням ПДР України його учасниками.

Згідно із ст.9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, підлягає застосуванню в Україні, як частина національного законодавства, що повністю узгоджується з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, за якими суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2007 року (справа «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства») зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки, володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

До того ж, відповідно до практики ЄСПЛ, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, і така доведеність провини може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року (справа «Ireland v. the United Kingdom»), критерій доведення якого «поза розумним сумнівом» застосовує ЄСПЛ що при оцінці доказів (рішення від 21 липня 2011 року (справа «Коробов проти України»).

Водночас, Європейський суд з прав людини в контексті усталеної практики ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зазначає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення, і питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», №4909/04, §58, рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «RuizTorija v. Spain», №303-А, §29).

Таким чином, за визначених обставин, дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, на переконання суду, кваліфіковані правильно, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, за місцем проживання має позитивну побутову характеристику (а.с.41), має родину, має на утриманні дитину неповнолітнього віку сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.42), який має статус дитини-інваліда, у зв`язку з чим, потребує у постійному обстеженні, лікуванні та догляді (а.с.43-46,47,48-49,50,51,52,53), посвідчення водія отримував (а.с.7).

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги наявність на утриманні дитини неповнолітнього віку сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який має статус дитини-інваліда.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, має родину, має на утриманні неповнолітню дитину-інваліда, до адміністративної відповідальності притягується вперше, у судовому засіданні під час розгляду справи вину у скоєнні інкримінованого адміністративного проступку не визнав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи обставину, що пом`якшує відповідальність порушника, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, і, разом з тим, беручи до уваги суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху та становить реальну небезпеку, як для учасників дорожнього руху, так і для суспільства в цілому, загрожує здоров`ю та життю пересічних громадян, а також, враховуючи тяжкість ймовірних наслідків від скоєного, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі: оптичні носії інформації диски DVD+R ТМ «FIESTA», 4,7 Gb 16х, з аудіо/відео-записом події (у кількості 2 штук), долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.9), підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази у справі: оптичні носії інформації диски DVD+R ТМ «FIESTA», 4,7 Gb 16х, з аудіо/відео-записом події (у кількості 2 штук), долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: