Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1010/23
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2024 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 2 (м.Благовіщенське) Голованівського відділу поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який має 2 дітей, працює менеджером ПРАТ «Лебединський насіннєвий завод» за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №546919 від 12.12.2023 року ОСОБА_1 11.12.2023 року о 23 год. 50 хв. на автодорозі М-05 Київ-Одеса, керуючи автомобілем Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті здійснив зіткнення з автомобілем DAF державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Унаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №546919 від 12.12.2023 року ОСОБА_1 11.12.2023 року о 23 год. 50 хв. М-05 Київ-Одеса, керував автомобілем Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер АЧВС 6810 та медичного освідування в умовах закладу охорони здоров`я відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечив повністю. На заперечення своєї вини повідомив, що не керував автомобілем і не скоював ДТП. Автомобіль Renault Sandero є службовим, належить ТОВ «ЛНС Плюс» За вказаних у протоколах обставин він їхав у якості пасажира у автомобілі. Водієм автомобіля був водій фірми на ім`я ОСОБА_3 . Прізвища він його не знає і називати його не хотів би. Той є водієм, має права керування і на час керування транспортним засобом не був у стані алкогольного сп`яніння. Дійсно, той, керуючи автомобілем зіткнувся з причепом фури, що їхала попереду. Внаслідок ДТП нікому тілесних ушкоджень не було заподіяно, було завдано пошкоджень автомобілям, однак його фірма відшкодувала збитки, заподіяні власникам фури і ті претензій не мають. Після ДТП водій ОСОБА_3 вийшов з автомобіля і відбіг від місця події і, як йому здається, згодом стояв далі від місця ДТП і не підходив. Працівники поліції після ДТП, допомогли йому відкрити двері автомобіля, які були заклинені. Вони пропонували йому пройти тест на стан сп`яніння, однак він відмовився, пояснюючи що не керував автомобілем. Чому водій фури казав, що саме він сидів за кермом, він не знає. Але той так само підійшов не одразу після ДТП, а пізніше, після огляду свого причепу. Здогадується, що той був сердитий через ДТП і обвинувачував його зі злості і безпідставно. Зазначив, що згодом він бачив водія ОСОБА_3 на роботі і переконував його прийти до суду і дати покази, але той спочатку обіцяв прийти, а згодом не прийшов.

Потерпілий ОСОБА_2 , який проживає у м.Конотоп Сумської обл., на виклики в судові засідання не з`явився. З письмового пояснення ОСОБА_2 від 11.12.2023 року встановлено, що 11.12.2023 року о 23 год. 50 хв. він керував по дорозі М-05 Київ-Одеса автомобілем DAF державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом. На 248 км. дороги під час руху відчув поштовх. Зупинивши автомобіль, побачив позаду хаотично припаркований автомобіль Renault Sandero, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками ДТП. ОСОБА_2 оглянув свій автомобіль та виявив ознаки пошкодження. Потім підійшов до автомобіля Renault Sandero. Вказує, що за кермом того автомобіля був ОСОБА_1 , від якого він чув запах алкоголю. Зазначає, що більше біля автомобіля він нікого не бачив. Після чого подзвонив до поліції.

Переглядом відеозаписів долучених до справи, встановлена обстановка на місці ДТП, зокрема автомобілі: легковий автомобіль та задня частина причіпу вантажного автомобіля. Автомобілі з ознаками пошкоджень. На час зйомки в салоні легкового автомобіля на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 . На пропозицію працівників поліції той вийшов з салону. Виходив з автомобіля за допомоги працівників поліції, так як двері його місця була заблоковані.

Оцінивши в сукупності долучені до справи докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та наведені ним доводи на заперечення своєї вини, суд дійшов таких висновків.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачає порушення учасниками Дорожнього руху правил дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачає дії у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених у судовому засіданні доказів, а саме пояснень ОСОБА_1 та відеозапису не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки працівники поліції та свідки прибули до місця події вже після ДТП. Навпаки, з долучених до справи відеозаписів з місця події та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вій перебував на пасажирському місці і автомобілем не керував.

Відповідно до частини 2 статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин суд вважає недоведеним наявності в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 130, 245, 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження у справі за протоколами про адміністративне правопорушення серія ААД №546919 від 12.12.2023 та серія ААД №546918 від 12.12.2023 року закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. А. Бондаренко