№ 207/587/23
№ 3/207/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю. розглянувши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011351 від 01.02.2023 року, який надійшов з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011351 від 01.02.2023 року, який надійшов до суду з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, 07 лютого 2023 року, о 22 годині 30 хвилин, в м.Кам`янське, по вул. Волзька водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння згідно огляу з застосуванням спеціального технічного приладу AlcotestDrager 6810 , результат 1.08 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху.

В поясненнях суду ОСОБА_1 не визнав своєї вини, пояснив, що насправді не керував автомобілем, він не запаречує, що дійсно під час свята вживав у той вечір алкогольні напої у невеликій кількості, але саме тому за кермо свого автомобіля і не сідав, керував авто його товариш ОСОБА_2 ; погодні умови були незадовільні, була ожеледиця, автівку раптово занесло і вони врізались у паркан будинку, пошкодивши його; з будинку вийшли люди, що мешкають там і сказали, що викличуть поліцію і вимагали відшкодувати завдану шкоду; ОСОБА_3 одразу пішов до магазину зняти готівку з банкомату, а він залишався біля авто, коли приїхала поліція, він не заперечував, що у той день вживав спиртне і погодився пройти обстеження; його зауваження стосовно того, що він не керував авто, проігнорували; претензії поліцейських до нього вважав несправедливими, вони стосувались начебто порушення ним ПДР, але він не перебував за кермом авто, який рухався.

У наданих адвокатом, який діє в інтересах ОСОБА_1 , запереченнях на протокол, зазаначено, що з відеозапису до протоколу не видно, що автомобіль був саме зупинений під час руху; він знаходився на дорозі загального користування, на відеозаписі він стоїть на місці; жодними доказами не підтверджено те, що вказано в протоколі, зокрема, що автомобіль рухався по вул.Волзькій. З наданого працівниками поліції відеозапису видно, що автомобіль знаходиться статично та жодним чином не здійснює рух, підстав стверджувати, що автомобіль рухався і ним під час руху керував ОСОБА_1 , немає. Просить закрити провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011351 від 01.02.2023 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозапис за протоколом ААБ № 011351 від 01.02.2023 року на CD-диску.

З показів свідка ОСОБА_4 , даних у суді, вбачається, що саме він керував автомобілем ОСОБА_1 31.01.2023 після 22.00. по вул. Волзькій, через ожеледицю автомобіль занесло і він в`їхав у паркан, свідок залишив авто і пішов до банкомату в найближчий магазин зняти готівку, а ОСОБА_1 залишався біля авто, коли повернувся, свідок побачив авто поліції, на його питання до поліцейських хто викликав поліцію, вони нічого не відповіли і його не стали допитувати, а сіли в авто та поїхали у своїх справах. ОСОБА_5 йому розповів про факт складення протоколу. Після цього свідок знову сів за кермо і відвіз ОСОБА_1 додому.

З відеозапису за протоколом ААБ № 011351 від 01.02.2023 року, який досліджено судом, не вбачається доказів перебування у русі автомобіля Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , з запису неможливо встановити чи він перебував на місці водія цього автомобіля, не відображено взагалі сам вказаний автомобіль та його салон, відеозапис низької якості, неможливо встановити де саме його здійснено; можливо лише припустити, що у салоні авто патрульної поліції, він містить виключно процес проходження огляду з застосуванням приладу AlcotestDrager 6810, при цьому особу, яка проходить огляд на відео не видно. Відеозапис також не містить роз`яснення працівниками поліції прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КупАП.

Таким чином відсутні беззаперечні докази того, що особа, відносно якої складено протокол, керувала автомобілем, та відповідно є суб`єктом даного правопорушення.

Згідно ст. 266 КупАп особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції , поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КуПАп не має значення, протягом якого часу особа , яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись .

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння .

Керуючись ч. 1 ст.130, п. 1 ст. 247 , п. 3 ст. 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КупАп закрити .

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.