Провадження № 3/702/93/24
Справа № 702/108/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, якій згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП було роз`яснено її права,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 531418 від 13.12.2023 ОСОБА_1 , 13.12.2023 о 10 год, 15 хв перебуваючи за прилавком магазину по АДРЕСА_1 здійснила продаж горілки в ємності від пляшки fuze tea об`ємом 1 л. за 80 гривень без марок акцизного податку, чим своїми діями порушила п.п. 3 п. 4 ст. 11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, оскільки не здійснювала торгівлю алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення до адмініністративного протоколу доданий електронний рапорт, згідно якого 13.12.2023 надійшло повідомлення зі служби 102, що 13.12.2023 об 11 год 02 хв за адресою АДРЕСА_1 , у гр. ОСОБА_2 виявлено горілку, без марок акцизного збору, який повідомив, що алкоголь придбав у магазині по АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи є пояснення ОСОБА_3 який повідомляє, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » с. Долинка, він придбав один літр горілки за 80 гривень, власник магазину ОСОБА_1 .

Згідно таблиці зображень, який було додано до протоколу про адміністративне правопорушення, маються зображення пляшки «fuze tea» об`ємом 1 л. з прозорою рідиною.

Відповідно до квитанції про здачу вилученої продукції, в приміщення зберігання Монастирищенської міської ради передано пляшку «fuze tea» об`ємом 1 л., в якій міститься рідина із різким запахом алкоголю.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні докази щодо проведення контрольної закупки алкогольних напоїв у ОСОБА_1 , а також відсутні докази (висновок експерта, дослідження спеціаліста тощо), що рідина, яка міститься у вилученій пляшці є алкогольним напоєм.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, обставини викладені у протоколі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за ч. 1 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: одну пляшку ємкістю 1 л із написом «fuze tea», в якій міститься рідина із різким запахом алкоголю, яка передана на зберігання в приміщення Монастирищенської міської ради знищити .

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя І.М. Нейло