Справа № 644/1211/24
Провадження № 3/644/795/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 квітня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

10.02.2024 року о 09 годині 12 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Sierra», державний номер НОМЕР_2 , біля будинку № 320 по пр. Г. Харкова в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню.

10.02.2024 року о 09 годині 12 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Sierra», державний номер НОМЕР_2 , біля будинку № 320 по пр. Г. Харкова в м. Харкові, будучі позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Постановою судді від 30 квітня 2024 року справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані листи суду з судовими повістками, направлені за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність з таких підстав.

Змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був неодноразово повідомлений, не був позбавлений можливості дізнатися про дату, час та місце розгляду справи в декілька способів, або ж через канцелярію суду, або ж із сайту Судова влада України. Про розгляд справи Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ОСОБА_1 був повідомлений, про що свідчить його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку…

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Пункт 2.1 (а) ПДР України зобов`язує водія мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідальність за порушення вимог пункту 2.1 (а) ПДР України передбачена статтею 126 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. п. 1.3; 2.1 (а); 2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 743079 від 10.02.2024 року, складеним за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; відеозаписом з боді камери поліцейського, доданого до матеріалів справи; довідкою ВАП УПП в Харківській області ДПП про повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП; направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, згідно з яким останній відмовився від проходження огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; копією постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 30.06.2023 року, яка набрала законної сили, про визнання ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами; копією постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.12.2023 року, про визнання ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 743078 від 10.02.2024 року, складеним за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як особою, позбавленою права керування транспортними засобами і яка повторно вчинила подібне правопорушення протягом року; відеозаписом з боді камери поліцейського, доданого до матеріалів справи; довідкою ВАП УПП в Харківській області ДПП про повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП; копією постанови серії ЕАС № 6951194 від 07.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого, зокрема, частиною четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню, зокрема за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху України, оскільки на вимогу поліцейського відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, будучі двічі підданим адміністративному стягнення за ст. 130 КУпАП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП, та повторно протягом року порушив п. 2.1 (а) ПДД України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні стягнення за допущені адміністративні правопорушення, суд враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при одночасному розгляді справ щодо кількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, остаточне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким, у даному провадженні, є ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Суд не застосовує конфіскацією транспортного засобу, оскільки останній не належить на праві власності правопорушникові.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв`язку з чим судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.130, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя С. В. Шевченко