Дата документу 04.06.2024Справа № 554/25/24
Провадження № 3/554/98/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Горбунова Я.М., за участю захисника Дігтярь Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 628548 від 22.12.2023 р. ОСОБА_1 22.12.2023 р. о 09 год. 54 хв. в м.Полтаві по пров. Колективний, 2 А, керував транспортним засобом марки Opel-Vectra 16, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленим законом порядком проводився із застосуванням приладу Драгер, результат огляду позитивний, складає 1,24 %.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Захисник Дігтярь Л.А. в суді надала пояснення щодо відсутності належних доказів про винуватість ОСОБА_1 , так як після проходження освідування ОСОБА_1 просив працівників поліції відвезти його до наркодиспансеру, однак ті йому відмовили. Крім того, захисник зазначив про неналежність такого доказу як роздруківка квитанції з Драгера за результатами освідування, так як в даному документі зазначена температура навколишнього середовища +13С, однак згідно відповіді з Полтавського обласного гідрометцентру вона складала 0,0-0,03 С, що підтверджує факт порушення процедури використання алкотестера Драгер 6820, так як перед повторним його використанням, його необхідно перезавантажити та продемонструвати нульові показники, тому вважає, що результати є недійсними та суперечать одне одному, або він невідкалібрований.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння має наслідком адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

На відеозаписі зафіксовано огляд поліцейськими ОСОБА_1 на місці з використанням спеціального технічного засобу Alcotest6820.

Відповідно до роздруківки квитанції за результатами огляду встановлено, що вміст алкоголю становить 1,24 %, і як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , які надані ним після проведення даного огляду, і зафіксовані на бодікамеру, він погодився із даними результатами.

Таким чином, суд вважає безпідставними та не доведеним посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 після проведення з ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не погодився з висновком Drager Alkotest і просив працівників поліції на проведення такого огляду у найближчому закладі охорони здоров`я.

Так як з відео наданого працівниками поліції вбачається, що при проходженні огляду ОСОБА_1 погодився з результатом, але через певний час зазначив, що не погоджується з результатами, так як йому порадила так говорити адвокат. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 поїхати до наркодиспансера, на що він не дав чіткої відповіді, та працівники поліції розцінили це як відмову.

Щодо заперечень захисника відносно похибки у результатах огляду за допомогою технічного засобу Alcotest 6820, то суд зазначає, що дані заперечення не є обґрунтованими, так як даний засіб пройшов відповідну повірку 16.08.2023 р. відповідно до інструкції щодо його використання, яка є в загальному доступі. Щодо не відповідності показників температур, які зазначені у чеку ( +13 С) та у відповіді з Полтавського обласного гідрометцентру вона складала (0,0-0,3 С), то суд зазначає, що Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища може не співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 7510», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -10 до +50 °C.

При вимірюванні приладом DragerAlkotest 6820 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесений назовні. В той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі вказана + 13 С, яка зазначена у роздруківці приладу Drager Alkotest, тобто в межах допустимої температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу.

З вище наведеного слідує, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводився придатним газоаналізатором, підстав визнавати роздруківку результатів проведеного огляду та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння неналежним доказом по справі у суду немає.

Крім того, адвокат посилається на недопустимість відеозапису з диску так як працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 положень ПДР, та відеозапис який долучений до матеріалів справи є незасвідчений електронним підписом співробітників поліції, та відео яке міститься на оптичному диску не є безперервним.

Судом досліджено відео з оптичного диску, та встановлено, що відео засвідчені електронним цифровим підписом. Таким чином, з дослідженого судом відеозапису з бодікамери який суд приймає до уваги в якості належного та допустимого доказу у справі, міститься факт зупинки транспортного засобу та розмова ОСОБА_1 з працівниками поліції. Дані відео є послідовними, з них можна встановити хронологію події.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 цілком доведена, і при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова