Справа № 199/5837/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10.09.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.09.2022, працюючого інженером в Українському державному університеті науки та технології, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та його захисника Торубарова А.В.,

УСТАНОВИВ:

У відповідності до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 14.07.2024 за ст. 124 КУпАП, зазначено, що 14.07.2024 о 13:57 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі на Центральному мосту, е/о № 3, керуючи транспортним засобом «Renault Modus», н.з. НОМЕР_3 , при виникненні перешкоди для руху негайно не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Focus», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що він 14.07.2024 о 13:57 годині керував транспортним засобом «Renault Modus», н.з. НОМЕР_3 їхав в крайній лівій смузі з правого берега на лівий, перед ним їхало авто «BMW» чорного кольору, закривши видимість, побачивши, що «BMW» знижує швидкість, він також почав знижувати швидкість, авто «BMW» різко перестроївся у середню полосу, він злякався, що попереду існує інша перешкода, поїхав за ним, але авто «BMW» різко перестроївся у крайню ліву смугу та сталося ДТП з автомобілем «Ford Focus», н.з. НОМЕР_4 .

У судовому засіданні захисник адвокат Торубаров А.В. долучив клопотання в якому просив закриту справу за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п. 12.3 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди, якою зафіксовано наслідки зіткнення транспортних засобів, зафіксовано орієнтири, місце-розташування транспортного засобу «Renault Modus», н.з. НОМЕР_3 та його напрямок руху;

- письмові пояснення водія ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 , з яких слідує, що він 14.07.2024 о 13:57 годині він керував транспортним засобом «Ford Focus», н.з. НОМЕР_4 , рухаючись з правого на лівий берег в потоці руху попереду нього рухався воєнний джип «KIA Соренто» у нього на даху був причеплений груз, схожий на сітки маскувальні для військових, декілька з них відв`язалися і почали падати з автомобіля, він почав зменшувати швидкість руху. Після чого в нього врізався «Renault Modus», н.з. НОМЕР_3 .

Захисник зазначив, що співробітник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, здійснив допис в оригіналі протоколу пункту Правил дорожнього руху, який, начебто, порушив ОСОБА_1 . Проте, в дійсності на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 в ньому не було зазначено пункту Правил дорожнього руху, який він порушив.

Перевіряючи ці доводи захисника, в судовому засіданні був досліджений другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, який був вручений водію ОСОБА_1 на місці ДТП після оформлення матеріалів ДТП, а також був досліджений відеозапис з бодікамери працівника патрульної поліції.

Так, в другому примірнику протоколу про адміністративне правопорушення відсутній запис про порушення водієм ОСОБА_1 конкретного пункту Правил дорожнього руху, про що свідчить його зміст.

Як слідує із відеозапису з бодікамери працівника патрульної поліції на 01 годині 10 хвилин запису працівник патрульної поліції зачитує водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зміст протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та не оголошує пункт Правил дорожнього руху, який було порушено водієм ОСОБА_1 , що узгоджується із другим примірником даного протоколу.

У зв`язку із цим слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був підписаний останнім на місці його складання, відповідно він отримав його другий примірник в тому вигляді, який ним було підписано в оригіналі. Отже другий примірник протоколу повинен бути ідентичним його оригіналу, в який після підписання його особою, стосовною якої він був складений, не допускається здійснення закреслень чи внесення виправлень, а також унесення додаткових записів.

Таким чином, оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 816835 від 14.07.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП містить унесення додаткового запису щодо порушення ОСОБА_1 пункту 12.3 Правил дорожнього руху після того, як протокол про адміністративне правопорушення був підписаний ОСОБА_1 , що є порушенням п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, відповідно протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом у справі, оскільки в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП другий його примірний містить інший зміст.

Також необхідно враховувати те, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає як юридичний документ (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення (ст. 254 і 255 КУпАП).

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, який є документом, що свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення, складений з порушенням п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, відповідно притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулося незаконно.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений у не процесуальний спосіб, відповідно справа не містить належного процесуального документу, який визначає відомості, перелік яких визначений в ст. 256 КУпАП, в тому числі щодо суті адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко