Провадження № 33/801/105/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Вінниця

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Павлюка С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2023 вбачається, що 26.09.2023 о 18:20 год. у м. Вінниці на перехресті вулиць Хмельницьке шосе та вул. Мечникова, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Mercedes-Benz Vito 110 CDI, під час ввімкнення світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу т.з. Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , що завершував рух через перехрестя, в результаті чого здійснив зіткнення та т.з. отримали механічні пошкодження.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2023 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з такою постановою суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції, просив скасувати оскаржувану постанову, та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього відповідне адміністративне стягнення.

Разом з тим, ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 в судове засідання не викликали, копію оскаржуваної постанови не направляли, зі змістом постанови був ознайомлений лише 03 січня 2024 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд доходить висновків, що строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2023 року підлягає поновленню, при цьому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2023 року цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, під час апеляційного розгляду встановлено, що судом першої інстанції не в повному обсязі з`ясовано всі обставини, які мають значення для вирішення справи.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в судове засіданні не викликались інші учасники дорожньо-транспортної пригоди, зокрема потерпілий ОСОБА_2 . Суд першої інстанції обмежився лише поясненнями ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції для повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи не було заслухано думку інших учасників ДТП.

За таких обставин, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2023 року прийнята з порушенням норм процесуального права, відповідно підлягає скасуванню.

Разом з тим, строки накладення адміністративного стягнення врегульовано статтею 38 КУпАП, за змістом положень частин 2, 5 даної статті якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції визначений ч. 5 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до положень пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення по пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною.

Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене та з урахуванням положень ч. 2,5 ст. 38 КУпАП, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та відповідно, провадження у справі підлягає закриттю.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2023 року скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.П. Рибчинський