Справа № 643/3007/24
Провадження № 3/643/1585/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, старшого стрілка, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

15 березня 2024 року о 13 годині 38 хвилин водій ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту Героїв Харкова, 197Б в м. Харкові, керував транспортним засобом ВАЗ 21072, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судових повісток на адресу проживання правопорушника, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні був присутній повноважний захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кравчун Д.В.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кравчун Д.В. у судовому засіданні 24 липня 2024 року повідомив, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №899003 від 15.03.2024 він та його підзахисний не погоджуються. Зазначив, що як убачається з матеріалів справи, зокрема з відеозаписів до протоколу, 15 березня 2024 року о 13 годині 38 хвилин водія ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції незаконно, однак жодних підстав для зупинки транспортного засобу працівники поліції водію не повідомили. Посилався, що позаяк ОСОБА_1 зазначав працівникам поліції, що він військовослужбовець, тому, на думку захисника, з урахуванням воєнного стану, введеного в Україні, відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП, працівники поліцій мали б викликати на місце працівників Військової служби правопорядку. Працівники ВСП мали проводити огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а не працівники патрульної поліції. Зазначив, що даних про виклик служби ВСП матеріали справи не містять, а відтак, на думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №899003 від 15.03.2024 складений з порушенням вимог законодавства, а дії працівників поліції є неправомірними. З огляду на викладене, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Після дослідження в судовому засіданні 24 липня 2024 року відеозаписів з бодікамер поліцейських, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №899003 від 15.03.2024, захисник ОСОБА_2 посилався, що зазначеними відеозаписами підтверджується безпідставна зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Зазначив, що працівники поліції зауважили водію ОСОБА_1 , що в нього «щось не так з автомобілем», проте до матеріалів справи не додано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин. Більш того, на думку захисника, це не є передбаченою законом підставою для зупинки транспортного засобу, зупинення водія ОСОБА_1 , як на це посилався захисник, відбулося, позаяк працівники поліції перевірили по своїй базі номера транспортного засобу та побачили наявність протоколів про адміністративне правопорушення, що рахуються за номерами керованого ОСОБА_1 автомобілю. З відеозаписів також убачається, що ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що використовує зазначений транспортний засіб для несення військової служби, тому автомобіль має такий вигляд та ознаки ДТП. Захисник ОСОБА_2 також посилався, що з матеріалів відеозапису не убачається, що на місце викликали працівників ВСП.

На запитання суду захисник повідомив, що йому невідомо, чи притягався раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Пояснив, що, на його думку, позаяк в Україні введено воєнний стан, ОСОБА_1 було мобілізовано до лав ЗСУ, то він, ОСОБА_1 , постійно перебуває на військовій службі та постійно виконує військові обов`язки. Повідомив, що з досліджених відеозаписів дійсно не вбачається, що ОСОБА_1 просив працівників поліції викликати працівників ВСП на місце зупинки, однак, на думку захисника, дані обставини можливо й мали місце, але не були зафіксовані на бодікамеру. Крім того, на його думку, оскільки поліцейські знають закон, то саме вони мали б викликати службу ВСП.

Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, проти чого у судовому засіданні не заперечував його захисник адвокат Кравчун Д.В.

Суд, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кравчуна Д.В., дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, доходить таких висновків.

Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з аналізу вказаної норми Закону, вбачається, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить декілька кваліфікуючих ознак, за наявності якої/яких, особі може бути інкриміновано вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою Закону може наступати за:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом пункту 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судовому засіданні встановлено, що протокол серії ААД №899003 від 15.03.2024 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №899003 від 15.03.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, у ОСОБА_1 15.03.2024 у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби, виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд ОСОБА_1 в КНП ХОР «ОКНЛ» не проводився, у зв`язку з відмовою останнього;

- рапортом інспектора роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Рижкова від 15.03.2024, з якого убачається, що 15.03.2024 екіпажем 5003 під час патрулювання м. Харкова було виявлено та зупинено транспортний засіб ВАЗ 21071, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , через явні ознаки ДТП, які мав автомобіль. Під час перевірки документів, було з`ясовано, що водій ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом. Було складено постанову ЕНА 1663966 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 в нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ». Стосовно водія було складено протокол ААД 899003 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень ПДР України. Також було з`ясовано, що водій є військовослужбовцем, було сповіщено Д/Ч УПП в Харківській області ДПП. Відеозаписи з бодікамер 473354, 467629, 475506;

- відеозаписами з бодікамер поліцейських 467629, 473354, 475506 до протоколу серії ААД №899003 від 15 березня 2024 року, на яких зафіксовано обставини зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , зафіксовано як водій ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він їде до лікарні для проходження МРТ (інтервал відеозапису: 13:41:00-13:41:29). Зафіксовано як поліцейські повідомляють водію ОСОБА_1 , що зупинили керований ним транспортний засіб, позаяк він має ознаки ДТП, повідомляють, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння із повідомленням ознак, пропонують водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», роз`яснюють наслідки відмови від проходження такого огляду, але ОСОБА_1 від проходження огляду відмовляється. Працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (інтервал відеозапису: 13:46:20-13:47:15). Зафіксовано обставини ознайомлення ОСОБА_1 зі складеним стосовно нього протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсторонення водія ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом (інтервал відеозапису: 14:14:08 14:18:02);

- відеозаписом з реєстратора, на якому зафіксовано зупинку працівниками патрульної поліції транспортного засобу ВАЗ 21072, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно з довідкою інспектора з ОД ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Анни Домріної, відповідно до облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , категорії С.

Що стосується посилань захисника на те, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції незаконно, позаяк жодних підстав для зупинки транспортного засобу працівники поліції водію не повідомили, то зазначені посилання спростовуються відеозаписом з бодікамер поліцейських (інтервал відеозапису: 13:46:20-13:47:15), та відеозаписом з реєстратора до протоколу серії ААД №899003 від 15.03.2024, з яких чітко убачається, як працівник патрульної поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що підставою для зупинки керованого ним автомобіля послугувало наявність в автомобіля ознак ДТП.

Щодо посилань захисника на те, що працівники патрульної поліції мали викликати на місце зупинки транспортного засобу працівників ВСП для проведення огляду ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Відтак, з наведених норм діючого законодавства убачається, що посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України проводиться огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

У свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів убачається, що ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що він прямує до лікарні для проходження МРТ (інтервал відеозапису: 13:41:00-13:41:29), також убачається, що ОСОБА_1 одягнений у цивільний одяг, не повідомляє працівникам поліції, що він наразі виконує обов`язки військової служби. Доказів того, що ОСОБА_1 15 березня 2024 року о 13-38 годині керував транспортним засобом ВАЗ 21072, виконуючи обов`язки військової служби, матеріали справи не містять, а відтак, посилання сторони захисту на те, що працівниками патрульної поліції при складанні стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення було допущено порушень вимог ст. 266-1 КУпАП, є неспроможними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 просив працівників патрульної поліції викликати на місце зупинки керованого ним автомобілю та складання стосовно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП уповноважених осіб ВСП, матеріали справи не містять, натомість спростовуються відеозаписами з бодікамери поліцейських.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.5 ПДР України, згідно з якими, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, суд вважає, що є підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосування до ОСОБА_1 такого стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з довідкою, складеною інспектором з ОД ВАП УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Анною Домріною, відповідно до облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , категорії С.

З урахуванням викладеного, для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вирішує питання про стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 248, 251, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя: Я.Ю. Семенова