Справа № 595/1044/24
Провадження № 3/595/579/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2024 року о 18 год. 08 хв. в с. Трибухівці Чортківського району по вул. Лісова водій ОСОБА_1 керував т/з марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , і після зупинки поліцейських вживав алкогольні напої, а саме пиво алкогольне «Микулинецьке», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Рекуш О.Р. заперечив щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, подав до суду письмове клопотання, в якому просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення такого до адміністративної відповідальності за ч.4. ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 з даним протоколом та матеріалами, що містяться в адміністративній справі, не погоджується, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень та докази його вини в сукупності є недостатніми для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зокрема, вважає, що при розгляді справи необхідно встановити факт наявності зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського та факт вживання алкоголю водієм після зупинки т/з на вимогу поліцейського. Однак, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів неможливо встановити чи була вимога працівників поліції водію транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , про зупинку автомобіля та в який саме спосіб працівники поліції здійснювали її чи були висунуті вимоги про зупинку саме цьому транспортному засобу. Зокрема, відомостей про те, в який саме спосіб працівники поліції, нібито, здійснювали зупинку т/з «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , не містить і протокол серії ААД №452182 від 02.06.2024. Зауважує, що працівники поліції не були позбавлені права зафіксувати наведене у протоколі, також і на нагрудну камеру патрульних поліції із записом звукової ідентифікації інформації., та, відповідно, підтвердити у встановленому законом порядку вчинення ОСОБА_1 дій, що інкримінуються йому відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП. Крім того, подія мала місце в с. Трибухівці по вул. Лісова, 24, о 18.08 год., про те, будь-яких свідків вказаного правопорушення працівниками поліції не встановлено та їх письмових пояснень до матеріалів справи не долучено. Крім того, матеріали даної адміністративної справи не містять відомостей про складення адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 за фактом невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу за ч.1 ст.122-2 КУпАП. Таким чином, відомості про наявність факту зупинки працівниками поліції т/з «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення серії ААД №452182 від 02.06.2024, не підтверджені належними та допустимими доказами у даній адміністративній справі. Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 в себе вдома чи відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не містять ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КупАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №452182 від 02 червня 2024 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , де роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, викладено суть правопорушення, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис, проставлений у відповідній графі протоколу. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно зазначив: «їхав тверезий, вжив після зупинки поліцейських».

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 2, 3, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди зрезультатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 4 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єктом даного адміністративного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом (водій або інша особа).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Так, у судовому засіданні було досліджено DVD-R диск з відеозаписами, які долучено до матеріалів справи, відповідно до яких зафіксовано рух т/з марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинку. Після чого, водій вказаного т/з, вийшовши з автомобіля, відкрив хвіртку і зайшов на територію домогосподарства, при цьому ігноруючи поліцейський, які кликали його. Під час спілкування працівників поліції з водієм було встановлено особу останнього, яким був ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції чому ОСОБА_1 не виконує вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку працівник поліції подав, включивши на автомобілі патрульної поліції проблискові маячки синьо-червоного кольору, ОСОБА_1 відповів, що побачив їх як заїхав на заїзд. Надалі працівник поліції повідомив останньому, що від нього чутно різкий запах алкоголю і запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», на що ОСОБА_1 відмовився. Вказав, що керував т/з в тверезому стані, а тільки що випив пива. ОСОБА_1 роз`яснено, що за те, що він вживав алкогольні напої після зупинки працівниками поліції настає відповідальність за ч.4 ст.130 КупАП. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився. З долученого до матеріалів адміністративної справи відеозапису вбачається, що працівники поліції роз`яснило водію причину зупинки, згідно п.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме порушення ним вимог п.31.4.3 «а», оскільки зовнішні протитуманні фари не відповідають типу його т/з. ОСОБА_1 не заперечував порушення ним ПДР, хотів вирішити все на місці, однак працівник поліції повідомив, що за подібні пропозиції передбачена кримінальна відповідальність. З долученого до матеріалів адміністративної справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що випив пиво після того як його запинили працівники поліції.

За даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2300228 від 02.06.2024, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а саме за те, що він 02.06.2024 о 18:08:13 год. в с. Трибухівці по вул. Лісова керував т/з із технічною несправністю, а саме встановлено світлові прилади, які не відповідають типу т/з та не відповідає колір, чим порушив п.31.4.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В. від 02.06.2024, 02.06.2024 о 18.57 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від поліцейського ГРПП Т. Дохвата про те, що в с. Трибухівці по вул. Лісова, буд.34 Чортківського району водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував т/з «Вольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1 . Після законної зупинки працівниками поліції за порушення ПДР, водій пройшов до свого домогосподарства за адресою в АДРЕСА_1 , вжив пиво марки «Микулинецьке». Складено протокол серії ААД №452182 за ч.4 ст.130 КУпАП.

Таким чином, відеоматеріали чітко відображають обставини, які мають значення для справи, є допустимими доказами та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також узгоджуються з іншими доказами по справі.

З огляду на зазначене, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Рекуша О.Р., з приводу того, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції є безпідставними та необґрунтованими. З відеоматеріалів, які долучені до адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 при спілкуванні з працівниками поліції, визнав той факт, що була вимога працівників поліції про зупинку його транспортного засобу, зокрема: на запитання працівника поліції, чому він не виконує вимогу поліцейського про зупинку т/з, яка була подана шляхом увімкнення на автомобілі патрульної поліції проблискових маячків синьо-червоного кольору, ОСОБА_1 відповів, що побачив їх як заїхав на заїзд. Однак, не зважаючи на вимогу про зупинку, після того, як водій заїхав на заїзд власного домогосподарств а, розуміючи, що вимога про зупинку була спрямована саме до нього, вийшов з автомобіля і попрямував до свого житлового господарства, ігноруючи вимоги працівників поліції повернутися до них. Згодом, повернувшись до автомобіля, вказав, що щойно випив пива. В подальшому, уже під час спілкування з поліцейськими намагався уникнути відповідальності, залагодити все на місці.

Той факт, що стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції не було складено протоколу про адміністративне правопорушення за невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу за ч.1 ст.122-2 КУпАП, не спростовує обставин, які встановлені судом під час розгляду справи та не свідчить про відсутність в його діях ознак інкримінованого йому правопорушення.

Як встановлено з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різке почервоніння шкіри обличчя. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і в медичному закладі, що підтверджується направленням поліцейського адресованого КНП «Бучацька міська лікарня» Бучацької міської ради 02.06.2024.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких у суду не викликає сумнівів, у повній мірі стверджується вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Інші доводи захисника ОСОБА_1 , наведені у письмовому клопотанні щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1,2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно довідки №9680/103/01-2024, виданої відділенням поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області 13 червня 2024 року, згідно інформаційно-аналітичної системи ІТС ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Дане посвідчення працівниками поліції вилучене та зберігається у ВП №2 (м. Бучач).

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а саме, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.4 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (стаття 308 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик