Справа № 278/3436/23
Провадження №3/278/50/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2024 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , вне працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2023 року о 08 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 на 5 км. автодороги Н 03 Житомир Чернівці керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвока Кирилюк В.Л. через канцелярію суду надіслав письмові пояснення в яких заперечував винуватість свого підзахисного, посилаючись на те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду осіб на визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме коли було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі від ОСОБА_1 не було отримано чіткої відмови від проходження такого огляду. У зв`язку з чим просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №094912 від 08 липня 2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапорт працівника поліції, постанову серії ДП18 №723874 від 08.07.2023 року, відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З долученого відеозапису вбачається, що працівник поліції зупиняє транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 на блок посту за керування транспортним засобом будучи не пристебнутим пасивними засобами безпеки, а саме (ременем). В подальшому при спілкуванні з останнім працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі, при цьому ОСОБА_1 повідомляє, що вживав алкоголь вчора та розуміє, що алкотестер може показати позитивний результат, після чого працівник поліції констатує, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, оскільки останній не має бажання проходити такі огляди. Зважаючи на озвучене ОСОБА_1 не заперечує, щодо подальших дій працівника поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та погоджується з тим, що працівник поліції складає матеріали відносно останнього за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. В подальшому на відео зафіксовано, як працівниками поліції складається відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Кирилюка В.Л. не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки з долученого відеозапису чітко встановлено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд, як на місці зупинки, так і у найближчому медичному закладі. Відсутність чіткої відмови особи, що притягається до адміністративної відповідальності не спотворює подій правопорушення, оскільки ОСОБА_1 чітко розумів у зв`язку із чим на нього працівниками поліції складалися матеріали, крім того останньому було роз`яснено, що у разі відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення на що від ОСОБА_1 заперечень не заявляв. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було чітко роз`яснено його право пройти огляд, як на місці зупинки так і у найближчому медичному закладі, яким він не скористався.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного.

Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП судом не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Інна Зубчук