Справа № 202/2779/24
Провадження № 3/202/3248/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2024 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2023 року ОСОБА_2 04.12.2023 року о 02 год.35 хв. в м. Дніпро по пр.-ту Слобожанському керував транспортним засобом у наркотичному сп`янінні, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду КП «ДБКЛПД» ДОР, яким встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП, - «Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї ».

В судове засідання ОСОБА_2 , який був сповіщений належним чином про дату судового засідання, не з`явився, тому суд розглянув справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної камер поліцейського, де зафіксовано складання протоколу, дійшов до такого висновку.

У відповідності до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України..

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Зокрема, працівникам поліції необхідно керуватись "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та "Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", оскільки

Направлення особи для огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ (ч. 6 ст. 266 КУпАП), а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як убачається з відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, яким зафіксовано спілкування поліцейських з Кадировим, працівники поліції запропонували останньому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння із застосування приладу «Драгер», на що ОСОБА_3 погодився, пройшов тест, з нульовим результатом, будь якої іншої інформації про виявлення ознак наркотичного сп`яніння, про направлення ОСОБА_3 для проходження огляду в медичному закладі, про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять, яким чином в матеріалах справи з`явився висновок медичного закладу про перебування ОСОБА_3 у стані наркотичного сп`яніння матеріали справи не містять.

З огляду на те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд не має права самостійно відшукувати як докази винуватості особи у вчиненні правопорушення так і алгоритм появи таких доказів. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, протокол відносно ОСОБА_3 складено за ч.2 ст. 130 КУпАП, - «Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї », разом з тим будь якого підтвердження про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст.130 КУпАП матеріали справи не містять .

Такими чином, з огляду на те, що суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння і що він раніше притягувався до відповідальності за ст.130 КУпАП , суд дійшов висновку, що порушення з боку Кадирова пункту 2. 9 а Правил дорожнього руху не відбулось, оскільки встановлено, що поліцейським було порушено порядок направлення водія для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 , тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_5 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відсутні.

Викладені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, всі можливості для усунення сумнівів були вичерпані, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 268, 284 ч. 3, 287, 294 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Юрій ШОФАРЕНКО