Провадження 3/522/937/24
ПОСТАНОВА

31.01.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 о 01:45 в м. Одеса, вул. Черняховського 1 «Б», водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, згідно з висновком КНП «Одеського обласного медичного центру психологічного здоров`я» ООР (далі КНП «ООМЦПЗ») від 08.11.2023 № 002669, чим порушив вимоги пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Захисник Дербеда Е.В. в інтересах ОСОБА_1 надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі, вважаючи, що у діях останнього відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 08.11.2023 серії ААД №649174 є недопустимим доказом, оскільки у ньому зазначено ініціали, а не ім`я та по-батькові особи, яка склала протокол, що значно впливає на її ідентифікацію, також підзахисному не роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, порушення права на захист (право користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права) не надано можливість надати пояснення. Крім того захисник посилався на відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в момент події; відсутність акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відсутність доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; відсутність направлення на огляд в медичному закладі з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що свідчить про порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння; недопустимість у якості доказу висновку КНП «ООМЦПЗ» від 08.11.2023 № 002669 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, обґрунтовуючи це тим, що огляд працівником закладу охорони здоров`я проведено із порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зокрема у висновку не зазначено цифровий показник алкоголю в крові, а сам огляд проведено не у повному обсязі, без лабораторних досліджень біологічних зразків підзахисного, не лікарем, а неуповноваженою особою.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 08.11.2023 року о 01 год. 45 хв. до нього підійшли невідомі особи чоловічої статі і почала вести з ним діалог, який на той момент йому здавався дивним, оскільки стосувався його приватних справ. Дані особи не представлялись i не надавали жодних документів, що могло підтверджувати або їхні повноваження. Один з них почав «погрожувати» поліцією. Через деякий час приїхали працівники поліції і без будь-яких пiдстав відразу запитали про вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв, на що він категорично заперечив. Поліцейський відразу запитав про бажання проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився, але не з`ясував для себе законності такої пропозиції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський не проінформував про порядок застосування спеціального технічного засобу, а відразу дістав мундштук та своїми руками вставляв його в прилад при цьому тримаючись за гігієнічну частину самого «мундштука», що свiдчило про некомпетентність поліцейського та не знання ним принципу роботи приладу. Після декількох спроб тестування сам прилад постiйно давав збiй, що мало ознаки його несправності, але не зважаючи на це поліцейські, з невідомих на те підстав, розцінив це як спосіб ухилення від проходження огляду, але це не відповідало дійсності а поведінка поліцейських, із-за не професійних дій, не відповідала обстановці. 3 не визначених підстав, поліцейські повідомили, що потрібно проїхати до медичного закладу, але так і не роз`яснювали ОСОБА_1 навіщо це потрібно, однак йому довелося погоджуватися оскільки вони вели себе підозріло, маючи при собі зрою, що створювало дискомфорт. Орієнтовно о 02 год. 20 хв. поліцейські привезли ОСОБА_1 до медичного закладу, в якому на робочому місці нікого не було, що здалося підозрілим, але вже через деякий час прийшли дві особи жіночої статті одна з яких сiла за стіл, а інша принесла не відомий прилад вже з розпечатаним, вставленим «мундштуком» і піднесла йому до ротової порожнини, що було підозрілим оскільки ніхто навіть не виявляв обставин відповідно до яких він був присутній в медичному закладі без відповідного направлення. Після декількох спроб, особа жіночої статті, яка приносила алкотестер забрала його та зникла, інша особа жіночої статті, яка була за робочим столом з невідомих причин сказала, що буде оформляти відмову, але не було зрозуміло від чого. Як потім стало зрозуміло, що за столом був лікар, а той хто робив спроби «освідування» було не зрозуміло хто. Отже, лікар-нарколог, який зобов`язаний проводити огляд навіть не робила спроб для забезпечення мети встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Орієнтовно о 02 год. 40 хв., поліцейські привезли за попередньою змовою не встановлених осіб для створення психологічного тиску, і знову не встановлена особа i жіночої статті принесла алкотестер з вставленим та розпечатаним «мундштуком» для здійснення освідування. Такі учасників почали викликати у ОСОБА_1 підозру в протиправних діях, після чого він почав вимагати у лікаря «тематичного удосконалення» за відповідною програмою, в чому йому було відмовлено. Також лікар вигнав його з приміщення закладу та не надала висновок щодо результатів медичного обстеження на стан сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що транспортним засобом не керував, алкогольні напої або інші заборонені препарати - не вживав, в стані алкогольного сп`яніння - не перебував, від проходження огляду у встановленому законом порядку не відмовлявся. Вважає, що внаслідок допущених порушень, протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного обстеження на стан сп`яніння є недійсним, а провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, з дослідженням наявних у ній доказів, встановлено наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пп. а) п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ч.ч. 1-4 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 розділу І Інструкції визначені ознаки алкогольного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі- Порядок) результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно з п.п. 3,7,8 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

В ході розгляду справи встановлено, що пояснення та доводи ОСОБА_1 , а також доводи його захисника Дербеди Е.В. спростовуються, а вчинення зазначеною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2023 серії ААД №649174, згідно з якими 08.11.2023 о 01:45 в м. Одеса, вул. Черняховського 1 «Б», водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «ООМЦПЗ» від 08.11.2023 № 002669;

- даними відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських: №470942, № 470942, що містяться на доданих оптичних дисках, на яких зафіксовано факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно з якими 08.11.2023 о 01:35 в м. Одесі, вул. Черняховського 1, будучи у патрулі ГФ «Спецзагін Гарпун», ними було зупинено автомобіль ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_2 за порушення комендантської години, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю. Після чого було здійснено дзвінок на лінію «102» та повідомлено про дану подію;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ООМЦПЗ» від 08.11.2023 № 002669, складеного 08.11.2023 о 02:40, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- довідкою уповноваженої особи УПП в Одеській області, згідно з якою за даними ІКС ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія;

Доводи щодо відсутності доказів на підтвердження факту керування в момент події транспортним засобом ОСОБА_1 суд вважає неспроможними, оскільки під час спілкування з поліцейськими останній жодного разу не заперечував факт керування транспортним засобом. Крім того, вказане спростовується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Посилання захисника Дербеди Е.В. на те, що в матеріалах справи відсутні акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу до спеціалізованого медичного закладу, з метою виявлення стану сп`яніння, чим був порушений порядок проведення огляду, суд не приймає до уваги, оскільки згідно з п. 5 Порядку зазначений акт складається лише за результатами проведеного огляду, а оскільки ОСОБА_1 такий огляд не пройшов, акт працівниками поліції - не складається. Також Інструкцією не передбачено долучення направлення на огляд водія транспортного засобу до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, до того ж таке направлення складається поліцейськими насамперед для закладу охорони здоров`я, оскільки огляд на стан сп`яніння особи, згідно з приписами ст. 266 КУпАП, у будь-якому разі, відбувається у присутності поліцейського, які і забезпечують доставку особи до закладу. Твердження щодо не роз`яснення ОСОБА_1 його прав на захист, спростовуються даними досліджених в судовому засіданні відеозаписів, на яких зафіксовано роз`яснення останньому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Суд, також не приймає до уваги доводи захисника Дербеди Е.В. в інтересах ОСОБА_1 про визнання недопустимим доказом висновку КНП «ООМЦПЗ» № 002669 від 08.11.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з не проведенням лікарем огляду у встановленому порядку, зокрема лабораторних досліджень, не зазначення у висновку цифрового показника алкоголю в крові та проведення огляду не лікарем, а невідомою неуповноваженою особою, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями п. 7 розділу ІІ Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння за цифровим показником алкоголю в крові передбачено лише при проведенні огляду поліцейським на місці з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому визначення цифрового показника алкоголю у крові при проведенні огляду лікарем у закладі охорони здоров`я не передбачено.

Крім того, згідно з п. 7 розділу ІІІ Інструкції обов`язкове проведення лабораторних досліджень під час огляду на стан сп`яніння передбачено лише для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Отже, обов`язкове проведення лабораторних досліджень під час огляду лікарем у закладі охорони здоров`я для визначення алкогольного сп`яніння нормативно-правовими актами - не вимагається.

Таким чином діагноз на підставі якого в подальшому складається висновок щодо стану алкогольного сп`яніння може формуватися лікарем не лише на підставі результатів обстеження за допомогою технічного засобу та/або лабораторних досліджень, а й на підставі даних візуального обстеження особи, що і було зроблено лікарем при проведенні огляду ОСОБА_1 . Отриманих даних виявилось достатнім для діагнозу та висновку лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, на підставі досліджених об`єктивних даних, зокрема даних відеозаписів, суд приходить до висновку, що поведінку зазначеної особи у закладі охорони здоров`я лікарем було вірно розцінено, як небажання пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу та/або лабораторних досліджень, що однак не вплинуло на можливість встановити діагноз.

Стосовно доводів щодо проведення огляду не уповноваженою особою, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з даними відеозапису безпосередньо огляд ОСОБА_1 проводився двома працівниками КНП «ООМЦПЗ», при цьому діагноз поставлено, зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складено та підписано лікарем ОСОБА_3 , а тому підстав вважати, що огляд проведено не уповноваженою особою немає. При цьому очевидно, що проведення будь-яких медичних процедур та маніпуляцій може здійснюватися лікарем із залученням молодшого медичного персоналу.

Щодо не надано можливість надати пояснення ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що виходячи з даних відеозаписів, зазначені дії працівника поліції були викликані насамперед не зовсім адекватною та передбачуваною поведінкою зазначеної особи, очевидно, обумовленою її перебуванням у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначене не позбавило ОСОБА_1 можливості подати пояснення у подальшому до розгляду справи у суді, що ним і було зроблено, а тому зазначена обставина суттєвим чином не вплинула на реалізації права останнього на захист.

Інші доводи сторони захисту суд вважає також не суттєвими, з точки зору допустимості досліджених доказів, повноти та достовірності встановлених обставин та їх достатності для прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Отже, приймаючи до уваги доведеність винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, з урахуванням характеру правопорушення, даних про особу, ступінь вини, інші обставини справи, приходжу до висновку про наявність підстав для накладення на порушника єдиного можливого адміністративного стягнення, як водія, згідно із санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 10, 33,251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя К.В. Іоніді