справа № 489/6129/24
провадження № 3/489/2352/24
П О С Т А Н О В А
12 вересня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 10.07.2024 о 17:50 в м. Миколаєві в районі нерегульованого перехрестя пр. Миру та вул. Театральної, керуючи транспортним засобом Lexus RX 350 д/н НОМЕР_1 , був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який рухався по пішохідному переходу. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б., п. 12.1, п. 18.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 був обізнаний про дату судового засідання оскільки SMS-повідомлення скеровано на номер мобільного телефону, який вказано особою, що притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього, пояснення ОСОБА_1 суд встановив наступне. Так з пояснень ОСОБА_1 слідує, що він рухався по проспекту Миру у м. Миколаєві, з дозволеною швидкістю руху близько 50 км/г та, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу біля вул. Театральної, побачив, що у правій смузі біля пішохідного переходу зупинився т/з чорного кольору, почав знижувати швидкість, але перед т/з чорного кольору зненацька по пішохідному переходу вибігло дві людини, він не встиг загальмувати, скоївши наїзд на пішохода. Попросив свідків викликати швидку. Внаслідок зіткнення автомобіля та пішохода автомобіль отримав ушкодження (згідно до переліку вказаному у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі, зокрема, була пошкоджена решітка радіатора, деформовано капот, відірвано праве дзеркало), а малолітній пішохід отримав струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, множинні садна. З виписки із медичної картки амбулаторного хворого вбачається що дитина внаслідок ДТП втрачала свідомість, через деякий час виникла слабкість, нудота та блювота.
З протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що подія відбулася у світлий час доби, у ясну сонячну погоду, без опадів, на сухому чистому асфальтному покритті.
Кількість та характер утворених на автомобілі пошкоджень, на думку суду, також вказують і на немалу швидкість руху автомобіля в момент контактування з пішоходом.
Відповідно до п.18.1 ПДР України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Оскільки законодавцем не диференційовано стягнення у вигляді штрафу, тобто не встановлено мінімальну та максимальну межу, суд вважає, що у даному випадку застосування штрафу не є доцільним, оскільки б ототожнювало за стягненням вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення із незначними ДТП, за які настає відповідальність за тієюж самою ст. 124 КУпАП. Тому, для досягнення мети адміністративного стягнення, враховуючи співмірність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стягненню, що може бути накладено на підставі санкції ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, його громадську небезпечність, грубе нехтування ОСОБА_1 . Правилами дорожнього руху, враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено відносно малолітньої особи на нерегульованому пішохідному переході, де дитина мала беззаперечну перевагу у русі, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя