ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 Справа №607/25059/23 Провадження №3/607/10384/2023

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, стрілець-помічник гранатометника 2 взводу охорони 5 роти охорони 4 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Старший солдат ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 4 батальйону охорони 5 роти охорони 2 взводу охорони. Під час раптової перевірки, особового складу 5 роти охорони, близько 04 год. 00 хв. 20.12.2023 року в пункті постійної дислокації 2 взводу охорони, заступником командира 4 батальйону охорони з морально - психологічного забезпечення старшим лейтенантом ОСОБА_2 виявлено старшого солдата 2 взводу охорони ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка вимова та порушення координації рухів. В подальшому в порядку ст.266-1 КУпАП в присутності свідків бойового медика 3 взводу 5 роти охорони молодшого сержанта ОСОБА_3 та заступника командира 5 роти охорони з МПЗ капітана ОСОБА_4 було запропоновано пройти освідчення за допомогою технічного засобу газоаналізатора «АлкоФор 505» та встановлено факт сп`яніння ОСОБА_1 . Однак ст. солдат ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився, а тому згідно порядку був направлений в КНП «Тернопільський медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР(направлення № 932/4 від 20.12.2024р). та після проведеного медичного огляду встановлено діагноз - розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація не ускладнена. Легка ступінь алкогольного сп`яніння - показник 0,76 проміле, що підтверджено випискою № 277 від 20.12.23 року із медичної карти амбулаторного(стаціонарного) хворого КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не визнав та подав клопотання про закриття провадження відносно нього, в обґрунтування якого посилається на наступне. Вважає, що викладені в протоколі обставини не відповідають диспозиції ст. 172 - 20 КУпАП та фактичним обставинам, а також відсутні обов`язкові відомості, які повинні бути зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме не зазначено місце вчинення правопорушення, а наведені відомості щодо змісту правопорушення не відповідають фактичним обставинам і не підтверджуються доказами. Крім цього, зазначає, що огляд на стан сп`яніння проведений з істотними порушеннями, внаслідок чого є недійсним, а виписка, яка міститься в матеріалах справа, не є належним доказом. Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достатні, об`єктивні, допустимі та беззаперечні докази, які б вказували на вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП останнім та у зв`язку із відсутністю в діях події та складу адміністративного правопорушення, просить закрити провадження по справі.

Окрім цього. ОСОБА_1 просив розглядати справу у відсутності захисника - адвоката Буць О.О.. який в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- відомостями, які містяться в протоколі в/ч НОМЕР_1 №899 про військове адміністративне правопорушення від 20 грудня 2023 року;

- копією військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ;

- копією наказу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_5 № 70 від 01 червня 2023 року, згідно якого уповноважено командирів підрозділів військової частини НОМЕР_1 на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення;

- пояснюючою заступника командира 4 батальйону охорони з морально - психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_6 від 20 грудня 2023 року, згідно якої під час раптової перевірки особового складу 5 роти охорони близько 04 год 00 хв 20.12.2023 в пункті постійної дислокації 2 взводу охорони він виявив старшого солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова та порушення координації рухів. В подальшому в порядку ст.266-1 КУпАП в присутності свідків молодшого сержанта ОСОБА_3 та заступника командира 5 роти охорони з МПЗ капітана ОСОБА_4 старшому солдату ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідчення за допомогою технічного засобу газоаналізатора «АлкоФор 505» та встановлено факт сп`яніння вказаного військовослужбовця. Однак старший солдат ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився, а тому згідно порядку був направлений до медичного закладу КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Згідно довідки №277, встановлено факт сп`яніння 0,76 проміле алкоголю в крові;

- пояснюючою заступника командира роти з МПЗ 5 роти охорони 4 батальйону охорони капітана ОСОБА_7 від 20 грудня 2023 року, згідно якої під час раптової перевірки особового складу 5 роти охорони заступником командира батальйону з МПЗ 4 батальйону охорони старшим лейтенантом ОСОБА_2 близько 04 год 00 хв 20.12.2023 в пункті постійної дислокації 2 взводу охорони було виявлено старшого солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. На момент перевірки старший солдат ОСОБА_1 заперечував вживання алкогольних напоїв, після чого йому було запропоновано пройти освідчення за допомогою технічного засобу газоаналізатора «АлкоФор 505». Газоаналізатор показав наявність алкоголю в організмі вказаного військовослужбовця. Однак, старший солдат ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився, а тому згідно порядку був направлений(направлення № 932/4 від 20.12.23р) до медичного закладу КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. 20 грудня 2012 року о 4 годині 25 хвилин, під його супроводом та в присутності бойового медика 3 взводу охорони 5 роти охорони молодшого сержанта ОСОБА_3 , ст. солдата ОСОБА_1 було доправлено в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Згідно виписки №277 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого встановлено діагноз: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Гостра інтоксикація неускладнена. Легка ступінь алкогольного сп`яніння 0,76 проміле;

- пояснюючою бойового медика 3 взводу охорони 5 роти охорони 4 батальйону охорони молодшого сержанта ОСОБА_8 від 20 грудня 2023 року, згідно якої у стрільця-помічника гранатометника 2 взводу охорони 5 роти охорони 4 батальйону охорони старшого солдата ОСОБА_1 під час раптової перевірки особового складу заступником командира 4 батальйону з МПЗ старшим лейтенантом ОСОБА_2 , 20.12.2023 близько 04:00 ранку, було виявлено ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини . Після цього він разом із заступником командира 5 роти капітаном ОСОБА_4 доправив старшого солдата ОСОБА_9 до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР для освідчення на вживання алкоголю. На момент перевірки старший солдат ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкоголю;

- випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №277 від 20 грудня 2023 року, з якої слідує, що ОСОБА_1 перебував з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація неускладнена, легка ступінь алкогольного сп`яніння 0,76 проміле.

На підставі наведеного, щодо твердження ОСОБА_1 про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо конкретизації місця вчинення правопорушення суд вважає таке необґрунтованим, оскільки у протоколі в частині анкетних відомостей чітко вказано, що ОСОБА_1 є стрілець-помічник гранатометника 2 взводу охорони 5 роти охорони 4 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , яка знаходиться у АДРЕСА_2 , а у фабулі викладення правопорушення зазначено, що останній перебував в пункті постійної дислокації підрозділу військової частини.

Також, суд не бере до уваги твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про те, що у протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, оскільки такі відомості наявні.

Перевіряючи посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на те, що виписка, яка міститься в матеріалах справа, не є належним доказом, у зв`язку з чим результат огляду, який свідчить про стан алкогольного сп`яніння останнього є недійсним, суд зазначає, що насамперед, оцінюючи цей документ суд виходить не із його назви, а із змісту. У виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №277 від 20 грудня 2023 року, міститься висновок лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, відтак твердження останнього, що такий доказ не може братися до уваги судом є необґрунтованим.

Щодо інших тверджень ОСОБА_1 , на які він посилається як на підстави для закриття адміністративного провадження, суд вважає такі необґрунтованими та поданими без належних, в обґрунтування викладених ним обставин, доказів, а також з метою уникнення відповідальності останнім.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме - виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, яке у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети виховання ОСОБА_1 в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

При цьому, суд зазначає, що згідно з п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків - звільнені від сплати судового збору, а тому при розгляді даної справи, судовий збір з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не стягується.

Керуючись ст.ст. 172-20, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Головуючий суддя Л. В. Делікатна