Справа № 524/7027/23
Номер провадження 3/524/24/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Гузь Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ПП "Л-Транс Сервіс" начальником дільниці з механізованої обробки металоконструкцій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.09.2023 року о 07 год. 30 хв., в м.Кременчуці по пр-т. Полтавський, буд.33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відмова від проходження огляду фіксувалась із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме бодікамера №468870, згідно постанови КМУ №57 та згідно ст.266 КУпАП, без залучення свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 20.09.2023 року він їхав на роботу зі своєю дружиною ОСОБА_2 на автомобілі "Таврія" по пр-ту.Полтавський в м.Кременчуці. Його дружина була за кермом, під час руху, їх автомобіль заглох і вони зупинились на узбіччі. Він пересів з пасажирського сидіння за кермо автомобіля і намагався завести автомобіль, коли автомобіль завівся, його зупинили поліцейські за те, що начебто він не надав їх автомобілю перевагу у русі. Поліцейський назвав йому ознаки сп`яніння: червоне обличчя та червоні очі і запропонував йому пройти огляд в медичному закладі у лікаря нарколога. Оскільки він та його дружина поспішали на роботу, він відмовився від проходження огляду, але поліцейські не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження огляду. Його дружина працює викладачем в ПТНЗ №26 і їй постійно телефонували з роботи та запитували де вона. Коли він приїхав на роботу, то звернувся до начальника, щоб отримати дозвіл та поїхати до наркодиспансеру, щоб здати аналізи. Згідно отриманого висновку, він не перебував в стані алкогольного сп`яніння та пояснив, що раніше він ніколи не вживав наркотичні речовини. Також у нього могло бути червоне обличчя, оскільки він має гіпертонічну хворобу. Просить суд провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Шевцова Л.В. в судовому засіданні пояснила, що поліцейськими парульної поліції було порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння, просить суд провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 20.09.2023 року о 07 год. 37 хв. вбачається, що 20.09.2023 року о 07 год. 30 хв., в м.Кременчуці по пр-т. Полтавський, буд.33, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відмова від проходження огляду фіксувалась із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме бодікамера №468870, згідно постанови КМУ №57 та згідно ст.266 КУпАП, без залучення свідків.

В вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою, яка його складала в порушення вимог ст. 266 КУпАП та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не зазначено чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, а зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і те, що відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд наголошує, що за наявності підстав вважати, що особа перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівники поліції першочергово мають провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, або ж у разі незгоди особи з його результатом, огляд може бути проведено в закладах охорони здоров`я. Відсутність у працівників поліції засобів для огляду водіїв на предмет наркотичного сп`яніння на місці зупинки або будь-які інші обставини не дають підстав не виконувати вимоги чинного законодавства.

Суд зауважує, що жодних дій, спрямованих на проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, передбачених законодавством, працівниками поліції відносно останнього не проводилось.

Суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2021 року у справі №136/651/21.

Із відеозапису, з нагрудної камери поліцейського та відеозапису зреєстратора патрульного автомобіля, наданого Батальйоном патрульної поліціїв м.Кременчуці (а.с.3) вбачається, що поліцейський повідомляє водію, стоячи біля автомобіля, що зупинили його через те, що він не надав перевагу в русі працівникам поліції та повідомляє водію, що у нього виявлені ознаки наркотичного або алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя та тіла, зіниці очей червоні, блідість обличчя) і пропонує водію пройти огляд в Кременчуцькому наркодиспансері на стан наркотичного сп`яніння, на що водій відмовився і поліцейський пояснює водію, що зараз на нього буде складено протокол за відмову від проходження медичного огляду і каже, що інспектор буде впродовж 10-15 хвилин складати протокол (час 07:34:23 год.). Інший поліцейський, який стояв поруч зачитав права ОСОБА_1 та повідомив, що протокол буде складений за ст.130 ч.1 КУпАП (час 07:36:00 год.). Сидячи в автомобілі, перший поліцейський, який повідомляв водію ознаки наркотичного сп`яніння, диктував другому поліцейському, який складав протокол, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у водія, а саме: почервоніння обличчя, інша поліцейська, повідомила таку ознаку, як звужені зіниці очей, які не реагують на світло, що підтвердив і перший поліцейський, виражене тремтіння пальців рук (час 07:48:08 год.).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 20.09.2023 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1 їхали на роботу в м.Кременчуці по пр-ту.Полтавському, вона була за кермом. Їх автомобіль заглох, внаслідок чого вони зупинилися на узбіччі і її чоловік пересів за кермо, щоб завести автомобіль. Їх зупинили поліцейські, повідомили, що вони не надали їм перевагу у русі. Вони поспішали на роботу, однак поліцейський пояснив, що складення адміністративного матеріалу займе 2-3 години. Оскільки їй постійно телефонували з роботи, її чоловік відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. До цього, її чловік ніколи не вживав наркотичні речовини.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що згідно наряду розстановки вони відпрацьовували м.Кременчук разом з ОСОБА_4 . Ними був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , однак за яке порушення вона не пам`ятає. Її напарник ОСОБА_4 виявив у водія ознаки наркотичного сп`яніння, які саме, вона не пам`ятає і запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння, але водій відмовився. Вона виписувала направлення на огляд водія до медичного закладу. При виписуванні направлення вона знаходилась біля автомобіля правопорушника. Ознаки, які були виявлені у ОСОБА_1 і зазначені нею в направленні вона бачила особисто . Пройти огляд на стан сп`яніння вони пропонували ОСОБА_1 тільки у лікаря нарколога в медичному закладі і не пропонували пройти огляд на місці зупинки. Рапорт з цього приводу вона складала тільки в електронному вигляді, але суд показання свідка ОСОБА_3 в частині того, що вона особисто бачила ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 і що направлення на огляд вона йому виписувала стоячи біля автомобіля порушника оцінює критично, так як із дослідженого у судовому засіданні доказу, а саме відеозапису з нагрудної камери поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, вбачається, що про ознаки наркотичного сп`яніння водію повідомляв інший поліцейський (07:34:23 год.), сидячи в службовому автомобілі і з відеозапису взагалі не вбачається, що ОСОБА_3 спілкувалась з водієм ОСОБА_1 та що вона виписувала направлення на огляд водія біля його автомобіля, а навпаки вона знаходячись в службовому автомобілі шукала бланк направлення на огляд і один із поліцейських чоловічої статі , каже їй , що бланки знаходяться в зеленій теці ( час 07:40:26 ) .

Також в судовому засіданні було встановлено, що згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, вбачається, що поліцейським були названі водію ОСОБА_1 ознаки як алкогольного так і наркотичного сп`яніння, такі як (почервоніння обличчя та тіла, зіниці очей червоні, блідість обличчя), що не відповідають Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, при цьому поліцейським Сергеєвим С.О. в протоколі про адміністративне правопорушення були зазначені вже інші ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені у водія ОСОБА_1 ,не ті , які були перелічені іншим патрульним згідно відеозапису ( час 07:34:42 год.) , а які він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення зі слів іншого поліцейського та поліцейської Левченко Ю.В., яка, як було встановлено раніше судом, не спілкувалась з водієм ОСОБА_1 .

Також суд вважає, що поліцейським Сергеєвим С.О. не було дотримано належним чином процедуру проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія ОСОБА_1 , передбачену вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції..., оскільки як встановлено у судовому засіданні, так і вбачається із дослідженого судом доказу, відеозапису нагрудної камери поліцейського, поліцейський водієві ОСОБА_1 не пропонував пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і взагалі не зрозуміло із слів поліцейськго ознаки якого ж спяніння ( алкогольного чи наркотичного ) були встановлені у ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавства України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст.9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2018 року зазначив, що український уряд визнав кримінально - правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4. і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 року (справа № 10-рп/2011). Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку, аналізуючи докази, які маються в матеріалах справи, суд вважає, що посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, не надано суду поза розумним сумнівом доказів винуватості особи, та порушено процедуру проведення огляду особи на стан наркотичного сп`яніння, передбаченої ст. 266 ч.2 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА