Справа № 204/2725/24
Провадження № 3/204/1920/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, учня СПТУ-11, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №387398 від 13.03.2024 року, 12.03.2024 року о 20 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння кричав нецензурною лайкою та побив пляшку з коньяком у магазині АТБ по АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Розглядаючи справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 було складено у його присутності, про що свідчить підпис останнього у відповідних графах протоколу. Тобто, відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_2 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбуватиметься у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська (а.с.1).

Отже, усвідомлюючи, що у подальшому протокол про адміністративне правопорушення буде направлено до суду для розгляду, ОСОБА_2 мав можливість самостійно поцікавитися його долею.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, судом була прийнята постанова про застосування приводу до ОСОБА_2 , однак, вказане рішення суду виконано не було.

Згідно з рапортом ст.ДОП СП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Сачко А., ОСОБА_2 був заарештований ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_3 за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та на теперішній час утримується в умовах ДУ «ДУВП №4».

Враховуючи зазначене, судом винесено постанову про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», проте на момент розгляду, з вказаною установою зв`язок був відсутній.

Отже, враховуючи, що судом було вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без його участі.

Суд, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що протокол серії ВАД №387398 від 13.03.2024 року складений відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП направлений на адресу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська 22.03.2024 року.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак у зв`язку із неявкою ОСОБА_2 у судові засідання постановою суду 09 квітня 2024 року останнього піддано приводу.

Отримавши рапорт ст.ДОП СП ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції Сачко А., відповідно до якого ОСОБА_2 на даний час утримується у ДУ «ДУВП №4», постановою суду було ухвалено проводити розгляд справи у режимі відеоконференції із ДУ «ДУВП №4». Проте, з вказаною установою зв`язок був відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, приписи статті 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час судового розгляду, суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Днем вчинення адміністративного правопорушення є 12.03.2024 року, про що складено 13.03.2024 року протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №387398, а тому на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення визначений КУпАП сплинув.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП сплив, суд вважає за доцільне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар