Справа № 635/9069/23
Провадження № 3/635/65/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М.,

За участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Бабаскіна К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2023 о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Ford focus C-Max, д.н.з. НОМЕР_1 , в с.Покотилівка, вул.Коцюбинського, 7, відмовився від продуття газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARLJ 0421» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі і у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремор пальців рук, почервоніння очей та шкіри обличчя, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бабаскін К.С. надав суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 . Адвокат Бабаскін К.С. звертався до поліції з запитом щодо повідомлення підстав для зупинки, натомість, отримав відповідь про відсутність жодних постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Також, з долученого відеозапису убачається відсутність підстав сп`яніння у ОСОБА_1 . Більш того, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання співробітників поліції, без жодного порушення мови, а поведінка ОСОБА_1 в повній мірі відповідала обстановці. Також, на відеозаписі відсутнє фіксування порушення координації рухів ОСОБА_1 , тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя і очей останнього. Вважав, що долучений до матеріалів справи відеозапис є неналежним доказом, оскільки він не є безперервним. Також, на долученому відеозаписі зазначено час 20 год.44 хв. натомість в протоколі зазначено час правопорушення 14 год. 10 хв. Вважає відсутніми докази керування 17.09.2023 о 14 год. 10 хв. транспортним засобом.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме,

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №288262 від 17.09.2023 року;

- актом огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.09.2023;

-відеозаписом.

В судовому засіданні досліджено відеозапис, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Жодних обставин, які б давали підстави дійти висновку про недопустимість відеозапису як доказу судом не встановлено, оскільки долучений до матеріалів справи диск містить декілька відеозаписів з різних пристроїв, що не свідчить про їх не безперервність.

Суд критично ставиться до зауваження сторони захисту щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення останнім жодних заперечень з цього приводу не наводилось, а долучений відеозапис фіксує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у денну пору.

На думку суду, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме як відмову водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 щодо ознайомлення зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до розділу І п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Відсутність на час зупинки транспортного засобу ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , є суб`єктивною думкою сторони захисту, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростосвуються наданим відеозаписом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інші зауваження сторони захисту, зокрема щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду та не можуть свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.

Відповідно до довідки інспектора СРПП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Дудко І., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_2 від 04.12.2021.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2023 року становить суму в розмірі 536,80 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Бабаскіна К.С. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2024 р.

Суддя Д.М. Савченко