Справа № 154/5037/23 Провадження №33/802/123/24 Головуючий у 1 інстанції:Каліщук А. А.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23.11.2023 о 22 годині 58 хвилин по вул. Генерла Шухевича, в м. Володимирі керував автомобілем марки «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає його необґрунтованим та незаконним, оскільки воно винесене з грубим порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою неповне з`ясування судом фактичних обставин справи та постановленням на його думку незаконного рішення. Звертає увагу суду на те, що зупинка транспортного засобу працівниками поліції, яким він рухався 23.11.2023 року була безпідставною. Крім того, зазначає, що не погоджуючись із висновком КП «Володимирське ТМО», яким було встановлено у нього стан алкогольного сп`яніння, він після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП звернувся до КНП «Нововолинська ЦМЛ» із заявою про намір пройти огляд на стан сп`яніння, тобто після прибуття із м. Володимир. Вказує, що відповідно до висновку №34/36 від 24 листопада 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №34/3 від 24 листопада 2023 року, він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Посилаючись на вищевказані обставини, просить оскаржуване рішення в даній справі скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, захисником ОСОБА_2 11 березня 2024 року було заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, звертаючи увагу на те, що для цього є всі правові підстави, оскільки останній був призваний на військову службу по мобілізації та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 та його захисник Рудись Р.В. будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи телефонограмою (а.с.56) в судове засідання 24.04.2024 року не з`явились.

Водночас, 24.04.2024 року на електронну адресу Волинського апеляційного суду від захисника Рудися Р.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому останній вказує, про те, що не має можливості з`явитись у судове засідання 24.04.2024 року, оскільки задіяний у процесуальних діях у кримінальному провадженні за підозрою 4-х осіб у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 332 КК України, в якому він здійснює захист трьох осіб, які є затриманими 23.04.2024 року, а тому, не може відмовитися від захисту даних осіб, з якими уклав угоду після їхнього затримання.

Однак, подане захисником ОСОБА_2 клопотання не підлягає задоволенню, так як апеляційним судом розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за його клопотаннями неодноразово відкладався 31.01. 2024 року, 14.02.2024 року, 05.04.2024 року

Крім того, у поданому захисником ОСОБА_2 24.04.2024 року клопотанні останній зазначає, що він задіяний у процесуальних діях у кримінальному провадженні за підозрою 4-х осіб у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 332 КК України, в якому він здійснює захист трьох осіб, які є затриманими 23.04.2024 року, а тому, не може відмовитися від захисту даних осіб, з якими уклав угоду після їхнього затримання, проте належних доказів на підтвердження даних обставин ним не надано.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Рудися Р.В.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 197891 від 23.11.2023 року, складеним поліцейським СРПП ВПД №1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області старшим сержантом поліції Вавриком О.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому останній в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення вказав, що «керував автомобілем із дому до гаражу і був зупинений працівниками поліції». Разом з тим, останній зі змістом даного протоколу був також ознайомлений, про що свідчать його підписи (а.с. 3);

- довідкою ВПД №1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 27.11.2023 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю: АДРЕСА_1 , видавалося посвідчення водія НОМЕР_3 від 13.11.2008 року (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №31 від 23.11.2023 року за висновками якого, ОСОБА_1 23.11.2023 року о 23 год. 20 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що останній був ознайомлений поставивши свій особистий підпис в даному документі (а.с.30).

Вищевказані обставини також підтверджуються відеозаписами з нагрудних відео-реєстраторів камер інспекторів поліції, які з урахуванням вимог ст.251 КУпАП, було правильно оцінено судом як належні докази винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на яких зафіксовано перебіг подій, що мали місце 23 листопада 2023 року на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичній установі під час медичного огляду. Разом з тим, на даних відеозаписах було зафіксовано, що ОСОБА_1 після проходження медичного огляду вказує, що вживав алкогольні напої «більше ніж 0,5 пива».

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Доводи апелянта про безпідставну зупинку транспортного засобу, як на підставу незаконності судового рішення, судом до уваги не беруться, оскільки вони жодним чином не спростовують факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Водночас, перевіряючи доводи апелянта стосовно того, що він самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком КНП «Нововолинська ЦМЛ» №34/36 від 24 листопада 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №34/3 від 24 листопада 2023 року, якими встановлено, що він 24.11.2023 року о 00:50 год. не перебував в стані алкогольного сп`яніння (результат 0,1 проміле), то апеляційний суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 проходив медогляд самостійно у відсутності поліцейського, наданий ним висновок лікаря та протоколом медичного огляду про те, що останній не перебував в стані алкогольного сп`яніння 24.11.2023 року о 00:50 год., з урахуванням проведеного огляду майже через дві години після зупинки водія ( ОСОБА_1 ), тому висновок КНП «Нововолинська ЦМЛ» №34/36 від 24 листопада 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №34/3 від 24 листопада 2023 року, апеляційним судом не може бути взятий до уваги, що відповідає вимогам ч.5 ст.266 КУпАП.

Окрім цього, апеляційний суд зазначає, що в силу положень пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Однак, ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.11.2023 №31 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

Що стосується заявленого захисником ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, оскільки останній був призваний на військову службу по мобілізації та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 , то воно до задоволення не підлягає, оскільки нормами КУпАП такого зупинення не передбачено.

Таким чином, вищенаведені та усі інші доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

А тому, постанова судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 січня 2024 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 січня 2024 року, щодо нього, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк