П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом начальника відділення інспекторів прикордонної служби «ІНФОРМАЦІЯ_2», відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.07.2024 року, під час раптової перевірки підполковником ОСОБА_2 , старшим лейтенантом ОСОБА_3 , старшим лейтенантом ОСОБА_4 прикордонного наряду «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску» в міжнародному пункті пропуску для залізничного сполучення «Павлово», було виявлено головного сержанта ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, результат медичного освідчення склав 0.8 проміле, що підтверджується висновком медичного освідчення №103. Своїми діями порушив вимоги ст. ст. 11, 13, 49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність по ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі. Просив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді гауптвахти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.3 ст.172-20 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №143557 від 25.07.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , службовою характеристикою, висновком медичного огляду на стан сп`яніння № 103 від 25.07.2024 року, службовою карткою іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, оскільки, на думку суду, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці.

Керуючись ст.ст.40-1, 172-20 ч.3, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк