ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/598/23
Провадження № 3/553/19/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м.Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., з участю секретаря судового засідання Зубань Н.Л., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Ольховського В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08.03.2023 о 21 год 56 хв. по вул. Панянка, 40 у м. Полтаві, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала, оскільки не відмовлялась від проходження огляду. Пояснила, що 08.03.2023 разом із чоловіком виїхала в аптеку, а їх дитина одна залишилась вдома, під час руху була зупинена працівниками поліції через непідсвічені номерні знаки. Алкоголю не вживала, на місці проходила огляд шляхом продуття приладу Драгер, який показав результат 0,1 чи 0,2 проміле.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, прохав закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на викладені у письмових запереченнях та додаткових запереченнях обставини, які залучені до справи. Наголошував, що ОСОБА_1 проходила огляд на місці та не відмовилась від проходження в закладі охорони здоров`я. Також захисником вказано про допущені працівниками поліції порушення процедури огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, та захисника, показання свідків, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд зазначає про наступне.

У відповідності до 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підставі досліджених доказів, судом встановлено, що ОСОБА_1 08.03.2023 керувала транспортним засобом по вул. Панянка, 40 у м. Полтаві, у зв`язку із виявленими порушеннями Правил дорожнього руху, транспортний засіб був зупинений поліцейськими та в ході спілкування у водійки були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.

В подальшому через виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейських, остання ухилилась від проходження огляду на місці зупинки так відмовилась під проходження в умовах закладу охорони здоров`я в присутності двох свідків.

Таким чином вимог п.2.5 ПДР України водій ОСОБА_1 не дотрималась, їй пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, від чого остання відмовився, а від так дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, які є логічно узгодженими між собою та без суперечностей, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 433331; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до КП «Полтавський обласний цент терапії залежностей ПОР» від 08.03.2023, згідно з яким у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та від огляду водійка відмовилась; записом відеофіксації порушення; копією постанови серії БАД № 356096 від 08.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.126 КУпАП, показаннями свідків в ході судового розгляду.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що рухаючись на власному авто разом із дружиною ОСОБА_3 08.03.2023 їх зупинили працівники поліції та запропонували стати свідками проходження огляду водійки ОСОБА_1 . На місці зупинки ОСОБА_1 не видихала повітря в Драгер, внаслідок чого прилад видавав запис недостатньо повітря, таких спроб було 3 чи 4. Їхати до медичного закладу ОСОБА_1 також відмовилась. Свідок підтвердив, що особисто помітив ознаки сп`яніння у водійки, зокрема, від неї відчувався запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що є кумою ОСОБА_1 та 08.03.2023 приїхала до неї у гості щоб привітати зі святом, приблизно о 12-13 годині ОСОБА_1 випила 50 гр. вина, і так як у неї була температура більше у присутності свідка алкоголь вона не вживала. Приблизно о 21 год. свідок на таксі поїхала додому, а ОСОБА_1 в аптеку щоб придбати ліки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала факту керування транспортним засобом, однак пояснила, що не вживала алкоголь. В подальшому після дослідження доказів ОСОБА_1 змінила свою позицію та пояснила, що 08.03.2023 в обід вона випила алкоголь та приблизно о 22 год. сіла за кермо.

Згідно із дослідженим записом відеофіксації на місці зупинки ОСОБА_1 повідомляла поліцейським про вживання алкоголю, поводила себе емоційно, негативно реагуючи на дії працівників поліції, які не виходили за межі звичайних службових повноважень. При цьому на місці зупинки водійка погодилась пройти огляд, однак фактично ухилилась від цього, видихаючи недостатню кількість повітря. В подальшому ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, пояснюючи це тим, що вдома залишилась дитина, однак не змогла пояснити в судовому засіданні, що перешкоджало її чоловікові, який був присутній на місці зупинки повернутись додому.

У протоколі про адміністративне правопорушення зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Аналогічні ознаки сп`яніння вказані також у направленні водія на огляд в умовах КП «ПОЦТЗ ПОР», що узгоджується з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103.

Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 виявлені у неї ознаки, неодноразово пропонували пройти огляд як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я. Натомість ОСОБА_1 умисно ухилилась від проходження такого огляду у присутності двох свідків.

Заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності свого підтвердження не знайшли та спростовуються зібраними доказами. Підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що наголошувалось стороною захисту в ході розгляду справи, судом також не встановлено.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі досліджених доказів суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих