Провадження №: 3/752/298/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2023 серії ААД № 640624, ОСОБА_1 , 05.11.2023 о 10 год 45 хв, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ю. Здановської, 59 у м. Києві, перед початком руху та зміною його напрямку, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

Допитаний у дистанційному режимі ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у зазначений в протоколі день та час керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Ю. Здановської у м. Києві. Мав намір здійснити поворот ліворуч у двір будинку №53 по вул. Ю. Здановської. Для виконання даного маневру увімкнув лівий показчик повороту та зупинився навпроти повороту, для надання дороги транспортним засобам, які рухалися у зустрічному напрямку. Пропустивши транспортні засоби, які рухалися назустріч, подивився у дзеркало заднього виду, впевнився, що позаду і попереду не було перешкод для руху, почав виконувати поворот ліворуч. У цей момент відчув удар у ліву передню частину керованого ним транспортного засобу. Вважає, що до даної дорожньо-транспортної пригоди призвели дії водія автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_3 , який вирішив здійснити об`їзд керованого ним транспортного засобу по зустрічній смузі.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник пригоди - ОСОБА_2 пояснив суду, що у зазначені в протоколі день та час керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Ю. Здановської у м. Києві у напрямку Теремків. Попереду на проїзній частині побачив автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , який не рухався та на якому були відсутні увімкнені попереджувальні сигнали, у тому числі і сигнал показчика повороту. Він не розумів, що з даним автомобілем і чому він не рухається. Враховуючи, що вказаний автомобіль створював йому перешкоду для руху, він прийняв рішення здійснити його об`їзд по зустрічній смузі. У момент виконання об`їзду автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 неочікувано рушив з місця та почав виконувати поворот ліворуч. Вказані дії водія «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 призвели до зіткнення між ними. Вважає, що саме дії водія ОСОБА_1 , який перед початком руху та зміною його напрямку, не впевнився у безпечності, призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідків.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З даних схеми місця ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 05.11.2023 о 10 год 45 хв на вул. Ю. Здановської, 59 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Проїзна частина вул. Ю. Здановської у місці пригоди поділена на дві смуги, по одній смузі у кожному напрямку. Зіткнення між транспортними засобами сталося у смузі по якій вони рухалися, у межах переривчастої лінії між смугами. Після зіткнення автомобіль «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_2 залишився у межах повороту між будинками 53 і 59 по вул. Ю. Здановської, а автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_3 - проїхав вперед та зупинився поряд із будинком № 59 по вул. Ю. Здановської.

У даній дорожній ситуації водіям транспортних засобів слід було керуватися вимогами п. 10.1, 14.2 (б) ПДР України.

Так, пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під початком руху слід розуміти момент, коли транспортний засіб рушає з місця, незалежно від напрямку руху (у тому числі і назад), після тривалої або короткочасної стоянки або зупинки (у тому числі і після зупинки на заборонний сигнал світлофора або регулювальника).

Пунктом 14.2 (б) ПДР України, передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

З пояснень водія автомобіля «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 встановлено, що він увімкнув показчик лівого повороту та зупинився між будинками 53 і 59 по вул. Ю. Здановської у м. Києві для здійснення повороту ліворуч у двір будинку № 53. Наявність такого повороту доводиться даними схеми місця ДТП.

З пояснень водія автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_2 слідує, що під час руху він попереду на проїзній частині побачив автомобіль «Daewoo Lanos», який не рухався та на якому не було увімкнено жодних попереджувальних сигналів, у тому числі сигналу повороту, тому він вирішив його об`їхати по зустрічній смузі.

Пояснення учасників пригоди у сукупності із місцем розташування транспортних засобів на проїзній частині і локалізацією механічних пошкоджень свідчать про те, зіткнення між транспортними засобами виникло під час об`їзду водієм автомобіля «Volkswagen Passat», автомобіля «Daewoo Lanos», який почав виконувати поворот ліворуч.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що перед початком виконання обгону водій транспортного засобу «Volkswagen Passat», у порушення вимог п. 14.2 (б) ПДР України, не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Daewoo Lanos», який зупинився попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, не дав йому завершити маневр повороту, який він розпочав першим. Вказані обставини також доводяться даними відеозапису, на якому зафіксовано відео, яке хоча і не містить чітких даних про те, що водій «Daewoo Lanos»увімкнув покажчик повороту, але доводить ті обставини, що водій транспортного засобу «Volkswagen Passat»не вжив заходів з безпечного об`їзду перешкоди, якою він вважав «Daewoo Lanos», ти почав здійснювати маневр виїзду на зустрічну смугу, не впевнившись у безпечності маневру.

За таких обставин суд вважає, що дії водій транспортного засобу «Daewoo Lanos» не перебувають у причино-наслідковому зв`язку з виникненням даної пригоди і її наслідками у виді механічних пошкоджень транспортних засобів.

Факт порушення водієм автомобіля «Daewoo Lanos» вимог п. 10.1 ПДР України, в ході розгляду даної справи не знайшов свого підтвердження.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи засади презумпції невинуватості суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко