Справа №521/4634/24
Провадження №3/521/4111/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Бодрухіної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії БР № 171750 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу, 15.03.2024 року, о 22 годині 40 хвилин, за адресою: вул. Хімічна, 2, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофора, чим порушив п.п. «в» п. 20.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

22.05.2024 року на адресу суду надійшли заперечення ОСОБА_1 протокол серії БР № 171750 від 15.03.2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП. Обґрунтовуючи свої заперечення зазначив, що рухався на транспортному засобі Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 з дотриманням усіх правил дорожнього руху, та під час руху на залізничному переїзді, не порушуючи правил, був безпідставно зупинений невідомими особами, які слідували за його транспортним засобом. Вказав, що особи, які переслідували його транспортний засіб погрожували зброєю, тому він був вимушений здійснити зупинку на залізничному переїзді, побоюючись за своє життя і здоров`я та своїх пасажирів. На думку ОСОБА_1 , жодних відомостей, які б об`єктивно свідчили, що він здійснив в?їзд на залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофору в матеріалах справи відсутні. Щодо наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_2 , зазначив, що остання дала їх під психологічним тиском осіб зі зброєю, а тому не можуть бути належним доказом. Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити.

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні, призначеному на 10.06.2024 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП у вигляді порушення правил руху через залізничні переїзди.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.5 «Правил дорожнього руху» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 «Правил дорожнього руху» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.5 «Правил дорожнього руху» особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п. «в» п. 20.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із протоколу серії БР № 171750 від 15.03.2024 року, 15.03.2024 року, о 22 годині 40 хвилин, за адресою: вул. Хімічна, 2, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому червоному сигналі світлофора, чим порушив п.п. «в» п. 20.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

В протоколі серії БР № 171750 від 15.03.2024 року у графі «Свідки чи потерпілі» зазначено ОСОБА_2 .

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_2 , відібраних поліцейським Управління патрульної поліції в Одеській області капралом поліції Соловйовим В.Ю. вбачається: «Я викликала таксі через InDriver. Таксист, приїхавши на місце виклику, виглядав не зовсім адекватним. Приїжджаючи по вул. Хімічній, таксист на переїзді, де горіло червоне світло, проїхав без зупинки, коли потяг вже було видно. Після чого за нами рухалась машина та фарами ближнього світла намагалася зупинити машину (Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 ), в якій була я, двоє моїх повнолітніх друзів та одна неповнолітня особа. На вимогу поліцейських таксист не зупинився. Зупинився лише після того, як машина поліцейських зробила маневр та перекрила йому дорогу. Написано власноруч ОСОБА_2 (підпис)».

Таким чином, пояснення свідка ОСОБА_2 , в повному обсязі підтверджують обставини зазначені в протоколі серії БР № 171750 від 15.03.2024 року.

Суд не приймає доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 , дала свої пояснення під психологічним тиском осіб зі зброєю, а тому вони не можуть бути належним доказом його вини, оскільки вказані пояснення були відібрані поліцейськими, та написані власноруч ОСОБА_2 .

Суд також вважає, що відсутність в матеріалах справи відеозапису з місця події жодним чином не ставить під сумнів обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях свідка.

Таким чином, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, доводи останнього не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП ві`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддя при накладенні стягнення враховує ступінь суспільної небезпеки правопорушення, зокрема те, що у транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 окрім нього, перебувало ще чотири особи, в тому числі неповнолітня; а також характер правопорушення: близькість потяга до залізничного переїзду, коли його перетинав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 при увімкненому червоному сигналі світлофора, невиконання ним вимог поліцейських щодо зупинки транспортного засобу тощо. Крім того, суд враховує особу правопорушника, зокрема те, що останній протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення «Правил дорожнього руху», зокрема: постановою Приморського районного суду м. Одеси №522/2992/24, постановою Приморського районного суду м. Одеси №522/22900/23, постановою Малиновського районного суду м. Одеси №521/24505/23 (відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень). Тому, з метою належного виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, враховуючи те, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги «Правил дорожнього руху», а також бути взаємно ввічливими, в дусі додержання законів України, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 123, 24, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Тополева