Справа № 462/8244/23
ПОСТАНОВА

09 січня 2024 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2023 о 23 год. 55 хв., в м. Львові, на вул. Ряшівська, 27, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкірного покрову обличчя, не чітко виражена вимова). Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився.

ОСОБА_1 , в суд не з`явився хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до переконання, що справу можна розглядати у його відсутності. В матеріалах справи міститься клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності в якому він вказує, що вину у вчиненому не визнає, а обставини що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. Вказав, що працівниками поліції не було конкретизовано його ознаки перебування в стані алкогольного сп`яніння, а тому, працівники поліції діяли з порушенням вимог чинного законодавства та безпідставно запропонували пройти йому огляд. Повідомив, що від проходження огляду він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом, а лише сидів в автомобілі на водійському місці. Крім того, працівники поліції не забезпечили його доставку для проходження огляду в медичному закладі. Враховуючи вищевикладене, провадження по справі просив закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 , наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України пАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 жовтня 2023 року, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, рапортом.

Щодо пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає наступне. Так, з наявних в матеріалах справи відеозаписів чітко вбачається, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, що також стверджується тим, що поліцейський повідомив особі, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що на даній ділянці руху було чутно постріли, і ОСОБА_1 , якраз їде на автомобілі з місця події, на що він не заперечив (диск 1 clip-0, 02:44). О 05: 54 працівник поліції запитує в особи, що притягається до адміністративної відповідальності: «куди ви їдете в такому стані, ви ледве говорите, не могли собі викликати таксі?», на що ОСОБА_1 , відповідає міг. О 06:45 Кузьмич просить поліцейського «вирішити це тихенько», не складаючи на нього протокол. О 09:40 поліцейський повідомляє, що якщо ОСОБА_1 , пройде огляд то є можливість, що він не покаже позитивний результат, на що особа, що притягається до адміністративної відповідальності відповідає: «та покаже, сто відсотків», а також розповідає, що їде зі святкування дня народження його дружини. О 10:57, ОСОБА_1 , просить поліцейського його відпустити та він собі «далі тихенько поїде». О 12:06 повторно просив його відпустити, мотивуючи це тим, що «він же нікого не переїхав». О 12:20 ОСОБА_1 , чітко повідомив, що він їхав на службу.

Крім того, на clip-1, о 02:44, в ОСОБА_1 , працівники поліції запитали чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння, на що він ствердно відповів ні. О 01:40 йому було повідомлено, що його доставлять для проходження огляду в медичному закладі, оскільки на власному транспортному засобі він не може їхати, на що ОСОБА_1 , відповів, що він може їхати самостійно. О 02:24 ОСОБА_1 , як аргумент щодо не складання на нього протоколу, вказує «ніхто не застрахований від п`янки». О 06:06, знову просить працівників поліції його відпустити, на що працівники повідомляють, що зараз коменданська година, та його буде зупиняти кожен патруль, на що ОСОБА_1 , вказав, що знає «пароль» та його ніхто не зупинить. О 08:56 ОСОБА_1 , знову відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння і на місці зупинки і в медичному закладі.

Відтак, під час розгляду справи, судом було встановлено, що під час зупинки транспортного засобу поліцейськими, ОСОБА_1 , не повідомляє про те, що не керував транспортним засобом, а навпаки, розповідає поліцейським, що він їхав дня народження дружини на службу, а також схиляє їх не складати на нього протокол, оскільки він є військовослужбовцем. ОСОБА_1 , неодноразово просив поліцейських відпустити його, щоб він далі «тихенько поїхав» а також «тихенько вирішити це на місці», що також спростовує його позицію, висловлену під час розгляду справи. Крім того, працівники поліції йому неодноразову пропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, на що він категорично відмовився.

Судом враховується те, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є самостійним складом злочину, передбаченого ст. 130 КУпАП. В той же час, керування в стані наркотичного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані сп`яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб. Саме ця обставина і зумовила прийняття законодавцем Закону, яким було посилено відповідальності за керування в стані сп`яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до переконання про необхідність його визначення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 268, 283, 284 Кодексу України пАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 Кодексу України пАП та оштрафувати на 17 000 /сімнадцять/ тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.І. Ліуш