Справа № 458/242/24 Головуючий у 1 інстанції: Кшик О.І.
Провадження № 33/811/1057/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рудої Христини Дмитрівни на постанову Турківського районного суду Львівської області від 21 червня 2024 року,

встановив:

постановою Турківського районного суду Львівської області від 21 червня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Відповідно до постанови, 03.03.2024 о 02.51 год. у с. Боберка, вул. Галицька, 180, Самбірського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Фольксваген Гольф" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На зазначену постанову адвокат Руда Х.Д. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Турківського районного суду Львівської області від 21 червня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Стверджує, що з боку працівників поліції мали місце порушення вимог закону. Так, із відеозапису події вбачається, що працівники патрульної поліції не пояснили причину зупинки водія ОСОБА_1 , чим порушили вимоги ст.35 Закону України «Про національну поліцію», відтак, на думку апелянта, всі наступні дії поліцейських, зокрема процедура огляду водія, є неправомірною.

Наголошує про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис події не є безперервним, з наявної відео фіксації неможливо детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та ОСОБА_1 , отже такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом у справі.

Звертає увагу на те, що на відеозаписі не зафіксовано факту роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст..63 Конституції України у тому числі і можливість користуватися послугами адвоката; ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння; направлення на проходження огляду не видавалося.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник - адвокат Руда Х.Д., не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, перед розглядом справи адвокат Руда Х.Д. повідомила секретарю судового засідання про те, що у зв`язку з відсутністю електроенергії немає можливості з`явитися у судове засідання у режимі відеоконференції , клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка особи, яка подала апеляційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді місцевого суду, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 174099 від 03.03.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, відеозаписом з місця події.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката апеляційний суд вважає необгрунтованами, оскільки як вбачається з відеозапису, такий записаний на один компакт-диск та складається з чотирьох відеофайлів з наступними назвами: "01955@520310", "01955@393610", "01957@500610", "01957@354510".

Дослідивши вказаний відеозапис, апеляційний суд встановив, що дійсно відеозапис не є безперервним та складається з чотирьох відеофалів, проте вони повністю дозволяють суду встановити момент переслідування та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , момент пропонування поліцейським ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зафіксована його відмова пройти такий огляд, а також момент роз`яснення поліцейським ОСОБА_1 його прав та обов`язків та ознайомлення його зі змістом протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозаписи між собою взаємопов`язані та є логічними продовженнями один одного, в сукупності дають повну картину щодо обставин виявлення та фіксації вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника, що на відеозаписі не зафіксовано факту роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, в тому числі і можливості скористатися послугами адвоката, то апеляційний суд зазначає наступне.

При дослідження доданого про проколу про адміністративне правопорушення відеозапису, зокрема з відеофайлу під назвою "01957@354510" видно, що поліцейським роз`яснює водію ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу під його керуванням, його права та обов`язки, в тому числі передбачені ст. 63 Конституції України, а також запропоновано ОСОБА_1 дати пояснення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, від чого останній відмовився.

Доводи апеляційної скарги щодо факту безпідставної зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням що ОСОБА_1 апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки в Україні як на час зупинки транспортного засобу під керуванням що ОСОБА_1 , так і на даний час, діє режим воєнного стану у зв`язку із військовою агресією росії, через що працівникам патрульної поліції надано право зупинки будь-яких транспортних засобів (на блокпостах чи під час патрулювання), що хоча і може призвести до звуження певних прав особи, проте, на переконання суду, таке звуження прав особи є виправданим під час дії режиму воєнного стану. Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею. Окрім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР.

Також, всупереч доводам апеляційної скарги, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, пов`язується лише з наявністю ознак такого сп`яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи суддею першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргупредставника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рудої Христини Дмитрівни - залишити без задоволення.

Постанову Турківського районного суду Львівської області від 21 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ