Справа № 646/7378/23
Провадження № 3/646/821/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.04.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Глоби М.М., за участю секретаря судових засідань Борщ Л.В.,

захисника Кріуліна К.В.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аннівка Чугуївського району Харківської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого в КП «Харківводоканал» бульдозеристом, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2023 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував в районі домоволодіння № 25 по вул. Гольдбергівська в м. Харкові транспортним засобом автомобілем марки «GEELY MK», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 був проведений за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 ARHК 0120, за результатом якого у нього було встановлено вміст алкоголю 1,95 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 під час судового розгляду провину у фактично скоєному не визнав, пояснивши, що 13.10.2023 року приблизно о 16 год. 00 хв. він керував в тверезому стані транспортним засобом автомобілем марки «GEELY MK», реєстраційний номер НОМЕР_2 разом з ним був пасажир ОСОБА_2 . Під час руху по вул. Гольдбергівській у м. Харкові у автомобіля випала шарова опора, внаслідок чого він зупинився. Після вказаної поломки він підійшов до водіїв такси та викликав за їх допомогою евакуатор. Під час очікування евакуатора, він вирішив піти пообідати до автовокзалу, який розташований на відстані близько 400 м від місця поломки автомобіля, де поїв та випив 120 г горілки. Через деякий час він повернувся до автомобіля та продовжив чекати евакуатор. Коли через дві години після поломки автомобіля до нього під`їхали працівники поліції, на їх вимогу, на місці розташування автомобіля, він пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, за наслідком якого було встановлено його перебування у стані сп`яніння. Вказані результати огляду він на місці не оспорював, а тому відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважав, що поломка автомобіля не є ДТП, а тому він фактично вживав алкогольний напій коли вже не керував транспортним засобом, однак до приїзду працівників поліції, про що фактично висловив свою незгоду у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив закрити провадження по справі відносно нього, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у фактично скоєному підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 517121 від 13.10.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 13.10.2023 року о 16 год. 00 керував в районі домоволодіння № 25 по вул. Гольдбергівська в м. Харкові транспортним засобом автомобілем марки «GEELY MK», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 ARHК 0120, за результатом якого у нього було встановлено вміст алкоголю у видихуваному повітрі 1,95 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України (а.с. 1).

Даними акту щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результату вимірювання кількості алкоголю у ОСОБА_1 у видихаємому повітрі із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 ARHК 0120, становить 1,95 % (а.с. 6, 7).

Як зазначив ОСОБА_1 під час розгляду справи, він не оспорював результати його огляду на місці, про що власноручно зазначив у вказаному акті.

Даними рапорту від 13.10.2023 року (а.с. 8).

Даними постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.01.2024 року, згідно якої 13.12.2023 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Гольдбергівській у м. Харкові керуючи автомобілем марки «GEELY MK», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь. В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладене стягнення у виді штрафу (а.с. 39-40).

Вказане судове рішення залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 27.03.2024 року та набрало законної сили.

Також провина ОСОБА_1 у фактично скоєному підтверджується даними відеозапису подій від 13.10.2023 року, згідно якого працівники поліції приїхали на місце ДТП о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 було повідомлено про ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим о 17 год. 09 хв. на місці зупинки транспортного засобу був проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 ARHК 0120, за результатом якого у ОСОБА_1 було встановлено вміст алкоголю у видихуваному повітрі 1,95 %, з якими він був згоден (а.с. 2).

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України, водію заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.9 а ПДР України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), які свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів «а» та «б» п. 2.9 ПДР України, а водій відповідно до п. 2.5 ПДР України повинен на вимогу працівника поліції - пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені ст. 266 КУпАП, п. п. 6, 7 Розд. 1, Розд. П та Ш Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч. ч. 2-6 ст. 266 КУпАП).

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п. п 2-7 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Як встановлено під час судового розгляду, огляд водія ОСОБА_1 був проведений працівником поліції у встановленому порядку на місці ДТП за допомогою газоаналізатору. ОСОБА_1 погодився із результатом огляду, не оспорював його, будь-яких вимог щодо повторного огляду в закладах охорони здоров`я не зазначав.

Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що він випив горілку після ДТП та до приїзду працівників поліції, суд зазначає наступне.

Як встановлено під час розгляду справи, працівники поліції приїхали на місце ДТП через 35 хв. (16 год. 35 хв.) після ДТП (16 год. 00 хв.), а тому твердження ОСОБА_1 про те, що після поломки транспортного засобу та приїзду працівників поліції пройшло близько 2 годин, протягом яких він підійшов до водіїв такси та викликав за їх допомогою евакуатор, деякий час продовжував на його очікування, а потім пройшов до близько 400 м. до автовокзалу, де поїв та випив 120 гр. горілки та згодом повернувся до свого автомобіля, суд сприймає критично.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних вище обставин.

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 13.10.2023 року ОСОБА_1 підвозив його на автомобілі з роботи. Після того, як автомобіль, яким керував ОСОБА_1 зупинився на вул. Гольдбергівській, він самостійно поїхав додому, при цьому ОСОБА_1 залишився біля транспортного засобу, чекав на евакуатор. Чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої до того, як сісти за кермо автомобіля, йому не було відомо.

Зі змісту відеозапису подій від 13.10.2023 року встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував щодо керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не зазначав про вживання ним горілки саме після ДТП.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 оскаржував заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 06.07.2021 року у справі № 720/49/19 зауважив, що за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів, визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Доводи ОСОБА_1 суд до уваги не приймає, як такі, що мають формальний характер, оскільки повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та спрямовані на фактичне ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Належних та допустимих доказів щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, останнім не надано.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність порушення в діях ОСОБА_1 п. 2.9 а ПДР України.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, ст. 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин виявленого порушення в діях ОСОБА_1 міститься порушення п. 2.9 а ПДР України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15.05.2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Як встановлено судом, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 13.04.2023 року на керування транспортними засобами (а.с. 4).

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є водієм, в розумінні ПДР України, а тому вважає за можливе призначити йому, як особі, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 33-38, 40-1, 130, 276, 279, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач коштів ГУК Харківськ обл/Харкiв обл/21081300, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), код одержувача 37874947, рахунок одержувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (одержувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку одержувача (МФО) 899998, рахунок одержувач UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області організувати контроль за виконанням постанови в частині позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, про що в місячний термін в порядку ст. ст. 305, 317 КУпАП письмово повідомити суд.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя