Справа № 405/9166/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 року о 08:50 год. на а/д М10 Львів-Краківець, 35 км + 300 м, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою та повертаючи ліворуч не надала перевагу у русі т/з AUDI A6, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, та який у некерованому стані здійснив зіткнення з т/з Еталон, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який стояв на другорядній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б) ПДР України.

15.01.2024 року ОСОБА_1 подала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що поліцейські у протоколі про адміністративне правопорушення вказали на порушення нею п.п. 2.3 б) та 16.6 ПДР України. При цьому, порушення п. 2.3 б) цих Правил не тягне за собою безпосереднє притягнення до відповідальності, а є передумовою, що потягло інші порушення ПДР України. У свою чергу, пункт 16.6 цих Правил передбачає порядок проїзду регульованих перехресть, однак ДТП сталася на нерегульованому перехресті. Суд не вправі на шкоду особі змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яке за своєю суттю становить виклад обвинувачення. За таких обставин просить закрити провадження справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, підтримала доводи, викладені у своїх письмових поясненнях від 15.01.2024 року, та пояснила, що 27.11.2023 року рухалася по дорозі з двома смугами руху в одному напрямку. Під час здійснення повороту ліворуч на нерегульованому перехресті, в неї врізався т/з AUDI A6, який рухався назустріч у своїй смузі руху. Інших деталей ДТП вона не пам`ятає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, підписаної всіма її учасниками, вона сталася на нерегульованому перехресті, а тому в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення саме п. 16.6 ПДР України, який дійсно врегульовує порядок проїзду регульованих перехресть.

Водночас, згідно п. 16.13 ПДР України, який врегульовує порядок проїзду нерегульованих перехресть, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Також, в своїх судових рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Відтак, ОСОБА_1 не виконала вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, оскільки під час руху транспортним засобом була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, що призвело до того, що при повороті ліворуч вона не дала перевагу у русі зустрічному транспортному засобу, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Твердження ОСОБА_1 про те, що саме по собі порушення п. 2.3 б) ПДР України не тягне за собою безпосереднє притягнення до відповідальності, є помилковим, оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху будь-яких правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 567498 від 27.11.2023 року; схемою місця ДТП, яка сталася 27.11.2023 року, в якій відображено місце та характер події, а також характер пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.11.2023 року та поясненнями, які вона надала у судовому засіданні; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з неї судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_1 ) - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (Ленінський районний суд м. Кіровограда, ПІБ порушника, серія, номер та дата протоколу).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави (ПІБ порушника, номер справи, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний