Справа № 128/5190/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., отримавши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

05.12.2023 о 14:00 год ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, перебуваючи в магазині «Епіцентр» за адресою: с. Зарванці, вул. Хмельницьке шосе, таємно викрала з полиці магазину гребінець в кількості 1 шт. вартістю 75 грн 87 коп., сувенір-підвіску ангел в кількості 1 шт. вартістю 35 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання 15.02.2024 ОСОБА_1 повторно не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином та завчасно, що підтверджується матеріалами справи, а саме за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомилася, про що і підписалася у вказаному протоколі.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо неї, враховуючи відсутність доказів поважності причин неявки її до суду, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними в наданих суду матеріалах доказами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Частиною 2 статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Дослідивши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 822320 від 05.12.2023; копією рапорта прийняття та реєстрації повідомлення про вчинення правопорушення в журналі єдиного обліку № 9063 від 05.12.2023; заявою комерційного директора ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_2 про прийняття міри до невідомої особи, яка шляхом вільного доступу до товару здійснила таємне привласнення чужого майна, а саме сувенір підвіска ангел 1 штука ціною 35 грн (артикул 11547022), гребінець 499835 1 штука ціною 75,87 грн (артикул 51322488); видатковою накладною Ррз/VN-0127793 від 05.12.2023, згідно якої загальна вартість вищевказаних товарів становить 110,87 грн; письмовими поясненнями ОСОБА_1 по даному факту від 05.12.2023, яка підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також визнала свою вину; копією постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2023 по справі № 127/8122/23, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Так, ОСОБА_1 не мала правових підстав без оплати товару розпоряджатись ним на власний розсуд та залишити торговий центр без оплати привласненого товару.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 ,обставини його вчинення, дані про її особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо неї адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605, 60 гривні.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 2 ст. 51 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: