ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/381/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Охоронній приватній фірмі, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 531728, ОСОБА_1 , 02.11.2023 року о 08 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровська набережна, 17-Є у м. Києві, в порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 як при оформленні адміністративного матеріалу, так і в судовому засіданні своєї вини не визнав, підтримав пояснення, надані ним під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що він, у момент зіткнення транспортним засобом не керував, його автомобіль - «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 стояв у заторі, який утворився на дорозі. Автомобілі, які рухалися попереду нього періодично змінювали смуги руху, перелаштовуючись із однієї смуги в іншу, у зв`язку з чим ним було обрано відстань між автомобілем, який був попереду та його автомобілем майже 5 метрів. Далі, він побачив як автомобіль таксі, який стояв попереду, а саме «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , став здавати назад, щоб забрати пасажира, при цьому на його думку, водій вказаного автомобіля розраховував на те, що він також здасть назад, однак він фізично не міг цього зробити, так як автомобіль «Mazda», який був позаду нього, стояв дуже близько. Після чого, сидячи в своєму автомобілі, відчув відповідний звук від удару та поштовх, і зрозумів, що його автомобіль, який стояв на місці і нікуди до моменту зіткнення і в момент зіткнення не рухався, вдарив автомобіль «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , який рушив заднім ходом. Враховуючи викладене просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Ковальчук Н.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні, посилаючись на ті ж обставини, просила провадження відносно свого підзахисного закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Також вказала, що зазначені у протоколі обставини та причини ДТП не підтверджуються жодним наявним у справі доказом, так як ОСОБА_1 в момент зіткнення стояв на місці і нікуди не рухався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ковальчук Н.О., дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів.

Згідно з положеннями Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року) суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час руху вищевказаних вимог ПДР, що потягло за собою зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду.

Так, відповідно до вимог п. 12.1 ПДР водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати зокрема дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; також відповідно до вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати, зокрема безпечної дистанції.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає у тому випадку, коли порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто між порушення правил дорожнього руху та настанням вказаних наслідків дорожньо-транспортної пригоди повинен існувати причинно-наслідковий зв`язок.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 , в свої письмових поясненнях показав, що рухаючись на своєму авто по вул. Дніпровська набережна, зі сторони вул. М. Бажана, в сторону Березняків у м. Києві, зупинився на світлофорі, біля заправки «KLO» та через декілька секунд відчув удар в свій автомобіль зі сторони багажника. Вийшовши із автомобіля побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль «Nissan», водій якого заперечив свою вину.

Разом з тим, доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 12.1, 13.1 ПДР, у справі немає.

В судове засідання неодноразово викликався другий учасник ДТП - ОСОБА_2 , проте останній, будучи повідомленим про день, час та місце проведення судового розгляду, до суду не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, твердження, викладені в поясненнях, наданих під оформлення пригоди - не підтвердив. Також, в судове засідання викликався свідок, зазначений у поясненнях ОСОБА_2 як очевидець пригоди, однак остання до суду також не з`явилася. Під час складання протоколу вказана особа не залучалася в якості свідка.

При цьому, самих лише даних протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, недостатньо для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 упорушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_2 у даній пригоді з урахуванням відсутності протоколу про порушення ПДР з його боку, не відноситься до предмету розгляду вказаної справи.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія - не вилучалось.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя