ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/106/24
Провадження №3/477/391/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 ,

за частиною 5 статті 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №581625 від 01 січня 2024 року, ОСОБА_1 01 січня 2024 року о 23.20 годині біля будинку №66 по вул.Янтарна в смт.Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом мопедом марки «Suzuki Lets» без державного номерного знаку, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року відповідно до постанови БАБ 545575 від 31 травня 2023 року. Своїми діями порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 5 статті 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин не визнав та пояснив, що він постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності в зв`язку з порушенням, передбаченим статтею 126 КУпАП, не отримував та про винесення такої постанови відносно нього упродовж року йому невідомо.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до частини другої статті 252 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією частини 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до довідки інспектора сектора реагування патрульної поліції відділу поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Шушуніков А.В. впродовж року піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував (а.с.5).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №581625 від 01 січня 2024 року, ОСОБА_1 01 січня 2024 року о 23.20 годині біля будинку №66 по вул.Янтарна в смт.Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області керував транспортним засобом мопедом марки «Suzuki Lets» без державного номерного знаку, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року відповідно до постанови БАБ 545575 від 31 травня 2023 року, чим порушив вимоги пункту 2.1.а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Пунктом 2.1.а ПДР визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В розумінні частини 5 статті 126 КУпАП для визнання правопорушення вчиненим повторно протягом року визначальним є факт притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, та винесення повноважним органом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, доказуванню поміж іншим підлягає факт притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за частиною другою-четвертою статті 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

У свою чергу матеріали справи, всупереч обов`язку уповноваженої особи зібрати докази, передбаченому статтею 252 КУпАП, не містять копії відповідної постанови, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення.

Що стосується довідки інспектора сектора реагування патрульної поліції відділу поліції №4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, то вона взагалі не містить будь яких відомостей щодо того, коли та ким ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП.

За викладеного, посадова особа поліції, яка складала протокол, всупереч вимог статті 251 КУпАП, не вжила заходів щодо збирання доказів, наявність яких сприяла б всебічному, повному і об`єктивному розгляду справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі №463/1352/16-а від 08 липня 2020 року у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тобто, недоведеність вини прирівнюється до невинуватості особи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова