ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2024 Справа №607/4975/24 Провадження №3/607/2620/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , пенсіонерки, особи з інвалідністю 2 групи,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

01.03.2024 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 222522 від 29.02.2024 зазначено, що 29.02.2024 о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 порушила порядок придбання чи збуту об`єктів рослинного світу, а саме на бульварі С.Петлюри, 2б в м. Тернополі займалася продажем (збутом) квіток підсніжника білосніжного, вид якого занесений до Червоної книги України. Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 4, 19 Закону України «Про Червону книгу України».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винуватою себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому. Пояснила, що виростила квітки підсніжника білосніжного у себе на дачі та не була обізнана про заборону їх продажу. Займалася таким продажем у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про Червону книгу України» об`єктами Червоної книги України є рідкісні і такі, що перебувають під загрозою зникнення, види тваринного і рослинного світу, які постійно або тимчасово перебувають (зростають) у природних чи штучно створених умовах у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони.

Спеціальне використання (добування, збирання) об`єктів Червоної книги України здійснюється у виняткових випадках лише у наукових і селекційних цілях, у тому числі для розмноження, розселення і розведення у штучно створених умовах, а також для відтворення популяцій за дозволом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, на підставі рішень Національної комісії з питань Червоної книги України, прийнятих відповідно до її повноважень. Спеціальне використання (добування, збирання) об`єктів Червоної книги України з метою отримання прибутку забороняється. Порядок видачі та форма дозволів на спеціальне використання (добування, збирання) об`єктів Червоної книги України визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища (ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України»).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, полягає у порушенні порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Суд встановив, що 29.02.2024 о 16 год. 15 хв. на бульварі С.Петлюри, 2б в м. Тернополі ОСОБА_1 займалася продажем (збутом) квіток підсніжника білосніжного, вид якого занесений до Червоної книги України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.02.2024, зі змісту яких вбачається, що остання зазначила, що виростила квітки підсніжника білосніжного у себе на дачі з метою їх подальшого продажу, оскільки не була обізнана про наявність заборони здійснювати їх продаж;

- фотоматеріалами, на яких зафіксовані обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- розпискою ОСОБА_1 від 29.02.2024, згідно з якою остання зобов`язується зберегти підсніжники у кількості 40 шт. до вирішення даного питання у суді.

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 222522 від 29.02.2024, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку збуту об`єктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суд також приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 є пенсіонеркою, особою з інвалідністю 2 групи, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

Так само суд приймає до уваги, що станом на даний час ОСОБА_1 усвідомила наслідки своєї протиправної поведінки, щиро розкаялася у вчиненому.

Крім цього, суд враховує, що квітки підсніжника білосніжного ОСОБА_1 виростила самостійно на дачі та займалася їх продажем у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Відтак суд доходить висновку, що вказане правопорушення не являє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

З урахуванням викладеного суд доходить переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, підлягає закриттю.

Також суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи зі змісту норм ст. 22, 284 ч. 2 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення зі ОСОБА_1 судового збору за розгляд цієї справи.

Керуючись ст. 22, 40-1, 88-1, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя І. В. Марциновська