Єдиний унікальний номер 205/1742/24
Номер провадження3/205/1170/24
П О С Т А Н О В А

30 квітня 2024 року

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили із Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Державна екологічна інспекція України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка мешкає у АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Під час здійснення заходів направлених на виявлення та підтвердження фактів незаконного добування та розповсюдження об`єктів тваринного світу, було встановлено, що ОСОБА_1 02 лютого 2024 року о 11.00 год., в м. Дніпро на вул. Кам`янська, 40, здійснювала реалізацію свіжої риби видів карась, короп, піленгас, без документів, які підтверджують законність придбання даних видів риби та законність вилучення риби з природного середовища, чим вчинив порушення порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу, що є порушенням нормативного акту, ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

Частина перша статті 88-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 218874 від 02.02.2024 року, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП, тобто порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують її відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник