Провадження № 3/537/729/2024
Справа № 537/1536/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.05.2024 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого продавцем магазину «Кальянчик», РНОКПП не встановлено,

за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №313584 від 23.03.2024 року, 23.03.2024 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Шевченка 23-А, гр. ОСОБА_2 здійснював продаж тютюну для кальянів без марок акцизного збору у кількості 10 пачок по 50 грн., за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вилучено для тимчасового зберігання 10 пачок тютюну.

В судовому засіданні встановлено, що під час складення протоколу було допущено описку у написанні прізвища особи яка притягується до адміністративної відповідальності та вказано " ОСОБА_3 " замість правильного " ОСОБА_4 ".

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вказав, що його друг попросив купити йому тютюну для кальяну, що він і зробив замовивши через інтернет та отримав по новій пошті, приїхавши на роботу поклав під прилавок. Коли прийшли перевіряючи то побачили цей тютюн і забрали а на нього склали протокол. Однак, він не здійснював продаж тютюну для кальянів без марок акцизного збору, так як цей тютюн був для друга. Чому без марок акцизного збуту він сказати не може, такий прислали.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 прохав закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як матеріали справи не містять належних доказів вини його підзахисного у інкримінованому діянні.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Частина 1 ст. 156 КУпАП встановлює відповідальність за здійснення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Як вбачається з протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності та долучених до нього матеріалів, останні не містять доказів того, що ОСОБА_2 здійснював продаж тютюну для кальянів без марок акцизного збору у кількості 10 пачок по 50 грн.

Тож, оцінюючи надані пояснення та наявні матеріали справи, дослідивши їх в сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не доведена в установленому законом порядку, а всі суперечності трактуються на користь особи, що притягується до відповідальності, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчук протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич