КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/6902/23
№ апеляційного провадження: 33/824/605/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ярошенка Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської областівід 13 листопада 2023 року під головуванням судді Кравчук Ю.В., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.

Судом установлено, що 31 серпня 2023 року о 17 год. 10 хв., в Київській обл., м. Ірпінь по вул. Антонова, 11а, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ-11183, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість, поведінка не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, при цьому від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з указаною постановою, 20 листопада 2023 року адвокат Ярошенко С.М. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначав, що матеріали справи не містять доказу керування ним транспортним засобом.

Крім того, суд не надав ніякої оцінки тому, що в протоколі зазначені вигадані ознаки сп`яніння.

Вказує, що направлення на огляд водія складено о 17 год. 35 хв., хоча сам протокол складено о 17 год. 31 хв. Тобто, поліцейський, нібито направив на огляд до лікаря-нарколога вже після складення протоколу.

Скаржником зазначено, що протокол складено поліцейським Лозко, а направлення поліцейським Стужуком, хоча КУпАП не передбачає колективного оформлення адміністративних матеріалів.

Окрім того, судом першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_1 пройшов огляд і отримав висновок про те, що він тверезий.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_1 - адвокатів Савенка Є.В. та Ярошенка С.М., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з положеннями ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 31 серпня 2023 року о 17 год. 10 хв., в Київській обл., м. Ірпінь по вул. Антонова, 11а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ-11183, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: не природна блідість, поведінка не відповідає обстановці, звужені зіниці очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 485946 від 31.08.2023, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Направленням водія на огляд, у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння.

Відеоматеріалом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 буз зупинений у зв`язку з тим, що він не був пристебнутий пасками безпеки та під час спілкування з працівниками поліції у нього було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння: не природна блідість, поведінка не відповідає обстановці, звужені зіниці очей. Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився на місці зупинки у присутності двох свідків, мотивуючи це тим, що не вживав наркотичних засобів, у зв`язку з чим на нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій, серед іншого, зобов`язаний: виконувати розпорядження поліцейського.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. За п. 1.9ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду особами, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103від 17.12.2008 "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (далі- Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з ст. 266 КУпАП, п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4розділу 1Інструкції визначено ознаки наркотичного сп`яніння. Зокрема, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), якими є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Наявність у водія хоча б однієї вищевказаної ознаки сп`яніння є підставою для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

За положеннями Інструкції визначення ознак щодо можливості знаходження водія у стані сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських, а перевірка наявності чи відсутності у водія такого стану в порядку медичного огляду у відповідному медичному закладі. Тому, у випадку наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу знаходиться у стані сп`яніння, водій, на вимогу поліцейських за положеннями пункту 2.5 ПДР України, зобов`язаний пройти медичний огляд. Отже, законодавством не передбачено право водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а встановлено обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Проте, вимоги зазначеного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було. Вказані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними та спростовуються відеоматеріалами, з яких убачається, що останній був зупинений у зв`язку з тим, що він не був пристебнутий пасками безпеки.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», апеляційна інстанція вважає їх такими, що не спростовують доведеність винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений 31.08.2023 о 17 годині 31 хвилин, що не заперечував сам скаржник, однак огляд в медичному закладі він пройшов 06.01.2019 року о 20 годині 05 хвилин, тобто зі сплином двох годин, що прямо передбачено вимогами ч.4 ст.266 КУпАП.

Твердження апеляційної скарги, що направлення на проведення медичного огляду було складено уже після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть бути розцінені апеляційним судом як істотне порушення порядку проведення медичного огляду, оскільки направлення водія на проведення медичного огляду, яке складає поліцейський є підставою для лікаря провести відповідний медичний огляд і, відповідно, таке направлення складається у випадку коли водій погоджується пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, в той же час у цій справі ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, тому складення такого направлення після оформлення протоколу не має будь-яких правових наслідків.

Крім того, ОСОБА_1 працівниками поліції інкримінується порушення п.2.5 ПДР України, а саме відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а не порушення п.2.9 а ПДР.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення та на думку суду апеляційної інстанції є спробою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Ярошенка Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар