Справа № 274/3706/24 Провадження № 3/0274/1435/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої швеєю ТОВ «Сончік»,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні стягнення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 109564 від 24.04.2024, ОСОБА_1 29.03.2024, за адресою: АДРЕСА_2 , ухилялася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків відносно дитини: ОСОБА_2 , 2011 р.н., не забезпечила необхідних умов виховання, не виховувала дитину у спрямуванні на розвиток його особистості, поваги до прав і свобод людини і громадянина, не забезпечує підготовку до свідомого життя дитини в суспільстві у дусі взаєморозуміння миру, милосердя, внаслідок чого дитина порушує права інших дітей, вчинив конфлікт з іншими дітьми, чим порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе визнала, пояснила, що провела із сином бесіду виховного характеру.

Суд, дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 109564 від 24.04.2024;

- рапорт від 29.03.2024 чергового Бердичівського РВП;

- протокол від 29.03.2024 прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 29.03.2024, ОСОБА_1 від 24.04.2024;

- свідоцтво про народження ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого матір`ю дитини є ОСОБА_1 ;

- довідку від 29.03.2024 Бердичівського РВП про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, та в своїй сукупності достатніми.

Частиною 2 статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 №789 встановлено, що батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП є повністю доведеною.

Суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь провини, суд вважає за можливе, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення та враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 184, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька