Справа №587/177/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/816/183/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Зацепіна В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 20.07.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн судового збору.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 20.07.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами за те, що він 22.01.2023 о 10.37 год. в с. Старе Село по вул. Псільська Сумського району керував транспортним засобом ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку шляхом продуття газоаналізатору алкотестер «Драгер 6810» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подію було зафіксовано за допомогою відеореєстратора АА 00508.

Крім того, 26.04.2023 о 07.55 год в с. Старе село вул.Псільська Сумського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат якого показав 0,63 %, чим ОСОБА_1 порушив п.п.2.9 а) ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подію було зафіксовано за допомогою відеореєстратора Motorola solutions 471977.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність об`єднати їх для спільного розгляду та розглянув його як єдине провадження, що узгоджується з ч.2 ст. 36 КУпАП.

З постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 20.07.2023 ОСОБА_1 не погодився і подав апеляційну скаргу в якій:

- просив поновити строк на її апеляційне оскарження, оскільки при винесенні судового рішення присутнім не був, його копію отримав 25.07.2023 та через 7 діб після отримання подав апеляційну скаргу 03.08.2023;

- постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 20.07.2023 просив скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього просив закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначав:

- що суд не виклав фактичні обставини справи, які він вважає доведеними;

- суд враховує відео де він ОСОБА_1 на вимогу поліції не проходить огляд, однак не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , який зазначав, що на момент пред`явлення вимог пройти огляд він ОСОБА_1 не був водієм;

- поведінка поліції носила провокаційний характер;

- суд вказав, що він ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 , і з відео видно, що він ОСОБА_1 є власником авто, це саме вказано і в матеріалах справи, однак власником авто ОСОБА_1 не є і ним не керував.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Зацепіна В.С., які просили поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення та які апеляційну скаргу підтримали і просили постанову судді суду першої інстанції скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 просили закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ОСОБА_1 постанова судді Сумського районного суду Сумської області від 20.07.2023 була винесена за відсутності ОСОБА_1 та його захисника і 25.07.2023 ОСОБА_1 оголошено її зміст (а.с. 51).

03.08.2023 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку постановою Сумського апеляційного суду від 17.08.2023 йому повернуто з огляду на пропущений апелянтом строк та відсутності клопотання про його поновлення (а.с. 52 -56).

21.09.2023 ОСОБА_1 знову звернувся до Сумського апеляційного суду зі скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки при постановленні судового рішення не був та отримавши копію постанови подав скаргу, яку йому повернули.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 20.07.2023, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 20.07.2023, яку ОСОБА_1 просив скасувати та справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, то тут апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП як за епізодом від 22.01.2023 так і від 26.04.2023 є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Так, аналізуючи епізод адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП від 22.01.2023 де судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України судом першої інстанції, як докази вини останнього враховано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 116700 від 22.01.2023 з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.01.2023 о 10.37 год. в с. Старе Село по вул. Псільська Сумського району керував транспортним засобом ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку шляхом продуття газоаналізатору алкотестер «Драгер 6810» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подію було зафіксовано за допомогою відеореєстратора АА 00508. Протокол ОСОБА_1 підписано, однак останній не скористався своїм правом зазначити свою незгоду з вчиненим адміністративним правопорушенням і надати свої пояснення щодо вчиненого ним правопорушення, про яке йому повідомили працівники поліції, роз`яснивши йому його права, передбачені ст. 268 КУпАП;

- доданий до протоколу відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 22.01.2023 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. З відеозапису вчиненого правопорушення від 22.01.2023 судом встановлено, що о 10.37 год в с. Старе Село вул. Псільська Сумського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , не дивлячись на роботу проблискових маячків, які зобов`язують водія зупинитися, продовжив рух і заїхав у свій двір через ворота, які відразу намагався закрити його батько (а.с.2).

Крім цього, судом першої інстанції в якості свідка було допитано інспектора поліції ОСОБА_3 , який пояснював, що 22.01.2023, патрулюючи с. Старе Село Сумського району, він та його напарник ОСОБА_4 побачили ОСОБА_1 , який перебував біля свого автомобіля та пив пиво, тримаючи пляшку в руці. Він стояв метрів з 400 від його двору, на іншій вулиці. Вони почекали, і коли ОСОБА_1 проїжджав повз автомобіль поліції, вони поїхали за ним, включивши відеореєстратор та нагрудні камери. При цьому вони включити проблискові маячки синього та червоного кольору, однак ОСОБА_1 не зупинився, продовжив рух, заїхавши задом у двір домоволодіння, що чітко зафіксувала відеокамера спостереження. Через кілька секунд вони під`їхали до двору, в цей час батько ОСОБА_1 зачиняв двері воріт у двір, куди заїхав ОСОБА_1 . На їхню вимогу через деякий час з двору вийшов сам ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, від нього був чутний запах алкоголю. На пропозицію пройти обстеження на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Щодо епізоду адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП від 26.04.2023 де судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України судом першої інстанції, як докази вини останнього враховано:

- протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД 046695 від 26.04.2023 з якого встановлено, що ОСОБА_1 26.04.2023 о 07.55 год в с. Старе село вул. Псільська Сумського району керував транспортним засобом ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат якого показав 0, 63 %, чим порушив п.п.2.9 а) ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Подію було зафіксовано за допомогою відеореєстратора Motorola solutions 471977;

- результат застосування газоаналізатора «Драгер 6810», згідно якого в ОСОБА_1 виявлено 0,63 % алкоголю, що є перевищенням норми біль ніж в 3 рази ( а.с.16);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого встановлено, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння( а.с.17);

- відео вчиненого правопорушення, доданого до матеріалів справи, з якого встановлено, що ОСОБА_1 добровільно погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810, результат якого показав наявність 0,63% проміле.

У відповідності з диспозицією ст. 130 КУпАП відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП може наставати не лише в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що, в даному випадку і зробив ОСОБА_1 , відносно якого у працівників поліції були обґрунтовані підозри щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Тому, перевіривши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі докази належні та допустимі і такі, що зібрані в порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому, попри висновки апелянта, вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд не виклав фактичні обставини справи, які він вважає доведеними, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки вони не відповідають дійсності, як і доводи апелянта про те, що свідок ОСОБА_2 , зазначав, що на момент пред`явлення вимог пройти огляд він ОСОБА_1 не був водієм.

Щодо тверджень апелянта про те, що поведінка поліції носила провокаційний характер, то до них апеляційний суд відноситься критично, оскільки з досліджених відеозаписів, такої поведінки зі сторони поліції не встановлено. Крім цього, апелянтом не надано відомостей про його звернення до відповідних до те органів по вказаному ним факту.

Щодо висновків ОСОБА_1 про неправильні висновки суду в частині того, хто саме є власником авто, то апеляційний суд, вказану обставину не може визнати такою що істото впливає на доведеність в діях ОСОБА_1 складу вчинених ним адміністративних правопорушень, а факт того що він був водієм авто в момент подій правопорушень, то вони знайшли своє підтвердження в досліджених судом відео.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 обґрунтовано та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 20.07.2023.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 20.07.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.