ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника адвоката Зайки П.К., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23 лютого 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23 лютого 2024 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою захисник адвокат Зайка П.К., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заявленому клопотанні захисник адвокат Зайка П.К. зазначає, що копію постанови останній отримав тільки 12.03.2024 року, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не був присутнім при розгляді спраив та не міг надати відповідних пояснень, у зв`язку з чим вважає, що є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засідання 23.02.2024 року, за результатами якого було ухвалено оскаржувану постанову, приймав особисту участь захисник адвокат Зайка П.К., діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з огляду на що, у апеляційного суду відсутні сумніви щодо обізнаності останнього щодо результатів судового розгляду.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться поштові конверти разом із рекомендованими повідомленнями щодо направлення судових повісток, з яких вбачається, що підставою повернення на адресу суду зазначених поштових конвертів було «за закінченням терміну зберігання». В матеріалах справи та наявній у місцевого суду інформації, відсутні будь-які інші засоби зв`язку із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задля повідомлення останнього про хід розгляду справи, а тому місцевим судом здійснено всі належні дії по повідомленню ОСОБА_1 та виклику у судове засідання. Однак, з невідомих причин, останній не отримав у відділу поштового зв`язку належні йому поштові конверти із судовими повістками.

При цьому, твердження сторони захисту що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не приймав участь при розгляді справи носить суб`єктивний характер та відноситься до волевиявлення останнього, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості користуватися своїми процесуальними правами, зокрема, приймати участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення разом із своїм адвокатом.

Крім того, апеляційний суд критично сприймає посилання захисника адвоката Зайки П.К. на отримання оскаржуваної постанови лише 12.03.2024 року, оскільки зазначене не звільняло останнього, беззаперечно знаючи результат судового рішення від 23.02.2024 року, подати апеляційну скаргу у строк визначений законом, направивши в подальшому доповнення до неї після отримання повного тексту постанови суду першої інстанції.

Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу. При цьому, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вчинено дій, направлених на подачу апеляційної скарги в передбачений законом строк. Крім того, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надані.

Отже, захисником адвокатомЗайком П.К., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вказано будь-яких об`єктивних перешкод, та не надано переконливих доказів на підтвердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,був позбавлений реальної можливості в порядку, передбаченому законодавством, подати апеляційну скаргу в період строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника адвоката Зайки П.К., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

в поновленні строку захиснику адвокату Зайку П.К., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23 лютого 2024 року щодо ОСОБА_2 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути особі, яка її подала

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.М. Свіягіна