г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/890/24
Номер провадження 3/213/627/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Мазуренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли від Полкупатрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: ПГЗК електрослюсарем, одруженого, маючого 1 дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №638680 від 12.02.2024 року, 12.02.2023 року, 08год. 40хв., в Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, по вул. Переяславська, біля буд.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT LOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння водій відмовився. Відмова зафіксована на нгагрудний відеореєстратор 475765, 475169. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд з`явився, пояснив, що його 12.02.2023 року, 08год. 40хв. зупинила поліція, тому що був брудний номерний знак, знак він почистив та інспектор обмежився усним зауваженням. Поліцейським не сподобались його очі, та йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився, але інспектор пояснив, що краще не їхати, бо це займе багато часу. Коли інспектор виписував направлення, інший відвів його вбік та умовив не їхать, пояснив що краще відмовитись бо в патрульних багато роботи, а ОСОБА_1 серйозної відповідальності за це не буде, та він може сам потім проїхати та пройти огляд щоб не турбувати поліцейських. Після складання протоколу ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд в закладі охорони здоров`я, відповідно до якого був тверезий.

У судовому засідання дав пояснення інспектор ОСОБА_2 , та зазначив, що у водія були ознаки сп`яніння. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, водій відмовився від проходження мед огляду. Знак був брудний, на місті витерли, водію зробили усне зауваження. Водію інспектор пояснив, що огляд він може пройти самостійно.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №638680, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, рапорт інспектора, довідку наявних облікових баз, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія, запис відеофіксації скоєння правопорушення. Копію Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 12.02.2024 року №419, згідно якого ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №419 від 12.02.2024 року, наданого Комунальним підприємством «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» на виконання постанови суду від 06.03.2024 року, згідно якого алкоголю у ОСОБА_1 не виявлено, дійшов наступного висновку.

Диспозиція частини 1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно пункту 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З переглянутого відео з доданого до протоколу диску судом встановлено, що інспектором не перевірялись ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , не називались ознаки сп`яніння, та після перевірки документів та огляду автомобіля, - інспектор поставив ОСОБА_1 вимогу пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що о 08:47 годин ОСОБА_1 погодився та інспектор пішов в службовий автомобіль писати направлення. Далі на відеозаписі видно, що інший інспектор розмовляє з ОСОБА_1 , але цієї розмови на відеозаписі немає. Після завершення розмови, інспектор що заповнював направлення, був в автомобілі, та з бодікамери якого було видно, що на вулиці інший інспектор розмовляв з ОСОБА_1 , вийшов з автомобіля та одразу запитав у ОСОБА_1 чи згоден він пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що чутно відповідь - ні.

Враховуючи, що інспектором було недотримано вимоги вказаних вище інструкцій, не було перевірено ознаки сп`яніння, не було навіть вказано ОСОБА_1 які інспектор вбачає у нього ознаки сп`яніння, тобто фактично безпідставно поставлено вимогу пройти огляд на стан сп`яніння,- суд вважає, що за вказаних обставин, у інспектора не виникло право вимоги до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.

Щодо відмови від проходження огляду, то на відео наявна чітка згода ОСОБА_1 пройти огляд, та суд вважає що дійсно було підбурювання, провокування його до відмови, про що повідомив ОСОБА_1 суду, та що можна зрозуміти з переглянутого відео.

Крім того, інспектор в суді підтвердив, що роз`яснював ОСОБА_3 , що навіть після відмови, складання протоколу, останній може самостійно пройти огляд, показати висновок в суді, що буде підставою для закриття провадження. Суд зазначає, що в такий спосіб ОСОБА_1 було введено в оману, оскільки в даному випадку протокол був складений за відмову від проходження огляду. ОСОБА_1 надав суду Висновок, згідно якого не перебував у стані сп`яніння 12.02.2024р.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції. Крім того, згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

У рішенні "Шмауцер проти Австрії" від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, відсутність перевірки ознак сп`яніння, те що ознаки навіть не називались, враховуючи що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння але після розмови з інспектором (запис якої не надано суду, але яку видно з боді-камери іншого інспектора) відмовився, що всукупності вказує на наявність провокації та схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко