ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/814/24 Справа № 243/6308/23 Суддя у 1-й інстанції - Воронков Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

22.04.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Науменка В.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31.01.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

за участю захисника (в режимі ВКЗ) ОСОБА_2

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Постанову суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку захисником ОСОБА_2 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримався вимог ст.ст. 7, 245, 278, 280, 283 КУпАП;

- зазначає, що свідки правопорушення відсутні, при цьому працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 за порушення ПДР України, а тому ним не було порушено суспільних відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто відсутній об`єкт правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- зазначає, що в матеріалах справи відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та не встановлено, що саме він керував транспортним засобом;

- зазначає, що огляд ОСОБА_1 працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу не проводився та працівниками поліції ОСОБА_1 не пропонувався;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату, час та місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений належним чином, у судове засідання не прибув клопотання про відкладення судового засідання не подав.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доводи захисника Науменка В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, прохав її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та перевіривши доводи апеляційної скарги дійшов висновку про залишення без задоволеня апеляційної скарги за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 28.10.2023р. о 23:25год. в с. Майдан по вул. Центральна, біля буд. №75, керував транспортним засобом ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Аlcotest 6810, так і в медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції поклав:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 574963 від 28.10.2023р;

- відеозапис, на якому зафіксовано обставини виявленого правопорушення, а саме, пояснення ОСОБА_1 про те, що він вжив 0,5 л. пива та керував транспортним засобом ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_1 , а також факт відмови ОСОБА_1 від запропонованих поліцейським варіантів проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, так і у закладі охорони здоров`я;

- письмове направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» від 28.10.2023р.

Суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , погоджується із висновками суду про визнання його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

При судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції був встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що підтверджується його особистими поясненнями, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і відеозаписом, на якому ОСОБА_1 також підтвердив факт керування транспортним засобом. Судом першої інстанції також встановлена законність вимоги від працівників поліції на огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, та відмові від огляду, як на місці зупинки, так і в медичній установі, що підтверджується, особистими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, викладеними власноруч, та відеозаписом, на якому ОСОБА_1 підтвердив відмову від огляду на стан сп`яніння.

Таким чином доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримався вимог ст.ст. 7, 245, 278, 280, 283 КУпАП є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги , що свідки правопорушення відсутні, при цьому працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 за порушення ПДР України, а тому ним не було порушено суспільних відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто відсутній об`єкт правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є неспроможними, оскільки ст. 266 КУпАП передбачає залучення свідків у разі неможливості застосування відеозапису при огляді водія на стан сп`яніння. У даному випадку ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відмовився у передбаченому законом порядку, що і утворило склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП

Доводи апеляційної скарги, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 за порушення ПДР України судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки нічим не підтверджені. У апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції за ч. 1 ст. 130 КУпАП перевіряється факт наявності чи відсутності адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 відповідно до протоколу ААД № 574963 від 28.10.2023р.

Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та не встановлено, що саме він керував транспортним засобом, є також неспроможними, оскільки факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 підтверджений ним особисто, як у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом особистого викладу пояснень, так і відеозаписом. Заперечення від ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відсутні.

Висловлена позиція сторони захисту, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, на думку суду апеляційної інстанції, є засобом його ухилення від відповідальності.

Доводи апеляційної скарги, що огляд ОСОБА_1 працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу не проводився та працівниками поліції ОСОБА_1 не пропонувався, є безпідставними та спростовуються, як поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі ААД № 574963 від 28.10.2023р., так і відеозаписом.

Пояснення ОСОБА_1 щодо відмови від огляду на стан сп`яніння, викладені в протоколі та на відеозапису, в апеляційній скарзі не заперечуються.

Таким чином доводи апеляційної скарги, що оскаржувану постанову слід скасувати, провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки постанова суду першої інстанції є законним та обґрунтованим судовим рішенням.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Науменка Валерія Віталійовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31.01.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31.01.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 26.04.2024р. о 10:40год. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг, проспект Героїв Підпільників, 31.

Суддя