Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/117/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., за участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Бабюка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 січня 2024 року о 15 годині 50 хвилин в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій поблизу магазину «НАЙ-НАЙ» вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме: поліцейському Крифтофору С.В., якому перешкоджав документувати правопорушення ПДР, а саме: виражався на адресу останнього нецензурними словами, шарпав за формений одяг поліцейського під час виконання ним своїх службових обов`язків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 11 січня 2024 року приблизно о 15 год. 50 хв. він вийшов із магазину «Най Най» та побачив, що поблизу припаркований автомобіль марки Шкода. Поблизу автомобіля перебував працівник поліції ОСОБА_2 , який спілкувався із водієм. Тоді він підійшов до поліцейського і запитав, навіщо той зупинив автомобіль. У відповідь працівник поліції його обізвав, вдарив в груди та розпилив газ із балончика. В райвідділі поліції його били та одягали кайданки. Зазначив, що він поліцейських не бив ні поблизу магазину, ні у райвідділі поліції. Зазначив також, що того дня перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в цілому, ретельно переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 563664 від 11 січня 2024 року (а.с. 5); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (а.с. 7); копією протоколу серії АА № 197739 про адміністративне затримання (а.с. 4); довідкою КНП «Ярмолинецька БЛ» від 11 січня 2024 року (а.с. 2).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, дослідивши відеозапис в судовому засіданні, судом достеменно встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно перешкоджав законним вимогам поліцейському ОСОБА_2 документувати правопорушення ПДР, а саме: виражався на адресу останнього нецензурними словами, шарпав за формений одяг поліцейського під час виконання ним своїх службових обов`язків.

Твердження ОСОБА_1 про те, що працівник поліції його ображав поблизу магазину, зняв з нього кашкет, вдарив в груди та застосував газовий балончик нічим не підтверджені, а, навпаки, спростовуються об`єктивним доказом по справі відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, приймав безпосередню участь в антитерористичній операції, був поранений, тривалий час лікувався стаціонарно, що підтверджується копіями епікризів, тому на ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Також в силу ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба