ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2627/24
Провадження № 3/210/1345/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Державної податкової служби України Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платників податків у відношенні:

Лонгобардо Мауро, генеральний директор ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 травня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу № 79/32-00-07-04-10 від 25 квітня 2024року за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки (акт №220/32-00-07-06-14/24432974 від 18.03.2024р.) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (код ЕДРПОУ 24432974) було вчинено адміністративне правопорушення, а саме: формування податкового кредиту в грудні 2023 року, по операціям з контрагентами-постачальниками реальність взаємовідносин з якими неможливо підтвердити (недостатня чисельність працюючих, відсутність (незначна наявність) основних засобів, відсутність технічної та моральної бази, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації тощо, що призвело до порушення встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: внаслідок завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2023 року абз. а) п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 з урахуванням норм п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2023 року на суму 32 961 281 гривень. Вищезазначене призвело до порушення п.200.1, абз. б) п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в грудні 2023 року в розмірі 32 961 281 гривен.

Порушення вчинено генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_2 .

В судове засіданні ОСОБА_3 не з`явився.

До початку судового засідання адвокат Сидоров Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_4 , надав заперечення, згідно яких повідомив, що підприємство не згодне з висновками акту перевірки та підприємство 24.04.2024 року звернулося до Державної податкової служби України зі скаргою від 24.04.2024 року №85-12/57 з вимогою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.04.2024 року №000/307/32-00-07-04-19 прийнятого на підставі акту перевірки від 18.03.2024 року №220/32-00-07-06-14/24432974, що підтверджується рішенням ДПСУ про продовження строку розгляду скарги №13192/99-00-06-01-04-06 від 07.05.2024 року. Тому, простить провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази, вивчивши заперечення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями статті 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу встановлено, що він складений за відсутності ОСОБА_2 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №79/32-00-07-04-10 від 25 квітня 2024року складено на підставі акту №220/32-00-07-06-14/24432974 від 18.03.2024року.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною суб`єктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п. 86.8 ст. 86 ПК податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

При цьому суд звертає увагу на те, що Податковим кодексом України передбачено порядок оскарження в адміністративному порядку рішень податкового органу. Зазначений порядок представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової служби України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

При розгляді справи встановлено, що підприємство ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», оскаржує винесене податкове повідомлення-рішення від 15.04.2024 року №000/307/32-00-07-04-19 прийнятого на підставі акту перевірки від 18.03.2024 року №220/32-00-07-06-14/24432974, що підтверджується рішенням ДПСУ про продовження строку розгляду скарги №13192/99-00-06-01-04-06 від 07.05.2024 року, що підтверджується рішенням ДПСУ про продовження строку розгляду скарги №000/307/32-00-07-04-19 від 15.04.2024 року.

Отже, на даний момент триває процедура адміністративного оскарження, щодо вирішення питання обґрунтованості та законності податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» гр. ОСОБА_2 порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, суми грошових зобов`язань, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях від 15.04.2024р. вважаються неузгодженими.

Таким чином, суд приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо події адміністративного правопорушення, а так само і наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись статтями 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_4 , генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна