ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Кучерявого О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №709604 (а. с. 1), 16 січня 2024 року о 10:20 год на автодорозі М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 183 км + 850 м водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком маневру обгону не переконався в безпечності, не врахував, що водій т/з «Lexus LX 570» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду, почав маневр обгону, внаслідок чого водій т/з «Lexus LX 570» задля уникнення зіткнення виїхав на узбіччя та скоїв наїзд на сніговий насип. При ДТП автомобіль «Lexus LX 570» номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», 14.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 19.03.2024 ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що перед початком обгону переконався, що зустрічна смуга вільна, транспортний засіб, що рухався попереду, не розпочав ніякі маневри, та транспортний засіб, що рухався позаду на значній відстані, також не розпочав обгін. Переконавшись в безпечності маневру, увімкнув покажчик лівого повороту і тільки після цього почав обгін вантажного т/з. Коли виїхав на смугу зустрічного руху, побачив у дзеркало заднього виду, що позаду на великій швидкості наближається автомбіль, та задля уникнення зіткнення повернув вправо, але автомобіль «Lexus» з`їхав на зустрічне узбіччя. Вважає, що в даній дорожній ситуації саме невідповідність дій водія автомобіля «Lexus» вимогам Правил дорожнього руху України знаходилися в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Представник потерпілого адвокат Кучерявий О.В. в судовому засіданні 19.03.2024 пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини саме водія ОСОБА_1 . Водій автомобіля «Lexus LX 570» з дотриманням правил дорожнього руху розпочав обгін транспортних засобів, що рухалися попереду, а саме: переконався в безпечності маневру, увімкнув покажчик лівого повороту, виїхав на смугу зустрічного руху. Коли порівнявся з задніми лівими дверима автомобіля «Chevrolet Lacetti», водій даного т/з раптово, не увімкнувши покажчик повороту, виїхав на смугу зустрічного руху, змусивши водія автомобіля «Lexus LX 570» з`їхати ліворуч на узбіччя, де сталося зіткнення даного автомобіля з перешкодою.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що на момент пригоди перебував в салоні автомобіля «Lexus LX 570», бачив, що водій автомобіля, який рухався попереду («Chevrolet Lacetti»), не увімкнувши покажчик повороту, почав обгін та різко виїхав перед їхнім автомобілем, в результаті чого сталася ДТП.

Після заслуховування показань представника потерпілого та свідка ОСОБА_1 заявив про неспроможність цих свідчень, оскільки при такій ситуації, коли автомобіль «Lexus» вже майже порівнявся би з його автомобілем, контакту між транспортними засобами уникнути було б неможливо, але насправді контакту не було.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, заслухавчи учасників процесу, суд приходить наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху. При розгляді справ даної категорії необхідно з`ясовувати у чому саме полягали названі порушення, норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між учиненими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 «б» та п. 14.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

Згідно з п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 14.2 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Відповідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі Інструкція) у розділі VIII Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченастаттею 124 КУпАП зазначається, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх спорудчи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місцяДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №709604 від 16.01.2024 зазначено, що до нього додаються схема ДТП, поснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відео з н/к 474479.

З доданої до протоколу схеми місця ДТП неможливо встановити обставини події, оскільки на ній лише зображено місце розташування автомобілів «Chevrolet Lacetti» номерний знак НОМЕР_1 та «Lexus LX 570» номерний знак НОМЕР_2 після пригоди, місце наїзду на перешкоду автомобілем «Lexus LX 570». На схемі місця пригоди не зафіксовано жодної слідової інформації.

Водій ОСОБА_1 від початку свою вину категорично заперечував, про що зазначив в письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, а також в судовому засіданні.

На видеозаписі з нагрудної камери зафіксовано наслідки ДТП та процес оформлення матеріалів, складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також згідно з відеозаписом на місці пригоди водії давали такі ж пояснення, які вони давали і в судовому засіданні.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки він є онуком потерпілого, а тому може бути прямо або опосередковано зацікавлений в результатах розгляду даної справи. На відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_2 при оформленні адміністративного матеріалу на місці пригоди займав активну позицію, спілкувався з поліцейськими, що опосередковано підтверджує його зацікавленість в результатах розгляду справи.

Крім того, в самому протоколі про адміністративне правопорушення жодної інформації про наявність свідків події не зазначено та не долучено їхні пояснення, а тому пояснення свідка ОСОБА_2 є недопустимим доказом.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів того, що саме в результаті порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, було спричинено пошкодження транспортного засобу і вину ОСОБА_1 неможливо встановити на підстави доданих до протоколу матеріалів поза розумним сумнівом. Всі сумніви у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повинні трактуватись на його користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.?124 КУпАП, а всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, тому провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сіянко