Справа № 674/1884/23
Провадження № 3/674/8/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2023 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області надійшли адміністративні матеріали за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.10.2023 близько 00 год. 30 хв. на р.Ушиця поблизу с.Велика Кужелова Дунаєвецької ОТГ спільно з ОСОБА_2 , займались незаконним виловом водних біоресурсів з гумового човна зеленого кольору за допомогою заборонених знарядь вилову -сіток у кількості 2 шт., при цьому виловили рибу виду товстолоб 9 шт., загальною вагою 53 кг., чим порушив ч.1 ст. 27, п.п.3,4 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.1, п.1 розділу ІV «Правил любительського та спортивного риболовства» №700, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП не визнав, пояснив, що він здійснював рибальство дозволеними засобами, а саме вудочками, кому належить знайдені на березі сітки та риба не знає.

Захисник Наталюк Н.М. подав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки не підтверджено факту вилову риби забороненими знаряддями лову (сітками).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання пояснив, що він є працівником поліції, заявник ОСОБА_4 зателефонував 22.10.2023 ввечері до поліції та повідомив, що на р.Ушиця поблизу с.Велика Кужелова Дунаєвецької ОТГ здійснюється незаконний вилов риби. Прибувши на місце виклику побачили, що на середині водойми є гумовий човен з якого здійснювався вилов риби, якими саме засобами не проглядалось, оскільки була темна пора доби. Після прибуття човна до берега (в ньому знаходилась ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у той час перебував на березі), було виявлено відсутність у ньому риби, проте на дні човна знаходилось багато крові від риби. В подальшому, при огляді наближеної прибережної території було виявлено у траві сховану рибу товстолоб в кількості 9 шт. та сітки.

ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення повідомив суду, що 22.10.2023 ввечері приїхав на виклик у зв`язку з повідомленням про вилов риби забороненими засобами на р. Ушиця. На місці події, були працівники поліції та заявник ОСОБА_4 . Побачив човен, який знаходився на середині водойми, була темна пора доби та не було видно, що відбувається, але чути плескання риби та звук сіток, які тягнули до човна. Коли човен приплив до берега, у ньому було багато крові, риби не було, сіток не було. Після чого, розпочали пошук біоресурсів в прибережній зоні біля човна, де і знайшли сховані у траві 9 штук риби товстолоб. Також,заявник ОСОБА_4 знайшов сховані сітки у кількості двох штук. В радіусі 100 метрів інших рибалок не було.

Свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що 22.10.2023 знаходився на дачі біля р.Ушиця поблизу с.Велика Кужелова Дунаєвецької ОТГ. Побачив, як приїхала машина, з неї вийшов ОСОБА_1 та жінка, вони поплили на човні та почали ловити рибу, свідок думав, що відбувається вилов на електричну вудочку та викликав працівників поліції. Коли прибули працівники поліції човен знаходився на водоймі. Дочекавшись прибуття човна було виявлено у ньому багато крові. Поблизу місця де зафіксовано човен (5-8м.) на березі ОСОБА_6 знайшов дві сітки. Інших рибалок поблизу не було. Також, працівники поліції знайшли на березі рибу товстолоб у кількості 9 шт.

Свідок ОСОБА_2 , пояснила суду, що 22.10..2023 разом з ОСОБА_1 приїхали для лову риби на р.Ушиця, ловили на вудочки з човна з 19 год. до 11 год. вечора . Близько 11 год. вечора повернувшись на берег вона побачила, що там знаходяться працівники поліції, ОСОБА_4 . Рибу того вечора не зловили, лише декілька маленьких щук, які в подальшому випустили, тому у човні риби не було виявлено. Кому належить знайдена риба товстолоб та сітки їй не відомо.

Заслухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок доказування покладено на посадових осіб суб`єкта владних повноважень.

Як зазначено вст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП є грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Всупереч положенням ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких належних та допустимих доказів які свідчать про здійснення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч. 4 КУпАП, зокрема, незаконного вилову водних біоресурсів за допомогою заборонених знарядь лову сіток. Проаналізувавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, які є суперечливими та не підтвердили «поза розумним сумнівом» обставин вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, належність порушнику риби та сіток, письмові докази (з фото світлин, на яких зображена риба та сітки не вбачається дата, час, фіксування події), судом встановлено не відповідність фактичних обставин справи тим, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти ґрунтуються на припущеннях.

Суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантіїст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З врахування наведеного, суддя приходить до висновку, що подія та склад правопорушення не доведена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна позиція висловлена у постанові ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, де зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

В ході судового розгляду не встановлено жодних об`єктивних та достовірних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт зайняття ОСОБА_1 незаконним виловом водних біоресурнсів за допомогою заборонених знарядь вилову (сіток у кількості 2 шт.) при цьому виловлено риби виду товстолоб 9 шт.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпаП, підлягає закриттю згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.130, 221 247,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 850 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Ю. Е. Шафікова