Справа № 642/2881/24
Провадження №3/642/1033/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про призначення автотехнічної експертизи

27 червня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого ФО-П, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2024 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Audi Q8» державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Харкові по пров. Піскунівському, 4, перед поворотом праворуч не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, почав здійснювати маневр, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV4» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному ДТП не визнав та пояснив, що 10 травня 2024 року о 17 год. 10 хв., він керуючи автомобілем «Audi Q8» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в м. Харкові по пров. Піскунівському, де мається одна смуга руху шириною 4,4 м.. З права по ходу руху на проїжджій частині нанесена суцільна смуга руху, яка інформує учасників руху про парко місця. Зліва по ходу руху нанесена двійна суцільна смуга руху, яка розділяє проїжджу частину. Він бачив, що по заду нього, коли він рухався приблизно по середині смуги руху, рухався також автомобіль «TOYOTA RAV4» під керуванням ОСОБА_2 Автомобіль «TOYOTA RAV4» рухався також по середині смуги руху, як і він. З метою заїзду на парко місце, упевнившись в безпеці він прийняв вліво, а потім вправо. Коли він був в процесі виконання лівого повороту (заїзду на парко місце), то водій автомобіля «TOYOTA RAV4» ОСОБА_2 зманеврував вправо, пересік суцільну смугу руху та став рухатися по місцям для парковки, в результаті чого відбулося зіткнення. Вважає, що ДТП сталася саме із-за порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «TOYOTA RAV4» ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явися, не з`явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом доставки SMS-повідомлення, а також шляхом направлення судової повістки за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Горобець Р.М. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв зазначених транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 268, 273, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ННЦ інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) на вирішення якої поставити наступні питання:

-В чиїх із водіїв діях в обстановці, яка склалася маються невідповідності вимог Правил дорожнього руху України?

-Чи знаходяться з технічної точки зору вказані невідповідності вимог Правил дорожнього руху України в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?

Надати експертам для дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 642/2881/24.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Віднести вартість досліджень на спеціальний рахунок Державного бюджету України, створений для оплати експертиз по кримінальним і адміністративним справам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Вікторов