КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/487/24
Провадження № 3/552/370/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 130 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2024 о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1 , який керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої за адресою м. Полтава, вул. Ватутіна,30/32, після дорожнього-транспортної пригоди за його участю, що сталася 17.01.2024 о 23.05 год. в м. Полтава по вул. Героїв Чорнобильців,9а. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці знаходження транспортного засобу, зі згоди водія за допомогою приладу алкотстер Драгер №0451, тест № 299, в установленому законом порядку, на відеофіксацію, результат тесту позитивний 1,43 проміле алкоголю у видихуваному повітрі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п. 2.10 є ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, на розгляд справи повторно не з`явився ( а.с.15-17).

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення ААД №628432 від 18.01.2024, згідно якого ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився ( а.с. 1), результату огляду на стан алкогольного сп`яніння 1,43 проміле ( а.с.3,4), акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с.5,6), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що впізнали водія, який керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_1 та після ДТП зник з місця події ( а.с.7,8), копій протоколів від 18.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП ( а.с.9,10), матеріалів відеофіксації пригоди, з яких вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт причетності до ДТП, зазначив, що приїхав на вул. Ватутіна в м. Полтава, його автомобіль занесло, він його залишив після чого дійсно вживав алкогольні напої, в подальшому відмовився від своїх пояснень наполягаючи на тому, що автомобілем взагалі керував не він ( а.с.12).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили, в разі якщо посвідчення не вилучалось з дня його вилучення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько