Справа № 639/834/24
Провадження № 3/639/1003/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який працює адвокатом, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 лютого 2024 року біля 11 години 40 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, знаходячись на території режимної зони Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», у слідчому кабінеті № 20 було оглянуто громадянина ОСОБА_1 на наявність у нього заборонених для користування ув`язненими предметів. В ході огляду громадянина ОСОБА_1 у кишенях його брюк було виявлено та вилучено: чотири мобільних телефони, два блоки зарядного пристрою та два шнури (кабелі) від зарядного пристрою, які в ході огляду ОСОБА_1 дістав зі своїх особистих речей, які він мав намір передати під час побачення ув`язненому ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив спробу незаконної передачі заборонених предметів особам, яких тримають у слідчому ізоляторі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки жодних заборонених предметів ув`язненим він не передавав та не мав наміру їх передавати.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що під час його перебування як захисника на території слідчого корпусу ДУ «Харківський слідчий ізолятор», працівники установи вилучили у нього 4 мобільних телефони та 2 зарядних пристрої до них. Вказані мобільні телефони він придбав цього ж дня в ломбарді у переході метро для власного користування. При цьому, він забув здати вказані предмети на контрольно-пропускному пункті.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 додатково зазначив такі обставини:

1) протокол про адміністративне правопорушення ХА № 12/5 від 16.02.2024 є недопустимим доказом, оскільки особи, які його підписали (свідки), не були присутні під час вилучення у нього будь-яких засобів зв`язку чи заборонених предметів;

2) долучені відеозаписи є недопустимими доказами, оскільки не зрозуміло, на який саме технічний прилад були зроблені ці відеозаписи, в якому місці, в який час та ким саме було зроблено цей відеозапис також не зрозуміло;

3) особа, яка проводила відеозапис, не оголошувала інформацію про місце здійснення відеозапису та процесуальні дії, які нею вчинялися;

4) щодо фабули адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення ХА № 12/5 від 16.02.2024, то свідок ОСОБА_2 надав пояснення, що ОСОБА_1 не передавав йому жодних заборонених предметів та ніякої домовленості щодо передачі таких предметів між ними не було.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 зазначив, що з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, він не погоджується та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснення свідків, які були допитані в ході судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1) протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 12/5 від 16.02.2024, який складено стосовно ОСОБА_1 ст. 188 КУпАП, за фактом спроби передачі ув`язненим особам заборонених предметів;

2) протоколом огляду від 16.02.2024, яким підтверджується, що під час проведення огляду громадянина ОСОБА_1 було вилучено 4 (чотири) мобільних телефони, а саме: «FLY» чорного кольору, Nokia сірого кольору, Huawei синього кольору, Iphone чорного кольору, 2 (два) блоки зарядного пристрою та 2 (два) кабелі зарядного пристрою, які було вилучено з кишень його одягу;

3) рапортом старшого оперуповноваженого ОВ ДУ «Харківський слідчий ізолятор» капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 від 16.02.2024, яким підтверджується, що в ході перевірки персоналом установи на наявність заборонених предметів у захисника ОСОБА_1 було вилучено чотири мобільні телефони, два блоки зарядного пристрою та два кабелі зарядного пристрою, які останній дістав зі свої кишень;

4) аналогічного змісту рапортом молодшого інспектора ІІ категорії прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_4 від 16.02.2024;

5) аналогічного змісту рапортом майора внутрішньої служби ОСОБА_5 від 16.02.2024;

6) письмовим поясненнями ув`язненого ОСОБА_6 від 16.02.2024, в яких він підтвердив, що 16.02.2024 близько 11:00 його вивели з камери № 526 до слідчого кабінету на побачення із адвокатом ОСОБА_1 , який під час побачення передав йому чотири мобільних телефони, один WI-FI роутер та навушники, про що він просив адвоката Семенова Є. С. в грудні 2023 року. Після зустрічі із адвокатом його оглянули працівники установи, під час особистого обшуку у нього знайшли вищевказані заборонені предмети.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 надав показання, що на теперішній час він утримується під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор». 16.02.2024 під час зустрічі із адвокатом ОСОБА_1 у службовому кабінеті, останній передав йому декілька мобільних телефонів. Все це відбулося спонтанно, попередньої домовленості про це із адвокатом Семеновим Є. С. не було. Після зустрічі співробітники СІЗО провели його особистий обшук, під час якого вилучили у нього вказані мобільні телефони. В цей же день він написав письмові пояснення за фактом вилучення у нього заборонених предметів. За вказане порушення до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у виді поміщення до карцеру строком на 7 діб.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав показання, що на теперішній час він утримується під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор». Взимку 2024 року у нього була особиста зустріч із адвокатом Семеновим Єгором Сергійовичем, яка відбувалася у слідчих кабінетах установи. Під час зустрічі адвокат Семенов Є. С. не передавав йому заборонені предмети, домовленості про це із адвокатом у нього не було.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав показання, що він працює інженером-будівельником в ДУ «Харківський слідчий ізолятор». 16.02.2024 ОСОБА_7 та його колегу ОСОБА_8 запросили бути понятими про складанні протоколу про адміністративне правопорушення. В приміщенні службового кабінету оперуповноважений ОСОБА_9 дістав у себе із кишені 4 (чотири) мобільних телефони, які він виклав на стіл, після чого почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був присутній ОСОБА_1 . При складанні протоколу велася відеозйомка на нагрудні відео- реєстратори працівників СІЗО. Будь-яких зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення у нього як у свідка не було.

При дослідженні відеозаписів з нагрудних реєстраторів працівників ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за 16.02.2024 встановлено такі обставини:

-на відеозаписі «NOR_2KORPUS_000000_3337_0034.MP4» зафіксовано, що в період часу з 11:34:38 по 11:38:02 у слідчому кабінеті слідчого корпусу ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в ході особистого обшуку ув`язненого ОСОБА_6 було вилучено 4 (чотири) мобільних телефони, один WI-FI роутер та навушники, які були сховані потайним способом, а саме: примотані до його правого стегна за допомогою еластичного бинта;

-на відеозаписі «00000__0173.MP4» зафіксовано проведення особистого обшуку ув`язненого ОСОБА_6 , а також о 11:32:17 співробітник СІЗО повідомляє, що в ув`язненого ОСОБА_6 вже відбулося конфіденційне побачення із захисником ОСОБА_1 , крім цього, у захисника ОСОБА_1 має відбутися ще одне побачення з іншим ув`язненим;

-на відеозаписі «00000__0174.MP4» зафіксовано, що в період часу з 11:47:20 по 11:53:40 у слідчому кабінеті слідчого корпусу ДУ «Харківський слідчий ізолятор» проведено особистий огляд адвоката Семенова Є. С., який добровільно дістав із карманів одягнутої на ньому куртки та карманів штанів наступні предмети, а саме: 4 (чотири) мобільних телефони, 2 (два) зарядних блоки та 2 (два) кабелі до зарядних пристрої, які були в подальшому вилучені. На запитання працівників СІЗО щодо наявності у нього при собі заборонених предметів, ОСОБА_1 пояснив, що він забув здати вказані предмети при вході на територію слідчого ізолятора;

-на відеозаписі «00000__0175.MP4» зафіксовано, що в період часу з 13:16:27 по 13:43:56 старшим оперуповноваженим ОСОБА_9 , у присутності двох свідків, за участю ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення ХА № 12/5 від 16.02.2024 стосовно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП. Також встановлено, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, йому було надано можливість надати письмові пояснення та зауваження до протоколу, а також було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Оцінивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення є доведеною.

Відсутність у матеріалах справи відомостей про технічні характеристики приладів, на які 16.02.2024 здійснювався відеозапис працівниками ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на переконання суду, жодним чином не впливає на допустимість цих відеозаписів як доказів у справі.

Стаття 188 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Відповідно до п. 5 глави 7 Розділу ІV «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2019 № 1769/5, особам, які заходять на територію СІЗО, забороняється проносити із собою продукти харчування, речі та предмети, заборонені для зберігання і користування ув`язненими і засудженими. Пакети, сумки, речі та предмети особи, які заходять на територію СІЗО, здають на зберігання до спеціально виділених адміністрацією СІЗО приміщень, шаф.

У разі надходження інформації про те, що відвідувач всупереч установленому порядку намагається пронести продукти харчування, речі та предмети, заборонені для зберігання і користування ув`язненими та засудженими, начальник СІЗО або його заступник, а в разі їх відсутності - черговий помічник приймає рішення про проведення особистого огляду такої особи у порядку, передбаченому пунктом 1 глави 5 цього розділу.

Згідно з Переліком продуктів харчування, предметів першої необхідності, інших речей та предметів, заборонених для передавання ув`язненим і засудженим, а також для користування та зберігання при собі (додаток 1 до Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України (пункт 1)), до заборонених предметів належать, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери, роутери тощо.

Суд зазначає, що особистий огляд громадянина ОСОБА_1 було проведено старшим оперуповноваженим оперативного відділу ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_9 , з дотриманням порядку, передбаченого пунктом 1 глави 5 Розділу ІV «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», що зафіксовано під час здійснення безперервної відеофіксації.

За результатами проведеного повного огляду складено протокол від 16.02.2024, в якому зазначено відомості про вилучені в ході проведення огляду заборонені предмети.

При цьому суд зазначає, що залучення до проведення особистого огляду громадян, які перебувають на території СІЗО, понятих чи свідків не передбачено вимогами пункту 1 глави 5 Розділу ІV цих Правил.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_2 про те, що захисник не передавав йому ніяких заборонених предметів, суд зазначає, що із досліджених відеозаписів від 16.02.2024 встановлено, що заборонені предмети (мобільні телефони та зарядні пристрої до них) були вилучені уповноваженими особами СІЗО у адвоката Семенова Є. С. ще до побачення із ув`язненим ОСОБА_2 , тому дійсно адвокат не встиг передати ці предмети ув`язненій особі.

Разом із цим суд зазначає, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188 КУпАП, полягає як у прихованій від огляду передачі, так і у спробі передачі будь-яким способом особам, яких утримують у слідчих ізоляторах, заборонених для передачі предметів.

Сукупністю досліджених у справі доказів підтверджується, що 16.02.2024 адвокат Семенов Є. С. проніс на територію режимної зони Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» заборонені для користування ув`язненими предмети, а саме: мобільні телефони та зарядні пристрої до них, з метою їх подальшої передачі ув`язненим особам.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, заборонених для передачі предметів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 188 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає необхідним накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 188 КУпАП, у виді штрафу на користь держави з конфіскацією заборонених предметів, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255,00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харків обл./МТГ Харків/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020649, код класифікації доходів бюджету 21081100), з конфіскацією заборонених предметів, а саме: мобільного телефону «Nokia» сірого кольору (IMEI відсутній), мобільного телефону «Huawei» блакитного кольору (IMEI відсутній), мобільного телефону «Fly» чорного кольору (IMEI відсутній), мобільного телефону «iPhone» чорного кольору (IMEI відсутній), два зарядних блоки та два USB кабелі до зарядних пристроїв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 16 травня 2024 року.

Суддя В. О. Курило