Справа № 196/137/24
№ провадження 3/196/92/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого агрономом в ТОВ "АВ Добробут", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2024 року близько 22:00 год., гр. ОСОБА_2 в будівлі, розташованій на території комплексу "Кінний двір " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні своєї дружини ОСОБА_3 , а саме висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою та образливими словами у присутності їх спільної неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю постраждалої особи, чим порушив п.п.14 п.1 ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та прохав суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 , окрім визнання вини, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 848313 від 07.01.2024 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 06.01.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 07.01.2024 року;

- рапортом інспектора СРПП Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Байрак В.П. від 07.01.2024.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,адміністративне стягнення: штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Д.Г.Костюков