Справа № 128/2437/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

05.06.2024 о 21:55 год. на автомобільній дорозі Р-17 142 км. Біла Церква-Липовець-Гуменне, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 ,д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Hyndai i30 д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, 05.06.2024 о 21:55 год. на автомобільній дорозі Р-17 142 км. Біла Церква-Липовець-Гуменне, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами у виконавчому провадженні ВП № 53742140 Вінницьким районним ВДВС від 15.02.2023, чим порушив п. 2.1А Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Також, 05.06.2024 о 21:55 год. на автомобільній дорозі Р-17 142 км. Біла Церква-Липовець-Гуменне, ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП за його участю, до проведення освідувань за допомогою алкотестера «Драгер», вживав алкоголь. Результат тесту 2. 83 % проміле (№ 1058), чим порушив п. 2.10 «6» Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча вважається повідомленийм судом належним чином та завчасно про дату, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у протоколах про адміністративні правопорушення, при складанні яких ОСОБА_2 був присутній. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Документів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надано.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього, оскільки про розгляд даних протоколів в суді також вказано в протоколах про адміністративне правопорушення, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 134817 від 05.06.2024, серії ААД № 134819 від 05.06.2024, ААД № 134818 від 05.06.2024, де в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що вживав алкоголь після ДТП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 126 та ст. 124 КУпАП визнає; фото-таблицями з місця вчинення ДТП; схемою місця ДТП від 05.06.2024; результатом алкотесту DRAGER, тест № 1058, відповідно до якого вбачається, що в ОСОБА_1 на момент огляду вміст алкоголю становив 2, 83 %; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2324105 від 05.06.2024; довідкою старшого інспектора САП ВВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції В. Рубанської від 06.06.2024, відповідно до якої, посвідчення водія у ОСОБА_1 відповідно до даних ГСЦ МВС України рахується відсутнім, протягом поточного року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а також результат огляду 2, 83 %; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.06.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по факту вчинення ОСОБА_1 ДТП від 05.06.2024; копією постанови державного виконавчця у виконавчому провадженні ВП № 53742140 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 15.02.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 140/174/17, виданим 06.03.2017; відеозаписами з портативних відеореєстраторів про обставини складання наданих суду протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі пояснення ОСОБА_1 про обставини вживання ним алкоголю після ДТП та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126, а саме керування транспортним засобом особою, яка обмежена в праві керування транспортними засобами, та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, а самевживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, обставини їх вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами , що передбачено санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме санкцією, встановленою за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 280, 283, 294, ст.124, ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути ОСОБА_1 в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: