ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , захисника Клецька Ю. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Згідно з постановою районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 631446 від 29.11.2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 29.11.2023 року о 08 год 55 хв. в м. Чернівцях по вул. Калинівський, 13 А, керував транспортним засобом «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому не отримував посвідчення водія. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії БАВ № 212260 від 24.04.2024, згідно з якою гр. ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На вказану постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що він просить скасувати оскаржувану постанову та закрити відносно нього адміністративне провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

ЄУНСС: 726/2919/23 Головуючий у І інстанції: Проскурняк І. Г.

Номер провадження: 33/822/56/24 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

Вказує, що працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення ним таких положень ПДР чи інших нормативно-правових актів, чинних під час дії воєнного часу, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням.

Стверджує, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не є належним доказом його вини.

Зазначає, що працівниками поліції під час складання вищевказаного протоколу належним чином не роз`яснили йому суть правопорушення, його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

Заслухавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Клецька Ю. С., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав наведених у ній, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції було виконано в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 631446 від 29.11.2023 року (а. с. 1), де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено суть правопорушення, який підписаний особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративного правопорушення. Зауваження щодо змісту вказаного протоколу відсутні; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1035556 від 29.11.2023 року (а. с. 6), згідно змісту якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.11.2023 року о 08 год 55 хв. в м. Чернівцях по вул. Калинівський, 13 А, керував транспортним засобом «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме встановлено газобалонне обладнання, чим порушив п. 31.3.а. ПДР за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП. Постанова підписана особою, яка її склала і особою, яка притягується до адміністративного правопорушення; довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, яка видана старшим інспектором з ОД ВАП УПП в Чернівецькій області капітаном поліції Місько А. (а. с. 8), зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за частинами 2-4 ст. 126 КУпАП; постановою про накладення постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ № 212260 від 24.04.2023 року (а. с. 10), згідно змісту якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Всупереч доводів апеляційної скарги, наявними в протоколах підписами стверджено, що ОСОБА_1 роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що поліцейський взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернівецькій області ДПП сержант поліції Негрич Ю. А. була упередженою при складанні щодо ОСОБА_1 вищевказаного протоколу, що в неї були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також про її зацікавленість у результатах розгляду справи, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази, як у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не надані в судовому засіданні апеляційного суду.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що всупереч доводів апеляційної скарги, поліцейський взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернівецькій області ДПП сержант поліції Негрич Ю. А. діяла саме у межах наданих їй повноважень.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що в ході розгляду справи суд першої інстанції дав невірну оцінку матеріалам справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, апеляційний суд відхиляє, як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що вказані доводи спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що в апеляційній скарзі відсутні посилання на конкретні докази та обставини, які б підтверджували вказані доводи апеляційної скарги та спростовували б висновки суду першої інстанції про наявність у діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.

Рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній