Справа № 581/716/24
Провадження № 3/581/236/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2024 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2024 року о 22 год 50 хв. по вул. Роменська у селищі Липова Долина Роменського району Сумської області ОСОБА_1 керувала автомобілем Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому лікувальному закладі відмовилася, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнала. Вказала, що вона не керувала транспортним засобом, працівники поліції здійснили зупинку її автомобіля без законних на те підстав. Пояснила, що після отримання посвідчення водія, вона зареєструвала шлюб та змінила прізвище із ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , однак посвідчення водія не замінила. Також просила у випадку притягнення її до адміністративної відповідальності розстрочити сплату штрафу на 10 платежів, у зв`язку з її скрутним матеріальним становищем через зміну місця проживання, що викликане внутрішнім переміщенням із зони бойових дій, що ведуться на кордоні Сумської області.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110906 від 11 серпня 2024 року, який складено стосовно ОСОБА_1 та в якому викладена сутність вчиненого адміністративного правопорушення. Протокол відповідає положенням ст. 256 КУпАП;

відеоматеріалами з реєстратора поліцейських, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі. Із записів вбачається, що водій не лише не заперечила факт керування нею транспортним засобом, а навпаки підтвердила, що самостійно керувала ним, після випитого келиху пива. У зв`язку з цим у суду не виникає сумнівів у наявності тих обставин, що зафіксовані у протоколі.

У матеріалах справи мається посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданих 24 березня 2017 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також паспорт громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з викладеним та враховуючи пояснення ОСОБА_1 у суду відсутні сумніви, що це одна і та ж особа.

Причини зупинки транспортного засобу не входять до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не підлягають доказуванню у даній справі.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, за допущене ОСОБА_1 грубе порушення Правил дорожнього руху, вважаю необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Оскільки сума штрафу є значною, його сплата для порушниці одним платежем може бути надмірним тягарем, тому вважаю таким, що підлягає задоволенню клопотання про розстрочення суми штрафу на десять платежів по 1700 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу в розмірі 17000 грн, на десять платежів по 1700 грн.

Перша частина штрафу має бути сплачена порушником не пізніше, як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, друга та наступні за чергою частини штрафу - не пізніше 30 днів після сплати попередньої частини штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору, який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов