Дата документу 20.03.2024
Справа № 334/993/24
Провадження № 3/334/659/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №619980 від 22.01.2024 року, 22 січня 2024 року о 08 год. 55 хв. в м. Запоріжжя, на перехресті вулиці Рельєфна провул. Вологодський, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 520 І з д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дала дорогу авто, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Toyota Camry з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням воді ОСОБА_2 , який в подальшому здійснив некерований рук, унаслідок чого скоїв наїзд на авто Volkswagen Candy з д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.16.11 ПДР, а саме на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

12 березня 2024 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Сліпченко В.І. надійшло клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

20 березня 2024 року, в судовому засідання ОСОБА_2 долучені до матеріалів справи письмові пояснення, в яких ОСОБА_2 вказав, що 22.01.2024р. о 8 год. 55 хв. здійснював рух своїм транспортним засобом Toyota camry д.з. « НОМЕР_2 » по вул. Рельєфна м. Запоріжжя зі сторони 9 комунальна міська лікарня в напрямку завод ЗСТО через автозаправочну станцію ЗОГ (адреса вул. Рельєфна б. 1 а) в правій смузі дороги. На зазначеній ділянці дороги розташовано дорожній знак Правил дорожнього руху України 2.3 (головна дорога) із застосуванням таблички к дорожнім знакам 7.8 яким позначено напрямок «головної дороги». При наближенні до перехрестя вул. Рельєфної та пров. Крановий (Вологодський) ним було знижено швидкість руху, оскільки перехрестя передбачає зниження швидкості ТЗ, а також він побачив на цьому перехресті ДТП з кількома ТЗ. Швидкість його ТЗ на зазначеному перехресті складала приблизно 8 км/год. При здійсненні руху на цьому перехресті в його ТЗ було здійснено зіткнення автомобіля BMW 5201 державний знак « НОМЕР_1 », який рухався з другорядної дороги, а саме з пров. Крановий (Вологодський). Зазначив, що він здійснював рух та керував своїм ТЗ у відповідності до вимог діючого законодавства України, не порушував правил дорожнього руху, при цьому, враховуючи аварійну ситуацію, що склалась на дорозі, складні погодні умови та дорожнє покриття. Вказав, що виключно після здійснення раптового зіткнення в його ТЗ авто ТЗ BMW 5201 державний знак « НОМЕР_1 » та оскільки він не мав можливості цьому ніяк запобігти, його авто було здійснено некерований рух, за наслідком чого сталось зіткнення з ТЗ VOLKSWAGEN CHODY « НОМЕР_4 », який стояв.

Також, 20 березня 2024 року, в судовому засідання ОСОБА_3 долучені до матеріалів справи письмові пояснення, в яких ОСОБА_3 вказав, що 22.01.2024, приблизно о 08.50 год, він , керуючи автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_3 , рухався у місті Запоріжжя вулицею Рельєфною, головною дорогою, з боку вулиці Михайлова у бік вулиці Гребельної. Освітлення було природне, видимість більше 100 метрів, дорожнє покриття асфальтобетонне, рівне, була сильна ожеледиця. На перехресті вулиці Рельєфна та Вологодського провулку, водій автомобіля Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався у зустрічному напрямку вулицею Рельєфною з боку вулиці Гребельної в бік вулиці Михайлова, не впорався з керуванням авто на слизькій дорозі, та здійснив зіткнення з його автомобілем, вдаривши лівою передньою частиною свого автомобіля в ліву задню частину мого автомобіля. Зупинившись та увімкнувши аварійну сигналізацію, він вийшов з авто для оцінки ситуації та встановлення знаків аварійної зупинки. У цей момент, на перехрестя з боку вулиці Михайлова виїхав автомобіль Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 , який, рухаючись головною дорогою, в напрямку вулиці Гребельної, об`їжджаючи його автомобіль з правого боку, отримав удар в свої праві передні дверцята від автомобіля BMW д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на перехрестя з боку провулка Вологодського. Водій автомобіля BMW, виїжджаючи з боку провулка Вологодського, здійснювала рух другорядною дорогою, в напрямку вулиці Рельєфної, та, на його думку, не впоралася з керуванням авто на слизькій дорозі, не змогла вчасно знизити швидкість, внаслідок чого, зіткнулася з автомобілем Toyota Camry. При цьому, автомобіль Toyota Camry від удару автомобіля BMW, відкинуло в бік його авто, що, в свою чергу, призвело до удару в праву частину його автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сліпченко В.І. 20.03.2024 року, перед судовим засіданням подав в канцелярію суду клопотання про приєднання до справи фото-таблиці перехрестя де відбулось ДТП, зазначивши, що схема місця ДТП працівниками поліції складена некоректно, відповідно потребує свого уточнення та надав фото у формі скріншотів з карти Google.

Окрім того, 20.03.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Сліпченко В.І. в судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, проведення, на вирішення якої просив постановити наступні питання, які попередньо уточнив в судовому засіданні :

1)Як повинні були діяти водії автомобілів BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалася на перехресті проїзних частин вул. Рельєфна - пров. Вологодський в м. Запоріжжі?

2)Чи мала водій автомобіля BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , враховуючи, що зі слів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перебуваючи на перехресті, раптово змінив напрямок руху ліворуч, без подачі сигналу світловим покажчиком повороту, подолавши з моменту зміни напрямку руху близько 10-12 метрів зі швидкістю 30 км/год.?

3) Чи мала водій автомобіля BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , враховуючи, що зі слів ОСОБА_2 , він рухався по головній дорозі, подав сигнал світловим покажчиком повороту, подолавши близько 1,5 метрів зі швидкістю 8-10 км/год. до зіткнення?

4)Чи наявні в діях водіїв автомобілів BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України ?

5)дії кого з водіїв автомобілів BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди ?

До клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких вона вказала, що незгодна з формулюваннями зазначеними у протоколі та щодо своєї вини у вчиненні даного ДТП. Вона керуючи автомобілем BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 здійснювала рух з боку пров. Вологодського у напрямку вул. Бетховена (Рельєфна). Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Рельєфною, побачила що на ньому стоять транспортні засоби, а по їх розташуванню зрозуміла, що там відбулося дорожньо-транспортна пригода. Оскільки ці транспортні засоби перебували у нерухомому стані, що надавало їй можливість об`їхати їх, продовжила рух. Перед перехрестям з вул. Рельєфною встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», але транспорту, який би рухався по головній дорозі, не було, тобто не було кому надавати дорогу. Вона виїхала на перехрестя, концентруючи свою увагу на транспортних засобах, що стояли на перехресті, зокрема, на автомобілі «CHEVROLET AVEO», який стояв на проїзній частині, по якій вона рухалася. Вона мала намір об`їхати цей автомобіль з боку його задньої частини. Раптово, із-за автомобіля «CHEVROLET AVEO», об`їжджаючи його з боку передньої частини, виїхав автомобіль TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку. Він був розташований ближче до правого краю проїзної частини, тому вона думала, що він буде рухатися у напрямку пров. Вологодського. Однак, цей автомобіль без увімкнення світлового покажчика лівого повороту розпочав виконання маневру повороту ліворуч, рухаючись по головній дорозі, вона застосувала гальмування, але автомобіль почало заносити на слизькій дорозі. Відбулося зіткнення автомобілів. Автомобіль TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 з моменту зміни напрямку руху і до моменту зіткнення подолав приблизно 10-12 м., рухаючись зі швидкістю приблизно 30 км/год. Вона рухалася прямолінійно, зі швидкістю приблизно 30 км/год, застосувала гальмування з моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін, суддя дійшов висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП,суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Сліпченко В.І. надійшло клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Як повинні були діяти водії автомобілів BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалася на перехресті проїзних частин вул. Рельєфна - пров. Вологодський в м. Запоріжжі?

2)Чи мала водій автомобіля BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , враховуючи, що зі слів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , перебуваючи на перехресті, раптово змінив напрямок руху ліворуч, без подачі сигналу світловим покажчиком повороту, подолавши з моменту зміни напрямку руху близько 10-12 метрів зі швидкістю 30 км/год.?

3) Чи мала водій автомобіля BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , враховуючи, що зі слів ОСОБА_2 , він рухався по головній дорозі, подав сигнал світловим покажчиком повороту, подолавши близько 1,5 метрів зі швидкістю 8-10 км/год. до зіткнення?

4)Чи наявні в діях водіїв автомобілів BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України ?

5)дії кого з водіїв автомобілів BMW 5201 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та TOYOTA CAMRY д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Під час проведення експертизи прошу врахувати вихідні дані, які містяться протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №619980 від 22 січня 2024 року, в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі місця ДТП, в поясненнях, які були додані до адміністративних матеріалів та які долучені в судових засіданнях та наявні в матеріалах адміністративної справи.

Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП.

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно- криміналістичний центр МВС України, який знаходиться за адресою (69068, м.Запоріжжя, вул. Аваліані 19-А,) встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст.384, 385 КК України,за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Проведення судової автотехнічної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.