Провадження №: 3/755/238/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" червня 2024 р.м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинськ Дпіпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «Грін Пауер Євроелектрик Україна», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

за участю осіб, які беруть участь у провадженні

у справі про адміністративне правопорушення:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності,

адвоката Габель О.П.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого адвоката Циби Д.М.,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали адміністративної справи зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.12.2023 року, ОСОБА_1 12.12.2023 року, о 10-20 годині, в м.Києві, на перехресті пр-ту Броварський та пр-ту Визволителів, керуючи автомобілем «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався з правого боку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 12.12.2023 року вона та транспортний засіб «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 (що слідував за маршрутом №44 під керуванням ОСОБА_2 ), до дорожньо-транспортної пригоди, рухалися на своїх транспортних засобах в одному (попутному) напрямку в смугах руху, які призначені для здійснення на перехресті (пр-т Броварський - пр-т Визволителів) повороту виключно ліворуч. Рух здійснювався на дозволений сигнал світлофора. При виїзді на перехресті, пару метрів від полоси «стоп» над світлофором, на дозволений сигнал світлофора, вона у своїй смузі руху, зупинилася для того, щоб пропустити транспортні засоби, що закінчували маневр у зустрічному напрямі, адже вони перекрили рух на перехресті в сторону повороту виключно ліворуч. Звертала увагу, що вона їхала в своїй полосі руху, жодного зміщення з неї не здійснювала та рух розпочала на дозволений сигнал світлофору. В цей час водій транспортного засобу «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , що рухався з правої сторони від неї, здійснюючи рух на перехресті в сторону повороту виключно ліворуч, почав зміщуватися із своєї полоси руху ліворуч, не дотримуючись ані радіусу та траєкторії руху, не обравши безпечної бічної відстані руху, вирівнюючи свій транспортний засіб для здійснення повороту. Після чого, водій транспортного засобу «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в безпосередній близькості до транспортного засобу під її керуванням, допустивши частковий виїзд на полосу руху її транспортного засобу та здійснив зіткнення. Викладене видно на фотографіях, що були надані суду. Крім того, схема ДТП складена невірно та не відображає дійсного місця розташування транспортних засобів та їх пошкоджень. Права, визначені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, їй не роз`яснювалися. Висновок про її винність було зроблено на підставі відеозапису, який був надісланий на телефон поліцейського невстановленими особами, який їй не надавався на ознайомлення, її не повідомляли про джерело походження, до протоколу відомості про нього не внесли.

Крім того, на її думку спричинило пошкодження транспортних засобів не порушення нею правил дорожнього руху, а дії потерпілого, який порушив ПДР України та просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно неї, посилаючись на те, що протокол був складений безпідставно та невірно визначено порушення вимог ПДР України та правопорушника, оскільки її дії не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Габель О.П., в судовому засіданні просила суд закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На думку захисника, невідповідність схеми ДТП, що складена поліцейськими полягає в тому, що невірно зображене розташування транспортних засобів, оскільки вони зображені паралельно один одному, з місцем зіткнення у правому куті транспортного засобу «Ауді», в той час як в дійсності транспортні засоби знаходилися під кутом у відношенні один до одного - транспортний засіб «Ауді» у власній полосі руху прямо, транспортний засіб «МАЗ» до нього під кутом. Не вірно зображено місце зіткнення, а саме правий передній кут транспортного засобу «Ауді» - ліва передня бокова частина «МАЗ», а в дійсності місце зіткнення - права частина переднього бамперу та правого крила транспортного засобу «Ауді», що стосується транспортного засобу «МАЗ» ліва частина біля заднього колеса. Місце розташування транспортних засобів по відношенню до оточуючих предметів, відсутнє зображення та відомості про світлофор, під яким фактично і сталося зіткнення; відсутня розмітка смуг, яка дає розуміння перебування транспортних засобів у своїх полосах руху чи за їх межами, що в даному випадку має визначальне значення.

Захисник вважає, що матеріали справи не містять належних, допустимих доказів того, що водій ОСОБА_1 , як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, при вищевикладених обставинах порушила ПДР України, оскільки з даних пояснень ОСОБА_1 , фотографій, що надаються суду чітко вбачається, що саме водій транспортного засобу «МАЗ», керуючи автобусом, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, а також особливості і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та допустив зіткнення із транспортним засобом «Ауді». Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких фактичних даних, на підставі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, то тому даний протокол, у сукупності з іншими матеріалами, не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі, в тому числі доказом наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 12.12.2023 року, він, керуючи автомобілем «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по пр-ту Броварському в м.Києві та на перехресті, де було чотири смуги, зупинився на червоний сигнал світлофору. Коли загорівся зелений сигнал світлофору він та автомобіль «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , розпочали рух. Автомобіль «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , проїхавши метри три, підсунулась до його транспортного засобу, оскільки їй перегородили рух та вона не могла об`їхати. Він в цей час пішов радіусом, оскільки здійснював маневр ліворуч, та, подивившись в дзеркало помітив автомобіль «Ауді», номерний знак НОМЕР_1 , і відразу зупинився. Однак, зіткнення транспортних засобів вже відбулося.

14 лютого 2024 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки в судовому засіданні були встановлені протиріччя в поясненнях учасників ДТП, свідків, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки.

Згідно дослідженого судом висновку експертів КНДЕКЦ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №755/14659/23 №СЕ-19/111-24/14724-ІТ від 14.05.2024 року:

5 (1). В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автобусу МАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пунктів: 10.1; 13.1; 13.3 ПДР України.

В даній дорожній ситуації оцінка дій водія автомобіля Ауді А6 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 не потребує спеціальних знань в галузі судової авто техніки. Така оцінка дій водія ОСОБА_1 може бути дана судом, на підставі повного аналізу всіх зібраних матеріалів, в тому числі висновків даної експертизи.

6 (9). В даній дорожній ситуації водій автобуса МАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Ауді А6 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 13.1; 13.3 ПДР України.

Технічна можливість уникнути зіткнення з автобусом МАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), який рухався в попутному напрямку, одноосібними діями водія автомобіля Ауді А6 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 не визначалась.

7 (2). В даній дорожній ситуації водій автобуса МАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору , вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 13.1; 13.3 ПДР України.

В даній дорожній ситуації оцінка дій водія автомобіля Ауді А6 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 не потребує спеціальних знань в галузі судової автотехніки. Така оцінка дій водія ОСОБА_1 може бути дана судом, на підставі повного аналізу всіх зібраних матеріалів, в тому числі висновків даної експертизи.

8 (8). В даній дорожній ситуації водій автобуса МАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору , вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 13.1; 13.3 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП.

В даній дорожній ситуації оцінка дій водія автомобіля Ауді А6 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 не потребує спеціальних знань в галузі судової авто техніки.

9 (3). В даній дорожній ситуації водій автобуса МАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору , вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 13.1; 13.3 ПДР України.

В даній дорожній ситуації оцінка дій водія автомобіля Ауді А6 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 не потребує спеціальних знань в галузі судової автотехніки. Така оцінка дій водія ОСОБА_1 може бути дана судом, на підставі повного аналізу всіх зібраних матеріалів, в тому числі висновків даної експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Габель О.П., потерпілого ОСОБА_2 та його представника, вивчивши надані суду висновок судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №755/14659/23 №СЕ-19/111-24/14724-ІТ від 14.05.2024 року, та матеріали адміністративної справи, фото з місця ДТП, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 13.1 ПДР України, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушено п.13.1 ПДР України. Цей пункт ПДР України передбачає, шо водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Але, на думку суду, враховуючи наданий суду висновок експерта, фото з місця ДТП, дана ДТП сталася внаслідок порушення правил початку руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного проз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху і до того ж водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тобто розділу 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України, що і перебуває у причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушення п.13.1 ПДР України матеріали справи не містять, оскільки досліджені докази свідчать про те, що потерпілий ОСОБА_3 виконував маневр повороту ліворуч з правої смуги, що призначена для повороту ліворуч, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, що і перебуває у причинному зв`язку з ДТП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, фото з місця ДТП, висновок експерта, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААБ №531855, від 12.12.2024 року, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що факт порушення п.13.1 Правил Дорожнього руху України водієм транспортного засобу «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 та причинного зв`язку з ДТП, не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.124, 247, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити потерпілому для відома.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна