П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Яковенко А.А., захисника Бровка Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2023 року серії ААД №698503 водій ОСОБА_1 11.12.2023 року о 01 год. 08 хв. у м. Сумах по просп. Свободи, 36, керував транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , керував т/з з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. До проведення у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності працівників поліції вживав алкогольні напої пиво «Жигулівське» об`ємом 2,4 л міцністю 4,5%. У подальшому пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою технічного засобу газоаналізатор Drager Alcotest 7510, результат позитивний 1,95 проміле, з результатом був незгоден, прослідувати до закладу охорони здоров`я відмовився, що зафіксовано на відеореєстратор нагрудний Моторола Солюшн 471953. Таки чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав до суду.

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, підтримавши письмові заперечення.

Відповідно до п.2.5 ПДР, який інкримінують згідно протоколу водію, він повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, в іншому випадку за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення ч.4 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, слід зазначити, що у складеному протоколі по суті правопорушення поліцейські зазначають відразу два порушення, які вчинив ОСОБА_1 , а саме: 1) інкримінують порушення п.2.5 ПДР щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, 2) щодо вживання алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Водночас, порушення ч.1 ст. 130 КУпАП не інкримінують, а лише зазначають про відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП, яка має містити відсилку на порушення п. 2.10 є ПДР.

Враховуючи те, що суд не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію, то відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 за порушення п.2.5 ПДР.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока