ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/2521/24 Суддя суду 1 інстанції: Овсянніков В.С
Провадження № 33/818/868/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю захисника Круглих К.О., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Круглих К.О. на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 09.04.2024, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1987 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Як зазначено в постанові суду першої інстанції, 11.03.2024 о 19 год. 30 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах воєнного стану, виконуючи обов`язки військової служби, знаходячись на території Золочівської ОТГ Богодухівського району Харківської області, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому військовослужбовця ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00253), результат огляду 0,25 проміллє.

Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Круглих К.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову, якою закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова підлягає скасуванню з тих підстав, що судом не з`ясовано всіх обставин по справі та не надано їм належної оцінки.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Круглих К.О., яка просила задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/2468 від 12.03.2024; висновок спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00253) від 11.03.2024; пояснення та заяву ОСОБА_1 .

Проте, апеляційний суд не погоджується з даним висновком.

Ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено, що розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу або арешт з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу або арешт з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХ-2/2468 від 12.03.2024 (а.с. 3-5), 11.03.2024 о 19 год. 30 хв. військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах воєнного стану, виконуючи обов`язки військової служби, знаходячись на території Золочівської ОТГ Богодухівського району Харківської області, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому військовослужбовця ОСОБА_1 було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу АЛКОНТ-М (№00291), результат огляду 0,25 проміллє.

Проте, як вбачається з чеку-роздруківки «Алконт-М» від 11.03.2024, ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на технічному засобі «Алконт-М» (00253).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена неповнота та однобічність.

Між тим, згідно чинного законодавства усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, районний суд передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови районного суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає безумовному скасуванню, а справа закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Круглих К.О. задовольнити.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 09.04.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко