Справа № 308/8021/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №488462 від 11.01.2024 вбачається, що 11.01.2024, о 14.00 год., на автомобільній дорозі Н-09 Мукачево-Рогатин-Львів, 57 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo FH 13400», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Качайло А.І. у дане судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає обставинам справи, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулася на правій смузі проїзної частини дороги, а відомості, що внесені в схему координатно зображено на зустрічній смузі дороги, що не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з наступними змінами та доповненнями) (далі Інструкція).

Відповідно до п. 1 розділу ІХ Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП уповноваженою на те особою не дотримано приписи ст. 256 КУпАП, а саме, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №488462 від 11.01.2024, схема місця ДТП від 11.01.2024 складена із порушеннями, зокрема невірно зазначено місце розташування автомобілів на дорозі при зіткненні, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що обставини викладенні в схемі місця ДТП не відповідають дійсності, та на підтвердження надав суду фото докази, разом з тим, суду не надано диск із фіксуванням процесу документування події, а відтак, суд позбавлений можливості встановити істину у справі.

З наведених підстав, оскільки зазначені недоліки відносяться до суттєвих порушень вимог КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2024 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було повернуто до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторно надійшла до суду для розгляду по суті 06.05.2024.

Листом заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Хустського РУП ШУНП в Закарпатській області від 23.04.2024 №1101/106/28/4-2024 повідомлено, що з метою виконання вищевказаної постанови суду додано рапорт старшого інспектора ВП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Івана Малети з приводу виявлених недоліків під час складання схеми ДТП та просять долучи даний рапорт до матеріалів справи і врахувати відомості, викладені в рапорті під час прийняття рішення. Водночас повідомлено, що згідно з п. п. 1 п. 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018, строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 діб. З метою забезпечення розгляду справи у розумні строки та з метою дотримання приписів ст. 277 КУпАП просять розглянути справу га прийняти рішення відповідно до чинного законодавства на підставі наявних в ній матеріалів.

З рапорту старшого інспектора ВП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Івана Малети від 18.04.2024 вбачається, що 11.01.2024 під час несення служби в добовому наряді у складі ГРПП Хустського РУП разом із поліцейським СРПП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капралом поліції Михайлом Марущак ними було здійснено виїзд за повідомленням, яке надійшло на лінію «102» по факту ДТП, яке відбулося 11.01.2024 близько 14.17 год. між трьома автомобілями на відрізку автодороги Н-09, 57 км. Прибувши на місце події було встановлено обставини здійснення ДТП та зібрано всі необхідні матеріали. На виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.03.2024 у справі №308/2881/24 повідомляє, що під час складання схеми ДТП ним випадково було допущено помилку в зображенні розташування автомобілів, а саме зображено на лівому боці автомобільної дороги. На місці події автомобілі причетні до скоєння ДТП знаходилися у такому ж порядку, як зображено ним на схемі від 11.01.2024 о 14.00 год. в напрямку міста Хуст з правої сторони дороги. Всі учасники ДТП ознайомлені зі схемою, про що засвідчили своїми особистими підписами.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Як роз`яснено у п. 26 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 , суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 , визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, порушення якого також ставиться у вину ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпосередньо після дорожньо-транспортної події водій автомобіля «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з приводу неї пояснив, що 11.01.2024, приблизно о 14 год. 00 хв., він рухався на автомобільній дорозі с. В. Копаня - м. Хуст. За 70 метрів він побачив, що стоїть автомобіль, почав пригальмовувати, знижуючи швидкість, з надією на те, що автомобіль, який зупинився попереду, почне робити маневр ліворуч, а він об`їде його з правої сторони. Зрозумівши, що водій не починає маневр він прийняв управо та зупинився за 1 - 1,5 м і в цей же момент він відчув сильний удар в свій автомобіль, в нього спрацювали подушки безпеки. Щоб вийти з автомобіля він вибив пасажирські двері, після чого побачив автомобіль, який заїхав у нього.

Водій автомобіля «Volvo FH 13400», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 11.01.2024 зазначив, що 11.01.2024, приблизно о 14 год. 00 хв., він керував автомобілем «Volvo FH 13400», номерний знак НОМЕР_2 , подав покажчик лівого поворотного ліхтаря та пригальмував для того, щоб пропустити автомобілі зустрічного руху, і почув удар в задню частину свого автомобіля, увімкнув аварійну світлову сигналізацію, вийшов з автомобіля та побачив, що в нього в`їхав автомобіль «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з тим, водій автомобіля «MAN TGX», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях від 11.01.2024 зазначив, що 11.01.2024, приблизно о 14 год. 00 хв., він керував автомобілем «MAN TGX», номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись зі сторони с. Рокосово в бік м. Хуст він побачив перед собою зіткнення двох автомобілів та почав гальмувати і здійснив зіткнення в задню частину автомобіля «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , після чого увімкнув аварійну світлову сигналізацію та вийшов з автомобіля.

З приєднаної до протоколу про адміністративне правопорушення схеми від 11.01.2024, на якій позначено взаємне розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що всі три транспортні засоби автомобілі «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , «MAN TGX», номерний знак НОМЕР_3 , та «Volvo FH 13400», номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження. Зокрема, на автомобілі «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , виявлені пошкодження: бампер, ліва фара, ліве крило, лобове скло, капот, радіатор, решітка, борт, задній бампер, лівий габарит. На автомобілі «MAN TGX», номерний знак НОМЕР_3 , виявлені пошкодження: бампер, права фара, капот, лобове скло. На автомобілі «Volvo FH 13400», номерний знак НОМЕР_2 , виявлені пошкодження: бризговик правий, правий габарит та ліхтар.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях ствердив, що зупинився попереду автомобіля «Volvo FH 13400», номерний знак НОМЕР_2 , за 1 - 1,5 м і в цей же момент відчув сильний удар в свій автомобіль, після чого побачив автомобіль, який заїхав у нього.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суддя бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони узгоджуються з фактичними обставинами, та підтверджуються дослідженими в суді матеріалами справи, зокрема, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотоматеріалами з місця події, долученими ним під час розгляду справи, відповідно до яких місце зіткнення транспортних засобів та взаємне розташування автомобілів вказують на те, що водій автомобіля «Volvo FH 13400», номерний знак НОМЕР_2 , який знаходився першим попереду, пригальмував, після чого водій автомобіля «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився позаду другим зупинився перед автомобілем «Volvo FH 13400», номерний знак НОМЕР_2 , а водій третього автомобіля «MAN TGX», номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився позаду автомобіля «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з останнім.

Відтак, з урахуванням саме одного удару, послідовності зіткнення транспортних засобів, виникає сумнів, що саме ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що стало наслідком вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №488462 від 11.01.2024.

Належних та допустимих доказів, які б могли спростувати твердження ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано, зокрема не додано показання засобів фото- та/або відеоспостереження, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі. Тобто, матеріали справи не містять доказів, якими зафіксовано момент пошкодження транспортних засобів.

Суддя позбавлений змоги самостійно витребовувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вказаний обов`язок повністю покладений на орган або особу, яка складає відповідний протокол, що повністю узгоджується з приписами ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно з якими обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, викладеної у чисельних рішеннях Суду («Енгель та інші проти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Швидка проти України» та інші) адміністративні правопорушення за своєю правовою суттю є кримінальними правопорушеннями, а тому і провадження у цих справах повинне проводитись за правилами, передбаченими для кримінальних правопорушень. Із урахуванням викладеного необхідно зробити висновок, що сутність правопорушення, яка викладається у протоколі про адміністративне правопорушення, фактично є обвинуваченням у вчиненні діяння кримінально-правового характеру, висунення якого викликає у особи необхідність здійснення захисту. В зв`язку із цим до висунутого обвинувачення як нормами кримінального процесуального закону, так і нормами адміністративного законодавства висуваються певний ряд вимог, в тому числі і щодо конкретності цього обвинувачення.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину в справі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Аналізуючи досліджені під час розгляду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, та про наявність у його діях складу передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення не підтверджуються зібраними у справі доказами, приєднані до справи докази породжують сумніви у достовірності викладених у них фактів, та ґрунтуються на припущеннях суб`єктивних даних відповідних посадових осіб, що своєю чергою, з урахуванням наведених норм та обставин, свідчить про відсутність складу цього адміністративного правопорушення.

Заперечення ОСОБА_1 достовірними доказами не спростовані, і матеріали справи не містять відомостей, які б давали підстави для сумнівів у достовірності його пояснень, тому керуючись принципом презумпції невинуватості, приймаючи судове рішення суддя бере до уваги ці пояснення.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення наявними в матеріалах справи доказами не доведена, у зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі слід зазначити, що відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення на транспорті, їх огляд та огляд транспортних засобів, складання протоколів про адміністративні правопорушення, з`ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, вилучення речей та документів (посвідчення водія та інших), покладаються на органи Національної поліції, їх територіальні підрозділи, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що саме на відповідних посадових осіб патрульної поліції покладено доведення винуватості особи у вчиненні того чи іншого правопорушення на транспорті з точним дотриманням положень чинних нормативно-правових актів

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова