справа № 619/4927/23
провадження № 3/619/17/24
Постанова

іменем України

15 січня 2024 року,

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Алфьорової В.В., захисника Краснікова О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

установила:

17 серпня 2023 року о 09 год 24 хв на автодорозі Дергачі-Черкаська Лозова на перехресті з вул. Лозівською, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Tucson р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю Ford р.н. НОМЕР_2 та допустив зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 16.11. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та пояснив, що 17.08.2023 він керував технічно справним автомобілем та рухався по вул. Лозівській, де попереду було перехрестя, як він оцінив, рівнозначних доріг, оскільки будь-яких знаків не було. Він ввімкнув покажчик лівого повороту і почав маневр, коли перетнув смугу, то отримав удар у ліву середню частину автомобіля, після чого спрацювали подушки безпеки. Дії водія автомобіля Ford не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР, яка перетнула суцільну смугу та удар відбувся на його смузі руху.

Захисник Красніков О.І. просив закрити провадження по справі у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки на схемі ДТП зафіксовані знаки по ходу руху ОСОБА_2 , будь-яких знаків по ходу автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на схемі не зафіксовано. У даній дорожній обстановці автодорога, по якій рухався автомобіль Форд під керуванням ОСОБА_2 дворядна, автодорога, по якій рухався автомобіль Hyundai Tucson під керуванням ОСОБА_1 також дворядна, тому ці напрямки руху автомобілів були рівнозначними, а згідно з п. 16.12 ПДР, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Отже, водій ОСОБА_2 на перехресті рівнозначних доріг не надала дорогу автомобілю Hyundai Tucson під керуванням ОСОБА_1 . Крім того, додані до протоколу матеріали суперечать в частині зазначення водії, які керували транспортними засобами.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і те, чи є в діях особи склад адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).

При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні, у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.

Отже, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №606472, схемою наслідків ДТП, поясненнями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 підтверджується порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Схема ДТП була підписана ОСОБА_1 без зауважень, жодних заперечень щодо порушень законодавства при складанні схеми ДТП він не заявляв.

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України та вказує на механізм ДТП, що сталася.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При цьому, за відомостями протоколу правопорушення, за вчинення якого складено протокол щодо ОСОБА_1 було вчинено 17 серпня 2023 року, тоді як матеріали справи до суду надійшли 21 листопада 2023 року, тобто строк для накладення адміністративного стягнення, який складав три місяці з дня вчинення правопорушення сплив.

Строк накладення адміністративного стягнення у справах про адміністративні правопорушення це певний період часу, протягом якого дія чи подія мають юридичне значення. Цей строк не поновлюється і не продовжується і є гарантією того, що будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припинені.

Оскільки на момент розгляду справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко