Справа № 333/6702/21
Провадження № 3/333/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270746 від 18.09.2021 року, ОСОБА_1 18.09.2021 року о 01 год. 02 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Хлібна, буд. 115, керував транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного засобу ALCOTEST «Drager» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, призначене на 18.11.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, надав клопотання про витребування доказів у справі.

У судовому засіданні, призначеному на 09.12.2021 року, допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У судовому засіданні, призначеному на 26.01.2022 року, допитаний свідок ОСОБА_5

У судове засідання, призначене на 10.03.2022 року, правопорушник та його захисник не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали.

У судове засідання, призначене на 08.06.2022 року, правопорушник та його захисник не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали.

У судове засідання, призначене на 20.07.2022 року, правопорушник та його захисник не з`явилися, від правопорушника надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв`язку із проходженням ним служби у лавах територіальної оборони.

20.07.2022 року винесено постанову про зупинення провадження у справі до звільнення з військової служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (закінчення воєнного стану в Україні).

05.03.2024 року на підставі заяви про поновлення провадження у справі у зв`язку із звільненням правопорушника з військової служби винесено постанову про поновлення провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 25.03.2024 року, правопорушник не з`явився, просив закрити провадження у справі на підставі заперечень, наявних у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18.09.2021 року повертався додому з Харкова, був дуже втомлений, за перетин подвійної смуги, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. Алкоголь не вживав, бо взагалі має язву та не вживає алкоголь, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що товаришує з родиною ОСОБА_1 , в той день побачив, що біля їх будинку по вул.. Хлібна, 147 у м. Запоріжжі, стоїть поліцейська машина. Коли вийшов на вулицю то побачив ОСОБА_7 , якому поліція пропонувала дихати в трубочку на що ОСОБА_7 погодився, потім запропонували їхати до лікарні , води не давали , потім поїхали до лікарні, чи проходив ОСОБА_7 огляд у лікарні не знає. Від лікарні до дому поїхали на таксі.

Свідок ОСОБА_8 , пояснила, що в той день була у ОСОБА_9 у гостях , чекали на ОСОБА_7 , у вікно побачили його машину та машину поліції. Коли вийшли на вулицю, то побачили , що один з поліцейських пропонував ОСОБА_7 пройти алкотест, на що він не погодився, бо дуже хотів пити, а поліцейський не роз`яснював як користуватися «Drager». Права йому в присутності свідків не роз`яснювали. Разом з чоловіком поїхали з ОСОБА_7 до лікарні, чи проходив він там медичне обстеження їй не відомо.

Свідок ОСОБА_2 пояснила,що є дружиною ОСОБА_1 , 18.09.2021 року , чоловік поїхав у справах до м. Харкова . на вечір запросили гостей, які чекали його у них вдома на вул. Хлібна, 147 у м. Запоріжжя. ОСОБА_7 затримувався, коли під`їхав за ним під`їхала поліцейська машина , та поліцейські повідомили його про порушення ПДР, а саме перетину подвійних смуг. Жодних прав не роз`яснювали, як користуватися « ОСОБА_10 » також не повідомляли. Запропонували їхати до лікарні від чого ОСОБА_7 не відмовлявся.

Також в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 , повідомив, що водій ОСОБА_1 , був зупинений за перетин подвійної лінії, від проходження алкотесту за допомогою «Drager» відмовився, та сказав, що поїде до лікарні, де вже на місці відмовився. Машина ОСОБА_1 була припаркована без порушення ПДР

Дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270746 від 18.09.2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» від 18.09.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського від 18.09.2021 року, довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відеозаписом.

Суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд відхиляє доводи правопорушника про неналежну фіксацію зупинки транспортного засобу. Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів та засобів закріплено у Законі України « Про Національну поліцію» ст. 31 та Інструкцією із застосування підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від.18.12.2018 № 1026і. ніким не заперечується , що події за участю ОСОБА_1 мали місце та відносяться саме до цієї справи, вказаний відеозапис не є єдиним доказом по справі , запис узгоджується з іншими доказами по справі.

Але у даній справі наявні підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і п`ятій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 270746 від 18.09.2021 року відносно ОСОБА_1 датою вчинення правопорушення є 18.09.2021 року, то на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 11, 38, 130, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова