1Справа № 335/805/24 3/335/440/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 645933 від 12.01.2024 року, в якому зазначено, що 06.01.2024 року о 14-50 годині в м.Запоріжжя, вул. Незалежної України,62 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Kia Stonic д.н. НОМЕР_1 при виникненні небезпеки для руху не вжила всіх заходів для зниження швидкості до зупинки, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_2 , яка переходила проїзджу частину у невстановленому місці. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 отримала незначні тілесні ушкодження. У зв`язку з цим водії допустив порушення вимог п. 12.3 ПДР.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, поштою направила клопотання про закриття провадження та розгляд справи за її відсутності.

У клопотанні про закриття провадження зазначає, що зі складеним інспектором ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом Ісаєвим М.Ш. протоколом не згодна з таких підстав. Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не містять доказів заподіяння шкоди будь-якому іншому транспортному засобу, іншому майну внаслідок ДТП, а також про розмір шкоди, якщо така була заподіяна. Протокол про адміністративне правопорушення містить лише посилання на те, що внаслідок ДТП гр. ОСОБА_2 отримала незначні тілесні ушкодження, що не охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП. Крім того, вона, як водій транспортного засобу, не була об`єктивно спроможна зупинити транспортний засіб так, щоб уникнути зіткнення із пішоходом, при виявленні небезпеки для руху - пішохода, який перед автомобілем вибіг на проїзну частину дороги.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) діячи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У протоколі ОСОБА_1 у провину ставиться порушення п. 12.3 ПДР.

Пунктом 12.3 ПДР визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З аналізу цієї норми випливає, що водій має негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначені пояснення ОСОБА_1 , а саме зазначено про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем рухалася на зелений сигнал світлофора з низькою швидкістю, не порушуючи правил дорожнього руху, біля будинку 62 по вул. Незалежної України в м. Запоріжжі. Водночас в недозволеному місці раптово перед її транспортним засобом вибігла на проїзну частину дороги гр. ОСОБА_2 , чим сама допустила зіткнення з автомобілем. Транспортний засіб ушкоджень не зазнав.

Вказані пояснення підтверджуються також і письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , за змістом яких, свідок керуючи своїм автомобілем у зустрічному напрямку дороги, побачив, що 06.01.2024 приблизно о 14:50 год. на зелений сигнал світлофора їхав автомобіль КІА, д.з.н. НОМЕР_1 , з маленькою швидкістю приблизно 40 км/ч, та у зустрічному напрямку в недозволеному місці перед цим автомобілем раптово вибігла жінка приблизно 60 років, у зв`язку з чим потрапила на капот автомобіля.

Також, згідно із заявою ОСОБА_2 , вона будь-яких претензій за фактом ДТП 06.01.2024 року ні до кого не має та мати не буде. Від написання заяви про визнання потерпілою, проходження судово-медичної експертизи категорично відмовляється, ДТП сталося з її необережності.

З зазначеного слідує, що наданими суду доказами доведено, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, не була об`єктивно спроможна зупинити транспортний засіб так, щоб уникнути зіткнення із пішоходом, при виявленні небезпеки для руху (пішохода, який перед автомобілем вибіг на проїзну частину дороги), а тому підстав вважати порушення водієм п.12.3 ПДР немає.

Більш того, згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності. Отже, в сенсі диспозиції цієї статті відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає у разі пошкодження саме чужого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як слідує з пояснень водія ОСОБА_1 внаслідок даної пригоди, а ні транспортному засобу, яким вона керувала, а ні майну ОСОБА_2 ніяких пошкоджень не спричинено. Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не містять доказів заподіяння шкоди будь-якому іншому транспортному засобу, іншому майну внаслідок ДТП, а також про розмір шкоди, якщо така була заподіяна.

Протокол про адміністративне правопорушення містить лише посилання на те, що внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримала незначні тілесні ушкодження, що не охоплюється диспозицією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що диспозицією ст. 124 КУпАП не передбачений такий матеріальний наслідок як спричинення тілесних ушкоджень (незначних тілесних ушкоджень згідно протоколу) та з огляду на відсутність будь-яких інших даних про механічні пошкодження транспортного засобу або іншого майна, суд дійшов висновку, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Апаллонова