Справа № 361/401/24 Головуючий в суді І інстанції - Мохов Є.І.
Провадження № 33/824/2287/2024 Головуючий - Олійник В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами адвоката Малиновської Анни Борисівни - захисника ОСОБА_1 та апеляційною скаргою адвоката Ан Ірини Миколаївни - захисника Назарько Павла Євгенійовича на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2024 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно постанови судді та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 632712 від 05 січня 2024 року, ОСОБА_2 02 жовтня 2023 року о 17 годині 30 хвилин, на 28 км автодорога М-01 Київ-Чернігів в Броварському районі Київської області керуючи автомобілем марки «Kia Sportage», (державний номерний знак НОМЕР_1 ) порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 Напрямок руху по смугах», здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1. (суцільна лінія), гальмуючи та повертаючи ліворуч змусив водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки «Honda MNV», (державний номерний знак НОМЕР_2 ) різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

ОСОБА_2 порушив вимоги розділів 33, 34, п.10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого була створена аварійна обстановка.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Малиновська А.Б. - захисник ОСОБА_1 та адвокат Ан І.М. - захисник Назарька П.Є. подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, а провадження закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу адвокат Малиновська А.Б. - захисник Свіщенка О.М. обґрунтовує тим, що закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження та не звільняє суд обов`язку з`ясувати передбачені ст.280 КУпА обставини.

Отже, вважають, що судом не витримано вимог статті 280 КУпАП в частині з`ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа ( ОСОБА_2 ) в його вчиненні.

Окрім того, судом проігноровано вимоги, встановлені п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, водій автомобіля KIA Sportage (державний номерний знак НОМЕР_1 ) не виконав приписів п.10.1 ПДР та порушив ч.5 ст.122 КУПАП, а саме: ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію (різкий розворот ліворуч з місця, не визначеного для такого маневру), примусивши інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість (різко зупинитися), напрямок руху і вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки. Різко зупинившись та змінивши напрямок руху, забезпечивши особисту безпеку, водії ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , між тим, не змогли уникнути механічних ушкоджень і зазнали в результаті ДТП матеріальної шкоди.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат Ан І.М. - захисник Назарька П.Є. зазначає наступне.

Закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

До того ж, звертають увагу, що факт встановлення вини особи напряму впливає на цивільно-правові відносини, у разі закриття провадження по справі без встановлення вини ОСОБА_2 потерпілі фактично позбавлені можливості пред`явити цивільний позов до винуватця та відшкодувати спричинену шкоду.

Заслухавши доповідь судді, думку всіх учасників ДТП та їх захисників, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційних скарг та доданих до неї доказів, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

За змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду першої інстанції про закриття провадження щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вищенаведеним вимогам закону не відповідає, що вбачається з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 02 жовтня 2023 року о 17 годині 30 хвилин на 28 км автодороги М-01 Київ-Чернігів в Броварському районі Київської області, керуючи автомобілем марки «Kia Sportage» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 Напрямок руху по смугах», здійснив перетин дорожньої розмітки 1.1. (суцільна лінія), гальмуючи та повертаючи ліворуч змусив водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки «Honda MNV» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

ОСОБА_2 порушені вимоги розділів 33,34, п.10.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого була створена аварійна обстановка.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ч.5 ст.122 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно п.2.3 (д) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З аналізу вищенаведених норм ПДР України та КУпАП вбачається, що відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив ПДР України і внаслідок цього спричинив створення аварійної обстановки.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №632712 від 05 січня 2024 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , рапортом від 25 січня 2024 року.

Разом з тим, законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі сплином строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст.38, п.7 ст.247 КУпАП.

Так, відповідно до п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З урахуванням вище викладеного, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що в супереч вимог закону суд не визнав ОСОБА_2 винним в дорожньо-транспортний пригоді, а закрив провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на вище викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, та вважає їх обґрунтованими та такими, що узгоджуються з матеріалами справи та дослідженими доказами.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги адвоката Малиновської А.Б. - захисника ОСОБА_1 та адвоката Ан І.М. - захисника Назарька П.Є. підлягають задоволенню, а постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги адвоката Малиновської Анни Борисівни - захисника ОСОБА_1 та апеляційну скаргу адвоката Ан Ірини Миколаївни - захисника Назарько Павла Євгенійовича - задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст.38, 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник