ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/916/24 Справа № 233/5635/23 Суддя у 1-й інстанції - Кожевник О.А. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника адвоката Сірочук І.В., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.10.2023 року, -

в с т а н о в и л а:

постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.17220 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою захисник адвокат Сірочук І.В., діючої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В наданому клопотанні захисник адвокат Сірочук І.В. зазначає, що 02.11.2023 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , отримав поранення під час виконання бойового завдання та був госпіталізований з 02.11.2023 року по 13.11.2023 року; 27.02.2024 року останній звернувся до адвоката за правовою допомогою, коли побачив списання з його особистої банківської картки, звідки і дізнався про наявність оскаржуваної постанови.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про військове адміністративне правопорушення серії ДНПК-2/2514 від 25.09.2023 року міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про отримання другого примірнику протоколу та про ознайомлення в цілому зі змістом протоколу. З огляду на зазначене, останній був обізнаний про складений відносно нього протокол.

При цьому, в супереч усталеній практиці ЄСПЛ особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не цікавився своєю справою про притягнення його до адміністративної відповідальності, будь-які заяви чи клопотання до місцевого суду не надходили.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься довідка про доставку SMS (а.с.11), про повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про судове засідання, яке відбудеться 03.10.2023 року. При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення також міститься заявка про отримання ОСОБА_2 судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлень (а.с.7) та заява про розгляд справи за його відсутності (а.с.6), адресоване Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Зазначене нівелює доводи сторони захисту про те, що останній дізнався про оскаржувану постанову лише після списання коштів з його банківської картки.

Крім того, апеляційний суд критично відноситься до доводів сторони захисту, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , був позбавлений можливості, через госпіталізацію останнього подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, оскільки останній отримав поранення через 21 день після закінчення строку на апеляційне оскарження - 02.11.2023 року, а останній робочий день для подачі апеляційної скарги 12.10.2023 року.

Ані захисником адвокатом Сірочук І.В., ані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не зазначено підстав та мотивів неподання останнім апеляційної скарги у десятиденний строк, а також не зазначено причини звернення останнього до адвоката лише через 106 днів після виписки з медичного закладу, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів обмеження його процесуальних прав.

Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу. При цьому, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вчинено дій, направлених на подачу апеляційної скарги в передбачений законом строк. Крім того, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надані.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена 03.10.2023 року, а апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 05.03.2024 року, тобто з пропуском строку на 113 днів останній робочий день для подачі апеляційної скарги 12.10.2023 року.

Окрім цього, в силу ст.4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з веб-порталу судової влади України, постанова Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2023 року по справі №233/5635/23 оприлюднена 04 жовтня 2023 року. Однак, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови.

Отже, захисником адвокатомСірочук І.В., діючою в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вказано будь-яких об`єктивних перешкод, та не надано переконливих доказів на підтвердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,був позбавлений реальної можливості в порядку, передбаченому законодавством, подати апеляційну скаргу в період строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника адвоката Сірочук І.В., діючою в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

в поновленні строку захиснику адвокату Сірочук І.В., діючою в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.10.2023 року щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.17220 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути особі, яка її подала

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.М. Свіягіна