Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/251/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою його захисника-адвоката Урсаленка Б.О. на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючого слюсарем-ремонтником Кропивницького МЕЗ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що 17.12.2023 о 13 год. 15 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2016», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Героїв України, буд. 70 (ОТГ Соколівське), м. Кропивницький, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає ситуації.

Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення адвокат Урсаленко Б.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її, як незаконну та необґрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує на те, що постанова суду винесена упереджено, без наявності належних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння, а й з підстав того що взагалі розгляду адміністративної справи не було в розумінні виконання вимог ст. 280 КУпАП.

Вказує на те, що працівники поліції не провели заходів щодо виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме не проведено медичне освідування в медичному закладі. Також, відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який нібито перебував у стані алкогольного сп`яніння, у порядку встановленим законом не здійснено, оскільки відсутній акт тимчасового затримання транспортного засобу.

Вказує на те, що відповідно до п. «1.10» Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У той же час стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідальність за знаходження біля автомобілю, або в непрацюючому автомобілі, навіть у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, законодавством не встановлена. На відео не зафіксовано виходу зі сторони водія саме ОСОБА_1 , а запропонований йому огляд на стан сп`яніння не було проведено, що є грубим порушенням норм чинного законодавства і не може бути зафіксовано як відмова, оскільки було виписано направлення на нього, яке так і не надалося ОСОБА_1 .

Вказує на те, що відмовляючись пройти огляд на стан сп`яніння в місці зупинки транспортного засобу водій ще не вчиняє адміністративного правопорушення. А от відмова від огляду у закладі охорони здоров`я вже є окремим адміністративним правопорушенням з відповідними наслідками.

Вказує на те, що відео додане до матеріалів справи не може слугувати беззаперечним доказом, адже відсутній повний фрагмент відеозапису подій, а є лише окремі фрагменти. На першому відео зафіксований рух транспортного засобу ВАЗ 2106 днз. НОМЕР_2 , але не зафіксовано, яка особа керувала транспортним засобом, не зафіксовано порушення правил дорожнього руху, яке саме порушив водій транспортного засобу. На другому відео не зрозуміло яким саме працівником поліції зазначено що ОСОБА_1 зупинили за порушення ПДР, та не озвучено яке саме порушення вчинив водій транспортного засобу.

Працівники поліції вже у процесі складання протоколу вказують, що причиною зупинки послугувало те, що у водія було вимкнуто ближнє світло фар, проте докази цьому відсутні.

Також, в апеляційній скарзі захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Урсаленко Б.О. заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вказуючи на те, що фактично про існування постанови вони дізнались лише 23.04.2024, шляхом моніторингу реєстру судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з оскарженої постанови суду, розгляд справи у суді першої інстанції 04.04.2024 відбувся у відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисника - адвоката Урсаленка Б.О. У матеріалах справи є лист суду № 390/2511/23/5559/2024 від 09.04.2024 про направлення копії постанови суду ОСОБА_1 , однак відсутні дані щодо отримання останнім даного листа суду. Дані щодо направлення копії постанови суду захиснику ОСОБА_1 в матеріалах справи взагалі відсутні. Як вказує захисник в апеляційній скарзі фактично про існування постанови вони дізнались лише 23.04.2024, шляхом моніторингу реєстру судових рішень. Інші дані про отримання правопорушником або його захисником, раніше вказаної дати копії, постанови суду від 04.04.2024, в матеріалах справи відсутні. Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу захисником подано до місцевого суду 24.04.2024 (а.с.54), тобто в межах 10-ти денного строку з моменту отримання ним копії постанови суду, а тому слід вважати, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду пропущено з поважних на те причин, а тому строк на подання апеляційної скарги необхідно поновити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а

висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним

обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне

правопорушення серії ААД № 537942 від 17.12.2023 (а.с.1), відеозаписами вказаної події. (а.с.9)

В апеляційному суді ОСОБА_1 , підтримав подану захисником апеляційну скаргу та просив її задовольнити. В ході розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував автомобілем «ВАЗ-2016», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Героїв України, буд. 70 (ОТГ Соколівське), м. Кропивницький, а також те, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 537942 від 17.12.2023 водій ОСОБА_1 17.12.2023 о 13 год. 15 хв., керував автомобілем «ВАЗ-2016», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Героїв України, буд. 70 (ОТГ Соколівське), м. Кропивницький, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає ситуації. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1)

З досліджених під час апеляційного перегляду справи відеозаписів події від 17.12.2023 вбачається, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб «ВАЗ-2016», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 . Під час спілкування працівники поліції вказали, що вбачають у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, однак водій відмовився проходити такий огляд. Працівником поліції було роз`яснено водієві ОСОБА_1 , що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 2.5 ПДР, за що також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівником поліції також роз`яснено водієві його права та обовязки та його відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом передачі тверезому водієві.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Так, ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дані відеозапису дослідженого судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують на факт керування транспортним засобом «ВАЗ-2016», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм ОСОБА_1 та його відмови від проходження перевірки на предмет перебування його в стані алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгера, так і в закладі охорони здоровя.

Більше того, як вбачається з відеозапису вказаної події, так і під час розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, ОСОБА_1 не заперечував того факту, що саме він 17.12.2023 о 13 год. 15 хв., керував автомобілем «ВАЗ-2016», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, а будь яких інших доказів щодо відсутності вини останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення апелянтом не надано.

Оцінюючи твердження в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, на думку апеляційного суду такі доводи є безпідставними, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, водій відмовився, чого не заперечував і сам правопорушник в апеляційному суді, після перегляду відеозапису долученого до справи.

Позиція апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я, повністю спростовується переглянутим в апеляційному суді долученим до справи відеозаписом, та суд розцінює таку позицію, як обраний ним спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Твердження апеляційної скарги про те, що відеозаписи, які долучені до матеріалів справи є неналежними доказами, оскільки відсутній повний фрагмент відеозапису подій, а є лише окремі фрагменти, не може бути прийнято до уваги, так як відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на

основі, яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що усі обставини, які мають значення для даної категорії справ, зафіксовані на доданих до матеріалів справи відеозаписах, у звязку з чим суд апеляційної інстанції вважає такий доказ достовірним, належним та допустимим.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необєктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення чинного законодавства працівниками поліції, іншими особами, апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що працівниками поліції дотримані вимоги закону щодо засвідчення факту керування та відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому твердження апелянта про зворотне не заслуговують на увагу.

Тому, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, оскільки спростовуються сукупністю даних, що містяться в матеріалах провадження.

Відтак, згідно сукупності досліджених доказів, районним судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження у встановленому законодавством порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Урсаленка Б.О. про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвокату Урсаленку Б.О. строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2024.

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 адвоката Урсаленка Б.О. залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.