Провадження № 33/812/39/24
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Стрілець К.О.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та представника потерпілого Грищенко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Дорошкевич Ольги Леонідівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Центральний районний суд міста Миколаєва, під головуванням судді Лященка В.Л. у приміщенні цього суду 14 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн.,

у с т а н о в и в :

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2023 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - штраф в розмірі 850 грн.

27 грудня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Дорошкевич О.Л. подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції, в якій містилося клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку, скаржник зазначив, що за період розгляду вказаної справи ОСОБА_1 жодного разу про дату, час та місце розгляду справи не повідомляли належним чином, поштових відправлень за місцем реєстрації він не отримував, у зв`язку з чим не мав можливості з`явитись у судове засідання у необхідний день та час. Адовокатом ОСОБА_2 26 грудня 2023 р. з відомостей на сайті «Судова Влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про наявність оскаржуваної постанови, що була оприлюднена лише 19 грудня 2023 р.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, представника потерпілого Грищенко І.Г., яка заперечувала проти його задоволення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2023 р. на 11:10 год., про що судом ОСОБА_1 було надіслано смс-повідомлення, яке доставлено 08 грудня 2023 р. о 12:07 год., проте відомості про отримання повідомлень про час і місце судового засідання поштою ОСОБА_1 відсутні.

Матеріали справи також не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови після її направлення судом першої інстанції згідно супровідного листа від 03 січня 2024 р.(а.с.24).

Так, до апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_1 , адвокатом Дорошкевич О.Л. додано витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якого вбачається, що постанова була надіслана судом 18 грудня 2023 р., а оприлюднена - 19 грудня 2023 р.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність доказів дотримання судом порядку та строків вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності копії постанови суду відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, незначний пропуск визначеного законом строку на апеляційне оскарження постанови та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Дорошкевич Ольги Леонідівни про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124КУпАП, та накладено штраф у розмірі 850 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна