ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/7171/23 Головуючий в 1 інст. Громова І.Б.
Провадження № 33/807/272/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гребнєва І.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм ФОП « ОСОБА_3 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень, стягнуто судовий збір,

В С Т А Н О В И В :

Згідно оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 03.12.2023 року о 13 год. 40 хв. у Запорізькій області, с.Володимирівське, вул. Вчительська, 28 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ SCANIA P420, д.н.з. НОМЕР_1 (належить ОСОБА_4 ) з напівпричепом WIELTON NW, д.н.з. НОМЕР_2 (належить ОСОБА_4 ), при повороті ліворуч на рівнозначному перехресті проїзних частин, не впевнився в безпечному виконанні повороту та більшою частиною напівпричепа опинився на лінії зустрічного руху, де здійснив зіткнення з ТЗ MERCEDES-BENZ GLC 300, д.н.з. НОМЕР_3 (належить ОСОБА_2 ) під керуванням ОСОБА_5 , чим порушив ПДР України. Потерпілих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про долучення доказів у справі.

Суд належним чином не дослідив докази в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, його пояснення та доводи були необґрунтовано залишені поза увагою.

Суд не досліджував фотографії, надані стороною захисту, не врахував місце зіткнення, схему ДТП та пояснення сторін, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про його винуватість.

Крім того зазначив, що він перший почав виконувати маневр та на момент ДТП вже його завершував.

Наголошує, що саме водій ОСОБА_5 здійснював поворот праворуч з очевидними порушеннями ПДР України, оскільки фактично знаходився по центру перехрестя. При цьому не впевнився в безпечності маневру, не зайняв відповідне крайнє праве положення на частині дорозі, не обрав безпечну швидкість та не надав перевагу у русі транспортному засобу, що наближався праворуч. З фотографій вбачається, що крайня права частина дороги вільна, а розташування автомобіля ОСОБА_5 не вказує на те, що він поворот здійснював направо.

Зіткнення відбулося із передньою частиною бамперу транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 . Під час виконання маневру, розташування автомобіля не відповідає поясненням водія ОСОБА_5 в частині здійснення ним повороту направо, оскільки в такому б випадку, автомобіль за логікою, мав би бути направлений більше в праву сторону, а не на центр перехрестя.

Вважає, що водій автомобіля ОСОБА_5 мав намір повернути ліворуч, однак не впорався із керуванням та здійснив зіткнення.

Вказує, що ДТП відбулося через порушення ПДР України з боку водія транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 .

Просить апеляційний суд постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Гребнєв І.І. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що в момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 вже перебував в центрі перехрестя, тому водій MERCEDES-BENZ GLC 300, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , повинен був надати йому дорогу. Додав, що місцевим судом було безпідставно відмовлено у дослідженні доказів фотографій з місяця події, які об`єктивно підтверджують невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що повертати наліво не збирався, повертав праворуч, посередині перехресті опинився вже після дорожньо-транспортної пригоди, як раніше зазначав у своїх письмових поясненнях.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гребнєва І.І., пояснення потерпілого ОСОБА_5 , перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Згідно з абз. 3,5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З матеріалів справи вбачається, що зазначених вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався, оскільки фактично не встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, чи винна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності у її вчиненні, не проаналізував докази у їх сукупності та не дав їм належної оцінки.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №178119 від 3 грудня 2023 року, 03.12.2023 року о 13 год. 40 хв. у Запорізькій області, с.Володимирівське, вул. Вчительська, 28 водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ SCANIA P420, д.н.з. НОМЕР_1 (належність ОСОБА_4 ) з напівпричепом WIELTON NW, д.н.з. НОМЕР_2 (належність ОСОБА_4 ), при повороті ліворуч на рівнозначному перехресті проїзних частин, не впевнився в безпечному виконанні повороту та більшою частиною напівпричепа опинився на лінії зустрічного руху, де здійснив зіткнення з ТЗ MERCEDES-BENZ GLC 300, д.н.з. НОМЕР_3 (належність ОСОБА_2 ) під керуванням ОСОБА_5 , чим порушив ПДР України. Потерпілих немає.

На схемі дорожньої транспортної пригоди, долученій до протоколу, зображено місце розташування транспортних засобів: SCANIA P420, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом WIELTON NW, д.н.з. НОМЕР_2 та MERCEDES-BENZ GLC 300, д.н.з. НОМЕР_3 після зіткнення. (а.с. 2).

Крім того, у схемі відображена таблиця, де зафіксовані пошкодження транспортних засобів: SCANIA P420, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом WIELTON NW, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , зокрема, пошкоджено ліве переднє колесо напівпричепу WIELTON NW та MERCEDES-BENZ GLC 300, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , зокрема, пошкоджено передню ліву сторону автомобілю (а.с. 2 зворотної сторони).

Додана до протоколу фототаблиця також підтверджує наявність вищевказаних пошкоджень транспортних засобів SCANIA P420, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом WIELTON NW, д.н.з. НОМЕР_2 та MERCEDES-BENZ GLC 300, д.н.з. НОМЕР_3 , їх розташування після зіткнення (а.с. 16-18).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 3 грудня 2023 року він керував спеціалізованим вантажним сідловим тягачем євро5-д.н.з. НОМЕР_1 марки SCANIA синього кольору з спеціалізованим напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору марки WIELTO, рухаючись по вул. Вчительська, 28 на підйом Т-образного перехрестя здійснював поворот вліво, орієнтуючись від правого краю бордюру здійснив максимальний поворот. Рухаючись, помітив з лівої сторони перехрестя на зустріч йому рухався легковий автомобіль MERCEDES-BENZ GLC 300, д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору під керуванням ОСОБА_5 , який хотів здійснити поворот вправо, чи був у вказаного транспортного засобу ввімкнений покажчик повороту не помітив. Входячи в поворот наліво на Т-образному перехресті (вгору) в лівому боковому дзеркалі помітив, що вищевказаний автомобіль здійснив зіткнення з першим лівим колесом його причепу. Він відразу зупинив рух свого транспортного засобу та не від`їджав з місця зіткнення.(а.с. 14).

Із письмових пояснень ОСОБА_5 від 3 грудня 2023 року, вбачається, що 3 грудня 2023 року близько 13 год. 40 хвилин він рухався вулицею Вчительська, 23/24 в напрямку Т-образного перехрестя та включив правий поворот для здійснення повороту вправо. На підйомі з правої сторони Т-образного перехрестя помітив транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач євро5-д.н.з. НОМЕР_1 марки SCANIA синього кольору з спеціалізованим напівпричепом/самоскидом д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору марки WIELTO, який намагався здійснити поворот ліворуч. В самому центрі повороту він вимушений був зупинити рух свого транспортного засобу, оскільки інший учасник дорожнього руху здійснив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок чого його транспортний засіб отримав пошкодження лівої частини переднього бамперу. Фара, ушкоджень не зазнала. В момент зіткнення спеціалізований тягач з причепом відразу рух не зупинив, тому він прийняв рішення здати назад, щоб його автомобіль не отримав більших ушкоджень. Здавши назад, він зупинився та більше не рухався до приїзду працівників поліції.(а.с. 15).

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.5 Правил дорожнього руху України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений за порушення ним вимог п.п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

Проте, доказів вини ОСОБА_1 у порушенні вимог ним п. 10.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП матеріали справи не містять.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення, суд першої інстанції посилався зокрема, на схему місця ДТП з місця події.

Проте, слід зазначити, що зі схеми місця ДТП не можливо встановити на якій дорожній смузі перебував транспортний засіб SCANIA P420, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом WIELTON NW, д.н.з. НОМЕР_2 та MERCEDES-BENZ GLC 300, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 в момент дорожньої - транспортної пригоди та не конкретизовано місце зіткнення транспортних засобів. Крім того, на вказаній схемі не зазначені сталі орієнтири, до яких здійснена прив`язка об`єктів та слідів ДТП.

Так із пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також неможливо встановити на якій дорожній смузі відбулося зіткнення транспортних засобів, оскільки кожний з них пояснив, що здійснював рух по своїй дорожній смузі.

Матеріали адміністративної справи не містять інших даних про те, на якій смузі руху відбулося зіткнення автомобілів, що є визначальним для висновку про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Саме це порушення ПДР і було інкриміновано ОСОБА_1 згідно складеного відносно нього протоколу.

Так, у своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, та "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя апеляційного суду вважає, що на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньої транспортну пригоду вказує лише складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, натомість всі інші зазначені в оскаржуваній постанові докази беззаперечно на це не вказують.

З огляду на вищевикладене, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та містять істотні недоліки, усунення яких поза межами строків адміністративного провадження є неможливим.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та достовірні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , у порушенні вимог п. 10.5 ПДР України, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22 січня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

а пеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 317/7171/23