Справа№672/216/24
Провадження №3/672/122/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 20.02.2024 о 00 год. 10 хв. в м.Городок, по вул.Індустріальна 1/1 керував автомобілем «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, за допомогою приладу газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», результат тесту 1,56 %, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі водій відмовився,чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Столяр М.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав п.8 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з наявністю повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту, на підтвердження чого надав суду повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

У відповідності до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Вказане конституційне положення, яке є нормою прямої дії, знайшло своє відображення у п.8 ст.247 КУпАП, згідно з яким, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Судом встановлено, що 27.05.2024 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК Україною у кримінальному провадженні №0000641 з фабулою обвинувачення по подіям, які збігаються з подіями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Принцип юридичної відповідальності, який означає, що особа не може бути притягнута до юридичної відповідальності двічі за одне й те саме правопорушення, знайшов своє відображення і у практиці ЄСПЛ, зокрема у справі «Ігор Тарасов проти України» (Заява № 44396/05) від 16 червня 2016 року (Остаточне від 16.09.2016).

Мета статті 4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у забороні повторення кримінальних проваджень (принцип ne bis in idem), рішення за результатами яких «набрали законної сили».

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з наявністю повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Л.Е.Пономаренко