Справа № 581/460/24
Провадження № 3/581/153/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2024 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , працює начальником ФІЛІЇ «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙАВТОДОР» ДП «СУМСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» ВАТ «ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30 травня 2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором праці Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 16 травня 2024 року, відповідно до якого у період із листопада 2023 року по квітень 2024 року, начальник ФІЛІЇ «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙАВТОДОР» ОСОБА_1 , порушивши строки виплати заробітної плати більше ніж на сім днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим допустив порушення вимог ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», а саме, варнику бітуму ОСОБА_2 заробітна плата за листопад 2023 року у сумі 8516,43 грн була виплачена 28 грудня 2023 року 4415 грн, 25 січня 2024 року 1060 грн, 5 лютого 2024 року 437,5 грн, 15 лютого 2024 року - 510 грн, 4 квітня 2024 року 110 грн, 15 квітня 2024 року 993 грн; заробітна плата за грудень 2023 року у сумі 15961,29 грн була виплачена 15 квітня 2024 року. Станом на 8 травня 2024 року перед ОСОБА_2 наявна заборгованість по заробітній платі за січень 2024 року у розмірі 9940,7 грн, за лютий 2024 року 9878,34 грн, за березень 2024 року 11482,26 грн, за квітень 2024 року 7729,81 грн. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що їхня філія не являється юридичною особою, але має власний рахунок, на який від ДП «СУМСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР» та інших замовників за виконанні ними роботи надходять кошти. Із зазначених коштів та з коштів, отриманих від виконання інших підрядних робіт за прямим договорами, виплачується заробітна плата працівникам філії. Яка частина надходжень може бути витрачена на виплату заробітної плати, а яка частина на сплату податку, запчастини, ПММ тощо визначає та погоджує ДП «СУМСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР». Виплата заробітної плати відбувалася усім працівникам філії не у повному обсязі, оскільки не вистачало на це грошей. Гроші ділилися порівну, усі отримували однаковий відсоток від заробітної плати із урахуванням ставки та кількості відпрацьованих днів. На цей час заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 повністю погашена.

Заслухавши пояснення, досліддивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Диспозиція ч. 1 ст. 41 КУпАП є бланкетною, і в разі притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею Закону необхідно встановлювати та зазначати в протоколах про адміністративні правопорушення, норми яких саме законів було порушено.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП має обов`язково містити посилання на відповідний нормативний акт, закон України із зазначенням конкретного пункту чи статті, які вважаються порушеними та мають бути викладені їх змісти.

У протоколі ж у вину ОСОБА_1 ставиться порушення ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», відповідно до якої заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Із матеріалів справи вбачається, що заборгованість по заробітній платі перед варником бітуму ОСОБА_2 у ФІЛІЇ «ЛИПОВОДОЛИНСЬКИЙ РАЙАВТОДОР» на час розгляду справи відсутня. Зазначене у протоколі положення нормативно-правового акту, порушення якого на думку інспектора допустив начальник філії не містить строків виплати заробітної плати.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суд не вправі у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, самостійно підшукувати нормативно-правовий акт, порушення якого допустила особа, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Оскільки у протоколі не зазначено вимоги нормативно-правового акту, яким встановлюються строки виплати роботодавцем заробітної плати, тому суд визнає його недійсним (недопустимим) доказом, отже і усі інші похідні від нього докази, є недопустимими, до яких застосовується правова концепція «отруєного дерева», що знайшла своє відображення у рішеннях ЄСПЛ (справи «Гефген проти Німеччини» (Gafgen v. Germany) від 30 червня 2008 року); «Яременко проти України» (Yaremenko v. Ukraine) від 30 квітня 2015 року), згідно з якою визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі («отруєне дерево дає отруйні плоди»), тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу, самі є недопустимими як докази.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов