Провадження №: 3/752/1771/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

19.11.2023 о 02-03 год. у м. Києві по вул. Льва Толстого, 17-а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Ленд Ровер н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у лікаря-нарколога, на що водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Русаковим О.О. було подане клопотання про закриття провадження, яке мотивоване тим, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом; ОСОБА_1 є військовослужбовцем, проте його огляд проводили не в порядку ст. 266-1 КУпАП; матеріали справи не відповідають дійсним обставинам справи, а саме ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я про, що зазначив працівникам поліції, проте останні відмовили йому у цьому. Крім того, сторона захисту надала позитивну характеристику ОСОБА_1 із БО «БФ ОСОБА_5», нагороди ОСОБА_5, подяки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та БО «БФ ОСОБА_5».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Усі зазначені захисником обставини спростовуються наявними матеріалами (протоколом, направленням до КМНКЛ «Соціотерапія» розпискою про залишення на зберігання транспортного засобу, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а саме керування тз з закріпленим державним номерним знаком, що не належить даному тз)) та переглянутим у судовому засіданні відеозаписом із нагрудних камер поліцейського, а наявні недоліки при складенні матеріалів не є істотними та такими, що не дозволяли б суду прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Щодо відсутності доказів керування транспортним записом.

Із відеозапису слідує, що авто Ленд Ровер н.з. НОМЕР_2 було зупинено за порушення комендантської години для перевірки документів, за кермом вказаного авто перебував ОСОБА_1 .

Щодо невідповідності матеріалів дійсним обставинам справи.

Із відеозапису слідує, що ОСОБА_1 після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду як за допомогою газоаналізатору так і у лікаря нарколога.

Твердження про те, що ОСОБА_1 було відмовлено поліцейськими у проходженні огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не відповідає дійсності. ОСОБА_1 на записі вказує, що поїде до лікаря, разом із тим на пропозицію поліцейського сісти у машину та безпосередньо поїхати до нарколога фактично не погодився, оскільки до авто поліцейських не сів та до лікаря нарколога не поїхав.

Щодо проходження огляду відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Загальна норма огляду осіб на виявлення стану сп`яніння, які керують транспортними засобами визначена ст. 266 КУпАП в незалежності від місця роботи водія (військовослужбовець, вчитель, лікар).

Спеціальна ж норма не стосується не водіїв, а стосується огляду військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони в тому числі, у стані алкогольного сп`яніння, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, або щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, відтак положення ст. 266-1 КУпАП не підлягають застосуванню в даному випадку.

Крім того, відповідно до чинним положень КУпАП і Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 саме до повноважень поліцейських належить забезпечення безпеки дорожнього руху, направлення особи на огляд на стан сп`яніння, складення матеріалів про адміністративні правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, тощо.

Більше того, із військового квитка наданого стороною захисту слідує, що ОСОБА_1 23.05.2023 виключений зі списків в/ч НОМЕР_3 на підставі наказу № 142.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5. ПДР України доведена поза розумним сумнівом, та підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозаписі з нагрудної камер поліцейського, направленням до КМНКЛ «Соціотерапія», постановою про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАп, розпискою про залишення транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом. Стягнути згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536(п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106. Рахунок отримувача: UA0026001. Призначення платежу: надходження від стягнень судового збору на користь держави)

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук