Номер провадження: 33/813/339/24
Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді - Стахової Н.В.,

за участю секретаря

судового засідання Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борздих Костянтин Володимирович

на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2023 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією пристрою травматичної дії.

Вилучений пристрій травматичної дії «Форт-17р», к. 9 мм, № НОМЕР_1 , який згідно квитанції №000030 зберігається в СКОЗ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №563273 від 20.08.2023 року, 20.08.2023 року о 16:00 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 48, знаходячись біля під`їзду будинку здійснив 1 постріл із зареєстрованої зброї пристрою травматичної дії «Форт-17р», к. 9 мм, № НОМЕР_1 , застосувавши зброю в населеному пункті, у невідведеному для цього місця, чим здійснив порушення положень Наказу МВС №622. Дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковано за ст. 174 КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджується документами доказами зібраними в порядку ст. 251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №563273 від 20.08.2023 року; повідомленням на лінію «102» №104418885 від 20.08.2023 року, заявою ОСОБА_2 від 20.08.2023 року та його письмовими поясненнями; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами, які надані суду.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борздих К.В., подав апеляційну скаргу, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2023 року та скасувати постанову суду першої інстанції та щодо ОСОБА_1 , закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду першої інстанції не відповідає принципу повноти та всебічності у розгляді справи та ухвалена однобічно.

Свої вимоги мотивував тим, що протокол оформлено з явним упередженням, помилками та порушеннями, а викладене в ньому не відповідає дійсним обставинам.

Заслухавши захисника Борздих К.В., який повністю підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Згідно зі ст. 289 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова Малиновського районного суду м. Одеси була постановлена 17 листопада 2023 року. 12.12.2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат Борздих К.В. ознайомився з матеріалами справи. 21.12.2023 року останній звернувся до суду з апеляційною скаргою. Апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2023 року підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах у невідведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку, тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 174 КУпАП.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні 1 пострілу із зареєстрованої зброї пристрою травматичної дії «Форт-17р», к. 9 мм, № НОМЕР_1 , застосувавши зброю в населеному пункті, у невідведеному для цього місця, за установлених судом обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.

В поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечував, що здійснив постріл із зареєстрованої зброї пристрою травматичної дії «Форт-17р», однак зазначив, що ОСОБА_2 прямував до нього маючи в руках предмет схожий на ніж, через що в цілях самооборони він здійснив попереджувальний постріл, проте поліція не провела огляду ОСОБА_2 , а дана інформація відображена лише в його письмових поясненнях.

Відповідно до ст. 18 КУпАП дією в стані крайньої необхідності може бути визнана дія, яка вчинена з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, тільки в разі, якщо ця небезпека не може бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відведена шкода.

Матеріали справи не містять доказів реального суспільно небезпечного посягання на життя чи здоров`я ОСОБА_1 з боку сторонніх осіб та даних про звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів із заявою про вчинення стосовно нього 20.08.2023 року кримінального правопорушення.

Беручи до уваги, що відповідно до матеріалів справи поліцію викликав не ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 , апеляційний суд не вбачає підстав вважати, що ОСОБА_1 дійсно діяв в стані необхідної оборони, що свідчить про відсутність обставин, які б виключали адміністративну відповідальність.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі, а також на законних підставах прийнято рішення про конфіскацію вогнепальної зброї, оскільки таке стягнення передбачено санкцією вказаної норми закону та є безальтернативним.

Апеляційним судом не встановлено порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, суд визнає доводи апеляційної скарги безпідставними, що свідчить про відсутність підстав для їх задоволення та скасування оскарженої постанови.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Борздих Костянтин Володимирович на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя