Справа № 159/6347/23 Провадження №33/802/71/24 Головуючий у 1 інстанції:Шишилін О. Г.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника адвоката Рясного В.Д. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 15 жовтня 2023 року о 14 год. 45 хв. на пр. Відродження, 12 А у м. Ковелі керував автомобілем марки «Volvo 440» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції адвокат Морозов В.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає про відсутність у матеріалах справи відеодоказу у підтвердження наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння, а поліцейськими, під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснено його права та порядок проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння, не було доставлено до медичного закладу. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не залучено свідків, а на відеозаписі факт керування ним транспортним засобом не зафіксований. У зв`язку із цим, просить постанову судді першої інстанції щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та постановити нову постанову, якою провадження по даній справі закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника адвоката Рясного В.Д., який апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити, доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

У відповідності до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 7 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, згідно із ознаками такого стану.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 417561 від 15 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 зафіксовано наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням поліцейським, зокрема: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, а також відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, у найближчому закладі охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає положенням ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 ознайомлений із його змістом, що стверджується його особистим підписом, тоді як присутність при його складанні двох свідків, не передбачена вищезгаданою нормою закону.

Основними мотивами апеляційної скарги незгоди із постановою судді першої інстанції є не доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також те, що поліцейськими порушено саму процедуру огляду що, як він вважає, є підставою для скасування оскаржуваного ним рішення суду першої інстанції.

Із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, якийзначиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, і у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить ознак монтажу чи інших недоліків, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що 15 жовтня 2023 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 було притягнуто працівниками поліції до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП (порушення вимоги п. 15.9 ПДР - порушення зупинок ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду) та винесено щодо нього постанову серії ЕАТ № 7946289 від 15 жовтня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В ході винесення даної постанови, а відповідно і спілкування із ОСОБА_1 , поліцейським у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, про що інформовано першого та у визначеному положеннями ст. 266 КУпАП порядку, неодноразово було запропоновано пройти медичний огляд, на предмет підтвердження або спростування факту його перебування у стані наркотичного сп`яніння, на що останній такої згоди не надав. Із цього відео також видно, що після складання поліцейським щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та коли йому було запропоновано надати пояснення з приводу обставин вчиненого, останній свою позицію змінив та почав стверджувати про те, що від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, не відмовляється, і такі його твердження цілком підставо не були взяті до уваги поліцейськими та судом.

Цим відео, а також постановою серії ЕАТ № 7946289 від 15 жовтня 2023 року, дані про скасування якої у матеріалах справи, відсутні, також стверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, попередньо, до порушення ним правил зупинки який, на місця вчиненого, такий факт не оспорював.

Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і у їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, погоджуюсь із висновком суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильними.

Відтак, підстав стверджувати про відсутність, у зазначеному випадку, усіх складових об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, при перевірці доводів поданої захисником Мишковця А.І. апеляційної скарги, установлено не було.

Тому, вважаю висновки суду про порушення водієм пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильними.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Морозова В.Ю., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2023 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя