ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/471/24 Справа № 235/3634/23 Суддя у 1-й інстанції - Хмельова С. М. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

19.02.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Безрука А.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.01.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800грн. з конфіскацією вилучених предметів торгівлі

за участю захисника Безрука А.В.

в с т а н о в и л а :

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.01.2024р. ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800грн. з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Зазначена постанова оскаржена захисником Безруком А.В. в інтересах особи, яку притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:

- вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, не відповідає вимогам ст.ст. 7, 256, 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, а тому підлягає скасуванню;

- вказує, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції є недопустимими доказами, відповідно до пояснень ОСОБА_1 торгівля алкогольними напоями в приміщенні магазину не здійснювалась, працівники поліції чинили тиск на неї, та на їх дії направлена скарга;

- вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження передачі коштів для купівлі алкогольних напоїв, а пояснення ОСОБА_2 про придбання ним нібито пива «Туборг» об`ємом 0,5л. по ціні 55 грн. не можуть бути визначальними, до матеріалів справи не додано фіскального чеку на підтвердження торгівлі алкогольними напоями;

- зазначає, що вилучена під час огляду алкогольна продукція не є підтвердженням продажу алкогольних напоїв з боку ОСОБА_1 , та вказані алкогольні напої вилучались з автомобілю, а не з приміщення магазину, що суперечить обвинуваченню стосовно торгівлі з рук;

- зазначає, що матеріали відеозапису не відображають фактичних обставини справи, на відеозапису відсутня дата та час відеозйомки, не встановлено місце, де проводилася відеофіксація, на відеозапису відсутній факт продажу алкогольної продукції ОСОБА_1 ;

- вказує, що з об`єктивної сторони адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, суб`єктами, які не мають права на здійснення такої торгівлі, на що не звернуто увагу особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП;

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 повідомлена належним чином, до судового засідання не з`явилась.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи захисника Безрука А.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, прохав її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що 12.12.2023р. об 11:00 годині, в с. Удачне Покровського району, вул. Механізаторів, 13, біля магазину «Лілея» ФОП ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольними напоями пиво «Туборг», об`ємом 0,5л., вміст спирту 4,6% за ціною 55грн. гр. ОСОБА_2 , чим порушила п. 13 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», п. 3 КМУ № 1457 від 29.12.2021р., п. 1 Наказу Командувача оперативно-стратегічного угруповування військ «Хортиця» № 16од від 09.07.2022р., п. 1 пп. 1 Розпорядження Голови обласної державної адміністрації начальника обласної військової адміністрації № 365/5-22 від 11.08.2022р. та п.1 Розпорядження міського голови Покровської міської ради, за що передбачене адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП поклав:

- протоколом серії ВАВ №909876 від 12.12.2023р., в якому викладені обставини адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 ;

- протоколом огляду та вилучення від 12.12.2023р. з фото таблицею до нього, відповідно до якого старшим ДОП Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Топорков О.В. у присутності понятих проведено огляд на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , де на землі знаходяться спиртні напої, якими ФОП Усова здійснювала торгівлю, а саме: пиво «Світле Львівське», об`ємом 0,5л. у кількості 24 банки, горілка «Хортиця», об`ємом 0,5л. у кількості 16 штук, горілка «Первак», об`ємом 0,5л. у кількості 15 штук, пиво «Туборг», об`ємом 0,5л. у кількості 14 банок, слабоалкогольний напій «Шейк», об`ємом 0,5л. 14 банок, алкогольний напій «Рево», об`ємом 0,5л. у кількості 22 банки, вино Мускатне, об`ємом 0,75л. у кількості 4 пляшки, вино ігристе «Чартер», об`ємом 0,75л. у кількості 3 пляшки. Вказані спиртні напої вилучено та поміщено на зберігання до Покровського РУП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 412);

- письмові поясненнями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 12.12.2023р. об 11.00 годині, за адресою: Покровський район, с. Удачне, пров. Механізаторів, магазин «Лілея», він придбав у ФОП Усової пиво «Туборг», об`ємом 0,5л., вміст спирту 4,6% за ціною 55грн.

При цьому судом першої інстанції були проаналізовані вимоги п. 13 ст.8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», від 12.05.2015р. № 389-VIII, п. 3 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку заборони торгівлі зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, в умовах правового режиму воєнного стану в Україні або окремих її місцевостях» від 29.12.2021р. № 1457, та розпорядження голови облдержадміністрації начальника обласної військової адміністрації Кириленка П. «Про здійснення деяких заходів правового режиму воєнного етану на території Донецької області» від 11.08.2022р. № 365/5-22 щодо заборони торгівлі алкогольною продукцією на період дії військового стану на окремих територія Донецької області.

Суд першої інстанції проаналізувавши наведені вище докази та вимоги нормативних актів, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки вона здійснювала торгівлю алкогольними напоями з рук на території, забороненій законом.

Суд апеляційної інстанції дослідивши мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, погоджується з ними за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції встановив факт продажу алкогольної продукції на території, де діє таке обмеження, на підставі показань свідка ОСОБА_2 та сукупності письмових доказів, які містить справа про адміністративне правопорушення, які були досліджені та оцінені судом безпосередньо у судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, не відповідає вимогам ст.ст. 7, 256, 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, а тому підлягає скасуванню є неспроможними за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення було досліджено сукупність доказів, наданих повноважною особою з фактичних обставин справи, досліджені їх повнота, достатність та допустимість для прийняття відповідного рішення у сукупності із нормативними приписами, як вимог КУпАП, законодавчих актів щодо правового режиму військового стану, так і регіональних приписів органу владних повноважень, спрямованих на дотримання законності та порядку на визначених територіях.

Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції є недопустимими доказами, відповідно до пояснень ОСОБА_1 торгівля алкогольними напоями в приміщенні магазину не здійснювалась, працівники поліції чинили тиск на неї, та на їх дії направлена скарга;

- вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження передачі коштів для купівлі алкогольних напоїв, а пояснення ОСОБА_2 про придбання ним нібито пива «Туборг» об`ємом 0,5л. по ціні 55 грн. не можуть бути визначальними, до матеріалів справи не додано фіскального чеку на підтвердження торгівлі алкогольними напоями, є також безпідставними з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 254, 255, 256 КУпАП, тому відсутні підстави для визнання його неналежним доказом.

Щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що торгівля алкогольними напоями в приміщенні магазину не здійснювалась, працівники поліції чинили тиск на неї, та на їх дії направлена скарга, то вони не приймаються до уваги, оскільки заперечення продажу алкогольної продукції ОСОБА_1 , на думку суду апеляційної інстанції, є її лінією захисту. При цьому висловлення ОСОБА_1 про здійснення на неї тиску з боку працівників поліції доказами не підтвердженні, а відеозапис долучений до справи, вказує на законну поведінку працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги, що вилучена під час огляду алкогольна продукція не є підтвердженням продажу алкогольних напоїв з боку ОСОБА_1 , та вказані алкогольні напої вилучались з автомобілю, а не з приміщення магазину, що суперечить обвинуваченню стосовно торгівлі з рук, суд апеляційної вважає неслушними, оскільки враховуючи обмеження, встановлені на окремих територіях Донецької області щодо заборони продажу алкогольної продукції, така діяльність має бутити прихованою, а тому розміщення (приховування) алкогольної продукції не в межах приміщення магазину, є засобом здійснення протиправної діяльності з боку несвідомих осіб.

Доводи апеляційної скарги, що матеріали відеозапису не відображають фактичних обставини справи, на відеозапису відсутня дата та час відеозйомки, не встановлено місце де проводилася відеофіксація, на відеозапису відсутній факт продажу алкогольної продукції ОСОБА_1 , є також неслушними, оскільки відеозапис доповнює інші докази у справі, узгоджується з ними, та своїм інформативним змістом частково відображає фактичні обставини справи.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає необхідним наголосити, що вимоги КУпАП не покладають на відеозапис обов`язкової необхідності фіксації факту продажу алкогольної продукції за умови, що вказаний факт підтверджується іншими належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги, що з об`єктивної сторони адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП полягає у здійсненні торгівлі, суб`єктами, які не мають права на здійснення такої торгівлі, на що не звернуто увагу особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, є також безпідставними, оскільки під час дії воєнного стану заборона торгівлі алкогольною продукцією на окремих територіях Донецької області, на якій ведуться активні бойові дії, має абсолютний характер, тобто не має права на торгівлю алкогольної продукції на вказані території жодна особа, як цивільна, так і ФОП, та у даному випадку, на думку суду апеляційної інстанції, суб`єкт правопорушення слід розглядати як загальний.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови, та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, не заслуговують на увагу та не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим судовим рішенням.

На підставі викладеного вище, та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Безрука Артема Володимировича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.01.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800грн. з конфіскацією вилучених предметів торгівлі залишити без задоволення.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.01.2024р., ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6800грн. з конфіскацією вилучених предметів торгівлі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя