Справа № 357/1511/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній в матеріалах справи, посвідчення водія НОМЕР_2 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563910 від 13.01.2024 року: 12.01.2024 року о 15 год. 30 хв. в м. Біла Церква Київської області, по вул. Інститутській, 3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda 6» н.з. НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, перед початком руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на собаку. При ДТП отримано механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5, п.2.3б, п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснивши, що 12.01.2024 близько 15 години він дійсно керував автомобілем «Mazda 6» та рухався по вул. Інститутській. ОСОБА_1 вказав, що коли він їхав, то на його автомобіль напала зграя собак, яка кидалась на автомобіль ОСОБА_1 та кусала автомобіль ОСОБА_1 за передній бампер, однак ОСОБА_1 не бачив того факту, що він здійснив наїзд на собаку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Білоус О.В. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 12.01.2024 близько 15 год. 30 хв. вона гуляла з дитиною по вул. Інститутській, 3 в м. Біла Церква Київської області та стала свідком того, як автомобіль «Mazda 6» рухаючись по дорозі здійснив наїзд на собаку та не зупинившись поїхав далі у невідомому напрямку, у зв`язку з чим було викликано працівників поліції. Свідок ОСОБА_2 ознайомившись з фотознімками автомобіля ОСОБА_1 вказала, що автомобіль, котрий здійснив наїзд на собаку дуже схожий на автомобіль ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 викликалась в судове засідання, однак до суду не з`явилась, на електронну пошту суду надіслала заяву, в якій просила розглянути дану справу за її відсутності, оскільки ОСОБА_3 мешкає в іншому місті, у зв`язку з чим не може прибути до суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, свідка ОСОБА_2 , дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 563910 від 13.01.2024 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 563911 від 13.01.2024, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 12.01.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.01.2024, акт огляду транспортного засобу від 13.01.2024, копію посвідчення водія, фотознімки, рапорт від 12.01.2024, надані стороною захисту фотознімки автомобіля та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, суддя зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Норми п.1.5 Правил дорожнього руху вказують, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Положення п.2.3(б) Правил дорожнього руху визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суддя встановив, що 12.01.2024 року о 15 год. 30 хв. в м. Біла Церква Київської області, по вул. Інститутській, 3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mazda 6» з н.з. НОМЕР_3 , скоїв наїзд на собаку.

Таким чином суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.1.5, п.2.3(б), п.10.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що спричинило пошкодження транспортного засобу, іншого майна, тому суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи сторони захисту з приводу заперечення вини не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і є такими, що не спростовують його вину у вчинені інкримінованого правопорушення за ст.124 КУпАП та спростовуються поясненнями свідків, зокрема свідок ОСОБА_2 була очевидцем моменту наїзду на собаку та підтвердила, що автомобіль ОСОБА_1 є дуже схожим на той, котрий здійснив наїзд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , які були надані ними під час розгляду справи.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОлег ГРЕБІНЬ