Справа № 206/2103/24
Провадження № 3/206/952/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 213265 від 22.04.2024 року вбачається що, 25.02.2024 року близько 16:10 годин за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 34, гр. ОСОБА_1 зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб, а саме: канабіс, обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить0,5494 г., без мети збуту, у невеликих розмірах. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 14.05.2024 року, 31.05.2024 року, 11.06.2024 року ОСОБА_1 з невідомих причин не з`явився, хоча був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Суд повідомляв про розгляд справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2024 року ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 до суду. Вищезазначена постанова суду не виконана.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 213265 від 22.04.2024, яким підтверджується обставини час та місце вчинення адміністративного правопорушення, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком експерта від 28.02.2024 року № СЕ-19/104-24/8843-НЗПРАП, постановою про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000057 від 26.02.2024 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та виділеними матеріалами для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно 25.02.2024 року. 07.03.2024 року дізнавачем СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000057 від 26.02.2024 року у зв`язку відсутністю складу злочину кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Отже, на момент розгляду справи судом пройшло більше ніж 3 місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження та справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведеним та керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ: речовину рослинного походження зеленого кольору масою 0,3317 г(в ході проведення експертизи витрачено 0,3000 г. речовини від об`єкта) в паперовому згортку, яка є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, який визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції № 002616 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Сухоруков