Справа № 946/5667/24 Провадження № 3/946/2132/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого за наймом, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до 21 про адміністративне правопорушення серії ААД №578435, 09.07.2024 року о 16 год. 53 хв. в с. Багате по вул. Соборна 75, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Lifan LF150-2E, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух на транспортному засобі без номерного знаку заднього, який знаходиться дома.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №578434, 09.07.2024 року о 16 год. 53 хв. в с. Багате по вул. Соборна 75, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом Lifan LF150-2E, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколах про адміністративні правопорушення. Заяви про відкладення розгляду справи не надав, про причину неявку до суду не повідомив.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Крім того, як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» Європейський суд дійшов висновку, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

Таким чином, ОСОБА_1 знав про складені відносно нього протоколи, що та не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 578435 від 09.07.2024 року; серії ААД № 578434 від 09.07.2024 року;

- відеозаписами та іншими матеріалах в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; вимоги п. 2.9 в Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) - водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Своїми діями, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП - керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака; а також правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом;.

Згідно довідок начальника САП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 10.07.2024 року, ОСОБА_1 не має повторності вчинення адміністративного правопорушення протягом року за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП, посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Порушення п. 2.9 в ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порушення п. 2.1 а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, в ході судового засідання та дослідження матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення, та обставини його вчинення, та відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП суд застосовує до неї захід впливу у виді попередження..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 36, 121-3, 126, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.Я.Присакар