Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/437/24
Єдиний унікальний №733/541/24
Постанова

Іменем України

15 травня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Карапиш Т.В., при секретарі Щур О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 173, ст. 173, ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за № 733/541/24, № 733/542/24 та № 733/543/24, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 173, ст. 173 КУпАП.

16 лютого 2024 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 вийшла в під`їзд, стукала в двері та пошкодила лакофарбове покриття вхідних дверей вищевказаної квартири гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

18 лютого 2024 року о 14 годині 49 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 стукала в двері металевим прутом та обливала їх рідиною, кричала на підвищених тонах, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

26 лютого 2024 року близько 07 години 00 хвилин ОСОБА_1 в під`їзді будинку в АДРЕСА_3 висловлювалася нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Як видно з поштового відправлення, повернутого до суду, ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про явку в судові засідання на 27.03.2024 року, так як відмовилася від отримання такого поштового відправлення (а.с. 6). В судові засідання, призначені на 11.04.2024 року ОСОБА_1 також не з`явилася, хоча про явку на вказані дату та час повідомлялася належним чином оголошенням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а.с. 7). Так само оголошенням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а.с. 8) ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про явку в судові засідання на 10.05.2024 року, які не відбулися у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, хоча в судові засідання на вказані дату та час ОСОБА_1 також не з`явилася. В судові засідання на 15.05.2024 року на 16.00 год., 16.10 год. та 16.20 год. ОСОБА_1 також не з`явилася з невідомих причин, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справ відповідно до оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а.с. 10). Клопотання про відкладення судового розгляду від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Враховуючи вищевикладене а також те, що строк, протягом якого ОСОБА_1 може бути притягнута до адмінвідповідальності закінчується, а дії останньої свідчать про безпідставне умисне затягування справи та зловживання правом, суд вважає розглянути справу без участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 вищевказаних правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 247807 від 18 лютого 2024 року, ВАВ № 338782 від 16 лютого 2024 року, ВАВ № 247816 (а.с. 2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), відеозаписом фіксації правопорушення (а.с. 4), з яких видно, що ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_2 .

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 173, ст. 173 КУпАП: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за яке вона повинна нести адміністративну відповідальність.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Пунктом 6 розділу III Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація до автоматизованої системи документообігу суду під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного судді, уповноваженого на їх розгляд, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер судової справи № 733/541/24, провадження № 3/733/437/24.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи, яка притягається до адмінвідповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП адміністративного стягнення, передбаченого статтею 173 КУпАП у виді штрафу, так як таке стягнення буде доцільне для усунення в подальшому здійснення аналогічного правопорушення та попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн., так як докази згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» на підтвердження звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст. 173, 283, 284, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали № 733/541/24, провадження № 3/733/437/24; № 733/542/24, провадження № 3/733/438/24 та № 733/543/24 провадження № 3/733/439/24 в одне провадження та присвоїти номер № 733/541/24, провадження № 3/733/437/24.

Притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 173, ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративні стягнення:

- за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок;

- за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень 00 копійок;

- за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК в Черніг.обл/тг м. Ічня/22030101, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), № рах. (IBAN) UA0025669, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 170 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш