Справа №297/2005/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із освітою 8 класів, не працюючого, не одруженого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2024 року о 22 год. 20 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Церковній в с. Яноші Берегівського району Закарпатської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мовлення, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також, 24 квітня 2024 року о 22 год. 15 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Церковній в с. Яноші Берегівського району Закарпатської області не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспорного засобу, чим самим порушив вимоги п. 2.4, 8.9 Б Правил дорожнього руху.

Крім того, 25 квітня 2024 року о 14 год. 45 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Петефі в м. Берегове з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим самим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення та пояснив, що приблизно в квітні 2024 року, ввечері, точної дати та часу вже не пам`ятає, керував автомобілем марки ВАЗ 2105, де по вул. Церковній в с. Яноші Берегівського району був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження такого він відмовився, оскільки не вважав таке за потрібним. Не заперечив, що в той день вживав алкогольні напої. Також ствердив, що вимогу поліцейського з увімкнененням проблискового маячка синього та червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу не зупинився. Не заперечив, що наступного дня, ввечері також був зупинений працівниками поліції по вул. Петефі в м. Берегове, та на вимогу останніх пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився. У вчиненому розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не вчиняти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 тач. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 тач. 1 ст. 122-2 КУпАП крім його пояснень, підтверджується також протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №488023 від 25.04.2024, серії ААД №488089 від 24.04.2024 та серії ААД №488090 від 24.04.2024, а також відеозаписами місця події, що були досліджені в ході судового розгляду справи (а.с. 1, 3, 6, 8, 11, 12).

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП є доведеною його поясненнями та матеріалами справи, і його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тому вважаю накласти відносно останнього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, що є необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 36, 122-2, 130, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАПі накласти відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №297/2005/24, 297/2006/24 та 297/2007/24 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 297/2005/24.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Олександр ФЕЙІР