Справа № 148/1824/24
Провадження №3/148/872/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого директором ПП «Стрілець», за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

25.07.2024 за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ПП «Стрілець» виявлено, що директором даного підприємства ОСОБА_1 не сплачено, несвоєчасно сплачено до бюджету податок з доходів фізичних осіб під час виплати доходу на користь фізичних осіб за період з 01.10.2017 по 31.03.2024 на загальну суму 41303,04 грн., чим порушено п. 54.2 ст. 54, абз. 2 п. 57.1 ст. 57, п.п.168.1 2, 168.1.4, 168.1.5 п.168.1 ст. 168, п.п.а ст. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

також 25.07.2024 за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ПП «Стрілець» виявлено, що директором даного підприємства ОСОБА_1 занижено податок на додану вартість в розмірі 488389 грн., не подано до органів ДПС повідомлення про об`єкти оподаткування за ф.№20-ОПП по 16 об`єктах нерухомого майна, чим порушено п.187.1 ст. 187, п.189.1 ст. 189, п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст 192, п. 198.5 ст. 198, п.63.3 ст. 63 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 954 від 01.08.2024 (а.с. 2), протокол про адміністративне правопорушення № 900 від 25.07.2024 (а.с. 13), копію акту документальної планової виїзної перевірки від 25.07.2024 №26763/02-32-07-01/30710335 (а.с. 3-5), доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а також адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, вважаю, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень його слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу.

За змістом ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 283, 287, 289 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень) (Отримувач коштів: УК у Тульч. р-н./Тульчинськ. р-н./21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0002568).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.А.Штифурко