справа № 631/233/24
провадження № 3/631/140/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року селище міського типу Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко Світлана Василівна, розглянувши в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця села Войнівка Чутівського району Полтавської області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області 04.07.2000 року),

який працює водієм автотранспортних засобів ТОВ «СКС-КРС», зареєстрований та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05.02.2024 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «MAN TGX 18.440», державний номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричепом «KRONE SD», державний номерний знак НОМЕР_3 , по вулиці Центральній села Миколаївка Красноградського району Харківської області, не вибрав безпечну швидкість руху, безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ», державний номерний знак НОМЕР_4 , в результаті чого завдав механічні пошкодження та матеріальні збитки транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 і 2.3.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 до судді з`являвся, надав письмові пояснення, в яких свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав повністю та просив суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення також доведена й всіма зібраними, наданими судді та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, відповідно до приписів статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, сукупністю даних Протоколу про адміністративне правопорушення (серії ААД № 288705) від 05.02.2024 року і схеми місця ДТП, складених поліцейським ВРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Белашовим О. М., а також CD-диску та фото таблиці, зробленої на місці дорожньо-транспортної пригоди, підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 1, 4, 5 - 7, 20).

З рапорту помічника чергового Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Орищенка К. М., зареєстрованого 05.02.2024 року під № 717 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку), останній доповів начальникові Красноградського РВП ГУНП в Харківській області полковнику поліції Грязєву Андрію про те, що 05.02.2024 року о 14 годин 56 хвилин зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_2 щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася по вулиці Сільрада села Миколаївка в результаті зіткнення автомобілів марки «MAN TGX 18.440», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «KRONE SD», державний номерний знак НОМЕР_3 , та транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ», державний номерний знак НОМЕР_4 (а. с. 3).

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_2 від 05.02.2024 року, вона близько 14 години 30 хвилин рухалася на автомобілі марки «VOLKSWAGEN ІD.4 CROZZ», державний номерний знак НОМЕР_4 , по вулиці Центральній села Миколаївка Красноградського району Харківської області. На повороті біля Миколаївської сільської ради на зустріч їй їхав автомобіль марки «MAN TGX 18.440», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE SD», державний номерний знак НОМЕР_3 , та водій не витримав безпечного інтервалу і заднім колесом причепа пошкодив переднє ліве крило, бампер та бокове ліве дзеркало заднього виду. При зіткненні її автомобіль стояв праворуч, так як вона пропускала вищевказаний автомобіль (а. с. 9).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.02.2024 року, він працює водієм у ТОВ «СКСКРС» на автомобілі «MAN NGX 18.440», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «KRONE», державний номерний знак НОМЕР_3 . 05.02.2024 року близько 14 години 30 хвилин він на своєму автомобілі рухався по автодорозі на бурову № 254 в селі Миколаївка Красноградського району Харківської області. На повороті ліворуч йому назустріч їхав автотранспортний засіб марки «VOLKSWAGEN ІD.4 CROZZ», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , й він заднім колесом причепа зачепив цей транспортний засіб, а саме: ліву передню сторону бампер та крило (а. с. 8).

Згідно з інформацією заступника начальника начальник СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області Мосенцова С., наданою на ім`я начальника Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області полковника поліції Грязєва А., відсутні фактичні дані та обставини, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення в матеріалах, зареєстрованих в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Красноградського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області під № 717 від 05.02.2024 року (а. с. 2).

Пунктами 12.1, 13.1 і 2.3 «б» Правил дорожнього руху передбачено, що:

-під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

-водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі.

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжує його відповідальність, суддею не встановлено.

Натомість, на підставі частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справам про адміністративне правопорушення підвідомчих судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки правопорушення було скоєно 05.02.2024 року, а справа розглядається 27.05.2024 року, то на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 за ознаками частини 1 статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади, та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтями 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, частиною 2 статті 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, частиною 1 статті 124, статтею 283, пунктом 3 частини 1 статтею 284 та статтями 285, 287 і 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ознаками частини 1 статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із тим, що сплинули строки накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанову винесено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко