15.05.2024
Справа № 331/7835/23
Провадження № 3-в/331/12/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши заяву адвоката Барчука В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочку виконання постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2024 року, яка залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Барчука В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишено без змін.

Постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2024 року набрала законної сили 15 березня 2024 року та підлягає виконанню.

25 березня 2024 року адвокат Барук І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про розстрочку сплати адміністративного штрафу, накладеного постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2024 року. В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 хоч і зареєстрований приватним підприємцем, однак його заробіток не є стабільним, на утриманні має дружину та неповнолітню дитину, у зв`язку з чим виплата штрафу у розмірі 17000 гривень є для нього надмірним тягарем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні вказаної заяви за викладеними вище мотивами та обґрунтуванням, просив суд розстрочити сплату штрафу строком на десять місяців зі сплатою рівними частинами щомісяця, а саме по 1700 гривень щомісячно.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника адвоката Барчука В.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтею 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Частиною 2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Таким чином, нормами КУпАП передбачено лише розгляд питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, проте розстрочка сплати штрафу даним кодексом не передбачена. Слід звернути увагу, що розстрочення виконання судового рішення передбачає його поступове часткове виконання, а відстрочення ? перенесення виконання на більш пізній час у зв`язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання завдає шкоди правам або інтересам боржника чи інших осіб.

З огляду на викладене, з урахуванням складного матеріального становища ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява адвоката Барчука В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково в частині надання ОСОБА_1 відстрочки виконання постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2024 року щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень строком на шість місяців, що буде достатнім для виконання постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 301, 303, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Барчука І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2024 року, яка залишена без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 15 березня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2024 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 (справа № 331/7835/23, провадження № 3/331/90/2024) в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на шість місяців, тобто до 15 листопада 2024 року включно.

Після спливу строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Клименко