Справа № 585/1169/24
Номер провадження 3/585/332/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., за участю секретаря Безручко О.П., Омеляненка А.В., потерпілого ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

07 березня 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол ААД № 655061, згідно якого 04.03.2024 року о 18 год. 30 хв. на автодорозі Р60 с.Перекопівка,142 км водій ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 21099 з н/з НОМЕР_1 не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з велосипедистом, який рухався у зустрічному напрямку, унаслідок чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину в скоєному правопорушенні не визнав, вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини. Зазначив, що велосипедист не тримався краю узбіччя, виїхав на зустрічну смугу руху, велосипед ОСОБА_1 був без катафотів, сам велосипедист був без спеціальної жилетки, а тому був практично непомітним. А відтак , на його думку, вина в дорожньо-транспортній пригоді належить потерпілому ОСОБА_1 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що 04.03.2024 року він випив близько пляшки пива, їхав додому на власному велосипеді, при цьому тримався ближче до середини проїжджої частини, виїхав на зустрічну смугу руху і на нього наїхав автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_2 . Додатково зазначив, що він завжди так їздить, йому часто сигналять автомобілі як попутні так і ті , що рухаються на зустріч, і після того як він чує сигнал автомобіля, він намагається з`їхати з проїжджої частини.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 ч. 1 КУпАП доведена : протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 655061 від 04.03.2024 року, рапортом, схемою огляду місця ДТП та матеріалами долученими до нього . (а.с.2-15).

Твердження ОСОБА_2 про відсутність на велосипеді ОСОБА_1 катафотів спростовується долученими до схеми огляду місця ДТП фотографіями, на яких чітко видно наявність на велосипеді потерпілого ката фота.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 , ознайомившись з постановою БАД №187637 від 04.03.2024 року, згідно якої останнього притягнуто до адмінвідповідальності за ст.127 ч.3,127 ч.2 КУпАП за керування велосипедом у темний час доби без обладнання світлоповертами в стані алкогольного сп`яніння та накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 680,00 гривень, приходжу до висновку, що в настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.03.2024 року на автодорозі Р60 с.Перекопівка, 142 км , наявна 50% вини ОСОБА_1 та 50% вини ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, дані про особу ОСОБА_2 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, з ОСОБА_2 слід стягнути 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124 , 221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ