ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю адвоката Манька О.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника адвоката Манька О.М., в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 січня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 січня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює у ФОП « ОСОБА_2 » на посаді менеджера, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 536, 80 грн судового збору в дохід держави.

На вказане рішення районного суду захисник адвокат Манько О.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 січня 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи, та прийнята з порушенням норм матеріального права та процесуального права, що є підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Зазначає, що районним судом порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки розглянуто справу без його участі, незважаючи на те, що ОСОБА_1 проживає у місті Харків, яке знаходиться під інтенсивними авіаударами ворожих ракет та подав відповідне клопотання про відкладення розгляду справу.

Також стверджує, що районним судом неправильно встановлено обставини справи, оскільки ст.124 КУпАП передбачає обов`язкове заподіяння шкоди стороннім особам чи установам, яка в даній справі відсутня.

Зазначає, що працівниками поліції не встановлено потерпілих чи свідків та не зазначено їх у протоколі серія ААБ №182035 від 26.11.2023 року.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до

ЄУНСС: 718/4106/23 Головуючий у І інстанції: Мінів О.І.

НП: 33/822/69/24 Головуючий в апеляційній ін-ції : Потоцький В.П.

Категорія ст.124 КУпАП

адміністративної відповідальності за те, що він 26.11.2023 р.о 15 год. 16 хв. на вул. Н.Яремчука,24А, с. Шипинці, Чернівецький район, Чернівецька область, на залізничному переїзді, де рух регульовано сигналами світлофора, керуючи автомобілем «Audi Q4», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на заборонений (червоний) сигнал світлофора, у результаті чого сталося зіткнення з поїздом №235 сполучення «Чернівці-Одеса», під керуванням ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце судового розгляду, однак від нього надійшла заява в якій він просить суд проводити розгляд його справи без його участі, апеляційну скаргу підтримує повністю, що у відповідності до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Більш того, захисник Манько О.М. не заперечував проти розгляду справи без участі його довірителя.

Заслухавши доводи захисника адвоката Манька О.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статей 245, 278,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не повністю дотримався вказаних вимог закону та прийшов до поспішного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№182035 від 26.11.2023 р. ОСОБА_1 ставилося в провину те, що він 26.11.2023 р. о 15 год. 16 хв. на вул. Н.Яремчука,24А, с. Шипинці, Чернівецький район, Чернівецька область, на залізничному переїзді, де рух регульовано сигналами світлофора, керуючи автомобілем «Audi Q4», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на заборонений (червоний) сигнал світлофора, у результаті чого сталося зіткнення з поїздом №235 сполучення «Чернівці-Одеса», під керуванням ОСОБА_3 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Чим порушив п.8.7.3.е ПДР України.

Відповідно до п.8.7.3 е ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зміст цієї норми свідчить, що саме заподіяння шкоди стороннім особам чи установам є необхідною обов`язковою складовою вказаного правопорушення.

При цьому, суд першої інстанції розглядаючи вказану справу не врахував того, що ст.124 КУпАП виступає з обов`язковим матеріальним складом, який відсутній у даному протоколі, тим самим не вірно встановив обов`язкові ознаки для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Не звернув уваги суд і на те, що працівниками поліції не було встановлено потерпілих чи свідків та не зазначено їх у протоколі.

В зв`язку з чим апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками поліції в порушення вимог ст.256 КУпАП, а тому не може бути належним чи допустимим доказом по справі.

Крім того на (а.с. 3) наявна схема дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 26.11.2023 р. в с. Шипинці по вул. Яремчука 24 а.

Однак, апеляційний суд вважає, що вказана схема є не належним доказом винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона складена з порушенням вимог закону.

Зокрема, на схемі ДТП відображено місце на якому відбулася ДТП, однак вона не містить жодних дорожніх знаків та світлофорних об`єктів, які могли стати підставою зазначення, що проїзд відбувався на будь який сигнал світлофора . Окрім того вказана схема не містить місця зіткнення, напрямку руху(т/з, поїзда ), назву вулиці та інші транспортні засоби, окрім автомобіля Ауді, яким керував ОСОБА_1 .

Не звернув увагу суд першої інстанції і на те, що зі змісту схеми ДТП механічні пошкодження зафіксовано тільки на автомобілі Ауді Q 4, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Інших учасників дорожньо-транспортної пригоди на схемі не має, як і відсутні пошкодження на іншому транспортному засобі.

Не може взяти до уваги апеляційний суд і рапорт помічника чергового ВП № 2 Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 26.11.2023 р., на який суд першої інстанції посилався в своєму рішенні, як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєному. Оскільки такий працівник не здійснював виїзду та не був на місці ДТП, а тому вказаний документ є неналежним доказом по справі.

Що стосується письмових пояснень ОСОБА_3 , які наявні на а.с. 5, то такі за відсутності інших доказів є недостатніми доказами для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки такі жодним чином не підтверджують обставини наявні в матеріалах справи.

Інших доказів, які б доводили поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять.

На цю неповноту та однобічність, допущені під час провадження у справі суддя місцевого суду не звернув уваги, натомість розглянув дану справу по суті та прийшов до помилкового висновку про порушення Слободянюком п.8.7.3. е ПДР України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, на підставі досліджених в суді апеляційної інстанції доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу адвоката Манька О.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 слід задовольнити, постанову судді суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, 251, 252, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Манька О.М., в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, у відповідності до п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис В.П. Потоцький

Виготовлено з автоматизованої

системи документообігу суду:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(24.01.2024р. дата засвідчення копії)