Справа № 307/844/24
Провадження № 3/307/356/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М., розглянувши в об`єднаному провадженні справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2024 року, о 15 год. 10 хв., в м. Тячів, вул. Армійська, 147, водій автомобіля Opel Vestra, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім цього, 23.02.2024 року о 15 год. 10 хв., в м. Тячів, вул. Армійська, 147, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки "Opel Vestra", державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі та підтверджується висновком №41 від 23.02.2024 року, від керування був відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 26.04.2024 ОСОБА_1 свою вину з приводу вчинення ним дорожньо транспортної пригоди визнав, однак перебуванням у стані наркотичного сп`яніння категорично заперечив, стверджуючи, що не перебував у наркотичному сп`янінні та жодних алкогольних або наркотичних засобів не вживав. Додав, що того дня сталася дорожньо транспортна пригода та на місці зупинки йому було запропоновано за допомогою пристрою "Драгер" пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на, що він погодився. Результати тестування показали, що він тверезий. В подальшому він погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. В приміщенні лікарні огляд проводився за допомогою приладу "Снайпер", які забезпечили працівники поліції особисто. Однак за результатами тестування не було визначено стану наркотичного сп`яніння. В подальшому працівники поліції самостійно забезпечили інший тест, за допомогою якого було визначеного його перебування в стані наркотичного сп`яніння. Вказує, що працівник медичної установи не була знайома з порядком проведення огляду за допомогою цього тесту та в телефоні вивчала порядок його використання. Він неодноразово зауважував про порушення проведення процедури огляду. Однак працівники поліції наполягали на складенні відносно нього протоколу. Просить визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 26.04.2024 захисник ОСОБА_3 зауважив, що тест на визначення ступеню наркотичного сп`яніння проводився з порушенням інструкції. Посилаючись на відеозапис долучений до матеріалів справи та надану ним інструкцію використання тесту-панель призначення для якісного визначення в сечі людини специфічних десяти видів наркотиків "Wondfo", вказує про невідповідність проведеної працівником лікарні огляду цій інструкції. З цих підстав, вказує про відсутність у матеріалах справи доказів підтверджуючих перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та просить справу про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутні в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 26.04.2024 працівник поліції ОСОБА_4 , яким було складено протоколи про адміністративні правопорушення пояснив, що 23.02.2024 року вони з колегою приїхали на місце дорожньо транспортної пригоди, де з учасником пригоди ОСОБА_1 було проведено тест на визначення ступеню алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». За результатами огляду у ОСОБА_1 не було встановлено алкогольному сп`янінні. Однак зповільнена поведінка водія викликала у нього підозру про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, в зв`язку з цим проведення огляду було забезпечено у медичному закладі. Пояснив, що оскільки в медичному закладі відсутні прилади для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ним в аптеці за власні кошти було придбано відповідний тест під назвою "Снайпер". Однак при проходженні тесту «Снайпер» виявилося, що даний тест пошкоджений, тому було прийнято рішення, щоб ОСОБА_1 пройшов повторно тест. Оскільки тесту «Снайпер» в аптеці не виявилося, тому ним було придбано експрес тесту «Wondfo», згідно якого і були виявлені наркотичні засоби у сечі ОСОБА_1 . Додав, що ОСОБА_1 не визнавав перебування його в стані наркотичного сп`яніння та заперечував факт перебування у наркотичному сп`янінні.

Допитана в судовому засіданні 26.04.2024 у якості свідка, лікар медичної установи ОСОБА_5 , якою проводився огляд ОСОБА_1 на визначення наркотичного сп`яніння зазначила, що сертифікат на освідчення для визначення стану наркотичного сп`яніння отримувала в Ужгороді минулого року. Додала, що забезпечення в лікарні відповідних засобів для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не має. Офіційним тестом визначено тест "Снайпер". Однак інструкції щодо його використання в лікарні не має. З порядком використання цього тесту вона ознайомилася в інтернет мережі до початку його використання. Однак після занурення тесту в біологічний матеріал, такий позитивного результату не надав та було встановлено, що тест пошкоджений. Стосовно наявності у ОСОБА_1 ознак перебування у стані наркотичного сп`яніння на відміну від пояснень поліцеського, який вказував про надмірно спокійний стан водія, свідок показала, що водій був надмірно збуджений. З застосуванням та інструкцією щодо проведення тесту «Wondfo» вона була ознайомлена до початку огляду. Також зауважила, що згідно інструкції занурити абсорбуючий кінець у зразок сечі потрібно приблизно на 10 15 секунд. Після чого десь через 5 хв. визначається результат тесту. Однак розуміючи порядок занурення тесту до біологічного матеріалу та знаючи визначений для занурення згідно інструкції час, пояснити чому занурювала тест на тричі більший час (30 сек.), а ніж час зазначений у цій інструкції (10 сек.) пояснити не може. Також не може пояснити причини, чому в супереч інструкції після занурення та подальшого витягування абсорбуючого кінця з біологічного матеріалу, вказаний тест не поклала на чисту, суху негігроскопічну поверхню, а знову помістила його в закритий футляр в якому він зберігається до його використання. Додала, що згідно інструкції не передбачено проведення повторних освідчень на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, працівника поліції та покази свідка розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №488682 від 23.02.2024 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 23.02.2024 року (а.с.2), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №488707 від 23.02.2024 року (а.с.3), постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1507471 (а.с.4), рапортом (а.с.5-6), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 23.02.2024 року (а.с.7-8) та його особистими поясненнями під час розгляду справи.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом МВС України. МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом Інструкція) - визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Судовим розглядом встановлено, що відносно водія ОСОБА_1 , у день вчинення дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 23.02.2024 року о 15 год. 10 хв. в м. Тячів по вул. Армійській, 147, Закарпатської області, за допомогою приладу «Драгер» проводився огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння та як в судовому засіданні стверджував свідок ОСОБА_4 , відповідно до результатів такого такий показав, що водій ОСОБА_1 тверезий. В подальшому в медичному закладі Тячівської районної лікарні, відносно останнього за допомогою придбаних працівниками поліції тестів під назвою «Снайпер» та «Wondfo» працівником медичного закладу ОСОБА_5 , було проведено огляд на визначення стану накротичного сп`яніння ОСОБА_1 . За результатами першого, у ОСОБА_1 не було встановлено стану наркотичного сп`яніння, та як під час розгляду справи показали свідок ОСОБА_5 та працівник поліції ОСОБА_4 , а також як вбачається з відеозапису, такий тест виявився непридатним. В подальшому за результатами проведенного відносно ОСОБА_1 огляду на визначення стану наркотичного сп`янінння за допомогою тесту «Wondfo», було визначено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та підтверджено наявність (вживання) шести видів наркотиків (АМР, МОР, МЕЕ, ВZO, МТД, МДМА). Таким чином, як встановлено під час розгляду справи протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , було складено за результатами проведеного тесту на визначення стану наркотичного сп`яніння за допомогою тесту «Wondfo».

Під час розгляду справи у присутності працівника медичного закладу охорони здоров`я ОСОБА_5 та інших учасників провадження, вивчено надану захисником інструкцію про порядок використання Експрес-тесту на виявлення 10 наркотиків, яка також розміщена у вільному доступі в інтернет мережі. Вказана інструкція, містить чотири розділи: "збір і підготовка зразку", "проведення тестування", "інтерпретація результатів тестування", "обмеження процедури".

Відповідно до визначеного порядку тестування, передбачено проведення наступних дій:

- тест слід проводити за кімнатної температури (18 -30 градусів цельсія);

- розкриття запечатаного пакету, потягнувши за надрізаний край;

- дістати тест із пакета;

- занурити абсорбуючий кінець у зразок сечі приблизно на 10 секунд;

- при цьому слід переконатися, щоб рівень біологічного матеріалу не виявився вищим за позначку «МАХ» , нанесену на лицьову сторону тесту;

- покласти тест плоскою стороною на чисту, суху негігроскопічну поверхню;

-на 5-й хвилині зафіксувати результат;

та міститься застереження, щоб - не зчитувати результат через 10 хвилин.

З дослідженого в судовому засіданні у присутності учасників справи, в тому числі працівника медичного закладу охорони здоров`я свідка ОСОБА_5 відеозапису, було встановлено порушення декількох пунктів порядку проведення тестування згідно наведеної інсрукції, а саме встановлено, що занурення абсорбуючого кінця у зразок сечі відбувався з перевищенням визначеного інструкцією часу більш ніж втричі та тривав понад 30 секунд, при тому що інструкцією визначено лише 10 секунд. Окрім цього, встановлено, що після вилучення абсорбуючого кінця з сечі, вказаний тест - панель у супереч інструкції, якорю передбачено, що тест кладеться плоскою стороною на чисту, суху негігроскопічну поверхню, такий було поміщено до герметичного футляру в якому тест зберігався до його розпакування. Такі порушення у сукупності з іншими встановленими під час розгляду справи обставинами, а саме щодо невиявлення стану перебування водія у наркотичному спянінні за результатами попереднього тестування, суд вважає, що проведення тестування з наведеними порушеннями інструкції, безумовно мало виплинути на результати визначення ступеню наркотичного сп`яніння, а тому суд приходить до висновку про недопустимість наведеного доказу.

Суд також бере до уваги, покази свідка працівника медичного закладу охорони здоров`я, ОСОБА_5 , яка розуміючи порядок занурення тесту до біологічного матеріалу та знаючи час необхідності такого занурення згідно інструкції, не спромоглася пояснити з яких причин занурювала тест на тричі більший час (30 сек.), а ніж час зазначений у цій інструкції (10 сек.) Також не спромоглася пояснити причини, чому в супереч інструкції після занурення та подальшого витягування абсорбуючого кінця з біологічного матеріалу, вказаний тест не поклала на чисту, суху негігроскопічну поверхню, а знову помістила його в закритий футляр в якому він зберігається до його використання. Також, суд бере до уваги пояснення працівника поліції ОСОБА_4 , з яких вбачається факт самостійного придбання тесту працівником поліції за власний кошт, а не забезпечення такого медичною установою, що не дає змоги перевірити придатність такого тесту судом. Слід також зауважити, що пояснення свідка ОСОБА_5 та працівника поліції Сойма В.І. в частині щодо наявних у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, різнилися між собою. Так свідок ОСОБА_5 вказувала про збуджену поведінку ОСОБА_1 , в той час коли працівник поліції ОСОБА_4 вказував, що поведінка водія, була уповільнена.

З огляду на викладене суд вважає, що наведені протиріччя та неузгодженість у своїй сукупності не дає суду підстав дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsarv. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведенні винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно із частиною 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Враховуючи наведене, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними і допустимими доказами.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи, викладене, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Обираючи адміністративне стягнення для ОСОБА_1 в частині адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та з урахуванням альтернативної санкції ст. 124 КУпАП, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бряник М.М.