Справа №: 307/1063/24
Провадження № 3/307/441/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла з Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, одруженої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 22 лютого 2024 року о 11 год. 46 хв. в магазині «Київстар», розташованого за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 10/2, Закарпатської області, України, не провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій та не видала розрахункового документу встановленого взірця при реалізації необлікованого товару смартфону марки «SAMSUNG A045 64Gb Cooper» на суму 4 799, 00 гривень. До кінця перевірки прихідна накладна не представлена, чим порушила п. п. 1, 2 п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 22 лютого 2024 року о 12 год. 15 хв. в магазині «Київстар», розташованого за адресою: с. Тересва, вул. Народна, 126/Б, Тячівського району, Закарпатської області, України, не провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій та не видала розрахункового документу встановленого взірця при реалізації смартфону марки «SAMSUNG A055 4/128Gb Black» на суму 5 598, 00 гривень, чим порушила п.п. 1, 2 п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджена даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення № 446/07-16-07-05 від 28 лютого 2024 року, в акті (довідці) фактичної перевірки № 001650 від 28 лютого 2024 року, в копії товарного чеку № 10916 від 22 лютого 2024 року та в письмовому поясненні ОСОБА_1 ..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджена даними, що містяться у протоколі про адмінправопорушення № 444/07-16-07-05 від 28 лютого 2024 року, в акті (довідці) фактичної перевірки № 001684 від 28 лютого 2024 року та в копії товарного чеку № 22629 від 22 лютого 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, ч. 2 ст. 36 КУпАП, особу правопорушниці, яка вину визнала, вперше притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення нею правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати міру адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170, 00 (Сто сімдесят гривень 00 копійок) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85, 00 (Вісімдесят п`ять гривень 00 копійок) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170, 00 (Сто сімдесят гривень 00 копійок) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170, 00 (Сто сімдесят гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 гривень (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) до ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського районного суду

Закарпатської області Сойма М.М.