Справа № 734/1418/24 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/528/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Дятла В. І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 11 березня 2024 року об 11 год. 32 хв., на 71 км автодороги Київ - Чернігів - Нові Яриловичі у с. Сираї, Чернігівського району та області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом JEEP COMPASS, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Дятел В. І. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що його підзахисний ОСОБА_1 , не приймав участі у розгляді справи щодо нього, копію постанови не отримував. Він також не приймав участі при розгляді справи у місцевому суді. 02 травня 2024 року на електронну адресу місцевого суду ним направлялась заява з проханням перенести розгляд справи на іншу дату. Однак місцевим судом проігноровано його заяву і 03 травня 2024 року постановлено рішення по справі.

Вважає, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 708039 від 11.03.2024 були порушені норми права, а тому він не може бути належним доказом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Працівниками поліції не в повній мірі були роз`яснені ОСОБА_1 його права та обов`язки.

У матеріалах справи немає документів, які б підтверджували місце роботи ОСОБА_1 , професію, характеристику особи, сімейний стан, тощо.

Результати аналізу відеозапису дають підстави вважати, що у ОСОБА_1 спостерігається загальна злагодженість координації рухів рук, голови, пересування, мова розбірлива та чітка, логічне мислення, об`єктивне сприйняття реальності, подій та обставин.

Працівниками поліції не було дотримано саме процедуру проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , відео доказ не був безперервним та не повно відображає зафіксовану подію, що в свою чергу тягне за собою визнання недійсними результату огляду, порушення порядку складення протоколу.

Копію направлення для проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 , не отримував.

Отже, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вищенаведених вимог, вважається не дійсним.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дятел В. І. втретє не прибули. Про день і час проведення засідання повідомлялися в установленому законом порядку. Заяв про чергове перенесення судового засідання, не подавали.

Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Дослідження матеріалів справи показало дотримання судом вимог закону.

Посилання захисника адвоката Дятла В. І. на порушення його прав та ОСОБА_1 , через розгляд справи у їх відсутність, не знайшло свого об`єктивного підтвердження, так як статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 19 квітня 2024 року і 03 травня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Повістки надсилалися рекомендованим листом за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою - АДРЕСА_1 .

У судове засідання, призначене на 03 травня 2024 року, ОСОБА_1 викликався шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Інформація щодо справи, у тому числі про дату, час і місце її судового розгляду, розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Доводи захисника про те, що 02 травня 2024 року на електронну адресу місцевого суду ним направлялась заява з проханням перенести розгляд справи на іншу дату, але місцевим судом проігноровано його заяву і 03 травня 2024 року постановлено рішення по справі, не заслуговують на увагу, оскільки матеріалами справи це не підтверджено.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки судом були вчинені усі необхідні дії для їх сповіщення про розгляд справи, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, відсутність захисника ОСОБА_2 та його підзахисного ОСОБА_1 при розгляді справи місцевим судом не позбавила їх можливості надати необхідні докази апеляційному суду, проте таких доказів вони не надали.

Як убачається з матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з портативного відео-реєстратора, 11 березня 2024 року об 11 год. 32 хв., на 71 км автодороги Київ - Чернігів - Нові Яриловичі у с. Сираї, Чернігівського району та області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом JEEP COMPASS, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння із згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager ARHE 0221. Результат позитивний - 2, 51 проміле. (а.с. 5).

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Alkotest Drager ARHE 0221, наявний в матеріалах справи ( на а. с. 7). Те, що водій ОСОБА_1 не підписав цей акт, не свідчить про його не згоду з результатами огляду.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються результатами роздруківки від 11 березня 2024 року з приладу Alkotest Drager ARHE 0221, за результатами тесту якого 11.03.2024 року у водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 2,51 проміле алкоголю. Наявний підпис водія ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами тестування (а.с. 6).

В силу положень ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Крім того, зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, в якому зазначено, що йому роз`яснювалися права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Із переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається як працівники поліції їдуть за автомобілем, за допомогою проблискових маячків його зупиняють та підходять до водія. Під час спілкування, у поліцейського виникли підозри про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, а тому він вимагав проходження огляду для перевірки такого стану на місці зупинки або у лікарні, на що останній погодився пройти на місці. При цьому, ОСОБА_1 пояснював, що випивав напередодні. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Alkotest Drager ARHE 0221. Також на відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечує результатів тесту.

Підстав для висновку про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з боку співробітників поліції у суду немає.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення. На відео, що міститься в матеріалах справи, зафіксована подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис є безперервний та відображає суть вчиненого правопорушення.

Поліцейські виконали вимоги ч. 1 ст. 266 КУпАП, водія ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого права керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом.

Критика дій поліцейського з приводу не видачі ним направлення на проходження огляду у закладі охорони здоров`я є безпредметною з огляду на те, що водій пройшов медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest Drager ARHE 0221, з результатом погодився, а тому відповідне направлення і не видавалося. Таке направлення видається виключно для лікаря, з метою проведення огляду водія на стан сп`яніння у медичному закладі безоплатно.

Судом також не встановлено обставин, які перешкоджали водію ОСОБА_1 , у разі незгоди з покажчиками алкотестеру, пройти огляд в медичній установі у встановленому порядку.

Доводи захисника про те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння є безпідставними та спростовуються відеозаписом, доданим до протоколу, та матеріалами справи, з яких вбачається, що у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які як наслідок потягли за собою вимогу працівника поліції щодо проходження огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, та такі ознаки сп`яніння передбачені Інструкцією.

Не є порушенням чинного законодавства відсутність документів, які б підтверджували місце роботи ОСОБА_1 , професію, характеристику, сімейний стан, з огляду на заборону в законодавчому порядку до такої категорії правопорушень застосовувати положення ст. 22 КУпАП як малозначність правопорушення і санкцію ч. 1стю 130 КупаП, яка передбачає один вид стягнення для усіх правопорушників у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони захисту з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Дятла В. І. залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець