Справа № 603/690/24
Провадження № 3-зв/595/2/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2024 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши заяву про самовідвід судді Галіяна Ігоря Михайловича у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа передана на розгляд судді Галіяну І.М. (справа № 603/690/24, провадження №3/595/417/2024).

При підготовці справи до розгляду головуючим у справі суддею Галіяном І.М. встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , був включений до списку присяжних Монастириського районного суду Тернопільської області. Також встановлено, що ОСОБА_1 виконував обов`язки присяжного Монастириського районного суду Тернопільської області та перебував у складі суду при розгляді цивільних справ: № 603/757/19, № 603/719/20, № 603/687/21, за участі ОСОБА_2 , як головуючого судді.

З огляду на ці обставини, з метою запобігання сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддя Галіян І.М. заявив самовідвід.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід, вважаю, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України (далі - КПК України), Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід слід застосувати аналогію права.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до приписів ст. ст. 124 та 127 Конституції України, ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в України у визначених Законом випадках здійснюється за участю присяжних.

Згідно ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

У випадках, передбачених ст. 66 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на присяжного поширюються окремі розпорядчі акти голови суду, у якому присяжний залучається до здійснення правосуддя.

Слід зазначити і те, що присяжний, виконуючи обов`язки в суді, здійснює ті ж самі процесуальні дії й приймає ті ж самі процесуальні акти що і суддя (розглядає справи в колегії разом із суддями, ухвалює із ними рішення тощо). Це підтверджується нормами Кримінального процесуального кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України.

З цього напрошуються такі висновки: «присяжний тимчасово, у визначених законом випадках, перебуває у трудових (службових) відносинах із судом», «судді між собою, так і присяжні і судді, що здійснюють правосуддя в одному суді, перебувають у службово-професійних відносинах».

Як зазначено у пункті 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 1 січня 2001 року: «Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана».

Відповідно до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід (ч. ч. 1, 2 ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Як слідує із заяви про самовідвід, присяжний ОСОБА_1 неодноразово, як член колегії, брав участь в Монастириському районному суді Тернопільської області в розгляді цивільних справ.

За таких обставин, розгляд суддею Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І.М. справи про притягнення до адміністративної відповідальності присяжного Монастириського районного суду Тернопільської області Синяви І.В. може викликати у сторони обвинувачення виправдані побоювання в неупередженості цього судді, що, в свою чергу, породить обґрунтований сумнів у справедливому судовому розгляді щодо цього присяжного.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді Галіяна І.М. слід задовольнити.

Керуючись ст. 246, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна Ігоря Михайловича про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи № 603/690/24, провадження № 3/603/417/2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії Монастириського районного суду Тернопільської області для повторного автоматизованого розподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Созанська