Справа № 203/477/24
Провадження № 3/0203/312/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дорошенка С.М. (в режимі відеоконференції), потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, порушену інспектором СПДН ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Романенко Лесею Петрівною за протоколом серії ВАД № 379066 від 22 січня 2024 року про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, яка незаміжня, малолітніх, неповнолітніх, непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживала за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 37906621 від 22 січня 2024 року, 21 січня 2024 року о 22:25 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) вчинила домашнє насильство фізичного та економічного характеру по відношенню до свого співмешканця ОСОБА_2 , била його руками по обличчю, а коли він вийшов на відкритий балкон у легкому одязі, вона зачинила за ним двері і тримала його близько 15 хвилин при температурі -2 градуси Цельсія, чим викликала занепокоєння за власне життя, що кваліфіковано інспектором СПД ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом ОСОБА_4 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Санкція ч.1 ст. 172-2 КУпАП передбачає стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк до десяти діб, у зв`язку з чим суд вживав заходи до повідомлення та явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судові засідання призначалися на 30 січня 2024 року, 07 лютого 26 лютого, 12 березня, 22 березня, 26 березня, 29 березня, 02 квітня, 04 квітня, 11 квітня, 19 квітня, 23 квітня, 29 квітня 22024 року.

26 лютого 2024 року захисник ОСОБА_5 клопотав про ознайомлення з матеріалами справи, а також подав заяви про відкладення розгляду, призначеного на 26 лютого 2024 року, 12 березня 2024 року, 29 березня 2024 року.

В судовому засіданні 26 березня 2024 року ОСОБА_1 (в залі суду) та її захисник Дорошенко С.М, (в режимі відеоконференції) вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_6 не визнали та просили закрити провадження за відсутністю в діях складу правопорушення.

02 квітня 2024 року захисником Дорошенко С.М. в судовому засіданні заявлений відвід судді Колесніченко О.В., в задоволенні якого ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Смольнкова О.О. від 09 квітня 2024 року відмовлено.

11 квітня 2024 року не прибувши в засідання, захисник через канцелярію суду подав повторну заяву про відвід судді Колесніченко О.В., в задоволенні якої ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Черваньової Ю.М. від 18 квітня 2024 року відмовлено.

В судовому засіданні 29 квітня 2024 року захисник Дорошенко С.М. (в режимі відеоконференції) залишив вирішення питання спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності на розсуд суду, вважаючи неможливим дослідження доказів поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вказану позицію підтримала ОСОБА_1 .

Представник потерпілого та потерпілий наполягали на розгляді справи по суті, оскільки саме захисником та ОСОБА_6 затягувався розгляд справи.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, потерпілого та його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, протокол серії ВАД № 379066 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП складений відносно ОСОБА_6 22 січня 2024 року за фактом подій, що мали місце 21 січня 2024 року о 22 год. 25 хв.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.38КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи той факт, що вищевказане правопорушення відноситься до правопорушення, яке має разовий характер і не відноситься до категорії триваючого, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки протокол складений за фактом правопорушення 21 січня 2024 року, то стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а отже строки накладення адміністративного стягнення на 29 квітня 2024 року закінчилися.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, суд приймає до уваги висновок Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» про те, що у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко