Справа № 347/1054/24
Провадження № 33/4808/725/24
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції КРИЛЮК М. І.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря Романів Є.М., апелянта ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), адвоката Курко В.М. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Косівського районного суду від 11.06.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_4 винним за ст. 124 КУпАП, наклав 850 грн. штрафу.

1.2. Згідно даних постанови ОСОБА_1 в м. Косів по вул. Чорновола, керуючи т.з. Renault Trafic НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з т.з. Audi A4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку. Цим порушив п.2.3.б, 12.1. ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1

2.1. ОСОБА_2 рухалась на автомобілі марки Ауді перед мостом не в попутному напрямі, а перетинала вул. Чорновола з другорядної дороги в напрямку пров. Шевченка, що не було враховано судом.

2.3. Причиною ДТП виявилось недотримання водійкою автомобіля Ауді заборон, встановлених ПДР та правил проїзду нерегульованих перехресть, чим нею було порушено п.2.9 а, б, д та п. 16.11 ПДР.

2.4. Водії ОСОБА_2 перед здійсненням ДТП розмовляла по телефону і її не цікавило те, що відбувається на проїжджій частині.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати.

3. Провадження апеляційного суду.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити. Вказав, що автомобіль ОСОБА_2 не рухався в попутньому напрямку, а перетинав дорогу під кутом, не збавляючи швидкості. ОСОБА_2 мала пропустити його автомобіль на головній дорозі, а вже тоді рухатися. Вона у цей час говорила по телефону. Він помітив, що її машина створює небезпеку і вжив усіх заходів для уникнення зіткнення: застосував екстренне гальмування і прийняв вліво. В ДТП він не винен, ПДР не порушував.

ОСОБА_2 заперечила апеляційну скаргу і пояснила, що ОСОБА_1 рухався з перевищенням швидкості, про що свідчить 17 м гальмівного шляху і те, що її автомобіль відкинуло аж на 5 м. Вона ж перед виїздом на головну дорогу із другорядної виконала всі вимоги ПДР, пересвідчилась, що немає автомобілів ні справа ні зліва, виїхала на головну дорогу і вже рухалась по ній, аж тут автомобіль Renault Traficпід керуванням ОСОБА_1 несподівано на великій швидкості допустив зіткнення. Адвокат Курко В.М. звернув увагу суду на те, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких міркувань.

По-перше. У справі немає даних про швидкість руху Renault Trafic під керуванням ОСОБА_1 . Тому для висновку, що він не обрав безпечну швидкість недостатньо даних, докази цього відсутні.

По-друге. Взагалі жодним чином не обгрунтовано порушення ОСОБА_1 п. 2.3.б ПДР, а висновок про вину зроблений за наслідками. Постанова необгрунтована в цій частині посиланням на докази і невмотивована.

По-третє Схема до протоколу містить дані про те, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі і вжив заходів для уникнення зіткнення - наявність гальмівного шляху і місце ДТП на зустрічній смузі руху. Це свідчення того, що водій Renault Traficнамагався не допустити ДТП. Тобто вжив заходів, передбачених п. 12.3 ПДР.

По-четверте. Пошкодження транспортних засобів. У Renault Trafic ( ОСОБА_1 ) пошкоджене праве переднє крило, капот, бампер. В автомобілі АУДІ ( ОСОБА_2 ) - передній бампер, ліва передня та задня дверки з лівої сторони. Це може вказувати на те, що автомобіль АУДІ не рухався в попутному напрямку, а переїжджав дорогу по діагоналі, не давши дорогу автомобілю Renault Trafic.

Водночас для категоричного висновку про це немає достатніх даних у справі, як немає і достатніх даних про неврахування дорожньої обстановки, необрання безпечної швидкості.

5. Висновки і рішення.

5.1. Для висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог ПДР, які йому поставлені у вину, недостатньо доказів. Сумніви, згідно ст. 62 Конституції Укрпаїни, повинні трактуватися в користь обвинуваченої особи, а припущення не можна покласти в основу рішення. Недоведена винуватість дорівнює доведеній невинуватості.

5.2. Постанова суду першої інстанції не ґрунтується на аналізі доказів і належно не вмотивована.

5.3. За наведених обставин оскаржену постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити постанову Косівського районного суду від 11.06.2024 щодо нього скасувати. провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв