Справа № 587/1605/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП № 4 ( м.Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вигода Біляївського району Одеської області, працездатного, працюючого монтажником ТОВ «Кортакоз», мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11 травня 2024 року о 18-31 годині ОСОБА_1 в смт.Степанівка по вул.Центральна Сумського району керував транспортним засобом ЗАЗ 110247 державний номерний знак НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що 11 травня 2024 року о 18-31 годині в смт.Степанівка по вул. Центральна Сумського району він дійсно керував транспортним засобом ЗАЗ 110247, державний номерний знак НОМЕР_3 . Разом з тим, пояснив, що не перебував в стані ані наркотичного ані будь-якого іншого сп`яніння. Тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та очей можливо від того, що він допізна працює, займається виконанням робіт з будівництва інженерно-технічних та фортифікаційних споруд на території Сумської області. В той день він також їхав щоб завантажити захисні споруди «зуби дракона», тому на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, яку йому висунули працівники поліції, від вимушений був відмовитися, бо його чекала робота. Працівники поліції, після зупинки автомобіля, звинуватити його в керування автомобілем без ременів безпеки і склали також відносно нього протокол за керування автомобілем без використання ремені в безпеки, а потім в ході спілкування звинуватили в керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності з диспозицією статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність водіїв за цією нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП може наставати не лише в разі керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що в даному випадку і зробив ОСОБА_1 , відносно якого у працівників поліції були обґрунтовані підозри щодо перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння.
Порядок оформлення матеріалів у справах про адміністративні правопорушення та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння врегульований, крім норм КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 (надалі - Інструкція №1395); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі - Інструкція №1452/735).
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:
наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);
звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;
сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;
Відеозапис вчиненого правопорушення, який був досліджений судом, свідчить про те, що у працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і під час спілкування з водієм ОСОБА_1 виникла обґрунтована підозра в тому, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та очей. Крім того, з відеозапису видно, що ОСОБА_1 неадекватно поводив себе під час спілкування з працівниками поліції розмовляв на підвищених тонах, спорився з працівниками поліції з кожного приводу, нав`язував їм свою думку щодо висунутого звинувачення тощо.
Працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння в умовах наркологічного диспансеру, на що він неодноразово відмовився ( файл № 2, 10:41) від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.
Також була надана можливість надати свої пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, чим ОСОБА_1 не скористався.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час складання протоколу працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені наслідки відмови у проходженні обстеження на стан наркотичного сп`яніння, були роз`яснені його права, передбачені, зокрема, ст. 63 Конституції України, а також права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ( ар.с. 1) та відеозаписом вчиненого правопорушення (файл №2, час запису 11 хв.11 сек.).
Суд не бере до уваги довідки 01-25/4477 від 01.05.2024, 01-25/8205 від 03.06.2024, 01-25/2193 від 09.07.2024 оскільки вони жодним чином не мають відношення до вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки правопорушником не доведено, що 11 травня 2024 року о 18-31 годині він виконував службові обов`язки щодо виконання робіт з будівництва інженерно-технічних та фортифікаційних споруд на території Сумської області.
Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя О.А.Степаненко