Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3013/24

Номер провадження 3/511/1847/24

"20" вересня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В ., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 5 ст. 126, ч.7 ст.121, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2024 року о 13 годині 52 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою вулиця Виноградна селище Лиманське Роздільнянського району Одеської області, керував мопедом Хонда ТАКТ без номерного знаку, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 31.07.2024 року за ч.2 ст. 126 КУпАП, без посвідчення водія, повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи такого права, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР.

Також 31 липня 2024 року о 13 годині 52 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою вулиця Виноградна селище Лиманське Роздільнянського району Одеської області, керував мопедом Хонда ТАКТ, повторно протягом року, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на місці зупинки, на стан сп`яніння за використанням спеціальних технічних засобів та від проходження огляду у медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Також 31 липня 2024 року о 13 годині 52 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою вулиця Виноградна селище Лиманське Роздільнянського району Одеської області керував мопедом Хонда Такт, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 27.01.2024 року за ч.6 ст.121 КУпАП, не зареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом та без державного номерного знака, протягом 10 діб з дня його придбання в сервісному центрі МВС, протягом року, чим порушив вимоги п.30.1 ПДР.

Позиція учасників розгляду справи.

ОСОБА_1 , в судове засідання, призначене на 30.08.2024 року не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі. В судове засідання, призначене на 20.09.2024 року ОСОБА_1 не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою. На адресу суду повернулось повідомлення про вручення адресату судової повістки особисто.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до диспозиції статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 578842 від 31 липня 2024 року, згідно якого 31 липня 2024 року о 13 годині 52 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою Виноградна селище Лиманське Роздільнянського району Одеської області, керував мопедом Хонда ТАКТ без номерного знаку, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 31.07.2024 року за ч.2 ст. 126 КУпАП, без посвідчення водія, повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи такого права;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 578818 від 31 липня 2024 року, згідно якого 31 липня 2024 року о 13 годині 52 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою Виноградна селище Лиманське Роздільнянського району Одеської області, керував мопедом Хонда ТАКТ, повторно протягом року, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, вираженим тремтінням пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на місці зупинки, на стан сп`яніння за використанням спеціальних технічних засобів та від проходження огляду у медичному закладі відмовився під відеозапис;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 578843 від 31 липня 2024 року згідно якого 31 липня 2024 року о 13 годині 52 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою Виноградна селище Лиманське Роздільнянського району Одеської області керував мопедом Хонда Такт, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 27.01.2024 року за ч.6 ст.121 КУпАП, не зареєстрованим у встановленому законом порядку транспортним засобом та без державного номерного знака, протягом 10 діб з дня його придбання в сервісному центрі МВС, протягом року;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського від 31.07.2024 року, доданим до матеріалів справи на СД-дисках, на яких зафіксовано факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, в тому числі зафіксована його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.03.2024 року серії ЕНА №1322400, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

- довідкою Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 01.08.2024 року №67/9857, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- рапортом від 31.07.2024 року старшого інспектора чергового Роздільнянського районного відділу поліції Разорітеля С.В.;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до огляду якого виявлено у гр. ОСОБА_1 різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.07.2024 року, відповідно до якого гр. ОСОБА_1 відмовився від огляду;

- постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.02.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст 130 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.01.2024 року серії ББА №900756, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

За встановлених обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 5 статті 126 - повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другої цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, частиною 2 статті 130 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та ч. 7 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

При накладенні стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Разом з цим, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 4 вересня 2023 року по справі № 702/301/20 зазначила, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 , ч 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Реквізити для сплати штрафу:

Населений пункт: ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА

Отримувач: ГУК в Од.обл./м. Роздільна/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526

Номер рахунку (стандарт IBAN): UA0015001

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 81 600,00(вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук