Провадження № 3/344/5249/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , сержанта, бойового медика гірсько-штурмового взводу гірсько-штурмової роти вч НОМЕР_1 ,ІПН НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколу № 47 про військове адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 18.07.2024 року слідує, що солдат 17 липня 2024 року особовому складу військової частини НОМЕР_3 , в тому числі сержанту ОСОБА_1 , зарахованому до особового складу відповідно до наказу по стройовій частині, було доведено виконання ряду обов`язків, до яких останній приступив. Цього ж дня, близько 01 год. 50 хв. на території військової частини НОМЕР_1 , що дислокується у АДРЕСА_2 , сержант ОСОБА_1 , в порушення вказаних вимог Статуту, в умовах воєнного стану, перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби, та в присутності двох свідків, був направлений на медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради», де встановлено алкогольне сп`яніння 1,46%о, що підтверджується Довідкою №292 від 17.07.2024. Таким чином, за викладених вище обставин ОСОБА_1 порушив свої статутні обов`язки, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу № 48 про військове адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 22.07.2024 року, ОСОБА_1 , зарахованому до особового складу відповідно до наказу по стройовій частині, було доведено виконання ряду обов`язків, до яких останній приступив. Цього ж дня, близько 01 год. 00 хв. на території військової частини НОМЕР_3 , що дислокується у АДРЕСА_2 , сержант ОСОБА_1 , в порушення вказаних вимог Статуту, в умовах воєнного стану, перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби, та в присутності двох свідків, був направлений на медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний клінічний центр психічного здоров`я Івано-Франківської обласної ради», де встановлено алкогольне сп`яніння 1,39%о, що підтверджується Довідкою №298 від 21.07.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення повністю доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом № 47 про військове адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 18.07.2024 року, протоколом № 48 про військове адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП від 22.07.2024 року довідкою №292 від 17.07.2024, довідкою № 298 від 21.07.2024, письмовими заявами ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки він виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

В той же час згідно з ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 36, 40-1, 221, 268, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушення передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК