Номер провадження 33/816/510/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю секретаря Авраменко Д.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатів Басан Ю.П., Башинського В.П., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Маховик Р.В. розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатів Басан Ю.П., Башинського В.П. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за те, що 01 серпня 2023 року близько 09 год. 31 хв. в м. Суми керуючи транспортним засобом «Kia Sorento», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по проспекту Перемоги, 32/1, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 318d», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Басан Ю.П. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.01.2024 змінити та виключити з мотивувальної та резолютивної частини судового рішення вказівку про винуватість і визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно вирішив питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в той час як провадження по справі закрито у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Окрім цього апелянт зазначає про те, що судом було безпідставно не задоволено клопотання сторони захисту про призначення по справі додаткової судової автотехічної експертизи, так як проведена судова автотехнічна експертиза № СЕ-19/119-23/14582-ІТ не змогла надати відповіді на всі запитання поставлені до експертної установи з приводу дорожньо-транспортної пригоди, за участі автомобілів «KIA SORENTO» та «BMW». Так, з показів свідків, водій автомобіля «BMW» рухався по регульованому перехрестю в першій смузі проїжджої частини, де по напряму руху цього автомобіля діє інформаційно-вказівний знак ПДР 5.16 Напрямки руху по смугах, де стрілка цього знаку першої смуги вказує поворот праворуч.

Таким чином, при розгляді справи судом була допущена неповнота з`ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вимог КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Башинський В.П. у поданій апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.01.2024 та прийняти рішення по адміністративному провадженню за результатами проведеної комплексної судової авто технічної та фототехнічної експертизи.

В обґрунтування апеляційної скарги, окрім зазначених тих же мотивів, що і в апеляційній скарзі іншого захисника, адвокат Башинський В.П. звертає увагу апеляційного суду на те, що схема місця ДТП складена з порушеннями вимог визначених Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Так, працівниками поліції не зазначено місце зіткнення транспортних засобів та розташування дорожньої розмітки.

Отже судом першої інстанції не враховано вищезазначені численні порушення з боку працівників поліції при складанні схеми ДТП, та не визнано її недопустимим, неналежним доказом по справі.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційних скарг, особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Басан Ю.П., Башинського В.П., які підтримали апеляційні скарги та просили задовольнити їх вимоги, думку представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Маховик Р.В., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення була встановлена суддею з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 01 серпня 2023 року серії ААД № 264158, з якого вбачається, що 01.08.2023 в м. Суми по проспекту Перемоги 32/1 водій транспортного засобу «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW 318D», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

- схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2023, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів та пошкодження транспортних засобів, яку підписали обидва водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «KIA SORENTO» НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , який керував «BMW 318D» реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- висновку експерта № СЕ-19/119-23/14582-ІТ від 04.12.2023, яким встановлено, що в діях водія автомобіля «KIA SORENTO» (номерний знак НОМЕР_2 ) вбачається невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з даною подією.

Висновок суду про те, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стали саме дії ОСОБА_1 , який не переконавшись в безпечності маневру, під час перестроювання, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»(із змінами), суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, працівниками поліції до протоколу додано схему ДТП, на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди та їх пошкодження.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту вказаної норми КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП становить діяння порушення правил дорожнього руху, та наслідок - заподіяна шкоди майну, а саме: транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну.

Таким чином, враховуючи схему місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, що відображено на ілюстрованій таблиці до протоколу огляду місця ДТП від 01.08.2023, з якої вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося під час перестроювання водієм транспортного засобом «KIA SORENTO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не надавши дорогу водієві автомобіля «BMW 318D» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися.

Крім того вище викладене підтверджується долученим висновком експерта № СЕ-19/119-23/14582-ІТ від 04.12.2023, відповідно якого водій автомобіля «KIA SORENTO» перед виконанням маневру повороту на прилеглу територію не впевнився в безпеці маневру, не забезпечив безперешкодного проїзду транспорту, який користується право першочергового проїзду, заїд на прилеглу територію, розпочав здійснювати не з правого краю проїжджої частини, відповідно в діях водія «KIA SORENTO» вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з даною подією.

Тобто в сукупності всіх досліджених доказів, долучених до матеріалів справи, апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши долучений до матеріалів справи висновок експерта № СЕ-19/119-23/14582-ІТ від 04.12.2023, апеляційний суд не знаходить підстав для призначення у справі комплексної та додаткової судової автотехнічної експертизи, оскільки проведений висновок експерта відповідає вимогам Закону України "Про судову експертизу", є повним, ясним та таким, що не суперечить іншим матеріалам справи й у суду не викликає сумніву в його правильності.

Доводи апелянта щодо порушення водієм автомобіля «BMW 318D» реєстраційний номер НОМЕР_3 ПДР України, оскільки останній рухався в зоні дії дорожнього знаку 5.16, що визначало напрямки руху по смугах, та всупереч вимогам повернути направо, останній здійснював рух прямо, апеляційний суд вважає не обґрунтованим, враховуючи наступне.

Інформаційно-вказівний знак 5.16 (напрямки руху по смугах) показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Враховуючи викладене, вказаний знак 5.16 визначає дозволені напрямки руху по кожній смузі для руху транспортних засобів. Проте, як вбачається із матеріалів справи водій «KIA SORENTO» рухаючись по своїй смузі руху вирішив здійснити маневр повороту вправо для заїзду на прилеглу територію, в той час коли водій «BMW 318D» рухався по крайньому положенні на проїзній частині, для подальшого здійснення маневру вправо відповідно зайнятого ним полоси руху, відповідно до вимог інформаційно-вказівного знаку 5.16, а тому порушення ПДР України в останнього не вбачається.

Так, дія знаку, встановленого перед перехрестям, регулює рух на проїзній частині, та зобов`язує водія перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху переконатися в безпечності і не створення перешкод або небезпеки іншим учасниками руху.

Посилання адвоката на те, що схема ДТП не містить вказівок на координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, розташування дорожньої розмітки, не встановлення місця зіткнення, є безпідставними та такими, що зводяться до незгоди із цією схемою.

Так, відповідно до вказаної схеми, ділянка дороги на якій сталося зіткнення, фактично у відповідності до п. 1.10 ПДР, є проїзною частиною, а саме елементом дороги, яка призначена для руху нерейкових транспортних засобів, межами яких є розділювальні смуги.

Вказана схема місяця ДТП підписана уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовані місця зіткнення за ствердженням обох учасників ДТП, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП. Отже не згода із схемою місця ДТП розцінюється апеляційним судом як спосіб уникнення ОСОБА_1 від понесення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними доказами у справі. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

На противагу доводів апеляційної скарги про те, що суд помилково дійшов висновку, що у разі закриття провадження у справі слід обов`язково встановлювати вину особи, апеляційний суд зазначає, що закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаками адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того статтею 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення.

Дійсно статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених цією статтею, у тому числі, і у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Чинними нормами КУпАП не визначено чи підлягає встановленню вина особи, щодо якої закривається справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з цим у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до п. 5 листа ВССУ від 22 травня 2017 року, якщо на момент розгляду справи в суді закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності в її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі. Тобто, пріоритет повинен мати п. 1 ч. 1 ст. 247, а не пункт 7 частини першої вказаної адміністративно-правової норми.

Справа про адміністративне правопорушення може бути закрита у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення лише щодо особи, визнаної судом винуватою у його вчиненні. Відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП і закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених у ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, є окремими підставами для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Це означає, що в кожному конкретному випадку суд повинен спочатку вирішити питання про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і лише після цього вирішити питання про накладення адміністративного стягнення.

Із наведеного вбачається, що закриття справи у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строку накладення адміністративного стягнення передбачає встановлення винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу, що адміністративна відповідальність - це реалізація адміністративно-правових санкцій, застосування адміністративних стягнень. Оскільки до ОСОБА_1 у зв`язку із закриттям адміністративного провадження не застосовувались адміністративно-правові санкції за вчинене правопорушення, він не вважається таким, що притягнутий до адміністративної відповідальності. Разом із тим, обставини, які встановлені судом при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , можуть бути використані в інших судових провадженнях при з`ясуванні питань чи мали місце такі дії та чи вчинені вони цією особою, а також при вирішенні питання щодо отримання потерпілими страхового відшкодування для відновлення автомобілів, які було пошкоджено внаслідок ДТП, що мала місце 01.08.2023 з вини водія ОСОБА_1 .

Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів поданих захисниками скарг, апеляційний суд вважає, що суддею суду першої інстанції було повно, всебічно і об`єктивно досліджено дані, що містяться в матеріалах справи, надано цим обставинам належну правову оцінку та вірно визначено наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачені ст. 38 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та виключення з постанови висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційних скаргах, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до відповідальності, залишити без змін, а апеляційні скарги захисників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатів Басан Ю.П., ОСОБА_4 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.