справа № 361/1988/24
провадження № 3/361/1764/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу №419/10-36-07-08 про адміністративне правопорушення від 09.02.2024, за результатами проведеної фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , при проведенні розрахункових операцій через ПРРО, здійснила продаж підакцизних товарів без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р. № 265/95-ВР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнала, зазначила при цьому, що це був одиничний випадок вчинення нею адміністративного правопорушення, про що дуже шкодує, просить не застосовувати стягнення та обмежитися усним зауваженням.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом №419/10-36-07-08 про адміністративне правопорушення від 09.02.2024, Актом (довідкою) фактичної перевірки від 09.02.2024.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає щире розкаяння, обтяжуючих обставин не вбачається.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) по застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з урахуванням особи ОСОБА_1 , яка щиро розкаялася, ступінь її вини, майновий стан, зважаючи, що зазначеними діями майнової шкоди не завдано, не порушено державні інтереси, враховуючи незначний характер вчиненого вперше правопорушення, з урахуванням обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням внаслідок малозначності вчиненого адміністративного правопорушення. Застосування стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП України, за наведених обставин вважаю явно несправедливим, достатніх підстав, для цього не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя Н.С. Сіренко