Справа № 455/1437/24
Провадження № 3/455/1013/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2024 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, розлученої, військовослужбовця, інспектора прикордонної служби 3 категорії чергового групи управління службою відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б),

за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

роз`яснивши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності положення ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2024 в період з 09 год. 00 хв. по 21 год. 00 хв., військовослужбовець ОСОБА_1 , виконуючи наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Контрольний пост» на околиці населеного пункту Стрілки, ділянка відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип Б), що відноситься до території Стрілківської об`єднаної територіальної громади, Самбірського району Львівської області, порушила правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду, а саме: о 17 год. 30 хв. 04.06.2024 року під час перевірки прикордонного наряду «Контрольний пост», начальником відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип В) майором ОСОБА_2 у ОСОБА_1 виявлено наявність особистого засобу зв`язку - мобільного телефону, що не належить Державній прикордонній службі України та не входять до предметів екіпірування прикордонних нарядів, чим порушила п.4 ст.27 та п.1 Наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 30.12.2022 року №1824 АГ «Про впорядкування питань використання особистих мобільних телефонів, засобів мобільного зв`язку військовослужбовцями НОМЕР_1 прикордонного загону».

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою провину визнала та пояснила, що мобільний телефон їй був потрібен щоб мати зв`язок з рідною сестрою, яка перебувала у лікарні та не мала інших родичів на території України, тобто з поважних причин. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суд врахувати її пояснення, а також те, що у неї на утриманні знаходиться малолітня дитина, та на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Аль-Атті І.В. в судове засідання не з`явилася, подала суду письмові пояснення, в яких зазначає наступне.

Щодо територіальної підсудності справи. Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що населений пункт Стрілки є місцем вчинення правопорушення. Відповідно до Постанови Верховної Ради України № 807-IX від 17.07.2020 «Про утворення та ліквідацію районів»: Самбірський район (з адміністративним центром у місті Самбір) у складі територій Бісковицької сільської, Боринської селищної, Добромильської міської, Новокалинівської міської, Ралівської сільської, Рудківської міської, Самбірської міської, Старосамбірської міської, Стрілківської сільської, Турківської міської, Хирівської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. До складу Старосамбірської громади Львівської області входять: Бачина, Біличі, Велика Лінина, Великосілля, Волошиново, Воля, Завадка, Кобло, Лаврів, Морозовичі, Потік, Росохи, Созань, Соснівка, Спас, Стара Ропа, Стара Сіль, Старий Самбір, Страшевичі, Стрільбичі, Сушиця, Тварі, Тершів, Тиха, Торгановичі, Торчиновичі сільські ради. Тобто Стілки не входять до Старосамбірської міської громади, а входять згідно постанови ВРУ до Самбірського району, Львівської області. Тому просить повернути справу особі, що її направила до розгляду для подальшої її подачі до належного суду за територіальною підсудністю, або скерувати її за територіальною підсудністю.

Щодо доказів. Зазначає, що у долучених до матеріалів справи поясненнях ОСОБА_3 невірно вказано дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».Окрім того його пояснення підписані іншою особою, а саме ОСОБА_4 (про що свідчить напис у лівій нижній частині пояснень). У протоколі ЗхРУ №154513 не здійснено запис про відмову в отриманні копії протоколу, що є порушенням порядку його складання та інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення. У графі «До протоколу додається» зазначено наступне «всі необхідні документи для прийняття правового рішення», не конкретизовано які саме документи додаються до протоколу, у зв`язку з чим даний протокол складено неналежним чином. Також у матеріалах справи відсутні докази того, що 04.06.2024 ОСОБА_1 здала свій особистий телефон.

Щодо малозначності адміністративного правопорушення. Вказує, що відповідно до протоколу, ОСОБА_1 порушила пункт 4 статті 27 та пункт 1 Наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 30.12.2022 року №1824 АГ «Про впорядкування питань використання особистих мобільних телефонів, засобів мобільного зв`язку військовослужбовцями НОМЕР_1 прикордонного загону». Так, відповідно до тексту Наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону від 30.12.2022 року №1824 АГ «Про впорядкування питань використання особистих мобільних телефонів, засобів мобільного зв`язку військовослужбовцями НОМЕР_1 прикордонного загону», вказаний наказ прийнято з наступною метою «…попередження корупції, профілактики втягування персоналу у протиправну діяльність, недопущення розголошення (витоку) відкритої інформації, яка є власністю держави та інформації з обмеженим доступом, а також впорядкування зберігання і користування особистими мобільними телефонами, іншими засобами мобільного зв`язку та передачі інформації для військовослужбовців під час виконання службових обов`язків в прикордонних нарядах на ділянці відповідальності НОМЕР_1 прикордонного загону». Окрім того, вказаним наказом, відповідно до його тексту забороняється: Заборонити використання онлайн-сервісів відеоконференцій та програмних додатків загального призначення, зокрема Zoom, Skype, Team, Webex, Whatsapp, Viber, Telegram та інших для передачі будь-якої інформації, яка відносяться до державних інформаційних ресурсів. Категорично заборонити ведення фото, відеозйомки та аудіофіксації на особисті засоби зв`язку на території військових містечок та під час несення служби в прикордонних нарядах.» Проте ОСОБА_1 не здійснювалась жодна фіксація, та/або передача інформації, що відноситься до державних інформаційних ресурсів, не велась фото/ аудіо/відео зйомка. Вказане також відсутнє у протоколі. Окрім того, як вказувала ОСОБА_1 у своїх поясненнях, телефон їй був потрібен щоб мати зв`язок з рідною сестрою, яка перебувала у лікарні та не мала інших родичів на території України, що є на думку ОСОБА_1 поважною причиною, оскільки стан здоров`я її сестри міг значно погіршитись і відповідно була б необхідність здійснення екстрених заходів (в тому числі придбання ліків, та іншої допомоги), що унеможливлювалось якби ОСОБА_1 не була на зв`язку. Тому у матеріалах справи відсутні дані про те, що діями ОСОБА_1 спричинено велику шкоду та завдано значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам. Враховуючи наведене просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч.2 ст.172-18 КУпАП передбачає, що порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім визнання своєї вини, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться такими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЗхРУ №154513 від 05.06.2024; копією наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону «Про впорядкування питань використання мобільних телефонів, засобів мобільного зв`язку військовослужбовцями НОМЕР_1 прикордонного загону; копією службового посвідчення ОСОБА_1 ; рапортом начальника ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.06.2024, ОСОБА_6 від 04.06.2024, ОСОБА_7 від 04.06.2024, ОСОБА_8 від 04.06.2024, ОСОБА_3 від 04.06.2024; витягом з штатного обліку ВІПС «Мшанець» ВПС «Смільния» станом на 05.06.2024; витягом Розділу 2г «Результати служби офіцерів, перевірок прикордонних нарядів і дільничних інспекторів прикордонної служби, проведених рекогносцировок, уточнення взаємодій, та події, які мали місце протягом доби ВІПС «Мшанець» ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в період з 20:00 03.06.2024 по 20:00 04.06.2024; витягом з розділу 2в КПС ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з 20:00 03.06.2024 по 20:00 04.06.2024, копією журналу прийому поверхня особистих засобів зв`язку; копією Книги інструктажу особового складу; оглянутим в судовому засіданні відеозаписом.

У відповідності до вимог ст.ст.251,252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи та визнання її винуватості.

Щодо клопотання сторони захисту про зміну територіальної підсудності, то слід зазначити, що відповідно п. 3 до Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є с.Стрілки Самбірського району Львівської області, яке раніше перебувала в складі Старосамбірського району Львівської області, то дана справа є підсудною Старосамбірськогму районному суду Львівської області, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Що стосується клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку з малозначністю правопорушення, на підставі статті 22 КУпАП, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зазначеною нормою не надано визначення малозначності адміністративного правопорушення, як підстави звільнення від відповідальності та не встановлено порядку застосування такого звільнення.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Питання про можливість або ж недоцільність звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення в кожному конкретному випадку вирішується правозастосовчим органом (посадовою особою).

Так, як зазначалось вище, ч.2 ст.172-18 КУпАП передбачає, що порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду, тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

У даному випадку, суд враховує особу ОСОБА_1 , яка є військовослужбовцем, має на утриманні одну малолітню дитину, а також надані нею пояснення про те, що вона змушена була підтримувати зв`язок із сестрою, яка на той час перебувала у лікарні, однак з урахуванням об`єкту правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, також беручи до уваги те, що вищевказане правопорушення вчинене в умовах особливого періоду, який до сьогодні триває, суд вважає, що зазначені обставини в своїй сукупності не є достатніми для застосування положень ст. 22 КУпАП.

Інші доводи сторони захисту, не спростовують обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, та оцінюючи їх в сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, також беручи до уваги наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах установлених санкцією ч.2 ст.172-18 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст.23, 33, 40-1, ч.2 ст.172-18, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Старосамбірська тг/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0013909, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В.Кушнір