Єдиний унікальний номер 725/9727/23
Номер провадження 3/725/3826/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.11.2023 о 02:28год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.П.Сагайдачного,82 в м.Чернівці, під час здійснення стоянки автомобіля не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, у результаті чого, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія інспектора взводу №1 роти №4 лейтенанта поліції Кобеля Іллі Івановича. У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортні засоби частково пошкоджені.

Крім того, відносно ОСОБА_1 до суду надійшла адміністративна справа за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 17.11.2023 о 02:28год. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.П.Сагайдачного,82 в м.Чернівці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3Б, 2.5, 15.12 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачені за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи (05.12.2023) ОСОБА_1 не визнав свою вину та пояснив, що за кермом перебував не він, а його товариш, який і допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_2 . Оскільки він вважав, що не має відношення до ДТП, то і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, він фізіологічно не зміг здати на дослідження біологічний матеріал. Просив провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 09.01.2024, 25.01.2024 та 30.01.2024 для розгляду справи не з`явився, незважаючи на те, що неодноразово належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою, вказаною ним у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях, а також був повідомлений СМС повідомленням та телефонограмами. Причини неявки не повідомив та жодних заяв, клопотань до суду не подав.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, наведене не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з того, що він не подав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу.

За таких обставин, суд розцінює неявку ОСОБА_1 в судове засідання, як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши відеоматеріали, додані до справи працівниками поліції, суд приходить до наступного висновку:

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиціяст.124 КпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що 17.11.2023 о 02:28год.трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія інспектора взводу №1 роти №4 лейтенанта поліції Кобеля Іллі Івановича.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди працівниками патрульної поліції відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина доведена зібраними письмовими доказами, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які разом із ОСОБА_1 перебували у транспортному засобі марки «ВАЗ 2108» та вказали, що саме він перебув за кермом автомобіля.

У ході розгляду справи судом водій транспортного засобу марки «Toyota Corolla», інспектор поліції Кобель І.І., підтвердив, що після зупинки транспортного засобу марки «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 , намагаючись пересісти з водійського сидіння на пасажирське, не вжив заходів для повної зупинки автомобіля, внаслідок чого допустив його самовільний рух та зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Corolla», н.з. НОМЕР_2 . Вказав, що за кермом транспортного засобу марки «ВАЗ 2108» перебував ОСОБА_1 , що також підтвердили й пасажири, які перебували із ним разом в автомобілі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується відеозаписом з бодікамер.

Окрім цього судом встановлено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, чинним законодавством передбачено, що відмова від проходження такого огляду на стан сп`яніння тягне за собою відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Так, із наданих до матеріалів справи відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та йому було роз`яснено наслідки такої відмови.

При цьому, в медичному закладі як лікарем-наркологом, так і поліцейськими, було підтверджено реальну об`єктивну можливість ОСОБА_1 пройти медичний огляд у повному об`ємі, а також в законному порядку йому було надано можливість реалізації його обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній їх не використав, та посилаючись на фізіологічну неспроможність, пасивно відмовився здавати біоматеріал на аналіз. Такі дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння суд оцінює критично та розцінює як спосіб уникнути відповідальності за вчинене, адже йому було надано достатньо часу для здачі аналізу.

Таким чином, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб дійти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за наслідками розгляду справи не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №725/9727/23 відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та адміністративну справу №725/9728/23 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи 725/9727/23.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.36 ч.2 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич