СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3134/24
пр. № 3/759/1364/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює: "АБК Еней", водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює: ФОП " ОСОБА_3 ", який проживає за адресою: АДРЕСА_2

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2024 серія ААД № 862921, ОСОБА_1 30.01.2021 приблизно о 08 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки "Форд", р.н. НОМЕР_1 , по пр. Берестейський в м. Києві, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, рухаючись смугою для руху маршрутних технічних засобів позначеною дорожнім знаком 5.11 та дорожньою розміткою 1.2 ПДР, не дотримався безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», р.н. НОМЕР_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б, 12.1, 17.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2024 серія ААД № 721400, ОСОБА_4 30.01.2021 приблизно о 08 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Мерседес», р.н. НОМЕР_2 , по пр. Берестейський в м. Києві, не був уважним, не врахував дорожню обстановку перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутньому напрямку п тій смузі на яку мав намір перелаштуватися та здійснив зіткнення з автомобілем "Форд", р.н. НОМЕР_1 .

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.3Б, 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України.

На виконання положення пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників суддя дослідила всі надані докази та приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 в суді винність в порушенні ПДР не визнав і пояснив, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_4 , який при перестроюванні в його полосу руху не переконався в безпечності маневру.

ОСОБА_4 в суд не прибув, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на схему місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів, характер їх пошкоджень, які ніким не оспорювались, місце зіткнення транспортних засобів, письмові пояснення учасників, свідчать про порушення ОСОБА_4 ПДР України та відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_1 ..

Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , аналогічними із наданими при розгляді справи в суді.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 порушив п. 2.3Б, 10.1,10.3 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно та про відсутність порушень ПДР України в діях ОСОБА_1 .. Виходячи із цього, відсутність порушень ПДР України із боку ОСОБА_1 за, що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього, свідчить про відсутність складу зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення іншого більш суворого виду стягнення такого як позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605 гривні 60 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф. Сенько