Спарва№ 308/9557/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кузьми К.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.5 ст.126 КУпАП,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 659011 від 26.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 26.05.2024 року о 15 год. 41 хв. в м. Чоп по вул. Ужгородській, 9 Ужгородського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «КІА К 5», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Дане правопорушення водієм вчинено повторно протягом року, а саме: 12.03.2024 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП постановою про адміністративне правопорушення серії БАД № 591497.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Кузьма К.І. в судовому засіданні підтримала просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Просила суд долучити до матеріалів справи рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2024 по справі № 308/5059/24, з відміткою про набрання законної сили 02.05.2024 року; постанову про закінчення виконавчого провадження №75233650 від 24.06.2024 року; докази оскарження постанови Мукачівського міськрайонного суду від 19.09.2023 у справі №308/4157/23.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Невиконання пункту 2.1 а ПДР України (повторно протягом року) має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, в даному випадку за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При цьому, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 659011 від 26.05.2024, ОСОБА_1 26.05.2024 року о 15 год. 41 хв. в м. Чоп по вул. Ужгородській, 9 Ужгородського району Закарпатської області керував транспортним засобом марки «КІА К 5», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Дане правопорушення водієм вчинено повторно протягом року, а саме: 12.03.2024 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП постановою про адміністративне правопорушення серії БАД № 591497.

Разом з тим, під час судового розгляду з`ясовано, що постанова Мукачівського міськрайонного суду від 19.09.2023 у справі №308/4157/23, якою позивача було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, не набрала законної сили, наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Стороною захисту було надане рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.04.2024 по справі № 308/5059/24, відповідно до якого скасовано постанову серії БАД №591497 від 12.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Дане судове рішення набрало законної сили 02.05.2024, і відповідно до п.9 ч.2 ст. 129 Конституції України є обов`язковим для виконання.

Умовою притягнення за ч.5 ст. 126 КУпАП є 1) керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом ; 2) керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; 3) керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, 4) повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою ст. 126 КупАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом - після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Як з`ясовано в ході розгляду справи, підставою для складання працівником патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП послугувала інформація про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами за постановою Мукачівського міськрайонного суду від 19.09.2023 у справі №308/4157/23. Однак, враховуючи, що така оскаржена в апеляційному порядку, вона не набрала законної сили у встановленому законом порядку, відтак станом на день складання протоколу ОСОБА_1 не був позбавлений права керування транспортними засобами.

Така кваліфікуюча ознака як повторність доводиться наявністю постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП), за яке протягом одного року її вже було піддано адміністративному стягненню, яка в даному випадку на час судового розгляду була скасована і судове рішення набрало законної сили.

Зі змісту ст. 35 КУпАП слідує, що під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що факт позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, а також така кваліфікуюча ознака як повторність не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а відповідно кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом.

Суддя Олена ГОЛЯНА