Справа № 172/621/24
Провадження № 3/172/267/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 599221 від 13.03.24, серії ВАВ №599222 від 16.03.24 та серії ВАВ № 599223 від 19.03.24 видно, що ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 року, а саме: 13.03.2024 о 03:00 год, 14.03.2024 о 23:30 год. та 14.03.2024 о 02:30 год. був відсутній за місцем проживання чим порушив заборону виходу з будинку з 22:00 до 05:00 год.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 року було встановлено адміністративний нагляд відносно громадянина ОСОБА_1 , строком на 1 рік, тобто до 18.01.2024 року.

Посадова особа, яка склала протоколи від 13.03.2024, 16.03.2024 та 19.03.2024 року не врахувала те, що строк адміністративного нагляду встановлений вищевказаною ухвалою сплинув ще 18.01.2024 року.

Таким чином ОСОБА_1 не є особою, яка вчинила дії, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки строк адміністративного нагляду сплинув на момент складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Таким чином, у зв`язку з викладеним, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 172/621/24, 172/622/24 та № 172/623/24 в одне провадження.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк