Справа № 199/602/24
ПОСТАНОВА

іменем України

31.01.2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2023 року приблизно о 18:50 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем «CHEVROLET CAPTIVA» р.н. НОМЕР_1 на перехресті вул.Каруни та пр.Мануйлівського у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), при виникненні перешкоди для руху, своєчасно не вжив всіх заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного об`їзду перешкоди та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 ПДР України. Під час ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Пішохід ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки.

ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що 09.10.2023 приблизно о 18.50 він керував власним, технічно справним автомобілем «CHEVROLET CAPTIVA» р.н. НОМЕР_1 , в автомобілі перебував один. Рухався по Амурському мосту від площі Вокзальної в напрямку вул. Каруни в місті Дніпрі. Під час руху йому необхідно було повернути праворуч на проспект Манулівський, наблизившись до перехрестя, він ввімкнув правий показник повороту, швидкість руху була.приблизно 10 км/год., виконуючи маневр повороту праворуч відбувся наїзд на пішохода жінку, яка перетинала проїзну частину проспекту Мануйлівського, зліва направо за напрямком руху автомобіля, поруч з розміткою пішохідного переходу. Вищевказаний пішохідний перехід позначений дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.38.1, регулюється світлофорним об`єктом - для пішоходів завершався зелений сигнал світлофору. Одразу після наїзду водій ОСОБА_1 прибрав свій автомобіль з проїзної частини та підійшов до жінки пішохода та почав надавати їй первинну допомогу, також на місце одразу було викликано ШМД та поліцію. На момент ДТП було ясно, дорожнє покриття було асфальтобетонне, сухе, чисте. Видимість та оглядовість водію не обмежувались.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 , його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 відповідно до яких 09.10.2023 року приблизно о 18:50 вона перебувала в якості пішохода на проспекті Мануйлівському, їй необхідно було перейти проїзну частину проспекту Мануйлівського в сторону АЗС «НЕФТЕК». Проїзну частину вона перетинала по регульованому пішохідному переходу, на зелений сигнал світлофора для пішоходів. Під час того як вона перетинала проїзну частину, на неї скоїв наїзд автомобіль «CHEVROLET CAPTIVA» р.н. НОМЕР_1 , який рухався з Амурського мосту, виконуючи маневр повороту праворуч на проспект Мануйлівський. Після наїзду водій автомобіля вийшов з автомобіля та почав надавати первинну допомогу пішоходові. Далі пішохода ОСОБА_2 з місця події доставлено до МКЛ №6;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №649681 від 11.01.2024 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- постановою про закриття кримінального провадження №0003923 від 29.12.2023;

- копією витягу з ЄРДР№0003923;

- копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.10.2024 та схемою до нього;

- копією висновку експерта №СЕ-19/104-23/37434-ІТ від 23.10.2023, відповідно до якого при заданому механізмові події, дії водія автомобіля «CHEVROLET CAPTIVA» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Характер та локалізація отриманих транспортними засобами пошкоджень свідчить про настання дорожньо-транспортної пригоди саме з вини водія ОСОБА_1 та не дотримання ним вимог п. 12.3 ПДР України.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об`єктивними доказами: письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , схемою місця ДТП та висновком експерта, оцінку котрим суд дав, а не визнання останнім своєї провини спосіб його захисту.

Вищенаведені судом докази в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причиннонаслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, завдану шкоду потерпілій ОСОБА_2 відшкодував у повному обсязі, про що свідчить копія розписки останньої, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов