Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/146/2024Справа №: 641/6208/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю., за участі секретаря Полякової М.Р., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Славутським РВ в Хмельницькій обл. 02.10.2006 року, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 603464 від 22.09.2023 року, складеного старшим інспектором ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Кулепетовим О.В., 08.09.2023 року о 11 год. 50 хв. в м. Харкові по пр-ту. Льва Ландау, біля будинку № 2/2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_3 не був уважним, виїжджаючи з прилеглої території не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не дав дорогу транспортному засобу Lexus RX 450H, НОМЕР_4 , який рухався по ній, внаслідок чого відбулося зіткнення, отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 8.4 «б», 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Федасюк А.А. в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.11.2023 року у вищевказаній справі за клопотанням захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_4 було призначено транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи.

Відповідно до наданого висновку експерта № 25469 від 19.01.2024 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля Mitsubishi L200 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху України і вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України; в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Mitsubishi L200 ОСОБА_5 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України і вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру; в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Mitsubishi L200 ОСОБА_5 не відповідали вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди; в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Lexus RX 450H ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України; в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Lexus RX 450H ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання ним вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України; в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Lexus RX 450H ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 603464 від 22.09.2023 року вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 08.09.2023 року.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

У зв`язку з закриттям провадження по цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується. Виходячи з зазначеного, при розгляді адміністративного матеріалу питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 не вирішується.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - М. Ю. Онупко