П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І.,розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , 308/22450/23 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та 308/22466/23 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень розглядаються судом одночасно, вважаю необхідним об`єднати справи № 308/22438/23 та 308/22410/23 в одну, присвоївши їй № 308/22410/23 (провадження № 3/308/10555/23).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.11.2023 року о 21 год 53 хв водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ НО13 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинене повторно протягом року. Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.11.2023 о 21 год. 53 хв.. в м. Ужгород, вул. Заньковецької 5, водій ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, від медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку о 22 год 01 хв в м. Ужгород, вул. Заньковецької 5, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.2 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд, розглядає таку за його відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, розгляд даної справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності підсудна розгляду Ужгородському міськрайонному суду.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Із наявної в матеріалах справи довідки вбачається, що ОСОБА_1 , притягався до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серії ААД №033585 від 07.11.2023, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №033789 від 07.11.2023 та іншими матеріалами справи.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а тому останньому слід призначити адмін. стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строк на п`ять років.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи в одне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 308/22450/23 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та 308/22466/23 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП в одну, присвоївши їй № 308/22450/23 (провадження № 3/308/10583/23).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.126КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 40800/сорок тисяч вісімсот/грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят коп) гривень.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.І. Бедьо