Справа № 732/905/24
Провадження № 3/732/502/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М. В., розглянувши справу, що надійшла з відділення поліції №3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, працюючого ФОП „ ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И ЛА :

12.05.2024, об 11 год 13 хв, у м. Городня Чернігівського району по вул. Незалежності, 78, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Viper Active без номерного знаку, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Городнянського відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №71998470 від 14.08.2023.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 10 ст. 15 Закону України „Про дорожній рух.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою його місця реєстрації та адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 . За відомостями ЦНАП Городнянської міської ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Поштові відправлення із судовими повістками про виклик в судове засідання повернуті без вручення адресату ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю останнього за вказаними адресами.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126 КУпАП, можливо розглянути за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У силу ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі „Смірнова проти України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшла наступного висновку.

Частина 10 статті 15 Закону України „Про дорожній рух забороняє керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно з приписами частини 3 статті 126 КУпАП відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Факт учинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №671376 від 12.05.2024, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами №71998470 від 14.08.2023.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла об`єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наслідки, що настали, та інші обставини, що впливають на відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 126, ст. 221, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 ( три ) місяці, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь держави /отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М. В. Лиманська