Справа № 733/1177/24 Головуючий у 1 інстанції Карапиш Т. В.
Провадження № 33/4823/711/24
Категорія - ч.3 ст.172-20 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Слаква-Марчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Слаква-Марчук Н.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 15 травня 2024 року близько 05 год 00 хв, на території тимчасового місця розташування особового складу військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Слаква-Марчук Н.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати як незаконну та закрити провадження по справі за відсутністю в діях її підзахисного складу даного адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги вказує, що судовий розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , хоча він у телефонному режимі повідомляв, що перебуває в зоні бойових дій, з протоколом не погоджується та має намір подати докази своєї невинуватості, проте дані обставини залишились поза увагою місцевого суду. Крім того, у постанові помилково зазначено, що було заслухано особу, проте ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був та пояснень не надавав. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом у справі, а викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів. Письмові доповідні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є неналежними доказами, оскільки останні безпосередньо не допитувались у судовому засіданні та перебувають в особистих неприязних стосунках із ОСОБА_1 . Результати аналізу №255 від 15.05.2024, на які посилається місцевий суд, також є неналежним доказом, оскільки довідка не містить дати взяття біоматеріалу, закладу, відділення та номер медичної карти, особи, що притягується до відповідальності, містить виправлення в даті видачі аналізу, відсутнє прізвище та ініціали і посада особи, яка проводила аналіз, тому встановити достовірно, що довідка містить результати аналізу саме ОСОБА_1 не виявляється можливим. Поліклінічне відділення КНП «Ічнянська міська лікарня» не входить до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що ОСОБА_1 , не погоджуючись з результатом, добровільно здав аналіз на визначення наявності наркотичних речовин у Військово-медичному клінічному центрі Західного регіону, та згідно довідки №563 будь-яких наркотичних речовин у її підзахисного не виявлено.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердила його захисник, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення захисника Слаква-Марчук Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена, зокрема, за виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно з ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

За змістом ч.1 ст.1 ЗУ «Про оборону України», особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 №264/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан.

Із витягів з наказів командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 25.10.2019 №235 та від 16.05.2024 №141 пожежний пожежного взводу військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 проходив службу у цій військовій частині з 25.10.2019 по 16.05.2024 (а.с.11, 12).

Як зазначено у протоколі про військове адміністративне правопорушення №6 від 16.05.2024, ОСОБА_1 , 15 травня 2024 року близько 05:00 год, на території тимчасового місця розташування особового складу військової частини НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП (а.с.4-8).

Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння підтверджується медичною документацією (а.с.17-19), серед іншого, результатами аналізу №255 від 15.05.2024 КНП «Ічнянська міська лікарня», відповідно до яких при дослідженні біоматеріалу ОСОБА_1 виявлено метамфетамін, кокаїн, бензодіазепін, метадон, барбітурати, фекциклідин, тобто, ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Медичний огляд був проведений у медичному закладі, що входить до переліку закладів охорони здоров`я області, які мають право проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; лікарем, у кваліфікації якого суд не мав підстав сумніватися, так само як і сумніватися у невідповідності результатів аналізу.

Апеляційний суд не може взяти до уваги надані результати аналізу №563 від 17.05.2024 Військово-медичного клінічного центру Західного регіону, в якій зазначено, що у ОСОБА_1 за результатами тесту на визначення наркотичних речовин в сечі амфетамін, метамфетамін, кокаїн, опіати (морфін), метилендиоксиметамфетамін, бензодіазепін, метадон, барбітурати, фекциклідин, маріхуана не виявлено, оскільки даний результат отриманий не у відповідності до положень ст.266-1 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що під час розгляду справи в місцевому суді були порушені права ОСОБА_1 , так як розгляд справи було здійснено без участі останнього, не знайшло свого об`єктивного підтвердження, оскільки статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких передбачає обов`язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте ст.172-20 КУпАП до цього переліку не входить.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 04.06.2024 ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Також, апеляційним судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

А тому, місцевий суд дійшов правильного висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Інші твердження захисника висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки він, під час несення служби знаходився в стані наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Слаква-Марчук Н.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний