Справа № 681/579/24
Провадження 3/681/263/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 » м.Баранівка Житомирська область, громадянина України,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (далі Протокол) серії ААД № 868157 ОСОБА_1 ставиться в провину, що він 24.04.2024 о 14:02 годині в м. Львів по вул. Тролейбусна, 17 керував автомобілем "МАN 19.464" реєстраційний номер НОМЕР_2 причіп «FRUEHAUF FRANCE» реєстраційний номер НОМЕР_3 при виїзді з пункту прийому вторинної сировини вул.Тролейбусна, 15 не надав переваги в русі автомобілю «CITROEN CA PIKA SSO» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався по вул.Тролейбусна, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у вказані в Протоколі дату час та місці автомобілем "МАN 19.464" з причепом здійснював заїзд заднім ходом на територію пункту для проведення завантажувальних робіт. Оскільки габарити транспортного засобу великі то автомобіль перекрив дві смуги руху, тож всі учасники дорожнього руху чекали поки він здійснить вказаний заїзд. Водій автомобіля «CITROEN» хотів проскочити попереду транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , проте вдарив вказаний транспортний засіб в передню частину в район правої фари.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суддя зазначає про таке.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Згідно п.2 ч. 2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, має бланкетний характер та відсилає до іншого нормативно-правового акту, а саме Правил дорожнього руху.

Автором протоколу ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.10.2 Правил дорожнього руху, які виразились в ненаданні перевари в русі автомобілю «CITROEN CA PIKA SSO» реєстраційний номер НОМЕР_4 при виїзді з пункту прийому вторинної сировини.

Пункт 10.2 Правил дорожнього руху передбачає, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

При цьому з письмових пояснень ОСОБА_3 , письмових пояснень ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що водій автомобіля «MAN» здійснював рух заднім ходом до пункту вивантаження, тобто здійснював заїзд на територію пункту вивантаження, а не виїзд на дорогу.

Вказані письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджують надані ОСОБА_1 як при розгляді справи так і під час складання Протоколу пояснення про здійснення останнім саме заїзду на територію пункту завантаження, а відтак останній не міг вчинити порушення інкримінованого йому п.10.2 Правил дорожнього руху, який передбачає обов`язок водія виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, зокрема за порушення останнім пункту 10.2 Правил дорожнього руху.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 279, 280 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено.

Суддя А.Г.Горщар