ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/674/24
Провадження № 3/210/1868/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, директора Комунального підприємства «Надія», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2024 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання Постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 липня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності директора Комунального підприємства «Надія» ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 43752/04-36-04-12/31188019 від 18 червня 2024 року складеного головним державним інспектором Криворізького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Силкою Н.В., складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 керівника Комунального підприємства «Надія», відповідно до якого встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), згідно акту перевірки №39542/04-36-04-12/31188019 від 30.05.2024 року встановлено, що директором КП «Надія» ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобов`язання з податку на прибуток у сумі 19 799 грн. визначене платником (ППР (форми Р) від 22.09.2023 р.) термін сплати 31.10.2023 фактично сплачено 06.03.2024 р, чим порушено вимоги п. 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ, підпункт 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України,відповідальність за що встановлена ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому визнав, однак повідомив суд, що встановленні КУпАП строки для притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення станом на 17 липня 2024 року сплили.

Відповідно до вимогст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина гр. ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 43752/04-36-04-12/31188019 від 18 червня 2024 року, даними Акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток КП «Надія» () №39542/04-36-04-12/ НОМЕР_2 від 30.05.2024 року.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення було вчинене в період з 31 жовтня 2023 року по 06 березня 2024 року,оскільки на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення, станом на 17.07.2024 року, тобто на день винесення постанови судом, минув, що у розумінні вимог п. 7 ст. 247 КУпАПє обставиною, що виключила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно з п. 7ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст.38, 247 КУпАП, суд вважає за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 38, 40-1, ч. 1 ст.163-2, 221, 245,268,283,284,285,287-290,294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити, на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Н. Ю. Вікторович