Справа № 392/68/24
Провадження № 3/392/198/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗС України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 543104 від 03.01.2024 року встановлено, що 03.01.2024 року о 19 год. 33 хв. по вул. Центральній, 105 в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW-530D», з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна поведінки, від проходження освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння застосування технічного приладу «Драгер» та в лікарні відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Від захисника Тимченка С.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В поданому клопотанні посилається на те, що ОСОБА_1 вину не визнає. При цьому, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як це зазначено працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення. З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та разом з працівниками поліції прибув до Маловисківської лікарні. В приймальному відділенні лікарні медичні працівники повідомили ОСОБА_1 та працівникам поліції, що наявний у них прилад виміру «Драгер» не пройшов сертифікацію (чергову повірку) в установлений законом строк. Враховуючи вказану лікарями обставину ОСОБА_1 відмовився продувати в лікарні алкотестер «Драгер», саме з підстав відсутності сертифікату на прилад виміру, тому така відмова є законною та обґрунтованою та не містить складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, працівники поліції не пропонують ОСОБА_1 проїхати до іншого закладу охорони здоров`я, який має сертифікований прилад виміру, тобто діють у незаконний спосіб та грубо порушують Інструкцію про порядок проведення огляду. Також, в лікарні працівники медичної установи та працівники поліції пропонують ОСОБА_1 здати кров для проведення хімічного аналізу з метою виявлення алкоголю в крові, на що ОСОБА_1 також відмовляється. Порядок проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного сп`яніння чітко визначений КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства Охорони Здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1452/735.

Вказані нормативні акти не передбачають проведення такого огляду шляхом відібрання у водіїв крові для проведення хімічних досліджень, а тому вимога працівників поліції «Здати кров» для проведення дослідження є незаконною і відмова ОСОБА_1 виконувати незаконну вимогу працівників поліції не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Крім того, без оголошення водію явних ознак алкогольного сп`яніння, запропонували ОСОБА_1 продути алкотестер «Драгер».

Також, працівники поліції під час вчинення вищевказаних процесуальних дій вели себе не послідовно, а також в супереч діючому законодавству.

Матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом в зв`язку з перебуванням останнього в стані алкогольного сп`яніння, чим працівниками поліції грубо порушено вимоги ст. 266 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 543104 від 03.01.2024 року додано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.01.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_2 від 03.01.2024 року; копію паспорта ОСОБА_1 ; довідки т.в.о. заступника начальника ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1187301 від 03.01.2024 року; протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 543105 від 03.01.2024 року; рапорт поліцейського СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області; відеозапис місця події.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2024 року, встановлено, що ОСОБА_1 о 19 год. 40 хв. був направлений до КНП Маловисківська лікарня, у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска)Новоукраїнського РВП, вбачається, що від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» Маловисківської районної лікарні, ОСОБА_1 відмовився. Свідки огляду ОСОБА_2 ..

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.01.2024 року, вбачається, що останній згідно ст. 63 Конституції України відмовився від надання буд-яких пояснень.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.01.2024 року, вбачається, що 03.01.2024 року до Маловисківської лікарні був доставлений ОСОБА_1 та в її присутності останньому було запропоновано пройти алкотестер в лікувальному закладі, на що останній відмовився в категоричній формі. При цьому, останній дійсно мав ознаки алкогольного сп`яніння та був попереджений про ведення відео фіксації згідно до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Останній відмовився від підписів у протоколі та постанові.

Згідно довідки т.в.о. заступника начальника ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, вбачається, що ОСОБА_1 за відомостями ІПНП не отримував посвідчення водія.

Згідно довідки т.в.о. заступника начальника ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, вбачається, що ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягувався: 22.05.2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 26.12.2023 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, 25.05.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 543105 від 03.01.2024 року встановлено, що 03.01.2024 року о 19 год. 33 хв. по вул. Центральній, 105 в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW-530D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, протокол серії ЕАС 7031884 від 22.05.2023 року, був притягнутий за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1187301 від 03.01.2024 року, встановлено, що 03.01.2024 року о 19 год. 30 хв. в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Відповідно до рапорту поліцейського СРПП Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, встановлено, що під час несення служби працівниками поліції здійснено фіксацію адміністративного правопорушення вчиненого 03.01.2024 року ОСОБА_1 ..

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено положеннями статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до приписів статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, чинним законодавством України визначений чіткий перелік послідовних дій поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З переглянутого відеозапису доданого до матеріалів справи в якості доказу, вбачається, що події зафіксовані на ньому відбуваються 03.01.2024 року та о 19 год. 33 хв. працівники поліції на службовому автомобілі рухаються за транспортним засобом. Після зупинки транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_2 , о 19 год. 34 хв. працівник поліції підійшов до водія та повідомив останньому, що згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» його зупинили за порушення правил дорожнього руху, а саме стояв на перехресті. В подальшому працівник поліції повідомив водію, що ведеться фото та відеофіксація та попрохав водія пред`явити посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та страховий поліс. На що водій повідомив, що його образили та в нього не має посвідчення водія. О 19 год. 35 хв. працівник поліції запитав у водія чи вживав він сьогодні. На що водій повідомив, що не вживав. Після чого, працівник поліції запитав у водія чи пройде він огляд на стан сп`яніння. На що водій не заперечував. Після чого водій повідомив працівниками поліції, що він знаходився в зоні бойових дій та його образили знайомі і він на автомобілі залишив місце конфліктної ситуації. В подальшому працівник поліції запропонував водію пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився. О 19 год. 37 хв. працівник поліції запропонував водію пройти освідуванняна визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в лікарні. Під час розмови з працівниками поліції водій повідомив, що пройде освідування на стан сп`яніння у лікарні. О 19 год. 41 хв. працівник поліції повторно запропонував водію пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в лікарні, на що водій повідомив, що відмовляється проходити освідування на стан сп`яніння. О 19 год. 42 хв. працівник поліції повідомив водію, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі чого, йому пропонують пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події або в медичному закладі. На що водій погодився пройти освідування в медичному закладі. О 19 год. 45 хв. працівники поліції разом із водієм прибули до медичного закладу. О 19 год. 53 хв. медична сестра КНП Маловисківської лікарні повідомила працівникам поліції, що не має сертифікату на алкотестер «Драгер», і лише в день лікар може провести такий огляд. В подальшому водію було запропоновано взяти кров на аналіз для визначення алкоголю. О 19 год. 54 хв. працівник поліції запитав у водія чи відмовляється він проходити огляд, крім того, можна здати кров на аналіз. На що водій повідомив, що оскільки не має сертифікату він відмовляється проходити такий огляд. О 19 год. 58 хв. працівник поліції сказав іншому працівнику поліції щоб той писав протокол. В подальшому з відеозапису вбачається, що протягом тривалого часу починаючи з 20 год. 03 хв. працівник поліції знаходиться в приміщенні медичного закладу та переглядає службовий планшет, періодично спілкується з медичним працівником. О 20 год. 14 хв. працівник поліції повідомив водію, що йому було запропоновано проти алкотестер «Драгер» або в медичному закладі, на що останній відмовився. Також водію повідомлено, що відносно нього було винесено акт про відмову від проходження алкотестеру «Драгер» та в лікувальному закладі. Від підпису в протоколі водій відмовився. О 20 год. 15 хв. працівник поліції повідомив водію, що відносно нього винесено протокол в присутності свідків, що він відмовився від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння та відсторонений від керування транспортним засобом.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Відеозаписом встановлено, що після зупинки транспортного засобу з реєстраційним номером НОМЕР_2 , о 19 год. 34 хв. працівник поліції підійшов до водія та повідомив останньому, що згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» його зупинили за порушення правил дорожнього руху, а саме стояв на перехресті.

Однак, працівником поліцій до матеріалів справи не долучено доказів виявленого ним порушення, на підставі якого водій мав би бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме, що стояв на перехресті.

Натомість до матеріалів справи додано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 543105 від 03.01.2024 року відповідно до якого 03.01.2024 року о 19 год. 33 хв. по вул. Центральній, 105 в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW-530D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, протокол серії ЕАС 7031884 від 22.05.2023 року, був притягнутий за ч. 4 ст. 126 КУпАП; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1187301 від 03.01.2024 року, відповідно до якої 03.01.2024 року о 19 год. 30 хв. в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, не пред`явив посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Відеозаписом встановлено, що о 19 год. 35 хв. працівник поліції запитав у водія чи вживав він сьогодні. На що водій повідомив, що не вживав. Після чого, працівник поліції запитав у водія чи пройде він огляд на стан сп`яніння. На що водій не заперечував. Крім того, о 19 год. 42 хв. працівник поліції повідомив водію, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі чого, йому пропонують пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події або в медичному закладі. На що водій погодився пройти освідування в медичному закладі.

Однак, працівником поліції на відеозаписі не вказано, які саме ознаки алкогольного сп`яніння ним виявлені у водія, що передбачені п. 3 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Крім того, о 19 год. 42 хв. працівник поліції повідомив водію, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на підставі чого, йому пропонують пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події або в медичному закладі та о 19 год. 45 хв. працівники поліції разом із водієм прибули до медичного закладу.

Натомість до матеріалів адміністративної справи додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 о 19 год. 40 хв. направлено до КНП Маловисківська лікарня, у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Отже, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозапис, доданий як доказ, містять розбіжності щодо часу направлення водія до медичного закладу на визначення стану алкогольного сп`яніння, що ставить його під сумнів як належного доказу по справі.

З відеозапису встановлено, що о 19 год. 53 хв. медична сестра КНП Маловисківської лікарні повідомила працівникам поліції, що не має сертифікату на алкотестер «Драгер», і лише в день лікар може провести такий огляд. В подальшому водію було запропоновано взяти кров на аналіз для визначення алкоголю. О 19 год. 54 хв. працівник поліції запитав у водія чи відмовляється він проходити огляд, крім того, можна здати кров на аналіз. На що водій повідомив, що оскільки не має сертифікату він відмовляється проходити такий огляд.

При цьому, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності). Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних вище.

Однак, як вбачається з переглянуто відеозапису, медичною сестрою не було дотримано даних норм, не було і роз`яснено щодо можливого відібрання біологічного середовища на визначення стану алкогольного сп`яніння особи.

Слід зауважити, що водій надав згоду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, але через відсутність сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки відмовився проходити огляд.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право надати пояснення та викласти свої зауваження щодо змісту протоколу, або викласти мотиви свого відмовлення від підписання, які додаються до протоколу. КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, з переглянутого відеозапису з місця події вбачається, що о 19 год. 58 хв. працівник поліції сказав іншому працівнику поліції щоб той писав протокол. Протягом тривалого часу починаючи з 20 год. 03 хв. працівник поліції знаходиться в приміщенні медичного закладу та переглядає службовий планшет, періодично спілкується з медичним працівником.

При цьому, у вказаний період часу коли працівник поліції знаходився у приміщенні медичного закладу біля нього не було ні водія ні іншого працівника поліції.

Також, відеозаписом встановлено, що о 20 год. 14 хв. працівник поліції повідомив водію, що йому було запропоновано проти алкотестер «Драгер» або в медичному закладі, на що останній відмовився. Також водію повідомлено, що відносно нього було винесено акт про відмову від проходження алкотестеру «Драгер» та в лікувальному закладі. Від підпису в протоколі водій відмовився. О 20 год. 15 хв. працівник поліції повідомив водію, що відносно нього винесено протокол в присутності свідків, що він відмовився від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння та відсторонений від керування транспортним засобом.

При цьому, на відеозаписі не зафіксовано, як працівник поліції складає адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та ним залучалися свідки в присутності яких водій відмовився від проходження освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Тобто, відеозапис не фіксує послідовних дій працівників поліції, щодо складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Об`єктивна сторона даного правопорушення включає три складові: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, правопорушник має керувати транспортним засобом, та перебувати в стані сп`яніння. Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

З огляду на матеріали справи, з урахуванням переглянутого відеозапису, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, за відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись пунктом 1 статті 247, частини 3 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Кавун