Справа № 444/2346/23
Провадження № 3/444/4/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Олещук М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, -

за ст.ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 13.07.2023 року о 19 год. 45 хв. в с. Папірня по вул. Ст.Бандери, 21, Львівського району Львівської області керував автомобілем марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER", д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки "DAF FX105.460" д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом "SCHMITZ SKO24" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Особа, яка склала протокол вважає, що ОСОБА_1 порушив п.п. 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа відносно, якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судовому засіданні 02.08.2023 року свою провину не визнав та пояснив, що він їхав автомобілем "MERCEDES-BENZ SPRINTER", д.н.з. НОМЕР_1 , з м. Червонограда до м. Городка Львівської області. Дорогу, якою він їхав, він добре знав. Він проїхав с. Крехів, потім проїхав ще один поворот, проїхав с. Фійна, був ще один поворот і на цьому повороті він рухаючись по своїй смузі руху автомобілем Mercedes Sprinter, д.н. НОМЕР_1 , не змінюючи її, в`їжджаючи в поворот побачив, що на зустріч виїхав автомобіль DAF XF 105, д.н. НОМЕР_4 з причіпом SHMITZ SK024, д.н. НОМЕР_5 , як він дізнався пізніше під керуванням водія ОСОБА_3 , та зачепив його автомобіль своїм причепом. Зіткнення відбулось на його смузі руху. ОСОБА_1 пояснив, що транспортний засіб DAF XF 105, д.н. НОМЕР_4 з причіпом SHMITZ SK024, д.н. НОМЕР_5 , який рухався на зустріч, зрізав йому кут. Він в цей час натискає на гальма, але фура його вдаряє і проїжджає. Проїхавши 10-15 метрів, фура зупинила рух. Було видно, що причеп фури ще не встиг вирівнятися. ОСОБА_1 зазначив, що він їхав із швидкістю 50 км/год і не більше.

Таким чином, вважає, що працівниками поліції було неправильно складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Працівник поліції складаючи схему ДТП, вказав на ній розташування ТЗ після зіткнення про те, не вказав в якому місці відбулось зіткнення автомобілів та осип скла та інших елементів автомобіля.

Захисник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, однак на адресу суду 22.04.2024 року подав письмове пояснення в якому зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає, так як вказав в поясненнях, що рухаючись по своїй смузі руху автомобілем "MERCEDES-BENZ SPRINTER", д.н.з. НОМЕР_1 , не змінюючи її, в`їжджаючи в затяжний поворот йому на зустріч виїхав автомобіль "DAF FX105.460" д.н.з. НОМЕР_2 з причіпом "SCHMITZ SKO24" д.н.з. НОМЕР_3 , як він дізнався пізніше під керуванням водія ОСОБА_3 і зачіпив його автомобіль своїм причепом та зіткнення відбулось на його смузі руху. В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення було призначено комплексну судово трасологічну та автотехнічну експертизу. Згідно з п. 7.2., 8.2. Висновку експерта № 5310/5311-Е від 25.03.2024 року, саме невідповідність дій водія автомобіля "DAF XF 105", д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом SHMITZ SK024, д.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 знаходиться в причинно наслідковому зв`язку із настанням ДТП та він порушив п.13.1, 13.3 ПДР України. У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП (80732-10) щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП (80732-10), у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Захисник зазначає, що саме у діях водія ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що і встановив експерт більше того, до такого висновку прийшов і Жовківський районний суд у постанові від 23.01.2024 року справа № 444/2345/23.

У зв`язку за наведеним, захисник просить закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та розгляд справи 22.04.2024 року проводити у відсутності сторонои правопорушника та його захисника.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про судову автотехнічну експертизу по обставинах ДТП.

Постановою судді від 02.03.2023 року призначено в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу по обставинах ДТП, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження в справі зупинено до отримання висновку експерта.

03.04.2024 року на адресу суду надійшов із Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок експерта № 5310/5311-Е від 25.03.2024 року за результатами проведення судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод.

08.04.2024 року на адресу суду повернулись матеріали даної справи.

10.04.2024 року постановою судді відновлено провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Диспозиція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод п.5, 6.2, 7.2, 8.2 № 5310/5311-Е від 25.03.2024 року, встановлено, що

- у ситуації, що розглядається, водій автомобіля марки "DAF XF 105", д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом SHMITZ SK024, д.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4., п. 13.1. і 13.3. Правил дорожнього рух (див. дослідження 5), а саме: рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год та при зустрічному роз`їзді з автомобілем Mercedes Sprinter, д.н. НОМЕР_1 дотримуватись безпечного бокового інтервалу до останнього;

- при наданих судом матеріалах, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки "DAF XF 105", д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом SHMITZ SK024, д.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.13.1 та п.13.3 ПДР;

- при наданих судом матеріалах, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля водія марки "DAF XF 105", д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом SHMITZ SK024, д.н. НОМЕР_5 , ОСОБА_3 вимогам п. 13.1. та п. 13.3. ПДР знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Інших клопотань чи доповнень від учасників справи не поступило.

Даний висновок експерта відповідає обставинам події, суд вважає такий правильним і покладає в основу постанови.

Суд бере до уваги поясненням ОСОБА_1 , що він не порушував правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що узгоджується з матеріалами справи та наданим висновком експерта судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 5310/5311-Е від 25.03.2024 року у даній справі.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вищенаведене, судом не здобуто належних, допустимих та достатніх у своїй сукупності доказів того, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом досліджено наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , оцінено докази надані поліцією та учасниками справи, у зв`язку з чим, враховуючи, що вина особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 124, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Олещук М. М.