Справа № 732/638/24
Провадження № 3/732/393/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., секретар - Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_2 Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КупАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПС І категорії - старшого оператора (засобів протидії безпілотним повітряним суднам) відділення повітряної розвідки та протидії безпілотним повітряним суднам ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЧЦП № 280973 від 05.04.2024, складеного начальником дев`ятої прикордонної застави третьої прикордонної комендатури старшим лейтенантом ОСОБА_2 , вбачається, що 08 березня 2024 року близько 22 год 00 хв в АДРЕСА_2 було виявлено, що старший сержант ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах дії особливого періоду (воєнного стану), а саме: під час несення служби в складі елементу бойового порядку „Вогнева група" під час повітряної тривоги та за командою „АРБА1515" службові обов`язки не виконував, спостереження за напрямком можливого руху ворожих БпЛА не здійснював, перебував зі знятою зброєю та засобами індивідуального захисту в місці відпочинку. Своїми діями старший сержант ОСОБА_1 порушив вимоги бойового наказу начальника дев`ятої прикордонної застави на охорону та оборону державного кордону від 07.03.2024 в частині: „спостереження за повітряним простором, своєчасне виявлення та протидія ворожим безпілотним літальним апаратам. У разі виявлення БпЛА противника нанести максимального вогневого ураження розосередити вогонь по всіх можливих напрямках руху літальних апаратів з створенням декілької вогневих рубежів задля ефективного ведення вогню та гарантованого знищення безпілотних літальних апаратів", абзац 2 статті 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ в частині: „кожен військовослужбовець зобов`язаний додержуватися Конституції та Законів України, військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів", абзац 1 статті 11 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, а саме: „на військовослужбовця покладено обов`язок свято і непоручно додержуватися Конституції України та законів України, військової присяги, віддано служити Українському народові. Сумлінно і чесно виконувати службовий обов`язок", абзац 15 статті 128 Статуту внутрішньої служби ЗСУ „на військовослужбовця покладено обов`язок точно, вчасно та сумлінно виконувати накази командирів (начальників)". Тобто, старший сержант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши заявлені у справі докази, суд дійшов висновку, що подія адміністративного правопорушення не доводиться у встановлений законом спосіб.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Складаючи протокол уповноважена особа не дотримався вимог ч. 2 ст. 254 КупАП, у відповідності до якого протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тому протокол складений майже через місяць після події правопорушення не можно вважати офіційним документом, що посвідчує факт протипправиних дій та розглядати як джерело доказів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені винуватість особи та його подія мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за недоведеністю у встановлений законом події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КупАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Карпинська Н.М.