Справа № 487/6499/24
Провадження № 3/487/1773/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., за участю секретаря Мамчур К.Е., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює - військовослужбовець, матрос, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення В/Ч НОМЕР_2 №22 від 27.07.2024 військовослужбовець, матрос ОСОБА_1 26.07.2024 виконуючи службові обов`язки близько 20 години 30 хвилин був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння.

Оглядом проведеним 26.07.2024 в КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» встановлено, що матрос ОСОБА_1 станом на 21 годину 30 хвилин відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Викладене свідчить про перебування військовослужбовця матроса ОСОБА_1 на території тимчасового перебування в/ НОМЕР_3 , під час виконання службових обов`язків, з ознаками алкогольного сп`яніння.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, посилається на відсутність належних доказів на підтвердження його винуватості та стверджував про те, що він не вживав алкогольні напої та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 показав суду, що проходить службу та є головним сержантом роти матеріально - технічного забезпечення В/Ч НОМЕР_2 . 26.07.2024 біля 20 - 00 год. йому зателефонував сержант ОСОБА_3 та повідомив, що матрос ОСОБА_1 , вчасно не прибув на шикування до місця розташування частини, а по прибутті мав ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_2 прибув до місця дислокації частини та для визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 повезли останнього разом зокрема із свідком ОСОБА_4 до КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я». В медичному закладі ОСОБА_1 ухилявся від проходження освідування на стан сп`яніння, а саме біля 10 разів не зміг пройти алкотестер, про що лікарем був складений висновок.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 показав суду, що проходить службу та є молодшим сержантом В/Ч НОМЕР_2 . 26.07.2024 біля 20 - 00 год. його зателефонував старший сержант ОСОБА_2 та повідомив, що він має супроводжувати разом із ним ОСОБА_1 до медичного закладу для виявлення стану алкогольного сп`яніння. В медичному закладі ОСОБА_1 ухилявся від проходження освідування на стан сп`яніння, а саме декілька разів не зміг пройти алкотестер, про що лікарем був складений висновок.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою належних та допустимих доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, тобто розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується показами свідків та наявними у справі доказами, а саме: протоколом В/Ч НОМЕР_2 №22 від 27.07.2024; висновком № 926 від 26.07.2024, відповідно до якого капітан ОСОБА_1 станом на 21 годину 30 хвилин відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та іншими матеріалами. Зазначені докази, які були безпосередньо досліджені судом, не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Судом також враховується, що відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової). Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 №303 «Про часткову мобілізацію» в Україні настав особливий період. Заходом припинення особливого періоду є демобілізація, але президентом України рішення щодо проведення демобілізації не приймалося.

Крім того, суд враховує, що відповідно указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та який станом на час розгляду справи продовжено до 13 травня 2024 року.

Також, згідно указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» із дня набрання чинності цим Указом оголошено проведення загальної мобілізації на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності про відсутність в його діях інкримінованого правопорушення, не підтверджено жодним допустимим доказом.

Відтак, підстав для покладення в основу судового рішення виключно показів ОСОБА_1 без врахування обставин, викладених у протоколі, додатках до нього, показів свідків, які у відповідності до статті 251 КУпАП є доказами у справі, що зібрані у відповідний спосіб не вбачається.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , а тому суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде накласти нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172-20, ст. ст. 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100, , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0014480 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 50 коп. (номер рахунку (IBAN): UA0026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Лагода