overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/210/24 Провадження № 3/510/255/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.24 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого ФОП, мешк.: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий Саксаганським РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області 17.09.1999 р.

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2024 р. о 16 год. 35 хв., на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в районі прикордонного знаку № 0778/05, на відстані 5 м від лінії державного кордону України з Республікою Молдова, було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який намагався спільно з громадянином ОСОБА_2 перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи є його заява про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, вину визнає.

Скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 264805 від 27.01.2024р.; рапортом іпс ОСОБА_3 від 27.01.2024р.; рапортом старшого зміни прикордонних нарядів впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Р. Бабицького від 28.01.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.01.2024р.

Суд, проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, з врахуванням обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 204-1 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 510/328/24 Провадження № 3/510/308/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.24 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, непрацюючого, мешк.: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Куйбишевським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 28.04.2009 р.

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2024 р. о 20 год. 30 хв., на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в районі прикордонного знаку № 1340, на відстані 500 м від лінії державного кордону України з Республікою Румунією, було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який намагався спільно з громадянином ОСОБА_2 перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи є його заява про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, вину визнає.

Скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 264820 від 06.02.2024р.; рапортом помічника начальника відділу впс «Рені» В. Арабаджи від 06.02.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.02.2024р.

Суд, проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, з врахуванням обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 204-1 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 510/138/24 Провадження № 3/510/208/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.24 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, непрацюючого, мешк.: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 виданий 27.02.2018 р., орган що видав 3520.

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2024 р. о 00 год. 10 хв., у пункті пропуску «Рені-авто» на в`їзд в Україну, прикордонним нарядом було виявлено гр. ОСОБА_1 , який 04.01.2024р. перетнув державний кордон України на Закарпатті поза пунктом пропуску.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи є його заява про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, вину визнає.

Скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 265164 від 19.01.2024р.; рапортом іпс ОСОБА_2 від 19.01.2024р.; рапортом старшого зміни прикордонних нарядів М. Руму від 19.01.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.01.2024р.

Суд, проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, з врахуванням обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 204-1 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 510/209/24 Провадження № 3/510/254/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.24 р. С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і С о р о к і н К. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, непрацюючого, студента 4 курсу ОНЕУ м. Одеса, мешк.: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 .

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2024 р. о 17 год. 30 хв., на ділянці відповідальності впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в районі прикордонного знаку № 1337, на відстані 800 м від лінії державного кордону України з Республікою Молдова, було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який намагався спільно з громадянином ОСОБА_2 перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, в матеріалах справи є його заява про розгляд справи про адміністративне правопорушення за його відсутності, вину визнає.

Скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 264809 від 27.01.2024р.; рапортом іпс ОСОБА_3 від 27.01.2024р.; рапортом старшого зміни прикордонних нарядів впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Р. Бабицького від 28.01.2024р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.01.2024р.

Суд, проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, з врахуванням обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характеру та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, приходить до висновку, що з метою запобігання в подальшому скоєння правопорушень, до правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 204-1 ч. 2, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення до Одеського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяця.

Суддя К.В. Сорокін
Справа № 522/2399/24
ПОСТАНОВА
19 березня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Так, громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , 18.02.2024 року близько 19 год. 40 хв. вчинив домашнє насилля фізичного характеру відносно своєї дружини, громадянки ОСОБА_2 , а саме штовхав, вдарив палицею по руці та кулаком в обличчя.
Даними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої свою провину визнає.
З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку з його неявкою в судове засідання, що свідчить про небажання реалізувати ним в повному обсязі свої права.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 015313 від 18.02.2024 року з додатками.
Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП кваліфіковано вірно.
При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 255 (двісті п`ятдесят пять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/6475/24
Провадження № 3/686/2549/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.24

18 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2024 близько 16 год. військовослужбовець - солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЛВХ № 74, складеним 29.02.2024 уповноваженою на те особою тво начальника групи і профілактики кримінальних та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, згідно якого 28.02.2024 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння;

- військовим квитком, згідно якого ОСОБА_1 являється військовослужбовцем.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та кваліфікую його дії за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи те, що особа, що притягається до адміністративної відповідальності повністю визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, вчиненим ним правопорушенням не завдано значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, тому вважаю, що воно є малозначним, а тому необхідно застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 686/6608/24
Провадження № 3/686/2577/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.24

18 березня 2024 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, ст.. 12 Закону України «Про охорону дитинства», відносно свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме належним чином не забезпечила здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, внаслідок чого останній був відсутній на навчанні у ліцеї № 8 Хмельницької міської ради з 20.01.2024 до 05.02.2024.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обов`язковою. Клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подала.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 566875 від 01.03.2024, складеним відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, уповноваженою на те особою старшим інспектором СЮП ВП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Процюком Д.С.;

- повідомленням директора КЗЗСО «Ліцей № 8», з якого вбачається, що учень 7-В класу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не відвідував школу з 24.11.2023 до 05.02.2024 без поважних причин;

- Свідоцтвом про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вбачається., що ОСОБА_1 є його матір`ю.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_3 був відсутній на навчальному процесі з 20.01.2024 до 05.02.2024 оскільки, як вбачається із письмових пояснень матері ОСОБА_1 , хворів, надалі мати зобов`язується забезпечити здобуття сином повної загальної середньої, вказаним правопорушенням не завдано значної шкоди правам та свободам інших осіб, тому вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження, а провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/7159/24
Провадження № 3/686/2756/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 березня 2024 року о 09 год. 47 хв., керуючи автомобілем "Skoda", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Проскурівського Підпілля, 44 в м. Хмельницькому, при здійсненні руху заднім ходом, на порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль "Fiat", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та механічні пошкодження автомобіля "Fiat".

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: