ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/937/24 Справа № 174/94/24 Суддя у 1-й інстанції - Ілюшик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Точиліна М.В.(в режимі відеоконференції), переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 , 21.01.2024 року о 14.40 год. керував автомобілем CHEVROLET AVEO н.з. НОМЕР_1 в м. Вільногірську, по вул. Центральній 67-а, Кам`янського району Дніпропетровської області, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, невиразна мова, почервоніння очей, зіниці не реагують на світло, на вимогу представника поліції категорично відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги 2.5 ПДР, здійснювалася безперервна відеозйомка на нагрудний відео реєстратор №1. Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення, так як останнього безпідставно зупинили працівники поліції, в нього не було ознак сп`яніння, та ОСОБА_1 погодився на першу вимогу пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Захисник вказує, що ОСОБА_1 зупинив мобільний блок-пост, тому поліцейські повинні були, в разі встановлення ознак вчинення правопорушення зателефонувати на лінію 102, але такого звернення не було. Рапорт працівника поліції про причину зупинки не може бути доказом. Крім цього, в протоколі зазначені неіснуючі ознаки сп`яніння, які передбачені законом, у ОСОБА_1 працівники поліції не встановлювали ознак. Також, ОСОБА_1 пропонували пройти огляд не в найближчому закладі охорони здоров`я. Окрім цього, працівник поліції постійно говорив ОСОБА_1 що він може відмовитися від огляду, чим спровокував вчинення правопорушення.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасника перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився проходити огляд у встановленому законом порядку, який правопорушник підписав та зазначив, що згоден; відеозаписом відповідно до якого ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд і водій відмовився. Також, ОСОБА_1 працівники поліції неодноразово роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду; направленням в заклад охорони здоров`я.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що працівники поліції не зателефонували на лінію 102 в разі виявлення правопорушення апеляційний суд вважає такими, що не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а є лише підставою для проведення відповідного службового розслідування.

Що стосується не доведення ознак сп`яніння, то ці доводи спростовуються наявним в матеріалах справи направленням в заклад охорони здоров`я, в якому зафіксовані встановлені працівниками поліції ознаки сп`яніння під час спілкування з ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення на переконання апеляційного суду є належним доказом він відповідає положення статтей 254-256 КУпАП, в ньому серед іншого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , проти якого останній не заперечував, зазначив в протоколі, що згоден і поставив підпис.

При цьому, з наявного в матеріалах справи відеозапису видно, що дійсно спочатку ОСОБА_1 надав згоду пройти огляд в закладі охорони здоров`я, але в подальшому відмовився від проходження огляду, вказуючи, що з ним така ситуація вперше. На такі пояснення ОСОБА_1 працівники поліції повідомили водію, що за відмову від проходження огляду складається протокол, а наслідки відмови також передбачають відповідальність, на що ОСОБА_1 не заперечував. Разом з цим, ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду, так як йому було запропоновано пройти огляд в неналежному закладі охорони здоров`я, про що вказує в апеляційній скарзі адвокат, а лише зазначив, що відмовляється від проходження огляду, так як з такою ситуацією він раніше не стикався.

Провокації з боку працівників поліції на вчинення ОСОБА_1 правопорушення під час апеляційного перегляду не встановлено, працівники поліції роз`яснили водієві наслідки відмови від проходження огляду.

В подальшому після складання матеріалів працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, водій повідомив, що передасть автомобіль батькам.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький