Провадження № 3/761/4001/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Міхєєва І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого офіцером запасу військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 2126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 2126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2023 №17/1/2/4-2004нт, 22.03.2024 комісією управління охорони державної таємниці та захисту інформації військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) здійснено раптову перевірку дотримання вимог нормативно-правових актів України у сфері охорони державної таємниці та технічному захисту інформації у відділі безпеки військової служби військової частини НОМЕР_2 . відповідно до Плану раптової перевірки від 22.03.2024 № 25709. затвердженого командиром в/ч НОМЕР_2 .

В ході перевірки встановлено, що на автоматизованому робочому місці (далі АРМ) VINGA сер. №0122SD000513003, комплекс засобів захисту інформації не налаштовано, відсутні журналу обліку паролів та роботи АРМ, машинний носій інформації не обліковано у відповідному діловодстві.

Разом з тим, до зазначеного АРМ був підключений особистий зовнішній жорсткий диск WD My Passport Ultra сер. №WX51AAMО488 ОСОБА_1 , на якому зафіксовано факти зберігання 265 гб (96522 файлів. 8147 папок) службової інформації.

При цьому, встановлено факт зберігання (обробки) на вказаному жорсткому диску документів із грифом обмеження доступу «Для службового користування» розташованих: жорсткий диск:/ДОКТ БB.docx. жорсткий диск:/чорна флешка робота/Робочий стол/Положення РУС ТрО північ.doc, жорсткий диск: /чорна флешка робота/Установочний наказ на 2023 Остановочний. Docx, жорсткий диск:/ТТД, жорсткий диск:/Штатно-посадовий облік 22.01.2024 Шева, жорсткий диск:/флешка СТАЛЬ/флеш сталь2 на 08.09.23/1/БЧС-батальйон 23.03.23пром, жорсткий диск:/УСТАНОВОЧНИЙ/ на 2024рік/відправка.

На підставі викладених обставин наказом командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 23.03.2024 №215 «Про призначення службового розслідування», призначено службове розслідування.

Під час проведення службового розслідування комісією військової частини НОМЕР_2 встановлено (Акт від 03.04.2024 № 29749) наступне.

Під час перевірки АРМ VINGA сер. №0122SD000513003 комісією було виявлено файли: «300_1_1842 ДСК» та «2249 С ДСК» із грифом обмеження доступу «Для службового користування», що оброблялися на цьому АРМ, про що зроблено скріншот.

Жорсткий диск до АРМ VINGA сер. №0122SD000513003 не було зареєстровано у Журналі обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію, на АРМ VINGA сер. № 0122SD000513003. що є порушенням пункту 15.4.5 Інструкції №40 (згідно розділу 1 Акту службового розслідування Інструкція з діловодства у Збройних Силах України, затверджена наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 31.01.2024 № 40), яким встановлено, що забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до Журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію та пункту 38 Постанови КМУ №736 (згідно розділу 1 Акту службового розслідування Типова інструкція про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736). Також на АРМ VINGA сер. №0122SD000513003 відсутнє антивірусне програмне забезпечення, що є порушенням пункту 3.2 Інструкції № 391.

Відповідно до отриманої доповіді командира військової частини НОМЕР_3 (вих. № 1744/272 від 28.03.2024) АРМ VINGA сер. № 0122SD000513003, відповідно до акту закріплення майна зв`язку за матеріально відповідальною особою № 123, отримано офіцером відділення безпеки військової служби військової частини НОМЕР_2 підполковником ОСОБА_2 .

Беручи до уваги виявлені та зафіксовані порушення комісією управління охорони державної таємниці та захисту інформації військової частини НОМЕР_2 та в рамках службового розслідування було організовано роботу щодо додаткової перевірки АРМ VINGA сер. № 0122SD000513003, який тимчасово був вилучений у підполковника ОСОБА_1 та перебував на зберіганні у кабінеті №330 управління охорони державної таємниці та захисту інформації військової частини НОМЕР_2 .

У рамках службового розслідування комісією надано доступ до АРМ VINGA сер. №0122SD000513003 та зовнішнього жорсткого диску WD My Passport Ultra сер. № WX51AAMQ488 підполковника ОСОБА_1 .

Відповідно до назви файлів, що мали позначку «ДСК» було перевірено в системі електронного документообігу (СЕДО) факт реєстрації (надходження та реєстрації) цих файлів (документів) у військовій частині НОМЕР_4 , в ході чого з`ясовано наступне: файл «300_1_1842_ДСК» є вихідним реєстраційним номером Генерального штабу Збройних Сил України, що був надісланий на адресу командування Сил територіальної оборони Збройних Сил України та зареєстрованим за вх.№11414/дск він зберігається з файлом, що оброблявся на АРМ VINGA сер. № НОМЕР_5 підполковника ОСОБА_1 ; файл «2249_С_ДСК» від 11.03.2024 є вхідним реєстраційним номером до цього файлу «300_1_1842_ДСК», за яким документ надійшов до Генерального штабу Збройних Сил України. Копія супровідного листа, що надійшов на адресу військової частини НОМЕР_2 від Генерального штабу Збройних Сил України №300_1_1842_ДСК від 13.03.2024, що є підтвердженням обробки інформації із зазначенням грифу обмеження доступу «Для службового користування» на АРМ VINGA сер. №0122SD000513003.

01.04.2024 комісією було додатково оглянуто АPM VINGA сер. №0122SD000513003 та зовнішній жорсткий диск WD My Passport Ultra сер. №WX51AAMО488 на предмет наявності та обробки інформації із грифом обмеження доступу «Для службового користування».

У результаті проведеної перевірки з`ясовано. що на АРМ VINGA сер. №0122SD000513003 інформація з грифом обмеження доступу «Для службового користування» не зберігалася, а тільки оброблялася шляхом підключення зовнішнього жорсткого диску WD My Passport Ultra сер. №WX51AAM0488. що підтверджується скріншотом під`єднання електронних носіїв інформації, який у свою чергу не зареєстрований у діловодстві адміністративного управління штабу військової частини НОМЕР_2 . що є порушенням пункту 15.4.5 Інструкції № 40, яким встановлено, шо забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до Журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію та пункту 38 Постанови №736 та абзацу 19 Розділу III Тимчасового порядку, вимогою якого є зокрема, що обробка інформації здійснюється виключно на зовнішніх носіях, гриф яких відповідає ступеню обмеження доступу інформації, яка обробляється.

За результатами огляду на зовнішньому жорсткому диску WD Му Passport Ultra сер. №WX51AAM0488 було виявлено електронні документи з грифом обмеження доступу «Для службового користування», про шо зроблено скріншот електронного документу із грифом обмеження доступу «Для службового користування», шо був на зовнішньому носії, чим підтверджується зберігання електронних файлів документів, які містять службову інформацію та мають гриф обмеження доступу «Для службового користування», що є порушенням абзаців 4 та 5 пункту 4 Постанови КМУ №373 (згідно розділу 1 Акту службового розслідування Правила забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 №373), а саме, щодо інформації яка підлягає захисту в системі та пункту 6 Постанови КМУ №373, шо під час обробки службової і таємної інформації повинен забезпечуватися її захист від несанкціонованого та неконтрольованого ознайомлення, модифікації, знищення, копіювання, поширення.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 2126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому правопорушенні не визнав, зазначив, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі Акту службового розслідування проведеного відносно нього, який ним на даний час оскаржується до Київського окружного адміністративного суду. Крім того, зазначив, що вказаний комп`ютер не було підключено до всесвітньої мережі інтернет, а використовувався у службових цілях. Також, вказав, що на вказаному комп`ютері відсутні будь які документи з грифом «для службового користування», а на з`ємному носії наявні документи з обмеженим доступом, оскільки на вказаному комп`ютері здійснювалася перестановка програмного забезпечення, відтак з метою її збереження він скопіював цю інформацію. Зазначив, що доступ до вказаного комп`ютера мало необмежено коло людей, а також, що він не був зареєстрований виключно за ним. Вважає проведено службове розслідування відносно нього упередженим та не об`єктивним. На обґрунтування цього вказав, що вилучення АРМ VINGA сер. №0122SD та зовнішнього жорсткого диску WD Му Passport Ultra сер. №WX51AAM0488 відбулося 24.03.2024 для проведення перевірки, в той же час в Акті службового розслідування зазначено, що підставами для його призначення є рапорт помічника командира-начальника управління охорони державної таємниці та захисту інформації військової частини НОМЕР_2 від 23.03.2024. Відтак, на його думку, вищезазначений рапорт містить недостовірну інформацію щодо факту можливого вчинення ним порушення. Крім того, також зазначив, що АРМ VINGA сер. №0122SD був отриманий ним, як керівником структурного підрозділу (відділення безпеки військової служби військової частини НОМЕР_2 ), ще у 2022 році, матеріально відповідальною особою за військове майно і за вказаний комп`ютер працювали у 2022 році штатні офіцери відділення безпеки військової служби, а починаючи із січня 2023 вже було створено відділ безпеки військової служби, водночас вказані обставини службовим розслідуванням не з`ясовувалися і ким саме було опрацьовано документи з грифом «для службового користування» не встановлено. Також зазначив, що під складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою, не було встановлено доказів саме незаконного доступу ОСОБА_1 до інформації, а саме в чому вказаний доступ полягав та був порушений. Крім того, зазначив, що матеріалами справи не доведено існування (впровадження) у військовій частині НОМЕР_2 інформаційної (автоматизованої) системи, її місце знаходження та введення в експлуатацію. Відсутні докази здійснення ОСОБА_1 незаконного копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь яких копій таких документів. Також вказав, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію зобов`язання громадянина, якого включено до складу об`єднаного командного пункту угруповання сил і засобів оборони м. Києва оформленого від його імені, водночас наказу про включення ОСОБА_1 до вказаного угрупування не долучено. Просив врахувати, що протокол не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки складений за межами строків вказаних у даній нормі закону. Зауважив, що протокол складено 29.04.2023, в той же час інкриміноване йому правопорушення вчинено 22.03.2024. Відтак, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він не вчиняв інкримінованого правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, оцінка доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП здійснюється відповідним органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2023 №17/1/2/4-2004нт, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію матеріалів службового розслідування за фактом уточнення причин і обставини, що зумовили неналежне збереження інформації із обмеженим доступом та створили передумову для її витоку, Акт службового розслідування від 03.04.2024 з додатками, службову характеристику на ОСОБА_1 , інші матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Частиною 4 ст. 2126 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері доступу до інформації, що зберігається/обробляється/передається в інформаційних (автоматизованих) системах. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у здійсненні незаконного доступу до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих) системах, зокрема, системах, призначених для зберігання та обробки інформації з обмеженим доступом, а також здійсненні незаконного копіювання, безоплатного незаконного розповсюдження чи збуту такої інформації (таким чином у ч. 4 цієї статті є матеріальним) та суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини тільки у формі прямого умислу.

При дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 4 ст. 2126 КУпАП, не зазначено яке діяння вчинив саме ОСОБА_1 , в чому полягає його вина та в якій формі вона виражена.

Крім того, в Акті службового розслідування від 03.04.2024 за результатом проведення розслідування було встановлено, що неправомірні дії ОСОБА_1 полягали у неналежному збережені та обробці інформації з обмеженим доступом і створення передумов до витоку такої інформації.

Тобто, за результатом проведеного розслідування не було встановлено факту незаконного копіювання інформації, яка інкримінується ОСОБА_1 .

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі вищезазначеного Акту та йому інкримінується саме незаконне копіювання інформації.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП та Інструкцією про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення від 22.03.2017 № 173.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з п. 1 розділу II Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення від 22.03.2017 № 173, у випадку виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення уповноважені посадові особи складають протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) із зазначенням у ньому відомостей відповідно до частини першої статті 256 КУпАП та збирають докази (стаття 251 КУпАП).

Відповідно до п. 6 розд. ІІ Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення від 22.03.2017 № 173, не допускаються закреслення, доповнення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого повною мірою має доводитися у суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов на розгляд до суду, датою його складання є 29.04.2023, в той же час датою вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є 22.03.2024, тобто протокол про адміністративне правопорушення складений до дати вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінка наявних доказів у їх сукупності не дозволяє дійти висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 2126 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідні положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 2126 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 7, 9, 212, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 256, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 2126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Міхєєва