ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в особі судді Сташківа Н.Б, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Шевченківським РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області 24 січня 2008 р., уродженця м. Львів, кий зареєстровнайи за адресою: АДРЕСА_1 взводу 6-ї роти 5-го батальйону охорони, старшого лейтенант військової служби за призовом під час мобілізації (на особливий період),

за ч.2 ст.172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу в/ч НОМЕР_2 №282 про військове адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 18 квітня 2024 року, 29 листопада 2023 року старший лейтенант ОСОБА_1 перебуваючи на ППД (пункт постійної дислокації) в АДРЕСА_2 , під час перевірки особового складу виявив у стрільця 1 взводу охорони 6 роти охорони старшого солдата ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому нікому про це не доповівши, старший лейтенант ОСОБА_1 доставив до Підволочиської ЦЛ для проведення медичного огляду вищевказаного солдата. Після проведення медичного огляду за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» у старшого соладата ОСОБА_2 було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а саме 1,9 проміле. Забравши висновок медичного огляду, страрший лейтенант ОСОБА_1 прибувши на ППД с. Мовчанівка Тернопільської області нікому про це не зробив доповіді. На початку грудня 2023 року старшого солдата ОСОБА_2 було переведено до 2 роти охорони 5 батальйону охорони для проходження подальшої служби. Як пояснив старший лейтенант ОСОБА_1 що він просто забув скласти адміністративний протокол за ст. 172-20 КУпАП оскільки після цього було дуже багато паперової роботи, та ще і старшого солдата ОСОБА_2 було переведено у інший підрозділ. По даному факту командиром військової частини НОМЕР_2 було призначено службове розслідування, в результаті якого було прийнято рішення щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 172-15 КУпАП (недбале ставлення до військової служби) на старшого лейтенанта ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представниця ОСОБА_1 адвокат Драус О.О. вину у скоєнні ОСОБА_1 правопорушення не визнала та подала клопотання про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті..

Верховний Суд у своїй постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а провадження № К/9901/12342/18) зауважив, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Таким чином, з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Як зазначено в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Тому справа підлягає закриттю без визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки у випадку визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та одночасного закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, Конвенцію ратифіковано Україно, Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, 172-15, 283-284 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.172-15 КУпАП - закрити у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Б. Сташків