Справа № 476/543/24
Провадження № 3/476/362/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївської області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2024 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 581218/668 від 11.06.2024 року ОСОБА_1 цього дня о 23:47 годині по вул. Соборна в смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21013 н/з НОМЕР_1 з причепом Турист н/з НОМЕР_2 не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП); керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є саме повторне протягом року вчинення будь-якого порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП, або ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Суб`єкт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП спеціальний водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом та повторно протягом року вчинила одне з порушень, передбачених частинами другою - четвертої ст. 126 КУпАП.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Тобто, працівники поліції повинні надати суду докази того, що вони встановивши факт керування транспортним засобом особою, дотримуючись встановленого законом порядку, перевірили наявність чи відсутність в неї права керування таким транспортним засобом, встановили особу водія, у разі порушення Правил дорожнього руху якому роз`яснено передбачені законом права і обов`язки, ознайомлено з матеріалами, складеними у відношенні нього та відповідне порушення зафіксоване та може слугувати доказом на підтвердження його вини.

На підтвердження обставин, викладених в протоколі суду надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 439278 від 10.02.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 134933 від 18.05.2023 року, яку також долучено до протоколу на підтвердження вини ОСОБА_1 , вбачається, що останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу серії ААД № 581218/668, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 н/з НОМЕР_1 з причепом Турист н/з НОМЕР_2 не маючи права керування даним транспортним засобом 11.06.2024 року, а отже вищевказані докази, що долучені до протоколу, не підтверджують вчинення останнім повторного протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД № 482062 від 03.01.2024 року, винесену інспектором сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн.

Згідно ст. 221 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3, ч. 5 ст. 126 КУпАП належить до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів

У зв`язку з викладеним суд не приймає постанову серії ААД № 482062 від 03.01.2024 року за належний та допустимий доказ, оскільки вона винесена особою, яка не має відповідних на те повноважень.

Інших належних та допустимих доказів, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

В зв`язку з викладеним, а також враховуючи приписи статей 245, 252, 280 КУпАП, суд вважає недоведену вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова