Справа № 644/8212/23
Провадження № 3/644/53/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2023 року о 18 годині 02 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Харкові по проспекту Героїв Харкова, б. 272 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно постанови від 06.03.2023 року Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, виконавче провадження № 64183528. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 до суду на виклик не прибув, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, від ОСОБА_1 до суду не надходило. ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом складеного щодо нього протоколу про адміністративні правопорушення та повідомлений про розгляд справи щодо нього в Орджонікідзевському райсуді м. Харкова, про що свідчать підписи в протоколі.

Захисник Бандиш Г.І. до суду не прибула, причини неявки суду не повідомила, до суду викликалася належним чином. Клопотання захисника від 10.11.2023 року щодо ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи було задоволено. Перед судовим розглядом, призначеним на 15.01.2024 року, захисник Бандиш Г.І. засобами електронної пошти подала заяву, в якій просила розгляд справи відкласти на більш пізню дату, в зв`язку із поданням скарги на дії державного виконавця.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник повинні добросовісно використовувати надані їм процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язані демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Крім того, слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення складено 17.10.2023 року. ОСОБА_1 та його захиснику достовірно було відомо про знаходження справи в провадженні суду, тобто вони були обізнані про розгляд адміністративного матеріалу, однак до суду не з`явились, а тому причини їх неявки суд визнає неповажними.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 , не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою.

Суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги викладене, суд вважає можливим провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Бандиш Г.І.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 518037 від 17.10.2023 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

-Постановою від 06.03.2023 року Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ВП № 64183528, згідно якої у відношенні ОСОБА_1 , який є боржником за виконавчим листом № 644/10300/19 від 11.01.2021 року, було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

- Рапортом інспектора УПП в Харківській області від 17.10.2023 року, згідно якого під час патрулювання за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, б. 272 було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України, який згідно ІПНП був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами.

- Відомостями з відеозаписів фіксації обставин правопорушення, наданих Управлінням патрульної поліції в Харківській області, згідно яких 17.10.2023 року працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 за порушення ПДР України. Під час перевірки документів працівниками поліції було встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 встановлено обмеження у праві керуванні транспортними засобами, ВП № 64183528.

- Довідкою про те, що згідно облікових даних ІПНП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Оцінивши надані суду докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Посилання захисника на подання нею скарги на дії державного виконавця не спростовує наявність того факту, що на час керування транспортним засобом стосовно ОСОБА_1 було встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки. При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , які передбачені ст. 17 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за ч. 3 ст. 126 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :