Єдиний унікальний номер 741/1266/24
Провадження № 3/741/742/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 25 червня 2024 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення (протоколи серій ААД № 005829 та ААД № 005838), передбачені ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

15 червня 2024 року о 22 годині 35 хвилин в м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області по вул. Вокзальна ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоциклом) «MUSSTANG MT 125-2», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який мав несправність зовнішніх світлових приладів (не працював задній габаритний ліхтар), а також з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив пункти 2.9 «в», 31.1, 31.6 «б» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладені вимоги закону, справи про адміністративні правопорушення, сформовані на підставі протоколів про адміністративні правопорушення серій ААД № 005829 та ААД № 005838, підлягають розгляду судом в одному провадженні, а тому їх необхідно об`єднати.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти.

Ураховуючи відсутність доказів, які б підтверджували поважність причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання, суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності за наявними у справі доказами, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121 та 121-3 КУпАП, не є обов`язковою.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , його вік, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що до неповнолітнього відповідно до ст.ст. 13, 24-1 КУпАП необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 741/1266/24 (провадження № 3/741/742/24) та 741/1267/24 (провадження № 3/741/743/24) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адімністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 741/1266/24 (провадження № 3/741/742/24).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, застосувавши захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв