Справа № 166/860/24 Провадження №33/802/556/24 Головуючий у 1 інстанції:Фазан О. З.
Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Панасюка І.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Панасюка Івана Івановича на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 23 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента РУВГ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24 травня 2024 року о 20:00 год у с.Видраниця по вулиці Центральній керував мотоциклом марки "Ліфан" р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішення суду захисник Панасюк І.І. подав апеляційну скаргу, в якій вважає його необґрунтованим та незаконним, оскільки воно винесене з грубим порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, що потягло за собою неповне з`ясування судом фактичних обставин справи та постановленням на його думку незаконного рішення. Вказує, про те, що ОСОБА_1 24.05.2024 року о 20.00 год. у с. Видраниця по вулиці Центральній, не керував мотоциклом марки "Ліфан" р/н НОМЕР_1 , а будь яких інших доказів, які б вказували на протилежне матеріали справи не містять. Більше того, звертає увагу на те, що так як ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. З огляду на вищевикладене просить скасувати оскаржуване судове рішення, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Панасюка І.І., який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у діях особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД18 №196376 від 24 травня 2024 року, за змістом якого 24 травня 2024 року о 20:00 год у с.Видраниця по вулиці Центральній ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "Ліфан" р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Разом з тим, останній зі змістом даного протоколу був ознайомлений та отримав його копію про що свідчать його підписи (а.с.1);

- рапортом старшого інспектора чергового відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Олександра ГОЛОВІЯ від 24.05.2024 року, з якого вбачається, що надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.05.2024 о 20:25 за адресою: Ратнівський район с. Видраниця, вул. Ліс, надійшло повідомлення від начальника застави про те, що на КПП прикордонної служби, на мотоциклі двоє н/о жителі АДРЕСА_1 , намагалися проникнути через шлагбаум на територію штабу (а.с.2);

- письмовими поясненнями військовослужбовців ДПСУ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 24.05.2024 року з яких окрім іншого вбачається, що під час їх чергування до них на КПП о 20:00 год. 24.05.2024 року приїхали дві особи на двох мотоциклах відповідно X6JAО б/н ОСОБА_4 та "Ліфан" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, оскільки було чути різкий запах алкоголю, про що повідомлено на лінію 102 (а.с.3-4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими працівником поліції у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки (події) (а.с.6). Даний факт зафіксований на боді камеру працівника поліції;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 24.05.2024 року о 21 год. 46 хв. був направлений працівником поліції до КНП «Ратнівська ЦРЛ» для проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, однак останній проходити такий огляд в медичній установі відмовився (а.с.5). Даний факт зафіксований на боді камеру працівника поліції;

- довідками ВП №2 (смт. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 25.05.2024 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жит. АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався та отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 (категорії А,В,С,СЕ) (а.с.7-8).

- розпискою складеною інспектором СРПП ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Михальчуком А. від 24.05.2024 року, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої вбачається, що останній зобов`язується передати керування мотоциклом марки "Ліфан" р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який має посвідчення водія відповідної категорії та зобов`язався не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Даний факт зафіксований на боді камеру інспектором СРПП ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Михальчуком А., про що складено ним долучений рапорт (а.с.9-10).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доводиться і відеозаписами представленими працівниками поліції, з яких окрім іншого вбачається, що прибувши на місце події на виклик військовослужбовців працівник поліції встановлює особу, якою як в подальшому виявилося був ОСОБА_1 та пропонує останньому пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки в працівника поліції були підстави вважати, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, роз`яснивши його порядок та процедуру, однак на місці зупинки (події) транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Після цього, було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні місцевого суду в якості свідка інспектор СРПП ВП № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП капітан поліції Моружко В. С. пояснив, що надійшло повідомлення від військовослужбовців на лінію 102 про те, що на охоронну ними зону приїхали з ознаками алкогольного сп`яніння на двох мотоциклах - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , останній пройшов огляд на стан сп`яніння, а ОСОБА_1 ні. На місце події під`їхав його дід ОСОБА_5 та мама. Ствердив, що очевидцями правопорушення були військовослужбовці, які на даний час виїхали в місця бойових дій .

Свідок ОСОБА_5 в суді першої інстанції пояснив, що ОСОБА_1 не керував мотоциклом, а був в якості пасажира на мотоциклі під керуванням ОСОБА_6 . Підтвердив, що приїхав на місце складання протоколу про адміністративне правопорушення на матоциклі в зв`язку з повідомленням про конфлікт військовослужбовців із його внуком та ОСОБА_7 . Ствердив, що на місці конфлікту були два мотоцикли - той, яким він приїхав та яким керував ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_9 допитаний в місцевому суді пояснив, що він ніс службу разом ІНФОРМАЦІЯ_3 , куди приїхали за повідомленням чергового поліції про кофлікт між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які хотіли на двох мотоциклах проїхати до річки через територію дислокації військовослужбовців, яка ними охоронялася. Ствердив, що коли він прибув на місце конфлікту, то там був наряд поліції в складі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які складали процесуальні документи. ОСОБА_13 та ОСОБА_6 затримали військовослужбовці з тих підстав, останні не бажали об`їхати охороняючу територію . Крім того, свідок ОСОБА_9 підтвердив, що ОСОБА_14 приїхав на місце конфлікту його внука ОСОБА_13 та військовослужбовців на автомобілі та надавав поради останньому нічого не підписувати.

Водночас, місцевий суд обґрунтовано оцінив показання свідка ОСОБА_5 критично, оскільки такі надано ним з метою уникнення його онуком ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, та які спростовуються вищенаведеними доказами винуватості ОСОБА_1 , з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме ухиленні особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 24.05.2024 року о 20:00 год. у с. Видраниця по вулиці Центральній не керував мотоциклом марки "Ліфан" р/н НОМЕР_1 , тобто не був водієм, а був пасажиром мотоцикла, яким керував його товариш ОСОБА_4 у зв`язку з чим в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки з постанови Ратнівського районного суду Волинської області від 06.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_4 керував іншим транспортним засобом, а саме: мотоциклом X6JAО б/н, що узгоджується з письмовими поясненнями військовослужбовців ДПСУ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 24.05.2024 року (а.с.3-4), в яких останні пояснили, що під час їх чергування до них на КПП о 20:00 год. 24.05.2024 року приїхали дві особи на двох мотоциклах відповідно X6JAО б/н ОСОБА_4 та "Ліфан" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, оскільки було чути різкий запах алкоголю, про що повідомлено на лінію 102 (а.с.3-4).

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є окремою підставою для закриття провадження, на увагу суду не заслуговує, оскільки повністю спростовується відеозаписами представленими працівниками поліції, з яких окрім іншого вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що місцевим судом було обґрунтовано відхилено клопотання сторони захисту про виклик для дачі пояснень у судовому засіданні військовослужбовців ДПСУ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки вони не з`явилися за викликом суду з поважних причин, так як на час судового розгляду справи виконують завдання в зоні бойових дій на сході України, що також було підтверджено в судовому засіданні суду першої інстанції інспектором СРПП ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Маружко В.С., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 . Крім того, місцевим судом було взято до уваги, що їх пояснення відповідають фактичним обставинам справи, що відображено в процесуальних документах адміністративної справи та зафіксовано на службову боді - камеру працівників поліції 6483, зокрема ДВД диск, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Таким чином, усі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі та на ведені в ході розгляду справи щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить захисник, апеляційний суд не вбачає.

А тому, постанова судді Ратнівського районного суду Волинської області від 23 липня 2024 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Панасюка Івана Івановича залишити без задоволення, а постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 23 липня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк