Справа№751/7761/24
Провадження №3/751/2880/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Деркач О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 3 групи (посвідчення серії НОМЕР_1 ), учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році 1 категорії (посвідчення серії НОМЕР_2 ), РНОКПП невідомо,

- за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 року о 08 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 будучи підданий адміністративному стягненню протягом року за подібне правопорушення: за ч.1 ст.173-2 КУпАП від 11.04.2024 р., за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, ображав потерпілу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав їй психологічних страждань, унаслідок чого могло буди завдано шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 265593 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крмі того, 27.08.2024 року о 16 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 будучи підданий адміністративному стягненню протягом року за подібне правопорушення: за ч.1 ст.173-2 КУпАП від 11.04.2024 р., за адресою: АДРЕСА_2 , порушив вимогу термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА 495714 від 26.08.2024 року, а саме: на заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, з 26.08.2024 року з 10 год.30 хв. по 31.078.2024 року по 10 год. 30 хв.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 263163 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суддя вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законодавством порядку, про що свідчить телефонограма. Заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до практики Європейського суду, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Крім того, як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи в Новозаводському районному суді міста Чернігова, що підтверджують підписи в протоколах про адміністративні правопорушення, телефонограма від 03.09.2024 року, враховуючи процесуальні строки розгляду адміністративної справи і час перебування справи в провадженні суду, а також беручи до уваги перевагу публічних інтересів над приватними, в аспекті практики ЄСПЛ, відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, суддя вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Статтею 7 КУпАП, встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, складом адміністративного правопорушення є, ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тобто, зокрема, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими доказами, зокрема: відомостями в протоколах про адміністративні правопорушення від 26.08.2024 року серії ВАД № 265593, від 27.08.2024 року серії ВАД №263163; електронними рапортами інспектора-чергового ЧРУП ГУНП в Чернігівській області від 26.08.2024 року та від 27.08.2024 року; заявами ОСОБА_2 від 26.08.2024 року та 27.08.2024 року; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 26.08.2024 року; копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №495714 від 26.08.2024 року; постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.04.2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено штраф, які суддя вважає належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.04.2023 року (справа №751/2422/24), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані використовувати практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчинених правопорушень, їх наслідки, вік та особу правопорушника, відношення до вчинених правопорушень, відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене суддя вбачає за необхідне накласти відносно ОСОБА_1 стягнення передбачене санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

За вказаних обставин суддя вважає, що вина ОСОБА_1 , у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини другої даної статті, у вигляді штрафу.

При цьому, матеріали даної справи не містять достатніх даних які б вказували, що дане стягнення буде непропорційним та не відповідатиме характеру вчиненого порушення та особі порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Проте, відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році (категорія 1), посвідчення серії НОМЕР_2 від 24.10.2019 року, то його слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 40-1, ст. 173, ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 751/7761/24, № 751/7951/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер №751/7761/24, провадження № 3/751/2880/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2, ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення та прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: О. Г. Деркач