Справа № 748/5087/23 Головуючий у 1 інстанції Хоменко Л. В.
Провадження № 33/4823/667/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Підгорного К. Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Підгорного К. Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як установив суд, 27 листопада 2023 року в 01 год. 46 хв. на 124 км а/д М - 01 Київ - Чернігів - Нові Яриловичі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Avto, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Підгорний К. Є. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Мотивує тим, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушенн,я ОСОБА_1 перебував у хворобливому стані після перенесених трьох контузій, переїжджав з одного психіатричного закладу до іншого на лікування.

Згідно довідки від 04 жовтня 2023 року № 18739 встановлено діагноз: розлад адаптації у вигляді тривожно - депресивної реакції. Діагноз після Військово - лікарської комісії помірно виражений тривожно - депресивний розлад, потребує стаціонарного лікування в умовах КП «Обласний заклад з надання психодопомоги ПОР». Пам`ять дещо знижена. Мислення сповільнене.

Вважає, що цим діагнозом пояснюється стан його підзахисного у момент зупинки транспортного засобу, він перепитував, що означає пропозиція поліцейського пройти огляд на місці зупинки. У співробітників поліції були відсутні законні підстави вимагати від ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, з переглянутого судом відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, поліцейський не роз`яснив його підзахисному, що означає ч. 1 ст. 130 КУпАП та яку відповідальність передбачає.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням встановленого порядку, поліцейський вносив додаткові записи у протокол щодо місця розгляду справи, а тому він не може бути належним та допустимим доказом у справі.

Під час апеляційного розгляду Підгорний К. Є. підтримав доводи апеляційної скарги, акцентуючи увагу на тому, що його підзахисний тривалий час перебував за кермом, їхав з Полтави до Чернігова, на вимогу поліцейських вийшов із салону автомобіля без верхнього одягу, руками очищав сніг, який наліпився на номерний знак, на свіжому повітрі відчути запах алкоголю неможливо, з урахуванням травм у його підзахисного, тому категорично протипоказане вживання спиртних напоїв.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20.06.2024 захиснику Підгорному К. Є. було видано в приміщенні суду наручно лише 01.07.2024 під час подачі ним до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується його розпискою про її отримання, яка знаходиться у матеріалах справи, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем марки Сhevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у лікаря нарколога ЧОНД, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу, яке міститься в матеріалах справи, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння була обумовлена тим, що поліцейський відчув запах алкоголю з ротової порожнини, помітив виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

У графі - Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності протоколу про адміністративне правопорушення самим ОСОБА_1 власноручно зазначено, що руки трясуться через контузії, а неадекватного стану в нього не було, що свідчить про те, що висунуті проти нього звинувачення одразу, ще під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ним категорично заперечувались.

Крім того, перед тим, як ОСОБА_1 перевірявся поліцейськими на наявність у нього тремтіння пальців рук, він на вимогу поліцейських голими руками чистив сніг з номерів своєї машини.

На момент проведення перевірки на відкритому повітрі стояла мінусова температура, йшов сніг та дув сильний вітер (хуртовина), що чітко видно на наявних у матеріалах справи відеозаписах.

ОСОБА_1 вийшов з автомобіля без верхнього одягу. У зв`язку із викладеним, не тільки у ОСОБА_1 , а й у будь - якої іншої людини, яка стоїть із витягнутими руками при мінусовій температурі на відкритому повітрі без верхнього одягу, при падаючому снігу та сильному вітрі тремтять пальці рук, особливо якщо врахувати, що вона перед тим голими руками чистила сніг. Тобто, за наведених обставин така реакція організму є звичайною для будь - якої людини.

З наявних у матеріалах справи відеозаписів чітко видно, що поведінка ОСОБА_1 повністю відповідала обстановці, у якій він знаходився. На відеозапису видно, що один з поліцейських незадоволений тим, що ОСОБА_1 у службовому автомобілі казав, що йому холодно та просив дозволити одягнути куртку, але у цьому нічого неадекватного з боку ОСОБА_1 не має, оскільки на вулиці мінусова температура, йде сніг, дує сильний вітер, але він вийшов зі своєї машини без верхнього одягу лише у спортивному костюмі, у зв`язку із чим кожній людині у такому стані буде холодно та вона буде бажати одягнути верхній одяг.

На прохання ОСОБА_1 пояснити у чому полягає його неадекватна поведінка, поліцейський відмовився це зробити.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пропозиція, про яку йде мова під відеофіксацію, є необов`язковою для виконання на відміну від вимоги і дозволяє вибір варіанту поведінки.

Аналіз відеозапису, на якому видно обличчя водія, як він пересувається, розмовляє з поліцейськими, надає підстави судити про відсутність у нього зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, відсутність вимоги з боку поліцейського пройти медичний огляд, а формулювання пропозиції, від якої кожна особа має право погодитися чи відмовитися, свідчить про те, що ознак алкогольного сп`яніння у водія не було і від пропозиції, а не вимоги поліцейського, він мав повне право відмовитися і не виконувати її без правових наслідків.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

З наданих медичних документів про стан здоров`я ОСОБА_1 вбачається, що у нього на перший план виступає порушення операційної сторони мислення у вигляді викривлення рівня узагальнення та класифікації, а також порушення динаміки розумової діяльності у вигляді інертності. Виявлено м`які когнітивні порушення. Діагностовано високий рівень порушення пристосувальних реакцій, що свідчить про наявність посттравматичного стресового розладу. Він є військовослужбовцем, який під час бойових дій був тричі контужений.

Крім того, пам`ять ОСОБА_1 знижена, мислення вповільнене, наявна хронічна двобічна нейросенсорна приглухуватість. На час зупинки транспортного засобу він їхав для продовження лікування у Чернігівському психоневрологічному диспансері.

Приймаючи рішення про накладення стягнення, суд першої інстанції на порушення вимог ст. 245, 280 КУпАП України не звернув уваги, на те, що у водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейськими була висловлена водію пропозиція, від якої кожна особа має право відмовитися без правових наслідків, оскільки водій зобов`язаний виконувати вимогу, а тому ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає безумовному скасуванню через недоведеність винуватості особи, а відповідно і про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Підгорного К. Є. задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець