Справа № 594/492/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від виконуючого обов`язки начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28 березня 2024 року о 19 год. 28 хв. ОСОБА_1 в с. Латківці по вул. Брідки, 10, керував трактором МТЗ-892, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» 6810, прилад ARAM-0601, результат позитивний 1, 52 %, з яким водій був згідний, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник адвокат Когут О.В. подав до суду письмові пояснення, в яких просив розгляд справи проводити у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Окрім того зазначив, що вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений з грубим порушенням вимог закону, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам, а тому протокол не може бути належним та допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до приписів статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Даний перелік, зокрема, передбачає: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо - транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не переміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вбачається із відеозапису причиною зупинки було те, що громадянка ОСОБА_2 звернулась по телефону із повідомленням про те, що ОСОБА_3 в с. Дзвенигород керував трактором МТЗ в стані алкогольного сп`яніння. Проте, в матеріалах справи відсутні дані про заявника, перевірку по повідомленню не проведено, її не опитано.

До матеріалів справи долучено рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 (м. Борщів).

Однак, такі дані є голослівними, оскільки до матеріалів справи не долучено жодного доказу на підтвердження викладених доводів у рапорті, а сам пособі рапорт не може бути належним доказом у справі.

Таким чином, у працівників поліції були відсутні підстави, які регламентовані статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» щодо зупинки транспортного засобу, а названа ними підстава - спочатку повернув, а потім ввімкнув поворот, була надуманою та нічим не підтвердженою.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, які б стали підставою для його зупинки.

За таких обставин протокол серії ААБ № 037031 від 22.02.2024 щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП не може бути належним та допустимим доказом.

Крім того, до матеріалів справи долучено вищевказаний рапорт помічника чергового, відповідно до якого датою порушення є 28.03.2024 о 19.09 год., в той же час, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, таке мало місце о 19.28 год.

До матеріалів справи долучено тест № 1474 від 28.03.2024, з якого вбачається, що такий було роздруковано о 19.39 год., натомість, як вбачається із відеозапису ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою апарату драгер о 19.45 год. (з третього разу). Таким чином, ще до проходження огляду вже було роздруковано тест із певним результатом.

Поряд з тим зазначив, що відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак в матеріалах справи відсутні дані (протокол) про відсторонення ОСОБА_1 від керування трактором і після оформлення матеріалів він далі поїхав трактором.

У зв`язку з наведеним, просив адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, письмові доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Когута О.В., суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037016 від 28 березня 2024 року, оглянутими під час розгляду справи відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліції 70 МАІ та нагрудної камери NC 200614, долученими до матеріалів справи.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, судом не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, під час розгляду справи встановлено, що працівниками поліції 28.03.2024 о 19:27:56 год., було зупинено транспотрний засіб - трактор, яким керував ОСОБА_1 Зупинивши водія, інспектор поліції повідомив останнього, що відносно нього надійшло звернення про те, що він у с. Дзвенигород керує транспортним засобом в нетверезому стані. Під час розмови із ОСОБА_1 , інспектор поліції вказав на ознаки алкогольного сп`яніння рстаннього - запах алкоголю з порожнини рота, після чого запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер «Драгер», на що він погодився.

Також встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, який показав, що водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту склав 1, 52 промілє. З таким результатом ОСОБА_1 був згідний. Для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Борщівська міська лікарня» відмовився.

Наведене було встановлено із відеозапису з нагрудної камери поліцейського та відеозапису із автомобільного реєстратора 70 МАІ, а також доданим до протоколу про адміністративне правопорушення результатом тестування на алкоголь, з якого слідує, що в час та місці вказаному у протоколі ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту склав 1, 52 %, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що ОСОБА_1 з результатами огляду згоден, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Борщівська міська лікарня», з якого слідує, що огляд в медичному закладі не проводився.

Із відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, крім того, під час розмови із поліцейськими, ОСОБА_1 повідомив, що перед тим, як сісти за кермо, алкоголь не вживав, а вживав дещо раніше.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_4 , що у працівників поліції були відсутні підстави, які регламентовані статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» щодо зупинки транспортного засобу, а названа ними підстава «спочатку повернув, а потім ввімкнув поворот», була надуманою та нічим не підтвердженою, суд не приймає.

Так, при перегляді відеозаписів, встановлено, що таку підставу зупинки на яку вказує захисник як «спочатку повернув, а потім ввімкнув поворот», інспектор поліції ОСОБА_1 не озвучував, а повідомив, що підставою його зупинки стало повідомлення від невідомої особи про те, що останній керує трактором синього кольору в с. Дністрове в стані алкогольного сп`яніння.

На підтвердження чого, до протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт помічника чергового ВП №1 (Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бугери І.В. від 29.03.2024, з якого слідує, що 28.03.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №977 від 28.03.2024, про те, що 28.03.2024 о 19.08 надійшло повідомлення від невідомої особи, яка представилась ОСОБА_2 , про те, що в даний момент в с. Дзвенигород, Мельнице Подільська ТГ, Чортківського району, ОСОБА_1 керує трактором МТЗ синього кольору в п`яному вигляді, чим наражає життя мешканців на небезпеку.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, відтак, отримавши повідомлення про те, що ОСОБА_1 керує трактором в стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції діяли в межах Закону України «Про Національну поліцію» і відповідно відреагували.

Інші доводи захисника ОСОБА_1 наведені у поясненнях, не спростовують факту вчинення останнім адміністративного правопорушення саме в час та місці вказаному у протоколі, мають формальний характер, та, на думку суду, спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_3 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: