справа № 274/5204/24
провадження №3/0274/1735/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рея Бердичівського району Житомирської області, неодруженого, який працює в ТОВ "Онур" механізатором дорожнього катка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

02.06.2024 о 15 год. 26 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 46, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 210993, державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого не працювали покажчики стоп сигналів та не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а), п. 31.4.3 (а) ПДР України.

Крім того, 13.06.2024 о 23:20 год. в м. Бердичеві по вул. Ринкова, 18, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 210993, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. При цьому мав ознаки наркотичного сп?яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.1 (а), п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав, пояснив, що посвідчення водія не отримував, покажчики стоп сигналів в автомобілі дійсно не працювали. 13.06.2024 від огляду на стан наркотичного сп?яніння він відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи,суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п. 31.4, п.п. "а" п. 31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Пунктом 2.5. ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 ч. 5 ст. 126, 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №№ 760685, 760590 від 02.06.2024, серії ААД №№ 760726, 760527 від 13.06.2024. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- копією постанови серії БАД № 804814 від 18.06.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідкою Бердичівського РВП про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- направленням до медичного закладу від 13.06.2024, відповідно зо якого ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп?яніння в найближчому медичному закладі відмовився;

- копією постанови серії ЕНА № 2386207 від 13.06.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 27.07.2023 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовані факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом 02.06.2024, 13.06.2024 та відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп?яніння 13.06.2024.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за: ч. 4 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, повторно протягом року, ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року; ч. 2 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повторно протягом року.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, належні та зареєстровані за ним транспортні засоби не значаться, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 р. - 3028 грн).

Крім того, згідно протоколу серії ААД № 760591, 02.06.2024 о 15 год. 26 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 96, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 210993, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка не відповідає обстановці, звужені зіниці очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що від огляду не відмовлявся. В лікарні йому було запропоновано здати сечу, але для проведення лабораторного дослідження її було замало. Набрати достатню кількість біологічного матеріалу він не зміг, тому написали, що від огляду він відмовився. Відібрати будь - який інший зразок біологічного середовища йому в лікарні не пропонували.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу долучено:

- направлення на огляд до медичного закладу від 02.05.2024;

- медичний висновок від 02.06.2024 в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від експертизи;

- копію постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 27.07.2023 накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовані факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з таких підстав.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядком).

Пунктом 10. Порядку передбачено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. (п.п.12,13 Розділу ІІІ Інструкції)

Матеріалами справи, а саме відеозаписом подій, спростовано наявність відмови особи пройти відповідно до встановленого порядку медичний огляду на стан такого сп`яніння. З дослідженого судом відеозапису вбачається, що по прибуттю в заклад охорони здоров?я, медичний працівник дав ОСОБА_1 контейнер для здачі сечі. ОСОБА_1 попрямував до вбиральні здавати аналіз. Коли повернувся з аналізом, то медичним працівником був зроблений тест на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Далі ОСОБА_1 було повідомлено, що об?єм рідини в контейнері замалий для проведення лабораторного дослідження та було запропоновано доздати сечу. Неодноразова спроба ОСОБА_1 зібрати більше біологічного матеріалу була невдалою. Поряд з цим, замість того, щоб відібрати в ОСОБА_1 інший зразок біологічного середовища (змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров), його дії були розцінені як відмова від проходження огляду, що на думку суду є порушенням вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Слід зауважити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Як регламентовано ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (події 02.06.2024) поза розумним сумнівом, складений протокол є необґрунтованим, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/5204/24, 274/5205/24, 274/5206/24, 274/5374/24, 274/5378/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/5204/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 (події 13.06.2024) КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 судовий за ч. 2 ст. 130 КУпАП (події 02.06.2024) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк