Справа № 206/837/24
Провадження № 3/206/462/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

19 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч .3 ст.156, ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло 5 протоколів про адміністративне правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 ,а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №379672 від 30.01.2024 року, згідно з яким 30.01.2024 року о 13-56 год. за адресою: АДРЕСА_2 , у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці,здійснювала реалізацію своїх алкогольних напоїв з рук, з метою отримання прибутку, чим вчинила правопорушення,передбачене ч.3 ст.156 КУпАП (справа №206/837/24);

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №381487 від 31.01.2024 року, згідно з яким 31.01.2024 року о 12-26 год. за адресою: АДРЕСА_2 , у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці, здійснювала реалізацію своїх тютюнових виробів з рук, без відповідних дозвільних документів, ліцензії, чим порушила правила господарської діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП (Справа №206/839/24);

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №381468 від 31.01.2024 року, згідно з яким 31.01.2024 року о 12-26 год. за адресою: АДРЕСА_2 , у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці, здійснювала реалізацію своїх тютюнових виробів з рук, з метою отримання прибутку, чим вчинила правопорушення,передбачене ч.3 ст.156 КУпАП (справа №206/841/24);

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №379674 від 31.01.2024 року, згідно з яким 31.01.2024 року о 12-26 год. за адресою: АДРЕСА_2 , у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці, здійснювала реалізацію своїх алкогольних напоїв з рук, без відповідних дозвільних документів, ліцензії, чим порушила правила господарської діяльності, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП (Справа №206/843/24);

-протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №379675 від 31.01.2024 року, згідно з яким 31.01.2024 року о 12-26 год. за адресою: АДРЕСА_2 , у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці,здійснювала реалізацію своїх алкогольних напоїв з рук, з метою отримання прибутку, чим вчинила правопорушення,передбачене ч.3 ст.156 КУпАП (справа №206/845/24).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. До кожного складеного відносно неї протоколу надала письмові пояснення, у яких просила закрити

провадження у справах, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП. В обгрунування клопотань про закриття провадження вказує на те, що складені відносної протоколи за ч.3 ст. 156 КУпАп є необґрунтованими, а викладені в них обставини не відповідають дійсності. Частина 1 статті 156 КУпАП є бланкетною, проте у протоколі не зазначено, які норми законодавства нею були порушені. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того,що вона здійснювала продаж своїх алкогольних та тютюнових виробів з рук,без відповідних дозвільних документів. Відібрані у неї працівником поліції пояснення не містять дати їх складення.

Що стосується складених відносно неї протоколів за ч.1 ст. 164 КУпАП, то вона вважає, що вони складені відносно неї безпідставно. Протоколи не містять посилань а конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП. Відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП настає за порушення провадження господарської діяльності суб`єктом господарювання. Вона ж господарською діяльністю не займалася, прийшла до кафе ФОП ОСОБА_3 для того, щоб спробувати себе в якості продавця, з метою подальшого працевлаштування. У цьому кафе господарську діяльність здійснював ФОП ОСОБА_4 , який має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Протоколи взагалі не містять жодних належних та допустимих доказів того, що вона здійснювала продаж своїх алкогольних чи тютюнових виробів. Відібрані поліцейським пояснення не містять дати їх складення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши складені відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них письмові докази, суд приходить до таких висновків.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.156 КУпАП, вважаю необхідним зазначити наступне.

Частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Стаття 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема - Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (надалі Закон України).

Тому, відповідальна особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП, повинна зазначити, яку норму вказаного Закону порушила особа стосовно, якої складений протокол.

Проте, зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАД №379672 від 30.01.2024, серії ВАД №381468 від 31.01.2024 , серії ВАД №379675 від 31.01.2024, складених відносно ОСОБА_1 , вбачається, що в них відсутні будь-які посилання на існуючу норму Закону України, яку ОСОБА_1 порушила.

Крім того, у вказаних протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж своїх алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Одна у протоколах не конкретизовано продаж яких алкогольних напоїв і тютюнових виробі здійснювала ОСОБА_1 , не зазначена їх назва, кількість тощо, що є обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч.3ст. 156 КУпАП. Отже, у протоколах, складених відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП не розкрита об`єктивна сторона правопорушення.

За вказаних обставин,складені працівниками поліції протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам, встановленим у ст. 256 КУпАП, і не можуть бути доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях, описаних у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №379672 від 30.01.2024, серії ВАД №381468 від 31.01.2024 , серії ВАД №379675 від 31.01.2024, складених відносно ОСОБА_1 , відсутій опис об`єктивної сторони правопорушення, а відповідно і складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

За приписами ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.164 КУпАП, вважаю необхідним зазначити наступне.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадової особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену КУпАП.

За приписами ч.1ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч.1 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

З системного аналізу наведених норм слідує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є спеціальний суб`єкт посадова особа суб`єкта господарювання, яка здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії). Разом з тим, матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем чи якимось чином зареєстрований як підприємець, а тому не являється суб`єктом вказаного правопорушення, що унеможливлює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, інкримінований ОСОБА_1 .

Крім того, слід звернути увагу на те, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД №381487 від 31.01.2024 і серії ВАД №379674 від 31.01.2024, які були складені відносно ОСОБА_1 , не містить даних про осіб, яким було реалізовано тютюнові вироби та алкогольні напої, у протоколах не зазначено нормативний акт, який було порушено ОСОБА_1 при здійсненні торгівлі, хоча ч.1 ст. 164 КУпАП також є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними законами.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Малофеєва проти Росії», «Карєлін проти Росії» у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Враховуючи, що у складених відносно ОСОБА_1 протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №381487 від 31.01.2024 і серії ВАД №379674 від 31.01.2024 не наведено обов`язкових ознак об`єктивної сторони адміністративних правопорушень, а ОСОБА_1 фактично не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, а тому в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, справа на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Разом з цим, судом встановлено, що згідно із протоколом огляду речей від 30.01.2024 року було виявлено та вилучено 2 пляшки алкогольного виробу «Петриківка Колос» об`ємом 0,5л. Відомостей щодо вилучення алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які були предметом огляду 31.01.2024 року, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП, -

ПО С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення №206/837/24 (провадження №3/206/462/24), №206/839/24 (провадження №3/206/463/24), №206/841/24 (провадження №3/206/464/24), №206/843/24 (провадження №3/206/465/24), №206/845/24 (провадження №3/206/466/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер №206/837/24 (провадження №3/206/462/24).

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП та ч.1 ст. 164 КУпАП України, - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Повернути ОСОБА_1 , вилучені під час огляду речей 30.01.2024 року, 2 пляшки алкогольного виробу «Петриківка Колос» об`ємом 0,5л.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Прінь