Справа № 484/1811/24
Провадження № 3/484/1001/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Григор?євої О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Харчука О.П.,

розглянувши справу, яка надійшла до суду 03.04.2024 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області, паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.06.2018 року органом 5125, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 21.04.2018 року ТСЦ 1441, військовослужбовця військової частини НОМЕР_4 на посаді командира роти РМЗ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2024 року о 17:53 годині в м. Первомайську по вул. Одеській керував транспортним засобом Фольксваген Мультіван д.н.з НОМЕР_5 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі Первомайській ПЦМБЛ відмовився, що підтверджується висновком № 27 від 30.03.2024 року, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний під час судового розгляду 01.05.2024 року ОСОБА_1 пояснив, що своєї вини у пред`явленому обвинуваченні не визнає, з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден. Стверджував, що зупинка його транспортного засобу була безпідставною, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру Драгер відмовився тому, що сумнівався в достовірності його результатів, зазначив, що в медичному закладі лікар йому також пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, однак він відмовився, тому що бажав пройти медичний огляд лікаря, здати аналіз крові та сечі, однак лікар не проводив такого огляду, не міряв тиск, не перевіряв координацію рухів, не пропонував здати зразки біологічного середовища. Просив закрити провадження в наданій справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В письмових поясненнях (клопотанні) захисник ОСОБА_1 адвокат Харчук О.П. просив закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що огляд на стан сп`яніння в медичному закладі має проводитися виключно лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства, тобто саме лікар-нарколог повинен був провести медичний огляд ОСОБА_1 на наявність або відсутність у нього ознак сп`яніння, після чого в разі виявлення клінічних ознак сп`яніння він зобов`язаний був запропонувати та відібрати у ОСОБА_1 зразки біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень, однак лікар відразу запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» без попереднього медичного огляду. Крім того, лікар-нарколог безпідставно відмовив ОСОБА_1 у заборі зразків біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень. Зазначив, що твердження поліцейського про те, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння є надуманим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки з відеозапису вбачається, що він протягом всього часу спілкування з працівниками поліції поводить себе спокійно, координація його рухів та мови не порушена, пальці його рук не тремтять, він має природнє забарвлення шкіри, також на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 заперечує факт вживання алкоголю, що виключає наявність у нього таких ознак. Вважає, що у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_1 ознак сп`яніння його направлення на огляд є безпідставним та протиправним, а тому у нього не виникло обов`язку його проходити, що виключає можливість його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є недопустимим доказом тому, що відсутній акт медичного огляду особи. Стверджує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та рапорт поліцейського є неналежними доказами, з огляду на те, що поліцейські не проводили такий огляд, а рапорт не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та належить до внутрішніх документів МВС України.За таких обставин вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 , вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки було порушено порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, а тому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 01.05.2024 року захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на ті ж обставини, що і в письмових поясненнях (клопотанні).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, відеозаписи, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.9 Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У ОСОБА_1 30.03.2024 року було виявлено наявність різкого запаху алкоголю з ротової порожнини та порушення мови, що є ознаками алкогольного сп`яніння.

Тож у працівників поліції були законні підстави пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджене сукупністю досліджених судом доказів.

Судом переглянуто доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписами, здійсненими поліцейськими за допомогою відеореєстратора в патрульній машині і нагрудною камерою, і встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Мультіван д.н.з НОМЕР_5 та був зупинений працівниками поліції, які пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер, але ОСОБА_1 відмовився, потім йому пропонували поїхати в медичний заклад на огляд, на що ОСОБА_1 погодився, однак по приїзду до лікарні відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому зазначив, що проходити огляд за допомогою газоаналізатору Драгер він не буде, наполягав на відібранні в нього біологічних зразків для проведення лабораторного дослідження.

Крім того, з досліджених судом відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 мав збуджену поведінку, вимагав від працівників поліції, щоб вони показали йому відео, на якому видно порушення ним Правил дорожнього руху, наполягав, щоб пасажир з його автомобіля поїхав разом з ним до лікарні в патрульному автомобілі та був свідком його огляду на стан алкогольного сп`яніння, просив поліцейських зупинити відеозйомку. При цьому в роботу поліцейських намагалися втручатися сторонні особи.

З наданих відеозаписів вбачається, що у ОСОБА_1 були наявні очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме ті, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення різкий запах алкоголю з ротової порожнини та порушення мови, що давало підстави поліцейським пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначене нівелює позицію захисника ОСОБА_2 щодо відсутності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Суд звертає увагу на те, що у ОСОБА_1 не були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння як порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, про що зазначає захисник.

Заперечення ОСОБА_1 факту вживання алкоголю не свідчить про відсутність такого факту та ознак алкогольного сп`яніння.

Заперечення такого факту є суб`єктивною думкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, реалізацією його права на захист. Таке твердження не є доказом.

Наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлена працівником поліції, який є посадовою особою, діє в межах наданих йому повноважень та відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395 та інших законодавчих актів, які регламентують діяльність поліції.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В даному випадку діє імператив презумпції правоти поліцейського, тобто при виконанні службового обов`язку поліцейський діє завідомо правомірно, в межах закону. Порушень повноважень поліцейського судом не встановлено. Порушення Правил дорожнього руху виявлено ним безпосередньо при виконанні службових обов`язків, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху та виявленням порушників.

Всі встановлені поліціянтами під час несення служби обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 784463 від 30.03.2024 року, який є доказом в наданій справі.

В судовому засіданні захисник не оспорював кваліфікацію та тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства лікаря, який в медичному закладі проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан сп`яніння, який включає в себе медичне обстеження та проведення лабораторних досліджень із відібранням зразків біологічного середовища суд зазначає наступне.

Розділом ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) передбачено проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Відповідно до п.3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.7, 8 розділу ІІІ Інструкції обов`язковість проведення лабораторних досліджень щодо виявлення стану сп`яніння особи передбачена лише для осіб, яким здійснюють огляд на стан наркотичного сп`яніння для визначення конкретного наркотичного засобу або психотропної речовини.

Крім того, дослідження біологічного середовища або крові особи на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин проводиться лище в разі, якщо водій учасник ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Отже, здійснення обов`язкового медичного обстеження лікарем та проведення лабораторних досліджень із відібранням зразків біологічного середовища особи, яка проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за наданих умов не передбачено нормами чинного законодавства. За результатами огляду на стан сп`яніння діагноз ОСОБА_1 не встановлено у зв`язку з тим, що він відмовився від проведення такого огляду в медичному закладі. Позиція захисту в даному випадку ґрунтується на неправильному трактуванні норм права.

Посилання захисника на те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок) є недопустимим доказом тому, що відсутній актмедичного огляду особи суперечить нормам розділу ІІІ Інструкції.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим такий огляд не проводився, відповідно й акт медичного огляду не складався.

Також судом встановлено, що у поліцейських були наявні підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , оскільки ще в процесі руху ними було виявлено порушення ним Правил дорожнього руху, що підтверджується відеозаписом з реєстратора патрульного автомобіля та копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом розгляду в наданій справі. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не оспорюється.

Згідно з інформацією бази даних інформаційно-аналітичної системи Національної поліції ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, який визнав свою вину, суд вважає за необхідне призначити йому єдине можливе стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, на підставі п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 (шістсот п) грн. 60 к. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, , 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п) грн. 60 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: