Справа № 303/3609/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю: ОСОБА_1 , адвоката Сабова І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22.04.2024 о 11 год. 37 хв. на а/д Н-09 «Мукачево Рогатин», 3 км., керуючи т/з «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр розвороту не переконався в його безпечності та створив аварійну ситуацію т/з «Iveco», н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, в результаті чого водій останнього, з метою уникнення зіткнення змушений був різко гальмувати та виїхати на узбіччя дороги, де допустив зіткнення з деревом, отримавши механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 ПДР України.

Крім цього, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №034073 про те, що він, 22.04.2024 о 11 год. 37 хв. в м. Мукачево (а/д Н-09, 3 км.), скоївши ДТП залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10А ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в настанні ДТП визнав. При цьому зазначив, що умислу залишати місце події не мав, так як про її настання дізнався наступного дня, безпосередньо від працівників поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №412575 від 22.04.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Що стосується вчинення правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Згідно наданих безпосередньо в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 , письмових пояснень останнього вбачається, що йому не було відомо про те, що він став учасником події, яка мала місце 22.04.2024 близько 11 год. 37 хв., а відтак покинув місце пригоди, не підозрюючи, що відбулося.

Таким чином, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено т/з, водій ОСОБА_1 поїхав з місця події, не розуміючи того, що він став учасником пригоди, про факт настання якої дізнався лише через деякий час, від працівників поліції.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотне, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а відтак в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.40-1, 247, 283-285, 289, 290 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов