Справа № 752/3932/24
Провадження №: 3/752/2507/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

13.02.2024 о 09-25 год. в м. Києві на перехресті Науки-Китаївська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Акура н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень та завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він рухався по вул. Китаївська у сторону пр-ту Науки, здійснював лівий поворот на пр-кт. Науки, дотримуючись правил ПДР України. Водій автомобіля Мерседес грубо порушуючи правила дорожнього руху, а саме рухався зустрічною смугою, створив аварійну ситуацію та ДТП, пошкодивши його автомобіль.

Свідок ОСОБА_2 зазначила, що стояла на перехресті і бачила, що грузовий автомобіль швидко їхав по зустрічній смузі та відбулось зіткнення із автомобілем Акура.

Свідок ОСОБА_3 надала аналогічні пояснення.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_4 (водій авто Мерседес) у телефонному режимі пояснив, що рухався головною дорогою і йому в задню частину авто в`їхав автомобіль Акура, який виїжджав із другорядної дороги. На нього було складено протокол за рух по зустрічній смузі, штраф він сплатив за те, що порушив ПДР. Там був затор, йому треба було на СТО, виїхав та згодом відчув удар у заднє колесо. Пропустити Акуру він не міг оскільки вже проїхав, його авто 4 метри довжиною, удав відбувся у заднє колесо, інше авто мало побачити його машину, бо центром авто в`їхав у колесо.

Відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень (у авто Акура пошкоджено передній бампер, в авто Мерседес задній правий диск та шина, вказане свідчить про те, що авто Мерседес вже проїхало авто Акура та не могло жодним чином запобігти зіткненню своїми односторонніми діями, у той час як авто Акура мало надати дорогу авто Мерседес, що рухався головною дорогою), письмовими поясненнями та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук