СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/259/24
Провадження № 3/684/169/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мерінової М.В., секретар судового засідання Олійник Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює механіком КП УК «Добробут», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

11 травня 2024 року о 10 годині 41 хвилині в с. Олексіївка по вул. Козацька, 56, ОСОБА_1 керував автомобілем Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, тремтіння пальців рук; від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотест Драгер 6810 та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відеореєстратори 1,4, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та пояснив, що за вказаних у протоколі обставин не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння та мав намір його пройти. Працівники поліції зупинили його біля подвір`я його домогосподарства, окрім них на місці перебували ще і працівники ТЦК, що тиснуло на нього та його схвилювало. Через хвилювання у нього тремтіли руки, що в протоколі вказано як ознака стану сп`яніння. Почервоніння очей, яке в протоколі також вказано як ознака стану сп`яніння, пов`язано із проблемами зі здоров`ям очей, які він має ще з дитинства. Він мав намір пройти огляд на стан сп`яніння у спокійній обстановці після того, як підуть працівники ТЦК, про що неодноразово говорив працівникам поліції. Проте щодо нього було складено протокол за відмову пройти огляд, наслідки якого йому не роз`яснили. Після того, як поїхали працівники поліції, він звернувся на лінію 102 з проханням забезпечити йому можливість пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі в присутності працівника поліції, у чому йому було відмовлено. Проте він самостійно звернувся до медичного закладу та о 12 годині 19 хвилин, в межах визначеного законом двогодинного строку, пройшов огляд, лікар підтвердила, що він тверезий, про що надала відповідну довідку. У зв`язку з викладеним просив закрити провадження у справі.

Адвокат Мерінова Н.В. у судовому засіданні повністю підтримала позицію ОСОБА_1 , просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки не доведена об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення. В обґрунтування своєї позиції адвокат додатково вказала, що ознаки алкогольного сп`яніння, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та на відео відрізняються, така ознака, як запах алкоголю з порожнини рота, спростована поясненням лікаря ОСОБА_2 ; прямого умислу вчинити дії, спрямовані на відмову пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, ОСОБА_1 не мав, такий матеріалами справи не доведений; в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування автомобілем, що має технічну несправність, що було причиною зупинки; пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння відбувалася в напруженій обстановці, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не мав можливості зорієнтуватися, про що також свідчить його відмова від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом. Зазначила також, що доданими стороною захисту документами та поясненнями свідка повністю спростовується вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, доходжу таких висновків.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність серед іншого і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В судовому засіданні досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №255843 від 11 травня 2024 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- заява ОСОБА_1 про видачу йому тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами (арк.спр.3);

- диск з відеофайлами, з яких вбачається, що в ході перевірки документів працівниками поліції у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (файл 0000000__0008 01:52), у зв`язку з чим йому неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (файл 0000000__0008 01:59, 02:24-02:36, 02:43, 04:02, 04:16, 05:06, 05:29, 05:41, 08:16,09:55, 13:45), на що він мовчав (файл 0000000__0008 02:44) або відповідав, що зараз все пройде та не відмовляється (файл 0000000__0008 02:00, 04:14, 05:06, 08:00, 08:18, 08:27, проте не вчиняв жодних дій, які б свідчили про його дійсний намір пройти такий. Дії ОСОБА_1 були розцінені працівниками поліції як відмова від проходження такого огляду (файл 0000000__0008 04:16), останньому було роз`яснено, що відносно нього буде складено протокол за статтею 130 КУпАП за відмову від проходження огляду (файл 0000000__0008 05:41), незгоди не висловлював (арк.спр.6).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 , незважаючи на невизнання ним вини, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні адвокат Мерінова Н.В. та ОСОБА_1 стверджували про те, що останній пройшов огляд для встановлення стану сп`яніння з власної ініціативи у закладі охорони здоров`я, якому надано право такий огляд проводити, уповноваженим на те лікарем ОСОБА_2 .. Викладене, на думку захисника, спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що ставиться йому у вину. На підтвердження вказаного, адвокат Мерінова Н.В. додала такі документи, які були досліджені судом:

-відповідь в.о. начальника СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 щодо реєстрації його звернення про присутність працівника поліції при медичному огляді в КНП «Старосинявська БЛ»;

- довідка КНП «Старосинявська БЛ» від 11 травня 2024 року, видана ОСОБА_1 - про те, що о 12 годині 19 хвилин він оглянутий лікарем-наркологом, висновок тверезий;

- наказ Департаменту охорони здоров`я ХОВА від 10 січня 2023 року №5, відповідно до якого КНП «Старосинявська БЛ» входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв у 2024 році;

- наказ КНП «Старосинявська БЛ» від 03 червня 2024 року №47/2024-н, згідно з яким ОСОБА_2 є відповідальною особою за обстеження водіїв на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 , викликана в судове засідання за клопотанням захисника, пояснила, що дійсно провела огляд ОСОБА_1 для встановлення стану сп`яніння. Останній звернувся в медичний заклад самостійно, в її присутності здійснив телефонний дзвінок для забезпечення присутності працівника поліції під час проходження такого огляду. Оскільки працівник поліції не прибув, вона самостійно оглянула особу за допомогою приладу Драгер та додаткових проб, результат огляду тверезий, запаху алкоголю не було. Оскільки працівник поліції не прибув, Акт огляду та Висновок щодо результатів медичного огляду не складалися, була оформлена лише довідка з установленим результатом.

Викладені доводи щодо проходження медичного огляду відхиляю, оскільки ОСОБА_1 ставиться у вину саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Надані стороною захисту докази не єтими даними, на підставі яких можна встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, щодо огляду, проведеного за таких обставин, зазначаю таке.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначено статтею 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 №1452/735. Як установлено в судовому засіданні, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено всупереч вказаним нормам, тому відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника щодо дійсного наміру пройти огляд та невчинення жодних дій, що свідчили б про відмову від його проходження, спростовуються досліджені відеофайлами, оскільки ОСОБА_1 хоч і не висловлював прямого заперечення пройти огляд, проте і не вчиняв жодний дій, що свідчили б про його намір пройти такий, незважаючи на роз`яснення працівників поліції, серед іншого і щодо оцінки його дій як відмови від проходження огляду та складення у зв`язку з такою відмовою відповідного протоколу.

Викладені, та інші аргументи сторони захисту, зокрема щодо відмінності зафіксованих в протоколі та на відео ознак алкогольного сп`яніння, їх наявність у зв`язку зі станом здоров`я та хвилюванням, напруженої обстановки а також щодо відсутності в матеріалах справи постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за керування автомобілем, що має технічну несправність, на переконання судді не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП, а тому суд оцінює їх як обраний спосіб захисту. Досліджені в судовому засіданні докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в сукупності є належними, допустимими та достатніми на підтвердження вини останнього у вказаному правопорушенні. Доказів протилежного в судовому засіданні не здобуто.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотань захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , враховую вимоги частини другої статті 33 КУпАП та вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з довідкою СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 02 травня 2023 року (арк.спр.2).

Окрім того, у зв`язку з ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 251-252, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`яти) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300..

Реквізити для сплати судового збору: рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір.

Стягувач - Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ- 26255795.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 01 серпня 2024 року.

Суддя С.М. Гринчук