Провадження № 3/537/237/2024
Справа № 537/5172/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2024 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про місце роботи не надав, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

08.01.2024 року, після доопрацювання, до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №045982 від 17.11.2023 року, 17.11.2023 о 09 год. 43 хв. в м. Кременчук, по вул. Наб. л-та Дніпрова, буд. 12А гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив керування транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 18.07.2019 ВП № 55413575 Глобинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №045983 від 17.11.2023 року, 17.11.2023 о 09 год. 43 хв. в м. Кременчук, на вул. Наб. л-та Дніпрова, буд. 12А гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив керування транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування транспортним засобом. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова ЕАТ № 7784475 за ч. 2 ст. 126 від 21.09.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 11.12.2023 року справу № 537/5172/23, провадження № 3/537/1925/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу № 537/5174/23, провадження №3/537/1926/2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднано в одне провадження та присвоєно номер справі 537/5172/23, провадження №3/537/1925/2023, а матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 045982 від 17.11.2023), за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 045983 від 17.11.2023) повернуто до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Після до оформлення матеріали справи надійшли в провадження судді Хіневич В.І. для розгляду.

Зі змісту протоколу вбачається, що 17.11.2023 о 09. год. 43 хв. в м . Кременчук, по вул..Наб. л-та Дніпрова, буд. 12А гр. ОСОБА_1 , здійснив керування транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 18.07.2019 ВП № 55413575 Глобинським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбаченавідповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу вбачається, що 17.11.2023 о 09. год. 43 хв. в м. Кременчук, на вул.Наб. л-та Дніпрова, буд. 12А гр. ОСОБА_1 , здійснив керування транспортним засобом засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 при цьому не мав права керування транспортним засобом. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова ЕАТ № 7784475 за ч. 2 ст. 126 від 21.09.2023, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки поштовим зв`язком за адресою вказаною у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість своєчасно дізнатись про день та час судового засідання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, Законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на належне її повідомлення про місце і час розгляду справи.

Частина 3 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного правопорушення.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається не винуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.5 ст. 126 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2023 року, серії ААД №045983, копією постанови серії ЕАТ №7784475 від 21.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, відеозаписом 470085,470083, 8698, довідкою інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Виходець Є. від 21.12.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія. Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: 21.09.2023 року було винесено постанову серії ЕАТ № 7784475 за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 3400 грн. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_2 .

При цьому, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суддя дійшов висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_3 порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», враховуючи що, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а тому в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Суд зауважує, що наявне у справі відео не підтверджує обізнаність ОСОБА_1 про наявність встановленого відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами від 18.07.2019 ВП № 55413575 Глобинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного правопорушення.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тож, за відсутності доказів про наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення інкримінованого порушення, суд виходить з того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в цій частині закрити.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини гр. ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП України, для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.3, ч.5 ст. 126, ст. ст. 33, 34, 35, 221, п. 1 ст. 247, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП та стягнути з ОСОБА_4 штраф на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 81 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,6 0 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Хіневич