Справа № 206/2193/24
Провадження № 3/206/990/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

15 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 ,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 388617, у якому зазначено, що ОСОБА_1 16.04.2024 року близько о 11-37 год. в м. Дніпро, по вул. 20 річчя Перемоги, біля буд. № 35 здійснювала торгівлю продуктами харчування ( печивом та сухофруктами) у невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала частково. Суду пояснила, що э фізичною особою підприємцем. 21.03.2024 року уклла з КП «Дніпровські активи» ДМР договір про використання об`єктів благоустрою міста не за функціональним пизначенням. За цим договором їй було надано в користування частину території загального користування площею5 кв.м. в районі вул.. 20-річчя Перемоги,33 в м. Дніпрі. Надано схему розташування ОБ. 16.04.2024 року вона виставила палатку для торгівлі не в тому місці, яке їй було виділене. Це сталося через те,що вона не розібралася зі схемою розташування. Жодного умислу на порушення правил благоустрою у неї не було. Просить обмежитися усним зауваженням.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах,у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, що тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно зі ст.22 КУпАПпри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст.22, 283-285, 289 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з моменту її винесення.

Суддя І.П. Прінь