Справа № 296/2260/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 130 ч.1, 126 ч. 5, 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 12.03.2024 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області одночасно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1, 126 ч. 5, 121 ч. 7 КпАП України.

01.03.2024 року о 10 год 57 хв в м. Житомирі, вул. Промислова, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha 3KJ-6560049, без реєстрації, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Drager, результат позитивний, 0.37 проміле. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Від керування відсторонений, відповідно до ст. 266 КУпАП, шляхом паркування транспортного засобу.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

01.03.2024 року о 10 год 57 хв в м. Житомирі, вул. Промислова, 12 водій ОСОБА_1 здійснював рух на не зареєстрованому транспортному засобі Yamaha 3KJ-6560049, при цьому не мав права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії БАД №951122 від 12.11.2023р. за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП.

01.03.2024 року о 10 год 57 хв в м. Житомирі, вул. Промислова, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Yamaha 3KJ-6560049, який був не зареєстрований в органах МВС у встановленому законом порядку. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова серії БАД №951122 від 12.11.2023р. за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п.2.9в, 30.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.7 КУпАП.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судові засідання, призначені на 10.04.2024 року та 13.05.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду двічі повідомлявся, шляхом направлення судових повісток на адресу місця його проживання. Судові повістки про виклик особи в судові засідання на 10.04.2024р., 13.05.2024р., що надсилалися на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулися до суду із відмітками про відсутність адресата.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. ст. 130, 126, 121 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи. Крім того, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, про що останній поставив свій підпис.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч.1, 126 ч. 5, 121 ч. 7 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відносно водія ОСОБА_1 01.03.2024 року об 11 год 18 хв інспектором взводу № 1 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП ст. лейтенантом поліції Жлобіцьким П.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення за керування ним транспортним засобом 01.03.2024р. о 10 год 57 хв в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду приладу Драгер, проба позитивна 0.37 проміле.

В судовому засіданні 13.05.2024 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи (справа №296/2261/24 3/296/947/24), встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом, транспортний засіб Yamaha працівниками поліції зупинений за порушення водієм п. 2.9в ПДР України (водій керував не зареєстрованим мопедом), з подальшим встановленням відсутності у водія ОСОБА_1 посвідчення водія та технічного паспорту на транспортний засіб. На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 0.37 проміле. Будь яких заперечень, незгоди щодо результатів проведеного огляду ОСОБА_1 не висловлював. Відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія ознайомлено зі змістом протоколу, повідомлено про місце розгляду справи в Корольовському районному суді м. Житомира, із врученням водієві ОСОБА_1 копії протоколу, про що останній поставив свій підпис. Водія повідомлено про заборону подальшого руху. Крім того, відносно водія ОСОБА_1 складено протоколи за ч. 5 ст. 126 та ч. 7 ст. 121 КУпАП, оскільки водій повторно протягом року керував незареєстрованим транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом. Постановами про накладення адміністративного стягнення серії БАД №951122 від 12.11.2023р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП, що не заперечується останнім.

Відеозапис, що надійшов на адресу суду 22.03.2024р. з УПП в Житомирській області, містить аналогічне відео фіксації події 01.03.2024р. за участю водія ОСОБА_1 , наявне в матеріалах справи №296/2261/24 3/296/947/24.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 130 ч.1, 126 ч. 5, 121 ч. 7 КУпАП, підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 608653 від 01.03.2024 року, складеного за керування водієм транспортним засобом 01.03.2024р. о 10 год 57 хв в стані алкогольного сп`яніння; даними алкотестеру Drager 6810 за №5338, проведеного відносно ОСОБА_1 01.03.2024р., результат якого 0.37 проміле, з результатом огляду водій згоден, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різке почервоніння покриву шкіри обличчя. Результат огляду позитивний, 0.37 проміле, з результатом огляду ОСОБА_2 згоден, про що поставив свій підпис; письмовим направленням до КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2024 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 ; рапортом поліцейського взводу №2 роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції С. Черепанського від 01.03.2024 року, згідно якого під час несення служби 01.03.2024 року в складі екіпажу Граніт 104 близько 10 год 57 хв за адресою в м. Житомирі, вул. Промислова, 12 зупинено не зареєстрований транспортний засіб Yamaha під керуванням водія ОСОБА_1 , за порушення п.2.9в ПДР України, згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, за допомогою приладу Alcotest Drager у установленому законом порядку, тест позитивний, 0.37 проміле. Під час перевірки документів, у ОСОБА_1 були відсутні посвідчення водія та технічний паспорт на транспортний засіб. Перевіривши останнього по базі ІПНП, встановлено, що водій ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом, керував транспортним засобом, який не зареєстровано у встановленому законом порядку, повторно протягом року. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121, ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом паркування в дозволеному ПДР місці, згідно ст. 266 КУпАП. Фіксація велася п/в Motorola VB400 475322, 475589; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 13.05.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 608792 від 01.03.2024 року, складеного за ч. 5 ст. 126 КУпАП; витягом із бази даних «Армор» відносно особи ОСОБА_1 за параметром пошуку «Адмінпрактика»; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №951122 від 12.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції І. Слюсарчук, згідно якої за наявною електронною базою даних НАІС/ІПНП інформація щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії відсутня; довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції І. Слюсарчук від 11.03.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії БАД №951122 від 12.11.2023 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 608654 від 01.03.2024 року, складеного за ч. 7 ст. 121 КУпАП; витягом із бази даних «Армор» відносно особи ОСОБА_1 за параметром пошуку «Адмінпрактика»; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №951122 від 12.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП; довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції І. Слюсарчук від 11.03.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП постановою серії БАД №951122 від 12.11.2023 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 7 ст. 121 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч.1, 126 ч. 5, 121 ч. 7 КУпАП, та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу №296/2261/24 3/296/947/24, справу № 296/2260/24 3/296/946/24 та справу №296/2262/24 3/296/948/24 об`єднати в одне провадження, з присвоєнням № 296/2260/24 3/296/946/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 01.03.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 01.03.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 01.03.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.7 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КпАП України застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА0006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон