Справа № 199/3083/24
ПОСТАНОВА

іменем України

07.05.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

08.04.2024 близько 16:15 години ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим міг завдати шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи двічі сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, через офіційний веб-сайт судової влади, а також повідомленням на номер мобільного телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема у додаток «Viber», яке доставлено адресату об 11:47 годині 23.04.2024.

Тобто суддею прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повністю підтверджена:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 303052 від 08.04.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- відомостями зі служби 102 про те, що від перехожого ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що 08.04.2024 о 16:08 годині за адресою: місто Дніпро, на перехресті вул. Саранська та вул. Артюшенка батько ОСОБА_1 б`є дитину дівчинку 12 років, тягає по землі дитину та жінку, має перцовий балончик, яким бризкає, чутно конфлікт. Прибувши за вказаною адресою стало відомо, що ОСОБА_1 вчиняв домашнє насильство по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. По даному факту було відібрано заяву. Відносно ОСОБА_1 винесено тимчасовий заборонний припис серії АА № 163950. Даний громадяни покинув місце мешкання згідно припису. Були складені матеріали за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Також стало відомо, що ОСОБА_2 вчиняла домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дитини ОСОБА_4 , а саме: виражається нецензурною лайкою при малолітній дитині. Складено оцінку ризиків в присутності батьків та протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Дитина звернулася за допомогою, щоб її доставили до лікарні, про що було попереджено ювенальну превенцію. Дитину доставлено до 1-ї лікарні;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства у відношенні потерпілої дружини ОСОБА_2 рівень небезпеки з боку кривдника ОСОБА_1 високий;

- заявою потерпілої ОСОБА_2 до поліції та її письмовим поясненням про те, що її чоловік ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викрав дитину, вона намагалася забрати дитину, він почав її бити і застосовувати до неї перцовий балончик. Раніше він застосовував домашнє насильство, зараз знову все почалося. Потерпіла просить допомоги.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , у відношенні якого складено тимчасовий заборонний припис, зважаючи на ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко