Номер провадження: 33/813/1144/24
Номер справи місцевого суду: 521/946/24
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Гасанової Л.Я. кизи, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одесивід 19.03.2024 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000,00грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік., а також стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Судом 1-ої інстанції встановлені наступні обставини: 04 січня 2024 року о 22 годині 04 хвилин у м. Одеса по вул. М`ясоїдівська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510 (ARLM 0405), тест огляду №1136 від 04 січня 2024 року, результат позитивний 0,45%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ААД №732010 від 04 січня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з постановою суду першої інстанції з таких підстав:

- суд першої інстанції не прийняв до уваги того, що ОСОБА_1 автотранспортним засобом не керував, доказів тому у матеріалах справи немає;

- матеріали справи не містять в собі інформації щодо правомірності причин зупинки транспортного засобу;

- матеріали справи не містять доказів, що мундштук, який використовувався для перевірки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 перед використанням перебував в герметичній упаковці;

- під час перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння прилад Драгер спрацював лише з шостого разу, що свідчить про несправність цього приладу.

Посилаючись на наведені доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, яке він обґрунтовує наступним.

Так, 19.03.2024 року була винесена оскаржувана постанова, 25.03.2024 року він звернувся до адвоката Афанасьєва С.О. для підготовки апеляційної скарги. 26.03.2024 року адвокат звернувся до суду із відповідним запитом щодо ознайомлення із матеріалами справи, а 29.03.2024 року адвокат ознайомився з матеріалами справи та 03.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою та відповідним клопотанням.

На підставі цього просить поновити йому строк на звернення із апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції від 19.03.2024 року.

В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 , клопотання про поновлення строку та доводи апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Що стосується доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом встановлено таке.

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як вбачається з матеріалів судової справи, 19.03.2024 року була винесена оскаржувана постанова, 25.03.2024 року апелянт звернувся до адвоката Афанасьєва С.О. для підготовки апеляційної скарги. 26.03.2024 року адвокат звернувся до суду із відповідним запитом щодо ознайомлення із матеріалами справи, а 29.03.2024 року адвокат ознайомився з матеріалами справи та 03.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 32).

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та забезпечити ОСОБА_1 право на доступ до правосуддя.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність оскарженої постанови, судом встановлено таке.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю доведена та підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №732010 від 04.01.2024, яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 , 04.01.2024 о 21:04 в м. Одесі по вул. М`ясоїдівська, 11, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510 (ARLM 0405), результат позитивний 0,45% проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 (а.с.3);

- роздруківкою результатів освідування за допомогою алкотестера «Драгер», відповідно до якої результат складає 0,45 ‰ та яка підписана ОСОБА_1 (а.с.5а);

- відеозаписами нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано, після зупинки, під час спілкування з водієм працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, з огляду на що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager, на що водій погодився. За результатами тесту на газоаналізаторі «Драгер» встановлено у водія 0,45‰ алкоголю, що підтверджується роздруківкою газоаналізатора;

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Порядок проходження огляду особами, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі- Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, вищезазначене свідчить про те, що положення ч. 2 ст. 266 КУпАП (в ред. від 16.02.2021) є самостійними, повноцінними та не містять бланкетних норм, а тому, як норми кодифікованого акту, мають вищу юридичну силу ніж положення Інструкції №1452, яка є підзаконним нормативно-правовим актом, і як наслідок, встановлюють імперативний обов`язок застосування поліцейськими під час проведення огляду водія на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису, і лише у випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису припис даної статті дозволяє залучити до огляду двох свідків.

У виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додані відеозаписи з нагрудних камер щодо обставин складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 . Долучені відеозаписи повністю відображають події, які відбулися 04.01.2024 та є належним доказом у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури огляду є необґрунтованими. Під час проходження огляду за допомогою технічного приладу «Drager» ОСОБА_1 своїх заперечень проти умов експлуатації зазначеного приладу, не висловлював, лише запитав у працівників поліції чи прилад проходив повірку, на що останні відповіли схвально, що підтверджується відеозаписом. Також при складанні протоколу зауважень з приводу допущених порушень порядку огляду не висловив і в подальшому зі скаргами на дії поліцейських при оформленні протоколу не звертався. Внаслідок чого, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави сумніватися у законності дій працівників поліції.

На відео зафіксовано, що водій погодився з результатами огляду на приладі Драгер, не виявив бажання їхати до медустанови та власноруч проставив свій підпис у протоколі.

З урахуванням наведеного, доводи апелянта щодо відсутності згоди з результатами огляду, спростовуються відеозаписами та наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому, судом враховано, що наявний у справі відеозапис є належним доказом, оскільки на ньому чітко зафіксований факт проходження огляду на стан сп`яніння та встановлення факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, і вказані обставини останнім у встановленому процесуальним законом порядку не спростовані. Зафіксовані відеозаписом обставини надають можливість повно та об`єктивно дослідити їх, конкретизувати поведінку поліцейських (діяли в межах своєї компетенції та виконували свої професійні обов`язки у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію») та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Досліджений відеозапис фіксує реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі. Оглянутий відеозапис дає можливість встановити його узгодженість з іншими даними, що містяться в протоколі, а тому апеляційний суд приймає його як належний доказ у справі.

Аналізуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння була проведена з дотриманням положень ст. 266 КУпАП,а також вимог Порядку та Інструкції.

Слід відмітити й те, що ОСОБА_1 , підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, в своїх поясненнях зазначив, що йому не було надану для огляду дату повірки тестера, однак відповідно до наявного відеозапису, ОСОБА_1 не цікавився датою повірки алкотестера, а лише запитав, чи проходив він повірку, на що отримав схвальну відповідь працівника поліції.

Також ОСОБА_1 , в поясненнях зазначив, що працівники поліції виламували йому руки, вказані обставини також спростовуються змістом відеозапису, відповідно до якого апелянта декілька разів працівники поліції тримали за руку з метою недопущення залишення ОСОБА_1 місця зупинки, про що останній був попереджений працівниками поліції, що не дає підстав вважати, що працівниками поліції якимось чином при проведенні огляду на стан сп`яніння було порушено вимоги чинного законодавства.

ОСОБА_1 при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП був присутній, йому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 , відносно того, що він,не керував транспортним засобом, апеляційний суд не приймає, оскільки відповідно до відеозапису з місця події, водій ОСОБА_1 факту керування не заперечував, при цьому, запитав працівників про причину зупинки, які пояснили, що причиною зупинки послугувало те, що в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 не працювало підсвічування номерного знаку в темну пору доби. Крім того, працівниками поліції було продемонстровано водієві відеозапис з реєстратору службового автомобіля, відповідно до якого водій ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом, після перегляду якого, апелянт факту керування на місці зупинки не заперечував.

Посилання апеляційної скарги, що матеріали справи не містять доказів того, що мундштук, який використовувався для перевірки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 перед використанням перебував в герметичній упаковці є неприйнятними, так з матеріалів відеофіксації вбачається, що працівник поліції перед проходженням тесту, надав ОСОБА_1 для огляду герметичності упаковки з мундштуком, на що ОСОБА_1 відповів, схвально.

Доводи апеляційної скарги, що під час перевірки ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння прилад Драгер спрацював лише з шостого разу, що свідчить про несправність цього приладу є необґрунтованими, так відеозаписом підтверджується, що після встановлення наявність з порожнини рота ОСОБА_1 різкого запаху алкоголю, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, на що останній зробив декілька спроб, проте аналіз жодного разу результат не дав не через несправність приладу, як зазначає ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, а через недостатню кількість повітря, яке він видихав. Слід відзначити, що працівники поліції роз`яснювали водію порядок використання газоаналізатора та робили йому зауваження через неправильне використання, зокрема переривання потіку повітря, що видихається, і в подальшому ОСОБА_1 вдалось успішно пройти тест на газоаналізаторі.

Інших переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду не встановлено.

У відповідності до припису п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Отже, за результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та справедливою, тому підстави для задоволення апеляційної скарги, - відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одесивід 19.03.2024 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець