Справа № 932/2564/24
Провадження № 3/932/1321/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №741663 від 15.03.2024 року, 15 березня 2024 року о 12:51 год. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по вул.Бородинській, буд.10, в стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат склав 2,48 ‰. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушила п.2.9а ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду протоколу була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .

Захисник адвокат Амельченко А.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що долучений до протоколу відеозапис з нагрудних відеореєстраторів не містить жодних відомостей, які би свідчили, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Suzuki». Даний відеозапис взагалі не встановлює факту керування будь-якою особою зазначеним транспортним засобом, оскільки не відтворює моменту керування.

Відтак, співробітники поліції не мали жодних доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому вимога поліцейського була неправомірною та необґрунтованою.

Окрім того, поліцейський не зібрав та не долучив до протоколу жодного доказу, який би міг довести керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а рапорт, складений поліцейським, який з об`єктивних причин є зацікавленою особою в результаті розгляду справи, є сумнівним.

Крім того, надав довідку з Дніпропетровського регіонального центру з гідрометереології, якою встановлено іншу температуру повітря, аніж ту, яка зазначена в тесті газоаналізатору, що також є підставою для закриття прави.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.9а Правил дорожнього руху, яким забороняється водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№741663 від 15.03.2024 року, результатами спеціального технічного приладу «Драгер»-2,48‰, яким встановлене алкогольне сп`яніння водія ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 погодилась з вказаними результатами огляду, відтвореним відеозаписом проведеного оглядута іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, судом не приймаються, оскільки вказане спростовується рапортом поліцейського, з якого вбачається, що «авто «Suzuki» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка на перехресті вул.Чернишевського та Виконкомівської при повороті здійснила виїзд на зустрічну смугу для руху, було прийнято рішення про зупинку авто».

Окрім цього, вказані доводи спростовуються наявним відеоматеріалом, відповідно до якого, ОСОБА_1 не заперечувала факту керування транспортним засобом.

Також, на відеозаписі зафіксовано повідомлення поліцейськими підстави зупинки водія виїзд на перехрестя на зустрічну смугу, на що ОСОБА_1 надала пояснення таких дій.

Те, що поліцейськими не було зафіксовано відеозаписом транспортний засіб в русі, не може свідчити про неможливість встановлення відповідного факту виходячи з сукупності наявних доказів, а саме: протоколу, рапорту та всіх обставин подій, встановлених відеозаписом.

Посилання захисника про температуру повітря 15.03.2024 року, як підстава закриття провадження, судом не приймається, оскільки зі змісту довідки Дніпропетровського регіонального центру з гідрометереології вбачається про температуру повітря об 11.00 год - 2,9 градусів тепла, о 14.00 год. 3,3 градусів тепла.

При цьому, дана довідка вказує про те, що спостереження за погодою на автодорогах, перехрестях та вулицях міста не проводяться.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 зупинена біля будинку №10 по вул.Бородинській в м.Дніпро, що є місцем вчинення правопорушення і за даними тесту температура повітря о 12.51 год. складала +8 градусів.

При цьому, газоаналізатором встановлюється вміст алкоголю у повітрі, що видихається особою.

Крім того, з відеоматеріалу також вбачається, що проти результатів газоаналізатору ОСОБА_1 не заперечувала. Про дану обставину також власноруч засвідчила ОСОБА_1 своїм підписом в акті огляду.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. (номер рахунку (IBAN) UA0004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук