КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/674/24
№ апеляційного провадження: 33/824/2263/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року під головуванням судді Демидовської А.І., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головного спеціаліста відділу оперативних чергових штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.170-20 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Матеріалами справи визнано доведеним, що 09 січня 2024 року, ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем, перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 в стані, алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому проведено огляд на стан сп`яніння офіцером відділу патрульно-постової служби Центрального управління Військової служби правопорядку. Пройшовши добровільно освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу для вимірювання концентрації парів Алконт-М прилад №00224, який показав результат 2,41 % (проміле) (тест №2212 від 09 січня 2024 року - 11 год. 17 хв.), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Не погодившись з указаною постановою, 07 березня 2024 року ОСОБА_1 , подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та постановити нове судове рішення, яким провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування вимог зазначав, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, оскільки справа була розглянута у його відсутність та без його захисника, а тому він не мав змоги користуватися юридичною допомогою адвоката.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження розпивання, перебування та виконання ним обов`язків на території військової частини в інкримінуємий йому час, зокрема покази свідків, ким і коли був виявлений даний факт, графік служби та табель обліку часу за 09 січня 2024 року; інформація, зареєстрована у встановленому порядку, що стала підставою для направлення його на медичний огляд; висновок службового розслідування за фактом правопорушення, а також в протоколі не вказано місце вживання, що є обов`язковою частиною об`єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення, що в свою чергу виключає, те що він виконував військові обов`язки в нетверезому стані.

Посилається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема не розкрито суть правопорушення, не можливо встановити об`єктивну сторону правопорушення, в розділі «свідки» відсутні свідки, які б могли підтвердити викладені у протоколі факти вчинення правопорушення та їх підписи.

Зазначає, що суд першої інстанції не розглянув та не прийняв рішення по клопотанню скаржника про відкладення розгляду справи, яке призначене на 26 лютого 2024 року, у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні в умовах клініки психіатрії Національного військово-медичного клінічного центру «ГВКГ» після отримання контузії в зоні активних бойових дій.

Крім того звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні пояснення посадової особи військової частини НОМЕР_1 , яка супроводжувала нібито його для проведення медичного огляду, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Вказує, що долучене до матеріалів справи пояснення полковника ОСОБА_1 від 09 січня 2024 року, підполковника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09 січня 2024 року, які долучені до матеріалів справи та адресовані до суду, не містить відомостей та підпису посадової особи, яка їх відбирала.

Посилається на те, що під час оформлення адміністративних матеріалів та до протоколу про адміністративне правопорушення не були долучені показання засобів фото та відеоспостереження.

Окрім цього у супровідному листі від 11 січня 2024 року за вих.. №306/006/252 ТВО начальника штабу - заступника начальника ГУ ВСП ЗСУ полковника ОСОБА_4 не зазначено обставини, місце, час, суть учиненого полковником ОСОБА_1 військового адміністративного правопорушення.

Зазначено, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів №269 не вказано дату та час обстеження, дату останньої повірки спеціального технічного засобу, результат обстеження.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без його участі за стоном здоров`я.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційна інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А0808 № 1 від 10 січня 2024 року ОСОБА_1 перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_2 по адресі: АДРЕСА_2 в стані, алкогольного сп`яніння, а саме нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. В подальшому проведено огляд на стан сп`яніння офіцером відділу патрульно-постової служби Центрального управління Військової служби правопорядку. Пройшовши добровільно освідчення на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу для вимірювання концентрації парів Алконт-М прилад №00224, який показав результат 2,41 % (проміле) (тест №2212 від 09 січня 2024 року - 11 год. 17 хв.), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Також із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом та підписав його.

З письмових пояснень наданих ОСОБА_1 від 09 січня 2024 року убачається, що протягом вечора 08 січня 2024 року у період з 20:00 до 23:00 вживав алкогольні напої в особистому гаражі. Зранку 09 січня 2024 отримав виклик 04 ГУ ВСП про зв`язок з ЗНШ ГУВСП, що і зробив о 09:04. Свою відсутність на службі пояснив, тим, що автомобіль не завівся про що о 09:17 повідомив ТВО НШ-ЗНГУВСПЗСУ. У зв`язку з відсутністю на службі о 09:28 був викликаний до ТВО НШ-ЗНГУВСПЗСУ, після чого направлений до відділу ППСУ ООППС та Р ГУ ВСП для проведення освідчення на стан алкогольного сп`яніння. свою вину визнав та в подальшому зобов`язався не повторювати.

Відповідно до акту № 269, складеного за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М» № 00224, у останнього встановлено позитивну пробу алкоголю - 2, 41 проміле.

Наведені докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості та вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Доказів, які б спростовували висновки судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, апеляційному суду надано не було.

Жоден з доводів апеляційної скарги не спростовує висновків про наявність вини ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При цьому слід звернути увагу, що ОСОБА_1 визнав вину та будь-яких заперечень окрім пояснень обставин, які склалися 09 січня 2024 року не навів.

Підписавши та отримавши протокол про військове адміністративне правопорушення, не оспорив його, а тому доводи щодо відсутності підстав його притягнення до адміністративної відповідальності є голослівними.

Отже, оскільки будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду та оформлення протоколу, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду та складання протоколу до компетентних органів не звертався, матеріали справи таких також не містять, а тому, доводи апеляційної скарги є непереконливими.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення А0808 № 1 від 10 січня 2024 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких клопотань про витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, ОСОБА_1 та його адвокат не заявляли.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАПта піддано стягненню - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар