ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/652/24
Провадження №3/477/718/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року місто Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка О.В.

із секретарем судових засідань Клюсевич-Шараповою Н.М.

за участю:

особи, відносно якої складено протокол не з`явився,

його представника ОСОБА_1 (не з`явився),

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в СГВП «Снігурівський колос», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2024 року, об 11:19, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «MAN TGX25.440», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Goldнofer STZ-VL3-3180» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по автомобільній дорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», біля повороту до с. Виноградне Миколаївського (раніше Березанського) району Миколаївської області, порушив пп. б) пункту 2.3., п. 12.1., п.13.1 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість та дистанцію і допустив зіткнення із автомобілем марки «Wolkswagen Passat», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який після зіткнення продовжив рух вперед та допустив зіткнення із автомобілем марки «DAF» р.н. НОМЕР_4 , з автоцистерною-напівпричепом «Menci», р.н. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_4 , в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Потерпілі до судового засідання не з`явилися, про час та місце засідання повідомлялися належним чином.

До суду ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Його захисник Костенко С.О. також до суду не з`явився, подавши заяву про необхідність відкладення розгляду через перебування ОСОБА_2 у відрядженні до 30 травня 2024 року та бажання надати особисте пояснення в справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд не має можливості відкласти розгляд справи в межах строку її розгляду, визначену ст. 38 КУпАП, тобто до 01 червня 2024 року, оскільки цей день я вихідним, а в період з 30 по 31 травня 2024 року головуючий в справі зайнятий у розгляді інших провадженнях, заздалегідь призначених на ці дні.

При цьому суд зазначає, що відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не позбавляє права захисника в судовому засіданні дати пояснення по справі, висловити доводи та аргументи в інтересах свого підзахисного, а також подати як ним, так і від його імені письмові пояснення. Тому неявка захисника суд вважає безпричинною.

За такого суд, вважаючи можливе здійснити розгляд справи в межах строків, передбачений ст. 38 та ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та його захисника, а також і потерпілих, дослідивши докази справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

Також, підпунктом б) пункту 2.3 Правил також визначено, що водій, для забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до схеми огляду місця події на місці ДТП розташовані один за одним: вантажний автомобіль «DAF» р.н. НОМЕР_4 , з автоцистерною-напівпричепом «Menci», р.н. НОМЕР_5 , в задню частину якого в`їхав «Wolkswagen Passat», р.н. НОМЕР_6 , а позаду нього знаходиться автомобіль «MAN TGX25.440», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Goldнofer STZ-VL3-3180». Автомобіль «Wolkswagen Passat» має значні ушкодження передньої та задньої частини.

Відповідно до письмових пояснень водія «DAF» р.н. НОМЕР_4 , він 01 березня 2024 року рухався на своєму транспортному засобі по автомобільній дорозі «Миколаїв-Одеса», але близько 11:10 вантажівка (самоскид), яка рухалася попереду, почав пригальмовувати, тому він теж почав гальмувати, а після закінчення гальмування почав рух, то відчув удар в задню частину автомобіля. Зупинившись і вийшовши з кабіни він побачив, що в його автомобіль з-заду врізався автомобіль «Wolkswagen Passat», р.н. НОМЕР_6 , а в нього вантажний автомобіль «MAN».

Також, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, він, керуючи автомобілем «MAN TGX25.440», р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Goldнofer STZ-VL3-3180», в районі с. Виноградне Миколаївського (Березанського) району Миколаївської області відволікся, тому не вчасно зреагував і не вчасно загальмував, в результаті зіткнувся з автомобілем марки «Wolkswagen Passat», який рухався попереду, а той, в свою чергу, потім продовжив рух і зіткнувся з автомобілем марки «DAF», який рухався попереду нього.

Таким чином, із досліджених доказів суд вбачає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведена повністю.

Визначаючи міру відповідальності суд враховує ступінь його вини, характер пошкоджень автомобілів і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

При цьому суд враховує, що він працює водієм, проте характер правопорушення і його наслідки, зокрема ушкодження трьох автомобілів, з яких «Wolkswagen Passat» має значні ушкодження. Тому суд не вважає, що призначення йому більш м`якого покарання у виді штрафу надасть можливість водію усвідомити свою відповідальність як учасника дорожнього руху за необхідінстю суворого дотриманням правил цього руху та не допустить в подальшому вчинення аналогічних чи більш тяжких правопорушень в цій сфері правовідносин.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з нього підлягає стягненню судовий збір, розмір якого згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір складає 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір за розгляд справи на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривен 60 копійок (перераховувати ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України ЕАП, рахунок UA026001, код класифікації доходів 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В.Козаченко