Справа № 732/1342/24
Провадження № 3/732/744/24
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши матеріали справи, що надійшли з НОМЕР_1 прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_1 ) НОМЕР_2 прикордонної комендатури ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-15 КУпАП щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Городнянського районного суду Чернігівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Після повторного автоматизованого розподілу справа надійшла у провадження судді Карпинської Н.М.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 280872 від 24.07.2024 убачається, що 23 липня 2024 року близько 16 год 00 хв за результатом службового розслідування встановлено, що 30.06.2024 майстер-сержант ОСОБА_1 перебуваючи на території АДРЕСА_2, використовуючи мессенджер «Signal», розповсюджував в групі «ІНФОРМАЦІЯ_3» службову інформацію, а саме: вид наряду, позивний ВОП (або СП), місце несення служби, відстань від ДКУ, склад прикордонного наряду із зазначенням військових звань, прізвищ та ініціалів військовослужбовців, озброєння наряду із зазначенням виду та кількості зброї, наявність технічних та транспортних засобів у наряду, чим порушив вимоги статті 11 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, в частині: «…сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок…», статті 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, в частині: «кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань доручених йому за посадою…», статті 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, в частині: «Військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: …неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів, …не допускати самому…негідних вчинків», підпункту 1.9. пункту 1. «Використовувати в оперативно-службовій діяльності окремих персональних електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів, ноутбуків, нетбуків тощо), що не перебувають на бухгалтерському обліку Держприкордонслужби України», підпункту 1.17. пункту 1 «Розповсюджувати інформацію, яка стає відомою в результаті оперативно-службової діяльності або характеризує чи описує цю діяльність, за допомогою особистих засобів обробки та передачі інформації» наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.04.2024 № 982-АГ «Про запобігання витоку службової інформації», пункту підпункту 2.2.6. підпункту 2.2. пункту 2 «Заборонити використання особистих технічних засобів в оперативно-службовій діяльності та на територіях військових частин (прикордонних підрозділів) за винятком випадків дозволеними іншими керівними документами». Дії майстер-сержанта ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Особа, на яку складено протокол про вчинення вказаного адміністративного правопорушення, є чоловіком секретаря судового засідання Городнянського районного суду Чернігівської області.

Оскільки питання щодо відводу судді чинним КУпАП не врегульоване, а тому за аналогією права підлягає застосуванню КАС України, відповідно до якого наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є обставиною, що виключає участь судді у провадженні.

Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

За змістом частини 3 статті 39 КАС України не пізніше першого судового засідання суддя зобов`язаний заявити самовідвід, зокрема при наявності обставин, передбачених п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Законодавство не містить визначення «інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді», отже дане поняття є оціночним.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що особа, на яку складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, є чоловіком працівника - секретаря судового засідання Городнянського районного суду Чернігівської області, з метою недопущення у сторін сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід та передати справу для повторного авторозподілу.

З огляду на викладене, заява про самовідвід за наведених обставин є об`єктивною, законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 1 КУпАП, статтями 36, 39,40 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Карпинської Наталі Михайлівни про самовідвід, відвести головуючого - суддю Карпинську Н.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 щодо ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-15 щодо ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для визначення головуючого у справі судді в порядку авторозподілу справи між суддями в програмі Д-3.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Карпинська Н.М.