cправа №947/904/24
провадження №3/947/379/24
П О С Т А Н О В А

24 січня 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., у присутності секретаря судового засідання Свистунової Є.С.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2024 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до провадження судді Щербіни А.В. був переданий матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №ПД/ОД/22212/127/П/ПТ2 від 21.11.2023 року вбачається, що у м.Одеса, вул.Буніна. буд.30, 21.11.2023, згідно акту перевірки від 21,11.2023 № ПД/ОД/22212/1127, директор ТОВ «Одеський приватний ліцей «На перехресті» ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, в частині оформлення трудових відносин з працівниками.

Так, на підставі абз.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», з урахуванням погодження Державної служби України з питань праці №ЦА-5406/1/2.3.1-23а від 10.11.2023р. та наказу на проведення позапланової перевірки за додержанням законодавства про працю від 15.11.2023 №226/ПД-ЗК та направлення від 15.11.2023 №ПД/1/7552-23 головними державними інспекторами відділу з питань праці Управління інспекційної діяльності в Одеській області Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці була проведена позапланова перевірка ТОВ «Одеський приватний ліцей «На перехресті».

Адміністрацією Товариства надані письмові пояснення, в яких зазначено « ОСОБА_2 проходить стажування на посаду адміністра з 15.11.2023 тому знаходився у «Одеському приватному ліцеї «На перехресті» 20.11.2023. В його обов`язки входить: відчиняти та зачиняти двері, допомагати вчителям користратись оргтехнікою, відповідати на питання батьків стосовно роботи ліцею, відповідати на телефоні дзвінки».

Під час проведення державного позапланового заходу адміністрацією Товариства не надано документів щодо укладення трудових (або інших) договорів з ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене встановлено факт допуску Адміністрацією Товариства до роботи ОСОБА_4 з порушенням ч.1 ст.21 та ч.4 ст.24 КЗпП України, що є порушенням ч.3 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про невизнання вини та долучення документів про цивільно правові відносини з між ТОВ «ТОВ «Одеський приватний ліцей «На перехресті» та ОСОБА_2 . Справу просив розглядати за його відсутності.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, виходячи з того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та надані до нього матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за придбання фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2023 державними інспекторами відділу з питань праці управління інспекційної діяльності в Одеській області Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері праці на ТОВ «Одеський приватний ліцей «На перехресті».

Під час вказаного заходу державного контролю, було встановлено, що адміністрацією Товариства допущено до роботи ОСОБА_4 з порушенням ч.1 ст.21 та ч.4 ст.24 КЗпП України, так як не надано документів щодо укладення трудових (або інших) договорів з ним, що на думку органу державного контролю, є порушенням ч.3 ст.41 КУпАП.

В той же час, з наданих ОСОБА_1 до суду документів вбачається, що 15.11.2023 року між ТОВ «Одеський приватний ліцей «На перехресті» та ОСОБА_2 було укладено договір підряду на виконання робіт на період з 15.11.2023 до 30.11.2023 року включно. Вказаним договором між сторонами досягнута згода щодо всіх істотних умов, передбачених для договорів вказаного виду.

На виконання цього договору між сторонами також підписано акт приймання передачі виконаних робіт на суму 3500,00 грн., сплачено податок на доходи фізичних осіб, військовий збір, єдиний соціальний внесок та сама винагорода.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя робить висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, через недоведеність з боку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами ознак вказаного адміністративного правопорушення, оскільки посадовими особами органу державного нагляду (контролю) не спростовано факт перебування ОСОБА_2 на території ТОВ «Одеський приватний ліцей «На перехресті» саме в межах виконання своїх зобов`язань за договором підряду на виконання робіт №1 від 15.11.2023 р.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 41, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна