Справа № 569/4836/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. з участю представника Поліської митниці Держмитслужби, розглянувши справу, яка надійшла з Поліської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сарни, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП _____________________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

15.03.2020 року в зоні діяльності Волинської митниці громадянин України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 ) ввіз на митну територію України товар «сідельний тягач марки «DAF», моделі «XF 105.460», ідентифікаційний номер (номер шасі)- НОМЕР_2 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу IM40EE №UA204020/2020/213018 від 11.03.2020 року.

16.03.2020 року декларантом ТОВ «АСМАРТБРОК» ОСОБА_2 в Поліську митницю Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204020/2020/213791 для здійснення митного оформлення товару «сідельний тягач марки «DAF», моделі «XF 105.460», ідентифікаційний номер (номер шасі) - НОМЕР_2 » з пакетом товаросупровідних документів: документ купівлі-продажу №4307-ВВ від 04.03.2020 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 03.02.2014 року, зовнішньоекономічним договором №1/08-19 від 01.08.2019 року тощо.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено компанію «BROLD Company OU» (Harju maakond, Tallinn, Lasnamae, Peterburi tee, 47, 11415), отримувачем - ТОВ «БРОКМІ СЕРВІС» (, м. Луцьк, вул. Словацького, буд. 30, офіс 4). Відповідно до комерційного рахунку №4307-ВВ від 04.03.2020 року, вартість товару «сідельний тягач марки «DAF», моделі «XF 105.460», ідентифікаційний номер (номер шасі) - НОМЕР_2 » становить 8000 Євро. Митне оформлення транспортного засобу проведено за рівнем митної вартості на рівні- 234 819,81 грн.

22.09.2022 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Державної митної служби України від 22.09.2022 року №15/15-02/7.13/3366, яким направлено відповідь митних органів Королівства Нідерланди на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України сідельного тягача марки «DAF», моделі «XF 105.460», ідентифікаційний номер (номер шасі)- НОМЕР_2 на адресу ТОВ «БРОКМІ СЕРВІС».

Митними органами Королівства Нідерланди надіслано копії документів, на підставі яких здійснено продаж та експорт з території Королівства Нідерланди сідельного тягача марки «DAF», моделі «XF 105.460», ідентифікаційний номер (номер шасі)- НОМЕР_2 (в тому числі: експортну декларацію від 09.03.2020 року №20NLK7KN0YAGF3WD50, рахунок-фактуру від 09.03.2020 року №20010509, документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 09.03.2020 року та страховий поліс №A5-Х114.100-2 від 09.03.2020 року.

Відповідно до наданої копії митної декларації та рахунку-фактури вищезазначений транспортний засіб був реалізований підприємством JB Trading BV, Marconistraat 20, 6716AK, EDE, NL громадянину ОСОБА_3 , Sarny, Rivnenska ( ОСОБА_4 , м. Сарни, Рівненська обл.) Вартість транспортного засобу становить 15000 EURO, що не відповідає відомостям, заявленим митним органам України.

Також, у документі про реєстрацію транспортного засобу №0014991 від 09.03.2020 року, у графах «С1.1» та «С1.3» зазначено, що власником автомобіля є громадянин ОСОБА_4 , м. Сарни, Рівненська обл. Отже, громадянин ОСОБА_4 особисто придбав вищезазначений автомобіль.

Під час переміщення автомобіля через митний кордон України громадянин ОСОБА_4 свідомо приховав від митних органів України документ купівлі-продажу (factuur) від 09.03.2020 року №20010509 та реєстраційний документ на транспортний засіб №0014991 від 09.03.2020 року, які підтверджують його право власності на автомобіль та вартість автомобіля, та надав документи, що містять недостовірну інформацію стосовно відправника, отримувача та вартості сідельного тягача марки «DAF», моделі «XF 105.460», ідентифікаційний номер (номер шасі) - НОМЕР_2 .

Слід зазначити, що документ купівлі-продажу №4307-ВВ від 04.03.2020 року (виписаний від імені компанії «BROLD Company OU» ), який гр. ОСОБА_4 надав митним органам України оформлений до моменту фактичної реалізації сідельного тягача марки «DAF», моделі «XF 105.460», ідентифікаційний номер (номер шасі) - НОМЕР_2 на території Європейського Союзу.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 гравня 2012 р. №651, відомості, заявлені у митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п.1, ч1. ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «сідельний тягач марки «DAF», моделі «XF 105.460», ідентифікаційний номер (номер шасі)- НОМЕР_2 », вартістю 434 851,50 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, країни відправлення товару, реквізитів комерційного документу, а також фактурної вартості товару (документ купівлі-продажу (invoice) №4307-ВВ від 04.03.2020 року).

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил передбачені частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Крючков В.О. в судовому засіданні, надав пояснення на складений протокол та просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України направити на доопрацювання, оскільки Рівненською митницею не вчинено жодних дій які б підтверджували чи спростовували факт господарської операції між продавцем товару компанією «BROLD Company OU» та отримувачем ТОВ «БРОКМІ СЕРВІС», щодо товару - «сідельний тягач марки «DAF» моделі «XF 105.460», ідентифікаційний номер (нoмер шасі)- НОМЕР_5 »

Представник Рівненської митниці в судовому засіданні матеріали про порушення митних правил підтримав і просить застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, передбачене санкцією статті, за якою кваліфіковано його дії.

Заслухавши доводи представника митниці на підтримання протоколу про порушення митних правил, перевіривши доводи захисника та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.487МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст.245,280КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,а також інші обставини, які мають значення для справи.

Митним органом не скеровано жодного запиту та до компанії «JB Trading BV» для підтвердження чи спростування фактичних обставин справи, щодо здійснення експорту транспортного засобу сідельного тягача марки «DAF», моделі «XF 105.460», VIN- « НОМЕР_2 ».

Зокрема, не встановлено чи була проведена якась оплата від ОСОБА_1 в адресу компанії «JB Trading BV» за сідельного тягача марки «DAF», моделі «XF 105.460», VIN- « НОМЕР_2 » чи укладались будь-які угоди (контракти), чи існували якісь домовленості про експорт транспортного засобу.

Також при провадженні у справі про порушення митних правил № №0040/20400/23 посадовою особою Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Рівненської митниці не вчинено жодних дій з метою з`ясування походження комерційного рахунку №4307-BB від 04 березня 2020 року, виданого продавцем «BROLD Company OU» (Harju maakond, Tallinn, Lasnamae, Peterburi lee,47,11415, та достовірності внесених до вказаного документу відомостей, що може підтвердити чи спростувати протиправність дій ОСОБА_5 .

Митним органом не надано будь-яких доказів щодо притягнення експортера до будь-якої відповідальності за фальшування офіційних документів чи про визнання недійсними декларацій інвойс, виданих експортером, що не уможливлює встановлення автентичності відповідних комерційних документів.

Рівненською митницею не вчинено жодних дій які б підтверджували чи спростовували факт господарської операції між продавцем товару компанією «BROLD Company OU» (Harju maakond, Tallinn, Lasnamae, Peterburi lee,47,11415) та отримувачем ТОВ «БРОКМІ СЕРВІС» (КОД , м. Луцьк, вул. Словацького , буд.30, офіс, щодо товару - «сідельний тягач марки «DAF» моделі «XF 105.460», ідентифікаційний номер (нoмер шасі) - НОМЕР_5 ».

У зв`язку з вищевикладеним, суд прийшов до беззаперечного переконання, що справу передчасно направлено в суд для прийняття рішення за ч.1 ст.483 МК України, відносно ОСОБА_1 , оскільки Рівненською митницею належним чином не перевірено інформація щодо підтвердження або спростування фактів господарських операцій стосовно транспортного засобу та встановлення належності відповідних документів, щоб дійти висновку, що під час ввезення транспортного засобу та його митного оформлення в Україні, ОСОБА_1 подав документи з неправдивими відомостями щодо відправника, отримувача та його вартості, а також встановлення доказів які свідчать про підроблення документів, які подавалися до митного оформлення, що підтверджувало б наявність в діях ОСОБА_1 умислу на зменшення митних платежів.

Отже, відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положення ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, тощо.

За змістом вимог ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Оскільки обов`язок збирання доказів покладається на орган, який склав протокол про порушення митних правил, під час розгляду справи встановлено, що обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст.483 МК України, ґрунтується виключно на суб`єктивних висновках митного органу Рівненської митниці, а суд позбавлений можливості перевірити вищевказані обставини, адже не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, з метою недопустимості порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, справу слід повернути до Рівненської митниці для проведення додаткової перевірки, вищевказаних обставин .

Названі вище недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи, то справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 МК України про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил повернути до Рівненської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Суддя Рівненського міського суду Оксана КРИЖОВА