Справа №: 634/275/24
Провадження № 3/634/149/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2024 року Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 011750 від 16.03.2024 року, згідно якого 16.03.2024 року о 22.05 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21162 д.н.з. НОМЕР_1 , на сполученні вул. Завірюхи та вул. 17 Вересня в с. Сахновщина Харківської області виїхав на залізничний переїзд під час увімкненого забороненого сигналу світлофора незалежно від наявності та положення шлагбауму, чим порушив п.20.5. В ПДР України.

Окрім цього, згідно протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 014487 від 16.03.2024 року ОСОБА_1 16.03.2024 року о 22.05 год. керував повторно протягом року транспортним засобом ВАЗ 21162 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали за номером судової справи №634/275/24, провадження 3/634/149/24, за номером судової справи №634/276/24, провадження 3/634/150/24 відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123, ч. 5 126 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №634/275/24.

У судове засідання правопорушник не з`явився, вважається повідомленим належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Про причину неявки суду не повідомив.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Судом були використані способи сповіщення правопорушника про час, дату та місце розгляду справи., а тому вважаю можливим проводити розгляд справи за його відстуності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до пп. «в» п.20.5 Правил дорожнього руху рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Частиною 2 статті 123 КУпАП передбачено відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

За таких обставин, вивчивши надані в розпорядження суду матеріали справи, серед яких протокол серії ААД № 011750 від 16.03.2024 року про адміністративне правопорушення, інформацію, що міститься на DVD диску, письмові пояснення правопорушника, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 також інкримінується порушення ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 ст.126КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами, що містять матеріали справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 011750 від 16.03.2024 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1184642 від 03.01.2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, даними АРМОР, та іншими матеріалами справи.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно дост.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжуюючих відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу, тобто у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.40-1,123,283,284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст 123, ч. 5 ст. 126 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №634/275/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123, ч. 5 ст 126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (щістсот п`ять) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: