Справа 362/4977/24
Провадження 3/362/2384/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2024 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 789541 від 09.07.2024, 11.04.2024 о 08:40 год. на а/д Т-1006 «Глеваха Підгірці»., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення правил п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод, в ситуації що склалася, у результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Volkawagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , Згідно висновку експерта № КСЕ-191111-24/24358 від 10.06.2024 вбачається невідповідність п. 10.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Плаван О.О. (діє на підставі ордеру серія АА № 1438010 від 20.06.2024) заперечили винуватість ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення, надали суду висновок експерта № 040-24 від 02.07.202, який був виконаний на їх замовлення, який виключає вину ОСОБА_1 в даній ДТП. З огляду на наявні два протилежні висновки експертів по цій справі не заперечували проти призначення експертизи.

Представник ОСОБА_2 (інший учасник ДТП) ОСОБА_3 (діє на підставі договору № 53-24 від 27.06.2024), не заперечував проти призначення експертизи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, серед іншого, щодо розміру заподіяної майнової шкоди, заслухавши пояснення учасників, враховуючи суперечливість пояснень учасників справи та наявність двох протилежних висновків, суд дійшов висновку про неможливість встановлення дійсних обставини дорожньо-транспортної пригоди без спеціальних знань у галузі автотехніки і транспортної трасології, тому вважає за доцільне призначити експертизу.

З цих підстав, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду даної справи по справі доцільно призначити відповідну судову експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 213, 221, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Призначити судову автотехнічну експертизу по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проведення експертизи доручити експертам Київського відділення ? ННЦ «ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Констанайська, 6, Київ, 03118), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Як з технічної точки зору та у відповідності до вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3.Як з технічної точки зору та у відповідності до вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Volkawagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля Volkawagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5.Чи мав водій автомобіля Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так то яким чином?

6.Чи мав водій автомобіля Volkawagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так то яким чином?

7.Дії кого з водіїв автомобілів Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 та/чи Volkawagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , не відповідали технічним вимогам Правил дорожнього руху України та перебувають в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8.Визначити з наявним у справі відеозаписом скільки пройшло часу з моменту зміни напрямку руху автомобілем марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту зіткнення з автомобілем марки Volkawagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 ?

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» здійснити експертизу за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділено експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко