ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2024 Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Касьян А.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ), за ст. 124 КУпАП,

за участю учасників судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 ,

інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходиться справа про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (серія ААД №640931 від 13.10.2023), відповідно до якого 12.10.2023 о 22:20 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки BMW 530d (д.н.з. НОМЕР_1 ) по просп. Степана Бандери, 36 у м. Києві, при виїзді на перехрестя не дотримався вимоги дорожнього знаку 2.1., не надав переваги в русі транспортному засобу BMW 328і (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б) та 16.11. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

22.11.2023 захисник Шеремет О.М. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на висновок експерта від 14.11.2023 № 2023-1011 за результатами автотехнічного дослідження, проведеного на підставі заяви ОСОБА_2 та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення №756/13925/23 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

02.04.2024 у судовому засіданні свідок, котрий був запрошений ОСОБА_3 , ОСОБА_4 показав, що 12.10.2023 близько 22:00 знаходився на парковці ТРЦ «Блокбастер» та бачив, що перед виїздом із парковки ТРЦ «Блокбастер» транспортний засіб BMW 530d під керуванням водія ОСОБА_2 загальмував, але повної зупинки автомобіля не відбулося. На його думку, швидкість, з якою рухався водій ОСОБА_2 , становила приблизно 30-50 км/год. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 він не бачив через автомобіль, що рухався в попутному напрямку в правому ряду. До місця ДТП він перебував на відстані приблизно 100 м.

02.04.2024 в якості свідка була допитана поліцейська взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП капітан поліції ОСОБА_8, котра складала протокол про адміністративне правопорушення. Свідок показала, що від моменту отримання виклику до прибуття до місця події пройшло приблизно 10 хв, на місці пригоди було два транспортних засоби з пошкодженнями. Тоді ж було оформлено протокол ДТП відповідно до Інструкції №1395. ОСОБА_8 вказує, що водій ОСОБА_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу» і порушив п. 2.3.б) та 16.11. Правил дорожнього руху. При цьому, при наданні пояснень у подальшому свідок зазначила, що при виїзді із другорядної дороги не було знаку «Надати дорогу».

02.04.2024 допитаний в якості свідка поліцейський роти № 2 батальйону № 4 полку № 1 УПП у м. Києві рядовий поліції ОСОБА_5, який складав схему ДТП, показав, що транспортний засіб BMW червоного кольору під керуванням ОСОБА_3 рухався по головній дорозі. Транспортний засіб BMW сірого кольору під керуванням ОСОБА_2 виїжджав на головну дорогу та не надав перевагу автомобілю під керуванням ОСОБА_3 , що рухався по головній дорозі. Стверив, що там встановлені знаки 2.1. і 4.1. та, на його думку, не надання водієм ОСОБА_2 переваги в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_3 , що рухався по головній дорозі перебуває в причинно-наслідковому з`язку з дорожньо-транспортною пригодою. На місці ДТП встановлено знак про виїзд на дорогу з одностороннім рухом праворуч, але заборони їхати прямо там немає. З лівої сторони немає обмежень оглядовості дороги більше, ніж на 300 м. Свідок вказує, що в тому місці нерівнозначне перехрестя, а не виїзд із парковки, оскільки там є відповідний знак 2.1. Стверджує, що порушення підпадає під п. 16.11. Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_2 на місці події та в письмових поясненнях не вказував про свою швидкість, водій ОСОБА_3 вказувала, що їхала зі швидкістю 70-80 км/год. На його думку, механічні пошкодження транспортних засобів свідчать про те, що швидкість автомобіля ОСОБА_3 на момент зіткнення складала приблизно до 60 км/год.

24.06.2024 допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку і приведеним до присяги показав, що 10.11.2023 до нього звернувся ОСОБА_2 із заявою щодо проведення автотехнічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю транспортного засобу BMW 530d під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу BMW 328і під керуванням водія ОСОБА_3 , для проведення якого йому було надано копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення 756/13925/23 в цифровому форматі на флеш-носії та поставлено запитання.

Відповідно до висновків, проведеної ним експертизи, в даній дорожній обстановці водій транспортного засобу BMW 328і повинна була діяти відповідно до вимог пунктів 12.4., 12.9.б), та 12.3. Правил дорожнього руху.

У даній дорожній обстановці, виїжджаючи зі стоянки, водій транспортного засобу BMW 530d повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.2. Правил дорожнього руху.

Оцінюючи відповідність дій водія BMW 328і, ним визначалось, чи мала вона технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом BMW 530d шляхом застування як екстреного, так і службового гальмування при умові її руху зі швидкістю, яка б не перевищувала межі дозволеного в межах населеного пункту, а саме 50 км/год, та було встановлено, що водій транспортного засобу BMW 328і ОСОБА_3 мала технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом BMW 530d шляхом застосування як екстреного, так і службового гальмування. Тому в даній дорожній обстановці невідповідності дій водія автомобіля BMW 328і, а саме перевищення меж дозволеної швидкості перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП. В даній дорожній обстановці оцінка дій водія BMW 328і в контексті вимог правил 12.3. Правил дорожнього руху позбавлена технічного сенсу, оскільки дана аварійна ситуація була створена саме її діями, тобто перевищенням меж дозволеної швидкості руху.

Також ним було встановлено, що в даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля BMW 530d ОСОБА_2 не вбачається невідповідності пункту 10.2. Правил дорожнього руху, оскільки виїзд транспортного засобу під його керуванням не потребував екстрених заходів, направлених на уникнення зіткнення. Також не вбачається й порушень вимог пункту 16.11. Правил дорожнього руху, оскільки дана ділянка, на його переконання, не є перехрестям, тож не вбачається в діях водія ОСОБА_2 й невідповідності вимогам підпункту «б» пункту 2.3. Правил дорожнього руху.

При цьому, вказав, що для проведення дослідження він серед іншого керувався й використовував методики 10.1.02. «Дослідження руху транспортних засобів» та 10.1.19. «Методика експертного дослідження моменту виникнення небезпеки для руху при проведенні судово-автотехнічних експертиз», які зареєстровані Міністерством юстиції України.

Водночас, висновок експерта не містить особистого підпису експерта під зазначенням про попередження експерта про відповідальність експерта, оскільки це не є судова експертиза, водночас висновок сформовано відповідно до методичних рекомендацій та Інструкцій №53/5 та №3505/5. При проведенні експертизи ним досліджувалися пояснення водіїв, схема місця ДТП, опис механічних пошкоджень, протокол про адміністративне правопорушення, всього 5 файлів в копіях. Наданих матеріалів було достатньо для складання висновку в повному обсязі, досліджувались ті дані, про які вказано у вступній частині висновку.

Дані про те, що від моменту виїзду на дорогу й до моменту зіткнення пройшло 5 секунд були вказані заявником у заяві про проведення дослідження. Зазначив, що при проведенні дослідження він мав право повинен брати дані, які не були зафіксовані патрульними поліцейськими, відповідно до Інструкції №53/5. Вважати вказані заявником 5 секунд технічно-неспроможними немає підстав технічного характеру.

Висновку про те, що місце, де сталося ДТП, це є саме виїзд із парковки, він дійшов на підставі наданих йому матеріалів, а саме схеми місця ДТП, та спеціальних знань в області судової автотехніки. Величину зупинного шляху автомобіля BMW 328і під керуванням водія ОСОБА_3 ним було розраховано як автомобіля без завантаження, такі дані ним були взяті «скоріш за все» відповідно до заяви водія ОСОБА_2

28.06.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло письмове клопотання ОСОБА_3 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_3 зазначила, що висновки експерта не є належними чином мотивованими і обґрунтованими, пояснення експерта ОСОБА_6 та його висновки містять суперечності, а саме:

- висновок експерта не містить зазначення про попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків;

- під час судового розгляду було допитано експерта, якого було викликано до суду для роз`яснення ним висновку, однак він, відповідаючи на питання головуючого, відповідав «не по змісту експертизи» та «це питання юридичного характеру, не стосується експертизи»;

- експертиза виконана на підставі заяви, вихідні дані в якої не підтверджуються жодними матеріалами справи;

- під час експертизи не досліджувалися безпосередньо транспортні засоби, фотознімки та відеозаписи;

- з наданих на експертизу матеріалів неможливо було встановити, де саме відбулось зіткнення, а саме на перехресті чи поза перехрестям, що свідчить про те, що експерт самостійно збирав вихідні дані;

- під час проведення експертизи не було враховано завантаження транспортного засобу BMW 328і (д.н.з. НОМЕР_2 ), що впливає на розрахунок зупинного шляху автомобіля та може вплинути на висновки;

- висновок експерта не містить повного дослідження з огляду на показання експерта в суді, відповідно до яких експерт, проводячи дослідження, в дослідницькій частині не відобразив частини проведеного дослідження;

- висновки експерта стосовно дій водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху є необґрунтованими належним чином відповідно до національного законодавства.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пунктів 106.2, 106.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 дослідження вказаних питань є предметом автотехнічної експертизи. Згідно пункту 1.8 Інструкції, експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання, а будь-яким іншим способом, окрім як призначення судової автотехнічної експертизи, неможливо встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди від 12.10.2023 о 22:20 по просп. Степана Бандери у м. Києві, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_3 задовольнити та призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева дорога, 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням видаються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 7, 245, 251, 273 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_7 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева дорога, 4).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки BMW 530d (д.н.з. НОМЕР_1 ) в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія транспортного засобу BMW 530d (д.н.з. НОМЕР_1 ) невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП з технічної точки зору?

3. З якою швидкістю рухався автомобіль марки BMW 328і (д.н.з. НОМЕР_2 )? Чи мав водій автомобіля марки BMW 328і (д.н.з. НОМЕР_2 ) технічну можливість шляхом екстренного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху та не доїзджаючи до перешкоди?

4. Як повинен був діяти водій автомобіля марки BMW 328і (д.н.з. НОМЕР_2 ) в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія транспортного засобу BMW 328і (д.н.з. НОМЕР_2 ) невідповідності технічного характеру вимогам Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП з технічної точки зору?

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України, а також про процесуальні обов`язки експерта, передбачені ч. 5 ст. 69 КПК України.

У розпорядження експерта (експертів) надати:

- матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 (справа №756/10012/23), в яких містяться вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди;

- зобов`язати водіїв надати транспортні засоби, а саме автомобіль марки BMW 530d (д.н.з. НОМЕР_1 ) (контактний номер телефону водія ОСОБА_2 НОМЕР_3 ) та BMW 328i (д.н.з. НОМЕР_2 ) (контактний номер телефону водія ОСОБА_3 НОМЕР_4 ), в тому стані, в якому вони перебували безпосередньо після ДТП, а також у разі необхідності надати документацію на них.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

У разі значного завантаження експерта, погодити строк для проведення експертизи, що може перевищувати встановлений законом строк для проведення зазначеної експертизи з урахуванням її складності.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Касьян