Житомирський апеляційний суд
Справа №272/116/24 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія ч. 4 ст. 140 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Якубовича Віталія Петровича Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2024 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2024 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду, захисник Якубович В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт обґрунтовує свої доводи тим, що ОСОБА_1 надані достатні докази щодо належного надання послуг ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» за договором №1686-23 від 23 травня 2023 року, які судом не були дослідженні та спростовані, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, яке в подальшому може мати преюдиційне значення та негативні наслідки для ОСОБА_1 .

Крім того, постановою судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 лютого 2024 року у справі № 272/1303/23 щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП провадження закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення, що не є реабілітуючою ознакою.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є посадовою особою, відповідальною за правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникнення умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Жодних претензій від замовника за договором станом на кінець звітного місяця щодо неналежного виконання умов договору на автодорозі О-060102 ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» 23 листопада 2023 року по обробці протиожеледними матеріалами та очищення дороги від снігу не надходило.

Будучи належним чином повідомленими про день розгляду справи, в судове засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Якубович В.П. не з`явились, останній подав клопотання, в якому просив справу розглянути в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 695901 від 28 грудня 2023 року на а/д О-060102 а/д Андрушівка-Червоне-Закутинці, км 0+500 (в напрямку с. Волиця) 23 листопада 2023 року о 10-40 год, будучи посадовою особою, інженером ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» відповідальною за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі в зимовий період, не вжив своєчасно заходів для попередження утворення та ліквідації зимової слизькості/ожеледиці на проїзній частині, що стало супутньою причиною ДТП за участі транспортного засобу Мерседес-Бенц Спрінтер 413, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідальна посадова особа ОСОБА_1 порушив вимоги ДСТУ 3587-22; ДСТУ 4100-21; п.п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП визначено, що відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожні споруди чи іншого майна.

При цьому, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у недотриманні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю як умислу так і необережності.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого частинами 2, 3, 4 ст. 140 КУпАП, можуть бути як посадові особи, так і громадяни.

Як вбачається, у матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є особою, відповідальною за належне утримання ділянки дороги, де сталася ДТП, зокрема в адміністративних матеріалах відсутні докази на підтвердження саме його посадових обов`язків.

Тобто, в адміністративних матеріалах відсутні докази, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Крім того, із матеріалів справи не вбачається, що пошкодження автомобіля сталося з вини саме ОСОБА_1 , причинного зв`язку між його діями чи бездіяльністю та пошкодженням автомобіля матеріали справи не містять.

Також, судом встановлено, що Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 лютого 2024 року у справі № 272/1303/23 за обставинами 23 листопада 2023 року о 10-40 год на автодорозі «Андрушівка-Червоне-Закутинці (О-060102)» закрито провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпПА у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова набрала законної сили 11 березня 2024 року.

Апеляційний суд зауважує, що оскаржувана постанова необґрунтована, судом першої інстанції не досліджено та не враховано долучені до матеріалів справи копію договору № 1686-23 від 23 травня 2023 року «Послуги з експлуатаційного утримання доріг загального користування місцевого значення на території Житомирського та Бердичівського районів Житомирської області», укладеного Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації в особі директора департаменту ОСОБА_4 та ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ», фотодокази очищення доріг та відомості із журналу №2 обліку роботи техніки із зимового утримання автомобільних робіт.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП за обставин викладених у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду справи, допустив неповноту судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та винесення оскаржуваної постанови.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, є недоведеним. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Виходячи з вищевикладеного, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не дотримався вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, не встановив всі фактичні обставини справи та всі обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2024 року підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_1 закриттю, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Якубовича Віталія Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 19 березня 2024 року - скасувати, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь