ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1893/24Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 33/817/653/24 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.ст. 122-4, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Семусь Т.А. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно постанови, 21 січня 2024 року о 22 год. 59 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Коновальця проспект Ст. Бандери, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Nissan Juke», р.н. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, виїжджаючи на регульоване перехрестя в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, не дала дорогу ТЗ BMW 118, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по проспекту Ст. Бандери на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3.б, 16.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) (а.с. 16).

Також 21 січня 2024 року о 22 год 59 в м. Тернополі на перехресті вул. Коновальця - Ст. Бандери, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Nissan Juke», р.н. НОМЕР_1 , будучи причетною до скоєння ДТП залишила місце події, чим порушила п.2.10А ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП (а.с. 1).

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 січня 2024 року матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП №607/1893/24 (провадження №3/607/1410/2024) об`єднано з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП №607/1896/24 (провадження №3/607/1413/2024), присвоєно їм єдиний номер №607/1893/24 (провадження №3/607/1410/2024) (а.с. 31).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Семусь Т.А. просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2024 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що про винесення оскарженої постанови, ОСОБА_1 та її захиснику стало відомо лише 14 серпня 2024 року. Зазначає, що:

судом першої інстанції не надано належної оцінки показам ОСОБА_1 даним нею в судовому засіданні, які повторюють її письмові пояснення;

внаслідок порушеня ПДР водієм транспортного засобу BMW 18 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався зі швидкістю, яка суттєво перевищувала дозволену в межах населеного пункту, ОСОБА_1 не могла передбачити його появу на перехресті;

суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ОСОБА_2 рухався зі швидкістю, яка суттєво перевищувала дозволену в межах населеного пункту, а також те, що постановою Тернопільського міськрайонного суду від 31 січня 2024 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;

в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог пункту 2.3.б ПДР, так як під час виконання маневру, ОСОБА_1 переконалася у безпечному виїзду на перехрестя і в тому, що не перешкоджатиме іншим транспортним засобам на смузі, на яку вона повертала;

внаслідок дій суду першої інстанції експертна установа не змогла провести експертизу;

ОСОБА_1 не відчула удару та не почула будь-яких звуків, а тому продовжила свій рух транспортним засобом в заданому напрямку, не розуміючи того, що вона стала учасником ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та доводи її захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2024 року, то воно підлягає поновленню виходячи з того, що зазначені в апеляційній скарзі підстави, через які було його пропущено, підтверджуються наявними в матеріалах справи відомостями і є поважними.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Пунктом 2.3.б) ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.9 ПДР передбачено, що під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді місцевого суду про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3 б), 16.9 ПДР знаходяться в причинно - наслідковому зв`язку з подією ДТП та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №709798 від 23 січня 2024 року та серії ААД №630754 від 23 січня 2024 року (а.с. 1, 16); схемі місця ДТП, яка сталася 21 січня 2024 року о 23 год. 00 хв. в м. Тернополі на проспекті Ст. Бандери, 51 (а.с. 3, 18); письмових поясненнях ОСОБА_2 від 21 січня 2024 року (а.с. 4, 19); письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 від 21 січня 2024 року (а.с. 5, 20); рапорті командира роти 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Юрія Тернопільського від 21 січня 2024 року (а.с. 7, 22); протоколі огляду транспортного засобу «NISSAN JUKE», д.н.з. НОМЕР_1 , від 23 січня 2024 року, яким встановлено потертості та пошкодження ЛФП на передньому бампері з лівої сторони з лущенням фарби (а.с. 8, 23); письмових поясненнях ОСОБА_1 від 23 січня 2024 року (а.с. 9, 24); протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №709830 від 23 січня 2024 року стосовно водія ОСОБА_2 за порушення вимог п.п.2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП (а.с. 11, 26); відеоматеріалах на диску DVDR D15_S5858_E5915; D17_S5857_E5915 (а.с. 2, 17).

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог пункту 2.3.б ПДР є безпідставними, так як вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

В ході судового розгляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3(б) Правил дорожнього руху.

Пункт 2.3 (б) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Наявні в цій справі та досліджені в ході судового розгляду докази беззаперечно підтверджують, що ОСОБА_1 21 січня 2024 року о 22 год. 59 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Коновальця проспект Ст. Бандери, керуючи ТЗ «Nissan Juke», р.н. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, внаслідок чого допустив з транспортним засобом BMW 118, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

За таких обставин, висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 порушень вказаних вимог ПДР і як наслідок складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є правильним.

Твердження апелянта про те, що внаслідок порушення ПДР водієм транспортного засобу BMW 18 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався зі швидкістю, яка суттєво перевищувала дозволену в межах населеного пункту, ОСОБА_1 не могла передбачити його появу на перехресті, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 , оскільки наявність вини обох учасників дорожнього руху в настанні ДТП не виключає винуватість кожного з них окремо.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709798 від 23 січня 2024 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.3(б), 16.9 Правил дорожнього руху України. Враховуючи наведене предметом судового розгляду в цій справі є дії ОСОБА_1 щодо порушення даних пунктів ПДР.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог вказаних пунктів ПДР підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами, в тому числі даними відеозаписів з місця події, з яких видно, що в момент виїзду автомобіля «Nissan Juke», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 на смугу для руху автомобілів по проспекту Степана Бандери автомобіль BMW18 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 уже перебував на перехресті вулиці Коновальця з проспектом С.Бандери (відеозапис D15_S5858_E5915, час на записі 22:59:04).

Щодо необхідності надання оцінки діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, то суд першої інстанції обґрунтовано не вдавався до їх обговорення, вирішуючи лише питання згідно із ст.280 КУпАП щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в цьому провадженні, а тому з`ясування інших питань виходить за межі судового розгляду в цій справі, тобто щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 .

Доводи захисника про те, що суд першої інстанції не обґрунтував та не взяв до уваги покази ОСОБА_1 даних нею в судовому засіданні, які повторюють її письмові пояснення, а також постанову Тернопільського міськрайонного суду від 31 січня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як зі змісту оскарженої постанови видно, що суд першої інстанції взяв до уваги як пояснення ОСОБА_1 , так і відомості з постанови Тернопільського міськрайонного суду від 31 січня 2024 року.

Окрім того, враховуючи постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 січня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, місцевий суд зазначив, що суд не встановив, що дії тільки цього водія призвели до ДТП 21 січня 2024 року о 22 год. 59 хв. в м. Тернополі на перехресті вул. Коновальця проспект Ст. Бандери. Оскільки, згідно оглянутих у судовому засіданні відеозаписів, саме водійка ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «Nissan Juke», р.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи на регульоване перехрестя в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, не переконалася у безпечності свого маневру, рухалася безперервно, не дала дорогу ТЗ BMW 118, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по проспекту Ст. Бандери на зелений сигнал світлофора.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що внаслідок дій суду першої інстанції експертна установа не змогла провести експертизу, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 04 березня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокатк Семусь Т.А. подала клопотання про проведення комплексної судової фототехнічної та авто-технічної експертизи.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2024 року призначено у справі № 607/1893/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, комплексну судову фототехнічну та авто-технічну експертизу (а.с.48-49).

При цьому, в постанові суду про призначення експертизи було вказано про надання експерту матеріалів справи, а отже і письмового клопотання захисника про призначення такої експертизи з наведеними в цьому клопотання вихідними даними (а.с.46-47).

11 квітня 2024 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду було надіслано клопотання експерта від 10 квітня 2024 року №КСЕ-19/120-24/3812 про надання додаткових даних.

18 червня 2024 року із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов супровідний лист від 23 травня 2024 року з додатковими даними та матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 607/1893/24.

Із повідомлення Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 03 липня 2024 року про направлення матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із тим, що вже складено повідомлення про неможливість проведення судової експертизи від 29 травня 2024 року №КСЕ-19/120-24/3812, було повернуто матеріали справи про адміністративне правопорушення №607/1893/24.

Аналізуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дотримався вимог закону і вжив усіх заходів для забезпечення проведення експертизи, а тому доводи апеляційної скарги про те, що внаслідок дій суду першої інстанції експертна установа не змогла провести експертизу є безпідставними.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не відчула удару та не почула будь-яких звуків, а тому продовжила свій рух транспортним засобом в заданому напрямку, не розуміючи того, що вона стала учасником ДТП, є безпідставні, так як спростовуються сукупністю належних та допустимих доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №630754 від 23 січня 2024 року, який узгоджується з відеоматеріалами камер зовнішнього спостереження, з яких вбачається, що ОСОБА_1 будучи причетною до скоєння ДТП залишила місце події.

Також, вказані доводи сторони захисту спростовуються і письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 січня 2024 року, а також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 21 січня 2024 року, зі змісту яких, окрім іншого, вбачається, що водій транспортного засобу «Nissan Juke» поїхав з місця ДТП.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Семусь Т.А. строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Семусь Т.А. - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2024 року, відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя