ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., за участю секретаря Бойко Л.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 393594, складеним 23.06.2023р. інспектором УПП в Запорізькій області ДПП, старшим лейтенантом Радченко А.А., 23.06.2023р. в 10.00год. в м.Запоріжжі по вул.Випробувачів, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 , в порушення п.2.3б, 10.1 ПДР, під час здійснення маневру повороту праворуч не був уважним, не переконався, що це буде безпечним, та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ Ланос», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та зазначив, що він здійснював рух по вул.Випробувачів м.Запоріжжя до ГК «Авторута». При здійсненні повороту праворуч для заїзду до кооперативу (з головної на другорядну дорогу) він включив сигнал повороту, рухався зі швидкістю десь 5-7 км/год, максимум 10 км/год. Коли він повертав, але ще не закінчив повністю маневр, на нього вискочив «Ланос», який рухався в зустрічному напрямку. Тоді він взяв більш правіше та став гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось і його автомобіль лівим переднім крилом задів заднє ліве крило «Ланоса». Зіткнення відбулось майже відразу, як він побачив «Ланос». Після зіткнення його автомобіль відразу зупинився. Водій «Ланоса», коли побачив його автомобіль, ніяк не зреагував, не гальмував, після зіткнення проїхав ще десь 5м. і зупинився перед виїздом вже на головну дорогу. Дорога в цьому місці розмітки та дорожніх знаків не має. Ширина дороги десь 10м. Автомобіль «Ланос» до зіткнення фактично виїхав на зустрічну смугу і рухався по ній на збільшеній швидкості, без жодних сигналів. Вважає, що причиною ДТП є порушення ПДР водієм «Ланоса», а саме п.10.2 ПДР. Він же будь-яких порушень не допускав і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що він на своєму автомобілі «Ланос» виїхав з території гаражного кооперативу, ширина дороги в цій частині десь 7 м., праворуч ще стояла вантажна фура, тому він рухався ближче до центру дороги. Рухався на нейтральній передачі, оскільки перед виїздом з території був лежачий поліцейський і дорога зі спуском. Він мав намір повертати ліворуч на головну дорогу, увімкнув сигнал лівого повороту. Не доїхавши до виїзду на головну дорогу, він спочатку почув гул двигуна, а потім побачив як автомобіль «ВАЗ» на першій передачі зі швидкістю повертав праворуч до гаражного кооперативу. «ВАЗ» різко увійшов в поворот. Побачивши це, він спробував зміститись праворуч, але зіткнення не вдалось уникнути, «ВАЗ» своїм лівим переднім крилом задів ліву задню частину його автомобіля. Після зіткнення його автомобіль ще трішки скатився до головної дороги і зупинився. Вважає, що він рухався з дотриманням правил дорожнього руху з урахуванням дорожньої обстановки, а водій «ВАЗ» здійснював поворот на швидкості та не впевнився, що це буде безпечним.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в зазначений день та час він був на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «ВАЗ», яким керував ОСОБА_1 . На цьому автомобілі вони рухались до гаражного кооперативу «Авторута». При з`їзді з головної дороги та повороті праворуч ОСОБА_1 знизив швидкість, десь до 5-7 км/год, та почав повертати праворуч, дорога в цьому місці була з підйомом. Вони ще повністю не закінчили поворот, як перед їх автомобілем з`явився «Ланос», який рухався на значній швидкості. Яка саме, він не може сказати. ОСОБА_1 вивернув руля вправо та натиснув на гальма, але відбулось зіткнення. Після зіткнення «ВАЗ» зупинився, «Ланос» проїхав ще 5-7 метрів та також зупинився. Зіткнення прийшлось на праву передню частину «ВАЗ» та на ліву задню частину «Ланоса». Якщо б ОСОБА_1 перед зіткненням не викрутив руля вправо, зіткнення було б лобовим.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в зазначений день та час він в складі екіпажу патрульної поліції здійснювали чергування, отримали виклик про ДТП, приїхали на місце події, де побачили два автомобіля «ВАЗ» та «Ланос». Обидва були з механічними пошкодженнями, на дорозі також була осип запчастин. Автомобіль «ВАЗ» з`їжджав з головної дороги на заїзд до гаражного кооперативу, повертаючи праворуч, «Ланос» - навпаки виїжджав з кооперативу на головну дорогу, здійснюючи поворот ліворуч. Вони склали схему ДТП, учасники ДТП спостерігали за цим, підписали схему без зауважень. Також обстановка на місці події фіксувалась на нагрудні боді камери, робились фотознімки. Крім того, ними робилась копія відеозапису з камери зовнішнього спостереження, яка розміщена на виїзді з гаражного кооперативу та якою було зафіксовано момент ДТП. Усі отримані матеріали ними було передано до відділу адміністративної практики для їх оформлення та передачі до суду. Після відтворення відеозапису з зовнішньої камери відеоспостереження гаражного кооперативу вони прийшли до висновку, що ДТП сталося з вини водія «ВАЗа», який при здійсненні повороту праворуч не переконався в безпечності такого маневру. Порушень в діях водія «Ланоса» вони не вбачали.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд встановив, що 23.06.2023р. в 10.00год. в м.Запоріжжі по вул.Випробувачів сталася ДТП за участю транспортного засобу «ВАЗ 2106», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «ЗАЗ Ланос», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

За фактом даного ДТП відносно водія ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції складено протокол ААД № 393594 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за змістом якого він обвинувачується в порушенні п.2.3б),10.1 ПДР України, а саме в тому, що під час здійснення маневру повороту праворуч не був уважним, не переконався, що це буде безпечним, що стало причиною ДТП.

Відповідно до п.2.3б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з дослідженого під час судового розгляду відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження ГК «Авторута», автомобіль «ЗАЗ Ланос» під керуванням водія ОСОБА_2 виїхав з території ГК та рухається по дорозі, яка є прилеглою до головної дороги (вул.Випробувачів), з наміром виїзду на неї. Водій фактично рухається ближче до лівого (відносно його напрямку руху) краю дороги. При наближенні до головної дороги автомобіль «ЗАЗ Ланос» приймає вправо і одночасно з цим йому назустріч з головної дороги шляхом здійснення повороту праворуч виїжджає автомобіль «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_1 . Останній при здійсненні маневру повороту праворуч рухається в своїй смузі ближче до крайнього правого краю дороги. Зіткнення відбувається на напрямку руху автомобіля «ВАЗ». Зіткнення приходиться на ліву передню частину автомобіля «ВАЗ» та задню ліву частину автомобіля «ЗАЗ Ланос», на якому пошкоджено задній бампер. Після зіткнення автомобіль «ВАЗ» відразу зупиняється, автомобіль «ЗАЗ Ланос» дещо продовжує рух в напрямку головної дороги і також зупиняється. В місці зіткнення проїзна частина має невеликий нахил (спуск) в бік головної дороги (підйом в напрямку заїзду до ГК «Авторута»).

Згідно з фотознімками місця ДТП безпосередньо після зіткнення місце повороту в напрямку руху автомобіля «ВАЗ» є заокгруленим. Вказаний автомобіль стоїть прямо в напрямку свого руху, з наближенням правим переднім колесом до правого краю дороги в місці закінчення заоруглення, колесо незначно повернуто вправо. Біля заднього лівого колеса частина пошкодженого бамперу автомобіля «ЗАЗ Ланос». Останній стоїть прямо в напрямку свого руху з виїздом передньою частиною на проїзну частину вул.Випробувачів, задні колеса розташовані на умовній лінії перетину проїзної частини вул.Випробувачів та перпендикулярній до неї дороги виїзду з ГК «Авторута». Автомобіль «ЗАЗ Ланос» має пошкодження заднього бамперу, ліва частина бамперу відірвана та торкається поверхні землі. Крім того, біля лівого краю дороги в напрямку в`їзду до ГК «Авторута» (відповідно правого краю в напрямку руху автомобіля «ЗАЗ Ланос») стоять вантажний автомобіль та вантажний тягач (один за одним).

Згідно з схемою ДТП, яка додана до протоколу, ширина проїзної частини в напрямку в`їзду в ГСК «Авторута» 10м. Дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні.

Під позначенням «1» зафіксовано кінцеве розташування автомобіля «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на відстані 0,0м від переднього правого колеса до лівого краю проїзної частини заїзду до ГСК «Авторута» (за напрямком руху транспортних засобів в сторону проїзної частини вул.Випробувачів), відстань від правого заднього колеса до уявного продовження лівого краю становить або 0,3м, або -0.3м, та 5,6м від правого краю проїзної частини вул.Випробувачів.

Під позначенням «2» на Схемі зафіксовано кінцеве розташування

автомобіля «ЗАЗ Ланос», р.н. НОМЕР_2 . Автомобіль розташовано таким чином, що частково він знаходиться на проїзній частині вул.Випробувачів, відстань від переднього лівого колеса до уявного продовження лівого краю проїзної частини заїзду до ГСК «Авторута» становить 2,6м та 2,0м до правого краю проїзної частини вул.Випробувачів, відстань від заднього лівого колеса до уявного продовження лівого краю проїзної частини

заїзду до ГСК «Авторута» становить 2,3м.

Під позначенням «3» на Схемі зафіксовано місце осипу, яке розташовано на відстані 2,1м від уявного продовження лівого краю проїзної частини та 5,3м від правого краю проїзної частини вул.Випробувачів.

Під позначенням «4» на Схемі зафіксовано місця зіткнення ТЗ, яке розташовано на автомобілі ВАЗ на лівому передньому куті автомобіля, на автомобілі ЗАЗ - на задньому лівому куті автомобіля.

Під позначенням «5» на Схемі зафіксовано напрямок руху автомобіля ВАЗ - на проїзній частині вул.Випробувачів із зміною напрямку праворуч в напрямку ГСК «Авторута». Під позначенням «6» зафіксовано напрямок руху автомобіля ЗАЗ - на проїзній частині від ГСК «Авторута» до проїзної частини вул.Випробувачів.

Також в Схемі зафіксовані пошкодження транспортних засобів, які вони отримали внаслідок ДТП: автомобіль ВАЗ - передня ліва частина бамперу, ліве крило; автомобіль ЗАЗ - задня ліва частина крила, задній бампер, задня ліва дверь, кришка багажника.

Схема підписана учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень.

В межах розгляду цієї справи за клопотанням ОСОБА_1 постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.09.2023р. була призначена судова авто-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-23/15684-ІТ від 05.01.2024р. в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР, а у випадку, якщо йому була створена небезпека для руху, діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР, водій автомобіля «ЗАЗ Ланос», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.11.3 ПДР.

Відповідь на питання 2) «Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам Правил дорожнього руху та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?» та питання 3) «Чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП?» експерт не надав, пославшись на відсутність усіх необхідних даних для цього.

Встановити конкретний механізм контактування транспортних засобів з технічної точки зору не є можливим по причині того, що транспортні засоби не були надані для їх огляду та дослідження, тобто неможливо було оглянути пошкодження транспортних засобів, встановити механізм їх утворення, розташування відносно опорної поверхні та габаритів транспортних засобів, що не дозволяє встановити конкретний механізм контактування. Але з урахуванням зафіксованих на зворотній стороні Схеми дорожньо-транспортної пригоди пошкоджень транспортних засобів, найбільш вірогідніше за все автомобіль «ВАЗ 2106» р.н. НОМЕР_1 своїм переднім лівим кутом кузова контактував з задньою лівою частиною автомобіля «ЗАЗ Ланос», р.н. НОМЕР_2 .

З аналізу наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно зробити висновок, що пояснення свідка ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 стосовно того, що автомобіль ВАЗ своїм переднім правим крилом здійснив зіткнення з задньою лівою частиною автомобіля ЗАЗ, є технічно неспроможними, оскільки суперечать обставинам розвитку ДТП, на які вони вказують, та суперечать зафіксованим на зворотній стороні Схеми ДТП пошкодженням транспортних засобів. Також пояснення водія ОСОБА_2 стосовно ширини проїзної частини в місці ДТП 7м суперечать ширині проїзної дороги. Зафіксованій в Схемі ДТП 10м. Пояснення водіїв ТЗ стосовно механізму розвитку даної ДТП не містять таких параметрів, які б можливо було перевірити на технічну спроможність, за допомогою технічних розрахунків.

Виходячи з вимог ст.7,245,252,280 КУпАП, з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду «поза розумним сумнівом».

Як вже зазначалось, ОСОБА_1 інкримінується порушення п.2.3б) та 10.1 ПДР, які, на думку поліцейського, що склав протокол, стали причиною ДТП.

Разом з тим, суду не надано жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що ДТП сталося саме через порушення ОСОБА_1 вказаних правил дорожнього руху.

Згідно з висновком судової авто-технічної експертизи ОСОБА_1 в описаній дорожній обстановці дійсно повинен був діяти відповідно до п.10.1 ПДР, тобто перед зміною напрямку руху (поворотом праворуч) переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Однак відповіді на питання чи є в діях ОСОБА_1 невідповідність вказаним правилам дорожнього руху та чи знаходяться вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням цієї ДТП, експерт не надав у зв`язку з відсутністю усіх необхідних вихідних даних для цього.

Отже, достовірно встановити експертним шляхом винуватість/невинуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, які призвели до ДТП, неможливо.

Крім того, суд враховує, що висновок експерта не має для суду обов`язкового значення. Такий висновок є одним із доказів, які оцінюються судом в сукупності з іншими доказами. Жодний доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили.

Тому, оцінивши фактичні обставини події, які зафіксовані в схемі ДТП, відеозаписі з камери зовнішнього спостереження ГК «Авторута», фотознімках, з частковим урахуванням висновків судової авто-технічної експертизи, які є належними та допустимими доказами, суд вважає, що вони не містять достатніх та достовірних даних про те, що ДТП сталася через порушенням водієм ОСОБА_1 п.2.3б), 10.1 ПДР.

Як зафіксовано вказаними доказами, водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_1 при здійсненні повороту праворуч з вул.Випробувачів в напрямку в`їзду до ГК «Авторута» рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, що відповідає вимогам п.10.4 ПДР, згідно з якими перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Зіткнення сталося фактично на смузі руху автомобіля «ВАЗ», про що свідчать відеозапис подій, яким зафіксовано подія ДТП, фотознімки місця ДТП безпосередньо після неї, а також схема ДТП, складена поліцейськими за участю обох водіїв без їх зауважень.

Зокрема, за схемою ДТП на відстані від 2,1м від правого краю дороги (в напрямку руху автомобіля «ВАЗ») розташоване місце осипу частин пошкодженого бамперу з автомобіля «ЗАЗ Ланос». За фотознімками це місце розташоване безпосередньо біля заднього лівого колеса автомобіля «ВАЗ». Виходячи з пояснень обох водіїв, це і є фактичним місцем зіткнення автомобілів.

При цьому, за схемою ДТП автомобіль «ВАЗ» розташований заднім правим колесом на відстані 0,3м від правого краю дороги (в напрямку його руху), що з урахуванням його технічних характеристик (ширина 1,6м) свідчить про те, що після зіткнення він змістився вправо (в напрямку свого руху) лише на 0,2м (20см) (2,1м -0,3м -1,6м). Автомобіль «ЗАЗ Ланос» розташований заднім лівим колесом на відстані 2,3м. від правого краю дороги (в зустрічному для нього напрямку), тобто після зіткнення цей автомобіль змістився вправо (в напрямку свого руху) також лише на 0,2м. В той же час, загальна ширина проїзної частини 10м, відповідно ширина смуги для руху в кожному напрямку - 5м.

Отже, за наявними у справі доказами і зафіксованими ними фактичними обставинами події ОСОБА_1 здійснював маневр повороту праворуч з дотриманням вимог п.10.4 ПДР і відповідно до п.1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що й інші учасники будуть виконають ці правила. Для завершення цього маневру у ОСОБА_1 не було б перешкод, якщо б не виїзд прямо на нього автомобілю «ЗАЗ Ланос» під керуванням водія ОСОБА_2 , в діях якого, на думку суду, маються ознаки порушення вимог п.11.3 ПДР, згідно з яким на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Про те, що водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до п.11.3 ПДР вказав і експерт у висновку авто-технічної експертизи№СЕ-19/108-23/15684-ІТ від 05.01.2024р.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за фактом цієї ДТП поліцейськими не складався, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави надавати оцінку діям водія ОСОБА_2 та встановлювати його вину в даному ДТП.

Ухвалюючи це рішення, суд також враховує, що п.2.3б), 10.1 ПДР, порушення яких інкримінується ОСОБА_1 , є загальними та не містять конкретних заборон, які міг порушити водій при здійсненні в даному випадку маневру повороту.

Доказів того, що ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці порушив будь-які правила дорожнього руху, в т.ч. правила повороту, визначені розділом 10 ПДР, які б перебували у прямому причинному зв`язку із настанням ДТП, суду надано не було.

Таким чином, жодні належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість у даному ДТП ОСОБА_1 , відсутні, що в силу презумпції невинуватості трактується судом на користь особи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в цій справі слід закрити.

Керуючись ст.7,9,33,124,245,251,252,280,283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Хортицького районного суду

м.Запоріжжя Н.А. Мурашова

25.01.2024