Справа № 459/1077/24 Провадження № 3/459/334/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На примусовому виконанні Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП № 56368094 з примусового виконання вимог судового наказу № 459/1086/18 виданого 23.04.2018 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утриманна дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини доходу платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи 10.04.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, заборгованість зі сплати по якому 198 230,25 грн., що сумарно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, з 10.04.2018 року по 01.04.2024 року, чим порушила ч.1 ст.183 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання 23.04.2024, 16.05.2024 року не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялась про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення повістки про виклик до суду адресату.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що остання обізнана з фактом складення на неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її особистий підпис у такому, а також те, що особисто нею отримано повістку про виклик до суду.

Також слід звернути увагу на той факт, що остання будучи обізнаною про перебування на розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності не заявляла жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлювала своїх міркувань щодо законності складення відносно неї протоколу.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.12 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби..

За ч.1 ст.183-1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, - тягне за собою виконання суспільно корисних робіт на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена наявними належними і допустимим доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №39 від 11.04.2024 року, в якому міститься фабула вчиненого правопорушення;

-копією судового наказу № 459/1086/18 виданого 23.04.2018 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утриманна дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини доходу платника аліментів щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи 10.04.2018 року і до досягнення дитиною повноліття,

- копією постанови від 10.05.2018 року, винесеної на підставі вищевказаного судового наказу, про відкриття виконавчого провадження ВП № 56368094;

- розрахунком заборгованості по аліментах, від 10.04.2024 року, з якого вбачається, що станом на 01.04.2024 року боржнику ОСОБА_1 за виконавчим документом № 459/1086/18, виданим 23.04.2018 року Червоноградським міським судом Львівської області нарахована заборгованість в розмірі 198 230,25 грн.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, та не вбачає обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останньої. Тому, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 статті 183-1 КУпАП у виді виконання суспільно корисних робіт.

Разом із тим, у відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.183-1КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська