Провадження №3/447/36/24
Справа №447/3751/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. розглянувши матеріали , які надійшли ВПД № 1 Стрийського РУП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_1 04.11.2023 об 20 год. 28 хв. в м.Новий Розділ по пр.Шевченка, 34 Стрийський район, Львівська область, Миколаїв-Жидачів-Калуш водій керував автомобілем марки « BMW-318і» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовися, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, хоч про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 653064 від 04.11.2023, з якої вбачається, що ОСОБА_1 04.11.2023 об 20 год. 28 хв. в м.Новий Розділ по пр.Шевченка, 34 Стрийський район, Львівська область, Миколаїв-Жидачів-Калуш водій керував автомобілем марки « BMW-318і» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовися, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

довідкою Armor , з якої вбачається, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення відповідно до постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 29.11.2022.

долученими до матеріалів відеофайлами, в яких відображені обставини, які відбувалися на місці зупинки транспортного засобу за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та які узгоджуються з викладеними у протоколі обставинами.

Рапортом інспектра СРПП ВПД №1 стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Володимира Федечка від 08.11.2023.

довідкою №4147/48/01-2023 від 08.01.2023 виданою начальником ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Петром Білим згідно з якою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10.04.2008.

довідкою №4146/48/01-2023 від 08.01.2023 виданою начальником ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Петром Білим згідно з якою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення 08.09.2022 правопоршення, передбачено ч.2 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляду штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Проаналізувавши вищевказані документи, відеофайли, суд дійшов висновку, що такі є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, підтверджують існування обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченого законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права (ч. 2 ст. 317-1 КУпАП).

Відповідно до постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 29.11.2022 у справі №447/2217/22 (яка набрала законної сили 10.12.2022) ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Невідбута частина зазначеного стягнення на день винесення цієї постанови становить 1 рік 11 місяців 5 днів, які і підлягають приєднанню за правилами ст. 30 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, застосованого до ОСОБА_1 цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення і призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 4 роки 11 місяців 5 днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.