Справа №705/4431/23
3/705/14/24 ПОСТАНОВА
22.05.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , такого, що не працює,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Від адвоката Гребенюка С.А. 10.04.2024 через канцелярію суду надійшло письмове клопотання, де він просив про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 категорично не визнає вини, вказав, що останній транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не керував. Матеріли справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушеннями. Матеріали, які подані до суду, містять суттєві суперечності та в результаті не можуть бути використані судом задля доведеності вини ОСОБА_1 .
До вказаного клопотання захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвокат Гребенюк С.А. надав письмові пояснення свідків ОСОБА_2 від 01.03.2024 та ОСОБА_3 від 16.02.2024.
У судовому засіданні адвокат Гребенюк С.А. підтримав письмове клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки він не керував транспортним засобом у стані сп`яніння. Крім того вказав, що після ДТП був у дуже тяжкому стані, втрачав свідомість, тому взагалі не пам`ятає, чи відбиралися у нього будь-які біологічні зразки, коли та ким.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 категорично не визнавав вини у вчиненні адміністративного правопорушення, справа розглядом неодноразово відкладалась.
Так, постановою суду від 10.04.2024 було постановлено викликати поліцейського СРПП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Ярового В.П., яким складено протокол про адміністративне правопорушення 10.08.2023 серії ААБ № 185326 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для надання пояснень у судовому засіданні. Витребувано від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області відеозаписи з бодікамер поліцейських, на яких зафіксовано обставини щодо складення протоколу по адміністративне правопорушення від 10.08.2023 серії ААБ № 185326 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою суду від 25.04.2024 постановлено витребувати з КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради інформацію з копіями підтверджуючих документів про перебування ОСОБА_1 у лікарні, а саме коли (дата, час) ОСОБА_1 був доставлений у лікарню; коли і ким були відібрані зразки сечі для встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Проте постанову суду від 25.04.2024 не виконано, витребуваних документів до суду не надано.
Вислухавши пояснення захисника Гребенюка С.А., Шевчука О.В., дослідивши матеріали справи, доходжу таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом статей 251, 256 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом обставин, викладених у протоколі, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9 а ПДР України, а саме: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП склад даного адміністративного правопорушення утворюється із сукупності фактів, одним з обов`язкових елементів яких є здійснення керування особою транспортним засобом.
Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП дату й час та за наведених обставин підтверджується постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.08.2023.
Відповідно до пункту 6 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
При цьому, згідно з пункту 7 розділу I Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Згідно з пунктом 8 розділу I Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
Відповідно до пункту 9 розділу II Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до пункту 22 розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Згідно з додатком 4 до Інструкції (пункт 16 розділу ІІІ) у пункті 7 Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікар вказує точний час огляду.
Відповідно до акту № 731 хіміко-токсикологічних досліджень КНП «ЧОНД ЧОР» від 14.07.2023 № 2255, згідно з направленням КНП «Уманська ЦРЛ» л. Крамаренко від 08.06.2023 лікарем-лаборантом лабораторії по визначенню наркотичних та дурманних речовин ЧОНД ОСОБА_5 від 14.07.2023 методом газо-рідинної хроматографії проведено дослідження сечі ОСОБА_1 , доставленої в лабораторію 29.06.2023. В результаті дослідження в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 3,11 проміле.
Згідно з п. 16 розділу 3 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
У матеріалах справи відсутні як акт медичного огляду, так і вказаний висновок, що є порушенням вимог вищевказаної Інструкції.
На вимогу суду КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради не надала інформації з копіями підтверджуючих документів про перебування ОСОБА_1 у лікарні, а саме коли (дата, час) ОСОБА_1 був доставлений у лікарню; коли і ким були відібрані зразки сечі для встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Відсутність зазначених вище документів позбавляє суддю можливості встановити відповідність процедури відібрання біологічних зразків ОСОБА_1 та порядку проведення огляду на стан сп`яніння вимогам чинного законодавства. При цьому ОСОБА_1 не підтверджує, що він надавав згоду на відібрання таких зразків, як про те зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Інспектор ОСОБА_4 , яким складено протокол про адміністративне правопорушення, також не зміг надати суду пояснення, яким чином був проведений огляд на стан сп`яніння у лікарні, оскільки не був присутній у КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради, куди після ДТП був доставлений ОСОБА_1 . Відеозапис з бодікамери поліцейського також не містить відомостей про проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Отже, докази, надані органом, уповноваженим на складання протоколів, не спростовують обставин, зазначених захисником у клопотанні про закриття провадження у справі, та не забезпечують такий рівень доказування вини останнього, який не залишав би розумних сумнівів у можливості іншої версії подій, ніж зазначено у протоколі.
Суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень на транспорті, особливо із керуванням транспортними засобами водіями у стані сп`яніння, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які би перешкоджали розповсюдженню таких правопорушень.
Проте необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає судді підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростовними доказами факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю через відсутність у діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І.Єщенко