Справа № 196/1080/24
№ провадження 3/196/609/2024
П О С Т А Н О В А

20.08.2024 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справи про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 11.11.2019 орган 1261, РНОКПП НОМЕР_2 , пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП,-?

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюкова Д.Г. перебувають адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

До суду надійшли клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката Бойка Ю.О. про повернення протоколів про адміністративні правопорушення, складені у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП, на доопрацювання, обґрунтовуючи тим, що протоколи ні за формою, ні за змістом, ні за способом викладення не відповідають вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП. Також прохав розглянути вказані клопотання у його відсутність та відсутність ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справ та доводи клопотання захисника, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, одночасний розгляд даних адміністративних матеріалів, а також те, що вищевказаними протоколами ОСОБА_2 інкримінуються вчинення однорідних правопорушень у короткий проміжок часу, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення: №196/1080/24 провадження №3/196/609/2024, №196/1081/24 провадження №3/196/610/2024 та №196/1083/24 провадження №3/196/612/2024, останні слід об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №196/1080/24.

Щодо клопотання захисника про повернення протоколів про адміністративне правопорушення на доопрацювання суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Приписами ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається протоколі.

При цьому, п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 забороняються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином суд, враховуючи зазначені захисником в клопотаннях обґрунтування необхідності повернення протоколів про адміністративні правопорушення та вимоги п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, не вбачає підстав для повернення протоколів на доопрацювання та задоволення клопотання захисника.

Поміж тим суд зауважує, що законність складення протоколів про адміністративне правопорушення є предметом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оцінка доказів по справі, у тому числі і складених протоколів, з точки зору їх належності та допустимості може бути надана судом самостійно в нарадчій кімнаті при винесенні постанови по справі.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення - № 196/1080/24 (номер провадження 3/196/609/2024) за ч. 1 ст.130 КУпАП, №196/1081/24 (номер провадження 3/196/610/2024) за ст.122-4 КУпАП та №196/1083/24 (номер провадження 3/196/612/2024) за ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 об`єднати в одне провадження присвоївши єдиний унікальний номер 196/1080/24 (номер провадження 3/196/609/2024).

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення протоколів про адміністративні правопорушення на доопрацювання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков