Житомирський апеляційний суд
Справа №278/4515/23 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч.5 ст.122,ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційні скарги адвоката Харчука Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , та адвоката Вдовиченка Богдана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, ч.5 ст.122 КУпАП,

встановив:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року ОСОБА_3 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

В апеляційній скарзі адвокат Харчук О.П. просить постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи. ОСОБА_1 під час виконання обгону автомобіля ''Ford Fiesta не порушував ПДР, ДТП сталася під час порушення ПДР ОСОБА_3 , яка перед зміною напрямку руху не ввімкнула покажчик лівого повороту, не переконалась в безпечності дорожньої обстановки, не переконалась, що смуга зустрічного руху вільна допустила зіткнення з автомобілем Skoda Octavia`, який від удару зіткнувся з бетонними блоками, що підтверджується схемою ДТП, фото, відеознімками. Суд першої інстанції не взяв до уваги покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які перебували в транспортному засобі, експертний висновок. Вина ОСОБА_1 не доведена.

В апеляційній скарзі адвокат Вдовиченко Б.В. просить постанову в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_3 керувала автомобілем ''Ford Fiestaі рухалась у напрямку м. Житомира, по дорозі Житомир-Сквира, дотримувалась ПДР при здійсненні маневру обгону. Водій автомобіля Skoda Octavia`` ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1,12.3,14.2 б ПДР ,при здійсненні обгону не переконався у безпечності маневру. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 269813 від 10.09.2023 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Вина ОСОБА_2 не доведена. У протоколі про адміністративне правопорушення містяться неправильні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 отримала апеляційну скаргу 22.02.2024.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Харчука О.П., адвоката Вдовиченка Б.В., ОСОБА_2 , приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст.251 КУпАП).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до п.п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.п 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

На підставі п.п. 14.2а, 14.2в Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

На підставі ч.5 ст.122 КУпАП порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 269813 від 10.09.2023, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , висновком автотехнічної експертизи №3663 від 03 листопада 2023 року.

Суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, і правильно застосував положення п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Доводи апеляційної скарги адвоката Вдовиченка Б.В. висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови в цій частині відсутні. У протоколі про адміністративне правопорушення прізвище особи яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено на підставі даних з посвідчення водія від 12.06.2013. У 2017 році ОСОБА_3 в зв`язку з укладенням шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_7 », проте копія свідоцтво про шлюб надана адвокатом вже при апеляційному розгляді справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів чи іншого майна тягне адміністративну відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції зробив висновок про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №170919 від 10.09.2023, схеми місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Проте, суд не взяв до уваги висновок автотехнічної експертизи №3663 від 03 листопада 2023 року, згідно якого водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП шляхом гальмування, в його діях невідповідність вимог ПДР не вбачається, дії водія Ford Fiesta ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 9,2б, 9.4,10.1, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та настанням ДТП. Належних доказів про порушення п.12.1 ПДР ОСОБА_1 , в частині перевищення швидкісного режиму на ділянці дороги, не надано.

Отже, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи і зробив неправильний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закриття провадження відносно нього в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення належить скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247, 293,294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Харчука Олександра Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закриття провадження відносно нього в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Поновити адвокату Вдовиченку Богдану Вікторовичу строк на оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Вдовиченка Богдана Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2024 року відносно ОСОБА_3 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк