Справа № 192/2067/23
Провадження № 3/192/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в смт Солоне Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12 жовтня 2023 року о 11 год.00 хв. на 440 км, а/д Н-08 керував автомобілем Шевролє Лачеті н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки т.з. із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Драгер Алкотестер-6810, проба позитивна, кількісний показник 0,98 %о, тест №665. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд виходить з положень ст.268 КУпАП відповідно до якої при розгляді справ, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

На адресу суду надходили заяви не підписані КЕП, нібито в інтересах ОСОБА_1 про надання матеріалів справи електронним засобом та відкладення розгляду справи. Судом надавались відповіді на електронну адресу з якої надходили заяви не підписані КЕП нібито в інтересах ОСОБА_1 та роз`яснювалось право на реєстрацію учасником справи електронного кабінету в ЄСІТС для можливості ознайомлення з матеріалами справи в електронній формі, або ж право ознайомитись зі справою через адвоката.

Суд, прийняв вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, яка перебуває в провадженні суду з 18 жовтня 2023 року: повідомляв його за адресою реєстрації місця проживання зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, надсилав повістки на адресу електронної пошти з якої надходили заяви нібито від ОСОБА_1

Суд вважає, що неповідомлення ОСОБА_1 засобів зв`язку з ним, зокрема і мобільного, при складенні протоколу, а також подача з невстановленої адреси електронної пошти заяв ідентифікувати автора яких через відсутність електронного підпису неможливо, неотримання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення є усталеною практикою щодо штучного створення перешкод для розгляду справи судом.

З огляду на викладене, вказані дії ОСОБА_1 як особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, свідчать про обізнаність про такий розгляд судом, а невжиття заходів для явки до суду за подією 12 жовтня 2023 року свідчить про свідоме, штучне затягування часу з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.

Крім цього, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно практики ЄСПЛ обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на суди. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, тощо. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, ЄСПЛ також неодноразово зауважував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Окрім того, суд звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

В призначений для розгляду час 31.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився, відомості щодо адвоката Корогода О.О. у суду відсутні, клопотань про відкладення розгляду справи 31.10.2024 не надходило. З огляду на викладене суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9А Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №297360 від 12.10.2023 зазначено керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та міститься посилання на п.2.9А ПДР.

Відповідно до пункту 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин суду надано рапорт працівника поліції в якому він зазначив, що під час несення служби 12.10.2023 на блок-посту зупинив автомобіль Шевролє н/з НОМЕР_1 під керуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 старшого матроса ОСОБА_1 , також надано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд від 12.10.2023, огляд проведено за допомогою спеціального технічного засобу у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, та зазначені результати огляду, викладені також у тесті №665 від 12.10.2023 0,38 %о.

При цьому ОСОБА_1 погодився з результатом проведеного огляду, що підтверджується його підписом в акті та тесті №665.

Зазначені дані відповідають викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення обставинам. Аналогічні відомості викладені в направленні на огляд ОСОБА_1 .

З переглянутого судом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер Алкотестер-6810 на що ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд результат якого показав 0,38%о.

Письмових пояснень ОСОБА_1 не дав.

Досліджені судом докази вини ОСОБА_1 в порушенні п.2.9А ПДР повністю узгоджуються між собою, сумніву у суду не викликають, тому суд кладе в основу постанови протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №297360 від 12.10.2023, рапорт поліцейського щодо подій 12.10.2023, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, тест №665 від 12.10.2023 та відеозапис.

Суд не бере до уваги направлення на огляд до закладу охорони здоров`я оскільки ОСОБА_1 погодився з оглядом проведеним поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.

За таких обставин суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п.2.9А Правил дорожнього руху та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.О. Тітова