Справа № 699/863/24
Номер провадження 3-зв/699/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В. за участю секретаря Таран О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корсуні-Шевченківському заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Литвинової Галини Миколаївни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП ( справа № 699/863/24, провадження № 3/699/469/24).

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Литвинової Галини Миколаївни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП ( справа № 699/863/24, провадження № 3/699/469/24).

В обґрунтування своєї заяви суддя Литвинова Г.М. посилається на те, що за фактом правопорушення було відкрито кримінальне провадження № 0000064 за ч. 1 ст. 249 КК України, у рамках якого ухвалою слідчого судці Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_2 вирішувалося питання щодо накладення арешту на виловлену рибу та знаряддя лову (судова справа № 699/627/24; номер провадження № 1-кс/699/141/24).

Таким чином вона брала участь у вказаному вище кримінальному провадженні під час досудового розслідування. У подальшому постановою дізнавача СД ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Матвійка І.С. від 30.04.2024 кримінальне провадження № 0000064 закрито. Тому на даний час вирішується питання що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Положення чинного КУпАП не містять норм, які б регулювали питання відводу і

самовідводу судді при вирішенні справ про адміністративні правопорушення.

Рада суддів України в п. 4 рішення № 34 від 08.06.2017 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Унаслідок цього, за аналогією слід використовувати положення Кримінального процесуального кодексу України.

Підстави відводу (самовідводу) судді в кримінальному процесі визначені ст.ст. 75-76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Хоча за національним законом вирішується питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак в автономному розумінні ЄСПЛ особі пред`явлено «кримінальне обвинувачення». Це викликано тим, що під час розгляду справи «Надточій проти України» Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП (пункт 21 рішення).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу заяву про самовідвід передано на розгляд судді Гусаровій В.В.

ОСОБА_1 та суддя, яка заявила про самовідвід викликані до судового засідання належним чином, до судового засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, суд постановив розглянути заяву про самовідвід судді без участі сторін. Дослідивши заяву про відвід, судом встановлено:

Суд погоджується з тим, що за відсутністю відповідних норм щодо відводу судді, необхідно у даному випадку керуватись відповідними положенням КПК України.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції

За приписами ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню, так як головуючій по справі як слідчий суддя арештовувала майно, що є речовим доказом у вказаній справі про адміністративне правопорушення, що стало підставою для складання адміністративного протоколу. Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Галини Миколаївни про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП ( справа № 699/863/24, провадження № 3/699/469/24). задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП ( справа № 699/863/24, провадження № 3/699/469/24) до канцелярії Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області для повторного визначення головуючого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГусарова В. В.