Справа № 766/6649/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Херсонській області, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААД №519125 від 17.09.2023 ОСОБА_1 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він, 17.09.2023 о 17:45год., у м.Херсоні, по пр-ту Кирила та Мефодія біля будинку №19, керував транспортним засобом «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота та в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

У судове засідання надійшли письмові заперечення адвоката Литвинова І.В., в яких останній зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак забезпечив явку свого захисника адвоката Литвинова І.В., який надав пояснення, аналогічні з викладеними у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.ст.252, 280 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Суд першої інстанції зобов`язаний дотримуватися зазначених вимог закону, тому зобов`язаний повно і всебічно встановити фактичні обставини справи та надати належну оцінку доказам у справі.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, які досліджуються судом з дотриманням зазначених вище вимог закону.

Суддею досліджено відео-файл долучений до протоколу про адміністративне правопорушення за назвою « ОСОБА_1 НОМЕР_3 » з якого вбачається, що співробітники поліції підходять до транспортного засобу за водійським кермом якого перебуває ОСОБА_1 , двері автомобіля відкриті та з нього лунає гучна музика. При цьому автомобіль знаходиться на паркувальному місці поблизу будинку №19. На вимогу працівника поліції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відповідає що він не керував транспортним засобом, а знаходиться в ньому з подругою слухаючи музику. При цьому суддя вважає за необхідним констатувати, що дійсно, відеозаписом підтверджується встановлена працівниками поліції поведінка, що не відповідає обстановці.

Працівники поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом поклались на показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надали письмові пояснення про те, що ОСОБА_1 їздив по подвір`ю будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння для чого ними була викликана поліція.

Разом з тим, суддя критично оцінює такі пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Так, відеозапис подій не містить фіксації безпосереднього відібрання працівниками поліції пояснень від вищезазначених свідків, разом з тим, з бесіди яка виникає між особами, до яких вони підходять вбачається, що причиною виклику поліції стала гучна музика, яка грала з автомобіля, який стояв на місці, що суттєво різниться з письмовими поясненнями свідків.

Крім того, неможливо не врахувати те, що транспортний засіб знаходився на паркувальному місці будинку №19 по вул.. Кирила та Мефодія у м. Херсоні в якому проживає ОСОБА_1 , що узгоджується із позицією останнього про те, що він не керував транспортним засобом, а слухав в ньому музику біля свого будинку. Доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 , транспортним засобом суду не надано.

Факт керування транспортним засобом не доведений у повній мірі, належні докази в матеріалах справи відсутні та не здобуті судом в ході розгляду справи.

За наведених обставин, суд вважає, що склад правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівним, неповним та неприйнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства".

Враховуючи усе вищезазначене суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена та не аргументована, докази вини останнього не є переконливими.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 245, 247, 251-252, ч. 1 ст.256, 266, ч. 2 ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке розпочате на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №519125 від 17.09.2023 у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяЄ. М. Булах