Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9765/23 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Шелепи Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Шелепа С.А. просить скасувати постанову, справу направити на новий розгляд до Корольовського районного суду м.Житомира іншим складом суду. Зазначає, що на місці ДТП ОСОБА_2 вину визнала, було складено європротокол. Суд першої інстанції не призначив експертизу у справі, на схемі ДТП не відображено вантажний автомобіль, що стояв позаду автомобіля ОСОБА_1 , який не помітила ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , адвоката Шелепи С.А., ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст.245КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.

Відповідно до положень статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом статей 254, 256, 268 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка вчинила правопорушення, після її виявлення та встановлення її особи, з роз`ясненням відповідних прав та обов`язків. Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості складення протоколу за умови відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 185577 від 20.09.2023 ОСОБА_2 20 вересня 2023 року о 07 год. 50 хв. по вул. Шевченка, 14, в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом «Volvo S40», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з транспортним засобом "Audi A4", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що був припаркований з відкритими дверцятами. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Після вчинення дорожньої пригоди учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався.

На підставі п.п.5.1,15.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, посадку (висадку) дозволяється здійснювати пасажирам після зупинки транспортного засобу лише з посадкового майданчика, а в разі відсутності такого майданчика - з тротуару чи узбіччя, а якщо це неможливо, то з крайньої смуги проїзної частини (але не з боку суміжної смуги для руху), за умови, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху; Забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими та виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці та створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Судом досліджено докази, що містяться в матеріалах адміністративного провадження: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 185577 від 20.09.2023;схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.09.2023, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Схема місця ДТП підписана учасниками ДТП, заперечень щодо розбіжностей, неповноти вони не подали.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі та дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Клопотання про призначення автотехнічної експертизи апелянт не заявляв. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Шелепи Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 16 жовтня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :