Провадження №3/522/902/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

19.01.2024 Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника- Сафронюка П.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Баранівського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

20.10.2023 року 14:20 год. у м. Одесі по вул. Канатна перехрестя вул. Базарної, водій автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в порушення вимог п. 12.1, 12.4 ПДР України рухався з перевищеною швидкістю в населеному пункті, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «TOYOTA-CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який закінчував маневр проїзду перехрестя, та при цьому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За наведених обставин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 649447 від 20.10.2023 за ст.124 КУпАП, який підписав правопорушник.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що 20.10.2023 року він керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , на якому рухався по вул. Канатній в м. Одесі з допустимою швидкістю, а водій автомобіля «TOYOTA» ОСОБА_2 при виїзді із другорядної дороги не надав йому перевагу в русі.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.10.2023 він керував автомобілем «TOYOTA-CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині вулиці Базарної в напрямку із перехрестям вул. Канатної в м. Одесі. Під`їхавши до перехрестя, зупинився виконавши вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», пропустивши декілька транспортних засобів, впевнившись, що відсутні транспортні засоби ліворуч та праворуч, подивився по сторонах в межах видимості з перехрестя на відстані що найменше 100 метрів транспортних засобів не було, розпочав рух через перехрестя. Проїжджаючи перехрестя, із невеликою швидкістю приблизно 5-10 км/год., та в той момент коли він практично закінчив проїзд перехрестя, відчув сильний удар в задню праву частину свого автомобіля внаслідок чого автомобіль розвернуло приблизно на 90 градусів, та автомобіль зупинився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20.10.2023 він перебував поблизу перехрестя частин вул. Базарної та вул. Канатної в м. Одесі, та мав намір перейти проїзну частину по пішохідному переході, та побачив, що по вул. Канатній з напрямку вул. Успенської на великій швидкості приблизно 80-90 км/год., але точно не менше 70 км/год., рухався автомобіль «БМВ». Побачивши, що автомобіль «БМВ» рухається дуже швидко, він зробив один два кроки назад з переходу на тротуар.

В цей момент перехрестя закінчував перетинати автомобіль «Тойота». Оскільки водій автомобіля «БМВ» не встиг загальмувати та зупинитись, трапилось зіткнення транспортних засобів. Контактували передня частина автомобіля «БМВ» із задньою правою частиною автомобіля «Тойота» який розвернуло на 90 градусів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 20.10.2023 року приблизно о 14 год., він перебував поблизу перехрестя частин вул. Базарної та вул. Канатної в м. Одесі та пив каву.

Перебуваючи у вказаному місці, він став свідком ДТП між автомобілями «Тойота» та «БМВ», та пояснив що бачив автомобіль «БМВ» який рухався по вул. Канатній зі сторони вул. Успенської із надто великою швидкістю, щонайменше 80 км/год., який перед перехрестям розпочав різко гальмувати, однак уникнути зіткнення не зміг. При цьому відбулося контактування передньої частини автомобіля «БМВ» із задньою правою частиною автомобіля «Тойота».

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 20.10.2023 року він перебував в салоні автомобіля «БМВ» яким керував ОСОБА_1 у вказаному автомобілі він перебував на задньому сидінні ліворуч за водієм. На вказаному автомобілі вони рухалися по вул. Канатній в м. Одесі, як йому здалося із невеликою швидкістю, точну швидкість вказати не може, оскільки підчас руху в автомобілі користувався мобільним телефоном, на спідометр автомобіля не спостерігав, інколи свою увагу та погляд переводив на проїзну частину.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Баранівський В.О. в судовому засіданні попросив приєднати до матеріалів справи: фотознімки з місця події ДТП виконані потерпілим ОСОБА_2 , технічний носій, на якому міститься відеозапис з камер зовнішнього спостереження розташованих на будівлі АТ «Ощадбанк», отриманий на адвокатський запит.

Переглядом відеозапису «Базарная 17_11_1220» встановлено, що він відображає зупинку автомобіля «TOYOTA-CAMRY» перед перехрестям проїзних частин, після чого вбачається, що вказаний автомобіль відновлює рух по перехрестю, та трапляється зіткнення передньою частиною автомобіля «BMW» із задньою правою частиною автомобіля «TOYOTA-CAMRY».

Також представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Баранівський В.О. в судовому засіданні попросив приєднати до матеріалів справи висновок комплексного фото-технічного та авто-технічного експертного дослідження № КЕД-19/116-23/21348, Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, згідно якого:

Виходячи з даних відео-файлу із назвою «Базарная 17_11_1220», швидкість руху автомобіля «TOYOTA-CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 перед дорожньо-транспортною пригодою, складала приблизно 13,5 км/год.

Провести дослідження та вирішити питання, яка була швидкість руху автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 перед дорожньо-транспортною пригодою, з урахуванням відеофайлу із назвою «Базарная 17_11_1220», експертним шляхом не виявляється можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині цього питання.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві про призначення експертного дослідження, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4 та 12.3 ПДР України.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві про призначення експертного дослідження, та комплексу додаткових вихідних даних, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «TOYOTA-CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування, дотримуючись вимог п. 12.4 ПДР України.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві про призначення експертного дослідження, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «TOYOTA-CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.11 та 8.4(б), а саме дорожнього знаку «Дати дорогу» ПДР України.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві про призначення експертного дослідження, та комплексу додаткових вихідних даних, у даній дорожній обстановці водій автомобіля «TOYOTA-CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який виконував виїзд на нерегульоване перехрестя і не мав переваги для руху, не створював небезпеку для руху водію автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , тому в ситуації, яка склалася на дорозі, діями водія автомобіля «TOYOTA-CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 настання дорожньо-транспортної події не визначалося, і він своїми діями в односторонньому порядку не мав технічно можливості запобігти зіткнення транспортних засобів.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві про призначення експертного дослідження, та комплексу додаткових вихідних даних, у даній дорожній ситуації водій автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 убачаються невідповідності вимог п. 12.4 ПДР України, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві про призначення експертного дослідження, та комплексу додаткових вихідних даних, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя водій автомобіля «TOYOTA-CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 своїми діями не створював небезпеку для руху водію автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не змушував останнього до застосування екстрених мір запобігання ДТП, тому в діях водія автомобіля «TOYOTA-CAMRY» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 16.11 та 8.4 (б), а саме 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, і його дії, з технічної точки зору, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.

Суд, заслухавши пояснення сторін, пояснення свідків, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про таке.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

При цьому, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративні правопорушення. Зокрема в протоколі повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, дані про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це обов`язково повинно бути зазначено в протоколі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Дослідивши надані докази та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні ознаки та склад інкримінованого адміністративного правопорушення.

Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджуються наступними доказами: протоколом серії ААД № 649447, від 20.10.2023, схемою місця ДТП, показаннями потерпілого, показаннями свідків, фотознімками з місця ДТП, відеозаписом з камер зовнішнього спостереження розташованих на будівлі АТ «Ощадбанку» зі назвою «Базарная 17_11_1220» та висновком комплексного фото-технічного та авто-технічного експертного дослідження № КЕД-19/116-23/21348, Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Так, із показань потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що перед перетином перехрестя він призупинився, впевнився, що на відстані близько 100 метрів праворуч та ліворуч відсутні транспортні засоби, після чого розпочав рух. В той час коли він завершував проїзд перехрестя відбулося зіткнення транспортних засобів. Зазначені потерпілим обставини щодо дорожньо-транспортної події, характер механічних ушкоджень і розташування транспортних засобів після зіткнення очевидно вказують на недотримання водієм ОСОБА_1 вимог швидкісного режиму під час руху в населеному пункті, насамперед п.12.1 ПДРУ, згідно із якими під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Свідок ОСОБА_3 , який безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів намагався перетнути проїзну частину на пішохідному переході, утім вимушений був відмовитися від свої намірів та повернутися на тротуар, оскільки побачивши керований ОСОБА_1 автомобіль «БМВ», що стрімко наближався, теж у суді підтвердив очевидність істотного перевищення останнім допустимої швидкості, визначивши на його розсуд швидкість у 80-90 км/год.

Свідок ОСОБА_4 , який був очевидцем зазначеної події, в судовому засіданні пояснив що автомобіль «БМВ» рухався по вул. Канатній зі сторони вул. Успенської із надто великою швидкістю, щонайменше 80 км/год.

Вказані свідки були опитані на місці події працівниками поліції та в суді підтвердили у повному обсязі раніше надані пояснення, зазначивши, що у минулому не були знайомі із учасниками ДТП та не мають із ними жодних стосунків. Показання цих свідків узгоджуються між собою, матеріалами справи та іншими доказами, а тому суд не вбачає підстав їм не довіряти.

Показання свідка сторони захисту ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки вони, хоча і не підтверджують чітко доводи сторони захисту, утім суд сумнівається у їх достовірності, враховуючи їх непереконливість та наявність у свідка приятельських стосунків із ОСОБА_1 .

Доводи сторони захисту про те, що швидкість руху автомобіля «БМВ» мала бути визначена відповідними приборами вимірювання, суд не враховує, оскільки, в даному випадку, як вбачається із наведених доказів, швидкість руху вказаного транспортного засобу була істотно перевищена, а умовою відповідальності водія ОСОБА_1 є одночасне недотримання ним вимог вимог п. 12.1, 12.4 ПДР України, внаслідок чого він створив реальну небезпеку для інших учасників дорожнього руху, у тому числі пішоходів та допустив зіткнення із іншим транспортним засобом.

Згідно із висновком комплексного фото-технічного та авто-технічного експертного дослідження № КЕД-19/116-23/21348 водій ОСОБА_1 , належним виконанням вимог п.12.3, п.12.4 ПДРУ міг запобігти зіткненню транспортних засобів.

Таким чином, на підставі наведених та проаналізованих судом доказів (пояснення потерпілого та свідків, висновок експерта, протокол про вчинення адміністративного правопорушення та план-схема до нього, відеозапис), суд приходить до висновку про доведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 .

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, наявність невідшкодованих збитків, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Суд вважає дане стягнення необхідним для попередження вчинення нових правопорушень та перевиховання правопорушника у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.1-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси.

Головуючий суддя: Вадим КОВАЛЕНКО