Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/459/24

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючої за адресою;
АДРЕСА_1 , непрацюючої,
громадянки України, -
за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
15 квітня 2024 р. о 20 год. 03 хв. в с-щі Ружин Бердичівського району Житомирської області, по вул. Київській, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, підвищена рухливість). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повістка про виклик в судове засідання направлялись їй на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, однак така повернулась до суду із відміткою « адресат відсутній за вказаною адресою», відомостей про наявність іншої адреси місця проживання ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. Також, ОСОБА_1 про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась шляхом публікацією оголошень на офіційній сторінці на сайті «Судова влада України». Причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення не подала. Отже судом вживалися всі можливі заходи для належного повідомлення правопорушниці про час і місце судового розгляду.
З урахуванням рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 достеменно знала про розгляд справи відносно неї Ружинським районним судом Житомирської області, оскільки повідомлялась про це поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте не цікавилась про хід її розгляду.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 була повідомлена завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ч. 1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 170567 від 15.04.2024 року;
- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, з якого вбачається, що ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я не доставлялась, у зв`язку з її відмовою;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП ;
- відеозаписом події адміністративного правопорушення.
Згідно п.2.5 ) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин, оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовиласть від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом`якшують, чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.