СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5355/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.07.2024 року приблизно о 21:40 год. в м. Києві по просп. Берестейський (Святошинський шляхопровід біля пл. Чорнобаївська), керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 13.07.2024 року приблизно о 21:40 год. в м. Києві по просп. Берестейський (Святошинський шляхопровід біля пл. Чорнобаївська), керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер» Alcotest 6820», що підтверджується тестом № 1723, результат якого позитивний 2,11%0, чим порушив п.2.9.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду клопотання, за яким свою вину у вчинені адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП не заперечував, однак щодо складеного адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП заперечує в повному обсязі, просить закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції, в порушення ст. 266 КУпАП, не було забезпечено проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, незважаючи на те, що він був не згодний з результатами приладу «Драгер».

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схему місця ДТП, пояснення надані учасниками ДТП, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, суд вважає, що обставини ДТП справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вважаю, матеріалами справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявне порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, а також матеріали справи, переглянувши відеозапис, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 266 КУпАП чітко встановлює процедуру проведення огляду на стан сп`яніння.

Так, згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок № 1103).

Відповідно до п. 6 зазначеного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З вказаних положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та Порядку № 1103 вбачається, що водію транспортного засобу, щодо якого в поліцейського є підстави вважати, що той перебуває у стані сп`яніння, поліцейським має бути запропоновано провести огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, за результатами такого огляду має бути складено акт огляду на стан сп`яніння. У разі відмови водія від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди водія з результатами огляду водій направляється для проведення огляду до закладу охорони здоров`я.

З оглянутого відеозапису, який міститься на DVD-диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2024 року серії ААД № 966541, вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки із застосуванням поліцейським спеціальних технічних засобів, та пройшов огляд із застосуванням приладу «Драгер», кількісний показник якого склав 2,11 проміле.

Однак, з результатами проведеного огляду, згідно відеозапису, ОСОБА_1 не погодився, просив їхати до медичного закладу для здачі біологічних зразків, але поліцейський одразу почав складати протокол про адміністративне правопорушення. У зв`язку з тим, що він був не згодний з результатами проведеного огляду, він відмовився ставити свій підпис в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Отже, в порушення аб. 1 п. 6 Порядку № 1103, працівником поліції не з`ясовано у ОСОБА_1 чи згодний він з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер" та у разі висловлення незгоди останнім, ОСОБА_1 повинен бути направлений поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, про що також зазначає ОСОБА_1 у своїх поясненнях, однак працівник поліції, одразу після проведення огляду зазначив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що огляд ОСОБА_1 працівниками поліції проведено з порушенням передбаченого законодавством України порядку, а саме - після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції не з`ясували чи згоден він з такими результатами огляду, не відреагували на його прохання пройти огляд в медичному закладі, а, відтак, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява N 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про його особу, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 8, ст.124, ч.1 ст.130, 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська