ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1129/24 Справа № 174/755/23 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Григор`єва Дмитра Валерійовича, який діє у інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановила:

Постановою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром 17000 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до змісту постанови 30 липня 2023, о 21 год. 26 хв., по вул.Центральна, 39, м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевроле Авео» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування постановиВільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є такою, що винесена зі значними порушеннями норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Змісту долученого до матеріалів справи протоколу про адміністративне правопорушення не містить відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також не зазначено, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладні, оскільки протокол не містить слова «відмовився».

Крім того, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , яка складала вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення була допитана у суді першої інстанції, де зазначила, що особисто не бачила, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, однак протилежний висновок був зроблений нею, оскільки саме ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу знаходився в салоні цього автомобіля.

З відеозапису, долученого до матеріалів справи неможливо встановити хто саме керував транспортним засобом та вийшов з нього зі сторони водійського сидіння. Фактично, відеозаписом зафіксовано момент спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції вже після зупинки транспортного засобу, коли останній знаходився на пасажирському місці, справа від місця водія.

Також, судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги докази, надані стороною захисту, а саме: копію рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2023 року у справі №173/2322/23, яким скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за протоколом про адміністративне правопорушення серії БАД №793873 від 30.07.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, яке має приюдиційне значення по суті розгляду матеріалів щодо ОСОБА_1 ..

Захисник звертає увагу і на те,що працівниками поліції не надано доказів того, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, що свідчить про порушення Порядку огляду на стан сп`яніння.

В судове засідання апеляційної інстанції захисник Григор`єв Д.В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду

Перевіривши витребувані із Вільногірського міського суду Дніпропетровської областіматеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час розгляду апеляційної скарги по суті її вимог звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дані вимоги судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України - водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП. Тобто, об`єктивна сторона правопорушення полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що дії ОСОБА_1 , які виразились у відмові від проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп`яніння підтверджені дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду справи доказами:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №020115 від 30 липня 2023 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2) вбачається, що 30 липня 2023, о 21 год. 26 хв., по вул.Центральна, 39, м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевроле Авео» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено: «на окремому аркуші». Крім того зафіксовано, що у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.03.2011 року та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , при проведенні відео фіксації та у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення рухів, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820. Водій від проходження запропонованого огляду відмовився (а.с.6).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5) встановлено, що ОСОБА_1 на підставі виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та нестійка хода), запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у лікарні №1 в місті Кам`янське, яка знаходиться за адресою: місто Кам`янське, вулиця Коваленка, будинок 1. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 30.07.2023 року приблизно о 21 годині 40 хвилин він не погодився з інкримінованим йому адміністративним правопорушенням, оскільки він не знаходився за кермом транспортного засобу, під час зупинки транспортного засобу він знаходився спереду на пасажирському сидінні, а про те, хто був за кермом йому не відомо. Зазначає, що його зупинили працівники поліції, куди після цього подівся водій йому не відомо. З правопорушенням останній не згоден.

Пояснення свідка ОСОБА_4 вказують на те, що30.07.2023 року о 21 годині 26 хвилин він разом із знайомим знаходився біля кафе « ОСОБА_6 » за адресою: м.Вільногірськ, вул. Центральна, 77, де, зі сторони кафе «Гараж» виїхав транспортний засіб «Шевроле Авео» державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, який почав по проїзній частині рухатись від бордюру до бордюру, здійснюючи рух по зустрічній смузі, ледь не збивши людину. Він, разом з друзями на транспортному засобі, що належить свідку, почали його переслідувати та фільмувати на телефон. Транспортний засіб рухався у бік перехрестя , де був зупинений працівниками поліції. З транспортного засобу вийшов незнайомий свідку чоловік, який зухвало себе поводив та відмовився виконувати законні вимоги поліцейського, був доставлений до ВП №4 для огляду відеоматеріалів, де все заперечував, а також відмовився від проходження огляду за допомогою технічного засобу «Драгер» та проїхати до медичного закладу для встановлення ступеня алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 у своїх поясненнях вказав, щовін 30.07.2023 року о 21 годині 26 хвилини разом із знайомими знаходився по вулиці Центральній 77 у місті Вільногірськ біля кафе « ОСОБА_6 ». В цей час з боку кафе «Гараж» виїхав транспортний засіб «Шевроле Авео» державний номерний знак НОМЕР_1 синього кольору, який почав здійснювати рух по всій проїзній частині дороги від бордюру до бордюру та по зустрічній стороні дороги, де ледь не збив пішоходів та зустрічні транспортні засоби. В цей час його товариш дістав мобільний телефон та почав це фільмувати. Він рухався до перехрестя вулиці Гагаріна, де виїхав на газон через бордюр та заїхав у двір будинку, який знаходиться на вулиці Центральній, 39, де був зупинений працівниками поліції. Водія було доставлено до ВП №4 для складання відповідних матеріалів, де він усе заперечував та не з чим не погоджувався, а також відмовився від проходження огляду за допомогою технічного засобу «Драгер» та проїхати до медичного закладу для встановлення ступеня сп`яніння.

Із наявного у матеріалах справи відеофайлу вбачається, що 30.07.2023, о 21 годині 27 хвилин, працівниками поліції розпочато переслідування автомобіля «Шевроле Авео» державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який зупинився біля будинку о 21 годині 27 хвилин 17 секунд. Відеозаписом зафіксовано рух транспортного засобу, а також те, що відразу після зупинки транспортного засобу, із салону автомобіля, із заднього пасажирського сидіння з боку водія, вийшла жінка, інші особи з транспортного засобу не виходили. Двері автомобіля з переднього пасажирського сидіння ОСОБА_1 відчинив о 21 годині 27 хвилин 33 секунди. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 заперечував, у зв`язку з чим, був доставлений до приміщення ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, де продовжував заперечувати факт керування транспортним засобом та не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв, від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився. Також на відеозаписі зафіксовано поведінку ОСОБА_1 , який неодноразово погрожував свідкам та ображав їх.

Отже зазначені на цьому відеофайлі фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення з використанням спеціальних технічних засобів інформації підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебування ОСОБА_1 у стані, що не відповідає обстановці, ознаки якого відзначаються працівниками поліції та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, отриманий із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.

Тому цей відеозапис є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З огляду на те, що відеозаписом зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 у автомобілі, який здійснював рух, а також те, що у автомобілі окрім ОСОБА_1 та жінки інші особи не знаходились, що узгоджується із поясненнями двох свідків у справі та викладеними у службовій записці працівниками поліції обставинами справи, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку, що саме ОСОБА_1 виконував функції водія.

Не спростовують викладені в постанові обставини і висновки в рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2023 у справі № 173/2322/23в адміністративній справі, яким було скасовано постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 793873 від 30.07.2023 по ч.1 ст.126 КУпАП. Підставою для прийняття цього рішення слугувала відсутність у постанові відомостей про наявність доказів. Разом з тим, суд першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення в частині ч. 1ст. 126 КУпАП, всупереч вимог закону, не вжив достатніх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не надавши належну та об`єктивну оцінку поясненням свідків, а також іншим доказам, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та прийнято рішення про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 126 КУпАП.

Щодо відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення слова «відмовився», на чому наголошує сторона захисту, слід погодитися з даним зауваженням, однак вказана обставина не вплинула на визначення винуватості ОСОБА_1 чи кваліфікацію його дій, адже наведені у протоколі фактичні дані, в своїй сукупності, дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 .. Також ця обставина сама по собі не може бути підставою для визнання протоколу неналежним чи недопустимим доказом.

Інші ж аргументи апеляційної скарги мають ознаки надмірного формалізму і не спростовують встановлені у справі фактичні обставини, зводячись до власного тлумачення положень закону, переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки, а отже не є підставами для скасування вірного по суті судового рішення. Натомість винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження зібраними доказами, що містяться у матеріалах справи у відповідності зі ст. 251, 252 КУпАП, і доводи апеляційної скарги не схиляють суд апеляційної інстанції до висновку про необґрунтованість оскаржуваного рішення.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що від ОСОБА_1 поступила відмова.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №020115 від 30 липня 2023 року, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, складений відповідно до чинного законодавства, зокрема, в ньому викладені суть адміністративного правопорушення та здійснено опис установлених обставин, Інспектором також було зазначено, які саме в правопорушника були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, що в подальшому і стало підставою для висловлення пропозиції поліцейським пройти огляд на стан сп`яніння, на що в даному випадку ОСОБА_1 не погодився.

Відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є самостійним елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час дослідження матеріалів справи, апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції, які мали б наслідком закриття провадження у справі.

При розгляді справи порушень вимог статей 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладене у межах строків, передбачених ст.38 КпАП України, з урахуванням характеристики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи; його вид та розмір відповідають межам санкції ч.1 ст.130 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 не спростовують встановлених судом обставин, суперечать наявним у справі доказам і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду: О.В. Рябчун