Справа № 165/3025/23 Провадження №33/802/546/24 Головуючий у 1 інстанції:Ушаков М. М.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника адвоката Андрейчука С.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Андрейчука С.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 12 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17 серпня 2023 року о 07 год. 41 хв., на вул. Гельмана Виговського у м. Нововолинську, керував транспортним засобом марки «Фольксваген гольф» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі-ПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, захисник Андрейчук С.В. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що поза увагою суду залишився факт скасування постанови серії БАД № 819041 від 17 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КК України. Через незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням першого, вважає, що усі послідуючі вимоги поліцейських, були незаконними, а процесуальні документи у даній справі, відповідно, є неналежними та недопустимими доказами. Додатково звертає увагу апеляційного суду на розгляд даної справи у їх відсутності, попри відсутність даних про належне сповіщення щодо часу та місця її розгляду у апеляційному суді та невірного зазначення місця вчинення правопорушення. У зв`язку із цим, просить постанову судді Нововолинського міського суду від 12 липня 2024 року скасувати. Провадження по даній справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Андрейчука С.В., які подану апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити, доходжу такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не лише за умови вжиття судом заходів для її своєчасного сповіщення про місце та час розгляду справи, а і за наявності даних про таке її сповіщення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Установлено, що розгляд даної справи у суді першої інстанції відбувся як у відсутності ОСОБА_1 , так і його захисника - адвоката Андрейчука С.В., який своєчасно повідомлявся судом про час та місце її розгляду (а.с. 56), а заява про відкладення подана ним після розгляду даної справи по суті (а.с. 57).

Окрім того, судом слушно зазначено про тривалість її судового розгляду через неодноразові клопотання захисника, і такі його дії оцінено як умисне затягування розгляду даної справи по суті у суді.

Зважаючи на викладене, підстав стверджувати, що розгляд даної справи, без наявності на це вагомих процесуальних підстав, проведено у відсутності захисника чим, безумовно, порушено право на захист ОСОБА_1 , при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 003050 від 17 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 зафіксовано наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням поліцейським, а також відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я, що додатково стверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому про дубльовані ознаки такого його тану, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «НЦМЛ», довідкою Володимирського ВП ГУНП у Волинській області про підтвердження факту одержання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12 вересня 2012 року, відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції який,з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, доказом вини ОСОБА_1 та значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи ОСОБА_1 про безпідставність зупинки транспортного засобу під його керуванням, а відтак, і про відсутність підстав для виконання вимоги поліцейського щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, неналежності та недопустимості усіх зібраних у даній справі доказів, є неспроможними, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як стверджується матеріалами даної справи та не заперечується захисником Андрейчуком С.В. , причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 слугувало те, що водій керував автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки, не пред`явив технічний паспорт та не ввімкнув світлову сигналізацію, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП, через що поліцейським було відносно нього винесено постанову серії БАД № 819041 від 17 серпня 2023 року з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

І факт подальшого скасування судом зазначеної постанови інспектора поліції рішенням суду, не є свідченням незаконності зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , оскільки, на той момент, поліцейський вбачав у його діях порушення ПДР, і це була його суб`єктивна оцінка таких дій.

Вважаю доцільним, окремо зазначити про те, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не перебуває у прямому причинному зв`язку із обов`язком водія пройти, у встановленому законом порядку, відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, а предметом доказування у даній справі є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, які окреслені диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки, користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія додаткові обов`язки, які пов`язані з необхідністю забезпечення безпечного використання транспортного засобу.

Тому, вважаю висновки суду про порушення водієм пункту 2.5 ПДР та вчинення ОСОБА_1 , у цьому конкретному випадку, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, правильними.

Ураховуючи, що при розгляді даної справи у суді першої інстанції. не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не убачається.

Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, в частині доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також надано не було.

Доводи апелянта про помилковість вказівки у постанові судді вулиці, на якій вчинено дане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не дають підстав для її зміни, і такий недолік підлягає усуненню, шляхом внесення відповідних виправлень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Андрейчука С.В., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 12 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: