Справа № 513/238/24
Провадження № 3/513/303/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., за участю: секретаря судового засідання Шевченко Є.Д., прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області Горбаня А.Ю., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата Одеської області матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ройлянка Саратського району Одеської області, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді начальника Комунального підприємства «Ройлянський сількомунгосп» Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, якому роз`яснені вимоги ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника Комунального підприємства «Ройлянський сількомунгосп», тобто відповідно до п.п. "а" п.1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах службового повноваження щодо повідомлення безпосереднього керівника Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення премії, в якій самостійно визначив її розмір у 4000,00 грн під час підписання наказу № 11 від 20 грудня 2022 року «Про преміювання ОСОБА_1 », чим допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника Комунального підприємства «Ройлянський сількомунгосп», тобто відповідно до п.п. "а" п.1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник у межах службового повноваження щодо повідомлення безпосередньому керівнику Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення премії, в якій самостійно визначив її відсотковий розмір, у 4000,00 грн під час підписання наказу № 11 від 20 грудня 2022 року «Про преміювання ОСОБА_1 », чим допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника Комунального підприємства «Ройлянський сількомунгосп», тобто відповідно до п.п. "а" п.1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який виник у межах службового повноваження щодо повідомлення безпосереднього керівника Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення премії, в якій самостійно визначив її розмір у 4000,00 грн, під час підписання наказу № 14 від 18 грудня 2023 року «Про преміювання ОСОБА_1 », чим допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника Комунального підприємства «Ройлянський сількомунгосп», тобто відповідно до п.п. "а" п.1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник у межах службового повноваження щодо повідомлення безпосередньому керівнику Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення премії, в якій самостійно визначив її відсотковий розмір, у 4000,00 грн під час підписання наказу № 14 від 18 грудня 2023 року «Про преміювання ОСОБА_1 », чим допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП чотири матеріали справ про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 та за ч.2 ст.172-7 КУпАП, що надійшли до суду для розгляду, постановою суду від 29.02.2024 року були об`єднані в одне провадження справі присвоєно №513/238/24 (провадження №3/515/303/24).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що самостійно визначив собі розмір премії та не повідомив голову сільської ради за юридичної необізнаності. У вчиненому щиро розкаявся, пообіцяв у подальшому подібних дій не допускати.

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, а тому просить притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судом встановлено, що згідно з розпорядженням голови Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області № 2 від 04 лютого 2014 року, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Комунального підприємства «Ройлянський сількомунгосп» з 04 лютого 2014 року.

Як начальник Комунального підприємства «Ройлянський сількомунгосп» Успенівської сільської ради, ОСОБА_1 відповідно до контрактів, схвалених рішенням виконавчого комітету Успенівської сільської ради № 35 від 06 травня 2022 року, від 07 травня 2022 року строком дії з 07 травня 2022 року по 06 травня 2023 року, та від 07 травня 2023 року строком дії з 07 травня 2023 року по 06 травня 2024 року, посадової інструкції начальника Комунального підприємства «Ройлянський сількомунгосп» Успенівської сільської ради, затвердженою 10 січня 2021 року, наділений повноваженнями щодо керування діяльністю Комунального підприємства, організації його роботи.

Тобто, відповідно до п.п. "а" п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

ОСОБА_1 був попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції» щодо прийняття на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до Положення про умови оплати праці та преміювання керівників підприємств, що належать до комунального підприємства (п. 3.1 Розділу 3) керівнику, враховуючи виконання умов і диференційованих показників преміювання, може встановлюватися премія: за місяць у розмірі до 100 відсотків посадового окладу керівника; за рік у розмірі до п`яти посадових окладів керівника.

Реалізовуючи вищезазначені повноваження, ОСОБА_1 , не повідомивши про виникнення конфлікту інтересів Успенівську сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області, видав та підписав накази №11 від 20 грудня 2022 року та № 14 від 18 грудня 2023 року щодо преміювання у роботі собі особисто у розмірі 4000,00 грн.

Згідно з листом в.о. голови Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області Н. Клімової від 10 січня 2024 року №01/ЗПІ/02-28, від ОСОБА_1 не надходило повідомлень щодо виникнення конфлікту інтересів відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» за період з 01 січня 2022 року по теперішній час.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В частині 2 ст. 172-7 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції №11 від 13.06.2022 року «Щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці», оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу при внесенні пропозицій щодо розміру премій чи надбавки для себе, між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату у вищому розмірі, та службовими повноваженнями виникає суперечність, яка впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.

У діях ОСОБА_1 щодо неповідомлення голові Успенівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення розміру премії, видачу та підписання наказів «Про преміювання ОСОБА_1 », на підставі визначеного ним особисто розміру виплат, наявний безпосередній причинно-наслідковий зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2-3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», отже у його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Релевантним до даних правовідносин є висновок, який зробив Одеський апеляційний суд у справі 491/1039/23 у постанові від 21 січня 2024 року, у якому за схожих правовідносин прийняв рішення про наявність у діях особи складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Під час накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до ст. ст. 34,35 КУпАП, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення скоєні ОСОБА_1 , суд не встановив.

У відповідності до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за доцільне застосування адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави мінімальним розміром санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП, яка є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 172-7, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень;

- за ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі статті 36 КУпАП визначити остаточне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт. Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістьдесят) копійок на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови буде складений, а його копія вручена або надіслана ОСОБА_1 та іншим учасникам справи, не пізніше трьох днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Повний текст постанови складено 04.03.2024.

Суддя В. С. Миргород