Справа № 346/7531/23
Провадження № 3/346/343/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, складена відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, юридична адреса платника податків: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3466 від 18.12.2023р., ОСОБА_1 , будучи керівником Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», вчинив правопорушення, яке полягає у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власністю об`єктів нежитлової нерухомості за 1 квартал 2023 року, 2 квартал 2023року, 3 квартал 2023 року (по терміну сплати 01.05.2023р., 31.07.2023р., 30.10.2023р., а фактично сплачено 09.11.2023р.), чим порушив пп. 266.10.1 п. 266.10 ст.. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 3468 від 18.12.2023р., ОСОБА_1 , будучи керівником Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», вчинив правопорушення, яке полягає у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме земельному податку з юридичних осіб за грудень 2022 року вересень 2023 року, (граничний термін сплати щомісячно до 30 числа місяця наступного за звітним, фактично сплачено 02.01.2023 року, 09.11.2023 року), чим порушив пп. 287.3 ст.. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

01.02.2024р. представник ДП «Укрспирт» Поліщук В.В. подав до суду письмові пояснення в яких просив провадження у справах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Свою позицію мотивував тим, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаних правопорушень, оскільки не являється посадою особою ДП «Укрспирт» ще з 31.01.2022року. Наказом Міністерства економіки України від 31.01.2022 № 9-п ОСОБА_1 було звільнено за власним бажанням з посади виконуючого обов`язки директора державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укриспирт» з 31.01.2022р. Однак, вказане звільнення не було відображено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від26.06.2020р. по справі № 361/4009/20 було забезпечено позов шляхом заборони Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ), Реєстраційній службі Броварського міськрайонного управління юстиції вносити до ЄДРПОУ зміни щодо керівника ДП «Укрспирт», крім реєстраційних дій, вчинених на підставі судових рішень. В зв`язку з цим, ОСОБА_1 до теперішнього часу значиться керівником даного підприємства, однак фактично таким не являється. В підтвердження цих обставин, до письмових пояснень було долучено копію наказу про звільнення ОСОБА_1 та копію ухвали суду про забезпечення позову.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду електронним листом на електронну адресу ДП «Укрспирт».

Відповідно до ст.. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи підтверджують своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи та не містять клопотань ОСОБА_1 про її відкладення.

Дослідивши матеріали справ, врахувавши доводи письмових пояснень представника ДП «Укрспирт» Поліщук В.В., суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 163-2 КУпАП відповідальність за даною нормою настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Отже, суб`єктами правопорушення за вказаною нормою можуть бути лише посадові особи.

Стаття 14 КУпАП передбачає, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

У КУпАП не міститься визначення поняття «посадова особа», що обумовлює необхідність звернення до інших правових актів, у яких тлумачиться дана дефініція. Частина 2 ст. 19 Конституції України проголошує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України, однак визначення посадової особи в тексті Основного Закону немає.

Під посадовими особами юридичних осіб публічного права, насамперед комунальних та державних установ і підприємств, слід розуміти осіб, які мають повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

У разі визначення посадових осіб на державних підприємствах слід брати до уваги положення ч. 3 ст. 65 ГК України. Так, посадовими особами підприємства є керівник, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємств.

Визначальним при цьому є обсяг повноважень відповідного працівника. Наприклад, виконавчі директори, директори з окремих питань, директори департаментів, начальники відділів, служб, центрів, бюро, груп тощо та заступники керівників структурних підрозділів (у тому числі відокремлених, а також підрозділів у структурі таких відокремлених підрозділів) цих юридичних осіб безумовно наділені адміністративно-господарськими чи організаційно-розпорядчими функціями.

З копії долученого до письмових пояснень наказу Міністерства економіки України від 31.01.2022 р. № 9-п вбачається, що ОСОБА_1 виконуючого обов`язки директора ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» було звільнено з 31 січня 2022 року за власним бажанням на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України.

При цьому, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2020р. у справі №361/4009/20 було задоволено заяву про забезпечення позову. Зокрема заборонено Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ), Реєстраційній службі Броварського міськрайонного управління юстиції вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зміни щодо керівника Державного підприємства спиртової і лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» крім реєстраційних дій, вчинених на підставі судових рішень.

Таким чином, на підставі наданих представником ДП «Укрспирт» ОСОБА_2 документів, які суд вважає належними доказами, було встановлено, що в січні 2022 рокуОСОБА_1 був звільнений з посади виконуючого обов`язки директора ДП «Укрспирт», а тому, станом на дати сплати податків, які повинні були здійснюватися протягом 2023 року, він не був посадовою особою даного підприємства, не мав повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції, а відтак не міг являтися суб`єктом в інкримінований йому період правопорушень, передбачених ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевикладених обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а тому справи про адміністративні правопорушення відносно нього слід закрити.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, статтями 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Справу №346/7531/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та справу №346/7532/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 346/7531/23

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.