Єдиний унікальний номер 205/6434/24
Номер провадження3/205/2242/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 рік м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Бізяєва Н.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділу поліції №3 Дніпропетровського ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2024 року о 09:40 год., за адресою: м. Дніпро, просп.. І.Мазепи, 58, гр.. ОСОБА_1 здійснив продаж нікотиновмісних товарів з рук, без марок акцизного податку встановленого зразку, власником товару є продавець.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Благодєтєлєвої Є.Я. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності правопорушника.

Одночасно адвокат Благодєтєлєвої Є.Я. просила суд закрити провадження у справі. Свої вимоги мотивувала тим, що при складенні протоколу та з`ясуванні фактичних обставин було допущено суттєві порушення КУпАП, що виключає склад правопорушення в діях ОСОБА_1 .. Вказала, що з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається що " ОСОБА_1 здійснював продаж нікотиновмісних товарів з рук без марок акцизного податку встановленого зразку", тобто жодного посилання на те, що якийсь продаж кимось тютюнових виробів було здійснено з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом не вказано. Чим працівник поліції доводить вказану обставину також не зрозуміло. Більше того, що означає термін "нікотиновмісні товари" не зрозуміло, оскільки електронні сигарети з огляду на своє визначення та норми Податкового кодексу України не є нікотиновмісним виробом, та і диспозиція статті не містить такого виразу. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містить відомостей за якою ціною проводилася реалізація тютюнових виробів, яких саме тютюнових виробів, не зазначено особу, якій було реалізовано, вартість, не зафіксовано факту продажу та отримання грошей. Також відсутні відомості щодо грошових коштів, вилучених внаслідок реалізації, та їх місцезнаходження, оскільки санкція статті передбачає як конфіскацію предметів торгівлі, так і виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Будь-яких свідків, які могли б підтвердити факт вчинення або не вчинення правопорушення ОСОБА_1 немає, про що також зазначено у складеному протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження торгівлі ОСОБА_1 будь-чим, зокрема тютюновими виробами тим паче у забороненому законом місці. Враховуючи вищенаведене, просить суд закрити провадження на підставі ст. 247 ч. 1 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №212471 від 20.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію нікотиновмісних товарів з рук без марок акцизного податку встановленого зразку. Дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Диспозиція ч. 3ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Проте, фактичні обставини, так як вони викладені в протоколі, не відповідають диспозиції саме ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, полягає у торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто процесу обміну товарами та грошима суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі. До того ж не має значення наявність та дійсність акцизних марок тощо.

Згідно санкції ч. 3 ст. 156 КпАП України передбачено покарання у виді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення та, відповідно, в матеріалах справи, відсутня інформація про виручку, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання останнього винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Також суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма закону порушена.

Однак, у протоколі про адміністративне серії ВАД №212471 від 20.04.2024 року відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушив ОСОБА_1

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях. Однак, до протоколу не додані відповідні докази, що доводять той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, суттю правопорушення зазначено, що " ОСОБА_1 здійснював реалізацію нікотиновмісних виробів", у той час як диспозиція ч. 3 ст. 156 КУпАП не містить такого виду товару, більше того, електронна сигарета (як зазначено в акті вилучення) з огляду на законодавство України не є тютюновим виробом. Так, з 1 січня 2021 року набрав чинності Закон України № 1019-IX від 2 грудня 2020 р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження обігу підакцизних товарів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та посилення контролю за продажем таких товарів".

Цим законом внесені зміни до Законів України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення". Зокрема нормами закону визначено що "терміни: "електронна сигарета", "рідини, що використовуються в електронних сигаретах" вживаються в цьому Законі у значеннях, наведених у Податковому кодексі України".

Термін "тютюнові вироби" вживається в цьому Законі у значенні, наведеному в Законі України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" та має таке значення: "тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування". Терміни "електронна сигарета", "рідини, що використовуються в електронних сигаретах" вживаються в цьому Законі у значеннях, наведених у Податковому кодексі України та мають наступне значення: "14.1.563. електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин.

Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими; та 14.1.564. рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях;". Відповідно до зазначеного в вбачається, що "тютюнові вироби" та "електронна сигарета" це не тотожні поняття або слова синоніми. Аналогічні роз`яснення містяться на офіційній веб-сторінці Державної податкової служби України - https://dp.tax.gov.ua/media-ark/news-ark/print-427568.html. Зокрема вказано, що реалізація суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів це продаж пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших об`єктах громадського харчування (п. п. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Тютюнові вироби це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування (п. п. 14.1.252 п. 14.1 ст. 14 ПКУ). Отже, електронні сигарети не є виробами з тютюну чи його промислових замінників, що відносяться до відповідних кодів УКТ ЗЕД.

Також матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено ті обставини, що місце (м. Дніпро, просп.. І.Мазепи, 58) є забороненим для продажу законом місцем.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП.

Рідину «Flip» 15 мм в кількості 1 шт., без марок акцизного податку України, вилучені відповідно протоколу огляду та вилучення речей та предметів від 20.04.2024 року, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.О. Бізяєв