Провадження № 3/742/622/24
Єдиний унікальний № 742/1056/24
Постанова
27 лютого 2024 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О., при секретарі Харченко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , ФОП,
за ч.1 ст.164 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №587686 від 26.01.2024 року складеного начальником сектору відділу превенції Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, 26 січня 2024 року близько 17 години ОСОБА_1 , будучи власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність(продаж) тютюнових виробів електронних цигарок «Elfbar» без оформлення ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушила вимоги Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» у відповідності до ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах», за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення заперечувала, пояснила, що 26 січня 2024 року вона перетинала кордон, про що надала копію паспорту громадянина України для виїзду за кордон з відміткою про перетин 26.01.2024 року кордону з Румунією, і на момент складання протоколу тільки з`явилася в магазині, вказані товари зберігала для власних потреб, не маючи наміру їх реалізовувати із своєї сторони, просить провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, тобто за порушення порядку ведення господарської діяльності.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази того, що того дня ОСОБА_1 працювала або здійснювала господарську діяльність, тобто що вона є суб`єктом правопорушення та дійсно порушила вказані у протоколі про адміністративне правопорушення вимоги. Важливою ознакою господарської діяльності є, зокрема, її систематичність, проте у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, не встановлено і не наведено такої систематичності.
Крім того, постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 лютого 2024 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП за фактом, що 26 січня 2024 року близько 17 години ОСОБА_2 перебуваючи на посаді продавця магазину «Чиполіно» за адресою м. Прилуки, вул. Вокзальна буд. 29 А, здійснила реалізацію електронної цигарки «Elfbar» без марки акцизного податку встановленого зразку, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, а притягнення до відповідальності за одне й те саме порушення двічі суперечить статті 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може двічі притягатися до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, при цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Відповідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, та приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст.164, ст.ст. 221, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1.ст.164 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Максим ЦИГАНКО