Справа № 308/7268/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Крегул М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород матеріали справи про адміністративне порушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2024 року, о 18 год. 43 хв., в смт. Середнє вул. Барканюка, водій ОСОБА_1 керував т.з. Sparksp11OC, не маючи посвідчення водія на право керування таким т.з., дане правопорушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що керував вказаним транспортним засобом та зазначив, що не має права керування таким транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування таким транспортним засобом. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.5 ст.126 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується, поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №658428 від 10.04.2024 року, витягом з ІТС ІПНП згідно якої ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП, постанова БАД № 265412, та іншими матеріалами справи, довідкою т.в.о. заступника начальника ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції Пальок М. про наявність повторності правопорушення у діях ОСОБА_1 та довідкою про наявність посвідчення водія, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 126 ч.5, ст.ст. 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер суду невідомий, на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул