Справа №712/4133/24
Провадження №3/712/1452/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2024 об 11 год. 50 хв. в м.Черкаси, бул. Шевченка, 209, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz GLC 250D, д.н.з. НОМЕР_2 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишила. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.10.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не визнала, та зазначила, що після дорожньо-транспортної пригоди вона поспішала, і тому домовилась з іншим учасником пригоди про складання Європротоколу згодом. Додатково ОСОБА_1 вказала, що у дорожньо-транспортній пригоді вона є потерпілою стороною.

Захисник Плакущий С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що внаслідок ДТП автомобіль Mercedes Benz GLC 250D зазнав видимих (зовнішніх) пошкоджень у вигляді пошкодження лакофарбового покриття, тріщин, та подряпин заднього бамперу. Власнику автомобіля ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням заподіяно моральну та матеріальну шкоду, у зв`язку з чим ОСОБА_1 є потерпілою, згідно ст.269 КУпАП. В учасників дорожньо-транспортної пригоди наявні страхові поліси. Враховуючи незначні матеріальні збитки, наявність договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, відсутність травмованих (загиблих) людей, досягнення згоди водіїв транспортних засобів щодо обставин ДТП, за відсутності у них ознак сп`яніння, після оцінки ситуації на місці скоєння пригоди, учасники вирішили скористатись опцією складання Європротоколу без виклику працівників поліції. Після погодження вказаної позиції водій автомобіля ОСОБА_1 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, та поїхала у своїх справах. З посиланням на п.2.11 Правил дорожнього руху, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до п.2.10.а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п.2.11 Правил дорожнього руху якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Третіми особами вважаються інші учасники дорожнього руху, які через обставини виявились причетними до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №703139 від 02.04.2024 за ст.122-4 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №703138 від 02.04.2024 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 ; копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.03.2024; рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кондратюка С.М. від 31.03.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.04.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.03.2024.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.04.2024, які долучені до протоколу, у зв`язку з тим, що вона не винна в ДТП і мала незначні пошкодження, вона поїхала далі, на що водій ніяк не відреагував. ОСОБА_1 залишила місце пригоди, оскільки у її чоловіка був у цей день ювілей 70 років, і їй треба було зустрічати гостей.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, вдень 31.03.2024 в м.Черкаси, по бул. Шевченка, автомобіль Mercedes Benz, рухаючись в попутному з ним напрямку у крайній правій сузі руху, випереджаючи автомобіль ОСОБА_3 , здійснив різкий маневр перестроювання в крайню ліву смугу без покажчиків повороту, та різко зупинився перед ним. ОСОБА_2 відразу відреагував, але уникнути зіткнення не вдалося. Після пригоди з автомобіля Mercedes Benz вийшла жінка, та запитала, чому він не бачив, що перед нею гальмували, і вона гальмувала; сказала, що вона поспішає дочоловіка на ювілей. Далі, вона сіла та поїхала з місця пригоди.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 та її захисника з приводу домовленості учасників пригоди про складання Європротоколу без виклику працівників поліції, оскільки вони спростовуються дослідженими матеріалами справи. Так, під час судового розгляду судом не встановлено поважних, об`єктивних причин у ОСОБА_1 для залишення місця пригоди; як і не встановлено, що водії транспортних засобів скористалися своїм правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду, та після складення повідомлення (Європротоколу) залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, згідно з п.2.11 Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.122-4 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк