ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/256/24 Справа № 695/1759/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміпритягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що водій ОСОБА_1 07 травня 2023 року о 20 годині 17 хвилин в м. Золотоноша, по вул. Благовіщенська, керував автомобілем OPEL OMEGA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, нерозбірлива мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову та закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що не згідний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Приводить версію подій, за якою він повідомляв працівників поліції про те, що він не є водієм і не керував нерухомим автомобілем. Вказує, що він простояв більше двох годин, чекаючи тверезого водія - ОСОБА_2 , який погодився сісти за кермо замість нього. Далі коли розпочали рух, а фактично ОСОБА_2 від магазину від`їхав в напрямку вул. Гоголя. Затим вони зупинилися та вийшли з автомобіля, котрий стояв з вимкненим двигуном. Він сів у нього на переднє сидіння. У цей час під`їхали працівники поліції. На його зауваження, що він не підлягає перевірці, працівники поліції не реагували та склали протокол за ст.130 КУпАП.

Зауважує, що матеріали даної справи не містять відеозаписів із відеореєстраторів, встановлених у службовому автомобілі поліцейських, а також з нагрудних відеокамер останніх, на яких було б зафіксовано факт керування ним автомобілем за обставин вказаних у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, час, місце та причини зупинки автомобіля. Натомість, серед уривків відеозаписів, які були надані працівниками поліції, не було відео-файлів на якому зафіксовано рух та зупинка автомобіля.

Стверджує, що його вина не доведена, оскільки він не керував транспортним засобом.

Таким чином поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 309262 від 07 травня 2023 року, в якому приведена суть адміністративного правопорушення.

Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, серед іншого в ньому зазначено суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.

Рапортом працівника поліції, про те, що 07 травня 2023 року близько 20 годині 17 хвилин по вул. Благовіщенська, 186, було зупинено автомобіль OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що у останнього було відсутнє посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб. ОСОБА_1 керував даним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова. На ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП та постанову за ст.ст. 126 ч.1, 125 КУпАП, в яких останній відмовився ставити свої підписи. Автомобіль ОPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 було доставлено до Золотоніського РВП. Дана подія фіксувалась на автомобільний відеореєстратор та бодікамери № 086, 085;

Копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного 07 травня 2023 року о 21:45 годині інспектором СРПП Золотоніського РВП ОСОБА_4 , згідно з яким було проведено огляд та тимчасове затримання автомобіля OPEL OMEGA, д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого даний транспортний засіб доставлено на зберігання на спеціальний майданчик Золотоніського РВП.

Окрім того, судом першої інстанції наданий детальнийаналіз відеозаписам з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано факт зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Також, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Всупереч доводам апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддею районного суду мотивовано критично оцінені показання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки з фактичних даних, що містяться у відеозаписах з нагрудних камер поліцейських випливає, що під час зупинки транспортного засобу саме від знаходився за кермом.

За таких обставин, апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 у даному випадку є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим матеріали справи не місять даних, що водієм вказаного транспортного засобу була інша особа.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 березня 2024 року,якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук