Єдиний унікальний номер 175/5106/24
Провадження № 3/175/2511/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера СТ «ПЕРЕВАЛИ-1», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно до протоколу №47713/04-36-04-08/24606351 від 19 грудня 2023 року, при перевірці СТ «ПЕРЕВАЛИ-1» (), головним державним інспектором Придніпровського відділу податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , відповідно норм законодавства було встановлено, за фактом несвоєчасного подання у встановлені законодавством терміни платіжних доручень до установи банку на перерахування самостійно визначених податкових зобов`язань з плати за землю за: - червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2022 року по строку сплати 01.08.2022 року, 30.08.2022 року, 30.09.2022 року, 31.10.2022 року, 30.11.2022 року, 30.12.2022 року відповідно до наданої Податкової декларації з плати за землю на 2022 рік від 20.01.2022 року №3709948 сума заборгованості склала 582,30 грн., фактично суму заборгованості сплачено 03.11.2022 року у сумі 388,18 грн., 18.01.2023 року у сумі 194,12 грн; за: - січень, серпень, 2023 року по строку сплати 02.03.2023 року, 02.10.2023 року відповідно до наданої Податкової декларації з плати за землю на 2023 рік від 14.02.2023 року № сума заборгованості склала 122,78 грн., фактично суму заборгованості сплачено 17.03.2023 року у сумі 25,72 грн., 25.10.2023 року у сумі 97,06 грн., чим порушила п.п. 16.1.4 п.16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 та п.п.69.1 п.69 підрозд.10 розд.ХХ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755- VІ, зі змінами та доповненнями (акт перевірки від 30.11.2023 року №44852/04-36-04-08/24606351).

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та дату повідомлялася належним чином, проте причини своєї неявки не повідомила, відповідних клопотань чи заяв не надавала, що не перешкоджає розгляду справи за її відсутності, оскільки це буде відповідати вимозі розгляду справи судом в розумні строки, що є складовою права на справедливий судовий розгляд для усіх учасників процесу.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до положень ст. 163-2 КУпАП, - відповідальність за даною статтею наступає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

На підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 30.11.2023 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було винесено Акт №44852/04-36-04-08/24606351 про порушення СТ «ПЕРЕВАЛИ-1» термінів сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з земельного податку з юридичних осіб.

Як слідує зі змісту статті 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №47713/04-36-04-08/24606351 від 19 грудня 2023 видно, що дата, час та місце вчинення правопорушення 01.08.2022 року, 30.08.2022 року, 30.09.2022 року, 31.10.2022 року, 30.11.2022 року, 30.12.2022 року, 02.03.2023 року, 02.10.2023 року, 52001, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, м. Підгородне, таким чином, тримісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 минув 02.01.2024 року.

При цьому, суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, надійшов до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області лише 15.04.2024 року та був призначений до розгляду на 22.05.2024, тобто вже після спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а відтак провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.38, ст.163-2, 284, п. 7 ст.247 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили:

Суддя О.Г. Васюченко