Справа №: 307/992/24
Провадження № 3/307/397/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

02 травня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

з участю ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 та адвоката Полгара М.З.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05 березня 2024 року, о 22 годині 15 хвилин, в с. Угля, по вул. Центральній, Тячівського району Закарпатської області, керував транспортним засобом Wolkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом, чим порушив п.2.1 "а" Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 05 березня 2024 року, о 22 годині 15 хвилин, в с. Угля, по вул. Центральній, Тячівського району Закарпатської області, керував транспортним засобом Wolkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що жодні наркотичні засоби він не вживав, і крім цього, 05 березня 2024 року автомобіль під його керуванням дійсно зупиняли працівники поліції, однак не о 22 год. 15 хв.

Крім цього, ОСОБА_1 подав письмове пояснення, в якому зазначив, що у користуванні його батьків знаходиться автомобіль Wolkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 , який інколи використовується ним для побутових потреб. 05 березня 2024 року, після 20 год. 00 хв., він на вказаному автомобілі поїхав в сільський магазин, щоб купити та відповідно привезти продукти. Рухаючись о 20 год 50 хв. по вул. Центральній, за ним почав їхати автомобіль білого кольору та в якийсь момент увімкнув проблискові маячки (стробоскоп), розташовані за передньою решіткою автомобіля. Він одразу зупинився, а особи, які вийшли з автомобіля та представились працівниками карного розшуку, почали оглядати автомобіль, яким він керував на предмет пошуку заборонених предметів. Тоді, він зателефонував родичам та через декілька хвилин на місце приїхали його батьки, які почали з`ясовувати у працівників поліції, що трапилось. Після цього, поліцейські повідомивши, що будь-яких кримінальних правопорушень ним не вчинялось, наказали йому йти додому, а батьки продовжували розмовляти. Десь приблизно через одну годину, коли він знаходився вдома, йому зателефонувала мама та сказала, щоб він йшов в центр села, так-як потрібно їхати в м. Тячів. Він одягнувся та пішки прийшов в обумовлене місце, куди через деякий час поряд з працівниками карного розшуку також приїхали і працівники СРПП Тячівського РВП. Відтак, на автомобілі разом з мамою вони поїхали в м. Тячів, в лікарню, де після 23 год. 00 хв. поліцейські запропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Будучи впевненим у відсутності в нього будь-якого виду сп`яніння, він не вагаючись погодився пройти огляд, однак в лікарні виявилась відсутність засобів за допомогою яких проводяться лабораторні дослідження на встановлення сп`яніння. Тоді працівники поліції, разом з його батьком почали шукати в аптеках м. Тячів експрес-тести за допомогою яких можливо попередньо визначити стан сп`яніння. Близько опівночі, коли поліцейські придбали відповідний експрес-тест, ним було здано біологічний матеріал, в якому зі слів лікаря та поліцейського було виявлено наркотичні чи психотропні речовини. Тоді він поцікавився, чи можливо повторно пройти тест, однак лікар не погодилась. Наступного ранку, батьки придбали в аптеці аналогічний експрес-тест, результат якого виявився негативним, а днем пізніше він здав в одній з мереж лабораторій, біологічний матеріал, дослідження якого також підтвердило негативний результат.

Захисник Полгар М.З. подав клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В клопотанні зазначив, що Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду. Однак, всупереч даній Інструкції, при проведенні огляду ОСОБА_1 на предмет виявлення сп`яніння, в медичному закладі, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження не відбирались у дві ємності (23 год. 55 хв. 30 с. відеозапису, наданого поліцейським), а відтак не забезпечено зберігання протягом 90 днів, вмісту другої ємності, що унеможливлює на даний час проведення лабораторного дослідження, з метою спростування, встановлених лікарем обставин. При цьому, о 23 год. 56 хв. 20 с. лікар вказувала на необхідність надання двох ємностей (баночок), однак не дивлячись на це відібрала тільки одну, що свідчить про усвідомлення нею вимог Інструкції та одночасне нехтування ними. З наданої на адвокатський запит копії акту медичного огляду ОСОБА_1 № 45 від 06 березня 2024 року, на підставі якого 06 березня 2024 року складено висновок № 45 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вбачається, що висновок про наявність ознак сп`яніння, лікарем зроблено виключно на підставі тесту "Sniper 5", без застосування методів лабораторної діагностики (п.п.18-21 Акту), внаслідок чого порушено вимоги п.7 Розділу III Інструкції, що в свою чергу, на підставі п.22 цього ж Розділу вказує на недійсність, зроблених лікарем висновків. Також зазначив, що згідно повідомлення Углянської сільської ради №195, захиснику надано відповідний відеозапис та проінформовано про те, що зображені на відеозаписі дата та час, відповідають реальному часу. З вказаного відеозапису вбачається, що 05 березня 2024 року (на відеозаписі календарна дата відображена в наступному порядку: місяць, дата, рік): о 20 год. 55 хв. по вул. Центральній рухається автомобіль чорного кольору, типу хетчбек та вслід за ним автомобіль "Reno Duster" білого кольору, які зменшуючи швидкість зупиняються за межами огляду відеокамери; о 21 год. 12 хв. на цьому ж місці зупиняється автомобіль типу кросовер (як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , на місце приїхали його батьки) незначна частина якого, після зупинки, охоплюється відеокамерою; о 21 год. 19 хв. сюди ж під`їжджає службовий автомобіль поліцейських з увімкненими проблисковими маячками, з нього виходить поліцейський та через 2 хв. повертаючись, автомобіль від`їжджає з вказаного місця; о 21 год. 45 хв. на відеозаписі з`являється світло фар, яке в динаміці відтворює маневр розвороту та в кадрі з`являється автомобіль чорного кольору, типу Хетчбек, який розпочав рух в зворотному напрямку (зі слів ОСОБА_1 він повертався додому за вказівкою поліцейського); о 21 год. 53 хв. з`являється світло фар автомобіля, який здійснює розворот та в подальшому автомобіль "Reno Duster" білого кольору, який рухається в зворотному напрямку та одразу за ним за аналогічних обставин о 21 год. 54 хв. автомобіль типу кросовер. Будь-яких подій, за участі ОСОБА_1 та поліцейських, у період часу, зазначеного в рапорті поліцейського та протоколі про адміністративне правопорушення, з 22.00 год. по 22.15 год. 05 березня 2024 року, відеозаписом не підтверджено. Вважає, що вказаним відеозаписом також підтверджується версія ОСОБА_1 про те, що після приїзду на місце зупинки його батьків, поліцейські повідомивши, що будь-яких кримінальних правопорушень ним не вчинялось, наказали йому їхати додому, а батьки продовжували розмовляти з поліцейськими. Згодом коли він знаходився вдома, зателефонувала мама та сказала щоб він йшов в центр села, так-як потрібно їхати в м. Тячів.

Із акту № 45 медичного огляду з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 березня 2024 року відомо, що ОСОБА_1 о 23 год. 59 хв. 05 березня 2024 року, був оглянутий лікарем ОСОБА_3 , і в нього встановлена наступна поведінка: замкнутий, настрій нестійкий, загальмований. Також, був застосований спеціальний технічний засіб "Sniper 5". За результатами огляду у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Згідно висновку № 45 щодо результатів медичного огляду з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06 березня 2024 року, ОСОБА_1 о 23 год. 59 хв. 05 березня 2024 року, був оглянутий лікарем ОСОБА_3 , і встановлено, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння (виявлено позитивний АМФ (амфетамін)).

Поліцейський СРПП ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 05 березня 2024 року, ввечері, його через чергову частину Тячівського РВП було повідомлено, що працівниками СКП Тячівського РВП в с. Угля було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в якого були ознаки наркотичного сп`яніння. Приїхавши на місце зупинки автомобіля, вони разом з ОСОБА_1 та його батьками поїхали в Тячівську районну лікарню для проходження тесту на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Приїхавши в лікарню, його колега з ОСОБА_1 і його мамою ОСОБА_2 залишилися в лікарні, а він з батьком ОСОБА_1 поїхав в аптеку для того, щоб купити тест для визначення стану наркотичного сп`яніння. Купивши тест вони повернулися в лікарню, де черговим лікарем було проведено тест, який був позитивним, тобто підтвердив те, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Поліцейський СРПП ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 05 березня 2024 року, ввечері, він разом з поліцейським ОСОБА_4 поїхав на місце зупинки транспортного засобу Volksvagen Golf, під керуванням ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, після чого його відвезли в Тячівську районну лікарню для проходження тесту для визначення стану наркотичного сп`яніння. По приїзду в лікарню він з ОСОБА_1 і його мамою залишилися чекати поки ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_1 привезуть тест, який вони пішли купляти в аптеці, оскільки в лікарні його не було.

Поліцейський СКП Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Шетеля А.Л. в судовому засіданні показав, що 05 березня 2024 року, ввечері, при чергуванні в с. Угля, ним було зупинено автомобіль Volksvagen Golf, під керуванням ОСОБА_1 , в якого було ознаки наркотичного сп`яніння. Після чого він подзвонив у чергову частину Тячівського РВП і на місце зупинки автомобіля приїхали працівники СРПП.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису відомо, що 05 березня 2024 року ОСОБА_1 , в Тячівській РЛ, в присутності батьків, пройшов огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і у нього виявлено позитивний АМФ (амфетамін).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що є батьком ОСОБА_1 05 березня 2024 року, приблизно о 21 год., до нього подзвонила його мама та сказала, що до неї подзвонив його син та повідомив, що автомобіль під його керуванням зупинили поліцейські. Він поїхав на місце зупинки сина, де були поліцейські з карного розшуку та через деякий час приїхали поліцейські з патрульної служби. Поліцейські відпустили його сина додому, він залишився розмовляти з поліцейськими. Через деякий час поліцейські сказали, щоб його син повернувся, оскільки в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, і він має поїхати в лікарню для проведення медичного огляду на визначення стану сп`яніння. Він зателефонував до сина, і останній прийшов пішки з дому на місце зупинки автомобіля. Зазначив, що поліцейські з патрульної служби кудись відлучалися. Він на автомобілі патрульної служби, а син на автомобілі під керуванням його дружини поїхали в Тячівську РЛ. Приїхавши у лікарню їм повідомили, що у них відсутній тест для виявлення наркотичних засобів у сечі, і він разом з одним із поліцейських пішли купляти тест в аптеці. Купивши тест вони повернулися в лікарню. Даний тест показав позитивний результат. Після цього поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення відносно його сина.

Згідно п. 2.1. "а" та п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Порушення цих вимог Правил дорожнього руху України тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.2 ст.126 та ст.130 КУпАП.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши вищенаведені докази у своїй сукупності, суд вважає, що вони є логічними, послідовними та взаємоузгодженими і поза розумним сумнівом підтверджують факт порушення ОСОБА_1 п. 2.1. "а" та п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, а відтак вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , що висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння є недійсними і не можуть бути покладені в обґрунтування вини особи, як і не можуть слугувати підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п.1 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція), вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Як вбачається із акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 45 від 06 березня 2024 року, для визначення перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння проведено швидкісний експрес тест "Sniper 5", за висновками якого АМФ (амфетамін) - результат позитивний.

Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Та обставина, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою мультитесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

При цьому застосування зазначеного тесту при огляді ОСОБА_1 не було єдиним методом визначення стану наркотичного сп`яніння. Так, відповідно до даних акту огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 45 від 06 березня 2024 року при огляді ОСОБА_1 лікарем, окрім застосування тесту, були задіяні й інші форми і методи діагностики: поведінка обстежуваної особи (замкнутий, настрій нестійкий, загальмований).

Діагноз лікаря, який вноситься до акту медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Як випливає з акту медичного огляду, лікар встановив клінічну картину в цілому, а з метою уточнення наявних речовин впливу було досліджено біологічне середовище (сеча) водія ОСОБА_1 .

Отже, заключний діагноз про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано лікарем КНП Тячівська РЛ, зокрема, у сечі ОСОБА_1 виявлено АМФ (амфетамін).

Тому в суду відсутні підстави для сумніву у достовірності лікарського висновку, оскільки він зроблений лікарем в межах наданих повноважень, містить необхідні дані щодо особи, стосовно якої проводився медичний огляд, часу та місця їх проведення.

Крім того, судом не встановлено яких-небудь даних і про те, що в лікаря, яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та склала висновок про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, були підстави для фальсифікації вищевказаного висновку, а також для його обмови у перебуванні у такому стані, у підтвердження цих даних також відсутні які-небудь належні докази.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які відомості, які би свідчили про зацікавленість вищевказаного лікаря у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази у матеріалах справи, не долучені такі і ОСОБА_1 . Тому, суд приходить до висновку, що лікар Тячівської РЛ при виконанні своїх функціональних обов`язків діяла виключно у межах наданих їй повноважень.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він у медичній лабораторії "Astra Dia" повторно здав біологічні зразки, відповідно до яких наркотичних речовин у сечі ОСОБА_1 , відібраної 07 березня 2024 року, не виявлено, суд оцінює критично, так як відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, а в даному випадку сеча в приватній медичній лабораторії відібрана у ОСОБА_1 пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду, до того ж поліцейській при відібранні біологічного матеріалу був відсутній.

Твердження ОСОБА_1 щодо не перебування в стані наркотичного сп`яніння, суд розцінює як позицію захисту з метою уникнення суворої адміністративної відповідальності та суспільного осуду за неправомірні дії.

Також, судом не береться до уваги твердження ОСОБА_1 щодо невірного зазначення в протоколі часу зупинення його автомобіля працівниками поліції та часу вчинення адміністративного правопорушення, оскільки із оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камери спостереження в с. Угля, на який посилається ОСОБА_1 , не можливо ідентифікувати автомобілі (в тому числі і номерні знаки автомобілів), що проїжджали по вулиці.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який був складений в присутності його батьків, відсутні будь-які зауваження щодо часу вчинення адміністративного правопорушення та факту самого адміністративного правопорушення.

Отже, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121 - 127, 130, 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні та не розкаявся у вчиненому, суд не вбачає підстав для застосування до нього заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, то на нього слід накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 126 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко