Справа № 392/442/24
Провадження № 3/392/371/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 543121 від 06.03.2024 року, вбачається, що 06.03.2024 року о 08год 25 хв ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21043», реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Велігіна в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, в стані алкогольного сп`яніння. Під час продуттялкотестера «Драгер 6820», тест № 1281 на місці зупинки показав позитивний результат 0,60 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що рухався з ОСОБА_2 на автомобілі з с. Оникієве Новоукраїнського району Кіровоградської області в сторону м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області. Після чого, вони зупинилися за блок постом в м. Мала Виска, так як у нього там була зустріч. За кермом автомобіля був ОСОБА_3 . Після чого, до них підійшли співробітники поліції разом із працівниками ТЦК. В цей час працівники поліції відчули від нього запах алкоголю та запропонували пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння. В подальшому він повідомив поліцейським, що він не керував автомобілем, але працівники поліції повідомили, що суд вирішить, оскільки вони не знали хто був за кермом.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, подав письмові пояснення відповідно до яких показав, що ОСОБА_1 не був за кермом автомобіля бо вони проїхали блок пост і до нього зателефонували і він зупинив транспортний засіб, зоб вийти та поговорити, а коли він підійшов то працівники поліції вже зробили тест на алкоголь ОСОБА_1 .. Він говорив, що не був за кермом автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія АД № 543121 від 06.03.2024 року додано: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; на правлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2024 року; роздруківку тесту приладу «Drager» на визначення стану алкогольного сп`яніння у водія від 06.03.2024 року; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; довідку т.в.о. заступника начальника ВП з превентивної діяльності ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області; рапорт інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) в Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Drager» 6820, тест № 1281, час 08:32 годин,результат позитивний 0,60 проміле, свідки не залучались.

Відповідно до роздруківки тесту приладу «Drager» № 6820 від 06.03.2024 року, проведено огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат тесту 0,60%0.

Відповідно до правлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.03.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлявся до Маловисківської лікарні для проведення огляду на стан сп`яніння.

Згідно довідки т.в.о. заступника начальника ВП з превентивної діяльності ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, вбачається, що ОСОБА_1 за обліками ІПНП до адміністративної відповідальності не притягався.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 543121 від 06.03.2024 року, вказано, що в якості доказу до протоколу додано СД-диск. Однак, в матеріалах справи даний доказ відсутній, натомість є рапорт інспектора СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 06.03.2024 року, що у зв`язку з технічними причинами не можливо записати диск з відео та долучити до матеріалів справи.

Крім того, матеріали справи підтверджують, що огляд особи на визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено без залучення свідків.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено положеннями статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, працівники поліції повинні представити суду беззаперечні докази того, що особа керувала автомобілем і при цьому знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до приписів ч. 2 ст. 251 КУпАП, однак, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не надано, тому прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції було грубо порушено порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

А тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, ч.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В.Кавун