Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що транспортним засобом керував його знайомий ОСОБА_2 , а тому його необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

Правопорушник та його захисник у судове засідання апеляційного суду не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа №572/4170/23 Суддя в суді І інстанції Ведяніна Т.О.

Провадження № 33/4815/819/23 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 26 вересня 2023 року о 20 годині 28 хвилин, на автодорозі Т-18-12, 2 км, Сарненського району, Рівненської області, ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «VIPER ZS125-J», р.н. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася завчасно за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, гучномовця, був зупинений шляхом переслідування та блокування на патрульному автомобілі марки "RENAULT DUSTER", р.н. НОМЕР_2 , на автодорозі Т18-12 3 км.

Крім того, 26 вересня 2023 року о 20 годині 28 хвилин, на автодорозі Т-18-12, 2 км, Сарненського району, Рівненської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «VIPER ZS125-J», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest №6820, результати огляду становлять 0,36 проміле, що підтверджується тестом №1978 від 26 вересня 2023 року.

У зв`язку з незгодою з результатами огляду на місці зупинки, ОСОБА_1 був направлений на огляд до КП "ОПЛ с. Орлівка" РОР, де було підтверджено факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря №141 від 26 вересня 2023 року.

Підстав для висновку про необ`єктивність результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не встановлено.

Апеляційний суд критично ставиться до заперечень ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом та розцінює їх обраним способом захисту з метою уникнення від відповідальності.

З наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що на місці події ОСОБА_1 заперечував факт керування мотоциклом та стверджував, що йому невідомо кому він належить.

Натомість у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що мотоциклом керував його знайомий ОСОБА_2 , що жодним чином ним не доводилося працівникам поліції під час складання адміністративних матеріалів відносно нього.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку, що поліцейським невірно встановлено особу водія, що вчинив правопорушення, а також не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість дій працівника поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованих правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №202250 від 26 вересня 2023 року, серії ААД №202747 від 26 вересня 2023 року (відповідно), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тестом газоаналізатора №1978 від 26 вересня 2023 року, висновком лікаря №141 від 26 вересня 2023 року, а також відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Таким чином, факт вчинення вказаних правопорушень, за обставин викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.