Справа № 676/190/24
Провадження № 3/676/166/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у складі Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кам`янець-Подільським РУП ГУНП у Хмельницькій області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення ВАД №559015, складений уповноваженою особою 04.01.2024, відповідно до якого 28.11.2023 об 11.50 год. в АДРЕСА_2 поблизу під`їзду, ОСОБА_1 образливо чіплявся до ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив викладені в протоколі обставини, вказав на порушення вимог закону при складанні адміністративного протоколу та підготовці справи до розгляду.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 , сусід її матері, тривалий час зневажливо ставиться, ображає при кожній зустрічі та погрожує. Конфлікт триває через відмову матері погодити йому добудову до квартири. До 28.11.2023 вона не була знайома з ОСОБА_1 . Наполягала на притягненні ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення психологічного тиску.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила викладені в протоколі обставини та конфліктні відносини з сусідом ОСОБА_1 .

Вислухавши учасників справи, дослідивши надані матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, яким є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінують образливе чіпляння до ОСОБА_2 .

З об`єктивної сторони хуліганство характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис не містить повної інформації про подію, яка мала місце 28.11.2023, зокрема, на ньому не зафіксовано нецензурну лайку ОСОБА_1 , його образливе чіпляння до громадян або інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Натомість, на відео зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з потерпілою, з якого вбачається наявність конфлікту.

Із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , які узгоджуються з поясненнями, наданими ними в судовому засіданні, а також із заяви ОСОБА_2 до поліції вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 триває конфлікт щодо відсутності погодження останньою добудови до квартири, яку ОСОБА_1 мав намір добудувати.

Інші докази вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій 28.11.2023 суду не надано.

За таких обставин, встановлюючи у відповідності до статті 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що докази вчинення 28.11.2023 ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 19.02.2020 у справі №204/8036-16-а зазначив, що єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності є наявність усіх ознак адміністративного правопорушення; якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Таким чином, судом встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись статтями 7, 173, 247, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К. М. Шульга