Справа № 3/714/124/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2024 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , що не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №311356 від 01.02.2024 року, ОСОБА_1 01 лютого 2024 року о 02 год. 05 хв. в с.Молниця, по вул.Центральній, 25, Чернівецького району, керував транспортним засобом марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів; від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Адвокат Апетракіоає Г.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про закриття провадження у справі. Свою позицію мотивує тим, що ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та вважає протокол складено неправомірно, правил дорожнього руху він не порушував та у стані алкогольного сп`яніння не перебував. Про що наголошував працівникам поліції, а також вказав, що приймав участь в зоні бойових дій, отримав травми пов`язані з проходженням військової служби (дисфункція головного мозку). Крім того зазначає, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відмови від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Про складання протоколу ОСОБА_1 стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Вислухавши захисника, дослідивши надані докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 р. за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 р. (далі-Порядком).

Так, згідно ч.2 ст.266 КУпАП, п.6 розд.1 Інструкції, п.3 Порядку, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. До протоколу додається: диск з відео.

Оскільки свідки не засвідчували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, предметом перевірки відповідності процедури огляду на стан сп`яніння вимогам закону - є долучений працівником поліції відеозапис.

Працівниками поліції до матеріалів справи було долучено диск, на якому є два відеофайли записані працівниками поліції.

Із змісту вказаних відеофайлів вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , о 02 год. 05 хв., тобто в період дії комендантської години та був зупинений поліцейськими.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем за викладених у протоколі обставин, а також обгрунтованість зупинки не оспорюється.

Під час спілкування працівники поліції зазначили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

ОСОБА_1 відмовився пройти огляд із застосування приладу «Драгер».

Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. На цьому відеозапис закінчується.

Відтак, на відеозаписі не зафіксовано ні роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків чи процедури проведення огляду на стан сп`яніння, не встановлено відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, немає на відеозаписі і оформлення адміністративних матеріалів (складання акту огляду, направлення на огляд, протоколу про адміністративне правопорушення) та ознайомлення із ними ОСОБА_1 .

Все вищевказане є порушенням порядку огляду встановлених вимогами ст.266 КУпАП, що тягне за собою визнання такого огляду недійсним.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Суд не має права перебирати на себе визначений ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному провадженні всупереч ст.266 КУпАП немає відеозапису проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`янння та не зафіксовано його відмову від проходження такого огляду у встановленому законодавством порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя