Справа № 405/8835/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гуцул М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 610491 від 25.11.2023 ОСОБА_1 24.11.2023 о 23 год. 20 хв. в м. Кропивницькому по вул. Куроп`ятникова, 5 керувала транспортним засобом марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER Alcotest на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовилася. У зв`язку з чим поліцейськими у відношенні ОСОБА_1 25.11.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 610491 за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, ї роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнала, та суду пояснила, що 24.11.2023 вона не керувала транспортним засобом «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить їй, а керував ОСОБА_3 . Того дня вона працювала в салоні краси «Daris», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 15. До неї прихав на стрижку знайомий її цивільного чоловіка. Коли вона закінчила роботу, то прийшов її цивільний чоловік ОСОБА_4 , і вони втрьох випивали шампанське. Десь о 22:00 год. вони почали викликати таксі, але всі служби були зайняті. Її цивільний чоловік вийшов на двір, та коли повернувся, сказав, що знайшов водія, який їх відвезе на її автомобілі додому. Вони всі вийшли з салону і сіли в її автомобіль. Чоловік сів на переднє пасажирське сидіння, водій ОСОБА_3 сів за кермо, а вона разом із знайомим чоловіка сіли позаду. Коли вони трохи від`їхали від салону, то в`їхали в паркан приватного домоволодіння. Вони всі вийшли з автомобіля, а водій, який був за кермом, сказав, що побоюється військкомату та залишив місце події. Коли приїхали працівники патрульної поліції, то вона сказала їм, що автомобіль належить їй, але за кермом була не вона, але протокол склали на неї. На наступний день ОСОБА_3 відшкодував шкоду потерпілій.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , особа якого встановлена на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , суду пояснив, що з ОСОБА_1 він проживає в цивільному шлюбі. 24.11.2023 його товариш приїхав з фронту, та прийшов на стрижку до його цивільної дружини ОСОБА_1 . Коли його цивільна дружина закінчила роботу, то вони всі втрьох спілкувалися та вживали спиртне. Десь о 22:00 год. вони почали викликати таксі, але всі служби були зайняті. Він вийшов надвір та побачив автомобіль таксі. Поспілкувавшись з водієм на ім`я ОСОБА_5 , вони домовилися, що останній на автомобілі його цивільної дружини відвезе їх додому. Водій ОСОБА_3 сів за кермо, він сів поруч біля нього, а його цивільна дружина і товариш сіли позаду. Вони проїхали метрів сто, і в`їхали в паркан приватного домоволодіння. Коли він запитав у водія, що сталося, той сказав, що у нього випав телефон, і він потягнувся за ним і в`їхав в паркан. Залишивши свої контакти, з місця пригоди ОСОБА_3 пішов, так як сказав, що побоюється працівників військкомату, що останні вручать йому повістку. Наступного дня він зв`язався з ОСОБА_3 та вони поїхали на місце ДТП. Того ж дня, ОСОБА_3 за власний рахунок відшкодував потерпілій шкоду, замовив метал та встановив паркан.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , особа якого встановлена на підставі паспорта громадянина України № НОМЕР_4 , суду пояснив, що працює логістом на ПП «Омега Агро», та іноді таксує. З ОСОБА_1 неприязних відносин не має, познайомився з нею та її цивільним чоловіком 24.11.2023. 24.11.2023 близько 23:20 год. він сидів в своєму автомобілі навпроти салону краси «Daris», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 15, до нього підійшов ОСОБА_6 та попросив за певну суму, щоб він на автомобілі його цивільної дружини відвіз їх додому. Потім ОСОБА_7 , його цивільна дружина, та ще один чоловік, вийшли з салону краси та сіли в автомобіль марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 . Він ( ОСОБА_3 ) сів за кермо, ОСОБА_7 біля нього сів, а жінка і ще один чоловік сіли позаду. Коли він почав рух, то вводив в навігатор адресу, яку йому назвав ОСОБА_7 , під час руху у нього випав з рук мобільний телефон, він відволікся, щоб його підняти, і відчув удар, в`їхав в паркан приватного домоволодіння. Вийшовши з автомобіля, він залишив свої контакти ОСОБА_7 , та пішов з місця ДТП, так як побоюється працівників військкомату, що останні вручать йому повістку. Наступного дня він зустрівся з ОСОБА_7 , приїхали на місце ДТП, та він ( ОСОБА_3 ) відшкодував потерпілій завдану шкоду, на що остання надала йому розписку.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 (паспорт серії НОМЕР_5 ), суду пояснила, що 24.11.2023 приблизно о 23:20 год. вона почула гучний звук удару по металевому паркану, після чого вийшла на вулицю та побачила автомобіль марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , який в`їхав в паркан її домоволодіння та пошкодив його. Біля вказаного автомобіля знаходилися троє людей, хто був за кермом вказаного транспортного засобу вона не бачила. Завдану їй шкоду відшкодував молодий чоловік, який в`їхав в її паркан, шляхом полагодження паркану, а вона написала йому розписку про те, що немає претензій.

Захисник в судовому засіданні просила закрити справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Посадовою особою, яка порушила провадження в справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується ОСОБА_1 порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з визначенням термінів, наведеному у п. 1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

В протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 610491 від 25.11.2023 зазначено, що 24.11.2023 о 23 год. 20 хв. в м. Кропивницькому по вул. Куроп`ятникова, 5 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.п. 1).

В судовому засіданні встановлено, що 24.11.2023 о 23 год. 20 хв. в м. Кропивницький по вул. Куроп`ятникова, 5 мала місце дорожньо-транспортна угода за участю транспортного засобу марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , який не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на перешкоду, а саме паркан, в результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, що було зафіксовано уповноваженою особою патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 610252 від 25.11.2023 та схемі ДТП. Також працівниками патрульної поліції було повідомлено власнику транспортного засобу марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 про наявність в неї ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу DRAGER Alcotest на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, від проходження якого ОСОБА_1 відмовилася, що було зафіксовано уповноваженою особою патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 610491.

При цьому, свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні під присягою показав, що саме він 24.11.2023 о 23 год. 20 хв. перебував за кермом транспортного засобу «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 та потрапив в ДТП по вул. Куроп`ятникова, 5 в м. Кропивницький, та залишив місце ДТП.

Такі показання свідка ОСОБА_3 не суперечать наданим в ході судового розгляду показанням як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так і свідка ОСОБА_4 , який був безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , яка мала місце 24.11.2023 о 23 год. 20 хв. по вул. Куроп`ятникова, 5 в м. Кропивницький.

Окрім того, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , показала, що вона не бачила хто саме був за кермом автомобіля марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , який в`їхав в паркан її домоволодіння, так як не була очевидцем самої події, а вибігла на гучний звук удару в паркан, коли вже за кермом автомобіля нікого не було. При цьому, завдану їй шкоду відшкодував ОСОБА_3 , як особа яка спричинила таку шкоду.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2024 провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 610252 від 25.11.2023) закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки судом встановлено, що матеріали провадження не містять належних, достовірних та беззаперечних доказів того, що за кермом транспортного засобу марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_6 під час ДТП перебувала саме ОСОБА_1 , а отже, не доведено, що вона є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який мав бути належним чином встановлений та підтверджений відповідними доказами органом, який порушив адміністративне переслідування.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 610491 від 25.11.2023 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 т. 130 КУпАП був складений на останню, як на власника транспортного засобу марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_6 , за участю якого сталося ДТП.

Окрім того, із досліджених судом доказів, долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема диску DVD-R, судом констатується, що у матеріалах провадження та на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 24.11.2023 о 23 год. 20 хв. перебувала за кермом транспортного засобу марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_6 .

Інших джерел доказів, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано.

Поряд з цим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже за відсутності інших доказів визнається судом неналежним.

Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Таким чином, суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних, достовірних та беззаперечних доказів, на підставі яких можна встановити, що у зазначені у протоколі час та місці транспортним засобом «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_6 керувала ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність належних, достовірних та беззаперечних доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд констатує необґрунтованість вимоги поліцейського про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність порушення останньою вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, на підставі чого суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та складу вказаного правопорушення у діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 610491 від 25.11.2023), - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова