КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 761/9871/23. Номер провадження 33/824/1449/2024. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Головуючий у суді першої інстанції - Горбатовська С.А. Головуючий у апеляційній інстанції - Сахно Р.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду- Сахно Р.І.,

за участю захисника -адвоката Нурищенка С.В.,

за участю особи, щодо якої винесена постанова - ОСОБА_1 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою захисника -адвоката Нурищенка С.В., на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою судді місцевого суду в адміністративній справі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн., із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Нурищенко С.В., оспорюючи законність, обґрунтованість та підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року - скасувати та провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Дослідивши заявлене клопотання,перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Нурищенка С.В. на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і пояснення ОСОБА_1 , який підтримав клопотання захисника щодо поновлення строку, вважаю що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Нурищенко С.В. були присутніми в судовому засіданні під час винесення постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року,та знали про результат прийнятого рішення, порядок і строки його оскарження, який закінчується - 22 грудня 2023 року.

Твердження захисника Нурищенка С.В., що з 22 грудня 2023 року по 26 грудня 2023 року, він перебував на лікарняному, тому не міг своєчасно подати скаргу, а також повний текст постанови він отримав лише 20 грудня 2023 року, суд вважає необґрунтованим, оскільки дані обставини не позбавляли його можливості подати апеляційну скаргу своєчасно.

Норми діючого КУпАП не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови суду. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судових розгляд.

Одним із елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження судового рішення, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника судового розгляду.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення у справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок,тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений скаржникові виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Зогляду на викладене суд апеляційної інстанції відмовляє захиснику-адвокату Нурищенку С.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга захисника-адвоката Нурищенка С.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року підлягає поверненню у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, Київський апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника-адвоката Нурищенка С.В. щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Нурищенка С.В. разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.І. Сахно