Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2553/24
Провадження № 3/332/1598/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості невідомі),

- за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 о 14-02 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Республіканська, буд. 63, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 07.11.2023 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

21.04.2024 о 09-40 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лижна, буд. 47, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, а саме у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 3993 від 21.04.2024. Від керування транспортним засобом водія відсторонено, про повторність попереджений. Своїми діями останній порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

21.04.2024 о 09-40 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лижна, буд. 47, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 07.11.2023 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

21.04.2024 о 09-40 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лижна, буд. 47, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3 «б» ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 11.04.2024 ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3 «б» ПДР України.

В судові засідання, належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п. 41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене та положення ст. 268 КУпАП, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вчинення адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами серії ААД № 886750 від 11.04.2024, серії ААД № 904387 від 21.04.2024, серії ААД № 511936 від 21.04.2024, серії ААД № 904386 від 21.04.2024, рапортами інспекторів поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння у медичний заклад, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 3993 від 21.04.2024, згідно якого ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння, довідками з бази даних «Армор» та підсистеми «Адмінпрактика», дисками з фіксацією правопорушень, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 8098144 від 07.11.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 122278 від 11.04.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП, копіями постанов суду від 13.09.2023 та від 25.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- ч. 5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року;

- ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті - керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно даних з підсистеми «Адмінпрактика», ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належності транспортного засобу ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_2 безпосередньо ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 121, 126, 130, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі 51 000,00 гривень на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA0008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300).

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун