Номер провадження: 33/813/1261/24
Головуючий у першій інстанції Коваленко В. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.05.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 07 березня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеса від 07 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн без позбавлення права керування транспортними засобами та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 62-64).

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунутвання апеляційної скарги зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було надано належної уваги даним, що зазначав апелянт, у результаті чого не доведено вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Таким чином, апелянт вказує, що він вчинив усі можливі заходи для запобігання ДТП, а саме: зменшив швидкість руху, чітко виїхав на зустрічну смугу, оскільки на дорожній ділянці велися ремонтні роботи та стояла відповідна огорожа цієї ділянки, увімкнув покажчик повороту, з метою привернення уваги водія ОСОБА_2 , котрий також є учасником ДТП. Натомість судом першої інстанції не надано цінки руху іншого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . Разом з тим, дорожня ситуація відображена на відповідній схемі ДТП, однак протокол місця огляду дорожньо-транспортної пригоди та огляду транспортних засобів працівниками поліції складено не було. До того ж, було проігноровано клопотання представника апелянта щодо призначення ситуалогічної експертизи, з метою встановлення усіх обставин справи (а.с. 90-97).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 07.03.2024 року, апеляційну скаргу було подано представником ОСОБА_1 безпосередньо до апеляційного суду 15.03.2024 року (а.с. 67-76), яку згідно супровідного листа було направлено до Приморського районного суду м. Одеса за належність, оскільки матеріали справи в провадженні апеляційного суду не перебувають (а.с. 77). 21.03.2024 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 повторно звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою (а.с. 78-84), 04.04.2024 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення (а.с. 85). Постановою Одеського апеляційного суду від 12.04.2024 року (головуючий суддя Карташов О.Ю.) апеляційну скаргу було вирішено повернути апелянту, у зв`язку зі тим, що останнім не було долучено до скарги відповідних документів на підтвердження наявності повноваження адвоката на представлення інтересів ОСОБА_1 безпосередньо в суді апеляційної інстанції (а.с. 87). 19.04.2024 року повторно була подана апеляційна скарга на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 07.03.2024 року, в якому апелянт також просить поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження. Враховуючи вищенаведені обставини, відповідне клопотання апелянта щодо поновлення пропущеного строку, в тому числі дату отримання апелянтом копії постанови апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, а саме 16.04.2024 року (а.с. 88), апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення апелянту пропущеного строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк апеляційного оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеса від 07 березня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеса від 07 березня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк