ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/310/24 Номер провадження 33/814/583/24Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скарг ою ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2024 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу :

за ст. 122-2 КУпАП в розмірі 9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено остаточно на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави за ч. 1 ст. 130 КУпАП в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, 15 січня 2024 року о 15:57 год. по вул. Центральній в с. Вельбівка Миргородського району, водій ОСОБА_1 керував ТЗ МТ-Днепр, д.н.з. НОМЕР_1 ПОУ, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мови, порушення координації руху. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову в цій частині скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що розгляд справи без його участі та захисника позбавив його права на всебічний та об`єктивний розгляд справи.

Також вказує, що був позбавлений права на правову допомогу під час пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що на його думку ставить під сумнів висновок місцевого суду про доведеність його вини у скоєному правопорушенні.

Зазначає, що після відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння йому не було запропоновано проходження огляду в медичному закладі, що є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`янінню та свідчить про недійсність проведеного огляду.

Одночасно ОСОБА_1 було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що справа була розглянута без його участі та його захисника. Копію постанови від 15.02.2024 захисник отримав 19.02.2024 та передав ОСОБА_1 З огляду на проходження ВЛК 26 та 27 лютого 2024 він не зміг вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що справа розглянута судом без участі правопорушника та його захисника. Копія постанови суду від 15.02.2024 отримана захисником ОСОБА_2 19.02.2024.

Останній строк подачі апеляційної скарги припадав на 26 лютого 2024 року з врахуванням, що 25.02 - 10 день для подачі апеляційної скарги є вихідним (неділя). Між тим, 26 та 27 лютого 2024 року ОСОБА_1 проходив ВЛК, що підтверджується карткою обстеження та медичного огляду, а тому пропустив строку на подачу апеляційної скарги з поважних причин, подавши скаргу 28.02.2024 безпосередньо до канцелярії місцевого суду.

Постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП не оскаржується, а тому в апеляційного суду відсутні підстави для її перегляду у вказаній частині.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами по справі є:

протокол серії ААД №750513 складений 15.01.2023 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який керуючи ТЗ не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ,

протокол серії ААД №750514 від 15.01.2024 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з відмовою останнього від проходження огляду на стан сп`яніння,

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння,

записи з бодікамери працівника поліції,

Зазначені докази в своїй сукупності містять фактичні дані про подію скоєного правопорушення та не були спростовані притягнутим ОСОБА_1 .

Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не спростовують висновків районного суду та не містять підстав, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема свідома відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З долученого до справи відеозапису вбачається переслідування поліцейським службовим автомобілем мотоциклу з коляскою, який не зупиняється на вимогу останніх.

Після блокування мотоциклу, на питання поліцейського чому він не зупинявся на вимогу працівників поліції водій, особу якого в подальшому було встановлено як ОСОБА_1 , пояснив, що в нього відсутні документи на мотоцикл.

Під час спілкування з водієм у поліцейського виникла підозра про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру Драгер.

Спочатку ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на місці зупинки, проте в подальшому о 16:24 год. відмовився, на що працівник поліції зауважив, що відмова свідчить про фактичне визнання своєї провини та на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП.

Як вже зазначено вище, адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі якщо особа керувала транспортним засобом і вже надалі за наявності обґрунтованої підозри про перебування у стані алкогольного сп`яніння, відмовилась від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо не забезпечення водія правом на допомогу адвоката перед процедурою огляду не береться судом до уваги, оскільки чинними нормами КУпАП, положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння не передбачена присутність адвоката при проходженні огляду водієм.

Що стосується посилань захисника про порушення процедури огляду, а саме відсутність пропозиції пройти огляд в медичному закладі після відмови від проходження огляду на місці зупинки, останні є помилковими, оскільки ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду, відповівши на пропозицію огляду в закладі охорони здоров`я «Та який медзаклад».

Доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом права водія на захист та розгляд справи без його участі, в зв`язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений права надати свої заперечення та доводи під час розгляду справи не беруться судом до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що його інтереси представляв захисник Гусаренко О.М., який знайомився з матеріалами справи.

Також апеляційний суд звертає увагу, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. Чіткий перелік статей при розгляді яких присутність правопорушника є обов`язковою, визначений ст. 268 КУпАП.

Таким чином, під час апеляційного перегляду по справі не встановлено порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наявність яких могла свідчить про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та недотримання процедури огляду на стан сп`яніння.

За вказаних обставин, наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про невчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.

Порушень законодавства, які ставили-б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна