Номер справи 220/89/22
Номер провадження 3-в/220/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дурач О.А.

за участю секретаря Сербіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка подання заступник начальника відділу № 7 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Луганській, Донецькій та Херсонській областях Луценко О.В., про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови від 31.01.2022 року по справі 220/89/22(провадження 3/220/65/22), у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 р. заступник начальника відділу № 7 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Луганській, Донецькій та Херсонській областях Луценко О.В. звернувся до суду з поданням стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови від 31.01.2022 року по справі 220/89/22(провадження 3/220/65/22). В обґрунтування вимог посилається на те, що на виконання до Волноваського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області 21.02.2022 року з Великоновосілківського районного суду Донецькой області надійшла Постанова відносно гр. ОСОБА_1 , у той же день надіслано повідомлення до Великоновосілкіського районного суду Донецької області про прийняття постанови до виконання та виклик гр-ну ОСОБА_1 , на 03.03.2022 року, за яким він не з`явився. З початку повномасштабного вторгнення Російської федерації на територію України 24.02.22 виконання стягнення адміністративного порушення стало не можливим. До Великоновосілківської селищної ради та відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області були направлені запити щодо перевірки місця проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 . Відповіді отримані не були у зв`язку з початком активних бойових дій на території району. Згодом, 14.03.2022 дільничний офіцер поліції у ВП №1 Демура Є.М. ( НОМЕР_1 ) телефонним зв`язком повідомив фахівцю ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 знаходиться за місцем мешкання та готовий відпрацювати 50 годин адмін. стягнення, однак видати йому направлення до підприємства КП «Великоновосілківський Комунхоз» не надається можливим так як на даний час воно не працює у зв`язку з веденням активних бойових дій на території району. 15 липня 2022р було надіслано подання до суду на підставі ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 24.10.2022 надійшла постанова суду в якій відмовлено задовольнити подання начальника РВ№1 від 15.07.2022.

24.10.2022 року у телефонному режимі (050-587-38-43) з секретарем Великоновосілківської селищної ради Хромій О.І., було з`ясовано, що рада функціонує, але тимчасово виконує свої обов`язки за межами смт. Велика Новосілка (весь штат евакуйовано у зв`язку з веденням активних бойових дій), тому місце знаходження правопорушника ОСОБА_1 , їм не відомо. 26.10.2022 в електронному виді була отримана відповідь від Великоновосілківської селищної ради, в який зазначено, що на даний час смт. ВеликаНовосілка знаходиться в зоні бойових дій, тому немає можливості вияснити місце проживання гр. ОСОБА_1

24.10.2022 р., у зв`язку зі службовою необхідністю та відповідно до ст. 19 Закону України « Про пробацію» та Розділу III, п. 3.12 Наказу 474/5 від 19.03.2013р. «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» Волноваським районним відділом № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області були зроблені офіційні запити до відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП України в Донецькій області щодо з`ясування факту проживання (перебування) порушника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за даною адресою: АДРЕСА_1 , відділу Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, Великоновосілківського відділу судово медичної експертизи, Управління соціального захисту населення Волноваської районної адміністрації.

Згідно відповідей відділу Управління державної реєстрації Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, Великоновосілківського відділу судово медичної експеритизи, від Управління соціального захисту населення Волноваської районної адміністрації Капров Р.Ю. не значиться. 09.11.2022 відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП України в Донецькій області надало відповідь, що ОСОБА_1 разом зі співмешканкою, ОСОБА_3 та дітьми виїхав до Сполученого Королівства Великобританії. В цей же день зроблений запит до державної прикордонної служби України. Згідно відповіді з Головного Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 22.11.2022року ОСОБА_1 не значиться.

Посилається на ч. 1 ст. 2 КУпАП, рішення ЄСПЛ у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р., п. 3.4 і 3.6. рішення Конституційного Суду України від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011), вражає за можливе до правовідносин, які виникли, застосовувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі). Та, керуючись статтями 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 80 Кримінального кодексу України, надсилає матеріали до суду для вирішення питання про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення (прохальна частина клопотання відсутня).

В судове засідання учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи. Представник органу пробації надав заяву, у якій просить розгляд подання проводити за його відсутності. ОСОБА_1 викликався за допомогою ВЕб оголошення на офіційному сайті «Судова влада», враховуючи, що іншої можливості у суду для належного повідомлення його про даті, час та місце розгляду справи, немає у зв`язку з бойовими діями. Їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що дійсно згідно Постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31.01.2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин.

Вказана постанова не виконана, ОСОБА_1 не відбув призначене судом адміністративне стягнення. Представником органу пробації з`ясовувалось місце перебування особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, але встановити його місце знаходження не вдалось.

Статтею 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачено, що Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу. Зміни до законодавства України про адміністративні правопорушення можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та інших законів України, що встановлюють адміністративну відповідальність, та/або до законодавства України про кримінальну відповідальність, та/або до кримінального процесуального законодавства України. Питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України.

Статтею 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно ч. 1 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 1 ст. 300 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до положень ст.. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Главою 30-А КУпАП визначено прядок провадження про виконання постанови про застосування громадських робіт, ст.. 321-4 КУпАП визначено алгоритм дій у разі ухилення особи від відбування громадських робіт. Натомість, даною главою не передбачено закриття адміністративного провадження внаслідок закінчення строку давності виконання судового рішення, а чітко встановлюється порядок дій посадових осіб у разі ухилення осіб від такого. Також, положеннями ст.. 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Як зазначено у правовому висновку ВС, викладеного у постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11, необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Під час розгляду даного провадження, суддя наголошує, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 3 Кримінального кодексу України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права; застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Отже, Кодексом України про адміністративні правопорушення визначений порядок дій уповноваженого органу у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення, визначено підстави припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, та у такому разі відносини, які склалися між сторонами адміністративного провадження є врегульованими, а тому жодних підстав для застосування за аналогією норм Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення у частині, яка визначена у клопотанні, немає.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити в зв`язку з його безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу № 7 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Луганській, Донецькій та Херсонській областях Луценко О.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови від 31.01.2022 року по справі 220/89/22(провадження 3/220/65/22), у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя: О.А. Дурач