Справа № 211/4117/24
Провадження № 3/211/2142/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 липня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за статтею 124 КУпАП,

- за участю: особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисників Ільчука Д.Ю., Гаркавого М.В., потерпілого ОСОБА_2 , захисника потерпілого Бабаліча М.М.,

встановив:

27 травня 2024 року о 17 год. 30 хв. в Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Лісового та вул. Сахарова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA RAV4 з д.н.з. НОМЕР_1 , проявивши неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну рухаючись по другорядній дорозі вул. Сахарова та виконуючи маневр лівого повороту не переконався що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, своєчасно не застосувавши міри до зменшення швидкості та в свою чергу не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) виїжджаючи на головну дорогу вул. Лісового не дав дорогу автомобілю BMW, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Лісового праворуч за напрямком його руху. В результаті відбулось зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який діяв в межах п.п. 2.3. ПДР України. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріалі збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5, 2.3 «б», 10.1, 12.3, 16.1. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17.05.2024 близько о 17:30 годині рухався на автомобілі Тойота Рав 4 зі сторони вул Сахарова в напрямку перехрестя з вул. Лісового. На даному перехресті мені потрібно було потернути праворуч. Дорожній рух регулюється дорожніми знаками. Видимість дороги, перехрестя та дорожніх знаків не обмежена. По напрямку руху автомобіля БМВ проїзна частина має спуск. По напрямку мого перед перехрестям встановлений дорожній знак «Дати дорогу». Дорожня розмітка на дорозі відсутня. Під`їхавши до зазначеного перехрестя я зупинився перед вул. Лісового. Подивився вліво та вправо. Зліва від мене до перехрестя наближались транспортні засоби, яким я небезпеки не створював. Справа на великій відстані рухався автомобіль БМВ з перевищенням дозволеної швидкості. Він рухався ближче до середини проїзної частини. Після цього я відновив рух та почав виконувати лівий поворот. В процесі виконання повороту я відчув удар в задню частину автомобіля. З моменту як я поновив руху аж до моменту зіткнення я рухався певний час і я постійно набирав швидкість. В момент зіткнення я почув короткий звук проковзування резини, після чого мій автомобіль почало розвертати та його викинуло на праве узбіччя. Перед зіткненням водій БМВ відворотів та гальмування не застосовував, звуків тертя резини об дорогу не було. Автомобіль БМВ своєю передньою частиною ударив у задню частину мого автомобіля.

Крім цього, захисники особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокати Гаркавий М.С. та ОСОБА_3 зазначають, що автомобіль TOYOTA RAV4 з д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 рухався з дотриманням Правил дорожнього руху України. Вважають винним у ДТП водія під керуванням автомобіля БМВ з д.н.з. НОМЕР_3 , який порушив Правила дорожнього руху України. Провадження у справі просять закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в присутності свого представника - адвоката Бабаліча М.М. вважає, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, є винним у скоєнні ДТП. Пояснивши, що водій ОСОБА_1 який рухався на автомобілі Тойота Рав4 повинен був пропустити автомобіль БМВ, оскільки останній рухався по головній дорозі.

Окрім цього, під час розгляду справи в якості свідка було допитано особу, а саме поліцейського УПП у Дніпропетровській області Білокурова С.В., який вказав, що 27.05.2024 на місце ДТП прибули два інспектори, де поспілкувалися з водіями транспортних засобів, які були учасниками ДТП та зі свідком на ім`я ОСОБА_4 . В ході оформлення ДТП у інспекторів виникли труднощі щодо складення схеми місця ДТП, тому матеріали були направлені на доопрацювання. Пояснив, що свідком ДТП був чоловік на ім`я ОСОБА_4 , який на місці не зміг дати пояснення оскільки поспішав та залишив свій контактний номер. При повторному виїзді на місце ДТП, зателефонувавши свідку на ім`я ОСОБА_4 , останній повідомив, що знаходиться за межами міста та не має можливості надати пояснення. Надалі на повторні телефонні дзвінки свідок на ім`я ОСОБА_4 не відповідав. В процесі оформлення ДТП додано фотознімки, слідова інформація та заміри. Крім того, при складенні протоколу були переглянуті відеозаписи, які знаходились на автомобільних стоянках, але на жаль всі відеокамери були на площадки. Тому було вирішено скласти протокол за наявними матеріалами. Зі схеми місця ДТП слід зупинення автомобіля BMW знаходиться прямолінійно за напрямком руху, сліди зупинення автомобіля TOYOTA зсунуті правіше. Автомобіль TOYOTA повинен був надати дорогу автомобілю BMW який рухався по головній дорозі.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисників, потерпілого, його представника, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно вимог ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, котра вчинила таке правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №639872, складеного 20.06.2024 о 10:15 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Тарапаківська, 28, інспектором ВРОМ ДТП ППП у Дніпропетровській області Білокуровим С.В., ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме те, що він 27 травня 2024 року о 17 год. 30 хв. в Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Лісового та вул. Сахарова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA RAV4 з д.н.з. НОМЕР_1 , проявивши неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну рухаючись по другорядній дорозі вул. Сахарова та виконуючи маневр лівого повороту не переконався що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, своєчасно не застосувавши міри до зменшення швидкості та в свою чергу не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу) виїжджаючи на головну дорогу вул. Лісового не дав дорогу автомобілю BMW, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Лісового праворуч за напрямком його руху. В результаті відбулось зіткнення з автомобілем BMW д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який діяв в межах п.п. 2.3. ПДР України. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріалі збитки.

Тобто, з вказаного протоколу вбачається, що станом на 20.06.2024 поліцейському, уповноваженому на складання протоколу, було відомо про особу, яка могла вчинити правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах справи рапортом, схемою місця події, поясненнями ОСОБА_5 від 17.06.2024, поясненнями Кагараби від 10.06.2024.

Однак, в порушення вказаної вище норми закону, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУПаП складено 20.06.2024, хоча подія відбулася 27.05.2024, тобто поза встановлений законом строк, не в день виявлення адмістративного правопорушення. При цьому, матеріали справи не містять даних про те, чи були у особи, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення будь-які труднощі з виявленням правопорушника і не зазначено причин спливу значного проміжку часу між вчиненням ДТП, виявленням особи правопорушника і часом складення протоколу.

Таким чином, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулося через значний проміжок часу з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому на думку суду, дії уповноваженої посадової особи є непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення.

Суд зауважує, що чинним законодавством не передбачено будь-яких зволікань у часі оформлення протоколів у подібних справах, у зв`язку з чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.

Окрім цього, відповідно до абз. 5 п. 3 Розділу І. Загальні положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція), схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Згідно п. 4 розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Також, суд звертає увагу на те, що диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення ПДР, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності. При цьому, порушення правил дорожнього руху повинні перебувати в прямому причинному зв`язку з настанням зазначених наслідків (матеріальний склад). З даної норми випливає, що дане правопорушення обов`язково передбачає порушення учасником дорожнього руху вимог правил ПДР.

Враховуючи вище зазначене, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №639872 від 20.06.2024, схема місця події від 75.05.2024 та інші докази долучені до протоколу докази не можуть бути належними та допустими доказами, оскільки складені в порушення вимог ст. 254 КУпАП.

Під час розгляду справи адвокатом Бабалічем М.М. до справи було долучено:

- висновок експертного дослідження від 15.07.2024 року №10.1-10.4/015-Д, яке було проведено за заявою ОСОБА_6 та наданих ним вихідних даних.

- фотознімки з місця ДТП, де зображені транспортні засоби після ДТП, їх пошкодження та слідові дані після зіткнення.

Проте, суд не може допустити по справі як належний доказ висновок експертного дослідження від 15.07.2024 року №10.1-10.4/015-Д, даний документ не є висновком експерта, оскільки згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Крім того, даний документ є висновком експертного дослідження, проведеного на підставі заяви ОСОБА_6 від 26.06.2024 року без матеріалів справи в їх сукупності. Також даний висновок не містить в собі відомостей про попередження судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У відповідності до п.4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У п.1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, п.2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, у тому числі визначену п.2 ст. 6 презумпцію невинуватості, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15.05.2008). Зокрема, з огляду на санкцію ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, яке Європейським Судом визнається кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998).

З цього випливає, що обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Європейський суд з прав людини встановив критерій доведеності «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі 688/788/15-к, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у даній адміністративній справі поза розумним сумнівом не доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Юзефович