Справа № 459/3672/23 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 33/811/85/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бордюка Михайла Йосиповича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу з доповненнями захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бордюка Михайла Йосиповича на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11 грудня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 30.10.2023 о 11 год 40 хв в умовах особливого періоду, введеного Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року № 69/2022, перебував при виконанні службових обов`язків за місцем несення військової служби за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бордюк М.Й. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування зазначає, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на підставі якого він притягнутий у цій справі оскаржуваною постановою складений не уповноваженою на те особою.

В доповненнях до апеляційної скарги вказує, що зазначене в оскаржуваній постанові місце несення військової служби ОСОБА_1 не відповідає як дійсним обставинам справи так і наведеним норм матеріального права.

Стверджує, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, як не військовослужбовець та за місцем скоєння названих дій.

Вказує, що протокол від 30.10.2023 складений не уповноваженою на це особою, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та направлення матеріалів на доопрацювання.

Наголошує, що ОСОБА_1 категорично заперечує своє знаходження в стані наркотичного сп`яніння і належних та допустимих доказів цього, якими мали бути лабораторні дослідження його біоматеріалу у справі немає.

Зазначає, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист, розглянувши справу у відсутність захисника.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виступ захисника адвоката Бордюка М.Й. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено, що розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено, та такий діє на даний час.

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2023 № 2, ОСОБА_1 , 30.10.2023 о 11 год 40 хв в умовах особливого періоду, введеного Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 року № 69/2022, перебував при виконанні службових обов`язків за місцем несення військової служби за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 30.10.2023, складеним начальником представництва внутрішньої безпеки у Львівській області Головного Управління внутрішньої безпеки Служби Безпеки України полковником Горошко О.В. про військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення(а.с.1); довідкою №1/214 результату огляду, згідно якої ОСОБА_1 30.10.2023 о 14:30 год перебував у стані наркотичного сп`яніння, відповідно до результату швидкого тесту на виявлення 10 наркотичних речовин партія 23021303 (а.с.5); протоколом медичного огляду №1 для встановлення факту стану сп`яніння від 30.10.2023, відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, наявність алкоголю згідно пристрою «Алкофор - 105» серійний номер 190320001- 1,62 % проміле (а.с.6); направленням начальника представництва полковника Горошко О. від 30.10.2023 №3/12-1477, згідно якого ОСОБА_1 , 30.10.2023 було направлено на огляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (а.с.7); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 , який був оглянутий лікарем КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» ОСОБА_2 , перебував у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння(а.с.8); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 за результатами огляду, тесту та лабораторного дослідження перебував в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння(а.с.9); рапортами начальника Червоноградського РВ УСБУ у Львівській області полковника Решоти В. від 30.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебував на службі у стані сп`яніння(а.с.10,11); довідкою помічника начальника Управління (по РОС) - начальника Червоноградського РВ УСБУ у Львівській області полковника В. Копишинського №62/11/1-2983п. від 30.10.2023, згідно якої підполковник ОСОБА_1 дійсно є військовослужбовцем УСБУ у Львівській області з 28.11.2007(а.с.13); рапортом заступника начальника Червоноградського РВ УСБУ у Львівській області полковника В.Нечипорука від 30.10.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено в результаті його обстеження (а.с.17); рапортами старшого оперуповноваженого Червоноградського РВ УСБ у Львівській області Шимко М. від 30.10.2023, згідно яких останній підтвердив вживання алкоголю та те, що несвоєчасно прибув на місце несення служби (а.с.18,19); копією паспорта серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що визначає особу та громадянство його власника (а.с.20,21).

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки такий висновок відповідає фактичним обставинам справи та узгоджуються із наявними в матеріалах справи доказами, які у своїй сукупності дають можливість суду прийти до висновку про доведеність того, що в умовах особливого періоду ОСОБА_1 , 30 жовтня 2023 року о 11 год 40 хв перебував при виконанні службових обов`язків за місцем несення військової служби в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол від 30.10.2023 складений не уповноваженою на це особою, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до п.14 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними у ст.ст. 218-221 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів).

Як слідує з протоколу № 2 про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2023 року, такий складений начальником представництва внутрішньої безпеки у Львівській області (з дислокацією у м. Львів) 2 управління Головного управління внутрішньої безпеки СБ України Горошко О.В. відносно старшого оперуповноваженого Червоноградського РВ УСБУ у Львівській області підполковника ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 30 жовтня 2023 року складений відповідно до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є оформленим та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини адміністративного правопорушення.

Покликання апелянта про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є безпідставними, з огляду на таке.

Положеннями про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України, затверджене Указом Президента України від 27.12.2007 № 1262/2007, а також ч. 1 ст. 19, ст. 20 ЗУ «Про Службу безпеки України» передбачено та визначено порядок проходження військової служби співробітниками СБ України.

Як слідує з матеріалів справ, а саме довідки № 62/11/1-2983п., виданою помічником начальника Управління (поРОС) начальника відділу УСБ України у Львівській області полковника ОСОБА_3 про те, що підполковник ОСОБА_1 дійсно є військовослужбовцем СБУ України у Львівській області з 28.11.2007 року і по теперішній час (а.с.13).

Відтак, ОСОБА_1 являється військовослужбовцем та на нього, як на співробітника військовослужбовця СБУ, розповсюджується дія статутів Збройних Сил України.

Відповідно до ст. 4 ч. 6 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Згідно п.п. 1,3 ч.4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби на території військової частини або в іншому місці роботи протягом робочого часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком, а також поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця.

Твердження апелянта про те, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Щодо доводів апелянта про те, що постанова судді винесена за відсутності захисника у зв`язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений прав, передбачених ст. 268 КУпАП, то слід зазначити, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції таке право відновлено шляхом прийняття до провадження апеляційної скарги, та надання можливості подачі пояснень, клопотань та доповнень, разом з тим, ОСОБА_1 та його захисником не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Інші посилання апеляційної скарги не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені в ході апеляційного розгляду.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги з доповненнями не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Апеляційна скарга з доповненнями не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги з доповненнями в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд-,

постановив:

апеляційну скаргу з доповненнями захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бордюка Михайла Йосиповича залишити без задоволення, а постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук