Справа № 405/6668/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Тупало М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оперуповноваженої УСР в Кіровоградській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 435889 від 10.09.2023 року ОСОБА_1 10.09.2023 року о 14:55 год. в м. Кропивницький по вул. Михайлівська, 1, керувала т/з Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_2 , була неуважною та не стежила за дорожньою обстановкою, а також не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з т/з Shevrolet Captiva, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2023 року клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Тупало М.П. про призначення автотехнічної експертизи задоволено частково, призначено у справі автотехнічну (інженерно-транспортну) експертизу, проведення якої доручено експерту(ам) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Перед експертом(ами) було поставлено наступні питання:

1.Чи відповідали дії водія Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

2.Як повинен був діяти водій Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи відповідали дії водія Shevrolet Captiva, номерний знак НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

4.Як повинен був діяти водій Shevrolet Captiva, номерний знак НОМЕР_3 , у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?

5.Чи були з технічної точки зору дії водія Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія Shevrolet Captiva, номерний знак НОМЕР_3 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

11.12.2023 року на адресу суду з Кропивницького відділення Київського НДІСЕ на виконання постанови суду від 09.10.2023 року надійшов висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 3718/23-27 від 04.12.2023 року.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.12.2023 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 15.02.2024 року свою вину вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 10.09.2023 року близько 14:55 год. вона керувала т/з Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_2 , та рухалася у дворі багатоквартирного будинку по вул. Михайлівська в м. Кропивницький зі швидкістю близько 5-10 км/год. Попереду її автомобіля в попутному напрямку справа на тротуарі був припаркований автомобіль Shevrolet Captiva, номерний знак НОМЕР_3 . Коли до автомобіля Shevrolet Captiva залишилося кілька метрів, той раптово почав рухатися заднім ходом, змінюючи напрямок руху та виїжджаючи на смугу руху її автомобіля, що призвело до зіткнення. Після удару вона відразу зупинилася. У судове засідання 09.04.2024 року особа, яка притягається адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток Viber від 27.03.2024 року.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Тупало М.П. в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 , визнав за можливе розгляд справи без участі ОСОБА_1 , та вказав, що згідно висновками судової інженерно-транспортної експертизи дії ОСОБА_1 як водія не перебували у причинно-наслідковому зв`язку із вказаною ДТП. За таких обставин просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 15.02.2024 року підтвердив фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що 10.09.2023 року о 14:55 год. він здійснював паркування т/з Shevrolet Captiva, номерний знак НОМЕР_3 , паралельно проїзній частині заднім ходом у дворі багатоквартирного будинку по вул. Михайлівська в м. Кропивницький. Коли паркування вже було майже завершено і на проїзній частині перебувало лише ліве переднє колесо, він відчув поштовх та побачив, що автомобіль Kia Sportage, який рухався проїзною частиною, зачепив його автомобіль. У судове засідання 09.04.2024 року потерпілий не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 27.03.2024 року.

Представник потерпілого адвокат Любович Л.В. у судове засідання 09.04.2024 року не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 27.03.2024 року.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та його представника у судовому засіданні 09.04.2024 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з п. 2.3 б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, що відповідно до ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу про адміністративне правопорушення та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України. Тому, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вказаних вимог ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Зі схеми місця ДТП, що сталася 10.09.2023 року та підписана обома учасниками ДТП, слідує, що внаслідок даної ДТП т/з Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього бампера, правого переднього крила, правої передньої двері, а т/з Shevrolet Captiva, номерний знак НОМЕР_3 , - пошкодження лівого переднього крила, переднього бампера, лівого переднього колеса, лівої передньої фари. Параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття: тип покриття дороги - асфальт, його стан сухе; ширина проїзної частини 4,30 м; ДТП сталася на горизонтальному відрізку проїзної частини; дорожні знаки і розмітка у районі ДТП відсутні; видимість і оглядовість дороги необмежена.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.09.2023 року вона 10.09.2023 року близько 14:55 год. керувала т/з Kia Sportage, номерний знак НОМЕР_2 , та рухалася у дворі багатоквартирного будинку по вул. Михайлівська в м. Кропивницький зі швидкістю близько 5-10 км/год. Попереду її автомобіля в попутному напрямку справа на тротуарі був припаркований автомобіль Shevrolet Captiva, номерний знак НОМЕР_3 . Коли до автомобіля Shevrolet Captiva залишилося кілька метрів, той раптово почав рухатися заднім ходом, змінюючи напрямок руху та виїжджаючи на смугу руху її автомобіля, що призвело до зіткнення. Після удару вона відразу зупинилася.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 10.09.2023 року він 10.09.2023 року о 14:55 год. здійснював паркування т/з Shevrolet Captiva, номерний знак НОМЕР_3 , паралельно проїзній частині заднім ходом у дворі багатоквартирного будинку по вул. Михайлівська в м. Кропивницький. Коли паркування вже було майже завершено і на проїзній частині перебувало лише ліве переднє колесо, він відчув поштовх та побачив, що автомобіль Kia Sportage, який рухався проїзною частиною, зачепив його автомобіль.

Як вбачається з фотографій з місця ДТП, наданих ОСОБА_1 , т/з Shevrolet Captiva, номерний знак НОМЕР_3 , стояв під кутом до проїзної частини, яка виділена бордюром, передньою лівою частиною.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № 3718/23-27 від 04.12.2023 року з урахуванням тієї обставини, що водій т/з ОСОБА_3 , перед ДТП з метою уникнення зіткнення вирішила застосувати гальмування (що передбачено вимогами п. 12.3 ПДР України), але не встигла цього зробити, її дії могли відповідати вимогам п. 12.3 ПДР України. У даній дорожній обстановці дії водія т/з ОСОБА_3 мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість уникнення ДТП, регламентувалися вимогами п. 12.3 ПДР України. Та обставина, що водій т/з ОСОБА_4 при русі заднім ходом виїхав на смугу руху автомобіля т/з Kia Sportage дає підставу заключити про невідповідність дій водія т/з Shevrolet Captiva вимогам п.п. 2.3 б), 10.1 та 10.9 ПДР України. В даній дорожній обстановці дії водія т/з Shevrolet Captiva спрямовані на забезпеченню безпеки і можливість запобігання ДТП регламентувалися вимогами п.п. 2.3 б, д), 10.1 та 10.9 ПДР України. Результати проведеного експертного дослідження технічної можливості у водіїв запобігти настанню ДТП свідчать про те, що в причинному зв`язку з фактом зіткнення знаходяться дії водія т/з Shevrolet Captiva ОСОБА_2 , що не відповідали вимогам п.п. 2.3 б, д), 10.1 та 10.9 ПДР України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на зазначені норми права суд вказує на те, що правопорушник звільнений від обов`язку доказувати свою невинуватість, але при цьому він має право брати участь у доказуванні під час розгляду провадження щодо нього. Доводячи свою невинуватість правопорушник у такий спосіб здійснює своє право на захист.

Стосовно сумніву щодо доведеності вини особи, суд зазначає що цей сумнів, який не можливо усунути. Зокрема непереборний сумнів визнає в тому випадку, коли зібрані у справі докази не дозволяють зробити однозначний висновок про винуватість чи невинуватість порушника.

Досліджені в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП усні та письмові пояснення учасників ДТП та висновок експертизи вказують, що дії водія ОСОБА_1 відповідали положенням ПДР України, оскільки її дії не знаходяться в причинному зв`язку із наслідками виникнення ДТП.

Крім того, вказаним висновком експерта встановлено, що в діях водія автомобіля Shevrolet Captiva ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3 б, д), 10.1 та 10.9 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що матеріалами адміністративної справи (належними та допустимими доказами) не доведено того, що ОСОБА_1 порушила саме п. 2.3 б), 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і отже, на думку суду, відсутні суб`єктивна та об`єктивна сторони зазначеного правопорушення, які є обов`язковими складовими адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 273, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний