Справа № 752/4450/24
Провадження №: 3/752/2689/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

19 лютого 2024 року о 12 год 10 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Jeep Compass», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом по вул. Столичне шосе, 102 у м. Києві, був неуважним, не переконався, що це буде безпечним, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду, та спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у зазначені в протоколі час та місці керував транспортним засобом «Jeep Compass», н.з. НОМЕР_2 , та виїжджав заднім ходом з парковки, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 102. Під час руху відчув удар у задню частину керованого ним транспортного засобу. Вважає, що до даної ДТП призвели дії іншого водія, який рухався позаду та який міг надати йому перевагу у русі. На його думку, водій автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_3 , з яким відбулося зіткнення, навмисно скоїв зіткнення, для того, щоб отримати суму страхового відшкодування.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив суду, що у зазначені в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_3 , виїхав з території, рухався по дорозі та відчув удар у праву бокову сторону керованого ним автомобіля. Вважає, що саме дії водія «Jeep Compass», н.з. НОМЕР_2 , який перед початком руху заднім ходом не переконався у безпечності, та скоїв з ним зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, відеозапис з реєстратору, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди, фотосвітлин на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, що відповідає обставинам ДТП і поясненням учасників, тощо.

Надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують вищезазначених висновків суду, оскільки під час руху заднім ходом він повинен був переконатися у безпечності такого руху, щоб не створювати небезпеки та перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а у разі необхідності повинен був звернутися за допомогою до інших осіб. Обставин, які б заважали ОСОБА_1 переконатися у безпечності руху заднім ходом у даній дорожній ситуації, в ході розгляду справи не встановлено. Дані відеозапису з реєстратору не містять даних, що відповідають обставинам ДТП, тому суд їх до уваги не бере та відхиляє. Доводи ОСОБА_1 про те, що інший водій, враховуючи ширину дороги, мав місце для маневру, але навмисно під`їхав під керований ним автомобіль, суд також відхиляє, оскільки водій ОСОБА_2 рухався ближче до правого краю проїзної частини дороги, що відповідає вимогам ПДР України.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.