Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 567/97/24

Провадження № 33/4815/412/24

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Беляновського Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дяденчука А.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 09 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 09 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З матеріалів провадження слідує, що 04.01.2024 року близько 16 год. 10 хв. в с. Грозів по вул. Шкільна, 10 Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "КІА CERATO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №14 від 04.01.2024 року, чим порушив вимоги п.2.9-а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Дяденчук А.І. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Доводить, що склавши висновок щодо результатів медичного огляду 04 січня 2024 року раніше за акт медичного огляду від 08 січня 2024 року лікар, яка проводила огляд, порушила вимоги п.16 розділу III Інструкція № 1452/735 та дійшла передчасного висновку про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 09 квітня 2024 року (а.с.46).

Копію постанови суду захисник Дяденчук А.І. отримав через електронний суд 12 квітня 2024 року.

Апеляційна скарга подана 22 квітня 2024 року (а.с.52).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника Беляновського Р.Ю. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 04 січня 2024 року, згідно якого громадянин ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Доводи захисника ОСОБА_2 стосовно того, що склавши висновок щодо результатів медичного огляду від 04 січня 2024 року раніше за акт медичного огляду від 08 січня 2024 року лікар, яка проводила огляд порушила вимоги п.16 розділу III Інструкція № 1452/735 та дійшла передчасного висновку про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не заслуговують на увагу.

Так, допитана у ході судового засідання в якості свідка лікар-нарколог КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення РОР» ОСОБА_3 вказала, що 04.01.2024 року працівниками поліції до відділення медичного закладу був доставлений водій ОСОБА_1 для проведення медичного огляду з метою встановлення наявності або відсутності наркотичного сп`яніння в останнього. Після чого нею, відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, був проведений огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема, був проведений візуальний огляд останнього, перевірено його поведінку та, на підставі виявлених ознак та експрес тесту нею було зроблено висновок про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння. Також ОСОБА_3 зазначила, що в подальшому також нею було проведено лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , яке підтвердило перебування його 04.01.2024 року у стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд зазначає, що датою заповнення висновку за №14 про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є 04.01.2024 року.

Інші доводи апелянта щодо незаконності оскаржуваної постанови також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.ст. 33, 38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Дяденчуку А.І. строк на апеляційне оскарженняпостанови Острозького районного суду Рівненської області від 09 квітня 2024 року.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 09 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович