Справа №: 465/6170/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 15.06.2024, о 19 год. 11 хв., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 103, у магазині «Близенько», повторно протягом року таємно викрав товар на суму 213,20 грн без ПДВ.

Крім цього, ОСОБА_2 04.07.2024, о 20 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 103, у магазині «Близенько», повторно протягом року таємно викрав товар на суму 83,25 грн без ПДВ.

Крім цього, ОСОБА_2 06.07.2024, о 15 год. 19 хв., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 103, у магазині «Близенько», повторно протягом року таємно викрав товар на суму 191,37 грн без ПДВ.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, надійшли до суду 08.08.2024 та зареєстровані за № 465/6170/24, № 465/6172/24, № 465/6174/24. Протоколами автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.08.2024 справи передані у провадження судді Мартинишин М.О. Протоколами повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 15.08.2024 указані справи передані до провадження судді Баран О.І.

Судові засідання у справі призначалися неодноразово. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлялася засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду із відмітками установи поштового зв`язку на конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» (штрихкодовий ідентифікатор ПАТ «Укрпошта» 590, дата відмітки 31.08.2024, штрихкодовий ідентифікатор ПАТ «Укрпошта» 566, дата відмітки 31.08.2024, штрихкодовий ідентифікатор ПАТ «Укрпошта» 515, дата відмітки 31.08.2024). Крім цього, ОСОБА_2 викликався до суду через оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влади України», які розміщувалися не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання.

Також матеріали справи свідчать про обізнаність ОСОБА_2 щодо наявності протоколів на розгляді в суді.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя враховує, що ОСОБА_2 знав, що стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення, у кожному із яких він підписався. ОСОБА_2 , як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, у кожному випадку роз`яснювалися вимоги ст. 268 КпАП України й зміст ст. 63 Конституції України під час складання відповідних протоколів. Він був повідомлений про час та місце розгляду справ у встановленому законом порядку, однак у судові засідання не з`являвся, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, станом розгляду справ не цікавився.

Суддя також враховує, що чергове відкладення розгляду справи за подією, яка мала місце 15.06.2024, з відповідним скеруванням повідомлення засобами поштового зв`язку, матиме наслідком сплив встановлених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення. Тому зволікання із розглядом справи у цьому випадку матиме наслідком уникнення особою відповідальності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Винність ОСОБА_2 у вчиненні указаних правопорушень підтверджується даними, які містяться у протоколі серії ВАД №337780 від 06.08.2024, ВАД №337781 від 06.08.2024, ВАД №337782 від 06.08.2024; заявах адміністратора магазину «Близенько» (ПП «Мережа-Сервіс Львів №75»), ОСОБА_3 ; довідках про вартість викраденого товару; письмових поясненнях ОСОБА_2 від 06.08.2024, якими підтверджуються обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Проаналізувавши зазначені документи, суд дійшов висновку про їх відповідність критеріям належності і допустимості. Доказів, які б спростовували наведені у протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП постановою Галицького районного суду м. Львова від 25.10.2024 у справі № 461/6755/23 (провадження №3/461/2404/23).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Адміністративні правопорушення, за які ОСОБА_2 притягується до відповідальності є тотожними.

Станом на час розгляду справи, санкція ч. 2 ст. 51 КУпАП, з урахуванням змін, внесених Законом України № 3886-IX від 18.07.2024, передбачає покарання у виді штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб. Зміни набрали чинності 09.08.2024.

Станом на час вчинення адміністративних правопорушень, санкція статті передбачала відповідальність у виді штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

ОСОБА_2 , відповідно до адміністративних матеріалів, тимчасово не працює, що виключає накладення стягнення у виді виправних робіт. Накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту є крайньою мірою відповідальності.

Беручи до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя, з врахуванням положень визначених ст. 36 КУпАП, дійшов висновку про необхідність та достатність адміністративного стягнення у виді штрафу.

Накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, вище рівня мінімальної межі санкції статті особі, яка не працює, може становити для неї непропорційний тягар. Тому суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень 00 копійок.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33 35, 40-1, 122-4, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Баран О.І.