Справа №705/6871/23
3/705/295/24 ПОСТАНОВА
07.03.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2023 серії ААД № 339833 ОСОБА_1 10.12.2023 о 20 год. 45 хв. в м. Умань по вул. Європейська, 58, керував транспортним засобом Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 1764/173 від 10.12.2023, чим порушив п. 2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.
За таких обставин, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, зокрема: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тому для кваліфікації діяння за ч. 2 ст. 130 КУпАП має бути доведено факт попереднього вчинення діяння, передбаченого частиною першою вказаної статті, протягом року до повторного вчинення аналогічного правопорушення.
Як доказ притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надано копію постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 26.04.2023, в якій вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 13.07.2022.
Таким чином, оскільки правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було вчинене 13.07.2022, з моменту його вчинення і до моменту вчинення нового правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , пройшло більше року, відтак дана обставина не утворює повторності дій ОСОБА_1 .
Отже, у діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП
Відповідно до вимог КУпАП суд не вправі самостійно на свій розсуд кваліфікувати дії особи, оскільки це буде порушенням принципів незалежності та безсторонності суду, що закріплений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим.
Враховуючи вищезазначене, судом не встановлені в діях ОСОБА_1 ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього інкримінованого йому складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 251, 284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.І.Єщенко