Справа № 491/150/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2024 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Ліма Махді, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 23 липня 2018 року органом 5123, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
25 лютого 2024 року близько 16 години 00 хвилини ОСОБА_1 , знаходячись в с. Ананьїв Подільського району Одеської області, з хуліганських мотивів розбив скло у вікні будинку ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.
За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2024 року серії ВАВ №564916 за ст.173 КУпАП.
Після надходження до суду справу, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в протоколі про адміністративне правопорушення, було призначено до розгляду на 07 березня 2024 року.
07 березня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився до суду, причину неявки не повідомив. при цьому 07 березня 2024 року судове засідання по справі не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючої у справі судді у відпустці без збереження заробітної плати.
В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався на інші дати, ОСОБА_1 до суду не з`являвся. Заяв чи клопотань від нього не надходило. Відомості про те, що він належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не надходили. Конверти з судовими повістками повернулися з канцелярії суду у зв`язку з неможливістю їх направити адресату через відсутність маркованої продукції, що підтверджується листами керівника апарату суду від 22 березня 2024 року, 19 квітня 2024 року, 06 травня 2024 року та 17 травня 2024 року.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, згідно вище вказаного протоколу ОСОБА_1 було вчинено 25 лютого 2024 року, у зв`язку з чим з урахуванням положень ч.2 ст.38 КУпАП, строки накладення на нього адміністративного стягнення за вказаним протоколом сплинули 25 травня 2024 року.
Частиною 7 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З наведеного вбачається, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, віднесено до категорії справ, розгляд яких має відбуватися за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При цьому, суд також бере до уваги, що згідно з науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 06 листопада 2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, має бути закрите на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 173, 247, 268, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 23 липня 2018 року органом 5123, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , мешканцем АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням, передбачених ст.38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Надєр Л.М.