Справа №574/237/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гук Т. Р.
Номер провадження 33/816/716/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Демченко А. Д., розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 574/237/24 за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 19.04.2024, якою провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

представника потерпілих - адвоката Верем`юка Д. А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 ,

установив:

У поданих апеляційних скаргах:

- потерпіла ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним за ст. 124 КУпАП, оскільки суд дійшов безпідставного висновку про те, що відсутність в протоколі відомостей щодо пошкоджень транспортних засобів унеможливлює притягнення ОСОБА_4 до відповідальності. Крім того, суд не залучав ОСОБА_5 до провадження як потерпілу;

- потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним за ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, з яких можливо встановити наявність механічних пошкоджень на транспортних засобах, отриманих внаслідок ДТП.

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 19.04.2024 провадження в справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 009117 від 13.03.2024, ОСОБА_4 13.03.2024 о 17:53 в м. Буринь по вул. Незалежності керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA н. з. НОМЕР_1 на перехресті з вул. П. Калнишевського при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем DACIA LOGAN НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю П. Калнишевського, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР.

Розглянувши протокол, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що в протоколі відсутні будь-які відомості щодо потерпілих та пошкоджень транспортних засобів, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення.

Вислухавши доводи представника потерпілих ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги потерпілих, доводи ОСОБА_4 , який заперечив проти апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданих апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 009117 від 13.03.2024, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що в цьому протоколі відсутні будь-які відомості щодо потерпілих і пошкоджень транспортних засобів, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, у той час як суд не вправі вийти за межі протоколу та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Разом з тим, рішення судді суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за вказаних вище підстав не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на вимогах законодавства України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України (ч. 1 ст. 2 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність, яка настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що водій ОСОБА_4 13.03.2024 о 17:53 в м. Буринь по вул. Незалежності, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA н. з. НОМЕР_1 на перехресті з вул. П. Калнишевського, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем DACIA LOGAN НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вулицю П. Калнишевського, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що відповідає фактичним обставинам справи і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- схемою наслідків ДТП, яка сталася 13.03.2024 о 17:53 по вул. Незалежності в м. Буринь, якою зафіксовано розташування та перелік пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, а саме: SKODA OCTAVIA н. з. НОМЕР_1 - бампер, праве крило; DACIA LOGAN НОМЕР_2 - бампер, підсилювач бампера, кришка капоту, ліве крило, фари, стійки амортизаторів, ліве колесо, КПП, лонжерони, стакан лівої стійки;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , згідно яких вона 13.03.2024, керуючи DACIA LOGAN НОМЕР_2 у м. Буринь, завчасно увімкнула покажчик повороту та почала здійснювати поворот з вул. Незалежності на вул. П. Калнишевського. В цей момент т/з SKODA OCTAVIA н. з. НОМЕР_1 вдарив керований нею т/з. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження;

- аналогічними показаннями потерпілого ОСОБА_8 ;

- відеозаписами з місця ДТП;

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з. Зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та містять певні заборони для водія.

Так, п. 14.6 ПДР має підпункти від «а» до «є» і забороняє водієві здійснювати обгін: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

З огляду на викладене, п. 14.6 ПДР забороняє водієві здійснювати обгін на перехресті, а тому посилання саме на цей пункт у протоколі про адміністративне правопорушення є достатнім для кваліфікації дій ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, яка встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження т/з. При цьому, апеляційний суд зауважує, що дотримання ОСОБА_4 як водієм т/з усіх приписів п. 14.6 ПДР унеможливило б у даній конкретній дорожній ситуації зіткнення т/з та їх пошкодження, тобто ДТП, що і свідчить про правильність й достатність кваліфікації його дій за вказаним пунктом ПДР, тому доводи ОСОБА_4 про те, що він мав право здійснювати обгін на вказаному в протоколі перехресті є неприйнятними.

Що стосується відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей відносно потерпілих та пошкоджень т/з, отриманих унаслідок ДТП, то в цьому контексті необхідно враховувати вимоги до змісту протоколу визначені ст. 256 КУпАП, згідно яких у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Поряд із цим, згідно розділу розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, крім іншого, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого т/з; номерний знак т/з; власник (співвласник) т/з; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень т/з, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП та інші передбачені дані.

Таким чином, незважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені потерпілі та отримані внаслідок ДТП пошкодження т/з, ці відомості також підлягають внесенню до схеми місця ДТП, що в цій справі об`єктивно та достовірно підтверджується схемою наслідків ДТП, долученою до протоколу серії ААД № 009117 від 13.03.2024.

Відсутність саме у протоколі серії ААД № 009117 від 13.03.2024 відомостей щодо потерпілих та пошкоджень транспортних засобів, але що встановлено на підставі сукупності інших доказів, у даній конкретній справі, з огляду на вимоги ст. 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП суттєво не впливає на встановлення фактичних обставин вчинення правопорушення і визнання протоколу неналежним, недостовірним чи недопустимим доказом, не спотворює змісту протоколу та автоматично не створює ситуацію, за якої цей процесуальний документ є недійсним, а зібрані докази - недопустимими, оскільки при вирішенні цього питання необхідно виходити насамперед з істотності порушення прав, законних інтересів і свобод як потерпілих осіб, так і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Наявність пошкоджень т/з і потерпілих є очевидним фактом, а їх встановлення доступним і передбачуваним з точки зору доказування, тому відсутність в протоколі цих відомостей не впливає ні на можливість забезпечення ОСОБА_4 того мінімального рівня захисту, на який він має право згідно з принципом верховенства права, ні на можливість регулювати свою поведінку у будь-який доступний для нього спосіб.

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП) може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений у порядку і з джерел, передбачених цим законодавством.

У справі протокол є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще й як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати - ст. 254, 255 КУпАП), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Також варто зазначити, що дійсно, суд не має права самостійно редагувати викладені в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (рішення ЄСПЛ від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення ЄСПЛ від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08).

Однак вказана вище правова позиція ЄСПЛ стосується випадків, коли уповноважені на розгляд справ про адміністративні правопорушення особи на власний розсуд визначають підпункт пункту чи пункт ПДР або ж у інший спосіб редагують фабулу адміністративного правопорушення, що не має відношення до фактичних обставин даної справи. При цьому апеляційний суд враховує і активну правову позицію потерпілих та їх представника, які у даній справі і є тією «стороною обвинувачення» (de facto) у контексті норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень ЄСПЛ, оскільки згідно ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, а згідно аналогії закону «обвинуваченням» є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КК (п. 13 і 19 ч. 1 ст. 3 КПК),

Таким чином, не виходячи за межі зазначених у протоколі обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, наведеними вище, у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив п. 14.6 ПДР, тому вважає за необхідне скасувати постанову судді суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням норми матеріального права та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні цього правопорушення, у зв`язку з чим доводи апеляційних скарг є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При накладенні стягнення на ОСОБА_4 суд апеляційної інстанції відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та, виходячи з наявності альтернативних стягнень у санкції ст. 124 КУпАП, приходить до висновку, що для виховання ОСОБА_4 і запобіганню вчинення ним нових правопорушень на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 19.04.2024 відносно ОСОБА_3 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням суддею суду першої інстанції норми матеріального права та ухвалити нову постанову.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов