ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1632/24 Справа № 933/98/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Майорова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Майорова С.В. на постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 21 травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Олександрівського районного суду Донецької області від 21 травня 2024 року, 17 лютого 2024 року, о 23:30 годині, в смт Олександрівка по вул. Центральній водій ОСОБА_1 керував автомобілем АГ-G 330202-ПБ, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки газоаналізатором Драгер 6810 під відеозапис, результат 0,31 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Олександрівського районного суду Донецької області від 21 травня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Майоровим С.В. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 21 травня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю у повітрі, що видихав водій ОСОБА_1 не перевищував гранично допустиму норму, а тому 17 лютого 2024 року, під час керування транспортним засобом, він був тверезим. Зазначає, що ОСОБА_1 не було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Адвокат Майоров С.В. просив розглядати справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Майоров С.В. підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 575200 від 17 лютого 2024 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; актом огляду на стан сп`яніння та роздруківкою до нього від 17 лютого 2024 року, згідно яких, 17.02.2024 року, о 23:35 год., було проведено тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння, результат тесту склав 0,31 ‰, з результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, причину зупинки, а також зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пропонував працівникам поліції гроші, про що останні повідомили відповідні слідчі органи та наразі проводиться перевірка.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката, що з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю у повітрі, що видихав водій ОСОБА_1 , нібито, не перевищував гранично допустиму норму, а тому 17 лютого 2024 року, під час керування транспортним засобом, він, нібито, був тверезим, апеляційний суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат позитивний та становить 0,31 проміле.

Згідно з розділом 10 Інструкції з експлуатації газоаналізатора DragerAlcotest 6810 «Технічні дані» границі абсолютної допустимої основної похибки при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле складають ± 0,042 проміле.

Отже, виробником газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» заявлено похибку при експлуатації в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,084 проміле в межах ± 0,042 проміле, що свідчить про те, що з урахуванням п. 7 Розділу 2 Інструкції максимальний вміст алкоголю виявлений за допомогою газоаналізатора «DragerAlcotest 6810» повинен перевищувати 0,242 проміле.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вищенаведене свідчить про виявлення у ОСОБА_1 вмісту алкоголю за межами похибки, заявленої виробником алкотестера, а тому, суд І інстанції дійшов до законного та обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи адвоката, надані ним під час апеляційного розгляду, що дружина ОСОБА_1 підтвердила, що він приїхав додому тверезий, не є слушними, оскільки він приїхав додому через 3-4 години після зупинки працівниками поліції.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що ОСОБА_1 , нібито, не було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 575200 від 17 лютого 2024 року, в якому зазначено що водія ОСОБА_1 відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, вилучено посвідчення водія та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Крім того, навіть за умови, що ОСОБА_1 не було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом, це в жодному разі не спростовувало б його провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Олександрівського районного суду Донецької області від 21 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Майорова С.В. залишити без задоволення.

Постанову Олександрівського районного суду Донецької області від 21 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус