24.05.2024 Справа № 756/4475/24
Унікальний номер 756/4475/24
Номер провадження 3/756/2377/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Крикун І.В.,

за участю: захисника - Липявка І.О.,

лікаря - Ніжинської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 866064 від 22 березня 2024 року, 13 березня 2024 року о 10.20 год. в м. Києві, Гостомельське шосе 1/1 ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія у лікаря - нарколога, в медичному закладі КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги 2.9 (А) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2024 року головуючим суддею визначено Шролик І.С.

Розгляд справи призначено на 18 квітня 2024 року.

18 квітня 2024 року в судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Липявка І.О. надав для долучення до матеріалів справи довідку, видану ПП Медичний центр «Звіробій» про проходження попереднього, періодичного та позачергового оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин № 313928 від 13 березня 2024 року. З наданої довідки вбачається, що у ОСОБА_3 13 березня 2024 року не встановлено ознак сп`яніння. Також, захисником заявлено клопотання про виклик в судове засідання для надання пояснення лікаря Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», яка проводила огляд ОСОБА_3 .

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2024 року витребувано з ПП Медичний центр «Звіробій» належним чином засвідчену копію акту медичного огляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проведено 13 березня 2024 року о 16.13 год. та результати лабораторних досліджень, з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судове засідання 18 квітня 2024 року відкладено до 22 квітня 2024 року.

21 квітня 2024 року ОСОБА_2 подав письмові пояснення, в яких заперечував свою вину. Вказав, що являється володільцем транспортного засобу «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 . Повідомив, що 13 березня 2024 року особисто користувався транспортним засобом, в тому числі о 10.00 год., транспортний засіб нікому не передавав. Був зупинений працівниками поліції, але жодних протоколів про вчинення правопорушення на нього не складалося, в тому числі і по факту зупинки. Додатково повідомив, що не має жодних родичів на ім`я « ОСОБА_3 ».

22 квітня 2024 року судове засідання відкладено до 01 травня 2024 року.

25 квітня 2024 року судом скеровано на адресу Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» лист про виклик в судове засідання, призначене на 01 травня 2024 року о 15.00 год, лікаря Ніжинську А.К. та зобов`язано надати в судове засідання належним чином засвідчену копію акту медичного огляду ОСОБА_3 та результати лабораторних досліджень.

В судове засідання, призначене на 01 травня 2024 року лікар Ніжинська А.К. не з`явилася. Судове засідання відкладено до 20 травня 2024 року.

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 травня 2024 року викликано в судове засідання, призначене на 20 травня 2024 року, для надання пояснень лікаря Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» Ніжинську А.К . Витребувано з Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» належним чином засвідчену копію акту медичного огляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та результати лабораторних досліджень від 13 березня 2024 року.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Липявка І.О. в судовому засіданні 20 травня 2024 року підтримував позицію ОСОБА_2 , зауважив, що останній має бути звільнений від адміністративної відповідальності, а справа у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення підлягає закриттю.

Доводи захисту ґрунтувалися на наступному.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який наявний у цій справі вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ідентифікується як ОСОБА_3 . Згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» за № 001288 від 17 березня 2024 року за результатами огляду лікарем Ніжинською А.К. вбачається, ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Особа, яка фактично керувала транспортним засобом о 10.20 год 13 березня 2024 року дії якої відображено на відеозаписах з бодікамер поліцейського є іншою особою на ім`я ОСОБА_2 , що доводиться копією паспорта. Відомості про ОСОБА_2 не відображені в матеріалах цієї справи. Таким чином захисник стверджує, що у протокол про адміністративне правопорушення внесені відомості про іншу особу, тому його клієнт ОСОБА_2 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності оскільки правопорушення згідно протоколу вчинила інша особа. Вказує, що протокол складений з грубими порушенням законодавства не може бути доказом по справі і підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того захисник вказував що, в протоколі вказано що ОСОБА_3 вчинив правопорушення за адресою: м. Київ, вул. Гостомельске шосе, 1/1. Повідомляє, що за цією адресою знаходяться блок-пости. З відеозапису бодікамер поліцейського видно, що зупинка транспортного засобу відбулася за 3 кілометри до вказаної адреси на території Бучанського району Київської області, оскільки транспортний засіб рухався з м. Гостомель у м. Київ і був зупинений раніше ніж потрапив до м. Києва. Отже вважає, що вказана справа не може розглядатися Оболонським районним судом м. Києва, оскільки ймовірне правопорушення вчинено в Бучанському районі Київської області.

Також захисник зауважив, що згідно висновку КМНКЛ «Соціотерапія» за № 001288 від 17 березня 2024 року за результатами огляду лікарем Ніжинською А.К. вбачається, що ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. В той же час згідно довідки ПП Медичний центр «Звіробій» від 13 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння не перебуває.

В судовому засіданні 20 травня 2024 року надала пояснення лікар Ніжинська А.В. , яка повідомила суду що під час огляду ОСОБА_3 за результатами клінічного дослідження виявила у нього ознаки наркотичного сп`яніння. На підставі чого прийнято рішення про відібрання біологічних зразків для лаборатоних досліджень. Лабораторні дослідження проводились методом імунохроматографічного (ІХА) дослідження. Долучила до матеріалів копію Акту медичного догляду, лабораторних досліджень, добровілну згоду пацієнта та напрввлення.

Заслухавши пояснення захисника, покази лікаря, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявна вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою посадовою особою. Таким чином, протокол є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, оцінку якому надає суд.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 866064 від 22 березня 2024 року зазначено, що до відповідальності притягається громадянин України ОСОБА_3 та до протоколу долучено копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі якого встановлено особу, яка притягається до відповідальності. Отже, прцівники патрульної поліції встановили особу на підставі посвідчення водія.

Слід зазначити, що захисником до матеріалів справи долучено копію паспорта громадянина України ОСОБА_2 , де написання його імені різниться з тим, що вказане у протоколі, а саме згідно паспорту ім`я особи, яка притягається до відповідальності « ОСОБА_2 », натомість у протоколі зазначено як « ОСОБА_2 ».

Під час розгляду справи судом встановлено, що ім`ям ОСОБА_2 , що відповідає паспортним даним є ОСОБА_2 , при цьому інші дані за якими можна ідентифікувати особу, як то дата народження ОСОБА_2 , співпадають як в паспорті так і в посвідченні водія. Суд зауважує, що помилка в написанні в протоколі імені особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може слугувати підставою для звільнення особи від відповідальності за вчинене нею правопорушення.

В матеріалах справи наявні докази, якими доводиться вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 866064 від 22 березня 2024 року, з якого слідує, що 13 березня 2024 року о 10.20 год. в м. Києві, Гостомельське шосе 1/1 ОСОБА_8 керував транспортним засобом «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 березня 2024 року, в якому вказано заключний діагноз (за результатом огляду та результатів лабораторного дослідження, які виявилися позитивними на метадон) ОСОБА_2 - стан сп`яніння внаслідок вживання опіоїдів (метадон); висновок КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17 березня 2024 року, з якого вбачається, що 13 березня 2024 року ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп`янінні (опіоїди метадон).

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОН України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, матеріалами справи, зокрема протоколом, в якому зазначено час виявлення правопорушення 10.20 год. та Актом медичного огляду, де вказано час огляду ОСОБА_2 - 11.10 год., підтверджується що поліцейськими протягом двох годин з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 , забезпечено його доставку до медичного закладу для проходження огляду. Обстеження проведено лікарем Ніжинською А.В. в «КНП КМНКЛ «Соціотерапія», в результаті чого встановлено перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп`яніння.

На підставі досліджених доказів, наявних у матеріалах справи, суддя не вбачає порушення ст.266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння та складання висновку щодо результатів його медичного огляду.

Лабораторне дослідження є вторинним від медичного огляду, воно підтверджує або спростовує висновок, зроблений лікарем на підставі медичного клінічного огляду.

Остаточний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, що здійснюється лікарем в процесі огляду водіїв.

Тобто діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, він також звертає увагу на клінічну картину. Клінічні дані в поєднанні з результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Огляд ОСОБА_2 у лікаря нарколога проводився зовнішньо, в ході якого лікар-нарколог Ніжинська А.В. у ОСОБА_2 виявила клінічні ознаки наркотичного сп`яніння, які було внесено у пункти 10-14 Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №001286 від 17 березня 2024 року (надані копії лікарем під час судового засідання 2 травня 2024 року).

Таким чином результати медичного огляду, проведеного 13 березня 2024 в «КНП КМНКЛ «Соціотерапія», захисником не спростовані. Даний висновок ОСОБА_2 не оскаржений.

Суд не може взяти у ваги висновок ПП Медичний центр «Звіробій», наданий захисником, оскільки зазначений заклад охорони здоров`я не включений до Переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А також, стороною захисту не надано лабораторних досліджнь в спростування нестовірності (неповноти) проведених лабораторних досліджень.

Також суд критично ставиться до доводів захисника щодо складення протоколу відносно іншої особи, оскільки посвідчення водія було надано ОСОБА_2 під час зупинки та не повідомлено про допущену в ньому помилку, яка не може бути підставою для звільнення особи від відповідальності.

Отже, в ході судового розгляду суддею не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння в момент його зупинки та перевірки працівниками поліції 13 березня 2024 року. Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п. 2.9 (А) ПДР України, водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами факту перебування водія ОСОБА_2 13 березня 2024 року о 10.20 год. у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суддя всебічно, повно та об`єктивно з`ясувала всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідила письмові матеріали та дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

При вирішенні справи відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_2 , суспільну небезпечність адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху. Тому суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах санкції статті, яка не має альтернативного покарання лише у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Посилання захисника на порушення підсудності з розгляду протоколу, суд не може визнати обгрунтованим. Зупинення та відповідне місце скоєння правопорушення відбулось за адресою м. Київ, вул. Гостомельске шосе, 1/1, що знаходиться на межі трьох районів, в тому числі й Оболонського району (Пуща Водиця ), тому справа підсудна до розгляду Оболонському районнму суду м.Києва.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір в сумі 605,60 грн. у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 30, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень нуль копійок) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 23 травня 2024 року.

Суддя І.С. Шролик