Справа № 446/736/24
Провадження № 3/446/435/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 м.Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працівника поліції Процак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 о 21:45 год., по вулиці Молодіжна, 1, в смт. Запитів Львівського району Львівської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак прибув його захисник Чайковський Б.В., який заперечив щодо вказаного правопорушення та вказав, що протокол відносно вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскільки такий складений з порушенням чинного законодавства, а матеріали справи та відеозапис не доводить факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Також вказав, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом в момент події, оскільки був пасажиром вказаного у протоколі автомобіля. Тому у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, справа підлягає закриттю.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції Процак А.В. суду пояснив, що 19.03.2024 під час патрулювання працівниками поліції, в смт. Запитів був виявлений автомобіль BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , який при зміні напрямку руху не увімкнув показчик повороту, внаслідок чого його було зупинено. Під час розмови з ОСОБА_2 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, останній заперечував факт керування транспортним засобом, та вказав, що зараз прийде водій, який саме і керував. Однак, при зупинці вказаного автомобіля, підходивши ближче до нього він побачив, як ОСОБА_2 пересідає з водійського сидіння на пасажирське, інших осіб в автомобілі не було. Також, за час складання протоколу, приблизно 25 хв. так і ніхто не приходив. Щодо наданого до матеріалів справи відеодозапису з нагрудної камери, то пояснив, що така з технічних причин не працювала, оскільки розрядилась за час патрулювання.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до відповідальності, працівника поліції, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 667263 від 19.03.2024 складеним поліцейським СРПП ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Л/о сержантом поліції Процак А.В. про те, що 19.03.2024 о 21:45 год., по вулиці Молодіжна, 1, в смт. Запитів Львівського району Львівської області водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

З даного протоколу також видно, що ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень, по суті порушення.

Як видно у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_2 від проведення огляду відмовився.

Крім того, у матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.03.2024 у якому вказано, що ОСОБА_2 від огляду відмовився.

Вказане також підтверджується наданим до матеріалів справи відеозаписом, на якому ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також суд, як доказ вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП бере до уваги пояснення працівника поліції ОСОБА_3 , який складав вищевказаний протокол, зокрема, що саме ОСОБА_2 19.03.2024 в смт. Запитів керував транспортним засобом марки BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , який після виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження огляду.

Як вказав працівник поліції, що він особисто здійснював контроль за автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , як під час його руху так і зупинки, під час якої, він та його напарник бачили як ОСОБА_2 пересідає з водійського сидіння на пасажирське.

Вказане вище, працівник поліції зазначив у поданому рапорті, який долучено до матеріалів справи.

Разом з тим, факт керування ОСОБА_2 19.03.2024 автомобілем BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ББА №596302 від 19.03.2024, де зазначено, що ОСОБА_2 19.03.2024 о 21:45 год., по вулиці Київська, 59 -Молодіжна, в смт. Запитів Львівського району Львівської області керуючи транспортним засобом не подав сигналу світлового показника повороту перед поворотом, та не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, чим скоїв адміністративні правопорушення за ч. 2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Вказана постанова не була оскаржена ОСОБА_2 , що підтвердив його представник.

А тому, суд відхиляє заперечення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо того, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час, як безпідставні та нічим недоведені.

У судовому засіданні не було озвучено будь-якої іншої версії подій, окрім тої, яка описана у протоколі, а також не надано на її підтвердження будь-яких доказів. А тому, суд вважає, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом при встановлених вище обставинах.

Інші доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та складений з порушенням чинного законодавства, суд також відхиляє як неспроможні та такі, що не спростовують факту вчинення правопорушення, а лише спрямовані на уникнення відповідальності за вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Суд вважає належним чином доведеним факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортними засобами особами огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому ОСОБА_2 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Крім цього, із ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 адміністративний штраф в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч гривень) (стягувач Держава) на розрахунковий рахунок UA0013001, отримувач ГУК Львів/Львівська область, Код отримувача: , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_2 штраф у подвійному розмірі у сумі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) 00 коп., відповідно до ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.) на розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя Т.І. Котормус