Єдиний унікальний номер 317/2117/24
Провадження № 3/317/1417/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов із Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 о 14 год. 50 хв., на 309 км +900 м автодороги М-18 у Запорізькому районі Запорізької області, водій ОСОБА_1 , керуючи по другорядній дорозі транспортним засобом М214054, н.з. НОМЕР_2 , не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN DL 65080. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 593410 від 18.04.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Зазначив, що дійсно 18.04.2024 о 14 год. 50 хв. він керував автомобілем М214054, н.з. НОМЕР_2 , їхав із м. Запоріжжя до с. Приморське. Він виїжджав з другорядної дороги зі сторони с. Григорівка на автомобільну дорогу Харків-Сімферополь, яка є головною дорогою. Його огляду перешкоджала тимчасова споруда. Він подивися, що немає автомобілів на головній дорозі, та почав виїзд на головну дорогу. У цей час автомобіль Ніссан, який рухався по головній дорозі, вдарив його автомобіль у задню праву частину. Вважає, що він не винен у ДТП, оскільки автомобіль Ніссан рухався із перевищенням швидкості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На переконання суду винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 593410 від 18.04.2024зі схемою місця ДТП та фотознімками, якими зафіксовані обставини вчиненого правопорушення;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.04.2024, за змістом яких 18.04.2024 він виїжджав із с. Григорівка на блокпост, згори спускався військовий на великій швидкості. Він зупинився на блокпосту, а автомобіль, який спускався згори ударив його у заднє крило, від чого він вдарився у блокпост. Автомобіль ремонту не підлягає;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.04.2024, за змістом яких 18.04.2024 о 14 год. 50 хв. він рухався з с. Новоолександрівка в бік с. Веселянка в Запорізькому районі. Під час руху та проїзду блокпосту на виїзді з даного населеного пункту виїжджав автомобіль марки «Москвич». Виїжджаючи з другорядної дороги, даний автомобіль не пропустив його автомобіль, який рухався по головній дорозі, а саме по трасі М-18 Харків-Сімферополь, після чого він почав здійснювати екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не удалося, так як відстань до автомобіля була занадто мала.

Досліджені докази вказують на наявність в діях ОСОБА_1 порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху, а відтак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 38, 124, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 0008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян