ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/496/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м.Києва у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Малюги В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №521167 від 04.12.2023 року, ОСОБА_1 , 03.12.2023 року о 23:30 год. керував транспортним засобом «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Харківське шосе, 65 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що 03.12.2023 року о 23:30 год. він їхав зі своїм знайомим ОСОБА_2 на автомобілі «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе, 65 в м. Києві, на неодноразові вимоги інспектора про зупинку, які були наданані шляхом увімкнення синього та червоного маячка, звукового сигналу та шляхом застосування гучномовця службового транспортного засобу "Хюндай" не реагували, оскільки водій їхав без документів, які залишив вдома, та хвилювався, що його за це оштрафують. Згодом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прослідували по вул. Брацлавська від вул. Харківське шосе, перетнули вул. Славгородську та були зупинені працівниками патрульної поліції на вул. Славгородській. які застосували до них фізичну силу, кинули водія у сніг, не давали зайти в помешкання. Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку він відмовився, оскільки не бачив в цьому сенсу, так як не був за кермом автомобіля. Зазначив, що в долучених до матеріалів справи відеозаписах з нагрудних камер не можливо розпізнати хто саме перебуває за кермом.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Малюга В.М. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду що 03.12.2023 року о 23:30 год. саме він був за кермом автомобіля «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимоги працівників поліції не зупинявся, оскільки їхав без документів. Після зупинки, він та ОСОБА_1 вийшли з автомобіля, працівники поліції підійшли до них, не представились, просили надати документи та пояснити, чому не зупинялися на вимогу. Пізніше працівники поліції почали грубити, повалили його в сніг. Пояснив суду, що в цей вечір алкогольні напої не вживав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідка, дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №521167 від 04.12.2023 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; CD диском з місця події вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оглянутого судом, з якого вбачається, що водієм транспортного засобу був ОСОБА_1

З оглянутого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що водій транспортного засобу «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 на неодноразові вимоги працівників поліції не зупинявся, після зупинки з водійського місця автомобіля вийшов саме ОСОБА_1 , на вимоги надати документи на автомобіль та документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 не відповідав. Обличчя ОСОБА_1 чітко видно за відеозаписах з нагрудних камер, тому у суду відсутні сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 та пояснення свідка не можуть вплинути на правильність розгляду даної справи, оскільки спростовуються відеозаписами, тому суд не може їх покласти в основу свого рішення та вважає такими, які надані з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 130, 251, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений 15 квітня 2024 року.

Суддя Л.М. Осіпенко