ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8085/24

Провадження № 33/4820/547/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мамая Артура Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останнього, на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 16 березня 2024 року о 06 год. 39 хв. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «Volvo FY13500», д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Мамай А.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Крім цього, просив визнати неналежними та недопустимими доказами: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 березня 2024 року; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 333 від 16 березня 2024 року; шість фрагментів відеозаписів з бодікамер працівників поліції № 00005 та № 00007.

Також, просив визнати недійсним результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Постанову вважає такою, що винесена із істотним порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб «Volvo FY13500», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а тому вимога про проходження ним огляду є незаконною.

Із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції у ОСОБА_1 не вбачається наявність ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, в направлені на огляд водія відсутня така ознака як тремтіння пальців рук, натомість така вказана в акті огляду, а тому огляд на стан сп`яніння є недійсним.

Із матеріалів справи вбачається, що направлення на огляд водія було складене о 07 год. 26 хв., однак у акті медичного огляду № 333 та висновку щодо результатів медичного огляду вказано, що ОСОБА_2 був направлений до медичного закладу о 07 год. 41 хв. Крім того, такі були складені до проходження ОСОБА_2 огляду, а тому акт медичного огляду № 333 та висновок щодо результатів медичного огляду є неналежними та недопустимими доказами на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозапис події є недопустимим доказом, оскільки не є безперервним, що свідчить про порушення Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВСУ від 18.12.2018 року № 1026.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Мамая А.С. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні в повній мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема, даними із:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 405918 від 16 березня 2024 року, якими підтверджується, що 16 березня 2024 року о 6 год. 39 хв. на автодорозі Н-03 Житомир-Чернівці 174 км + 200 м водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Volvo FY13500», д.н.з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат якого становив 1,04 ‰. Із вказаним результатом водій не погодився. В подальшому його огляд на стан сп`яніння був проведений у медичному закладі, що підтверджується висновком КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 333 від 16 березня 2024 року, згідно з яким ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1);

-роздруківки з приладу Alcotest Drager 6820 № 166 від 16 березня 2024 року, якими підтверджується, що концентрація парів спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_2 на момент проходження огляду становила 1,04 ‰ (а.с. 2);

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджується, що у ОСОБА_2 спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Огляд проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, результат якого позитивний, 1,04 ‰ (а.с. 3);

-копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 березня 2024 року до КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, за якими у ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. (а.с. 73);

-копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 333 від 16 березня 2024 року, якими підтверджується, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager ARPA, результат якого о 07 год. 41 хв. становив 0,89 ‰. Результат повторного огляду - 0,87 ‰ (а.с. 59-60)

-висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради від 16 березня 2024 року, якими підтверджується, що 16 березня 2024 року о 07 год 41 хв. ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп`яніння, за результатами якого він перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4)

-відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджується, що автомобіль «Volvo FY13500», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції на блокпосту з метою перевірки документів. Під час спілкування поліцейський виявив у водія ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим запропонував йому пройти огляд на визначення такого стану на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_2 погодився. Продувши прилад Alcotest Drager 6820, результат тесту становив 1,04 ‰. Проти такого результату водій заперечив та виявив бажання пройти огляд в найближчому медичному закладі. Під час проведення огляду в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 продув спеціальний технічний засіб Drager ARPA, результат якого становив - 0,89 ‰. Через 20 хв. водій пройшов повторний огляд з результатом 0,87‰. Після цього, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_2 його права та повідомив про дату, час і місце розгляду справи. ОСОБА_2 особисто підписав протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку приладу Alcotest Drager 6820, акт огляду, жодних заперечень щодо таких не висловлював, пояснення надавати не бажав (а.с. 10).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_2 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що вимога про проходження ним огляду є незаконною, оскільки працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 на увагу апеляційного суду не заслуговують враховуючи наступне.

Відповідно до п. 10 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень та житла громадян при забезпеченні заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого від 29 грудня 2021 року № 1456 (далі - Порядок) уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби в разі проїзду транспортних засобів через блокпости та контрольні пункти в`їзду-виїзду.

Згідно з п. 5 Порядку право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Як вбачається із даних відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції транспортний засіб «Volvo FY13500», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції на блокпосту з метою перевірки документів. В її ході працівник поліції виявив у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із цим запропонував пройти огляд на стан сп`яніння.

А тому, вимога про проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння була законною.

Твердження захисника про те, що у ОСОБА_2 не спостерігалось ознак алкогольного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вказане спростовується зібраними у справі доказами, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду, а також акту медичного огляду № 333, з яких вбачається що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4, 59-60).

Разом з тим, із даних акту медичного огляду вбачається, що у ОСОБА_2 спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння, передбачені п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а саме: тремтіння пальців рук, запах алкоголю з рота (а.с. 59-60).

За таких обставин, порушень працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння допущено не було.

Що ж стосується відсутності в направлені на огляд водія такої ознаки алкогольного сп`яніння як тремтіння пальців рук, яка натомість наявна у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то вказана розбіжність не спростовує факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та не є безумовною підставою для закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи адвоката щодо неналежності та недопустимості акту медичного огляду № 333 від 16 березня 2024 року та висновку щодо медичного огляду від 16 березня 2024 року, у зв`язку із розбіжністю в часі, апеляційний суд відхиляє, з огляду на наступне.

Так, із файлу під назвою «00007__0003А.MP4» вбачається, що направлення на огляд водія було складено до початку проведення огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння (00 хв. 20 сек.). Огляд проводився на підставі вказаного направлення (09 хв. 15 сек.)

Акт медичного огляду та висновок щодо медичного огляду лікар почала складати о 07 год. 41 хв. безпосередньо під час проведення огляду ОСОБА_2 (09 хв. 59 сек. файлу «00007__0003А.MP4»).

Отже, місцевий суд прийшов до правильного висновку, що в акті та висновку зазначений початковий час їх складання, а тому жодних хронологічних розбіжностей немає.

Таким чином, підстав для визнання акту медичного огляду № 333 від 16 березня 2024 року та висновку щодо медичного огляду від 16 березня 2024 року неналежними та недопустимими доказами апеляційним судом не встановлено.

Доводи про те, що відеозапис події не може бути взятий судом до уваги, оскільки такий здійснений не безперервно, не заслуговують на увагу суду.

Згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02 липня 2015 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Як вбачається із даних диску, який наданий працівниками поліції, на такому зафіксовані відеозаписи із різних технічних пристроїв, які взаємодоповнюють один одного та в сукупності підтверджують обставини справи.

Із відеозаписів вбачається, що саме ОСОБА_2 , проходив огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Даний відеозапис сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації.

Отже, відеозапис події є належним та допустимим доказом. А тому, місцевий суд обґрунтовано поклав такий в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Отже, місцевим судом зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката Мамая Артура Сергійовича без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.