Справа № 946/8001/23
Провадження № 3/946/46/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділу з організації несення служби у м.Ізмаїл УПП в Одеській областівідносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданим матеріалам 10.10.2023 року о 09.50 годині ОСОБА_1 у місті Ізмаїл на перехресті нерівнозначних доріг вул. Дунайська кут вул. Луки Капікраяна, рухаючись по дорозі не надав дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі, у разі чого сталося зіткнення з автомобілем TAYOTA DAV-H HYBRIO, днз НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих не має.

Крім того, 11.10.2023 року о 00.50 годині у місті Ізмаїл по вул. Портова,7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAN NGX 18.460, днз НОМЕР_2 , з напівпричепом ВАРЗ, днз НОМЕР_3 , не маючи права керування транспортними засобами даної категорії, правопорушення вчинене повторно протягом року.

09.01.2024 р. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. 06.11.2023 р. у судовому засіданні обставини справ визнав, вину про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП визнав. Надав суду свої пояснення. 21.11.2023 р. надав суду свої письмові пояснення по адміністративному правопорушенню, передбаченому ч.5 ст.126 КУпАП. Так, в поясненнях суду зазначив, що 11.10.2023 о 00:50год. відносно нього було складено адміністративний протокол за порушення п.21 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП. Перед цим, 10.10.2023 р. щодо нього було прийнято постанову щодо притягнення його до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Вважає та просить суд закрити провадження за ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки, постанова за ч.2 ст. 126 КУпАП не набрала законної сили, а тому, не можна застосовувати ч.5 ст. 126 УКпАП, оскільки відсутня повторність правопорушення. Так, вважає, що постанова не набрала законної сили, оскільки поштою йому не надсилалась, під підпис, вірогідно, йому не надавалась, що вбачається з копії постанови, наданої до адмінпротоколу тощо.

Заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо винуватості останнього та відмови у закритті провадження, виходячи з наступного.

Так, виходячи з абз.3 п.3 Розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. № 1395 (далі Інструкція), повторність правопорушення, це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Згідно п.6 розділу IV вказаної Інсткукції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або після повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Так, як вбачається з копії постанови серії ЕАТ № 7910037 від 10.10.2023 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, наданої відділом з організації несення служби у м.Ізмаїл УПП в Одеській області09.01.2024 р., підпис про отримання копії постанови особи, що притягується до адміністративної відповідальності, міститься.

Отже, вказана постанова набрала чинності, і повторність має місце.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена матеріалами справи, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 359372 від 10.10.2023 р. та серії ААД № 469773 від 11.10.2023 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , відеоматерами тощо.

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, та правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Судом розглянуті два протоколи про адміністративне правопорушення, та накладено стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 401 КУпАП, стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1,122-4, 124, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді штрафу в розмірі 2400 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривні.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Баннікова