Справа № 496/1761/24
Провадження № 3/496/1540/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., за участю секретаря Стрілець Ж.М., захисника Савенкова О.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 121 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2024 року о 09:25 год. ОСОБА_1 на автодорозі М-05, Київ-Одеса, 452 км, с. Дачне, Одеського району Одеської області, керував автомобілем Ford Transit, р.н. НОМЕР_1 , в якого був відсутній протокол обов`язкового технічного контролю, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова БАБ № 521799 від 15.06.2023 року).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, з пояснень адвоката Савенкова О.С., останній перебуває у відрядженні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Савенков О.С. у судовому засіданні, не погодився з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому пояснив, що постанова не містить ні підписів, ні печаток, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зазначив, що є відомості про проходження технічного контролю автомобіля Ford Transit, р.н. НОМЕР_1 . Також, захисник просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває у відрядженні і не зміг завчасно надати докази невинуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. При цьому, просив суд не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, у зв`язку з тим, що керування автомобілем ОСОБА_1 являється єдиним його доходом, так як він є переміщеною особою з окупованої території. Враховуючи викладене, захисник просить суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що строки розгляду адміністративних справ за ч. 4 ст. 121 КУпАП є обмеженими.

Недопустимим є надмірне затягування розгляду справи, твердження захисника Савенкова О.М., щодо відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 знаходиться у відрядженні і не зміг завчасно надати докази своєї невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, є безпідставними, так як адвокатом не надано суду обґрунтованих письмових документів які підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у відрядженні.

ОСОБА_1 як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, інспектором поліції були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується його підписом у протоколі, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, до суду не з`явився, а тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

Згідно ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 121 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, захисником ОСОБА_2 під час судового засідання не було надано будь-яких обґрунтованих доказів того, що автомобіль Ford Transit, р.н. НОМЕР_1 пройшов технічний огляд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 732899 від 14.02.2024 року; довідкою про наявність повторність вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 521799 від 15.06.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП; оглянутим відеозаписом, на якому зафіксована подія викладеного адміністративного правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що матеріали адміністративної справи не містять жодних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення є неспроможними та спростовуються дослідженим судом змістом протоколу, який складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в ньому чітко викладено суть правопорушення, підписаний поліцейським, який його склав, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, без зауважень, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Враховуюче те, що у випадку, коли водієві відомо, що автомобіль, керувати яким він планує, не пройшов обов`язкового технічного контролю, він має відмовитися від здійснення керування таким автомобілем, а якщо він не обізнаний про такі обставини перед початком керування, останній має з`ясувати, чи підлягає конкретний автомобіль обов`язковому технічному контролю, і якщо так, то чи проведено такий контроль.

Тобто, за вимогами чинного законодавства водій повинен уникати керування транспортними засобами, не маючи достовірної інформації про відповідність їх технічного стану та обладнання вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, тобто і тих, які не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю), а натомість ОСОБА_1 15.06.2023 вже був притягнутий до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, та 14.02.2024 повторно протягом року здійснив аналогічне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст.35 ЗУ «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно з п.31.3.б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 121 ч. 4 КУпАП порушення правил керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, повторно протягом року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи; відомості про його особу, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у видіадміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 121, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина