Справа № 212/4479/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2024 о 21 год. 00 хв., біля будинку 23, по бульвару Маршала Василевського, в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки BMW X», державний номерний знак НОМЕР_1 . Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановами Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року та 17 квітня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Крім того, 20.04.2024 року о 21 год. 00 хв., біля будинку 23, по бульвару Маршала Василевського, в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , будуючи позбавлення права керування транспортним засобом, відповідно до постанов Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2024 року та 17 квітня 2024 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 25.03.2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП згідно постанови серії ЕНА № 1952051. Своїми діями порушив вимоги п. 2.1. а ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином у відповідності до ч. 2 ст.36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 212/4481/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за №212/4479/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, та присвоїти їм номер справи 212/4481/24 провадження 3/212/2039/24.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 636012 від 20.04.2024, серія ААД № 738518 від 20.04.2024, направленням на медичний огляд від 20.04.2024, роз`ясненням про відсторонення, рапортом працівника патрульної поліції, випискою з адмінпрактики, відеозаписом, тощо.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували, та сумнівів в суді не викликають.

Згідно довідки, що міститься в матеріалах справи ОСОБА_1 отримував посвідчення водія. На підставі постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської від 13.03.2024 року та 14.04.2024 року був позбавлений права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суд звертає увагу на те, що ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що вчинене повторно протягом року.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, доведеною повністю, повторність вчинення правопорушень протягом року підтверджено карткою обліку адміністративного правопорушення, а саме: ОСОБА_1 13.03.2024 притягався до відповідальності Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Крім того, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті,тобто зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, від явки в судове засідання ухилився, а також його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті з позбавленням права керування транспортними засобами. Суд не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні відомості про належність транспортного засобу правопорушнику.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.2, 126 ч. 5, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №212/4481/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративні правопорушення за 212/4479/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, та присвоїти їм номер справи №212/4479/24 провадження №3/212/2038/24.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом на строк до семи років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Дехта