П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

8 грудня 2023 року об 18-24 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ДЕУ Ланос н. з. НОМЕР_2 по мкр. 5-й Зарічний біля буд. 88А у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується проведеним в медичному закладі оглядом ОСОБА_1 за висновком № 2920 від 8 грудня 2023 року, що зафіксовано на відео нагрудних камер № 475292, 475328, чим порушив вимоги п. 2.9 (А) ПДР.

Розгляд справи було призначено під час складання протоколу серії ААД № 636624 у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на 10 січня 2024 року об 10-00 год., про що ОСОБА_1 був повідомлений під відео фіксацію та під розпис. Однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився за невідомих суд причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить відеофіксація, долучена до справи.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який був обізнаний про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, який перебуває на розгляді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, однак, незважаючи на належне повідомлення про виклик ОСОБА_1 до суду не з`явився за невідомих причин.

Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені під відео фіксацію вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 636624.

При цьому суд вказує, що за письмовими поясненнями ОСОБА_1 , скориставшись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, надав пояснення з приводу складеного відносно нього протоколу про виявлене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де вказував, що 8 грудня 2023 року об 18-15 год. він керував транспортним засобом ДЕУ Ланос н. з. НОМЕР_2 по мкр. 5-й Зарічний біля буд. 88А, скоївши зіткнення із автомобілем БМВ н/з НОМЕР_3 . Оскільки потерпілих не було, то він із водієм такого транспортного засобу почав домовлятись про складання євро протоколу. При цьому через скрутне матеріальне становище, важкі сімейні обставини, він викликав свого товариша, щоб він його відвіз додому та вирішив випити. Однак у цей час несподівано приїхали працівники поліції, які одразу запропонували пройти огляд на стан спяніння, на що він погодився, бо нічого не порушував. Отже, він не погоджувався із складеним відносно нього протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, бо він не керував авто в стані спяніння, а вжив алкоголь вже після ДТП. Таким чином просив суд закрити провадження по справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Сторчеус Г. М., будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, до судового засідання також не зявився, повідомивши в судовому засіданні 24 січня 2024 року, що не буде присутнім на засіданні суду 7 лютого 2024 року по даній справі.

При цьому адвокат Сторчеус Г. М. надав суду письмові пояснення у клопотанні про закриття провадження по справі за ст. 247 КУпАП відносно ОСОБА_1 , де вказував, що матеріали справи не містять доказів, на підставі оцінки яких можна прийти до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також звертав увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про те, які саме ознаки стану алкогольного сп`яніння було виявлено працівниками поліції у ОСОБА_1 . Також відеозапис не містить доказів інформування ОСОБА_1 щодо виявлених у нього ознак стану алкогольного сп`яніння, отже, які не були виявлені згідно із передбаченим порядком. Також вказував, що на відеозаписі, наявному в справі, поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Alcotest 6820», хоча у матеріалах справи наявний чек приладу «Драгер Alcotest 7510». Отже, не можна підтвердити знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки результати проведених оглядів відносно ОСОБА_1 містять розбіжності. Крім того відеозапис поліцейським було зроблено на невідомий технічний засіб, а також є фрагментарним, тому вони є недопустимими доказами. Також ОСОБА_1 не було проінформовано про причини перевірки документів, обмеження пересування транспортного засобу, застосування технічних приладів, а також не було роз`яснено ОСОБА_1 його права. Наведене свідчить про неналежність доказів у справі. Отже, враховуючи викладене, просив суд провадження по справі № 212/10608/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на викладене вище вмотивування, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами.

Так з долученого до протоколу про виявлене правопорушення рапорту поліцейських вбачається, що 8 грудня 2023року було внаслідок ДТП виявлено транспортний засіб ДЕУ Ланос н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. При огляді водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора виявлено вміст алкоголю в повітрі, що видихав ОСОБА_1 , 2,01 проміле, а також в медичному закладі на підставі висновку № 2920 від 8 грудня 2023 року було підтверджено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Судом було встановлено, що на підтвердження проведення тестування відносно ОСОБА_1 8 грудня 2023 року за допомогою газоаналізатора «Драгер 7510» у справі мається результат від 8 грудня 2023 року тестування № 237 на алкоголь, за яким вбачається, що у повітрі, що видихав ОСОБА_1 наявний вміст алкоголю 2,01 проміле, з чим однак ОСОБА_1 непогоджувався.

Також суд встановив, що за висновком медичного огляду № 2920 від 8 грудня 2023 року КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР» вбачається, що 8 грудня 2023 року об 19-20 год. при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 у останнього було виявлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, можна стверджувати про той факт, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на місці складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд не погоджується із доводами захисту про те, що у ОСОБА_1 не було ознак стану алкогольного сп`яніння та його не було про такі ознаки повідомлено, оскільки такий факт було підтверджено як на місці ДТП, так й у медичному закладі.

При цьому вказівка працівниками поліції на відеозаписі помилково засіб вимірювання замість «Драгер Alcotest 7510» не впливає на правильність проведеного на такому приладі вимірювання 8 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 .

Так само суд відхиляє посилання захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить ознак стану сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки останній притягається до відповідальності з порушення ним п. 2.9 «А» ПДР, а не п. 2.5 ПДР, тому в такому протоколі вказано саме факт перебування такої особи в стані алкогольного спяніння.

На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 8 грудня 2023 року об 18-24 год. транспортним засобом «ДЕУ Ланос» н. з. НОМЕР_2 по мкр. 5-й Зарічний біля буд. 88А в Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається постанова від 24 січня 2024 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка набула чинності, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за скоєння ДТП, на яке мається посилання у матеріалах протоколу серія ААД № 636624.

При цьому в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнавав факт скоєння ним ДТП та факт керування 8 грудня 2023 року біля 18-10 год. транспортним засобом «ДЕУ Ланос» н. з. НОМЕР_2 по мкр. 5-й Зарічний біля буд. 88А.

Однак суд відкидає посилання ОСОБА_1 на те, що він почав вживати спиртні напої вже після ДТП, оскільки доказів даного факту суду ним не було надано, а протокол відносно останнього було складено саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в той час коли відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю передбачена вже ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка є більш суворою.

При цьому суд звертає увагу на те, що ДТП за участі ОСОБА_1 сталась 8 грудня 2023 року об 18-24 год., що встановлено постановою суду від 24.01.2024 року по справі № 212/10264/23, огляд на місці ДТП був проведений відносно ОСОБА_1 об 18-57 год., про що свідчить тестування на приладі Драгер, та який був після тогодоставлений до відповідного медичного закладу, де був оглянутий об 19-20 год. за висновком № 2920 від 8 грудня 2023 року КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги ДОР», що у сукупності спростовує твердження сторони захисту, що ОСОБА_1 домовлявся про складання на місці ДТП євро протоколу з іншим водієм, викликав до себе знайомого, після чого розпивав спиртне та встиг сп`яніти.

Таким чином судом поза розумнім сумнівом було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «ДЕУ Ланос» н. з. НОМЕР_2 по мкр. 5-й Зарічний біля буд. 88А саме в стані алкогольного спяніння, спричинивши таким чином ДТП.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не був проінформований про причини перевірки його документів, обмеження пересування транспортного засобу, застосування технічних приладів, а також якому не було роз`яснено права, спростовуються матеріалами справи, де на відеозаписі поліцейськими було повідомлено, що вони прибули на місце ДТП за участі ОСОБА_1 , в якого через таку підставу перевірялись документи, а після виявлення у нього ознак спяніння було застосовано технічній прилад, який підтвердив стан спяніння у водія, що стало причиною складання відповідного протоколу та відсторонення від права керування автомобілем. При цьому права були роз`яснені ОСОБА_1 за ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі серія ААД № 636624.

Суд також відхиляє посилання захисника на те, що відеозапис було зроблено на невідомий технічний засіб, який є фрагментарними, оскільки в протоколі серія ААД № 636624 зазначено та до справи долучено запис з нагрудних камер поліцейських з вказівкою їх реквізитів, а його переривання не впливає на доведеність обставин складання такого протоколу відносно ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що за п. 2.9 «А» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так за «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі за текстом постанови - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, вбачається, що огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 3 Порядку).

На підставі ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП в разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

На підставі п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином наявні в матеріалах справи докази підтверджують повною мірою факт того, що 8 грудня 2023року об 18-24 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ДЕУ Ланос н. з. НОМЕР_2 по мкр. 5-й Зарічний біля буд. 88А у Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 було поза розумним сумнівом доведено склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі наведеного вмотивування суд відхиляє клопотання адвоката Сторчеус Г. М. про необхідність закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_4 .

З урахуванням переліченого обґрунтування, вивчивши матеріали справи, зважаючи на особу правопорушника та обставини скоєного ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до винного адміністративне стягнення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню також судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов