ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/196/24 Справа № 711/179/24 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 711/179/24 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Р.Б., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 лютого 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Колтех-Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; постановлено стягнути на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Як встановлено судом першої інстанції, 29.12.2023 о 15 год. 24 хв. в м.Черкаси, на перехресті проспекту Хіміків вулиці Пастерівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку зі згоди водія у медичному закладі КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», висновок №16 від 29.12.2023. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.9.а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її постановленою з порушенням процесуальних норм, представник ОСОБА_1 адвокат Пилипенко Р.Б. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.02.2024 у справі №711/179/24 про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами; прийняти нове судове рішення, яким скасувати постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.02.2024 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення №711/179/24 відносно ОСОБА_1 за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що справу суд першої інстанції розглянув без участі ОСОБА_1 , який не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки будь-яких відомостей про направлення судової повістки на адресу його реєстрації та постійного місця проживання ОСОБА_1 ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , у матеріалах справи немає. Суд першої інстанції не перевірив справжню адресу ОСОБА_1 та помилково направив судові повістки до гуртожитку по АДРЕСА_3 , які поверталися без вручення адресату, таким чином, на думку апелянта, судом першої інстанції було порушено вимоги ст.277-2 КУпАП. СМС повідомлення ОСОБА_1 також не отримував, оскільки його телефон взагалі не налаштований на прийняття СМС повідомлення та останній користується виключно месенжерами «Вайбер» і «Вацап», за таких обставин апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист.

Апелянт зазначив, що всупереч приписам пункту 5 розділу II Інструкції №1452/735 перед проведенням огляду в КНП «ЧОНД» на стан сп`яніння поліцейський не поінформував ОСОБА_1 - особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надав сертифікат відповідності і не пред`явив свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки у кабінеті лікаря-нарколога, не пояснив право водія здати аналіз сечі та крові на вміст алкоголю в крові.

Вказує, що згідно пункту 6 розділу II Інструкції МВС №1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаного жодного свідка.

Зауважує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння мав бути складений працівниками поліції в двох примірниках, один з яких повинен бути наданий ОСОБА_1 , однак він складений не був та його копія не вручалася останньому, відсутній він також і в матеріалах справи, а це в свою чергу свідчить про недійсність огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Всупереч встановленому порядку сам огляд водія проводився згідно висновку від 29.12.2023 №16 лікарем-психіатром ОСОБА_3 , а не сертифікованим лікарем- наркологом, у графі «діагноз» вказано «стан алкогольного сп`яніння», проте не зазначено кількість проміле алкоголю в крові та вимірювальний засіб, який використовувався під час огляду водія у НКП «ЧОНД».

Разом з тим, апелянт не погодився щодо визначення підсудності розгляду адміністративних матеріалів Соснівським районним судом м.Черкаси, вважаючи, що Придніпровський районний суд міста Черкаси виніс незаконну постанову від 08.01.2024, якою спрямував матеріали справи №711/179/24 «за підсудністю» до Соснівського районного суду м. Черкаси, не вирішивши при цьому процесуальне питання про правильність складання адміністративного протоколу від 29.12.2023.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він працює водієм і за місцем своєї роботи характеризується позитивно, дійсно до зупинки його автомобіля працівниками поліції він вживав алкогольні напої до 3 годин ночі, а сам: 0,7 л. горілки, 2,5 л. пива та 250 гр. віскі, але почувався добре, тому близько 15 години сів за кермо актомобіля.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника адвоката Пилипенка Р.Б., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №291700 від 29.12.2023; даними роздруківки приладу Drager Alcotest 6820 ARHF 0064 від 29.12.2023, з результатом 1.27‰, останнє калібрування приладу 23.11.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським взводу №1 РОВО УПП в Черкаській області ДПП сержантом поліції Романенком Є.С. від 29.12.2023, згідно з яким результати огляду на стан сп`яніння 1.27‰; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 01.12.2022 на прилад Drager Alcotest 6820 ARHF 0064, виданим ДП «Київоблстандартметрологія»; рапортом інспектора взводу №1 РОВО УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції Позіхайла А. від 29.12.2023; висновком №16 від 29.12.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», згідно з яким ОСОБА_1 встановлено діагноз: стан алкогольного сп`яніння; довідкою старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області майора поліції Бойка Р. від 02.01.2024; відеозаписами з реєстратора службового автомобіля поліції та нагрудних камер (бодікамер) поліцейських.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції - якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

Частиною 3 ст.266 КУпАП та п.7 розділу 1 Інструкції, п.6 Порядку передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Для об`єктивного розгляду справи та прийняття законного рішення, апеляційним судом був переглянутий відеозапис з бодікамер працівників поліції щодо подій від 29.12.2023 за участю ОСОБА_1 , зі змісту якого встановлено, що працівниками поліції був зупинений автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 через порушення ним ПДР України, а саме, проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. У спілкуванні з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували йому пройти освідування на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 1,27‰ проміле алкоголю, при цьому ОСОБА_1 вказав, що він вживав безалкогольне пиво.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не погодився з вказаним результатом, він був доставлений до КЗ «ЧОНД» та був оглянутий лікарем ОСОБА_3 за допомогою спеціального технічного засобу Алконт 01с У-U, результат якого склав 1,34‰ проміле. Цей результат огляду ОСОБА_1 у медичному закладі не заперечував. У подальшому, працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Слід зазначити, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у закладі охорони здоров`я КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» у присутності працівника поліції. Висновок складений за формою, яка передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року. У вказаному висновку №16 від 29.12.2023 встановлено діагноз ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Отже, медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено з дотриманням ст.266 КУпАП, зокрема лікарем КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», тобто у закладі, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, у порядку, визначеному законом.

Доводи апелянта про те, що перед проведенням огляду в КЗ «ЧОНД» працівник поліції не пред`явив свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки у кабінеті лікаря-нарколога та не пояснив право водія здати аналіз сечі та крові на вміст алкоголю , а сам огляд проводився не сертифікованим лікарем наркологом, у висновку не зазначено кількість проміле алкоголю, є необгрунтовними, надуманими та спростовуються, як матеріалами справи, так і переглянутим відеозаписом події від 29.12.2023 за участі ОСОБА_1 з якого вбачається, що лікар ОСОБА_3 , який не викликає сумнівів у суду, як лікар спеціаліст, а апелянт не довів протилежного, зазначив, що освідування проводиться за допомогою спеціального технічного засобу Алконт 01с У-U і його результат склав 1,34‰ проміле, при цьому ОСОБА_1 не наполягав на тому, щоб йому надали технічну характеристику та сертифікат відповідності зазначеного приладу, та не заперечував проти зазначених результатів огляду.

За наявності вказаного показника 1,34‰ лікар ОСОБА_3 склав висновок №16 щодо ОСОБА_1 з зазначенням діагнозу - стан алкогольного сп`яніння.

Отже, медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено з дотриманням ст.266 КУпАП, зокрема, як на місці зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер», так і лікарем КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер», тобто у закладі, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затвердженого управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, у порядку, визначеному законом, а тому доводи апелянта про те, що процедура огляду його на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі була порушена, є неспроможними.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, обов`язковість лабораторних досліджень проводиться коли правопорушник перебуває у стані наркотичного сп`яніння, для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (п.7 розділ 3 Інструкції), та якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений (п.14 розділ 3 Інструкції). Отже, підстав для пояснення ОСОБА_1 про можливість здати сечу чи кров на вміст алкоголю у працівників поліції не було.

Неспроможними є доводи апелянта і про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано свідків, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В даному випадку працівниками поліції здійснювалася відеофіксація огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі ЧОНД за допомогою нагрудних боді камер 472647, 472880, а тому участь свідків при проведенні такого огляду не є обов`язковою.

Те, що акт огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 не було складено працівниками поліції в двох примірниках, один з яких йому не було вручено, є надуманим, оскільки в матеріалах справи є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), а невручення аналогічної копії ОСОБА_1 не виключає винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Слід зазначити, що враховуючи наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських відомостей, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави ставити під сумнів відомості протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження апелянта про неправомірність визначення Придніпровським районним судом м.Черкаси підсудності адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 до Соснівського районного суду м.Черкаси, є неспроможними, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є м.Черкаси, перехрестя проспекту Хіміків вул.Пастерівська, що згідно адміністративно-територіального поділу міста не відноситься до території Придніпровського районного суду м.Черкаси, а тому вказані матеріали у відповідності до вимог ч.1 ст.276 КУпАП були направлені за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні, так як не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи оскільки повідомлення були помилково направлені на адресу: АДРЕСА_3 , а не АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_1 , чим було порушено його право на захист, спростовуються встановленими обставинами.

Так, дійсно ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, однак йому Соснівським районним судом м.Черкаси неодноразово направлялися рекомендовані повідомлення про призначення судових засідань у справі на адресу : АДРЕСА_1 , яку сам правопорушник ОСОБА_1 вказав працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, і при цьому підписав цей протокол, погодившись з його змістом (а.с.1), цей адрес був зазначений і у довідці ДП ІСС, яка була виготовлена на запит Соснівського районного суду м.Черкаси (а.с.16).

Апеляційний суд зазначає, що так як в суді апеляційної інстанції був присутній апелянт ОСОБА_1 та його представник адвокат Пилипенко Р.Б., тому права ОСОБА_1 на участь в розгляді справи в суді - поновлені, хоча і суд першої інстанції, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , прийняв законне та обгрунтоване рішення, яке не підлягає скасуванню.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 .

Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП, з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника, є розмірним до вчиненого і справедливим.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.02.2024 відносно ОСОБА_1 є законною, обгрунтованоюта вмотивованою, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пилипенка Р.Б. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка