Справа 682/2228/24
Провадження № 3/682/899/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учня Славутського професійного ліцею, дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

При розгляді адміністративного матеріалу судом встановлено, що 10.08.2024 о 12 год. 53 хв. в м. Славута по вул. Садова, 5, в магазині «АТБ» Продукти № 1230 ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 , шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку візка для покупців, чим завдав адміністрації магазину матеріальної шкоди на суму 2175,62 грн. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі. Пояснив, що того дня вони із друзями збирались на озеро на відпочинок, тому разом із ОСОБА_2 вони робили покупки в магазині «АТБ». Склавши усі покупки у візок вони підійшли до торгового центру «Епіцентр» на парковку, де їх чекали друзі. Хтось із компанії запропонував забрати візок з собою на відпочинок, усі присутні цю ідею підтримали. ОСОБА_2 наполягав на тому, що візок потрібно повернути, однак його ніхто не послухав. В подальшому вони мали намір повернути візок в магазин, однак один з хлопців з тієї компанії, який після відпочинку забрав візок до себе, поїхав за кордон, залишивши візок в себе вдома.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП відповідальність передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП відповідальність передбачена за дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Варто зауважити, що 18.07.2024 був прийнятий Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відповідно до якого у статтю 51 КУпАП були внесені зміни було декриміналізовано крадіжки на суму меншу за 3028 гривень. Даний закон набрав чинності 09.08.2024.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 237926 від 02.09.20524; рапортом про прийняття заяви зі служби 102 від 30.08.2024; протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 30.08.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.08.2024; DVD-диском із відеофайлами із камер спостереження магазину АТБ-Маркет «Продукти № 1230»; довідкою щодо вартості викраденого майна (візка для покупців) 2175,62 грн.; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 від 02.09.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 02.09.2024; фототаблицями.

Таким чином, вказані вище обставини у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Однак, згідно із вимогами ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, у зв`язку із чим до ОСОБА_1 доцільно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 51, 268, 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП захід впливу до неповнолітніх у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Мотонок Т. Я.