Провадження № 3/369/6170/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

28 березня 2024 року о 20:40 год., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Ceed», днз НОМЕР_1 , по вул. Боголюбова, 5 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль «Nissan Rogue», днз НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, водій ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.10, п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

У попередніх судових засіданнях, ОСОБА_1 вину в порушенні вимог пп. «а» п. 2.10, п. 10.1 не визнав.

У зв`язку з чим, судом відкладено судовий розгляд для виклику у судове засідання іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні, призначеному на 02 вересня 2024 року, водій ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції) зазначив, що вважає винним в ДТП саме водія ОСОБА_1 , оскільки він керував своїм автомобілем «Nissan Rogue», днз НОМЕР_2 , по вул. Боголюбова, 5 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, а ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Ceed», днз НОМЕР_1 , виїжджав з прибудинкової території, по праву сторону від нього. ОСОБА_2 зупинився аби пропустити атомобіль «Kia Ceed», днз НОМЕР_1 , проте водій ОСОБА_1 вивернув кермо та навмисно почав здійснювати рух в його сторону, в результаті чого відбулася ДТП. Між ними відбулася коротка розмова, під час якої ОСОБА_2 стало зрозуміло, що ОСОБА_1 перебував в неадекватному стані та останній залишив місце ДТП, після чого ОСОБА_2 викликав поліцію. В результаті ДТП автомобіль «Nissan Rogue», днз НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджений лівий передній бампер, тріснула хромована частина знизу та тріщина від сколу.

У судовому засіданні, водій ОСОБА_1 зазначив, що ДТП як такої не було, був лише дотик автомобілів, адже на автомобілі «Kia Ceed», днз НОМЕР_1 , відсутні механічні пошкодження. Більше того, він вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушив ПДР, оскільки на перехресті рівнозначних доріг останній повинен був надати йому перевагу в русі, бо ОСОБА_1 був по праву сторону від нього. Крім цього, водій ОСОБА_2 першим залишив місце ДТП, після чого вже поїхав ОСОБА_1 .

Поряд з цим, судом встановлено, що справа № 369/11150/24 надійшла до суду поза межами строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, серед яких протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД: № 684098 та № 684099 від 07 червня 2024 року, лист-виклик, рапорт виклику працівників поліції, рапорт старшого лейтенанта поліції, схема місця ДТП, роздруківка з бази «Армор», суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, проте, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись, ст. 38, 122-4, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД: № 684098 та № 684099 від 07 червня 2024 року) та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак