справа № 361/243/24
провадження № 3/361/930/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Скрипка О.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Броварського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 274157 від 24.12.2023, ОСОБА_1 , 24.12.2023 о 19 год. 40 хв. в Броварський р-н, смт. В.Димерка вул. Українська, 1 керував автомобілем марки DAF TE 95 XF н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL SN24 н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та повідомив, що 24.12.2023 приблизно о 19 год 00 хв. припаркував вантажний автомобіль марки DAF TE 95 XF з напівпричепом KOGEL SN24 біля складських приміщень, що у с. В.Димерка Броварського району Київської області, з метою загрузки вантажу наступної доби. Разом з ним постійно подорожує дружина оскільки місце де вони раніше проживали, а саме м. Скадовськ Херсонської області, перебуває під окупацією російськими військовими. Припаркувавши автомобіль, разом з дружиною сіли вечеряти та вжили не велику кількість спиртних напоїв. Через деякий час до них підійшов охоронець та повідомив, що він під час паркування пошкодив паркан. ОСОБА_1 стверджує, що під час паркування в стані алкогольного сп`яніння не перебував, спиртні напої вживав після дорожньо-транспортної пригоди. Також вказав, що від задувки приладом Драгер відмовився оскільки транспортним засобом на момент керування в стані алкогольного сп`яніння не перебував, про що повідомляв працівників поліції але останні не брали його пояснення до уваги. Тому вказує, що суть адміністративного правопорушення вказаного у протоколі не відповідає фактичним обставина справи, а разом з тим протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та додатками до нього приходжу до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню для дооформлення.

За приписами ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, ч. 4 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

З огляду на положення наведених норм закону, останні передбачають відповідальність за правопорушення, які відрізняються за своїм змістом та складом, тобто мають різні кваліфікуючі ознаки.

Водночас суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 надані ним в суді, які узгоджуються з матеріалами справи, зокрема з копією протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 274158 від 24.12.2023 складеного відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, а також з копією Схеми ДТП від 24.12.2023, з яких слідує, що дорожньо-транспортна пригода дійсно мала місце 24.12.2023 о 19 год. 40 хв. за участю водія ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ААД № 274157 від 24.12.2023 складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі не зазначено якою саме боді-камерою здійснювалася відеофіксація, її технічні характеристики та не описаний долучений диск.

Крім того у протоколі містяться протиріччя з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких слідує, що вони були лише свідками проведеного огляду на стан сп`яніння 24.12.2023 о 19 год. 40 хв., що співпадає з часом керування ОСОБА_1 транспортним засобом зазначеного у протоколі, що ставить під сумнів вірної кваліфікації дій ОСОБА_1 з огляду й на його пояснення, а вказані неточності у протоколі не можуть бути усунені судом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП, є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005, є правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи те, що виявлені судом недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративних матеріалів позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній, а тому вважаю за необхідне матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернути до Броварського РУП ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251,256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Броварського РУП ГУ НП в Київські області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Скрипка