Справа № 214/4437/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1 ), який народився в с. Апостолово Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянство - Україна, не одруженого, працюючого водієм ТОВ «АТЛАС АВТО ТРАНС АГ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2024 року о 14.39 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки RENAULT SANDERO, р/н НОМЕР_2 , та рухаючись по автодорозі вул. Ярослава Мудрого, біля буд. 87, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху, а саме, виконанні повороту ліворуч, не переконався в безпечності свого маневру, своєчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем марки HUNDAI ACCENT, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку прямо, та після зіткнення по інерції продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем марки ROVER 620, р/н НОМЕР_4 , який був припаркований водієм ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово у встановленому законом порядку належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19 червня 2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності задля ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів, оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат Бабліч М.М., правом на участь в судовому засіданні не скористалися, при цьому, останні подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, в якій вказали, що вважають ОСОБА_2 винним в ДТП, як наслідок, просили притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців, враховуючи безпідставну не явку ОСОБА_2 до суду для розгляду справи.

Потерпілий ОСОБА_4 правом на участь в судовому засіданні також не скористався, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що вважає ОСОБА_2 винним в ДТП, як наслідок, просив притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців, враховуючи безпідставну не явку ОСОБА_2 до суду для розгляду справи.

Представник потерпілого ТОВ «АТЛАС АВТО ТРАНС АГ» - адвокат Терновська О.А., в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її не явки суду не відомі, що не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, з урахуванням достатності обсягу доказів, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих та їх представників з урахуванням їх позиції по справі, оскільки в силу ст.268 КУпАП їх участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №740881 від 03 травня 2024 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 24 квітня 2024 року о 14.39 год. на автодорозі вул. Ярослава Мудрого, біля буд. 87, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, за участі автомобіля марки RENAULT SANDERO, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля марки HUNDAI ACCENT, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , та автомобіля марки ROVER 620, р/н НОМЕР_4 , який був припаркований водієм ОСОБА_4 ;

-схемою та фототаблицею до неї, в яких зазначені обставини, при яких трапилась ДТП на автодорозі вул. Ярослава Мудрого, біля буд. 87, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області. До моменту зіткнення автомобіль марки RENAULT SANDERO, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався в крайньому правому положенні по напрямку руху смуги на автодорозі та не займаючи крайнє ліве положення по напрямку руху, намагався здійснити поворот ліворуч з метою заїзду на прилеглу територію, при цьому автомобіль марки HUNDAI ACCENT, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , рухався у попутному напрямку прямо тримаючись крайнього лівого положення по напрямку руху. В результаті дій водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки RENAULT SANDERO, р/н НОМЕР_2 , останній спровокував зіткнення, після якого автомобіль марки HUNDAI ACCENT, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , по інерції продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем марки ROVER 620, р/н НОМЕР_4 , який був припаркований водієм ОСОБА_4 ;

В результаті ДТП транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: автомобіль марки RENAULT SANDERO, р/н НОМЕР_2 , передньої та передньої лівої частини автомобіля; автомобіль марки HUNDAI ACCENT, р/н НОМЕР_3 , передньої та правої частини автомобіля; автомобіль марки ROVER 620, р/н НОМЕР_4 , передньої та задньої частини автомобіля;

-письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 від 26.04.2024 та ОСОБА_4 від 24.06.2024;

-відомостями із відеозапису з місця ДТП.

-

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як слідує з п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Аналізом обставин ДТП, її механізму, слідової інформації на ділянці дороги у виді осипу уламків, де сталося зіткнення транспортних засобів, та письмових пояснень учасників ДТП, судом встановлено, що ДТП сталася саме в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.4 ПДР України. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, від явок до суду ухилився, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко