КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

16 травня 2024 року

м. Київ

провадження № 33/824/2356/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.,

за участі захисника-адвоката Івасина О. Р.,

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Івасина Олександра Романовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 ,

на постанову Дніпровського районного суду м. Києва

від 26 грудня 2923 року

в складі судді Федосєєва С.В.

у справі №755/18695/23 Дніпровського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000,00 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник адвокат Івасин О. Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 02 січня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Івасина О.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2023 року повернуто особі, яка її подала з підстав не надання належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

20 лютого 2024 року адвокат Івасин О.Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повторно подав апеляційну скаргу, в якій просив розглянути клопотання про поновлення процесуальних строків, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2024 року відмовлено Івасину О.Р. , який діє в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року, у зв`язку з чим повернуто йому апеляційну скаргу із доданими до неї матеріалами.

21 березня 2024 року захисник-адвокат Івасин О. Р., який діє в інтересах ОСОБА_1 , втретє подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вказує, що в матеріалах справи міститься відеозапис з невідомого джерела (мобільного телефону), який не може підтверджувати факт правопорушення, а тому не є належним доказом у справі. При цьому вказував, що на відео відсутні дані про те, що співробітниками поліції були роз`яснені права ОСОБА_1 визначені ст. 268 КУпАП. Також на всіх відеозаписах відсутні докази того, що ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі, матеріали справи не містять інформації щодо причини зупинки ОСОБА_1 .

Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись при цьому на те, що з повним текстом постанови від 05 березня 2024 року апелянт ознайомився 16 березня 2024 року, повторно апеляційну скаргу подав 21 березня 2024 року, тобто в межах строку, визначеного ст. 294 КУпАП. Посилаючись на те, що вказані обставини зумовили причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, просив поновити такий строк.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 та ч. 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, а тому суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник-адвокат Івасин О. Р. доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підтримав.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України місцевий суд виходив з доведеності його вини.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 19.11.2023 року о 07 годині 32 хвилин, у м. Києві, по вул. Гната Хоткевича,2, керував транспортним засобом марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, а також від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, у встановленому законом порядку, в кабінеті лікаря нарколога, за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, відмовився.

За висновком суду своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху (далі Правила) визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п. п. 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Для визначення у водія стану наркотичного сп`яніння обов`язкове проведення лабораторних досліджень, що визначено у п. 7 розділу III Інструкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №521677 від 19 листопада 2023 року вірно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому законом порядку на виявлення ознак сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР, за яким водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відеозапису з мобільного телефону, та стаціонарного відеореєстратору із службового автомобіля співробітників поліції, відомості про які внесені у протоколи про адміністративні правопорушення та рапорт (щодо здійснення відеофіксації на телефон), працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, як за допомогою приладу «Драгер» так і в лікарні, внаслідок виявлення таких ознак, як різкий запах алкоголю з порожнини рота. Однак ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Також обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується іншими матеріалами справи, а саме: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом з мобільного телефону працівника поліції, що долучений до матеріалів адміністративного провадження відповідно до складеного рапорту (у зв`язку із розряджанням наприкінці зміни портативного реєстратора камери), на якому ОСОБА_1 підтверджує факт керування автомобілем та відмовляється від проходження огляду, та водночас погоджується не керувати автомобілем, а також розпискою про відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 від 19.11.2023 р.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис події здійснений із невідомого джерела (мобільного телефона), який не може підтверджувати факт правопорушення, а тому не можуть бути належним доказом у справі не заслуговують на увагу та спростовуються рапортом старшого лейтенанта поліції Струк В.М. , з якого слідує, що запис було зроблено з мобільного телефону та відеореєстратором із службового автомобіля у зв`язку з тим, що нагрудна камера наприкінці зміни була розряджена. Вказані записи останній просить долучити до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №5219 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не заслуговують на увагу і посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права, оскільки спростовуються відеозаписом, на якому ОСОБА_1 підтверджує, що права та обов`язки йому роз`яснені.

Доводи щодо відео-фіксації стаціонарним реєстратором зупинки автомобіля, за яким не вбачається можливим встановити, що за кермом був саме ОСОБА_1 , оскільки не видно номер автомобіля також судом відхиляються, як такі що не знайшли свого підтвердження й спростовуються відеозаписом на якому зафіксовано зупинку транспортного засобу марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 .

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено.

Керуючись ст. 294КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника-адвоката Івасина Олександра Романовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року задовольнити.

Поновити захиснику Івасину Олександру Романовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Івасина Олександра Романовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Євграфова Є.П.