Справа № 171/841/24
Провадження № 3/177/709/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 01.05.2024 надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2024 серії ААД № 298197 щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 09.04.2024 о 15 год. 40 хв., керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Криворізькій у м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами постановою Апостолівського районного відділу ДВС від 23.04.2020 ВП № 54743346.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяв про відкладення судового розгляду справи з поважних причин, а також інших клопотань, заяв з процесуальних питань чи письмових пояснень по суті правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, не надав.

Суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо його обов`язкової участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2.1 а) ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2024 серії ААД № 298197; постанову державного виконавця Апостолівського районного відділу ДВС від 23.04.2020 про встановлення щодо ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами у ВП № 54743346 із примусового виконання виконавчого листа № 171/1110/17, виданого 12.09.2017 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 доходу, щомісячно і до досягнення повноліття. Сукупний розмір заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 23.04.2020 складає 32391,11 грн, що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців; письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що керував 09.04.2024 у м. Апостолове автомобілем ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_2 , де був зупинений працівниками поліції, які повідомили що відносно нього встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами через наявну заборгованість по аліментам; довідку від 09.04.2024, що за відомостями з ІП НПУ «ГСЦ Посвідчення водія» ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 344226 від 09.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП; рапорт поліцейського СРПП ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у формі активних дій по керуванню транспортним засобом, а суб`єктивна сторона вказаного правопорушення виражена у формі умислу. Тобто, склад вказаного правопорушення матиме місце лише за умови, що особа, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, будучи обізнаною про встановлення відносно неї такого обмеження, свідомо, умисно здійснює керування транспортним засобом, у період дії відповідного тимчасового обмеження.

Відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам надсилається сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, а також направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП необхідна наявність трьох складових: наявність відповідного тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами; обізнаність правопорушника про наявність такого обмеження; свідоме порушення правопорушником встановленого щодо нього обмеження керування транспортними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є платником аліментів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_5 за виконавчим листом №171/1110/17, виданим 12.09.2017 Апостолівським районним судом м Дніпропетровської області.

Виконавче провадження ВП № 54743346 перебуває у Апостолівському відділі ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Однак, в постанові державним виконавцем зазначена адреса боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 , яка є відмінною від адреси проживання, зазначеної поліцейським у постанові про адміністративне правопорушення.

Окрім того, матеріали справи не містять доказів, що зазначена постанова взагалі надсилалась на адресу боржника ОСОБА_1 за вказаною адресою, була вручена йому чи повернута на адресу відділу ДВС з відповідними відмітками.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до матеріалів справи, він не був обізнаний про існування постанови про обмеження в праві керування та про наявність такої дізнався від працівників поліції, які його зупинили за порушення правил дорожнього руху 09.04.2024.

Отже, перед судом не доведено факту обізнаності ОСОБА_1 про існування вказаної постанови та встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За відсутності доказів обізнаності ОСОБА_1 про встановлене відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобам, суд приходить до висновку про недоведеність в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення саме за ч. 3 ст. 126 КУпАП, якою передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином позбавляється статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

З огляду на закриття провадження в справі, судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 126 ч. 3, ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: