Справа № 484/203/24
Провадження № 3/484/294/24
Постанова

іменем України

06.02.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Феодосія Крим, пенсіонер, має статус ветерана військової служби, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

встановив

05.01.2024 року о 14 год. 52 год. в м.Первомайську по вул. Льва Толстого, буд. 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Fiat Doblo днз. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом для забезпечення безпеки руху не скористався допомогою інших осіб в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Megane днз. НОМЕР_3 , який рухався по вул. І.Виговського під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті дтп тз отримали механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 25.01.2024р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності в зв`язку із погіршенням стану здоров`я. Вину визнав повністю, щиро розкаюється, матеріальні збитки ним відшкодовані, та просить суд суворо не карати і обмежитись усним зауваженням, врахувавши його поважний вік 82 роки, статус ветерана військової служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 згідно зі ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, та вина його у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, окрім її власного визнання згідно заяви від 25.01.2024р., підтверджується зібраними та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №581494 від 05.01.2024 року, схемою місця дтп від 05.01.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладені у його заяві від 25.01.2024р.

Надаючи оцінку письмовим поясненням ОСОБА_1 , в якому останній просить звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП, суддя зазначає наступне.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року), Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить повного їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Однак, можна зробити висновок, що це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди та не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.

Визнання діяння, передбаченого ст. 124 КУпАП, малозначним, на думку судді, може бути виключно у випадку незначного порушення Правил дорожнього руху, яке потягнуло за собою незначного ступеня його суспільної небезпечності. Однак, суддя звертає увагу на наслідки, які потягнула розглядувана дтп, в результаті якої водій ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом, яке отримало механічні пошкодження. Суддя розцінює дії водія, а саме те, що останній під час керування своїм транспортним засобом заднім ходом не скористався допомогою сторонніх осіб, враховуючи свій поважний вік, як такі, що свідчать про наявність суспільної небезпеки. При цьому, суддя звертає увагу, що внаслідок дтп була заподіяна матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_2 , а саме завдано збитків в результаті пошкодження його автомобіля у вигляді деформованих лівих передніх дверей, пошкодження лфп переднього лівого крила, та розбитого дзеркала заднього виду.

Таким чином, хоча ОСОБА_1 не залишив місце дтп, а також в повному обсязі визнав свою провину, суддя приходить до переконання про недостатність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, суд вбачає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284, 287 КУпАП

постановив

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: