Справа № 274/6456/24
Провадження № 3/0274/2116/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одружений, утриманців не має, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.07.2024 о 16 год. 14 хв. в м. Бердичеві по вул. Пригородна, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - також ПДР).

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31.07.2024 о 21 год. 21 хв. в м. Бердичеві по вул. Ніни Сосніної, поруч з будинком № 46, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою від 13.11.2023 Бердичівського міськрайонного суду, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126, КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе визнав за ч. 5 ст. 126 КУпАП, пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом. За ч. 1 ст. 130 КУпАП винуватим себе не визнав, пояснив, що алкогольні напої вживав напередодні, в той день був тверезим. Як тільки зрозумів, що відносно нього поліцейські склали протокол, сказав, що він пройде огляд. Проте, йому пояснили, що він може зробити це самостійно.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п.п. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106038 від 31.07.2024. Протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, від 31.07.2024;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 не проводився;

- направленням від 31.07.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому зазначені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук;

- постановою від 31.08.2024 серії ББА № 314465 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та яка підтверджує вчинення ОСОБА_1 . адміністративного правопорушення, що стало підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням;

- відеозаписом з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР.

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, запевнив поліцейських, що наслідки відмови від проходження огляду йому зрозумілі, що буде складено протокол знає. Це, в свою чергу, спростовує його пояснення, надані в судовому засіданні.

Суддя розцінює невизнання вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність, за яке передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, окрім визнання ним вини, підтверджується безпосередньо дослідженими та перевіреними суддею доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106156 від 31.07.2024.

- постановою серії ЕНА № 2726761 від 31.07.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та яка підтверджує вчинення ОСОБА_1 . адміністративного правопорушення, що стало підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням;

- постановою Бердичівського міськрайонного суду від 05.09.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік;

- постановою Житомирського апеляційного суду від 13.11.2023, якою апеляційну скаргу адвоката Ковальчука А.О. залишено без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду від 05.09.2023 без змін;

- постановою від 31.08.2024 серії ББА № 314465 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Правопорушення були вчинені о 16:14год. 31.07.2024. Зазначеною постановою ОСОБА_1 , окрім іншого, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами;

- відеозаписами з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт порушення ним вимог п.п. 2.1(а) ПДР.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі, та кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року; та за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд, кваліфікуючи діяння ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приймає до уваги постанову Бердичівського міськрайонного суду від 05.09.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, зокрема, у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік, наголошує, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладенні стягнення, суддя враховує суспільну шкоду скоєного, особу винного, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність та вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення із врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суддя враховує, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 04.06.2010, посвідчення вилучене та знаходиться у ТСЦ на зберіганні.

Документів, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на транспортні засоби, матеріали справи не містять.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3 028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 24, 36, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 274/6456/24, № 274/6457/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/6456/24, провадження № 3/0274/2116/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУКу Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку IBAN - UA0006001; Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходівбюджету - 22030106; призначення платежу - 101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко