ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 лютого 2024 рокуСправа №: 695/2002/23
Номер провадження 3/695/23/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Зеленого Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309229 від 21.05.2023 водій ОСОБА_1 21 травня 2023 року о 05 годині 07 хвилин в м. Золотоноша, по вул. Черкаська, 106, керуючи автомобілем NISSAN PATROL, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на паркан, пошкодивши останній. В результаті зіткнення т/з отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 21.05.2023 з ранку він не перебував за кермом автомобіля NISSAN PATROL, державний номерний знак НОМЕР_2 . За кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , а він знаходився у салоні та заснув по дорозі. Коли ОСОБА_2 здійснив наїзд на паркан, він прокинувся від удару, а ОСОБА_3 залишив місце пригоди.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Зелений Ю.В. просив закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди. Також надав розписки потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєної 21.05.2023 дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21.05.2023 вони з ОСОБА_1 були на рибалці. Коли їхали з рибалки вранці на автомобілі Ніссан, за кермом був він, а ОСОБА_1 поряд спав. Він теж заснув за кермом та прокинувся від удару, оскільки здійснив наїзд на паркан і вперся в стіну будинку. Він вийшов з автомобіля, зрозумівши, що сталося, він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 21.05.2023 він почув удар, вибіг на вулицю та побачив автомобіль Ніссан, в салоні якого перебувало двоє осіб. За кермом був ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 сидів поряд на передньому сидінні. Він пішов покликати дружину, потім вони викликали поліцію. Коли він повернувся, то на місці біля автомобіля стояв ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 не було. Коли складали протокол, то він не був присутній, це було за 50-70 метрів від двору.

Натомість у письмових поясненнях від 21.05.2023 року, власноручно підписаних, без зауважень та доповнень, ОСОБА_5 зазначав, що 21.05.2023 близько 05 год 10 хв він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_2 , та відпочивав. В цей час він почув удар в будинок, після чого одягнувся та вибіг на вулицю, де помітив автомобіль NISSAN PATROL, д.н.з. НОМЕР_2 , в салоні якого на місці водія знаходився невідомий йому чоловік у військовій формі, після чого він запропонував йому вимкнути двигун, запитав про стан його здоров`я та сказав своїй дружині гр. ОСОБА_6 , щоб зателефонувала до поліції. Після чого вказана особа заглушив двигун автомобіля та вийшов з автомобіля. По приїзду поліції на вимогу пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб вказана особа відмовилася. Після чого поліцейський назвав його ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , та вказана особа, підтвердила, що це дійсно він.

При цьому у судовому засіданні ОСОБА_5 не зміг пояснити причину зміни своїх пояснень.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 21.05.2023 прокинулася від удару, вийшла на вулицю і побачила автомобіль Ніссан на подвір`ї ОСОБА_5 . У неї було пошкожено три секції забору та стіна. На місці біля автомобіля стояв ОСОБА_1 та розповідав, що за кермом був його друг ОСОБА_3 , а він спав. Більше нікого біля автомобіля не було. Після цього вона пішла додому. Матеріальна школа їй відшкодована, ОСОБА_3 сплатив за будматеріали.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ААБ № 309229 від 21.05.2023, згідно якого водій ОСОБА_1 21 травня 2023 року о 05 годині 07 хвилин в м. Золотоноша, по вул. Черкаська, 106, керуючи автомобілем NISSAN PATROL, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив наїзд на паркан, пошкодивши останній. В результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Під час складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 був присутній, копію даного протоколу відмовився отримувати. Зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції Павленко А.В. не зазначив, від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився. Відтак, з урахуванням викладеного, суд приймає протокол про адміністративне правопорушення як належний і допустимий доказ;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21 травня 2023 року о 05 годині 07 хвилин в м. Золотоноша, по вул. Черкаська, 106, за участю водія ОСОБА_1 ;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 309228 від 21.05.2023, згідно якого водій ОСОБА_1 21 травня 2023 року о 05 годині 07 хвилин в м. Золотоноша, по вул. Черкаська, 106, керував автомобілем NISSAN PATROL, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності свідків;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 789954 від 21.05.2023 за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 за керування автомобілем NISSAN PATROL, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, реєстраційного документа на т/з та поліса ОСЦПВ власників наземних т/з;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , згідно яких 21.05.2023 близько 05 год 10 хв він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_2 , та відпочивав. В цей час він почув удар в будинок, після чого одягнувся та вибіг на вулицю, де помітив автомобіль NISSAN PATROL, д.н.з. НОМЕР_2 , в салоні якого на місці водія знаходився невідомий йому чоловік у військовій формі, після чого він запропонував йому вимкнути двигун, запитав про стан його здоров`я та сказав своїй дружині гр. ОСОБА_6 , щоб зателефонувала до поліції. Після чого вказана особа заглушив двигун автомобіля та вийшов з автомобіля. По приїзду поліції на вимогу пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб вказана особа відмовилася. Після чого поліцейський назвав його ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , та вказана особа, підтвердила, що це дійсно він;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_6 , згідно яких 21.05.2023 близько 05 год 10 хв вона перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та відпочивала. Почула сильний гуркіт, вийшовши на подвір`я, побачила, що в дворі у квітнику стоїть автомобіль джип NISSAN PATROL, д.н.з. НОМЕР_2 . Підійшовши до автомобіля, за кермом сидів чоловік, який назвався ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На автомобілі спереду було виявлено сліди зіткнення. У сусідів звалено три секції залізобетонного паркану, та від удару в стіну будинку була зрушена цегла. Гр. ОСОБА_1 ніяких пояснень не говорив, лише сказав, що все відремонтує, та щоб вона не повідомляла поліцію про дану подію. Також біля подвір`я на тротурі були видимі сліди автомобіля, які проходили через подвір`я їх сусідів і їхнє подвір`я. Ймовірно гр. ОСОБА_1 намагався виїхати через ворота її двору, пошкодивши стійку та металопрофіль на воротах. В подальшому вийшла її сусідка ОСОБА_7 . Від гр. ОСОБА_1 було чути запах алкоголю та його поведінка була ненормальною;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_8 , згідно яких 21.05.2023 близько 05 год 07 хв, перебуваючи вдома, почув сильний гуркіт, при цьому ценлини зі стіни будинку впали на ліжко. Вийшовши на подвір`я, побачив як автомобіль NISSAN PATROL, д.н.з. НОМЕР_2 , намагається виїхати через ворота його сусідки. Підійшовши до автомобіля, за кермом перебував чоловік, який в подальшому представився ОСОБА_1 . Під час спілкування з гр. ОСОБА_1 він мав ознаки алкогольного сп`яніння. Також останній говорив, що все відремонтує і щоб вони не телефонували в поліцію.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відеозаписами з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, та були досліджені у судовому засіданні, на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, під час відеофіксації, в результаті чого був складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, в матеріалах справи мається два диски.

На першому диску маються 11 відеофайлів, перший з яких тривалістю 5 хв розпочинається о 05 годині 15 хвилин з того, що під`їжджають працівники поліції до місця ДТП, видно звалений залізобетонний паркан, стоять люди. На питання поліцейського, де автомобіль, чоловік говорить, що він не дав йому виїхати через двір сусідів, далі говорить, що він прокинувся від удару, а в сусідки і стіна в будинку відійшла. Потім поліцеський СРПП ОСОБА_9 повідомляє, що ведеться відеозапис їхньої розмови та звертається до водія. Чоловік у військовій формі стоїть біля дерева спиною до нього та відповідає, що він не водій. Поряд плаче жінка та говорить: «Я двері відкрила, а він в машині сить і мовчить». Поліцейський просить водія підійти до них, на що чоловік у військовій формі відповідає, що він не водій. Далі чоловік, в чий двір в"їхав автомобіль, говорить: «Та як же ти не водій, хотів виїхати через сусідів, а тобі вишня не дала.» Далі поліцейський неодноразово просить водія надати посвідченя водія, реєстраційні документи, поліс обов`язкового страхування, та назвати свої дані. На неоднаразові прохання поліцейського надати документи водій відповідає «не зараз», відвертається спиною, йде в бік, наказує не знімали його на камеру. Поліцейський йде за ним та просить стояти на місці, але водій не реагує на зауваження та рухається далі. Поліцейські його наздогнали на протилежному боці дороги, та знову просили назватися, хто він.

На цьому відеофіксація закінчилася.

На другому відеофайлі тривалістю 5 хв відеозапис продовжується о 05 годині 20 хвилин та поліцейський запитує водія, звідки він їхав і як тут опинився. Водій говорить, що їхали хлопці і таке трапилось. На питання поліцейського, які хлопці, водій відповів «наші». Поліцейський запитав, чи може він їх вказати, на що водій відповів, що не може, та продовжував рухатись у бік, говорить «ми все зараз зробимо». Потім водій запитав: «Хто заїхав?», на що поліцейський повідомляє водію: «Свідки всі вказують що ви». Водій розвертається та йде в сторону. Один поліцейський пішов на місце події, інший стояв біля водія на протилежній частині дороги від місця скоєння ДТП. Потім водій пішов туди, і поліцейський пішов за ним. На місці дорожньо-транспортної пригоди жінка запитала: «Якщо випив, то для чого за кермо сідати?», на що водій відповів: «Ну, так получилось» Жінка кричала на нього, а водій говорив, що все буде добре, «все відновимо», будуть домовлятися про відновлення паркану.

На цьому відеофіксація закінчилася.

На третьому відеофайлі тривалістю 5 хв відеозапис продовжується о 05 годині 25 хвилин та водій говорить з чоловіком про подію. Далі підходить інший чоловік та водій говорить йому, що він нікуди не тікав, на що чоловік йому відповів, що якби він його не зупинив, то він би втік. Водій сказав, що він щойно сказав їхньому сусіду, що все поставить і відновить. Далі водій сказав: «Ви ж мене знаєте, я ж не буду кудись тікати чи ще щось… ну так получилося… я сказав, що все відновлю… хазяйка як ти скажеш, бо за тобою слово». Чоловік говорить: « ОСОБА_10 що ж, не впорався з керуванням». Водій сказав: «Ну так получилось… я все відновлю, забор поставлю, день-два і ми все зробимо». Поліцейський пішов до автомобіля, який стояв в дворі при виїзді з воріт, номерний знак НОМЕР_2 , за ним йшов водій і говорив, що все відновить.

На цьому відеофіксація закінчилася.

На четвертому відеофайлі тривалістю 5 хв відеозапис продовжується о 05 годині 30 хвилин та водій говорить, що все відновить, просить не знімати. Далі поліцейський говорить водію: «Особу ми вашу встановили ОСОБА_1 », водій відповідає: «Все, я поняв...да», поліцейський продовжує « ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаєте по АДРЕСА_1 , так?» Водій мовчить. На прохання поліцейського надати посвідчення водія та реєстраційні документи водій сказав, що надасть в Дії, і потім відійшов в сторону. Поліцейський сказав « ОСОБА_11 , давайте вести себе нормально, вчинил ДТП з ознакми алкогольного сп`яніння, а тепер розказуєте». Водій його перебиває і говорить: «Це не я вчинив». Поліцейський відповідає: «Та всі свідки вказують, що Ви». Водій каже: «Ні, вони не бачили». Підходить жінка і говорить: «Та як це не бачили, ми через хвилину вийшли, ОСОБА_12 що ти говориш?» Чоловік також говорив, що вони бачили. На неодноразові вимоги поліцейського надати посвідчення водія та реєстраціні документи, водій говорить, що телефон забув вдома. Далі поліцейський повідомляє ОСОБА_13 , що в результаті вчиненої ДТП та оскільки в нього виявлені ознаки алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, пропонує пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою газоаналізатора 6810 Драгер або в КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня». На що ОСОБА_1 киває головою та говорить «так». Поліцейський запитує: «Проходите на місці?». ОСОБА_1 відповідає: «Ні». Поліцейський запитує: «В лікарні?» ОСОБА_1 відповідє: «Так». Поліцейський говорить: «Зараз випишемо направлення» і пішов до службового автомобіля.

На цьому відеофіксація закінчилася.

На п`ятому відеофайлі тривалістю 5 хв відеозапис продовжується о 05 годині 35 хвилин і до поліцейського підходить ОСОБА_1 і запитує: «Це так треба?», потім знову йде до свого автомобіля, де на нього кричить потерпіла: «А це так треба, що я сплю, а на мене падає стіна…скажи ОСОБА_12 це так треба?....нічого, що там діти сплять… не мучить совість?» Чути, як ОСОБА_1 говорить «мучить» та запитує у поліцейського: «Все, дозвольте йти?». Поліцейський відповідає: «Куди йти, освідовуватися в лікарню зараз поїдемо». ОСОБА_1 запитує у поліцейського: «По іншому не буде?»

На цьому відеофіксація закінчується.

На шостому відеофайлі тривалістю 5 хв відеозапис продовжується о 05 годині 40 хвилин, де біля воріт чоловік потерпілої далі обговорює з поліцейськими обставини події. Потім поліцейські йдуть через дорогу в лісову полосу та шукають водія, потім гукають його: «Підходь сюди ОСОБА_12 , куди ти пішов?».

На цьому відеофіксація закінчується.

На сьомому відеофайлі тривалістю 5 хв відеозапис продовжується о 05 годині 45 хвилин, де працівники поліції стоять між деревами, ОСОБА_1 не видно. Далі видно, що до місця події підходять представники ВСП, та у поліцейських запитують: «Де він?». Поліцейський відповідає: «Он там, говорить по телефону» і показує в бік. Військовий йде до ОСОБА_1 , який говорить по телефону, поліцейські йдуть за ним. До ОСОБА_1 звернувся військовий та запитав що сталось. ОСОБА_1 відповів: «У мене нічого» та «людина, яка це все зробила, готова відшкодувати». На питання віськового чи ОСОБА_1 був за кермом, він відповів, що ні. Військовий говорить «та виклик прийшов по факту». Далі військовий запитав ОСОБА_1 , чи машина військова, на що він відповів, що цивільна. На що поліцейський ОСОБА_14 відповів, що всі свідки кажуть, що ОСОБА_1 був за кермом.

На цьому відеофіксація закінчується.

На восьмому відеофайлі тривалістю 5 хв відеозапис продовжується о 05 годині 50 хвилин, де військові з ОСОБА_1 йдуть через лісову полосу на іншу вулицю та щось говорять, поліцейські йдуть за ними, на проїзній частині зупиняється легковий автомобіль ВАЗ. Далі відбувається розмова ОСОБА_1 , поліцейських та працівників ВСП. Поліцейський Наумейко говорить ОСОБА_1 , складено направлення на огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впликом лікарських засобів..», «свідки вказують, що Ви виходили з-за керма відразу після зіткнення, люди повиходили з хати…Вам не було як вийти, тому що ви заїхали між вишнею, і люди з Вами говорили, казали Вам вийти, а ви далі прожовжували рух і вибили ворота». ОСОБА_1 його перебивав, заперечував, говорив «ні», потім казав: «так, ми там стояли», «ніхто не вибивав нічого». ОСОБА_1 ходив по дорозі та казав: «Ні, ні, там нікого не було, ні людей, нічого».

На цьому відеофіксація закінчилася.

На дев`ятому відеофайлі тривалістю 5 хв відеозапис продовжується о 05 годині 55 хвилин та поліцейський продовжує « ОСОБА_15 , підходимо будь ласка до місця події». На що ОСОБА_1 відповідає: «Та я там не був, я не знаю». Поліцейський Поліцейський продовжує: «Чи ви будете проходить, і я напишу потім за відмову, бо Ви відмовляєтесь…так?». ОСОБА_1 відповідає: «Я нічого не відмовляюсь…я кажу я не знаю», «я не хочу». Далі працівники поліції йшли по дорозі разом з ОСОБА_1 та він зупиняється біля патрульного автомобіля навпроти місця події та говорить: «Ні, туди не піду». Потім до нього підійшли потерпілі, чий паркан та будинок пошкоджені. На питання поліцейського, чи бачили вони хто керував транспортним засобом під час здійснення ДТП, жінка відповіла «я вибігла, то він уже з машини вийшов». Чоловік почав розповідати: «Як ударило, я вискочив з хати, суть в тому, що ми з сусідами вибігли...» потім говорить до ОСОБА_1 : «Ви сіли за кермо і намагалися втекти…Ви людям зігнули …» Жінка теж говорить: «Він намагався втекти на очах». На уточнюче питання поліцейського, чи бачили вони як ОСОБА_1 сідав за кермо, жінка говорила: «Да, да», чоловік сказав «Да, він сідав за кермо, заводив, намагався здати назад… я ж кажу» і показує на пошкодений паркан і ворота. В цей час ОСОБА_16 почав відходити в сторону подалі від місця розмови на проїзну частину. Поліцейський крикнув йому « ОСОБА_11 , ну куди Ви йдете? Ви будете затримані. Ну чого Ви ходите по дороз, підходьте сюди». Далі поліцейський при свідках говорить ОСОБА_1 : «Оскільки свідки бачили, що ви керували вказаним транспортним засобом…я пропоную Вам пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допопогою газоаналізатора Алкотест 6810 або в закладі охорони здоров`я КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня», так як у Вас є ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота». На що ОСОБА_1 відповів: «Я не був за кермом, я не згідний». Поліцейський запитує: « Ви відмовялєтеся від проходження на місці та в лікарні, так я розумію?». ОСОБА_1 відповів «Я все сказав, я повторювати не буду». Поліцейський Наумейко говорить ОСОБА_1 : «Так як Ви відмовляєтесь, то за це є відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зараз буде складений протокол». В цей час до ОСОБА_1 хтось подзвонив і він почав говорити по телефону.

На цьому відеофіксація закінчилася.

На десятому відеофайлі тривалістю 5 хв відеозапис продовжується о 06 годині 00 хвилин, свідки розказують представникам ВСП про обставини події. ОСОБА_1 пішов подалі від усіх та говорив по телефону. Потім по дорозі їде автомобіль та зупиняється біля ОСОБА_1 . Він кладе телефон в карман і збирається йти до автомобіля. Чути як хтось говорить: «Він зараз в машину пригне» Представник ВСП голосно говорить: «Пан майор залишайтеся на місці» і поліцейський з нагрудною камерою швидко йде до нього, а ОСОБА_1 відходить у бік. Чути як ОСОБА_1 поліцейський говорить, що на нього зараз буде складений протокол за те, що він керував…

На цьому відеофіксація закінчується.

На одинадцятому відеофайлі тривалістю 2 хв 36 відеозапис знятий з іншої бодікамери розпочинається о 05 годині 19 хвилин та дублює події з першому відеозапису на даному диску.

На другому диску маються 9 відеофайлів, перший з яких тривалістю 5 хв продовжується о 06 годині 05 хвилин, та поліцейський просить ОСОБА_1 підійти до автомобіля, на що він сказав: «Зараз покурю» і відходить в сторону. Поліцейський підійшов до нього і почав роз`яснювати ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП. Поліцейський почав заповнювати адміністративні матеріали та між собою поліцейські говорять, що ОСОБА_1 не надає посвідчення водія та реєстраційні документи, та будуть складати протокол про адміністративне правопорушення за статтями 124, 126 та 130.

На цьому відеофіксація закінчується.

На другому відеофайлі тривалістю 5 хв відеозапис продовжується о 06 годині 10 хвилин та зафіксовано складання поліцейськими адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 при цьому стоїть в стороні та говорить з військовою особою, яка приїхала на автомобілі.

На цьому відеофіксація закінчується.

На третьому відеофайлі тривалістю 5 хв відеозапис продовжується о 06 годині 15 хвилин та поліцейський продовжує заповнювати адміністративні матеріали, інші поліцейські спілкуються з представниками ВСП з приводу даної події

На цьому відеофіксація закінчується.

На четвертому відеофайлі тривалістю 5 хв відеозапис продовжується о 06 годині 20 хвилин та поліцейський продовжує заповнювати адміністративні матеріали, ОСОБА_1 стоїть в стороні.

На цьому відеофіксація закінчується.

На п`ятому відеофайлі тривалістю 5 хв відеозапис продовжується о 06 годині 25 хвилин та поліцейський продовжує заповнювати адміністративні матеріали, потім всі підходять ближче до ОСОБА_1 , який стоїть біля закритого магазину та говорить по телефону. О 06 годині 29 хвилин поліцейський підійшов до ОСОБА_1 та повідомляє йому, що ним, поліцейським СРПП Золотоніського РВП Ткаченко М.І., складений протокол серії ААД № 309228 від 21.05.2024 відносно нього та починає зачитувати його зміст.На цьому відеофіксація закінчується.

На шостому відеофайлі тривалістю 5 хв відеозапис продовжується о 06 годині 30 хвилин та поліцейський продовжує зачитувати ОСОБА_1 зміст складеного відносно нього протоколу, про те що « ОСОБА_1 21 травня 2023 року о 05 годині 07 хвилин в м. Золотоноша по вул. Черкаська, поблизу будинку 106, керував автомобілем Ніссан Патруль, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота і порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встновленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порущив пункт 2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП…свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ». Зачитує, що до протоколу додається схема ДТП, пояснення свідків, направлення на огляд на стан сп`яніння, відео з нагрудної бодікамери. Далі повідомляє, що йому були роз`яснені його права та обов`язки та даний матеріал буде навправлено до суду. На питання поліцейського, чи бажає ОСОБА_1 надати якісь пояснення по суті, він відповів « не бажаю». Далі поліцейський запитує ОСОБА_1 : «З протоколом згідні чи не згідні». ОСОБА_1 відповідає: «Не згідний».

На цьому відеофіксація закінчується.

На сьомому відеофайлі тривалістю 5 хв відеозапис продовжується о 06 годині 35 хвилин та поліцейський сидить в патрульному автомобілі і говорить з іншим поліцейським, що ОСОБА_1 не щоче сюди йти, напишуть в протоколлі, що від підпису та надання пояснення відмовився, та треба вручити йому копію протоколу. Далі поліцейський виходить в патрульного автомобіля і кличе свідків, які підійшли до нього, і він їм повідомляє, що ОСОБА_11 відмовився від підпису в протоколі, пояснення теж не бажає надавати. ОСОБА_1 відповідає: «Я ні від чого не відмовляюся, я вам ще раз кажу я не був за кермом», «у мене був водій за кермом, все нормально». Свідок жінка збоку стоїть і говорить: « ОСОБА_17 , сказочний». На що ОСОБА_1 ухмиляється і каже «воздушний». Свідок жінка говорить: « ОСОБА_18 вже агресія, бачите, а зразу ж на тормозі був». Далі свідки говорять з поліцейськими: «Він добре обдовбаний…його вже попускать почало…так…там не тільки спиртне». Свідок жінка каже: «І ото так…не викликайте поліцію, я все зроблю, а тепер отходняк пішов, і все, він включився». Поліцейський звертається до ОСОБА_1 : « ОСОБА_19 , ваша копія протоколу…візьміть» і надає йому. На що ОСОБА_16 відповідає: «ні, ні, це не мій проткоолл, мені він не потрібний». Підійшовши до ОСОБА_1 поліцейський Ткаченко запитує: «У Вас документів при собі ніяких немає, ні посвідчення водія, ні реєстраційного документа?» та говорить ОСОБА_1 : «Зараз буде розглянуто постанову про накладення адміністративного стягнення».

На цьому відеофіксація закінчується.

На восьмому відеофайлі тривалістю 5 хв відеозапис продовжується о 06 годині 40 хвилин та поліцейський продовжує: «по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі за те, що керували транспортних засобом..», при цьому ОСОБА_1 говорить з потерпілою про відшкодування збитків. ОСОБА_1 стоїть спиною до камери та чути, як говорить жінці, що людина готова приїхати і все відновити, та чи їм все це треба.

На цьому відеофіксація закінчується.

На дев`ятому відеофайлі тривалістю 5 хв відеозапис продовжується о 06 годині 45 хвилин та поліцейський продовжує заповнювати постанову. Потім до нього підходить представник ВСП і запитує, що буде складено, на що поліцеський відповів протокол по 124-тій і постанова по 126-тій частині першій.

На цьому відеофіксація закінчується.

З відеозаписів судом встановлено, що поліцейські неодноразово вказували ОСОБА_1 на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та пропонували пройти відповідний огляд. Однак ОСОБА_1 на пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди та в закладі охорони здоров`я, протягом тривалого часу чіткої відповіді не надавав та вказаний огляд не проходив, демонструючи поведінку, яка, на думку суду, свідчить про умисне затягування часу, та створення умов за якими він фактично не надавав згоду на проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, за передбаченим порядком та у відповідності до Інструкції, однак не заперечуючи, що він дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що вірно розцінено працівниками поліції, як його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суд зауважує, що майже увесь час, зафіксований на відеозаписах ОСОБА_1 поводить себе зухвало, відмовляється відповідати на всі пропозиції поліцейських як щодо представитися для встановлення його особи, та надання документів, так і щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із переглянутих відеозаписів судом встановлено, що працівниками поліції, на місці скоєння ДТП ОСОБА_1 , останнього повідомлено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а також роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того, із переглянутих відеозаписів, при фіксації вказаних обставин під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 жодного разу не вказував на будь-яких інших осіб, які керували його автомобілем, не називав будь-яких прізвищ, зокрема ОСОБА_3 , пояснюючи тільки, що він не керував транспортним засобом. Навпаки, свідки беззаперечно неодноразово вказували на ОСОБА_1 , як на особу, яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду, не вказували на будь-яких інших причетних до неї осіб, при цьому сам ОСОБА_1 спочатку не заперечував даної події, домовлявся про відшкодування шкоди.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи відповідають вимогам ст.251 КУпАП, оскільки є показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Досліджені докази послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності їхнього розуміння обставин, з приводу яких вони отримані, добровільності та істинності позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні, і підстав їм не довіряти у суду немає.

Будь-яких даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується вказаними вище доказами, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Під час огляду відеозаписів було встановлено, що з боку працівників поліції відсутні будь-які ознаки впливу на ОСОБА_1 та упередженості до нього з боку зазначених осіб. Дії працівника поліції в частині правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував в передбаченому законом порядку. Заперечень до адміністративного матеріалу по складеному протоколу про адміністративне правопорушення не подав. Відсутність в матеріалах справи наданих ОСОБА_1 та його захисником доказів оскарження дій працівників поліції вказує на погодження ним зі складеним відносно нього протоколом.

Зокрема, винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 789954 від 21.05.2023 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування автомобілем NISSAN PATROL, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів, не була оскаржена в порядку Кодексу адміністративного судочинстава, що безумовно свідчить про погодження ОСОБА_1 з даною постановою, якою зафіксовано у тому числі і факт керування транспортним засобом.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції № 1395 від 07.11.2015, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ст. 124 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних письмово не заявляв, відмовився від надання пояснення та підпису в складеному відносно нього протоколі.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 309229 від 21.05.2023 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбченого ст. 124 КУпАП складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, що оформила протокол та свідками. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу на те, що право відмовитись давати свідчення щодо себе, закріплене ст.63 Конституції України, є важливою гарантією захисту від незаконного тиску на особу з метою змусити її своїми показаннями створити підставу для притягнення її до відповідальності.

Дотримання права не свідчити проти себе є складовою реалізації права особи на справедливий і публічний розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проте, заборона притягнення до відповідальності особи на підставі її відмови давати пояснення не свідчить про неможливість використання у доказуванні факту мовчання особи в ситуаціях, які чітко вимагають необхідність надання таких пояснень. Європейський суд неодноразово вказував на те, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції.

Даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 12.1 ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд зазначає, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обґрунтовані та визначені законом, оскільки ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, вчинив наїзд на паркан, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про невизнання своєї вини, оскільки не керував транспортним засобом, у зв`язку з тим, що під час відеофіксації вказаних обставин під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 спочатку не заперечував своєї причетності до пригоди, говорив, що ДТП сталась випадково, що відшкодує всю шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потім заперечував перебування за кермом, та ігронорував всі вимоги поліцейських, говорив, що не керував автомобілем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував керування автомобілем та пояснив, що автомобілем керував його товариш ОСОБА_2 .

З огляду на все вищенаведене, суд не бере до уваги надані у судовому засіданні непослідовні та нестабільні пояснення ОСОБА_1 , як такі, що виключають його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вважає їх намаганням уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, яке грунтується на власній інтерпретації подій, але не доведено у судовому засіданні жодним доказом, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими під час судового розгляду, узгодженими між собою, матеріалами справи, зокрема відеозаписами, та іншими матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

Суд не бере до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керуав автомобілем, оскільки факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем Ніссан Патруль, д.н.з. НОМЕР_2 , підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, судом встановлено, що ОСОБА_1 на час інкримінованих подій був особою, яка порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Пояснення свідка ОСОБА_3 , який є другом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які не узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, суд не приймає до уваги та вважає їх не переконливими, не чіткими, не послідовними, не логічними та розцінює їх як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення на підставі дружніх відносин.

Зазначені пояснення ОСОБА_3 , надані ним у судовому засіданні, повністю спростовуються наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду зазначеними матеріалами справи, зокрема відеозаписом, на якому жодного разу не згадувалося прізвище « ОСОБА_20 ». При цьому сам ОСОБА_1 жодного разу не вказував на будь-яких інших осіб, які керували його автомобілем, не називав будь-яких прізвищ, зокрема ОСОБА_3 .

Суд критично розцінює надані захисником письмові розписки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про сплату матеріальної шкоди ОСОБА_3 , оскільки свідки і в судовому засіданні, і під час складання протоколу підтверджували, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та саме ним завдано матеріальну шкоду. При цьому на відеозаписі сам ОСОБА_1 не заперечував своєї причетності до дорожньо-транспортної події та вирішував питання про відшкодування шкоди з потерпілими.

Таким чином, долучені до матеріалів справи розписки потерпілих про відшкодування шкоди будь-якою іншою особою, крім ОСОБА_1 , не спростовують події правопорушення, а саме вчинення дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_1 , не узгоджуються з матеріалами справи, закрема, з відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Пояснення ОСОБА_5 , надані ним у судовому засіданні, які не узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, суд не приймає до уваги та вважає їх не переконливими, не чіткими, не послідовними, не логічними, зважаючи також і на те, що у судовому засіданні ОСОБА_5 не пояснив причини їх зміни.

Натомість письмові пояснення ОСОБА_5 від 21.05.2023 року, власноручно ним підписані, без зауважень та доповнень, згідно яких ОСОБА_5 помітив автомобіль NISSAN PATROL, д.н.з. НОМЕР_2 , в салоні якого на місці водія знаходився невідомий йому чоловік у військовій формі, після чого він запропонував йому вимкнути двигун, запитав про стан його здоров`я та сказав своїй дружині гр. ОСОБА_6 , щоб зателефонувала до поліції. Після чого вказана особа заглушив двигун автомобіля та вийшов з автомобіля. По приїзду поліції на вимогу пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб вказана особа відмовилася. Після чого поліцейський назвав його ОСОБА_1 , та вказана особа, підтвердила, що це дійсно він, за своїм змістом збігаються з відеозаписом та іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

У зв"язку з зазначеним, суд приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_5 від 21.05.2023 року.

У судове засідання неодноразово не з`являлись свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , на виклику яких захисник не наполягав, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Зазначеним особам неодноразово надсилалися повістки рекомендованими листами, про що маються повідомлення про їх вручення та отримання особисто. Неявка у судове засідання свідків не перешкоджає розгляду справи, оскільки судом були вжиті всі необхідні та можливі заходи для їх виклику у судове засідання, тоді як наявні матеріали справи містять для суду всю необхідну інформацію, яка підлягала встановленню по ній.

Згідно ст. 272 КУпАП свідком у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню по даній справі.

З аналізу даної норми слідує, що виклик свідків є правом суду, а не його обов"язком, тоді як наявні матеріали справи містять для суду всю необхідну інформацію, яка підлягала встановленню по ній.

Стосовно всіх інших доводів та заперечень адвоката Зеленого Ю.В., суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що п.1 статті 6 Конвенції зобов"язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов"язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00 від 18 липня 2006 року).

Суд звертає увагу на те, що норми чинного законодавства не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог законодавства про адміністративні правопорушення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення тягне необхідність визнання доказів недопустимим. Натомість національне законодавство та практика ЄСПЛ зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи допущене порушення КУпАП є істотним та яким чином воно перешкоджало й забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Судом не встановлено порушень фундаментальних прав і свобод ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи, зазначені під час розгляду даної справи з боку захисту, не спростовують події правопорушення, не впливають на висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та не дають підстав для закриття провадження у справі з підстав, наведених захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та вина його доведена встановленими судом доказами «поза розумним сумнівом».

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов"язкова до застосування як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та вина його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку. Доказів на спростування даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, судді не надано.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

За приписом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом трьохмісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення. Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу. При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суд при здійсненні правосуддя діє у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручається у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 21 травня 2023 року та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 309229.

05 червня 2023 року справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 надійшла на адресу Золотоніського міськрайонного суду із Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Так, розгляд справи було призначено на 19 червня 2023 року на 11:55, проте в зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судове засідання було відкладено на 20 червня 2023 року на 08:15, про що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судове засідання було відкладено на 26 червня 2023 на 11:30, але за клопотанням захисника Зеленого Ю.В. судовий розгляд справи було відкладено на 05 липня 2023 року на 09:00.

У зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні судове засідання не відбулося та було відкладено на 06 липня 2023 року на 14:00.

За клопотанням захисника було оголошено перерву в розгляді справи та викликано свідків на 07 вересня 2023 року на 09:30, але за клопотанням захисника Зеленого Ю.В. судовий розгляд справи було відкладено у зв`язку із його участю у невідкладних слідчих діях у Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області на 03 жовтня 2023 року на 14:00.

У зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судове засідання було відкладено на 16 листопада 2023 року на 10:00

У зв`язку з неявкою захисника судове засідання було відкладено на 04 грудня 2023 року на 11:30.

За клопотанням захисника Зеленого Ю.В. судовий розгляд справи було відкладено на 19 грудня 2023 року на 12:00.

За клопотанням та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судове засідання було відкладено на 15 січня 2024 року на 11:30.

За клопотанням захисника Зеленого Ю.В. судове засідання було відкладено на 06 лютого 2024 року на 12:00. Та у зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні судове засідання не відбулося та було відкладено на 28 лютого 2024 року на 11:20.

Відтак, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк, протягом якого на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бойко Н.В.