Справа № 577/4647/24
Провадження № 3/577/1526/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113623 від 17.08.2024 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних обставин.

17.08.2024 року о 21 год. 00 хв. в с. Салтикове, Конотопського району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_3 . Після зупинки працівниками поліції, які запідозрили перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці так і в медичному закладі, проте останній відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відеозапис події, поважність причин неявки не сповістив, заяви про відкладення справи від нього не надходило.

Європейський суд у своїх рішеннях вже неодноразово зазначав, що сторона, яка обізнана про судовий розгляд, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи загальнодоступність інформаційних відомостей щодо місця і часу розгляду справи, процесуальні строки притягнення особи до адміністративної відповідальності і тривалий час перебування справи в провадженні суду, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 . При цьому права особи, яка притягається до адмінвідповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, не порушуються.

Дослідивши представлені докази суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, крім іншого, у разі, коли така особа відмовляється від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Пункт 2.5 ПДР України вказує, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1.10 ПДР терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, зокрема водій особа, яка керує транспортним засобом.

Отже, обов`язковою умовою відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, прирівняною до розглядуваного випадку, є доведеність керування транспортним засобом особою, яка за підозрою перебування у стані сп`яніння відмовилась проходити відповідне медичне обстеження.

Проте, факт керування ОСОБА_1 у вказаний день і час транспортним засобом жодним доказом не підтверджений.

Із оглянутого у судовому засіданні в якості доказу відеозапису події вбачається, що поліцейські підійшли до автомобіля, припаркованого на узбіччі проїзної частини дороги, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . За підозрою перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запропоновано пройти відповідний до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці так і в медичному закладі, проте останній відмовився.

За таких обставин слід констатувати про недоведеність самого факту керування автомобілем ОСОБА_1 , а відтак вимога поліціантів пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння не ґрунтується на Законі.

Будь-яких інших доказів суду не представлено.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Слід зауважити, що жоден доказ не має наперед встановленої сили для суду. Складання протоколу відносно особи не є беззаперечним доказом і не звільняє його автора та суд від всебічної, повної, неупередженої перевірки, а також оцінки всієї доказової бази у сукупності. Водночас регламентований ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості звільняє особу від обов`язку доводити свою невинуватість, усі сумніви щодо доведеності вини повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є підставою для закриття провадження в справі, як то визначено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України.

Керуючись: ч. 1 ст. 130, ч. 1 п. 1 ст. 247, ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко