Справа № 525/325/24
Провадження №3/525/202/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2024 селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП судом не встановлено,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 185, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

15.03.2024 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшли 2 (дві) справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. ст. 185, 173 КУпАП.

10.03.2024 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці кафе-барі «Неаполь» по вулиці Каштановій, 30 в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області ображав нецензурними словами та чіплявся до відвідувачів і персоналу закладу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Крім цього, 10.03.2024 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у кафе-барі «Неаполь» по вулиці Каштановій, 30 в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу поліцейського СРПП ВП №3 ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення, не реагував, при цьому висловлювався в адресу поліцейських нецензурними словами, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 №194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Таким чином, з урахуванням того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності був повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі за наявними у ній доказами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки у провадженні одного судді перебуває дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, по жодній із справ рішення не прийняте, суд прийшов до переконання про доцільність їх спільного розгляду, для прийняття рішення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 173 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 10.03.2024 серії ВАД №022982 та ВАВ №054119, рапортом уповноваженого працівника ВП №3 від 10.03.2024, протоколом серії АЗ 001262 від 10.03.2024 про адміністративне затримання за ст. 173 КУпАП, рапортами поліцейських СРПП ВП №3 ОСОБА_2 та Осокіна Е. від 10.03.2024, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 10.03.2024, дисками з відеозаписами на яких зафіксовано факт вчинення адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч. 2 ст. 61 Конституції України).

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, те, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з метою виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобіганню вчинення нових правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.9, 23, 33, 36, 173, 185, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и л а:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 №525/325/24 за ст. 185 КУпАП та №525/326/24 за ст. 173 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі №525/325/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 173 КУпАП і накласти стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання законної сили.

Суддя Я.В. Прасол