Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/700/24

Номер провадження 3/511/515/24

"19" березня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП та долучені до нього матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 479072 від 15.02.2024 р., 15.02.2024 року о 20:06 год. в с.Понятівка вул.Понятівська Роздільнянського району ОСОБА_1 керував мотоциклом ММ В3-3112, д/ НОМЕР_1 без водійського посвідчення, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

Відповідно до ст. 221 КУпАП України, законом встановлено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до зазначеного переліку, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП України не міститься.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів) …частини перша, друга і четверта статті 126 КУпАП…

Проте, суддею встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення у віці 17 років.

Так, відповідно до статті 12 КУпАП до адміністративної відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно частини 2 статті 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим, не прибув.Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного та заяв про відкладення судового засідання суду не надав.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.126 КУпАП підтверджується:

-протоколом серії ААД №479072 від 15.02.2024 року, згідно якого15.02.2024 року о 20:06 год. в с.Понятівка вул.Понятівська Роздільнянського району водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ММ В3-3112, д/ НОМЕР_1 без водійського посвідчення, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- рапортом інспектора СРПП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ст.лейтенанта поліції І.Кербаль від 15.02.2024 про виявлене правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він підтвердив, що посвідчення водія не отримував, 15 лютого 2024 року днем вживав алкогольне пиво, після цього, приблизно о 20.00 год взяв свій мотоцикл та поїхав в с.Понятівка, де був зупинений працівниками поліції, які склали на нього адміністративні протоколи;

-довідкою т.в.о. начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області з інформацією, що громадянин ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

-диском з відеозаписом адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_2 ,;

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази зібрані у порядку, встановленому КУпАП, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Відповідно до п.2.1 (а) ПДРУкраїни, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон).

Таким чином, гр. ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Санкцією ч.2 ст.126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також враховуючи що зазначене правопорушення ОСОБА_2 вчинив у віці, з якого наступає адміністративна відповідальність, суд приходить до висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення на загальних підставах, в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу.

Також, відповідно до вимог ст.40-1КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.24,27,33,283,284 КупАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: С. І. Гринчак