overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/2772/24
Провадження № 3/676/1118/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з серпня 2022 року по 11.04.2024 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених статтею 150 СК України, відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки ОСОБА_1 не піклується про фізичний та духовний розвиток своєї дитини, її навчання, підготовки до самостійного життя, зокрема не забезпечує необхідного харчування, фізичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила викладені в протоколі обставини, вину визнала та щиро розкаялася. Зобов`язалася в подальшому належно піклуватися за своєю дитиною.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 КУпАП; копію заяви ОСОБА_3 ; письмове пояснення ОСОБА_1 ; копію паспорта ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 184 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , яка вину визнала та щиро розкаялася, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним накласти мінімальне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 184 КУпАП, у виді попередження. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 40-1, 184, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя К. М. Шульга
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 03 травня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського апеляційного суду, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Романівського рай онного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії БД № 396645 в якому зазначено, що 12 грудня 2023 року приблизно 15 години 15 хвилин в м. Чуднів по вул. Героїв Майдану водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем Audi A6 номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Частиною 2 передбачено 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, закінчився.

Згідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

З урахуванням аналізу зазначених положень КУпАП суддя приходить до переконання, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття розпочатого провадження, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення винуватості особи і притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 38, 126, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 524/3550/24
Провадження 3/524/1500/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , учениці РУПТО № 21, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2024 року приблизно о 15 годині 20 хвилин за адресою м. Кременчук, проспект Лесі Українки, буд. 31 ОСОБА_1 курила електрону сигарету марки «Vaporesso» поруч з парком «Energy Park», чим порушила п.п. 40 п. 2.1. 21 «Правил благоустрою м. Кременчука» від 25.05.2021 року куріння заборонено, , чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 175 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась по невідомій суду причині про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно доч.1ст.175-1КУпАП Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради,- тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оцінивши надані докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 175-1 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою, приходжу до висновку про можливість застосування до неї заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Дата документу 30.04.2024Справа № 554/3930/24
Провадження № 3/554/1155/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Мар`янівка, Баранівського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовслужбовця ВЧ НОМЕР_1

за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

09 квітня 2024 року близько 12 год 00 хв, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території дислокації цієї військової частини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину та обставини справи визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИП №57 від 09.04.2024 року, висновком медичного огляду № 590 від 09.04.2024 року.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є визнання вини, щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин та приходжу до висновку, що стосовно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) грн. (Стягувач: ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 296/2016/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 16 лютого 2024 року близько 00 год. 30 хв. , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , гучно слухав музику чим порушив правила додержання тиші в населених пунктах.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 2 ст. 182 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд даної справи без його участі, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути дану адміністративну справу без його участі.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягаю закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки з матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Натомість диспозиція ч.2 ст. 187 КУпАП вказує на дії , передбачені частиною першої цієї статті , вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Разом з цим, працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.02.2023 року серії ВАД №549702 вказано, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності за ст. 182 КУпАП, 20.11.2023 року, однак, будь-яких підтверджуючих документів, про те, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення повторно і був підданий адміністративному стягненню, працівниками поліції до матеріалів справи не було долучено, а тому, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа №: 272/17/24
Провадження № 3/272/416/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

раніше притягувався до адміністративної

відповідальності,-

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 вчинила ті самі дії, а саме: 31.12.2023 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого вітчима ОСОБА_2 , яке виразилося в тому, що він висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, що могло завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій ОСОБА_3 просить справу розглядати у його відсутність, вину визнає та просить суворо не карати.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 31.12.2023 року

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимоги, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.247 п.7 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб
02.05.2024 Справа № 756/4482/24
Ун.№756/4482/24
Пр.№3/756/2384/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2024 року близько 00 год. 18 хв. рухаючись по просп. Степана Бандери, 28 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 в з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 23 березня 2024 року близько 00 год. 18 хв. рухаючись по рухаючись по просп. Степана Бандери, 12 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_2 , не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.4 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася судом належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.4, 2.5 ПДР України та вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення, відеозаписами з нагрудної камери працівника патрульної поліції, направленням водія на огляд, та іншими матеріалами.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 38, 40-1, 122-2, 130, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 17 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 279/2541/24 провадження №3/279/1332/24
П О С Т А Н О В А

08 травня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справі, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого. паспорт НОМЕР_1 виданий 07.06.1997 року,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_2 , 12.04.2024 року близько 11 години 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці по вул.Героїв Чорнобиля висловлювався нецензурною лайкою на адресу випадкових перехожих чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з`явився.

За статтею 173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, та інші подібні дії, що порушують порядок і спокій громадян.

Для юридичної оцінки діяння за ст.173 КУпАП обов`язковим є поєднання ознак об`єктивної сторони цього правопорушення у виді порушення громадського порядку, що супроводжується нецензурною лайкою та іншими подібними діями, які не утворюють особливої зухвалості чи виняткового цинізму, і суб`єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.

За відсутності відповідного мотиву сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.

Дослідженням наявних у справі матеріалів встановлено відсутність належних, достатніх , допустимих та достовірних доказів на підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Ні в протоколі, ні в додатках до нього не має відомостей про особу, яка потерпіла від даного правопорушення, свідків, що має істотне значення, оскільки склад правопорушення (хуліганство) без наявності потерпілої особи або свідків неможливий.

Чинне адміністративне законодавство не передбачає можливості органу, який розглядає справу, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки такий обов`язок покладено на особу, уповноважену на складання протоколу.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173, 247 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.