Справа № 487/2985/24
Провадження № 3/487/1123/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №361749 від 23.03.2024 року, суть якого полягає в тому, що 22.03.2024 року о 22.20 в м. Миколаєві за місцем мешкання ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 1 ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області №478/672/23 від 14.06.2023 року.

Крім того, 23.03.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №361741 від 23.03.2024 року, суть якого полягає в тому, що 15.03.2024 року о 22.17 в м. Миколаєві за місцем мешкання ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 1 ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області №478/672/23 від 14.06.2023 року.

Крім того, 23.03.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №361751 від 23.03.2024 року, суть якого полягає в тому, що 17.03.2024 року о 22.30 в м. Миколаєві за місцем мешкання ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 1 ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області №478/672/23 від 14.06.2023 року.

Крім того, 23.03.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №361742 від 23.03.2024 року, суть якого полягає в тому, що 16.03.2024 року о 22.10 в м. Миколаєві за місцем мешкання ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 1 ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області №478/672/23 від 14.06.2023 року.

Крім того, 23.03.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №361747 від 23.03.2024 року, суть якого полягає в тому, що 20.03.2024 року о 22.10 в м. Миколаєві за місцем мешкання ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 1 ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області №478/672/23 від 14.06.2023 року.

Крім того, 23.03.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №361746 від 23.03.2024 року, суть якого полягає в тому, що 19.03.2024 року о 22.15 в м. Миколаєві за місцем мешкання ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 1 ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області №478/672/23 від 14.06.2023 року.

Крім того, 23.03.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №361752 від 23.03.2024 року, суть якого полягає в тому, що 18.03.2024 року о 22.15 в м. Миколаєві за місцем мешкання ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 1 ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області №478/672/23 від 14.06.2023 року.

Крім того, 23.03.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №361748 від 23.03.2024 року, суть якого полягає в тому, що 21.03.2024 року о 22.19 в м. Миколаєві за місцем мешкання ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 1 ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області №478/672/23 від 14.06.2023 року.

В судове засідання порушник не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, вину визнав в повному обсязі.

Адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст.187 КУпАП визнається порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції -

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення;

- поясненнями;

- ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області №478/672/23 від 14.06.2023 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП доведена у повному обсязі. Обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлені.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП)

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст. 187 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривеня 00 копійок.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя Д.Г. Нікітін