ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1694/24 Справа № 203/1907/24 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Лучко А.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Лучко А.С. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 05.04.2024 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Гавриленка, 1, керував транспортним засобом Opel Vectra н.з. НОМЕР_1 без дзеркала заднього виду передбаченого конструкцією транспортного засобу.

В апеляційній скарзі адвокат Лучко А.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову та закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказує, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 та його представника, жодних повідомлень та повісток не надходило, а копію постанови було отримано 06 червня 2024 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги по суті, вказує, що в матеріалах справи відсутні відеозапис полії або фотокартки, які б підтверджувати скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зазначає, що рапорт поліцейського та протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути доказами адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Перевіряючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, враховую, що справа була розглянута 22 травня 2024 року без належного повідомлення як ОСОБА_1 , так і її представника. Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 06 червня 2024 року, таким чином, з метою не порушення доступу до правосуддя та не порушення права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Так, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи адвоката Лучко А.С. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з посиланням на відсутність доказів його вчинення, є частково слушними, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 691090 від 05 квітня 2024 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тобто повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Однак, долучена до матеріалів справи постанова за бази Armor, має ті ж самі реквізити що і протокол в розглядуваний справі, а саме серії ААД № 691090, а також містить в собі ті ж самі обставини справи за ч. 4 ст. 121 КуаАП, тобто не є доказом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, протягом року.

При цьому, матеріали справи не містять інших доказів вчинення ОСОБА_1 як адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП так і ч. 3 ст. 121 КУпАП, протягом останнього року, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті поліцейського та як помилково зазначено в оскаржуваній постанові.

Слушним є зауваження захисника в апеляційній скарзі, за наведених вище обставин, сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідальних осіб від доведення правомірності свого рішення.

А тому, оскільки матеріали справи не містять підтвердження повторності протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 статті 121 КУпАП, за вказаних обставин, є таким, що не відповідає обставинам справи.

За таких обставин, матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів, які б в своїй сукупності беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП і на теперішній час вичерпані можливості отримати нові докази.

При цьому апеляційний суд не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В Україні діє принцип презумпції невинуватості. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, з огляду на те, що матеріали справи не містять належні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу інкримінованого правопорушення, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката Лучко А.С. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п.1 ст. 247, 268, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Лучко А.С. строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу адвоката Лучко А.С., - задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко