ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/189/24 Справа № 212/7138/23 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Приймак Н.М., за участю захисника Пасічного І.О., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Жовтневого районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, водій ОСОБА_1 04.09.2023 року о 12.15 годині по вул. Миколи Світальського біля е/о 256 Покровського району у місті Кривий Ріг керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 прилад ARHК - 0052, результат огляду позитивний та складає 0,45% проміле, що підтверджується тестом № 1139 від 04.09.2023р., з результатом був згоден. Всі дії зафіксовані на нагрудні відеореєстратори 475737, 475740. Таким чином, на думку судді, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення захисником Пасічним І.О. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що судом першої інстанції винесена незаконна та необґрунтована постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. Зауважує, що робітниками поліції було зроблено підміну тест №1138 на № 1139. При проходженні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні протоколу не були долучені свідки. Наголошує, що рапорт робітника поліції не є однозначним доказом по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .. Судом першої інстанції не взяті до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він не вживав 04.09.2023 року алкогольні напої. Судом першої інстанції при винесені рішення не застосовані норми міжнародних конвенцій та практику ЄСПЛ.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, квитанція газоаналізатора 6820 «Alcotest», акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис з бодікамер.

Згідно до тесту газоаналізатора 6820 «Alcotest», водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «0,45 % проміле». (а.с.2)

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому відеозапис є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо тверджень апелянта про необхідність присутності двох свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, то слід зазначити, що їх присутність є необхідною у разі, якщо не має можливості застосування технічних засобів відеозапису, на що вказує ст. 266 КУпАП. Однак така можливість була реалізована працівниками поліції, відеозаписи правопорушень були долучені до матеріалів справи.

ОСОБА_1 після продуття алкотестера, був згоден з результатами тесту. Всі його дії були зафіксовані на бодікамери робітників поліції.

Таким чином, поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП.

Суддею не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Суддя правильно оцінив кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, їх належність, допустимість та достовірність. Сукупність доказів є достатніми, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п.2.9а ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд зазначає, що сам по собі рапорт робітників поліції долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів не може слугувати доказом винуватості, але спростовуючи доводи захисту, зазначає, що всі докази в сукупності, які містяться в матеріалах справи, є достатніми для доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисту з приводу того, що у рапорті поліцейськими вказаний номер тесту результату огляду не співпадає з номером вказаним у протоколі тестування на алкоголь, не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 , а вказують лише на помилку при написанні рапорту.

Крім того, суд апеляційної інстанції, зазначає, що суди України при розгляді справ всіх категорій, користуються виключно національним законодавством, а обов`язкове посилання в рішенні на практику ЄСПЛ або норми міжнародних конвенцій КУпАП не передбачено, тому доводи захисника в цій частині не є слушними.

Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис, є інформативним і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції, ними були роз`яснені права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 04 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Пасічного І.О. без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя