Справа № 455/1328/24
Провадження № 3/455/940/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2024 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.04.2024 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 о 22 год. 20 хв. в с. Дроздовичі по вул. Центральній, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Чері н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився у присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та вказав, що він не вчиняв даного правопорушення, до руху автомобіля не мав жодного відношення, наголошував, що не керував в той час транспортним засобом. Підтримав подані ним письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в яких вказав, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього є надуманим, необґрунтованим, складеним з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню. Тому, посилаючись на численні порушення КУпАП і інших норм законодавства України, допущенні при складенні відносно нього протоколу про адмінправопорушення, просив суд визнати неправомірними дії старшого сержанта СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Созанського Андрія Львовича по складенню ним протоколу про адміністративне правопорушення; скасувати як незаконний протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що він є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_3 АДРЕСА_1 , в.о. командира підрозділу. Пояснив, що 01.06.2024 він був начальником варти. Бачив, як їхав на автомобілі чорного кольору ОСОБА_1 , якого він впізнав, бо вже раніше бачив, з двома пасажирами. Спочатку автомобіль рухався по дорозі до річки. І водій автомобілю ОСОБА_1 , і пасажири, перебували в стані алкогольного сп`яніння, їх поведінка не відповідала обстановці: під час руху автомобілю і водій, і пасажири, викрикували з відчинених вікон транспортного засобу до військових, ображали їх, пасажир, який сидів на задньому сидінні, ледь не випав з автомобілю під час руху. Коли вказані особи поверталися назад, то хотіли, на думку свідка, об`їхати їх (військових), тому поїхали через поле, заїхали на охоронюваний об`єкт та авто застрягло. ОСОБА_1 був за кермом, це він (свідок) бачив особисто. ОСОБА_2 повідомив про вказаний інцидент поліцію та чекав наряд поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, вказав, що він є солдатом ВЧ НОМЕР_3 АДРЕСА_1 . Пояснив, що 01.06.2024 опівночі він бачив, як на автомобілі з пасажирами проїжджав ОСОБА_1 , із заднього сидіння автомобілю хтось кричав до військових. Спочатку вони проїхали повз, а пізніше він почув, що хтось заїхав на позицію військових, побачив у бінокль авто і коли підійшли на місце події, то побачили, що ОСОБА_1 сидів за кермом, а пасажири намагались витягнути автомобіль, оскільки він застряг. І ОСОБА_4 , і ті, хто був з ним, були в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 намагався вчинити бійку з військовими. Командир викликав поліцію, коли приїхав наряд поліції, ОСОБА_1 запропонували проти огляд на стан сп`яніння, але останній відмовився.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно пункту 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних доказів для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи в його вчиненні та встановлення інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що передбачено положеннями статті 251 КУпАП.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №822028 від 01.06.2024, складеним відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП за порушення вимог пункту 2.5 ПДР,

-рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Созанського А. від 01.06.2024, згідно якого 31.05.2024 о 22:42 год. на планшетний пристрій поступило повідомлення від військовослужбовця ВЧ НОМЕР_3 ОСОБА_2 , що на КПП Дроздовичі о 22:20 год. приїхав автомобіль Чері д.н.з. НОМЕР_4 , водій та пасажири якого перебувають в стані алкогольного сп`яніння. Виїздом на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керував автомобілем Чері н.з. НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці події та у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків із застосуванням засобів відеофіксації. В подальшому на водія було складено адміністративний протокол за частиною 2 статті 130 КУпАП та винесено постанову за частиною 4 статті 126 КУпАП;

-довідкою №5324 від 03.06.2024 «Про повторність», виданою ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, про те, що постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.04.2024 у справі №455/745/24, яка набрала законної сили 16.04.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; за відомостями «ГСЦ Посвідчення водія» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» 14.03.2024 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_5 , яке вилучене та скероване в ТСЦ 4644, інших даних про отримання ним посвідчення водія немає;

-рапортом старшого інспектора-чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Волошина Ю. від 01.06.2024, згідно якого 31.05.2024 отримано заяву та зареєстровано ЄО за №3449 від 31.05.2024 як порушення правил дорожнього руху та в результаті опрацювання вказаної інформації встановлено: 31.05.2024 о 22:46 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.05.2024 о 22:45 за адресою: АДРЕСА_1 , заявник повідомив, що він Нац. гвардієць, до них заїхали п`яні особи на позиції (за кермом а/м, «бикують») на а/м Джілі темного кольору. Є 3 чоловіків, один інвалід, перебував за кермом а/м. Заявник ОСОБА_2 , очікує поліцію;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 01.06.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.05.2024;

-постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним відносно ОСОБА_1 з відміткою про відмову останнього від огляду;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.05.2024, складеним відносно ОСОБА_1 з відміткою про відмову останнього від огляду;

-відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , поведінка якого не відповідала обстановці, мав нестійку ходу та лаявся нецензурною лайкою. Працівники поліції представились та пояснили ОСОБА_1 , що вони прибули оскільки останній заїхав на режимний об`єкт, встановили його особу. ОСОБА_1 вказав, що він «випив 50 грам, це було останній раз, їхав на річку та збирався їхати додому». Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, на що останній відмовився у грубій формі. Потім працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній також відмовився у грубій формі, використовуючи нецензурну лайку та почав заперечувати перебування за кермом автомобілю. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 , що, у такому випадку, відносно нього буде складено адміністративний протокол за статтею 130 КУпАП та винесено постанову за статтею 126 КУпАП, від підпису в яких останній також відмовився.

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання своєї вини та заперечення обставин, зазначених у протоколі про адмінправопорушення і його перебування за кермом автомобіля у стані алкогольного сп`яніння, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення покарання за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки така спростовується доказами, зібраними у справі, всебічно, повно та об`єктивно дослідженими у судовому засіданні, підтверджується та узгоджується з показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні та, у своїй сукупності, підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, досліджені докази у їх сукупності, поза всяким розумним сумнівом, підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

При визначенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення правопорушення підвищеної суспільної небезпечності; обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статей 34 та 35 КУпАП, не встановлено. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належності транспортного засобу автомобіля марки Чері н.з. НОМЕР_2 на праві власності ОСОБА_1 та інші дані, які б ідентифікували вказаний транспортний засіб.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 34, 35, 40-1, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірідвох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф, відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої застосований, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови, відповідно до статті 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя М.І. Клімченко