overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5822/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2024 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, тимчасово не працевлаштованої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2023 року о 11 год. 49 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 вчинила домашнє насильство психологічного характеру, що виразилось у грубій нецензурній лайці по відношенню до своєї матері ОСОБА_3 , чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Тому, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, суддя вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №344534 від 27.11.2023 року; заявою; поясненнями; копією постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2023 року якою ОСОБА_2 визнаною винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

При призначенні виду та розміру покарання, суддя враховує ступень вини, особистість, майновий стан особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, за таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 203/685/24
Провадження № 3/0203/418/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2024 року близько 17 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, ухилялась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків щодо виховання малолітньої доньки гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки була в стані в повній мірі виконувати покладені на неї обов`язки, чим порушила умови ст.150 СК України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала в повному обсязі, щиро покаялась.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №380961 від 29.01.2024, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапортом працівника поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначені правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме невиконання батьківських обов`язків щодо виховання дітей.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь її вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 204/984/24
Провадження № 3/204/731/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

13 лютого 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого генеральним директором КНП «Міська багатопрофільна клінічна лікарня матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Адвокатом Шпаковою Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 заявлено клопотання про об`єднання всіх матеріалів про адміністративне правопорушення, які складено відносно ОСОБА_1 та перебувають на розгляді в Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська.

При дослідженні матеріалу, судом встановлено, що щодо однієї особи було складено декілька протоколів про адміністративне правопорушення, а також те, що у провадженні іншого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває інша справа відносно ОСОБА_1 , яка надійшла до суду раніше.

Частиною 2 ст.36 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Диспозиція ст.36 КУпАП допускає розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим на підставі вимог ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене, для повноти та об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне справу 204/984/24, провадження 3/204/731/24, передати через канцелярію суду відповідному судді для вирішення питання щодо об`єднання з матеріалами, що надійшли до суду раніше.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Передати через канцелярію суду матеріали справи 204/984/24, провадження 3/204/731/24, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з матеріалами справи, що надійшли до суду раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Юшков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/28/24 Справа № 201/7884/23 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Дзись О.М.,

потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Ткачука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Дзись О.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2023 року , якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник Дзись О.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

В суді апеляційної інстанції 16.02.2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Дзись О.М. підтримали заявлене клопотання, потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Ткачук В.А. заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку учасників справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до матеріалів справи 02.10.2023 року на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз направлена справа №201/7884/23 в 1 томі на 138 аркушах ( а.с. 138 ).

Повторно після розгляду клопотання експерта справа направлена 27.10.2023 року на 154 аркушах ( а.п. 154).

Справа містить опис матеріалів , які прошиті та пронумеровані.

Експертною установою отримано матеріали в 1 томі, листи пронумеровані , прошиті ниткою, відповідають зазначеним у супровідному листі та копії постанови, про що зазначено у висновку експерта №3853-23, а.п. 156, 157.

Отже, експертиза проведена відповідно до наданих судом матеріалів.

Інші доводи клопотання зводяться до незгоди із висновком експерта.

В судовому засіданні були допитані судові експерти ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Таким чином, оцінка доказам, у тому числі висновку експерта , буде надана відповідно до ст. 252 КУпАП України у сукупності доказів, оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Дзись О.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення повторної судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко

??
Справа №: 307/520/24
Провадження № 3/307/247/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1 21 жовтня 2023 року о 22 год. 20 хв. на вул. Центральній у с. Терново Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом мотоциклом «GEON», без номерного знаку, порушив вимогу пункту 13.3 Правил дорожнього руху, а саме, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного бокового інтервалу через що допустив зіткнення з лісовими насадженнями, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 06 лютого 2024 року, схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, до нього не слід застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас
Провадження №3/337/271/2024
Справа № 337/375/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 160 ч.1 КУпАП,
20.01.2024 року о 11-00 годині ОСОБА_1 , знаходячись біля під`їзду № 2 по пр. Ювілейному, 29 в м. Запоріжжя, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: свіжим м`ясом у кількості 50 кг. у невстановленому законом місці.
ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає, просить суворо не карати так як являється інвалідом ІІІ групи.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення №890028 серії ВАВ від 20.01.2024 року, рапортом працівника поліції, розпискою, поясненнями правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення, фототаблицею правопорушення.
Суд приходить до висновку, що дійсно ОСОБА_1 було вчинено інкриміноване йому правопорушення, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП як такі, що виразилися в торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та інших невстановлених місцях.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та те, що, даних про притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано, вчинив адміністративне правопорушення у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, являється інвалідом ІІІ групи.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Врахувавши характер правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.
Керуючись ст.22, 160 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Свіже м`ясо у кількості 50 кг., яке знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 за належністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 457/256/24
провадження №3/457/137/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електриком-дизелістом електротехнічного відділення ВЧ НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12 лютого 2024 року о 10 год. 40 хв. солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, а саме воєнного стану.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, обіцяв більше подібного не вчиняти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також доводиться даними, що містяться у протоколі А7234 від 13.02.2024 року про військове адміністративне правопорушення, актом медичного обстеження від 12.02.2024 року, пояснювальними записками ОСОБА_2 від 12.02.2024 року та ОСОБА_1 від 13.02.2024 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що знаходяться у матеріалах справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він, будучи військовослужбовцем, в умовах особливого періоду перебував на території військового об`єктув нетверезому стані, що повністю доведено в суді.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його щире розкаяння, ступінь його вини, у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП, яка доведена повністю, слід обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції статті за якою він притягається до відповідальності у виді штрафу. Із правопорушника слід стягнути судовий збір в користь держави. Застосоване судом до правопорушника адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 172-20, 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Порушник ОСОБА_1 порушує обмеження, встановлені адміністративним наглядом, а саме: 18.12.2023р. не з`явився у Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області для реєстрації.

Сам ОСОБА_2 до суду не прибув, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину визнає.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджується матеріалами справи.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Даний протокол, рапорт, довідка про звільнення, постанова про продовження адміністративного нагляду, постанов про накладення адміністративного стягнення, фототаблиця повністю підтверджують вину останнього у вчиненні ним правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, повторність вчиненого, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість)грн. 80коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович