Справа № 357/1215/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Капустіна В.В.,

представника потерпілого адвоката Любченко Н.Ю.,

розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ААД № 697173 від 03 січня 2024 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП (далі протокол),

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом, 03 січня 2024 року о 20:20 год. в м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 52-А/1-А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконалась, що це буде безпечним, не надала дорогу автомобілю «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку вона перестроювалась, внаслідок чого сталось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень та завдані матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У ході розгляду, ОСОБА_1 зазначала, що не згодна з тим, що написано в протоколі, вважала, що її маневр був безпечний, тому що вона перед тим, як його здійснювати переконалась, що полоса в яку вона перестроювалась була вільна. ДТП сталося на перехресті бульвар Олександрійський вул. Фастівська. Під`їжджаючи до перехрестя, вона зупинилася, перед нею стояв автомобіль, позаду автомобілів не було. Коли загорівся зелений, попереду автомобіль почав повільно рухатися, вона вирішила перестроїтися в ліву смугу. Вона закінчила перестроювання і її штовхнуло вперед, вона зупинилась в лівій смузі. Вона вийшла та побачила перевернуту машину. Удар був після перехрестя, автомобіль, що був справа вона не чіпала. Вона рухалася зі швидкістю приблизно 30-40 км/год, автомобіль у неї з дизельним двигуном, 1,5 л. Свідка ОСОБА_2 бачила, на початку оформлення ДТП. В той день накрапав дощ, дорога була волога.

Захисник Капустін В.В. просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що у справі немає доказів, які підтверджують, що ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, оскільки саме ОСОБА_3 їх порушив, адже брав участь у перегонах, їхав із значним перевищенням швидкісного режиму, тоді як відеозапис руху транспортного засобу ОСОБА_4 до моменту ДТП та показання свідка ОСОБА_5 свідчать, що він рухався по середній полосі руху, а не у крайній лівій смузі, на яку перестроїлась ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_3 надав пояснення про те, що він їхав на Хюндай Купе по бул. Олександрійському, по лівій смузі руху, зі швидкістю 50-60 км/год, попереду була Шкода, за нею Хюндай. Прямо на самому перехресті, вона почала перестроюватися, але не встигла, він взяв лівіше, після зіткнення відкрились подушки безпеки. Перед зіткненням у нього був мигаючий зелений колір світлофора. Автомобіль ОСОБА_1 не був у лівій полосі. Він не брав участі у перегонах. У нього спортивний автомобіль, голосний. Свідок до нього не підходила, нічого не запитувала.

Представник потерпілого Любченко Н.Ю. зазначала, що у ході розгляду протоколу зібрано достатньо доказів, що саме порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з вчиненим ДТП, що стверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та відеозаписом моменту ДТП з камери відеоспостереження на торговому центрі «Центр Сіті», а тому вважала, що суддя має притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя надаючи оцінку наведеним у судовому засіданні доводам, дійшла до таких висновків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Отже, з аналізу вказаної норми суддя дійшла висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно вирішити: (1) чи було вчинено адміністративне правопорушення; (2) чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення; (3) чи підлягає особа адміністративній відповідальності; (4) чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність; (5) чи заподіяно майнову шкоду; (6) чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу; (7) чи є інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отож, на виконання цих вимог, суддя переходить до дослідження перших двох питань, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, у разі, якщо внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої зазнали пошкоджень транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 ставилось у вину, що порушення нею вимог п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, внаслідок якої пошкоджений транспортний засіб «Хюндай Купе», д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, на підтвердження того, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями, яких зазнав транспортний засіб «Хюндай Купе», д.н.з. НОМЕР_3 , мають бути надані докази.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду протоколу судді надані такі докази:

- протокол, де зазначено, що 03 січня 2024 року о 20:20 год. в м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 52-А/1-А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконалась, що це буде безпечним, не надала дорогу автомобілю «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку вона перестроювалась, внаслідок чого сталось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень та завдані матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху;

- схема місця ДТП, яка сталася 03 січня 2024 року о 10:10 год. в м. Біла Церква, бул. Олександрійський 52-А/1-А;

- диск з нагрудної камери поліцейського № 477668;

- фототаблиця з пошкодженнями транспортного засобу «Хюндай Акцент», д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Хюндай Купе», д.н.з. НОМЕР_3 ;

- фототаблиця із зображеннями моменту зіткнення транспортних засобів та руху транспортного засобу «Хюндай Купе», д.н.з. НОМЕР_3 перед зіткненням;

- диск з відео ДТП на перехресті вул. Фастівська та бул. Олександрійського від 03 січня 2024 року;

- флеш-носій з відео ДТП на перехресті вул. Фастівська та бул. Олександрійського від 03 січня 2024 року, із приглушеним світлом;

- диск з відео з камер «Безпечна міська територіальна громада» від 03 січня 2024 року.

Своєю чергою суддею допитані:

- особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка зазначала, що не згодна з тим, що написано в протоколі, вважала, що її маневр був безпечний, тому що вона перед тим, як його здійснювати переконалась, що полоса в яку вона перестроювалась була вільна. ДТП сталося на перехресті бульвар Олександрійський вул. Фастівська. Під`їжджаючи до перехрестя, вона зупинилася, перед нею стояв автомобіль, позаду автомобілів не було. Коли загорівся зелений, попереду автомобіль почав повільно рухатися, вона вирішила перестроїтися в ліву смугу. Вона закінчила перестроювання і її штовхнуло вперед, вона зупинилась в лівій смузі. Вона вийшла та побачила перевернуту машину. Удар був після перехрестя, автомобіль, що був справа вона не чіпала. Вона рухалася зі швидкістю приблизно 30-40 км/год, автомобіль у неї з дизельним двигуном, 1,5 л. Свідка ОСОБА_2 бачила, на початку оформлення ДТП. В той день накрапав дощ, дорога була волога;

- потерпілий ОСОБА_6 , який надав пояснення про те, що він їхав на Хюндай Купе по бул. Олександрійському, по лівій смузі руху, зі швидкістю 50-60 км/год, попереду була Шкода, за нею Хюндай. Прямо на самому перехресті, вона почала перестроюватися, але не встигла, він взяв лівіше, після зіткнення відкрились подушки безпеки. Перед зіткненням у нього був мигаючий зелений колір світлофора. Автомобіль ОСОБА_1 не був у лівій полосі. Він не брав участі у перегонах. У нього спортивний автомобіль, голосний. Свідок до нього не підходила, нічого не запитувала.

- свідок ОСОБА_5 , яка пояснила, що 03 січня 2024 року близько 20:15 год. по вул. Фастівська, вона прямувала додому. Зупинилася на алеї по бул. Олександрійському, чекала зелене світло, щоб перейти дорогу. Подивилася праворуч, було червоне світло для автомобілів та пішоходів, дві полоси були зайняті, лівіше, та що для автобусів вільна. Вона почула дуже гучний звук та побачила, як перевертається авто. Вона підійшла до поліцейських та сказала, що є свідком та може надати свої пояснення. До неї ніхто не звертався з працівників поліції. Із ОСОБА_7 зв`язалася через соціальні мережі. Автомобіль, який перекинувся, рухався від неї по діагоналі, швидкості не знає, але для себе вирішила, що дуже швидко. Цей автомобіль не був у крайній лівій смузі, він рухався по діагоналі. Саме водія, який ним керував вона вважає винною в ДТП.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Такого висновку суддя дійшла з таких мотивів.

Суддя зазначає, що за вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У ході розгляду, ОСОБА_1 не заперечувала, що вона здійснювала перестроювання в крайню ліву смугу, вказувала, що інших транспортних засобів у тій смузі руху не бачила, перед перестроюванням переконалась, що це буде безпечним.

З наданих судді відеозаписів установлено, що ДТП відбулося, після перехрестя, в крайній лівій смузі.

Отже, для того, щоб перевірити дотримання ОСОБА_1 пункту 10.3 Правил дорожнього руху, суддя має установити, чи здійснював ОСОБА_3 , перед зіткненням, рух у крайній лівій смузі.

З цього приводу потерпілий ОСОБА_3 пояснював, що він здійснював рух в крайній лівій смузі, зі швидкістю 50-60 км/год, автомобіль ОСОБА_1 не встиг перестроїтися в його смугу, внаслідок чого сталося зіткнення.

Натомість, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , стверджувала, що будь-яких транспортних засобів у крайній лівій смузі не бачила.

Своєю чергою, допитана в суді свідок ОСОБА_5 , вказувала, що автомобіль, який перекинувся, рухався від неї по діагоналі, швидкості не знає, але для себе вирішила, що дуже швидко.

Надані відеозаписи не дають можливості підтвердити чи спростувати покази будь-якої з допитаних осіб.

Однак, з них видно, що автомобіль ОСОБА_4 рухався із значною швидкістю, яка є явно більшою за 50 км/год. До того ж, він стверджував, що свідка ОСОБА_5 на місці не було, тоді як досліджені відеозаписи вказують на протилежне.

За таких підстав, у судді немає підстав довіряти його показанням, оскільки вони суперечать дійсним обставинам, за яких трапилось ДТП.

Натомість, показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 узгоджуються між собою. Свідок ОСОБА_5 єдина особа, яка не заінтересована в результатах розгляду протоколу і підстав недовіряти її поясненням у судді немає.

Суддя вважає, що позиція свідка ОСОБА_5 стосовно того хто вчинив ДТП, не впливає на неупередженість наданих нею свідчень, оскільки вони є послідовними, логічними і не містять у собі суперечностей. Вона до ДТП ні з ким з учасників справи не була знайомою.

За таких обставин, суддя вважає спростованим, що ОСОБА_1 порушила п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

Отже, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА