Справа №591/9839/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 33/816/311/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/9839/23 за апеляційною скаргою захисника БИКОВА Д. О. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.11.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Бикова Д. О.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 адвокат БИКОВ Д. О. просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях його підзахисного, оскільки зміст протоколу щодо порушення ОСОБА_2 п. 2.3б, 10.11 ПДР не відповідає фактичним обставинам ДТП, а обставини викладені в протоколі не відповідають відеозапису з ТЦ «Мануфактура» від 18.10.2023, у зв`язку з чим просить визнати цей доказ не допустимим.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.11.2023 ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього було накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн, а також стягнутий судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_2 18.10.2023 о 20:40 керував т/з Toyota Corolla, д. н. з. НОМЕР_1 вул. Харківській, 2 в м. Суми, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Megane, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.11 ПДР.

Вислухавши доводи захисника Бикова Д. О., який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження в справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки судді суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають матеріалам справи, ґрунтуються на досліджених у суді першої інстанції доказах і є вмотивованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, то вони є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки на підтвердження викладених у протоколі фактичних обставин правопорушення суддя суду першої інстанції у постанові послався на належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_2 поза розумним сумнівом.

Так, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 619099 від 18.10.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що 18.10.2023 о 20:40 ОСОБА_2 керував т/з і перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з іншим т/з, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 б, п. 10.11 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , згідно яких він, рухаючись на парковці ТЦ «Мануфактура» вул. Харківській, 2 в м. Суми на автомобілі т/з Renault Megane, д. н. з. НОМЕР_2 згідно дорожньої розмітки, мав намір припаркуватися, проте отримав удар в ліву сторону свого автомобіля;

- відеозаписом з ТЦ «Мануфактура» від 18.10.2023, з якого вбачається, що т/з Toyota Corolla, д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , перетинаючи паркувальні місця ТЦ «Мануфактура», не надав перевагу в русі т/з Renault Megane, д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який наближався до нього з правого боку;

- схемою місця ДТП, яка сталася 18.10.2023 вул. Харківській, 2 в м. Суми зафіксовано дорожню обстановку після зіткнення автомобілів, відповідні заміри (розташування т/з, ширина проїзної частини тощо), пошкодження, отримані унаслідок ДТП.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Вказані вище докази без жодного сумніву підтверджують факт вчинення ДТП саме ОСОБА_2 , а всі наведені стороною захисту доводи з цього приводу є явно надуманими, голослівними та повністю спростовуються матеріалами справи.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Диспозиція цієї норми є бланкетною, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, тобто ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті із них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.

Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту і може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винною особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Допущені особою, яка керує т/з, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Аналізуючи наведені вище докази суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.3б ПДР, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п. 10.11 ПДР, згідно яких у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена ПДР, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Дані приписи перебувають у причинному зв`язку із наслідками ДТП, і свідчать про наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на що вказують фактичні обставини справи.

Суддя суду першої інстанції вірно встановив те, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам закону, зокрема в ньому вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення тощо.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_2 протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього, а наявні у справі та досліджені в судовому засіданні докази у своїй сукупності і взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про недотримання ОСОБА_2 вимог п. 2.3 б, 10.11 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 14.11.2023 відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника БИКОВА Д. О. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов