ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/15/24

Провадження № 3/684/23/2024

20 березня 2024 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в особі судді Волошина Р.Р., з участю секретаря судових засідань Басок Н.Д., захисника адвоката Костик О.М., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява Хмельницької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , особа з інвалідністю другої групи, пенсіонер,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №405494 від 18.01.2024, ОСОБА_1 18 січня 2024 року близько 21 годин 03 хвилин на автодорозі Стара Синява Йосипівка Старосинявської ТГ Хмельницького району Хмельницької області керував транспортним засобом мотоблок SKIF НОМЕР_2 без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, змазаність мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив суду, що 18.01.2024 увечері до нього звернувся сусід з проханням поїхати на мотоблоці та забрати частину дерева, що впало між селом Йосипівка і селищем Стара Синява. Поїхали мотоблоком, забрали гіляку на дрова і на зворотному шляху їх зупинила поліція. Мотоблоком керував ОСОБА_1 а поруч був сидів його сусід у стані алкогольного сп`яніння. Він почав хвилюватися, руки ноги затряслись, оскільки знав, що заборонено без дозволу забирати звалені дерева, вважав, що працівники поліції притягають його до відповідальності за дерево. Окрім цього, близько року тому у ОСОБА_1 стався інсульт, внаслідок якого порушена мова. За станом здоров`я ОСОБА_1 взагалі не вживає алкоголь. Поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння і від проходження такого огляду ОСОБА_1 не відмовлявся. Працівники поліції склали протокол, як він вважав, це протокол за порушення, пов`язане з деревом.

Захисник Яворського П.Л. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, оскільки зібраними матеріалами не доведено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статей 245, 251 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №405494 від 18.01.2024, згідно якого свідки до проведення процедури огляду водія не залучались, до протоколу додається відеозапис, водій від підпису протоколу відмовився.

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого до Старосинявської ЦРЛ 18.01.2024 о 21 год. 22 хв. Направляється на огляд ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, змазаність мови. Огляд не проводився.

- розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, від підпису якої водій відмовився.

- заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, від підпису якої водій відмовився.

- довідка СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 30.11.2023.

При дослідженні відеозапису, судом встановлено, що з доданого до протоколу диску не відтворюється відеозаписи, однак вбачається, що диск містить чотири відеофайли від 18.01.2024 з часом початку запису 21 год. 18 хв., 21 год. 30 хв., 21 год. 46 хв., 21 год. 51 хв.

Про некоректну роботу носія та неможливість відтворення відеозапису був складений акт від 28.02.2024.

Суд витребував з СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій областівідеозапис фіксації правопорушення. 19.03.2024 до суду надійшов диск з відеозаписом.

При дослідженні відеозапису, наданого на вимогу суду, було встановлено, що файли, які містяться на диску, не відтворюються, про що також був складений акт від 20.03.2024.

Таким чином, враховуючи, що надані суду відеозаписи не відтворюються, а свідки до огляду водія не залучались, суд дійшов висновку про відсутність доказів підтвердження відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому суд враховує, що протокол та додані до нього направлення, розписка, заявка, які складені тією ж особою, що складала й протокол про адміністративне правопорушення, не підписані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення ОСОБА_1 щодо подій не спростовані, а згідно наданих ОСОБА_1 документів він є особою з інвалідністю другої групи загальне захворювання, мав інфаркт мозку, хворіє ішемічною хворобою серця, має гіпертонію.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому провадження в справі необхідно закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ВОЛОШИН