Справа № 517/75/24
Провадження № 3/517/87/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року смт Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшло два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постановою суду від 23 січня 2024 року справи про адміністративні правопорушення № 517/75/24, провадження № 3/517/87/2024 та № 517/80/24, провадження № 3/517/92/2024 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, об`єднано в одну справу, якій присвоєний єдиний унікальний номер 517/75/24 (а.с. 13).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 290086 від 19 січня 2024 року вбачається, що 19 січня 2024 року біля 11 год 50 хв., поблизу с. Йосипівка Роздільнянського району Одеської області, на відстані до 2000 метрів від лінії державного кордону, було виявлено ОСОБА_1 , який намагався перетнути державний кордон на вихід з України до Р. Молдова на напрямку смт Затишшя (Україна) с. Колосове (РМ) поза пунктом пропуску, в пішому порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП (а.с. 16).

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 290092 від 21 січня 2024 року вбачається, що 21 січня 2024 року біля 18 год 40 хв., поблизу смт Затишшя Роздільнянського району Одеської області, на відстані до 25000 метрів від лінії державного кордону, було виявлено ОСОБА_1 , який намагався перетнути державний кордон на вихід з України до Р. Молдова на напрямку смт Затишшя (Україна) с. Колосове (РМ) поза пунктом пропуску, в пішому порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП (а.с. 1).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив (зв.а.с. 1, 16). Крім цього, про вказане судове засідання ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення йому SMS-повідомлення, що підтверджено довідкою про доставку SMS (а.с. 30). Варто наголосити, що у матеріалах справи наявні заявки ОСОБА_1 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 9, 24).

Також, у матеріалах справи містяться власноручно написані ОСОБА_1 заяви про розгляд справи у його відсутність, в яких він зазначив, що вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнає повністю (а.с. 8, 23).

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 41-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Таким чином, ураховуючи закінчення строку розгляду справи, визначеного ч. 2 ст. 277 КУпАП, який є усічений та не підлягає продовженню та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а також беручи до уваги те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ПдРУ № 290086 від 19 січня 2024 року та серії ПдРУ № 290092 від 21 січня 2024 року, з яких вбачаються дані про його особу, дату, час, місце та обставини скоєних ОСОБА_1 правопорушень, які підписані останнім без будь-яких зауважень щодо їх змісту (а.с. 1, 16), рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ОСОБА_2 від 19 січня 2024 року, згідно якого він 19 січня 2024 року біля 11 год 50 хв. будучи в прикордонному наряді «Група реагування» на напрямку с. Йосипівка (Україна) с. Колосове (РМ) на відстані до 2000 м від лінії державного кордону України виявив одного громадянина України, який намагався незаконно здійснити перетин державного кордону України з Республікою Молдова, в пішому порядку (а.с. 17); схемою місцевості виявлення правопорушення від 19 січня 2024 року, з якої встановлено, що ОСОБА_1 був затриманий на відстані до 2000 м від лінії державного кордону України з Республікою Молдова. Напрямок руху затриманого з с. Йосипівка (Україна) в сторону с. Колосове (Р.Молдова) на вихід з України (а.с. 18); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19 січня 2024 року, у яких він власноручно вказав, що в месенджері «Telegram» знайшов чоловіка на ім`я ОСОБА_3 , який за грошову винагороду пообіцяв допомогти здійснити виїзд за кордон. Зв`язався з даною особою, дізнався умови, після чого перекинув грошові кошти в рахунок оплати послуги. Надалі ОСОБА_3 зв`язав його з людиною, яка повинна була здійснювати координування. Приїхавши до м. Одеса, він взяв автомобіль таксі та поїхав до смт Захарівка Одеської області. Приїхавши до вказаного населеного пункту від координатора отримав геолокацію з напрямком руху до с. Йосипівка Одеської області. При цьому організатор повідомив йому, що вийти потрібно буде біля пам`ятника та рухатись вздовж лісосмуги в бік державного кордону. Під час руху був затриманий прикордонниками. Свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону визнав повністю (а.с. 19); довідкою про результати проведення перевірочних заходів із затриманим громадянином з фототаблицями огляду мобільного телефону, з яких вбачається отримання ОСОБА_1 від невідомої особи через месенджер «Telegram» порад та вказівок щодо незаконного перетину державного кордону та вчинення останнім послідовних дій спрямованих на їх виконання, з метою подальшого незаконного перетину державного кордону (а.с. 21); рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) ОСОБА_2 від 21 січня 2024 року, згідно якого він 21 січня 2024 року біля 18 год 40 хв. будучи в прикордонному наряді «Контрольний пост» на напрямку смт Затишшя (Україна) с. Колосове (РМ) на відстані до 25000 м від лінії державного кордону України виявив одного громадянина України, який намагався незаконно здійснити перетин державного кордону України з Республікою Молдова, в пішому порядку (а.с. 2); схемою місцевості виявлення правопорушення від 21 січня 2024 року, з якої встановлено, що ОСОБА_1 був затриманий на відстані до 25000 м від лінії державного кордону України з Республікою Молдова. Напрямок руху затриманого з смт Затишшя (Україна) в сторону с. Колосове (Р.Молдова) на вихід з України (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 січня 2024 року, у яких він власноручно вказав, що в месенджері «Telegram» знайшов чоловіка на ім`я ОСОБА_3 , який за грошову винагороду пообіцяв допомогти здійснити виїзд за кордон через куратора ОСОБА_4 . При цьому ОСОБА_1 було повідомлено, що йому потрібно буде приїхати до м. Одеса. Приїхавши до м. Одеса, він взяв автомобіль таксі та поїхав до с. Майорське Одеської області (як йому було сказано по інструкції ОСОБА_4 ). Надалі під час руху був затриманий прикордонниками. Свою вину у спробі незаконного перетину державного кордону визнав повністю (а.с. 4); довідкою про результати проведення перевірочних заходів із затриманим громадянином з фототаблицями огляду мобільного телефону, з яких вбачається отримання ОСОБА_1 від невідомої особи через месенджер «Telegram» порад та вказівок щодо незаконного перетину державного кордону та вчинення останнім послідовних дій спрямованих на їх виконання, з метою подальшого незаконного перетину державного кордону (а.с. 6).

Диспозицією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме спроба перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення ураховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відношення до скоєного правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даних правопорушень, суд визнає його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують його відповідальність судом не встановлені.

На підставі викладеного вище, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП та ураховуючи обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень, а саме двох спроб незаконного перетину державного кордону України, дані про його особу, відношення до скоєного, того, що він будучи належним чином повідомленим в судове засідання не з`явився, суд, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним, так іншими особами нових правопорушень, дійшов до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 також потрібно стягнути судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 23, 33, 40-1, 204-1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів Фрунзівський р/с в Од.обл./отг.смт.Захарівка/21081100, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача (стандарт IBAN) UA0015672, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ТУ ДСА в Од.обл./отг.смт.Захарівка/22030101, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача (стандарт IBAN) UA0015672, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 8500 гривень, що передбачено ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: