ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/11373/23 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Різника Ю.С., -

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкасивід 21 грудня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 536,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 14.10.2023 року о 23 год. 50 хв. в м. Черкаси, по вул. Сумгаїтська та на перехресті з круговим рухом з вул. 30-річчя Перемоги, керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого автомобіль перекинувся, чим порушив п. 2.3б, 12.1 ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Він же, 14.10.2023 року о 23 год. 50 хв. в м. Черкаси, по вул. 30-річчя Перемоги, 29, керував автомобілем Opel Vectra , д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, подія фіксувалась на б/к 470679, 468996, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною, та такою, що прийнята з грубим порушенням норм процесуального права, представник ОСОБА_1 адвокат Різник Ю.С. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.12.2023 у справі №712/11373/23, прийняти нову постанову, якою провадження №712/11373/23 про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що відповідні відеозаписи працівниками поліції, які було долучено до матеріалів саме судової справи, не було підписано ЕЦП, тому відеозапис наданий до суду є неналежним. В ч.5 ст.17 Закону України «Про електронні довірчі послуги» вказано, що здійснення правосуддя з використанням кваліфікованого електронного підпису чи печатки або інших засобів електронної ідентифікації вчиняється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Відповідно до ч.5 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікована електронна печатка має презумпцію цілісності електронних даних і достовірності походження електронних даних, з якими вона пов`язана. Отже, виключно електронний підпис та електронна печатка забезпечують цілісність електронних даних і достовірності походження електронних даних. Таким чином саме ненакладення працівниками поліції електронного підпису не забезпечило цілісності та достовірності походження електронних даних, оскільки такі докази мають бути засвідчено електронним цифровим підписом (ЕЦП) особи, яка здійснювала запис (фото), чи особи, яка робила їх копію.

Таку ж позицію висловив Другий апеляційний адміністративний суд в постанові від 5 квітня 2021 року у справі № 591/6739/20 - відео докази, мають бути засвідчено електронним цифровим підписом (ЕЦП).

Крім того, апелянт зазначив, що поліцейськими було порушено ст.62 Конституції України, де закріплено принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Разом з тим, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Різник Ю.С. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 21.12.2023 у справі №712/11373/23.

При цьому зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу без участі адвоката Різника Ю.С. та Чорноуса П.Г., 31.12.2023 строк дії договору про надання правової допомоги, укладений між адвокатом Різником Ю.С. та Чорноусом П.Г. закінчився 31.12.2023, і ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 не отримували постанову суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його представник адвокат Різник Ю.С. повідомлялися про день час та місце розгляду справи, однак до апеляційного суду не з`явилися. Представник ОСОБА_1 адвокат Різник Ю.С. подав до суду заяву в якій просив здійснити розгляд справи без нього та без ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За наведених обставин вважаю за можливе розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу, адвоката Різника Ю.С. та Чорноуса П.Г.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його представника - адвоката Різника Ю.С., апеляційний суд вважає справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, та вбачає необхідним його поновити.

Згідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з п.2.3 б ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 ПДР України покладено на водіїв обов`язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 15.10.2023 серії ААД№625610 та №ААД№625517, які оформлені відповідно до положень ст.256 КУпАП, оскільки їхня форма та зміст відповідають вимогам чинного законодавства, і вони складені та підписані уповноваженою на те особою, підтверджують подію і обставини правопорушень, дані яких узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів (а.с.1,34); схемою місця ДТП (а.с.4), згідно з даними якої дорожньо-транспортна пригода мала місце в м.Черкаси, по вул. Сумгаїтська та на перехресті з круговим рухом з вул. 30-річчя Перемоги, внаслідок якої транспортний засіб Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ) отримав пошкодження капот, передня частина транспортного засобу, вирвано переднє праве колесо, всі 4 двері, лобове скло, два дзеркала, передні крила, ліве заднє, яка складалася в присутності водія ОСОБА_1 , і у графі дані про пошкодження транспортних засобів - підтверджую, наявний підпис ОСОБА_1 . При цьому будь яких заперечень, чи непогодження зі змістом схеми останній не зазначив; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2023 року; рапортом командиру взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП ОСОБА_4 в якому викладено всі обставини пригоди, що сталася на перехресті з круговим рухом вул.Сумгаїтська-30 річчя Перемоги 14.10.2023 за участі автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ; відеозаписом події від 14.10.2023 за участі ОСОБА_1 .

Апеляційним судом був переглянутий відеозапис події від 14.10.2023 за участю ОСОБА_1 з якого вбачається, що працівники поліції прибули на місце пригоди за адресою: вул.30 річчя Перемоги буд.29 за викликом по спецлінії 102, прибувши на місце, ними був виявлений перевернутий автомобіль Opel Vectra ,д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився водій - ОСОБА_1 , який був розблокований з автомобіля, в подальшому від медичної допомоги відмовився.

Під час встановлення обставин і спілкуванні з ОСОБА_1 працівниками поліції у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Причини ДТП ОСОБА_1 пояснив тим, що він під час керування автомобілем розмовляв по телефону і «не вписався», автомобіль зареєстрований на батька, який є військовослужбовцем (відео clip-0 00:12:02). За наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці пригоди за допомогою приладу «Драгер» чи у медичному закладі, на що ОСОБА_5 категорично відмовився (відео clip-0 00:13:52). У зв`язку з відмовою ОСОБА_5 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відносно нього був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, а також протокол за ст.124 КУпАП, які останній підписатися відмовився, хоча у розмові з працівниками поліції погодився з складанням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, та заперечував проти складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських відомостей, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави ставити під сумнів дані протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному, що свідчить про їх об`єктивність.

Як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, не здобуто під час судового розгляду будь-яких доказів, які б спростовували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, щовідеозапис події працівниками поліції, який було долучено до матеріалів судової справи, не було підписано електронним цифровим підписом ЕЦП, тому відеозапис є неналежним доказом по справі, є неспроможними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". У разі надсилання електронного документа кільком адресатам або його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Наданий до матеріалів справи носій інформації (оптичний диск) є оригіналом електронного документу, який не потребує додаткового завіренням електронним підписом, що також не передбачено ні Законом України " Про поліцію", ні ст.266 КУпАП, а тому він є належним та допустимим доказом. Слід зазначити, що аналогічні доводи представника ОСОБА_1 адвоката Різника Ю.С., були предметом розгляду судом першої інстанції, і на них була дана обгрунтована відповідь, яка викладена судом в оскаржуваній постанові.

Твердження апелянта про те, що поліцейськими було порушено ст.62 Конституції України, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

На переконання апеляційного суду, фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 призначено, з урахуванням вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП та, відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови суду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Різнику Ю.С. строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 грудня 2023.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкасивід 21 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Різника Ю.С. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка