ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/593/24Головуючий у 1-й інстанції Тхорик І.І.
Провадження № 33/817/383/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, 24 березня 2024 року о 01 год. 45 хв. в м.Бучач по вул. Залізнична водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різке почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі КНП водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №450490 від 24.03.2024 року, 24 березня 2024 року о 14 год. 46 хв. в м. Бучач по вул. П.Тичини водій ОСОБА_1 керував т/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі КНП «Бучацька міська лікарня» водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Пасічник А.З. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду від 15 квітня 2024 року та провадження в справі закрити.

Вважає, що суд прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 передчасно, за відсутності на те достатніх доказів вини останнього.

Зазначає, що ОСОБА_1 не буз зупинений працівниками поліції, як водій автомобіля 24.03.2024 року та не порушував ПДР.

Вважає, що ОСОБА_1 безпідставно був залучений працівниками поліції до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наголошує на тому, що працівники поліції не взяли до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо факту керування ним автомобілем.

Звертає увагу на те, що у судовому засіданні був допитаний з приводу обставин справи свідок ОСОБА_2 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, повідомив суду те, що на момент прибуття до місця події працівників поліції він разом з ОСОБА_1 перебували в салоні автомобіля, який перебував у нерухомому стані із вимкненим двигуном.

Посилається на те, що перед початком залучення ОСОБА_1 до процедури огляду на алкогольне сп`яніння та притягнення до адміністративної відповідальності працівники поліції не роз`яснили йому конституційних та процесуальних прав зокрема право не свідчити проти себе.

Постанову суду в частині встановлення судом відсутності належних доказів керування ОСОБА_1 Транспортним засобом 24.03.2024 року о 14 год. 46 хв. в м.Бучач по вул. П.Тичини, апелянт не оскаржує.

ОСОБА_1 та адвокат Пасічник А.З. повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення

серії ААБ №037499 від 24.03.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 24 березня 2024 року о 01 год. 45 хв. в м. Бучач по вул. Залізнична транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різке почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі КНП водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Так, з рапорту ст. інспектора-чергового ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Свистуна І.В. від 24.03.2024 року вбачається, що 24.03.2024 року о 02.24 год. надійшло повідомлення зі служби «102» від поліцейського ОСОБА_3 про те, що приблизно 20 хв. тому зупинили авто марки «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керував авто з ознаками алкогольного сп`яніння в комендантську годину. Складено протокол серії ААД №037499 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З рапорта поліцейського ОСОБА_4 від 24.03.2024 року вбачається, що 24.03.2024 року, перебуваючи у складі СРПП та патрулюючи вулиці м. Бучач о 01 год. 45 хв., перебуваючи на вул. Залізничній, було виявлено невідомий автомобіль, водій якого порушив комендантську годину.

Під час спілкування з водієм - ОСОБА_1 пояснив, що рухався додому, зі гаражного відділення, тобто вказав, що керував т/з.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 24 березня 2024 року о 01 год. 45 хв. в м. Бучач по вул. Залізничній, поліцейськими виявлено транспортний засіб «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення ПДР, керував т/з під час комендантської години, тому був зупинений.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 березня 2024 року.

Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові фактичним обставинам справи, а також порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 , не порушуючи правил дорожнього руху, був зупинений працівниками поліції, оскільки відповідно до відеозаписів після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення ПДР, керував т/з під час комендантської години.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 безпідставно був залучений працівниками поліції до процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до відеозаписів працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різке почервоніння шкіри обличчя, тому водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд проходити не буде.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що працівники поліції не взяли до уваги заперечення ОСОБА_1 щодо факту керування ним автомобілем, оскільки на відеозаписах зафіксовано розмову працівників поліції з ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля та пояснив, що їхав додому та вказав рукою, що його будинок знаходиться неподалік.

Також, ОСОБА_1 пояснив, що їхав з гаражу, який знаходиться неподалік будинку, для того, щоб залишити авто біля дому, а в гаражі ремонтував машину, оскільки зранку мав їхати до військової частини.

Щодо посилання апелянта на те, що свідок ОСОБА_5 повідомив суду, що на момент прибуття до місця події працівників поліції він разом з ОСОБА_1 перебували в салоні автомобіля, який був у нерухомому стані із вимкненим двигуном, то такі слід оцінити критично, оскільки вони не підтверджені іншими доказами та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності.

Безпідставним є твердження апелянта, що ОСОБА_1 не роз`яснили конституційних та процесуальних прав зокрема право не свідчити проти себе, оскільки, як стверджує відеозапис права та обов`язки, передбачені, в тому числі ст. 268 КУпАП, останньому роз`яснено.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Пасічника А.З. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя