Номер провадження: 33/813/2784/24
Номер справи місцевого суду: 522/7794/24
Головуючий у першій інстанції Лагода К. О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

05.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Ровенко А.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Щербіни Н.М., розглянувши клопотання захисника Лещенка А.В. в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Одеси від 01.10.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_2 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 08.10.2024 адвокатом Лещенко А.В., в інтересах ОСОБА_2 , було подано апеляційну скаргу, яка постановою Одеського апеляційного суду від 21.10.2024 була повернута йому у зв`язку із не долученням до неї, всупереч вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, засвідченого підписами сторін витягу з договору про надання правової допомоги на підтвердження повноважень адвоката на здійснення захисту ОСОБА_2 (а.с. 174).

В подальшому, 06.11.2024 захисник Лещенко А.В. через канцелярію суду 1-ої інстанції вдруге звернувся із апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду від 01.10.2024, до якої також долучив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, посилаючись в якості поважності причин пропуску такого строку на те, що вперше апеляційна скарга ним була подана вчасно, у передбачений вимогами закону строк, копію постанови суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги ним було отримано 04.11.2024, при цьому, суперечність законодавства в частині регулювання необхідності долучення до скарги витягу з договору про надання правової допомоги разом із ордером та факт усунення встановлених рішенням суду апеляційної інстанції недоліків не повинен позбавляти ОСОБА_2 права на доступ до суду (а.с. 177-181).

Окрім того, до поданої апеляційної скарги та заяви про поновлення строку захисник ОСОБА_1 , на виконання вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, долучив копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордеру та витягу з договору про надання правової допомоги №01/03/06/24 від 03.06.2024 (а.с. 227-229).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, натомість, захисник Лещенко А.В. надав клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи неявку ОСОБА_3 в судове засідання, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 1 ст. 268, ч. 6 ст. 294 КУпАП та з`ясувавши думку інших учасників справи, вважає за можливе здійснити розгляд заяви про поновлення строку за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника Лещенка А.В., який підтримав доводи своєї заяви та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_4 , яка заперечувала проти її задоволення, проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

ЄСПЛ у рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03., нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Частини 1 та 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, чинний КУпАП не передбачає чіткого нормативного регулювання порядку прийняття рішення за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи зазначену вище прогалину в нормативному регулюванні, в даному випадку апеляційний суд вважає за необхідне, на підставі аналогії закону, застосувати норми найближчої галузі процесуального права, яка регулює подібні суспільні відносини кримінального процесуального права.

Стаття 21 КПК України закріплює одну із основних засад судочинства доступ до правосуддя, відповідно до ч. 1 якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частина 7 ст. 399 КПК України передбачає, що залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що захисником Лещенко А.В. вперше апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_2 була подана 08.10.2024, в передбачений ст. 294 КУпАП десятиденний строк, через канцелярію суду 1-ої інстанції (а.с. 143).

При цьому, копія постанови Одеського апеляційного суду від 21.10.2024 про повернення апеляційної скарги була отримана захисником ОСОБА_1 , відповідно до наявної в матеріалах справи копії рекомендованого поштового відправлення та скрін-шоту відстеження відправлення організації поштового зв`язку АТ «Укрпошта», 04.11.2024 (а.с. 199-200).

Натомість, захисником Лещенко А.В. при повторному поданні 06.11.2024 через канцелярію суду 1-ої інстанції апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_2 були усунені обставини, які послугували підставою для повернення вперше поданої ним апеляційної скарги, зокрема, було долучено, серед іншого, копію витягу з договору між АО «Прайм Юріс» в особі керуючого партнера Лещенка А.В. та ОСОБА_2 про надання правової допомоги №01/03/06/24 від 03.06.2024, разом із копією ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_2 та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, на підтвердження повноважень на здійснення захисту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Що стосується посилань захисника Лещенка А.В. на суперечність законодавства в частині регулювання необхідності долучення до апеляційної скарги копії витягу з договору про надання правової допомоги разом із ордером на підтвердження повноважень на здійснення захисту інтересів клієнта, апеляційний суд зауважує на наступному.

Дійсно, як на цьому обґрунтовано зауважує захисник, відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору.

Разом із тим, приписами ч. 2 ст. 271 КУпАП чітко передбачено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги, при цьому, до ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Відтак, вимогами чинного КУпАП, норми якого є спеціальними по відношенню до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», передбачена імперативна вимога для адвоката стосовно надання, окрім ордеру, засвідченого підписами сторін витягу з договору про надання правової допомоги на підтвердження повноважень на здійснення захисту особи, внаслідок чого в даному випадку, всупереч твердженням захисника, закон не містить суперечностей стосовно врегулювання переліку документів, які підтверджують повноваження захисника у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи все вищевикладене, апеляційний суд, з метою забезпечення права ОСОБА_2 на доступ до правосуддя, доходить переконання про існування підстав для задоволення заяви захисника Лещенка А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Одеси від 01.10.2024.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, ст.ст. 21, 24, 117, 399 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Заяву захисника Лещенка А.В. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити захиснику Лещенко А.В. строк на апеляційне оскарження постанови Приморського райсуду м. Одеси від 01.10.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Лещенка А.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Приморського райсуду м. Одеси від 01.10.2024 на 07 січня 2025 на 10 год. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца