Справа № 545/850/24
Провадження № 3/545/719/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2024 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючий, інші відомості не відомо,

за ст. 124 КУпАП -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №629109 від 18.02.2024 року, ОСОБА_1 18.02.2024 року о 08-15 год. на а/д Київ-Харків-Довжанський 344 км керував автомобілем Дача Логан, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним та не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, не був уважним, в результаті чого здійснив зіткнення на слизькій ділянці дороги з автомобілем Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 та 2.3б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих причин.

Адвокат Литовченко Р.В., який представляє ОСОБА_1 надав клопотання про закриття провадження в зв`язку з відсутністю складу правопорушення посилаючись на висновок експерта.

Згідно висновку експерта №10 від 02.04.2024 року в даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.1 ПДР України, технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем Дача Логан, д.н.з. НОМЕР_1 зі сторони водія автомобіля Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.12.1 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Форд Транзит, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.12.1 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою. Водій автомобіля Дача Логан, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР України. В діях водія автомобіля Дача Логан, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Презумпція невинуватості - є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованої Україною 17.07.1997 року передбачено, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому враховуючи висновок експерта вважаю, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. Г. Потетій