Справа №: 343/2891/23
Провадження №: 3/343/48/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

за участю: особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адмінвідповідальності, - адваката Комарницького Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 з терміном дії з 04.07.2017 по 04.07.2047, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, притягнутий до адміністративної відповідальності 05.11.2023 за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

13 листопада 2023 року у Долинський районний суд Івано-Франківської області поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 252985 від 05.11.2023, 04 листопада 2023 року (дата містить виправлення) о 23:48 год у м. Долина по вул. Обліски, 117 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Audi A4", д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення:

в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в поставлену йому в провину правопорушенні не визнав, вказавши, що його попросили бути водієм: привезти знайомих на весілля в місто Долину Івано-Франківської області та відвезти з нього. По закінченню свята він сів за кермо і вони мали намір їхати додому в Старосамбірський район Львівської області. Від`їхавши з кафе близько 100 м, він був зупинений працівниками поліції. Останні почали вказувати, що він не увімкнув покажчик повороту, хоча такий він увімкнув, а тоді почали вимагати, щоб він пройшов огляд на факт вживання алкоголю, хоча такого він не вживав. Відстань в одну сторону була 130 км, дорога важка, крім того він тоді був хворий, тому точно не вживав нічого спиртного. Ситуація для нього була стресовою, він розхвилювався, від чого у нього і могли трястися руки. На місце події приїхали ще інші поліцейські та прийшли гості з весілля, між якими розпочався конфлікт. Один із гостей, якого він не знає, відвів його до свого автомобіля та закрив його в ньому, після чого вони поїхали в невідомому для нього напрямку, так як в місті Долина був вперше. Він, ОСОБА_1 , вказував, що може пройти огляд, однак йому сказали сидіти в автомобілі і що все буде добре. Інспектори поліції бачили, як його садили в автомобіль, бачили, коли вони проїждали цим автомобілим повз них, однак ніяким чином цьому не завадили, не забезпечили йому можливість пройти огляд, оскільки були заклопотані суперечкою із іншими присутніми особами. Він не відмовлявся від проходження огляду, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак просить справу закрити.

Захисник клопотав про закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подав письмове клопотання. Свою позицію мотивував тим, що на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський зазначає, що в ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, однак у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 04.11.2023 вказано, що ознаками сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Проте ОСОБА_1 спілкувався з поліцейськими спокійно та чітко відповідав на поставлені запитання, його поведінка була спокійною та адекватною. На запитання поліцейських, чи він вживав алкоголь, зазначив, що не вживав алкогольних напоїв, а на питання, чи він готовий пройти тест на алкоголь, промовчав, ствердно нахилив голову та не був проти. Під час того, як поліцейський задавав питання ОСОБА_1 щодо проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі, останній не міг виразити свою волю, оскільки кожен раз його перебивали треті особи.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, датоване 04.11.2023 о 23:56 год, у той час як акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів датований аж 05.11.2023, що свідчить про порушення проведення процедури огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Крім того з відеозапису видно, що о 23 годині 56 хвилин (коли було складене направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) не зафіксовано ні відмову ОСОБА_1 , ні складення відповідного направлення чи акту, натомість чітко зафіксовано, що о 23:56 поліцейський говорить із невідомою жінкою.

О 00:02 поліцейський знову дає питання, чи готовий ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, але треті особи заважають, перебивають як поліцейського, так і ОСОБА_1 та не дають нічого сказати. Починається метушня і згодом водія ОСОБА_1 проти його волі треті особи, які були явно в неадекватному стані, завели і посадили в машину, не випускаючи з неї.

Однак, не зважаючи на те, що треті особи заважали та перешкоджали, поліція не вжила жодних заходів, які б забезпечили можливість належно провести процедуру огляду, натомість всі поліцейські, які були присутні вчинили повну бездіяльність.

О 00:05 годин поліцейські, не отримавши чітку відмову, самовільно вирішили скласти протокол про відмову ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Всі матеріали по даній справі оформлялися без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка в той час проти своєї волі перебувала в іншому автомобілі.

З наданих відеоматеріалів вбачається, що прямої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не було, а інших доказів, які б могли підтвердити таких факт, немає.

Крім того на відеозаписі не зафіксовано безпосередній процес роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, та 63 Конституції України.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази, відеозаписи та покази свідка:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 252985 від 05.11.2023, у якому викладена суть адміністративного правопорушення. Посвідчення водія не вилучалося, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. У протоколі маються відмітки про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу в частині ознайомлення з місцем та часом розгляду справи, дачі пояснень, ознайомлення зі змістом протоколу, отримання його копії. Транспортний засіб передано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що останній розписався (а.с. 1);

- супровідний лист від 07.11.2023 № 10128 про направлення протоколу серії ААД № 252985 від 05.11.2023 ОСОБА_3 у с. Березів, вул. Шевченка, 3 (а.с. 5);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений 05.11.2023, в якому вказано, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння рук, за допомогою приладу Драгер 6820. У графі "Результати огляду на стан сп`яніння" зазначено: "Відмовився". У графі "З результатами згоден" вказано: " ОСОБА_1 відмовився" без підпису останнього. Зазначено посаду, найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання, П.І.П. та підпис особи, яка склала акт (а.с. 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську БЛ, 04.11.2023 (в даті виправлення) 23.56 год, в якому вказано, що ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я відмовився проїхати. Виявленими ознаками сп`яніння зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя. У графі "Огляд проводився за допомогою" вказано: "Відмовився", графі "Результати огляду" - "Відмовився". Направлення підписане працівником поліції, який його склав (а.с. 3);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4778, яке чинне до 04.10.2024, та свідчить, що Газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 (а.с. 7);

- відеозапис на оптичному диску DVD-R 16х4,7GB (а.с.8), на якому містяться чотири відеозаписи:

на відеозаписі 0-02-05-db47eeb7d9... з відеореєстратора 04.11.2023 о 23:49:16 зафіксовано рух транспортного засобу марки "Audі А4", який зупинено за допомогою проблискових маячків патрульного автомобіля;

на відеозаписі 0000000__0023 з нагрудної бодікамери 04.112023 о 23:49 зафіксовано як працівник поліції підходить до автомобіля, який зупинився попереду, повідомляє причину зупинки (не ввімкнений поворот), просить пред`явити документи, а також повідомляє про здійснення відеофіксації. Інспектор після перевірки документів запитує, чи не вживав водій алкоголь, оскільки в нього червоні очі. Останній заперечує факт вживання алкоголю. Поліцейський пропонує йому пройти огляд на визначення факту вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу. В розмову втрутилась пасажирка, яка просила повторити сказане. Інспектор повторно запропонував водієві пройти огляд на факт вживання алкоголю, а також роз`яснив право проїхати для проходження огляду в лікувальний заклад чи відмовитися від такого, що прирівнюється до керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Триває розмова між пасажиркою та поліцейськими. Під`їжджає особа чоловічої статі та спілкується з присутніми. Підходять молоді люди у вишиванках, пояснюють, що сьогодні розписка, тому випили трохи. Поліцейський знову запитує в ОСОБА_1 , чи буде він проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та вказує, що мовчання він буде розцінювати як перебування в стані алкогольного сп`яніння. Інспектор роз`яснює водієві зміст ст. 63 Конституції України та запитує, чи буде він проїжджати в медичний заклад для проходження огляду. В розмову втручаються присутні особи;

на відеозаписі 0000000__0001 продовжено фіксування, під час чого повідомлено про складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Присутні особи конфліктують із працівниками поліції. Водій в цей час сидить у автомобілі, який під`їхав, на задньому пасажирському сидінні, а інспектор поліції в патрульному автомобілі складає адмінматеріали;

на відеозаписі 0000000__0002 продовжено фіксування складення адмінматеріалів та спілкування поліцейських з присутніми, а також підписання протоколу особою, якій передано автомобіль. Водій в цей час відсутній.

На підтвердження підстав зупинки транспортного засобу також долучено копію постанови від 05.11.2023 00 год 27 хв, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення (04).11.2023 о 23.48 годин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6). Як пояснив ОСОБА_1 , на час отримання її копії строки оскарження вже минули, крім того розмір штрафу був менший, ніж судові витрати, тому він, хоч і не погоджувався з її змістом, проте не оскаржував її, а сплатив накладений штраф у розмірі 510 грн.

У свою чергу ОСОБА_1 у спростування своєї винуватості надав особисті пояснення, а його захисник заявив клопотання про закриття провадження, що описано вище, а також клопотав про виклик свідка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона була на весіллі в місті Долина Івано-Франківської області. Оскільки не мала туди чим добиратися, попросила ОСОБА_1 бути водієм. Коли вони поверталися додому, вірніше тільки від`їхали від закладу, бачили, що неподалік стоїть патрульний автомобіль, який поїхав за ними. Вони були зупинені працівниками поліції, які вказали, що вони не включили покажчик повороту, хоча такий при виїзді від кафе був включений. Останні відразу запропонували ОСОБА_1 продути прилад «Драгер». Підстав для цього не було. Алкоголь він не вживав. Попереду їх чекала далека дорога (130 км). В цей час до неї зателефонував хтось з родичів і вона сказала, що їх затримала поліція. Оскільки це було неподалік від закладу, де відбувалось весілля, на місце події прийшли її родичі, які почали розбиратися в тому, що сталося, а також інші гості, які не були їм знайомі. Розпочався «балаган». Приїхав ще один патрульний автомобіль. Між поліцейськими, нареченими та іншими гостями розпочався конфлікт. Один із гостей, особа якого їй не відома, "потягнув" ОСОБА_1 в інший автомобіль, а поліцейські почали складати адмінматеріали. При цьому вони навіть не намагалися встановити, де подівся ОСОБА_1 , не намагалися його повернути, їх більше цікавили ті, хто конфліктував. По своєму характеру ОСОБА_1 спокійний, у конфліктні ситуації не вступає, тому розгубився у даній ситуації і в нього могли від цього трястися руки, він навіть при розмові затинався, що підтверджувало його хвилювання, а не перебування в стані сп`яніння, оскільки алкоголю він не вживав. Від огляду він не відмовлявся, проте почався конфлікт з іншими присутніми особами, і огляд ОСОБА_1 вже не проводили, не пропонували такий, а один з поліцейських щось писав у своєму автомобілі. ОСОБА_5 вже в цей час не було, ніхто не цікавився де він.

ІІІ. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до такого висновку.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

В рішенні у справі «Маттоціа проти Італії" Європейський Суд зазначив, що "обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення". Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено у провину, що він, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При цьому в протоколі мається виправлення у даті вчинення поставленого в провину правопорушення, що є порушенням п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376. Щодо часу його вчинення, то таким вказано 23:48, хоча тільки о 23:49:16 зафіксовано рух транспортного засобу марки "Audi А4".

Крім того, як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, зміст протоколу не було озвучено ОСОБА_1 , суті правопорушення не роз`яснено. Не зафіксовано і факту вручення копії протоколу. Вказане свідить про те, що йому фактично на місці події не було пред`явлено адміністративне звинувачення, оскільки не вручено акт звинувачення, що передбачено ст. 254 КУпАП. Натомість під час розгляду справи встановлено, що копію протоколу ОСОБА_1 отримав поштою.

Також суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 252985 від 05.11.2023 відносно ОСОБА_1 сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з долученого до адмінматеріалів відеозапису, під час проведення огляду (фіксування відмови від його проходження) працівниками поліції не дотримано приписи ст. 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/2785 (далі - Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 6 Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно із вимогами п. 4, 5, 6 розділу Х Інструкції, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, нормами законодавства передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський зобов`язаний запропонувати провести на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (ч. 2 ст. 266 КУпАП), за результатами такого огляду складається у двох примірниках акт, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, що повинно бути відображено у вищевказаному акті, поліцейський повинен направити водія в найближчий заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння за встановленою законом формою направлення (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Як встановлено вище, ОСОБА_1 у провину поставлено відмову від проходження огляду на визначення факту сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, на підвердження чого надано серед іншого акт огляду та направлення у медичний заклад. Проте, як вбачається з переглянутого відеозапису, на ньому не зафіксовано факт складення ні акта, ні направлення, як і не надано жодних підтверджень про ознайомлення з їх змістом водія. Які саме процесуальні документи складав поліцейський в службовому автомобілі: чи акт, чи направлення, чи протокол, чи постанову не представляється можливим встановити з наданих доказів. Вказане не знайшло свого спростування у долучених до матеріалів справи доказах, а відтак такі дії (бездіяльність) суперечать вищеописаним положенням Інструкції. Крім того, суд звертає увагу і на те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння датований вже 05.11.2023, хоча направлення на огляд у медичний заклад складено тільки 04.11.2023, тобто швидше за акт, а відповідно і швидше за отримання відмови від огляду.

Сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння також не зафіксовано на відеозаписі, таку поліцейський трактує його мовчанням. При цьому суд звертає увагу на те, що на місці події не було забезпечено працівниками поліції належного порядку під час оформлення адмінматеріалів. На запитання поліцейського відповідали інші особи, а працівник поліції і не намагався їх заспокоїти або ж вислухати позицію ОСОБА_1 .

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 під час складення адмінматеріалів не було роз`яснено його прав, хоча ст. 256 КУпАП визначено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Була озвучена тільки можливість відмовити від пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Таким чином, під час розгляду справи не здобуто належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні у медичному закладі, що йому вмінено в провину, хоча долучення належних та беззаперечних доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не була доведена належними доказами поза розумним сумнівом, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич