Справа № 275/130/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Брусилів Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №551011 від 23 січня 2024 року, 18 січня 2023 року о 12 годині 30 хвилин в будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснила продаж самогону ОСОБА_3 за ціною 80 грн. за 0,5 л , чим порушила ч.4 ст.12 Господарського кодексу України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-16 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона самогоном ніколи не торгувала. Зробила самогон для себе та пригостила свого знайомого ОСОБА_3 , який допоміг їй по господарству.

В суді свідок ОСОБА_3 показав, що він ніколи не купував самогон у Балахньової. Він давно знає ОСОБА_1 , часто допомагає їй.18.01.2024 року він допомагав ОСОБА_1 , нарубав дров. За це вона його накормила обідом і дала випити дві чарки самогону. Ніколи не бачив, щоб вона продавала самогон.

Дослідивши матеріали справи, яка крім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів не містить, прихожу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною першою статті 164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.164-16 КУпАП полягає в зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Будь-яких доказів, що ОСОБА_1 займається забороненим видом господарської діяльністі, матеріали справи не містять і у суді таких не здобуто.

В протоколі свідки та потерпілі не зазначені.

До протоколу не додано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 виготовляла самогон та продавала його: відсутні документи про вилучення коштів,отриманих від збуту самогону, самого речового доказу та не міститься даних, де він знаходиться.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена, в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладенного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка