Справа № 522/3902/24
Провадження № 3/522/2586/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 14.03.2024 року надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В матеріалах справи зазначено , що ОСОБА_1 29.02.2024 року о 18-10 год. в м. Одесі, по вул. Буніна,40, керуючи транспортним засобом «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час об`їзду транспортного засобу «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,під керуванням ОСОБА_2 , не дотримався бокового інтервалу та здійснив з ним зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

26.03.2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення листа УПП в Одеській області від 13.03.2024 р. за №191п/3/41/13/13/02-24 та диску DVD-R з відеозаписами місця ДТП та з відеореєстраторів працівників поліції.

У судове засідання 29.04.2024 року з`явились: ОСОБА_1 та його захисник адв. ОСОБА_3 , представник потерпілої ОСОБА_2 адв. ОСОБА_4 , потерпіла в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» ТА «Карелін проти Росії», зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

На підставі викладеного, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 734740, оглянутим відеозаписом події, суд вважає, що наявними у справі доказами є не доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з приписами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

ПДР конкретно визначають вимоги до виконання розворотів. Цей маневр дозволено в наступних місцях: на перехрестях зі світлофорами або без них, тощо.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом в судовому засіданні досліджений відеозапис з камери зовнішнього спостереження з кафе «Sea Bass», розташованої на фасаді кафе, на якому відображені обставини ДТП, яка відбулась 29.02.2024 року о 18-10 год. в м. Одесі, по вул. Буніна,40, за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Honda CR-V», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_2 , яка була за кермом транспортного засобу «Audi Q7», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому зафіксований момент зіткнення обох автомобілей. З відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі по вул. Буніна в бік вул.Преображенської, коли на Т-подібному перехресті з провулку Віце-Адмірала Жукова на вул.Буніна водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Audi Q7», не дочекавшись , коли автомобіль «Honda CR-V», за кермом якого був ОСОБА_1 , проїде, здійснила рух, внаслідок чого завдала удар автомобілю «Honda CR-V».

Місце ДТП, а саме перехрестя , є нерегульованим в розумінні п.16.1 ПДР України, перехрестя не обладнано світлофором, однак на перехресті провулка Віце-Адмірала Жукова встановлений знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», відповідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Згідно п.2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, не виконавши вимоги знаку 2.1 ПДР України, ОСОБА_2 порушила п.16.11 ПДР України, в якому викладено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (в даному випадку - порушення вимог правил дорожнього руху), але й настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, ОСОБА_1 не було порушено п.13.1 ПДР, у зв`язку з тим, що зазначене перехрестя є нерегульованим в розумінні п.16.1 ПДР України, водій «Honda CR-V» рухався по головній дорозі, тому водій «Audi Q7» повинен був надати приорітет у русі транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, оскільки на даному перехресті встановлений знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», що підтверджується схемою ДТП від 29.02.2024 року та відеозаписом, який досліджений в судовому засіданні в присутності всіх учасників справи .

З даних , зазначених в протоколі, схеми ДТП, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідженого відеозапису, вбачається відсутність вини в діях водія транспортного засобу «Honda CR-V» ОСОБА_1 , передбаченої п.13.1 ПДР України.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, 124, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі №522/3902/24 /провадження №3/522/2586/24/ про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя О.В.Суворова