ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638 / 705 / 24 Суддя суду 1 інстанції: Яковлева В.М.
Провадження № 33/818/ 681 /24 Суддя суду апеляційної інстанції: Курило О.М. Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , з участю його захисника Пацурковської О.М., з участю потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою потерпілого та представника потерпілого на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.02.2024 року провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовим розглядом суду першої інстанції встановлено, що 04 січня 2024 року о 13 год. 55 хв. в м.Харкові по вул.Клочківській, 169, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Opel Signum, д.н.з. НОМЕР_1 , та при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю BMW 520, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Разом з цим суд першої інстанції, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

На вказану постанову потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2024 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Вважає, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини справи, а ОСОБА_2 був допитаний поверхнево.

Крім того, вказує, що судом першої інстанції поверхнево була досліджена й копія висновку автотехнічного дослідження, а оригінал вказаного документу до суду взагалі не надавався, що ставить під сумнів визнання його належним доказом.

Просить звернути увагу на те, що суд першої інстанції не з`ясував в учасників чи є у них клопотання, що позбавило можливості потерпілого надати відео, на якому зафіксовано зіткнення. Вважає, що це призвело до винесення незаконного рішення.

Таким чином, апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

Перед початком розгляду апеляційної скарги представник потерпілого адвокат Горобець Р.М. заявив клопотання про виклик експерта, оскільки він та потерпілий не згодні з постановою суду першої інстанції.

З метою об`єктивності дослідження всіх обставин справи, після перегляду відеозапису, долученого ОСОБА_3 до апеляційної скарги, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судово-автотехнічної експертизи. У зв`язку з цим матеріали справи було направлено до ННЦ «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса».

01.07.2024 року до Харківського апеляційного суду було направлено висновок експертів №3258/5136 від 25.06.2024 за результатами проведення комісійної додаткової судової автотехнічної експертизи.

Учасників справи було викликано до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду справи.

Так, 31.07.2024 року усудове засідання з`явився ОСОБА_3 та його представник адвокат Горобець Р.М.Вказані особи підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Позиція представника потерпілого зводиться до того, що зіткнення відбулося в лівій смузі по якій рухався ОСОБА_3 , тому, на його думку, це свідчить про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України. Вважає, що експертне дослідження, яке було здійснене під час розгляду справи в суді першої інстанції, не може братись до уваги судом, оскільки воно ґрунтується лише на основі пояснень ОСОБА_2 .

В свою чергу ОСОБА_3 підтримав свого представника та пояснив, що ОСОБА_2 при перестроюванні в ліву смугу здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

Крім того, в судовому засіданні був присутній ОСОБА_2 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки не вважає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов висновку про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Висновок суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується, зокрема, на тому, що старшим судовим експертом ЛІТДТД Панасенком О.М. по даній справі за заявою ОСОБА_2 було проведено дослідження відповідно до якого в діях останнього не вбачається порушень Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з подією ДТП. Водночас такі порушення експерт вбачає в діях водія ОСОБА_3 , оскільки останній здійснював маневр в бік транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було призначено додаткову судово-автотехнічну експертизу на підставі аналізу всіх зібраних фактів.

ННЦ «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса» було проведено комісійну додаткову судову автотехнічну експертизу №3258/5136 від 25.06.2024 та зроблено висновок про те, що в даній дорожньо-транспортній пригоді дії водія транспортного засобу Opel Signum, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Крім того, зазначено, що для виконання вказаних вимог у ОСОБА_2 не було перешкод технічного характеру.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, висновок проведеної експертизи, заслухавши пояснення всіх учасників, які були присутні у судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції прийшов до наступного рішення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбулась 04 січня 2024, а тому на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення. Зазначене підтверджується матеріалами справи та не спростовується учасниками справи.

Однак потерпілий та його представник в своїх апеляційних вимогах просять визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Чинними нормами КУпАП дійсно не передбачено, чи підлягає встановленню вина особи щодо якої закривається справа про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що вказане питання необхідно вирішувати, виходячи з аналізу чинних процесуальних норм КУпАП, а також керуючись положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даній ситуації під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції встановлено причинний зв`язок між діями учасників дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками та з`ясовано те, що саме дії водія ОСОБА_2 , які полягли в порушенні ним вимог ПДР України, мають причинний зв`язок із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджені та перевірені обставини свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги апелянта вдається за можливе задовольнити частково. Разом з цим суд апеляційної інстанції встановлює факт спливу строків, передбачених ст.38 КУпАП, що згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Важливо наголосити, що низка рішень ЄСПЛ дійсно містить, розвиває та удосконалює підхід до обґрунтованості (вмотивованості) судових рішень.

До того ж, у пункті 34 рішення у справі «Шкіря проти України» (заява № 30850/11) ЄСПЛ повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватися виключно з огляду на обставини справи (див., наприклад, рішення у справах «Гарсія Руіз проти Іспанії» [ВП] (Garcia Ruiz v. Spain) [GC], заява № 30544/96, пункт 26, ЄСПЛ 1999-I, «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, пункт 25, від 18 липня 2006 року, «Бендерський проти України» (Benderskiy v. Ukraine), заява №22750/02, пункти 42-47, від 15 листопада 2007року, та «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява №5231/04, пункти 18 і 19, від 07 жовтня 2010 року).

Керуючись ст. ст. 1, 7, 25, 33, 38, 294, 295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 02 2024 року по справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову суду апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу потерпілого та його представника, - задовольнити частково.

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст.124 КУпАП, однак провадження щодо нього закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило