31.05.2024 Справа № 756/5090/24
Номер справи 756/5090/24
Номер провадження 3/756/2621/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Крикун І.В.

за участю адвоката - Гусаревича С.М.

іншого учасника ДТП - ОСОБА_1

адвоката - Пікалова В.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 8616609, 08 квітня 2024 року о 13:40 год. в м. Києві на мосту Північний, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Toyota Highlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 , порушила п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 квітня 2024 року справу передано головуючому судді Шролик І.С.

Розгляд адміністративного матеріалу призначено на 30 квітня 2024 року.

30 квітня 2024 року розгляд справи відкладено до 08 травня 2024 року на підставі клопотання захисника- адвоката Мельниченка М.С.

08 травня 2024 року та 14 травня 2024 року судове засідання відкладено до 17 травня 2024 року.

В судове засідання 17 травня 2024 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явилася. Через канцелярію суду захисник ОСОБА_2 - адвокат Мельниченко М.С. подав клопотання про призначення авто технічної експертизи, а також клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 17 травня 2024 року присутній другий учасник ДТП ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пікалов В.С. ОСОБА_1 повідомив, що на мосту Північний в м. Києві, де 08 квітня 2024 року о 13:40 год трапилась ДТП улаштовані відеокамери, просив витребувати інформацію зі засобів відеофіксації системи відеоспостереження міста Києва.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року витребувано інформацію з Управління патрульної поліції у місті Києві Департамент патрульної поліції із засобів відеофіксації комплексної системи відеоспостереження міста Києва, які розташовані на Північному мосту за період 08 квітня 2024 року з 13:30 год. по 14:00 год. для з`ясування обставин ДТП, яке мало місце у цей проміжок часу та за вказаною адресою за участю транспортних засобів «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Toyota Highlander», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Розгляд справи відкладено до 29 травня 2024 року.

27 травня 2024 року надійшов лист з Управління патрульної поліції у місті Києві Департамент патрульної поліції, в якому повідомили, що у зв`язку тим, що із дати події пройшло більше місячного терміну, задовольнити запит в частині надання відеозаписів із системи відеоспостереження «Безпечне місто» немає можливості.

В судовому засіданні 29 травня 2024 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Гусаревич С.М. наполягав на поданому 17 травня 2024 року клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи, в якому просив: призначити до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Джона Гаррета, 5) або іншої експертної установи м. Києва на розсуд суду, судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціалізацією «Дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортних пригод» (автотехнічну експертизу). На вирішення експертів поставити наступні питання: Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки Мітсубіші Паджеро, р.н. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації? Чи мав технічну можливість водій автомобіля Мітсубіші Паджеро, р.н. НОМЕР_1 попередити зіткнення із автомобілем марки Тойота Хайлендер, р.н. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації, якщо так то яким чином? Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки Мітсубіші Паджеро, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушення ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП? Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки Тойота Хайлендер, р.н. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації? Чи мав технічну можливість водій автомобіля Тойота Хайлендер, р.н. НОМЕР_2 попередити зіткнення із автомобілем марки Мітсубіші Паджеро, р.н. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації, якщо так то яким чином? Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки Тойота Хайлендер, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушення ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 15 травня 2024 року в судовому засіданні були долучені письмові пояснення водія ОСОБА_2 з приводу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди. Яка повідомила, що 08 квітня 2024 року біля 14.00 год. перебувала за кермом автомобіля марки Мітсубіші Паджеро, р.н. НОМЕР_1 та рухалася в м. Києві по Північному мосту в смузі для руху в бік центру міста. На той час на вулиці було світло, без опадів, дорога була сухою. Дорога мала по 3 смуги для руху в кожному напрямку. Вона рухалася в середній смузі для руху зі швидкістю біля 40-50 км/год. Попереду неї на відстані біля 15-20 м. перебував попутній автомобіль. В цей час з правої смуги руху праворуч від неї, в якій попереду перебували огороджувальні блоки ремонтних робіт різко, в її смугу руху перебуваючи попереду неї в`їхав автомобіль марки Тойота Хайлендер, р.н. НОМЕР_2 при цьому перебуваючи на відстані біля 5 - 7 метрів від передньої частини її автомобіля та різко загальмував. Все сталося миттєво, десь за 1-1.5 секунди, з моменту як автомобіль перетнув смугу її руху до гальмування. Як тільки вона побачила що даний автомобіль застосував гальмування вона також загальмувала, однак все сталося миттєво і уникнути зіткнення не вдалося.

Відповідно до пояснень водія автомобіля Тойота Хайлендер, р.н. НОМЕР_2 останній повідомив, що 08 квітня 2024 року в момент ДТП він рухався попутно попереду в середній смузі для руху та відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Пояснення водія ОСОБА_2 в частині механізму та обставин ДТП суттєво відрізняються від пояснень водія ОСОБА_1 .

Враховуючі вище викладені обставини, також відсутність будь-яких інших доказів відеозаписів фіксації механізму ДТП, які могли підтвердити або спростувати показання будь-кого з водії транспортних засобів з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин справи для прийняття законного рішення у справі виникає необхідність у застосуванні спеціальних знань в галузі автотехніки для встановлення фактичних обставин та механізму ДТП і перевірки технічної спроможності показань кожного з водіїв фактичним обставинам зафіксованим у матеріалах справи.

Присутній в судовому засіданні 29 травня 2024 року інший учасник ДТП - ОСОБА_1 заперечував проти призначення експертизи. Стверджував, що наслідком пригоди є порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пікалов В.С. в судовому засіданні 29 травня 2024 року заперечував проти проведення експертизи.Вказував, що 17 травня 2024 року адвокат Гусаревич С.М. (який не був на місці ДТП і про обставини якого особисто, як очевидець не обізнаний) подав суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи на вирішення якої просить поставити цілий ряд запитань, в т.ч. про те як повинен був діяти ОСОБА_1 щоб попередити ДТП і т.п. В обґрунтуванні свого клопотання адвокат Гусаревич С.М. з незрозуміло яких причин і чим керуючись зазначив, що дорога мала по 3 смуги для руху в кожному напрямку, що ОСОБА_2 водійка автомобілю Мітсубіші Паджеро НОМЕР_1 рухалася в середній смузі для руху зі швидкістю біля 40-50 км/год. Попереду неї на відстані біля 15-20м. перебував попутній автомобіль. В цей час з правої смуги руху праворуч від неї, в якій попереду перебували огороджувальні блоки ремонтних робіт різко, в її смугу руху перебуваючи попереду неї в`їхав автомобіль марки Тойота Хайлендер, р.н. НОМЕР_2 , при цьому перебуваючи на відстані біля 5 - 7 метрів від передньої частини її автомобіля та різко загальмував. Все сталося миттєво, десь за 1-1.5 секунди; з моменту як автомобіль перетнув смугу її руху до гальмування. Як тільки вона побачила що даний автомобіль застосував гальмування вона також загальмувала, однак все сталося миттєво ї уникнути зіткнення не вдалося. Стверджував, що вищевказане не відповідає дійсності і є свідомим обманом адвоката та суперечить поясненням, які первинно надала ОСОБА_2 одразу після ДТП. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне лише одне офіційне пояснення ОСОБА_2 , яке вона надала на місці пригоди. Вона записала, що автомобіль попереду неї загальмував і вона не встигла загальмувати, тому скоїла ДТП. ОСОБА_2 нікого не звинувачувала на місці пригоди, не видумувала неправди і пояснила лише те, що було насправді - вона їхала позаду автомобіля Хайлендер і не встигла загальмувати, що і стало наслідком пригоди. На переконання захисника так як виключно ОСОБА_2 порушила пункти 12.1, 13.1 ПДР України, співробітниками поліції складено протокол лише відносно неї.

Письмові заперечення захисника містяться в матеріалах справи.

Заслухавши думку сторін, зважаючи на суперечності в поясненнях учасників пригоди, з урахуванням невизнання ОСОБА_2 вини у скоєнні пригоди, а також, враховуючи те, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного рішення необхідні спеціальні знання, вважаю, що в даному випадку є підстави для задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Вихідними даними для проведення експертизи є такі дані:

1. розташування транспортних засобів на проїзній частині після дорожньо-транспортної пригоди, а також інші дорожні умови згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 квітня 2024 року;

2. пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди ОСОБА_3 щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди;

3. фотознімки та відео файли з місця дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі і на флеш-накопичувачі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Гусаревича Сергія Миколайовича про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Мітсубіші Паджеро, д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації?

2.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Мітсубіші Паджеро, д.н.з. НОМЕР_1 попередити зіткнення із автомобілем марки Тойота Хайлендер, д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації?

3.Чи вбачається в діях водія автомобіля Мітсубіші Паджеро, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушення ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

4.Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Тойота Хайлендер, д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації?

5.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Тойота Хайлендер, д.н.з. НОМЕР_2 попередити зіткнення із автомобілем Мітсубіші Паджеро, д.н.з. НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації?

6.Чи вбачається в діях водія Тойота Хайлендер, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушення ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Джона Гаррета,5)?

В розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення № 756/5090/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від дачі висновку.

Питання компенсації вартості проведеної експертизи буде вирішено за наслідками розгляд справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 31 травня 2024 року.

Суддя І.С. Шролик