Справа № 721/292/24
Провадження № 3/721/219/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі головуючої судді Стефанко У.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря судових засідань Штефюк Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.188-19 КУпАП, які надійшли з відділу контролю Апарату Верховної ради України відносно ОСОБА_1 , Путильського селищного голови Вижницького району Чернівецької область, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Народний депутат України ОСОБА_2 , здійснюючи свої депутатські повноваження, в порядку ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України», звернувся до Путильського селищного голови Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_1 з депутатським зверненням від 29 січня 2024 р. № 75д9/15-2024/21055 (1455215) про надання інформації.

Депутатське звернення надіслано в електронній формі та одержано адресатом 30 січня 2024 року. Відповідь Путильського селищного голови № 02-31/90 на депутатське звернення надана 26.02.2024 року.

Перебіг встановленого законом десятиденного строку розгляду депутатського звернення розпочався 31 січня 2024 року - з наступного дня після одержання Путильським селищним головою Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_1 звернення народного депутата України ОСОБА_2 та закінчився 09 лютого 2024 року. Разом з тим, відповідь на таке депутатське звернення надана 26 лютого 2024 р. за № 02-31/90, тобто з пропущенням визначеного строку.

В порушення ч.ч. І, 2 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» Путильский селищний голова Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, яке полягає у недодержанні встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП не визнав. Зазначив, що інформація, яку просив надати народний депутат України ОСОБА_2 містилася у його щорічній декларації, яку він вчасно подав, та яка була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі декларацій. Обіймає посаду селищного голови більше двадцяти років, з термінами надання відповіді на депутатське звернення не ознайомлений. Вважав, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення з огляду на незначимість самого звернення і наявність у депутата доступу до такої інформації. Із заявою про продовження строку надання відповіді на депутатське звернення не звертався. Відповідь на звернення надав 26.02.2024 року

Суд заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, в зв`язку із чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-19 КУпАП віднесено до компетенції судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Частиною 1 статті 188-19 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недодержання встановлених законом строків надання відповіді на звернення народного депутата України, надання неправдивої або неповної інформації на таке звернення. Суб`єктом правопорушення є посадові особи.

Відповідно до п.3.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року №10, народні депутати України при виконанні ними депутатських повноважень не можуть бути суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації, а тому до відносин зі збирання ними інформації, у тому числі надсилання та розгляду депутатських запитів, депутатських звернень, необхідно застосовувати відповідні положення ЗаконуУкраїни від 17 листопада 1992 року № 2790-XII «Про статус народного депутата України», а не законодавство про доступ до публічної інформації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань. Депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян, яким адресовано депутатське звернення, зобов`язані протягом 10 днів з моменту його одержання розглянути і дати письмову відповідь.

Частинами 2, 3 ст. 19 Закону України «Про статус народного депутата України» встановлено, що на вимогу народного депутата посадові особи органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ та організацій зобов`язані забезпечити його консультаціями відповідних фахівців з питань депутатської діяльності і надати невідкладно, а за відсутності такої можливості - не пізніш як у п`ятиденний строк, необхідні інформацію і документацію. Народний депутат має право знайомитися з будь-якою конфіденційною та таємною інформацією з питань депутатської діяльності.

Отже, вказані норми Закону містять обов`язок посадових осіб протягом 10 днів розглянути та дати письмову відповідь на звернення. У разі неможливості розгляду звернення народного депутата у визначений строк його повідомляють про це офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду. Строк розгляду депутатського звернення, з урахуванням продовження, не може перевищувати 30 днів з дня його одержання.

Так з матеріалів справи вбачається, що 29.01.2024 року народним депутатом України ОСОБА_2 на адресу голови Путильської селищної ради Вижницького району Чернівецької області направлено депутатське звернення № 75д9/15-2024/21055 (1455215) про надання інформації про розмір заробітної плати Путильського селищного голови за період 2023 року, зокрема включаючи: посадовий оклад, премії, надбавки, доплати, матеріальну допомогу (на оздоровлення під час відпустки і на вирішення соціально-побутових питань), заробітна плата за час відпустки, а також будь-які інші офіційні виплати (а.с.14-18).

Лист виконкому Путильської селищної ради від 26.02.2024 року за підписом селищного голови є письмовою відповіддю на звернення, яка надана з пропуском строку надання такої відповіді.

Посилання ОСОБА_1 на те, що депутат має можливість ознайомитися із його декларацією про доходи самостійно, без надсилання депутатського звернення, не спростовують викладеного, оскільки відповідь від 26.02.2024 на депутатське звернення від 29.01.2024 року (саме яка є зовнішнім проявом об`єктивної сторони правопорушення) подана із пропуском десятиденного строку на надання відповіді, крім того Повідашем вказано, що із офіційним листом з викладенням причин продовження строку розгляду такого звернення до депутата не звертався.

Законом чітко визначений строк розгляду та надання письмової відповіді на звернення народного депутата України. Як зазначено вище, народний депутат має право знайомитися з будь-якою конфіденційною та таємною інформацією з питань депутатської діяльності.

При цьому, питання щодо надання вищезазначеної інформації депутату, як голові підкомітету з питань адміністративно-територіального устрою та місцевого самоврядування Комітету ВРУ, останнім мотивовано подальшим удосконаленням і напрацюванням відповідних законодавчих ініціатив та необхідності перегляду даних про розмір заробітної плати, премій і надбавок, що були виплачені з бюджету головам міських, сільських та селищних громад.

Відповідно до листа Чернівецької ОВА від 10.01.2024 року та зведеної інформації щодо заробітної плати голів територіальних громад Чернівецької області у 2023 році, Путильська селищна рада не надала інформацію щодо бюджету селищної ради.

Із запиту виконкому Путильської селищної ради від 04.01.2024 року за № 02-31/10 за підписом селищного голови І.Повідаша до Департаменту фінансів ОДА (ОВА), селищний голова просить надати інформацію про розмір заробітної плати народного депутата України ОСОБА_3 з метою порівняння заробітної плати Путильського селищного голови (а.с. 45).

Посилання ОСОБА_1 на те, що депутатське звернення щодо розміру його заробітної плати не є інформацією, яку він зобов`язаний надавати народному депутату з огляду на наявність такої при заповненні ним декларації про доходи на сайті НАЗК, не заслуговує на увагу, оскільки, як вбачається із відповіді виконавчого комітету Путильської селищної ради від 28.02.2024 року у відділ контролю апарату ВРУ, останнім зазначено дату подання декларації 12.02.2024 року, тобто після 10 днів із дня звернення депутата, а також, зазначене не слугувало перешкодою для надання відповіді депутату вчасно у відповідності до Закону та не являється відповіддю на звернення з огляду на різний формат вказаних документів.

Суб`єктивне розуміння ОСОБА_1 норм закону не відповідає сутності закону, його обов`язковості та нівелює його, як такий.

Повноваження головного консультанта відділу контролю Апарату Верховної Ради України Ноздрякової Ю. В. на складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП підтверджено копією розпорядження першого заступника керівника Апарату Верховної Ради України №139 від 25.11.2022 року та відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП (а.с. 48-52).

Протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності ОСОБА_1 , не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення з ним. Копія протоколу який стосувався адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, надіслано ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку та отримано селищною радою 22.03.2024, що підтверджується копією карти документа, а також останнім отримано за допомогою поштового зв`язку, що встановлено у судовому засіданні (а.с.79-81).

Письмові пояснення на протокол ОСОБА_1 не надавалися.

Враховуючи, що вимоги ст. 256 КУпАП направлені на забезпечення прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, то з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення було надано можливість ознайомитись з матеріалами справи шляхом направлення копій матеріалів, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, за місцем його роботи, що підтверджується описом вкладення до цінного листа (а.с.41). Запропоновано з`явитись до Апарату ВРУ, роз`яснено процесуальні права та надано можливість давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою, що підтверджується листом Апарату Верховної Ради України від 08.03.2024 року (а.с. 71).

За таких обставин ОСОБА_1 , як посадовою особою, не додержані встановлені законом строки надання відповіді на звернення народного депутата України від 29.01.2024 року, у зв`язку із чим у діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-19 КУпАП.

Під час розгляду справи суд виходив виключно із тих доказів, що надані апаратом Верховної Ради України до протоколу про адміністративне правопорушення, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності під час судового розгляду, із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є посадовою особою органу місцевого самоврядування, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують / обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню винуватості ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 188-19 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 27, 34, 35, 173-2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-19 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5950 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Уляна СТЕФАНКО