Справа № 477/1698/24 Провадження № 3/477/1166/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2024 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/1698/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 85 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05 червня 2024 року, № 000051/238 та встановлено під час розгляду справи - 05 червня 2024 року близько 19-00 години ОСОБА_1 , знаходячись на Бузькому лимані біля с. Лимани Миколаївського (раніше - Вітовського) району Миколаївської області, займався виловом риби промисловим знаряддям лову сіткою лісковою, без дозволу на промисел, під час весняно-літньої нерестової заборони, виловив 5 (п`ять) особин карасів, чим заподіяв шкоду внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у водних об`єктах України на суму 7905,00 грн., яка визначена відповідно до встановлених такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктів України, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги розділу V пункту 4; підпункту 1 пункту 1 Правил любительського та спортивного рибальства (далі Правила).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 4 статті 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно за місцем проживання.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, був повідомлений про розгляд справи Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, затвердженого наказом державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19 (далі - Правила), передбачено що у Чорноморському регіоні забороняється лов риби, добування водних тварин: р. Південний Буг від впадіння у Бузький лиман до с. Голоскове з 05 квітня по 25 травня; в усіх інших водоймах Одеської, Миколаївської та Херсонської області, не вказаних у цих Правилах з 01 квітня по 30 червня.

Відповідно до п. 4.4 Правил в нерестовий заборонений період любительське рибальство може бути дозволено органами рибоохорони на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою вудкою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега.

Наказом Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області від 25 березня 2024 року № 96 «Про терміни весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів та затвердження переліку меж нерестовищ у 2024 році», встановлені межі та строки в які забороняється промислове рибальство під час ходу риби на нерест і на період відкладення ікри на водних об`єктах.

Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Оскільки ОСОБА_1 був виявлений на Бузькому Лимані під час весняно-літньої нерестової заборони та здійснював лов риби забороненим знаряддям лову рибною сіткою, то приходжу до висновку, що ним було допущено грубе порушення Правил.

З досліджених письмових доказів вбачається, що у правопорушника вилучено рибу в кількості: 5 особини карася сріблястого, загальною вагою 1,5 кілограм (згідно з описом), а також сітку ліскову (квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 242 від 17 червня 2024 року).

Накладною від 06 червня 2024 року №б/н вилучену рибу в кількості: 5 особин карася сріблястого Миколаївським рибним патрулем передано до КУ «Центр реінтеграції бездомних осіб».

Як вбачається з розрахунку, майнова шкода завдана ОСОБА_1 , яка розрахована відповідно до встановлених такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктів України, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року, складає 7905,00 грн.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не заперечував обставини, викладені у протоколі, про що свідчать його особисті пояснення, зазначив, що ловив рибу сіткою на Бузькому лимані, поблизу с. Галицинове Миколаївського району Миколаївської області. Виловив рибу.

Аналізуючи вищевказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену частиною 4 статті 85 КУпАП.

Відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному з конфіскацією незаконно добутих водних живих об`єктів та знаряддя лову.

Відповідно до статті 40 КУпАП завдана ОСОБА_1 майнова шкода у сумі 7905,00 грн. підлягає відшкодуванню.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись частиною 4 статті 85, статями 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (UA0014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації 21081100), з конфіскацією вилучених водних об`єктів в кількості 51 штуки, які передані до КУ «Центр реінтеграції бездомних осіб» (накладна від 06 червня 2024 року № б/н, з конфіскацією та знищенням знарядь лову сітки ліскової, яка зберігається в Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля: квитанція від 17 червня 2024 року №242.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану незаконною ловлею риби майнову шкоду у сумі 7905 (сім тисяч дев`ятсот п`ять) грн.. 00 коп. UA0014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави рахунок (UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір) судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко