overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/3948/24
Провадження № 3/686/1744/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 лютого 2024р. приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою, шарпанні за одяг, штовханні, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 564657 від 04.02.2024р., в якому зафіксовані обставини вчинення останнім протиправних дій, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.02.2024р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства,відповідно до якого уповноваженою особою визначено рівень небезпеки як «високий», терміновим заборонним приписом стосовно кривдника від 04.02.2024р., рапортом працівників поліції.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, позиція потерпілої, відомості про особу ОСОБА_1 , який не працює та не має можливості сплатити штраф, а тому вважаю за необхідне накласти на останнього більш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 686/2080/24
Провадження № 3/686/1150/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

19 грудня 2023 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , нанесла ОСОБА_2 близько десяти ударів ногами по тілу, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, зокрема на 01.02., 06.02., 22.02, 07.03. та 20.03.2024 року, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства за вищевказаних обставин судом досліджено докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол про прийняття зави про кримінальне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила 19.12.2023 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2023 року, таким чином на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Код суду 233 № 229/640/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю секретаря Холод М.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, громадянина України, має вищу освіту, не одружений, працює на посаді головного спеціаліста з ІТ у Дружківському міському суді Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД №676639 від 25.01.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови буде оголошений о 16-30 год. 21.03.2024 року.

Суддя О.О. Леміщенко
єдиний унікальний номер справи 274/2370/24
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/1127/24
19.03.2024 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новолабунь Полонського району Хмельницької області, громадянина України, вантажника в ТОВ "Полісся Екосфера", зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 1) 25.08.23 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу 170 грн.; 2) 05.03.24 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу 340 грн., за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
07.03.2024 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , в ході якого ображав її нецензурними словами та погрожував розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи його було сповіщено шляхом доставки смс-повідомлення. Клопотань та (чи) заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.
Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 291711; рапорт інспектора-чергового Бердичівського РВП ГУНП про надходження зі служби 102 повідомлення про те, що о 19 год. 31 хв. 07.03.24 за адресою: АДРЕСА_2 чоловік вчиняє психологічне та фізичне насильство; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.03.24, згідно з яким ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, зазначає, що 07.03.24 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив конфлікт, ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою; письмові пояснення ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених у протоколі.
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчинених діянь, особу, яка притягається до відповідальності (протягом року неодноразово притягався за вчинення аналогічних проступків, працює), ступінь вини, недієвість попереднього стягнення та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись статтями 33, 283, 284, 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв
Справа № 685/143/24
Провадження № 3/685/126/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2023 року о 15 год. 40 хв. в с.Бережинці по вул..Центральній ОСОБА_1 , повторно протягом року керував транспортним засобом SUZUKI державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений sms повідомленням, про що свідчить довідка про доставку sms, яка є у матеріалах справи, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Суд вважає необхідним розглядати справу у його відсутності.

Пунктом 2.1 « а » ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії ААД № 476588 від 04.12.2023 року, постановою Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області серії БАБ № 171217 від 29.04.2023 року, відеозаписом адміністративного правопорушення, які є в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 04.12.2023 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 30.01.2024 року, розгляд справи було призначено на 14.03.2024 року. Станом на 14.03.2024 року строк накладення стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.Самойлович
Справа № 519/390/24 3/519/117/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 164-14 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Южного міського суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №150038/2024/пр від 07.03.2024 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом розглядається питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до вимог ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці матеріалів до судового розгляду суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять всіх необхідних відомостей, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи, суд, не має можливості в повному обсязі з`ясувати обставини правопорушення та забезпечити своєчасне виконання постанови, тому адміністративний матеріал слід направити на доопрацювання органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП необхідно направити на доопрацювання, оскільки матеріали справи не відповідають ст.256, 278 КУпАП, формі та вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 278 КУпАП , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 164-14 КУпАП КУпАП направити до Південного офісу Держаудитслужби для доопрацювання та усунення недоліків.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 750/2807/24
Провадження № 3/750/1137/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Салтан К.А., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учасника бойових дій, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2024, о 17 год. 46 хв., ОСОБА_2 , в м. Чернігові по пр.Миру зі сторони вул.М.Небаби в напрямку вул.Г.Чорнобиля, керуючи автомобілем "ВАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 та в районі буд. №121, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував стан проїзної частини, внаслідок чого скоїв зіткнення з рухаючимся попереду в попутному напрямку автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився частково та пояснив, що дане ДТП дійсно мало місце з його вини, однак інший автомобіль місце ДТП залишив, марку і номер автомобіля він вказати не може. Висловив сумнів, що це був автомобіль «Мазда», д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки в цьому сумнівається сам потерпілий, докази відсутні, у акті огляду автомобіля «Мазда» відсутнє прізвище особи, яка його склала, та свідків.

Потерпілий ОСОБА_3 показав у судовому засіданні, що дійсно проїжджав у вказаний вище час у вказаному місці, відчув поштовх, однак про ДТП дізнався після двзінка працівників поліції.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, схемою місця ДТП від 20.02.2024, поясненнями ОСОБА_2 від 20.02.2024 та ОСОБА_1 від 21.02.2024, рапортом працівника поліції від 20.02.2024, відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №708318 від 23.02.2024, постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 13.03.2024, якою встановлено, що ОСОБА_1 , будучи причетним 20.02.2024 о 17-46 до ДТП з транспортним засобом ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_2 , місце пригоди залишив, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_2 , його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, і приходить до висновку, що є підстави накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лутай А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , місце реєстрації: с.Луковиці , Іваничівський район, Волинська область, військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.03.2024 року о 15.50 год на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

В судове засідання правопорушник не з`явився, однак подав заяву в якій свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав, просив розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А1008№46 від 16.03.2024 року, Актом огляу на стан алкогольного сп`яніння №33/860, результатами тесту на вміст алкоголю, наявними в справі письмовими поясненнями та документами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах установлених санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, та на підставі ч.3 ст. 172-20 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Лутай