провадження № 3/204/6259/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2023 року о 13 годині 35 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Макарова, буд. 1 «б», водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda2, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 27 липня 2023 року він їхав на автомобілі додому. Читав повідомлення в мессенджері Viber. Швидкість руху його транспортного засобу була невеликою, при заїзді у двір він зачепив припаркований транспортний засіб. Потім він пішов до власника вказаного транспортного засобу, однак той на телефонний дзвінок не відповів, після чого він пішов додому, оскільки засмутився. Прийшовши додому, він сказав дружині, що зачепив транспортний засіб ОСОБА_2 , у зв`язку із чим він випив. Він вважав, що через півгодини ОСОБА_2 з`явиться та він із ним поспілкується. Коли він вийшов, то на місці, де були транспортні засоби, стояли патрульні поліцейські, це було приблизно о 13 годині 35 хвилин. Патрульні поліцейські його не зупиняли під час керування транспортним засобом. З моменту зупинки транспортного засобу та до того, як він вийшов до співробітників поліції пройшло приблизно хвилин 40. Він керував транспортним засобом будучи тверезим. Хто саме викликав патрульних поліцейських йому не відомо. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та його було визнано винуватим та накладено адміністративне стягнення. Просив провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду надала показання про те, що 27 липня 2023 року її чоловік повернувся додому, мабуть це була субота, приблизно о 14 годині 00 хвилин. Він сів обідати, був засмученим, оскільки своїм автомобілем зачепив транспортний засіб ОСОБА_2 , та випив. ОСОБА_2 чоловік не говорив, що зачепив його транспортний засіб. Через 30 хвилин, чоловік пішов до ОСОБА_2 щоб поговорити з ним про те, що трапилося. Після 15 години 00 хвилин їй зателефонували із поліції та попросили забрати ключі від транспортного засобу чоловіка. Коли вона вийшла, поліцейські були у дворі. Коли вона підійшла до патрульних поліцейських вони їй повідомили, що її чоловік подряпав транспортний засіб. Коли чоловік зайшов до квартири об 14 годині, він був тверезим. Ключі від автомобіля перебували у чоловіка.

08 лютого 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від адвоката Моськіної С.М. надійшли пояснення по справі. В обґрунтування своїх пояснень зазначила, що свою вину в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_4 не визнає. Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на наступне. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП можна зробити висновок, що у справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, був зупинений поліцейськими і мав ознаки алкогольного сп?яніння; на час складання протоколу не було у поліцейських жодних підстав пропонувати ОСОБА_1 пройти тест на драгері; ?відсутні дані свідків в протоколі про адміністративне правопорушення; на неодноразові виклики суду за клопотанням сторони провадження свідки не з?являються для дачі показань безпосередньо в судовому засіданні. Навіть, якщо звернути увагу на письмові пояснення свідків, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо зробити висновок поза розумним сумнівом про те, що особа керувала транспортним засобом саме з ознаками алкогольного сп?яніння. ??В порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року після відмови ОСОБА_1 пройти за допомогою Драгеру освідування на стан алкогольного сп?яніння працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд в медичній установі і не було виписано відповідне направлення. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки дані посадові особи являються уповноваженими посадовими особами на складання відповідного протоколу та виконують свої професійні обов?язки, безпосередньо пов?язані з цим, а отже дії останніх можуть бути необ?єктивними та мати характер, направлений на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Так, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУПАП, поліцейський не звільняється від обов?язку дотримуватись відповідного алгоритму дій (процедури) при проведенні огляду та оформленні його результатів, в тому числі фіксування відмови від проходження огляду водієм. В своїх діях поліцейський керується зокрема Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735). Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 листопада 2008 року); Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року). Наведене в даному клопотанні свідчить про неналежність наданих доказів, які ніяким чином не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи. Таким чином, викликають певних сумнівів дії уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу, які несли формальний характер з метою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В світі таких недоліків, зібрані в рамках даної справи докази не можуть належно свідчити про винуватість ОСОБА_1 . Просила провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 265873 від 27 липня 2023 року; рапортом інспектора 1 взводу 4 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого інспектора поліції Рябова В.С.; письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 27 липня 2023 року, відповідно до яких 27 липня 2023 року о 13 годині 40 хвилин він їхав по вул. Макарова зі сторони вул. Надії Олексієнко на автомобілі ЗАЗ Forza, номерний знак НОМЕР_2 , перед ним по вул. Макарова їхав транспортний засіб Mazda2, номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль їхав дуже повільно, це здалося йому підозрілим. Поїхавши за ним, побачив, що водій припаркувався так, що суттєво перешкоджав дорожньому руху. Водій Mazda2, номерний знак НОМЕР_1 , на його зауваження відповідав невнятно, скоріше всього перебував в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 27 липня 2023 року, відповідно до яких 27 липня 2023 року о 13 годині 30 хвилин він їхав на своєму автомобілі ЗАЗ Шкода, номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Макарова, звертаючи у двір в сторону буд. 1 «б» по вул. Макарова в м. Дніпро, перед ним рухався невпевнено водій транспортного засобу Mazda2, номерний знак НОМЕР_1 , здаючи заднім ходом, починаючи паркуватись біля буд. 1 «б», здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Тойота Камрі, номерний знак НОМЕР_4 . Коли він зробив водію зауваження, що він здійснив наїзд на припарковане авто, останній почав невнятно щось йому казати, та він почув від нього запах алкоголю, водій місце ДТП залишив. У водія транспортного засобу ОСОБА_7 були явні ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого він викликав поліцію.

Окрім цього, суддею був досліджений диск з відеозаписами. Так, на диску міститься відеозапис № 470210 від 27 липня 2023 року. З вказаного відеозапису вбачається, що на місці присутні патрульні поліцейські та свідки ДТП, які пояснюють патрульним поліцейським про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди. При цьому свідки говорять, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння. О 13:59:19 годині патрульні поліцейські на місце події викликають власника транспортного засобу Тойота. Об 14:03:53 годині на місце пригоди приходить власник транспортного засобу Тойота. О 14:19:19 годині з іншого боку від під`їзду будинку до транспортного засобу Мазда підходить ОСОБА_1 , при цьому у вказаному транспортному засобі наявне відкрите переднє праве пасажирське вікно. Об 14:19:41 годині ОСОБА_1 повідомляє патрульних поліцейських, що він не винен в пошкодженні транспортного засобу Тойота та просить патрульних поліцейських надати підтвердження факту вчинення пошкодження саме ним. О 14:23:20 годині ОСОБА_1 говорить: «Саня, я тобі чесно говорю, що тебе не задів». Об 14:24:43 годині ОСОБА_1 говорить: «Я згоден, я лоханувся». 14:26:01 годині на запитання патрульних поліцейських чому ОСОБА_1 сів за кермо, відповів: «Я не сідав, мені потрібно було поставити транспортний засіб дружини». О 14:27:24 годині ОСОБА_1 говорить: «Я свій підпис ставити ніде не буду». Об 14:28:10 годині свідок говорить ОСОБА_1 : «Ти розумієш, що тут діти гуляють та бігають, а ти в такому стані за кермом знаходишся». О 14:28:19 годині ОСОБА_1 відповідає свідку: «Я з цим згоден, однак я не був за кермом у цьому стані. Я зараз в іншому стані, оскільки в шоці». Об 14:28:35 годині свідок запитує у ОСОБА_1 : «Із-за чого шок?». О 14:29:02 годині ОСОБА_1 говорить: «Я у тому випадку (ДТП) був тверезим». Об 14:29:14 годині свідок говорить ОСОБА_1 : «За півгодини ти став п`яним?» Від тебе є запах». О 14:29:22 годині на запитання патрульного поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 відповів: «Я сьогодні вживав алкоголь, однак після того, як мене зупинили». Об 14:29:55 годині на запитання патрульного поліцейського щодо готовності ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння, ОСОБА_1 відповів: «Я на даний час готовий пройти тест, однак відмовляюся, оскільки після того, як припаркував транспортний засіб, випив алкоголь». Так, на диску міститься відеозапис № 472667 від 27 липня 2023 року. З вказаного відеозапису вбачається, що о 14:19:08 годині до автомобіля Мазда підійшов ОСОБА_1 . Об 14:20:25 годині ОСОБА_1 говорить: « ОСОБА_8 , я тобі говорю, що тебе не зачепив». О 14:21:09 годині ОСОБА_1 говорить: «Я взагалі ні в чому не винуватий. Я бачив, що відбулося і це підстава, особисто під нього». Об 14:23:28 годині ОСОБА_1 говорить: « ОСОБА_8 , я що «лох» чи що, задіть та не сказати, що задів». О 14:23:39 годині ОСОБА_1 говорить: «Коли я ставив машину, твоєї машини ОСОБА_8 не було». Об 14:24:22 годині ОСОБА_1 говорить ОСОБА_2 : «Саня, якщо б я побачив пошкодження, то тобі б сказав». Так, на диску міститься відеозапис № 473520 від 27 липня 2023 року. З вказаного відеозапису вбачається, що о 14:38:36 годині ОСОБА_1 говорить: «Я не знаю, що трапилося. Я законослухняний громадянин, а ця ситуація для мене дурацька, і це є підстава. На даний час я буду відмовлятися. Свідка я обігнав і тому він мене оговорює, і із-за нього я потрапив в ДТП. Я від всього відмовляюсь. Пояснень надавати не буду». Об 14:42:21 годині на пропозицію патрульного поліцейського пройти огляд задля встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 відмовився. О 14:42:55 годині ОСОБА_1 говорить: «Я не винен в ДТП». Об 14:56:27 годині ОСОБА_1 говорить: «Я не згоден з протоколом, підписувати не булу». О 15:07:01 годині патрульні поліцейські просять ОСОБА_1 зателефонувати дружині задля того, щоб вона прийшла та перепаркувала транспортний засіб, на що ОСОБА_1 говорить, що телефонувати дружині не буде. Об 15:08:13 годині ОСОБА_1 говорить: «Я просто не хочу сюди підтягувати дружину. Ти, що думаєш, що мені впадлу дружину набрати? Я не хочу щоб вона мене бачила в такому стані. Я не хочу дружину втягувати в це». О 15:15:32 годині ОСОБА_1 говорить ОСОБА_2 : «Я все сплачу, однак твій автомобіль не бив». Об 15:18:55 годині на місце події підходить дружина ОСОБА_1 О 15:19:05 годині дружина ОСОБА_1 запитує, що тут трапилося, патрульний поліцейський повідомляє їй, що трапилася дорожньо-транспортна пригода. О 15:20:44 годині патрульні поліцейські віддають дружині ОСОБА_1 ключі від транспортного засобу. Об 15:23:22 годині патрульні поліцейські повідомляють дружині ОСОБА_1 , що ОСОБА_1 вчинив ДТП, показують ушкодження на транспортному засобі, при цьому вона здивована та не обізнана про події, які відбулися. Також, патрульні повідомляють процедуру відшкодування шкоди щодо вчиненого ДТП. О 15:28:15 годині ОСОБА_1 говорить, що жодної ДТП не було, та він відмовляється слухати та ставити свій підпис. Об 15:29:02 годині ОСОБА_1 говорить: «Саня погана людина. Я його не зачепив. Якщо б я його зачепив, я б першим пішов і йому сказав». О 15:30:05 годині ОСОБА_1 відмовляється від надання пояснень. Об 15:30:55 годині ОСОБА_1 зняв футболку та направився в бік ОСОБА_2 , при цьому маючи намір щодо бійки, його зупинили патрульні та зробили йому зауваження. О 15:41:31 годині дружина ОСОБА_1 говорить патрульним поліцейським: «ДТП тут ще потрібно доказати».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Статтею 251 КУпАП визначено, що суд встановлює юридично важливі обставини справи з усіх доказів по справі в цілому, а не тільки за протоколом, який є лише одним з письмових доказів.

Що стосується посилання сторони захисту на відсутність підтвердження факту здійснення керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суддя зазначає наступне.

Як було встановлено в судовому засіданні під час дослідження матеріалів справи, а саме письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були надані останніми безпосередньо на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, останні повідомили, що вони їхали за транспортним засобом Mazda2, номерний знак НОМЕР_1 , який з дороги повернув у двір будинку 1 «б» по вул. Макарова, куди вони за ним поїхали, коли автомобіль здійснював маневр паркування, то зачепив припаркований транспортний засіб Тойота, коли вони вийшли з автомобілів та підійшли до ОСОБА_1 та сказали, що він здійснив наїзд на транспортний засіб, останній їм щось невнятно відповів та пішов з місця ДТП, при цьому від нього було чутно запах алкоголю та були наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Підстав не довіряти письмовим поясненням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суддя не вбачає, оскільки їх показання є логічними та послідовними, та такими що узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер патрульних поліцейських.

Окрім цього, факт здійснення керування транспортним засобом Mazda2, номерний знак НОМЕР_1 , 27 липня 2023 року ОСОБА_1 було підтверджено й під час судового розгляду.

Судом не беруться до уваги пояснення ОСОБА_1 , надані останнім під час судового розгляду в частині зазначення факту вживання алкогольних напоїв після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вказане спростовується безпосередньо дослідженим в судовому засіданні відеозаписом. Як вбачається з відеозапису № 470210 від 27 липня 2023 року ОСОБА_1 о 14:19:19 годині підходить з іншого боку від під`їзду будинку до транспортного засобу Мазда, що в свою чергу може свідчити про той факт, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не пішов додому, а перебував в іншому місці.

Також, судом не беруться й до уваги пояснення, як неправдиві надані свідком ОСОБА_3 в судовому засіданні, оскільки вони спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Як було встановлено з пояснень свідка, остання повідомила, що ОСОБА_1 прийшов додому, це була субота та був засмученим, пообідавши він їй сказав, що скоїв наїзд на транспортний засіб, після чого випив. Однак, як було встановлено із дослідженого відеозапису, після того, як ОСОБА_3 зателефонували патрульні поліцейські, остання прийшла до місця дорожньо-транспортної пригоди та запитала, що трапилося, на що їй повідомили про вчинення її чоловіком ОСОБА_1 наїзду на транспортний засіб, остання була дуже здивована цьому факту та почала запитувати у патрульних поліцейських щодо підтверджуючих фактів, які б могли беззаперечно свідчити про дорожньо-транспортну пригоду.

Окрім цього, на протязі всього відеозапису свідок ОСОБА_3 жодного разу не повідомляла патрульних поліцейських про те, що її чоловік перебував вдома та повідомляв їй про вчинену дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином, показання ОСОБА_3 , надані останньою в судовому засіданні, спрямовані виключно на створення умов задля уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Слід окремо зазначити, що під час дослідження в судовому засіданні відеозаписів із нагрудних камер патрульних поліцейських на протязі всього відеозапису ОСОБА_1 заперечував факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та будь-якої причетності до її вчинення, що в свою чергу свідчить про неправдивість показань наданих як самим ОСОБА_1 в частині того, що він вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди та намагання останнім якось вирішити питання з самим ОСОБА_2 , а також і пояснень наданих його дружиною ОСОБА_3 в частині занепокоєння ОСОБА_1 щодо вчиненого та обізнаності її про факт ДТП..

Крім того, суддею була досліджена постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наступних обставин, так він 27 липня 2023 року о 13 годині 35 хвилин у м. Дніпро по вул. Макарова, біля буд. 1, керуючи транспортним засобом Mazda2, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв наїзд на припаркований водієм ОСОБА_9 автомобіль Тойота Камрі, номерний знак НОМЕР_4 , чим своїми діями порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Також з відеозапису вбачається, що об 15:08:13 годині ОСОБА_1 говорить: «Я просто не хочу сюди підтягувати дружину. Ти, що думаєш, що мені впадлу дружину набрати? Я не хочу щоб вона мене бачила в такому стані. Я не хочу дружину втягувати в це».

Зазначене свідчить про той факт, що ОСОБА_1 не вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди вдома в присутності дружини, а керував транспортним засобом та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, будучи в стані алкогольного сп`яніння.

Про це також свідчить й сукупність досліджених доказів та встановлених обставин: дорожньо-транспортна пригода; заперечення факту дорожньо-транспортної пригоди з боку ОСОБА_1 ; неправдиві показання, надані в суді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; поясненнями свідків щодо керування ОСОБА_1 транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння; залишення ОСОБА_1 транспортного засобу Мазда, що був під його керуванням із відкритим вікном на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, факт здійснення керування транспортним засобом саме 27 липня 2023 року об 13 годині 35 хвилин було встановлено постановою суду, та й підтверджено самим ОСОБА_1 , який був присутнім під час розгляду справи в суді та провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Що стосується посилання щодо відсутності підтвердження наявності ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 пд. час керування транспортним засобом, слід зазначити наступне.

Як було вже раніше зазначено, під час дослідження судом доказів по справі, а саме письмових пояснень свідків, останні зазначили, що коли вони почали робити зауваження ОСОБА_1 щодо наїзду на транспортний засіб Тойота, останній їм щось невнятно відповів та вийшовши з транспортного засобу, пішов.

Таким чином, фактично як і письмовими поясненнями свідків, так і відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, було підтверджено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Слід окремо звернути увагу й на стан ОСОБА_1 під час спілкування із патрульними поліцейськими, оскільки на протязі близько двох годин спілкування у ОСОБА_1 вбачались ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: невнятна мова, хитка хода.

Також, суддею не беруться до уваги посилання сторони захисту щодо того, що ОСОБА_1 не було запропоновано патрульними поліцейськими пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, оскільки вони є безпідставними, з огляду на наступне.

Пунктом 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 визначено ознаки алкогольного сп`яніння.

У відповідності п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

За ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 6 статті 266 КУпАП передбачено направлення особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За приписами п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, нормами законодавства передбачено порядок оформлення відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я. При цьому, направлення на огляд водія транспортного засобу видається поліцейським у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи у випадку непогодження водія транспортного засобу з результатами огляду на місці. Також, направлення може видаватися у випадку відмови водія від проходження огляду на місці зупинки та погодження огляду у закладах охорони здоров`я.

Як було встановлено судом підчас дослідження відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських, на неодноразову пропозицію висловлену патрульними поліцейськими щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , останній відмовлявся від проходження такого огляду.

За умови відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що було зафіксовано поліцейським за допомогою нагрудної відеокамери, поліцейські позбавлялися обов`язку видавати відповідне направлення. Вказане в повній мірі узгоджується із Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого або сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме, з положеннями пунктів 6 та 8 Порядку, відповідно до яких направлення на проведення огляду видається водію, який виявив згоду на проведення такого огляду.

Слід зазначити, що конструкція ст. 130 КУпАП побудована таким чином, що водій в незалежності від часу вживання алкогольних напоїв зобов`язаний на вимогу співробітника поліції пройти огляд на виявлення стану сп`яніння при цьому ч. 4 ст. 130 КУпАП утворює самостійний склад адміністративного правопорушення. У будь-якому випадку огляд на виявлення стану сп`яніння, передбачений як ч. 1 так і ч. 4 ст. 130 КУпАП, а за відмову від такого огляду настає як за ч. 1, так і за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знайти й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галоган та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 27 липня 2023 року реалізував своє право володіти та керувати автомобілем Mazda2, номерний знак НОМЕР_1 , тим самим погодившись нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм законодавства держави Україна.

Суддя зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоровя його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обовязки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов