ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7773/24
провадження № 3/753/3114/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 17 квітня 2024 року надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 що постановою судді від 10 травня 2024 року об`єднані в одне провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2024 року серії ААД № 854416 водій ОСОБА_1 31 березня 2024 року, о 14 год. 17 хв., у м. Києві, на проспекті Бажана, 38, керуючи транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не встежив за дорожньою обстановко та здійснив зіткнення з перешкодою (шлагбаумом), який об`єктивно повинен був виявити, що призвело до матеріальних збитків ТРЦ «Clever».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б; 12.3 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2024 року серії ААД № 854417, водій ОСОБА_1 31 березня 2024 року, о 14 год. 17 хв., у м. Києві, на проспекті Бажана, 38, керуючи транспортним засобом «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, заперечив, зазначивши, що вказаних правопорушень не вчиняв, оскільки з`їхав з лежачого поліцейського та вже надалі відбулось зіткнення з шлагбаумом. При цьому вказав, що вийшов з автомобіля та переконався про відсутність будь-яких пошкоджень, тому і залишив місце пригоди. Також просив врахувати, що своїми діями жодних матеріальних збитків він не завдав.

Адокат Сліпков В.С. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , послався на недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, через що просив повернути матеріали стосовно ОСОБА_1 на доопрацювання Управлінню патрульної поліції у м. Києві. Адвокат зауважив, що у протоколі не зазначено, що вказаною дорожньо-транспортною пригодою завдано шкоди та надав відповідь на адвокатський запит від директора ТОВ «САН ІННОТЕХ» про відсутність завдання матеріальних збитків внаслідок вчиненого ДТП ОСОБА_1 31 березня 2024 року. У зв`язку з наведеним, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката, дійшла таких висновків.

Щодо клопотання адвоката Сліпкова В.С. про поверення матеріалів на доопрацювання

Частиною першою статті 284 Кодексу у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов:

про накладення адміністративного стягнення;

про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

про закриття справи.

Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

При цьому слід зазначити, що ані Конституція України, ані закони України, у тому числі і КУпАП, не уповноважують суд приймати рішення про направлення адміністративної справи на дооформлення за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак Конституційний Суд України у рішенні від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 у справі №1-7/2015 роз`яснив, що Кодекс України про адміністративні правопорушення, який має відповідну логічно вибудувану конструкцію, унормовано, зокрема, послідовність процедурних дій щодо розгляду та вирішення питань, пов`язаних із притягненням особи до адміністративної відповідальності; порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті; порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано у статтях 284, 287, 294, які містяться у розділі IV Кодексу. Згідно з частиною першою статті 284 Кодексу у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) ухвалює одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього кодексу; про закриття справи.

Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Таким чином, статтею 284 КУпАП не передбачено ухвалення таких постанов, як направлення для усунення недоліків або для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення, тому клопотання адвоката задоволенню не підлягає.

Розгляд справи

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Судом дослідженні докази, які містять в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2024 року серії ААД № 854416, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б; 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, під час керування транспортним засобом в`їхав у шлагбаум, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди 31 березня 2024 року, потерпілим від цього правопорушення визнано ТРЦ «Clever»;

- протокол про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2024 року серії ААД № 854417, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП, оскільки будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди 31 березня 2024 року, місце ДТП залишив;

- поліцейськими було долучено схему місця ДТП, що складена за місцем пригоди у м. Києві на проспекті Бажана, 38, та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, місце зіткнення,), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено про пошкодження шлагбаума;

- рапортом інспектора УПП у м. Києві ст. лейтенанта поліції С. Шкуренка від 31.03.2024, відповідно до якого 31 березня 2024 року року отримали виклик про ДТП за адресою: м. Київ, проспект Бажана. Прибувши за викликом було встановлено, що невідомий водій на автомобілі «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 виїжджаючи зі стоянки ТРЦ «Clever» здійснив наїзд на шлагбаум, про що було повідомлено охоронцем магазину ОСОБА_3 та надано відео з камер спостереження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 31 березня 2024 року, який вказав, що будучи охоронцем ТРЦ «Clever» побачив у камеру як автомобіль «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 зніс шлагбаум і поїхав з місця події;

- письмовими пояснення водія «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , який зазначив, що 31 березня 2024 року виїжджаючи з місць паркування під`їхав до шлагбауму та наїхав на лежачий поліцейський, тому автомобіль наблизився до шлагбауму впритул, після чого той відчинився і поїхав далі.

- долученим DVD-R диском з фото пошкодженим шлагбаумом та відеозаписом з камер спостереження.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суддя дійшла висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Так, суддя констатує, що у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив факт його перебування у момент ДТП на автомобілі у зазначеному у протоколах про адміністративне правопорушення місці.

Також сторона захисту під час розгляду справи не заперечувала, що факт зіткнення мало місце.

У той же час, адвокат та ОСОБА_1 у судовому засіданні стверджували про те, що в результаті цього правопорушення не було заподіяно майнової шкоди будь-якій фізичній чи юридичній особі, тому за таких умов немає правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Однак, суддя не може погодитись з такими твердженнями сторони захисту.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом вказаного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного правопорушення загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Так, у протоколі про адміністративні правопорушення вказано, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальних збитків та відповідно у зв`язку із завданням шкоди в межах цього правопорушення, потерпілим визнано «Clever», про що і йдеться у протоколі.

На доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень представником потерпілої особи додано відеозапис події.

Наявний відеозапис (файл IMG_9138) узгоджується із показаннями свідка та схемою місця ДТП, й свідчить про здійснення ОСОБА_1 руху в напрямку виїзду за межі торговельного центру де в подальшому відбувається зіткнення з шлагбаумом, який внаслідок наїзду був погнутий, тобто пошкоджений, (photo_2024-03-31_16-16-28 та photo_2024-03-31_16-16-29) на DVD-R диску.

Отже, в діях ОСОБА_1 є невиконання вимог правил дорожнього руху, який під час виїзду з місця паркування не був уважним, не встежив за дорожньою обстановко та здійснив зіткнення з перешкодою (шлагбаумом), який об`єктивно повинен був виявити, що призвело до матеріальних збитків ТРЦ «Clever».

При цьому доводи ОСОБА_1 , що шлагбаум був справний або ж міг бути пошкоджений до/після нього, не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом, із якого вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не вжив заходів зупинки перед шлагбаумом, в`їхав у перешкоду, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до пошкодження шлагбауму.

Поряд з цим, суддя констатує, що ОСОБА_1 після ДТП не намагався знайти представників торгівельного центру, щоб повідомити про зазначену подію, поліцію не викликав, після чого лише поїхав з парковки ТЦ та фактично розшукувався працівниками поліції.

Таким чином, встановлено, шо докази, які надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 порушень вимог ПДР та в повній мірі підтверджують вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 36 КУпАП, яка регулює порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Втім, частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З цих двох адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_1 найбільш серйозним за санкцією статті є передбачене ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення та накладення на нього стягнення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ст. 122-4 КУпАП, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 124, 122-4 статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М.С. Бондаренко