Справа № 289/2759/23
Номер провадження 3/289/19/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2023 о 17:38 год. по вул. Велика Житомирська в м. Радомишль, Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення (а.с. 14) та заява ОСОБА_1 , згідно якої він 16 січня 2024 року ознайомився з матеріалами справи (а.с. 15). Причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього, письмові заперечення від якого до суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина останнього у вчиненні наведеного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №398065 від 04.11.2023 (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявленні вищевказані ознаки алкогольного сп`яніння, а останній відмовився від проходження огляду на місці зупинки (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Радомишльська лікарня» (а.с. 4); рапортом поліцейського від 04.11.2023, згідно якого 04.11.2023 о 17 годині на лінію «служби 102» від ОСОБА_2 надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 керує автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, який в свою чергу підтверджує законність зупинки поліцейськими автомобіля ОСОБА_1 (а.с. 7); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №564924 від 04.11.2023, яка останнім не оскаржувалась та доводить керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом 04.11.2023 о 17:38 год. (а.с. 9); відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським пояснив, що за годину до того, як сісти за кермо автомобіля випив літр пива, тому на пропозицію поліцейського відмовився від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому медичному закладі, крім того останньому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (а.с. 10).

Водночас, невідповідність часу складення вказаного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , який зазначено у цьому протоколі, з часом його складення згідно оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського суд оцінює, як обставину, яка не впливає на вірність та дійсність проведеної поліцейськими процедури огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП, оскільки автомобіль ОСОБА_1 згідно відеозапису з відеореєстратора зі службового автомобіля поліції було зупинено о 17 год. 38 хв., а відповідно до іншого відеозапису з бодікамери поліцейського, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння о 18 год. 39 хв., тобто в межах двох годин, визначених ст. 266 КУпАП.

Відповідно довідки інспектора сектору адміністративної практики ЖРУ ГУНП в Житомирській області Зарудний С.О. отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 8).

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа ОСОБА_1 , відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, тому суд дійшов висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф належить стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл. / Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA0006001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили "__"_______ 202__

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______ 202__