Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
06.03.2024 Справа №: 368/366/24
провадження 3-зв/368/2/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву судді Шевченко І.І. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

встановив :

06.03.2024 року суддя Шевченко І.І. подала заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАПв якій зазначає, що вона як слідча суддя розглядала клопотання СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області щодо даної дорожньо-транспортної події в кримінальному провадженні № 0000003 від 01.01.2024 року, а тому вважає це може викликати сумнів в об`єктивності та у її неупередженості як судді, тому це є іншою обставиною, що виключає її участь у розгляді даної справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вивчивши зміст заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява судді Шевченко І.І. про самовідвід підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід вирішувати за аналогією закону, а саме з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України

Відповідно до ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктами 3,4 ст. 75 КПК України визначено, що такими обставинами є:коли суддя особисто заінтересований в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст.75 та76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5ст. 80 КПК України).

Суддя Шевченко І.І. в своїй заяві про самовідвід навела об`єктивний критерій наявності підстав для самовідводу, а саме вона зазначає, що розглядала клопотання СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області щодо даної дорожньо-транспортної події в кримінальному провадженні № 0000003 від 01.01.2024 року.

Дана обставина на переконання судді може викликати сумнів у інших учасників процесу в її неупередженості при розгляді справи.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді Шевченко І.І. підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням об`єктивного критерію заява ґрунтується на вимогах п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в якій визначено підстави для відводу судді, а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 КУпАП, ст. ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву судді Шевечнко І.І. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 368/366/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення № 368/366/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області для визначення іншого судді використовуючи автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Кириченко