Житомирський апеляційний суд
Справа №296/670/24 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С.
Категорія ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Грабовського Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за ст.124 КУпАП- застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., за ч.1 ст.130 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до ст.36 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Грабовський Д.О. просить скасувати постанову, провадження у справі закрити. Зазначає, що суд неповно з`ясував обставини справи, на відеозапису факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксований, поліцейськими не дотримана процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вина ОСОБА_1 не доведена.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Грабовського Д.О., приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху (ПДР), є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283,284 КУпАП.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, підтверджена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 608666 від 10.01.2024 за ст. 24 КУпАП; схемою місця ДТП від 10.01.2024 складеною за участю водія ОСОБА_1 і підписана ним; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 607370 від 10.01.2024; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №487607 від 10.01.2024 за ч.1 ст.126 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП старшого сержанта поліції О.Калінчука від 10.01.2024; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи, надав оцінку доказам у їх сукупності і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 - водія транспортного засобу Volkswagen Polo д.н.з. НОМЕР_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Як зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_1 , він не встиг загальмувати на жовте світло світлофора, узяв кермо вправо і ударився в бордюр. З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі охорони здоров`я, від чого він відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено права та обов`язки передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП. Він не повідомляв працівників поліції про те, що за кермом автомобіля була інша особа.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуальногоправа чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Грабовського Дмитра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк