Справа № 189/4124/23
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.02.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області адміністративний матеріал, що надійшов від ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 08.11.2023 року, о 12:55 годині, в с. Олександрівка по вул. Транспортній, 3, керував автомобілем ЗАЗ 110558-42 д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810». Результат огляду 2,52 проміле. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9А ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає. Пояснив, що він не був за кермом автомобіля, а за кермом була інша особа, зазначивши, що в той день він був хворий. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення був безпідставно складений відносно нього.

Представник порушника Кубрак В.В. зазначив, що ОСОБА_1 перебував на місці пасажира в автомобілі та просто підійшов до водійських дверей. Працівники поліції не питали у ОСОБА_1 , чому саме він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, також поліцейські не звертали уваги на водія автомобіля та пропонували пройти огляд тільки ОСОБА_1 .

Поліцейський ОСОБА_2 пояснив суду, що 08.11.2023 року під час патрулювання в с. Олександрівка по вул. Транспортній, гр. ОСОБА_1 виїжджав з вул. Молоді, де поліцейські його зупинили за відсутність бризговиків на авто. Коли поліцейські підійшли до авто, з нього вийшов гр. ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. В автомобілі в цей момент більше нікого не було, ОСОБА_1 їхав на ньому один.

Поліцейський Зінченко Е.В. пояснив суду, що 08.11.2023 року під час патрулювання в с. Олександрівка по вул. Транспортній, зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 . Під час зупинки гр. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Впевнений, що в автомобілі більше ніхто не перебував, оскільки він з напарником перевірив цей факт, коли вони підійшли до автомобіля.

Порушник ОСОБА_1 та його представник Кубрак В.В. в судове засідання, яке призначене 06.02.2024 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (станом на дату вчинення адміністративного правопорушення).

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП (станом на дату вчинення адміністративного правопорушення) передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У відповідності до п. п.1, 6, 7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На відеозаписі з боді камери поліцейського чітко видно, що автомобіль ЗАЗ здійснював рух, зупинився на лівому узбіччі, після вимоги поліцейських, з автомобіля вийшов гр. ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки т/з з кінцевим позитивним результатом (2,52 проміле). На відеозаписі видно, що на момент зупинки в т/з не було інших осіб, окрім ОСОБА_1 .

Вина порушника ОСОБА_1 підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння (2,52%о), актом, ДВД-диском з відеозаписом правопорушення та іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

Керуючись ст.ст.8, 33,130,251,252,283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова