overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/608/24
Провадження № 3/686/513/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , бармен-офіціантка кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

13.12.2023 року о 14 год. 20 хв. в ході проведення фактичної перевірки кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , бармен-офціанткою якого є ОСОБА_1 , виявлено порушення нею розділу ІІ статті 3 п.1 та п.2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р., зокрема не роздруковано та не видано розрахунковий документ встановленої форми та змісту (фіскальний чек), розрахункову операцію не проведено через зареєстрований та переведений у фіскальний режим роботи РРО/ПРРО на суму 545 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом отримання смс повідомлення, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог ч.2 ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе здійснити вказаний розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №6108/10/22-01-07-05 та акту фактичної перевірки від 20.12.2023 року, в яких зафіксовані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення порядку проведення розрахунків; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що покарання у вигляді штрафу буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 686/1978/24
Провадження № 3/686/1107/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків зі споживачами, а саме, 13 грудня 2023 року об 11 год. 25 хв., реалізувала 1 пляшку пива «Гараж Вишня» 0,44 л., за ціною 48 грн. без зазначення у розрахунковому документі (чеку) коду товарної підкатегорії, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 6258/10/22-01-07-05, актом перевірки.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, повідомлена про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справ, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, приходжу до висновку про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, що визначено судом в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП достатньо для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155-1, 283-285 КУпАП України, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №3/751/167/24
ПОСТАНОВА

19 лютого 2024 р. місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Лібстер А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова питання про виправлення описки в постанові Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.01.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

У мотивувальній частині постанови вказано, що «у судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав. Пояснив, що був напідпитку, висновки для себе зробив, просить суворо не карати». У тексті постанови суд послався на показання ОСОБА_1 в суді як на доказ.

Однак, на даний час встановлено, що при винесенні постанови суду допущено описки, оскільки ОСОБА_1 05.01.2024 та 24.01.2024 у судові засідання не з`являвся.

У зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання учасники справи не викликались.

Суддя вважає за необхідне виправити допущену в постанові описки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 280, 283-285, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описки у постанові судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 січня 2024 року у справі № 751/11069/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173,185 КУпАП де у мотивувальній частині вказати:

«У судові засідання 05.01.2024 та 24.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173,185 КУпАП, ОСОБА_1 не поцікавився ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 »

У 13 та 14 рядках другої сторінки постанови слова «та показаннями ОСОБА_1 у судовому засіданні» виключити.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя: А. С. Лібстер
Справа №297/430/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

встановив:

27 січня 2024 року, о 12:37 год., ОСОБА_1 на місцевому ринку м. Берегове, що по вул. Сечені, 10 здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами марки "Compliment" за ціною 40 грн. за пачку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи від нього не надходило (а.с. 5-6).

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в ході судового розгляду справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №942121 від 27 січня 2024 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 1-2).

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП доведена повністю матеріалами справи і його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля тютюновими виробами з рук.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП у виді штрафу, у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі, що є необхідним та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн..

Керуючись ст. ст. 156, 283 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок

Вилучені 148 пачок тютюнових виробів марки "Compliment", які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання постановою законної сили, - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Олександр ФЕЙІР
Справа № 279/7735/23 Провадження № 3/279/75/24
ПОСТАНОВА
іменем України
19 лютого 2024 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А.., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
На розгляд суду надійшли справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП, який 19.11.2023 близько 19.50 год. в с.Новаки Коростенського району по вул.Шкільна, 17 у громадському місці, а саме: біля будинку сусідів висловлювався нецензурною лайкою в бік сусідів та в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. Того ж дня 19.11.2023 близько 19.50 год. в с.Новаки Коростенського району по вул.Шкільна, 17 не виконував законні вимоги працівників СРПП ст.сержанта ОСОБА_2 про припинення адміністративного правопоркушення, а саме: дрібне хуліганствов формі незензурної лайки, а також розмахував руками в бік працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.
Відповідно до ст.36 КУпАП, матеріали про вчинення особою, що притягується до відповідальності ряду порушень розглядаються одночасно, відповідно до положень вказаної норми Закону.
Постановами від 08.12.2023, 26.12.2023 до ОСОБА_1 було застовано привід. Згідно інформації, що надійшла на адресу суду від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області виконати привід виявилось неможливим з причини відсутності останнього за місцем проживання.
Згідно ст.268,ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст.173, 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Порушник неодноразово 08.12.2023, 26.12.2023, 22.01.2024, 14.02.2024, 19.02.024 викликався в судове засідання, в які не з`являвся, виносились постанови про застосування до нього приводу, однак приводи виконані не були.
Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173,185, 221,247 ч1 п.7, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173, 185 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Недашківська Л.А.

копія згідно з оригіналом
Провадження № 3/369/925/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2023 року близько 10 години 10 хвилин, в Київській області, в Бучанському районі, в с. Крюківщина, вулиця Мічуріна, 89, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі. Обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 018474 від 11.11.2023 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників судового процесу та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
Провадження № 3/369/925/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2023 року близько 10 години 10 хвилин, в Київській області, в Бучанському районі, в с. Крюківщина, вулиця Мічуріна, 89, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав вважаючи, що саме дії водія автомобіля Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 перебувають у причино-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 019432 від 11.11.2023 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників судового процесу та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 555/383/24
Номер провадження 3/555/254/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП ,

притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП 17.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2024 року о 21:30год., ОСОБА_1 повторно протягом року, перебуваючи по місцю проживання, під час конфлікту із свою матір`ю ОСОБА_2 , ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за, що передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, останній був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №988575 від 11 лютого 2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, а саме те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП України повторно протягом року, належних висновків щодо своєї поведінки не зробив, і надалі продовжує вчиняти домашнє насильство , суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень .

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень , який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять )гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.