П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1138/24

Провадження № 3/126/724/2024

"28" травня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Відділу адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 127-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 882843 від 29.04.2024 року встановлено, що 16.04.2024 року, о 11:15 год., в м. Бершадь, Гайсинського району Вінницької області, по вул. Залізнична, 51, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП "Автоконтроль плюс", що уповноважені на проведення обов`язкового технічного контролю видав протокол ОТК, на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ-554 д.н.з. НОМЕР_1 на якому на фотографіях перевірки увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар фіксовано, що не працюють габаритні вогні, чим порушив вимоги п. 18 Порядку проведення ОТК затвердженого ПКМУ № 137 від 30.01.2012.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 882842 від 29.04.2024 року встановлено, що 23.04.2024 року, о 12:30 год., в м. Бершадь, Гайсинського району Вінницької області, по вул. Залізнична, 51, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП "Автоконтроль плюс", що уповноважені на проведення обов`язкового технічного контролю видав протокол ОТК, на автомобіль марки Богдан 231210 д.н.з. НОМЕР_2 , вніс до Реєстру результатів ОТК показники об`ємної частки оксиду вуглецю (№ підв.-0.97) замість (№ підв.-0.2), чим порушив вимоги Порядку проведення ОТК затвердженого ПКМУ № 137 від 30.01.2012.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383008 від 29.04.2024 року встановлено, що 15.04.2024 року, о 10:37 год., в м. Бершадь, Гайсинського району Вінницької області, по вул. Залізнична, 51, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП "Автоконтроль плюс", що уповноважені на проведення обов`язкового технічного контролю видав протокол ОТК № 00958-00275-24, на автомобіль марки ISUZU д.н.з. НОМЕР_3 вніс до Реєстру ОТК показники перевірки гальмової системи (0,75 сек.), що перевищують установлені для такого транспортного засобу вимоги (не більше (0,5 сек.), чим порушив вимоги п. 18 Порядку проведення ОТК затвердженого ПКМУ № 137 від 30.01.2012.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні судді Бершадського районного суду ОСОБА_2 одночасно знаходяться три справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, для повного та всебічного розгляду, справи № 126/1138/24 (провадження № 3/126/724/2024), № 126/1139/24 (провадження № 3/126/725/2024) та № 126/1140/24 (провадження № 3/126/726/2024), відповідно до ст. 36 КУпАП слід об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 126/1138/24 (провадження № 3/126/724/2024).

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, висновками про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 17.04.20247, 18.04.2024 та 24.04.2024; реєстраційними картками Транспортних засобів, довідками про перевірку технічного стану транспортного засобу; фотокартками.

Частина 1 ст. 127-1 КУпАП передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єкт відповідальності за вказаною нормою є спеціальна посадова особа.

Згідно з ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАПсудом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч. 1 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння даною особою нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті 127-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 127-1, 33-35, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 1961 року народження, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень в прибуток держави (Отримувач ГУК у Він.обл./ м.Бершадь /21081100 Код Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0002862 Код класифікації доходів бюджету21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Г. Рудь