Провадження №3/748/140/24
Єдиний унікальний № 748/5210/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у тому, що він 02 грудня 2023 року о 22 год. 29 хв. у смт. Олишівка Чернігівського району Чернігівської області по вул. Чернігівська керував автомобілем марки «Toyota Corola», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу приладу «Алкофор 505» (0,432 % проміле), чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду зазначив, що пізно ввечері мати зателефонувала, щоб він приїхав та допоміг їй підняти батька, який упав. Дорогою його зупинили співробітники поліції, у ході спілкування запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Драгер він продував двічі, кожний раз були різні показники. Вважає, що Драгер був в неісправному стані, оскільки показував різний результат, співробітники поліції не могли розрукувати результат огляду. Пройти огляд у лікаря йому не пропонували, хоча він виказував незгоду з показами Драгера.

Адвокат Карпенко Ю.О. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Надала суду письмове клопотання, у якому зазначила, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ч.5 ст. 266 КУпАП, з невірним зазначенням дати проведення огляду та даних про водія, за допомогою неісправного приладу «Алкофор 505». Матеріали справи не містять даних про повірку «Алкофор 505», а інспектор у судовому засіданні зазначив, що в подальшому проводилось технічне обслуговуваня приладу «Алкофор 505», як неісправного. А тому проведений огляд вважається недійсним.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, діючим законодавством закріплено алгоритм дій поліцейського, направлених на проведення огляду водія для виявлення у нього стану сп`яніння, у тому числі алкогольного, та визначено перелік документів, які оформлюються під час такого огляду. Зокрема, після відмови водія від проходження на місці зупинки транспортного засобу огляду з метою виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів або незгоди водія з його результатами, поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, що входить до переліку, затвердженому відповідними управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій, за результатом чого оформлюється відповідне направлення на огляд водія.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу «Алкофор 505», яким зафіксовано результат 0,43%.

На переглянутому судом відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 о 22 год. 28 хв. огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу приладу «Алкофор 505» та зафіксовано результат тесту 0,6 %. Однак роздрукувати результат тесту з даного приладу виявилося неможливим, що може свідчити про технічну несправність зазначеного технічного приладу.

У той час, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 184670 зазначено, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується його оглядом на стан алкогольного сп`яніння, який проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Алкофор 505 №09517, показник якого становить 0,43% алкоголю, що не відповідає дійсності та події зафіксованій на відеозаписі.

Крім того, результат тестування на алкоголь, а відповідно і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що надані у матеріали справи стосуються іншої особи, проведені у інший день, а саме у жовтні 2023 року, а не 02 грудня 2023 року, а тому вони не є належними доказами та не підтверджують факт перебування ОСОБА_1 02 грудня 2023 року о 22 год. 29 хв. у стані алкогольного сп`яніння та керування ним у такому стані транспортним засобом.

Надане у матеріали справи свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювавальної техніки видане на газоаналізатор Акофор 505 № 09617, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Алкофор 505 № 09517.

Поліцейський ОСОБА_2 у судовому засідання не зміг пояснити, чому на тесті на алкоголь зазначена інша дата та невірно зазначена дата народження ОСОБА_1 . Також зазначив, що в процесі проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння стався збій газоаналізатора, в результат чого не могли розкрукувати чек з показами 0,6 , тому огляд проводили повторно, результат огляду 0,43%. Після закінчення чергування він повідомив про неісправність приладу Алкофор 505, тому проводилось його технічне обслуговування.

Таким чином, встановивши неісправність технічного приладу, яким проводився огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння, та незгоди особи з результатами такого огляду, поліцейський мав би запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі.

Водночас, поліцейський після проходження ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу огляду з метою виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння, взагалі не пропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, хоча останній не погодився з результатами його огляду на місці зупинки транспортного засобу, зазначав, що алкоголь не вживав, а випив лише каву, що підтверджується відеозаписами з бодікамери поліцейського.

Письмове направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, від 02 грудня 2023 року, складене о 23 год. 00 хв. іншим інспектором, що містить у матеріалах справи, не підміняє пропозиції поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та вищезазначених Інструкції, а відтак є недійним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, мають тлумачитись на її користь, а згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хоменко Л.В.