Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/4018/23

Номер провадження: 3/511/218/24

"06" лютого 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ВІТМАРК АГРО», РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №87/15-32-07-09 від 07.12.2023 року, складеного відносно головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, 06.11.2023 року під час перевірки було виявлено порушення ведення податкового обліку головним бухгалтером ТОВ «ВІТМАРК АГРО», а саме: завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду (показник рядка 21 Декларації) та порушення термінів виписки та реєстрації податкової накладної, на підставі акту перевірки від 06.11.2023 року №30455/15-32-07-09/44891086.

Вказані матеріали надійшли на адресу суду 13.12.2023 року.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.12.2023 року, вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуто на доофрмлення. Постанова суду мотивована тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не долучено їх до матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 відмовилась від надання відповідних пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не містить копії запрошення ОСОБА_1 до податкового органу, відомостей яким саме шляхом було направлено зазначене запрошення на адресу ТОВ «Вітмар Агро» та доказів його отримання, відомостей щодо отримання ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення.

15.01.2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення повернулись на адресу суду після дооформлення. До матеріалів долучено акт «Щодо неможливості ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення посадовими особами ТОВ «ВІТМАРК АГРО» від 07.12.2023 року №5923/15-32-07-09, підписаний головним державним інспектором відділу координації, звітності та аналізу управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Мойса В. та Головним державним інспектором відділу координації, звітності та аналізу управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Сірак С.

05.02.2024 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Боголюбської А.О. про зупинення розгляду справи. Вказане клопотання мотивоване тим, що ТОВ «ВІТМАРК АГРО» вважає податкові повідомлення-рішення №32336/15-32 від 07.12.2023р. та №32337/15-32-07-09-24 від 07.12.2023р. (далі - ППР) незаконними та подало до Одеського окружного адміністративного суд позовну заяву з вимогою визнати протиправними та скасувати ППР. В позові наведена аргументація на спростування висновків податкового органу, що були викладені в Акті перевірки. 01 січня 2024р. було винесено ухвалу про відкриття спрощеного провадження по справі № 420/36838/23, наразі рішення по справі ще не винесено. Отже, станом на дату подання цієї заяви правомірність висновків ГУ ДПС в Одеській області про факт порушення ТОВ «ВІТМАРК АГРО» п.44.1, п.198.5 ст.198, п.201.10 ст.201 ПКУ розглядається у адміністративній справі №420/36838/23. А преюдиційні факти по справі №420/36838/23 матимуть суттєве значення для об`єктивного розгляду цієї справи та недопущення порушення законних прав ОСОБА_1 .

Також, 05.02.2024 року на адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Боголюбської А.О. надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Вказані заперечення мотивовані тим, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтвердили, що ГУДПС в Одеській області для доопрацювання протоколу після винесення ухвали суду запрошувало ОСОБА_1 для складання та підписання коректного протоколу. Тобто, ГУ ДПС в Одеській області без запрошення та присутності ОСОБА_1 виклало минулим числом протокол в новій редакції, другий екземпляр якого не був надісланий ОСОБА_1 . На адресу ТОВ «ВІТМАРК АГРО» був надісланий лист від 30.11.2023р. №17434/ КПР/15-32-07-09-06 з запрошенням посадових осіб підприємства (в т.ч. ОСОБА_1 ) з`явитись 07.12.2023р. на 10 годину для підписання протоколу про адміністративне правопорушення за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, буд.7, каб. 232. При цьому, в Протоколі зазначено, що місцем складанням Протоколу є: АДРЕСА_2 . Отже, Протокол був складений зовсім у іншому місці ніж вказувалось у запрошенні на підписання. Такі дії посадових осіб позбавили ОСОБА_1 законного права ознайомитись зі змістом протоколу та надати свої пояснення. В протоколі зазначається наступне місце проживання ОСОБА_1 : Вінницька обл., Калинівський район, с. Хомутинці, тоді як дійсне місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 . Отже, в Протоколі зазначена хибна адреса проживання ОСОБА_1 .. Навіть після «доопрацювання» протоколу допущені помилки щодо анкетних даних. В графі «Другий примірник отримано» стоїть прочерк, а матеріали справи не містять жодної інформації про надсилання ОСОБА_1 другого примірнику Протоколу. Протокол не висилався ОСОБА_1 ані до «доопрацювання», ані після. Суть правопорушення не викладена у Протоколі, адже формальні посилання на статті ПКУ не розкривають суті правопорушення та не дають зрозуміти, які саме дії/ бездіяльність ОСОБА_1 вказують на вчинення правопорушення. В Протоколі ГУ ДПС в Одеській області посилається на Акт перевірки від 06.11.2023р. №30455/15-32-07-09/44891086 (далі Акт перевірки), що був складений за результатом документально позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВІТМАРК АГРО» та використовує його, як джерело доказів. Проте, варто врахувати, що Акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення податкової перевірки та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Акт перевірки є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку та які можуть бути хибними. В той же час, документом, що несе юридичні наслідки для платника податків за результатом проведення перевірки і яке винесено на підставі Акту перевірки є узгоджене податкове повідомлення-рішення, яке на даний час оскаржується в Одеському окружному адміністративному суді. Отже, станом на дату подання до суду цієї заяви правомірність висновків ГУ ДПС в Одеській області про факт порушення ТОВ «ВІТМАРК АГРО» п.44.1, п.198.5 ст.198, п.201.10 ст.201 ПКУ розглядається у справі №420/36838/23, а Акт перевірки не може слугувати як належний доказ у цій справі.

На підставі викладеного, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Боголюбська А.О. просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності головний бухгалтер ТОВ «ВІТМАРК АГРО» ОСОБА_1 та її захисник адвокат Боголюбська А.О. не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши письмові докази, вивчивши заперечення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями статті 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до положень статті 256 КУпАП та Розділу П Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 2 липня 2016 року за № 566, у протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту Протоколу. Пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення вносяться до Протоколу і засвідчуються підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Пояснення та зауваження можуть додаватися до Протоколу окремо, про що у Протоколі робиться запис. При складанні Протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у Протоколі. Про ознайомлення із Протоколом особа, щодо якої він складений, ставить у протоколі свій підпис. У разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом посадової особи органу доходів і зборів. Протокол складається у двох примірниках, що підписується посадовою особою, яка склала Протокол, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідками і понятими, якщо такі є.

Один примірник Протоколу під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

До матеріалів справи долучено акт «Щодо підписання Протоколу про адміністративне правопорушення», складений заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області Бородюк М. від 30.11.2023 року №17434/КПР/15-32-07-09-06, з якого вбачається, що посадових осіб підприємства ТОВ «ВІТМАРК АГРО», а саме: головного директора ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_1 запрошено до з`явитись для підписання протоколу про адміністративне правопорушення 07.12.2023 року о 10:00 год. за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 7, каб. 232.

З копії поштового повідомлення, яке долучено до матеріалів справи вбачається, що представник ТОВ «ВІТМАРК» Ханова, отримала повідомлення Головного управління ДПС в Одеській області 07.12.2023 року, за місцем знаходження ТОВ «ВІТМАРК АГРО» - Одеська область Роздільнянський район, с. Степанівка, вул. Миру, 144.

Однак, в порушення Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 2 липня 2016 року за № 566, вищевказане повідомлення було відправлено за місцем знаходження установи, а ні за місцем проживання ОСОБА_1 , вказане повідомлення було отримано 07.12.2023 року представником ТОВ «ВІТМАРК АГРО» Хановою, тобто в день, коли головний бухгалтер ОСОБА_1 повинна була з`явитись до податкового органу в м. Одеса, задля підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, до матеріалів справи долучено акт «Щодо неможливості ознайомлення та підписання протоколів про адміністративне правопорушення посадовими особами ТОВ «Вітмарк Агро» від 5923/15-32-07-09 від 07.12.2023 року, з якого вбачається, що на адресу ТОВ «Вітмарк Агро» було направлено лист від 30.11.2023 року №17434/КПР/15-32-07-09-06 з запрошенням з`явитись посадових осіб підприємства ТОВ «Вітмарк Агро», в тому числі головного бухгалтера ОСОБА_1 07.12.2023 року на 10 годину для підписання протоколу про адміністративне правопорушення, натомість зазначені особи для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення не з`явились.

Вказаний акт підписано головним державним інспектором відділу координації, звітності та аналізу управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Мойса В. та головним державним інспектором відділу координації, звітності та аналізу управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Сірак С.

В порушення вимог Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 2 липня 2016 року за № 566, акт підписаний лише двома посадовими особами контролюючого органу, замість трьох.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем складанням протоколу є: АДРЕСА_2 , однак у запрошенні зазначено про необхідність головному бухгалтеру ОСОБА_1 з`явитись за адресою: м. Одеса, вул. Французький бульвар, 7, каб. 232, для підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, Протокол був складений зовсім у іншому місці ніж вказувалось у запрошенні на підписання. Такі дії посадових осіб позбавили ОСОБА_1 законного права ознайомитись зі змістом протоколу та надати свої пояснення.

Також встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про вручення другого примірника протоколу №87/15-32-07-09 від 07.12.2023 року, головному бухгалтеру ТОВ «ВІТМАРК АГРО» ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 скористалась правом подання заперечень в суді під час розгляду справи.

У якості доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП податковим органом надано акт перевірки від 06.11.2023 року № 30455/15-32-07-09/44891086, протокол № 87/15-32-07-09 від 07.12.2023 року.

Слід зазначити, що акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, є джерелом доказів, однак не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання (Постанова ВСУ від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13).

Акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Відповідно до п.2 Розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 року № 727 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 року за № 1300/27745, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п.1-2 Розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою).

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 86.7. Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 Податкового кодексу України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Під час отримання акту, 06.11.2023 року, головний бухгалтер ОСОБА_1 зазначила, що з висновками, викладеними у вказаному акті не згодна. Заперечення та пояснення будуть надані додатково.

За змісту статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що 26.12.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ВІТМАРК АГРО» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №32336/15-32 від 07.12.2023р., №32337/15-32-07-09-24 від 07.12.2023р. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.01.2024 року (справа №420/36838/23) провадження по справі відкрито.

З позовної заяви ТОВ «ВІТМАРК АГРО» слідує, що 12.12.2023р. ТОВ «ВІТМАРК АГРО» отримав два податкових повідомлення рішення: 1) № 32337/15-32-07-09-24 від 07.12. 2023р., відповідно до якого встановлено відсутність реєстрації в ЄРПН протягом граничного строку, передбаченого пунктом п.201.1, 201.10 ст. 201 ПКУ, податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у кількості 4 шт. на суму 993326 грн. (сума ПДВ). На підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 і п.120 (1) 1.2 ст. 120 (1) 1 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 13600 грн. (3400 грн. х 4); 2) №32336/15-32 від 07.12.2023р., відповідно до якого встановлено порушення п.44.1, п. 198.5, ПКУ та зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду. Сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 891794,00 грн.

На підставі викладеного, судом встановлено, що ТОВ «ВІТМАРК АГРО» подало позовну заяву до Одеського окружного адміністративного суду, оскільки підприємство вважає податкові повідомлення рішення №32336/15-32 від 07.12.2023р. та №32337/15-32-07-09-24 від 07.12.2023р.протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

За таких обставин, враховуючи що станом на момент розгляду справи процедура оскарження податкового повідомлення-рішення розпочата, факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку не є достеменно встановленим, і відповідно, не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, на даний момент триває процедура адміністративного оскарження щодо вирішення питання обґрунтованості та законності податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі висновків, викладених в акті перевірки щодо допущених, в тому числі, головним бухгалтером ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, суми податкових зобов`язань, викладених в Акті від 06.11.2023 року № 30455/15-32-07-09/44891086 вважаються неузгодженими, відповідно, в діях ОСОБА_1 на даний час, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а відтак провадження у справі має бути закрито, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Щодо клопотання адвоката Боголюбської А.О. про зупинення провадження у справі, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні, оскільки нормами КУпАП (ст.277 КУпАП) не передбачено зупинення провадження у справі за вказаними в клопотанні підставами.

Таким чином, суд приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо події адміністративного правопорушення, а так само і наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №87/15-32-07-09 від 07.12.2023 року) закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.