Справа № 346/7270/23
Провадження № 3/346/274/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

в протоколі про адмінправопорушення зазначено, що 03.12.2023 року о 00 год. 05 хв. в м.Коломия, по вул.Хмельницького, Івано-Франківської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Fiat Doblo», д.н.з. « НОМЕР_1 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди вказаного водія огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із використанням спеціального технічного приладу «Драгер 6820», результат: 0.66 ‰ (проміле)

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явилася, 19.01.2024 року подала письмове заперечення, в якому просить закрити провадження в даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

В даному запереченні вказано, що розглядуваний протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно, з численними порушеннями вимог нормативних актів.

Крім того, ОСОБА_1 не перебувала у стані сп`яніння і не керувала транспортним засобом коли працівники поліції під`їхали до неї, знаходилась в салоні автомобіля, який не здійснював жодного руху, та очікувала на знайому, правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушувала. Вказаний автомобіль було безпідставно в темну пору доби обмежено у пересуванні, чим порушено норми ст. 35, 37 Закону України «Про Національну поліцію». Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, і на долученому до розглядуваного протоколу відеозаписі таких ознак не зафіксовано.

Крім того, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 процесуальних прав, вона не зрозуміла наслідків своїх дій та можливого покарання, що завадило їй належним чином захистити свої права, оскільки вона є юридично необізнаною, пенсійного віку, та має проблеми зі слухом.

До того ж ОСОБА_1 не було пред`явлено належних дозвільних документів на спеціальний технічний пристрій, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку його технічного стану щодо дотримання умов калібрування та придатності для використання, хоча останнє долучено до матеріалів справи. ОСОБА_1 не повідомляли і належно не роз`яснювали порядок застосування спеціального технічного засобу.

Після декількох продувань ОСОБА_1 в спеціальний технічний пристрій не було виявлено алкоголю, при цьому працівники поліції не здійснили заміну мундштука. В протоколі про адмінправопорушення взагалі не зазначено результатів застосування приладу «Драгер».

Також, в адмінпротоколі не зазначено норми Правил дорожнього руху України, які ОСОБА_1 нібито порушила. Так, наявні суттєві розбіжності між текстом вказаного протоколу про адмінправопорушення, який наявний в матеріалах справи, і текстом врученої ОСОБА_1 копії цього протоколу, зокрема, в даті його складення, адже в даній копії зазначено дату його складення і дату вчинення адміністративного правопорушення "12.03.2023 року", а в протоколі, який наділасно до суду, - 03.12.2023 року.

Також в розглядуваному протоколі про адмінправопорушення наявні виправлення, зокрема, в даті його складення та в даті вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 розд. ІІ Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції, затвердженого наказом МВС Українги від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Виправлення, які допущені під час внесення записів до протоколу, до його підписання особою, стосовно якої його складено, повинні бути чітко посадовою особою виправлені та належним чином застережені (проставлена печатка та підпис посадової особи).

Якщо ж такі виправлення заносяться в протокол після підписання його особою, відносно якої його складено, то відповідні виправлення з застереженням вносяться і в копію протоколу, який був виданий особі, відносно якої він складався.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що дані норми Інструкції поліцейськими грубо порушено.

Згідно з даними протоколу час вчинення правопорушенн я зазначено "00 год. 05 хв.", в той час як відеозапис розпочинається о 00 год 04 хв., з моменту, коли автомобіль не рухається.

Крім того, відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення даних про вручення копії цього протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та ознайомлення зі змістом протоколу свідчить про істотне порушення прав на захист.

В протоколі про адмінправопорушення відсутня вказівка про те, що проводився відеозапис, яким технічним засобом проводилась відеофіксація і на якому носії вона долучена до матеріалів справи. При цьому ОСОБА_1 стверджує, що не бачила у працівників поліції нагрудної камери, у них були мобільні телефони. Крім того, на відеозаписі не зафіксовано порушень правил дорожнього руху, які б давали підстави для зупинки чи обмеження у пересуванні транспортного засобу, не зафіксовано, щоб автомобіль здійснював рух.

При огляді ОСОБА_1 свідки працівниками поліції також не залучались.

Отже, матеріали справи не містять беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушеня. Наведене свідчить про те, що працівниками поліції не дотримано вимог щодо відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що обвинувачення, викладене поліцейським в протоколі, та його дії при складанні даного протоколу є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Тому провадження в справі підлягає закриттю на вищевказаній підставі.

Вивчивши матеріали справи, долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вивчених матеріалів та змісту долученого відеозапису суддя вважає вищевказані доводи обгрунтованими, так як на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, зокрема, факт керування цією особою транспортним засобом.

З огляду на вищенаведені доводи слід дійти висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження. В зв`язку з цим провадження в справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях вказаної особи складу зазначеного адмінправопорушення.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Калинюк О. П.