Справа № 396/840/24
Провадження № 3/396/470/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , непрацюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачен ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 539966 від 28.04.2024 року, ОСОБА_1 28.04.2024 р. о 02 год. 30 хв. по вул. Маяковського в м. Новоукраїнка керував транспортним засобом ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознакками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер або в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився, що було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор № 5700137.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ведющенко В.В. вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Факт керування транспортним засобом ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Маяковського 28.04.2024 р. в м. Новоукраїнка з ознаками алкогольного сп`яніння заперечив, пояснивши, що тієї ночі ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів провини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушені. З огляду на викладене, сторона захисту просить суд закрити провадження у справі через відсутність складу і події інкримінованого адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила суду, що увечері 27.04.2024 р. син повинен був забрати її з роботи, проте оскільки вона дізналась, що він її не забере, так як відпочиває з друзями та вживає алкогольні напої, вирішила піти до нього та забрати його автомобіль, щоб він не зміг в подальшому ним керувати, перебуваючи в п`яному вигляді. Під час спілкування з сином між ними виник конфлікт, після чого вона підійшла до автомобіля, який був не зачинений, і в якому перебували ключі, та намагалась відігнати його, проїхавши приблизно 30 метрів, після чого в`їхала в насип піску з камінням, залишила там автомобіль і пішла додому.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснив, що він разом з ОСОБА_1 та друзями відпочивали в домоволодінні. Спочатку автомобіль ОСОБА_1 був біля двору. Однак раптом вони почули, як автомобіль ВАЗ 21051 завівся, поки зібрались та вийшли на вулицю, то побачили вже його біля іншого двору, розташованого біля насипу піску з камінням. Хто відігнав автомобіль свідок не знає, проте зазначив, що перед цим до них приходила мати ОСОБА_1 , і зі слів останнього, можливо це могла бути вона.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 (тітка ОСОБА_1 ) в судовому засіданні пояснила суду, що приблизно опівночі 28.04.2024 р. вона почула гуркіт машини біля її двору, в цей час до неї зателефонувала ОСОБА_2 та попросила вийти на вулицю. Остання повідомила, що здійснила наїзд на пісок на автомобілі, який забере вже завтра та пішла додому.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 27.04.2024 р. він працював у ОСОБА_1 , увечері вони разом з хлопцями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 сіли повечеряти та випивали, перед цим автомобіль ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_2 стояв біля двору будинку, в якому вони відпочивали. Після того, як приблизно о 00:00 год. до них прийшла мати ОСОБА_6 , з якою у них виникла сварка, зазначеного автомобіля біля двору вже не було, а він розташовувався приблизно за 100 м від будинку на насипі піску з камінням, однак матері поруч з автомобілем не було.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - аддвоката ОСОБА_7 , свідків, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Отже суд, перевіряючи наявність чи відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зобов`язаний перевірити факт керування особою транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 539966 від 28.04.2024 р., копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 539970 від 28.04.2024 р. за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що відповідний огляд відносно ОСОБА_1 не проводився, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Новоукраїнської міської лікарні, де зазначено, що відповідний огляд відносно ОСОБА_1 28.04.2024 р. також не проводився, а також відеодиск із записом події.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної бодікамери поліцейського від 28.04.2024 року вбачається відсутній факт керування транспортним засобом ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .. Останній перебував у п`яному вигляді біля авто та повідомляв, що не впорався з керуванням та здійснив наїзд насипу з піском та каміння ще позавчора, факт керування транспортним засобом у п`яному вигляді тієї ночі заперечував. В подальшому фіксувався факт відмови ОСОБА_1 від освідування на стан алкогольного сп`яніння, після чого працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено протокол за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20 лютого 2019 року ВС/КАС зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця.

Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази того, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП. Відеозаписи з бодікамери, які б підтвердили факт правопорушення, не підтверджує того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Як зазначено вище, поліцейський прийняв рішення фіксувати відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

За суттю ст. 130 КУпАП, сама по собі відмова водія від проходження медичного огляду без підтвердження тієї обставини, що попередньо водій керував транспортним засобом не тягне за собою адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП. Отже, на думку суду в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд зважає при цьому, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

При цьому, суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винність ОСОБА_1 .

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, ст. 124, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 254, 266, 268, 280 КУпАП, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А. А. Русіна