МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД МІСТА ОДЕСИ
Справа№521/5510/24
Провадження 3/521/4404/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого : АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2024 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки TOYOTA PRIUS державний номерний знак НОМЕР_1 на червоний сигнал світлофора на перехресті вулиць Адміральський проспект та Краснова в м.Одесі з увімкненням проблискового маячка синього та червоного кольору і спеціального звукового сигналу в м. Одесі порушив пункти 3.1., 8.7.3 е Правил дорожнього руху, не забезпечивши безпеки дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки HYNDAI номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 3.1 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10.2001 року № 1306 водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

За пунктом 8.7.3 е ПДР червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

В порядку пункту 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

Правопорушник в судове не з`явився.

Його захисник вважав, що в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП, дотримавшись вимоги пункту 3.2 ПДР, за яким у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується, однак :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 732787

- схемою місця ДТП із відомостями про локалізацію пошкоджень на транспортних засобах

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

- наданою правопорушником відеофіксацією ДТП, з якої вбачається механізм ДТП

Надані захисником письмові пояснення гр. ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки вказана особа при складанні адміністративних матеріалів участі не брала, судом у якості свідка із попередженням про відповідальність не допитувалась, її пояснення спростовуються вище дослідженими судом доказами.

Наявні докази відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Порушень працівниками поліції Законів України «Про дорожній рух», «Про національну поліцію», КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 6.11.2015 року судом не встановлено.

При вирішенні справи суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема такі рішення як «Надточій проти України», «Гурепка проти України», «Кобець проти України», «Берктай проти Туреччини», «Лавенте проти Латвії», в яких суд дійшов висновку, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер (санкція є достатньо суворою, право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності) та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого (принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву»).

Так, встановлені судом при розгляді справи обставини, вина правопорушника є результатом достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд.

Суддя С.В. Маркарова

28.05.24