Справа № 369/8879/24
Провадження № 3/369/5390/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Моценка О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 510959, 15 травня 2024 року о 20:00 год., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Fiat Doblo», днз НОМЕР_1 , по вул. Велика Кільцева, 4 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Подільського відділу виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінським В. А. серії ВП № 44040083 від 08 лютого 2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що справно сплачує аліменти, про що надав суду копію квитанцій про сплату аліментів, про встановлення обмеження щодо керування транспортним засобом він дізнався від працівників поліції під час зупинки транспортного засобу 15 травня 2024 року. Просив суд не позбавляти його в праві керування транспортним засобом, адже він працює водієм погрузчика, а у випадку позбавлення його в праві керування, він не буде спроможним надалі виплачувати заборгованість зі сплати аліментів.

Поряд з цим, у попередніх судових засіданнях захисник Моценко О. В. в інтересах ОСОБА_1 просив суд провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивувавши своє клопотання тим, що в постанові державного виконавця Подільського відділу виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінським В. А. серії ВП № 44040083 від 08 лютого 2019 року не вірно зазначена адреса проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто копія постанови надсилася ОСОБА_1 на адресу, за якою він ніколи не був зареєстрований та не проживав, а тому фактично не міг бути обізнаним про її наявність та не мав умислу на скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Крім цього, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем «Fiat Doblo», днз НОМЕР_1 , 15 травня 2024 року о 20:00 год.

Крім того, 15 липня та 12 серпня2024 року, ОСОБА_1 у справі № 369/8879/24, були заявлені відводи головуючій судді у цьому провадженні, у задоволенні яких постановами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 липня та 14 серпня 2024 року, відмовлено.

Проте, у судове засідання, призначене на 15 серпня 2024 року, водій ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи, були повідомлені у встановленому законом порядку. Будь-яких клопотань про їх участь в судовому засіданні не надходило.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).

З огляду на неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи її належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, суд відповідно до положень ст. 268 КУпАП, з огляду на розумні строки судового розгляду, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Також, беручи до уваги статті 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним та відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із тих доказів, який у сукупності з іншими доказами по справі, дає підстави суду вважати винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доведеною повністю і беззаперечно, за умови визнання таких доказів належними і допустимими.

Положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Doblo», днз НОМЕР_1 , по вул. Велика Кільцева, 4 в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, про що надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 510959 від 15 травня 2024 року, копію постанови державного виконавця Подільського відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінським В. А. серії ВП № 44040083 від 08 лютого 2019 року, рапорт старшого лейтенанта поліції Олександра Пашко від 15 травня 2024 року та інформацію, що міститься на DVD диску, а саме відеозапис з нагрудної камери працівника поліції

Разом з тим, у судовому засіданні із пояснень ОСОБА_1 встановлено, що про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами встановленого державним виконавцем, він дізнався під час зупинки транспортного засобу лише 15 травня 2024 року від працівників поліції.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, про те, що ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену головним державним виконавцем Подільського відділу виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінським В. А. серії ВП № 44040083 від 08 лютого 2019 року та відповідно знав про накладене на нього обмеження, що вказувало б на наявність у останнього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Таким чином, в матеріалах справи 369/8879/24 відсутні будь-які докази, які б давали суду можливість перевірити обставини вказані безпосередньо в самому протоколі та долучених до нього доказах.

За таких обставин, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 510959 від 15 травня 2024 року, рапорт старшого лейтенанта поліції Олександра Пашко від 15 травня 2024 року, копія постанови державного виконавця Подільського відділу виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Полінським В. А. серії ВП № 44040083 від 08 лютого 2019 року, інформацію, що міститься на DVD-диску, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 126 ч. 3, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 510959 від 15 травня 2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак