Справа № 175/4179/24
Провадження № 3/175/2107/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"07" травня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, що надійшли від ВП №8 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №492607, ОСОБА_1 , 08.02.2024 року о 11 год 55 хв, керуючи транспортним засобом «М-2140», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Комсомольська, 70, у м. Підгородне, при здійсненні маневру ліворуч, не переконався в безпечності, що привело до зіткнення з транспортним засобом, «Reno», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заперечення, в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначено, що доїжджаючи до свого будинку, упевнившись, що попереду нього у зустрічному напрямку немає автомобілів пішоходів та інших перешкод, ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту вліво до свого будинку. Також зазначив, що у автомобіля «Рено» було пошкоджено праву частину переднього бампера, праву передню фару, та передню частину правого переднього крила. Дані пошкодження свідчать про те, що водій автомобіля «Рено» в?їхав фактично у стоячий автомобіль. Додатково до вищевказаного зазначив, що постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 року водія автомобіля «Рено» притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З огляду на те, що ст. 124 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові матеріали суддя звертає увагу на те, що зі схеми ДТП вбачається, що водій автомобіля «М-2140», під керуванням ОСОБА_1 , рухався попереду автомобіля «Reno», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив зіткнення вже після того, як водій автомобіля «М-2140» завершив маневр.

Крім того, суддя враховує, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , який був визнаний винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.04.2024 року, яка набрала законної сили.

Таким чином, суддя доходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджується жодними доказами.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Т. С. Журавель