Справа № 182/2219/24
Провадження № 3/0182/1199/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.04.2024 о 18-00 год. на перехресті с. Першотравневе та с. Новоіванівка, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21011» номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на нагрудну камеру поліцеського із застосуванням приладу „ДРАГЕР. Тест №2047 показав 1.60 проміле алкоголю, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України. Водія від подальшого керування транспортним засобом відсторонено.

Крім того, ОСОБА_1 10.04.2024 о 18-00 год. рухаючись на перехресті с. Першотравневе та с. Новоіванівка, керуючи вказаним транспортним засобом, при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг не надав перевагу в дорозі автомобілю «ВАЗ 2105» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїхав на перехрестя з правого боку, внаслідок чого здійснив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР України, відповідно до якого на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник, будучи сповіщеним про виклик до суду на 24.04.2024, не з`явився без поважних причин.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Справа розглядалася за наявними матеріалами.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно долучених до справи письмових пояснень ОСОБА_1 зазначає, що за кермом ТЗ ВАЗ 2101 він не перебував. Випили одну пляшку на трьох.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколами про адміністративні правопорушення ААД № 674213 від 10.04.2024, ААД № 674214 від 10.04.2024, в яких викладені обставини вчинення правопорушень;

- результатом алкотестера „Драгер на визначення стану сп`яніння - тест № 2047 від 10.04.2024, згідно якого визначений стан сп`яніння з показником 1.60%о та де також стоїть особистий підпис особи яку тестують - ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому чітко зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з ротової порожнини, де зафіксовано результат огляду на стан сп`яніння - позитивний 1.60%о і де стоїть підпис останнього про згоду з результатом огляду;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився;

- схемою місця ДТП та фотознімкам до неї;

- письмовими поясненнями свідка ДТП ОСОБА_2 , згідно яких 10.04.2024 о 17.10 год. на перехресті с. Першотравневе та с. Новоіванівка було здійснено наїзд на ВАЗ 2105 автомобілем ВАЗ 2101 в стані алкогольного сп`яніння. За кермом ВАЗ 2101 був чоловік та після наїзду здав назад з місця ДТП та обмінявся з пасажиркою місцями;

- письмовими поясненнями порушника.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що дані вимоги закону працівниками поліції були виконані належним чином.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу порушника та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки, згідно наданої довідки Нікопольського РУП, інформація щодо отримання громадянином ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом відсутня.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130, 124 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/2218/24 №3/0182/1198/2024, № 182/2219/24 №3/0182/1199/2024 об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко