1Справа № 335/3090/24 3/335/1103/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого СК „Реал тренером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

07.03.2024 о 11-27 год. у м. Запоріжжі, Вознесенівський район, пр. Соборний, 161, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Skoda Karoq, державний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул. Південноукраїнська, при повороті ліворуч, не надав переваги у русі транспортному засобу „Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник останнього адвокат Мельніков В.Є. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому кримінальному провадженні, також зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає, просить справу розглядати за участю ОСОБА_1 та долучити до матеріалів справи клопотання про призначення експертизи та розглянути його у наступному судовому засіданні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 16.6 Правил дорожнього руху України, Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч..

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 645289 від 07.03.2024 року зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України, та зазначено, що 07.03.2024 о 11-27 год. у м. Запоріжжі, Вознесенівський район, пр. Соборний, 161, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом „Skoda Karoq, державний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул. Південноукраїнська, при повороті ліворуч, не надав переваги у русі транспортному засобу „Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення.

Зазначені обставини знайшли своє підтвердження такими доказами:

- схемою ДТП, на якій зображене місце зіткнення автомобілів „Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_2 , та „Skoda Karoq, державний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул. Південноукраїнська, при повороті ліворуч водій ОСОБА_1 , не надав переваги у русі транспортному засобу „Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , за змістом яких 07.03.2024 року о 11-27 год. він керуючи автомобілем „Volkswagen Tiguan, державний номер НОМЕР_2 , рухався по пр. Соборному в крайній правій смузі, перетинаючи перехрестя пр. Соборний, 161 та вул. Південноукраїнська на зелений сигнал світлофора та зіткнувся з автомобілем „Skoda Karoq, державний номер НОМЕР_1 , який здійснював поворот перетинаючи його смугу руху;

- фото-таблицею, на якій зображені пошкодження транспортних засобів та їх розташування після ДТП, а також фото із зображенням вулиці у місці ДТП.

Суд вважає непереконливими пояснення водія ОСОБА_1 про те, що саме дії водія ОСОБА_2 знаходяться у причинному зв`язку із подією ДТП, оскільки саме водій ОСОБА_2 перевищив швидкість руху та здійснив удар в його автомобіль. ОСОБА_1 не зазначив, які, на його думку, вимоги Правил дорожнього руху України, порушив потерпілий. Відсутні такі дані й у матеріалах справи.

Відтак, саме дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України, призвели до пошкодження транспортних засобів.

В п. 26 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 Верховний Суд України зазначає, що «Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.»

Судом встановлено, що внаслідок ДТП автомобілі було пошкоджено, відтак усі елементи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, були наявні.

Вихідні дані, що викладені у клопотанні захисника про призначення експертизи, у цілому не відповідають даним, наявним в матеріалах справи, зокрема, щодо обставин ДТП, швидкості руху автомобіля „Volkswagen Tiguan, часу з моменту початку повороту та до зіткнення, а також містять припущення про те, що небезпеку для руху створив саме водій автомобіля „Volkswagen Tiguan.

Оскільки, вина ОСОБА_1 є очевидною і додаткових процесуальних дій, як то призначення експертизи для встановлення цього факту було не потрібно, адже підстав ставити під сумнів покази водія автомобіля Volkswagen Tiguan ОСОБА_2 , а також надані суду докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , які узгоджувались між собою, у суду немає, а тому клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.

Відповідне клопотання (про виклик і допит свідків, працівників поліції) суду не надходило.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Мельнікова Віталія Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Геєць