Номер провадження 33/816/306/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення № 592/11340/23 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2023, якою провадження у справі за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

закрите у зв`язку з відсутністю складу правопорушення,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката Кругляка В. В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 ,

захисника адвоката Скородєда С. І.,

експерта Бражника В. Ю.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат КРУГЛЯК В. В. просить скасувати постанову судді та притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 . Не погоджується з висновками експерта ОСОБА_5 щодо оцінки дій водія т/з KIA ОСОБА_4 в даній ДТП, який, на думку представника потерпілого ОСОБА_6 , діяв всупереч вимог п. 16.6 ПДР і мав відмовитися від виконання маневру лівого повороту та надати перевагу у русі зустрічному автомобілю Ford під керуванням потерпілого ОСОБА_3 і мав для цього технічну можливість. У зв`язку із цим вважає, що суддя суду першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик даного експерта та призначення судової - автотехнічної експертизи.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2023 провадження в справі відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 264313 від 27.07.2023 ОСОБА_4 22.07.2023 о 10:00 в м. Суми на регульованому перехресті просп. Перемоги з вул. Л. Українки, керуючи т/з KIA Optima р.н. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч на дозволений сигнал світлофора, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з транспортним засобом Ford Escort р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався назустріч прямо, чим порушив п. 16.6 ПДР. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Розглянувши протокол, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що водій ОСОБА_4 вправі був розраховувати на те, що транспортні засоби, які рухались попереду нього у попутному напрямку, а також транспортні засоби які рухались на зустріч, не перевищують допустимої швидкості, і навіть при вибраній водієм FORD швидкості, ОСОБА_4 не створював для його водія умов раптовості і не змушував виконувати екстрені дії, направлені на попередження виникнення ДТП, тому в даній дорожній ситуації у діях водія КІА не вбачається порушень вимог ПДР, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Вислухавши доводи потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи ОСОБА_4 та його захисника Скородєда С. І., які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП)

За змістом приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 264313 від 27.07.2023, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 порушень п. 16.6 ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП, оскільки він мав право розраховувати, що транспортні засоби, які рухались попереду нього у попутному напрямку, а також транспортні засоби які рухались на зустріч, не перевищують допустимої швидкості. ОСОБА_4 не створював для водія т/з КІА умов раптовості і не змушував виконувати екстрені дії, направлені на попередження виникнення ДТП.

Однак зазначені висновки судді суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч. 1 ст. 251, ст. 280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Обґрунтовувати свої висновки суддя може лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.

Ухвалення суддею суду першої інстанції необґрунтованого та невмотивованого рішення є безумовною підставою для його скасування через порушення норм процесуального права, оскільки право на отримання належним чином умотивованого судового рішення є процесуальним елементом і складовою «права на справедливий суд», гарантованого ст. 6 Конвенції та національним законодавством України, які містить гарантії справедливого судочинства. ЄСПЛ неодноразово вказував, що «право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони» (п. 29-30 рішення від 09.12.1994 у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain); інші рішення ЄСПЛ у справах «Ван де Гурк проти Нідерландів» (Van de Hurk v. the Netherlands); «Гарсія Руїс проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain); «Кузнєцов та інші проти Росії» (Kuznetsov and Others v. Russia).

Вартою уваги в контексті вмотивованості постанови судді є правова позиція, викладена в окремих рішеннях ЄСПЛ, зокрема у рішенні № 19997/02 від 15.02.2007 в справі «Болдя проти Румунії» (Boldea v. Romania), згідно якої «суд першої інстанції не здійснив розгляд усіх складових елементів правопорушення і зовсім не аналізував надані докази, що йому б надало можливість, у разі необхідності, ухвалити вмотивоване рішення, чого йому в справі не вдалося зробити».

З огляду на викладене, суддею суду першої інстанції не надана належна правова оцінка усім наявним в справі доказам як окремо кожному доказу, так і в їх сукупності, а рішення про відсутність складу правопорушення умотивовано тим, що в діях водія ОСОБА_4 не встановлено порушень ПДР, які б знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду встановлено, що водій ОСОБА_4 22.07.2023 о 10:00 в м. Суми на регульованому перехресті просп. Перемоги з вул. Л. Українки, керуючи т/з KIA Optima р. н. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч на дозволений сигнал світлофора, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з т/з Ford Escort р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався назустріч прямо, чим порушив п. 16.6 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що відповідає фактичним обставинам справи і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 22.07.2023, в м. Суми на перехресті пр. Перемоги вул. Л. Українки, якою зафіксовано дорожню обстановку, розташування та пошкодження т/з, відповідні заміри;

- показаннями потерпілого ОСОБА_3 , згідно яких 22.07.2023 близько 10 год. 00 хв. він керував т/з FORD Escort р. н. НОМЕР_2 по просп. Перемоги в сторону центру міста, з дозволеною швидкістю, у середній смузі дороги. Проїжджаючи перехрестя просп. Перемоги та вул. Л. Українки, рухався на зелене світло світлофора. Коли до перехрестя залишилося менше 30 м, автомобіль з крайнього лівого ряду зустрічної смуги різко почав виконувати поворот наліво, створивши аварійну ситуацію. Він максимально швидко зреагував і вжив усі можливі заходи, але уникнути зіткнення не вдалося;

- відеозаписом з камери спостереження, на якому зафіксовано, що т/з темного кольору здійснює поворот ліворуч, а інший т/з червоного кольору рухається прямолінійно в зустрічному напрямку та відбувається їх зіткнення.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі мається посилання на порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 16.6 ПДР, згідно яких повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Аналіз наведених вище доказів та фактичні обставини справи дозволяють зробити висновок, що водій ОСОБА_4 , керуючи т/з KIA Optima р. н. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, не дав дорогу т/з FORD Escort р. н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався прямо в зустрічному напрямку, у результаті чого відбулося зіткнення цих транспортних засобів.

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_4 порушень ПДР, що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № 1486 від 23.10.2023, то вони не можуть бути прийнятими до уваги.

Так, за результатами проведених досліджень експерт дійшов наступних висновків: водій автомобіля «КІА Optima» н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1, 16.6 ПДР. Водій автомобіля «FORD» н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогам п. 12.3, 12.4 ПДР. Виходячи з довжини слідів гальмування швидкість руху автомобіля «FORD Escort» н. з. НОМЕР_2 до початку застосування водієм ОСОБА_3 гальмування складала 74.1 км/год. Технічна можливість для водія автомобілі «FORD Escort» н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 запобігти зіткнення з автомобілем «КІА Optima» н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 12.3, 12.4 ПДР. Від водія автомобіля «FORD Escort» н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимагалося вибирати швидкісний режим в межах дозволеного у населеному пункті, не більше 50 км/год, а тому в його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3, 12.4 ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали.

Також в цій справі за ініціативою потерпілої сторони проведене автотехнічне експертне дослідження (висновок експерта № 25555 від 13.12.2023), згідно якого водій автомобіля Ford Escort ОСОБА_3 з моменту фактичного прийняття мір до гальмування мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Кіа Optima шляхом виконання вимог п. 12.4, 12.9б ПДР. Дії водія автомобіля Ford Escort ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.4, 12.9б ПДР та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Водій автомобіля Кіа Optima ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1, 16.16 ПДР. Водій автомобіля Кіа Optima ОСОБА_4 сам своїми діями (не наданням переваги у русі при виконанні маневру повороту ліворуч зустрічному транспортному засобу) створив небезпеку для руху. Технічна можливість попередити зіткнення автомобіля Кіа Optima та автомобіля Ford Escort зі сторони водія ОСОБА_4 визначалась виконанням вимог п. 10.1, 16.16 ПДР. Дії водія автомобіля Кіа Optima ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1, 16.16 ПДР та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

З вказаних висновків експертиз слідує, що як дії водія ОСОБА_4 , так і водія ОСОБА_3 знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

Разом з тим, предметом даного судового розгляду є виключно протокол, складений у відношенні водія ОСОБА_4 щодо порушення ним п. 16.6 ПДР, тому і відповідні висновки мають бути зроблені виключно відносно нього, у той час як надання оцінки діям водія ОСОБА_3 з точку зору знаходження їх в причинному зв`язку порушуватиме його права, враховуючи те, що безпосередньо в діях водія ОСОБА_4 встановлено порушення вимог ПДР, які перебувають в прямому причинному зв`язку з ДТП і наслідками, що, незалежно від наявності чи відсутності вини іншого учасника дорожнього руху, не спростовує його вини у вчиненні правопорушення.

Таким чином, позиція сторони захисту відносно того, що обрана водієм ОСОБА_3 швидкість для руху завадила водію ОСОБА_4 безпечно здійснити поворот ліворуч, жодним чином не вказує на дотримання ОСОБА_4 вимог ПДР, оскільки останній повинен був дати дорогу т/з, який рухався в зустрічному напрямку, за будь-яких обставин, у тому числі з урахуванням умов конкретної дорожньої обстановки та наявності інших т/з.

Тобто ОСОБА_4 не повинен був розпочинати маневр, поки не був впевнений у відсутності зустрічних т/з, чого він не дотримався, що і свідчить про наявність в його діях порушень п. 16.6 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

У зв`язку з цим є необгрунтованими викладені в постанові судді суду першої інстанції висновки в тій частині, що водій ОСОБА_4 вправі був розраховувати на те, що транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку, не будуть порушувати ПДР, оскільки такий підхід при встановленні наявності чи відсутності в діях особи вини коректно застосовувати лише у тому випадку, коли ця особа сама дотримується вимог ПДР, а не допускає їх порушення, що призводить до ДТП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, наведеними вище, у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а судове рішення підлягає скасування з цих підстав.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3-6 цієї статті.

Відповідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: п. 7 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що правопорушення вчинене 22.07.2023, то строк накладення стягнення сплинув 22.10.2023, внаслідок чого після скасування постанови судді від 16.11.2023 провадження у справі стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент апеляційного розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2023 відносно ОСОБА_2 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням норми матеріального права і порушенням норми процесуального права, а провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов