Справа № 202/4120/24
Провадження № 3/202/4052/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого, 28 грудня 2023 року, о 17 год. 24 хв., в м.Дніпрі на вул.Калиновій водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шевроле Круз д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому світлофорним об`єктом перехресті з пр.Слобожанським, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18 (розділ 34 ПДР України) та вимоги світлофорного об`єкта в додатковій секції «рух тільки вправо», проїхав прямо в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Тесла д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував в попутному напрямку. В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки 1.18 розділ 34, п.8.7.3б) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав клопотання, у якому просив суд закрити провадження з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що події адміністративного правопорушення мали місце 28 грудня 2023 року, тобто станом на день розгляду справи сплили строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП. При цьому зазначив, що розуміє, що це є нереабілітуючою обставиною, та не заперечує щодо закриття провадження по справі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_2 адвокат Грищенко В.В. у судовому засіданні просив визнати винуватим у даній дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_1 , оскільки у його діях є порушення п дорожньої розмітки 1.18 розділ 34, п.8.7.3б) ПДР України, що знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Дослідивши наявні в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

11 березня 2024 року на підставі заяви ОСОБА_2 , УПП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вищезазанченого адміністративного протоколу 28 грудня 2023 року, о 17 год. 24 хв., в м.Дніпрі на вул.Калиновій водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шевроле Круз д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому світлофорним об`єктом перехресті з пр.Слобожанським не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.18 (розділ 34 ПДР України) та вимоги світлофорного об`єкта в додатковій секції «рух тільки вправо», проїхав прямо в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем Тесла д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував в попутному напрямку. В результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги дорожньої розмітки 1.18 розділ 34, п.8.7.3б) ПДР України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №741823 від 11.03.2024, копію адміністративної справи за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №554093 від 28.12.2023, схемою місця ДТП від 28.12.2023, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 28.12.2023, фото вищевказаного перехрестя пр.Слобожанського та вул.Калинова із зазначенням дорожньої розмітки, постанову судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року про закриття провадження відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП, а також диск з відеофіксацією даної події.

Згідно зі ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Чинними нормами КУпАП не передбачено, чи підлягає встановленню вина особи, щодо якої закривається справа про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Вказане питання необхідно вирішувати, виходячи з аналізу чинних процесуальних норм КУпАП, а також керуючись положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За змістом статті 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Так, п.1 ст.247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження. Закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Зокрема, якщо обставина, передбачена п.7 ст.247 КУпАП виникла під час розгляду справи і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить, не заперечує та/або погоджується на закриття провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, розуміючи, що ці обставина є нереабілітуючою, то закриття провадження є можливим без вирішення питання про встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Якщо особа заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, доводить свою невинуватість, не заявляє відповідних клопотань про закриття провадження та/або не погоджується на закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, то закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення без з`ясування питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення є неприпустимим.

Відповідно до письмового клопотання ОСОБА_1 , яке надійшло до канцелярії суду 13 травня 2024 року, останній просить закрити провадження з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, при цьому зазначив, що розуміє, що це є нереабілітуючою обставиною, та не заперечує щодо закриття провадження по справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №741823 від 11 березня 2024 року, дане правопорушення було вчинене 28 грудня 2023 року.

Вищезазначений адміністративний матеріал до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов лише 25 березня 2024 року, тобто з два дні до закінчення строку притягнення особи до відповідальності.

Таким чином на час розгляду справи у суді сплили строки, передбачені ст.38 КУпАП.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, враховуючи позицію ОСОБА_1 , провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.