Провадження № 3/734/793/24 Справа № 734/934/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30 квітня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю секретаря судових засідань Ієвлевої О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Пономаренка О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу серії ААД № 671413 від 03.03.2024 водій ОСОБА_1 03.03.2024 о 00 год. 28 хв. в смт.Десна Чернігівської області Чернігівського району по вул. Довженка, 36 керував транспортним засобом Мітсубісі Паджеро д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки т/з із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізаторуAlcotest Drager 6820. Результат склав 1,75‰, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав повністю та показав, що 03.03.2024 у час, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, він автомобілем не керував. Коли знаходився біля автомобіля, до нього підійшли працівники поліції, сказавши, що його зупинили, звинуватили у керування автомобілем у нетверезому стані. На це він їм відповів, що дійсно вживав спиртні напої, але біля автомобіля. При цьому пояснив, що автомобіль перебуває у несправному стані та не може рухатися. На це поліцейські йому відповіли, що свою невинуватість потрібно доводити в суді.

Захисник у судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що дії інспектора патрульної поліції у частині вимог до ОСОБА_1 щодо проходження огляду з використанням спецзасобу Alkotester Drager, складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 671413, збирання пояснень та інших даних, є незаконними у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не здійснював у вказані у протоколі дату і час рух транспортним засобом "Мітсубісі Паджеро", номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується відеозаписом поліцейського, наданого до матеріалів справи, з якого вбачається, що транспортних засіб перебуває зупиненим на узбіччі дороги. Крім цього, до матеріалів адміністративного матеріалу додані роздруковані результати проведеного відносно ОСОБА_1 тесту на вміст алкоголю в крові, де зазначена адреса проведення цього тестування: вул. Довженка, 42А, смт. Десна, яка не відповідає адресі зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 671413: вул. Довженка, 36, смт. Десна, Чернігівськи район, що не відповідає дійсності, оскільки згідно відеозапису нагрудної камери поліцейського ні поліцейські ні ОСОБА_1 нікуди не переміщалися під час складання адміністративного матеріалу, а тому адміністративні матеріли складені поліцейським слід оцінити як недійсні. Також, технічним приладом за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння інкримінованого стану сп`яніння ОСОБА_1 проводився, як зазначено у протоколі серії ААД № 671413, який було виправлено після вручення копії такого протоколу ОСОБА_1 є технічний прилад газоаналізатору Alcotest Drager 6820, проте у копії протоколу серії ААД № 671413, який було вручено ОСОБА_1 зазначено технічний прилад газоаналізатору Alcotest Drager 6810, а у матеріалах справи знаходиться результат тестування на алкоголь технічним приладом газоаналізатору Alcotest Drager 6820. (відео під назвою 0000000__0004.MP4, зафіксований на портативну відеокамеру № 0000000_000000 та має часові рамки 03.03.2024: з 01:19:13 по 01:19:27 підтверджують вищезазначене).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як видно з відеозапису з боді-камери поліцейського та реєстратора патрульного автомобіля, що долучені до матеріалів справи, факт того, що ОСОБА_1 керує автомобілем у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час та місці працівниками поліції не зафіксований. Відео розпочинається з того, що працівники поліції виходять із патрульного автомобіля і направляються до автомобіля марки Мітсубісі Паджеро, який не рухається та стоїть з увімкненими аварійними сигналами. З водійського місця автомобіля виходить чоловік, як пізніше було встановлено ОСОБА_1 . Під час спілкування, поліцейські виявляють у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд. На це, ОСОБА_1 пояснює, що автомобілем не керував, транспортний засіб працівники поліції не зупиняли, автомобіль був припаркований та знаходився у нерухомому стані. Також ОСОБА_1 вимагає від працівників поліції надати докази його зупинки та керування ним транспортним засобом. На це поліцейський відповідає, що свою невинуватість він буде доводити в суді. На вимогу поліцейських ОСОБА_1 продуває прибор Драгер. Результат огляду позитивний - 1,75‰. При цьому, ОСОБА_1 весь час заперечує, про те, що керував автомобілем. Працівник поліції не запитавши у ОСОБА_1 чи згоден він з результатами огляду, сідає в патрульний автомобіль, де складає відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Інші докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не спростовують доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо не керування ним транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно ст. 251 КУпАП є, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Одним з проявів верховенства права, - підкреслюється у підпункті 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 02.11. № 15-рп/2004, - є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим... Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права..."

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є факт керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи, яка саме керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП.

Обов`язок проходження особами огляду на стан сп`яніння, покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп`яніння.

Та обставина, що працівниками патрульної поліції складено протокол на ОСОБА_1 , не може слугувати беззаперечною підставною для притягнення його до адміністративної відповідальності. Згідно з положеннями КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення фіксується вчинене правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема, з`ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і т.д., здійснює уповноважений орган, в даному випадку - суд.

Підсумовуючи викладене, об`єктивно дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 671413 від 03.03.2024 року, а саме те, що водій ОСОБА_1 03.03.2024 о 00 год. 28 хв. в смт.Десна Чернігівської області Чернігівського району по вул. Довженка, 36 керував транспортним засобом Мітсубісі Паджеро д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння не підтверджені належними та достатніми доказами по справі. Із доданого відео вбачається, що коли вищевказаний автомобіль потрапляє в світло фар патрульного автомобіля, він знаходиться у нерухомому стані. Покази ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення час та місце не спростовуються жодними доказами.

Всі сумніви в даному випадку суддя у відповідності до ст.62 Конституції України трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить беззаперечного висновку про недоведеність допустимими і належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Прецедентна практика ЄСПЛ вказує на те, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати мотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

Суддя вважає за можливе не давати оцінку іншим доводам адвоката, оскільки вони на висновки не впливають.

За вказаних обставин, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 251, 252, 266, 276-280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя: