П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

25.07.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

встановив:

Працівниками ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 226084 від 06.06.2024р., після дооформлення.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст.160 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 160 КУпАП розглядаються у триденний строк,

Працівниками ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення повторно скеровано до суду, однак, правопорушницю до суду надалі не доставлено. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду адміністративні матеріали поза межами строку, передбаченого законодавством, та за відсутності правопорушниці.

Крім того, фабула протоколу, що викладена в мотивувальній частині, надалі не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені, в матеріалах справи відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом із цим, долучено до адміністративних матеріалів фотографії без зазначення місця, дати (числа, місяця, року), а тим паче, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продовольчою продукцією (суницею) у невстановленому місці (тротуарі) без дозвільних документів, однак з долученої ксеро фотокопії не можливо це встановити.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).

З огляду на викладене, та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, повторно повернути начальнику ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

Щодо вказаних порушень вимог закону, при процесуальному провадженні з розгляду адміністративних правопорушень, суд неодноразово звертав увагу керівництва ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, однак зазначені факти продовжують мати місце.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, повторно повернути начальнику ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь