Справа № 756/2187/23
Провадження № 3/756/6/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва на розгляді знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 437415 від 02.02.2023, згідно якого 02 лютого 2023 року о 10 год. 00 хв., у м. Києві по вул. Вишгородська, буд. 56/2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «CHERY KARRY», номерний знак НОМЕР_1 , не обрав (дотримався) безпечного інтервалу руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ» номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився на перехресті, де організовано рух по колу. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП ).

У судових засіданнях 23.03.2023 та 30.03.2023 ОСОБА_1 зазначав, що винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та вважає, що саме з вини іншого автомобіля трапилась ДТП.

Інший учасник дорожньої пригоди ОСОБА_2 у судовому засіданні 30.03.2023 заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв, фотознімків з місця ДТП, оскільки, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки. Крім того, учасниками дорожньо-транспортної пригоди були надані на електронному носії наявні у них фотографії даної дорожньо-транспортної пригоди.

Присутній у судовому засіданні 30.03.2023 ОСОБА_1 не заперечив щодо клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі експертизи.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 11.04.2023 було задоволено клопотання ОСОБА_2 , у справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.02.2024 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 05.02.2024 № 14174/23-52.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 27.02.2024 до суду надійшла заява, в якій серед іншого просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Пунктом 13.1 ПДР встановлено, що «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільщних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 437415 від 02.02.2023, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 14174/23-52 від 05.02.2024, з якого вбачається, серед іншого, що у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Чері ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали обсягу вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР; у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п. 12.3 ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди; у даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля Чері ОСОБА_1 , які не відповідають обсягу вимог п.п.10.1, 13.1 ПДР; у даній дорожній обстановці з технічної точки зору причинний зв`язок між діями водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 і виникненням даної ДТП відсутній; автомобіль ЗАЗ в момент первинного контакту (під час ДТП) перебував у нерухомому стані, а автомобіль Чері на момент цього контакту був у рухомому стані; перед ДТП автомобіль Чері почав рух (або рухався) на перехрестя з круговим рухом під кутом до автомобіля ЗАЗ (у напрямку динамічного коридору автомобіля ЗАЗ), при перебуванні в цей момент автомобіля ЗАЗ у нерухомому стані справа і спереду від автомобіля Чері та в подальшому відбувся первинний контакт транспортних засобів, а саме між правою передньою боковою частиною автомобіля Чері (бокова частина облицювання переднього бампера і передня частина переднього крила) та лівою боковою частиною автомобіля ЗАЗ (передня частина дверей), при цьому їхні повздовжні осі повинні були розташовуватись під гострим кутом; у даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Чері ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання обсягу вимог п.п.10.1, 13.1 ПДР; встановити величину швидкості руху автомобіля Чері у різні моменти розвитку ДТП з урахуванням отриманих ним при зіткненні механічних пошкоджень не виявляється можливим; у даній дорожній обстановці причиною виникнення даної ДТП є дії водія автомобіля Чері ОСОБА_1 , які не відповідають обсягу вимог п.п. 10.1, 13.1 ППР.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Ураховуючи, що правопорушення було вчинено ОСОБА_1 02.02.2023, суд приходить до висновку про те, що станом на час розгляду даної справи сплив передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Ткач