ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/690/24 Номер провадження 33/814/763/24Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Павленко О.А.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 02 травня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 02 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становило 17000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 грн на користь держави.

Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, 27 січня 2024 року о 22 год. 17 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda Premacy, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Великотирнівська, буд. 42 в м. Полтава з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у медичному закладі КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», та підтверджується висновком медичного закладу № 37 від 28.01.2024. Відмова від проходження огляду фіксувалася із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме на нагрудну камеру 409247, згідно постанови КМУ 1103 від 17.12.2008 зі змінами від 20.01.2023 внесеними постановою КМУ 57 та згідно ст. 266 КУпАП, без залучення свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу, в якій просив постанову Київського районного суду м. Полтави від 02.05.2024 року скасувати, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що не згодний із зазначеною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставини справи, через порушення ним норм матеріального і процесуального права, а також через поверхневий розгляд справи, нездійснення повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи.

На підтвердження своєї позиції посилається на те, що суд не навів переконливі докази його вини при обґрунтуванні свого рішення, суд перелічив ряд документів, однак не розкрив їх доказового змісту, не вмотивував, що вони саме підтверджують чи спростовують, такий виклад доказової бази залишає вину особи не підтвердженою у передбаченому законом порядку.

Акцентує увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, через те що не зміг здати сечу, але в порушені в порушенні інструкції лікар навіть не питав чи хочу я здати кров.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно висновків суду першої інстанції, 27 січня 2024 року о 22 год. 17 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda Premacy, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Великотирнівська, буд. 42 в м. Полтава з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у медичному закладі КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», та підтверджується висновком медичного закладу № 37 від 28.01.2024. Відмова від проходження огляду фіксувалася із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме на нагрудну камеру 409247, згідно постанови КМУ 1103 від 17.12.2008 зі змінами від 20.01.2023 внесеними постановою КМУ 57 та згідно ст. 266 КУпАП, без залучення свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначаю ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що дане правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №628858 від 28.01.2024 року, дані відеозапису, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 37 від 28.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду, копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 499530 від 27.01.2024 року зі змісту якої убачається, що 27.01.2024 о 22:17 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mazda Premacy, д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Великотирнівська,буд.42 в м. Полтава, здійснив зупинку на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, до нього застосовано штрафу розмірі 340грн.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією, затвердженою наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до положень п.п.12-14 розділу ІІІ вказаної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Із доданого до матеріалів справи відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 зазначає, що фізіологічно не може здати сечу, так як перед цим ходив в туалет(хронологічний відрізок 23:52:50).

Аналізуючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 повідомив лікаря-нарколога й працівників поліції про неможливість здачі сечі на аналіз, проте останні, в порушення вказаної вище норми, не запропонували йому здати на аналіз інші біологічні матеріали, окрім сечі, зокрема, слину, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, кров, зазначене вище підтверджується відеозаписом та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій зазначається, що висновок зробити неможливо із-за відсутності досліджуваної кількості сечі для аналізу.

Разом із тим, відповідно до п.12 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Враховуючи викладене, огляд ОСОБА_1 було проведено із суттєвими порушеннями законодавчо встановленої процедури проведення такого огляду, а дії останнього за встановлених обставин не свідчать про відмову від проходження огляду на стан спяніння. .

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказано на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Апеляційний суд, здійснивши аналіз усіх доказів, наявних у матеріалах справи, погоджується з доводами апеляційної скарги, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 02 травня 2024 року скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП) закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Г.Л. Карпушин