Провадження №3/522/1180/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 24.11.2023 року о 23 годині 26 хвилин керував транспортним засобом MG 350, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Тираспольська №6, в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002805 від 25.11.2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №649163 від 25.11.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судовий розгляд справи з додержанням вимог статті 268 КУпАП був призначений на 26.01.2024 року о 09.55 год., ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, 26.01.2024 року адвокат Главацький Ю.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду заяву, згідно якої просив суд надати можливості ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 26.01.2024 року адвокат Главацький Ю.А. ознайомився з матеріалами справи, розгляд справи був відкладений на 06.03.2024 року о 09.55 год.

05.02.2024 року адвокат Главацький Ю.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду письмові пояснення по справі, згідно яких просив про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що:

1. В порушенні ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №649163 від 25.11.2023 року наявні виправлення у даті та часі складання протоколу, що в свою чергу є не допустимим.

2. Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа пору шпика, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Варто зауважити, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався.

У такий тяжкий для всіх час. ОСОБА_1 намагається забезпечити свою родину, а саме дружину та неповнолітню дитину.

Позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 призведе до неможливості виконання трудових обов`язків, втрати роботи та неможливості утримувати його неповнолітню дитину.

Тому, на думку захисника, застосування до ОСОБА_1 такого виду покарання не є необхідним і буде несправедливим внаслідок надмірної суворості.

06.03.2024 року адвокат Главацький Ю.А. надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, у зв`язку з потребою додаткового часу для вивчення відеоматеріалів, що містяться в матеріалах справи.

06.03.2024 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи суддею був відкладений на 27.05.2024 року о 09.50 год.

01.04.2024 року ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просив суд справу провадженням перенести на іншу дату та час, у зв`язку з його хворобою (підтверджуючих документів щодо хвороби не надав).

27.05.2024 року адвокат Главацький Ю.А. надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, у зв`язку з перебуванням в медичному закладі для підготовки проведення операції на колінних суглобах.

27.05.2024 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи суддею був відкладений на 21.06.2024 року о 10.50 год.

21.06.2024 року адвокат Главацький Ю.А. надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, у зв`язку з тим, що останній не може з`явитися в судове засідання, оскільки після операції, яка відбулася 11.06.2024 року на колінному суглобі (розрив хрестоподібної зв`язки) у медичному закладі, ОСОБА_2 перебуває дома під наглядом сімейного лікаря з послідуючою розробкою.

21.01.2024 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи суддею був відкладений на 01.08.2024 року о 09.50 год.

01.08.2024 року адвокат Главацький Ю.А. надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, у зв`язку з тим, що останній не може з`явитися в судове засідання, оскільки після операції, яка відбулася 11.06.2024 року на колінному суглобі (розрив хрестоподібної зв`язки) у медичному закладі, ОСОБА_2 перебуває дома під наглядом сімейного лікаря з послідуючою розробкою, а також зазначив, що ОСОБА_1 не може з`явитися до суду, у зв`язку з хворобою (COVID-19).

01.08.2024 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи суддею був відкладений на 20.08.2024 року о 09.50 год.

20.08.2024 року адвокат Бершавський О.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , надав до суду клопотання, згідно якого просив суд надати можливості ознайомитися з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

20.08.2024 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи суддею був відкладений на 06.09.2024 року о 09.40 год.

06.09.2024 року адвокати: Бершавський О.В.; Главацький Ю.А., що діють в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися, про причини неявки суду не повідомили.

Суддя звертає увагу, що статтею 38 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, згідно із цією статтею, справа відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, розглядається протягом одного року з дня його вчинення.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

З огляду на рух справи про адміністративне правопорушення та постійні відкладення зазначеної справи з боку особи, що притягається до адміністративної відповідальності та сторони захисту, суддя вважає, що дії таких осіб мають ознаки недобросовісного користування наданими правами, зокрема правом на відкладення розгляду справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суддя вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності адвоката та при цьому судові засідання призначалися судом 7 (сім) разів.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що положення підпункту «а» пункту 3 статті 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 цієї статті.

Суддя звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 та його адвокати неодноразово не з`являлася в судові засідання суду, намагаючись затягнути розгляд справи з метою перешкоджання ухваленню несприятливого для ОСОБА_1 судового рішення, використовуючи надані процесуальні права всупереч інтересам забезпечення справедливого та неупередженого правосуддя у розумний строк.

За своїм значенням принцип диспозитивності не є абсолютним, тому він не може служити виправданням безпідставного здійснення процесуальних прав, не пов`язаних з метою реального захисту своїх інтересів у встановленому законом порядку.

Вказані дії, спрямовані на зловживання процесуальними правами, хоч і виглядають як дії, спрямовані на повне та всебічне дослідження обставин справи або захист порушеного права, однак по суті були спрямовані на деструктивність судового розгляду.

Суддя вважає, що вищевказані обставини та процесуальна поведінка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та адвоката протягом розгляду справи в суді дозволили суду прийти до висновку про наявність правових підстав щодо розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката.

Відтак, розгляд справи здійснений судом на підставі наявних у матеріалах доказів.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, письмові клопотання, пояснення адвоката, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно,коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності,передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи,вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, атак само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Таким чином, діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом MG 350, державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя критично відноситься до письмових пояснень адвоката Главацького Ю.А. щодо невинуватості ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП та закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як з його пояснень вбачається, що ОСОБА_1 намагається уникнути адміністративного стягнення, хоча вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №649163 від 25.11.2023 року; результатом алкотесту від 24.11.2023 року за допомогою приладу «Drager» ARLM-0413 стосовно ОСОБА_1 результат тесту 1.07 ‰; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №002805 від 25.11.2023 року; відеозаписом з місця події та іншими матеріалами справи.

Таким чином, з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 24.11.2023 року о 23 годині 26 хвилин керував транспортним засобом MG 350, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Тираспольська №6, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п.2.9(а) ДР України.

Відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 130, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на користь держави в сумі 536 гривні 80 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова