Справа №: 634/1217/23
Провадження № 3/634/21/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 327693 від 18.12.2023 року ОСОБА_1 18.12.2023 близько 16.10 год., по вул. Тарасів Шлях в смт. Сахновщина Харківської області керував транспортним засобом FORD ESCORT д.н.з. НОМЕР_1 без права керувати таким транспортним засобом, будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся за адресою проживання, вказаною у протоколі, причину неявки суду не повідомив.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, з урахуванням строків розгляду справи вважаю можливом розглянути справу за відстуності правопорушника, враховуючи, що судом вживалися заходи для його повідомлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, дійшов таких висновків.

Частиною 5 ст.126КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами, що містять матеріали справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 327693 від 18.12.2023 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8209059 від 25.11.2023 року, згідно якої 25.11.2023 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 126 КУпАП, ввідеозаписом з місця події, який підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, даними АРМОР та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як саме, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року .

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 327693 від 18.12.2023 року вбачається, що транспортний засіб - FORD ESCORT д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 .

Із довідки ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалося.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника , всі обставини справи в їх сукупності та дійшов висновку, що у даному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що передбачено санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, і що буде необхідним для його виправлення.

Керуючись ст.ст. 126, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя: