ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/532/24
провадження №3/691/353/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

розглянувши адміністративні матераіли, які надійшли з ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи СПД № 1 ВП № 1 інсектор СРПП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2024 року о 21:30 год. в м. Городище Черкаської області вул. Фізкультурна водій ОСОБА_1 керував авто OPEL KADETT н.з. НОМЕР_2 та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керувавнням та скоїв наїзд на електроопору, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності неодноразово, а саме, 20.05.24, 31.05.24, 07.06.24, 19.06.24, 03.07.24., 19.07.24 та 26.07.2024 року не зявлявся. Повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення у додаток "Viber". Подав в черговий раз клопотання про відкладення розгляду справу у звязку з перебуванням на лікуванні. Разом з тим, не надав доказів того, що за станом здоровя не може прибути в суд та брати участь в судовому засіданні, як і не надав будь-яких поясненнь (доказів) щодо вчиненого адмінправопорушення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Смірнов проти України" від 8 листопада 2005 року, в силу вимог частини 1 частини 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до норм частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_1 обізнаний про наявність адміністративних матеріалів, складених стосовно нього, повідомлений про розгляд справи, до суду не прибув в черговий раз, з урахуванням листа від 19 липня 2024 року №691/532/24/13536/2024 судом вжиті всі заходи для забезпечення його участі (чи його представника) у судовому засіданні, він є зареєстрований в ЕС та мав можливість ознайомитися з матеріалами адміністративної справи та подати письмові пояснення, а надані листки про тимчасову непрацездатності переривають загальний строк по хворобі, розцінюю таку поведінку особи, як навмисне затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності, тому з метою недопущення порушення строків розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП, керуючись ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність останнього, що буде сприяти досягненню завдань визначених статтями 1, 245 КУпАП, на підставі наявних у ній матеріалів.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно частини 2 статті 7 та статті 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Відповіднон до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Згідно вимог статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Та, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 001710 від 01.05.2024 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, з відміткою, в графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", "Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" - відмова; схемою ДТП за 30.04.2024 року"; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що 30.04.2024 близько 15:00 год. із своїми знайомими в тому числі ОСОБА_3 домовилися про проведення відпочинку, під час якого вживали спиртні напої, а саме пиво та коньяк, ОСОБА_4 на відпочинок приїхав на автомобілі "Опель Кадет", відпочивали близько до 21:00 год., після чого він з ОСОБА_4 сів до автомобіля і поїхали шукати місце де можна було б вжити пиво, за кермо автомобіля Опель Кадет сів ОСОБА_1 , він знаходився на пасажирському сидінні, до цього часу ОСОБА_4 вживав пиво та коньяк, як і всі інші, рухалися на автомобілі по вул. Покровська далі по вул. Фізкультурній, проїхали на швидкості "лежачий поліцейський", що розташований біля школи та дитячого садочку, далі ОСОБА_4 на швидкості переїхав перехрестя з вул. Мересьєва, та не впоравшись із керуванням вїхав у бетонну опору і огорожу надвірної споруди домоволодіння людей, що по вул. Фізкультурна, від ураду частина автомобіля Опель Кадет деформувалась і ОСОБА_4 прижало в салоні, в результаті чого він не міг вибратись із водійського на пасажирське сидіння, в свою чергу вийшов із пасажирського місця, почав допомагати ОСОБА_4 відчинити водійські дверцята, потім на місце події підійшли інші люди, які допомогли ОСОБА_4 вибратись із автомобіля та викликали на місце події спеціальні служби; поясненнями ОСОБА_5 за матеріалами справи, про те, що 30.04.2024 близько 21 год. 50 хв. приїхав до матері за адресою вул. Фізкультурна в м. Городище, в її забор вїхав автомобіль, приїхавши побачив швидку та ДСНС та пішов до матері, в неї піднявся тиск, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 пункту 12.1 ПДР України.

Додатково зазначаю, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії субєкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Будь-яких доказів на заперечення факту керування транспортним засобом за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в суд не надав.

Таким чином, наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді, та спираючись на норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_6 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина є доведеною "поза розумним сумнівом".

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_6 , ступінь його вини, відношення до вчиненого, стан здоровя, майновий стан та вважаю доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, що буде необхідним для виправлення порушника та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот пятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 605,60 грн..

Розяснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених цим Кодексом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Л. П. Синиця