Справа № 464/4229/24 Головуючий у 1 інстанції: Беспальок О.А.
Провадження № 33/811/1246/24 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю захисника - адвоката Буловчака В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2024 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 02 червня 2024 року о 00 год. 05 хв. у м.Львові на вул.Дж.Вашингтона, 4в керував автомобілем марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Герасимов О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт покликається на те, що поліцейськими порушено проведення огляду особи на стан сп`яніння, а відтак такий не є дійсним.

Звертає увагу, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд до закладу охорони здоров`я із зазначенням ознак наркотичного сп`яніння, а також такі ознаки не зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього вважає, що у справі відсутній доказ того, що він керував транспортним засобом.

Стверджує, що він не погодився з результатом експрес тесту, а тому йому мали забезпечити можливість пройти подальше лабораторне дослідження з метою уточнення результату.

Покликається на відсутність доказів того, що використаний медичний засіб для діагностики (швидкі тести) є сертифікованим та допущеним в Україні для використання.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Захисник Буловчак В.І. підтримав подану ним апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів. Розгляд справи просив проводити без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника Буловчака В.І. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2024 серії ААД № 868292, який підписаний ОСОБА_1 , водночас від надання пояснень останній відмовився (а.с. 1);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001676 від 02.06.2024 з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 3);

рапортом інспектора взволу 2 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП М. Валіва (а.с. 4);

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001676 від 02.06.2024 відповідно до якого за результатами огляду та тестів ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 22);

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських відповідно до якого ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. У медичному закладі лікарем проведено огляд, за результатами дослідження якого визначено стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 (а.с. 23).

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладі охорони здоров`я, згідно з п.12 розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння. У медичному закладі лікарем проведено огляд, за результатами дослідження якого визначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та складено відповідний висновок, який не викликає сумнівів у його достовірності.

Лабораторне дослідження біологічного матеріалу сечі ОСОБА_1 проводилось швидким тестом Hangzhou AllTest на десять наркотиків,серія ATDOA 22110077, швидким тестом на амфетамін AMP 22080009 та швидким тестом на метамфетамін МЕТ2302003-8.

Окрім цього, підтверджуюче лабораторне дослідження з метою виявлення кількісного вмісту психотропних речовин в біологічному середовищі (сечі), ОСОБА_1 , проводилося за допомогою аналізатора біохімічного Cobas c311, виробник ROCHE Diagnostics GmbH Mannheim.

Також до справи долучений Акт медичного огляду № 001676 від 02.06.2024.

Результат огляду, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи акту медичного огляду, в такому лікарем наведено ознаки наркотичного сп`яніння, які було виявлено у ОСОБА_1 під час клінічного огляду а саме: напружена, роздратована поведінка, змазаність мови, шкірні покриви бліді, склери інєковані, пульс 125 уд/хв, тиск 182/117 мм.рт.ст., розширені зіниці, на світло реагують мляво, порушена координація рухів.

Клінічні дані в поєднанні із результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичних речовин (амфетаміну, метамфетаміну) у сечі та винесено заключення: наркотичне сп`яніння. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КНП ЛОР «ЛОМЦПтаТУ, виявлено в сечі наркотичні речовини.

Водночас, було проведено підтверджуюче лабораторне дослідження з метою виявлення кількісного вмісту психотропних речовин в біологічному середовищі (сечі) за допомогою біохімічного анадізатора Cobas с311, свідоцтво про повірку якого долучено до матеріалів справи (№35/02171, чинне до 08.03.2025). Відповідно до вказаного дослідження у сечі ОСОБА_1 виявлено амфетамін: результат 23952 Н нг/мл.

Вищезазначене і стало підставою для складання висновку, а в подальшому і протоколу.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, як і не оскаржував дії працівників медичного закладу.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах