Справа № 354/1376/24
Провадження № 3/354/1135/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

20.06.2024 року о 16 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Lexus GS 300 реєстраційний номер НОМЕР_2 в с. Татарів по вул. Незалежності, перед початком обгону не переконався, що автомобіль Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухається попереду по тій самій смузі, не розпочав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 14.2б Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні 12.07.2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що 20.06.2024 року близько 16 год. 15 хв. керуючи автомобілем Lexus GS 300 реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався з ТК «Буковель» у напрямку м. Коломия. Рухаючись по вул. Незалежності у с. Татарів, він наздогнав два транспортні засоби, які рухались попереду нього у попутньому напрямку зі швидкістю 10-15 км на год, а тому, переконавшись, що зустрічна смуга руху є вільною від автомобілів, він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на зустрічну смугу, щоб здійснити випередження вказаних транспортних засобів. У той момент, коли він обігнав один автомобіль, що рухався попереду та порівнявся з іншим, водій автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_3 включив покажчик лівого повороту і почав виїзд на смугу зустрічного руху внаслідок чого він допустив зіткнення із вказаним транспортним засобом. Удар відбувся у праве переднє колесо його автомобіля, від чого автомобіль розвернуло і він проїхавши певну відстань зупинився. Зазначив, що на той момент, коли він виїхав на смугу зустрічного руху сигнал повороту в автомобілі ОСОБА_2 включений не був, а зіткнення відбулось на ділянці дороги, де нанесена переривчаста лінія розмітки. Вважає, що у вказаній ДТП є вина обох водіїв, так як він не зміг запобігти зіткненню та повинен був розраховувати на те, що інший водій може змінити напрямок руху, а водій автомобіля Chevrolet Aveo перед початком повороту не переконався у безпечності маневру, міг не подивитись у дзеркало та не помітив його автомобіль.

Надалі, у ході судового розгляду, у судовому засіданні 10.09.2024 року ОСОБА_1 вказав, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки на ділянці дороги, де відбулась ДТП, нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1, яку дозволяється перетинати з метою об`їзду транспорту, що рухається із незначною швидкістю і він виконував випередження автомобілів, що рухались попереду із незначною швидкістю. Коли він обігнав перший автомобіль, що рухався перед ним та порівнявся з автомобілем Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій даного автомобіля включив покажчик лівого повороту та почав зміщуватись на смугу зустрічного руху. Він не мав можливості уникнути зіткнення, намагався прийняти ліворуч, але автомобіль Chevrolet Aveo лівою передньою частиною зіткнувся з правою передньою його автомобіля, від удару переднє праве колесо в його автомобілі вибило і він не міг загальмувати, а тому автомобіль розвернуло і пронесло вперед і він виїхав на смугу, якою рухався. До початку виконання ним маневру випередження відстань від його автомобіля до автомобіля ОСОБА_2 становила десь 10-15 м і даний транспортний засіб він до виїзду на смугу зустрічного руху не бачив. Швидкість його автомобіля як і автомобілів, що рухались попереду на той момент коли він почав виконувати свій маневр становила 10-15 км/год, в момент зіткнення вона була близько 30-40 км/год. Перед виїздом на смугу зустрічного руху він не бачив увімкнутого сигналу повороту в автомобілі ОСОБА_2 , а також не бачив попереду знак «Пішохідний перехід», через значну відстань. Вважає, що винуватцем даної ДТП є водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2 , який перед початком маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, своєчасно не подав сигнал повороту відповідного напрямку і розпочав маневр повороту ліворуч в той час, коли він вже знаходився на зустрічний смузі та не міг уникнути зіткнення. Також зазначив, що присутній в його автомобілі пасажир не бачив обставин події і поліцейські пояснення у нього не відбирали, а тому дану особу він не залучав як свідка.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 20.06.2024 року близько 16 год. 15 хв. керуючи автомобілем Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався з ТК «Буковель» у напрямку м. Івано-Франківськ. Рухаючись по вул. Незалежності у с. Татарів, де на дорозі нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки, знаючи, що попереду буде відрізок дороги із переривчастою лінією розмітки і маючи намір заїхати на АЗК «ОККО», він заздалегідь увімкнув покажчик лівого повороту. Під`їхавши до лінії, яка дозволяє виконати маневр повороту, він змістився автомобілем вліво, призупинився, подивився у ліве дзеркало заднього виду, і переконавшись, що автомобілі, які рухались позаду, не здійснюють обгін, а зустрічна смуга вільна від транспортних засобів, розпочав маневр повороту ліворуч. В цей час він відчув сильний удар у передню ліву сторону свого автомобіля. Зіткнення допустив водій автомобіля Lexus GS 300 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 . Вважає, що винуватцем даної ДТП є водій ОСОБА_3 , який виконував маневр подвійного обгону, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки та не помітив, що в його автомобілі був увімкнутий сигнал лівого повороту. При цьому відрізок дороги, який веде до місця, де можна здійснити поворот, та на якому нанесена суцільна лінія розмітки становить близько 150 м, довжина переривчастої лінії розмітки у місці зіткнення становить лише 9,40 м, а далі знову йде ділянка дороги, де нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки і за 50 м попереду знаходиться пішохідний перехід і автобусна зупинка. Тому, враховуючи зазначену дорожню обстановку, він рухався на цій ділянці дороги із незначною швидкістю, в той час як швидкість автомобіля Lexus була значно більшою, що підтверджується наявними ушкодженнями його автомобіля, який за твердженням оцінювача не підлягає відновленню, а також на це вказує місце знаходження автомобіля Lexus, який від удару розвернуло та він проїхав вперед значну відстань.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Гайтанюк М.М. у судовому засіданні просила врахувати, що у своїх письмових поясненнях від 20.06.2024 року ОСОБА_2 вказав, що рухався із дотриманням ПДР України, а водій ОСОБА_1 виконував обгін, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, що підтвердив у судовому засіданні інспектор поліції.

Інспектор СРПП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Ковтун Р.В. у судовому засіданні вказав, що 20.06.2024 року він перебував у добовому наряді спільно зі старшим інспектором ОСОБА_4 і близько 16 год. вони отримали повідомлення про ДТП у с. Татарів. Прибувши на місце події вони встановили, що відбулось зіткнення транспортних засобів марки Lexus GS 300 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Вони опитали водіїв та з`ясували, що вказані транспортні засоби рухались у попутньому напрямку. Водій автомобіля Lexus GS 300 через затор на дорозі вирішив виконати обгін, і коли знаходився на зустрічній смузі та порівнявся з автомобілем Chevrolet Aveo водій даного автомобіля розпочав маневр повороту ліворуч і відбулося зіткнення. Водій ОСОБА_2 надав пояснення, що він у місці, де дозволено виконувати поворот та нанесена переривчаста лінія розмітки, включив покажчик повороту відповідного напрямку і почав виконувати поворот ліворуч для подальшого заїзду на АЗК «ОККО» і в той час, коли він розпочав маневр, відчув удар у передню ліву сторону свого автомобіля. За погодженням із водіями було визначено фактичне місце зіткнення, яке відображено на схемі ДТП. Гальмівного шляху та осипу конструктивних уламків виявлено не було і водії вказували, що не гальмували. За встановлених обставин було прийнято рішення скласти протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо обох водіїв, оскільки водій автомобіля Lexus GS 300 порушив вимоги п.п.10.1, 14.2б ПДР України, а водій автомобіля Chevrolet Aveo в свою чергу порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Однак він вважає, що більше вини є у діях водія автомобіля Lexus GS 300 ОСОБА_1 , який розпочав маневр обгону на ділянці дороги, де нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки і заборонено виїжджати на зустрічну смугу, при цьому причиною ДТП є не порушення вказаним водієм вимог розмітки 1.1, а саме порушення вимог п.п.10.1,14.2б ПДР України. З наявних ушкоджень транспортних засобів та встановленого місця зіткнення був зроблений висновок про те, що водій автомобіля Chevrolet Aveo розпочав маневр повороту, в той час коли автомобіль Lexus GS 300 вже знаходився в процесі виконання обгону і був на зустрічній смузі. На місці ОСОБА_2 пояснював, що завчасно включив покажчик повороту відповідного напрямку, а ОСОБА_1 вказував, що не бачив сигналу. Також зазначив, що через відсутність гальмівного шляху визначити швидкість руху автомобіля Lexus GS 300 було неможливо, але наявні ушкодження обох транспортних засобів свідчать про те, що швидкість руху даного автомобіля не перевищувала 50 км/год, інакше із урахуванням його ваги заподіяні в результаті зіткнення механічні пошкодження були б значно більшими, а те, що цей автомобіль проїхав значну відстань після зіткнення, зумовлене саме тим, що водій не гальмував.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норми ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п.б п.14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина повністю доводиться матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

-відомостями, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №806713 від 20.06.2024 року, відповідно до якого 20.06.2024 року о 16 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Lexus GS 300 реєстраційний номер НОМЕР_2 в с. Татарів по вул. Незалежності, перед початком обгону не переконався, що автомобіль Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухається попереду по тій самій смузі, не розпочав маневр повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення, чим порушив вимоги п.п.10.1, 14.2б ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 20.06.2024 року на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів, причетних до ДТП та наявні пошкодження. Зі схеми вбачається, що ДТП відбулась на рівній ділянці дороги, що має по одній смузі для руху у кожному напрямку, шириною 3,9 м кожна, які у місці зіткнення розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки. До вказаного відрізку дороги та надалі на дорозі нанесена суцільна лінія розмітки. Зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху, що веде у напрямку с. Яблуниця і у вказаній смузі знаходиться автомобіль Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_3 , розвернутий передньою частиною у лівий бік. Автомобіль Lexus GS 300 реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться у смузі руху, що веде у напрямку с. Микуличин, якою рухались вказані транспортні засоби до зіткнення, на відстані 18,2 м від місця зіткнення, його передня частина частково перебуває на узбіччі. Відстань від заднього лівого колеса автомобіля Chevrolet Aveo до місця зіткнення становить 6,4 м, до узбіччя-2м, відстань від переднього лівого колеса даного автомобіля до узбіччя-1м. Наявність гальмівного шляху, слідів осипу чи конструктивних уламків автомобілів на схемі ДТП не відображено. В результаті ДТП в автомобілі Chevrolet Aveo пошкоджений передній бампер, переднє ліве крило, передня ліва дверка, ліве переднє колесо з ходовою частиною, ліве дзеркало заднього виду, ліва передня блок фара, передній лівий підкрилок; в автомобілі Lexus GS 300 пошкоджений передній бампер, переднє праве крило, передня права блок фара, передня права дверка, передній парктронік. Відповідно до наведених у таблиці дорожніх умов відомостей про стан покриття проїзної частини, на момент ДТП дорожнє покриття було сухе. Зазначена схема підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які відповідно погодилися з даними, зазначеними у ній та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту. Також вона в повній мірі узгоджується з поясненнями водіїв, наданими під час складення протоколу та фото наявними в матеріалах справи;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.06.2024 року, в яких зазначено, що 20.06.2024 року він рухався на своєму автомобілі Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_3 з ТК «Буковель». В с. Татарів заїхав на АЗК «ОККО» не порушивши ПДР, а саме-через переривчасту лінію дорожньої розмітки, заздалегідь включивши лівий поворот, призупинившись, подивися в ліве дзеркало і назустріч ніякий транспорт не їхав. Після чого розпочав маневр повороту ліворуч та відчув сильний удар в передню ліву сторону свого автомобіля. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а саме: ліве переднє колесо, ліва передня фара, крило, передній бампер, ліве дзеркало заднього виду. Вийшовши з автомобіля, побачив, що автомобіль Lexus GS 300 реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснюючи обгін, порушив правила дорожнього руху, а саме перетнув суцільну лінію розмітки, внаслідок чого відбулось зіткнення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.06.2024 року, в яких останній вказав, що 20.06.2024 року рухався на власному автомобілі Lexus GS 300 реєстраційний номер НОМЕР_2 з ТК «Буковель» у напрямку м. Яремче. Проїжджаючи через с. Татарів, попереду нього рухались автомобілі орієнтовно зі швидкістю 10-15 км/год, через що він вирішив їх випередити. Коли він почав виконувати цей маневр, водій іншого автомобіля здійснив поворот у двір і опинився на смузі його руху і тоді відбулось зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем з реєстраційним номером НОМЕР_4 ;

-долученими потерпілим ОСОБА_2 до матеріалів справи фотографіями, на яких зафіксовано схему організації дорожнього руху у місці події, розташування транспортних засобів, причетних до ДТП після зіткнення та наявні у них ушкодження. На фото відображено проведені заміри, згідно яких довжина переривчастої лінії дорожньої розмітки у місці зіткнення становить 9,4 м, довжина суцільної лінії розмітки від місця, де закінчується переривчаста лінія до пішохідного переходу становить 32,6 м, наявність пішохідного переходу позначена відповідними дорожніми знаками, які встановлені з обох сторін проїзної дороги.

Наявність пошкоджень у передній лівій частині автомобіля Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_3 підтверджується також протоколом технічного огляду КТЗ від 06.07.2024 року, складеним експертом-оцінювачем ОСОБА_5 .

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що відображені на схемі та на долучених до матеріалів справи фотодоказах місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування у кінцевому положенні та наявні пошкодження, які свідчать про спосіб та механізм контактування автомобілів під час ДТП, повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджуються із поясненнями щодо обставин ДТП, наданими іншим учасником ДТП ОСОБА_2 під час оформлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення та у судовому засіданні, а також підтверджуються поясненнями у судовому засіданні інспектора СРПП ВП№1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Ковтуна Р.В., які дають можливість встановити механізм та обставини даної події та не викликають у суду сумнівів у своїй достовірності та правдивості.

Вказаними доказами підтверджується, що водій автомобіля Lexus GS 300 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 20.06.2024 року о 16 год. 15 хв., рухаючись по вул. Незалежності у с. Татарів Надвірнянського району Івано-Франківської області, в порушення вимог п.п.10.1, 14.б ПДР України перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав маневр обгону, не пересвідчившись в тому, що водій транспортного засобу Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_1 на порушення Правил дорожнього руху України іншим учасником ДТП, встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 таких порушень, не спростовує встановлений судом факт порушення ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР України.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його дії були правомірними, оскільки він перетнув суцільну лінію розмітки 1.1 для випередження транспортних засобів, які рухались із незначною швидкістю не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки згідно протоколу йому не ставиться у вину зазначене порушення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до положень розділу 34 ПДР України вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. дозволяється перетинати як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год, однак у ході судового розгляду даної справи встановлено і вказана обставина не заперечується ОСОБА_1 , що він виконував обгін не одного, а кількох автомобілів, які рухались у попутному напрямку попереду нього.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф, що становить 1700,00 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК