Справа № 760/1341/22 суддя в І-й інстанції Аксьонова Н.М.
Провадження № 33/824/3828/2024 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Снігур Галини Михайлівни на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

Заявник посилався на те, що постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2022 року його було визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 16 221 306 грн. 20 коп. з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів правопорушення. Після набрання чинності вищевказаною постановою 03 липня 2023 року Конституційний Суд України Другий Сенат, прийняв рішення у справі №3-46/2022(95/22,170/22,233/22) за конституційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу другого частини першої статті 483 Митного кодексу України (щодо індивідуалізації юридичної відповідальності особи за митне правопорушення) та визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України. Тобто, постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 16 221 306,20 грн. на підставі неконституційних норм, які діяли на час прийняття судового рішення.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами повернуто особі, яка її подала.

05 липня 2024 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Снігур Г.М. подано апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій захисник просив постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд заяви у суді першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Частиною 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень захисник ОСОБА_1 адвокат Снігур Г.М. надала ордер серії ВС № 1284332 від 02 липня 2024 року на представлення інтересів ОСОБА_1 (а.с.148, Т.2).

Зазначений ордер на надання правничої (правової) допомоги виданий на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 01 травня 2024 року.

Проте, всупереч вимог ст. 271 КУпАП адвокат Снігур Г.М. не надала суду витяг з договору про надання правової допомоги № б/н від 01 травня 2024 року. Такий витяг до місцевого суду також не надавався.

За таких обставин, апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом Снігур Г.М. в інтересах ОСОБА_1 , подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду із апеляційною скаргою в порядку, визначеному КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Снігур Галини Михайлівни на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв