Справа № 524/1452/24
Номер провадження 3/524/857/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., за участю захисника Більди В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №714003 від 06.02.2024 року зазначено, що 06.02.2024 року, о 02 год. 15 хв. в м.Кременчуці, вул.Чкалова, буд. 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Б/к. 476959, відеореєстратор службового автомобіля 118826.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином через захисника Більду В.В., що підтверджується телефонограмою секретаря судового засідання Санакоєвої Н.Р. від 15.04.2024 року (а.с.26), про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається ОСОБА_1 , так як його явка в судове засідання не є обов`язковою.

Захисник Більда В.В. в судовому засіданні пояснив, що із відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що транспортний засіб «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 весь час знаходився на узбіччі. Тобто, відсутнє підтвердження того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння. Інспектором поліції автомобіль не зупинявся. Також в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 714003 від 06.02.2024 року вказано, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду, хоча з відтвореного відео запису вбачається що особі, що притягається до адміністративної відповідальності запропонували пройти огляд, але який взагалі не зрозуміло «Огляд на місці», чи «Огляд в медичному закладі». При відтворенні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, наданого, який є доказом по справі, убачається, що поліцейськими було порушено право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачене ст. 59 Конституції України та ст. 268 ч.1 КУпАП, а саме не було роз?яснено право на захист та не надано можливості скористатись послугами захисника. Також, до матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.02.2024 року, в якому не зазначено медичний заклад, до якого патрульні поліцейські направляють ОСОБА_1 для проведення медичного огляду. Враховуючи вищевикладене, просить суд, закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимогстатті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААД №714003 від 06.02.2024 року вбачається, що 06.02.2024 року, о 02 год. 15 хв. в м.Кременчуці, вул.Чкалова, буд. 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Б/к. 476959, відеореєстратор службового автомобіля 118826.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього рухуУкраїни зазначено, що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

У п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "від 23.12.2005 року №14зі змінами зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У судовому засіданні встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в контексті п. 1.10 ПДР України та п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року №14 зі змінами, не виконував функції водія 06.02.2024 року о 02 год. 15 хв. в м.Кременчуці, по вул.Чкалова, буд. 37, оскільки із відтвореного у судовому засіданні відеозапису, наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці, який суд відповідно до вимог ст.251 КУпАП вважає доказом по справі, вбачається , що поліцейський виходить із автомобіля та підходить до чоловіка, який стоїть на тротуарі, автомобіль марки ВАЗ знаходиться поруч, біля будинку, не на проїзній частині, в нерухомому стані . (час 02:16:23 год.). Поліцейський підходить до автомобіля, двигун якого не працює, відчиняє двері і питає чоловіка, який сидить за кермом автомобіля, куди він прямує в нічний час, на що чоловік відповів, що приїхав додому і чоловік вийшов з автомобіля (час 02:16:50 год.). Інший чоловік, що стояв поруч, повідомив, що їх раніше зупиняли поліцейські та перевіряли (час 02:17:55 год.). Поліцейський повідомляє чоловіку, який сидів за кермом автомобіля, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук (час 02:24:08 год.). Поліцейський пропонує йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, чоловік не погодився і поліцейський повідомив, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на нього буде складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України (час 02:24:22 год.). Поліцейський роз`яснив чоловіку його права згідно ст. 268 КУпАП, зокрема щодо можливості користування юридичною допомогою адвоката (час 02:24:50 год.).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що дати не пам`ятає, вночі, приблизно о 2-3 годині, зупинили транспортний засіб ВАЗ 2106, під керуванням ОСОБА_1 , за що зупинили не пам`ятає, як зупинили також не пам`ятає. У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які, також не пам`ятає, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", або у лікаря нарколога, водій відмовився, чому відмовився, він не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 06.02.2024 року, о 2 год. 15 хв. перебуваючи в складі екіпажу разом з ОСОБА_2 , за адресою: м.Кременчук, вул.Чкалова, біля буд. 37, виявили транспортний засіб ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював рух в комендантську годину та зупинили його на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", попередили, що згідно ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію"ведеться відеофіксація розмови, встановили через застосунок "Дія" особу водія ОСОБА_1 . В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук та його напарник ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", або у медичному закладі, на що водій відмовився. З самим водієм він не спілкувався, а спілкувався з його пасажиром. Після чого, на водія було складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП та надано тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами.

Суд, показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині того, що вони зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 і пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охороний здоров`я не приймає до уваги, так як, в судовому засіданні було встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 06.02.2024 року о 02 год. 15 хв. не керував транспортним засобом ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Кременчуці, по вул.Чкалова, буд. 37 та працівники патрульної поліції автомобіль під його керуванням не зупиняли, що вбачається із досліджених судом доказів , а саме відеозапису із нагрудної камери поліцейського , наданого Батальйоном патрульної поліції в м.Кременчуці. Також працівник патрульної поліції ОСОБА_2 діяв в порушення вимог ст. 266 КУпАП та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» , так як не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я , коли останній ваідмовився від проходження огляду на місці події , а відразу повідомив ОСОБА_1 , що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на нього буде складений протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України (час 02:24:27 год.- 02:24:43 год. ).

Досліджуючи в судовому засіданні письмовий доказ , наданий посадовою особою , якк складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за тс. 130 ч.1 КУпАП , а саме , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.02.2024 року (а.с.2) суд приходить до висновку , що воно складено в порушення вимог ст. 266 КУпАП та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поліцейські взагалі не пропонували пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я , після його відмови від проходження огляду на місці, поліцейський ОСОБА_2 відразу почав складати відносно ОСОБА_1 протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП про що повідомив ОСОБА_1 , також у вищевказаному направленні не зазначено найближчий медичний заклад охорони здоров`я, до якого направляється для огляду ОСОБА_1 для визначення стану сп`яніння.

Суд, пояснення захисника ОСОБА_4 в частині того, що поліцейським в порушення вимог ст. 59 Конституції України та ст. 268 ч.1 КУпАП, не було роз?яснено ОСОБА_1 право на захист та не надано можливості скористатись послугами захисника не приймає до уваги, оскільки як вбачається із дослідженого в судовому відеозапису з нагрудної камери поліцейського, він роз`яснив ОСОБА_1 його права згідно ст. 268 КУпАП, зокрема щодо можливості користування юридичною допомогою адвоката (час 02:24:57 год.), однак ОСОБА_1 не заявляв клопотань щодо необхідності скористатись таким правом.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутностю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1,245,250,251, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного прапопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Ганна ОЛЕЙНІКОВА