ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/12421/24

Провадження №3/522/6201/24

21 серпня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №814313 від 11.07.2024 р. вбачається, що 08.07.2024 р. о 12:47 год. в м.Одеса вул.Торгова, 31, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai i20 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль BMW X4 д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила вимог п.10.9 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судові засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину не визнала, просила суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю доказів на підтвердження обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд дослідив матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

На підтвердження вини ОСОБА_1 правоохоронним органом до суду надано наступні докази, які були досліджені у судового засіданні.

На схемі місця ДТП від 08.07.2024 р. зафіксоване положення автомобіля BMW X4 д.н.з. НОМЕР_2 .

Із письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.07.2024 р. вбачається, що вона керуючи автомобілем Hyundai i20 д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса вул.Торгова, 31, виїжджала із парковки заднім ходом, пропустила машину попереду та відчула, що по багажнику вдарили рукою. Чоловік сказав їй, що вона вдарила його автомобіль. Зіткнення вона не відчула, і машину позаду не бачила. Подумавши, що вказаний чоловік її обманює, вона не зупинялась для з`ясування обставин. Вона не мала наміру від`їжджати, якби відчувала зіткнення із іншим транспортним засобом.

Із заяви ОСОБА_2 від 08.07.2024 р. вбачається, що він припарковав свій автомобіль BMW X4 д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м.Одеса вул.Торгова, 31, 08.07.2024 р. о 12:47 год. побачив, що автомобіль Hyundai i20 д.н.з. НОМЕР_1 вдарив його автомобіль BMW X4. Фото передав співробітнику поліції. Водій автомобіля Hyundai i20 на прохання зупинитись відмовилась.

В Рапорті інспектора взводу №1 роти ТОР УПП в Одеській області Дерев`янко О. викладено, що під час патрулювання екіпаж отримав виклик та прибули на адресу: м.Одеса вул.Торгова, 31, також заначений виклад обставин із заяви ОСОБА_2 , внаслідок чого було складено схему ДТП та відібрано пояснення у заявника.

Окрім цього, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП.

08.08.2024 р. було здійснено виклик поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону №1 Полку УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Годняк Сергій Ігорович, у судове засідання, яке призначено на 21.08.2024 р. о 10:00 год. для надання показань у справі.

Поліцейський у судове засідання не з`явився, його явку Управлінням патрульної поліції забезпечено не було, причини не явки не повідомив.

Згідно ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи не містять пояснень свідків, відеозапису, фотоматеріалу та будь-яких інших належних та допустимих доказів, які можливо б було дослідити в судовому засіданні для встановлення істини та які могли б підтвердити чи спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

До того ж, суд звертає увагу на те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, органом поліції в протоколі не зазначено відомостей про потерпілу особу, при тому, що пояснення відібрані в повному обсязі.

В результаті аналізу досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що зібраних органами поліції доказів недостатньо для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КпАП.

Стаття 62 Конституції України визначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов