ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/145/24 Справа № 696/1311/23 Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ніколенко О. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Зачепи Л.О. на постанову Кам?янського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2023 року, якою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого СТОВ «Зоря», ІПН НОМЕР_1 ,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кам?янського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом першої інстанції, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №348044 вбачається, що 27.11.2023 о 14 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Знам`янка 236 км ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці даного маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобілі та заподіяно збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Зачепа Л.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кам?янського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2023 року, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою водія ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

В апеляційній скарзі посилається на те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, перед зміню напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Суд повинен був врахувати, що водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію та в сукупності допущеного ним порушення знаходилося в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками у виді пошкодження автомобіля ОСОБА_2 .

Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 348044 від 27.11.2023; схемою місця ДТП та фототаблицями до неї; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; відеозаписом.

Зазначає, що невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінюється стороною потерпілого, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так як наявні у справі докази не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а навпаки підтверджують його.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Зачепа Л.О. не явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, при цьому від адвоката надійшла заява, в якій вона просила розглядати апеляційну скаргу без її участі та потерпілого.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вважаю, що у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП перешкод для розгляду справи немає, а тому апеляційний розгляд можливо проводити у відсутності потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Зачепи Л.О.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, 18.12.2023 потерпілий ОСОБА_2 чи його представник Зачепа Л.О. не були присутні у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 05.02.2024 представник потерпілого в місцевому суді ознайомилася з матеріалами справи, при цьому апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку відправила - 09.02.2024, з чого слідує, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи працівниками поліції 27.11.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 348044 відповідно якого, ОСОБА_1 27.11.2023 о 14:50 год. на автодорозі Київ-Знам`янка 236 км ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не переконався у безпеці даного маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобілі та заподіяно збитків, чим порушив п.10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, місцевий суд виходив з того, що в протоколі не зазначено порушення визначені п.10.4 ПДР України, а фактично зазначені порушення визначені п.10.1 ПДР України, хоча останній пункт не ставиться у провину ОСОБА_1 .

Крім того, на підтвердження причетності ОСОБА_1 до вчинення правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, ініціатором протоколу було надано докази, які підтверджують лише сам факт дорожньо-транспортної пригоди, але ніяким чином не доводять того, що саме водій ОСОБА_1 вчинив вказану дорожньо-транспортну пригоду, крім того останній ні під час ДТП, ні під час надання пояснень в судовому засіданні вину у скоєному не визнавав. Додатково пояснив, що відносно водія транспортного засобу Фольцваген, ОСОБА_2 також складені матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, які перебувають на розгляді в Кам`янському районному суді Черкасько області. Відтак до письмових пояснень, наданих до матеріалів справи, ОСОБА_3 ОСОБА_2 , які перебували в транспортному засобі, який здійснював обгін автомобіля ОСОБА_1 , суд віднісся критично, оскільки останні є зацікавленими особами в даній справі.

Органами поліції ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З чого слідує, що ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею не встановлено будь-яких об`єктивних даних щодо вчинення останнім складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважаю висновок суду першої інстанції з даного приводу є обґрунтованим та прийнятий у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки у відповідність вимог ст.280 КУпАП суд з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та відповідно до вимог КУпАП.

Враховуючи наведене, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності свідчать про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як вірно було встановлено місцевим судом, та доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків суду.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Зачепа Л.О. посилається на те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, перед зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Суд повинен був врахувати, що водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію та в сукупності допущеного ним порушення знаходилося в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками у виді пошкодження автомобіля ОСОБА_2 .

Зазначені доводи є неприйнятними, оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 вбачається, що йому в порушення правил дорожнього руху ставиться п.10.4 ПДР України, разом з тим, суть адміністративного правопорушення у протоколі зазначено фактично зміст порушення п.10.1 ПДР України, що є не припустимим, позаяк суд позбавлений процесуальної можливості самостійно визначати, встановлювати фактичні обставини, норми КУпАП, порушені ОСОБА_1 та відповідно самостійно кваліфікувати дії особи за відповідними нормами КУпАП. Неконкретність формулювання суті адміністративного правопорушення позбавляє особу щодо якої складено протокол, права здійснювати предметний захист та порушує її процесуальні права.

В свою чергу, згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, суд позбавлений процесуальної можливості усувати допущені посадовою особою недоліки чи помилки і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях особи складу та події адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищезазначеного, безпідставними є всі інші доводи адвоката Зачепи Л.О., викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи викладене, при розгляді апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Зачепа Л.О. не встановлено порушень місцевим судом норм матеріального чи процесуального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Кам?янського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2023 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є законною, обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам?янського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2023 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Зачепи Л.О., - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба