Справа № 243/1000/24
Провадження № 3/243/751/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., за участю секретаря судового засідання Качалка Ю.М., захисника Усенка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Острожани Черкаської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , навідника оператора, старшого солдата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2024 року о 04 годині 00 хвилин військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 старший солдат ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, надав суду письмову заяву в якій просив вказану справу розглянути без його участі.

Захисник Усенко А.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження, в обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_1 був затриманий 31.01.2024 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що було вчинено за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 01.02.2024, отже на його думку фактичні обставини щодо місця та часу вчинення правопорушення не відповідають протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того вказав, що в акті огляду на стан сп`яніння № 125 від 31.01.2024 містяться виправлення в даті, при чому місце проведення тесту зазначено м. Слов`янськ. Також до протоколу додано копію військового квитка ОСОБА_1 , який не засвідчений у встановленому законом порядку, а копія паспорта ОСОБА_1 не долучена до матеріалів справи. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2 № 654 від 31 січня 2024 року, згідно якого 31 січня 2024 року о 04 годині 00 хвилин військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 125 від 31 січня 2024 року та чеком з результатами тесту на алкоголь, приладу «Алконт U8300» № 83013395, згідно яких слідує, що за наслідками проведеного о 04 год. 43 хв. 31 січня 2024 року тесту ОСОБА_1 на стан сп`яніння, було виявлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту становить 0,936 %. Огляд проведений в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці;

- копією військового квитка НОМЕР_3 , згідно якої ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю доведена.

Суд критично відноситься до тверджень захисника Усенка А.В. щодо невідповідності даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичним обставинам та їх відхиляє з наступних підстав.

Як вбачається з копії ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 01.02.2024 у справі № 229/862/24, ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , у період приблизно з 23 години 50 хвилин 30 січня 2024 року по 00 годин 40 хвилин 31 січня 2024 року (точний час під час досудового розслідування не встановлено) вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з тим, згідно досліджених судом у судовому засіданні доказів, які є належними та допустимими, часом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є: «04 година 00 хвилин 31 січня 2024 року», місцем вчинення «н.п. Рай-Олександрівка Краматорського району Донецької області». Отже час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не співпадають із часом ймовірного вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, зазначеним в наданій захисником ухвалі Дружківського міського суду Донецької області від 01.02.2024. Різниця у часі становить приблизно 4 години, відстань між населеними пунктами с. Рай-Олександрівка Краматорського району Донецької області та с. Никифорівка Бахмутського району Донецької області є незначною, що вказує на неспроможність тверджень захисника.

Інші доводи захисника не впливають на встановлені судом фактичні обставини справи та не спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, ст. 172-20 ч. 3, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на рахунок отримувача: (IBAN) UA0005658, отримувач Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області Сергій Георгійович Пронін