Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2447/24

Номер провадження: 3/511/1525/24

"23" липня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І.,

що надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області (Одеський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024 року о 20 год 00 хв, Кучурганське водосховище в районі смт Лиманське Лиманська територіальна громада Роздільнянського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2 здійснював лов риби вбрід забороненим знаряддям лову сіткою лісковою в кількості одна одиниця довжина 50 м., висота 1.2 м., вічко 0,33мм під час державної заборони на лов ВБР, чим заподіяв збиток рибному господарству, вилученням риби цінних видів окунь в кількості 6х3162 гр вагою 0,610 кг, лящ (молодь) в кількості 2х1649 гр вага 0,135 кг, краснопірка 4х51 гр вага 0,320 кг. Загальний збиток 25602гр. Збиток розрахований згідно постанови КМУ №1042 від 29.09.2023 року.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 порушили п.п.1, п.1 розділу ІУ, додаток 3, п.3 розділу ІІ Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без особистої участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №006605/286 від 09.05.2024 року;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення №006604/285 від 09.05.2024 року складеного відносно ОСОБА_2 ;

-описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна у громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відповідно до якого було вилучено: сітка ліскова в кількості одна одиниця, довжина 50 м., висота 1.2 м., вічко 0,33мм; окунь 6 шт., лящ (молодь) 2 шт, кроснопірка 2 шт., сонячний окунь 4 шт;

-актом №006604, 006605 приймання передачі від 09.05.2024 року водних біоресурсів та знаряддя лову;

-довідкою від 31.05.2024 року, якою встановлено загальна сума шкоди, яка складає 25602 грн., а сума шкоди що нанесена ОСОБА_1 , складає 12801,90 грн.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №006605/286 від 09.05.2024 року на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, ОСОБА_1 , виповнилось 17 років.

Диспозиція статті 13 КУпАП регламентує, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, був неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, суд відносить до вчинення правопорушення у неповнолітньому віці.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 , можливо застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Оскільки заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, з неповнолітнього ОСОБА_1 , сума судового збору у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 9, 24-1, 33, 34, 35, 156, 221, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук