ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/685/24

Номер провадження 3/495/471/2024

15 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, у складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ульвіс К.Е.,

Справа № 495/685/24

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровський Одеської області матеріали адміністративної справи, що надійшли від НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, інспектора прикордонної служби 3-ї категорії - дозиметрист 1 групи ІПК відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-18 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 172-18 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Висновку службового розслідування щодо можливих правопорушень з боку військовослужбовців № 02.3/21/24-Вн від 18.01.2024 року, в період з 09:00 год. 05.11.2023 року по 09:00 год. 06.11.2023 року старший сержант ОСОБА_2 виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Вартовий шлагбауму» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Старокозаче».

06.11.2023 року інспектор прикордонної служби 3-ї категорії - 1 групи ІПК відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) головний сержант ОСОБА_2 дозволив позачерговий в?їзд до пункту пропуску «Старокозаче» громадянину України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався на вантажному транспортному засобі марки MAN р.н. НОМЕР_2 (повна маса 11990 кг) із вантажем «Поштові відправлення» та не був включений до електронної системи «Електронна черга перетину кордону» (Е-черга), чим безпідставно надав йому перевагу в перетині державного кордону.

Своїми діями головний сержант ОСОБА_2 порушив вимоги статті 16 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV, п.11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.15 № 1261, зареєстрованої в Мінюсті України 06.11.2015 за № 1391/27836: «Прикордонним нарядам забороняється: надавати переваги в перетинанні державного кордону або при в?їзді та тимчасово окуповану територію та виїзді з неї особам, транспортним засобам та вантажам», абз. 2 п. 11 Постанови КМУ від 02.12.2022 № 1349 «Про особливості реалізації експериментального проекту ... «Електронна черга перетину кордону» (в редакції Постанови КМУ від 02.05.2023 № 442): «У разі відсутності вантажного автомобіля в електронній системі «Електронна черга перетину кордону» такий вантажний автомобіль не допускається органами охорони державного кордону Держприкордонслужби на в?їзд до міжнародного пункту пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення".

15 лютого 2024 року від представника особи, відносно якої складено протокол - адвоката Клименко С.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження по справі та заперечення, відповідно до якого зазначає, що твердження в протоколі про адміністративне правопорушення працівників прикордонної служби про порушення ОСОБА_1 правил несення прикордонної служби є помилковим, не відповідають дійсності та не підтверджуються доказами, а саме: відсутність матеріальних доказів того, що саме ОСОБА_1 дозволив позачерговий в?їзд до пункту пропуску «Старокозаче» громадянину України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався на вантажному транспортному засобі марки MAN р.н. НОМЕР_2 (повна маса 11990 кг) із вантажем «Поштові відправлення»; відсутність конкретних матеріальних доказів того, що саме ОСОБА_1 пропустив транспортний засіб марки MAN р.н. НОМЕР_2 (повна маса 11990 кг) із вантажем «Поштові відправлення» без реєстрації в електронній системі «Електронна черга перетину кордону» (Е-черга); відсутність фото чи відео докази, які прив`язують що саме ОСОБА_1 пропустив транспортний засіб марки MAN р.н. НОМЕР_2 (повна маса 11990 кг) із вантажем «Поштові відправлення»; у Витягу з бази даних ПТК АПК «Гарт-1/П» в пункті пропуску «Старокозаче» згідно телеграми: Т/23/24856/23 від 28.11.2023 «Про надання матеріалів» зазначена інший користувач, що здійснив контроль; в матеріалах справи відсутні докази, які чітко вказують, що саме транспортний засіб, який став об`єктом обвинувачення, є вантажним та підлягає реєстрації в електронній системі «Електронна черга перетину кордону» (Е-черга); відсутні докази доступу ОСОБА_1 в електронну систему «Електронна черга перетину кордону» (Е-черга).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними фактичними даними та матеріалами, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та висновок самі по собі без підтвердження іншими доказами не є доказами на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

У зв`язку з чим, в матеріалах справи є лише сумніви щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 відтак згідно статті 62 Конституції України суд першої інстанції такі сумніви повинен трактувати на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналогічну позицію висловив Одеський апеляційний суд в постанові від 28.04.2023 у справі № 514/358/23, де зазначив, поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

На підставі вищевикладеного просить суд закрити провадження в справі № 495/685/24 за частиною 2 статті 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги клопотання представника особи, відносно якої складено протокол адвоката Клименко С.Ю., суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так відповідно до санкції ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, -

тягне за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб.

Об`єктом правопорушення є порядок несення прикордонної служби.

Об`єктивна сторона передбачає дію або бездіяльність у вигляді порушення правил несення прикордонної служби.

Порушеннями правил несення прикордонної служби можуть бути визнані; а) вчинення дій, що прямо забороняються військовослужбовцю, який перебуває в прикордонному наряді (відхилення від маршруту чи залишення місця несення служби, якщо це не пов`язано з надзвичайними обставинами, вживання алкогольних напоїв, сон на посту, розкладання багаття чи демаскування себе іншим способом, безпідставне застосування зброї, самостійне відключення сигналізаційних комплексів чи окремих їх ділянок, а також їх інформаційних табло або радіолокаційних станцій, відволікання від несення служби, давання згоди на перетинання державного кордону сторонніми особами тощо); б) невиконання або неналежне виконання дій, що забезпечують охорону державного кордону (неуважний огляд місцевості, невжиття заходів до затримання порушників державного кордону або залишення без належної охорони затриманих осіб, недотримання правил застосування зброї або правил маскування тощо).

Суб`єктом правопорушення є військовослужбовець, який входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Таким нарядом визнається група озброєних прикордонників, що виконують наказ по охороні державного кордону України.

Початок і кінець перебування в складі такого наряду визначається моментом отримання наказу на охорону державного кордону і доповіддю про повернення з наряду.

Суд вважає, що вищевказана справа підлягає закриттю за відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу інкримінованого правопорушення, оскільки, матеріали справи не містять жодного підтвердження того, що ОСОБА_1 неякісно виконував наказ на охорону державного кордону, у чому саме полягало порушення особою правил несення прикордонної служби.

Суд погоджується з ствердженнями представника ОСОБА_1 адвоката Клименко С.Ю., викладеними в письмових поясненнях стосовно того, що у протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначено суті адміністративного правопорушення, Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними фактичними даними та матеріалами, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

З урахуванням наведеного, провина у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП є недоведеною, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, адже відсутня сама подія правопорушення.

Так за ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові ВС/КАС від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33-35, 172-18 ч. 2, 221, 268, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 495/685/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Повний текст постанови складений 15 лютого 2024 року.

Суддя: