Справа № 484/1228/24
Провадження № 3/484/801/24
Постанова

іменем України

02.05.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді директора ТОВ "Ростдорстрой", РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 4 ст. 140 КУпАП

встановив

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївсьокї області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 559714 від 28.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.01.2024 року о 17.40 год. в Первомайському районі Миколаївській області на автодорозі Н-24 74+600м гр. ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі автодороги Н-24 згіндо договору 58-Б від 20.11.2023 року, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Ростдорстрой", порушив вимоги норм і стандартів ДСТУ 3587-2022 п. 5.2.1, що виразилося у наявності дорожнього покриття, яка стала причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Toyota Avalon д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а власнику завдано матеріальних збитків. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не з`явився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 28.02.2024 року серії ААД № 559714 та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зазначені вимоги нормативно-правових актів поліцейськими дотримані не були.

Частиною 1 статті 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частина 4 статті 140 КУпАП встановлює відповідальність за вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст.140 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З системного аналізу вказаної норми статті вбачається, що суб`єктом вказаного правопорушення можуть бути службові або посадові особи, до кола повноважень яких входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху, а також громадяни.

Згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Зазначена вище норма закону є бланкетною, а тому вирішення питання щодо наявності чи відсутності в діях посадової особи ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 КУпАП передбачає необхідність аналізу нормативно-правових актів, які регламентують діяльність у цій сфері суспільних відносин, а також безпосередніх функціональних обов`язків посадових осіб, до компетенції яких входить забезпечення цих правил, норм та стандартів. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, які саме професійні обов`язки покладались на винну особу, відповідно до яких конкретно нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок тощо), та які з цих обов`язків не виконані взагалі або виконані неналежним чином.

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 є особою, яка відповідальна за належне утримання дорожнього полотна на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода (Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв" 74 км + 600м). Зокрема, це могли б бути наказ підприємства про прийняття особи на роботу, посадова інструкція особи, внутрішні правила роботи тощо, які б деталізували та конкретизували обов`язки ОСОБА_1 , тим самим підтверджуючи його вину у цьому правопорушенні. Також в протоколі зазначено про наявність договору №58-Б від 20.11.2023 року, який до матеріалів справи долучено не було.

Отже, матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_1 станом на 29.01.2024 мав обов`язок стежити за належним експлуатаційним утриманням ділянки автодороги Н-24 "Благовіщенське-Миколаїв" 74 км + 600м та був відповідальним за належне утримання даної ділянки дороги для забезпечення умов безпеки руху.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, матеріали справи не містять. Відтак, у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 140, ст.ст. 247, 283-284 КУпАП КУпАП, суд

постановив

провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: