ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №728014, від 06.12.2023 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 13.11.2023 р., о 17 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, пр.В.Лобановського, 6, керуючи автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу, при цьому, перед початком руху не переконався у безпеці іншим учасникам руху, а саме ОСОБА_2 , що призвело до наїзду на останнього. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішоход ОСОБА_2 зазнав тілесних ушкоджень, чим було порушено вимоги п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений своєчасно про місце і час розгляду справи та від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Виходячи з ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №728014, від 06.12.2023 року та додані до нього матеріали, письмові пояснення учасників ДТП, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №728014, від 06.12.2023 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 13.11.2023 р., о 17 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, пр. В.Лобановського, 6, керуючи автомобілем Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу, при цьому, перед початком руху не переконався у безпеці іншим учасникам руху, а саме ОСОБА_2 , що призвело до наїзду на останнього. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішоход ОСОБА_2 зазнав тілесних ушкоджень, чим було порушено вимоги п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До протоколу додані матеріали перевірки за фактом ДТП, що мала місце 13.11.2023 року за адресою: м. Києв, пр. В.Лобановського, 6.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 він керував автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , з другої смуги руху в його сторону автомобіль Kia Optima, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив декілька аварійних маневрів, в один з яких здійснив зіткнення з його автомобілем у ліву передню частину, пошкодивши при цьому свій задній бампер справа. Після зіткнення він зупинився і почав подавати світлові та звукові сигнали, але водій автомобіля Kia Optima, д.н.з. НОМЕР_1 , почав ховатися з місця ДТП. Не встигнувши записати його номер автомобіля, він почав переслідувати автомобіль Kia Optima, д.н.з. НОМЕР_1 . Перед перехрестям пр.В.Лобановського - вул. М.Кривоноса він догнав автомобіль, який здійснив ДТП, вибіг зі свого автомобіля та став біля капоту автомобіля Kia Optima, д.н.з. НОМЕР_1 . Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, водій автомобіля Kia Optima, д.н.з. НОМЕР_1 , не звертаючи уваги на його знаки руками зупинитися, вдарив його переднім бампером у праву ногу, від чого він впав на капот, а водій продовжив рух, після чого він злетів з капоту та водій автомобіля Kia Optima, д.н.з. НОМЕР_1 , вийшовши з автомобіля, почав ображати та погрожувати йому. Після цього, він викликав патрульну поліцію та після встановлення всіх обставин його повезли у лікарню.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 13.11.2023 року, рухаючись по вул.В.Лобановського, зупинився на світлофорі, до нього спереду автомобіля вискочив чоловік і сказав, що він вдарив його автомобіль своїм автомобілем. Обійшовши його та свій автомобілі, не побачив ніяких ушкоджень. Далі він сів за кермо, хотів почати рух та цей чоловік вискочив та вдарив кулаком по лобовому склу.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 він працює в Медичному центрі «Медбад», навпроти, де сталися обставини. Приблизно о 15 год. 30 хв., він вийшов з клініки до магазину АТБ. Побачив, як автомобіль Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , везе на капоті хлопця, який ледве тримався за капот, і так автомобіль проїхав з людиною на капоті 15-20 метрів. Потім приїхали працівники поліції.

Виходячи з вищевикладеного, судом встановлена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 9, 33-35, 124, 251, 283, 284 КУпАП та Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.