ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Ткаченка С.А., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2024 року якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 17.12.2023 об 11 год. 21 хв. в м. Черкаси, вул. І.Мазепи, 49, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Dacio Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою спеціального приладу Драгер 6810 АКВН-0522, результат огляду 2.33%о, тест №1188. Вказаними діями водій порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2024 року, ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2024 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 сг.130 КУпАІІ, а провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що судом були неправильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, а також, при винесенні даної постанови, суддею порушено принцип верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед Законом та судом.

Вказує, що рішення суду про визнання вини водія та притягнення його до адміністративної відповідальності, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що працівник поліції здійснив заходи щодо доставки водія до медичної установи для огляду на стан сп`яніння як того вимагає законодавство. Відповідно до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказує, що він виявив незгоду із результатами огляду на стан сп`яніння проведеного працівниками поліції за допомогою технічного засобу про, що він дав власноручне пояснення у протоколі.

Наголошує, на відсутності законних підстав для експлуатації та використання працівниками поліції, на момент проведення огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, технічного засобу Алкотесту Драгер 6810 АRВН-0522 у зв`язку із протермінуванням обов`язкової повірки вказаного приладу передбаченого правилами його використання та застосування. Без належної повірки технічного засобу, які підтверджують дозвіл на його застосування, показники вказаного приладу вважаються не дійсними.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 17.12.2023 об 11 год. 21 хв. в м. Черкаси, вул. І.Мазепи, 49, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Dacio Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою спеціального приладу Драгер 6810 АКВН-0522, результат огляду 2.33%о, тест №1188. Вказаними діями водій порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627437 від 17.12.2023 року, де зазначено, що 17.12.2023 об 11 год. 21 хв. в м. Черкаси, вул. І.Мазепи, 49, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Dacio Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою спеціального приладу Драгер 6810 АКВН-0522, результат огляду 2.33%о, тест №1188. Вказаними діями водій порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними роздруківки приладу «Драгер» від 17.12.2023 року на гр. ОСОБА_2 , з результатом 2,33% проміле.(а.с.2);

- даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо гр. ОСОБА_2 , де зазначено, що він мав запах алкоголю з порожнини рота, не стійку ходу, тремтіння пальців рук.(а.с.3);

- даними рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП рядового поліції В. Уліцької від 17.12.2023 року, де зазначено, що перебуваючи на службі, отримали виклик про порушення правил дорожнього руху, за адресою м. Черкаси, вул.. І. Мазепи, 49. Прибувши на місце виклику з`ясувалось, що по вул.. Пастерівській заявник помітив автомобіль, який дивно себе поводив на проїжджій частині, ледь не створив дорожньо-транспортну пригоду. Було встановлено що водієм виявився ОСОБА_2 , який керував автомобілем Dacio Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 . У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, не стійку ходу, тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився, результат огляду показав 2,33 % проміле, з результатом ОСОБА_2 погодився. На водія було складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.5);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 17.12.2023 року, де зазначено, що 17.12.2023 року, рухаючись по вул.. Пастеоівська помітив автомобіль Dacio Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 порушував правила дорожнього руху і в подальшому ледве не в`їхав в паркан. Зупинивши вищевказаний автомобіль, помітив, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, було чутно запах алкоголю від водія і помітив пляшку алкоголю в авто. Водій вийшов з автомобіля та ледве стояв на ногах. Потім свідок викликав поліцію.(а.с.6);

- даними відеодиску від 17.12.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративні правопорушення.(а.с.8);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Невизнання ОСОБА_2 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо ОСОБА_2 у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються даними відеозапису.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627437 від 17.12.2023 року, даними роздруківки приладу «Драгер» від 17.12.2023 року на гр. ОСОБА_2 , з результатом 2,33% проміле, даними акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо гр. ОСОБА_2 , даними рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Черкаській області ДПП рядового поліції В. Уліцької від 17.12.2023 року, даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 17.12.2023 року, даними відеодиску від 17.12.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до відеозаписів з нагрудних камер (бодікамер) працівників патрульної поліції, 17.12.2023 об 11 год. 34 хв. м. Черкаси, вул. І.Мазепи, 49, працівники поліції прибули за викликом «Порушення Правил дорожнього руху, водій з ознаками алкогольного сп`яніння». Під час спілкування з водієм автомобіля Dacio Sandero, ОСОБА_2 , останній зазначив, що сьогодні вживав алкогольні напої, та сів за кермо. Поліцейські повідомили водію про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився. За результатами огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння встановлено стан алкогольного сп`яніння, результат 2,33%о. Після проходження огляду ОСОБА_2 не висловлював незгоду з результатами огляду, та не просив пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та факт освідування на місці зупинки, суд вважає доведеним у судовому засіданні та підтверджується належними та допустимими доказами.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не погоджується з результатами огляду на місці, а працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в найближчому медичному закладі, є необґрунтованими та спростовуються даними відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_2 після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу не заперечував щодо результату огляду, а про незгоду з результатами огляду вказав вже після складання адміністративного протоколу.

Доводи апелянта, з приводу протермінування обов`язкової повірки технічного засобу Алкотесту Драгер 6810 АRВН-0522, є необґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51QM 196308323 газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» пройшов повірку 21.11.2023 року та дійсний до 21.11.2024 року.

За таких обставин, огляд ОСОБА_2 за допомогою приладу «Драгер» був проведений у встановленому законом порядку.

Доводи апелянта про те, що адміністративний протокол не містить відомостей необхідних для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, також є необґрунтованими.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені в матеріалах справи докази не суперечать одне одному, та підтверджуються відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейських.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованими.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 05.02.2024 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2024 року, якою ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок