Справа № 522/1804/24
Провадження № 3/522/1516/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 15-0036/2024/пр від 02.02.2024 року, що надійшов з Південного офісу Держаудитслужби відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головного спеціаліста відділу з питань управління об`єктами державного майна Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області,

за статтею 164-14 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Південного офісу Держаудитслужби надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164-14 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу, при ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (далі - ТУ ДСА України в Одеській області. Замовник) за період з 01.01.2021 по 30.06.2023, загальнодержавної форми власності, підпорядкованого Державній судовій адміністрації України (адреса: вул. Бабеля, буд. 2. Приморський район. м. Одеса, 65005) акт ревізії від 25.12.2023 N? 08-11/41, виявлено порушення законодавства про закупівлі: невідхилення тендерної пропозиції. яка підлягала відхиленню відповідно до закону. Під час проведення процедури закупівлі відкриті торги за предметом закупівлі Заправка та відновлення картриджів (технічне обслуговування і ремонт офісної техніки (технічне обслуговування і ремонт копіювально-розмножувальної техніки) (код ДК 021:2015: 50310000-1 - Технічне обслуговування і ремонт офісної техніки) (номер оголошення - UA-2022-04-06-001254-с) на порушення вимог абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника торгів ФОП ОСОБА_2 через невідповідність цього учасника такому кваліфікаційному критерію, як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів), установленого Замовником відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідальним за вищезазначене порушення є уповноважена особа ОСОБА_1 . Місце вчинення правопорушення: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, вул. Бабеля, буд. 2, Приморський район, м. Одеса, 65005. Дата вчинення правопорушень: 25.04.2022. Дата виявлення правопорушення: 25.12.2023. Порушення виявлено під час ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області та задокументовано в акті ревізії від 25.12.2023 № 08-11/41. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 164-14 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала, суду пояснила, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності та не доведені належними та допустимими доказами. Просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно якого «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Адміністративна відповідальність за статтею 164-14 ч.3 КУпАП настає за порушення законодавства про закупівлі, зокрема, порушення придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не відхилила тендерну пропозицію учасника торгів ФОП ОСОБА_2 через невідповідність цього учасника такому кваліфікаційному критерію, як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Судом встановлено, що переможець закупівлі ФОП ОСОБА_2 підтвердив свою відповідність кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів» та надав у складі своєї пропозиції необхідні документи, що підтверджується доданими до протоколупро адміністративне правопорушення доказами:

-довідкою ФОП ОСОБА_2 в довільній формі про досвід виконання аналогічних договорів від 18.04.2022 року;

-Договором про надання послуг № 147-21 від 13.10.2021 року, укладеним між ФОП ОСОБА_2 та Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області, специфікацією до вказаного Договору та актом здачі-прийняття робіт від 13.10.2021 року;

-Договором №50 від 26.06.2020 року, укладеним між ФОП ОСОБА_2 та Одеською прикордонною державною контрольно-токсикологічною лабораторією, специфікацією до вказаного Договору.

За таких умов у ОСОБА_1 не було підстав для відхилення тендерної пропозиції з підстав відсутності у ФОП ОСОБА_2 документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Таким чином, судом не встановлено обставин, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 порушила законодавство про закупівлі, а саме, не відхилила тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, а отже, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не стверджені доказами в передбаченому законодавством порядку.

Згідно статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року по справі №536/1703/17 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Таким чином, оцінюючи в сукупності дані зазначені в протоколі, додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд приходить до висновку, що будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене статтею 164-14 ч.3 КУпАП матеріалами справи не доведено, а судом не встановлено.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164-14 ч.3 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 164-14 ч.3, 247, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164-14 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева