печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5972/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - не відомий,

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2024 о 15 год. 36 хв., у м. Києві вул. Ділова, 3 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та скоїв наїзд на припаркований автомобіль « Lexus RX-350H» д.н.з. НОМЕР_2 власник ОСОБА_2 . Внаслідок чого останньому автомобілю завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, 23.01.2024 о 15 год. 36 хв., у м. Києві вул. Ділова, 3 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, до якої будучи причетним місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а, Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122- 4 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 проти обставин, викладених у протоколах, складених відносно нього заперечував, зазначив, що не відчув зіткнення тому й поїхав.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали додані до них, фото/відео матеріали, долучені до справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху, визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він отримав повідомлення сигналізації автомобіля, що спрацював датчик удару, після чого вийшов оглянути транспортний засіб, та виявив на ньому пошкодження переднього бамперу. На місці події був очевидець, який бачив, як автомобіль «Toyota RAV 4» сірого кольору при паркуванні вдарив заднім фаркопом «Lexus RX-350H», після чого поїхав з місця ДТП, та зафіксував момент дорожньо-транспортної події на камеру телефону.

Рапортом поліцейського БЗС ДТП у м. Києві О. Кобилинського, зафіксовано, що під час несення служби 24.01.2024 отримав від чергового виклик про ДТП зі зниклим другим учасником за адресою: м. Київ, вул. Ділова, 3. Прибувши на місце виклику виявлено автомобіль «Lexus RX-350H» д.н.з. НОМЕР_2 власник ОСОБА_2 , який повідомив, що припаркував транспортний засіб за вищевказаною адресою, о 15 год. 35 хв. спрацювала сигналізація, підійшовши до свого автомобіля виявив пошкодження. На місці ДТП був свідок, який повідомив, що транспортний засіб «Toyota RAV 4» сірого кольору рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Lexus RX-350H» д.н.з. НОМЕР_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 , долучених до протоколу, вбачається, що 23.01.2023 у період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. був у офісі за адресою: м. Київ, вул. Ділова, 3. Зазначає, що можливо, при виїзді з місця парковки відбулось зіткнення, якого він не відчув, внаслідок сильного емоційного потрясіння після вранішнього ракетного обстрілу та пошкодження його майна в результаті обстрілу.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 30.01.2024, на автомобілі «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджень не виявлено. Наїзд стався ймовірно фаркопом, на якому наявна іржа в процесі його експлуатації на транспортному засобі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується фактичними даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД № 729164 та серії ААД № 7729165 від 30.01.2024; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23.01.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рапортом поліцейського БЗС ДТП у м. Києві; протоколом огляду транспортного засобу від 30.01.2024; фото/відеоматеріалами, долученими до справи; іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 122-4, 124, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400,00 грн.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА