ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15039/24

Провадження № 33/4820/480/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Жураківського В.А.

захисника Біленького М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 19.05.2024 року о 21 год. 32 хв. в м. Хмельницькому по вул. Геологів, 2А керував транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі, водій відмовився.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову, скасуванню у зв`язку із порушенням судом першої інстанції, як норм процесуального так і матеріального правата закрити адміністративне провадження стосовно нього на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Вказує, що судом першої інстанції розглянуто справу в інший день аніж зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 558204 від 19 травня 2024 року та повідомлено працівниками патрульної поліції, повістка про виклик в судове засідання ОСОБА_1 не направлялась, будь-яким іншим способом про дату, час та місце розгляду справи не повідомлялося, що призвело до порушення норм процесуального права та статті 268 КУпАП.

Зазначає, що до суду направлено записи з нагрудник камер працівників поліції, а також два відеозаписи зроблені камерою відеоспостереження, встановленою в службовому автомобілі працівників поліції, які не є належними та допустимими доказами, оскільки вони не вписані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу, що у протоколі зазначено, що до нього додано: акт огляду на стан сп`яніння, направлення, відео з нагрудних камер працівників поліції № 476349, №476385 та № 476596, однак відеозапис з нагрудної камери № 476349 відсутній. Крім того, з наданих відеозаписів не можливо встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки працівниками патрульної поліції автомобіля в процесі його руху, тому вимога працівників патрульної поліції щодо виконання пункту 2.5 ПДР та подальше оформлення справи про адміністративне правопорушення та притягнення останнього до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП є неправомірними.

Працівником патрульної поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення процедури огляду на стан сп`яніння, не роз`яснено порядок огляду, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутня інформація відносно кого він складався, акт складено та підписано неідентифікованою особою.

Направлення на медичний огляд не містить реквізитів протоколу, а саме номеру та дати його складання, не містить підпису особи, яка направляється на проходження огляду. Крім того, вище зазначене направлення складено працівником поліції ОСОБА_2 , а не працівником патрульної поліції ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 558204 від 19.05.2024.

Також працівником патрульної поліції не здійснено роз`яснення вимог частин другої та третьої статті 266 КУпАП; вимог статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, а роз`яснювалось лише при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Будь-яких ознак синіх або червоних проблискових маячків або звукового сигналу сирени, як із першого так і з другого відео не вбачається. Свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не залучались

Позиції учасників судового провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, поважних причин неявки не повідомив, що не перешкоджає апеляційному розгляду, відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП.

У судовому засіданні захисник адвокат Біленький М.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її у повному обсязі, провадження закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведених в апеляційній скарзі підстав. Стосовно постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст..126 КУпАП показав, що не володіє інформацією щодо її оскарження.

Заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує доведеність факту керування ним транспортним засобом 19.05.2024, процедуру огляду на стан сп`яніння.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 19.05.2024 року о 21 год. 32 хв. в м. Хмельницькому по вул. Геологів, 2А керував транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, обґрунтовані дослідженими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 558204, складеним 19.05.2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- актом огляду, в якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці).

- направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП «ХОЗЗНПД» ХОР від 19.05.2024 року;

- постановою від 19.05.2024 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП серії ЕНА №2189416;

- матеріалами відеозапису, зробленого камерою відеоспостереження, встановленою в службовому автомобілі працівників поліції та матеріалами відеозапису зробленого нагрудними камерами відеоспостережень працівників поліції

Вважаю, що надані суду докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення.

Склад правопорушення включає в себе наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відтак, у рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП, яке полягало у відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння, необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Положеннями пункту 8 та пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Необхідно наголосити, що відповідно до статті 31 Закону України № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, серед яких фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння, які поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

З наданих суду відеозаписів з нагрудної камери поліцейських та з службового автомобіля вбачається, що працівники поліції переслідують транспортний засіб, у якого не світилася ліва задня фара, коли автомобіль зупинився із нього вийшов чоловік та пішов у сторону магазину на автозаправці. Працівники поліції заходять до магазину, дочекалися коли чоловік вийшов із туалету, ідентифікували його особу, повідомили про несправності ТЗ. В процесі спілкування були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). На неодноразову пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій категорично відмовився, пояснивши що він не керував транспортним засобом.

Апеляційний суд звертає увагу, що з відеозаписів чітко вбачається, що чоловік, який під час зупинки транспортного засобу виходить з автомобіля та йде до магазину на заправці та той чоловік, який виходить із туалету та до якого підходять працівники поліції, це одна особа, а саме ОСОБА_1 .

Суд вважає, що відеозаписом зафіксовані реальні обставини, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки підтверджують як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я.

Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними і повністю відтворюють обставини вчиненого водієм правопорушення. На відео зафіксований факт зупинки автомобіля, із-за керма якого виходить ОСОБА_1 та йде до магазину на заправці, за який йдуть поліцейські, процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка відображена достатньо повно для можливості констатувати її законність.

Зазначений відеозапис апеляційний суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення, що разом з протоколом про адміністративне правопорушення є достатнім для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що доводи апелянта, що два відеозаписи зроблені камерою відеоспостереження, встановленою в службовому автомобілі працівників поліції не вписані до протоколу про адміністративне правопорушення, тому є неналежними та недопустимими доказами, не заслуговують на увагу, оскільки ці відеозаписи відповідають вимогам статті 251 КУпАП та є доказами в справі про адміністративне правопорушення, на цих записах міститься дата та час фіксації, що відповідає даним протоколу про адміністративне правопорушення, ці докази містяться на диску, доданому до протоколу, тоді як відсутність в протоколі посилання саме на ці записи не тягне їх недопустимість, крім того, на цих відеозаписах зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тому цей доказ є належним.

Також апеляційний суд вважає неспроможними доводи апелянта про відсутність відеозапису з нагрудної камери № 476349, тоді як він зазначений у протоколі, оскільки доданими до протоколу відеозаписами чітко зафіксований та підтверджений факт керування ТЗ саме водієм ОСОБА_1 , тому апеляційний суд визнає надані відеозаписі достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення у даній справі.

В матеріалах справи наявна постанова серії ЕНА №2189416 від 19.05.2024, складена старшим лейтенантом поліції бат.1 рота 4 УПП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 керуючи ТЗ «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 19.05.2024 о 21.32 не мав при собі посвідчення водія на право керування т.з відповідної категорії.

ОСОБА_1 не надано доказів про оскарження та скасування цієї постанови, тобто ця постанова є чинною та також підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19.05.2024 о 21.32.

Таким чином, наявними у матеріалах справі доказами підтверджується факт керування 19.05.24 о 21.32 год. транспортним засобом саме ОСОБА_1 , тобто виконання останнім функцій водія.

З урахуванням наведеного, апеляційні доводи, що ОСОБА_1 19.05.2024 не керував транспортним засобом, не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, тому їх слід вважати обраною тактикою захисту та намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Наданим відеозаписом також зафіксований факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №558204 від 19 травня 2024 року, що підтверджує, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, він був обізнаний щодо наслідків вчиненого ним правопорушення, ознайомлений зі складеними матеріалами справи щодо нього та абсолютно усвідомлював свої дії під час підпису цих документів.

Доводи апелянта, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутня інформація відносно кого він складався, акт складено та підписано неідентифікованою особою не заслуговують на увагу, оскількизгідно п.10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735) в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду) зазначаються результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, у випадку встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду, тоді як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що не вимагало від поліцейського як складати акт огляду, у якому зазначаються саме результати огляду.

Також не ґрунтуються на вимогах закону доводи апелянта, що направлення на медичний огляд не містить реквізитів протоколу, а саме номеру та дати його складання, не містить підпису особи, яка направляється на проходження огляду, направлення складено працівником поліції ОСОБА_2 , а не працівником патрульної поліції ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 558204 від 19.05.2024, оскільки наявне в матеріалах справинаправлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене згідно з формою, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Крім того, оскільки водій відмовився від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в тому числі і у закладі охорони здоров`я, що не потребувало складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке складається поліцейським та передається лікарю закладу охорони здоров`я.

При цьому апелянт не зазначив, яке істотне значення для розгляду цієї справи має відсутність в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів інформації відносно кого він складався та те, що направлення на медичний огляд не містить реквізитів протоколу, а саме номеру та дати його складання, підпису особи, яка направляється на проходження огляду, чи яким чином це може впливати на вирішення питання щодо допустимості вказаного доказу, а також як це може спростувати факт відмови водія ОСОБА_1 від встановленого для нього обов`язку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції.

Таким чином, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду встановлено, що матеріали справи складені відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 107 листопада 2015 року № 1395, огляд на стан сп`яніння було проведено з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОН України від 09.11.2015 № 1452/735.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що судом першої інстанції розглянуто справу в інший день аніж зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 558204 від 19 травня 2024 року та повідомлено працівниками патрульної поліції, повістка про виклик в судове засідання ОСОБА_1 не направлялась, будь-яким іншим способом про дату, час та місце розгляду справи не повідомлялося, що призвело до порушення норм процесуального права та статті 268 КУпАП, то апеляційний суд вважає, що вони не дають правових підстав для скасування постанови суду та закриття провадження, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи щодо нього Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, повідомлявся про розгляд справи 03 червня 2024 року, але 03.06.2024 року він не з`явився, будь-яких заяв або клопотань не подавав до суду, справу було розглянуто 04.06.2024, при цьому ОСОБА_1 скористався правом на захист, оскаржив постанову судді до суду апеляційної інстанції, уклав договір 08.07.2024 із адвокатом Біленьким М.В., який представляв його інтереси в апеляційному суді, тобто не був позбавлений можливості надати пояснення та заявляти клопотання.

Також не заслуговують на увагу доводи апелянта, що працівником патрульної поліції не здійснено роз`яснення вимог частин другої та третьої статті 266 КУпАП; вимог статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП при складанні протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, а роз`яснювалось лише при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки вимоги статті 266 КУпАП поліцейський не уповноважений роз`яснювати, тоді як протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП складалися фактично одночасно та поліцейським права були роз`яснені.

Доводи апелянта про те, працівниками поліції що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №558204 від 19 травня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , не було залучено свідків не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року, відповідно до яких свідки проходження водієм огляду на стан сп`яніння залучаються лише у випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису, тобто, працівники поліції мають право проводити огляд на стан сп`яніння без участі свідків, за умови відеофіксації.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, доходжу висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2024 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови судді та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 04 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя