11.01.2024 227/3533/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавця магазину «Економ», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367278 від 13.12.2023 року, 13.12.2023 року о 12.20 год. ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в магазині «Економ» за адресою: проспект Шевченко, 14, м. Добропілля, здійснювала продаж цигарок без ліцензії, чим порушила п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напої та тютюнових виробів» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, від її захисника адвоката Макєєва О.В. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, просив провадження у справі закрити з урахуванням поданого ним клопотання від 03 січня 2024 року. Крім того зазначив, що ОСОБА_1 винною себе не визнає.

Клопотання захисника обґрунтовано тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому саме полягає правопорушення, яким нормативним актом передбачено заборону торгівлі тютюновими виробами. На території м. Добропілля Донецької області не має заборони на торгівлю тютюновими виробами. В протоколі відсутня кваліфікуюча ознака ч. 3 ст. 156 КУпАП. Невірно зазначено закон, який регулює відносини з обігу тютюну, який має назву «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року. Частина 1 ст. 15-3 вказаного Закону має лише 2 пункти та не містить пункт 10, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 . Крім того, відсутні дані кому саме ОСОБА_1 продала тютюнові вироби. Матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 грошей від продажу тютюнових виробів, тобто виручки, яка відповідно до санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП повинна бути конфіскованою у разі визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні фото або відеоматеріали вчинення правопорушення. ОСОБА_1 пояснення підписала не читаючі їх, оскільки була налякана присутністю поліцейських зі зброєю. Відповідальність за здійснення торгівлі тютюновими виробами без ліцензії, передбачена іншою нормою КУпАП і за нею суб`єкт є спеціальний. Вважає, що докази причетності ОСОБА_1 до скоєння адміністративного правопорушення відсутні. Просив провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, неявка ОСОБА_1 , належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року.

Відповідно до частини 1 статті 15-3 вказаного Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння:

1) особами, які не досягли 18 років;

2) особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до частини 2 статті 15-3 вказаного Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння:

1) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров`я (крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв);

2) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій;

3) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі);

4) з торгових автоматів;

5) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива);

6) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар);

7) з рук, лотків;

8) у одиничних пачках, що містять менше 20 сигарет;

9) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, полягає у торгівлі, зокрема, тютюновими виробами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, тобто торгівля зазначеними товарами у спосіб та у місцях, де такий продаж заборонено.

Разом із тим, зміст правопорушення, викладений у протоколі, не відповідає ознакам правопорушення (об`єктивній стороні правопорушення), за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Крім того, зазначення поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення про порушення ОСОБА_1 п. 10 ч.1 ст.15-3 Закону № 481/95-ВР є безпідставним, оскільки частина 1 ст. 15-3 вказаного Закону (в редакції від 23.11.2023) такого пункту не містить.

Разом із тим, відповідно до ст. 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

З письмових пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вона працює продавцем у магазині «Економ».

Натомість, поліцейським проігноровано вимоги вказаного Закону та не перевірено яким суб`єктом господарювання (фізичною особою-підприємцем, юридичною особою) здійснюється торгівельна діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , чи наявна або відсутня ліцензія на роздрібну торгівлю тютюновими виробами безпосередньо у суб`єкта господарювання та чи є ОСОБА_1 найманим працівником даного суб`єкта господарювання.

Слід звернути увагу, що диспозицією ч. 1 с.т. 164 КУпАП передбачено відповідальність суб`єкта господарювання за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Досліджені в судовому засіданні квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 6748, копія фотознімку, протокол огляду та вилучення від 13.12.2023, письмове пояснення ОСОБА_2 не доводять винуватість ОСОБА_3 у інкримінованому їй правопорушенні, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським із порушенням вимог ст. 256 КУпАП (не вказано норму спеціального Закону, яка нею порушена та яка передбачає відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП України).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Малофєва проти Росії» зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до вимогст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, приписами ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на зазначене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби підлягають поверненню останній на підставі ст. 265 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 221, 247, 280 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП у зв`язку із відсутності складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені у неї 13.12.2023 року 169 пачок сигарет: Ld (25) 5 штук, Rothmans (25) 3 штуки, PHILIP morris (25) 5 штук, Heets 15 штук, Rothmans 39 штук, KENT 13 штук, Davidoff 4 штуки, Sobranie 14 штук, Camel 5 штук, NEO 6 штук, Mustang 7 штук, Winston 21 штука, Jm 6 штук, Parliament 9 штук, Rothmans 7 штук, PHILIP MORRIS 4 штуки, BOND 6 штук.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд.

Суддя В.М. Любчик