ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4591/23

20 березня 2024 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 2 Рівненського районного управління поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2023 до Костопільського районного суду Рівненської області від Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №251456 від 20.12.2023 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу, 20.12.2023 о 00 год. 04 хв. в м.Костопіль, по вул.Степанській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Пежо 3008 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager №6810, результат огляду 1,01 проміле, тест №4210 від 20.12.2023 чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гречко Т.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 заперечує факт порушення ним Правил дорожнього руху, вважає що працівники поліції вимог закону не дотрималися, докази його вини відсутні. Також вказує, що працівники поліції не направили його на огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння до найблищого закладу охорони здоров`я.

Суд, заслухавши пояснення захисника, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об`єднаного Королівства» (№46477/99) від 27 жовтня 2004 року, суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини та суть адміністративного правопорушення повинні бути чітко викладені в протоколі.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст.266КУпАП та підзаконними нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду особами, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, встановлюється вимогами ст.266 КУпАПта Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції).

При цьому, відповідно до вищевказаної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу ІІ інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - Поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`ніння згідно з ознаками такого стану.

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Отже, порушення поліцейським Інструкцій та Порядку при здійсненні огляду, направлення на огляд та оформлення його результатів, в тому числі оформлення відмови від проходження огляду - тягне за собою визнання недійсними результату огляду та порушення порядку складення протоколу.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Так, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису «NOR_000000_000000_0624_AA_N0006» з нагрудної бодікамери поліцейського, вбачається, що працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, останній погоджується, і працівник поліції дістає прилад, прикріплює вибраний ОСОБА_1 мунштук (трубку) до приладу і ОСОБА_1 проходить огляд (дує в трубку).

Відповідно до п.2.3.1.4 Інструкції з використання Alcotester Drager 6810, перед початком тестування аналізатор здійснить автоматичний забір проби навколишнього повітря. При цьому чути клацання, на дисплеї кілька секунд висвічується повідомлення "Нуль тест", потім повідомлення "ЧЕКАЙТЕ" і, якщо алкоголю в навколишньому повітрі не виявлено, на дисплей виводиться повідомлення "ГОТОВ" і лунає короткий сигнал. Одночасно виводиться номер поточного тесту, блимає зелений індикатор.

При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , працівниками поліції не було роз`яснено порядок застосування технічного засобу Alcotest Drager, право на ознайомлення з сертифікатом відповідності.

Більше того, перед початком тестування працівниками поліції не було продемонстровано ОСОБА_1 , що в мунштуку (трубці газоаналізатора) відсутній алкоголь.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.12.2023, де у графі «з результатом згоден» зазначено «від підпису відмовився», що на переконання суду свідчить про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом тестування за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2023, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак з відеозапису «NOR_000000_000000_0624_AA_N0006» з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 після проведення тестування на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager, не було запропоновано пройти аналогічний огляд у найблищому медичному закладі.

Більше того, з відеозапису «NOR_000000_000000_0625_AA_N0010» (07 хв.36 сек.) з бодікамери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 бажає пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак працівники поліції відмовили ОСОБА_1 у проведення такого огляду, аргументуючи це тим, що вони пропонували йому пройти такий огляд, однак він відмовився.

Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали працівникам поліції направити (відвезти) ОСОБА_1 до найблищого медичного закладу для проведення медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку працівниками поліції порушено порядок огляду на визначення стану алкогольного сп`яння, зокрема не було роз`яснено порядок застосування технічного засобу Alcotest Drager, не перевірено мунштук (наявний чи відсутній в ньому алкогольно), не запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у найблищому медичному закладі, а також безпідставно відмовлено ОСОБА_1 у проходженні такого огляду в медичному закладі.

Чинний КУпАП не містить приписів, щодо визнання доказів недопустимими, тому суд вважає за необхідне застосовувати норми КПК України, які регулюють подібні за змістом правовідносини (аналогія закону ст. ст. 86 - 87КПК України).

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч.2 ст. 86 КПК України).

Згідно зі ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У рішенні в справі «Гефген проти Німеччини» Європейський суд з прав людини для описання доказів, отриманих із порушенням встановленого порядку, сформував доктрину «плодів отруєного дерева», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж.

У рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

Таким чином, доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Гречка Т.В. що працівники поліції вимог закону не дотрималися, зокрема щодо порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та застосування спеціальних технічних засобів є доведеними, оскільки вони не спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.19 Контитуції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, та те, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, а огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведений з порушенням, та безпідставно відмовлено ОСОБА_1 у проведенні такого огляду у найблищому медичному закладі, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена допустимими та достовірними доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.130, 247, 283, 284, 294 КУпАП КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністратвиного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун