Справа № 172/522/24
Провадження № 3/172/221/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , місце служби і посада: стрілець-помічник гранатометника і відділення охорони 2 взводу охорони роти охорони першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

26 березня 2024 року близько 06:00 год. солдат ОСОБА_1 самовільно залишив місце несення військової служби, а саме: місце дислокації першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 та був відсутній до 08:00 год. 28 березня 2024 року, обов`язки військової служби не виконував.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, участі захисника у судовому засіданні не потребує, просив призначити стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провинаОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2024 року серії ІНФОРМАЦІЯ_2 № 5, складеним з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченим підписом уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортом, згідно з яким головним сержантом ОСОБА_2 26.03.2024 року о 08:00 год. під час шикування особового складу роти охорони була виявлена відсутність солдата ОСОБА_1 , письмовими поясненнями порушника, відповідно до яких він тимчасово виїхав з АДРЕСА_2 для вирішення власних проблем, мети ухилятися від обов`язків військової служби у нього не було.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, щоОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби) тривалістю до десяти діб.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для вихованняОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк