Справа № 565/113/24
Провадження № 3/565/114/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого військовослужбовцем В/Ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, вчиненого 18.05.2023 року і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Крім того, постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, вчиненого 22.07.2023 року і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

10 січня 2024 року о 19 год. 01 хв. ОСОБА_1 , двічі протягом року з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 130 по грунтовій дорозі поблизу вул.Рівненської в м.Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Mitsubichi Spase» д.н.з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Аlcotest 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами, які повернулися до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою»,повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. Також ОСОБА_1 викликався до суду листами, які направлялися до Вараського РВП ГУНП в Рівненській області з проханням забезпечити його явку, проте він не був доставлений працівниками поліції..

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №344624 від 10.01.2024 року слідує, що протокол складався в присутності ОСОБА_1 , якого було повідомлено про розгляд зазначеного протоколу в Кузнецовському міському суді Рівненської області.

Зважаючи на вищевикладене, суд розцінює неявку ОСОБА_1 до суду для розгляду протоколу виключно як спробу уникнути відповідальності за правопорушення шляхом затягування розгляду справи та строків притягнення до адміністративної відповідальності, тому вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №344624 складеного 10 січня 2024 року інспектором СРПП Вараського РВП в Рівненській області Ткачуком О.О., у якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у тому числі його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.01.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмовився від підпису.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.01.2024 року згідно з яким ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Відеозаписом на оптичному диску (СD-R), який підтверджує те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 000 (п`ятдесят однієї тисячі) грн, що підлягає стягненню у прибуток держави, без оплатного вилучення транспортного засобу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути із ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути 102 000 (сто дві тисячі) грн.

Суддя І.Ю.Зейкан