Справа № 484/944/24
Провадження № 3/484/681/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Григор?євої О.В.,

захисниці - адвоката Архипової К.Г.,

у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника адвоката Бездітного В.А.,

розглянувши справу, яка надійшла до суду 20.02.2024 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кримка Первомайського району Миколаївської області, паспорт НОМЕР_1 , виданий 06.06.2008 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 07.07.2015 року, військовослужбовця в/ч НОМЕР_4 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2024 року о 01:30 годині в м. Первомайську по вул. Грушевського, 3 керував транспортним засобом Toyota Аvensis д.н.з НОМЕР_5 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 17.05.2024 року захисник Бездітний В.А. та ОСОБА_1 не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки в електронний кабінет Електронного суду адвоката та на номер телефону ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою про доставку СМС-повідомлення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Бездітного В.А., за участю іншої захисниці ОСОБА_1 Архипової К.Г.

Постановами суду від 25.04.2024 року та 15.05.2024 року в задоволенні клопотань захисників Кучера Ф.Л. - адвокатів Архипової К.Г. та Бездітного В.А. про зупинення провадження в наданій справі відмовлено.

В судовому засіданні 17.05.2024 року захисниця ОСОБА_1 адвокат Архипова К.Г. пояснила, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає, тому що працівники поліції не повідомили йому причини зупинки, а в матеріалах справи та на відеозаписах не зафіксовано таких відомостей. З огляду на таке вважає, що безпідставна зупинка транспортного засобу є незаконною, а тому всі подальші вимоги поліцейських, зокрема, щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння були неправомірними і ОСОБА_1 не був зобов`язаний їх виконувати. Зазначила, що відеозапис з камери відеореєстратора патрульного автомобіля відсутній, а з відеозапису, знятого на бодікамеру поліцейського, вбачається, що він в момент фіксації перебував поза межами патрульного автомобіля. Вважає, що це не є фактичним початком фіксації події, на що також вказує й те, що розмова поліцейських з ОСОБА_1 розпочинається зі слів: «самі звідки?», що не відповідає нормам Закону України «Про Національну поліцію». На відеозаписі зафіксовано як транспортний засіб ОСОБА_1 здійснює переміщення з однієї точки до іншої на відстань приблизно 2-3 метри. Такий маневр був виконаний на вимогу працівника поліції, який вже стояв біля автомобіля ОСОБА_1 . Вважає це провокацією з боку поліцейських, вчиненою з метою примусити ОСОБА_1 керувати транспортним засобом. Крім того, працівники поліції не повідомили йому про початок відеофіксації, натомість поліцейський постійно вимикав камеру й пропонував «вирішити питання». Також ОСОБА_1 заявив про своє бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що йому було відмовлено поліцейськими з посиланням на те, що він вже відмовився пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, а в лікарні наявний такий самий пристрій Драгер. Крім того, поліцейські зазначили, що не мають часу доставляти ОСОБА_1 до медичного закладу. Однак, такі події відсутні на відеозаписах. В матеріалах справи також відсутнє направлення ОСОБА_1 до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Стверджула, що відеозаписи не є безперервними, відомості про пристрій, на який здійснювалась відеофіксація події, не зазначені в протоколі, на відеозаписах не зафіксовано процесу складання протоколу і роз`яснення прав ОСОБА_1 . За таких обставин просила визнати додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи неналежними і недопустимими доказами. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки сам лише протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 .

Пояснення аналогічного змісту в письмовому вигляді надав захисник ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення захисниці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, відеозаписи, письмові пояснення захисника, суд дійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.9 Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак виявлена у ОСОБА_1 14.02.2024 року, що давало підстави працівникам поліції пропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджене сукупністю досліджених судом доказів.

Судом переглянуто доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписами, здійсненими поліцейськими за допомогою нагрудної камери, і встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Аvensis д.н.з НОМЕР_5 та був зупинений працівниками поліції, які пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер, але ОСОБА_1 відмовився, зазначивши при цьому, що пройде огляд завтра. Потім йому пропонували поїхати в медичний заклад на огляд, на що ОСОБА_1 також відмовився. Також на відеозаписах зафіксовано як ОСОБА_1 одразу після того, як працівники поліції зупинили його транспортний засіб, зазначив: «оформлюйте мене, я п`яний».

Твердження захисниці про те, що ОСОБА_1 працівники поліції не роз`яснили права, спростовується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Його підпис в такій графі відсутній, тому що він відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення та отримувати його копію, що зафіксовано на відеозаписі.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутнє письмове направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме тому, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в установленому законом порядку, що чітко зафіксовано на відеозаписах з нагрудної камери поліцейського, саме тому направлення не видавалося. Відсутність такого направлення спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він погодився пройти огляд в медичному закладі.

Законодавством не передбачена необхідність відеофіксації оголошення працівниками поліції причини зупинки транспортного засобу, а також процесу складання протоколу та роз`яснення прав особі.

Суд визнає надані поліцією відеозаписи належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Про наявність відеозаписів зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про технічний засіб, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація правопорушення, не свідчить про те, що такі докази є неналежними та недопустимими.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу на те, що поліцейський - це посадова особа, яка діє в межах наданих йому повноважень та відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395 та інших законодавчих актів, які регламентують діяльність поліції.

В даному випадку діє імператив презумпції правоти поліцейського, тобто при виконанні службового обов`язку поліцейський діє завідомо правомірно, в межах закону. Порушень повноважень поліцейського судом не встановлено. Порушення Правил дорожнього руху виявлено ним безпосередньо при виконанні службових обов`язків, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху та виявленням порушників.

Всі встановлені поліціянтами під час несення служби обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 582489 від 14.02.2024 року, який є доказом в наданій справі.

Встановлено, що поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Будь-яких порушень законодавства поліцейськими, які б могли вплинути на вирішення справи, судом не встановлено.

Згідно з інформацією бази даних інформаційно-аналітичної системи Національної поліції ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 07.07.2015 року.

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, який визнав свою вину, суд вважає за необхідне призначити йому єдине можливе стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, на підставі п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 (шістсот п) грн. 60 к. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, , 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п) грн. 60 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: