ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/123/24 Справа № 707/87/24 Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Суходольський О. М. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Морозова В.Ю., який був присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Морозова В.Ю. на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого вантажником в «Юрія Фарм»,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2024 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за номерами: № 707/87/24 (провадження №3/707/141/24), 707/88/24 (провадження 3/707/142/24) і присвоєно №707/87/24 (провадження № 3/707/141/24).

Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 01.01.2024 о 09:05 год. у с.Мошни Черкаського району Черкаської області по вул.Спасо-преображенська керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхавши на дорогу із житлової зони не надав перевагу в русі автомобілю «Еталон», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.10.2, 2.3 б) Правил дорожнього руху. У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення за ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, ОСОБА_1 01.01.2024 о 05:05 год. у с.Мошни Черкаського району Черкаської області по вул.Спасо-преображенська керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою «Drager Alcotest 6810» №2828, результат 1,11% проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Морозов В.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2024 року та ухвалити нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилаються на те, що працівники поліції здійснювали на ОСОБА_1 психологічний тиск, внаслідок якого його було дискредитовано та складено адміністративний протокол. Крім того, під час складання протоколу поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права та порядок проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 не було доставлено до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та він не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі.

Звертає увагу, що у матеріалах справи не міститься належного відеодоказу (безперервного) ознак алкогольного сп`яніння та не вбачається факту керування транспортним засобом, які надали б можливість зробити висновок того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тоді як у матеріалах справи міститься відеозапис, на якому є лише розмова поліцейського із ОСОБА_1 , де відображено адекватну поведінку останнього, його чітку річ та стійку ходу. При цьому, в протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні дані (модель, серія, номер) засобу відеофіксації (ст.283 КУпАП).

Вважає, що письмові пояснення свідків не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою. Тоді як, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310796 від 01.01.2024 працівники поліції не залучали свідків.

Вказує, що суд проігнорував заяву ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами справи, яку він особисто написав у суді, винісши постанову по справі раніше, ніж було призначено розгляд справи, що є неприпустимим та повністю порушує його право на повний, всебічний розгляд справи, та позбавив його можливості довести його невинуватість, а також позбавив можливості використати право на захист. Не погоджуючись з таким рішенням суду, він подав клопотання про відвід судді.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та його захисника адвоката Морозова В.Ю. про задоволення апеляційної скарги з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів, яким суд дав правильну правову оцінку та учасниками провадження не оспорюється, тому в апеляційному порядку постанова суду в цій частині не переглядається.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310796 від 01.01.2024 про те, що ОСОБА_1 01.01.2024 о 05:05 год. у с.Мошни, Черкаського району Черкаської області по вул.Спасо-преображенська керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307 ЗНГ», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager, результат тесту 1,88 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- роздруківки тесту № 2828 від 01.01.2024 з технічного приладу DRAGER ALCOTEST 6810, результат особи, що тестують ОСОБА_1 - 1,88 ‰;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота та якому проведено огляд за допомогою DRAGER ALCOTEST 6810, результат - 1,88 ‰, з яким він погодився;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2024 згідно якого, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота та який відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я;

- пояснень ОСОБА_1 від 01.01.2024 згідно якого, зокрема, 01.01.2024 він вживав алкогольні напої, коньяк, після чого керував транспортним засобом ЗАЗ Славута, д.н.з. НОМЕР_2 та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - приладу Драгер, результат - 1,88 ‰, з яким він погодився;

- пояснень ОСОБА_2 від 01.01.2024 згідно якого, зокрема, водій ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та якому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер чи у медичному закладі, при цьому ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер, результат - 1,88 ‰;

- відеозапису, переглянутого у суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 Морозов В.Ю. посилається на те, що працівники поліції здійснювали на ОСОБА_1 психологічний тиск, внаслідок якого його було дискредитовано та складено адміністративний протокол.

Дані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, оскільки не підтвердженні доказами.

Крім того, під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції досліджено наявний у матеріалах справи відеозапис із портативного відеореєстратора поліцейського із якого вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння добровільно та без будь-якого примусу з боку працівників поліції. Тобто, з боку працівників поліції не вбачалося будь-якого тиску на ОСОБА_1 під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Також із даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та погодився з його результатами, тоді як на пропозицію працівника поліції поїхати до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду відмовився.

З врахуванням чого, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було доставлено до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та він не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі є неприйнятними. При цьому наявний у матеріалах даної справи відеозапис із відеореєстратора поліцейського, підтверджує обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Безпідставними є доводи адвоката Морозова В.Ю., що у матеріалах справи не міститься належного відеодоказу (безперервного) ознак алкогольного сп`яніння та не вбачається факту керування транспортним засобом, які надали б можливість зробити висновок того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тоді як у матеріалах справи міститься відеозапис, на якому є лише розмова поліцейського із ОСОБА_1 , де відображено адекватну поведінку останнього, його чітку річ та стійку ходу, оскільки у матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_1 згідно якого, він підтвердив факт керування ним транспортним засобом та вживання алкогольних напоїв.

Разом з тим, не можуть бути самостійною підставою для скасування законного рішення місцевого суду доводи захисника з приводу того, що під час складання протоколу поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права та порядок проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Неспроможними є доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні дані (модель, серія, номер) засобу відеофіксації (ст.283 КУпАП), оскільки про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 310796.

Необґрунтованими на думку апеляційного суду є доводи захисника, що письмові пояснення свідків не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою та те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 310796 від 01.01.2024 працівники поліції не залучали свідків, позаяк, відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, присутність двох свідків необхідна у разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису під час проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння особі, яка керувала транспортним засобом. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Тоді як до матеріалів справи долучено вищезазначений відеозапис.

Не слугують підставою для скасування законності рішення місцевого суду, доводи адвоката Морозова В.Ю. з приводу того, що суд проігнорував заяву ОСОБА_1 про ознайомлення із матеріалами справи, яку він особисто написав у суді, винісши постанову по справі раніше, ніж було призначено розгляд справи, що є неприпустимим та повністю порушує його право на повний, всебічний розгляд справи, та позбавив його можливості довести його невинуватість, а також позбавив можливості використати право на захист, оскільки вони не спростовують факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з метою поновлення ОСОБА_1 в його правах, судом апеляційної інстанції вжито заходи до безпосередньої участі в розгляді справи останнього та його захисника, на виконання вимог ст.294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 01 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Морозова В.Ю., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба