ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1233/24 Справа № 181/1278/23 Суддя у 1-й інстанції - Філь О.Є. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, навідник 2 танкового взводу 2 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17 000 гривень в дохід держави.

При обставинах, встановлених місцевим судом,10 серпня 2023 року військовослужбовець ОСОБА_1 в с. Іванівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області виконував обов`язки військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду (воєнного стану).

В апеляції:

- ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що він не був повідомлений та не приймав участі в судовому засіданні, а копію оскарженої постанови не отримував, про її існування дізнався після блокування його банківських карток, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги по її суті вказує, що він не визнавав себе винним, ніколи не затримувався робітниками ВСП, а також не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Також вказує, що в серпні 2023 року його підрозділ дислокувався в Донецькій області, та в АДРЕСА_2 він ніколи не був.

Крім цього вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Про час, дату та місце судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання дотримання строку оскарження судового рішення, враховуючи, що оскаржена постанова від 25 серпня 2023 року була винесена без належного повідомлення ОСОБА_1 , доказів отримання останнім її копії матеріали не містять, таким чином, з метою не порушення доступу до правосуддя та не порушення права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Доводи в апеляції стосовно відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого його адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вважаю такими, що заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, суд першої інстанції в достатній мірі не з`ясував чи винний ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та в постанові не навів достатніх мотивів, на яких ґрунтується висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення, по-перше, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії А-4773 № 423 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 10.08.2023 року, ОСОБА_1 інкримінується перебування на території військової частини в умовах воєнного стану, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, а також відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до оскарженої постанови, суддя місцевого суду встановив та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення саме за виконання обов`язків військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду (воєнного стану).

Однак, відповідно до Розділу ІІ Інструкції «Про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у разі появи військовослужбовця на території місця проходження військової служби у нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння для підтвердження ознак військового адміністративного правопорушення (стаття 172-20 КУпАП) такого військовослужбовця направляють до закладу охорони здоров`я на підставі письмового направлення військовослужбовця на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (додаток 2) уповноваженої посадової особи.

У разі відмови військовослужбовця від направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис у протоколі та засвідчує факт відмови своїм підписом і підписами двох свідків.

З викладеного слідує, що єдиним документом, який підтверджує факт перебування у стані сп`яніння і який надається закладом охорони здоров`я за результатами огляду, є саме акт огляду на стан сп`яніння та висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надано вказаних акту огляду на стан сп`яніння та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, яким би було встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Судом першої інстанції при розгляді даної справи вказані суперечності, протиріччя і недоліки усунуті не були.

За таких обставин, матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів, які б в своїй сукупності беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і на теперішній час вичерпані можливості отримати нові докази.

При цьому апеляційний суд не має права самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з огляду на відсутність достатніх допустимих та належних доказів, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко