Провадження № 3/686/3887/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Власової Н.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Рівне, жительки АДРЕСА_1 , інженера ІІ категорії сектору шифрованого документального зв`язку Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації у Хмельницькій області, старшого лейтенанта,

за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024р. ОСОБА_1 в кабінеті №309а Управління (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 19/2) в порушення вимог п.116, 446 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ КМУ від 18.12.2013 №939 (далі Порядок -939), з використанням автоматизованої системи (ПЕОМ, принтер) роздрукувала секретний документ (шифротелеграма №28 від 23.02.2024, гриф секретності «Таємно») на аркуші, який не був зареєстрований в жодній формі обліку, що створило загрозу до витоку секретної інформації.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст. 212? КУпАП.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються :

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №19 від 11.04.2024р., в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаних правопорушень;

- даними акту огляду документів від 01.03.2024р., в якому зафіксовано результати огляду шифротелеграми вх. №28 від 23.02.2024р.з грифом секретності «Таємно» та встановлено, що зазначена шифротелеграма прийнята інженером ІІ категорії Управління Держспецзв`язку у Хмельницькій області ОСОБА_1 та роздрукована нею з використанням автоматизованої системи на аркушах, які попередньо не були зареєстровані в жодній формі обліку;

- даними акту огляду журналу розшифрування №960 від 10.01.2024р., відповідно до якого встановлено, що за №28 зареєстрована шифротелеграма (гриф секретності «Таємно»), яка 23.02.2024р. прийнята та роздрукована інженером ІІ категорії сектору шифрованого документального зв`язку ОСОБА_1 , після чого 23.02.2024р. передана до Хмельницької ОДА;

- показаннями свідка ОСОБА_2 - головного спеціаліста підрозділу охорони державної таємниці УСБУ у Хмельницькій області, який в судовому засіданні пояснив, що ним було виявлено порушення ОСОБА_1 ст.. 1 Закону України «Про державну таємницю», абзацу 5 пункту 116, 446 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок-939), а саме роздрукування секретного документу на аркуші, який не був попередньо облікований встановленим порядком, що створило загрозу витоку секретної інформації. У зв`язку з цим, ним було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнала. При цьому пояснила, що розшифровані шифротелеграми не є підготовленими секретними документами, тому, відповідно до Інструкції з організації ведення шифрованого листування в територіальних органах Адміністрації Держспецзв`язку та територіальних підрозділах Держспецзв`язку, затвердженого наказом Адміністрації Держспецзв`язку від 28.04.2022р. №34т, розшифрування шифротелеграм на попередньо облікованих аркушах не вимагається.

Такі пояснення ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_3 начальник сектору шифрованого документального зв`язку Управління Держспецзв`язку в Хмельницькій області. разом з тим, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_3 підтвердили, що роздрукована першою шифротелеграма містила секретну інформацію.

Згідно п. 25 ст. 2 Порядку-939 секретний документ- оформлений в установленому порядку матеріальний носій у паперовому вигляді, що містить секретну інформацію, на який нанесено реквізити, що засвідчують ступінь секретності даної інформації.

Відповідно до ст. 244 Порядку-939 обліку підлягають усі рукописні, машинописні, підготовлені з використанням автоматизованих систем секретні документи, робочі зошити для ведення записів, що містять секретну інформацію, спец блокноти та окремі аркуші паперу для підготовки чернеток проектів секретних документів та проектів секретних документів, машинні та інші матеріальні носії інформації, робочі папки, спец портфелі і спец валізи для тимчасового зберігання виконавцями матеріальних носіїв секретної інформації.

Згідно абз.5 п. 253 Порядку-939 попередньому обліку підлягають усі паперові носії інформації, призначені для складання чернеток проектів секретних документів та проектів секретних документів. Такий облік здійснюється у журналі обліку робочі зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу, бланків (форм) за формою згідно з додатком 45.

Дослідивши всі представлені докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки та склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки, як встановлено судом, секретний документ був роздрукований на аркуші, який не був зареєстрований в жодній формі обліку, що могло створити загрозу витоку секретної інформації, що підтверджується вищенаведеними доказами.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження в справі.

Так, відповідно до ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що на момент розгляду справи пройшов передбачений ст.38 КУпАП термін, упродовж якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 того ж Кодексу, в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: