Провадження № 3/742/1364/24
Єдиний унікальний № 742/2736/24
Постанова
29 липня 2024 року м. Прилуки Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., за участю секретаря судових засідань Лісафіної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках адміністративну справу, що надійшла від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , місце роботи: не повідомив,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №672267 від 23.04.2024 року, 23.04.2024 року близько 20 год 18 хв у м. Прилуки по вул. Архиповича водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Sportage, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник подав клопотання, згідно якого провадження у справі просив закрити, оскільки адміністративні матеріали складені з порушенням вимог законодавства, з порушенням прав особи, яка притягується до відповідальності, у тому числі права на захист, та у своїй сукупності не доводять наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» визначений вичерпний перелік підстав, при наявності яких поліцейський може або зобов`язаний зупиняти транспортні засоби.
Таким чином з`ясуванню наявності ознак алкогольного сп`яніння та проведенню огляду водія на стан сп`яніння повинна передувати законна зупинка працівниками поліції транспортного засобу.
Жодного доказу щодо наявності законних підстав для зупинки транспортного засобу до протоколу не додано. Зокрема, не додано протоколу чи постанови про вчинення водієм якого-небудь порушення ПДР, яке б слугувало - причиною зупинки автомобіля.
З огляду на зазначене працівники поліції не дотримались вимог статті 35 Закону України «Про національну поліцію» та незаконно зупиняли автомобіль ОСОБА_1 .
На підтвердження вини ОСОБА_1 зібрані та надані наступні докази протокол, диск з відеозаписом, направлення, акт.
Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення правопорушення, адже сам по собі суб`єктивний опис поліцейським у протоколі подій адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. За своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумнівів.
Наявний відеозапис також не доводить наявності у діях водія складу адміністративного правопорушення. Зокрема, на записі особа просить роз`яснити йому його права, але відсутній факт роз`яснення водію прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, а також процес складання протоколу. Крім того, поліцейський не роз`яснив водію умови та порядок проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від цього.
Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Із системного аналізу наведених правових норм КУпАП слід дійти висновку про те, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. З цього часу дана особа має право на реалізацію своїх прав, зокрема згідно із ст. 268 КУпАП подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.
Однак із доданого до протоколу відеозапису вбачається, що поліцейський не дотримався вищевказаних вимог щодо порядку проведення огляду особи та притягнення її до відповідальності.
Зокрема, з відеозапису вбачається, що працівники поліції розпочали розгляд справи про адміністративне правопорушення не роз`яснюючи особі її права таобов`язки, передбачені ст.268 КУпАП (поліцейські лише обмежились роз`ясненням водію права оскаржити їх дії - час відеозапису 07:30 хв.), не повідомили особі її право на отримання правничої допомоги.
Пропонуючи водію пройти огляд на стан сп`яніння поліцейський лише запитав чи бажає водій пройти огляд на стан сп`яніння, однак при цьому поліцейський як посадова особа органу державної влади не роз`яснив ОСОБА_1 , що згідно із ст.266 КУпАП це є обов`язком водія, а не його правом. Також поліцейський не роз`яснив особі наслідки відмови водія від проходження огляду (а саме вилучення посвідчення водія, накладення штрафу, позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів), натомість поліцейський лише обмежився повідомленням про те, що відносно водія буде складений протокол (час відеозапису 04:07 хв. та 06:34 хв.).
Як зазначалося вище згідно з пунктом 6 розділу X наказу МВС України від 07.11.2015 №1395 при складенні протоколу обов`язково мають застосуватись технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів протокол складається у присутності двох свідків.
Доданий до протоколу відеозапис не містить процесу складення протоколу, також при його складенні не буди залучені свідки, що вказує на порушення порядку складення протоколу та порушення при цьому прав особи щодо якої він складений.
До протоколу також додані акт огляду та направлення на огляд, у яких відсутні підписи водія.
Зазначені документи мали складатися перед протоколом, їх зміст мав доводитись до відома водія. Лише після фіксування у цих документах стану сп`яніння або відмови водія від проходження огляду, поліцейський міг переходити до складення протоколу, що мало робитися у присутності водія.
Однак з відеозапису вбачається, що на місці події у присутності водія жоден із зазначених документів не складався та не надавався водію для ознайомлення, підписання, викладення в них власних пояснень, водію не вручалися їх копії, їх зміст до відома водія у жоден спосіб не доводився.
Усі надані до суду документи складалися за відсутності водія та без роз`яснення йому його прав, документи водію не пред`являлися та їх копії йому не вручалися, внаслідок чого водій був позбавлений можливості ознайомитись з ними, надати свої пояснення, заперечення, зауваження, заявити клопотання.
Жодних інших доказів вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, поліцейським не надано.
З огляду на це надані до суду докази є неналежними та недопустимими, оскільки отримані з порушенням конституційних та конвенційних прав особи.
Суд встановив, що доводи захисника не спростовані дослідженими у справі доказами.
За таких обставин невиконання вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП та ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння призвели до істотного порушення прав особи у адміністративному провадженні, що прямо суперечить 62 Конституції України. Належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано. Інших даних, які б підтверджували вину особи не здобуто. Таким чином справа підлягає закриттю на підставі 284 КУпАП та п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО