Справа № 489/3168/24
Провадження № 3/489/1569/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Постанова

02 травня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановив наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не вказані дата, час та місце вчинення інкримінованого особі правопорушення.

Також, потребують уточнення відомості щодо анкетних даних особи, щодо якої складений протокол, оскільки в матеріалах справи наявні суперечності щодо її прізвища. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення дані про особу зазначені як « ОСОБА_2 », проте в доданій до протоколу постанові суду від 18.03.2024 прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказане як « ОСОБА_3 ».

Однак, до матеріалів справи не додано копії відповідного документу, що посвідчує особу, відносно якої складено протокол, що не дає можливості встановити її точні анкетні дані.

Навіть більше, при складенні протоколу посадовою особою Національної поліції не було встановлено анкетні дані особи, оскільки в графі протоколу «особу встановлено» не зазначено реквізити відповідного передбаченого законодавством документа, яким посвідчується особа, а зазначено про те, що відомості про неї встановлені з бази ІПНП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі збирання та надання відповідних документів), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис вказаної у ньому потерпілої особи про її ознайомлення зі змістом протоколу.

Наведені обставини свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою виправлення вказаних недоліків та надання копій документів, які посвідчують особу, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Суддя М.В. Гриненко