Провадження №: 3/752/6838/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді головного інженера енергетика, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21.06.2024 о 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 150 СК України, яке виразилось у тому, що взяв спільну доньку, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно з розпорядженням №49 Голосіївської РДА на один день та 22.06.2024, під час хвороби своєї доньки, допустив перебування її на водоймі і вона намокла, чим в подальшому погіршився її стан здоров`я, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких рішенням суду від 06.02.2024 його шлюб з ОСОБА_3 було розірвано та визначено місце проживання доньки разом з матір`ю. В подальшому, для встановлення чіткого та стабільного графіку зустрічей зі своєю донькою, ОСОБА_1 звернувся до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, розпорядженням № 49 якої було визначено способи участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 з малолітньою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме двічі на місяць з дня п`ятниці по вечір суботи. В подальшому, з огляду на недовготривалі зустрічі та створювання перешкод у спілкуванні батька з дитиною, ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовною заявою про усунення перешкод та визначення способів участі батька у вихованні неповнолітньої дитини. Вважає заяву до поліції ОСОБА_3 обраною тактикою безпідставних звинувачень з огляду на судовий процес, а також створенням перешкод у зустрічах з донькою та бажанням виставити його поганим батьком.

Стосовно подій, зазначених у протоколі пояснив, що 21.06.2024 зустрівся з донькою відповідно до визначеного графіку, ввечері під час перегляду мультфільму звернув увагу на її сильний та тривалий кашель, а тому запланував огляд у педіатра на наступний ранок для з`ясування стану здоров`я дитини. Наступного ранку, 22.06.2024 лікарем медичного центру «Добробут» у малолітньої ОСОБА_2 діагностована бронхопневмонія, призначено медикаментозне лікування та надані рекомендації: загальний режим дня, щоденні прогулянки на свіжому повітрі, рясне пиття, зволожене повітря і т.ін. З огляду на нормальну температуру тіла у дитини - 36,6, дотримуючись рекомендацій лікаря, ОСОБА_1 з донькою поїхали на прогулянку на свіже повітря до затоки неподалік дому, дитина жодного контакту з водою не мала, в річці не купалась, лише перебувала на свіжому повітрі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сидоров А.І. зосередив увагу суду на аналогічних фактах, а також додав, що в матеріалах справи відсутні дані, які б поза розумним сумнівом доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, працівниками поліції не було проведено комплексної роботи задля встановлення дійсних обставин справи, при складанні протоколу було порушено право на захист, і крім іншого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення колишня дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_3 не є потерпілою, а тому не може перебувати в судовому засіданні та надавати пояснення.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 була заявником стосовно невиконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 , а також з огляду на положення ст. 9 Конвенції про права дитини, відповідно до яких Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Під час будь-якого розгляду згідно з пунктом 1 цієї статті всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у розгляді та викладати свою точку зору.

З огляду на заінтересованість матері дитини, ОСОБА_3 , суд заслухав її пояснення та пояснення її представника, адвоката Комліченка В.С.

Відповідно до наданих поянень, ОСОБА_3 неодноразово попереджала ОСОБА_1 про хворобу дитини, інформувала у переписці про стан її здоров`я та наголошувала на негативних наслідках для доньки, якщо її кудись повезти. На телефонні дзвінки під час перебування з дитиною ОСОБА_1 не реагував, не дотримався режиму спокою та не почав прийом ліків, а тому не забезпечив необхідного медичного догляду та лікування доньки, що негативно вплинуло на її фізичний розвиток як складову виховання. Захисник аналогічно зосередив суд на на негативних наслідках перебування на річці для здоров`я малолітньої ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП з огляду на таке.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

За змістом ст. ст. 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність батьків, або осіб, які їх замінюють наступає у разі ухилення їх від виконання передбачених законодавством обов`язків по забезпеченню необхідних умов життя, освіти та виховання неповнолітніх дітей.

В свою чергу ст. 150 СК України передбачає, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Однак матеріали, які надійшли до суду не містять жодного доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, невиконання ним обов`язків по забезпеченню піклування про здоров`я дитини та її фізичний розвиток. Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повіз ддитину до лікаря, де було проведено обстеження та призначене лікування. Під час перебуванні на річці ОСОБА_1 дотримувався рекомендації лікаря щодо перебування дитини на свіжому повітрі.

Крім того суд констатує, що надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Нероз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення її процесуальних прав, або ж відсутність відповідної відмітки про неможливість реалізації роз`яснення таких, є завадою для забезпечення справедливого судового розгляду та захисту прав особи. Проте, відповідно до дослідженого під час судового розгляду відеозапису, при складанні протоколу вказані вимоги закону виконані не були.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9 Конвенції про права дитини, ст. 129 Конституції України, ст. 150 СК України, ст.ст. 184, 247, 251, 283-285 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Вдовиченко