Провадження № 3/686/6062/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУПАП,

встановила:

ОСОБА_1 21.06.2024 року о 02 год. 13 хв. по вул. Шевченка, 11 в м. Хмельницькому, в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «AUDI А4» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Порушення вчинено особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 у вказані день, час та місці керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Порушення вчинено повторно протягом року.

Вказані справи об`єднанні в одне провадження.

В судові засідання 05.07.2024року, 19.07.2024 року, 03.09.2024 року та 19.09.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак повістки та смс повідомлення на номер телефону зазначений у протоколі, не отримував, при цьому був повідомлений двічі через оголошення опубліковане на сайті суду, про наявність справи вочевидь знає, оскільки був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який містить його підписи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

З огляду на викладене суддя вважає, що дії ОСОБА_1 свідчать про свідоме та умисне ухилення від явки до суду, тому розгляд вказаної справи можливо здійснити, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

При цьому також враховано, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження та принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування справи, що на думку судді має місце з боку ОСОБА_1 , нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституцїі, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних порушень повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння; вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу від 21.06.2024 року; результатом тесту приладом Drager-1,76 %о; Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.10.2023 року по факту порушення від 08.10.2023 року; Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.12.2023 року по факту порушення від 25.11.2023 року; відеозаписом; довідкою адмінпрактики про правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху складеною відносно ОСОБА_1 ; постановою серії ЕАТ №8209918 по факту правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. ст. 130 ч. 3, ст. 126 ч. 5 КУпАП двічі протягом року, вчинення буд-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП та повторне протягом року вчинення правопорушення за ч.2-4 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування.

З урахуванням суспільної небезпеки вчинених правопорушень, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, суддя приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу та позбавленням права керування транспортним засобом, згідно з санкцією ч.3 ст.130 КУпАП без конфіскації транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є його власником.

На переконання судді саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.3, ст. 126 ч. 5, ч.2 ст.36, 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126 та ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. та позбавити його права керування транспортними засобами на десять років, з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Стягувач адміністративного стягнення у вигляді штрафу: УПП в Хмельницькій області, 29000, м.Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмельницькій області/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA 0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, протокол серії ААД № 707224.

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) , номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставки судового збору 5.

За відсутності в матеріалах справи оригіналів квитанцій про сплату штрафу та судового збору постанова скеровується для примусового виконання у відповідний підрозділ державної виконавчої служби.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

У відповідності до вимог ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова