Номер провадження: 33/813/568/24
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2023 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 309148, 20.11.2023 о 17 годині 10 хвилин в районні мосту через р. Дністер, н.п. Маяки, Одеського району Одеської області, прикордонним нарядом "Контрольний пост" було виявлено громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України з території України в Республіку Молдова без проходження прикордонного контролю та без дозволу посадових осіб в пункті пропуску "Маяки-Удобне-Паланка". Своїми діями громадянин України ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 6 Закону України «Про прикордонний контроль», ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України», тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постановою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2023 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погодившись з наведеною постановою суду, 14 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку захисник ОСОБА_1 адвокат Толпиго Д.М. подав апеляційну скаргу, яка постановою Одеського апеляційного суду від 05 січня 2024 року була повернута особі, яка її подала, зважаючи на те, що звертаючись з апеляційною скаргою, на підтвердження своїх повноважень захисник Толпиго Д.М. долучив лише ордер серії ВН №1287993 від 14 грудня 2023 року про надання правової допомоги ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді, втім всупереч положенням закону адвокатом не додано витяг з договору про надання правової допомоги.

08 січня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2023 року від 07 грудня 2023 року, скасувати вказану постанову та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції розглянув справу без присутності ОСОБА_1 , чим порушив його права передбачені ст. 268 КУпАП. Судом першої інстанції не враховано, що вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення не доведено, а в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 дій, що становили б склад адміністративного правопорушення. Судом також не враховано, що ОСОБА_1 було зупинено не на кордоні, а лише коли він їхав до нього. Зазначає, що матеріали справи не містять схеми правопорушення, на якій зафіксовані умовні позначення місця вчинення правопорушення, місце розташування, маршрут руху порушника та лінію державного кордону, не вказані свідки, які могли б підтвердити чи спростувати факт вчинення правопорушення, відсутні фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано в чому полягає спроба незаконного перетину державного кордону, не зазначено місце та спосіб у якій ОСОБА_1 намагався перетнути кордон.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в наступні судові засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду ухвалена 07 грудня 2023 року, апеляційну скаргу подано адвокатом Толпиго Д.М. 14 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується штампом на поштовому конверті (а.с. 26).

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.01.2024 апеляційну скаргу захисника Толпиго Д.М., діючого в інтересах ОСОБА_1 , повернуто з підстави не долучення до апеляційної скарги витягу з договору про надання правової допомоги (а.с. 29).

08 січня 2024 року засобами поштового захисник Толпиго Д.М., діючий в інтересах ОСОБА_1 , повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, що підтверджується відомостями, які зазначені на конверті (а.с. 50).

Отже, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, з огляду на протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 309148 від 20.11.2023, рапорт помічника старшого зміни прикордонних нарядів «Контрольний пост» капітана ОСОБА_3 від 20.11.2023; пояснення ОСОБА_1 .

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, ґрунтується на законі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 КУпАП, полягає в перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 дій, що становлять склад адміністративного правопорушення, відсутні фото, відеозаписи та згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.12.2023 №9632 підтверджений факт видачі тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 06.02.2023 та довідки ВЛК №215 від 18.10.2023 на ім`я ОСОБА_1 .

Проте згідно протоколу ОСОБА_1 інкримінується спроба незаконного перетину державного кордону України з території України в Республіку Молдова без проходження прикордонного контролю та без дозволу посадових осіб в пункті пропуску "Маяки-Удобне-Паланка", що є окремою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого частиною першої статті 204-1 КУпАП, а тому доводи про те, що документи для проходження контролю не були підробленими підставою скасування постанови суду бути не можуть.

Сам факт відсутності схеми перетинання кордону, маршруту руху не є безумовною ознакою відсутності складу правопорушення якщо є інші докази, які є підтвердженням таких обставин.

З долучених до протоколу пояснень ОСОБА_1 вбачається, що факт спроби незаконного перетину кордону він визнає, оскільки бажав втекти від війни. Доводи про те, що такі пояснення не відповідають дійсним обставинам справи та надані під тиском доказами не підтверджені, зі скаргами на дії працівників прикордонної служби він не звертався, та письмово зазначив, що претензій до них не має. Рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги про те, що для перетину державного кордону необхідно пред`явити лише паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а військово облікові документи не є документами, які дають підстави для виїзду на законі не ґрунтуються, оскільки в зв`язку з введенням воєнного стану режим виїзду за межі України чоловіків у віці від 18 до 60 років обмежено, та оцінка достатності наявних у ОСОБА_1 документів для виїзду за кордон у цій справі не надається, оскільки йому інкриміновані інші об`єктивні ознаки правопорушення, передбаченого частиною першої статті 204-1 КУпАП, зокрема спроба перетинання державного кордону України поза пункати пропуску.

Обґрунтованими є доводи скарги про те, що справу розглянуто судом без повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання, проте така обставина не вплинула на правильність висновків суду та не може бути підставою скасування постанови суду, оскільки не передбачена нормами КУпАП як підстава для її скасування, право на участь у судовому засіданні забезпечено на стадії апеляційного перегляду справи.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова