Справа № 128/1198/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли і Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №312589, 22.03.2023 приблизно о 10-05 год., в с. Некрасове Вінницького району Вінницької області по вул. Гагаріна, 60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «АЗЛК 2141», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервонінння обличчя, тремтіння рук. Однак від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, а тому його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейським СРПП ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Зновою Н.В. було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ..

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, з`явився його захисник адвокат Шибінський О.В..

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов'язковою. А тому, суд вважає можливим розглянути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП без його участі, враховуючи, що його інтереси в судовому засіданні представляє захисник.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шибінський О.В. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення та адміністративний матеріал складені із порушенням закону. Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини того, що ОСОБА_1 22.03.2023 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції не відповідає дійсності. Дійсно, 21.03.2023 в 19-00 год. ОСОБА_1 вказаним автомобілем рухвався в с. Некрасове по вул. Гагаріна до себе додому. Недоїжджаючи до свого будинку приблизно 100 м, двигун в автомобілі перестав працювати з невідомих причин. При спробі завести автомобіль, ОСОБА_1 це не вдалося і він вирішив залишити автомобіль неподалік свого будинку, а вранці вже вирішувати питання щодо його ремонту. 22.03.2023 біля 10-00 год. ОСОБА_1 подзвонив до свого знайомого ОСОБА_2 та попросив його під`їхати та допомогти полагодити автомобіль, на що останній погодився та приїхав допомагати. ОСОБА_1 , сівши в салон автомобіля для того аби відкрити капот автомобіля і мати доступ до двигуна, і в цей момент до нього під`їхали працівники поліції та запитали що трапилося. ОСОБА_1 пояснив, що не працює двигун автомобіля. Коли працівник поліції підійшов до ОСОБА_1 та почав спілкуватися із ним, то повідомив ОСОБА_1 , що у нього з порожнини рота відчутний запах алкоголю. На це ОСОБА_1 відповів, що то запах часнику, а не алкоголю. Також ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що даним автомобілем він нікуди не рухається, оскільки він зламався, тому буде його лагодити. На що працівники поліції запропоновули ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння із використанням приладу «Драгер». ОСОБА_1 заперечував, оскільки він нікуди за кермом автомобіля не рухався та не був у русі зупинений працівниками поліції, що підстав для проходження огляду на стан сп`яніння немає. Однак, працівники поліції примушували ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння. На що ОСОБА_1 відмовився, оскільки не рухався та не керував автомобілем і не мав наміру ним керувати. Окрім того, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 неправдиву інформацію про те, що можна пройти освідування в медичному закладі на протязі 3-х годин, що не відповідає дійсності, оскільки такий огляді можна пройти на протязі 2-х годин відповідно до законодавства. Після цього працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. На надумані мотиви безпідставного та незаконного складання протоколу відносно ОСОБА_1 вказує те, що працівник поліції на відео ОСОБА_1 повідолмляє, що він рухався за межами населеного пунтку без увімкнених габаритних вогнів, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце перебування автомобіля та місце складання протоколу вул. Гагагріна, 60 в с. Некрасове. Окрім того, працівник поліції вказала, що причиною зупинки є те, що ОСОБА_1 керував автомобілем без посвідчення водія. Проте, ОСОБА_1 посвідчення водія не брав із дому, оскільки не мав на меті будь-куди іхати автомобілем у зв`язку із його поломкою. Посилання поліцейських на відеозапис не може бути прийнято як доказ, оскільки він не є безперервним та відсутнє відео де зафіксовано, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі та був зупинений. З наданого відео чітко видно, що ОСОБА_1 своєю поведінкою, спілкування не виявляє ознаки алкогольного сп`яніння. Також, зазначає, що працівник поліції наперед знала про те, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в протоколі вказано, що він складений о 10-26 год., а на відео зазначається, що протокол складено о 10-55 год.. Окрім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 рухався з ознаками алкогольного сп`яніння, проте ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами лише в стані алкогольного сп`яніння (а не керування з ознаками алкогольного сп`яніння, відповідальність за керування з ознаками алкогольного сп`яніння в законодавстві відсутня). Неправильне оформлення протоколу вказує на неналежність та недопустимість його, як доказу. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі.

Також в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шибінський О.В. додатково пояснив, що долучене до матеріалів справи відео не є безперервним, на ньому відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому не може вважатися належним доказом вини ОСОБА_1 ..

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Шибінського О.В., дослідивши та оцінивши матеріали справи, долучені до матеріалів справи безперервні відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, суд дійшов наступного висновку.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КпАП України встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів що, знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження медичного огляду є порушенням п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до яких водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само і за відмову особою, яка керувала транспортним засобом пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння. Тобто, факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння, сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення. 2. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу (п. 1 Розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до абз. 4 п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Частиною другою статті 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) за змістом статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться матеріалами справи, а саме: відомостями, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №312589 від 22.03.2023; направленням водія ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» з метою виявлення стану сп`яніння від 22.03.2023, в якому ОСОБА_1 власноручно написав про те, що він відмовляється від направлення.

Також в судовому засіданні було оглянуто відеоматеріали з нагрудної відеокамери поліцейського, з яких вбачається, що працівники поліції підходять до автомобіля марки «АЗЛК 2141», д.н.з. НОМЕР_1 , у якого увімкнений двигун та за кермом перебуває водій ОСОБА_1 .. Працівник поліції запитала ОСОБА_1 «що побачили нас і вирішили, що треба включити світло фар?». На запитання іншого працівника поліції ОСОБА_1 повідомив, що їде в м. Літин у військомат по виклику за повісткою. Також ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що сьогодні він нічого не вживав, а вчора випив. Після цього, ОСОБА_1 вимкнув дивгу автомобіля та вийшов із нього до працівників поліції. Надалі, працівник поліції повідомив, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. На що ОСОБА_1 просить вирішити питання без цієї процедури, просить у працівників поліції вибачення. В подальшому на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. При цьому, із відеоматеріалів вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки в разі, якщо він відмовиться від такого огляду.

Разом із тим, суд критично оцінює пояснення захисника адвоката Шибінського О.В. щодо небезперервності відео, відсутності факту керування ОСОБА_1 автомобілем та розцінює таку позицію як спосіб уникнення передбаченої законом відповідальності, оскільки така їх позиція повністю спростовуються матеріалами справи.

Також, суд не бере до уваги викладені у клопотанні захисника Мовчана В.М. про закриття провадження у справі обставини, оскільки оглянутим в судовому засіданні відеозаписом доводи клопотання повністю спростовуються. Зокрема, сам ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції що їде в м. Літин у військомат, жодним чином не обмовився, що автомобіль зломаний. Окрім того, з відео вбачається, що двигун в автомобілі справний та він працює, а зупинено ОСОБА_1 працівниками поліції за те, що ним було порушено ПДР щодо користування зовнішніми світловми приладами за межами населенного пункту.

Таким чином, дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, доведеність його вини матеріалами справи, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 251, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави Україна із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Л.П. Шевчук