Справа № 296/5449/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" липня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Ткачука В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «РУШ», проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 746293 серії ААД від 04.06.2024 року, 09 травня 2024 року о 07 год 48 хв у м. Житомирі, вул. Гагаріна, 14 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf Plus д.н.з. НОМЕР_2 , не забезпечив безпечної швидкості руху та безпечної дистанції та скоїв наїзд на дитину, ОСОБА_2 , який вибіг на проїзну частину.

Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив про те, що не згоден з обставинами ДТП, технічної можливості уникнути ДТП не було.

В судовому засіданні 04.07.2024 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. 09.05.2024р. виїхав з двору будинку, в якому проживає, та почав рух по вул. Гагаріна в сторону вул. Ріхтера. Так як на світлофорі горіло червоне світло, тому по вул. Гагаріна рухався на невеликій швидкості. Біля будинків вул. Гагаріна стояла велика кількість припаркованих автомобілів. З-поміж будинків та припаркованого транспорту раптово на дорогу безпосередньо перед його автомобілем вискочив хлопець в капюшоні, при цьому не дивлячись по сторонам. Він різко загальмував, проте уникнути наїзду на дитину не вдалося, від поштовху хлопець впав, в подальшому підвівся та побіг. Він наздогнав хлопця, викликав швидку та працівників поліції, утримуючи дитину до приїзду вказаних спецслужб. Поки чекали приїзд швидкої, хлопець казав про те, що біг так як поспішає в школу. На місце ДТП приїхав батько дитини, він, ОСОБА_1 , дав батьку дитини 2000 гривень так як хлопця забрали в лікарню. На запитання суду пояснив, що в тій дорожній ситуації, яка склалася на момент ДТП, він як водій не міг завчасно побачити дитину, так як останній раптово вибіг на дорогу з поміж припаркованих автомобілів, не дивлячись по сторонам, вибіг безпосередньо перед його автомобілем та біг прямо. Мав зустріч з батьками дитини, останні до нього претензій не мають.

Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Ткачуком В.В., на підтвердження доводів ОСОБА_1 , для приєднання до матеріалів справи надано копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, проведеного 09.05.2024р. відносно ОСОБА_1 , на звороті якого батьком дитини, ОСОБА_2 , власноруч написано розписку про відсутність претензій до ОСОБА_1 стосовно ДТП за участі його сина, яка сталася 09.05.2024р.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду в судове засідання 04.07.2024 року не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надані ним безпосередньо в судовому засіданні 04.07.2024р., доводи захисника Ткачука В.В., детально вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні із пояснень водія ОСОБА_1 встановлено, що він 09.05.2024р. керував автомобілем Volkswagen Golf Plus д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав з двору будинку, в якому проживає, та почав рух по вул. Гагаріна в сторону вул. Ріхтера. Так як на світлофорі горіло червоне світло, тому по вул. Гагаріна рухався на невеликій швидкості. Біля будинків вул. Гагаріна стояла велика кількість припаркованих автомобілів. З-поміж будинків та припаркованого транспорту раптово на дорогу безпосередньо перед його автомобілем вискочив хлопець в капюшоні, при цьому не дивлячись по сторонам, в наслідок чого він різко загальмував, проте уникнути наїзду на дитину не вдалося, від поштовху хлопець впав, в подальшому підвівся та побіг. Він його наздогнав, викликав швидку та працівників поліції, утримуючи хлопця до приїзду вказаних спецслужб. Поки чекали приїзд швидкої, хлопець казав про те, що біг так як поспішає в школу. На місце ДТП приїхав батько дитини, він, ОСОБА_1 , дав батьку дитини 2000 гривень так як хлопця забрали в лікарню.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що протокол складено за наїзд на дитину, ОСОБА_2 , який вибіг на проїзну частину, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Відповідно до статті 124 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів даної справи не вбачається, що внаслідок ДТП транспортний засіб чи інше майно отримали будь які механічні пошкодження з матеріальними збитками. Фактично вбачається, що водій транспортного засобу Volkswagen Golf Plus д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 здійснив наїзд на ОСОБА_2 , який вибіг на проїзну частину, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Згідно копії рапорту помічника чергового Житомирського РУП ОСОБА_3 від 09.05.2024р., 09.05.2024р. отримано заяву та зареєстровано ЄО за №19438 від 09.05.2024р. за повідомленням дитячої обласної лікарні про те, що ЕМД доставлено ОСОБА_2 , 2013 р.н., з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забійне садно правої скроневої ділянки, госпіталізований до травматологічного відділення. Згідно письмової заяви ОСОБА_2 від 17.05.2024 року, останній просить повідомлення з лікувального закладу про звернення з тілесними ушкодженнями під час ДТП його сина, ОСОБА_4 , 2013 р.н., 09.05.2024р. не розглядати, претензій не має, проходити судово медичну експертизу не буде. Зі змісту письмової розпики ОСОБА_2 , останній претензій до ОСОБА_1 стосовно ДТП за участі його дитини 09.05.2024р., не має.

Із врахуванням вказаних обставин, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, пояснень водія ОСОБА_1 , суд приходить до переконання про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 09.05.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон