Справа №463/783/24
Провадження №3/463/537/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., за участі захисника Мельничука І.І., розглянувши матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, 20.01.2024 о 16 год. 28 хв. на вул. Б. Хмельницького, 292 у м. Львові, керував т/з марки «BMW 525», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло), відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано записом нагрудного відеореєстратора, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник Мельничук І.А. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення заперечив. Зазначив, що водій не відмовлявся від огляду, погодився їхати в медичний заклад для проходження такого. Так, ОСОБА_1 виконував всі вказівки медичного персоналу, водночас, не зміг здати лікарю біологічний зразок у вигляді сечі, оскільки через хвилювання/переляк випадково випустив контейнер з біологічним матеріалом. Однак, повторно здати біологічний матеріал у вигляді сечі останній не зміг. А тому останній запропонував здати інший біологічний зразок (кров, слину), однак лікар-нарколог категорично відмовила. Більш того, лікар зазначила, що в даному кабінеті можна здати тільки сечу, а тому склала висновок про відмову від проходження огляду. Водночас, захисник вважає, що медичним персоналом було порушено порядок виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння, оскільки всупереч п.п. 10-13 Інструкції не запропонували взяти у водія інший вид біологічного матеріалу. Більш того, захисник вважає, що фізіологічна неможливість здати сечу не є відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому просить закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. Цей висновок підтверджується наступним.

Судом встановлено, що постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.07.2023 (Львівським апеляційним судом від 13.09.2023) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, постановою Галицького районного суду м.Львова від 12.10.2023 у справі № 461/5592/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 30.06.2023 року об 11 год. 02 хв. за адресою: м. Львів, просп. Свободи, 6/7, керував транспортним засобом Mercedes-Benz C 200 д.н.з. НОМЕР_3 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ», що підтверджується висновком лікаря № 001400 від 30.06.2023 р.

Відповідальність за 3 ст. 130 КУпАП настає за вчинення дій передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 р.

Згідно з п. 6, п. 7 Розділу І цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці чи в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому в Інструкції вказано, що огляд на стан наркотичного сп`яніння правоохоронці проводять не на місці зупинки транспортного засобу, а у спеціальному медичному закладі. Так, розділом ІІІ Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, яким за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Вказане свідчить про те, що водій транспортного засобу у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння повинен був пройти огляд на стан такого сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у спеціальному медичному закладі. Й не знання відповідних положень законодавства не звільняє порушника від відповідальності за вчинене.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 не інкримінується керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому суд відхиляє доводи захисника з приводу того, що водій не виживає наркотичні засоби, а працівники поліції та медичні працівники упереджено ставилися до особи, у зв`язку з тим, що останній притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується як поясненнями захисника, так і наданими відеозаписами. На місці події водій також не заперечував факт керування транспортним засобом.

При цьому, захисник у судовому засіданні підтвердив той факт, що водій не надав лікарю-наркологу у медичному закладі біологічний зразок у виді сечі для проведення дослідження на виявлення у сечі наркотичних засобів.

На думку захисника, лікарем-наркологом було порушено п.п. 10-13 Інструкції, так як на пропозицію водія взяти у нього аналіз крові лікарем було відмовлено.

Однак, відповідно до п.п. 10-13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735: зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, зі змісту вищезазначених норм вбачається, що кров як основа біологічного середовища може використовуватися (однак така вимога не визначається імперативно) у випадку, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ.

Водночас, фізіологічна неможливість взяття зразків біологічного середовища особи у вигляді сечі, матеріалами справи жодним чином не визначається.

Більш того, з оглянутих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що після того як ОСОБА_1 з власної необережності впустив контейнер з біологічним зразком у вигляді сечі, останній ще тривалий час, неодноразово, вживав рідину без обмеження в кількості, не обмежувався в часі здачі аналізів працівниками поліції та медичними працівниками, однак фактично відмовився від подальшої здачі біологічного зразку, висловивши вимогу обстежити його або інші біологічні зразки на вміст наркотичних речовин. А після роз`яснень працівниками про наслідки відмови від проходження відповідного огляду, свою позицію не змінив.

Зокрема, про будь-які протипоказання для здачі відповідного біологічного середовища, наявність будь-яких захворювань, що свідчать про таку неможливість водієм в медичному закладі, а захисником в судовому засіданні зазначено не було, а тому, на думку суду, наявні у справі докази не свідчать про неможливість проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Таким чином, таку поведінку у медичному закладі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює як пасивну форму (яка виявлялась в ігноруванні працівників поліції, вчинення дій, що спричиняло затягування часу, який у інспектора поліції був обмежений, так як з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, ненадання біологічних зразків для проведення дослідження) відмови від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, у спеціальному медичному закладі.

Зазначена обставина підтверджується відеозаписом нагрудного відеореєстратора інспекторів поліції, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком лікаря-нарколога № 000184.

Таким чином ОСОБА_1 ,будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, 20.01.2024 о 16 год. 28 хв. на вул. Б. Хмельницького, 292 у м. Львові, керував т/з марки «BMW 525» номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло), відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано записом нагрудного відеореєстратора, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з довідки від 25.01.2024, згідно інформаційного порталу НПУ, підсистеми «Пошук посвідчення водія» (а.с. 6), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,отримав 13.05.2023 посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

При цьому, як вбачається з довідки інформаційного порталу НП України від 25.01.2024 (а.с.5) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,станом на 25.01.2024 транспортним засобом не володіє.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП без конфіскації транспортного засобу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років без конфіскації транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.