Провадження № 3/761/5983/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., за участі розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м.Києві ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , головного бухгалтера АТ «Брокбізнес-Життя», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 .

24.05.2024 року головним державним інспектором ГУ ДПС у м.Києві Романюк О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення № 2363/26-15-07-08-02 стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого, при проведенні документальної планової виїзної перевірки АТ «Брокбізнес-Життя» встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме встановлено правопорушення пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевіряється, на загальну суму 251153 грн., у тому числі за 2019 рік на суму 251153 грн. та завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 621784 грн., в тому числі за 2023 рік на суму 621784 грн., акт документальної планової виїзної перевірки від 24.05.2024 №52596/Ж5/26-15-07-08-02/35529829.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, в яких зазначила, що ГУ ДПС у м.Києві ДПС України допустило порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, та зазначила, що в її діях відсутній подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Просила проводити розгляд справи у її відсутності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутності подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, посилаючись на обставини викладені у письмовому клопотанні ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлялась про розгляд справи, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Щодо порушення ГУ ДПС України у м. Києві процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення № 2363/26-15-07-08-02, суддя вважає звернути увагу на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, і при складанні такого протоколу цій особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до п. 12 розд. II Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року № 566 (надалі по тексту - Інструкція), у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

У відповідності до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до положень Розділу II Інструкції у протоколі обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно якої передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце, час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення № 2363/26-15-07-08-02 складався без присутності ОСОБА_1 , всупереч ст. 256 КУпАП, не містить її підпису, в тому числі не містить запису про її відмову від підпису.

Матеріали справи не містять відомості про те, що ОСОБА_1 отримувала повідомлення із запрошенням до ГУ ДПС у м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушенням.

Крім того, всупереч вказаним вимогам у складеному протоколі не зазначено дату вчинення правопорушення, вказано лише дату його виявлення, не зазначено у чому конкретно полягають порушення, які інкримінуються ОСОБА_1 . Не зазначено у чому полягає об`єктивна сторона вчиненого правопорушення, які ж дії чи бездіяльність були вчинено/допущено ОСОБА_1 . Посилання лише на норми Податкового кодексу України не розкривають суті зазначеного порушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 .

Крім того, судом встановлено наступні обставини справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ст. 163-1 КУпАП передбачає, зокрема, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою суб`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

У період часу з 29.04.2024 р. по 17.05.2024 р. на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 29.03.2024 № 2041-п та відповідних направлень, посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві була проведена планова виїзна документальна перевірка АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БРОКБІЗНЕС-ЖИТТЯ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2023, валютного - за період з 01.01.2017 по 31.12.2023, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2017 по 31.12.2023 та іншого законодавства за відповідний період.

За результатами Перевірки, посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві був складений Акт від 24.05.2024 р. №52596/Ж5/26-15-07-08-02/35529829, яким встановлена низка порушень податкового законодавства.

02.07.2024 р. Товариство отримало податкове повідомлення-рішення від 28.06.2024 року № 2 (зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування) та податкове повідомлення-рішення від 28.06.2024 року № 2 (донарахування податку на прибуток та штрафні санкції), щодо порушення, на думку Відповідача, Позивачем підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.4.4 пункту 140.4 статті 140 Податкового кодексу України, в результаті чого збільшено зобов`язання з податку на прибуток та донараховано податку на суму 251 153 грн. та штрафні санкції (п. 123.2 ст. 123 ПКУ) у сумі 62788 грн.

Не погоджуючись з рішеннями ГУ ДПС у м. Києві, Товариство подало адміністративний позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.06.2024 року № 2 та № 2.

Згідно офіційної інформації на сайті «Судова влада України» Київський окружний адміністративний суд призначив склад суду (суддя Панова Г.В.) по справі № 320/34981/24 по адміністративному позову Товариства до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.06.2024 року № 2 та № 2.

Згідно абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з наведеної вище хронології процедури оскарження, Товариство здійснило оскарження податкових повідомлень-рішень у визначенні Податковим кодексом України строки.

Відповідно до п. 15 розд. II Інструкції до Протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правової позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 викладеній у справі № П/811/2893/14А, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і, самі по собі, не породжують правових наслідків для платників податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, зокрема і дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладених у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Суддя звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та ГУ ДПС у м. Києві додало до матеріалів справи тільки акт перевірки.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Отже, на підставі вищенаведеного, суддя дійшов висновку, що в діях головного бухгалтера АТ «Брокбізнес-Життя» ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.163-1, 247, 283, 284, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , головного бухгалтера АТ «Брокбізнес-Життя», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Суддя: