Справа № 456/2645/24 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 33/811/1223/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Сала Олександра Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сала Олександра Петровича на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним та призначено адміністративне стягнення за ч.5 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 грн. (одна тисяча чотириста сорок п`ять гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Згідно з постановою судді, 10.05.2024 о 16 год 33 хв в м. Стрий, на вул. Болехівська, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Niro» н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя де організовано круговий рух, який позначено дорожніми знаками 4.10 (круговий рух), 2.11 (дати дорогу), 2.4 (кінець головної дороги) ПДР України, не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Passat», який рухався по ньому, чим створив аварійну ситуацію, змусивши водія транспортного засобу «Volkswagen Passat» різко змінити швидкість та напрямок руху.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Сало О.П., подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на такі доводи: постанова суду першої інстанції була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права; обставини неявки на засідання не відповідають фактичним обставинам справи; відсутня об`єктивна і суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що з відеозапису, доданого до протоколу, водій ТЗ Volkswagen Passat не здійснював різкого гальмування та різко не змінював напрямок руху, що спростовує твердження про створення ОСОБА_1 аварійної ситуації.

Вказує, що працівники поліції безпідставно, без повного з`ясування всіх обставин справи, склали протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виступ захисника Сала О.П. на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 822502 від 10.05.2024 року (а.с.2); відеозаписом події (а.с.6).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 822502 від 10.05.2024 року, водій ОСОБА_1 , 10.05.2024 о 16 год 33 хв в м. Стрий, на вул. Болехівська, Львівської області, керуючи транспортним засобом «Kia Niro» н.з. НОМЕР_1 , наближаючись до перехрестя де організовано круговий рух, який позначено дорожніми знаками 4.10 (круговий рух), 2.11 (дати дорогу), 2.4 (кінець головної дороги) ПДР України, не надав дорогу транспортному засобу «Volkswagen Passat», який рухався по колу, чим створив аварійну ситуацію, змусивши водія транспортного засобу «Volkswagen Passat» різко змінити швидкість та напрямок руху, дана подія зафіксована на боді камеру, чим порушив вимоги п. 16.12, 10.2, 2.1, 2.4, 7.8,1.4, 1.9, 2.3 б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Доводи захисника про те, що працівники поліції безпідставно, без повного з`ясування всіх обставин справи, склали протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними й до уваги не бере.

Крім того, на відеозаписі, долученому до матеріалів справи зафіксований факт адміністративного правопорушення та він не викликає жодних сумнівів.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 822502 від 10.05.2024 року оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства, і він є складений та підписаний уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані яких узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час складання процесуальних документів.

В матеріалах справи відсутні та апелянтом під час апеляційного перегляду не надано доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає безпідставним та розцінює як спосіб уникнення останнім відповідальності, оскільки зазначене спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи відсутність будь-яких скарг та заяв сторони захисту щодо дій працівників поліції щодо проведення фіксації подій, складанні протоколу та інших процесуальних документів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах та відеозаписі, які долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сала Олександра Петровича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк