Справа №: 700/333/24
Провадження № 3/700/235/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2024 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли для розгляду від СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 2 ст. 126 КУпАП 03 березня 2024 року,

установив:

Водій ОСОБА_1 08 квітня 2024 року о 09 годині 21 хвилин в смт. Лисянка Звенигородського району по вул. Небесної Сотні керував автомобілем ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 08 квітня 2024 року о 09 годині 21 хвилин в смт. Лисянка Звенигородського району по вул. Небесної Сотні керував автомобілем ВАЗ 21063 р/н НОМЕР_1 без посвідчення водія категорії «В», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно, протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що автомобілем не керував, а був у якості пасажира, оскільки його раніше вже штрафували за керування без посвідчення водія. За кермом був його товариш ОСОБА_2 , вони їхали в автомагазин і автомобіль зламався, і водій ОСОБА_3 поїхав до дому, що б взяти свій автомобіль та відбуксирувати автомобіль ВАЗ. В цей час підїхали поліцейські та почали пропонувати огляд на стан сп`яніння, але він відмовився, оскільки автомобілем не керував. Потім приїхав ОСОБА_3 ще з одним товаришем, що б відбуксирувати автомобіль, але поліцейські вже написали протоколи та безпідставно його зупинили.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що товаришує з ОСОБА_1 і в той день, вони їхали з с. Будищ на роботу у ліс, він був за кермом а ОСОБА_4 і ще один товариш були пасажирами та по дорозі мали заїхати в автомагазин, оскільки автомобіль був несправний. Перед шиномантажем автомобіль зламався, він зателефонував дружині і вона його приїхала та забрала, а потім він на власному автомобілі сам приїхав що б вирішити поломку з автомобілем, але біля автомобіля були вже поліцейські та складали якісь матеріали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши свідків та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши дані відео з бодікамери поліцейського, суд вважає вину водія у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченихч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведеною дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема даними протоколів про адміністративні правопорушення від 08 квітня 2024 року серії ААД № 495392, ААД №495391, який підписаний поліцейським ОСОБА_5 з зазначенням посади та звання, місця служби, тобто уповноваженою особою. Також, протоколи підписані ОСОБА_1 без зауважень, роз`яснено права та обов`язки.

З даних відео бодікамери поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений саме працівниками поліції і відео починається з того, як водій ОСОБА_1 виходить з автомобіля з боку місця водія. Під відеозапис не висловлює жодних заперечень та зауважень. Поліцейський пояснив причину зупинки та пропонує надати документи, пройти огляд на стан сп`яніння, роз`яснює права. В той час, водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду та кудись телефонує. Згодом, підїжджає свідок ОСОБА_2 без пасажирів, підходить до поліцейського, який попереджає його про відеофіксацію та кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_6 суду пояснив, що перебуваючи на добовому чергуванні 08 квітня 2024 року, рухаючись по вул. Небесної Сотні біля другої школи, назустріч їхав автомобіль ВАЗ на великій швидкості без бризовиків із забрудненими номерними знаками. Вони розвернулись та наздогнавши його за мостом зупинили. За кремом був ОСОБА_1 і ще був одни пасажир в автомобілі. Від водія було чути запах алкоголю, а тому вони запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. Також не надав посвідчення водія, а тмоу відносоно нього були складені відповідні матеріали.

Факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 підтверджуєтсья не тільки даними відеозапису з бодікамери, де ОСОБА_1 виходить із за керма, а також показаннями свідка та постановою ЕНА 1853191 від 08 квітня 2024 року, за якою на ОСОБА_1 накладено штраф за керування автомобілем з технічними несправностями (відсутні бризовики). Дану постанову водій не оскражував, штраф сплатив добровільно в цей же день.

Показання свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично та не бере до уваги, оскільки вони відрізняються від пояснень самого ОСОБА_1 , зокрема чи ОСОБА_2 приїхав сам чи з пасажиром та хто заберав ОСОБА_2 як нібито зламався автомобіль. Вказані особи перебувають у дружніх відносинах, а тому такі пояснення є намаганням уникнути відповідальності.

Крім цього, згідно постанови від 03 березня 2024 року серії БАД № 913383 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП, що не заперечуєтсья водієм.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Допущені поліцейським неточності у складанні протоколу не є такими, що істотно призвели до порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому не звільняють порушника від відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган(посадова особа)зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів адміністративного правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом повно всебічно та об`єктивно розглянуто справу у відповідності до вимог вказаної норми закону, надані суду докази підтверджують наявність вини особи у вчинені адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 33, 38,40-1,126, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 (код РКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок на користь держави.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Лисянський районний суд Черкаської області.

Суддя - С. Д. Пічкур