Справа № 602/194/24
Провадження № 3/602/208/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" травня 2024 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Молотків Лановецького району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, громадянина України, -

за ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 , 10 лютого 2024 року о 18 годині 40 хвилин по вул.Центральна, 29 в с.Молотків Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом Ford Sierra н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди зі згоди водія із застосуванням технічного приладу Drager Alcotest-6820, що підтверджується тестом № 767 від 10 лютого 2024 року, проба позитивна, результат огляду становить 2.96‰, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_2 , 10 лютого 2024 року о 18 годині 40 хвилин по вул.Центральна, 29 в с.Молотків Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом Ford Sierra н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 А Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_2 , представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Від адвоката Сідорової І.А. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, мотивуючи клопотання тим, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди, скоєної ОСОБА_2 10 лютого 2024 року, до ЄРДР за №0000044 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України та 22 лютого 2024 року слідчим СВ ВП №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області його було повідомлено про нову підозру. При цьому зазначила, що оскільки органом досудового слідства здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за фактами, зазначеними в адміністративних протоколах, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння, а також залишення місця ДТП, вважає вирішення судом питання щодо складу адміністративних правопорушень за тими ж фактами порушенням вимог ч.2 ст.9 КУпАП та ст.ст.61-62 Конституції України.

Дослідивши клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката

Сідорової І.А., суддя дійшов наступного висновку.

Представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 до клопотання долучено копію повідомлення про нову підозру ОСОБА_2 від 22 лютого 2024 року, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України.

Суд вважає безпідставними твердження адвоката про те, що вручення підозри ОСОБА_2 за ч.1 ст.286-1, ч.1 ст.135 КК України є підставою для застосування положень п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, та такими, що суперечать положенням, на які посилається сторона захисту.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, відповідно до якої адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином, наведені вище норми у їх системному зв`язку вказують на намір законодавця встановити адміністративну відповідальність за вчинення тих діянь, які за своїм характером не тягнуть за собою кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За змістом п.8 ч.1 ст.247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами ч.1 ст.286-1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Таким чином, необхідно враховувати, що склади правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ч.1 ст.286-1 КК України, не є в повному обсязі тотожними, оскільки склад останнього правопорушення передбачає наявність обов`язкової ознаки у вигляді спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.

В той же час, диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Кримінальна відповідальність за ч.1 ст.135 КК України настає за завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Виходячи з наведеного, заявлене клопотання адвоката щодо охоплення складом злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП є абсолютною підміною понять, так як залишення місця ДТП та залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані не є ідентичними.

Отже, суд не приймає до уваги доводи адвоката відносно закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, як такі, що не заслуговують на увагу та розцінює заявлене клопотання, як намагання уникнути відповідальності

ОСОБА_2 за вчинені правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень знайшла повністю своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2024 року серії ААД № 161546 (а.с.3), протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2024 року серії ААД № 161547 (а.с.4), рапортом чергового відділення поліції №1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області № 521 від 10 лютого 2024 року, з якого вбачається, що 10 лютого 2024 року о 18:44 год надійшло повідомлення зі служби 102 про повідомлення від фельдшера ЕМД 95 про те, що БШД доставлено неповнолітнього ОСОБА_4 , діагноз перелом обох нижніх кінцівок, перелом кісток тазу. Встановлено, що водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с.Молотків Лановецької ТГ, Кременецького району, керуючи автомобілем Форд Сієра, д.н.з. НОМЕР_2 в с.Молотків по вул.Центральна здійснив наїзд на неповнолітнього ОСОБА_4 , який рухався по узбіччю, після наїзду водій з`їхав у кювет. ОСОБА_4 доставлено в Ланівецьку міську лікарню, попередньо, діагноз: перелом обох кінцівок, перелом тазу під знаком питання, госпіталізований в реанімаційне відділення. На місці події під час проходження тесту на газоаналізаторі Драгер 6820 №arlh 01103 результат проходження 2,96‰. Вирішується питання про затримання ОСОБА_2 згідно ст.208 КПК України (а.с.1), результатом тесту на алкоголь до протоколу серії ААД № 161546, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду становить 2,96‰. (а.с.2), поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з яких вбачається, що в їх присутності працівники поліції на місці вчинення ДТП пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після тесту проба позитивна з результатом 2,96‰ (а.с.6,7), поясненнями ОСОБА_7 , з яких вбачається, що 10 лютого 2024 року вона була свідком, як ОСОБА_2 , в с.Молотків по вул.Центральна Кременецького району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом вчинив ДТП, здійснивши наїзд на ОСОБА_4 , після чого вийшов з автомобіля, запитав в потерпілого, як він почувається та не отримавши відповіді, поїхав з місця пригоди в напрямку виїзду з села. Після чого вона зателефонувала на лінію «103» (а.с.8), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2, складеним о 20 год 35 хв 10 лютого 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.9); схемами до протоколу огляду місця події додаток №1, додаток №2 від 10-11 лютого 2024 року (а.с.10,11); матеріалами відеофіксації, з яких вбачається, що ОСОБА_2 10 лютого 2024 року на пропозицію працівників поліції на місці вчинення ДТП в присутності двох свідків пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер 6820, проба якого була позитивною, результат тесту 2,96‰. Також, водій проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, результат тесту позитивний. Крім того, ОСОБА_2 на місці вчинення ДТП пояснював, що після скоєння наїзду на ОСОБА_4 він вийшов з автомобіля, оглянув потерпілого, після чого сів в автомобіль та залишив місце скоєння ДТП, маючи на меті привезти фельдшера для надання медичної допомоги, однак, під час руху, в його автомобілі злетіло колесо та він залишивши свій транспортний засіб, пішов додому пішки, щоб викликати швидку по телефону. (а.с.18).

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, як за ознаками керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та ст.122-4 КУпАП, як за ознаками залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 130, ст.122-4, ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката

Сідорової І.А. про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 ), у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу ( 34000 грн).

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Холява