ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 649070 від 15.11.2023 року, ОСОБА_1 15.11.2023 року о 10 год. 20 хв. у м. Одеса, керувала автомобілем «Renault», державні номерні знаки НОМЕР_1 , по вул. Пушкінській, в крайній лівій полосі, на перехресті вул. В.Арнаутська, проігнорувала вимогу дорожнього знаку 5.16, де здійснила рух прямо з полоси, що вказує, що рух тільки ліворуч, внаслідок допустила зіткнення з транспортним засобом «BAF», державні номерні знаки НОМЕР_2 , який рухався праворуч від неї, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Судовий розгляд 06.02.2024 року проведено за відсутністю ОСОБА_1 та її захисника Субботіної Л.В., які в судове засідання не з`явились. При цьому, до суду надійшло клопотання захисника Субботіної Л.В. в інтересах ОСОБА_1 , про розгляд справи без їх участі.

Суд, з урахуванням заяви сторони захисту, а також того факту, що ОСОБА_1 та її захисник Субботіна Л.В. були присутні у судовому засіданні 30.01.2024 року, в судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення у справі, судом в присутності сторони захисту досліджені письмові докази, вони висловити свої зауваження та заперечення проти протоколу та зібраних у справі письмових доказів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання захисника та розглянути справу за відсутності притягуваної та її захисника.

В судовому засіданні, яке відбулось 30.01.2024 року, ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що того дня вона їхала у своєму ряду та виконувала маневр повороту ліворуч. Вона часто їздить тією дорогою і обізнана, що з лівої крайньої смуги руху дозволений поворот лише ліворуч, що виключає її рух прямо. Великий вантажний автомобіль, що рухався поруч з нею, також здійснював поворот ліворуч. В якісь момент вона відчула, що автомобілі зітткнулись та вона завершивши маневр, зупинилась, оглянула свій автомобіль і, побачивши незначні пошкодження, поїхала. При цьому, водія іншого автомобіля вона так і не побачила, певно він поїхав далі. Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї був складений у неї вдома, та співробітник патрульної поліції склав протокол на підставі пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , які не відповідають дійсності, а її пояснення не врахував. Із схемою, яку їй показав поліцейський вона не погодилась, тому відмовилась її підписати. Просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, що було підтримано захисником Субботіною Л.В.

Судом вживались заходи для виклику в судове засідання потерпілого ОСОБА_2 для дачі пояснень. Разом з тим, останній в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши притягувану, її захисника, дослідив матеріали справи, надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №649070 від 15.11.2023 року, водію ОСОБА_1 недотримання вимог дорожнього знаку 5.16 та порушення вимог п.8.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Дорожній знак 5.16 ПДР показує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній з них.

Пункт 8.4 ПДР України, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 передбачає види дорожніх знаків.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.11.2023 року, досліджених у судовому засіданні, вбачається, що він рухався по вул. Пушкінська, в бік вул. Катериненської в третій полосі руху, яка дозволяє рухатися прямо або ліворуч. На перехресті з вул. В.Арнаутскої автомобіль «Renault», який рухався ліворуч від нього, ігноруючи знак 5.16 з полоси, яка вказує рух ліворуч, здійснив рух прямо, чим допустив зіткнення з його транспортним засобом, а потім поїхав з місця ДТП.

В той же час, з пояснень ОСОБА_1 і під час складання протоколу, і в судовому засіданні вбачається, що остання виконувала маневр повороту ліворуч, а не їхала прямо, оскільки знала про заборону рухатись прямо на тій ділянці дороги. Виявивши незначні пошкодження та відсутність іншого учасника, вона поїхала далі і, вже потім до неї до дому приїхав поліцейський та склав протокол, показав схему, з якою вона не погодлилась.

Згідно п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, № 1408/27853 (далі Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Як встановлено, до протоколу додана схема місця ДТП, яка сталася 15.11.2023 о 10 год. 20 хв. в м. Одеса по вул. Пушкінській і пояснення обох учасників ДТП від 15.11.2023 року, які не узгоджуються між собою.

Так, згідно схеми на ній відображені два автомобілі, обох учасників ДТП як притягуваної так і ОСОБА_2 , відстані їх розташування на дорозі, місце зіткнення автомобілів, а також кількість полос для руху автомобілів і знаки, які регулюють напрямок.

Отже, залишається незрозумілим, яким чином поліцейський, який складав цю схему ДТП, при наявності такої обставини як відсутність на місці ДТП автомобіля, яким керувала притягувана ОСОБА_1 визначив місце розташування її автомобіля, відстань від краю дороги, тощо.

Більш того, слід зауважити, що місце зіткнення, яке зобразив поліцейський складаючи схему, не відповідає тим, обставинам, що викладені в протоколі та у поясненнях обох учасників ДТП, оскільки місце зіткнення, згідно схеми розташоване не на перехресті, а до стоп-лінії, учасники ж ДТП пояснюють, що зіткнення сталось під час виконання повороту на перехресті. Напрямок ж руху автомобіля №1 («Renault», НОМЕР_1 ) позначений поліцейським направо, автомобіля №2 («BAF», НОМЕР_2 ) прямо. Зазначаючи пункт ПДР, який порушено, поліцейський зазначив 10.1, що не відповідає тому пункту, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 . Тож схема ДТП, що долучена до справи в якості докази винуватості у ДТП ОСОБА_1 суперечить не тільки протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням учасників ДТП, а й навіть сама по собі містить зображення суперечливих відомостей.

Також схема ДТП не відображає розташування світлофорів та інших обов`язкових елементів, які мають бути в ній відображені у відповідності до вимог п.4 розділу ІХ Інструкції

Таким чином, за перелічених обставин, слід констатувати, що схема складена в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, а тому не може розцінена судом як належний доказів у цій справі.

Також суд, з урахуванням встановлення того факту, ОСОБА_1 поїхала з місця ДТП, звертає увагу на те, що Інструкція (п.8 Розділу ІХ) в таких випадках серед іншого передбачає, що якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП, та при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

В даній справі, поліцейський в порушення згаданого пункту виявивши, що ОСОБА_1 поїхала з місця ДТП, не відібрав пояснення у свідків, а при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, не провів його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксацію таких пошкоджень.

З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про те, що схема ДТП, додана до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам ДТП, складена з порушенням приписів Інструкції, а крім протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень іншого учасника ДТП, які є суперечливими і не узгоджуються між собою, інших доказів вини ОСОБА_1 , суду не надано.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого є значним, а також передбачає позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З урахуванням встановлених обставин, суд констатує, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем з порушенням Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до однозначного висновку що ОСОБА_1 , не підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП і, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст.283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

Єдиний унікальний номер справи: №522/22944/23

Номер провадження №3/522/1262/24

Головуючий суддя Русєва А.С.