Справа № 461/4645/24 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1150/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Юрчака В.В., представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу захисника Юрчака В.В. на постанову Галицького районного суду м.Львова від 16 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України

встановив:

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 16 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 270355,47 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил у розмірі 92136,18 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно з постановою суду, 11.03.2024 у пункт пропуску «Грушів Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яким переміщувався товар: «Легковий автомобіль після ДТП, марки: TOYOTA, модель: COROLLA CROSS, що був у використанні, 2023 року випуску, модельний рік - 2023, номер кузова: НОМЕР_3 , двигун - бензиновий, номер двигуна - немає даних, об`єм двигуна 1986 см3. Загальна кількість місць для сидіння - 5, включаючи водія. Країна виробництва США. Призначений для переміщення дорогами загального користування.» в митному режимі імпорт, за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №24UA64U8. Як підставу для пропуску вказаного товару на митну територію України ОСОБА_1 подано товаросупровідні документи, а саме: рахунок-фактура (Invoice) №9738 від 22.12.2023 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (SALVAGE CERTIFICATE) №G32954H від 20.10.2023 року; довіреність від ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 , яка зареєстрована у реєстрі за №613 від 06.03.2024 року.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів та попередньої митної декларації типу ІМ ЕЕ №24UA64U8, на митну територію України переміщується товар: «Легковий автомобіль після ДТП, марки: TOYOTA, модель: COROLLA CROSS, що був у використанні, 2023 року випуску, модельний рік - 2023, номер кузова: НОМЕР_3 , двигун - бензиновий, номер двигуна - немає даних, об`єм двигуна 1986 см3. Загальна кількість місць для сидіння - 5, включаючи водія. Країна виробництва США. Призначений для переміщення дорогами загального користування.». Продавцем товару є компанія «Lion Motors Group LLC», одержувачем та покупцем, особою відповідальною за фінансове врегулювання зазначено ОСОБА_2 (п-рт СВ 650365 від 31.01.2022 р., вид. Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області). Вартість товару становить 11883,00 доларів США, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 453229,50 гривень. Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД . Вказаний товар переміщується ОСОБА_1 на підставі довіреності від 06.03.2024 № 613, якою ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4 ) уповноважив його придбати за кордоном на його ім`я автомобілі будь-якої марки, за ціну та за умов на його розсуд, а також представляти його інтереси в державних установах тощо, посвідченої ОСОБА_3 - приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області та зареєстрованої у реєстрі за №613 від 06.03.2024 року.

Відповідно до інформації наявної у Єдиному реєстрі нотаріусів, станом на 14.03.2024, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №7598, видане приватному нотаріусу Чичековій Г.С. тимчасово не діє.

З метою перевірки законності переміщення через митний кордон України вказаного товару, правдивості та законності отримання поданих до митного контролю товаросупровідних документів, Львівською митницею 14.03.2024 листом №20-03/20-01/14/7733 скеровано запит до відділу з питань у Запорізькій області управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

На лист митниці отримано відповідь від 14.03.2024 №20-03/20-01/8.19/7733 (вх. митниці №28921/8.19 від 21.03.2024) у якій зазначено, що «робоче місце приватного нотаріуса Бердянського районного нотаріального округу Чичекової Г.С. розташоване на тимчасово окупованій території, приватна нотаріальна діяльність ОСОБА_3 зупинена, про що внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру нотаріусів, ОСОБА_3 у 2024 році приватну нотаріальну діяльність не здійснювала».

Для з`ясування обставин щодо видачі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Чичековою Г.С. та зареєстрованої у реєстрі за №613 від 06.03.2024, Львівською митницею листом від 18.03.2024 №20-03/20-01/14/7919 викликався ОСОБА_2 , однак у визначений час останній не прибув та про причини неявки не повідомив.

Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 за №1428/11708, затверджено Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України (далі Правила). Відповідно до пункту 3 розділу І Правил: ТЗ (товари, що класифікуються за кодами 8701-8705, 8711, 8716 згідно з УКТЗЕД, і номерні вузли до них) для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред`явлений митному органу як власником, так і вповноваженою особою. Пунктом 2 розділу І Правил визначено, що уповноважена особа особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортних засобів, наділена правом учиняти дії, пов`язані з пред`явленням цих товарів і транспортних засобів митним органам для митного контролю та митного оформлення при переміщенні їх через митний кордон України, або іншим чином розпоряджатися зазначеними товарами та транспортними засобами. У свою чергу, пунктом 7 розділу І Правил передбачено, що власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії документів.

Наведеними Правилами визначено, що усі документи, які необхідні для здійснення митного контролю ТЗ у пункті пропуску та їх подальшого переміщення через митний кордон України, подаються власником ТЗ або ж уповноваженою особою, у даному випадку ОСОБА_1 ..

Отже, встановлено, що ОСОБА_1 , з метою ввезення на митну територію України товару (транспортний засіб TOYOTA COROLLA CROSS, кузов НОМЕР_3 ), надав до митного контролю довіреність від ОСОБА_2 датовану 06.03.2024 зареєстровану у реєстрі за №613, якою його уповноважено на вчинення дій щодо переміщення вказаного товару через митний кордон України, а також транспортування товару до митниці призначення та здійснення усіх необхідних митних процедур. Однак, вказана довіреність приватним нотаріусом Чичековою Г.С. не видавалась та не посвідчувалась, тобто є підробленою.

Крім того, 11.03.2024 у пункт пропуску «Грушів - Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_5 / НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_1 , яким переміщується товар: «Легковий автомобіль після ДТП марки: АСURА, модель: RDХ, що був у використанні, 2019 року випуску, модельний рік - 2020, номер кузова: НОМЕР_7 , двигун бензиновий, номер двигуна - немає даних, об`єм двигуна 1996 смЗ. Загальна кількість місць для сидіння - 5, включаючи водія. Країна походження США. Дата введення в експлуатацію 10.2019р. Призначений для переміщення дорогами загального користування.» в митному режимі імпорт, за попередньою митною декларацією типу ІМ ЕЕ №24UА65U5. Як підставу для пропуску вказаного товару на митну територію України ОСОБА_1 подано товаросупровідні документи, а саме: рахунок-фактура (Invoice) №805733 від 11.01.2024 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (SALVAGE CERTIFICATE) №G41758Н від 12.01.2023 року; довіреність від ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_8 ) ОСОБА_1 , яка зареєстрована у реєстрі за №991 від 04.03.2024 року.

Відповідно до поданих товаросупровідних документів та попередньої митної декларації типу ІМ ЕЕ №24UА65U5, на митну територію України переміщується товар: «Легковий автомобіль після ДТП марки: АСURА, модель: RDХ, що був у використанні, 2019 року випуску, модельний рік - 2020, номер кузова: НОМЕР_7 , двигун бензиновий, номер двигуна - немає даних, об`єм двигуна 1996 смЗ. Загальна кількість місць для сидіння - 5, включаючи водія. Країна походження США. Дата введення в експлуатацію 10.2019р. Призначений для переміщення дорогами загального користування.» Продавцем товару є компанія «Сорагt, Іпс. Меmbег Wire Account», одержувачем та покупцем, особою відповідальною за фінансове врегулювання зазначено ОСОБА_4 (п-рт СЮ 432146 від 01.09.2016 р., вид. Комунарським РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області). Вартість товару становить 14198,00 доларів СПІА, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 540 710,95 гривень. Заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД . Вказаний товар переміщується ОСОБА_1 на підставі довіреності від 04.03.2024 №991, якою ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_8 ) уповноважив його придбати за кордоном на його ім`я автомобілі будь-якої марки, за ціну та за умов на його розсуд, а також представляти його інтереси в державних установах тощо, посвідченої ОСОБА_5 - приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області та зареєстрованої у реєстрі за №991 від 04.03.2024 року.

Відповідно до інформації станом на 14.03.2024, інформація про свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю №2889 та про приватного нотаріуса Малишева Р.Є. у Єдиному реєстрі нотаріусів відсутня.

З метою перевірки законності переміщення через митний кордон України вказаного товару, правдивості та законності отримання поданих до митного контролю товаросупровідних документів, Львівською митницею 14.03.2024 листом №20-03/20-01/14/7733 скеровано запит до відділу з питань у Запорізькій області управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

На лист митниці отримано відповідь від 14.03.2024 №20-03/20-01/8.19/7733 (вх. митниці №28921/8.19 від 21.03.2024) у якій зазначено, «що наказом Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №444/13,1-03 від 29.03.2023 нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Малишева Р.Є, припинена з 30 березня 2023 року, ОСОБА_5 у 2024 році приватну нотаріальну діяльність не здійснював».

Для з`ясування обставин щодо видачі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Малишевим Р.Є. та зареєстрованої у реєстрі за №991 від 04.03.2024, Львівською митницею листом від 18.03.2024 №20-03/20-01/14/7923 викликався ОСОБА_4 , однак у визначений час останній не прибув та про причини неявки не повідомив.

Наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 №1118, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.11.2005 за №1428/11708, затверджено Правила митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України (далі Правила). Відповідно до пункту 3 розділу І Правил: ТЗ (товари, що класифікуються за кодами 8701-8705, 8711, 8716 згідно з УКТЗЕД, і номерні вузли до них) для здійснення митного контролю та митного оформлення може бути пред`явлений митному органу як власником, так і вповноваженою особою. Пунктом 2 розділу І Правил визначено, що уповноважена особа - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого власником товарів і транспортних засобів, наділена правом учиняти дії, пов`язані з пред`явленням цих товарів і транспортних засобів митним органам для митного контролю та митного оформлення при переміщенні їх через митний кордон України, або іншим чином розпоряджатися зазначеними товарами та транспортними засобами. У свою чергу, пунктом 7 розділу І Правил передбачено, що власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії документів.

Наведеними Правилами визначено, що усі документи, які необхідні для здійснення митного контролю ТЗ у пункті пропуску та їх подальшого переміщення через митний кордон України, подаються власником ТЗ або ж уповноваженою особою, у даному випадку ОСОБА_1 ..

Отже, встановлено, що ОСОБА_1 , з метою ввезення на митну територію України товару (транспортний засіб АСURА, модель: RDХ, що був у використанні, 2019 року випуску, модельний рік - 2020, номер кузова: НОМЕР_7 ), надав до митного контролю довіреність від громадянина ОСОБА_4 датовану 04.03.2024 зареєстровану у реєстрі за №991, якою його уповноважено на вчинення дій щодо переміщення вказаного товару через митний кордон України, а також транспортування товару до митниці призначення та здійснення усіх необхідних митних процедур. Однак, вказана довіреність приватним нотаріусом Малишевим Р.Є. не видавалась та не посвідчувалась, тобто є підробленою.

Захисник Юрчак В.В. подала апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить, оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення.

На підтримку своїх апеляційних вимог захисник Юрчак В.В. покликається на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог законодавства, без повного та об`єктивного розгляду справи, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги того, що в діях ОСОБА_1 не було умислу на вчинення порушення митних правил шляхом подання підроблених довіреностей нотаріусів, мав такі в копіях, оскільки в цьому випадку останній був лише перевізником та виготовленнм документів для переміщення через митний кордон на займався, при цьому не був декларантом, подані ним митні декларації є попередніми деклараціями, на підставі яких не сплачуються митні платежі та збори, вважає, що протокли про порушення митних правил мали б бути складені на директора ТзОВ «ВІП БРОК», який і був декларантом в цій справі, а тому не може бути суб`єктом вчинення правопорушення, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надавши свої пояснення митному органу намагаються уникнути від відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника Юрчака В.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, представника митного органу, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи №461/4645/24 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом чи іншими законами України, і за які Митним кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

При цьому, відповідно до п.43 ч.1 ст. 4 Митного кодексу України під посадовими особами підприємств слід розуміти керівників та інших працівників підприємств (резидентів та нерезидентів), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Отже, підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх елементів складу. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

04.04.2024 року митним органом складено протоколи про порушення митних правил №0420/20900/24 та №0419/20900/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ст.483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України або вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

В цій справі судом першої інстанції не перевірено хто саме здійснював декларування товару та за яких обставин, оскільки ОСОБА_1 не був декларантом, здійснював лише перевезення автомобілів, при цьому не враховано пояснень ОСОБА_1 від 04.04.2024 року, в яких він зазначив, що документи для пред`явлення митному контролю отримав в порту Клайпеда Литва, а тому числі довіреності на представлення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.101)

Таким чином апеляційним судом досліджено та встановлено відсутність суб`єктивної сторони в діях ОСОБА_1 вини у формі умислу, спрямованого на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання підроблених документів, який передбачає диспозиція ч.1 ст. 483 МК України, оскільки як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 , перебуваючи за кордоном не мав об`єктивних можливостей перевірити факт підроблення нотаріальних довіреностей, вчинених на його ім`я від ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зокрема те, що такі посвідчені уповноваженими на те нотаріусами.

Крім цього, документи для митного оформлення переміщуваних переміщуваних автомобілів були надані директором ТзОВ «ВІП БРОК», яке здійснювало митне декларування переміщуваних ОСОБА_1 автомобілів, що випливає з пояснень директора ТзОВ «ВІП БРОК» ОСОБА_7 (а.с.25), при цьому необґрунтованим є висновок митного органу в протоколі про порушення митних правил про те, що ОСОБА_8 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві відомості.

Крім цього, стороною захисту були надані митні декларації щодо переміщуваних автомобілів, згідно з якими вантажоодержувачами автомобілів є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , декларант ТзОВ «ВІП БРОК» (а.с.148, 149).

Матеріалами справи про порушення митних правил не доведено, що саме в діях ОСОБА_1 наявний умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України.

Апеляційний суд наголошує, що перевізник підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що продало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483 МУ України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідна позиція Конституційного Суду України узгоджується з правовими позиціями Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Зокрема, у рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», Європейський Суд зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Аналіз вищенаведених положень свідчить про те, що, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, передбачена, крім іншого, така санкція, як конфіскація майна, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського Суду вказує на те, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка передбачає, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь», відсутні підстави для обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 МК України.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вище наведеного апеляційний суд приходить до обгрунтованого переконання про те, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закриттю у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.467 МК України -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Юрчака В.В. задоволити.

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 16 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України скасувати, а провадження у справі №461/4645/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, згідно протоколів про порушення митних правил № 0419/20900/24 та № 0420/20900/24 від 04.04.2024 року, транспортні засоби - легкові автомобілі марки TOYOTA, модель COROLLA CROSS, номер кузова: НОМЕР_3 , та марки АСURА, модель RDХ, номер кузова: НОМЕР_7 , з відповідними свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу повернути ОСОБА_1 або уповноваженим представникам після належного митного оформлення або вивезення за межі митної території України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.