справа № 492/82/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2024 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іжевськ Республіки Удмуртія Російської Федерації, громадянина України, директора ТОВ «Компанія Агро Юг Трейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно з актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 670/15-32-23-01/40429174 від 10 січня 2024 року, ОСОБА_1 , займаючи посаду директора ТОВ «Компанія Агро Юг Трейд», розташованого за адресою: вул.Соборна, буд. № 46-А, м.Арциз Болградського району Одеської області, порушив порядок ведення податкового обліку, в результаті якого порушено строки подання звіту про контрольовані операції за 2022 рік, чим порушив вимоги п. п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки в судове засідання суддю не повідомив, клопотання про неможливість прибути в судове засідання, відкладення розгляду справи до суду не надіслав, у зв`язку з чим суддя відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки його неявка згідно ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 5/15-32-23-01 від 10 січня 2024 року; актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 670/15-32-23-01/40429174 від 10 січня 2024 року та іншими матеріалами справи.

Давши оцінку доказам, які були досліджені, суддя дійшла висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративні правопорушення та підтверджена доказами, дослідженими суддею.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суддею встановлено не було.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його провини та ставлення до вчиненого, наявність обставин пом`якшуючих, обтяжуючих відповідальність під час вчинення даного адміністративного правопорушення, суддя дійшла висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, суддя також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням суддею постанови про накладення на правопорушницю адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 163-1, 221, 283-285, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.