Справа № 465/1040/24 Головуючий у 1 інстанції: Величко О.В.
Провадження № 33/811/1130/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Павелчака Я.О., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 15 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

встановив:

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду 30.01.2024 року о 20 год. 58 хв. на автодорозі Західний обхід м. Львова 4 км. + 500 м. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у темну пору доби з непрацюючою лівою фарою ближнього світла, чим вчинив правопорушення повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.4.3.в ПДР України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, не взято до уваги те, що судом першої інстанції не досліджено доказів в справі, зокрема відеозапис події та надані пояснення працівникам поліції під відеозапис. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції здійснив розгляд справи без його участі, працівниками поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснювалися його права і обов`язки.

Також в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому ОСОБА_1 зазначає, що не був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, захисником копія постанови отримана лише 09.07.2024 року, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження.

Розглянувши матеріали справи № 465/1040/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи судом першої інстанції.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №635159 від 30.01.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема наявність на транспортному засобі керованому ОСОБА_1 несправності лівої передньої фари (а.с.2), довідкою УПП у Львівській області ДПП від 01.02.2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 15.06.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП (а.с.4).

Відповідно до п.31.4.3 «в» забороняється експлуатація транспортних засобів в разі коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Досліджуючи наявні докази в матеріалах справи, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, доведена повністю та поза розумним сумнівом.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення, передбачене санкцією статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 15 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.