Справа № 505/4222/23
Провадження № 3/505/148/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.06.2024 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 164660 від 05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 05 жовтня 2023 року о 21 год. 00 хв. на автодорозі Т1612, сполученням Подільськ-Ананьїв біля с.Куяльник Подільського району Одеської області керуючи автомобілем «TOYOTA PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№14027 від 19.10.2023 року надав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Зазначив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, а саме у тому, що він не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, оскільки зіткненняавтомобіля відбулось в темну пору доби, на ділянці дороги з обмеженою видимістю, де знаходився блокпост без жодних попереджувальних знаків на відстані, що забезпечувало б безпеку руху, внаслідок чого він міг би своєчасно виявити небезпеку на дорозі, а після її виявлення вже не мав об`єктивної можливості уникнути зіткнення.

Також, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 05.10.2023 року близько 21 год. 00 хв він рухався на автомобілі «TOYOTA PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 у якості пасажира, на автодорозі Т 1612 сполученням м.Подільськ-м.Ананьїв, разом з ОСОБА_1 , який керував вищевказаним автомобілем. Проїжджаючи біля тимчасових споруд, які залишилися після стаціонарного блокпосту, в цей час їм назустріч рухався автомобіль, з яким вони не встигли розминутись, внаслідок чого здійснили наїзд на перешкоду, яка знаходилась на проїжджій частині. Автомобіль, який рухався назустріч, виїхав зненацька з-за блоків, які знаходились на проїжджій частині.

З пояснень ОСОБА_3 які містяться в матеріалах справи вбачається, що він 05.10.2023 року близько 20 год. 45 хв. керував своїм автомобілем марки ВАЗ 2110 д.н.з НОМЕР_2 . В цей час на покинутому блокпості він роз`їхався з автомобілем «TOYOTA PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 і почув звук удару, він зупинився та побачив як автомобіль «TOYOTA PRADO» здійснив наїзд на тимчасову споруду, яка знаходилась на проїжджій частині, зазначив, що вказану подію він не бачив, а тільки чув звук удару.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: копією протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №164660 від 05.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; копією схеми місця ДТП від 05.10.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від 05.10.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.10.2023 року, клопотанням ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, вважаю, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 , передбаченого ст.124 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

В пункті 2.3 б ПДР України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діями можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діями і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

При цьому, як зазначено в ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

З матеріалів справи, письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схеми ДТП, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі вбачається, що дійсні обставини механізму виникнення ДТП, наявність численних перешкод на смузі руху автомобілів на автодорозі Т1612, сполученням Подільськ-Ананьїв, відсутність попереджувальних знаків про наявність перешкод, що підтверджується схемою ДТП свідчить, що водій «TOYOTA PRADO», д.н.з. НОМЕР_1 не мав об`єктивної можливості уникнути зіткнення.

Статею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом», п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Вєренцов проти України»).

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia»,- заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає необхідним закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33,124, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.