Справа № 591/2327/24 Провадження № 3/591/638/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 01 березня 2024 року о 23 год. 36 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21053, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Харківська, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1,23% проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 02 березня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 746711.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав, зазначивши про те, що дійсно був зупинений працівниками поліції за наведених обставин (але вважає, що без вагомих підстав), був тверезим, ознак сп`яніння не мав, тому і погодився пройти огляд на місці зупинки з результатом якого не погодився та який йому не оголошувався.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки при складанні протоколу, проведенні огляду та оформленні матеріалів, працівниками поліції допущено ряд порушень.

До пояснень ОСОБА_2 суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються наданим суду відеозаписом поліції та іншими доказами в їх сукупності.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 02 березня 2024 року серії ААД № 746711 (а.с. 1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.23 проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 05 березня 2024 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Зазначене посвідчення водія вилучено у відповідності до ст. 265-1 КУпАП та знаходиться в управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 5);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_2 автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону (відсутність на думку сторони захисту вагомих підстав для зупинки, жодним чином не спростовує наявності в діях особи допущених порушень та факту керування особою в стані сп`яніння).

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

При цьому, суду не наведено переконливих підстав для сумнівів в проведеному огляді, оскільки відеозаписом підтверджено наявність у ОСОБА_2 очевидних ознак сп`яніння (з характеру мовлення та поведінки), під час огляду він намагався ухилитись від нього (імітував продуття, висловлював безпідставні претензії та вимоги), а після отримання результату приладу на місці, спочатку не погодився з результатом, а після відповідних роз`яснень працівників поліції з наслідками цього висловив фактичну згоду з ним (з результатом), а також почав вмовляти та намагався якось домовитись з працівниками поліції, а відповідний стан сп`яніння водія був встановлений та підтверджений висновком алкотестеру «Drager». До того ж, ступінь сп`яніння, визначена навіть не в районі похибки роботи приладу, у суду не викликає сумнівів в достовірності результатів та навпаки викликає у суду сумніви в можливості їх спростування при проведенні огляду в медичному закладі (бажання стосовно якого не висловив водій, а переконливих факторів некоректної роботи приладу суду наведено не було).

Можливі неточності чи порушення при оформленні матеріалів, на які посилалась сторона захисту, провини особи не спростовують, з огляду на очевидність ознак сп`яніння у водія та значний рівень алкогольного сп`яніння.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21053, н.з. НОМЕР_1 в м. Суми по вул. Харківська, в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність доказів притягнення ОСОБА_2 раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов