Справа № 629/256/24
Номер провадження 3/629/231/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., при секретарі судового засідання Кремінь М.О., за участю адвоката Лушкіна П.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТОВ «Яковлівські Лани» та ТОВ Агрофірма Яковлівська, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі №49/20-40-07-16 від 15.01.2024 року зазначено, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Яковлівські Лани» за період діяльності 01.07.2023 по 31.07.2023 з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, виявлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п.187.1 ст.187, п.189.1 ст.189, пп. «г» п.198.5 ст.198, розділу V п. 201.3, ст. 201 Кодексу, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за липень 2023 року (р. 21) на суму ПДВ 3278336 грн., п. 44.5, ст. 44, п 121.1 ст. 121 Кодексу, в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у повному обсязі.

На підтвердження викладеного надано протокол №49/20-40-07-16 від 15.01.2024 року, копію акту неявки посадової особи, копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копію листа- запрошення, копію акту від 08.12.2023 року за №39082/20-40-07-16-06/40685997, копію паспорту та коду, копію наказу про прийняття на роботу.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Лушкін П.Ю. надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що формування податкового кредиту з податку на додану вартість по ТОВ «Яковлівські Лани» за періоди лютий 2023 р., березень 2023 р., квітень 2023 р., червень 2023 р., липень 2023 р. відбулося відповідно до чинного законодавства, виключно на основі фактично здійснених та документально підтверджених господарських операцій, за якими було складено та зареєстровано постачальниками в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні/розрахунки коригування. Що відповідає вимогам п. 198.1, п. 198.2, абзаців першого і другого п. 198.3, статті 198 Податкового кодексу України. Також, адвокат вказав, що саме у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, які саме дії або бездіяльність вчинені певною особою, в чому полягає їх протиправність, тобто, обов`язковим є всебічне та повне відображення суті адміністративного правопорушення, проте, в даному випадку, при складанні протоколу не зазначено його об`єктивної та суб`єктивної сторони, які б відповідали диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП. В даному випадку, у протоколі міститься формальне посилання на норми Податкового кодексу України та наведено наслідки порушення таких норм. Порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати склад адміністративного правопорушення

лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтвердили б наведені факти. За результатами проведення перевірки порушення зафіксовані Актом перевірки від 08.12.203 № 39082 /20-40-07-16-06/40685997. Адвокат вказав, що ТОВ «Яковлівські Лани» було подано заперечення до Акта перевірки. Директором ТОВ «Яковлівські Лани» було надіслано до ДПС України скаргу на повідомлення -рішення Головного управління Державної Податкової Служби у Харківській області №6, №6 від 22.12.2023 року. Як зазначив ОСОБА_2 , ТОВ «Яковлівські Лани» отримало від Державної податкової служби України, рішення про продовження строку розгляду скарги від 18.01.2024 року, відповідно до якого останні повідомили, що ними отримано скаргу TOB «Яковлівські Лани» (вх. № 914/6 від 11.01.2024) на податкові повідомлення-рішення № 6, № 6 від 22.12.2023 року та для зясування обставин справи, керуючись п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України, вирішено продовжити строк розгляду скарги до 10.03.2024 (включно). Таким чином, адвокат вказував на неможливість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної Податкової Служби у Харківській області №6, №6 від 22.12.2023 року, які за результатами розгляду можуть бути скасовані.

До клопотання про закриття провадження у справі адвокатом долучено копію скарги на повідомлення-рішення, копії накладних, копію заяви про повідомлення про подання скарги, копію рішення про продовження строку розгляду скарги, копії рекомендованих повідомлень.

Також, адвокатом було долучено письмові пояснення, в яких він зазначив про відсутність доказів вини ОСОБА_1 , оскільки податкові повідомлення-рішення було оскаржено та процедура оскарження триває, у звязку з чим підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності немає. Також, зазначив, що в аналогічній справі провадження у справі було закрито через відсутність складу та події адміністративного правопорушення, оскільки триває процедура оскарження повідомлень-рішень. Так, на підтвердження викладеного адвокатом було додано копію постанови від 13.02.2024 року у справі №629/255/24.

Крім того, до суду надійшов протокол №47/20-40-07-16 від 15.01.2024 року, в якому зазначено, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» за період діяльності 01.07.2023 по 31.07.2023 з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, виявлено, що головним бухгалтером ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» вчинено порушення вимог п.189.1 ст.189, пп.«г» п.198.5 ст.198, розділу V п.201.3, ст.201 Кодексу, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за липень 2023 року (р.21) на суму ПДВ 153664 грн, та підлягає сплаті 131 832 грн, п.44.5, ст.44, п.121.1 ст.121 Кодексу, в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у повному обсязі.

На підтвердження викладеного надано протокол №47/20-40-07-16 від 15.01.2024 року, копію акту неявки посадової особи, копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копію листа- запрошення, копію акту від 08.12.2023 року за №39086/20-40-07-16-06/31148788, копію паспорту та коду, копію наказу про прийняття на роботу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лушкін П.Ю. надав письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що формування податкового кредиту з податку на додану вартість по ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» за періоди червень-листопад 2022 р., січень-липень 2023 р. відбулося відповідно до чинного законодавства, виключно на основі фактично здійснених та документально підтверджених господарських операцій, за якими було складено та зареєстровано постачальниками в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні/розрахунки коригування. Що відповідає вимогам п.198.1, п.198.2, абзаців першого і другого п.198.3, статті 198 ПК України. Саме у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, які саме дії або бездіяльність вчинені певною особою, в чому полягає їх

протиправність, тобто, обов`язковим є всебічне та повне відображення суті адміністративного правопорушення, проте, в даному випадку, при складанні протоколу не зазначено його об`єктивної та субєктивної сторони, які б відповідали диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП. В даному випадку, у протоколі міститься формальне посилання на норми Податкового кодексу України та наведено наслідки порушення таких норм. Порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати склад адміністративного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтвердили б наведені факти. За результатами проведення перевірки порушення зафіксовані Актом перевірки від 08.12.203 №39086/20-40-07-16-06/31148788. Адвокат вказав, що ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» подало заперечення до Акта перевірки. Директором ТОВ «Агрофірма Яковлівська» було надіслано до ДПС України скаргу на повідомлення -рішення Головного управління Державної Податкової Служби у Харківській області №6, №6, №6 від 22.12.2023 року. Як зазначив ОСОБА_2 , ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» отримала від Державної податкової служби України, рішення про продовження строку розгляду скарги від 18.01.2024, відповідно до якого останні повідомили, що ними отримано скаргу ТОВ «Агрофірма «Яковлівська» (вх.№911/6 від 11.01.2024) на податкові повідомлення-рішення №6, №6, №6 від 22.12.2023 року та для зясування обставин справи, керуючись п.56.9 ст.56 ПК України, вирішено продовжити строк розгляду скарги до 10.03.2024 (включно). Таким чином, адвокат вказував на неможливість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки триває процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень Головного управління Державної Податкової Служби у Харківській області №6, №6, №6 від 22.12.2023 року, які за результатами розгляду можуть бути скасовані.

До клопотання про закриття провадження у справі адвокатом долучено копію скарги на повідомлення-рішення, копії накладних, копію заяви про повідомлення про подання скарги, копію рішення про продовження строку розгляду скарги.

Також, адвокатом було долучено письмові пояснення, в яких він зазначив про відсутність доказів вини ОСОБА_1 , оскільки податкові повідомлення-рішення було оскаржено та процедура оскарження триває, у звязку з чим підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності немає. Також, зазначив, що в аналогічній справі провадження у справі було закрито через відсутність складу та події адміністративного правопорушення, оскільки триває процедура оскарження повідомлень-рішень. Так, на підтвердження викладеного адвокатом було додано копію постанови від 13.02.2024 року у справі №629/255/24.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вище вказане, адміністративні справи відносно ОСОБА_1 підлягають обєднанню.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був присутній в режимі відеоконференції його адвокат Лушкін П.Ю., який заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, докази вини його клієнта відсутні та товариствами будуть в подальшому оскаржуватися рішення ДПС України.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

У якості доказу, окрім протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, було надано копії актів перевірки ТОВ «Яковлівські Лани» та ТОВ Агрофірма Яковлівська.

Так, відповідно до акту перевірки №39082/20-40-07-16-06/40685997 від 08.12.2023 року, виявлено порушення головним бухгалтером ТОВ Яковлівські Лани ОСОБА_1 вимог п.187.1 ст.187, п.189.1 ст.189, пп. «г» п.198.5 ст.198, розділу V п. 201.3, ст. 201 Кодексу, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за липень 2023 року (р. 21) на суму ПДВ 3278336 грн., п. 44.5, ст. 44, п 121.1 ст. 121 Кодексу, в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у повному обсязі.

Крім того, згідно з актом перевірки №39086/20-40-07-16-06/31148788 від 08.12.2023 року, виявлено порушення головним бухгалтером ТОВ Агрофірма Яковлівська ОСОБА_1 вимог п.189.1 ст.189, пп.«г» п.198.5 ст.198, розділу V п.201.3, ст.201 Кодексу, оскільки ним завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, за липень 2023 року (р.21) на суму ПДВ 153664 грн, та підлягає сплаті 131 832 грн, п.44.5, ст.44, п.121.1 ст.121 Кодексу, в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у повному обсязі.

Відповідно до вимог п.86.3. Податкового кодексу України, акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до п.п. 14.1.157 п. 14.1. ст.. 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Приписами п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст.. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України, Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 56.1., п. 56.15., п. 56.18. ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з наданих адвокатом документів, директором ТОВ «Яковлівські Лани» було надіслано до ДПС України скаргу на повідомлення -рішення Головного управління Державної Податкової Служби у Харківській області №6, №6 від 22.12.2023 року. Крім того, директором ТОВ «Агрофірма Яковлівська» було надіслано до ДПС України скаргу на повідомлення -рішення Головного управління Державної Податкової Служби у Харківській області №6, №6, №6 від 22.12.2023 року.

Зважаючи на факт оскарження в адміністративному порядку податкових повідомлень-рішень, адвокат наполягав на закритті провадження у справі у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На адресу суду з Головного управління ДПС у Харківській області надішли копії рішень ДПС України про результати розгляду скарг ТОВ «Яковлівські Лани» та ТОВ «Агрофірма Яковлівська» на податкові повідомлення -рішення Головного управління ДПС у Харківській області.

Так, відповідно до вказаних рішень ДПС України, ППР ГУ ДПС у Харківській області від 22.12.2023 року №6, №6, №6, №6, №6 були залишені без змін, а скарги - без задоволення.

Дослідивши долучену ОСОБА_2 копію постанови з аналогічної справи, відповідно до якої триваюча процедура оскарження податкових повідомлень-рішень та відсутність відомостей про узгоджені суми відшкодування не свідчили про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, а складання протоколу було визнано передчасним, суд приходить до висновку, що в даному випадку обставини справи відрізняються, оскільки на час розгляду справи процедура оскарження повідомлень -рішень №6, №6, №6, №6, №6 від 22.12.2023 року вже завершена та скарги залишені без задоволення.

Відповідно до п. 56.10 Податкового кодексу України рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.

Посилання адвоката на те, що ним в подальшому будуть оскаржуватися рішення ДПС України в судовому порядку, суддя не бере до уваги, оскільки на час розгляду справи рішення ДПС України є остаточними та доказів їх оскарження в судовому порядку не надано.

Таким чином, вислухавши думку адвоката, дослідивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, характер та обставини, вчиненого правопорушення, вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суддя покладає на ОСОБА_1 сплату судового збору у відповідності до положень ст.40-1 КУпАП та ЗУ Про судовий збір у розмірі, визначеному станом на момент надходження матеріалу до суду, а саме 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 163-1 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (протоколи №47/20-40-07-16 та №49/20-40-07-16 від 15.01.2024 року, р/р UA0020573, отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Лозова/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081100) у розмірі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.),код класифікації доходів бюджету 22030106) у розмірі 605, 60 грн.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О. Каращук