Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2024 року м. Рівне

Справа № 564/1957/22

Провадження № 33/4815/30/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Ільїн В. А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що письмове пояснення свідка ОСОБА_2 ним не підписане. Відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не можуть бути доказом, оскільки вони не відображають відомостей про вчинене правопорушення, а лише містять процесуальну послідовність складання протоколу. На відеозаписі події працівник поліції о 01 год. 12 хв. зачитує складений протокол, а в самому протоколі вказано час складання протоколу о 00 год. 30 хв. Також на відеозаписі зафіксовано, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 двічі відповів, що буде проходити тест у медичному закладі. Неодноразово наголошував поліцейським, що автомобілем не керував. Матеріали провадження не містять достовірних відомостей, з яких можна було б беззаперечно встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому у нього відсутній обов`язок проходити огляд на стан сп`яніння. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що апелянт отримав копію оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку 08.11.2023 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати оскаржувану постанову суду, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 20.09.2023 року, апеляційна скарга подана 18.11.2023 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Згідно супровідного листа суду, копію постанови було направлено ОСОБА_1 20.09.2023 року (а.с. 46) та отримано останнім 08.11.2023 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 48).

Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 119884 від 24.09.2022 року водій ОСОБА_1 23.09.2022 року о 22 год. 30 хв. на А/Д с. Яполоть - с. Малий Стидин, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складанні протоколу, ОСОБА_1 не надав пояснень по суті порушення, вказав, що пояснення надасть у суді.Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився підписувати, також відмовився від отримання його копії.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 6, 7).

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.09.2022 року 00 год. 20 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Вграфах «Результати огляду на стан сп`яніння», «З результатами згоден» вказано «Відмовився» (а.с. 4).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 24.09.2022 року о 00 год. 20 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Відмовився» (а.с. 5).

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 119884 від 24.09.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджється протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №119884 від 24.09.2022 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.09.2022 року, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 23.09.2022.

Заперечуючи висновки суду першої інстанції та обставини, викладені у протоколі, ОСОБА_1 вказував на те, що не заперечував пройти огляд на стан сп"яніння у медичному закладі.

Таких пояснень ОСОБА_1 суд не перевірив, хоча його пояснення підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського і копія такого запису міститься у матеріалах справи.

Так, відповідно до обставин, зафіксованих на файлі 0002035__0005, на 2:53 хвилин запису (23:53 часу доби) на запитання поліцейського щодо проходження огляду на визначення стану сп"яніння за допомогою спеціального приладу, ОСОБА_1 відповів, що погоджуюсь пройти огляд тільки у медичному закладі.

Аналогічна відповідь ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд міститься на 5:28 хвилині запису ( 23: 59 час доби).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння врегульовано положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом № 1452/735 від 9.11.2015 року( далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 110(далі Порядок).

За п. 6 Порядоку водій транспортного засобу, якщо відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушення вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не заперечував проведення огляду на стан визначення алкогольного сп"яніння у медичному закладі, тому, в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд є недійсним, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Ільїну Вадиму Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича задовольнити.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 20 вересня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.