ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №853441, від 22.04.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким остання 15.06.2023 року, о 14 год. 00 хв., в м.Рахів Закарпатської області, вул.Буркут, 198, керуючи транспортним засобом ATV Outlander, б/н, не була уважною, не обрала безпечну швидкість, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та постійно контролювати його рух, не впоралась з керуванням та допустила виїзд за межі проїзної частини в русло потічка, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, а водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, чим було порушено вимоги пп. 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №853441, від 22.04.2024 року та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 12.3 б ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД, №853441, від 22.04.2024 року відносно ОСОБА_1 , згідно з яким остання 15.06.2023 року, о 14 год. 00 хв., в м.Рахів Закарпатської області, вул. Буркут, 198, керуючи транспортним засобом ATV Outlander, б/н, не була уважною, не обрала безпечну швидкість, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та постійно контролювати його рух, не впоралась з керуванням та допустила виїзд за межі проїзної частини в русло потічка, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, а водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, чим було порушено вимоги пп. 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за вищевказаних у протоколі обставин не визнала та пояснила, що висновки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі огляду місця події та схеми ДТП, взагалі не відповідають обставинам справи. Крім того, факт пошкодження квадроцикла також не підтверджено жодним документом, в матеріалах справи відсутні матеріали детального опису та фіксації пошкоджень транспортного засобу, чи проведеної експертизи. Зазначила також, що її вина складається у тому, що вона повірила власнику квадроцикла, який взяв у неї кошти, та який мав бути за кермом і супроводжувати її під час їзди, однак він її обманув, сказавши, щоб вона сама проїхала декілька десятків метрів. Після початку руху на малій швидкості під гору, напроти неї виїхав легковий автомобіль на значній швидкості, який порушуючи ПДР України, виїхав на частину дороги, по якій вона рухалась, і, підрізав її, тому вона була змушена різко звернути вправо, внаслідок чого зазнала тяжких фізичних травм. Однак дані факти чомусь працівники поліції умисно не зафіксували та не відобразили в матеріалах справи, а також в порушення своїх обов`язків не встановили та не опитали власника того автомобіля, який був винуватцем даної ДТП. В матеріалах справи взагалі відсутні будь - які пояснення свідків. Тому, вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, що саме вона скоїла правопорушення.

На підставі вищенаведеного, суд доходить висновку, що встановлені обставини з пояснень ОСОБА_1 спростовують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД, №853441, від 22.04.2024 року.

Судом також встановлено, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення, інших доказів, зокрема письмові пояснення свідків, всупереч вимогам законодавства до справи не долучено. Крім того, жодним документом не підтверджено факт пошкодження квадроцикла.

Таким чином, в наданих суду матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що в справі відсутні докази поза розумним сумнівом щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням досліджених матеріалів адміністративної справи, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з положеннями п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 була прийнята 12.07.2023 року.

Враховуючи те, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вказано 15.06.2023 року, про що свідчить протокол серії ААД, №853441, від 22.04.2024 року, постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 була прийнята 12.07.2023 року, а самі матеріали справи про адміністративне правопорушення судді були передані 02.05.2024 року, тобто з пропуском строків, передбачених ст. 38 КУпАП, строк накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчився.

На підставі викладеного та керуючись стст. 9, 33-35, 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя Сергієнко Г.Л.