ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/349/24 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (Сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 грн. в дохід держави.

Згідно постанови ОСОБА_1 07.12.2023 року о 02 год. 31 хв. в м. Тернопіль, вул. Карпенка 1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову, поведінка, що не відповідає обставинам). Від проходження огляду на визнання стану сп`яніння на місці зупинки із застосуванням Alkotest6810 відмовився, та проведення такого огляду в КНП «Тернопільській обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР категорично відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2024 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що він участі в судовому засіданні не брав, а про оскаржувану постанову йому стало відомо 31 березня 2024 року, а апеляційна скарга подана 10 квітня 2024 року. Зазначає, що:

при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, в порушення вимог ч.1 ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист;

матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху;

в наданих до суду відеозаписах не зафіксовано факт правопорушення, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 ;

працівники поліції не дотрималися вимог ч.ч. 1, 7 ст.266 КУпАП, так як не відсторонили водія від керування транспортним засобом;

рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час і місце апеляційного розгляду. Заяв та клопотань до суду не подав, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши доводи захисника Саідової М.В., яка просила проводити розгляд у відсутності ОСОБА_1 та задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Що стосується клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2024 року, то воно підлягає поновленню виходячи з того, що зазначені в апеляційній скарзі підстави, через які було його пропущено, підтверджуються наявними в матеріалах справи відомостями і є поважними.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті справи в ході апеляційного розгляду встановлено наступне.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 630229 від 07 грудня 2023 року; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ТОМСЦНЗ» ТОР від 07 грудня 2023 року; рапорті поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області сержанта поліції Н.І. Чайківського; матеріалах відеофіксації, які містяться на оптичному диску.

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а також те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху, суд апеляційної інстанції оцінює як надумані з метою уникнення відповідальності, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також правомірність зупинки працівниками поліції його транспортного засобу підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 630229 від 07 грудня 2023 року та матеріалами відео фіксації нагрудних камер поліцейських, а також відеореєстратора службового автомобіля.

Так, даними відеозапису (файл IMG_8848.MOV) зафіксовано як транспортний засіб SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , здійснює зупинку після того, як до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції. Окрім вищевказаного, даними відеозапису (файл export-6ypl4.mp4 починаючи з 02:32:09 год) зафіксовано, що безпосередньо після зупинки транспортного засобу марки SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 на місці водія працівниками поліції було виявлено ОСОБА_1 , якого детально поінформовано про підставу зупинки його транспортного засобу, зокрема те, що останній керував транспортним засобом в період дії комендантської години.

Твердження апелянта про те, що працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, не є підставою для скасування оскарженої постанови, так як сам факт незастосування працівниками поліції заходів забезпечення провадження в ході оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення у зв`язку з вчиненням правопорушення не спростовує факту його вчинення.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не є підставою для скасування оскарженої постанови, оскільки висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 ґрунтуються на сукупності інших доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах справи доказів того, що саме ОСОБА_1 07.12.2023 року о 02 год. 31 хв. керував автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 , момент зупинки якого зафіксований відеозаписом (файл IMG_8848.MOV), апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису нагрудної камери патрульного поліції (файл export-6ypl4.mp4) видно, що за кермом вказаного автомобіля 07.12.2023 року о 02 год. 32 хв. перебував саме ОСОБА_1 .

Крім того, з даних відеозаписів видно, що на відео з нагрудної камери патрульного зафіксовано розташування автомобіля SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_1 на тому ж місці стоянки і поряд з тими ж припаркованими автомобілями (д.н.з. НОМЕР_2 і НОМЕР_3 ), що і на відеозаписі (файл IMG_8848.MOV), яким зафіксовано момент руху і зупинки цього автомобіля, а тому апеляційний суд приходить до переконання, що вказані відеозаписи підтверджують зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та правильність висновків суду про наявність достатніх і переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для розгляду справи у відсутності належно повідомленого правопорушника, оскільки ОСОБА_1 про час, місце слухання справи в Тернопільському міськрайонному суді 20 грудня 2023 року о 14 год. 00 хв. був повідомлений, що підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 630229 від 07 грудня 2023 року (а.с.1), а також відеозаписами із нагрудної камери патрульного поліції (файл export-6ypl4.mp4 з 03:15:55 год), а тому твердження апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, апеляційний суд оцінює критично.

Окрім того, зазначені доводи не можуть бути підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, як про це порушується питання в апеляційній скарзі, оскільки вони не визначені такими у ст.247 КУпАП.

Також, для забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи можливість реалізувати усі процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі надати особисті пояснення і викласти свої доводи щодо суті правопорушення, була забезпечена ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду. Однак, в судові засідання ОСОБА_1 також не з`явився, що свідчить про його небажання особисто реалізувати вказані процесуальні права.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 грудня 2024 року, відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя