Справа № 344/9825/24
Провадження № 3/344/3949/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , головного бухгалтера КНП «МДКЛ», за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила порушення вимог законодавства про працю, встановлене 30.04.2024 року при проведенні заходу державного нагляду (контролю) у КНП «МДКЛ», а саме порушено: частину першу статті 10 ЗУ № 2136. Відповідно до вимог частини першої статті 10 Закону У країни «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» (далі по тексту - ЗУ № 2136), заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Норми законодавства про працю, які не суперечать нормам ЗУ № 2136, повинні бути дотримані всіма суб`єктами господарювання. Відповідно до статті 106 КЗпП України робота в надурочний час оплачується в подвійному розмірі. У разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті. Наказом «Про підсумований облік робочого часу для сторожів» №01-10/144 від 14.12.2023 року сторожам КНП "МДКЛ" з 01.01.2024 року запроваджено підсумований облік робочого часу з обліковим періодом - квартал. Норма тривалості робочого часу за квартальний період січень 2024 року - березень 2024 року становила - 520,00 годин. Сторожі КНП "МДКЛ" ОСОБА_2 за квартальний період січень-березень 2024 року відпрацював 552,00 годин., тобто 32,00 годин в надурочний час, ОСОБА_3 за квартальний період січень-березень 2024 року відпрацював 552,00 години., тобто 32,00 години в надурочний час. ОСОБА_4 працевлаштований у КНП "МДКЛ" на 0,5 ставки та переводився на 1,00 ставку за квартальний період (січень-лютий) 2024 року, відпрацював 544,00 години, тобто 96,00 годин в надурочний час. Однак, даним працівникам години роботи в надурочний час в подвійному розмірі не оплачувались. Аналогічно, працівником приймального відділення ОСОБА_5 . КНП "МДКЛ" за березень 2024 року відпрацьовано 176,00 годин з нормою тривалості робочого часу у березні 2024 року - 168 годин, тобто ОСОБА_5 відпрацювала 8,00 годин в надурочний час. ОСОБА_6 КНП "МДКЛ" за березень 2024 року відпрацьовано 170,00 годин з нормою тривалості робочого часу у березні 2024 року-168 годин, тобто ОСОБА_6 відпрацювала 2,00 годин в надурочний час. Однак, даним працівникам годин роботи в надурочний час в подвійному розмірі не оплачувались, чим порушено вимоги частини першої статті 10 ЗУ № 2136. частина перша статті 7 ЗУ № 2136. Відповідно до частина першої статті 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», роботодавець зобов`язаний забезпечити ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці. У наданих під час проведення позапланової перевірки табелях обліку використання робочого часу працівників КНГІ "МДКЛ" за січень 2023 року - березень 2024 року не відображено надурочні години роботи та оклади працівників, тобто табелі обліку використання робочого часу у КНП "МДКЛ" не містять всіх необхідних показників, чим порушено вимоги частини першої статті 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила суду, що на даний час виявлені Управлінням Державної служби з питань праці в Івано-Франківській області правопорушення усунуто, про що подала суду підтверджуючі документи.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, окрім визнання вини самою особою, доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення №ПЗ/ІФ/5719/0163/П/ПТ від 30.04.2024 року, актом перевірки № ПЗ/ІФ/5719/0163 від 30.04.2024 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки вона, будучи посадовою особою вчинила порушення вимог законодавства про працю, що повністю доведено в суді.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд визнає щире каяття правопорушниці.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, ст.40-1, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ