Провадження № 3/359/159/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Крилач О.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП Українищодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановив:

23.11.2023 року о 09 год. 00 хв. а/д Р-03 Київська область, Бориспільський район, с. М.Олександрівка, на перехресті нерівнозначних доріг, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Captiva» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п.п. 2.3б); 16.11 ПДР України, а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Суд визнає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив щодо своє вини, але вважає, що інший водій також винний, бо на його думку він рухався з перевищенням швидкості. ОСОБА_1 пояснив, що 23.11.2023 року о 09 год. 00 хв. він на транспортному засобі «Chevrolet Captiva» д.н.з. НОМЕР_2 виїзжав з с. Мала Олександрівка Бориспільського району в напрямку с. Проців. Знаходячись на перехресті нерівнозначних доріг, він пропустив автобус, який рухався по головній дорозі і повертав направо в напрямку с. Мала Олександрівка Бориспільського району. Впевнившись, що автобус повертає, він виїхав на проїзжу частину і в той час відбулося зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 . ОСОБА_1 запевнив суд, що був уважним, під час керування, але «Skoda Octavia» він не помітив за автобусом.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо винуватості свого підзахисного.

ОСОБА_3 звернув увагу суду, що всупереч вимог статті 245 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснено поліцією не всебічно, не повно, без об`єктивного з`ясування обставин справи. Причини та умови вчинення порушення не виявлені. Не встановлено ознак як об`єктивного, так і суб`єктивного складу адміністративного правопорушення, а також вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих бути не уважним, не стежити за дорожньою обстановкою, тобто порушення ПДР, передбачених (п. 2.3.6) та не надання дороги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі (п. 16.11).

Необхідно врахувати, що дана вимога ПДР (п. 16.11) була виконана його підзахисним ОСОБА_1 , оскільки він дав дорогу автобусу, який наближався до перехрестя по головній дорозі. Те, що він не бачив інших транспортних засобів на головній дорозі підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з зазначеним вище, просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується поясненнями, які він надав у судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №103191 від 25.11.2023 року, в якому він визнав вину у вчиненому, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст.124, ст.283-285 КУпАП,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ. обл./ м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили _______________________

Суддя Д.В. Ткаченко