Справа № 157/345/24
Провадження №3/157/320/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С., поліцейського Пащука З.І., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , адвоката Мазурика П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , помічник вихователя у ДНЗ «Колосок»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 лютого 2024 року о 19 год 52 хв по вул. Залісся у с. Раків Ліс Камінь-Каширського району керувала автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вона ж, 8 березня 2024 року о 16 год 47 хв по вул. Довга Нива у с. Раків Ліс Камінь-Каширського району керувала автомобілем марки «Ford Focus», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Поліцейський ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення обставини та пояснив, що ним було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , причиною зупинки послужило те, що йому було повідомлено по телефону особою, яка не назвалася, про перебування водія автомобіля у стані алкогольного сп`яніння, і оскільки він цей же автомобіль незадовго до повідомлення бачив біля ресторану, тому вважав за необхідне повідомлення перевірити. Після зупинки автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , він виявив у останньої ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, тобто повідомлення підтвердилося. На його вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецприладу та/або пройти огляд у лікарні ОСОБА_1 відмовилася.

Поліцейський ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що ним було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , після виявлених ознак алкогольного сп`яніння в останньої, він запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецприладу та/або пройти огляд у лікарні, проте ОСОБА_1 відмовилася. Причиною зупинки автомобіля було те, що він мав достатньо підстав вважати, що водій ОСОБА_1 керує автомобілем без посвідчення водія, адже йому було відомо, що в останньої посвідчення водія у зв`язку з складенням протоколу про адміністративне правопорушення його колегою за ч. 1 ст. 130 КпАП України було вилучено.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнала та пояснила, що у поліцейських не було підстав для зупинки автомобіля, яким вона керувала. Вона з подругою та сином знаходилися в автомобілі, поліцейський Філюк попросив надати документи, також запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак вона відмовилася, оскільки не було підстав для проходження огляду. Також вона не визнає вину у вчиненні 8 березня 2024 року адміністративного правопорушення; дії поліцейського у зазначеному випадку були пов`язані з особистими неприязними відносини щодо до неї. Такі обставини виникли через те, що вона у соціальній мережі виклала коментарі, пов`язані з образою працівників поліції. Встановлених законом підстав для зупинки автомобіля під її керуванням у Пащука не було.

Адвокат Мазурик П.А. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у діях останньої складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України, та в обґрунтування клопотання зазначив, що підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» , для зупинки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 не було, а тому у неї не було обов`язку проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, щодо подій 15 лютого 2024 року, то на відеозаписі не відображено руху та зупинки автомобіля, як і початку розмови з поліцейським, тобто особу не зупиняли, а відтак підстав для огляду на стан алкогольного сп`яніння не було.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України, винуватість останньої підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 573804 від 15 лютого 2024 року відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 15 лютого 2024 року керувала автомобілем, та на пропозицію поліцейського відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу та у найближчому лікувальному закладі. Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецприладу, так і від проходження огляду у лікарні, ОСОБА_1 посилалася на те, що в обідню пору вживала напій «Бер мікс».

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 лютого 2024 року вбачається, що поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, та від огляду остання на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецзасобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ» ОСОБА_1 відмовилася.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 331006 від 8 березня 2024 року відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем, було зупинено 8 березня 2024 року працівником поліції, на пропозицію поліцейського після виявлених і повідомлених їй ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу та у найближчому лікувальному закладі.

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 8 березня 2024 року вбачається, що поліцейським у водія ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння як різкий запах алкоголю з порожнини рота, та від огляду остання на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецзасобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ» ОСОБА_1 відмовилася.

Згідно з довідкою перевірки на повторність від 15 лютого 2024 року за підписом поліцейського СРПП Камінь-Каширського РВП ГУН у Волинській області Філюка О.А., протягом року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України не притягувалася.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримала посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України, доведена, а тому до неї належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а п. 2.5 цих Правил встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Незгода водія із причинами зупинки не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи адвоката Мазурика П.А. про те, що ОСОБА_1 15 лютого 2024 року перебувала в салоні автомобіля і не була зупинена, автомобіль не рухався, не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки відображені на відеозаписі обставини свідчать про те, що саме остання була водієм автомобіля. Крім того, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 не заперечила на місці події факту керування автомобілем.

Інші доводи адвоката Мазурика П.А., зокрема про незаконність зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , не свідчать про відсутність у діях останньої складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Під час судового розгляду справи не було встановлено таких обставин, які б порушили права водія ОСОБА_1 або ж обмежили її в можливості їх ефективного використання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 у дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем її проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень стягнути із ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 № 157/345/24 (провадження №3/157/320/24) та № 157/461/24 (провадження №3/157/381/24) за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, об`єднаному провадженню присвоїти номер № 157/345/24 (провадження №3/157/320/24).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Дата складення повного тексту постанови 06 червня 2024 року.

Суддя: О.В. Антонюк