Справа № 393/231/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року селище Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 09.05.2024 року надати РНОКПП фізичної особи немає можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.04.2024 року о 17 годині 44 хвилини на автодорозі Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя 29 км. 800 метрів керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1 А ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 24.04.2024 року о 17 годині 44 хвилини на автодорозі Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя 29 км. 800 метрів керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS, судової повістки-повідомлення на 16.05.2024 року. Доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав, а також не надав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю, за можливе розгляд справи провести без участі останнього.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.1.А та 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №537592 від 24.04.2024р., постановою серії БАД № 82635 від 23.10.2023 р. з якої слідує, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, довідками виданими Кропивницьким РУП про те що: транспортний засіб марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 за відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія не отримував; ОСОБА_1 неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, відеозаписом з місця події, який наявний на диску та з якого слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №537591 від 24.04.2024р.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2024р., з якого слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився; постановою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Подліпенець Є.О. від 19.12.2023 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, відеозаписом з місця події, який наявний на диску та з якого слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів). Так як останній вчинив: адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинено повторно протягом року.

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст.33 КУпАП, суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, застосовуючи принцип індивідуалізації та невідворотності покарання, природу та характер вчинених нею правопорушень, їх кількість, ступінь його вини, а також те, що адміністративні правопорушення мали місце, вина ОСОБА_1 у їх вчиненні є доведеною, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі, що є розумним, справедливим та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 за вчинене та запобігання вчиненню останнім інших правопорушень.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що судом винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, ст.ст.249, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП, і на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без конфіскації транспортного засобу. Стягувач в частині стягнення штрафу: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження: вулиця Віктора Чміленка 41, місто Кропивницький Кіровоградської області, 25006, Україна, код ЄДРПОУ 40108709).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави. Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження: вулиця Липська 18/5, місто Київ, 01021, Україна, код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 06.11.2023 року надати РНОКПП фізичної особи немає можливості з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК