overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 698/86/24
Провадження № 3/698/71/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Катеринопіль) Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ..

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №530986 від 18.01.2024 року, вбачається, що 18.01.2024 року ОСОБА_1 о 21 год. 30 хв. за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ № 530986 від 18.01.2024 року, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ..

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй належності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 ( шістдесят) коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційний суд через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 727/612/24
Провадження № 3/727/754/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчина П.І., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 352270 від 15.01.2024 року вбачається, що 03.01.2024 року близько 18-30 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру щодо колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме умисні дії, які полягли у гриманні у двері, погрозах фізичною розправою та погрозах пошкодити автомобіль останньої, при цьому було пошкоджено чотири шини, гальмові колодки та диски в автомобілі марки Ніссан Мурано, який належить ОСОБА_2 . Сума заподіяних збитків становить 120 000 грн.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 253 КпАП України, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі ч. 2 ст. 284 КпАП України, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Виходячи з даних вимог закону, враховуючи обставини справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.194 КК України (умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах; майнова шкода визнається значною, якщо вона у п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а у великих розмірах - така, що у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян).

Таким чином, вважаю, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід направити до Чернівецької окружної прокуратури для виконання вимог ст. 214 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 253, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України направити до Чернівецької окружної прокуратури для виконання вимог, визначених ст. 214 КПК України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Мамчин П.І.
Справа № 588/243/24
Провадження № 3/588/98/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 30.03.2005, РНОКПП НОМЕР_2 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 27.03.2023,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 034222 від 11.02.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 11.02.2024 о 06 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, що полягало у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, штовханні, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Указане діяння поліцейським СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Дараганом М.О. кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 034249 від 15.02.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 14.02.2024 о 18 год. 30 хв. у АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою на її адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Указане діяння поліцейським СРПП ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Тимошенком В.О. кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що вказані справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи, з метою оперативного їх розгляду вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер: справа № 588/243/24, провадження № 3/588/98/24.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/243/24 (провадження № 3/588/98/24) та № 588/267/24 (провадження № 3/588/106/24), відносно ОСОБА_1 присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи № 588/243/24 (провадження № 3/588/98/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
Справа № 686/4621/24
Провадження № 3/686/1955/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ФОП -

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.01.2024 року ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, перебуваючи за адресою вул. С.Бандери, 2А в м. Хмельницькому, здійснила реалізацію одягу (кофту) на суму 1250 грн. без використання реєстратора розрахункових операцій, а саме не роздрукувала та не видала розрахунковий документ встановленого зразка, чим порушила вимоги п. 1, 2 ст. 3 р. ІІ ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 21.02.2024 року ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку СМС повістки, в судове засідання не з`явилася, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за її відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення; актом фактичної перевірки від 25.01.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп..

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 155-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/2216/24
Провадження № 3/686/1189/24
ПОСТАНОВА

20 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Старшим інспектором СЮП ВП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Осуховською Н.А. до суду для розгляду направлено матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім?я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності(у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із матеріалів адміністративних справ вбачається, що протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, із суті зазначених правопорушень вбачається, що ОСОБА_1 вживала спиртні напої та перебувала в стані алкогольного сп`яніння, проте долучені до протоколів про адміністративні правопорушення документи не містять доказів на підтвердження даної інформації. Як вбачається, з письмових пояснень ОСОБА_2 , сусідки ОСОБА_1 , яка спілкувалася та перебувала в близькому контакті з останньою 15.01.2024, запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 вона не відчувала і будь-яких інших ознак алкогольного сп`яніння не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею цього Кодексу.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для усунення вищезазначених недоліків.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області для належного оформлення, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2024 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бразалук Світлани Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушеннястосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Бразалук С.С. до суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись із вказаним вище клопотанням, приходжу до наступного висновку.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює питання про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи, враховуючи заявлене клопотання адвоката Бразалук С.С., вважаю за необхідне проводити судовий розгляд у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EacyCon, за її участі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Бразалук Світлани Сергіївни про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести 21 лютого 2024 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференціїпоза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EacyCon.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Говоруха
Справа №: 297/521/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2024 року о 17:40 год. інспектором прикордонної служби 1 категорії відділення інспекторів моніторингу обстановки ВПС «Косине» на напрямку 263 прикордонного знаку, близько 500 метрів від ДКУ, виявлено та затримано ОСОБА_1 під час спроби незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктами пропуску через державний кордон.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги передбачені ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно поданої заяви просив розглянути справу без його участі, вину визнав повністю.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.204-1 КУпАП України, тобто перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 204-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 204-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , в користь держави 605 гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Справа № 766/522/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП не встановлено, приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

Згідно протоколу, 02.01.2024 близько 11:50 год. в приміщенні кіоску № НОМЕР_1 на території ринку «Шуменський» вул. Лавренева ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення, що роздрібну торгівлю не здійснювала, а тютюнові вироби зберігала для власного вжитку.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 589850 від 02.01.2024 додано : рапорт працівника поліції від 02.01.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 ; фототаблиця.

Згідно з ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Однак, виходячи з наданих доказів, які містяться в матеріалах справи, не було зафіксовано факту продажу тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна, зокрема містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вилучені у ОСОБА_1 речі необхідно їй повернути.

Керуючись ст. 156, ст. ст.221, 247 , 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вилучені речі повернути ОСОБА_1 ..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя К.К.Рєпін