Справа № 643/6430/24
Провадження № 3/643/2434/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.06.2024 о 21 годині 25 хвилин в м. Харкові Салтівське шосе поблизу буд. 73 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai H1» номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме бетонні блоки, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 , автомобіль отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину не визнав. У судовому засіданні він надав пояснення, що 08.06.2024 він випивав на вул. Блюхера. Приблизно о 21 годині йому потрібно було їхати додому на вул. Арсенальну, 14-А. Він вийшов на зупинку, де стояв таксист на ім`я « ОСОБА_2 », послугами якого він до того декілька разів користувався. ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 сісти за кермо його ( ОСОБА_1 ) автомобіля та відвести його додому. ОСОБА_2 погодився за подвійний тариф. ОСОБА_1 сів на заднє сидіння автомобіля, ОСОБА_2 сів за кермо і вони поїхали. На вулиці було темно, ОСОБА_2 не розрахував та наїхав на насипи з піска, які стояли перед бетонними блоками. ОСОБА_2 сказав, що спробує знайти евакуатор, щоб відвести автомобіль та пішов на перехрестя. ОСОБА_1 почекав 1-2 години в автомобілі, приїхала поліція та на нього склали протокол. З автомобіля виходив. До ОСОБА_1 ніхто не підходив, освітлення на вулиці не було, наліпок на бетонних блоках не було. ОСОБА_1 поліцію не викликав, мав намір самостійно вирішити питання щодо автомобіля. Пізніше з`явилися свідки, давали пояснення, що за кермом автомобіля була особа в сірій футболці. Вже потім після розмови з поліцейськими свідки зазначили, що за кермом була особа в червоній футболці.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Черновал С. О. зазначив, що матеріали, складені поліцейськими, не відповідають вимогам законодавства. У схемі ДТП відсутні: підпис його підзахисного, сталі об`єкти, не зазначені уламки, які з`явилися від зіткнення, координати місця зіткнення, скільки складає роздільна смуга не зазначено; ширина тротуарів та узбічь, відсутні свідки. В поясненнях свідків, вчинених на бланках, у верхній частині відсутня дата, різниться час в поясненнях свідків. Рапорт складений інспектором Старіковим, хто це незрозуміло. В протоколі свідки не відображені. Також зазначив, що рапортом не можливо доповнювати протокол, рапорт не має жодної юридичної сили, він не містить резолюції начальника, віза відсутня. Також зазначає, що копію складеного протоколу необхідно було надати ОСОБА_1 .

У судове засідання 03.09.2024 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому вважаю причини їх неявки неповажними.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП) та строки накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП), які закінчуються 07.09.2024 (останній день), ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили, вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що вони висловили свою позицію у судовому засіданні 31.07.2024 та у правовій позиції, долученій до матеріалів справи.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , захисника, суд дійшов таких висновків.

Не дивлячись не невизнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №604356 від 09.06.2024, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортами, відеозаписом з бодікамер.

У судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що за кермом автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.06.2024 о 21 годині 25 хвилин в м. Харкові по Салтівське шосе поблизу буд. 73, був не ОСОБА_1 , а інша особа. ОСОБА_1 , посилаючись на те, що за кермом був таксист «Сергій», не надав суду даних цієї особи, тим самим позбавив можливості перевірити цю обставину. Крім того, суд враховує, що при перегляді відеозаписів з бодікамер поліцейських, вбачається, що ОСОБА_1 після приїзду поліцейських не повідомляв їм про те, що за кермом його автомобіля «Hyundai H1» номерний знак НОМЕР_2 була інша особа, він стверджував, що автомобіль залишив за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 42, а сам прямував пішим ходом додому на вул. Арсенальну.

З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 під час складання матеріалу було роз`яснено права, зафіксовано складання схеми ДТП, протокола про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення (оголошено працівником поліції), зі схемою ДТП та висловив незгоду з нею.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Додана до протокола про адміністративне правопорушення схема ДТП в сукупності з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2024 відповідає зазначеним вимогам. Залучення свідків до складання схеми ДТП не є обов`язковим.

Суд враховує відомості, зазначені в рапортах у сукупності з іншими доказами, а зауваження захисника щодо недійсності рапорта вважає необґрунтованими. Зазначення свідків у рапорті підтверджує їх наявність, не змінюючи при цьому зміст протокола про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків долучені до матеріалів справи.

Посилання захисника на те, що незрозуміло хто такий Старіков, який склав рапорт, суд вважає неспроможним, оскільки у рапорті зазначено, що ОСОБА_5 є інспектором роти 5 батальйону 2 УПП ДПП в Харківській області.

На поясненнях свідків наявна дата, те що вона знаходиться не в верхньому лівому куті, не впливає на зміст та допустимість цього доказу. Різниця в часі в поясненнях свідків дійсної має місце (в поясненнях ОСОБА_4 - 21:25, в поясненнях ОСОБА_3 - 21:05), проте суд встановив, що подія відбулася саме о 21:25, що підтверджується сукупністю зібраних доказів. Зазначення свідком помилкового часу не спростовує вину ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, дані про водія, ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який складає 605,60 гривні.

Керуючись ст. 27, 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 294, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Тимош