Справа № 584/64/24
Провадження № 3/584/69/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата, номер обслуги 1 відділення мінометного взводу в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, встановив:

Згідно з протоколом серії в/ч НОМЕР_1 № 52 від 31.12.2023, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем номер обслуги 1 відділення мінометного взводу, 30.12.2023 близько 14:00 год. в умовах воєнного стану перебував на території в/ч НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП "Путивльська міська лікарня" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 30.12.2023 № 483, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.12.2023 алкогольних напоїв він не вживав, а його неадекватна поведінка того дня була зумовлена його фізичним станом, оскільки у нього не було можливості деякий час приймати призначені лікарем препарати, у зв`язку з їх відсутністю. Крім того, 30.12.2023 близько 13:00 год. у нього відбулась телефонна розмова з дружиною, у якій остання повідомила, що буде з ним розлучатися, що також вплинуло на його емоційний стан та викликало у нього нервовий зрив, внаслідок чого він став поводити себе агресивно, що викликало у його командира підозру, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що після його доставлення до КНП "Путивльська міська лікарня" для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився продувати алкотестер, оскільки на його вимогу працівниками лікарні не було надано відповідний сертифікат на цей прилад, проте він був згоден здати кров для проведення лабораторних досліджень, однак працівники лікарні відмовились це зробити.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що він проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 на посаді командира міномету 3 відділення мінометного взводу. Під час несення служби 30.12.2023 близько 13-ї години солдат ОСОБА_1 був запідозрений ним у вживанні алкогольних напоїв, у зв`язку з його агресивною поведінкою. Після цього ОСОБА_1 був доставлений ним до м. Путивль для проходження огляду на стан сп`яніння у КНП "Путивльська міська лікарня".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Висновку КНП "Путивльська міська лікарня" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2023 щодо ОСОБА_1 , останній відмовився від проведення огляду та обстеження за допомогою технічного засобу (а.с. 7).

Тобто доказів появи ОСОБА_1 30.12.2023 на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння протокол та додані до нього матеріали не містять.

Крім того, в протоколі серії в/ч НОМЕР_1 № 52 від 31.12.2023 не зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, відповідальність, за що також передбачено ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме появи на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, суд дійшов висновку, що у діях останнього відсутній склад такого правопорушення, у зв`язку із чим провадження відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 278, 280 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП,у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М.Токарєв