ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/299/24

Провадження № 3/684/193/2024

07 серпня 2024 року селище Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Куцоконь В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 12 травня 2016 року Старосинявським РВ УДМС в Хмельницькій області,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Старосинявського районного суду на розгляд одночасно надійшло дві справи №684/299/24 та №684/300/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які постановою суду від 27 червня 2024 року об`єднані у одне провадження.

Так, 26 травня 2024 року о 19 год 58 хв на автодорозі Адампіль-Гречана в межах с. Гречана Старосинявської ТГ водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі (висновок №25 від 26 травня 2024 року), чим порушила вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Крім того, 26 травня 2024 року о 19 год 58 хв на автодорозі Адампіль-Гречана в межах с. Гречана Старосинявської ТГ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила наїзд на дерево із подальшим перекиданням автомобіля, чим порушила вимоги п. 2.3. б, 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнала, пояснивши суду, що дійсно 26 травня 2024 року керувала транспортним засобом на автодорозі Адампіль-Гречана, у зв`язку з наїздом на вибоїну не впоралась із керуванням, внаслідок чого автомобіль зіткнувся із деревом та перекинувся. Після ДТП вона вживала заспокійливі краплі, які надали їй водії фури, що зупинилась, однак вона не пам`ятає які саме та в якій точно кількості, тому не згідна із тим, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Перед керуванням транспортним засобом вона алкогольних напоїв не вживала, не згідна з результатом позитивним результатом приладу Драгер, на той час вона постійно приймала заспокійливі ліки, так як це був період сімейних проблем, тому не згідна із тим, що згідно протоколу вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Після огляду в лікарні їй працівники поліції не роз`яснили можливості здати кров на визначення вмісту алкоголю,а на наступний день вона намагалась це зробити, однак установи, до яких вона зверталась їй відмовили. За таких обставин вважає себе невинуватою за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі в частині протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, так як водій ОСОБА_1 згідно її пояснень приймала заспокійливі ліки від проїжджих водіїв після ДТП, що могло і стати причиною результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак їй не було проведено лабораторне дослідження, хоча вона заперечувала результати тестування приладом Драгер, після ДТП перебувала у стресовому стані та очевидних ознак алкогольного сп`яніння в неї не було, тому в її діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, а щодо ст.124 КУпАП просив застосувати до ОСОБА_1 мінімальне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Вина громадянки ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №255836 від 26 травня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України 26 травня 2024 року о 19 год 58 хв на автодорозі Адампіль-Гречана в межах с. Гречана Старосинявської ТГ керувала транспортним засобом OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі (а.с. 1);

- висновком № 25 КНП «Старосинявська БЛ» щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 травня 2024 року, згідно з яким за висновком огляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння абр перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 травня 2024 року КНП «Старосинявська БЛ», на підставі якого складено висновок, та згідно якого лікарем в.о. нарколога ОСОБА_3 проведено медичний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано технічний засіб Драгер Алкотест, результат тестування 0,7‰, висновок за результатами огляду алкогольне сп`яніння;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №255837 від 26 травня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.3., б, 12.1 Правил дорожнього руху України 26 травня 2024 року керуючи транспортним засобом OPEL ZAFIRA д.н.з. НОМЕР_2 ,не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила наїзд на дерево із подальшим перекиданням автомобіля (а.с. 28);

- рапортом про реєстрацію заяви в ЄО за №456 від 26 травня 2024 року за фактом фіксації ДТП (а.с. 29);

- даними схеми місця ДТП від 26 травня 2024 року із фотознімками, якою зафіксовано місце розташування на проїзній частині транспортного засобу, причетного до ДТП, зафіксовано місце наїзду на дерево, місце знаходження вибоїни, місце витоку масла на проїзній частині дороги, зафіксовано механічні пошкодження транспортного засобу (а.с. 30-36);;

- відеозаписом, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 255836 від 26 травня 2024 року на дисках, на якому зафіксовано події за участю водія ОСОБА_1 з моменту приїзду працівників поліції до місця ДТП та до завершення складання протоколу, згідно з даними відеозапису ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського не погодилася проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП, після чого була доставлений поліцейськими до КНП «Старосинявська БЛ», де лікарем було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння та надано висновок про алкогольне сп`яніння, після чого працівником поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КупАП (а.с. 7).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Щодо доводів сторони захисту про недоведення факту перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, так як вона вживала заспокійливі ліки після ДТП від проїжджих водіїв, результати приладу Драгер водій заперечувала, тому мали бути проведення лабораторні дослідження крові, то суд вважає, що істотних порушень проведення процедури огляду, як такого що був проведений із порушенням вимог ч.5 ст.266 КУпАП, не встановлено.

Так, в силу вимог ч.2 та ч.3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п.п. 13,14 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу, а також якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Отже, Інструкцією визначено, що кров, як біологічне середовище при лабораторному дослідженні може бути використано при огляді на стан сп`яніння лише у випадках неможливості провести лабораторного дослідження повітря, що видихається, сечі, слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук та перебування особи у несвідомому стані внаслідок ДТП.

Аналогічні вимоги закріплено у п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103), яким визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Із наведеного слідує, що огляд водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться без забору крові, а із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Як встановлено у ході розгляду справи, огляд ОСОБА_1 проводився у медичному закладі КНП «Старосинявська БЛ» за направленням поліцейського та у його присутності, так як водій не був згідна на проходження огляду на місці зупинки.

Медичний огляд проведено лікарем наркологом КНП «Старосинявська БЛ» ОСОБА_3 та щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складено акт медичного огляду та наданий висновок щодо результатів медичного огляду, які відповідають Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, при проведенні огляду був застосований технічний засіб Драгер, після отримання результату тесту, що становило 0,70 ‰, лікар роз`яснила, що такий результат перевищує допустиму норму 0,20‰ та свідчить про те, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за результатами огляду лікарем зроблено висновок алкогольне сп`яніння.

Достовірність огляду, на переконання суду, підтверджується медичним висновком лікаря нарколога, який є відповідальним за його результати, в тому числі і використання належних засобів вимірювальної техніки.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції та ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, дані про особу, яка вчинила правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому з врахуванням фактичних обставин вчинених порушень приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у справах №684/299/24, № 684/300/24, які розглядаються одночасно, у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення, із врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300. Протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №255837, ААД №255836 від 26 травня 2024 року, складені СПД №1 ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до виконання -3 місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд.

Суддя Галиш І.Б.