Справа № 308/5789/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП - невідомий -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21.03.2024 о 09 год. 00 хв., перебуваючи в м. Ужгороді на вул. Достоєвського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Заньковецької не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб марки «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло та відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Шевроле Вольт» д.н.з. НОМЕР_4 , який стояв на перехресті. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії гр. ОСОБА_1 за порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився разом зі своїм представником адвокатом Опалеником М.Ю., які зазначили, що вину він у вчиненому визнає, однак вважає, що в даному випадку також наявна вина водія транспортного засобу «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки він мав би загальмувати після того, як побачив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , однак такий збільшив швидкість, чим не намагався уникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №565732 від 21.03.2024, схему місця ДТП від 21.03.2024, пояснення учасників ДТП та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу визначеного санкцією цієї статті на час вчинення правопорушення, у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.9,40-1,124,245,283,284,287-291 КУпАП,ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.О. Шепетко