Провадження № 3/161/192/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 січня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Семенюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 в м. Луцьку справу № 161/19979/23 за адміністративними матеріалами, які надійшли від УПП у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.11.2023 року на адресу суду з УПП у Волинській області ДПП надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Захисник, адвокат Семенюк Л.В. в судовому засіданні просила суд закрити провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, захисника, дослідивши наявні у справі докази, в тому числі компакт-диск, наданий УПП у Волинській області ДПП, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 07 листопада 2023 року, о 09.29 годин поліцейським взводу № 1 роти № 3 БУПП у Волинській області ДПП Костевком Ю.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 357853, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 357853, що 07 листопада 2023 року, о 09.11 годин водій ОСОБА_1 , в місті Луцьк, по вулиці Львівській, 91а, керував транспортним засобом автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 1).

Суд звертає особливу увагу на наступні обставини, встановлені в ході розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 62 Конституції України Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейським судом з прав людини у багаточисельних рішеннях висловлена правова позиція щодо розгляду національними судами справ про адміністративні правопорушення. Так, у рішенні Суду «Енгель та інші проти Нідерландів» були визначені критерії, за наявності одного із них будь-яке правопорушення повинне розцінюватись як кримінальне і розглядатись за процедурою, визначеною національним законодавством для кримінальних правопорушень.

Такими критеріями є: «критерій національного права», який визначає те, що будь-яке протиправне діяння є злочином, якщо воно передбачене як злочин відповідним національним законодавством; «критерій кола адресатів», відповідно до якого правопорушення повинне розглядатись як кримінальне, якщо відповідальність за нього поширюється на невизначене коло осіб; «критерій мети та тяжкості наслідків» за змістом якого, вчинене правопорушення розглядається за природою кримінального злочину якщо санкція за його вчинення є достатньо суворою і передбачає елемент покарання. Зазначені положення знайшли в подальшому своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ, зокрема: «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Лучанінова проти України» та інших.

Насамперед, суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази порушення особою, яка керувала транспортним засобом, автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 ПДР України, що могло бути підставою для зупинки працівниками УПП у Волинській області ДПП такого транспортного засобу.

Із відеозапису, долученого до матеріалів справи достовірно вбачається, що поліцейськими УПП у Волинській області ДПП Костевком Ю.Ю. та ОСОБА_2 взагалі не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 та підстави для його зупинки.

Суд звертає увагу, що після прийняття рішення про зупинку транспортного засобу, автомобіля «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , поліцейськими УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з незрозумілих підстав припинено та не проводилось відеозйомки з нагрудних відеореєстраторів.

Відеозапис на нагрудні відеореєстратори відновлено лише в момент огляду поліцейськими УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 транспортного засобу «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 .

З рапорту поліцейського УПП у Волинській області ДПП Костевка Ю.Ю. від 07 листопада 2023 року достовірно вбачається, що рішення про зупинку транспортного засобу, автомобіля «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 прийнято без будь-яких на те підстав.

При цьому, безпідставною є зупинка транспортного засобу працівниками УПП у Волинській області ДПП за умови відсутності порушення з боку водія ПДР України або інших підстав, визначених Законом України «Про Національну поліцію».

Внаслідок чого, суд констатує, що 07 листопада 2023 року, о 09.11 годин в працівників УПП у Волинській області ДПП були відсутні підстави, передбачені положеннями України «Про Національну Поліцію» для зупинки транспортного засобу «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 . У зв`язку з чим, ОСОБА_1 , або жодна інші особа не були зобов`язані виконувати вимоги працівників УПП у Волинській області ДПП, а всі зібрані та складені останніми процесуальні документи та докази не є належними та допустимими щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначене повністю узгоджується з позицією Верхового Суду, викладеною в постанові від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17.

Також суд звертає увагу, і це підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейських УПП у Волинській області ДПП, що ОСОБА_1 було повідомлено про наявність у нього ознак саме алкогольного сп`яніння. Які саме взагалі не повідомлено.

На вимогу поліцейських УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу «Драгер».

Поліцейськими УПП у Волинській області ДПП Костевком Ю.Ю. та ОСОБА_2 було повідомлено ОСОБА_1 про результат огляду на стан алкогольного сп`яніння 0,0 проміле.

В подальшому, без будь-якої перерви поліцейськими УПП у Волинській області ДПП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього ознак вже наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 категорично заперечував наявність таких ознак.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 357853, що ознаками наркотичного сп`яніння, виявленими у ОСОБА_1 є: зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість, поведінка, що не відповідає обстановці.

Суд звертає особливу увагу, що із відеозапису, долученого до матеріалів справи достовірно вбачається, що такі ознаки наркотичного сп`яніння, як неприродня блідість, поведінка, що не відповідає обстановці в ОСОБА_1 взагалі відсутні, останній поводиться адекватно та відповідно до виниклих обставин. Крім того, поліцейськими УПП у Волинській області ДПП Костевком Ю.Ю. та ОСОБА_2 взагалі не перевірялась та не встановлювалась така ознака наркотичного сп`яніння зіниці очей, які не реагують на світло.

Внаслідок чого, суд вважає повністю доведеними обставини, згідно яких всі без виключення вимоги поліцейських УПП у Волинській області ДПП Костевка Ю.Ю. та Бондара Т.В. у відношенні ОСОБА_1 (зупинка транспортного засобу, огляд транспортного засобу, повідомлення про наявність ознак спочатку алкогольного, а потім наркотичного сп`яніння, та вимоги щодо проходження огляду на стан спочатку алкогольного, а потім наркотичного сп`яніння) були надуманими та такими, що висунуті без жодних на те підстав, внаслідок чого мають ознаки самоправства та юридичного свавілля.

Внаслідок чого, в діях ОСОБА_1 взагалі відсутні склад і подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , непрацюючим, громадянином України, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили за наслідками апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ковтуненко