н/п 3/490/2406/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4832/24
П О С Т А Н О В А

23.08.2023р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали які надійшли з Миколаївської митниці у відношенні

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий органом 4811 від 15.08.2018, ІПН НОМЕР_2 ,

про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2024 року у відношенні громадянина України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0021/50400/24, за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України

Згідно вказаного протоколу 06.03.2024 року, в м. Миколаїв, на вул. Космонавтів, в районі буд. № 130, співробітниками Управління патрульної поліції ДПП УМВС України в Миколаївської області було зупинено для перевірки документів транспортний засіб особистого користування автомобіль марки Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_3 (країна реєстрації Республіка Польща), кузов № НОМЕР_4 , 1998 року виготовлення, під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому вказаний автомобіль, відповідно до Плану спільних оперативних заходів Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Миколаївської митниці з підрозділами Управління патрульної поліції в Миколаївській області ДПП України щодо підвищення ефективності боротьби з порушеннями законодавства України з питань митної справи та профілактики злочинів на автомобільному транспорті у 2024 році (з урахуванням обмежень, встановлених під час військового стану), доставлено до Миколаївської митниці для перевірки законності перебування вказаного транспортного засобу на митній території України.

В ході проведення перевірки встановлено, що згідно інформації ПІК «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор», транспортний засіб особистого користування марки Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , 1998 року виготовлення, ввезено на митну територію України 10.08.2018 року, в зоні діяльності ВМО № 4, пункту пропуску Устилуг Зосин, м/п Володимир Волинський, Волинської митниці під керуванням громадянина України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ), з метою особистого користування в митному режимі «транзит», строком до 10 діб та підлягав вивезенню за межі митної території України в строк до 21.08.2018 року.

Станом на 06.03.2024 року, автомобіль марки Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , 1998 року виготовлення, за межі митної території України громадянином України ОСОБА_2 не вивезений, у митному відношенні в режим імпорту (випуск для вільного обігу) не оформлений, будь-яких документів що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб до митних органів надано не було.

Станом на 06.03.2024 року, згідно інформації що міститься в ПІК АСМО Інспектор, громадянинрезидент ОСОБА_1 транспортний засіб особистого користування Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , 1998 року виготовлення, у митному відношенні в режим імпорту (випуск для вільного обігу) або інший митний режим не оформив, митні платежі, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів не сплатив, будь-яких документів що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб до митного органу (органу доходів і зборів) надано не було.

Відповідно до Службової записки Управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Миколаївської митниці від 06.05.2024 № 15/15/792, станом на 10.08.2018, митна вартість транспортного засобу особистого користування марки Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , 1998 року виготовлення, становить 19601,54 грн. (723 дол. США). Станом на 10.08.2018, розмір митних платежів, які б підлягали сплаті при митному оформлені вказаного транспортного засобу в митному режимі імпорт (випуск у вільний обіг), становить 190035,14 грн. В тому числі: ввізне мито 1960,15 грн, акцизний податок 153135,54 грн. та ПДВ 34939,45 грн.

Таким чином, громадянинрезидент ОСОБА_1 використовував товар - транспортний засіб особистого користування марки Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , 1998 року виготовлення, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, при цьому не сплативши митні платежі, які б підлягали сплаті при митному оформлені вказаного транспортного засобу в митному режимі імпорт (випуск у вільний обіг) у сумі 190035,14 грн.

Представник митниці ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що в сенсі положень ст. 485 МК України гр. ОСОБА_1 06.03.2024р. придбав автомобіль Опель Астра на польській реєстрації для власних потреб. При цьому останній цілком розумів, що автомобіль є нерозмитненим, однак все одно використовував його, не сплативши митні платежі. Отже його дії кваліфіковані за ст. 485 МК України як використання автомобіля, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. В сенсі використання слід розуміти керування ним у власних потребах.

Окрім того представник митниці просив звернути увагу на те, що правопорушення за ч. 8 ст. 121 КУпАП та порушення митних правил за ст. 485 МК України є різними видами правопорушень, оскільки мають різні об`єкти посягань. Отже притягнення ОСОБА_1 за ч. 8 ст. 121 КУпАП та ст. 485 МК України не свідчить про порушення ст. 61 Конституції України.

На підставі викладеного ОСОБА_3 вважав, що наявних у справі доказів достатньо для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто у сумі 285 052 (двісті вісімдесят п`ять тисяч п`ятдесят дві) гривні 71 копійку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно придбав автомобіль 06.03.2024р. в м. Миколаєві за оголошенням. В подальшому керував ним у власних потребах, поки не був зупинений працівниками поліції, які склали щодо нього постанову за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП. Штраф за вказаною постановою ОСОБА_1 вже оплатив.

Адвокат Руснакова Т.А. в судовому засіданні просила закрити провадження по справі, зважаючи на те, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України передбачає умисел та не може бути вчинене з необережності. Однак матеріали справи не містять жодних доказів у підтвердження того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані саме на умисне зменшення розміру митних платежів у формі прямого умислу.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши додані до адміністративного протоколу матеріали, приходжу до наступних висновків.

Так, правові норми поділяються на загальні та спеціальні. Загальна норма врегульовує суспільні відносини в цілому, спеціальна встановлює певні особливості порівняно із загальною, тобто врегульовує вужче коло суспільних відносин. Іншими словами, правова норма, що поширюється на більш широке коло відносин, є загальною, а правова норма, що має більш вузьку сферу дії, є спеціальною. При цьому спеціальні правові норми мають перевагу порівняно із загальними.

Положеннями ст. 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України" внесено зміни зокрема до КУпАП, та ст. 121 КУпАП доповнено частиною 8, якою передбачено відповідальність за "Керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту".

Частиною 9 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність у вигляді штрафу на водія в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого - за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною восьмою цієї статті.

Правовий аналіз зазначених вище норм свідчить про те, що норма викладена у ч. 8 ст. 121 КУпАП є спеціальною та застосовується до осіб за дії у вигляді керування транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України.

Про вказане додатково свідчить можливість накладення стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу за кваліфікуючою ознакою повторності правопорушення.

В той час як норма, викладена у ст. 485 МК України передбачає декілька складів правопорушень та застосовується зокрема за використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги. В даному випадку під використанням товарів - транспортних засобів розуміється керування транспортним засобом, його розукомплектування тощо, та щодо такого транспортного засобу порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України.

При цьому суд вважає, що відносно однієї особи можливе одночасне складення протоколів як за ч. 8 ст. 121 КУпАП, так і за ст. 485 МК України, однак лише у випадку, коли за ст. 485 МК України інкримінується будь-який інший вид використання товару-транспортного засобу, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, окрім керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з принципом «non bis in idem» «двічі за одне і те саме правопорушення» - заборонено притягати фізичну та юридичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

У ч. 1 ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Сергій Золотухін проти Росії» сформулював позицію, згідно з якою ст. 4 Протоколу № 7 трактується як заборона кримінального переслідування особи двічі за правопорушення, якщо воно випливає з ідентичних фактів, які є по суті тими ж самими.

Згідно матеріалів справи встановлено, що 06.03.2024р. відносно ОСОБА_1 співробітниками поліції була винесена постанова про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 121 КУпАП за обставин керування ним транспортним засобом Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , 1998 року виготовлення, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України - та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу.

06.05.2024р. відносно ОСОБА_1 складено протокол №0021/50400/24 за ст. 485 МК України за обставин використання останнім товару - транспортного засобу особистого користування марки Опель Астра, реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , 1998 року виготовлення, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, при цьому не сплативши митні платежі, які б підлягали сплаті при митному оформлені вказаного транспортного засобу в митному режимі імпорт (випуск у вільний обіг) у сумі 190035,14 грн. Більше того в ході судового розгляду представник митниці підтвердив, що під використанням транспортного засобу у власних потребах слід розуміти керування ним.

Таким чином, оскільки за протоколом №0021/50400/24 в порушення вимог ст. 61 Конституції України ОСОБА_1 інкримінуються дії у вигляді керування транспортним засобом, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, однак останній вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за спеціальною нормою ч. 8 ст. 121 КУпАП за вчинення аналогічного правопорушення, таким чином ОСОБА_1 не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, а провадження по справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 266, 458, 483 Митного Кодексу України, ст.ст. 10, 11 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.