П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, відносно якої складено протокол, розглянувши матеріали справи, які надійшли із Головного управління ДПС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , 1984 року народження, директора ТОВ «Сотон», РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 15.03.2002, орган реєстрації Южноукраїнський МВ УМВС України у Миколаївській області, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №618/07-16-07-02 від 08.12.2023 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 . Згідно з даними протоколу встановлено порушення ведення податкового обліку в результаті чого завищено на суму 13760 грн. суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за вересень 2023 року та занижено показник у рядку 3 Колонки А «Операції з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковується за нульовою ставкою» за липень-вересень 2023 на загальну суму 4324495 грн. (акт перевірки від 08.12.2023 №9746/07-16-07-02/42410804), чим порушено пп.п. 185.1 ст. 185, п.186,3 б ст.186, п. 187,1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), дії кваліфіковано за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Станом на час розгляду справи жодних заяв та клопотань про відкладення не надходило. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії №618/07-16-07-02 від 08.12.2023, актом перевірки від 08.12.2023 №9746/07-16-07-02/42410804, запереченнями на акт документальної позапланової виїзної перевірки, листом ГУ ДПС у Закарпатській області від 22.12.2023 в частині заниження показника у рядку 3 Колонки А «Операції з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковується за нульовою ставкою» за липень-вересень 2023 на загальну суму 4324495 грн. Суд погоджується з правовою позицією, викладеною у запереченні на Акт документальної позапланової виїзної перевірки, доданому до матеріалів справи, в частині завищення на суму 13760 грн. суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації) за вересень 2023 року. Поряд з цим, виявлені порушення не впливають на податкові зобов`язання, що також підтверджується у акті документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 08.12.2023 (арк.11).

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з вимогами ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, вчинення правопорушення вперше, відсутність впливу порушень на податкові зобов`язання, суд повинен обговорювати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП України, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам. Враховуючи наведені обставини та відсутність великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам у даному конкретному випадку, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 163-1, 247, 256, 278, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , 1984 року народження, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , 1984 року народження, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда