ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4630/24Головуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В.
Провадження № 33/817/387/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 155-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Нестерова Є.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Шевцової В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень і стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 10 січня 2024 року о 17:13 год. під час проведення фактичної перевірки ТОВ «Алло», а саме магазину «Алло» за адресою м. Тернопіль, вул. Текстильна, 28 ч, директором якого являється ОСОБА_1 , було виявлено порушення п.п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року, а саме: розрахункову операцію на повну вартість покупки не проведено через зареєстрований належним чином фіскальним органом контролюючого органу, програмний реєстратор розрахункових операцій, не видано особі, яка отримує товар в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту.

В апеляційній скарзі адвокат Шевцова В.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.04.2024 року та винести нову постанову, якою провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду від 01.04.2024 року є необґрунтованою та протиправною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що станом на дату винесення спірної постанови судом першої інстанції адміністративне оскарження ТОВ «АЛЛО» висновків податкового органу не закінчено.

Наголошує на тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.02.2024 року не зазначено: за який саме товар та якому саме покупцю було видано 10.01.2024 року фіскальний чек на не повну суму покупки; за який саме товар та якому саме покупцю було не проведено 10.01.2024 року покупку через зареєстрований програмний реєстратор розрахункових операцій; який саме фіскальний чек було видано 10.01.2024 року не встановленої форми та змісту.

Стверджує, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення від не містить необхідної інформації щодо вчинення 10.01.2024 року конкретного порушення, в тому числі не вказані конкретні порушення при видачі фіскального чеку від 12.01.2024 року № службовим особам ГУ ДПС у Тернопільській області, на товар який придбаний під час контрольної закупки в рамках проведення фактичної перевірки, зокрема не вказано в чому саме полягає невідповідність форми та змісту фіскальних чеків.

Зазначає, що контрольна розрахункова операція посадовими особами ГУ ДПС у Тернопільській області, які здійснювали фактичну перевірку проведено не у порядку та у спосіб, встановлених нормами чинного законодавства України.

Стверджує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 164/07-04 від 23.02.2024 об`єктивно неупереджених свідків взагалі не було залучено та до матеріалів справи не долучено жодних належних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказує, що датою вчинення правопорушення ОСОБА_1 є 10.01.2024 року о 17 год. 13 хв., однак протокол про адміністративне правопорушення №164/07-04 було складено лише 23.02.2024 року, що є порушенням статті 254 КУпАП.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 участі в суді першої інстанції не брав, а вказану постанову отримав лише 19.04.2024 року.

ОСОБА_1 та адвокат Шевцова В.В. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Відповідно до клопотання адвоката Нестерова Є.М., просить розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 та адвоката Шевцової В.В..

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Нестерова Є.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП виходив з того, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №164/07-04 від 23.02.2024 року; копією акту перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв №707/19/00/0704/30012848 від 26.01.2024 року; копією наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області №90-п від 12.01.2024 року про проведення фактичної перевірки ТзОВ «Алло» щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками; копії направлення на перевірку №119/07-04 від 12.01.2024 роту ТзОВ «Алло»; копією Х-звіту від 12.01.2024 року; копією наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області №123-п від 18.01.2024 року про проведення фактичної перевірки ТзОВ «Алло» щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, актом неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 23.02.2024 року.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши наявні в матеріалах адміністративної справи докази вважає, що вина ОСОБА_1 у вміненому йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, відсутня з огляду на наступне.

Диспозицією частини 1 статті 155-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу та необережності.

При цьому, у диспозиції вказаної статті не зазначено, у чому може полягати порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Тобто, за своїм змістом диспозиція ст. ст.155-1 КУпАП є бланкетною, оскільки має відсильний характер на нормативно-правовий акт, який встановлює правові засади проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п.1, п.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зокрема розрахункову операцію на повну вартість покупки не проведено через зареєстрований належним чином фіскальним органом контролюючого органу, програмний реєстратор розрахункових операцій, не видано особі яка отримує товар в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту.

Згідно з вимогами ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним вимогам, протокол про адміністративне правопорушення № 164/02-04 від 23.02.2024 року, складений головним державним інспектором ГУ ДПС у Тернопільській області Метлушком І.В. щодо ОСОБА_1 , не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, у ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме наявність конкретних обставин, які б вказували на назву та вартість товару, продаж якого здійснено 10.01.2024 на неповну його суму вартості, не вказано покупця товару, якому не видано розрахунковий документ встановленої форми та змісту.

При цьому до протоколу не долучено належних доказів на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу відсутні свідки події та пояснення споживачів, які б підтверджували видачу (чи не видачу) ОСОБА_1 за продаж товару документу невстановленої форми не на повну суму покупки без розрахункової операції.

Така невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, не дає можливості з`ясувати, які саме дії (чи бездіяльність) вчинено ОСОБА_1 та в чому полягає їх протиправність. Неконкретність обвинувачення за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення позбавило ОСОБА_1 права на належний захист в суді першої інстанції, що є істотним порушенням його процесуального права.

Як зазначено Європейським судом з прав людини в справі "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) - у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП не з`ясував обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Окрім цього, відповідно до з ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, дата вчинення правопорушення - 10 січня 2024 року о 17:13 год., однак протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено лише 23 лютого 2024 року, при цьому, що особа ОСОБА_1 була встановлена на момент проведення перевірки, а саме в січні 2024 року.

Згідно зі статтями 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, і це має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки доказів.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, виходячи з принципу зазначеного у ст. 62 Конституції України про те, що будь-яке обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги адвоката Шевцової В.В. є обґрунтованими та наявні підстави для скасування постанови суду з прийняттям нового судового рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справу розглянуто судом першої інстанції 01 квітня 2024 року у відсутності ОСОБА_1 , а копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 19.04.2024 року, йому слід поновити строк на оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Шевцової В.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя