Справа № 161/4977/24
Провадження № 3/161/2066/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджана, із незакінченою вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не судимого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 185 КУпАП -

В С Т А Н О В И Л А:

29.02.2024 року о 02:10, в м. Луцьку по вул. Ківерцівська, 10, ОСОБА_1 , перебував у громадському місці у комендантську годину, чим порушив вимоги Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», Постанови КМУ № 573 від 08.07.2020 року «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» та наказу Волинської ОВА від 24.02.2022 року «Про затвердження комендантської години на території Волинської області», та на неодноразові законні вимоги працівників поліції припинити вказане правопорушення не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав частково, суду пояснив, що дійсно після початку комендантської години він разом з товаришами перебував поза межами свого місця перебування та під час руху за кермом транспортного засобу був зупинений працівниками поліції. Останні зобов`язали його припинити перебування у громадському місці у комендантську годину. У відповідь на це він пояснив, що проїде за місцем свого проживанні відразу після того, як підвезе кожного зі своїх товаришів додому. Після цих подій його повторно зупиняли поліцейські, а тому у встановлений йому час для повернення за місцем проживання, він виконати розпорядження інспектора не зміг.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 368475 від 29.02.2024 року, складеним інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП у Волинській обл. ДПП лейтенантом поліції Шумером А.О. відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (а.с. 1);

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП у Волинській обл. ДПП лейтенантом поліції Оніщенка О.С. від 29.02.2024 року в якому останній зазначив, що ним 29.02.2024 року о 01:03, в м. Луцьку по пр-ту Молоді, було зупинено транспортний засіб MAZDA, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у комендантську годину. Останнього було зобов`язано прослідувати за місцем свого проживання та на виконання вказаної вимоги надано 30 хв. Проте, ОСОБА_1 , 29.02.2024 року о 02:10 повторно було зупинено за кермом транспортного засобу (а.с. 2);

-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного з якого вбачається наступне. Під час здійснення патрулювання працівниками поліції було виявлено 29.02.2024 року о 02:10, в м. Луцьку по вул. Ківерцівська, 10, транспортний засіб MAZDA, під керуванням ОСОБА_1 Зупинивши вказаного водія патрульними було встановлено, що останній тривалий час не виконує законну вимогу щодо припинення порушення наказу Волинської ОВА від 24.02.2022 року «Про затвердження комендантської години на території Волинської області». Зокрема, екіпаж поліції впізнав водія, який був зупинений під час комендантської години та якому, на його ж прохання, було надано 30 хв. для повернення за місцем свого проживання. ОСОБА_1 особисто повідомив, що йому необхідно спочатку завезти товариша/ів на вул. Львівська у м. Луцьку, а потім повернутися за місцем проживання на вул. Володимирську, у зв`язку з чим просив встановити саме такий проміжок часу для виконання законного розпорядження. Однак, останнього було зупинено в протилежному районі міста та через 1 год. після оголошення вимоги (а.с. 3).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені в ході розгляду справи докази у суду немає.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Вищевказана норма є бланкетною та містить відсилання, зокрема, до положень ЗУ «Про Національну поліцію», який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України та статус поліцейських.

Статтею 31 вищевказаного Закону визначено вичерпний перелік поліцейських заходів (законних розпоряджень), які можуть бути застосовані відносно особи, у разі наявності підстав вважати про її причетність до вчинення правопорушення та за невиконання яких (зокрема, шляхом ухилення, непокори, ігнорування) може наступати адміністративна відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Обмеження пересування особи, у тому числі транспортним засобом, відноситься до превентивних заходів, які вправі застосовувати поліцейський під час виконання службових обов`язків.

Як було встановлено судом, оголошення законної вимоги припинити пересування в комендантську годину та прослідувати за місцем проживання впродовж 30 хв. працівником поліції здійснено 29.02.2024 року о 01:03, проте останній станом на 29.02.2024 року о 02:10, від виконання такої ухилявся та ігнорував.

Тобто, пересуваючись у комендантську годину ОСОБА_1 допустив законодавчі порушення та фактично не виконав законне розпорядження (вимогу) поліцейського при виконанні ним службових обов`язків щодо припинення правомірного діяння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст. 185 КУпАП, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська