Справа № 127/452/24
Провадження № 3/127/170/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року о 14.33 год. в м. Вінниці по вул. Келецька, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (стовп шлагбауму), що призвело до пошкодження стовпа шлагбауму та транспортного засобу, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №383959 від 29 грудня 2023 року.

Крім того, 26 грудня 2023 року о 14.33 год. в м. Вінниці по вул. Келецька, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на стовп шлагбаума та самовільно покинув місце ДТП, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №040585 від 29 грудня 2023 року.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно та постановою суду від 18 січня 2024 року об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак, його захисник адвокат Чорна О. М. вказувала, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчинені цих адміністративних правопорушень з підстав, викладених у письмових поясненнях. При цьому зазначала, що 26 грудня 2023 року приблизно о 14.30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , припаркувався на тротуарі по вул. Миколайчука неподалік від перехрестя з вул. Келецька біля будинку №14. Маючи намір здійснити рух заднім ходом, він пересвідчився в безпечності своїх дій продовжив рух заднім ходом, під час якого помітив встановлений на в`їзді на територію біля торгівельного центру «Termіnus» шлагбаум, після чого відчув зіткнення, однак, вважав, що це «поребрик». Як з`ясувалось пізніше це була опора для шлагбаума, яка встановлена на протилежній стороні в`їзду на стоянку. ОСОБА_1 також зазначає, що наїзд на перешкоду мав місце у зв`язку з тим, що він не помітив перешкоду, оскільки вона не була огороджена та не пофарбована в яскравий колір. При цьому, конструкція складається з дуже тонких труб, пофарбована в темний колір без наявності на ній світловідбивачів та розташована надто близько до проїзної частини, чим заважає руху пішоходів. У місці знаходження шлагбауму та опори були відсутні жодні попереджувальні знаки, які повідомляли водіїв про наявність перешкоди. Крім того, встановлення опори до шлагбауму не забезпечує її видимість для учасників дорожнього руху. Вказане свідчать, що шлагбаум та опора встановлені без дотримання закону, затвердженого проекту, без відповідних дозволів, погоджень та норм необхідних для встановлення таких споруд. Крім того, звертає увагу на те, що відповідно до акту огляду місця ДТП відстань від краю проїзної частини до шлагбауму, встановленого на в`їзді на автостоянку торговельного центру «Termіnus біля будинку №14 по вул. Келецькій у м. Вінниці, складає 2,90 м, що не відповідає п.п. 5.6, 5.8 ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки та гаражі для легкових автомобілів». ОСОБА_1 запевняє, що перешкода руху його автомобіля виникла в момент коли він не мав об`єктивної можливості побачити опору до шлагбауму, що в свою чергу виключає його вину.

Також захисник клопотала про призначення комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертиз з метою встановлення наявності чи відсутності встановлення шлагбауму з порушеннями ПДР України та діючими технічними, будівельними нормами та стандартами, а у разі наявності - встановлення причинно-наслідкового зв`язку між встановленим шлагбаумом та дорожньо-транспортною пригодою, встановлення коли виникла перешкода та чи була з урахуванням моменту виникнення перешкоди технічна можливість уникнути зіткнення з опорою шлагбаума.

Представник потерпілого Палига О. А. та його захисник адвокат Сопрун В. В. у судовому засіданні вказували на відсутність підстав для призначення експертизи.

Суд відмовив у задоволенні цього клопотання, зважаючи, що обставини, про які вказує захисник, не стосуються обставин, які підлягають встановленню у справі щодо порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, відповідальність за яке встановлена у ст. 124 КУпАП. Крім того, суд вважає, що у даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, необхідності в призначенні експертизи немає, оскільки матеріали справи надають можливість встановити усі дійсні обставини справи, оцінити докази у співвідношенні з поясненнями учасників та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

Представник потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що з відеозапису камер відеонагляду було встановлено, що автомобіль «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , був припаркований на тротуарі біля торгівельного центру «Termіnus» та надалі, рухаючись заднім ходом, пошкодив стійку шлагбаума та фотоелементи на ньому, орієнтовна вартість шкоди близько 6000,00 грн. З відеозапису прослідковується, що пасажир цього автомобіля вийшов, оглянув стійку, сів в автомобіль та останній продовжив рух. Виявивши вказані пошкодження, ним було повідомлено поліцію.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає в разу порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №383959 від 29 грудня 2023 року ОСОБА_1 порушив п.2.3(б) та 10.9 ПДР.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як слідує з матеріалів справи, 26 грудня 2023 року о 14.33 год. в м. Вінниці по вул. Келецька, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (стовп шлагбауму), що призвело до механічного пошкодження стовпа шлагбауму та транспортного засобу, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №383959 від 29 грудня 2023 року.

До протоколу надані схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розміщення стовпчиків та шлагбаума, пошкодженого стовпчика (стійки) до шлагбауму, будинок № 14 та проїзна частина. Відомості відображені у протоколі підтверджуються також відеозаписом з камери відеонагляду, який доданий до протоколу. Під час огляду якого установлено, що водій автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр задніх ходом допустив зіткнення із стовпчиком шлагбаума. Після чого, пасажир автомобіля вийшов з нього, оглянув місце зіткнення, одразу сів в автомобіль та останній продовжив свій рух. Факт пошкодження стійки для шлагбаума чітко зафіксовано на відео.

До протоколу також долучено письмові пояснення ОСОБА_2 , який працює в ТОВ «Termіnus» від 26 грудня 2023 року, який зазначив, що в м. Вінниці по вул. Келецька, 14 було виявлено наїзд на стовпчик шлагбаума, який перестав працювати. Під час огляду камер відеоспостереження було встановлено, що наїзд здійснив водій автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 . З даного приводу ОСОБА_2 звернувся до УПП у Вінницької області із заявою від 26 грудня 2023 року, яка теж долучена до протоколу.

Аналогічні пояснення надані ОСОБА_2 щодо дій водія та пошкодження стійки шлагбаума та фотоелементів надані і в судовому засіданні.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 від 29 грудня 2023 року, в яких викладені обставини, які є аналогічними викладеним у письмових поясненнях ОСОБА_1 наведених вище.

Суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 10.9 ПДР, а тому, на переконання суду, його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, а саме опори для шлагбаума.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що шлагбаум з опорою встановлений з порушенням ПДР України і діючими технічними, будівельними нормами та стандартами, а тому він, здійснюючи рух заднім ходом, не мав об`єктивної можливості побачити опору до шлагбауму, що в свою чергу виключає його вину, суд оцінює критично, вважає їх як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, адже виконання водієм вимог п. 2.3 б та п. 10.9 ПДР України могли запобігти зіткненню. Крім того з огляду на дослідженні докази відсутні підстави стверджувати, що стовпчик шлагбаума є малопомітним.

Щодо вчинення правопорушення, передбачено ст. 122-4 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП особа несе відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

За змістом п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до пункту 2.10 ПДР у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Як слідує з матеріалів справи, 26 грудня 2023 року о 14.33 год. в м. Вінниці по вул. Келецька, 14, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, не виконав вимоги підпункту «а» пункту 2.10 ПДР, тобто самовільно залишив місце події, а тому його дії також охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за ознаками залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №040585 від 29 грудня 2023 року, підтверджується схемою місця ДТП від 26 грудня 2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також відеозаписом, який був досліджений в судовому засіданні з якого слідує, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодив стовпчик шлагбаума. Момент зіткнення транспортного засобу з стовчиком шлагбаума був відчутний, так як пасажир автомобіля відразу вийшов із нього, оглянув місце зіткнення, надалі сів в автомобіль та останній продовжив рух у невідомому напрямку.

Відповідно до статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, та з врахуванням ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40-1, ст. 122-4, 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00грн (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: