ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1837/24 Номер провадження 33/814/988/24Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з секретарем ОСОБА_1 ,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 06 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Полтава, мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, з середньою освітою, розлучена, маюча неповнолітню дитину, працююча продавцем-консультантом магазину «Цезар», несудима,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Згідно з постановою судді, ФОП ОСОБА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Сінна, 2/49, в м. Полтава здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на проведення певного виду товару відповідно до акту Державної податкової служби України від 18.03.2024 № 3012/16-31-09-01/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Зазначає, що 18 березня 2024 року працівниками ГУ ДПС України в Полтавській області проведено перевірку, за результатами якої складено відповідний акт №3012/16-31-09-01/.

04 квітня 2024 року ГУ ДПС України в Полтавській області винесено податкове повідомлення рішення № про накладення штрафу у розмірі 17000 грн, який вона сплатила.

Вказує, що 18 березня 2024 року не вчиняла жодних дій, якій мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та докази, приходжу до такого.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вимоги закону суддею не дотримані, а висновки постанови не ґрунтуються на належних і допустимих доказах.

Обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, суддя залишив поза увагою таке.

Диспозиція частини 1 статті 164 КпАП України передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до приписів ст.256 цього Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №314962 від 18 березня 2024 року, в ньому відсутні відомості щодо конкретних обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Натомість дільничний офіцер поліції ОСОБА_3 зазначив лише про те, що ОСОБА_2 в магазині «Цезар» здійснювала господарську діяльність без одержання ліцензії на проведення певного виду товару.

При цьому протокол не містить ні вказівки щодо виду господарської діяльності, ні щодо ліцензії, яка мала бути, ні щодо товару.

Посилання у протоколі на акт Державної податкової служби України від 18.03.2024 №3012/16-31-09-01/ вочевидь не може замінити вимоги закону щодо обов`язку у відповідності до ч.1 ст.256 КпАП України зазначати суть адміністративного правопорушення.

Більше того,зі змісту акту Державної податкової служби України №3012/16-31-09-01/ вбачається, що він складений 18 березня 2024 року, проте не містить даних про вчинення цього дня ОСОБА_2 будь-яких дій, що підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

В цьому акті наведено дані реєстратора розрахункових операцій ФОП ОСОБА_2 щодо продажу алкогольних напоїв 28 грудня 2023 року, 12 січня 2024 року та 10, 14 і 16 лютого 2024 року.

Таким чином зміст акту Державної податкової служби України №3012/16-31-09-01/ також спростовує вказівку у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №314962 від 18 березня 2024 року про вчинення цього дня ОСОБА_2 у магазині «Цезар» адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП України.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддею під час розгляду справи наведеним обставинам не дано належної оцінки, а тому постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 цього Кодексу.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 06 червня 2024 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.