Дата документу Справа № 335/60/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/60/23 Головуючий в 1 інст. Алєксєєнко А.Б.
Провадження № 33/807/78/24 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю представника - адвоката Василенка О.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Василенка О.В. на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2023 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівника СБУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з відомостями постанови, суддя місцевого суду встановив: ОСОБА_1 02.12.2022 р. о 22 год. 00 хв. в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Перемоги, біля буд. 62 керував ТЗ Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 та в медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Василенко О.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, згідно з якою вважає оскаржувану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає апеляційному оскарженню у зв`язку з неповнотою проведеного судового розгляду, а також порушення права ОСОБА_1 на справедливий судовий захист, порушення принципу верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, недостатністю аргументації мотивів рішення, ухваленого на припущеннях, а також допущеною неправильністю при застосуванні норм права.

Зокрема, під час розгляду справи судом першої інстанції не звернута увага на допущенні при складенні даного протоколу явні грубі порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП та встановленого законом порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння.

На думку апелянта, викладені у протоколі обставини не відповідають дійсності, дії ОСОБА_1 працівниками поліції встановлені та кваліфіковані невірно. Надані суду докази ґрунтуються на припущеннях, зібрані не повно, не об`єктивно, з численними порушеннями вимог КУпАП.

В даному протоколі, складеному стосовно ОСОБА_1 з порушенням приписів чинного законодавства, не встановлено в повному обсязі суть та обставини, що підлягають з`ясуванню; особі належним чином не роз`яснені права, а поліцейським не встановлено чи зрозумілі вони особі; ОСОБА_1 не вручена копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що унеможливило на той час використати водію свої права на захист; під час оформлення протоколу акт огляду та відповідне направлення взагалі не складалися, проте долучені до матеріалів справи в якості доказів; до направлення, складеного після оформлення адміністративного матеріалу, поліцейським внесені завідомо неправдиві відомості; ОСОБА_1 не надано можливості викласти на окремому аркуші пояснення по суті адміністративного правопорушення та зауваження щодо змісту протоколу.

Адвокат вважає, що відповідними доказами не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а долученим до матеріалів справи відеозаписом навпаки підтверджуються наведені вище порушення Закону.

В наявному в матеріалах справи акті огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не вказані дата та час його складання, докази його складання на відеозаписі відсутні, його копія водію не вручена. Так само не зафіксовано відеозаписом події складення направлення водія на огляд.

Час складання протоколу про адміністративне правопорушення також не відповідає дійсності, з огляду на відеодоказ.

Вказані факти свідчать про внесення поліцейським до протоколу, акту огляду та направлення недостовірних відомостей.

Не зміг спростувати зазначене вище й поліцейський ОСОБА_2 під час надання своїх пояснень в судовому засіданні першої інстанції.

Постанова місцевого суду є необґрунтованою, винесеною передчасно, без проведення повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду, суддя недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, постановивши його на припущеннях без об`єктивного аналізу наявних в матеріалах справи доказів, а тому адвокат просить дану постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В доповненні до апеляційної скарги адвокат Василенко О.В., окрім викладених в апеляційній скарзі обставин, зазначив також про те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до поліцейських, в тому числі й до ОСОБА_2 , з заявою про те, що коли він вийшов у двір до свого автомобіля за речами, до нього підійшли двоє невідомих чоловіків з погрозами, а переднє колесо його автомобіля було порізане ножем. І тільки за обставин, які несли загрозу його життю та здоров`ю був вимушений терміново покинути небезпечне місце на своєму авто. Однак, на всі звернення ОСОБА_1 ніхто з поліцейських не відгукнувся, проігнорувавши їх, що викликало у нього занепокоєння та підозру щодо упередженості присутніх співробітників поліції, хвилювання. У зв`язку з такими обставинами ОСОБА_1 відмовився проходити перевірку на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і у медичному закладі, підозрюючи поліцейських у змові з невідомими, які йому погрожували. При цьому неодноразово зазначав, що не вживав алкогольні напої, а лише прийняв ліки через проблеми з серцем та підвищений тиск.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час, дату та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, та присутність його представника - адвоката Василенка О.В., який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності його підзахисного, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України та позиції самого ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката, який підтримав апеляційну скаргу, мотивуючи свої доводи порушеннями порядку під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів, перевіривши доводи скарги, встановивши дотримання норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд відмічає, що вказані вище вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознакадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Доводи щодо невизнання ОСОБА_1 провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі серії ААБ №330334 від 02.12.2023 р., суд першої інстанції послався на відомості акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.12.2023 р. (а.с.6), в яких були зазначені виявлені у водія ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді: запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходи, млявої мови; диск з відеозаписом події.

Дослідивши вказані вище докази, суд встановив, що у ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та млява мови, у зв`язку з чим водію було запропоновано огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора або у медичному закладі.

ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відповів відмовою, що й було відображено у акті огляду та відповідному направленні.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису події, долученого до даного протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається рух поліцейських на службовому автомобілі по місту, їх зупинка біля автівки, що стоїть на узбіччі.

З місця водія виходить чоловік. Перевіркою документів встановлено його особу ОСОБА_1 , у якого наявні очевидні візуальні ознаки алкогольного сп`яніння (хитка хода, порушення мови).

Співробітник поліції повідомляє про виявленні ознаки сп`яніння та пропонує пройти огляд на місці зупинки за допомогою «Драгера», на що водій висловлює відмову, а на запропоноване освідування у медичному закладі відповідає «можливо, але не зараз через спущене колесо».

На повторну пропозицію огляду на місці зупинки ОСОБА_1 погоджується, але говорить, що на даний час це неможливо, оскільки він прийняв ліки для зниження тиску, які впливають на керування транспортним засобом.

Поліцейський роз`яснює, що така поведінка ОСОБА_1 буде розцінена як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що потягне за собою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, знову пропонує пройти освідування, на що водій чітко відповідає відмовою, та пояснює, що у нього пробило колесо, він зупинився, вживав алкоголь.

Після цього відеозаписом зафіксовано складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його оголошення, роз`яснення водію прав, попередження про повторність, відсторонення від керування транспортними засобами.

Події з оглянутого відео не надають сумніву щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, перебування водія з ознаками алкогольного сп`яніння, та його дії, які вірно розцінені працівником патрульної поліція як відмова від проходження відповідного медичного огляду.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, у відповідній графі особистим підписом ОСОБА_1 засвідчив роз`яснення йому прав та виклав особисті пояснення про те, що він зупинився через пробите колесо, тверезий, потребує юридичної допомоги.

Отже, зафіксовані на відео події та наявні у протоколі пояснення водія спростовують твердження апелянта щодо порушення поліцейськими порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та оформлення інших матеріалів, зокрема в частині роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, права мати захисника та отримати професійну правову допомогу.

Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (в подальшому Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція № 1452/735).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан, зокрема алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Доводи сторони захисту, що матеріали справи не містять доказів складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів та відповідного направлення на огляд водія, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення у якості доказів, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає непереконливими.

Відеозапис події дійсно засвідчує відсутність фіксації складання співробітниками патрульної поліції зазначених вище документів, однак їх наявність в матеріалах справи з відображеними відомостями поряд із зафіксованими на відео обставинами суд не може залишити без уваги.

Так, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні водія до медичного закладу відображено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходи, млявої мови та зазначено про відмову останнього від запропонованого огляду як на місці зупинки, так і у медичному закладі.

Відеозапис демонструє означення працівником поліції візуальних ознак у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, що і було обґрунтованою підставою для висловлення пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, зафіксовані на відео обставини не заперечуються самим апелянтом.

Певні недоліки, які наявні у даній справі, не спростовують загального висновку суду щодо доведеності провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яке полягало у відмові водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а тому суддя вважає, що невиконання такого обов`язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Доводи апеляційної скарги стосовно визнання беззаперечним доказом провини ОСОБА_1 пояснень поліцейського ОСОБА_2 , які були надані ним безпосередньо в судовому засіданні, підлягають відхиленню, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови вбачається встановлення фактичних обставин справи судом на підставі дослідження всіх, наявних в матеріалах справи, доказів, в їх сукупності.

Твердження сторони захисту щодо дій ОСОБА_1 за викладених у протоколі обставин внаслідок загрози життю та здоров`ю останнього з боку невідомих чоловіків та підозра працівників поліції у змові з ними, апеляційний суд до уваги не бере з огляду на їх необґрунтованість та відсутність підтверджуючих доказів.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, належним чином вмотивовані, відповідають фактичним обставинам справи, суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Василенка О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2023 р., якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник