Справа № 450/5865/23 Провадження № 3/450/334/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17.11.2023 року о 18 год. 30 хв. в с.Підберізці, вул. Галицька, 1 Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 321154 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Alcotest Drager 7510. Результата 3.0 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України. Дане порушення водій ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки. Судовий розгляд справи проводиться без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому суд вважає, що останній у визначеному законом порядку повідомлений про день та час розгляду справи, оскільки за місцем проживання правопорушника направлялася судова повістки. Вказана особа знала, що стосовно неї в суді буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення, оскільки це було роз`яснено особі та зазначено у протоколі.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 570312 від 17.11.2023 року; відомостями отриманими з використанням технічного засобу «Драґер» результат тесту більше 3,00проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.11.2023р; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом від 17.11.2023р.; довідкою від 22.11.2023р., довідкою від 22.11.2023р. згідно якої транспортні засоби на території України за ОСОБА_1 не зареєстровані, довідкою від 22.111.2023р. згідно з якою ОСОБА_3 притягався 28.06.2023р. Пустомитівським районним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за скоєння 24.05.2023р. правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 17 000,00грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; відеозаписом.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

У відповідності до абзацу 4 п. 28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року №18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Згідно довідки інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП за ОСОБА_1 жодних транспортних засобів не зареєстровано.

Тому вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що останній керував транспортним засобом, що належить іншій особі, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош