Справа 350/1024/24
Номер провадження 3/350/358/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; відомості про місце роботи відсутні; реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 806564 від 5 червня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 5 червня 2024 року о 12 год. 35 хв. в селі Креховичі по вулиці 22 Січня керував транспортним засобом марки «FORD Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного спяніння відмовився. Вказаними діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак його захисник адвокат Воробець Р.М. спрямував до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення; просив розгляд справи здійснювати без його участі та без участі ОСОБА_1 .

У відповідності до приписів статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У своєму письмовому клопотанні захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 є незаконним, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Вказав, що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані. На блокпості в селі Креховичі він буз зупинений працівниками поліції. Після перевірки документів поліцейські безпідставно запропонували йому проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що наркотичні засобі він не вживає і погодився проїхати до медичного закладу. Після цього поліцейські виключили боді-камеру та стали йому погрожувати, що якщо він не відмовиться від проходження огляду у медичному закладі, то вони відвезуть його до ТЦК (військкомату), де його затримають та мобілізують. Під примусом та погрозою поліцейських він відмовився від проходження огляду в медичному закладі, після чого поліцейські склали відносно нього протокол за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. 7 червня 2024 року ОСОБА_1 в КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» Долинської міської ради здав аналізи крові та сечі для проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому наголосив, що ознайомившись з матеріалами справи, вбачається, що відеозапис проводився одним із працівників поліції на нагрудну боді-камеру. При перегляді першого відеозапису зафіксовано процес зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , процес перевірки документів, незаконний обшук автомобіля, пояснення ОСОБА_1 про те, що наркотичні засоби він не вживає та згода ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі. О 12 год. 44 хв. відеозапис закінчується та наступний розпочинається о 12 год. 59 хв., на якому ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду в медичному закладі та поліцейський повідомляє, що стосовно нього буде складено протокол. Третій відеозапис розпочинається о 13 год. 18 хв. На цьому відеозаписі зафіксовано процес ознайомлення ОСОБА_1 з адміністративним протоколом.

На його переконання, вказаний відеозапис повністю підтверджує пояснення водія ОСОБА_1 та спростовує зібрані працівниками поліції докази у справі. Відеозапис не є цілісним та безперервним. Зі слів ОСОБА_1 поліцейські здійснювали на нього психологічний тиск, щоб він відмовився від проходження огляду в медичному закладі та оговорив себе про те, що вживав наркотичні засоби. Вважає зазначені дії працівників поліції є неприпустимими як для представників влади.

У своєму клопотанні звертає увагу суду на те, що у ОСОБА_1 не вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, його поведінка спокійна, адекватна, вимоги працівників поліції виконує без будь-яких заперечень. Тож на його переконання, матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку. Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306затвердженоправила дорожнього руху. Нормами п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху). Відповідно до частини першої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Згідно частини другої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до матеріалів справи, а саме до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 806564 від 5 червня 2024 року (а.с. 1), долучено: акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, у якому викладені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість шкіряного покриву обличчя, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с. 2); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження в КНП «Калуська ЦРЛ» огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с. 3); диск, на якому містяться три відео файли (а.с. 10); акт відсторонення особи від керування транспортним засобом (а.с. 4).

Переглянувши долучені до матеріалів відеозаписи, які містяться на носії - диску DVD+R, встановлено, що:

перший відеозапис під назвою файлу «Добринін (1)» триває 8 хв. 55 сек. та вчинений 5 червня 2024 року у часовому проміжку - 12:35:33-12:41:28. З цього відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на блокпості. Поліцейський оголосив ОСОБА_1 ознаку наркотичного сп`яніння звужені зіниці очей. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що не вживає ані алкоголь, ані наркотичні засоби та погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Тут же інший поліцейський, який перебував в салоні службового автомобіля повідомив ОСОБА_1 : «Очі в тебе печальні. Я думаю, що печально буде. Будемо їхати» та звернувся до іншого поліцейського з запитанням: «Ти машину дивився?». Після цього ОСОБА_1 на вимогу поліцейського дістав речі з бардачка та відкрив багажне відділення свого автомобіля.

Отже, як слідує із переглянутого відеозапису ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу погодився пройти в закладі охорони здоров`я огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Другий відеозапис під назвою файлу «Добринін (2)» триває 2 хв. 18 сек. та вчинений 5 червня 2024 року у часовому проміжку 12:59:14 13:01:32. На вказаному відеозаписі зафіксовано пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд та оголошено ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, пояснюючи тим, що має відвезти машину. Йому роз`яснено його права та роз`яснено право на правову допомогу.

Між першим да другим відеозаписами відсутня безперервність такого запису, тобто відсутня фіксації подій, що відбувалися у проміжку часу з 12:41:29 по 12:59:13.

Третій відеозапис під назвою файлу «Добринін (3)» триває 1 хв. 42 сек. та здійснений 5 червня 2024 року, початок якого фіксується о 13:18:35.

Також між другим та третім відеозаписами відсутня безперервність такого запису, тобто відсутня фіксації подій, що відбувалися у проміжку часу з 12:59:14 по 13:18:34. Суд, переглянувши долучені до матеріалів відеозаписи та надавши їм оцінку, встановив, що вказані відеозаписи не є цілісними та безперервними, та є такими, суперечать приписам Закону України «Про Національну поліцію».

Щодо посилання захисника на ту обставину, що працівниками поліції було проведено несанкціонований огляд транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Згідно приписів частини четвертої статті 34 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу: 1) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб; 3) якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку.

Як вбачається із фрагменту відеозапису (файл «Добринін (1)» під час здійснення такої поверхневої перевірки ОСОБА_1 самостійно показав поліцейському вміст особистих речей в бардачку та багажному відділенні транспортного засобу.

Щодо долученого до матеріалів справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження в КНП «Калуська ЦРЛ» огляду на стан наркотичного сп`яніння слід зазначити, що часом вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено 12 год. 35 хв., часом складення протоколу 12 год. 55 хв., тоді як направлення містить інформацію про його складання - 11 год. 45 хв. Вказане не узгоджується ані з письмовими доказами наявними у матеріалах справи, ані із відеофіксацією.

Крім того, слід зауважити, що працівником поліції у випадку наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння або щодо перебування водія під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, такий працівник поліції забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Натомість направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції містить направлення на проходження такого огляду у КНП «Калуська ЦРЛ», тоді як найближчим закладом охорони здоров`я буде КНП «Рожнятівська багатопрофільна лікарня», що в селищі Рожнятів.

Водночас суд бере до уваги інформацію надану на адвокатський запит в.о. генерального директора КНП «Долинська міська лікарня» Долинської міської ради про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 7 червня 2024 року проходив психіатричний огляд, у тому числі на предмет вживання психотропних речовин. За результатом та довідкою про проходження попереднього, періодичного та позачергового оглядів, у тому числі на предмет вживання психотропних речовин не звертався. Результати аналізів негативні. Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення. Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу правопорушника, що є ключовими поняттями для демократичної концепції судового розгляду. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, зокрема в рішеннях у справах "Гурепка проти України (N2)" 08.07.2010 року, "Лучанінов проти України" від 09 червня 2011 року на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Вирішуючи питання про допустимість доказів суд застосовує також практику ЄСПЛ, який у вирішенні питання про справедливий судовий розгляд, застосовує концепцію "плодів отруєного дерева", тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Тим не менше ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому, прикладом чого є рішення ЄСПЛ у справах "Хан проти Сполученого Королівства", "Яременко проти України (№2)". З огляду на викладене вище, суд доходить висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не дотримано вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відомості зазначені у такому суперечать фактичним обставинам події, зафіксованим на відео, а тому на підставі частини п`ятої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд визнає такий недопустимим доказом. Будь-які інші докази, які б свідчили провчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутні. Згідно частиною третьою статті 62 Конституції Укараїни, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи наведене, зважаючи на положення статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для стягнення такого з ОСОБА_1 .. Керуючись статями 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Сокирко Л.М.