ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2185/24 Номер провадження 33/814/950/24Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, інваліда ІІ групи,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою, 07 червня 2024 року о 15 годині 16 хвилин в с. Савинці по вул. Я.Шульги, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2108 днз НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я ВСП №6 м. Лубни КП «Полтавський обласний центр терапії залежності Полтавської обласної ради» відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно нього скасувати.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевим судом безпідставно зазначено в постанові, що він визнав свою вину та не перевірено всі обставини справи.

Зазначає, що він не відмовлявся пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, що зафіксовано на відеозаписі події від 07 червня 2024 року о 15 годині 16 хвилин в селі Савинці Миргородського району Полтавської області.

Вказує, що поліцейський допустив порушення порядку огляду водіїв на встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і після надуманої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, відразу склав протокол і не направив його до медичного закладу.

Зазначає, що суддя місцевого суду не перевірив та не встановив процесуальне порушення, на підставі якого повинен був закрити справу.

Крім того вказує, що поліцейським не була дотримана вимога щодо причин зупинки по ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та суб`єктивно визначив симптоми удаваного сп`яніння, тому що він, будучи інвалідом 2-групи, приймає лікарські препарати, котрі не впливають негативно та не забороняють йому керувати ТЗ, на підтвердження цього додає медичну довідку.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2024 серії ААД № 679886, відеозапису події.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2108 днз НОМЕР_2 за викладених у протоколі та постанові суду обставин.

На відеозаписі також зафіксовано, що в ході спілкування з працівниками поліції, у останніх виникла підозра про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння за наявності відповідних ознак порушення мови, координації рухів, почервоніння очей, про що його безпосередньо було повідомлено та неодноразово запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду.

Свій стан працівникам поліції ОСОБА_1 пояснив застосуванням ліків, проте не конкретизував яких саме. Така поведінка особи, яка керує транспортним засобом, правомірно була сприйнята працівником поліції як така, що додатково свідчила на користь необхідності пройти огляд з метою встановлення чи перебуває особа в стані сп`яніння.

Додана до апеляційної скарги довідка про те, що даних про вплив препарату Канамак 1000 мг на здатність керувати автомобілем немає, не може бути врахована, оскільки ОСОБА_1 не проходив медичний огляд та не було встановлено, що даний препарат, який, як встановлено з відкритих джерел містить канаміцин антибіотик широкого спектра дії, на момент зупинки транспортного засобу був наявний у нього в організмі.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова від проходження такого огляду має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, враховуючи що у поліцейського виникли підозри про перебування ОСОБА_1 у стані саме наркотичного сп`яніння, направлення останнього відразу до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду, не суперечить чинному законодавству.

З огляду на це, заперечення ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на місці, є необґрунтованими, оскільки поліцейським, у відповідності до Інструкції, йому було запропоновано проїхати відразу до ВСП № 6 м. Лубни КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради».

Істотних порушень правил проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан