Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/3045/24

Номер провадження 3/511/1867/24

"14" серпня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління Служби Безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді головного спеціалісту сектору з питань оборонної роботи та цивільного захисту, паспорт гр. України НОМЕР_1 виданий Фрунзівським РВ УМВС України в Одеській області 25.01.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року під час під час проведення на підставі ч. 5 ст 37 Закону України «Про державну таємницю» планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Роздільнянській районній військовій адміністрації Одеської області (далі Роздільнянська РВДА), було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено, головним спеціалістом сектору з питань оборонної роботи та цивільного захисту Роздільнянської РВДА ОСОБА_1 , якому розпорядженням Управління СБУ в Одеській області №79д від 04.03.2023 був наданий допуск до державної таємниці за формою 3 та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».

Так ОСОБА_2 , перебуваючи на даній посаді, не виконав взяте на себе «зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок-939).

Так перевірочними заходами встановлено, що ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 260 Порядку-939, готував секретні документи з грифом обмеження доступу «Таємно», на аркушах паперу, незареєстрованих у «Журналі обліку робочих зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу, бланків (форм) Роздільнянської РВДА» (далі - Журнал).

Так, 15.12.2023 ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 260 Порядку-939, підготував секретний документ № 5т на незареєстованих у журналі аркушах паперу.

Також, 18.12.2023 ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 260 Порядку-939, підготував секретний документ № 6т на незареєстованих у журналі аркушах паперу.

Також, 21.03.2024 ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 260 Порядку-939, підготував секретний документ № 1т на незареєстованих у журналі аркушах паперу.

Також, 22.03.2024 ОСОБА_1 у порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 260 Порядку-939, підготував секретний документ № 2т на незареєстованих у журналі аркушах паперу

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю протягом періоду часу грудня 2023 року по березень 2024 року не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці у Роздільнянській РВДА.

ОСОБА_2 в судове засіданн на виклик суду не з"явився, на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 , згідно якої просив розглянути справу про адміністративне правопорушення за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП без його участі. Свою провину визнає в повному обсязі.

Оскільки явка правопорушника не є обов"язковою при розгляду даної категорії справ суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наданих суду письмових доказів.

Так суд вважажає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення також підтверджується наявними у справі письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №57 від 29 липня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю, всупереч свої функціональним обов`язкам протягом періоду часу, а саме з грудня 2023 року по березень 2024 року не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не було забезпечено контроль за охороною державної таємниці у Роздільнянській РВДА;

- наказом Роздільнянської районної державної адміністрації від 16.01.2023 року № 4-НК «Про призначення ОСОБА_1 »;

- зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 30.01.2023 року, згідно яких, ОСОБА_1 попередженно про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці;

- актом перевірки Управління СБУ стану охорони державної таємниці у Роздільнянській РВДК .

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, який встановлює відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд вважає визнання вини та щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_3 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, у мінімальному розмірір.

Також, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтей 33, 34, 35, 40-1, 212-2, 279, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п"ятсот десять грн) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який працює на посаді головного спеціалісту сектору з питань оборонної роботи та цивільного захисту, паспорт гр. України КК 205215 виданий Фрунзівським РВ УМВС України в Одеській області 25.01.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100

ЄДРПОУ отримувача: 37607526; Номер рахунку: UA0015710 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020( одна тисяча двадцять ) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук