Справа № 646/5358/23
№ провадження 3/646/371/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2023 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «SKODA Octavia», державний номер НОМЕР_2 , у м. Харкові, біля будинку № 2/2 по пл. Конституції в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія у встановленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Alcotest DRAGER 6820» на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою відеофіксації. Відповідно до результатів алкотесту № 1994 від 25.08.2023, результат огляду позитивний, становить 1,12 проміллей. Від проходження медогляду в медичному закладі відмовився під відеофіксацію.

Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказаним фактом 25.08.2023 року о 02 год. 49 хв. інспектор взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Колода С.С. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 605584.

У протоколі зазначено про здійснення відеозапису за допомогою нагрудних камер 470278, 470113.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився у судове засідання, не повідомивши про причини неявки.

Захисник Шесточенко Т.І. подала через канцелярію суду письмові заперечення на протокол, в яких просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що автомобіль ОСОБА_1 був у нерухомому стані, а працівники поліції підійшли до нього, коли ОСОБА_1 перебував в автомобілі. Також, вказує на те, що відеозапис переривається та не в повному обсязі відображає події які відбувалися 25.08.2023. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не був вручений водію ОСОБА_1 . Крім того, прилад «DRAGER 6820» був відкалібрований останній раз 22.12.2022, що перевищує шести місячний термін.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання захисника, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими у сукупності та взаємозв`язку доказами, а доводи захисника цього не спростовують.

Такими доказами є:

-Відеозаписи з нагрудних камер поліцейських 470278, 470113, на яких міститься інформація про події 25.08.2023 з 02 години 10 хвилин до 03 години 29 хвилин біля будинку № 2/2 по площі Конституції у м. Харкові та на яких зафіксовано, що автомобіль «SKODA» рухався у період дії комендантської години у м. Харкові. Екіпаж автомобіля поліції помітивши рух автомобіля «SKODA», увімкнувши спеціальні сигнали почали рухатися у бік автомобіля «SKODA». Після чого, водій автомобіля «SKODA» здійснив маневр правого повороту та припаркувався на узбіччі. Автомобіль працівників поліції підїхавши до автомобіля «SKODA», державний номер НОМЕР_2 , який щойно припаркувався, виявили водія ОСОБА_1 . В ході бесіди водія ОСОБА_1 з працівниками поліції, останні попередили водія про здійснення фіксування їх спілкування технічними засобами звуко-відео запису та виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest DRAGER 6820» на місці зупинки транспортного засобу. Водій ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Alcotest DRAGER 6820». Відповідно до результатів алкотесту № 1994 від 25.08.2023, результат огляду позитивний, становить 1,12 проміллей. Від проходження медогляду в медичному закладі відмовився під відеофіксацію;

-Довідка, видана інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Чумак Л., про те, що згідно облікових даних Інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 09.11.2016 року;

-Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Колода С.С., в якому зазначено, що результат огляду позитивний та становить 1,12 проммілей. У акті також зазначено, що водій ОСОБА_1 згоден з проведеним оглядом та його результатом про що свідчить його власноручний підпис;

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оформлене 25.08.2023 року о 02 год. 45 хв. інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Колодою С.С. про направлення водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я (Комунальне некомерційне підприємство ХОР ОНД м. Харків) зв`язку з наявними ознаками сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). У направленні міститься запис про те, що огляд не проводився.

Доводи захисника про долучений до матеріалів адміністративної справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, як неналежний доказ, відеозапис переривається та не в повному обсязі відображає події які відбувалися 25.08.2023, спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Так, Відповідно до п. п. 5, 6 Розділу ІІ Інструкціїї із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та недопускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Оглянувши надані відеоматеріали, відзняті на бодікамеру та відеореєстратор, судом встановлено, що матеріали були відзняти за допомогою двох нагрудних камер 470278, 470113, які записані на три диски формату «DVD+R» повністю відображає обставини події, які відбувались 25.08.2023 року, містять докази керування ОСОБА_1 автомобілем «SKODA Octavia», державний номер НОМЕР_2 , у м. Харкові, біля будинку № 2/2 по пл. Конституції та мають безперервну фіксацію з моменту того, як співробітники поліції побачили як автомобіль «SKODA Octavia», державний номер НОМЕР_2 , рухався по проїзній частині та з моменту коли співробітники поліції підійшли до водія ОСОБА_1 .

Щодо доводів захисника, що водію ОСОБА_1 не було вкручено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів спростовуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить особистий підпис ОСОБА_1 про те, що він згодний з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою приладу «Alcotest DRAGER 6820» на місці зупинки транспортного засобу.

Що стосується доводів захисника про недостовірність результату проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у зв`язку із тим, що останнє відкалібрування такого приладу відбулось більше ніж за шість місяців до дня проведення такого огляду, то суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проводився на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager «Alcotest 6820», останнє калібрування проводилось 22 грудня 2022 року.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 і становить 1 рік.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є офіційним представником виробника, на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager «Alcotest 6820». На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.

Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Оскільки останнє калібрування даного приладу «Drager «Alcotest 6810» було проведено 22 грудня 2022 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з вказаних доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 вищевказаними матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується і своїми діями останній скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 130, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага