Справа № 202/5828/24
Провадження № 3/202/4994/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 17 квітня 2024 року о 07 год. 57 хв. в м.Дніпрі, вул.Сонячна Набережна е/о 126, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 перед здійсненням розвороту не переконався в безпечності та скоїв аварійну ситуацію з транспортним засобом Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який був вимушений здійснити екстрене гальмування в результаті чого здійснив наїзд на металевий відбійник з контейнером з піском. В результаті ДТП Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1,10.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився, своєї вини у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він, керуючи автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював розворот по вул.Сонячна Набережна е/о 126. Враховуючи великі габарити автівки, він зайняв середню полосу. В цей час, рухаючись по його полосі автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2 почав виконувати обгін, унаслідок чого наїхав на відбійник. В момент ДТП його транспортний засіб стояв без руху.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшло його письмове клопотання, у якому просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік, та пояснив, що автомобіль CHEVROLET AVEO д.н. НОМЕР_2 рухався по вул.Сонячна Набережна в крайній лівій смузі (з 3-х наявних); автомобіль RENAULT MASTER д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 рухався в 2-й (середній) смузі; водій ОСОБА_1 в порушення вимог Правил дорожнього руху України мав намір здійснити поворот ліворуч не з крайньої лівої смуги руху як того вимагають ПДР України, а з другої (середньої) смуги руху. Продовжуючи порушувати ПДР України, водій ОСОБА_1 не впевнився в безпеці свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю CHEVROLET AVEO, який рухався у своїй смузі для руху та жодним чином не змінював напрямок свого руху, та розпочав здійснювати маневр «поворот ліворуч» в результаті здійснення вищезазначеного маневру водій ОСОБА_1 лівою стороною перекрив половини смуги руху по якій рухався автомобіль CHEVROLET AVEO, на момент початку здійснення водієм ОСОБА_1 вищезазначеного маневру від автомобіля CHEVROLET до автомобіля RENAULT MASTER залишалось не більше 5- 10 мегрі, а відтак повністю зупинити його без об`їзду даного автомобілю не мав технічної можливості. З метою уникнення прямого зіткнення автомобілів був змушений застосувати різке гальмування та спрямувати рух автомобілю вліво. Внаслідок створеної водієм ОСОБА_1 через порушення вимог ПДР України аварійної обстановки мій автомобіль виїхав на середину проїжджої частини вул. Сонячна Набережна та здійснив наїзд на безпековий пластиковий контейнер встановлений перед початком металевої конструкції відбійника яка розділяє зустрічні смуги руху. Внаслідок зіткнення з безпековим пластиковим контейнером мій автомобіль отримав механічні ушкодження.При цьому водій ОСОБА_1 про те, що свій маневр він здійснював не з лівої, а з середньої смуги руху обґрунтував габаритами свого автомобілю - його загальною довжино та неможливістю здійснити за один прийом маневр «розвороту автомобіля» при його знаходженні в крайній лівій смузі свого руху.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.6 ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №742214 від 27 квітня 2024 року, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фототаблицю, долучену ОСОБА_2 до матеріалів справи, приходжу до висновку, що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.10.1, п.10.6 Правил дорожнього руху, оскільки при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого допустив аварійну обстановку для транспортного засобу CHEVROLET AVEO, який був вимушений здійснити екстрене гальмування в результаті чого здійснив наїзд на металевий відбійник з контейнером з піском.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, викладені у судовому засіданні, розцінюються судом як обраний спосіб захисту з метою уникнути покарання за вчинене, оскільки викладені в них обставини повністю спростовуються доказами, яким дано належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в діях останнього наявне порушення п.10.1,п.10.6 Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобіль отримав пошкодження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,124,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного судучерез Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.