Справа №303/1304/24
№3/303/457/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макарево Мукачівського району, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 005768 від 17.12.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 17.12.2023 року близько 14 год. 50 хв., перебуваючи в м. Мукачево на річці «Латориця», здійснював лов риби спінінгом, внаслідок чого зловив річкову рибу виду «підуст» в кількості 13-ть штук, яка занесена до Червоної книги України, що призвело до її загибелі. Своїми діями ОСОБА_1 завдав матеріальну шкоду рибному господарству України, чим порушив вимоги ст. 20 Закону України «Про Червону книгу України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 90 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.90 КУпАП не визнав та пояснив, що у день та час зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.12.2023 року знаходився на околиці м. Мукачево на річці Латориця, де спостерігав за своїм знайомим на ім`я ОСОБА_2 , прізвища якого не знає, як той намагався здійснювати лов риби на вудку, але нічого не зловив. Він ( ОСОБА_1 ) не ловив рибу, взагалі не мав при собі знаряддя для вилову риби. На березі річки у той час знаходилося досить багато людей. В якийсь момент на березі річки з`явилися працівники з рибоохоронного патруля і один з тих людей (рибалок) залишив неподалік них відро і пішов у невідомому йому напрямку, а відро, у якому знаходилася риба, яку дана особа виловила, стояло на березі річки, спінінга взагалі не бачив. Працівники з рибоохоронного патруля з працівниками поліції підішли до нього та відносно нього склали протокол, однак обставини викладені в ньому не відповідають дійсності. Він та ОСОБА_2 пояснювали працівникам рибохорони, що він не ловив рибу, що відро з рибою йому не належить, але вони не стали його слухати, мабуть, їм було необхідно на кого-небудь скласти протокол.

Заслухавши заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до наступного.

У відповідності до вимог статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно вимог частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина друга статті 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.

Як свідчать матеріали справи, то такі не містять беззаперечних та належних доказів здійснення ОСОБА_1 лову спінінгом в кількості 13-ти штук риби породи «підуст», яка занесена до Червоної книги України 17.12.2023 року близько 14 год. 50 хв. в м. Мукачево на річці Латориця, що призвело до її загибелі, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення № 005768 від 17.12.2023 року не долучені пояснення свідків даної події та/або фото,- відеоматеріали з фіксацією обставин даної події, що свідчило б про незаконний вилов громадянином ОСОБА_1 риби, види яких занесені до Червоної книги України.

Саме лише протокол про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів виявлених у порушника від 17.12.2023 року не може сприйматися судом як достовірний і незаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і на лише його підставі неможливо встановити винність останнього у його вчиненні.

За приписами ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.1 цього Кодексу) та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена поза розумним сумнівом належними, достовірними і достатніми доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, повно і всебічно проаналізувавши наявні у справі докази, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП, є недоведеною, тому справу необхідно закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 90 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені 17 грудня 2023 року: 1 (один) спінінг та 13 (тринадцять) штук риби виду "підуст", які знаходяться на зберіганні в Управлінні Державного агенства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Гойди, 8 Закарпатської області), конфіскувати в дохід держави).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський