Справа № 946/2089/24 Провадження № 3/946/1002/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 617/2024 від 04.03.2024 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язків директора комунального закладу «Ізмаїльська спеціалізована школа-інтернат-військово-морський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила безпосереднього керівника Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо підписання підписання листа на адресу Департаменту освіти і науки Одеської області державної адміністрації № 170 від 04.12.2023 про виплату грошової винагороди в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, який став підставою для видачі наказу КЗ «Ізмаїльська спеціалізована школа-інтернат-ліцей» № 10-к/тр від 15.12.2023, згідно якого ОСОБА_1 виплачена грошова винагорода у розмірі 8 956,80 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 616/2024 від 04.03.2024 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язків директора комунального закладу «Ізмаїльська спеціалізована школа-інтернат-військово-морський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила безпосереднього керівника Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення та вчинення дій щодо підписання підписання листа на адресу Департаменту освіти і науки Одеської області державної адміністрації № 167 від 06.12.2022 про виплату грошової винагороди в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, який став підставою для видачі наказу КЗ «Ізмаїльська спеціалізована школа-інтернат-ліцей» № 48-к/тр від 07.12.2023, згідно якого ОСОБА_1 виплачена грошова винагорода у розмірі 8 956,80 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу за №619/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 04.03.2024 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язків директора комунального закладу «Ізмаїльська спеціалізована школа-інтернат-військово-морський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання листа на адресу Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації № 170 від 04.12.2023 про виплату грошової винагороди в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, який став підставою для видачі наказу КЗ «Ізмаїльська спеціалізована школа-інтернат-ліцей» № 10-к/тр від 15.12.2023, згідно якого ОСОБА_1 виплачена грошова винагорода у розмірі 8 956,80 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу за №618/2024 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 04.03.2024 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді виконуючої обов`язків директора комунального закладу «Ізмаїльська спеціалізована школа-інтернат-військово-морський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі Закону) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання листа на адресу Департаменту освіти і науки Одеської області державної адміністрації № 167 від 06.12.2022 про виплату грошової винагороди в якому самостійно визначила її відсотковий розмір, який став підставою для видачі наказу КЗ «Ізмаїльська спеціалізована школа-інтернат-ліцей» № 48-к/тр від 07.12.2022, згідно якого ОСОБА_1 виплачена грошова винагорода у розмірі 8 956,80 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією визнала, суду пояснила, що вона не знала про необхідність підписання ще одного окремого додаткового листа до Департаменту освіти про існування конфлікту тощо. В цілому ОСОБА_2 нею був повідомлен, оскільки вона зверталась для тримання дозволу виплати грошової винагороди.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З`ясовуючи ці обставини, суд виходить з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 10 ст. 1 Закону, правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно- правову відповідальність.

Так, згідно наказу КП «Ізмаїльська спеціалізована школа-інтернат військово-морський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою» № 99-к/тр від 03.08.2017 року ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи на 0,5 ставки з 03.08.2017 року.

Розпорядженням Одеської обласної Державної адміністрації № 1060/к-2017 від 02.08.2017 року на ОСОБА_1 покладено виконання обов`язків директора КП «Ізмаїльська спеціалізована школа-інтернат військово-морський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою» до вирішення питання щодо призначення директора комунального закладу.

Відповідно до статуту в.о. директора КП «Ізмаїльська спеціалізована школа-інтернат військово-морський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою» ОСОБА_1 : здійснює керівництво педагогічним колективом, забезпечує раціональний підбір і розстановку кадрів, створює необхідні умови для підвищення фахового і кваліфікаційного рівня працівників; організовує навчально-виховний процес; забезпечує контроль за виконанням навчальних планів і програм, рівнем досягнень учнів у навчанні тощо.

Таким чином, в.о. директора КП «Ізмаїльська спеціалізована школа-інтернат військово-морський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єктом відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі Закону) та Примітки до ст. 172-7 КУпАП, та на неї поширюється дія цього Закону, і вона зобов`язана виконувати вимоги Закону, в тому числі зазначені у ст. 28 вказаного Закону.

Згідно Витягу з наказу КП ««Ізмаїльська спеціалізована школа-інтернат військово-морський ліцей з посиленою військово-фізичною підготовкою» № 10-к/тр від 07.12.2023 року Про річне преміювання педагогічних працівників ліцею у 2023 р., на підставі ст. 57 ЗУ «Про освіту», в.о. директора ОСОБА_1 було надано грошову винагороду у розмірі 8 956,80 грн.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1 Закону та п. 2 Примітки до ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

У ст. 1 Закону визначено, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

У ст. 41 Закону встановлено: особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Згідно частини першої статті 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У тому числі, відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на па і свободи, честь і гідність інших людей, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП встановлюється відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Винні дії ОСОБА_1 підтверджені її поясненнями, протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією № 616/2024 від 04.03.2024 року, № 618/2024 від 04.03.2024 року, № 619/2024 від 04.03.2024 року, № 617/2024 від 04.03.2024 року та іншими матеріалами справи.

Судом розглянуто всі протоколи про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно положень статті 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді мінімального штрафу в розмірі двохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 400,00 грн.

Також суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень.

Крім того, вважається за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року (із змінами), а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 36, 172-7, 251, 268, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), визнати винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 400,00 (три тисячі чотириста гривень) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень, зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова