Справа № 493/1332/24
Провадження № 3/493/782/24
19 серпня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
24.07.2024 року о 21:55 год. в м. Балта по вул. Леоніда Каденюка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВМW 520 І» д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу «Drager» ALCOTEST 6810, прилад № «ARBL 0716», який було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор NC 211924.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому, враховуючи норму частини першої цієї статті, вважаю, що справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він своєчасно сповіщений про місце, дату і час розгляду справи та від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченомуч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 103870 від 24.07.2024 року.
Результатами тестування на алкоголь № 568, проведеного 24.07.2024 року о 21:59 год. за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» ALCOTEST 6810, прилад № «ARBL 0716», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,94 ‰, який містить підпис правопорушника, що свідчить про згоду ОСОБА_1 з результатами його огляду, проведеного поліцейським.
Актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, який містить підпис правопорушника в графі «З результатами згоден».
Згідно довідки відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області вбачається, що за обліковими даними баз інформаційного порталу Національної поліції (ЦУНАМІ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав посвідчення водія категорії «В», «С» від 22.09.2023 року.
З оглянутих відеофайлів від 24.07.2024 року з нагрудного відеореєстратора NС 211924, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння працівником поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager», на що він погодився та добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння, результат якого позитивний 1,94 ‰, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Ніяких заперечень з приводу показників алкотестеру ОСОБА_1 не висловлював, останньому було повідомлено, що відносно нього будуть складенні адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КУпАП, з якими згодом ОСОБА_1 було ознайомлено, про що свідчать його підписи в протоколі.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ