ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1795/24 Справа № 185/5890/24 Суддя у 1-й інстанції - Тимченко С. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Терещенка О.І. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн. з конфіскацією зазначеної у протоколі вилучення продукції, а також стягнуто судовий збір у розмірі 605,60 грн.,

за участю:

захисника Терещенка О.І.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року у торгівельному центрі "Олімпія", розташованому за адресою: м.Павлоград, вул. Незалежності, 166, в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", суб`єктом господарювання якого є ОСОБА_1 , 10 травня 2024 року приблизно о 12.00 год. здійснювалася реалізація продавцем ОСОБА_2 нікотиновмісних товарів, загальною кількістю 1 177 штук, без ліцензії, чим було порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст постанови ОСОБА_1 отримав лише 21 червня 2024 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що ОСОБА_1 проводив підприємницьку діяльність у торгівельному центрі Олімпія з 01 січня 2024 року по 01 квітня 2024 року, що підтверджується договором оренди від 01 січня 2024 року, та після закінчення договору, враховуючи незадовільні фінансові результати підприємницької діяльності він вирішив не подовжувати договір оренди, а обладнання магазину продати іншій особі. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив про продаж в його магазині нікотиновмісних товарів без відповідної ліцензії.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 11 червня 2024 року. З матеріалів слідує, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 21 червня 2024 року, а апеляційна скарга подана до відділення Укрпошти 21 червня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 21 червня 2024 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду та позицію колегії суддів Третьої судової палати Верховного Суду, яка викладена у постанові суду від 11 вересня 2019 року при розгляді справи №130/2448/16-к, відповідно до якої без повного тексту судового рішення особа позбавлена можливості надати належне обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що в порушення зазначених вимог закону судом першої інстанції належним чином не були з`ясовані обставини щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за здійснення господарської діяльності без одержання ліцензії певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Як слідує з постанови суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, послався як на докази його винуватості на протокол про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського та письмові пояснення свідків.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушенням інкриміновані ОСОБА_1 дії були вчинені 10 травня 2024 року у торгівельному центрі "Олімпія", розташованому за адресою: м.Павлоград, вул. Незалежності, 166, в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", суб`єктом господарювання якого є ОСОБА_1 .

Разом з тим, як слідує з пояснень захисника ОСОБА_1 дійсно здійснював господарську діяльність за вказаною у протоколі адресою на підставі договору оренди, однак строк його дії закінчився 01 квітня 2024 року та на дату та час, зазначені у протоколі про вчинення правопорушення, ОСОБА_1 діяльність за вказаною адресою не здійснював.

Відповідно до наданої на запит суду відповіді ФОП ОСОБА_3 від 09 серпня 2024 року станом на 10 травня 2024 року приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яке знаходиться у торгівельному центрі " ІНФОРМАЦІЯ_3 " за адресою: АДРЕСА_2 , не перебувало в оренді ФОП ОСОБА_1 .

Викладене свідчить про те, що на дату та час, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не здійснював свою діяльність за адресою: магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який знаходиться у торгівельному центрі "Олімпія" за адресою: АДРЕСА_2 , як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані рапорт не містять відомостей про те, протягом якого часу здійснювався продаж тютюнових виробів у магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , суб`єктом господарювання якого є ОСОБА_1 (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, оскільки господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер).

При цьому, для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід обовязково встановити, чи здійснювалась нею господарська діяльність, яка підлягає ліцензуванню.

Крім того, у провину ОСОБА_1 поставлено здійснення торгівлі нікотиновмісними виробами, при цьому більше жодної інформації про склад правопорушення протокол не містить, а саме не зазначено: які нікотиновмісні вироби, їх кількість та кому було здійснено їх продаж, у зв`язку з чим неможливо встановити об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 здійснював діяльність, пов`язану з реалізацією нікотиновмісних виробів без відповідної ліцензії та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції не забезпечив справедливий розгляд справи, формально поставився до перевірки відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, та прийшов до хибного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вирішуючи відповідно до ст.283 КУпАП питання про вилучені речі суд апеляційної інстанції враховує встановлені під час апеляційного перегляду обставини, а саме факт того, що магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який знаходиться у торгівельному центрі "Олімпія" за адресою: АДРЕСА_2 , та з якого були вилучені нікотиновмісні товари, загальною кількістю 1 177 штук, на момент вчинення правопорушення не перебував в оренді ОСОБА_1 , відомості про особу, яка орендувала вказане приміщення та була б власником вилучених продуктів, в матеріалах справи відсутні та під час апеляційного перегляду не надані, а тому апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для повернення вилучених товарів ОСОБА_1 та останні підлягають зберіганню у Павлоградському РВП у Дніпропетровській області до їх витребування особою, яка підтвердить право власності на них.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокату Терещенку О.І. строк на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Терещенка О.І. задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот