Справа 362/4471/24
Провадження 3/362/2169/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2024 о 23.26 год. в смт. Глеваха, вул. Київська водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «HONDA LEAD» без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу ALKOTEST 7510, ARMF-0338, тест № 883, проба позитивна 1,09 ‰. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, до суду надіслав клопотання, в якому просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Речицький М.Л. в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні 30.07.2024 вказав, що працівник патрульної поліції, що складав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не вказав, коли саме був складений вказаний акт, тобто число, місяць, рік, час та місце його складання, відсутні відомості щодо особи, відносно якої складений акт. Те, що в акті на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 поставив свій підпис не свідчить про те, що акт складено відносно нього. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції склав інспектор ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП лейтенант поліції Невідомін О.П., тобто не та особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2024. Таким чином, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вважає неналежним доказом. Працівниками поліції не було встановлено особу, яка перебувала за кермом транспортного засобу. На відео відсутні будь-які об`єктивні дані, з яких можна зробити висновок, що ОСОБА_1 16.06.2024 о 23 од. 26 хв. в смт. Глеваха керував транспортним засобом «HONDA LEAD». В дійсності вказаним транспортним засобом керувала дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Оскільки ОСОБА_1 та його захисник були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розгляді справи, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 та його захисника на підставі наявних в справі письмових доказів з врахуванням позиції, викладеної ОСОБА_1 в його письмовому клопотанні від 22.08.2024.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 562731 від 16.06.2024;

- направлення на огляд ОСОБА_1 до Васильківської лікарні;

- роздруківку результатів огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALKOTEST 7510, ARMF-0338, тест № 883, відповідно до якого у крові останнього через видихуване ним повітря виявлено 1,09 ‰ алкоголю;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого зафіксовано наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а також факт проходження огляду за допомогою приладу газоаналізатору «DRAGER», результат огляду 1,09 ‰, з результатами якого ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в графі «З результатами згоден»;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 Батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, з якого вбачається, що ним було зупинено транспортний засіб «HONDA LEAD» без д.н.з. під керуванням водія ОСОБА_1 , у ході спілкування з яким в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що останній погодився. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу, проба позитивна 1,09 ‰, від проходження огляду в медичному закладі водій категорично відмовився;

- копію постанови серії ЕНА № 2408914 від 16.06.2024, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за керування транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії;

- відеозапис, що міститься на диску як додатку до протоколу, з якого вбачається як службовий поліцейський автомобіль подає сигнал про зупинку скутеру, який не виконав вимогу про зупинку та поїхав далі, вбачається погоня за вказаним скутером, за кермом знаходиться чоловік. В подальшому вбачається як до вказаного водія підходить працівник поліції та запитує чи той вживав сьогодні алкоголь, оскільки він чує запах алкоголю, роз`яснює, що огляд можна пройти на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні, якщо він відмовиться, то автоматично буде складено протокол. Працівник поліції зачитав водію його права, перевірив прилад на відсутність парів алкоголю. В цей час жінка водія, яка була пасажиром вказаного скутера, зазначає, що чоловіку можна і не дути. Результат позитивний. Працівник поліції запитує чи згоден водій з таким результатом чи поїде в медичний заклад, на що водій відповідає, що згоден. Крім того, працівник поліції повідомляє, що на водія буде складено постанова за керування транспортним засобом без відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічного засобу відеозапису, який доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Результат тестування позитивний, який він не заперечував.

Зауваження ОСОБА_1 та його захисника, що за кермом транспортного засобу перебував не він, а його дружина, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки на відеозаписі чітко вбачається, що за кермом транспортного засобу HONDA під час переслідування працівниками поліції перебуває чоловік, який в подальшому спілкується з працівниками поліції та проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 та його захисника, що працівниками поліції не було встановлено особу правопорушника, спростовується, крім відеозапису, також протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду та направленням на медичний огляд, які підписані ОСОБА_1 без жодних заперечень з його боку щодо того, що він був за кермом скутера, керував ним під час переслідування працівниками поліції та при цьому перебував в стані алкогольного сп`яніння, навпаки останній погодився з результатами огляду.

Таким чином, враховуючи все вище зазначене, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

З винної особи підлягає стягненню судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.