Провадження №: 3/752/5408/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участіОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2024 о 19:05 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Hilux, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у місті Києві на регульованому перехресті вул. Васильківської та вул. Маричанської, не врахував дорожню обстановку, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ-Lanos, держаний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який почав рух на зелений сигнал світлофора, тобто спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. "б" п. 2.3, п. 8.7 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди (в частині, що стосується дій водія ОСОБА_1 ), доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 728559 від 31.05.2024, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376; схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.05.2024, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри; письмові пояснення водіїв від 29.07.2024.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення винуватість у недотриманні Правил дорожнього руху та обставини, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, пояснив, що вважає винуватим у настанні зіткнення водія автомобіля ЗАЗ-Lanos, який не надав йому змогу завершити маневр, що не відповідало п. 16.5 Правил дорожнього руху, де закріплено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. У той же час водій ОСОБА_1 зазначив, що водій автомобіля ЗАЗ-Lanos не міг його завчасно помітити автомобіль Toyota Hilux на перехресті, так як воно було зайнято іншими транспортними засобами.

На запитання суду (судді) водій ОСОБА_1 пояснив, що він на перехресті зупинився, щоб пропустити весь зустрічних транспорт, почав виконувати маневр повороту ліворуч на вул. Маричанську з вул. Васильківської після того, як проїхали всі автомобілі, які рухалися по вул. Васильківській.

Проаналізувавши пояснення водія ОСОБА_1 у сукупністю з іншими, наявними в матеріалах справи доказами, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, місце зіткнення, місця зосередження механічних ушкоджень обох авто, суд (суддя) не віднайшов підстав для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП та обґрунтовано вважає, що дії водія ОСОБА_1 призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, адже він почав виконувати маневр повороту ліворуч коли об`єктивно міг залишитися на місці за stop-лінією та дочекатися наступного кола світлофору і зеленого сигналу, адже для виконання повороту після пропуску всіх автомобілів, які рухалися вул. Васильківською у нього не лишалося достатньо часу, так як водій ОСОБА_2 розпочав свій рух вул. Маричанською вже на зелений сигнал світлофора та встиг проїхати більше половини перехрестя.

З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко