П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Національного природного парку «Нижньосульський»про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08.04.2024 близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 здійснював вилов риби в заборонений нерестовий період на р. Сула в районі с. Чутівка Лубенського району Полтавської області, територія НПП «Нижньосульський», з берега незаконним знаряддям лову «Паук», яким незаконно виловив рибу лящ в кількості 4 штуки, чим порушив п. 3.8 Режиму використання водних живих біоресурсів та пересування плавзасобів у межах території НПП «Нижньосульський», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 91 КУпАП. Захисник вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений незаконно. На думку захисника, провадження у цій справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 , про що захисником було подане відповідне письмове клопотання. У клопотанні, крім іншого, захисник зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що лящ в кількості 4 шт, має розміри менше 42 см, не було зазначено, яким саме засобом вимірювальної техніки здійснювались заміри риби та чи здійснювались такі заміри взагалі. В клопотанні вказано, що інспектор Тесля В.С. не мав права складати спірний протокол про адміністративне правопорушення, і не надано достатній доказів, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби саме на території Національного природного парку «Нижньосульський».

Також захисником було заявлене клопотання про визнання недопустимим та неналежним доказом протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2024. Захисник вказав, що протокол був складений трьома особами: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 складав спірний протокол без відповідних на те повноважень, у протоколі підпис ОСОБА_1 підроблений, у протоколі вказане знаряддя лову «паук», якого насправді не існує, в протоколі також в різних місцях по-різному вказане прізвище особи, що притягається до відповідальності (« ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 »).

Захисником було заявлене клопотання про визнання накладної № 1 та опису знарядь незаконного добування природних ресурсів, довідки про розрахунок збитків, розрахунку недопустимими доказами. У клопотанні, крім іншого, вказується, що доказів того, що вказані чотири лящі були виловлені ОСОБА_1 не надано, а такого знаряддя як «паук» взагалі немає.

Суддя приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, міститься запис про те, що ОСОБА_1 ловив рибу на річці Сула в районі с. Чутівка Лубенського району Полтавської області, територія НПП «Нижньосульський», в заборонений нерестовий період забороненим знаряддям лову «Паук» з берега та незаконно виловив рибу лящ в кількості 4 штуки, з протоколом згідний, вину визнає; описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів; розрахунком збитків заподіяних порушенням природоохоронного законодавства у межах території НПП «Нижньосульський»; розпискою у прийнятті на зберігання вилученого майна; довідкою НПП «Нижньосульський», накладною № 1 від 09.04.2024; постановою про закриття кримінального провадження, копією посадової інструкції інспектора з охорони природно-заповідного фонду природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Нижньосульський» (а.с. 54-56). Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення також доводиться показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що був понятим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП. Він вказав, що у протоколі у відповідній графі міститься саме його підпис. Свідок зазначив, що йому запропонували бути понятим, на що він погодився.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив, що був понятим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП. Він вказав, що у протоколі у відповідній графі міститься саме його підпис. Свідок зазначив, що йому запропонували бути понятим, на що він погодився. Свідок особисто бачив виловлену рибу (лящі).

Суддя приходить до висновку, що клопотання захисника про визнання недопустимим та неналежним доказом протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2024 не підлягає до задоволення. Зі змісту протоколу вбачається, що цей протокол складений інспектором з охорони ПЗФ НПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 і ним же підписаний. Наявні у протоколі помилки у написанні незаконного знаряддя лову («паук») та у прізвищі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (« ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 »), не заперечують фактичні обставини, викладені у протоколі і не можуть бути підставою ні для визнання його неналежним доказом, ні для визнання його недопустимим доказом. Не надано судді і доказів того, що підпис ОСОБА_1 у спірному протоколі йому не належить.

Не підлягає до задоволення клопотання захисника про визнання накладної № 1 та опису знарядь незаконного добування природних ресурсів, довідки про розрахунок збитків, розрахунку недопустимими доказами. Зміст та форма вказаних документів відповідають вимогам, які передбачені законодавством для відповідних документів, а помилка при написанні незаконного засобу лову не може бути підставою для визнання відповідних доказів недопустимими.

Суддя не приймає до уваги пояснення захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що лящ в кількості 4 шт, має розміри менше 42 см, що не було зазначено, яким саме засобом вимірювальної техніки здійснювались заміри риби та чи здійснювались такі заміри взагалі, оскільки факт вилову ОСОБА_1 риби забороненим засобом лову в нерестовий період на р. Сула в районі с. Чутівка Лубенського району Полтавської області на території НПП «Нижньосульський» був зафіксований самим ОСОБА_1 у спірному протоколі про адміністративне правопорушення. Твердження захисника, що інспектор ОСОБА_2 не мав права складати спірний протокол спростовується змістом відповідної посадової інструкції (а.с. 54-56).

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Оскільки суддею встановлено наявність у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, то відсутні підстави і для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у останнього складу адміністративного правопорушення.

Інші доводи захисника, враховуючи предмет справиі встановлені фактичні обставини, не є істотними і такими, що потребують детальних відповідей, у розумінні сталої практики Європейського суд з прав людини щодо застосування пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, з метою запобігання вчинення подібних правопорушень у подальшому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 91 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 3334, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави (реквізити для сплати штрафу - Отримувач: ГУК у Полтавській області /смт. Оржиця/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.податок); Номер рахунку (IBAN): UA0016698; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя