Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/238/24 Головуючий у суді І-ї інстанції МАКСИМОВИЧ І. В.
Категорія - 121 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2024 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 , постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1370026 від 04.02.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Повторно протягом року, ОСОБА_1 14.02.2024 о 13:10 год. на а/д Київ-Знам`янка 245 км керував транспортним засобом ВАЗ-21140, номерний знак НОМЕР_1 , у якому на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість та світлопропускання, чим порушив вимоги п.31.4.3 «ґ» ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив змінити постанову суду в частині стягнення та звільнити від призначеного адміністративного стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Свої вимоги обґрунтував тим, що він дійсно здійснював керування транспортним засобом ВАЗ №21140, державний номерний знак НОМЕР_1 14 лютого 2024 року. Щодо зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №541573 від 14.02.2024 року вчиненого ним правопорушення не заперечує та повністю визнає. На день складення адміністративного протоколу (14.02.2024 р.) не встиг змінити розсіювані світлових приладів на автомобілі та встановити їх з прозорим склом, оскільки з 04.02.2024 року по 14.02.2024 року був зайнятий на роботі у Лісовому господарстві. Та вже коли мав повернутися додому, хотів змінити розсіювані. На день винесення Олександрівським районним судом Кіровоградської області постанови, ним було змінено розсіювані світла.

Вказує, що застосування санкції з позбавленням права керування транспортними засобами є надміру суворим покаранням. На даний час, працює в Лісовому господарстві та відстань від його місця проживання до смт. Олександрівна є досить великою, міжміський транспортний засіб не ходить в той час коли він звільняєтся з роботи. А тому, позбавлення права керувати транспортними засобами, позбавить його можливості ходити на роботу, що призведе до звільнення та як результат можливості отримувати дохід для свого матеріального забезпечення. Іншого доходу, не має.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, заяв про відкладення не надав, про поважні причин неявки суд не повідомили, при цьому захисник шляхом телефонограми повідомив про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Оскільки, учасниками процесу доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП не оскаржується, апеляційний суд не входить в їх обговорення та в цій частині постанову суду першої інстанції не перевіряє.

Згідно положень ч.4 ст.121 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятидесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Згідно із ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що на день складення адміністративного протоколу (14.02.2024 р.) не встиг змінити розсіювані світлових приладів на автомобілі та встановити їх з прозорим склом, оскільки з 04.02.2024 року по 14.02.2024 року був зайнятий на роботі у Лісовому господарстві. Та вже коли мав повернутися додому, хотів змінити розсіювані. На день винесення Олександрівським районним судом Кіровоградської області постанови, ним було змінено розсіювані світла.

Крім того, вказав що застосування санкції з позбавленням права керування транспортними засобами є надміру суворим покаранням. На даний час, працює в Лісовому господарстві та відстань від його місця проживання до смт.Олександрівна є досить великою, міжміський транспортний засіб не ходить в той час коли він звільняєтся з роботи. А тому, позбавлення права керувати транспортними засобами, позбавить його можливості ходити на роботу.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі особу останнього, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин та призначив справедливе адміністративне стягнення, мінімальне, що передбачене санкцією статті, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , щодо звільнення від призначеного адміністративного стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки суд першої інстанції обґрунтовано призначив адміністративне стягнення в мінімальному розмірі, яке передбачено санкцією ч.4 ст.121 КУпАП. При цьому слід зазначити, що в даному випадку санкція зазначеної статті передбачає безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування чи зміни по суті правильного винесеного судом рішення апеляційним судом не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 27 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)