"19" січня 2024 р. Справа № 363/6096/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Вишгородського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 89 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933924 від 21.09.2023 року, ОСОБА_1 21.09.2023 року о 18год. 30хв. вчинив відносно своєї собаки умисні дії жорстокого характеру, а саме використовував електроошийник застосовувавши струм що призвело до фізичного болю та страждання.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 89 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та надав наступні пояснення. Він тримає вдома до десяти собак та 21.09.2023 року гуляв з п`ятьма із них. Через нашийник дає маленький струм щоб собака не відбігала. Таким чином він виховує собак. При цьому він немає відповідної кінологічної освіти.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що на місці не була, але зазначила, що нашийник належить її собаці породи "Алабай". Підтвердила, що ОСОБА_1 використовує електричний нашийник для виховування собак.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надала наступні пояснення. 21.09.2023 року вони з чоловіком приїхали на беріг річки база ОСОБА_4 та побачили чоловіка та маленьку собаку яка була в електронному нашийнику. Собака підбігла до їх собаки після чого стала битися в конвульсіях як від току, а потім побігла в сторону. ОСОБА_1 йшов по берегу річки з чотирма великими собаками. Маленька собака з нашийником до нього боялася підійти та постійно від нього відбігала. Зав`язалася сварка, так як вони спіймали маленьку собаку та зняли з неї нашийник, який був два рази обернутий навколо шиї, а під ним був металевий ланцюг. Вважає, що собаці завдали електричним струмом через нашийник та вона отримала фізичні страждання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 89 КУпАП, зокрема, жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини, якщо перебування тварини у власника становить загрозу для її життя або здоров`я.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» - жорстоке поводження з тваринами це знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» - загальні правила поводження з тваринами, що виключають жорстокість. При поводженні з тваринами не допускається використання оснащень, інвентарю, що травмують тварин; примушування тварин до виконання неприродних для них дій, що призводять до травмувань; нанесення побоїв, травм, отруєння тварин; використання тварин в умовах надмірних фізіологічних навантажень тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933924 від 21.09.2023 року, складенему відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 89 КУпАП, встановлено, що 21.09.2023 року о 18год. 30хв. вчинив відносно своєї собаки умисні дії жорстокого характеру, а саме використовував електроошийник застосовувавши струм що призвело до фізичного болю та страждання.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 933924 від 21.09.2023 року, рапортом чергового Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 21.09.2023 року; заявою ОСОБА_3 від 21.09.2023 року; поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , самого ОСОБА_1 ; фото та відеозаписом що підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення.

Вислухавши учасників провадження, оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 89 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

З огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення було вчинено 21.09.2023 року.

Закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а відтак не звільняє суд обов`язку з`ясувати передбачені ст. 280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Ошийник собачий D/T/0251 та пульт D/T super trainer CE02144, вилучені у ОСОБА_1 - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Т.В. Шубочкіна