ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/6577/22 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/432/24 Богдан М.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 536, 80 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, прийняти нову постанову, якою закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на неналежне з`ясування суддею обставин справи.

Зазначає, що надані водіями пояснення в день пригоди, та складена схема місця ДТП, не встановлюють факту скоєння ним правопорушення.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 606487 від 06 жовтня 2023 року поліцейським складено без участі водіїв.

Суддя не заслухав його пояснення щодо обстави ДТП, оскільки всі його заяви про бажання бути присутнім при розгляді справи, були помилково приєднані до іншої справи.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови він не знав, повний текст оскаржуваної постанови отримав 11 січня 2024 року, під час ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_3 не прибув, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників провадження та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Кондратенка В.А., які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що він порушив вимоги пункту 16.6 ПДР України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 16.6 ПДР України, на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 23 вересня 2023 року о 19:23 год. в м. Харкові на перехресті проспекту Героїв Сталінграду та проспекту Льва Ландау, біля буд. 101/1, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надав переваги в русі автомобілю «Linkoln MZK», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

За наслідками зазначеної ДТП, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 606487 від 06 жовтня 2023 року за невиконання водієм ОСОБА_3 вимог пункту 16.6 ПДР України.

Зазначені обставини підтверджуються схемою місця ДТП, що міститься в матеріалах справи, яка підписана водіями без зауважень.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 23 вересня 2023 року о 19:23 год. в м. Харкові на перехресті проспекту Героїв Сталінграду та проспекту Льва Ландау, біля буд. 101/1, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Льва Ландау та здійснюючи поворот ліворуч на дозвільний сигнал світлофору, на проспекту Героїв Сталінграду повинен був стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, зобов`язаний був дати дорогу автомобілю «Linkoln MZK», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП та приходить висновку, що ДТП виникла внаслідок невиконання водієм ОСОБА_3 вимог пункту 16.6ПДР України, за що встановлена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що наявні в матеріалах справи докази не встановлюють факту скоєння ОСОБА_3 правопорушення, є недоведеними, з огляду на те, що пояснення водіїв-учасників ДТП: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 узгоджуються із зібраним адміністративним матеріалом та відповідають обставинам пригоди.

Є також безпідставними доводи апеляційної скарги про складання протоколу про адміністративне правопорушення без участі водіїв.

Зі змісту протоколу серії ААД № 606487 від 06 жовтня 2023 року вбачається, що його було складено в присутності порушника ОСОБА_3 , крім того, поліцейський ознайомив ОСОБА_3 з його змістом та видав його копію.

Разом з цим, складання протоколу за обов`язковою участю іншого учасника ДТП, який є потерпілим положеннями статей 254, 256 КУпАП, не вимагається.

Доводи апеляційної скарги про те, що всі заяви ОСОБА_3 про бажання бути присутнім при розгляді справи, помилково приєднані до іншої справи, не знайшли свого підтвердження в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

У зв`язку із наведеним, за наслідками апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2023 року та закриття провадження у справі, з підстав передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 124, 245, 251, 252, 256, 268, 269, 270, 280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2023 року - задовольнити, та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна