Провадження № 3/679/492/2024
Справа № 679/833/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснодарського краю, РФ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

30 квітня 2024 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи власним транспортним засобом автомобілем марки «CHERRY», державний номерний знак « НОМЕР_1 », на ділянці дороги а/ш Н-25+215 км сполученням «Городище-Рівне-Старокостянтинів», в районі АЗС «LPP», в межах Нетішинської міської територіальної громади, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, тощо), у порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, надавши відповідне клопотання щодо проведення розгляду справи за його відсутності (вх. №3276/24 від 27 травня 2024 року), при цьому, факту відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за визначених у протоколі обставин, тобто, 30 квітня 2024 року, приблизно о 14-15 годині, під час керування транспортним засобом автомобілем марки «CHERRY», державний номерний знак « НОМЕР_1 », на ділянці дороги а/ш Н-25+215 км сполученням «Городище-Рівне-Старокостянтинів», в районі АЗС «LPP», в межах Нетішинської міської територіальної громади, у скерованій до суду заяві не заперечував, своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не спростовував, визнавши останню у повному обсязі.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у наданій до суду заяві, провина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні рапорту інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Остапчука О.О. від 30 квітня 2024 року (а.с.4) вбачається, що 30 квітня 2024 року, приблизно о 14-15 годині, до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зі служби «102» надійшло повідомлення щодо дорожньо-транспортної пригоди на ділянці дороги а/ш Н-25+215 км сполученням «Городище-Рівне-Старокостянтинів», в межах Нетішинської міської територіальної громади, за участі автомобіля марки «CHERRY», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення ПДР України, здійснив зіткнення з автомобілем марки «КІА», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що рухався попереду.

Із дослідженого у судовому засіданні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30 квітня 2024 року (Додаток 2 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.10 (а.с.5) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, тощо, відмовився пройти відповідний огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810».

Із дослідженого у судовому засіданні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 30 квітня 2024 року (Додаток 1 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (розділ ІІ п.8 (а.с.6) вбачається, що 30 квітня 2024 року, о 15 годині 10 хвилин, водій ТЗ правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з виявленими, в результаті огляду, проведеного поліцейським, наявними ознаками сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, тощо, направлявся до закладу охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду.

Із дослідженої у судовому засіданні копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №303439 від 30 квітня 2024 року, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.7) вбачається, що поліцейським СРПП ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області стосовно правопорушника ОСОБА_1 , за порушення вимог п.13.1 ПДР України, під час керування ТЗ марки «CHERRY», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 30 квітня 2024 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин, на ділянці дороги а/ш Н-25+215 км сполученням «Городище-Рівне-Старокостянтинів», в районі АЗС «LPP», в межах Нетішинської міської територіальної громади, складено відповідний протокол, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 30 квітня 2024 року (а.с.8) вбачається, що 30 квітня 2024 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин, керуючи власним ТЗ автомобілем марки «КІА», державний номерний знак « НОМЕР_2 », на ділянці дороги а/ш Н-25+215 км сполученням «Городище-Рівне-Старокостянтинів», в районі АЗС «LPP», відчув удар ззаду автомобіля, і, зупинившись, з`ясував, що автомобіль марки «CHERRY», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , що рухався позаду, здійснив зіткнення з автівкою під його керуванням, при цьому, водій автомобіля марки «CHERRY», державний номерний знак « НОМЕР_1 », правопорушник ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, він викликав правоохоронців.

Із дослідженого у судовому засіданні копії посвідчення водія (а.с.9) вбачається, що 03 жовтня 2002 року Славутським МРЕВ ДАІ МВС-УВС на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснодарського краю, РФ, видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 , категорії «В».

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту поліцейського СРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Закліцького В.П. від 17 травня 2024 року (а.с.10) вбачається, що 30 квітня 2024 року, приблизно о 14-15 годині, прибувши, на повідомлення щодо дорожньо-транспортної пригоди на ділянці дороги а/ш Н-25+215 км сполученням «Городище-Рівне-Старокостянтинів», в районі АЗС «LPP», в межах Нетішинської міської територіальної громади, оскільки, зазначена ділянка дороги з 209 км до 216 км відносить до території обслуговування ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та Нетішинської ОТГ, встановили причетність до ДТП автомобіля марки «CHERRY», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , та автомобіля марки «КІА», державний номерний знак « НОМЕР_2 », при цьому, водій автомобіля марки «CHERRY», державний номерний знак « НОМЕР_1 », правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, у зв`язку з чим, стосовно останнього було складено протоколи про адміністративні правопорушення, за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.130 КУпАП.

Із досліджених у судовому засіданні файлів, що містяться на диску з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення від 30 квітня 2024 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 (до протоколу серії ААД №303440 від 30 квітня 2024 року (а.с.3,11) вбачається, що 30 квітня 2024 року, в денний час, водій ТЗ автомобіля марки «CHERRY», державний номерний знак « НОМЕР_1 », правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, на ділянці дороги а/ш Н-25+215 км сполученням «Городище-Рівне-Старокостянтинів», в районі АЗС «LPP», в межах Нетішинської міської територіальної громади, був причетний до ДТП, і, в подальшому, під час спілкування з правоохоронцями, прибувшими на місце події, відмовився проходити, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки ТЗ, так і у медичному закладі, водночас, не заперечуючи вживання спиртних напоїв перед керуванням автомобілем.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім у заяві-клопотанні, з власноруч викладеною позицією останнього щодо свого вчинку, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи та відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом події інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що базується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та, крім визнання своєї провини безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 у наданій до суду заяві, доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

рапорту інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Остапчука О.О. від 30 квітня 2024 року (а.с.4), який підтверджує надходження інформації щодо керування автомобілем марки «CHERRY», державний номерний знак « НОМЕР_1 », водієм правопорушником ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, за визначених у протоколі обставин,

акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30 квітня 2024 року (а.с.5), який свідчить, що правопорушник ОСОБА_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, тощо, відмовився пройти відповідний огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810»,

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 30 квітня 2024 року (а.с.6), зміст якого підтверджує направлення правопорушника ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, до закладу охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» для проходження відповідного медичного огляду,

протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №303439 від 30 квітня 2024 року, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.7), який підтверджує факт керування ТЗ марки «CHERRY», державний номерний знак « НОМЕР_1 », правопорушником ОСОБА_1 30 квітня 2024 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин, на ділянці дороги а/ш Н-25+215 км сполученням «Городище-Рівне-Старокостянтинів», в районі АЗС «LPP», в межах Нетішинської міської територіальної громади, тобто, за визначених у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП (серія ААД №303440 від 30 квітня 2024 року), обставин,

письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 30 квітня 2024 року (а.с.8), що підтвердив факт керування ТЗ автомобілем марки «CHERRY», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з боку правопорушника ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, за визначених у протоколі обставин, який, рухаючись позаду ТЗ автомобіля марки «КІА», державний номерний знак « НОМЕР_4 », здійснив зіткнення з останнім,

рапорту поліцейського СРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Закліцького В.П. від 17 травня 2024 року (а.с.10), який вказує на встановлення факту керування ТЗ автомобілем марки «CHERRY», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з боку правопорушника ОСОБА_1 , в стані в стані алкогольного сп`яніння, за визначених у протоколі обставин,

а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.11), де зафіксовано причетність останнього до ДТП, під час керування ТЗ автомобілем марки «CHERRY», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що вказує на факт керування ТЗ з боку правопорушника ОСОБА_1 , та відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння з боку правопорушника ОСОБА_1 , як на місці зупинки ТЗ, так і у медичному закладі, за вказаних у протоколі обставин, тобто, 30 квітня 2024 року, в денний час, на якому, зокрема, зафіксовано безпосередньо і стан правопорушника ОСОБА_1 за означених у протоколі обставин, який, до того ж, не заперечував вживання останнім алкогольних напоїв перед керуванням автомобілем та своє перебування у стані алкогольного сп`яніння,

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та які, на переконання суду, є належними, допустимими і достовірними, оскільки, отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, доповнюючи один одного, і, відповідно, у своїй сукупності, підтверджують провину правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні.

Тож, на думку суду, співробітниками ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення у справі, котрі, на переконання суду, є ґрунтовними і не викликають будь-яких сумнівів, узгоджуються проміж собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, в тому числі, і поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 у скерованій до суду заяві, надаючи суду підстави розцінювати відмову правопорушника ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння як навмисну поведінку для унеможливлення проведення відповідного тесту, і саме таку поведінку правопорушника ОСОБА_1 суд приймає, як свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на внутрішньому переконанні про непотрібність проходити зазначений огляд, в силу існування певних причин, відомих лише освідчуваній особі, що, на переконання суду, є підтвердженням того, що особа усвідомлює можливі негативні наслідки, які можуть бути результатом саме такого огляду, і що, на думку суду, і свідчить про порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До того ж, під час судового розгляду жодного переконливого доказу, який би міг піддати сумніву вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з боку правопорушника ОСОБА_1 та винуватість останнього, а також, який би свідчив, про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не встановлено.

Тож, на переконання суду, дії працівників поліції при виконанні своїх обов`язків, зафіксовані на аудіо/відео-запису події, не були свавільними, оскільки, поліція, відповідно до покладених завдань, наділена повноваженнями регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням ПДР України його учасниками.

Згідно із ст.9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, підлягає застосуванню в Україні, як частина національного законодавства, що повністю узгоджується з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, за якими суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2007 року (справа «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства») зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки, володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

До того ж, відповідно до практики ЄСПЛ, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, і така доведеність провини може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року (справа «Ireland v. the United Kingdom»), критерій доведення якого «поза розумним сумнівом» застосовує ЄСПЛ що при оцінці доказів (рішення від 21 липня 2011 року (справа «Коробов проти України»).

Водночас, Європейський суд з прав людини в контексті усталеної практики ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зазначає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення, і питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», №4909/04, §58, рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «RuizTorija v. Spain», №303-А, §29).

Таким чином, дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, з урахуванням вищевикладеного, на переконання суду, кваліфіковані правильно, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, не працює, є пенсіонером, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, утриманців не має, посвідчення водія отримував (а.с.9), до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, є пенсіонером, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у наданих до суду поясненнях визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, і, разом з тим, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність порушника, при цьому, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху та становить реальну небезпеку, як для учасників дорожнього руху, так і для суспільства в цілому, загрожує здоров`ю та життю пересічних громадян, а також, враховуючи тяжкість ймовірних наслідків від скоєного, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речовий доказ у справі: оптичний носій інформації диск DVD-R ТМ «VIDEX», 4,7 Gb 120 min, з аудіо/відео-записом події, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.11), підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Речовий доказ у справі: оптичний носій інформації диск DVD-R ТМ «VIDEX», 4,7 Gb 120 min, з аудіо/відео-записом події, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: