Справа № 183/6568/24
№ 3/183/3924/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

за участю потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2024, об 11.50 годині, в Дніпропетровській області, м. Новомосковськ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мазда д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гетьманська в напрямок вул. Українська, не вибрала безпечної дистанції та швидкість руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з двома транспортними засобами Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та Кіа Спортейдж НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками,

ОСОБА_1 в суд не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду матеріалу засобами поштового зв`язку та смс повідомленням, а також через офіційний сайт судової влади, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходила.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила обставини дорожньо-транспортної пригоди, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.06.2024, зазначивши, що вона рухалася на своєму автомобілю марки Кіа Спортейдж НОМЕР_3 , по вул.Гетьманська, м. Новомосковська, при здійсненні повороту ліворуч відчула удар в задню частину свого автомобіля. Транспортний засіб марки Кіа Спортейдж НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження у вигляді тріщини бампера, а транспортний засіб Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження передньої та задньої частини бампера. Винуватиця дорожньо-транспортної пригоди, керувала транспортним засобом Мазда д.н.з. НОМЕР_1 .

Також потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення аналогічного змісту, підтвердив викладені обставини дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2024.

Дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №298720 від 15.06.2024 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП,;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.06.2024;

- поясненням ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого останній визнав обставини вчиненого адміністративного правопорушення від 15.06.2024.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність

ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка відповідно до письмових пояснень, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за

ст. 124 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, тому у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень

ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та на підставі ст.40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605,60 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя В.О. Фролова