Справа № 405/8482/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , працюючого головою правління ВАТ «Кіровоградгаз», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №610376 від 11.11.2023 ОСОБА_1 11.11.2023 о 03:25 год. в м. Кропивницький по вул. Полтавська, 67 керував транспортним засобом марки «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонено шляхом передачі автомобіля тверезому водієві. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав в повному обсязі, та вказав, що 11.11.2023 рухався по правилам дорожнього руху, його зупинили працівники поліції, однак причину зупинки не повідомили. Після чого, його повідомили, що він перебуває з ознаками сп`яніння та запропонували пройти огляд за допомогою драгеру, однак він відмовився, оскільки має недовіру до цього приладу. Йому запропонували проїхати до медичного закладу охорони здоров`я, на що він погодився, оскільки був зацікавлений в тому, щоб здати аналізи. Однак, в медичному закладі у нього аналізів не взяли, будь якого обстеження не провели. Лише запропонували, напевно, той самий драгер, що й на місці зупинки. Через те, що він має сумніви до дій працівників поліції, він відмовився від проходження огляду за допомогою приладу драгер. Вказав, що алкогольні напої перед тим як сісти за кермо не вживав. В комендантську годину рухався через те, що має перепустку.

Представник правопорушника адвокат Кричун Ю. в судовому засіданні вказав, що в медичному закладі порушено порядок проходження огляду. ОСОБА_1 погодився на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, однак бажав здати кров. Окрім того, вказав, що немає повного запису відео фіксації. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №610376 від 11.11.2023 ОСОБА_1 інкримуніється у вину відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доказами, які беззаперечно вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №610376 від 11.11.2023;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11.11.2023;

- копією посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в автомобілі екіпажу патрульної поліції та з камери «Bodycam», які містяться на цифрових носіях інформації - DVD-R дисках.

Із досліджених судом відеозаписів з відеореєстратора та нагрудної камери працівника патрульної поліції, які у відповідності до ст.251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_2 був зупинений в час та місці, що вказані у вищевказаному протоколі. Працівникам поліції вказав, що повертається з роботи додому. О 03:28 год. працівником поліції повідомлено ОСОБА_2 , що він перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_2 вказав, що бажає пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я. О 04:01 год на відео зафіксовано як ОСОБА_2 з працівниками поліції перебувають в медичному закладі та заповнюють відповідні документи. Після чого, пропонується останньому пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, однак, ОСОБА_2 вказує, що бажає пройти огляд шляхом здачі крові, а не за допомогою приладу Драгер. При цьому, йому повідомлено, що кров береться у інших випадках. Після чого, о 05 годині працівником поліції розцінено дії ОСОБА_2 як відмову від проходження медичного огляду та складено відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Щодо позиції сторони захисту про те, що працівником поліції після зупинки автомобіля не повідомлено водієві причину зупинки, суд зазначає, що відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, факт порушення п.2.5 ПДР є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду.

В той же час, необхідно значи про те, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, після чого, в закладі охорони здоров`я.

А тому, вказані дії ОСОБА_2 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи правопорушника про те, що в медичному закладі у нього не відібрано зразок крові, а лише запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер, судом не береться до уваги, оскільки жодна норма чинного законодавства не містить норми, яка б зобов`язувала лікаря нарколога брати аналізи, якщо особа відмовляється від проходження огляду за допомогою приладу Драгер.

Щодо позиції правопорушника ОСОБА_2 про те, що він не пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, оскільки має до нього недовіру, судом розцінено як таку, що надана з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

З приводу доводів сторони захисту про те, що поліцейським було порушено процедуру проходження огляду, оскільки останнім складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів невідомо де та за яких обстави, оскільки він не надавався водієві на підпис, суд зазначає наступне.

Законодавець встановив порядок проведення огляду на визначення стану сп`яніння з обов`язковим складенням акту про проведення такого огляду. Форма акту затверджена наказом МВС від 09 листопада 2011 року № 1452/735.

Оскільки в акті щодо ОСОБА_2 відсутній його підпис про згоду з результатами огляду, як і інспектора, що складав акт і протокол про адміністративне правопорушення, за обставинами справи інспектор поліції повинен був запропонувати пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що і було зроблено останнім, а тому, будь яких порушень процедури проходження огляду на визначення стану сп`яніння інспектором порушено не було.

Щодо позиції захисту про те, що відео не було безперервним суд зазначає, що відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого, патрульним повідомлено ознаки сп`яніння та запропоновано останньому пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки, на що останній відмовився. Йому запропоновано проїхати до медичного закладу, на що він погодився. В медичному закладі ОСОБА_2 запропоновано пройти медичний огляд за допомогою приладу Драгер, однак останній відмовився в зв`язку з тим, що хотів здати аналіз крові. Дії останнього розцінено працівником поліції як відмова від проходження огляду, в зв`язку з чим, його повідомлено, що на нього буде складено адміністративний протокол. Будь якого переривання запису під час встановлення зазначених даних на відеозаписі не вбачається.

Крім цього, необхідно зазначити про те, що правопорушник та його захисник не оспорюють дійсність даних, що зафіксовані на відеозаписі.

Зважаючи на те, що на відеозаписі повно та чітко зафіксовано порядок огляду ОСОБА_2 , суд не має сумнівів стосовно обставин правопорушення, викладених у протоколі.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься за наступними реквізитами: номер рахунку UA0011001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банку 899998, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300, призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, справа №405/8482/23 .

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави..

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон