ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

При проведенні документальної планової виїзної перевірки ПрАТ «РІВНЕСІЛЬСЕРВІС», за адресою: м.Рівне, вул.Дворецька, 120к, головним бухгалтером ОСОБА_1 було вчинено порушення, а саме: не проведено перерозподіл транспортно-заготівельних витрат, відображення в даних податкового обліку нереальних господарських операцій із реалізації товарів суб`єктам господарювання з ознаками сумнівності, віднесення до інших операційних витрат, що не підтверджено належним чином первинними документами, не збільшено фінансовий результат до оподаткування на суму штрафних санкцій, нарахованих та сплачених за наслідками перевірок контролюючих органів, віднесено до витрат на поліпшення основних фондів. В результаті порушень п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, п.п.134.1.1. п. 134.1.1 ст. 134, в.л.140.5.11 п.140.5 ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI із змінами та доповненнями, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п.2 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» від 24.05.1995р. №88, п.5 і п. 7 П(с)БО 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. №290, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 за №860/415, п.7, п. 9, п.15, п.16 П(С)БО №16 «Витрати», затвердженого наказом МФ України від 31 грудня 1999 року №318, затверджено в Міністерстві юстиції України від 19 січня 2000 р. №27/4248 (із змінами і доповненнями), п.7, п.8, п.14 П(С)БО 7 «Основні засоби» затвердженого наказом МФ України від 31 грудня 1999 року №87, затверджено в Міністерстві юстиції України від 21 червня 1999 р. №391/3684 (із змінами і доповненнями)занижено податок на прибуток на загальну суму 798250 грн., в тому числі за 1 квартал 2017 року на суму 24363, 3 квартал 2020 року на суму 23643,00 грн., 1 квартал 2023 року на суму 3027,00 грн., 2 квартал 2023 року на суму 9802, 00 грн., 4 квартал 2023 року на суму 702803,00 грн., 1 квартал 2024 року на суму 34612,00 грн., чим порушила вимоги п. 14.1.191, п.14.1 ст.14, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України від 02.12.2010 року, №2755-VI із змінами та доповненнями

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про перенесення розгляду справи, не надсилала. В протоколі графа «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначила, що правопорушення виникло через значний наплив документообігу.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Зі змісту статті 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №4429/ж12/17-00-07-01 від 21.06.2024 року, актом перевірки №9370/Ж5/17-00-07-01/22567227 від 21.06.2024 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу: ГУК у Рівненській області/Рівненська МТГ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Казначейсьво України (ЕАП) МФО 899998, номер рахунку - №UА0017527.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0017527, отримувач коштів ГУК у Рівненській області 22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.