Справа № 129/1225/24
Провадження по справі № 3/129/579/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 650985 від 27.09.2024 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 27.03.2024 р. о 00:02 год. по вул. 1-го Травня в м. Гайсині Вінницької області, керував автомобілем «Hyndai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено на місці зупинки за допомогою приладу Alcotester Drager 6810, результат тесту 1.85‰, тест №05326, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та заперечив повністю, подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що із протоколу про адміністративне правопорушення видно, що він 27.03.2024 р. о 00 год. 02 хв. в м. Гайсин Вінницької області по вул. 1-го Травня, керував транспортним засобом «Hyndai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено на місці зупинки за допомогою приладу Alcotester Drager 6810, результат тесту 1.85‰, тест №05326, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він не визнає, оскільки автомобілем «Hyndai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 27.03.2024 р. о 00:02 год. по вул. 1-го Травня в м. Гайсині Вінницької області не керував.

Відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

Зазначив, що з 26.03.2024 року на 27.03.2024 року двома автомобілями «Volkswagen» та «Hyndai Sonata» вони разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхали із сторони міста Умань. ОСОБА_2 перебувала за кермом автомобіля «Volkswagen», а ОСОБА_3 керував його автомобілем «Hyndai Sonata». На в?їзді до міста Гайсин по вулиці 1- го Травня вони заїхали на заправку АЗС «ОККО», заправились та прямували в сторону міста Гайсин. Автомобіль «Volkswagen», яким керувала ОСОБА_2 зупинився, як з?ясувалось по причині, що начебто водію здалось, що в автомобілі виникла якась поломка, ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Hyndai Sonata» зупинився за ним, він перебував на передньому сидінні пасажира. Зупинивщись на виїзді заправки «ОККО» біля 00 год. 02 хв., та відразу після зупинки до них під?їхали працівники поліції на службовому автомобілі.

Працівників поліції цікавило чи у них немає в автомобілях зброї. Після перевірки їх документів працівники поліції звинуватили його, що він керує автомобілем «Hyndai Sonata» в нетверезому стані. Між ними виникла словесна суперечка. Потім працівники поліції викликали представників військової служби правопорядку та протягом тривалого часу вони ще сперечались.

Оскільки, він є власником автомобіля «Hyndai Sonata», працівники поліції запропонували йому пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер та звинуватили, що він керує в нетверезому стані транспортним засобом. В подальшому працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З висновками працівників поліції він не погоджується, оскільки 27.03.2024 року об 00 год. 02 хв. автомобілем «Hyndai Sonata» він не керував, а автомобілем керував його друг, який не перебував у нетверезому стані ОСОБА_3 , обвинувачуючи його у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому , що начебто 27.03.2024 року об 00 год. 02 хв. він керував автомобілем «Hyndai Sonata» в стані алкогольного сп?яніння, працівники поліції помилились.

Зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП дійсно передбачена відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, проте відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку наявності складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Згідно із п. 2.9а Правил дорожнього руху, який ставиться за вину ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є особа, яка керує транспортним засобом.

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП полягає в тому, що порушник обов`язково має керувати транспортним засобом.

Відсутність будь якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Під керуванням транспортним засобом розуміється виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Касаційний адміністративний суд в складі Верховного Суду в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.2019 року зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, знаходження у транспортному засобі, або за межами транспортного засобу, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до відеозаписів, які містяться на долученому до матеріалів справи компакт диску вбачається, що зйомка складається із п`яти файлів, розпочинається о 00 год. 02 хв. 05 сек. та закінчується о 01 год. 54 хв. 59 сек., із спілкування та закінчення складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ААД № 650985 від 27.09.2024 р.

На відеозаписі наявному в матеріалах справи рух транспортного засобу «Hyndai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 під ОСОБА_1 керуванням на компакт-диску відсутній.

Інспектор поліції Дмитро Рудницький долучив до матеріалів справи та посилається на рапорт, згідно із яким було повідомлення начальнику Гайсинського РУП про те, що начебто працівник поліції встановив, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyndai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 27.03.2024 р. о 00:02 год., в стані алкогольного сп`яніння та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями, технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, я - притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а такс - працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомі відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а такс - працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйом (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпе- на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, акто-. огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом пр вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Рапорт інспектора поліції, згідно ст.251 КУпАП не є доказом, тому не може братись до уваги судом під час розгляду справи про адміністративного правопорушення .

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

З урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважає, що його вина не доведена сукупністю належних і допустимих доказів і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Таким чином, вважає, що є підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 пояснив, що з 26.03.2024р. на 27.03.2024р. двома автомобілями «Volkswagen» та «Hyndai Sonata» вони разом із ОСОБА_2 , його братом ОСОБА_6 та ОСОБА_1 їхали із міста Умань. ОСОБА_2 перебуваючи за кермом автомобіля «Volkswagen», а він перебував за кермом автомобіля «Hyndai Sonata», на пасажирському сидінні якого був ОСОБА_1 . На в`їзді до міста Гайсин по вулиці 1-го Травня вони заїхали на заправку «ОККО», заправилися та прямували в сторону міста Гайсин. Автомобіль «Volkswagen», яким керувала ОСОБА_2 зупинився, а за ним зупинився і він. Все це відбувалося об 00:02год. 27.03.2024р. Після зупинки вони вийшли із автомобілів і перебували біля них, до них під`їхали працівники поліції і почали перевіряти документи, шукали зброю, так, як він є діючим військом, а ОСОБА_1 та його брат ОСОБА_6 є колишніми військовими, після чого на його брата ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак протоколи на них було складено помилково, оскільки, а ні ОСОБА_6 , а ні ОСОБА_1 транспортними засобами не керували.

Допитана у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснила, що з 26.03.2024р. на 27.03.2024р. двома автомобілями «Volkswagen» та «Hyndai Sonata» вони разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_1 їхали із міста Умань. ОСОБА_2 перебуваючи за кермом автомобіля «Volkswagen», а ОСОБА_5 перебував за кермом автомобіля «Hyndai Sonata», на пасажирському сидінні якого був ОСОБА_1 . На в`їзді до міста Гайсин по вулиці 1-го Травня вони заїхали на заправку «ОККО», заправилися та прямували в сторону міста Гайсин. Автомобіль «Volkswagen», яким вона керувала вона зупинилася, оскільки вважала, що в автомобілі наявна несправність, за нею зупинився і авто біль «Hyndai Sonata» під керування ОСОБА_5 , раптом до них під`їхали працівники поліції і почали перевіряти документи, шукали зброю, після чого на ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак протоколи на них було складено помилково, оскільки, а ні ОСОБА_6 , а ні ОСОБА_1 транспортними засобами не керували.

Допитаний у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6 , пояснив, що він товаришує із ОСОБА_1 , оскільки разом після оголошення військового стану проходили службу в ЗСУ. З 26.03.2024 року на 27.03.2024 року двома автомобілями «Volkswagen» та «Hyndai Sonata» вони разом із ОСОБА_2 , його братом ОСОБА_3 та ОСОБА_7 їхали із сторони міста Умань. ОСОБА_2 перебувала за кермом мого автомобіля «Volkswagen», а ОСОБА_3 керував автомобілем «Hyndai Sonata», що належить ОСОБА_8 . На в?їзді до міста Гайсин по вулиці 1- го Травня вони заїхали на заправку АЗС «ОККО», заправились та прямували в сторону міста Гайсин. Автомобіль «Volkswagen», яким керувала ОСОБА_2 зупинився, як з?ясувалось по причині, що начебто ОСОБА_2 здалось, що в автомобілі виникла якась поломка, його брат, ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Hyndai Sonata» зупинився за ними, він перебував на передньому сидінні пасажира автомобіля «Volkswagen», а ОСОБА_7 перебував на передньому сидінні пасажира автомобіля «Hyndai Sonata». Зупининившись на виїзді із заправки ОККО біля 00 год. 02 хв., та відразу після зупинки до них під?їхали працівники поліції на службовому автомобілі. Працівників поліції цікавило чи у них немає в автомобілях зброї. Після перевірки їх документів працівники поліції звинуватили його, що він керує автомобілем «Volkswagen» в нетверезому стані, а ОСОБА_1 , що він керує автомобілем «Hyndai Sonata». Між ними виникла словесна суперечка. В подальшому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як йому так і ОСОБА_8 , він відповідно відмовився від продування в прилад «Драгер», а ОСОБА_9 продув, тому на нього було складено працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення за те що начебто він керував автомобілем «Volkswagen» із ознаками алкогольного сп?яніння об 00.02 год. 27.03.2024 року та відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння, а щодо ОСОБА_1 протокол про те що він начебто керував автомобілем об 00.02 год. в стані алкогольного сп?яніння. Проте тієї ночі ні він, ні ОСОБА_1 автомобілями не керували.

З урахуванням пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , досліджених доказів, та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, лише за відмову пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння і тільки за умови дотримання працівниками поліції визначеної законом процедури.

Згідно із нормативно-правовим актом, який на даний час в Україні регламентує порядок, питання та особливості щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння - Інструкція про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція), визначено, що п. 6 розділу ІІ цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно із ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

Згідно із ст. 280 КУпАП суди при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, Суд звертає увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, йому пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти російської федерації»).

Зокрема, в даному випадку Судом враховується, що адміністративне стягнення у виді штрафу, разом з позбавленням права керування транспортним засобом, мають каральний і стримуючий характер.

Досліджуючи та оцінюючи надані у справі докази суд дійшов таких висновків.

Додані до протоколу п`ять файлу на DVD-R диску із відеозаписами, містять зафіксовану на відеозапис подію спілкування, проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, складання поліції протоколу про адміністративне правопорушення із ОСОБА_1 , під час якої ОСОБА_1 заперечує керування ним транспортним засобом, а тому з урахуванням зазначеного в протоколі часу скоєння правопорушення «27.03.2024 р. о 00:02 год.» проходження медичного огляду зафіксовано більш як через 2 години, а оскільки ці відеозаписи не містять доказів керування ОСОБА_1 автомобілем «Hyndai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 27.03.2024 р. о 00:02 год. по вул. 1-го Травня в м. Гайсині Вінницької області, тому визнаються судом неналежними та недопустимими.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім і належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Крім того, допитані за клопотанням захисника у судовому засіданні у порядку ст. 272 КУпАП, як свідоки у справі про адміністративне правопорушення:

- ОСОБА_5 пояснив, що з 26.03.2024р. на 27.03.2024р. двома автомобілями «Volkswagen» та «Hyndai Sonata» вони разом із ОСОБА_2 , його братом ОСОБА_6 та ОСОБА_1 їхали із міста Умань. ОСОБА_2 перебуваючи за кермом автомобіля «Volkswagen», а він перебував за кермом автомобіля «Hyndai Sonata», на пасажирському сидінні якого був ОСОБА_1 . На в`їзді до міста Гайсин по вулиці 1-го Травня вони заїхали на заправку «ОККО», заправилися та прямували в сторону міста Гайсин. Автомобіль «Volkswagen», яким керувала ОСОБА_2 зупинився, а за ним зупинився і він. Все це відбувалося об 00:02год. 27.03.2024р. Після зупинки вони вийшли із автомобілів і перебували біля них, до них під`їхали працівники поліції і почали перевіряти документи, шукали зброю, так, як він є діючим військом, а ОСОБА_1 та його брат ОСОБА_6 є колишніми військовими, після чого на його брата ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак протоколи на них було складено помилково, оскільки, а ні ОСОБА_6 , а ні ОСОБА_1 транспортними засобами не керували.

- ОСОБА_2 пояснила, що з 26.03.2024р. на 27.03.2024р. двома автомобілями «Volkswagen» та «Hyndai Sonata» вони разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_1 їхали із міста Умань. ОСОБА_2 перебуваючи за кермом автомобіля «Volkswagen», а ОСОБА_5 перебував за кермом автомобіля «Hyndai Sonata», на пасажирському сидінні якого був ОСОБА_1 . На в`їзді до міста Гайсин по вулиці 1-го Травня вони заїхали на заправку «ОККО», заправилися та прямували в сторону міста Гайсин. Автомобіль «Volkswagen», яким вона керувала вона зупинилася, оскільки вважала, що в автомобілі наявна несправність, за нею зупинився і авто біль «Hyndai Sonata» під керування ОСОБА_5 , раптом до них під`їхали працівники поліції і почали перевіряти документи, шукали зброю, після чого на ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак протоколи на них було складено помилково, оскільки, а ні ОСОБА_6 , а ні ОСОБА_1 транспортними засобами не керували.

- ОСОБА_6 , пояснив, що дійсно з 26.03.2024 року на 27.03.2024 року двома автомобілями «Volkswagen» та «Hyndai Sonata» вони разом із ОСОБА_2 , його братом ОСОБА_3 та ОСОБА_7 їхали із сторони міста Умань. ОСОБА_2 перебувала за кермом мого автомобіля «Volkswagen», а ОСОБА_3 керував автомобілем «Hyndai Sonata», що належить ОСОБА_8 . На в?їзді до міста Гайсин по вулиці 1- го Травня вони заїхали на заправку АЗС «ОККО», заправились та прямували в сторону міста Гайсин. Автомобіль «Volkswagen», яким керувала ОСОБА_2 зупинився, як з?ясувалось по причині, що начебто ОСОБА_2 здалось, що в автомобілі виникла якась поломка, його брат, ОСОБА_3 , який керував автомобілем «Hyndai Sonata» зупинився за ними, він перебував на передньому сидінні пасажира автомобіля «Volkswagen», а ОСОБА_7 перебував на передньому сидінні пасажира автомобіля «Hyndai Sonata». Зупининившись на виїзді із заправки ОККО біля 00 год. 02 хв., та відразу після зупинки до них під?їхали працівники поліції на службовому автомобілі. Працівників поліції цікавило чи у них немає в автомобілях зброї. Після перевірки їх документів працівники поліції звинуватили його, що він керує автомобілем «Volkswagen» в нетверезому стані, а ОСОБА_1 , що він керує автомобілем «Hyndai Sonata». Між ними виникла словесна суперечка. Вподальшому працівники поліції пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як йому так і ОСОБА_8 , він відповідно відмовився від продування в прилад «Драгер», а ОСОБА_9 продув, тому на нього було складено працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення за те що начебто він керував автомобілем «Volkswagen» із ознаками алкогольного сп?яніння об 00.02 год. 27.03.2024 року та відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння, а щодо ОСОБА_1 протокол про те що він начебто керував автомобілем об 00.02 год. в стані алкогольного сп?яніння. Проте тієї ночі ні він, ні ОСОБА_1 автомобілями не керували.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №650985 від 27.09.2024 р. відхиляється судом як доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає та заперечує свою винуватість у скоєнні ним вказаного адміністративного правопорушення, наполягав на його невинуватості; враховуючи те, що суд встановлює наявність чи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи виключно на підставі доказів, а обов`язок щодо збирання доказів покладається виключно на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а доданим до матеріалів справи документам надана оцінка як неналежним та недопустимим доказам, а матеріали справи не містять інших беззаперечних, достатніх, допустимих, достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 27.03.2024 р. о 00:02 год. по вул. 1-го Травня в м. Гайсин Вінницької області, керував автомобілем «Hyndai Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, то за таких обставин, суд приходить до переконання про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього підлягає закриттю на підставі п.1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1) ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: