Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/352/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий - суддя Кашуба А.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли із відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, дані про притягнення до адмінвідповідальності відсутні,

Зач.2 ст.123, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.01.2024 о 21-30 год в м.Виноградів , урочище Виннички, Берегівського району керував автомобілем Пежо 407, р.н. НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений заборонний сигнал світлофора червоного кольору, та мав явні ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагували на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння відмовився.

Постановою судді від 23.01.2024 справи про адміністративні правопорушення за протоколом №ААД341790, №ААД487728 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 подав письмову заяву, у якій просив розглядати справи про адмінправопорушення без його участі.

Вивчивши зміст протоколів про адміністративні правопорушення, дослідивши додані письмові докази направлення на огляд, дослідивши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зібраними у справі доказами обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що діяння, у вчиненні яких звинувачується ОСОБА_1 , мали місце, його діяння слід кваліфікувати як в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, та як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а ОСОБА_1 є винним у вчиненні цих діянь.

Обставини, зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення, знайшли підтвердження сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних службовою особою, що склала протокол, дані з яких узгоджуються між собою.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративні правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено. Обставин, які б обтяжували відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, суддя на підставі ст.36 КУпАП застосовує до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення прав керування транспортними засобами строком один рік.

На підставі ст.40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ч.2 ст.123 та ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяА. В. Кашуба