П О С Т А Н О В А

23.01.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 053945 від 26 грудня 2023 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП Дмитренком В.В., вказано, що 26 грудня 2023 року, о 7:48 год, в с. Носківці по вул. Центральній, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом мотоблок в стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту №3874 позитивний 0,88%.

Своїми діями, робить висновок автор протоколу, ОСОБА_2 вчинив адміністратвине правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що дійсно керував мотоблоком з ознаками сп`яніння, алкоголь вживав напередодні. Зазначає, що він на даний час стабільного доходу немає, а тому не має можливості одноразово сплатити вказаний штраф, у зв`язку з чим просить суд розстрочити сплату штрафу в розмірі 17000 грн на три місяці рівними частинами.

Окрім повного визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_2 поставив свій підпис; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів та роздруківкою з приладу «Драгер» відповідно до яких ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння, результат 0,88%; розписками про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння та про роз`яснення прав та обов`язків; розпискою ОСОБА_2 про зобов`язання не керувати мотоблоком в стані сп`яніння та копією паспорта ОСОБА_2 , відповідно до якого встановлено його особу.

В судовому засіданні також досліджено відео, долучене до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_2 був під час керування мотоблоком зупинений працівниками поліції, які під час спілкування відчули запах алкоголю і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 погодився, продув в прилад «Драгер» на місці зупинки, результат якого показав 0,88 %, після чого працівник поліції йому роз`яснив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення на статтею 130 КУпАП та роз`яснив йому права, передбачені статтею 268 КУпАП та 63 Конституції України.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини, а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з статтею 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до частини другої статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно зі статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Згідно з вимогами частини першої статті 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З огляду на викладене, ураховуючи розмір штрафу, майновий стан та відомості про особу порушника, вважаю, що є підстави для відстрочення виконання постанови суду в частині оплати штрафу на 3 місяці.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Керуючись статтями 7, 130, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 301,303,304 КУпАП, статтями 12, 33 Закону України "Про виконавче провадження" суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Розстрочити виконання даної постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в частині накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 тисяч гривень на 3 (три) місяці з дня ухвалення даної постанови, тобто до 1 квітня 2024 року включно, встановивши суму виплати штрафу рівними частинами - по 5667 (п`ять тисяч шістсот шістдесят сім) грн щомісячно.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ