Справа №: 465/5216/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 м.Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , головного бухгалтера ТзОВ «Західнафтохімбуд» (, м. Львів, вул. Куликівська, 57/52),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 червня 2024 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали про вчинення головним бухгалтером ТзОВ «Західнафтохімбуд» (, м. Львів, вул. Куликівська, 57/52), ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 указану справу передано до провадження судді Мартинишин М.О. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024 справу передано до провадження судді Баран О.І.

Судові засідання у справі призначалися неодноразово. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлялася засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, як за місцем проживання, так і за адресою місцезнаходження ТзОВ «Західнафтохімбуд». Крім цього, ОСОБА_1 викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-порталі «Судової влади України», яке розміщувалося не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання.

Також матеріали справи свідчать про обізнаність ОСОБА_1 щодо наявності протоколу про адміністративне правопорушення, примірник якого вона отримала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 знала, що стосовно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, судом здійснено вичерпний перелік передбачених законом заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання, однак такі не дали належних результатів і ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилася, до участі у справі захисника не залучила, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерувала, вину та факт вчинення правопорушення не заперечила, станом розгляду справи не цікавилася.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу серії ГУ ЛВ № 010488, складеного 14.06.2024 старшим державним інспектором ГУ ДПС у Львівській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТзОВ «Західнафтохімбуд» (, м. Львів, вул. Куликівська, 57/52) допустила порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п.п.134.1.1 п.134 ст.134, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2021 рік на суму 126 947 грн. і податку на додану вартість за вересень 2021 року на суму 141 052 грн.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучений до нього документ - акт про результати документальної позапланової перевірки, суддя дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з постанов, зокрема: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Норми КУпАП не містять визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у постанові Верховного Суду від 11 травня 2018 року, справа №804/401/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №158/286/17 та від 19 травня 2020 року у справі №404/1794/16.

Адміністративне правопорушення з формальним складом за ч.1 ст.163-1 КУпАП є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 у вину, мало місце у 2021 році, однак указаний адміністративний протокол відносно неї надійшов до суду 25.06.2024, а отже на момент його надходження, сплинули строки, встановлені для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 9, 38, 163-1, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя: Баран О.І.