27.05.2024 Справа № 756/5183/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/5183/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2024 Оболонський районний суд у складі головуючого судді Касьян А.В, розглянувши подання провідного інспектора Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області А.Сенік про вирішення питання про давність виконання постанови про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ),

на якого постановою Оболонського районного суду міста Києва від 14.06.2021 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 1831 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Провідний інспектор Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області А.Сенік звернулась з поданням про вирішення питання щодо давності виконання постанови Оболонського районного суду міста Києва від 14.06.2021 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1831 КУпАП, а саме: звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Дане подання обґрунтовується тим, що ОСОБА_2 на неодноразові виклики до Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не з`являється, за місцем реєстрації та проживання, вказаним у постанові Оболонського районного суду міста Києва від 14.06.2021 ( АДРЕСА_1 ) не проживає. Проведені першочергові розшукові заходи для встановлення місця знаходження (перебування) ОСОБА_2 результатів не надали.

У судове засідання представник Оболонського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та ОСОБА_2 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Дослідивши подання та матеріали особової справи №02/2021 стосовно ОСОБА_2 , суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до постанови Оболонського районного суду міста Києва від 14.06.2021 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1831 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 200 (двісті) годин.

Вказана постанова відповідно до розпорядження про виконання постанови що набрала законної сили, 13.09.2021 прийнята Оболонським РВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області до виконання.

Відповідно до матеріалів особової справи № 02/2021 стосовно ОСОБА_2 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак, за даною адресою не проживає.

23.09.2021 та 24.09.2021 з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_2 були направлені запити до відповідних компетентних органів, а саме: начальнику відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, начальнику Оболонського УП ГУНП в м. Києві Є.Худякову, начальнику Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Д.Слободчику. Однак, позитивних відповідей з даних установ на адресу інспектора не надійшло.

Станом на 17.04.2024 місцеперебування правопорушника невідоме, що унеможливлює виконання постанови Оболонського районного суду міста Києва ід 14.06.2021 стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справі «Озтюрк проти Германії» від 21.02.1984, справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R(91)1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст. 80 регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа №10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Крім цього, з часу набрання законної сили постановою про призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 200 годин минуло більше ніж два роки.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_2 відповідно до статей 303, 304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 303,304 КУпАП, суд, -

постановив:

Подання провідного інспектора Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області А.Сенік - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 200 годин за ч. 1 ст. 1831 КУпАП, призначеного постановою Оболонського районного суду міста Києва від 14.06.2021 у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Касьян