Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1357/24
П О С ТА Н О В А

08 травня 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2024 року близько 09 год. 15 хв. в м. Овруч по Т. Шевченка, 33а, в магазині «АТБ - Маркет», гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме палки ковбаси та масла на загальну суму 229,94 грн., чим здійснив дрібну крадіжку, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, 28.02.2024 року близько 08 год. 40 хв. в м. Овруч по Т. Шевченка, 33а, в магазині «АТБ - Маркет», гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме палку ковбаси на суму 173,46 грн., чим здійснив дрібну крадіжку, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також, 01.03.2024 року близько 08 год. 50 хв. в м. Овруч по Т. Шевченка, 33а, в магазині «АТБ - Маркет», гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме палки ковбаси та сиру на загальну суму 291,66 грн., чим здійснив дрібну крадіжку, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Поряд з цим, 11.03.2024 року близько 09 год. 00 хв. в м. Овруч по Т. Шевченка, 33а, в магазині «АТБ - Маркет», гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме сир та дві жувальні гумки на загальну суму 279,63 грн., чим здійснив дрібну крадіжку, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім цього, 28.03.2024 року близько 11 год. 15 хв. в м. Овруч по Т. Шевченка, 33а, в магазині «АТБ - Маркет», гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме палки ковбаси, сиру та дві жувальні гумки на загальну суму 230,77 грн., чим здійснив дрібну крадіжку, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суддя, дослідивши матеріали протоколу, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідальність настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №051473, серії ВАД №051475, серії ВАД №548563, серії ВАД №051474, серії ВАД №548562 від 28.03.2024, в яких містяться власноруч написані пояснення останнього, що згоден; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; інвентаризаційними відомостями; рапортами інспектора чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП України, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, а тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: Я. В. Кулініч