Справа № 570/716/24
Номер провадження 3/570/546/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м. Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 280584 від 07 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2024 року, серії ААД № 280584 вбачається, що 02 лютого 2024 року о 07 год. 40 хв. на автомобільній дорозі Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів» на 147 км + 400 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час завершення маневру обгону попутного автомобіля, втратив керування автомобілем, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford Focus», внаслідок ДТП зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

21 лютого 2024 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Суд забезпечив право ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами справи, одночасно повідомивши про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

27 лютого 2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав пояснення.

В поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що під час оформлення матеріалів справи, працівниками поліції не було взято до уваги його письмових пояснень, наданих під час складання адміністративних матеріалів від 02.02.2024 року. Стверджує, що 02 лютого 2024 року близько 07 год. 35 хв. їхав на службу на полігон, керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , завершуючи маневр обгону, його транспортний засіб почало заносити то в одну, то в іншу сторону в результаті чого і відбулося зіткнення із транспортним засобом марки «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. Вказує, що даний відрізок дороги не було оброблено спеціальним засобом проти ожеледиці. Також, у своїх поясненнях ОСОБА_1 покликається на дані відеозапису від 02.02.2024 року з відеореєстратора автомобіля марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , де зафіксовано, що ним здійснювався рух з дозволеною швидкістю руху з врахуванням дорожньої обстановки.

Також, у своїх поясненнях, ОСОБА_1 покликається на норми Постанов КМ України, а саме п. 1.5 постанови КМУ від 10.10.2001 року № 1360; п. 5.18, п.11, п. 25 постанови КМУ від 30.03.1994 року № 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони»; ч. 3 ст. 12, ст. 24 Закону України «Про дорожній рух»; п. 1.3 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Мінрегіону від 14.02.2012 року № 54 згідно яких вказує, що відповідальні особи зобов`язані здійснювати заходи для очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла, а також своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів, забезпечувати прибирання сміття, снігу, а в разі потреби проводити обробку тротуарів протиожеледними матеріалами. ОСОБА_1 вказує, що автодорога по якій він рухався, не була оброблена спецзасобами, тому він не міг передбачити, що на ділянці дороги, де трапилося ДТП, дорожнє покриття може бути вкрите ожеледицею і не оброблене спецзасобами. Вказує, що дана дорога не відповідала вимогам правил дорожнього руху. Просить провадження у справі відносно нього закрити в зв`язку із відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, призначеному на 27 лютого 2024 року, ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив суд закрити провадження у справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, з мотивів викладених в поясненні. Просив врахувати суд, що права водія необхідні йому під час несення військової служби, так як він здійснює перевезення важливих вантажів.

Суд дослідивши матеріали даної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: 02 лютого 2024 року о 07 год. 40 хв. на автомобільній дорозі Н-25 «Городище-Рівне-Старокостянтинів» на 147 км + 400 м., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час завершення маневру обгону попутного автомобіля, втратив керування автомобілем, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford Focus», внаслідок ДТП зазнав механічних пошкоджень.

Як вбачається із довідки про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІТС «ІПНПУ» ВП №1 за № 972 від 02.02.2024 року, заступник начальника СВ ВП №1 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області капітан поліції Дулевич А.І. розглянув звернення про дорожньо-транспортну пригоду із потерпілими, яка мала місце 02.02.2024 на км. 147+400 А/Д Н-25 «Городище - Рівне - Старокостянтинів». З?ясовано, що 02 лютого 2024 року, приблизно о 07 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі А/Д Н-25 «Городище - Рівне - Старокостянтинів», зі сторони м. Рівне у напрямку м. Сарни, на 147 км + 400 м., вказаної автодороги, під час звершення виконання маневру обгону попутного автомобіля, втратив керування над автомобілем, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по вказаній автодорозі в зустрічному напрямку. Відповідно до повідомлення з органів охорони здоров?я в Перев? ОСОБА_3 виявлено: ЗТКГ, забій грудної клітки, забій поперекового відділу хребта, гематома лівого кульшового суглобу, контузія лівого ока, гемафтальм лівого ока. Відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.95р. №6, вищезазначені тілесні ушкодження не містять ознак тяжких тілесних ушкоджень чи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою злочину передбаченого ст. 286 КК України. Відповідальність за ст. 286 КК України настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження. Тому, підстав для внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було, оскільки в діях учасника ДТП вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, зокрема невідповідності вимогам п.п. б) п. 2.3 та п. 12.1 ПДР України, які перебувають в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Діяння водія ОСОБА_1 виражаються в порушенні правил безпеки руху й експлуатації транспорту, а факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується порушенням пункту 2.3 б., 12.1 ПДР України. Вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 280584 від 07 лютого 2024 року, в чкому зазначені відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; схемою, складеною заступником начальника СВ ВП № 1 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області, капітаном поліції Дулевичем А.І. до протоколу ОМП від 02.02.2024 року, довідкою.

Згідно письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 вбачається, що факт настання дорожньо-транспортної пригоди мав місце, однак вказує, що причиною тому була ожеледиця на вищезазначеній автодорозі, яка не була оброблена спецзасобами. Судом дані твердження не взято до уваги, оскільки жодним доказом дані пояснення не підтверджуються, суду не надано та в матеріалах справи відсутній акт обстеження дорожнього покриття вказаної ділянки дороги, які б вказували на те, що ця автодорога була вкрита ожеледицею і потребувала застосуванню профілактичного оброблення, яке запобігає утворенню ожеледиці.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також завдало тілесних ушкоджень водію ОСОБА_2 , хоча в протоколі про адміністративне правопорушення її не залучено, як потерпілу.

Відповідно до статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З огляду на встановлені обставини, на переконання суду необхідним та достатнім для виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, доцільно було б накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, однак з огляду на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, якому для виконання обов`язків необхідні права водія, суд вирішив обмежитись накладенням адміністративного стягнення штрафом у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови складено 29 лютого 2024 року.

Суддя Гладишева Х.В.