Провадження № 3/537/195/2024
Справа № 537/5668/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2023 року, серії ААД №434750, 11.12.2023 року о 15 год. 19 хв. в місті Кременчук, вул. Приходька 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, фіксація б/к НОМЕР_3 , 476498, чим порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 20.02.2024 показав, що 11.12.2023 близько 15 години був зупинений працівниками БПП, які при подальшому з ним спілкуванні повідомили йому на буцімто наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в умовах мед закладу на що він погодився, так як він не перебував в стані наркотичного сп`яніння та був повністю тверезий. У лікаря він пройшов огляд та після здавання сечі лікар провівши тест повідомив йому на наявність в сечі коноплі. Після чого йому запропонували здати повторні аналізи для лабораторного дослідження в м. Полтава, на що він відмовився, не пояснивши причину відмови. Також вказав, що наслідки відмови від проходження медогляду йому роз`яснювали та вказували, що за відмову на нього буде складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, права і обов`язки також роз`яснювали. Після складання протоколу, останній був йому оголошений і він розписався в протоколі без зауважень. Вказав, що наркотичні засоби він не вживає.

На питання захисника відповів, що погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння лікаря нарколога.

ОСОБА_2 , патрульний БПП, в судовому засіданні 24.04.2024 пояснив, що дійсно 11.12.2023 на перепускному пункті ними був зупинений ОСОБА_1 , при спілкуванні з останнім було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме блідість обличчя та зіниці очей, які не реагують на світло. Після чого вони запропонували водієві пройти медогляд в лікаря нарколога, на що водій погодився. По прибуттю в мед заклад, ОСОБА_1 пройшов огляд та після здачі сечі лікарем було проведено експрес тест на встановлено наявність в сечі канабісу. Після чого лікарем було запропоновано водієві повторно здати сечу для проведення лабораторного дослідження в м. Полтава на що водій відмовився. Після складання лікарем висновку про відмову водія від проходження обстеження, ним було роз`яснено права і обов`язки та складений відносно ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому водій розписався без зауважень.

На питання захисника відповів, що з його боку не було ніякого тиску на водія щодо примушування останнього відмовитись від проходження повторного аналізу, він просто роз`яснював водієві наслідки проходження та наслідки відмови і водій сам приймав рішення щодо відмов, так як лікар про це нічого не казав. Протокол ними був складений після видачі лікарем висновку щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду.

Захисник Левченко В.П. в судовому засіданні прохав закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на тій підставі, що фактично ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду під впливом патрульних та погрозами щодо поставлення того на облік в разі позитивного аналізу щодо наявності у водія наркотичних речовин в сечі. Також вказав, що в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував авто з ознаками наркотичного сп`яніння, що не відповідає встановленим обставинам справи, так як попередній аналіз експрес тесту показав наявність в сечі водія наркотичної речовини і тому диспозиція повинна була б вказана щодо керування в стані наркотичного сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.5 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2023 року, серії ААД №434750, направленням на огляд водія т/з з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.12.2023 року, висновком №508 від 11.12.2023 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом інспектора взводу 1 роти 1 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Аврашко А., відео з камери фіксації 476490, 476498.

Згідно довідки ст. інспектора ВАП батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Галайда О. від 12.12.2023 року, гр. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія 12.09.2023 року серії НОМЕР_4 .

Суд зауважує, що з відео бодікамери патрульного, на 1-му файлі вбачається: (15:52:00) лікар пояснює водієві порядок здачі сечі на аналіз, та подальше проведення експрес тесту , після проведення якого лікар вказує на наявність в сечі водія канабісу (15:57:00-116:03:45) та проведення повторного експрес тесту, який аналогічний попередньому (16:06:20- 16:07:30) та роз`яснення патрульного водієві щодо наявності в сечі наркотичної речовини та наслідки подальшого проходження тесту або відмови від проходження та яке рішення водій приймає (16: 08:00-16:11:00); на запитання лікаря щодо подальших дій водій відмовляється від подальшого проходження аналізу та нагадування патрульним щодо наслідків такої відмови (16:12:15); роз`яснення водієві прав і обов`язків (16:16:40) та складання та оголошення ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП (16:44:00). На 2 - му файлі вбачається, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля перед зупинкою авто на перепускному пункті (15:17:40).

При цьому, суд критично оцінює посилання сторони захисту щодо наявності тиску на водія щодо примушування останнього відмовитися від проходження повторного аналізу та тій підставі, що патрульним було роз`яснено водієві можливі наслідки, як проходження подальшого дослідження так і наслідки відмови від проходження, при тому, що водій самостійно приймав рішення щодо відмови.

Також, суд звертає увагу, що при твердженні водія щодо відсутності вживання взагалі ним наркотичних засобів, вказання патрульного щодо можливого взяття водія на облік у лікаря нарколога в разі позитивного результату в м. Полтава, суд не може розцінювати, як тиск на останнього, так як лабораторний аналіз стовідсотково показав би відсутність наркотичних речовин в сечі водія в разі не вживання останнім таких речовин.

Суд також критично оцінює посилання сторони захисту щодо вказання в протоколі про те, що ОСОБА_1 керував авто з ознаками наркотичного сп`яніння при тому, що останній перебував саме в такому стані, так як експрес тест показав наявність в сечі водія канабісу з тих підстав, що дані експрес тесту на дають 100 відсоткової гарантії результатів за даними виробника тестів на відміну від лабораторного дослідження в м. Полтава , на підставі чого патрульним і було так вказано в протоколі, що не протирічить обставинам справи.

Також, суд звертає увагу, що захисник фактично стверджує на перебування водія в стані наркотичного сп`яніння на підставі експрес-тесту, при тому, що водій заперечував факт вживання ним наркотичних речовин, що вказує на іншу причину відмови водія від проходження лабораторного дослідження, а не на вчинення буцімто на нього тиску в боку патрульного та відсутність будь яких обґрунтувань своєї відмови на питання судді.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, рахунок отримувача № UA0016001, Код отримувача за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________(ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір)на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 .

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич