Провадження № 3/344/65/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.08.2023 року, о 00 год. 03 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Желехівського, 1, керувала транспортним засобом марки Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнала, суду пояснила, що не порушувала п.2.5 ПДР України, оскільки автомобілем не керувала, а отже не підлягала огляду на стан сп`яніння. Однак, від огляду не відмовлялась, погодилась пройти огляд на місці за допомогою приладу Drager, проте інспектори відвезли її в медичний заклад, де вона також погодилась пройти огляд, а не відмовлялась від такого. Просила закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Федів І.І. в судовому засіданні надані його підзахисною пояснення підтримав, також вказав, що інспекторами не було повідомлено ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, які б давали підстави для проведення огляду на стан сп`яніння. Звернув увагу суду на зміну інспекторами порядку огляду, що є порушенням ч.3 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Загальні положення та п.5 розділу ІІ Інструкції №1452. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

08.09.2023 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про передання справи до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області. Вимоги заяви мотивувала тим, що місце розгляду справи є надто віддаленим від її місця фактичного проживання.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, вказаною нормою не передбачено. Враховуючи зазначені обставини, клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області задоволенню не підлягає.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №419594 від 20.08.2023 року, у якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, за наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння.

Вищевказаний протокол складений уповноваженою особою - інспектором взводу №2 роти №1 БУПП в Івано-Франківській області ДПП лейтенантом поліції Доловац Я.Я., який нею підписаний. ОСОБА_1 були роз`яснені її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Зазначено, що до протоколу додаються: відео з боді-камери 474133, 474475, 474339, направлення, зобов`язання Із вказаним протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була ознайомлена, однак від надання пояснень, підпису та отримання копії протоколу відмовилась. Отже, протокол про адміністративне правопорушення є належним та допустимим доказом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ПНЦ ІФ ОР, оскільки, у зв`язку із проведеним поліцейським оглядом у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці;

- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №419593, згідно якої ОСОБА_1 відсторонена від керування транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язалась не керувати даним транспортним засобом протягом 24 годин;

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративне правопорушення, з яких було встановлено, що працівники патрульної поліції підійшли до транспортного засобу марки Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Желехівського, 1 в м.Івано-Франківську, оскільки, водій ОСОБА_1 в`їхала у бордюр. В той час у автомобіля були включені габарити, ближнє світло фар та працював двигун. ОСОБА_1 повідомила інспектору, що їхала за подружкою, однак не впоралась із керуванням. На вимогу поліцейських остання надала документи та вийшла з автомобіля із сторони пасажира, оскільки вихід зі сторони водія був заблокований. В ході перевірки документів та спілкування з ОСОБА_1 було виявлено, що водій знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці, а тому інспектором було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів - приладу Drager. Однак, у зв`язку з відсутністю у інспекторів приладу Drager, останні попросили привезти його інший екіпаж. В подальшому, інспекторами було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Прибувши в медичний заклад, ОСОБА_1 почала плутатись у своїх анкетних даних, повідомляла працівникам медичного закладу різні дати народження та по батькові, а згодом покинула кабінет, пояснивши що хоче покурити. Вищевказані дії лікарем були розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів про справі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відео з боді-камери 474133, 474475, 474339 є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ зі змінами.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 було забезпечено реальну можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, зокрема прийняти рішення щодо згоди/відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці з використанням технічних засобів - приладу Drager, так і в медичному закладі; скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Щодо тверджень захисника про зміну інспекторами порядку огляду, що є порушенням вимог ч.3 ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Загальні положення та п.5 розділу ІІ Інструкції №1452, то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як було встановлено, у поліцейських був відсутній прилад Drager, у зв`язку з чим вони попросили привезти його інший екіпаж, а згодом запропонували проїхати в медичний заклад.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Водночас законом та Інструкцією, долучення до матеріалів справи сертифікату відповідності, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки не передбачено. Крім цього, із переглянутих відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 не вимагала у інспекторів надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, а її доводи, що вона не керувала т/з та поліцейськими було порушено порядок проведення огляду, не знайшли свого підтвердження та розцінюються судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності за вчинене, оскільки вони повністю спростовуються доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вона керуючи транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що повністю доведено в ході судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК