Справа № 197/448/24
Провадження № 3/177/1346/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли до суду в порядку визначення підсудності Дніпровським апеляційним судом, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця на посаді стрільця, бригада 1302 ЗСУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.09.2024 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №298311 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, складений поліцейським інспектором ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області 27.04.2024.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 27.04.2024 о 20 год. 00 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, в результаті чого з`їхав з дороги та здійснив наїзд на сталий об`єкт, а саме паркан, внаслідок чого транспортний засіб та майно зазнали матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Враховуючи, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №298311 від 27.04.2024, в якому зазначені обставини ДТП, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень, пояснення ОСОБА_1 не надав; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 490711 складеного 27.04.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 490710 складеного 27.04.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 343645 від 27.04.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 на підтвердження обставин викладених в протоколі, де, окрім іншого, зазначив, що не заперечує відновити пошкоджений паркан; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , яка підтвердила обставини означені в протоколі та пошкодження її майна - паркану; копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 27.04.2024, в якій просила органи поліції притягнути до відповідальності водія автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , який 27.04.2024 близько 19-00 год. в`їхав своїм автомобілем в паркан її будинку 152 по вул. Центральна в с. Радевичеве Криворізького району, чим завдав матеріального збитку близько 15 000 грн.; фотознімками на яких зафіксовані пошкодження транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 та майна у вигляді паркану; рапортом помічника чергового ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області від 27.04.2024 щодо отримання заяви та реєстрації ЄО за №3992 від 27.04.2024 як ДТП; схемою місця ДТП від 27.04.2024, якою, зокрема зафіксовано інформацію щодо транспортного засобу, його розташування після ДТП та характер виявлених пошкоджень, водій зі схемою ознайомлений без зауважень, про що свідчать його підпис у відповідній графі; рапортом поліцейського ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Покопцова І. від 28.04.2024; відеоматеріалом.

Згідно п. 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_1 , вчинено 27.04.2024 року, протокол про адміністративне правопорушення складено того ж дня, постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.08.2024 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направлена для здійснення судового розгляду до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, справа надійшла до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 06.09.2024 року, справа розглянута 12.09.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з частиною 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на дату розгляду справи, закінчився визначений законом строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, а саме, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги застосування судом положень ст. 38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.В. Лященко