Справа № 485/1336/23
Провадження № 33/812/24/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Ковальським Є.В.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Трофименка Андрія Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Трофименка А.О. на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2023 року відносно водія ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 480332 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу о 17 год 20 хв, рухаючись по вул. Некрасова в районі будинку № 83 ОСОБА_1 керував автомобілем "Ford Kuga", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився. Цими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункт 2.5 Правил дорожнього руху України (відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння), за що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Трофименко А.О. просив постанову суду скасувати. Підставами для скасування постанови апелянт зазначав те, що зі слів працівників поліції, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з порушенням правил користування ременем безпеки. Проте, це правопорушення не було задокументоване, постанова про накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням не виносилася, тому підстав для зупинки транспортного засобу у працівників поліції не було, виконувати вимоги поліцейських ОСОБА_1 зобов`язання не мав, а усі наступні документи, складені працівниками поліції не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі.

Також апелянт посилався на пояснення допитаного судом свідка ОСОБА_2 , який спростував порушення ОСОБА_1 правил користування ременем безпеки, та пояснив, що ОСОБА_1 не мав ознак сп`яніння та не відмовлявся від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього апелянт зазначав, що доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервним тому з нього не можливо встановити усі обставини події, окрім цього у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він складений о 17 год 48 хв, тоді як в оскаржуваній постанові зазначено, що адміністративне правопорушення було вчинене о 17 год 20 хв.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП одним із складів правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами особами, у тому числі, у стані алкогольного сп`яніння, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

За положеннями пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І та положеннями розділу ІІ Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких записів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол складений відносно водія ОСОБА_1 , про те, що о 17 год 20 хв 08 жовтня 2023 року він, рухаючись по вул. Некрасова в районі будинку № 83, керував автомобілем "Ford Kuga", державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не підписаний, міститься запис про те, що від його підписання ОСОБА_1 відмовився.

З доданого до протоколу відеозапису вбачається, що працівник поліції, зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , пояснив йому, що причиною зупинки є те, що водій не пристебнутий паском безпеки, що зафіксовано на відео. Після цього працівник поліції пояснив ОСОБА_1 , що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, такі, як запах алкоголю з порожнини рота і почервоніння обличчя, та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у найближчому закладі охорони здоров`я. На неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 не відповідав, ігнорував пропозиції та роз`яснення поліцейського, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та спілкувався з пасажиром та з невідомою особою по телефону.

Розцінивши поведінку водія як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, працівник поліції роз`яснив водію, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. На запитання поліцейського чи буде він підписувати протокол, водій ОСОБА_1 відповів «ніхто нічого підписувати не буде».

Отже, зазначені вище обставини дають підстави для висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння.

Довід апеляційної скарги про безпідставність зупинки транспортного засобу та неналежність та недопустимість доказів у справі у зв`язку з цим, апеляційний суд вважає хибним з огляду на таке.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

У подальшому строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, що є загальновідомим фактом, та діяв на час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 29.12.2021 року, № 1456 правовою основою перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян є Конституція України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Кодекс України про адміністративні правопорушення, Закони України «Про основи національного спротиву», «Про правовий режим воєнного стану», «Про оборону України», «Про національну безпеку України»,»Про Національну поліцію», «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України», указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях», затверджений Верховною Радою України, та інші нормативно-правові акти.

Право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян надано відповідним уповноваженим особам Національної поліції, СБУ, Національної гвардії, Держприкордонслужби, ДМС, Держмитслужби та Збройних Сил, які визначені в наказі коменданта.

Тому, суд вважає, що в умовах воєнного стану працівники поліції мають право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, з метою запобігання правопорушень.

Крім цього, посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17 є безпідставним, оскільки ця постанова винесена у справі за адміністративним позовом особи до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, за правилами КАСУ. У справі, яка переглядається, постанову винесено відносно ОСОБА_1 за нормами КУпАП, тому у даному випадку суд оцінює правомірність дій ОСОБА_1 , а не працівників поліції. Доказів оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції до адміністративного суду за правилами КАСУ матеріали справи не містять.

З цих же підстав не заслуговує на увагу і посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 18 липня 2019 року ц справі № 216/5226/16-а.

Посилання апелянта на пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння суд оцінює критично, оскільки свідок не є спеціалістом у встановленні цих обставин, а крім цього, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, водій ОСОБА_1 сам визнав факт вживання спиртних напоїв.

Довід апеляційної скарги про розбіжності у часі вчинення адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки час вчинення адміністративного правопорушення і час складання протоколу про його вчинення є різними поняттями, тому апеляційний суд вважає можливим складання протоколу відносно ОСОБА_1 о 17 год 48 хв, при вчиненні ним адміністративного правопорушення о 17 год 20 хв. Довід апелянта про те, що о 17 год 48 хв 08 жовтня 2023 року на вулиці вже значно темніше, ніж зафіксовано доданим до протоколу відеозаписом, є голослівним та не доведеним жодним доказом.

З огляду на викладене вище апеляційний суд вважає, що обставини справи, встановлені на підставі наявних доказів, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто - порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, та як наслідок - наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статями 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Трофименка Андрія Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук