ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/860/24 Справа № 215/4648/23 Суддя у 1-й інстанції - Камбул М.О. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Задорожньої В.О., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання захисника про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця вч НОМЕР_1 , проживаючого, АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку апеляційного провадження захисника Задорожньої В.О., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання захисник Задорожня В.О. вказує, що ОСОБА_1 втратив можливість вільно переміщуватись територією України та не мав можливості своєчасно скористатись правничою допомогою, в зв`язку з тим, що він проходить службу та приймає участь в зоні бойових дій, захищає країну від агресора. 01листопада 2023 року ОСОБА_2 звернувся за правничою допомогою, наприкінці листопада 2023 року захисник отримала скан-копії матеріалів справи. Вказує, що для належної підготовки до захисту виникла необхідність в отриманні наявних в матеріалах справи відеозаписів, які отримано засобами поштового зв`язку лише 04.01.2024 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк апеляційного оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 , з урахуванням вихідних, закінчився 04 вересня 2023 року.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності дійсно була винесена без його участі, але він був повідомлений про дату та час розгляду справи на 23 серпня 2023 року, про що зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення та зафіксована на відео з бодікамер поліцейських.

Тобто, ОСОБА_1 був обізнаний про перебування справи та розгляд її в Тернівському районному суді м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, а тому не був позбавлений можливості своєчасно звернутись до суду, отримати постанову судді та реалізувати своє право на оскарження.

Крім того, ОСОБА_1 01.11.2023 року достеменно було відомо про винесене рішення, про що було повідомлено захисником, але сторона захисту не зробила жодних дієвих кроків для своєчасного оскарження вищевказаної постанови.

З огляду на позицію Європейського суду з прав людини викладену в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у справі № 991/358/20 поважними причинами є лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

За таких обставин, наведені захисником причини не є поважними, оскільки, в даному випадку, вони є формальними та реально не обґрунтовують неможливості оскарження прийнятого рішення, не є непереборними та такими що об`єктивно не залежали від волевиявлення особи.

Крім того, постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника Задорожньої В.О., яка діє в інтересах особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року.

Таким чином, наразі апелянт вже реалізував право апеляційного оскарження, та фактично ставить питання про повторний перегляд зазначеної справи.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, аналіз наведених вимог закону, вказує на неможливість повторного апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки остаточне рішення у справі вже прийнято, всі засоби оскарження вичерпані, постанова судді набула чинності та на цій стадії вже підлягає виконанню і жодне судове провадження не може мати місця.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, за яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення («Устименко проти України»).

В даному випадку встановлено, що нова апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 місить аналогічні доводи апеляційної скарги від 24.01.2024 року, що вже було предметом перевірки апеляційного суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що причина пропуску строку оскарження постанови наведена захисником ОСОБА_3 не є поважною, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути їй, як особі що її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Задорожньої В.О. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Тернівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 23 серпня 2023 року відносно ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу на вказане судове рішення повернути захиснику Задорожній В.О., як особі, що її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя