Дата документу 09.05.2024Справа № 554/3812/24
Провадження № 3/554/1130/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., за участі адвокатів Божко Т.Б., Лисенко С.С., особи, з приводу якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянин України, навчається у Лиманському ліцею №4 Лиманської міської ради Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адм іністративне правопорушення серії ААД №629422 від 09.04.2024 р. ОСОБА_1 09.04.2024 р. о 19 год. 56 хв. в м. Полтава по вул. Європейська, 57, керував велосипедом маркиWINERPARTHER ОЛ170203106. Рухаючись по тротуару не впевнився у відсутності небезпеки та здійснив зіткнення з пішоходом ОСОБА_2 , в результаті чого вона отримала незначні тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненні правопорушенні визнав частково. Пояснив, що 09.04.2024 р .о 19 год. 56 хв. рухався по тротуару на велосипеді по вул. Г.Чорнобильців, ближче до будинків, так як поруч їхав незнайомий хлопець на самокаті. Перед ним ішли дві жінки, які зупинилися біля дерев, у однієї з них була собака на довгому поводку, але в той момент поводка він не бачив, лише після події зрозумів, що послугувало причиною ДТП. Через те, що було темно, а вуличне освітлення не горіло, ОСОБА_1 не помітив поводка, він вважав, що зможе проїхати між жінками, та поїхати далі.Сам не зрозумів, як саме відбулося зіткнення, як ця жінка впала, адже він перекинувся через велосипед, піднявся, та почалися крики, приїхали працівники поліції та швидка медична допомога.

Зазначив, що розуміє, що йому як велосипедисту заборонено їздити на велосипеді по тротуару, але через те, що він боїться рухатися по дорозі, так як машини рухаються на великій швидкості він їхав по тротуару. Аби ОСОБА_2 відпустила поводок з собакою, то зіткнення вдалося б уникнути. Також зазначив, що на велосипеді є світловідбивачі, тому потерпіла повинна була його бачити з далеку.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 09.04.2024 р. рухалася тротуаром, близько 20 год. Вигулюючи собаку, собака була на поводку, поводок у формі рулетки синього кольору, зупинилися перед деревом, раптом помітила як на великій швидкості рухався велосипедист близько 20 метрів від неї. Вона виставила руку, та крикнула «Стій, тут поводок», але він не зупинився, так як рухався дуже швидко зупинитися він не встиг. Поводок на якому знаходилася собака боялася відпустити, так яке думала, що собака втече, тому велосипедист здійснив наїзд на поводок, та вона перекинулася через нього, у результаті чого отримала незначні тілесні ушкодження. Її подруга викликала швидку та працівників поліції. Зі слів потерпілої було пошкоджено годинник АррlеWatch, та одяг, отримала садини на голові. Вона разом із ОСОБА_3 почали говорити ОСОБА_1 , щоб він викликав батьків, але він спочатку не викликав, у грубій формі себе поводив, а коли приїхала його мати розплакався.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 09.04.2024 р. стала свідком ДТП. З учасниками процесу не знайома, повертаючись додому з роботи зустріла двох жінок, одна жінка була з собакою, а саме, потерпіла ОСОБА_2 . ОСОБА_4 ідучи, перечепилася через поводок, про що зробила зауваження ОСОБА_2 так як було темно, поводка не видно. Ідучи далі, бачила велосипедиста, який їхав здалеку, його було добре видно, велосипедист зачепився за поводок, жодних криків про попередження вона не чула. Бачила як жінка не впала, а трималася від землі, але самого моменту зіткнення вона не бачила.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 19.04.2024 р. поверталися додому з роботи, ОСОБА_2 ішла з собакою, вони ішли по тротуару в напрямку ТЦ «Конкорд», зупинилися, бачим попереду їде не великій швидкості хлопець на велосипеді, потерпіла кричить, щоб він зупинився, але він не зупинився, потім впала потерпіла, велосипед і сам ОСОБА_1 . Вони всі піднялися, потерпіла говорить до ОСОБА_1 «Молодий чоловік, ти побив мені годинник», та запропонували йому викликати його батьків, він повідомив, що не має телефону, тому до батьків зателефонувати не може, а потім у грубій формі почав сваритися з жінками.

Суд, дослідивши письмові докази, які надані суду, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , характеризуючі документи відносно ОСОБА_1 прийшов до наступних висновків.

Відповідно до довідки №3196 від 10.04.2024 р. отримав забій лівого передпліччя, забій другого п`ятипальця лівої кисті. А також характеристику з Лиманського ліцею №4 Лиманської міської ради Донецької області, за якою ОСОБА_1 зарекомендував себе як дисциплінований, працелюбний, наполегливий учень. Правила поведінки завжди свідомо виконує, у спілкуванні тактовний та вихований.

Пункт. 6.6. В Правил дорожнього руху України встановлює заборону велосипедисту : рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих).

Відповідно до ст.252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутня обов`язкова ознака, а саме, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Як визначено п. 1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

По справі не зібрані та не представлені на розгляд суду достатні та переконливі докази, які б без сумніву надавали суду можливість визначити винуватість ОСОБА_1 , а саме, відсутня об`єктивна сторона. Пояснення потерпілої ОСОБА_2 з приводу того, що було пошкоджено годинник АррlеWatch ніяким чином у суді не підтверджено, та не зазначено, ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у рапорті Начальника ВРЗСТ СВ ПРУП ГУНП в Полтавській області, у якому зазначено, що ОСОБА_2 у наслідок наїзду на велосипедиста отримала незначні тілесні ушкодження у вигляді: забій нижньої частини правого передпліччя, забій, садно підборіддя справа.

Таким чином, суд закриває справу за недоведеністю всіх необхідних ознак, при наявності яких протиправне діяння можна кваліфікувати як правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горбунова Я.М.