ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1111/24 Справа № 205/7763/23 Суддя у 1-й інстанції - Яценко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що водій ОСОБА_1 12.07.2023 року о 09 год. 30 хв. у м. Дніпро, біля будинку 11 по вул. Караваєва, керував транспортним засобом Шевролє Круз д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу правопорушень, так як працівники поліції діяли незаконно, а суд під час розгляду справи не взяв до уваги клопотання захисника про закриття провадження. При цьому, відсутні докази факту керування автомобілем, в протоколі не зазначено, що пропонувалося проходження огляду на місці, не зазначено відомостей про технічний засіб за допомогою якого здійснено запис, відсутні докази відсторонення від керування. Крім цього відсутні дані, які б надавали право працівникам поліції здійснити законну зупинку.

Також ОСОБА_1 вказує, що пропустив строк з тих підстав, що 12 березня 2024 року в судовому засідання приймав участь його захисник, але суддя вийшов до нарадчої кімнати, і в той день не було отримано копію постанови. Крім цього, відповідно до Єдиного реєстру судових рішень постанова була оприлюднена 25 березня 2024 року.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 та його захисник повідомлені належним чином, до апеляційного суду не з`явилися, клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття до початку судового засідання не отримано, тому його можливо провести без їх участі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіривши клопотання про поновлення строку апеляційний суд вважає, що наведені в ньому обставини є поважними, тому термін слід поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення, що ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився проходити огляд у встановленому законом порядку; відеозаписом відповідно до якого працівники поліції встановили факт керування ОСОБА_1 , так як зупинили автомобіль під керуванням останнього. В подальшому під час розмови ОСОБА_1 працівники поліції, повідомили про наявність ознак сп`яніння та необхідність проходження огляду на що ОСОБА_1 категорично відмовилася.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу ти швидкість реакції.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про не доведення факту керування апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з наявного в матеріалах справи відеозапису, видно, що працівники поліції зупинили автомобіль під час патрулювання. За кермом перебував ОСОБА_2 на відеозаписі останній не заперечував даного факту.

Порушень процедури проходження огляду працівниками поліції апеляційним судом не встановлено. Під час розмови ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд. На проходження огляду ОСОБА_1 не наполягав.

Протокол про адміністративне правопорушення теж відповідає положенням статтей 254-256 КУпАП, в ньому містяться необхідні дані для прийняття рішення. Серед іншого працівниками поліції зазначено суть правопорушення, яка відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП. Той факт, що в протоколі не зазначено чи пропонувався огляд на місці, не свідчить про неможливість взяття протоколу як доказу, так як вказано в даному документі, які дії ОСОБА_1 ставляться йому в провину. Також в протоколі зазначено номери нагрудних камер за допомогою яких здійснювалася відеофіксація.

Відсутність доказів про відсторонення від керування та причину зупинки автомобіля не свідчить, що ОСОБА_1 не вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відсутність таких даних не є підставою для скасування постанови суду на переконання апеляційного суду.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький