ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/829/24 Справа № 204/1588/24 Суддя у 1-й інстанції - Безрук Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Воронова Ю.В., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Ващенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Воронова Ю.В., поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ ВайнХантерс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що 08 лютого 2024 року о 17:00 водій ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, в районі електроопори № 282, керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», номерний знакАЕ8104ОА, під час перестроювання не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобілів транспортний засіб «Ford Focus» почав некерований рух та здійснив зіткнення з дорожньою огорожею (забор). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, пошкоджено одну секцію забору, що призвело до матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Воронов Ю.В. вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам ДТП та просить постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2024 року скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилається на те, що на переконання ОСОБА_1 , в даній дорожні обстановці він об`єктивно не мав технічної можливості уникнути зіткнення, оскільки автомобіль «Ford Focus» допустив зіткнення вже після завершення ОСОБА_1 маневру з перелаштування у смузі та при здійсненні маневру ОСОБА_1 дотримався приписів Правил дорожнього руху, впевнившись в його безпеці, що підтверджується як наявними у справі доказами, а саме відеозаписом моменту ДТП, що зафіксований камерою відеоспостереження системи Безпечне місце та відео з відеореєстратора автомобіля ОСОБА_1 , так і локалізацією механічних пошкоджень автотранспортних засобів.

Оскільки ст. 124 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясувати серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих правопорушень, так і в постанові судді.

За висновком суду першої інстанції ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Апелянт не погоджується з таким висновком суду, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки дії водія ОСОБА_1 не знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Так, рухаючись у середній полосі ОСОБА_1 , маючи намір здійснити розворот на найближчому перехресті, увімкнувши покажчик лівого повороту та впевнившись у безпечності маневру, здійснив перестроювання у крайній лівий ряд. По завершенні маневру ОСОБА_1 відчув удар в задню частину автомобіля.

Наявним відеозаписом підтверджується той факт, що до виконання маневру перестроювання ОСОБА_1 увімкнув показчик лівого повороту, чим виконав приписи ПДР та попередив інших учасників дорожнього руху про свій намір. До виконання маневру ОСОБА_1 впевнився в безпечності запланованого маневру шляхом огляду ділянки дороги позаду ліворуч власного авто шляхом її огляду в бічне дзеркало заднього огляду (на скільки такий огляд був можливий з огляду на стан освітлення та опадів у виді дощу).

Апелянт вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення суд не звернув увагу на невідповідність пояснень водія ОСОБА_2 , наданих у суді та його письмових поясненнях від 08.02.2024 року.

Так, згідно письмових пояснень, ОСОБА_2 їхав у другій смузі, після чого почав перестроюватись в крайню ліву смугу та продовжив рух, та в цей час відбулось зіткнення. Факт маневру водія ОСОБА_2 зафіксовано на наявному відеозаписі.

Разом з цим, у судовому засіданні 07.03.2023 року, відповідаючи на запитання адвоката Воронова Ю.В., водій ОСОБА_2 надав відмінні пояснення, а саме вказав, що рухався в крайній лівій полосі не менш як за 500-1000 метрів до моменту зіткнення. Дана обставина залишилась поза увагою суду та не знайшла свого відображення в оскаржуваному рішенні суду.

При цьому суд першої інстанції вмотивував своє рішення тією обставиною, що водій ОСОБА_1 при виконанні маневру перестроювання не міг бачити руху по лівій смузі автомобіля «Ford».

Зазначає, що водій ОСОБА_1 дійсно не міг бачити руху авто в крайній лівій смузі, якби на момент початку його маневру таке авто марки «Ford» дійсно рухалося в крайній лівій полосі, а не здійснювало зміщення паралельно йому, як це в своїх поясненнях безпосередньо після ДТП вказав водій ОСОБА_2 .

Саме з означених вище підстав в ході розгляду справи судом першої інстанції водій ОСОБА_1 наголошував на необхідності надання оцінки дій обох водіїв. І в даному випадку стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 має значення не як звільняюча від відповідальності водія ОСОБА_1 , а як обставина, що перебуває в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з причинами ДТП.

Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_2 не лише порушив приписи положень п.п. а п.2.9 ПДР, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, але і допустив порушення приписів п.12.1, 12.2 та 12.3 ПДР.

На переконання апелянта, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.10.1 ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Воронов Ю.В. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Ващенко О.С. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2024 законною та обґрунтованою.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №690465 від 08.02.2024 року, згідно якого 08 лютого 2024 року о 17.00 годин в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Робоча, е/о № 282, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Focus», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті зіткнення автомобілів транспортний засіб «Ford Focus» почав некерований рух та здійснив зіткнення з дорожньою огорожею (забор). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, пошкоджено одну секцію забору, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Зазначено, що до протоколу додаються пояснення водіїв та схема місця ДТПУ протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що пояснення надав на окремому аркуші та з протоколом не згоден. Крім того зафіксовано, що тимчасово було вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 .

Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його копія нею отримана (а.с.1);

- схему місця ДТП від 08.02.2024, в якій зазначено місце зіткнення транспортних засобів, напрямки руху автомобілів, місце їх зіткнення, місце зіткнення автомобіля «Ford Focus» з огорожею, розташування електроопори № 282, дорожнє огородження.

В схемі зазначено, що освітлення місця ДТП штучне, сутінки; наявне зовнішнє освітлення проїжджої частини в темний час доби, наявне зовнішнє освітлення тротуару в темний час доби, стан покриття проїзної частини мокре, наявне дорожнє огородження вздовж проїзної частини, є наявність пішоходного огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги. Вказано про наявність дорожніх знаків пріоритету на головній та другорядній дорозі, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини та про відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.

Також у схемі місця ДТП відображено, що автомобіль «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження капоту, переднього бамперу зліва, лівої передньої фари, лівого переднього крила, лівого переднього та заднього колеса, лівого переднього та заднього дверей, ліве заднє крило, бокове ліве дзеркало, задній бампер зліва.

Автомобіль «Ford Focus», державний номер НОМЕР_1 отримав ушкодження лівого, правого заднього крила, бамперу переднього, передніх фар, значне пошкодження лівої сторони автомобіля, лобового скла та капота.

В графі порушення пункту ПДР зазначено, що саме водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР.

У графі результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення) вказано, що результат огляду склав 1,85 проміле. Складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 690464.

Схема місця ДТП підписана працівником поліції, який її складав, а також учасниками події водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , без будь-яких зауважень (а.с.2).

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_1 , 08.02.2024 він був припаркований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, вул. Робоча, буд. 166 біля ДК Машинобудівників, після чого почав рух, керуючи транспортним засобом «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 , маючи намір розвернутися на найближчому перехресті, обережно почав перестроюватися в крайню ліву смугу, рухаючись в напрямку вул. Театральна. В той час, як він перестроювався з другої смуги в третю, подивився в бокове дзеркало заднього виду, ніякої перешкоди зліва не побачив та почав перестроюватись вліво. Після чого, коли він вже рухався в третій смузі, почув сильний поштовх в ліву сторону свого автомобіля та зупинився. Побачив, що зліва він нього лежить перевернутий на бік автомобіль Ford Focus», державний номер НОМЕР_1 . Постраждалих від ДТП немає (а.с.4).

Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_3 , 08.02.2024 близько 17.00 годин, він керував автомобілем Ford Focus», державний номер НОМЕР_1 , а саме рухався по вул. Робочій за сторони вул. Каверіна в бік вул. Театральної. Рухався в другій смузі, після чого почав перестроюватися в крайню ліву смугу та продовжив рух, попередньо увімкнувши показчик повороту та у цей час відбулось зіткнення з автомобілем «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення автомобіль його перекинувся на бік. Постраждалих від ДТП не має (а.с.3).

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі- ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційний суд, дослідивши зміст наявних у матеріалах справи доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП та пояснення учасників ДТП, вважає, що характер отриманих транспортними засобами пошкоджень свідчить про правильність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП обставин. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому письмові пояснення ОСОБА_1 , які були надані ним одразу після скоєння ДТП, узгоджуються з іншими доказами, зокрема з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , схемою ДТП та протоколом про адміністративне правопорушення.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

При розгляді даної справи апеляційний суд враховує рішення ЄСПЛ у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, у якому Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Натомість, фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції та матеріали справи свідчать про те, що саме внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України виникла дана ДТП, оскільки останній 08.02.2024 о 17.00 годині, керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ford Focus», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого автомобіль Ford Focus» почав некерований рух та здійснив зіткнення з дорожньою огорожею, було пошкоджено транспортні засоби, одну секцію дорожньої огорожі та завдано матеріальних збитків.

Ствердження захисника про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративного правопорушення ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суперечать доказам, наявним у матеріалам провадження, зокрема і наданим стороною захисту відеозаписам з відеореєстратора з автомобіля «Nissan Qashqai» та Informator.ua, з яких убачається, що автомобілі «Nissan Qashqai» та Ford Focus» рухались на дозволяючий сигнал світлофора, автомобіль «Nissan Qashqai» здійснює маневр перестроювання з середньої смуги руху в крайню ліву смугу, через 2-3 секунди відбувається зіткнення автомобілів.

Наявними відеозаписами підтверджується, що до виконання маневру перестроювання водій ОСОБА_1 увімкнув показчик лівого повороту, однак не впевнившись в безпечності маневру і відсутності перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем Ford Focus».

Відповідно до письмових пояснень самого ОСОБА_1 , наданих них під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення 08.02.2024, з моменту перестроювання до моменту зіткнення пройшло декілька секунд.

Окрім того, ОСОБА_1 було власноручно підписано схему місця ДТП від 08.02.2024, де зображено напрямок руху обох автомобілів: «Nissan Qashqai» під керуванням водія ОСОБА_1 та Ford Focus» - під керуванням водія ОСОБА_2 , місце зіткнення транспортних засобів та інші дані щодо обставин скоєної ДТП. Будь-яких заперечень чи зауважень до схеми місця ДТП, зокрема і щодо констатування факту порушення ним п.10.1 Правил Дорожнього руху, водієм ОСОБА_1 заявлено не було.

Аналіз досліджених під час судового розгляду та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах встановлених постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року, чим він порушив вимоги п.10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Отже, доводи апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, відсутність причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та настанням ДТП та не надання судом першої інстанції належної оцінки наявним доказам у справі, є неспроможними.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції вмотивував своє рішення тим, що водій ОСОБА_1 при виконанні маневру перестроювання не міг бачити рух автомобіля Ford Focus по лівій смузі, є хибними. Так, як убачається з постанови від 07.03.2024, дослідивши усі наявні докази у справі, зокрема і надані стороною захисту відеозаписи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що покази водія ОСОБА_1 про те, що з моменту перестроювання до моменту зіткнення транспортних засобів пройшло приблизно 10 секунд, спростовуються дослідженим відеозаписом та письмовими поясненнями ОСОБА_1 . Крім того з наданого стороною захисту відеозапису вбачається, що з моменту виконання маневру перестроювання до моменту зіткнення пройшло дві-три секунди, отже за такий проміжок часу водій ОСОБА_1 при виконанні перестроювання не міг не бачити руху по лівій смузі автомобіля Ford Focus.

Водночас не заслуговують на увагу апеляційного суду і доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на невідповідність пояснень водія ОСОБА_2 , наданих у суді та його письмовими поясненнями від 08.02.2024, що водій ОСОБА_1 дійсно не міг бачити руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 в крайній лівій смузі, який перебував у стані алкогольного сп`яніння і що ця обставина перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, перебування водія ОСОБА_2 під час дорожньої пригоди у стані алкогольного сп`яніння, у разі його доведення в установленому законом порядку, утворює самостійний склад адміністративного правопорушення і на висновки суду про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України не впливає. З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки розгляд даної справи здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 та встановлення наявності чи відсутності в його діях порушень ПДР.

Крім того, звертається увага, що під час апеляційного перегляду справи, за клопотанням сторони захисту, постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.04.2024 (а.с.56-57) у даному провадженні була призначена судова автотехнічна експертиза.

Натомість, після надходження до апеляційного суду клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для виконання експертизи, а також рахунку на оплату проведення судової автотехнічної експертизи, згідно заяви ОСОБА_1 від 10.05.2024 (а.с.84), останній відмовився від подальшого проведення експертизи, оскільки сума оплати за проведення експертного дослідженні у розмірі - 15 145,60 грн є для нього непомірною.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У свою чергу належних доказів на спростування висновків суду першої інстанції захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Вороновим Ю.В. під час апеляційного розгляду не надано.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Воронова Ю.В. , є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2024 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Воронова Юрія Вікторовича - залишити без задоволення, а постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО