ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бігуняк Т. М. на постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 22 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 22 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, ФОП, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 63136, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 05 грудня 2023 року о 02:39 за адресою: вул. Васіле Александрі, 128 м. Чернівці, водій керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі, у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 1684 від 05.12.2023. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Бігуняк Т. М. було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях її підзахисного.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов

ЄУНСС: 726/2956/23 Головуючий у І інстанції: Асташев С. А.

Номер провадження: 33/822/60/24 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П.

формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Зазначає, що працівники поліції не вказавши на наявність будь-яких ознак перебування особи в стані алкогольного сп`яніння на місці, одразу більше шести разів наполегливо пропонували ОСОБА_1 їхати з ними у наркодиспансер на вул. Миколаївську м. Чернівців, в обмін на те, що тільки там він зможе піти до вбиральні.

Стверджує, що працівники поліції проявляли тривале жорстоке ставлення до особи, а й принижували його гідність, пропонуючи публічно справити природні потреби.

Вказує на те, що: - відсутній факт здійснення зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції; - екіпаж під`їхав до автомобіля, що стояв перед ворітьми будинка ОСОБА_1 із увімкненим аварійним сигналом; недотримання працівниками поліції законодавчо визначеної процедури огляду на стан сп`яніння; - поліцейські одразу пропонували та наполягали на тому, щоб ОСОБА_1 їхав з ними на вул. Миколаївську у наркологічний диспансер для проходження медичного огляду, ще до оголошення ознак сп`яніння, та до пропозиції пройти огляд на місці; - сертифікат відповідності засобу вимірювальної техніки Драгер 7510, що був використаний при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння є недійсним з 08 червня 2023 року, що робить результати даного огляду недійсним. Станом на день проведення огляду на стан сп`яніння 05 грудня 2023 року сертифікат відповідності засобу вимірювальної техніки Драгер 7510 № UA.TR.039.645 є недійсним; - письмові докази, а саме вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не узгоджується із записом події, що був зроблений боді-камерами поліцейських та фактичними обставинами справи.; - у ОСОБА_1 були відсутні ознаки сп`яніння, вказані у протоколі та акті огляду на стан сп`яніння, його мова є чіткою, хода стійкою, поведінка повністю відповідає обстановці.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Бігуняк Т. М., не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, при цьому, від останніх надійшла заява про розгляд поданої ними апеляційної скарги без їхньої участі, що на підставі вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 631336 від 05.12.2023 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (висновок № 1684) (а. с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду, який складений у відповідності до вимог закону, та підписаний уповноваженою особою, яка його склала, та правопорушником. Зауваження відсутні (а. с. 2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД від 05.12.2023 р. (а. с. 3), згідно якого водія ОСОБА_1 було направлено на огляд до ЧОНД у зв`язку із виявленими, уповноваженою особою, ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; медичним висновком № 1684, що виданий лікарем-наркологом МОЗ України ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_2 , який скріплений печаткою і підписом лікаря, та підписом правопорушника, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Зауваження щодо змісту висновку відсутні; (а. с. 4); розпискою щодо факту залишення на зберігання транспортного засобу «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 (а. с. 6); постановою про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1068574 від 05.12.2023 року, згідно якої водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б. ПДР, за що відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Підписаний уповноваженою особою, яка його склала, та правопорушником. Зауваження відсутні (а. с. 8); відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення та з яких видно, що під час перевірки документів водія ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що останній, перебуває в стані алкогольного сп`яніння по виявленим ознакам, що передбачені п. 4 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції), у зв`язку із чим ЗКВ № 2 роти № 1 БУПП в Чернівецькій області ДПП лейтенантом поліції Аміновою А. С. було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку за згодою на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest», однак водій своїми діями, зокрема більше десяти спроб, навмисно не дув у трубку, на що інспектором було запропоновано останньому пройти огляд в закладі охорони здоров`я на що останній погодився. При цьому, сам ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом, з результатами медичного висновку був згідний (відеозапис 476579 05/12/2023 02:48:27, 02:59:22, 04:08:40, 04:22:30 0172699).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Доводи апелянта про те, що складений відносно її підзахисного протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції № 1376, є безпідставними, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи, який підписаний особою, яка його склала та правопорушником. Зауваження, заперечення відсутні.

Твердження сторони захисту про те, що поліцейським було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки огляд було проведено у відповідності до норм закону.

Не заслуговують на увагу посилання захисника на те, що була відсутня передбачена Законом України Про Національну поліцію, підстава для зупинення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи міститься постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1068574 від 05.12.2023 року, згідно якої водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2.б. ПДР, за що відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Апелювання сторони захисту щодо не встановлення ознак алкогольного сп`яніння у її підзахисного, також є безпідставними та такими, які не відповідають дійсності, оскільки з матеріалів справи, зокрема, з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД від 05.12.2023 р. згідно якого водія ОСОБА_1 було направлено на огляд до ЧОНД у зв`язку із виявленими, уповноваженою особою, ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

Також слід зазначити, що ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 були явними, та підтверджуються і відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, при цьому сам водій не заперечував факт вживання ним алкоголю та погоджувався з результатами огляду.

Твердження захисника про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Всі інші апеляційні доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому апеляційний суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи "Ван де Хурк проти Нідерландів", §61, "Болдеа проти Румунії", §30, "Морейра Феррейра проти Португалії", § 84).

З огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення, за ч. l ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бігуняк Т. М., залишити без задоволення, а постанову судді Садгірського районного суду м. Чернівців від 22 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній