Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/7372/23
Провадження № 3/332/174/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Шлецера Андрія Андрійовича, розглянувши матеріали, що надійшли зУправління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , інваліда ІІ групи, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні), -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2023 о 22-12 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оптимістична, буд. 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz C320, д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, під час безперервної відеофіксації на б/к 471855, 470799, із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager 6810, тест 2392, результат позитивний 0,85 проміле. Від керування водія відсторонено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Дії останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та сам факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. Проте від адвоката Шлецера А.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшла заява про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. У вказаній заяві йде посилання на ст.ст. 9, 251, 256, 278, 280 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Верховного суду та Європейського суду з прав людини, проте у вказаній заяві не викладено жодного обґрунтування у зв`язку із чим адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 не відповідають вищезгаданим нормам права і чому вказана заява підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, беручі до уваги зайняту позицію ОСОБА_1 та його представником, суд вважає, що вчинення правопорушення ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 620492 від 02.12.2023; копією постанови про накладання адміністративного стягнення серії ЕНА № 1056407 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП; рапортом інспектора поліції; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - Alcotest Drager 6810, тест 2392, результат позитивний 0,85 проміле; довідкою з бази даних «Адмінпрактика», диском з відеофіксацією правопорушення, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та процедура проходження останнім на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 , відповідно до даних бази даних підсистеми «Адмінпрактика», до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та посвідчення водія отримував, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Матеріалами справи, а саме довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААГ № 168859 підтверджується, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи безстроково, у зв`язку з чим при винесенні судом даної постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір на нього не покладається.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень на користь держави (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун