Справа № 146/842/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши заяву судді Пилипчука Олега Володимировича про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. надійшла справа № 146/842/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Суддя Пилипчук О.В. заявив самовідвід по даній справі, оскільки до адміністративної відповідальності притягується ОСОБА_1 , який є рідним братом секретаря судового засідання, тому зазначена обставина, на його думку, може викликати сумніви у її об`єктивності та неупередженості. Крім того, суддя Пилипчук О.В. у своїй заяві про самовідвід просить розглянути вказану заяву без його участі в зв`язку із зайнятістю.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не містить спеціальних норм, які передбачають для учасників судового провадження можливість заявити відвід судді та самовідвід судді відповідно, та не передбачають порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і, зокрема, врегулювання права на самовідвід і порядку розгляду заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і вирішити питання про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить його спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй заяві про самовідвід суддя Пилипчук О.В. посилається на ту обставину, що у його провадження надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП, який є рідним братом секретаря судового засідання, тому дана обставина, може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дійсно за таких обставин заява судді Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчука О.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 245, 248 КУпАП, статтями 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Пилипчука Олега Володимировича про самовідвід у справі № 146/842/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 184 КУпАП задовольнити.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу з метою визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська