Справа № 285/5999/23
провадження у справі 3/0285/157/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Звягельського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №169116, 23.09.2023 року, о 01 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 м. Звягелі, вулиця Шевченко, 118 керував автомобілем Mercedens Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння., чим порушив вимоги п.2.9 ПДР.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що на пропозицію поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, де показник приладу показав 0,24% проміле, але він з ним не погодився та просив проїхати до лікарні.

Вислухавши пояснення захисника та дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Встановлено, що 23.09.2023 року о 01 год. 42 хв.інспектором СРПП Звягельського РВП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №169116, відносно ОСОБА_1 за порушення ним п.2.9 (а) ПДР.

Також встановлено, що перебування особи в стані сп`яніння проводилось на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest, показники якого після проведення тесту №475 мали цифровий показник більше 0,20 проміле алкоголю в крові, а саме о 01 год. 28 хв. 0,24% проміле, що на 0,04 % перевищує встановлену норму. Крім того, під час огляду поліцейським, відповідно до ст. 266 КУпАП, було застосовано технічні засоби відеозапису.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналіз зазначеної норми права приводить до висновку, що в разі незгоди особи на проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або незгода з результатами огляду, поліцейський зобов`язаний забезпечити особі її проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я.

З долученого працівниками поліції до протоколу відеозапису, вбачається, що після оголошення поліцейським результату огляду, ОСОБА_1 заперечував, що вживав спиртні напої та повідомляв, що з результатом не згідний, але на пропозицію поліцейських їхати до лікарні відмовився, в зв`язку з чим поліцейські почали оформляти адмінматеріали (файл____7). В подальшому ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що він все ж таки не згідний з результатом, оскільки не вживав та просив проїхати до лікарні (файл___10 з 04 хв 00 с), на що поліцейські йому повідомили, що вже оформили матеріали і він лише може надати свої пояснення в протоколі.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, враховуючи вищевстановлені обставини, суд доходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушенням ст.266 КУпАП (не проведення повторного огляду в лікарні), внаслідок чого у стороннього спостерігача може виникнути сумнів щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (перевищення показника на 0,04% проміле)

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130КУпАП не є належно доведеним відповідними доказами в справі, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 9, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку

Суддя В. Б. Мозговий