П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська розглянувши в м. Біла Церква, протокол ААД № 248031 від 06 грудня 2023 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП (далі протокол), для направлення до належного суду,

У С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом, 09 листопада 2023 року о 16:32 год. в Київській області Білоцерківському районі, м. Рокитне, вул. Вокзальна, 200, ОСОБА_1 директор МПП «Олвіс», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 4-23, на транспортний засіб «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: на фотографіях передньої та лівої або правої частини транспортного засобу перевірки увімкнених фар ближнього світла зафіксовано непрацюючі контурні ліхтарі на даху транспортного засобу, що має місце невідповідність коду оцінки 4.2.1 передбаченої додатком 4 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, чим не виконав вимоги п. 8.1, 8.2 розділу 8 Вимог щодо перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 26 листопада 2012 року № 710, а також порушив вимоги п. 12,18 Порядку проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2019 року № 928, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Протокол надійшов у провадження судді 20 грудня 2023 року.

З метою перевірки дійсного місця проживання ОСОБА_1 призначалися судові засідання.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд справи проведений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона повідомлялася про дату, час та місце судового засідання належним чином, засобами поштового зв`язку, будь-яких клопотань не надходило.

Суддя зазначає, що правила визначення місця розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені у ст. 276 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11 червня 2004 року № 11, роз`яснено судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП ( 80732-10 ), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Отже, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, можуть розглядатися за місцем їх вчинення, або місцем обліку транспортних засобів, або за місцем проживання порушників.

До того ж, питання до якого суду має направляти протокол, складений за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, віднесено до компетенції органу внутрішніх справ, який його направляє.

Суддею установлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення та проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є м. Рокитне.

Згідно з пп. 1 п. 3-1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів: відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Суддя зазначає, що наразі закон України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів, не ухвалений, а воєнний стан на території України, введений Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, не скасований.

Отже, у судді немає повноважень розглядати протокол складений стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, оскільки його розгляд віднесений до компетенції Рокитнянського районного суду Київської області.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно із рішенням Конституційного суду України від 31 березня 2015 року № 1-7/2015, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Отже, керуючись п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11 червня 2004 року № 11, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 та ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

повернути матеріали протоколу ААД № 248031 від 06 грудня 2023 року, стосовно: ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 122 КУпАП, - до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, для направлення до належного суду, відповідно до визначеної законом підсудністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Постанова набирає законної сили негайно після її постановлення.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА