Справа №707/1018/24
Провадження №3/707/644/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030716, 01.04.2024 о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Золотоноша- Сміла - Умань, керував транспортним засобом марки «Renault Kadjar», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, такі дії вчинив повторно протягом року.

В судовому засіданніОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Тобто, обов`язковою складовою вищевказаного правопорушення є факт керування особою транспортним засобом. Такий факт має доводитися достатніми та достовірними доказами.

В даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вищевказаного факту було надано лише рапорт працівника поліції щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, постанову поліцейського про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та диск з відеозаписом.

Оцінюючи кожен з вищевказаних доказів суд зазначає, що рапорт працівника поліції, так само як і протокол про адміністративне правопорушення та постанова поліцейського про притягнення особи за вчинення адміністративного правопорушення, є доказами з вкрай низьким ступенем достовірності, оскільки всі ці докази складаються працівниками поліції, які зацікавлені у притягненні особи до адміністративної відповідальності. Ці докази самі по собі не можуть бути достатніми для визнання доведеним факту керування особою транспортним засобом, якщо особа заперечує цей факт.

Зі змісту відеозапису, який додано до протоколу, видно, що працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 030716, прибув на місце вчинення правопорушення вже після того, як транспортний засіб було зупинено на блокпосту іншими працівниками правоохоронних органів. Біля транспортного засобу знаходилось декілька працівників поліції, а також ОСОБА_1 та ще одна невстановлена особа, яка за твердженням ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. ОСОБА_1 повідомив працівнику поліції, що він не керував транспортним засобом і що транспортним засобом керувала інша особа, яка також знаходиться біля транспортного засобу. Однак працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП саме щодо ОСОБА_1 , керуючись однією лише вказівкою іншого поліцейського про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. При цьому працівник поліції не відібрав ані усні, ані письмові пояснення у іншої особи, яка знаходилася біля транспортного засобу та на яку вказав ОСОБА_1 . Також працівник поліції не вжив жодних заходів з метою отримання у інших поліцейських відеозапису керування певною особою транспортним засобом до моменту зупинки на блокпосту.

Вищевказані відомості, які відображені на відеозаписі, на думку суду свідчать про вкрай формальний та поверхневий підхід працівника поліції до з`ясування дійсних обставин того, хто саме керував транспортним засобом. Такі дії працівника поліції призвели до того, що у матеріалах справи відсутні достатні докази керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . У зв`язку із цим провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності достатніх доказів наявності події правопорушення за участю ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 126, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю події правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін