Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/647/24
Провадження № 3/382/487/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2024 року о 10 год. 23 хв. в місті Яготин по вул. Толбухіна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання 19.04.2024 року, 07.05.2024 року не з`явився. Повістки про виклик направлялися йому за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення правильність якої підтверджена його підписом у ньому та за зареєстрованою адресою місця проживання. Повістки повернулися до суду з відміткою відділення поштового з зазначенням, що «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, ОСОБА_1 було повідомлено про дати судових засідань електронною судовою повісткою на номер його телефону зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення правильність якого підтверджена його підписом у ньому. В даному випадку суддя вважає, що особа внаслідок зміни місця проживання ухиляється від явки до суду з метою уникнення відповідальності, а тому з урахуванням вимог ст. 268 КУпАП його слід вважати повідомленим належним чином про дату, час та місце його проведення та справу слід розглянути у його відсутність.

Дослідивши докази у справі суддя встановив.

Відповідно до п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2024 року (серія ААД № 633916) згідно якого водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати таким транспортним засобом повторно протягом року, який підписано ОСОБА_1 без зауважень щодо викладених у ньому обставин;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАД № 329401) від 29.04.2023 року за яким ОСОБА_1 29.04.2023 року керував транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_3 , не маючи права керувати ним, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- довідкою БПП в м. Бориспіль від 26.03.2024 року за яким ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- відеозаписами на диску на якими зафіксовано зупинення зупинку поліцейськими автомобіля з номерним знаком НОМЕР_2 , внаслідок непрацюючого стопу, відсутність бризговиків та тріщини на лобовому склі. За кермом зупиненого автомобіля перебуває ОСОБА_1 , який зазначає, що водійське посвідчення відсутнє, він його не отримував, відсутня страховка та щодо нього вже була 126. Поліцейський оголошує ОСОБА_1 права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Поліцейським було складено протокол та ОСОБА_1 , який ним підписано без зауважень. Крім того, зі слів ОСОБА_1 зазначено номер мобільного телефону НОМЕР_4 .

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, які є належними, допустимими та які узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП йому слід призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він не має такого права внаслідок не отримання посвідчення водія. Крім того, суддя не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до довідки БПП у м. Бориспіль від 26.03.2024 року він не належить ОСОБА_1 , а докази того, що власник транспортного засобу передав автомобіль ОСОБА_1 для керування знаючи, що він не має такого права до протоколу не додано.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 38, 40-1,126, 251, 252, 268, 283-285, 288-289, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA 0010001,код класифікаціїбюджету 21081300).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.