Справа № 750/7977/24
Провадження № 3/750/2637/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Корончук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помічника начальника відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2024 в 00:49 год. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 41, в м. Чернігові, керував автомобілем Nissan Rogue Sport, номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager Alkotest 7510 прилад ARLM-0398, результат огляду позитивний, становить 0.29‰.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом був згоден та пояснив, що 01.06.2024 приблизно о 17 год. 30 хв. він вжив 1 пляшку пива «Garage» та пішов на концерт ОСОБА_2 . Більше алкоголю того вечора він не вживав. Уніч на 02.06.2024 йому зателефонував начальник ОСОБА_3 і повідомив, що десь у місті Чернігові заблукав їхній колега ОСОБА_4 , в районі Пішохідного мосту. Йому відомо було, що ОСОБА_5 мав проблеми з психічним здоров`ям внаслідок військових дій, останній був не місцевим, а він, ОСОБА_1 , був місцевим і знав, де можливо знаходився ОСОБА_5 , тому поїхав на власному автомобілі шукати його. При цьому останнього шукали й інші військовослужбовці, однак усі вони були не місцеві, не знали міста й не мали транспортних засобів. Він не відчував стану алкогольного сп`яніння, коли керував автомобілем. Коли він їхав після опівночі 02.06.2024 шукати ОСОБА_6 на своєму автомобілі, то його зупинили поліцейські, яким він повідомив, що шукає іншого колегу. При цьому поліцейські повідомили, що вже знайшли його та привезли додому. Поліцейський повідомив йому про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Він погодився пройти такий огляд і за результатами огляд встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Звернув увагу суду, що він діяв у межах службової необхідності, оскільки за вказівкою начальника повинен був шукати іншого військовослужбовця в місті.

Свідок ОСОБА_3 , начальник відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 , показав, що в ніч на 02.06.2024 йому доповів ОСОБА_7 , що його помічник ОСОБА_8 заблукав у м. Чернігові. Він зателефонував іншому своєму помічникові ОСОБА_1 , який є місцевим мешканцем, має автомобіль і знає місто, на відміну від інших його підлеглих, щоб розшукав ОСОБА_8 . Саме за його вказівкою ОСОБА_1 поїхав на автомобілі шукати ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_1 не говорив йому, що вживав алкогольні напої чи перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також ОСОБА_8 шукав інший військовослужбовець ОСОБА_7 . В подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_8 знайшли поліцейські та доставили додому.

Свідок ОСОБА_4 , помічник начальника відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 , показав, що в ніч на 02.06.2024 погіршився стан його психічного здоров`я, він міг заподіяти собі шкоду чи стороннім особам, знаходився в місті неподалік річки Десна та не орієнтувався, як йому дістатися додому. Він зателефонував своєму колезі ОСОБА_7 , якому повідомив, що заблукав у м. Чернігові та попрохав того знайти його. Факт вживання до цих подій алкогольних напоїв він заперечив, однак зазначив, що погано пам`ятає події того дня й не може точно стверджувати щодо вживання алкоголю, такого не пам`ятає. Також він телефонував ОСОБА_1 , однак змісту розмови не пам`ятає. Говорив ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , що йому погано й не хоче жити, казав по телефону нісенітниці. В цей же час, він попрохав людей з будинку по дорозі, щоб викликали поліцію, бо він заблукав. Коли за викликом прибули поліцейські, то він пояснив, що заблукав, і поліцейські відвезли його додому, де він ліг спати. На ранок всі психічні симптоми минули й він пішов на службу.

Свідок ОСОБА_7 , помічник начальника стройової частини відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_1 , пояснив, що після 00 год. 02.06.2024 йому подзвонив ОСОБА_8 та розповів, що заблукав десь біля річки Десни, при цьому говорив, що він легко одягнутий, на вулиці був дощ і він був розгублений. Жодних нісенітниць ОСОБА_8 в телефонній розмові не говорив, також не говорив про наміри вчинити самогубство, по його голосу він зрозумів, що той був розгублений, бо заблукав. Він, ОСОБА_7 , попрохав ОСОБА_8 скинути йому координати на карті місця, де він знаходився, що той і зробив, а потім порадив вимкнути телефон, оскільки той міг вимкнутись через низький рівень заряду батареї, і чекати. Він вирушив шукати ОСОБА_8 , до якого за даними карти, йому треба було йти дві години. При цьому він зателефонував своєму начальнику ОСОБА_3 , якому повідомив про ОСОБА_8 . Він особисто ОСОБА_8 не знайшов, однак останній приблизно через дві години зателефонував йому та повідомив, що викликав поліцію, його привезли додому і він перебував удома.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик до суду для надання пояснень як свідка, крім інших, ОСОБА_9 , однак у судовому засіданні він відмовився від свого клопотання та просив прийняти рішення у справі без пояснень останнього.

Окрім того, у ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 02.06.2024 серії ААД № 884773, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в якому ОСОБА_1 особисто зазначив: «Згоден з протоколом»;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого зафіксовано рух та зупинку на вимогу поліцейського транспортного засобу Nissan Rogue Sport, номерний знак НОМЕР_3 . Водій зазначеного автомобіля одразу повідомив, що він є військовим і шукає свого підлеглого. Поліцейські для перевірки документів водія через дощ запросили водія зазначеного автомобіля сісти до свого службового автомобіля. Поліцейськими встановлено особу водія ОСОБА_1 . Останній повідомив поліцейському, що шукає військовослужбовця ОСОБА_10 , який «перепив» і загубився, тому його розшукує ціла бригада. При цьому поліцейський сказав, що вони його знайшли й тільки-но привезли додому. Після цього поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи вживав той алкогольні напої, що той заперечив, однак на повторне аналогічне питання відповів ствердно, однак на відеозаписі погано чути його відповідь. Поліцейський, повідомивши про наявність у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, запропонував пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці, на що водій погодився. За результатом продуття приладу Drager виявлено алкоголь у повітрі, що видувалося ОСОБА_1 0.29‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-чек приладу Drager Alkotest 7510, прилад ARLM-0398, від 02.06.2024, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається 0.29‰;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук; огляд проведено за допомогою приладу Драгер № 0398, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний, становить 0.29‰, з яким останній був згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу;

-рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Стефановського М. від 02.06.2024, відповідно до якого, у зв`язку з порушенням комендантської години було зупинено транспортний засіб Nissan Rogue Sport, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд щодо стану сп`яніння. Зі згоди водія огляд на стан сп`яніння проведено на місці за допомогою приладу Drager; результат позитивний 0.29‰;

-копія паспорта ОСОБА_8 , посвідчення офіцера на ім`я останнього, копія консультаційні висновки спеціаліста від 21.02.2024 ТОВ «Медичний центр «Сехмед» стосовно ОСОБА_8 , копія його посвідчення учасника бойових дій, долучені до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_1 ;

-службова характеристика ОСОБА_1 , який за місцем проходження військової служби характеризується позитивно.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку показанням ОСОБА_8 , суд звертає увагу на те, що останній намагається штучно створити обставини, які б вказувала на наявність крайньої необхідності в діях ОСОБА_1 . Зокрема, свідок ОСОБА_8 показав, що в ніч на 02.06.2024 погіршився його стан психічного здоров`я, він міг заподіяти собі шкоду чи стороннім особам, знаходився в місті неподалік річки Десна та не орієнтувався, як йому дістатися додому; нібито він говорив по телефону ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , що йому було погано й не хоче жити, казав по телефону нісенітниці. Разом з тим, ці показання ОСОБА_8 прямо суперечать показанням ОСОБА_1 , який надаючи пояснення в судовому засіданні не говорив, що йому телефонував особисто ОСОБА_8 , лише зазначив, що шукав останнього за вказівкою свого начальника ОСОБА_3 . У судовому засіданні ОСОБА_8 вказав, що погано пам`ятає події того дня й плутався в показаннях щодо телефонних дзвінків і їх змісту, зокрема, щодо дзвінка ОСОБА_1 перевіряв свою телефонну книгу, однак такого дзвінка не знайшов. У той же час ОСОБА_7 у судовому засіданні послідовно розповів про події тієї ночі, вказавши, що після 00 год. 02.06.2024 йому подзвонив ОСОБА_8 та розповів, що заблукав десь біля річки Десни, при цьому говорив, що він легко одягнутий, на вулиці був дощ і він був розгублений; жодних нісенітниць ОСОБА_8 в телефонній розмові не говорив, також не говорив про наміри вчинити самогубство, по його голосу він зрозумів, що той був розгублений, бо заблукав; у подальшому на його прохання ОСОБА_8 скинув координати його місця знаходження на карті, та він вирушив шукати останнього. В той же час, суд звертає увагу, що згідно з показаннями ОСОБА_8 , за його проханням сторонні особи викликали поліцію, поліцейським він пояснив, що заблукав, і поліцейські відвезли його додому, де він ліг спати; на ранок всі психічні симптоми минули й він пішов на службу. Наявність діагнозу у ОСОБА_8 щодо наявності у нього психічного захворювання (F 23.1) не вказує на його хворобливий стан саме в ніч на 02.06.2024, більш того останній з таким захворюванням проходить військову службу на офіцерській посаді в Збройних Силах України. Таким чином, суд не приймає до уваги показання ОСОБА_8 щодо підстав його розшуку, а саме: погіршився його стан психічного здоров`я, він міг заподіяти собі шкоду чи стороннім особам; нібито він говорив по телефону ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , що йому було погано й не хоче жити, казав по телефону нісенітниці.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських, працівниками поліції зупинено транспортний засіб Nissan Rogue Sport, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з його рухом під час комендантської годити. Під час спілкування поліцейський повідомив водієві, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонував пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці, на що водій погодився. За результатом продуття приладу Drager виявлено алкоголь у повітрі, що видувалося ОСОБА_1 0.29‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився. У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив дані обставини проходження ним огляду на стан сп`яніння, з протоколом був згоден. Окрім того, керування транспортним засобом ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено чеком приладу Drager Alkotest 7510 прилад ARLM-0398 від 02.06.2024, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається 0.29‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, та відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний, становить 0.29‰, з яким останній був згоден. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння згідно ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, у судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що діяв у стані крайньої необхідності. Надаючи оцінку цьому твердженню, суд зважає на наступне.

За встановлених у судовому засіданні фактичних обставин цієї справи суд не розцінює керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння як крайню необхідність для розшуку в межах міста Чернігова військовослужбовця, який був поза службою, без зброї й під дощем у легкій одежі, хоча й був дезорієнтований у просторі.

Так, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

За змістом ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За змістом п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, ст. 130 КУпАП, водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, коли ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, він тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що діяв у стані крайньої необхідності, оскільки він їхав для виконання вказівки свого начальника щодо розшуку військовослужбовця, який загубився в м. Чернігові в нічний час. Суд критично ставиться до цього твердження та звертає увагу, що ОСОБА_8 в нічний час 02.06.2024 був дезорієнтований у просторі, однак знаходився в центральній частині міста Чернігова, перебував поза службою без зброї, хоча він і перебував під дощем у легкій одежі. Однак, це не вказує, що ОСОБА_8 перебував у небезпеці й іншим способом, окрім як їхати за ним ОСОБА_1 , керуючи автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, не можливо допомогти ОСОБА_8 дістатися додому. Окрім того, згідно з відеозаписом з нагрудних відеокамер поліцейських ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що шукає військовослужбовця ОСОБА_8 , який «перепив» і загубився, тому його розшукує ціла бригада; при цьому поліцейський сказав, що вони знайшли ОСОБА_8 й привезли додому. Особисто ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що, заблукавши в місті, він звернувся до колег, а потім на його прохання сторонні особи викликали поліцію й поліцейські відвезли його додому, де він ліг спати (це ж підтвердив ОСОБА_7 , пояснивши, що особисто ОСОБА_8 не знайшов, однак останній приблизно через дві години зателефонував йому та повідомив, що викликав поліцію, його привезли додому і він перебував удома.). Таким чином, існував альтернативний, більш дієвий спосіб дістатися домівки ОСОБА_8 в нічний час шляхом звернення до поліції, а не їхати ОСОБА_1 на його пошуки, керуючи автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, останній при отриманні вказівки розшукати ОСОБА_8 міг повідомити начальникові, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому законом йому заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння; або ж виконувати відповідну вказівку керівника в пішому порядку, як це робив ОСОБА_7 згідно з його показаннями; чи звернутись за допомогою інших осіб. За показаннями ОСОБА_3 , надаючи розпорядження щодо пошуку ОСОБА_8 , йому не було відомо про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, останній не говорив про такий свій стан.

Зважаючи на зазначені обставини справи, правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , є умисним протиправним діянням, останній не діяв у стані крайньої необхідності.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний