Справа №345/1439/24
Провадження № 3/345/501/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого інженером у ТОВ «ТВК_БУД», неодруженого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 22.02.2024 о 00:06 год. в м. Калуш пр. Л.Українки керував автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просить справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє клопотання мотивує тим, що інкриміноване йому правопорушення він не вчиняв, від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному заклад не відмовлявся, оскільки вважав за необхідне скористатися своїм правом на адвоката. Працівниками поліції при складанні адміністративних матеріалів за ст. 130 КпАП України йому фактично відмовлено у праві на захист, оскільки бажав скористатися правовою допомогою адвоката, про що повідомив останніх, однак, приїзду його захисника поліцейські так і не дочекались. Тим самим патрульні проігнорували право користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права. Ним було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи до приїзду захисника. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 586151 від 22.02.2024 немає посилання на ті чи інші докази винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до вищевказаного протоколу додаються матеріали адміністративної справи. При цьому як вбачається з матеріалів адміністративної справи, медичний заклад, куди він мав бути направлений, не зазначено. Важливим є той факт, що під час спілкування з працівниками поліції та пропозиції проходження огляду на стан сп?яніння не погоджувався пройти огляд на стан сп?яніння, оскільки не розумів, яким саме приладом має проводитись освідування, та чи запропонований прилад є сертифікованим. Свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки поліцейськими не пред?являлось. Лікувальний заклад для проходження огляду стану сп?яніння працівники поліції теж не називали, що є грубим порушенням процедури огляду для встановлення факту, чи перебуває особа у стані сп?яніння. Вказані неточності та порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп?яніння, як того вимагає закон, є істотними порушеннями закону. З наведених норм слідує, що у випадку порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні не були дотриманні вимоги ст. 256 КУпАП та порушенні законні відповідальності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Додатково зазначаючи, що тремтіння рук у нього є постійно, так як у нього складна і психологічно напружена робота, і він часто нервується. У прилад на місці зупинки він не продував, так як йому принесли розкритий прилад, що викликало сумніви. В медичний заклад не їхав, так як був стомлений і йому не було відомо, в який саме медичний заклад його будуть везти.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 586151 від 22.02.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений та копію отримав, що підтверджується його підписами. Згідно пояснень останнього, які містяться у протоколі він зазначив, що медичний огляд проходити не буде, просить суворо не карати (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Копію акту ОСОБА_1 отримав, що підтвердив своїм підписом (а.с. 2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 22.02.2024 о 00:30 год. щодо ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від огляду відмовився (а.с. 3);

- актом від 22.02.2024, згідно з яким ОСОБА_1 з метою припинення адміністративного правопорушення та з метою усунення небезпеки, що виникає при його знаходженні за кермом транспортного засобу марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , відсторонено від керування вказаним автомобілем (а.с. 4);

- рапортом поліцейського СРПП Калуського РВП від 22.02.2024, згідно з яким останній доповів про те, що близько 00:06 год. 22.02.2024, патрулюючи м. Калуш пр. Лесі Українки, ними було виявлено автомобіль марки «Опель Астра», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в період дії комендантської години. Під час перевірки документів у водія виявлені ознаки алкогольного сп?яніння, у зв?язку із чим у встановленому законом порядку йому було запропоновано пройти огляд на факт вживання алкогольних напоїв на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер 6810», або пройти такий огляд медичному закладі Калуської ЦРЛ, на що водій відмовився. У зв?язку з порушенням пункту 2.5 ПДР України на водія зібрані матеріали та складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУПАП (а.с. 5);

- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи. Зокрема, на них зафіксовано, як працівники поліції 22.02.2024 о 00:07 год. зупинили транспортний засіб «Opel», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Після цього зафіксовано, як працівник поліції запитав ОСОБА_1 , чи вживав він алкоголь, на що останній відповів, що випив пиво та їхав додому. Також працівник поліції повідомив, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю, почервоніння обличчя та запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, а також роз`яснив, що за відмову проходити огляд відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, а також роз`яснив права. Крім того, працівник поліції показав ОСОБА_1 прилад «Драгер», а також запечатану трубку до нього, однак, останній відмовився проходити огляд на місці зупинки. Водночас, працівники поліції запропонували йому проїхати у Калуську ЦРЛ для проходження відповідного огляду, однак, ОСОБА_1 сказав, що йому необхідно подумати 5-7 хвилин. Водночас, близько 20 хвилин ОСОБА_1 не надавав відповіді, чи буде він їхати у медичний заклад, а тому поліцейським було роз`яснено, що за відмову проходити огляд відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, зафіксована процедура складання матеріалів відносно ОСОБА_1 , а також те, як він пише пояснення у протоколі про те, що медичний огляд проходити не буде, та отримує його копію (а.с. 12).

ІV. Оцінка суду:

вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

При цьому відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та згаданої Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, даючи оцінку дослідженим доказам, вважає встановленим, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявивши в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що працівники поліції діяли відповідно до вимог закону, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», а також йому було запропоновано пройти такий у медичному закладі, від чого він відмовився, роз`яснили наслідки відмови від проходження вказаного огляду та його права.

Досліджені судом відеозаписи мають достатньо високу інформативність, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, в достатній мірі відтворюють порядок подій, що дає можливість ретельно та уважно дослідити вищевказаний доказ у сукупності з іншими доказами по справі.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому фактично відмовлено у праві на захист, оскільки він бажав скористатися правовою допомогою адвоката є неспроможним, оскільки з моменту зупинки транспортного засобу під його керуванням до часу складення проколу про адміністративне правопорушення пройшло близько години часу, а тому в нього було достатньо часу, щоб забезпечити участь свого захисника, з яким він консультувався в телефонному режимі, що ним не заперечується та підтверджується наявними у матеріалах справи відеозаписами. Проте, з незалежних від працівників поліції причин ОСОБА_1 не запросив, і адвокат не прибув на місце вчинення правопорушення. Таким чином інспекторами було вжито всі необхідні дії щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. При цьому клопотань про забезпечення йому адвоката саме працівниками поліції від ОСОБА_1 не поступало.

Водночас, відсутність у матеріалах справи найменування медичного закладу, куди мав бути направлений ОСОБА_1 для проходження відповідного огляду, не спростовує факту відмови останнього від проходження огляду. Крім того, на відеозаписі під назвою «Феденяк 1» зафіксовано, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати у Калуську ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи чи притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи, що відмова ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови від нього були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури його проведення, керування транспортним засобом знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу, майнових стан та те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, які пом`якшують та які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за відмову від огляду на стан алкогольного сп`яніння буде сприяти досягненню основної мети - вихованню правопорушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 7, 245, 130, 251, 252, 280 КУпАП та керуючись ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0009001.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: