Справа № 367/3446/23
Провадження №3/367/27/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Деркач Вероніки Валеріївни матеріали, які надійшли з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26 квітня 2023 року, о 22 годині 45 хвилин, в Київській обл., м. Буча, просп. Б.Хмельницького, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що 26 квітня 2023 року він приїхав з роботи, припаркував свій автомобіль та пішов в магазин, після того, як вийшов з магазину, пішов в машину, що забрати свої речі та під час цього до нього підійшли працівники поліції та попросили його документи на автомобіль, він показав документи, при цьому посвідчення водія в нього при собі не було, та оскільки в нього тоді був вимкнений телефон, він не міг пред`явити працівникам поліції посвідчення водія в електронному вигляді у зв`язку із чим, щодо нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 336999 від 26 квітня 2023 року. Додав, що дану постанову ОСОБА_1 не оскаржував. Під час розмови працівники поліції запитали його чи він керував автомобілем, на що він зазначив, що керував, після цього працівники поліції повідомили його, що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння, проте, не повідомили які саме ознаки, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного приладу Драгер або в закладі охорони здоров`я, на що він відмовився, зокрема, від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер відмовився через недовіру до даної процедури, а в медичному закладі охорони здоров`я висловив відмову, оскільки була пізня година доби, та він переймався за те, що після проходження огляду в медичному закладі працівники поліції не доставлять його додому та в нього не буде змоги самостійно дістатися дому, так як мала починатися комендантська година.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Деркач В.В., заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на те, що зібрані докази не являються належними та допустимими, відеозапис не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Стверджувала, що відеофайли не містять інформації про фіксацію правопорушення, зазначила, що на відео відсутнє підтвердження того, що саме ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом, а також відеозйомка відбувалася на мобільний телефон, тому зазначене відео не можна вважати доказом. Просила закрити провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а також долучила до справи довідку від 27 квітня 2023 року видану лікарем Консультативно-діагностичного центру відділення профмедоглядів, відповідно до якої ОСОБА_1 здав аналіз крові на предмет алкоголю в крові та за результатними аналізу, алкоголю в крові не виявлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Деркач В.В., дослідивши письмові докази, судом встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №131822 від 26 квітня 2023 року, 26 квітня 2023 року о 22 годині 45 хвилин, в Київській обл., м. Буча, на просп. Б.Хмельницького, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, при цьому від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» відсутні заперечення ОСОБА_1 щодо обставин викладених в протоколі, від надання пояснень відмовився.

ОСОБА_1 відмовився на проходження огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів в закладі охорони здоров`я, що підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку із виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різки запах алкоголю з порожнини рота), та його відмовою проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу.

Згідно із переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, який здійснювався поліцейськими, на ньому чітко видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в найближчому медичному закладі.

Також, суд не погоджується із посиланням захисника про те, що відео зйомка події поліцейськими має здійснюватися виключно портативним відео реєстратором, так як Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, не наведено вичерпного переліку засобів чи технічних пристроїв, за допомогою якого може здійснюватися відеозапис.

Крім того, надані захисником ОСОБА_1 адвокатом Деркач В.В. в судовому засіданні пояснення щодо відеозапису суд не приймає до уваги, оскільки останні суперечать п.2.5 ПДР України відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відеозаписом зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи та ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відеозапис поліцейського є належним та допустимим доказом, отже участь свідків, за таких умов, не є обов`язковою.

Крім того, ОСОБА_1 не було оскаржено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 336999 від 26 квітня 2023 року, відповідно до якої 26 квітня 2023 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в м. Буча, просп. Б.Хмельницького, керував автомобілем Mitsubishi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не мав при собі посвідчення водія категорії «В», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до ч.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, судом встановлено, що працівниками поліції було виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, після чого запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до порядку, встановленого ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, а саме поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу та в закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 131822 від 26 квітня 2023 року складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, крім цього, його дані узгоджуються з іншими доказами у справі. Отже, він є належним та допустимим доказом у справі.

Таким чином, досліджені докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 131822 від 26 квітня 2023 року, відеозапис, інші долучені до протоколу письмові докази суд визнає належними, допустимими, та такими, що у своїй сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Долучена захисником довідка від 27 квітня 2023 року видана лікарем Консультативно-діагностичного центру відділення профмедоглядів, відповідно до якої ОСОБА_1 здав аналіз крові на предмет алкоголю в крові не спростовує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд, про який йдеться у довідці проведений без дотримання вимог ст. 266 КУпАП та після спливу 2-х годин після того, як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти такий огляд, а тому не приймається судом до уваги.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зазначені докази в сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, надані ОСОБА_1 та захисником адвокатом Деркач В.В. в судовому засіданні пояснення - не спростовують встановлених судом обставин.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність судом не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та стягується подвійний розмір штрафу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук