Житомирський апеляційний суд
Справа №282/491/23 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кравця Миколи Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Любарського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Любарського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 03.05.2023 о 01 год 04 хв в с. Мала Деревичка по вул. Жовтнева керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, освідування на стан алкогольного сп`яніння проводилось зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» 0560, результат тесту 1,55 ‰ проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Кравець М.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказав, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки. Крім того, вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння є недійсним, оскільки з результатом огляду проведеним на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» водій не погодився, наполягав пройти огляд у медичному закладі, проте таке його прохання було проігноровано. Також, вказав на інші порушення допущені працівниками поліції під час проведення огляду на стан сп`яніння та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, зазначив, що суд першої інстанції в резолютивній частині постанови не мав права приймати рішення про стягнення штрафу в розмір 34 000,00 грн.

Належним чином повідомлені про час і місце судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Кравець М.А. до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Від захисника Кравця М.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням в щорічній основній відпустці за межами Житомирської області. Також захисник вказав, що ОСОБА_1 не має юридичної освіти, а тому не може самостійно (без адвоката) приймати участь у даній справі.

Враховуючи, що доказів об`єктивної неможливості явки в судове засідання захисник Кравець М.А. та ОСОБА_1 не надали, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №396133 від 03.05.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 03.05.2023 о 01 год 04 хв в с. Мала Деревичка по вул. Жовтнева керував транспортним засобом Skoda Oktavia, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, освідування на стан алкогольного сп`яніння проводилось зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» 0560, результат тесту 1,55 ‰ проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАБ №462890 від 03.05.2023 (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд проводився за допомогою ARCD 0560 Alcotest 6810, результат огляду на стан сп`яніння 1,55‰, ОСОБА_1 з результатом погодився, про що свідчить його підпис в графі "з результатом згоден" (а.с.5); результатом тесту №441 від 03.05.2023, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 1,55‰ підписаний ОСОБА_1 (а.с.9); відеозаписами, які містяться на диску та приєднані до матеріалів справи (а.с.10).

Оцінюючи вказані докази, суд першої інстанції зробив висновок, що порушення працівниками поліції під час огляду на стан алкогольного сп`яніння не допущено, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічні положення містить ч.3 ст. 266 КУпАП.

Разом із цим, відеозапис з нагрудної камери поліцейського свідчить, що ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів, однак поліцейським не було запропоновано водію пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що поліцейський не дотримався встановленого порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, такий огляд є недійсним.

У даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст.251 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції з ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 а підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кравця Миколи Анатолійовича подану в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Любарського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич