Дата документу 03.06.2024Справа № 554/4345/24
Провадження № 3/554/1262/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., при секретарі судового засідання Луценко Д. В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 628903 від 19 квітня 2024 року (далі - Протокол) 19 квітня 2024 року, о 21 год 08 хв, в м. Полтава по вул. Великотирновська, біля буд. № 9 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21074, д. н. з. НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ВП № вересня 2019 року Шишацьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, чим порушив ст. 31-1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів».

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Ініціатором складення протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та показав, що про існування постанови Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 17 вересня 2019 року про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами він не знав. Більше того, він взагалі не був обізнаний з тим, що стосовно нього виникла якась заборгованість по сплаті аліментів на утримання доньки, оскільки такі ним сплачувались вчасно й у визначеній судом сумі. До того ж, хоча згідно названої постанови заборгованість у нього нарахована за період з 24 жовтня 2011 року по 01 вересня 2019 року, однак відповідно до наявної довідки розрахунку державного виконавця станом на 01 грудня 2013 року в нього була відсутня заборгованість по аліментам. Зазначив, що станом на момент розгляду справи відповідною постановою державного виконавця від 20 травня 2024 року тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами скасоване, в зв`язку з відсутністю в нього заборгованості зі сплати аліментів.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши Протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення та необхідність закриття справи, виходячи з такого.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами, зокрема особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. ст. 10 і 11 КУпАП адміністративні правопорушення можуть бути вчинені умисно або з необережності, проте для обох форм вини, згідно з диспозицією ч. 3 ст.126 КУпАП, притаманна обізнаність особи у тому, що вона, будучи обмеженою у праві керування транспортним засобом, порушила вказане обмеження та керувала транспортним засобом.

За змістом частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Разом із тим, положеннями частини 1 статті 28 Закону № 1404-VIII регламентовано, що копії постанов виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З системного аналізу викладених положень законодавства України слідує, що суд, перевіряючи наявність чи відсутність в діянні особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження особи у праві керування транспортними засобами; факт обізнаності такої особи про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 вересня 2019 року у ВП № 45592162 старшим державним виконавцем Шишацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Говорун А. С. винесено постанову, якою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-6813/11, виданого 01 грудня 2011 року (а. с. 2).

Разом з тим, надані ініціатором складення протоколу матеріали не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний про обмеження його у праві керування транспортними засобами.

Так, переглядом відеозапису з бодікамери № 468872 (а. с. 3) встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 після повідомлення йому інспекторами поліції про наявність такої постанови, ствердно та з категоричністю наголошував на тому, що він не був поінформований про її існування та відповідно не знав про встановлення щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами, оскільки аліменти сплачував своєчасно щомісяця в повному обсязі. Про це ж він зазначив і у своїх поясненнях як в Протоколі під час його складення (а. с. 1), так і в судовому засіданні.

Доказів того, що зазначена постанова у визначеному законом порядку була направлена ОСОБА_1 суду не надано. Дані про вручення копії цієї постанови боржнику також відсутні.

Сукупність наведених обставин дає підстави вважати, що ОСОБА_1 станом на 19 квітня 2024 року не був обізнаним з фактом існування зазначеної постанови та про застосування щодо нього заходу забезпечення виконавчого провадження у вигляді обмеження права керування транспортними засобами.

Крім того, звертає на себе увагу суперечливість даних про утворення самої по собі заборгованості, що й стало підставою для винесення постанови від 17 вересня 2019 року у ВП № 45592162, оскільки в постанові заборгованість зазначена як така, що існує з 24 жовтня 2011 року по 01 вересня 2019 року, в той час як з довідки-розрахунку державного виконавця (а. с. 8) заборгованості по аліментам станом на 01 грудня 2013 року не було.

При цьому після безпосереднього звернення ОСОБА_1 до органу державної виконавчої служби постановою старшого виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20 травня 2024 року (а. с. 31) у ВП № 45592162 тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 17 вересня 2019 року, скасовано, в зв`язку з відсутністю заборгованості по сплаті аліментів.

Зважаючи на те, що ініціатором складення протоколу не надано суду будь-яких переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено наявності в діяннях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Окремо суд звертає увагу на те, що сам по собі Протокол має суттєві недоліки, оскільки всупереч вимогам, визначеним п. п. 6 і 7 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, він заповнений вкрай нерозбірливим почерком, який практично не піддається прочитуванню, що позбавляє суд можливості зрозуміти його зміст, виконаний неохайно та без додержання вимог, які зазначені в статті 256 КУпАП, що є неприпустимим та позбавляє суд можливості брати його до уваги як належний та допустимий доказ по справі.

Так, положеннями статті 256 КУпАП імперативно визначено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

На місці події, як це слідує із змісту дослідженого судом відеозапису, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності наполягала на тому, що бажає скористатися правовою допомогою адвоката, однак фактично таке клопотання було проігнороване працівниками поліції, участь адвоката забезпечена не була, а натомість лише було складено Протокол, що призвело до порушення п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього. При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, врахувавши обставини складення протоколу про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та оцінивши наведені докази згідно вимог статті 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, так як висновки ініціатора складення протоколу про його винуватість в цьому не ґрунтуються на наданих доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО