ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 Справа №607/7411/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк Віктор Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 24.03.2024 року о 13.40 годині по вул. Текстильній, 2, керував транспортним засобом Мерседес Бенц S500 д.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух, та допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався головною дорогою; транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 16.12 Правил дорожнього руху України.

Першого разу, о 10.00 годині 08.04.2024 року розгляд матеріалів відкладено, оскільки було задоволене клопотання захисника ОСОБА_1 від цієї ж дати.

За рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак судом постановлено розглядати справу за особистої відсутності ОСОБА_1 та його захисника, котрий завідомо знаючи про розгляд матерів стосовно свого підзахисного, не поцікавився часом і датою судового розгляду, повторно не з`явився та не забезпечив присутності самого ОСОБА_1 , щодо неявки якого не встановлено жодних об`єктивних причин.

Станом на 14.10 годину 14.05.2024 року жодних клопотань від захисника чи особи, котар притягується до адмінвідповідальності, на адресу суд не надходило.

Дії особи, яка притягується та її захисника, розцінюється судом як спосіб затягування розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №710918 від 24.03.2024 року;

- дослідженими в судовому засіданні матеріалами відеофіксації з нагрудних відеокамер, на яких зафіксовані обставини, що інкримінуються ОСОБА_1 ;

- висновком лікаря КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР №207 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 24.03.2024 року;

- результатом токсикологічного дослідження №396 від 24.03.2024 року методом ІХА, за змістом якого виявлено наявність в сечі ОСОБА_1 бензодіазепіну (В20) та кокаїну (СОС);

- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до у КНП Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР від 24.03.2024 року

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 по обставинах події від 24.03.2024 року;

- поясненнями ОСОБА_1 по обставинах події від 24.03.2024 року;

- копією схеми місця ДТП;

- розпискою ОСОБА_3 від 24.03.2024 року про доставку ТЗ до місця постійного зберігання та недопущення ОСОБА_1 до керування;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №885006 від 24.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- рапортом поліцейського від 24.03.2024 року про обставини події від 24.03.2024 року за участі керованого ОСОБА_1 ТЗ Мерседес Бенц S500 д.н.з. НОМЕР_1 ;

- довідкою УПП в Тернопільській області від 25.03.2024 року, про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, його вік, ступінь вини, його майновий стан, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605, 60 гривень.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк