Справа № 464/7095/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 33/811/1006/24 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Шевченко Катерини Вікторівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 9 листопада 2017 року, щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 320 грн. судового збору.

Строк оскарження такої постанови 10 днів з дня її винесення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Шевченко К.В., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій зокрема заявила клопотання про поновлення строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про час та місце розгляду справи та участі в розгляді справи він не приймав, копію постанови - не отримував

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи та приймав участь у судовому засіданні, оскільки з постанови Сихівського районного суду м. Львова від 9 листопада 2017 року (а.с. 65-66) вбачається, що в судовому засіданні він визнав свою вину та надав пояснення, щодо обставин справи, у зв`язку із чим доводи апелянта в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Також, не заслуговують на увагу апеляційного суду твердження адвоката, що ОСОБА_1 не отримував копії оскаржуваної постанови та не був ознайомлений з такою, оскільки як встановлено з розписки (а.с. 68) особа, яка була притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав копію постанови 15 листопада 2017 року, що підтвердив своїм підписом.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Ураховуючи вищенаведене, вважаю, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисником особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не навелено жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання адвоката Шевченко Катерини Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м. Львова від 9 листопада 2017 року відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Шевченко Катерини Вікторівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 9 листопада 2017 року - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.