ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/652/24 Справа № 243/6014/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Приходька О.П. на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2024 року, 12 жовтня 2023 року о 22 годині 29 хвилини в м. Слов`янськ по вул. Центральній, біля буд. №25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком тест № 135 від 12.10.2023 року, з результатом 0,70%проміле. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510. З результатом огляду водій не погодився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в наркологічному диспансері, від чого він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Приходьком О.П. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що газоаналізатор Alcotest 7510, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, вчасно пройшов відповідну повірку/каліброву та має сертифікат відповідності. Зазначає, що відеозапис не є безперервним. Вважає, що працівниками поліції порушено право на захист особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони не надали йому адвоката.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Приходько О.П. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 203733 від 12.10.2023 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 7510»; чеком - тестом «Алкотест Драгер 7510» № 135 від 12.10.2023 року з результатом 0,70% проміле; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, зафіксовано огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 7510», який показав позитивний результат 0,70% проміле,а також зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката, що в матеріалах справи, нібито, відсутні належні та допустимі докази того, що газоаналізатор Alcotest 7510, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, вчасно пройшов відповідну повірку/каліброву та має сертифікат відповідності, апеляційний суд зазначає наступне.

Газоаналізатор «DragerAlkotest7510» був зареєстрований в Україні до 10.02.2015 р. Згідно роз`яснень ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04 квітня 2017, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016р., засоби вимірювальної техніки це засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Даним Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016р. Таким чином газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG Co. KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

За таких обставин, засіб вимірювальної техніки газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drаger Alcotest 7510 виробництва компанії Drаger Safety AG Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам чинного законодавства та може експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення сервісного обслуговування в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців та здійснення повірки не менше ніж 1 раз на 12 місяців.

У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що з чека - роздруківки приладу «Drager Alkotest 7510», тест № 135, вбачається, що останнє його градуювання (калібрування) проводилось 08 серпня 2023 року, в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився 12 жовтня 2023 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, нібито, не є безперервним та послідовним, не є обґрунтованими, оскільки після перегляду відеозапису з місця події, апеляційним судом встановлено, що він є безперервним та послідовним, на якому повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги адвоката, що працівниками поліції, нібито, порушено право на захист особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони не надали йому адвоката, не є слушними, оскільки відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, тобто це є правом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності користуватися юридичною допомогою або не користуватися, проте це не є обов`язком працівників поліції залучати адвокатів особам, які притягаються до адміністративної відповідальності.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, в тому числі право на користування юридичною допомогою, а тому, на думку апеляційного суду, право на захист особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жодним чином не було порушено.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

За таких обставин, постанова судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 підлягає зміні в частині стягнення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Приходька О.П. задовольнити частково.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 січня 2024 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від стягнення судового збору.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус