Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1562/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області, Митюк О.В., розглянувши клопотання начальника ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на інший вид адміністративного стягнення, через неможливість її виконання,-
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 18.12.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накладено на нього адміністративне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешт.
28.12.2023 року вказана постанова направлена до ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для виконання.
До суду надійшла заява начальника ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 на інший вид адміністративного стягнення так як він перебуває на службі в Збройних силах України.
Вивчивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.
Провадження із виконання постанови про застосування адміністративного арешту регулюється нормами глави 32 КУпАП (статті 326-328).
Відповідно до ст.32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею).
Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.
Згідно із статтею 326 КУпАП Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.
Стаття 327 КУпАП визначає порядок відбування адміністративного арешту, згідно з яким осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. При виконанні постанови про застосування адміністративного арешту арештовані піддаються особистому оглядові.
Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.
Зазначеною главою КУпАП не передбачено заміни адміністративного арешту на інше стягнення.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Статтею 302 КУпАП передбачено, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Вказаними обставинами є: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі.
Враховуючи встановлені обставини, зокрема, те, що постанова щодо ОСОБА_1 була судом вчасно звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення; відсутні підстави для припинення виконання постанови, передбачені ст. 302 КУпАП; ОСОБА_1 є особою, що досяг 18-річного віку, не є інвалідом першої, другої групи, крім того заявником не надано належних доказів перебування його на службі в Збройних силах України, та те, що законом взагалі не передбачено заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на інший вид стягнення, суддя дійшов висновку, що заява начальника ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 283, 304, 326, 327 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви начальника ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на інший вид адміністративного стягнення, відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.