Дата документу 02.09.2024
Справа № 334/5517/24
Провадження № 3/334/2444/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Запорізькій області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ «Автопростір 3», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2024 о 15год. 23хв. в м. Запоріжжі по пр. Соборному, 226 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen LT 35D, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, про що 23.06.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 408239 за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини в скоєнні правопорушення.Просив адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Пузін Д.М. просив адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Пузіна Д.М., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини 1 статті 122-2 КУПАП передбачено невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 8.9 ПДР України визначено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якої передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 408239 від 23.06.2024, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen LT 35D, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснював шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу;

рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП О. Тимошенка, згідно з яким 23.06.2024 екіпажем АП-204 було помічено транспортний засіб Volkswagen LT 35D, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перевозив пасажирів більше ніж дозволено технічними характеристиками транспортного засобу. Поліцейським екіпажем було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб для складання адміністративних матеріалів. Підійшовши до водія даного транспортного засобу, повідомили йому про причину зупинки та суть правопорушення, на що водій сказав, що буде розмовляти тільки на кінцевій зупинці, яка знаходиться по вул. Руставі та почав їхати з місця події. Після чого поліцейські почали переслідувати автомобіль до його зупинки по вул. Гребельна. Водій автомобіля Volkswagen LT 35D, державний номерний знак НОМЕР_1 на неодноразову вимогу відмовився надавати посвідчення та почав від`їжджати з місця події. Після цього поліцейськими на допомогу викликано екіпаж АП-102, сумісно з яким було зупинено та заблоковано вищевказаний транспортний засіб. Громадянину ОСОБА_1 повідомлено, що його буде затримано та доставлено до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для складання адміністративного протоколу;

відеозаписом з місця події, на якому в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу та надання документів, що посвідчують особу, що свідчить про наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом. При цьому, суд не вбачає упереджених дій працівників поліції стосовно ОСОБА_1 та порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно нього, які б ставили під сумнів його винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, доведеною.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, та інші обставини по справі, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153,00 гривень.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.122-2, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого.1 ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153,00 гривень. (сто п`ятдесят три гривні 00коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.)

Роз`яснити, щовідповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.