НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

20 травня 2024 року Справа № 322/624/24 (Провадження № 3/322/561/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гармаша М.Ю. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 10.04.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №592760 від 03.04.2024 (далі Протокол), ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: «03.04.2024 о 06 год 05 хв на АД Н-15 59 кілометр дороги Запоріжжя-Донецьк водій ОСОБА_1 керував авто Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікар нарколога та підтверджується висновком мед закладу №3358 від 03.04.2024, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві».

До початку розгляду справи по суті від захисника надійшло клопотання у якому останній просив закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання посилався на такі обставини (викладені тезисно):

- вина ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом;

- ОСОБА_1 не визнавав факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, не погодився з результатами огляду, ані на місці зупинки, ані в закладі охорони здоров`я;

- лікарем огляд на стан алкогольного проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), оскільки застосовувався виключно газоаналізатор, без проведення лабораторних досліджень;

- ОСОБА_1 є військовослужбовцем, отже його направлення на огляд мало відбуватися відповідно до положень ст.266-1 КУпАП, тоді як такі дії (направлення і проведення огляду військовослужбовців) не належить до повноважень поліцейських.

В судовому засіданні захисник підтримав свої доводи, просив провадженні у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, визначено положеннями ст.266 КУАП а також Інструкцією.

В цьому контексті посилання захисника на положення ст.266-1 КУпАП є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ст.130 КУпАП, тобто на загальних підставах, а не як спеціальний суб`єкт.

Згідно з ч.1 ст.266 КУАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 цієї статті огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч.3 вказаної статті визначено, що У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Фактично аналогічний за змістом порядок визначено в Інструкції

Згідно з п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Положеннями розділу ІІІ (Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів) Інструкції, зокрема п.п.15, 16 визначено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Аналіз згаданих положень КУпАП Інструкції дає підстави стверджувати, що встановлення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння поліцейськими здійснюється, так би мовити, по спрощеній процедурі лише за допомогою спеціального приладу, тоді як у закладі охорони здоров`я проводиться більш складана і точна процедура, зокрема і задля виключення сумнівів щодо результатів огляду, який був проведений поліцейськими.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол підписаний ОСОБА_1 Втім у відповідній графі він власноруч вказав: «не згоден з результатами огляду так як перебуваю у тверезому стані і алкоголю не вживав».

Окрім згаданого Протоколу суддею досліджено такі письмові докази: довідка №2377/72/06-2024 від 10.04.2024, щодо належності ТЗ, повторності, наявності посвідчення водія, реєстрація відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №779 від 03.04.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3358 від 03.04.2024, роздруківка спеціального пристрою «Drager Аlcotest 6810» результат 1,48 %, копія реєстраційного документу на автомобіль Volkswagen Golf н.з. НОМЕР_1 , копія посвідчення водія ОСОБА_1 (Дія), копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, копія сертифікату перевірки типу, DVD з відеозаписами.

Переглянутими відеозаписами встановлено, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем був зупинений на блокпосту. Після того був доставлений до закладу охорони здоров`я в м. Вільнянськ, де огляд не було проведено з об`єктивних причин. Після того був доставлений до закладу охорони здоров`я в м. Запоріжжя до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, де було проведено його огляд.

Сукупність досліджених доказів дає підстави дійти висновку що ОСОБА_1 у вказаних в протоколі часі і місці керував транспортним засобом, був зупинений поліцейськими які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, провели огляд на місці зупинки за допомогою спеціального пристрою, з результатами якого він не погодився, через що його було доставлено в заклад охорони здоров`я і проведено огляд там.

Суддя вважає, що доводи захисника в контексті не проведення лабораторних досліджень під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 , як підставу для закриття провадження у справі є хибними, з огляду на те, що проведення лабораторних досліджень є обов`язковим для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини і проводиться воно з метою уточнення наявних речовин впливу.

Водночас доводи захисника в контексті формального проведення огляду лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР є слушними.

Так на відеозаписах зафіксовано, що після прибуття у згаданий заклад медичний працівник і лікар одразу почали заповнювати документи, а згодом лікар надав ОСОБА_1 спеціальний прилад для продуття. Після цього лікар констатував, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На заперечення ОСОБА_1 щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння і питання щодо забору у нього крові на аналіз, лікар відповів, що це проблеми саме ОСОБА_1 і кров у нього на аналіз брати не будуть. Будь-яких інших маніпуляцій з ОСОБА_1 , зокрема тих, що мають бути відображені у Акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Акт) лікар не проводив.

Втім визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі є лише одним з елементів процедури огляду (п.18 Акту). Цим пунктом передбачена також повторне обстеження через 20 хвилин, яке у даному випадку не проводилось. Окрім вказаної процедури для визначення стану сп`яніння також має бути дана оцінка зовнішньому виду обстежуваної особи, її поведінці, її мовної здатності, вегетативно-судинні реакції тощо (п.п.9-17, 19 Акту).

Однак у згаданому закладі охорони здоров`я повного огляду ОСОБА_1 проведено не було. Натомість фактично проведено процедуру аналогічну тієї, яка проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу. Результат такого огляду, з яким до того ж не погоджувалась особа, яка була оглянута, на переконання судді, викликає обґрунтовані сумніви в його достовірності, тому його не можна визнати таким, що безсумнівно вказує на перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Усі сумніви принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Відповідний правовий висновок викладено у п.39 постанови Верховного Суду від 08.07.2020 по справі №463/1352/16-а (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 90264746).

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказане, беручи до уваги загальний правовий принцип закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суддя доходить висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 247, 283 - 285, 294 КУпАП, суддя

постановив:

справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов