Справа № 541/1667/24
Номер провадження3/541/662/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , не працює,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 квітня 2024 року о 00 год 49 хв. в м. Миргороді по вул. Незалежності, 16 ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проведення огляду на місці зупинки та проходження медичного огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Проводилась відеофіксація на бодікамеру № 42, відеореєстратор 60. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22 квітня 2024 року о 23 год 39 хв. в м. Миргороді по вул. Сорочинській, 20 ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, координації рухів). Від проведення огляду на місці зупинки та проходження медичного огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім зазначеного, 22 квітня 2024 року о 23 год 39 хв. в м. Миргороді по вул. Сорочинській, 20 ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом. Своїми діями порушив п. 2.1 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Його не прибуття не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 268 КУпАП.

Положенням ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя приходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 750988 від 22 квітня 2024 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22 квітня 2014 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1968733 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 22 квітня 2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 750963 від 22 квітня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 22 квітня 2014 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 905791 від 22 квітня 2024 року за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 678581 від 22 квітня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного адміністративного правопорушення, останнім судді не надано.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суддя приходить висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з обліковими даними Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не значиться.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала та не можна застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі. Враховуючи вищевикладене, додаткове стягнення до ОСОБА_1 не може бути застосовано.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126,130, 213, 221, 252, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП справа № 541/1667/24, провадження № 3/541/662/2024, за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа № 541/1668/24, провадження № 3/541/663/2024, справа № 541/1669/24, провадження № 3/541/664/2024, та присвоїти номер справи 541/1667/24, провадження № 3/541/662/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави, номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: Полтавська область/ м. Полтава; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, без позбавлення права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортно засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко