Справа № 591/4274/24 Провадження № 3/591/1030/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Яковенко А.А., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2024 року серії ВАД №195041 ОСОБА_1 25.04.2024 близько 10 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Г. Крут, 1/3, у ТЦ «Епіцентр» таємно викрав з торгівельного центру змінний ріжучий диск «HAISSER» для плиткоріза 22х5х2 мм з підшипником, титанове покриття вартістю 185 грн. 00 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 29.04.2024 він приїхав у магазин «Епіцентр», щоб придбати товари для ремонту. Спочатку взяв змінний ріжучий диск, потім пішов обирати інший товар та для зручності поклав диск у кишеню, однак при оплаті на ксі товару, про цей диск забув, наміру викрадати товар не мав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2024 серії ВАД №195041 дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Проте, з таким висновком працівників поліції погодитись не можливо. На підтвердження обставин, зазначених в протоколі, до матеріалів справи додано: письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), відношення (а.с. 5), довідку про вартість (а.с. 6), фотознімок (а.с. 8).

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави. Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.

Вина полягає в психічному ставленні особи до діяння та його шкідливих наслідків і може бути умисною або необережною.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання. Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків вольову ознаку.

Виходячи з аналізу вище зазначеної норми, складовою частиною адміністративного правопорушення є вина (умисел або необережність) дія чи бездіяльність.

Аналізуючи наявні докази у справі суд вважає, що обставини, які викладені в адміністративному протоколі, не відображають усіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а суддя не може вийти за межі висунутого особі обвинувачення, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Таким чином, оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП в діях ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст. 51, п.1 ст. 247 ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока