Номер провадження: 33/813/1865/24
Номер справи місцевого суду: 522/1511/23
Головуючий у першій інстанції Іоніді К. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Діденко К.В. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2024 року,

встановив:

оскарженою постановою повернуто заяву адвоката Діденко К.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат подала апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, просить її скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд заяви адвоката Діденко К.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, оскільки воно було постановлене без участі осіб, що є причиною пропуску строку.

Вивчивши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не може бути предметом перегляду судом апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Положення ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Порядок оскарження регламентований ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою та згідно з якою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена: особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першої статті 287 цього Кодексу.

Наведений перелік рішень, які можуть бути оскаржені до суду апеляційної інстанції, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Таки чином, суд звертає увагу, що КУпАП не містить положень, які визначають право особи на перегляд за нововиявленими обставинами постанови місцевого суду, відповідно подальшого оскарження постанови суду про повернення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, а також оскарження в апеляційному порядку такого рішення місцевого суду про повернення.

Враховуючи, що діючий КУпАП не регламентує алгоритм дій суду апеляційної інстанції в разі подання апеляційної скарги на рішення, яке не підлягає оскарженню, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію права та керуватися положеннями ч.4 ст. 399 КПК, якою регламентовані підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката Діденко К.В. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2024 року, якою повернуто заяву адвоката Діденко К.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Копію постанови про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський