overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/967/24
Провадження № 3/487/646/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Сідлецькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює ОСОБА_2 , проживає за адресю: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2023 року близько 08-50 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 313 CDI» державний номер НОМЕР_2 по вул. Заводська 23/45 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті та не переконався в тому, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Evanda державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.3 б, 14.2Б, 14.6в ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №560462 від 26.12.2023 року, схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа №: 297/167/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі слів уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 185-10 КУпАП,

встановив:

30 грудня 2023 року близько 00:340 годин прикордонним нарядом на околиці с. Астей (територія Великобийганської ОТГ Берегівського району) на напрямку 168 прикордонного знаку, в межах прикордонної смуги на відстані близько 700 метрів від лінії державного кордону, був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1 , який спільно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при спробі незаконного перетину державного кордону та на неодноразову повторювану законну вимогу військовослужбовців ДПС зупинитись та пред`явити документи для перевірки не відреагував та вдався до втечі в складі групи осіб, чим порушив вимоги п. 2 ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу України», відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився.

При цьому, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його присутності.

Отже, за наявності письмової заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2023 року; протокол про адміністративне затримання від 30.12.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта ОСОБА_1 для виїзду за кордон, вважаю, що останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону України, вчинене групою осіб.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, згідно його заяви та письмових пояснень, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 185-10 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 185-10 ч.2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185-10 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа №: 297/955/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

за ст. 126 ч. 5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2024 року, о 22 год. 25 хв., громадянин ОСОБА_1 в с. Яноші по вул. Головній керував автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », не маючи відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ст. 126 ч. 5 КУпАП, тобто як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №488042 від 21.02.2024 та постановою БАД №200977 від 17.04.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст. 126 ч. 5 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст. 126 ч. 5, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі (2400) двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами - строком на шість років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі, або вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
Справа № 303/2197/24
Провадження № 3/303/827/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, неодруженої, має на утриманні 8 неповнолітніх дітей, мешканки будинку АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2024 року, близько 18 години 33 хвилини, ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення належних умов навчання своєї доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, у період часу 15 до 19.01.2024 неповнолітня ОСОБА_2 не відвідувала Бобовищанський ЗЗСО І-ІІІ ступенів без поважної причини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, просила суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження з досліджених судом доказів, а саме: протоколу серії ВАВ №943637 від 05.03.2024, пояснень від 05.03.2024.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують відповідальність.

У зв`язку з цим суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , вчинення адміністративного правопорушення вперше, щире каяття, наявність на утриманні вісьмох дітей, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_1 приписів ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283-285, 289, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та і обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/371/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.02.2024 о 09 год. 30 хв. на автодорозі Т23-14, неподалік с. Чернелівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив, що керував автомобілем, та був зупинений працівниками поліції, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , його провина стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 254174 від 13.02.2024, у якому в поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він 12.02 вчора випив 390 грам, відеозаписами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 686/309/24
Провадження № 3/686/403/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

05.11.2023 ОСОБА_1 близько 20 год. 20 хв. за адресою вул. Водопровідна, 4, що в м. Хмельницький, зберігав при собі згідно висновку експерта № СЕ-19/123-23/11812-НЗПРАП від 29.11.2023 психотропну речовину, обіг якої обмежено, масою 0,044548 г., що згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, являється невеликим розміром (до 0,15г), чим здійснив незаконний обіг психотропних речовин для власного вживання, без мети збуту.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 562993 від 11.12.2023 року, поясненнями ОСОБА_1 , висновком експерта від 29.11.2023 № СЕ-19/123-23/11812-НЗПРАП, постановою старшого дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції А. Скороход від 30.11.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000543.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, в судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Постанова суду про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання, не виконана.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 44, 247, 283, 284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 521/1723/24
Номер провадження 3/521/2826/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.24 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №474201 про те, що 29.01.2024 року о 09 годині 15 хвилин в м. Одеса, авто шлях м-15, 6 7 кілометр, на парк вул. АЗС «Брендоік», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом PENGEOT 301, д.н.з. НОМЕР_1 , припаркувавшись, залишила транспортний засіб не вчинила всіх заходів ( не увімкнула стоянкове гальмо) та допустила самовільних рух в наслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль ВАЕ, д.н.з. НОМЕР_2 .

Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху,затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 477201 від 29.01.2024 року за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений, надав до суду заяву по розгляд справи без його участі та визнання вини.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.Я. Роїк
Справа № 686/4967/24
Провадження № 3/686/2085/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 лютого 2024 року, о 16 год. 10 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький, по вул. Шевченка, 70, керуючи транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового правого інтервалу, чим допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення на адресу суду не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 706013 від 12.02.2024 року, схемою місця ДТП від 11.02.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , актом огляду транспортного засобу від 12.02.2024.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: