ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1381/24 Справа № 213/1567/24 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 20.03.2024 року о 21:00 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство стосовно ОСОБА_2 , а саме: ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, чим викликав у постраждалої особи побоювання за свою безпеку і вчинив домашнє насильство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки протягом року вже був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що оскаржувана постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що він не вчиняв домашнього насильства, а лише просто посварився з колишньою дружиною, адже пізно. Просить постанову суду скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена у передбачений КУпАП строк, клопотань про відкладення апеляційного розгляду з поважних причин не надійшло.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що слід апеляційну скаргу залишити без задоволення за таких підстав.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП виходячи із такого.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Правовідносини, що виникають у процесі запобігання та протидії домашньому насильству регулюються Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (№ 2229-VIII від 07.12.2017 року).

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на останнього складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення психологічного насильства щодо колишньої дружини ОСОБА_2 , яке виразилось в тому, що ОСОБА_1 ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, чим викликав у постраждалої ОСОБА_2 побоювання за свою безпеку, тим самим вчинив домашнє насильство.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 955262 від 20.03.2024 року (а.с. 3);

-терміновим заборонним приписом від 20.03.2024 (а.с. 4);

-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с. 5);

-рапортом поліцейського ОСОБА_3 (а.с. 6);

-заявою ОСОБА_2 (а.с. 7);

-поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 8);

-витягом з бази ІСС Національної поліції (а.с. 9);

-відеозаписом подій 20.03.2024 р. за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 14).

Дані докази є належними, послідовними та достатніми для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, адже він, будучи 17.01.2024 року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом року знов вчинив домашнє насильство.

При накладенні стягнення суд першої інстанції врахував відомості про ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає обране ОСОБА_1 стягнення у виді 40 годин громадських робіт таким, що повністю відповідає тяжкості вчиненого правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.04.2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова