Справа № 755/7426/24
Провадження №: 3/755/3116/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ВІРЛПУЛ КОМПАНІ УКРАЇНА», за адресою: м. Київ, вул. Є. Сверстюка, вул. 2-А,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20 березня 2024 року за адресою: м. Київ, вул. Є. Сверстюка, вул. 2-А, при проведені камеральної перевірки ТОВ «ВІРЛПУЛ КОМПАНІ УКРАЇНА», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером ОСОБА_1 , а саме: порушення правил (термінів) подання податкової звітності з податку на прибуток підприємства за період рік 2023, що зафіксовано в акті перевірки від 20.03.2024 року № 599/ж5/31-00-04-04-01 -20/37001764, а саме: несвоєчасне подання податкової звітності з податку на прибуток підприємства за рік 2023 року (порушення вимог підпункту 49.18 статті 49 розділу II Податкового кодексу України та/або відповідно до вимог пункту 137.4 статті 137 Податкового кодексу України). Граничний термін подачі декларації з Податку на прибуток підприємства за звітний період рік 2023 становить 29.02.2024 року, водночас платником подано декларацію № від 01.03.2024 року із запізненням на 1 день.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, проте направила на адресу суду клопотання про розгляд вказаної справи у її відсутність. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію акту перевірки, копії листів, акт неявки посадової особи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на неї має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 163? ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: