Справа № 496/3700/24
Провадження № 3/496/2279/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2024 року о 08:50 годин в Одеській області, Одеський район, АД Київ-Одеса 452 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з НОМЕР_2 при цьому не мав права керування транспортним засобом, правопорушення вчинене повторно протягом року, 07.04.2024 року був складений протокол ААД 576240 на гр. ОСОБА_1 , за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся. Законний представник батько визнав обставини вчинення його сином ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зобов`язалася провести з ним виховну бесіду з метою корекції його поведінки та просив не призначати суворе покарання.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення п.2.1а Правил дорожнього руху, за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 732206 від 07.05.2024 року, довідкою ст. інспектора ВАП УПП в Одеській області М. Бойко, згідно якої посвідчення водія не отримував, довідкою ст. інспектора ВАП УПП в Одеській області М. Бойко згідно якої гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст. 126 КУпАП, диском з відеозаписом.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП доведена повністю, оскільки останній, порушив вимоги пп.2.1а ПДР повторно протягом року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на неповнолітнього за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, суддею враховуються умови та характер вчиненого, особа правопорушника, який є неповнолітнім, вину визнав, щиро розкаявся, позиція його батька, який зобов`язався вплинути на неповнолітнього порушника.

Згідно із ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне відповідно до ст. 24-1 КУпАП України застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді догани.

Керуючись ст.24-1, ст. 126, ст.122-2, ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП і на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді догани.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.Л. Пасечник