Провадження № 3/127/6323/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 05.08.2024 надійшли справи, а саме: справа № 127/25847/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП та справа № 127/25848/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно, присвоївши номер справи 127/25847/24.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105558 від 30.07.2024 встановлено, що 29.07.2024 о 23:30 год в м. Вінниці по вул. Брацлавській, поблизу буд. №32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta д. н. з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Зарічного ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 55887714 від 23.03.2023, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що адміністративна відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105554 від 29.07.2024 встановлено, що 29.07.2024 о 23:30 год в м. Вінниці по вул. Брацлавській, поблизу буд. №32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta д. н. з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а) ПДР України, за що адміністративна відповідальність встановлена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену у протоколах про адміністративні правопорушення. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки складеної старшим інспектором ВАП, постановою серії БАВ №204118 від 18.04.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п. 2.1 а) ПДР України та ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», що підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, постановою Зарічного ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.03.2023 ВП №55887714, рапортом інспектора патрульної поліції, відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції №467752 та №472964.

Відтак, дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, за вчинення яких останнього слід визнати винним.

При накладенні стягнення, судом враховані обставини вчинення цих адміністративних правопорушень, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вищевикладеного, необхідним та достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк та без оплатного вилучення транспортного засобу Volkswagen Jetta д. н. з. НОМЕР_2 , оскільки його власником є відмінна від ОСОБА_1 особа.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 40-1, 126, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судові справи № 127/25847/24 та № 127/25848/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши № 127/25847/24.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП, врахувавши ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу Volkswagen Jetta д. н. з. НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: