Справа № 953/2436/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 о 15:07 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, буд. 142-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21072 д/н НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП ХОР «ОКНЛ» лікаря нарколога відмовився.

Крім того, 15.03.2024 о 15:07 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, буд. 142-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21072 д/н НОМЕР_3 , не маючи права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.1 А, 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2024 справи про адміністративні правопорушення № 953/2436/24 н/п 3/953/1131/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; № 953/2441/24 н/п 3/953/1135/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - об`єднані в одне провадження № 953/2436/24 н/п 3/953/1131/24.

В судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, викликався належним чином, шляхом вручення 24.04.2024 судової повістки адвокату Кравчуну Д.В. та направлення смс повідомлення (а.с. 53, 55). У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 901045 від 15.03.2024 зазначив наступні пояснення: «Зі станом свого здоров`я і дуже нервова професія військовий».

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи, наявність в судовому засіданні представника ОСОБА_1 адвоката Кравчуна Д.В., з огляду на принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кравчун Д.В. в судовому засіданні з метою забезпечення права на захист просив викликати в судове засідання особу, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 901044 від 15.03.2024, серії ААД № 901045 від 15.03.2024, з метою надання особистих пояснень. Зазначив, що у судове засідання, призначене на 15.05.2024 ОСОБА_1 прибути не зміг, оскільки він є військовим та на теперішній час перебуває на лікуванні. Крім того просив залучити до участі у справі прокурора, оскільки ОСОБА_1 свою вину не визнає та заперечує обставини, викладені у вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення.

Заслухавши доводи та клопотання представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Кравчуна Д.В., дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею про водиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 901045 від 15.03.2024, з якого вбачається, що 15.03.2024 о 15:07 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, буд. 142-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21072 д/н НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КНП ХОР «ОКНЛ» лікаря нарколога відмовився;

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 901044 від 15.03.2024, з якого вбачається, що 15.03.2024 о 15:07 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, буд. 142-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21072 д/н НОМЕР_3 , не маючи права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року;

- довідками інспектора з ОД ВАП УПП в Харківській області Домріної А.;

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП Савельєва Є.Р.;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1663966 від 15.03.2024;

- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП Савельєва Є.Р.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 2.1 А Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, таким чином його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 901045 від 15.03.2024, а саме за відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у відповідного лікаря фахівця нарколога.

Вказані обставини підтверджені: відеозаписом з нагрудної камери інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП Трушкокова А.А.; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2024; рапортом інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП Трушкокова А.А.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Доводи захисника щодо порушення права ОСОБА_1 на захист під час судового розгляду суддя вважає необґрунтованим з наступних підстав.

Так, право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, врегульовано ч. 1 ст. 268 КУпАП, згідно якої така особа має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Згідно наявних в матеріалах справи ордерів серії ВІ № 1207647 від 30.03.2024, серії АХ № 1182046 від 09.04.2024 (а.с. 10, 14, 27, 32) інтереси ОСОБА_1 в суді підтримують захисники адвокати Кравчун Д.В. та Козарь А.М., які будь-яких доказів, які б унеможливлювали явку ОСОБА_1 в усі призначені судом судові засідання у цій справі суду не надали.

Більш того, особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 при наявності бажання приймати особисту участь в судовому засіданні, за відсутності можливості прибути в приміщення суду для участі у судовому розгляді мав право скористатися іншими, передбаченими законодавством, засобами участі у розгляді справи, зокрема: брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Однак зазначеним правом ОСОБА_1 не скористався, натомість його представник адвокат Кравчун Д.В. в судовому засіданні систематично наполягав на відкладенні судового розгляду.

Також необґрунтованим є клопотання захисника про залучення прокурора до участі у справі, оскільки відповідно до до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до ст. 250 КУпАП, участь прокурора є обов`язковою у розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 172-9, 172-9-2 цього Кодексу.

Оскільки на теперішній час законом не передбачена обов`язкова участь прокурора у справі про адміністративні правопорушення за ч. 5 ст. 126 ч. 1 ст. 130 КУпАП, у задоволенні даного клопотання адвоката Кравчуна Д.В. слід відмовити.

Одночасно слід відмітити, що стороною захисту не заперечувалось факту того, що 15.03.2024 о 15:07 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, буд. 142-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21072 д/н НОМЕР_3 не маючи права керування даним транспортним засобом та на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», вказане також підтверджується дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом.

Враховуючи обставини вчинених правопорушень, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає на нього штраф в дохід держави з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Крім цього, з довідки про належність транспортного засобу, складеної інспектором з ОД ВАП УПП в Харківській області Домріної А., вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 21072 д/н НОМЕР_3 згідно облікових даних баз ДДАІ НАІС належить ОСОБА_2 , відтак, суд дійшов висновку, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, питання про оплатне вилучення транспортного засобу вирішити неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому підлягає звільненню від сплати судового збору відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 36, 401, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800,00 гривень, з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000,00 гривень з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколам про адміністративні правопорушення серії ААД № 901045 від 15.03.2024, серії ААД № 901044 від 15.03.2024 ОСОБА_1 ), з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник