Справа №577/11/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Потій Н. В.
Номер провадження 33/816/575/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 577/11/24 за апеляційною скаргою захисника ЮСАН І. О. на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат ЮСАН І. О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки протокол є недопустимим доказом через наявні в ньому виправлення та відсутність відомостей про потерпілого.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2024 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови судді, 24.12.2023 о 09:25 в м. Конотоп, вул. Деповська, 103, водій ОСОБА_2 керував т/з KIA CERATO д. н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався інтервалу та здійснив зіткнення з т/з CHEVROLET д. н. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР.

Будучи відповідно вимог ст. 268, 277-2 і 294 КУпАП своєчасно сповіщеними у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 та його захисник Юсан І. О. в судове засідання не з`явилися, при цьому від захисника надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності цих осіб, що не протирічить вимогам КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, та з боку держави не повинно чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не був присутній під час прийняття суддею рішення 08.02.2024, а апеляційна скарга подана його захисником 21.02.2024, то строк на апеляційне оскарження судового рішення підлягає поновленню, оскільки цей строк пропущений з поважних (об`єктивних) причин.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки судді суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають матеріалам справи, ґрунтуються на досліджених у суді першої інстанції доказах і є вмотивованими.

На підтвердження викладених у протоколі фактичних обставин правопорушення суддя суду першої інстанції у постанові послалася на належні, допустимі та достовірні докази, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_2 поза розумним сумнівом.

Так, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 008960 від 24.12.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що 24.12.2023 о 09:25 в м. Конотоп по вул. Деповська, 103 водій ОСОБА_2 , керуючи т/з KIA CERATO д. н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався інтервалу та здійснив зіткнення з т/з CHEVROLET д. н. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б, 13.1 ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:

- схемою наслідків ДТП від 24.12.2023, на якій зафіксовано розташування т/з KIA CERATO д. н. НОМЕР_1 , і т/з CHEVROLET д. н. НОМЕР_2 після зіткнення, пошкодження цих автомобілів, відомості про дорожні умови тощо;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він, керуючи автомобілем KIA CERATO д. н. НОМЕР_1 у м. Конотоп по вул. Деповська, не дотримався безпечної дистанції, безпечної швидкості руху, не був уважним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Шевроле Авео д. н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , згідно яких 24.12.2023 по вул. Деповська в напрямку вул. Успенсько-Троїцька в м. Конотоп, керуючи т/з CHEVROLET д. н. НОМЕР_2 , він помітив автомобіль, який незрозуміло рухався по дорозі з лівої сторони. Проїжджаючи біля нього взяв правіше, але автомобіль KIA CERATO д. н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 різко повернув вправо та ударив його автомобіль в ліві передні двері.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, крім іншого, т/з. Оскільки зазначена норма матеріального закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, то у протоколі мається посилання на порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.3б, 13.1 ПДР, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Що стосується наявних виправлень в протоколі про адміністративне правопорушення щодо анкетних даних ОСОБА_2 , а саме з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 », то ймовірно це є технічною помилкою (описками), допущеною працівником поліції при складанні матеріалів справи, що з огляду на вимоги ст. 280 КУпАП суттєво не впливає на встановлення обставин вчинення правопорушення і визнання вказаних документів неналежними чи недопустимими доказом. Таке виправлення є цілком зрозумілим і не викликає сумніву щодо суб`єкту правопорушення та належності особі, відносно якої складений протокол, не спотворює змісту протоколу та письмових пояснень та автоматично не створює ситуацію, за якої процесуальні документи є недійсними, а докази недопустимими, оскільки при вирішенні цього питання необхідно виходити насамперед з істотності порушення прав, законних інтересів і свобод ОСОБА_2 , так як не усі порушення процесуального закону, допущені під час оформлення документів та збирання доказів стороною провадження у справі є підставою для визнання цих доказів недопустимими.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей відносно потерпілих, необхідно враховувати вимоги до змісту протоколу визначені ст. 256 КУпАП, згідно яких у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Поряд із цим, згідно розділу розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, крім іншого, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого т/з; номерний знак т/з; власник (співвласник) т/з; вид пригоди; кількість учасників ДТП та інші передбачені дані.

Таким чином, незважаючи на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені потерпілі, ці відомості також підлягають внесенню до схеми місця ДТП.

В цій справі достеменно встановлено, що потерпілим у справі є ОСОБА_5 (мешканець АДРЕСА_2 ), який 24.12.2023 під час ДТП, за участю ОСОБА_2 , керував т/з CHEVROLET д. н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 (мешканка с. Бочки Конотопського району), відомості про яку внесено до схеми ДТП, долученої до протоколу серії ААД № 008960 від 24.12.2023. Крім того, ОСОБА_2 саме ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відшкодував збитки внаслідок ДТП, яке мало місце 24.12.2023, про що захисником суду надано відповідні розписки. При цьому, внесення до протоколу відомостей про місце роботи потерпілих взагалі не передбачено нормами чинного законодавства.

Таким чином, відсутність саме у протоколі серії ААД № 008960 від 24.12.2023 відомостей щодо потерпілих, але що встановлено на підставі сукупності інших доказів, у даній конкретній справі, з огляду на вимоги ст. 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП не впливає ні на можливість забезпечення ОСОБА_2 того мінімального рівня захисту, на який він має право згідно з принципом верховенства права, ні на можливість регулювати свою поведінку у будь-який доступний для нього спосіб

В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні відносно ОСОБА_2 протоколу дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколах обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Клопотання захисника про закриття провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через 3 місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3-6 цієї статті.

Тобто КУпАП пов`язує строк притягнення особи до відповідальності саме із строком накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення 24.12.2023, а постановою судді суду першої інстанції від 08.02.2024 на нього накладене стягнення, тобто в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП. При цьому, закінчення на момент апеляційного розгляду трьохмісячного строку не є підставою для закриття провадження в справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки апеляційним судом не прийнято такого рішення щодо постанови судді суду першої інстанції, за наслідками якого була б необхідність накладати стягнення новою постановою.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Поновити захиснику ЮСАН І. О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2024.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.02.2024 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ЮСАН І. О. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов