Провадження № 3/761/3608/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.04.2024 року о 18 год. 10 хв., в м. Києві, по вул. Саксаганського, 106, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу транспортному засобу Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував, а зіткнення відбулось з вини водія транспортного засобу Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 . На підтвердження своєї позиції надав письмові пояснення з долученим до них висновком експерта від 25.04.2024 року № 1550-Е.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд проходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.1, 10.3 ПДР.

Зі схеми ДТП вбачається, що проїзна частина в районі скоєння пригоди призначена для руху в одному напрямку, яка має шість смуг руху, які розділені між собою горизонтальною дорожньою розміткою.

Після пригоди транспортні засоби розташовані в п?ятій смузі.

Місце зіткнення зафіксоване в шостій (крайній правій) смузі.

З матеріалів справи вбачається, що безпосередньо на момент первинного контакту взаємодіяла ліва передня частина кузова автомобіля Nissan з правою боковою частиною кузова автомобіля Mercedes Benz.

Як було встановлено висновком експерта від 25.04.2024 року № 1550-Е, при побудові схеми механізму даної ДТП з урахуванням даних та характеристик події, які містяться в наданих на дослідження матеріалах, видно, що зіткнення автомобілів відбулось в межах шостої (крайньої правої) смуги руху, в процесі незавершеного маневру перестроювання автомобіля Nissan з наступним переміщенням обох автомобілів в свої відповідні кінцеві положення.

Дорожня обстановка для водія автомобіля Nissan перед зіткненням характеризувалася наступним чином - він рухався шостою (крайньою правою) смугою та виконував маневр перестроювання в п`яту смугу, під час якого, ще при перебуванні його в межах його смуги руху, відбулося зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, який перестроївся в смугу його руху та рухався з частковим виїздом по ній з випередженням автомобіля Nissan.

З урахуванням наведених вище даних про розташування автомобілів на проїзній частині перед зіткненням та в момент зіткнення, в даній дорожній обстановці водій автомобіля Nissan з моменту об?єктивного виявлення небезпеки для руху з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, в частині зниження швидкості в разі виявлення небезпеки для руху.

В свою чергу, водієві автомобіля Mercedes Benz з метою забезпечення безпеки руху перед перестроюванням в смугу руху автомобіля Nissan належало переконатися у безпеці даного маневру і в тому, що не створить небезпеки для нього та не рухатися одночасно зайнявши дві смуги.

Тобто, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1. та 11.10 ПДР, згідно яких:

«10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

«11.10. На дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання».

Враховуючи той факт, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль Mercedes Benz рухався позаду зліва від автомобіля Nissan з виїздом в смугу руху автомобіля Nissan, тобто за межами трикутника видимості прямого поля зору водія автомобіля Nissan, то водій автомобіля Nissan не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes Benz шляхом зниження швидкості керованого ним автомобіля тобто, шляхом виконання вимог п. 12.3. ПДР у відповідності до яких регламентуються його дії в даній дорожній обстановці.

Тому, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Nissan не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3. ПДР, які перебували б в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП.

Вимогами п. 10.3. ПДР визначено:

«10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися».

Оскільки в даній дорожній обстановці зіткнення автомобілів відбулося в смузі руху автомобіля Nissan в процесі незавершеного маневру перестроювання і до початку виїзду в іншу смугу, то в його діях не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п.п.10.1. та 10.3. ПДР, які перебували б в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП.

Виходячи з того, що зафіксоване в схемі ДТП місце зіткнення автомобілів відбулося в смузі руху автомобіля Nissan та враховуючи повздовжній рух автомобіля Mercedes Benz з випередженням, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Mercedes Benz вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п. 10.1. та 11.10 ПДР, і дані невідповідності перебували в причинному зв?язку з виникненням даної ДТП.

Згідно п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином водій ОСОБА_1 , розраховуючи на дотримання іншими учасниками руху правил дорожнього руху, не міг завчасно передбачити дії водія ОСОБА_2 , а відтак запобігти зіткненню.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Бугіль