Справа № 204/174/24
Провадження № 3/204/455/24
ПОСТАНОВА

іменем України

24 січня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2023 року о 14 год. 40 хв. в м. Дніпро по вул. Титова, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Peugeot 607, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, відволікся від керування та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та зупинився після того, як відкрились двері трамваю, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б) Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

16 січня 2024 року на адресу суду надійшло письмове клопотання, у якому ОСОБА_1 просив визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Зазначив, що пригода сталась через те, що він не достатньо розрахував дорожні умови і не встиг вчасно зупинити автомобіль. Вказує, що на його утриманні знаходиться син та мати похилого віку, яка потребує постійного догляду та медикаментозного лікування. Також просив визначити вчинене ним правопорушення малозначним, адже вказане порушення вчинене ним з необережності та не спричинило суттєвих збитків.

В судове засідання ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, додатково вказав, що через недотримання ОСОБА_1 ПДР ледь не сталася ще одна дорожньо-транспортна пригода під час складення протоколу та наполягав на застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Обставини справи підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №553807 від 24 грудня 2023 року; схемою місця ДТП від 24 грудня 2023 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , від 24 грудня 2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24 грудня 2023 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, як учасник дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Положеннями ст. 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність, як ознака адміністративного правопорушення, характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Згадана норма не передбачає обов`язковості звільнення від адміністративної відповідальності за всі малозначні правопорушення, а передбачає тільки право прийняти таке рішення.

Таким чином, можливість застосування звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення відноситься до дискреційних повноваження судді.

Враховуючи зазначені обставини та характер вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка підтверджується матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає. Саме лише визнання своєї вини у вчиненні такого адміністративного правопорушення та того, що у ОСОБА_1 на утриманні перебуває дитина та матір, а також тієї обставини, що він має заборгованість зі сплати йому заробітної плати, не є достатніми підставами для застосування положень ст. 22 КУпАП, а тому суд приходить до висновку про неможливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид стягнення, судом враховується характер і міра громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей або заяв потерпілих щодо накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визначених ст. 35 КУпАП, відсутність негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: