П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.03.2024 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.51КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №53988 від 11.01.2024 року, 26.12.2023 року о 18:47 год., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Близенько», що по вул. Кульпарківська, 132 у м. Львові здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав каву ОСОБА_2 мелене 250 г 1 шт. за ціною 199,99 грн.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 553989 від 11.01.2024 року, 26.12.2023 року о 18:55 год., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Єва», що по вул. Симоненка, 10 у м. Львові здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав туалетну воду чоловічу Versace Eau Fraiche 5 мл. 1 шт. за ціною 299,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою від 12.02.2024 року. В якій зазначив, що вину у вчинених правопорушеннях визнає та просить призначити найменший розмір покарання.

Частиною 1 статтею 51 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №53988 від 11.01.2024 року та ВАД №53988 від 11.01.2024 року, заявою правопорушника.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП доведена повністю.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення:

передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят гривень) грн. в дохід держави.

передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят гривень) грн. в дохід держави.

Остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити з урахуванням положень ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят гривень) грн. в дохід держави.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 коп. в дохід держави.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мартьянова С.М