overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1168/24
Провадження № 3/496/950/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2024 року в 17:00 год. на р. Дністер в Одеській області Одеського району Маяківська ТГ гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову з берега на колющий тройник «Драч», лов здійснював методом багріння, риби не зловив. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив пп.4, п.п.8 п.1; п.п.1 пункт 2 розділ IV «Правил любительського і спортивного риболовства», відповідальність за яке передбачає ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину визнав та йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №006416/61 від 31.01.2024 р., описом вилучення знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна від 31.01.2024р., актом №006416 приймання передачі швидкопсувного майна вилученого за фактом порушень рибоохоронного законодавства від 31.01.2024р.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, конфіскацією знарядь вчинення правопорушення колющий трійник «Драч» 1шт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40, 40-1, 85, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення - колющий трійник «Драч» 1шт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.
Єдиний унікальний № 501/1583/24
Провадження № 3/501/670/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Тюміна Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

05.04.2024 року ОСОБА_1 о 13.40 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою стосовно свого сусіда ОСОБА_2 чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення:

Стаття 173 КУпАП. Дрібне хуліганство

Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.»

Мотиви суду:

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що конфлікт між сусідом виник на підставі того, що він, будучи у стані алкогольного сп`яніння, розпалив багаття, а ОСОБА_2 висловив своє невдоволення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серії ВАД №008605 від 05.04.2024 р. рапортом, заявою потерпілого, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Обставини, які пом`якшують відповідальність відсутні.

Згідно п.6 ст. 35 КУпАП наявні обставини, які обтяжують відповідальність, а саме- вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.О. Тюмін
Справа № 507/864/24
Провадження № 3/507/493/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2024 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5138 від 18.08.2021 року,
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи раніше протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повтрно вчинив домашнє насильство за наступних обставин. Так, ОСОБА_1 17.04.2024 року о 10 годині 50 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 , тобто своїми діями повторно вчинив домашнє насильство психологічного характеру.
ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутність, вину свою визнає повністю.
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 011315 від 17.04.2024 року, його підписами в протоколі, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин, суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 605 грн. 60 коп., судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 605 грн. 60 коп., судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.
Провадження № 3/582/194/24
Справа № 582/487/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №1 (с. Недригайлів) ст. сержантом поліції Скрипченком Ю.І. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17.04.2024 цей адміністративний матеріал надійшов до Недригайлівського районного суду Сумської області.

У судовому засіданні 17.04.2024 ОСОБА_1 своєї вини у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та просив суд відкласти засідання на іншу дату, для виклику та надання пояснень його дружиною, із якою виникла сварка. Явку дружини у наступне судове засідання зобов`язувався забезпечити.

У судові засідання 19.04.2024, 22.04.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями не звертався.

22.04.2024 Недригайлівським районним судом Сумської області постановлено здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбудеться 30 квітня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

Привід ОСОБА_1 не виконано, причини його невиконання поліцейськими ВП №1 (с. Недригайлів) не повідомлені.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, зокрема, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною ч. 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 09 год 00 хвилин 09 травня 2024 року.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год 00 хвилин 09 травня 2024 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Копію постанови направити начальнику ВП №1 (с. Недригайлів) ВП ГУНП в Сумській області, до відома та виконання.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 522/5992/24
Провадження № 3/522/3536/24
№ 3/522/3537/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Багнюк А.Ю., розглянувши в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Лоскутова С.П., адміністративні матеріали, які надійшли з Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №303401 від 03.04.2024 року та серії ВАД №303402 від 03.04.2024 року).

В судовому засіданні сторона захисту не заперечувала проти об`єднати матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суд дослідивши матеріали справ, заслухавши думку учасників провадження встановив таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які перебувають в провадженні одного судді, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , єдиний унікальний номер справи №522/5992/24, провадження №3/522/3536/24 об`єднати в одне провадження, зі справою №522/5992/24, провадження №3/522/3537/24, присвоївши єдиний унікальний номер справи №522/5992/24, провадження №3/522/3536/24.

Керуючись ст. 36, 245 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , єдиний унікальний номер справи №522/5992/24, провадження №3/522/3536/24 об`єднати в одне провадження, зі справою №522/5992/24, провадження №3/522/3537/24, присвоївши єдиний унікальний номер справи №522/5992/24, провадження №3/522/3536/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ
ПОСТАНОВА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

Справа №766/3795/24

Пров. №3/766/4197/24

30.04.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

12.03.2024 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії ВАД № 362301 від 07.03.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Захист інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здійснює адвокат Кобрин С.Б., який звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Враховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону з нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції через Електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» з використанням власних технічних засобів, для забезпечення участі адвоката Кобрина С.Б. в судовому засіданні.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 172-3 КУпАП, призначене на 07.05.2024 на 08:30 год. проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням сервісу «EasyCon» або через Електронний суд за веб-посиланням: https/vkz.court.gov.ua/, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 для забезпечення участі адвоката Кобрина С.Б. в судовому засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Корольчук
Справа № 161/6830/24
Провадження № 3/161/2711/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 25 квітня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 03.04.2024 вказано, що ОСОБА_1 03.04.2024 о 01:30 за адресою свого проживання гучно розмовляв, пересовував меблі, чим порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи прави додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує, як того вимагає ст. 33 КУпАП, характер та обставини скоєного правопорушення, а саме те, що вчинене адміністративне правопорушення не було систематичним, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, те, що будь-яких негативних наслідків від його дій не настало.

З огляду на приведене, приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначними, внаслідок чого відповідно до ст.22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а справу відносно нього закрити з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк
Справа № 170/267/24 Провадження № 3/170/243/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2024 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, який до адміністративної відповідальності притягувався 26.07.2023 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, про вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,
13 квітня 2024 року, о 23 год. 50 хв., ОСОБА_2 в с. Пульмо по вул. Незалежності, Ковельського району, Волинської області, будучи особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, керував т/з марки «MAZDA 323», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом та будучи особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, перебував з явними ознакамиалкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.1 (а), п. 2.5 ПДР, та вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень доведена фактичними даними, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 072027 та ААБ № 072026 від 14.04.2024; відеозаписом з бодікамери поліцейського; матеріалами справи та його поясненнями даними в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, згідно з положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, щодо ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу зпозбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук
Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук