Номер провадження 3/229/226/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Рагозіної С.О., за участю секретаря судового засідання Колупаєвої О.В., адвокатів Чудовського Д.О., Башинського В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області в режимі відеоконференції справу, яка надійшла з Бахмутського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року об 11:55 годині на автомобільному шляху Київ Харків - Довжанський, 731 км + 700 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час розвороту не пропустив автомобіль марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, чим змусив водія автомобіля марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_3 різко змінити напрямок руху з тим, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію. В результаті аварійної ситуації автомобіль марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не визнав. Надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що 29.10.2021 року приблизно о 12:00 годині, керуючи автомобілем SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він виїхав з дороги із ґрунтовим покриттям на автомобільну дорогу Київ - Довжанський, 731 км, з тим щоб виконати розворот автомобіля. Перед виїздом на автомобільну дорогу Київ - Довжанський, він переконався у відсутності транспортних засобів на відстані більш не менш як 400 метрів від його автомобіля в обидві сторони руху, увімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр. Звільнивши праву сторону проїзної частини, він побачив, що зліва від нього на швидкості більш як 160 км/год їхав легковий автомобіль SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_4 , який виїхав у кювет. Вважає, що водій SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_4 , є винною особою у порушенні Правил дорожнього руху України, а саме п 12.1, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також п. 13.1, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. І у зв`язку з цим автомобіль SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_4 , отримав механічні пошкодження. На його думку, водій SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_4 , перевищив допустиму швидкість руху на автомобільній дорозі, не вжив заходів для гальмування та мав технічну можливість об`їхати його автомобіль з правої сторони та не виїжджати у кювет, у якому були отримані механічні пошкодження автомобіля. Вважає, що рухався на власному автомобілі і не порушував правила дорожнього руху України, справа підлягає закриттю відносно нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутністю причинного зв`язку між його діями і ДТП. Разом з тим, вважає, що механічні пошкодження автомобіль SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_4 , отримав в результаті порушень ПДР України водієм цього автомобіля - ОСОБА_2 , оскільки вона мала технічну можливість зупинити власний автомобіль чи об`їхати його автомобіль з правої сторони, оскільки права смуга руху на автомобільній дорозі була вільна. Додатково пояснив, що у світлий час доби 29.10.2021 року приблизно о 12.00 годині, керуючи автомобілем SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він виїхав з дороги із ґрунтовим покриттям на автомобільну дорогу Київ - Довжанський, 731 км, з тим щоб виконати розворот автомобіля, асфальт був сухий. З метою виконання маневру розвороту він зупинився, заздалегідь включивши сигнал лівого повороту, приступив до його виконання. Перед тим як почати розворот на власному автомобілі на автомобільній дорозі Київ - Довжанський він переконався у безпечності свого маневру, оскільки транспортних засобів на автомобільній дорозі не було, при цьому видимість на цій ділянці дороги становить не менше 400 (чотириста) метрів від місцезнаходження його автомобіля в обидві сторони. В процесі виконання розвороту, звільнивши праву сторону проїжджої частини на автомобільній дорозі Київ - Довжанський, він побачив автомобіль SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався на швидкості не менше 160-180 км/год. При цьому швидкість його автомобіля не перевищувала 13-15 км/год. З метою безпечного роз`їзду з автомобілем він зупинився не заважаючи проїзду автомобілю SKODA (бо полоса руху для нього була ним повністю звільнена). В подальшому автомобіль SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_4 , не знижуючи швидкості, виїхав на зустрічну смугу проїхав (пролетів) неподалік від його авто (10 см), пересік ліве узбіччя за напрямком свого руху, виїхав за межі дороги. Проїхавши приблизно 200 метрів за межею дороги він зупинився. З метою надання невідкладної допомоги водію SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_4 він почав рух у його сторону. Однак чому водій SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_4 безперешкодно не проїхав по своїй смузі руху, яка була звільнена від його автомобіля, та чому цей водій взагалі не вжив заходів для гальмування аж до повної зупинки автомобіля йому є незрозумілим. Звернув увагу суду, що у місці де він розпочинав маневр розвороту немає забороняючих знаків дорожнього руху. Вказав, що як видно зі схеми ДТП, на дорожньому покритті автомобільної дороги Київ - Довжанський, 731 км, взагалі відсутній гальмівний шлях легкового автомобіля SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_4 . Перед початком руху він переконався у тому, що з обох сторін автомобільної дороги відсутні будь-які автомобілі на дорозі, а після того, як він побачив зліва від свого автомобіля легковий автомобіль SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_4 , він зупинив свій автомобіль, а тому у будь-якому випадку він не міг порушити п. 10.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_2 пояснила, що 29.10.2021 року приблизно о 12.00 годині, вона, керуючи автомобілем марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_4 , рухалась по автодорозі Київ - Харків - Довжанський в Бахмутському районі Донецької області зі сторони с. Довжанський в напрямку м. Харкова. Прямувала вона з м. Світлодарськ Бахмутського району Донецької області до м. Бахмут Донецької області. Вона рухалась зі швидкістю приблизно 90 км/год по горизонтальній ділянці проїжджої частини. З нею в автомобілі їхали пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Коли вона рухалась, то попереду на правому по ходу напрямку її руху узбіччі побачила автомобіль марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв передньою частиною в напрямку м. Бахмут Донецької області, тобто в попутному їй напрямку на відстані приблизно 0,5 метра від лівих коліс до проїжджої частини. І коли вона рухалась, то цей автомобіль марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , несподівано став виконувати маневр розвороту, рухаючись при цьому зі швидкістю приблизно 10-15 км/год. Відстань між нею та його лінією руху була приблизно 50 метрів. З метою запобіганню зіткнення вона почала подавати звуковий сигнал та звертати лівіше, при цьому приймаючи міри для зменшення швидкості свого руху. І коли з метою запобігання зіткнення вона лівими колесами з`їхала на ліву обочину, то її автомобіль став некерований, і вона з`їхала в лівий кювет. На момент з`їзду її автомобіля лівими колесами на ліве по ходу її руху узбіччя автомобіль марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вже наполовину знаходився на зустрічній смузі і продовжував рух, і в цей момент вона проїжджала повз нього вже в некерованому стані. На цей момент автомобіль марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 вже подолав відстань приблизно 7,0 метрів приблизно за 2,0 с. Вказала, що автомобіль Гірченка вона побачила за 200-300 метрів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, 29.10.2021 року приблизно о 12.00 годині вона в якості пасажира їхала в автомобілі марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керувала водій ОСОБА_2 . Вони рухались по автодорозі сполученням Київ - Харків - Довжанський в Бахмутського району Донецької області, зі сторони с. Довжанський в напрямку м. Харкова. Прямували з м. Світлодарськ Бахмутського району Донецької області до м. Бахмут Донецької області. Вони рухались зі швидкістю приблизно 90 км/год. З ними також в якості пасажира їхав ОСОБА_4 . Коли вони рухались, то попереду на правому по ходу напрямку їх руху узбіччі, побачили автомобіль марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв передньою частиною в напрямку м. Бахмут Донецької області, тобто в попутному їм напрямку. Автомобіль марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , несподівано став виконувати маневр розвороту, рухаючись при цьому зі швидкістю приблизно 10-15 км/год. Відстань між ними та його лінією руху була приблизно 50 метрів. З метою запобігання зіткнення водій ОСОБА_2 почала подавати звуковий сигнал, звертати лівіше, при цьому приймаючи міри для зменшення швидкості свого руху. В результаті ДТП вони з`їхали в лівий кювет.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України було призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Відповідно до висновку експерта № 2987 від 31.08.2023 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено наступне: з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи є спроможними, з технічної точки зору, показання кожного водія щодо механізму даної ДТП, яка сталася?» не представляється можливим. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля SKODA RAPID р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення зі сторони водія автомобіля SKODA RAPID р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля SKODA RAPID р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля SKODA RAPID р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи мав водій SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?» та «Чи відповідали дії водія автомобіля SKODA RAPID р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, і чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?» експертним шляхом на даному етапі дослідження не представляється можливим.

Від водія ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові письмові пояснення, в яких він зазначив, що у світлий час доби 29.10.2021 року приблизно о 12.00 годині він, керуючи автомобілем SKODA RAPID, виїхав з дороги із ґрунтовим покриттям на автомобільну дорогу Київ - Довжанський, 731 км, з тим щоб виконати розворот автомобіля, асфальт був сухий. З метою виконання маневру розвороту він зупинив автомобіль, заздалегідь включив сигнал лівого повороту, приступив до його виконання. Перед тим як почати розворот на власному автомобілі, на автомобільній дорозі Київ - Довжанський, він переконався у безпечності свого маневру, оскільки транспортних засобів на автомобільній дорозі не було, при цьому видимість на цій ділянці дороги становить не менше 400 (чотириста) метрів від місцезнаходження його автомобіля в обидві сторони. В процесі виконання розвороту, звільнивши праву сторону проїжджої частини на автомобільній дорозі Київ - Довжанський, він побачив автомобіль SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку по правій смузі на швидкості не менше 160-180 км/год. При цьому, швидкість його автомобіля не перевищувала 13-15 км/год. З метою безпечного роз`їзду з автомобілем він зупинився, не заважаючи проїзду автомобіля SKODA (бо полоса руху для нього була ним повністю звільнена). В подальшому автомобіль SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не знижуючи швидкості, виїхав на зустрічну смугу проїхав неподалік від його авто (10 см), пересік ліве узбіччя за напрямком свого руху, виїхав за межі дороги. Проїхавши приблизно 200 метрів за межею дороги він зупинився. З метою надання невідкладної допомоги водію SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_3 він почав рух у його сторону. Однак, чому водій SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_3 безперешкодно не проїхав по своїй смузі руху, яка була звільнена від його автомобіля є незрозумілим. Автомобіль SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_3 почав маневрувати на зустрічну смугу в той момент, коли його автомобіль вже знаходився на зустрічній смузі, звільнивши праву смугу по ходу руху автомобілів.

На підставі своїх додаткових пояснень ОСОБА_1 надав до суду клопотання, відповідно до якого він зазначив, що у заключній частині висновку експерта зазначено, що «З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку вирішити питання «Чи є спроможним, з технічної точки зору, показання кожного водія щодо механізму даної ДТП, яка сталася? Не представляється можливим». «...З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку вирішити питання: «Чи мав водій... ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді ? та Чи відповідали дії водія... ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України.... не представляється можливим». Зі змісту дослідницької частини висновку експерта № 2987 від 31.08.2023 року вбачається, що при вирішенні експертом 1 (першого) поставленого судом питання, останній зазначив, що оскільки між поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містяться протиріччя, усунути їх експертним шляхом не представляється можливим. При вирішенні об`єднаних експертом поставлених судом питань, відзначено, що у поясненнях ОСОБА_1 відсутні відомості, які дозволяють експерту провести подальший технічний аналіз дій водіїв, однак пояснення ОСОБА_2 дозволяють провести технічний аналіз дій водіїв відповідно до вимог Правил дорожнього руху України (ст. 7-8 висновку експерта). Отже, висновки експерта ґрунтуються виключно на поясненнях ОСОБА_2 та не враховують його пояснення, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Експерт у дослідницькій частині висновку експерта № 2987 від 31.08.2023 року зазначив про відсутність у поясненнях ОСОБА_1 відомостей, які б дозволяли експерту дати відповіді на поставлені судом питання. Проте, експерт не надав до суду клопотання про відібрання від нього додаткових пояснень з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка є предметом судового розгляду. З цих підстав вважає, що проведена експертиза є сумнівною у зв`язку із недостатньою обґрунтованістю та у зв`язку із істотним порушенням норм, які визначають порядок проведення експертизи, в частині того, що експертом не були враховані його пояснення та до суду не надано клопотання про надання ним додаткових пояснень, а отже експертом не виконано обов`язку щодо проведення повного дослідження і надання обґрунтованого та об`єктивного письмового висновку. Просив з урахуванням його додаткових пояснень призначити по справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 36).

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України було призначено повторну судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 36).

З висновку експерта № СЕ-19/121-23/30249-ІТ від 28.03.2024 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено наступне:

«1-5. Згідно показів водія ОСОБА_1

1. Відповісти на запитання: «Як повинен був діяти водій автомобіля марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 в дорожній обстановці 29.10.2021 року згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?» неможливо, з причин, зазначених у дослідницькій частині висновку.

2. Відповісти на запитання: «Чи мав водій автомобіля марки SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?» неможливо, з причин, зазначених у дослідницькій частині висновку.

3. Відповісти на запитання: «Як повинна була діяти водій SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 в дорожній обстановці 29.10.2021 року згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?» у аспекті запобігання ДТП неможливо, з причин, зазначених у дослідницькій частині висновку.

В частині вибору швидкості руху у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.6 г) та 12.9 б) Правил дорожнього руху.

4. Відповісти на запитання: «Чи мала водій SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?» неможливо, з причин, зазначених у дослідницькій частині висновку.

5. У діях водія ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.п. 12.6 г) та 12.9 б) Правил дорожнього руху. Однак встановити чи перебували, з технічної точки зору, вказані невідповідності у причинному зв?язку з ДТП, неможливо

Однак встановити чи перебували вказані невідповідності дій водія ОСОБА_2 та, можливо, інші невідповідності дій водіїв, з технічної точки зору у причинному зв`язку з ДТП неможливо через неможливість провести технічну оцінку дій водіїв в аспекті запобігання ДТП.

1-5. Згідно показів водія ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_5 .

1. У даній дорожній ситуації водій автомобіля SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.

2. Водій автомобіля SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

3. У даній дорожній ситуації водій автомобіля SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

4. Відповісти на запитання про наявність або відсутність у водія ОСОБА_2 технічної можливості запобігти ДТП неможливо, з причин, зазначених у дослідницькій частині висновку.

5. У діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з ДТП. Відповісти на запитання про те, чи були у діях водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП неможливо, з причин, зазначених у дослідницькій частині висновку.

6. Відповісти на запитання про те, чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 щодо механізму ДТП неможливо, з причин, зазначених у дослідницькій частині висновку.

Покази водія ОСОБА_2 про механізм ДТП в частині відстані, на якій міг знаходитись автомобіль SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_3 від лінії руху автомобіля SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент початку руху останнього, не позбавлені технічної спроможності.

Відповісти на запитання про те, чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_2 про механізм дорожньо-транспортної події в будь-якій іншій частині (на стадії зближення транспортних засобів чи в момент роз`їзду транспортних засобів) неможливо.»

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у статті 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. ст.251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що у висновку експерта №2987 від 31.08.2023 зазначено, що в поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містяться протиріччя відносно стану автомобіля SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_2 (рухомий, нерухомий) в момент проїзду повз нього автомобіля SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також відносно швидкості руху автомобіля SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_3 перед ДТП (а.с.74).

У своїх додаткових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що «З метою безпечного роз`їзду з швидконаближаючимся автомобілем я зупинився, не заважаючи проїзду автомобілю SKODA (бо полоса руху для нього була мною повністю звільнена).» (а.с.20).

В клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи ОСОБА_1 вказав, що «я виїхав з дороги із ґрунтовим покриттям на автомобільну дорогу Київ-Довжанський, 731 км, з тим щоб виконати розворот автомобіля.» (а.с.22).

У дослідницькій частині висновку № СЕ-19/121-23/30249-ІТ від 28.03.2024 експерт вказує, що «Слід зазначити, що якщо автомобіль SKODA RAPID реєстраційний НОМЕР_2 виконував розворот з крайньої правої смуги, то з врахуванням проїзної частини у місці ДТП (8.2 м) якби автомобіль повертав з мінімальним радіусом (5.1 м [4]), то повністю звільнивши праву смугу повністю перекрив ліву смугу (зображення 1) і автомобіль SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_3 повинен був би вже рухатись по узбіччю ще до роз`їзду.

…

До того ж, якщо автомобіль SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_2 в процесі розвороту повністю звільнив праву смугу руху, по якій до нього наближався автомобіль SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_3 , то незрозуміло яким чином він зупинився - начебто для забезпечення безпечного роз`їзду, при тому, що в такому разі при продовженні руху його автомобіль повинен був би віддалятись від правої смуги руху, де рухався автомобіль SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_3 , а у разі зупинки його автомобіль навпаки залишився б у близькості до правої смуги руху.

При цьому у показах водія ОСОБА_1 відсутні фіксовані відносно меж проїзної частини положення автомобіля SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_2 у момент початку виїзду його на автодорогу, у момент початку маневру розвороту та у момент роз`їзду з автомобілем SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_3 , не вказано яку відстань проїхав автомобіль SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_2 по автодорозі до місця роз`їзду транспортних засобів. Також не вказано, скільки часу автомобіль SKODA RAPID реєстраційний номер НОМЕР_2 перебував у нерухомому стані до роз`їзду транспортних засобів.

Тому експертним шляхом неможливо співставити покази водія ОСОБА_1 у тому числі й стосовно вказаної ним відстані (400 м) на якій були відсутні транспортні засоби та конкретно автомобіль SKODA RAPID, реєстраційний номер НОМЕР_3 від його автомобіля у момент початку його виїзду на автодорогу або ж у момент початку маневру з правої смуги руху з розрахунковими величинами, виходячи з вказаних швидкостей та траєкторії їх руху.» (а.с.115).

З вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР, але не перед виїздом з ґрунтової дороги на автомобільну дорогу Київ-Довжанський, а після зупинки на автомобільній дорозі і перед початком розвороту.

Суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №153351, схемою місця ДТП з фототаблицею, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , висновками експертів.

Пояснення самого водія ОСОБА_1 суперечать його ж поясненням, наданим у додаткових поясненнях та у клопотанні про призначення експертизи, а також поясненням потерпілої та свідків.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Подія ДТП за участю ОСОБА_1 мала місце 29 жовтня 2021 року.

На момент розгляду справи у суді тримісячний строк з моменту виявлення правопорушення сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю через сплив передбачених законом строків для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С. О. Рагозіна