справа № 489/6453/23
провадження № 3/489/100/24
П О С Т А Н О В А
31 січня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 03.10.2023 о 14:55 в м. Миколаєві по вул. Троїцькій, 222, керував транспортним засобом Volkswagen Amarok р/н НОМЕР_1 , будучи при цьому обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою про обмеження боржника у праві керування транспортними засобами № 70101043 від 18.10.2022, виконавець ОСОБА_2 , орган 35011660, чим порушив ч.9 ст. 71 ЗУ. Відео-реєстратор 470286, 474556.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що про наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами йому стало відомо тільки від працівників патрульної поліції, до цього моменту про наявність такої постанови він не знав.
Згідно диспозиції ст. 126 КУпАП, відповідальність за частиною третьою вказаної статті наступає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В.о. начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якості доказу надано суду копію конверту зі зворотнім повідомленням, яке було повернуто до відділу через закінчення терміну зберігання із номером треку, який неможливо відстежити на сайті "Укрпошти". Таким чином, копія постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не була отримана ОСОБА_1 . Будь-яких інших доказів, що підтверджують обізнаність боржника про вказану постанову у матеріалах виконавчого провадження відсутні.
Зважаючи на те, що суб`єктивна сторона даного правопорушення передбачає умисну форму вини, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів про обізнаність ОСОБА_1 про наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка була винесена Дніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочати підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя