490/6016/24 від12.09.2024
н/п 3/490/2844/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Спінчевській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2024 року о 22 годині 20 хвилин, за адресою: проспект Героїв України, 79-Б, м. Миколаїв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху при виявленій перешкоді в русі, не вчинив заходів безпечного об`їзду, або повної зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення із зупинившимся по ходу його руху для здійснення повороту ліворуч транспортним засобом «ЗАЗ 110217», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який після зіткнення продовжив неконтрольований рух вперед та ліворуч, де відбулось зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку транспортним засобом «DAF XF460FT», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, тим самим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

02 липня 2024 року о 22 годині 20 хвилин, за адресою: проспект Героїв України, 79-Б, місто Миколаїв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 "б" правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 вказаних правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 12.3 правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Згідно п. 2.10«а», зазначених правил, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №558730 від 03.07.2024 року, серії ААД №558731 від 03.07.2024 року, в яких вказані обставини вчинення адміністративних правопорушень, а саме: 02.07.2024 року за адресою: проспект Героїв України, 79-Б, м. Миколаїв, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху при виявленій перешкоді в русі, не вчинив заходів безпечного об`їзду, або повної зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення із зупинившимся по ходу його руху для здійснення повороту ліворуч транспортним засобом «ЗАЗ 110217» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який після зіткнення продовжив неконтрольований рух вперед та ліворуч, де відбулось зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку транспортним засобом «DAF XF460FT», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, та в подальшому ОСОБА_1 залишив місце події, до якої він причетний;

- схемою місця ДТП від 02.07.2024 року, з якої вбачаються обставини вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортного засобу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , згідно яких він 02.07.2024 року надав в користування свій транспортний засіб «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . В подальшому, ОСОБА_5 у дворі свого будинку побачив свій запаркований автомобіль, який був із значними механічними пошкодженями. Про дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля ОСОБА_5 дізнався від співробітників патрульної поліції, які йому зателефонували;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими 02.07.2024 року приблизно о 22 год. 20 хв. він керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , при проїзді зупинки «Гвардійська», попереду нього стояв автомобіль «Таврія», який ОСОБА_1 вчасно не побачив і допустив з ним зіткнення. В результаті зіткнення транспортний засіб «Таврія» відкинуло вперед на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся з транспортним засобом «DAF». Після цього ОСОБА_1 зник з місця ДТП, так як був наляканий. В наслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 02.07.2024 року о 22 год. 25 хв., невідомий транспортний засіб здійснив зіткнення з його транспортним засобом, від чого ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем марки «DAF». Також, ОСОБА_2 зазначив, що транспортний засіб, який спричинив зіткнення, з місця вчинення ДТП зник;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких 02.07.2024 р., приблизно о 22 год. 20 хв., він керуючи транспортним засобом «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Stas», державний номерний знак НОМЕР_3 , підїжаючи до перехрестя вулиць, зустрічний автомобіль надав йому перевагу в русі, однак автомобіль який рухався на великій швидкості за ним, не впорався з керуванням та допустив з ним зіткнення, від чого останнього відкинуло на смугу зустрічного руху по якій рухався ОСОБА_3 . Він розпочав гальмування і зупинився, але так як відстань між його транспортним засобом та автомобілем «Таврія» була недостатньої для уникнення ДТП, то відбулось зіткнення. Водій, який допустив зіткнення з транспортним засобом «Таврія», залишив місце ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби «Таврія» та «DAF» отримали механічні пошкодження;

- письмові пояснення ОСОБА_6 , згідно з якими 02.07.2024 року приблизно о 22 год. 20 хв., автомобіль «Таврія», стояв на перехресті, та в нього на великій швидкості врізався транспортний засіб червоного кольору («Volkswagen Transporter»). Від удару автомобіль «Таврію», відкинуло на зустрічну смугу руху в фуру («DAF»). Водій транспортного засобу, що спричинив зіткнення, зник з місця вчинення ДТП;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП в Миколаївській області Яворського В.А., згідно якого, було зафіксовано ДТП за адресою: проспект Героїв України, 79-Б, яке було вчинено транспортним засобом під керуванням ОСОБА_4 , який в подальшому з місця ДТП зник.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в судовому засіданні. При цьому дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог КУпАП України під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

- ст.124 КУпАП, порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ст.122-4 КУпАП, залишення водієм ОСОБА_1 , в порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки на розгляді в суді перебувають одночасно дві справи про адміністративне правопорушення №490/6017/24 (провадження №3/490/2845/2024) та №490/6016/24 (провадження №3/490/2844/2024), за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , суддя на підставі ст.36 КУпАП вважає за доцільне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

При визначенні міри адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушення, обставини справи щодо місця, часу правопорушення, і їх наслідків, ступінь вини правопорушника, його майновий стан, відсутність даних про вчинення аналогічних адміністративних правопорушень. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ст.122-4 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст.122-4 КУпАП та обрати ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання буде необхідним, достатнім і допустимим, тобто призначене з метою виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до цієї статті та ст.4 Закону України Про судовий збір, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605.60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративне правопорушення №490/6017/24 (провадження№3/490/2845/2024) та №490/6016/24 (провадження №3/490/2844/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст.122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер №490/6016/24 (провадження №3/490/2844/2024).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 , ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - №UA0014001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605.60 грн. (шістсот п`ять грн. шістдесят коп.) на розрахунковий рахунок UA0014483, отримувач Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу - судовий збір (ДСА 050).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, з правопорушника у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя В.Л.Лященко