Справа № 206/3506/24
Провадження № 3/206/1567/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Базарі М.М.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення в залі суду в м. Дніпро у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44 КУпАП,

за участю правопорушниці: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 о 14 год. 11 хв. поблизу буд. № 9 по вул. Кремінна в м. Дніпро, гр-ка ОСОБА_1 , зберігала при собі сліп пакет з речовиною білого кольору кристалічного походження, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-24/22286-НЗПРАП від 29.05.2024, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, метамфітамін, масою 0,0124 г, що є невеликим розміром, який зберігала без мети збуту. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про що надала суду заяву.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №174895 від 18.06.2024, висновком експерта № СЕ-19/104-24/22286-НЗПРАП від 29.05.2024, протоколом огляду з фототаблицею до нього від 23.05.2024, постановою про закриття кримінального провадження від 31.05.2024, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, визнанням вини останньою та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В рішенні Європейського Суду з прав людини "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року наголошено на тому, що, як зазначено у Кодексі України про адміністративні правопорушення та у подальших роз`ясненнях Пленуму Верховного Суду України, адміністративні правопорушення (тобто незначні правопорушення за законодавством України) караються арештом лише у виключних випадках (див. пункти 16 та 18), тобто адміністративне стягнення повинно бути пропорційним переслідуваній меті.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушниці, та всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування такого виду стягнення буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушниці.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.44, 252, 283,284 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАПта накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Речовий доказ: сліп пакет з кристалічної речовиною білого кольору, яка в своєму складі містить психотропну речовину обіг якої обмежено метамфітамін, масою 0,0015 г. (в ході проведення експертизи витрачено 0,0201 г. речовини від об`єкта) маса метамфітаміну становить 0,0124 г., який визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 31.05.2024 та передано на зберігання до камери схову ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції № 002706 (а.п.14) - знищити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Поштаренко