Справа № 171/229/24
Провадження № 3/177/257/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перше Травня Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 15.02.2024, у порядку визначення підсудності згідно з постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.02.2024 про направлення справи за підсудністю, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 187865 від 03.02.2024 щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 03.02.2024 о 12 год. 48 хв. керував транспортним засобом мопедом марки Alpha, без реєстраційного номера, належним ОСОБА_1 , по вул. Центральній у с. Перше Травня Криворізького району Дніпропетровської області, у стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння вимірювався за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 ARBH-0612, проба тесту позитивна 0,97% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При проведенні підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення виявлено, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За правилами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов донга ступного висновку.

Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті.

На підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП протягом року, до протоколу про адміністративне правопорушення надано довідку за даними з ІТС «Інформаційного порталу Національної поліції України», що постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2023 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34000,00 грн.

При цьому, суд зауважує, що на сайті Судової влади України за посиланням https://ap.dp.court.gov.ua/sud0402/pres-centr/news/1396070/ розміщено оголошення про відсутність з 16.03.2023 в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, а тому посилання працівників ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області на притягнення ОСОБА_1 14.11.2023 до адміністративної відповідальності Апостолівським районним судом Дніпропетровської області, не відповідає дійсним обставинам.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Таким чином, без усунення виявлених судом недоліків та надання додаткових доказів, розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 по суті неможливий, у зв`язку з чим, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків до відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до відділення поліції №8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та усунення недоліків.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя: