Єд. унік. № 243/7200/23
Провадження № 3/243/135/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2023 року о 08 годині 25 хвилин, в м. Слов`янськ, по вул. Свободи, біля будинку № 124, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210990-20 н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager», а також від проходження такого огляду у медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши право представляти свої інтереси адвокату Башинському В.П.

Адвокат Башинський В.П., який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вказавши, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Вважає, що поліцейськими була порушена процедура проведення огляду, оскільки самого приладу «Драгер» на момент пропонування пройти огляд, у поліцейського не було з собою в наявності. Крім того, письмове направлення на огляд до медичної установи ОСОБА_1 також не надавалось. Зазначив, що ОСОБА_1 не відсторонювали від керування, що є порушенням ст. 266 КУпАП та звернув увагу на неповноту та фрагментарність долучених відеозаписів, що, на його думку, позбавляє можливості встановити повноту та об`єктивність фактичних обставин у справі.

Суд, заслухавши пояснення і заперечення адвоката Башинського В.П., дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також

передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 647150 від 06.12.2023 року; змістом долучених до матеріалів відеозаписів, на яких зафіксовано фактичні обставини виявленого правопорушення.

Вказані вище докази, у своїй сукупності, поза розумним сумнівом, підтверджують факт не виконання водія ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, а саме відмову від проходження, на вимогу поліцейського, огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доводять винуватість останнього у його скоєнні. Вищевказані докази, на переконання суду, є належними, обґрунтованими, допустимими і такими, що узгоджуються між собою та не містять суперечностей.

Заперечення адвоката Башинського В.П. суд не приймає до уваги, з огляду на наступне.

Щодо доводів адвоката про визнання долученого відеозапису неналежним доказом через його фрагментарність, неповноту та неможливість встановити фактичні обставини у справі, суд зазначає, що наявний в матеріалах справи диск з трьома відеозаписами, в достатній мірі відображає суду обсяг та хронологію подій, які мали місце 06 грудня 2023 року о 08 годині 25 хвилин, в м. Слов`янськ, по вул. Свободи та стали підставою для зупинки автомобіля ВАЗ 210990-20 н/з НОМЕР_2 і в подальшому складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Адвокатом не заперечувалась достовірність інформації, яка зафіксована на відеозаписі та не заперечувався факт, що на відео зображений саме ОСОБА_1 .

Оцінюючи долучені та досліджені в судовому засіданні відеозаписи на предмет доведеності фактичних обставин у справі, суд, враховуючи відображену на відео поведінку ОСОБА_1 , який під час спілкування з поліцейськими не заперечує факту керування транспортним засобом, не виказує претензій щодо неправомірної зупинки чи протиправних дій зі сторони патрульних, які звертаються до нього «пане водій», неодноразово підходить до автомобіля зі сторони водійського місця та бере особисті речі, а під час очікування складання протоколу перебуває саме на місці водія за кермом транспортного засобу, вважає доведеним, поза розумним сумнівом, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом

Крім того, враховуючи манеру мови і координацію рухів, а також приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, суд вважає доведеним факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння; факт його категоричної відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» так і в медичній установі.

Відеозаписи, на думку суду, було здійснено на підставі п. 1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію», з метою фіксування правопорушення та у відповідності до вимог ч.2 ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим виходячи із положень ст.251 КУпАП, вони є джерелом належних доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи адвоката про відсутність письмового направлення водія на огляд до медичного закладу, як такі, що безумовно свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі, судом не приймаються, оскільки, на думку суду, відсутність письмового направлення не може бути підставою для визнання всієї процедури

проходження огляду на стан сп`яніння такою, що проведена з порушеннями чинного законодавства. Наявні матеріали справи у повному обсязі підтверджують факт пропонування працівником патрульної поліції ОСОБА_1 пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора, так і в медичному закладі, що за своїм змістом та правовою визначеністю є вимогою та направленням водія на огляд.

А враховуючи, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і на місці зупинки, і в медичній установі, то процесуальна доцільність складення письмового направлення була відсутня, оскільки чинне законодавство не надає поліцейським право примусово доставляти особу в заклад охорони здоров`я для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Із системного тлумачення змісту пунктів 6,7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» слідує, що поліцейські забезпечують проведення огляду в закладі охорони здоров`я лише у разі, якщо водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами - надав згоду на проходження зазначеного огляду.

Дії працівника поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння відповідали вимогам, передбаченим ст.ст. 254 - 256 КУпАП, та приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», сумісному Наказу МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», законів України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію».

Щодо доводів адвоката Башинського В.П. про відсутність доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, суддя зазначає наступне:

Диспозицією ч.1 ст. 266 КУпАП встановлено, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами.

Суддя звертає увагу, що відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільненні транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу, передача управління транспортного засобу іншій особі, яка має посвідчення водія.

Так, з досліджених у судовому засіданні відеоматеріалів, суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом примусової зупинки автомобіля під його керуванням та звільненні салону вказаного транспортного засобу від водія.

Відсутність на відеозапису факту передання керування автомобілем іншій особі, яка має посвідчення водія, що є лише процедурним аспектом, а не обов`язковою складовою ознакою диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, на думку суду, ніяким чином не впливає на склад вказаного адміністративного правопорушення, не спростовує факт порушення ОСОБА_1 п 2.5 ПДР України та не є підставою для закриття провадження у справі.

Доводи адвоката про порушення порядку проведення огляду, через відсутність у патрульних поліцейських на момент пропонування ОСОБА_1 пройти огляд,

газоаналізатора «Драгер», суд вважає безпідставними та такими, що не впливають на склад правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Так, з відповіді Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції вбачається, що 06.12.2023 року для патрулювання м. Слов`янська видавався газоаналізатора « Alcotest Drager 6820», що підтверджується журналом обліку видачі приладів вимірювальної техніки, який перебував в екіпажі у складі командира та заступника командира рот, які, в свою чергу, у разі необхідності привозять цей прилад на місце зупинки транспортного засобу для проведення огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора відмовився, то і жодної необхідності чи доцільності у командира роти БПП доставляти цей прилад на вул. Свободи в м. Слов`янськ не було.

Суд виснує, що аргументи та заперечення адвоката Башинського В.П. не доводять будь яких суттєвих та фундаментальних порушень і підстав, які б впливали на суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

У зв`язку із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, клопотання адвоката Башинського В.П. про закриття провадження у справі, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, не підлягає задоволенню.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що для досягнення визначеної в ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення, а саме виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступіня небезпеки та наслідків, які б могли настати, особи правопорушника, ступіня його вини, відношення до скоєного та майнового стану, доходжу висновку, що відносно ОСОБА_1 слід призначити покарання за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави - отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, в розмірі 536 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков