Справа № 365/577/24
Номер провадження: 3/365/300/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" серпня 2024 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Солдатова Т.М., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Гончаренка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 справу про адміністративне правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від надійшов від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182155 від 28.07.2024, складеного поліцейським РПП СПД №2 ВП №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, старшим сержантом поліції Цигановим В.В., 28 липня 2024 року приблизно о 00 год. 32 хв. в селищі Згурівка по вулиці Незалежності, Броварського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку, та в медичному закладі відмовився під відеозапис портативного відео реєстратора № 6/97, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

Враховуючи положення ст. 250 КУпАП неявка прокурора не перешкоджає розгляду справи про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду цієї справи не є обов`язковою.

Захисник особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Гончаренко О.О., в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі та надав таке клопотання у письмовому вигляді. Своє клопотання обґрунтовує наступним. ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не являвся водієм транспортного засобу у період інкримінованого йому часу вчинення правопорушення, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів протилежного, тобто факту керування ним транспортним засобом і його зупинки працівниками поліції. Наявні у справі надані працівниками поліції відеозаписи з назвами: «0000000__0044», «0000000__0045», «0000000__0046», «0000000__0047», не містять у собі доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто виконання ним функцій водія. Вказані відео файли містять у собі фіксацію найбільш ймовірно факту складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення. Подекуди на відео потрапляє зображення легкового автомобіля припаркованого щільно до паркану домоволодіння, перпендикулярно до проїжджої частини дороги з непрацюючим двигуном та без увімкнених габаритних вогнів. У сукупності вказані обставини не свідчать про зупинку транспортного працівниками поліції під час його руху. Також, матеріали справи не містять у собі доказів вчинення ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення у формі відмови від проходження огляду. Така відмова може характеризуватися як формі активних дій, тобто пряме озвучення особою свого небажання проходити огляд, так і пасивних мовчання на озвучену працівником поліції вимогу щодо проходження огляду, тощо. Щодо зазначених дій, що характеризують об`єктивну сторону адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у матеріалах справи наявний лише протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182155, де вказано: «… ОСОБА_1 … Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку, та в медичному закладі відмовився …». Проте, такий документ, сам по собі не являється достатнім доказом вчинення особою зазначених дій та повинен оцінюватися судом у сукупності з іншими доказами у справі. Інших доказів вчинення ОСОБА_1 відмови від проходження огляду, зокрема фіксація таких дій звуко, відео записуючими пристроями, свідками, тощо, матеріали справи не містять. З перегляду наявних у справі відео записів з`ясовано, що всупереч вчиненому у протоколі про адміністративне правопорушення записі про роз`яснення ОСОБА_1 прав і обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, працівниками поліції в дійсності цього не зроблено. Дані обставини на думку сторони захисту, являються грубим порушенням права на захист ОСОБА_1 , за яких він не міг у повній мірі реалізувати таке право, зокрема подати письмові пояснення, інші докази своєї невинуватості, тощо. Складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення відбулося з грубим порушення процесуальних норм, які регулюють такий порядок, що наділяє даний документ ознак недопустимого доказу у справі. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції порушено обліково-реєстраційну дисципліну. Фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, неналежних і недопустимих доказах, а всі сумніви щодо винуватості повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для вирішення справи по суті та унеможливлює винесення постанови про визнання особи винною. Тому просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зобов`язати уповноважених на те посадових осіб СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182496 від 28.07.2024, зазначено, що 28 липня 2024 року приблизно о 00 год. 32 хв. в селищі Згурівка по вулиці Незалежності, Броварського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку, та в медичному закладі відмовився під відеозапис портативного відео реєстратора № 6/97, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу додаються: направлення на огляд, акт огляду, відеозапис події, зафіксований на портативний відео реєстратор 6/97. Тимчасово вилучені документи: п/в ВХН № 084401, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 з приміткою «відмовився». Підписи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні, зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та пояснення відмовився під відеозапис портативного відеореєстратора № 6/97 (а.с. 1, 2 протокол та копія протоколу).

До протоколу додані та в судовому засіданні досліджені наступні докази:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зазначено, що у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка не відповідає обстановці, огляд не проводився, відмовився. У графі «З результатами згоден» зазначено « ОСОБА_1 , огляд не проводився відмовився» (а.с. 4);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що 28.07.2024 о 00 год. 50 хв. водій транспортного засобу ОСОБА_1 з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка не відповідає обстановці, направляється для проходження огляду до КНП Згурівська лікарня. В графі «результати огляду» інформація відсутня (а.с. 3);

- довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідно до якої останній протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 6);

- довідка про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 13.03.2024 по 13.03.2054, видане ТСЦ 3241 (а.с. 7);

- відеозаписи подій від 28.07.2024 чотири файли з назвами: «0000000__0044» (дата 28.07.2024, початок запису о 01:13:59, закінчення запису о 01:18:58), «0000000__0045» (дата 28.07.2024, початок запису о 01:19:00, закінчення запису о 01:23:59), «0000000__0046» (дата 28.07.2024, початок запису о 01:24:00, закінчення запису о 01:28:59), «0000000__0047» (дата 28.07.2024, початок запису о 01:29:00, закінчення запису о 01:33:59), на яких зафіксовано наступне: працівник поліції в автомобілі під світло ліхтарика заповнює якісь документи (які саме з відеозапису встановити неможливо). З нечастих фраз, якими поліцейський перемовляється з іншим працівником поліції можна припустити, що йде оформлення документів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Також, коли фокус камери зміщується, видно, що на заїзді до двору перед ворітьми нерухомо стоїть автомобіль, двигун вимкнений, фари та/або габарити не увімкнені, з автомобіля зі сторони водія виходить чоловік, особа якого не встановлена, розмовляє по телефону. Потім під відеозапис продовжується оформлення поліцейськими документів. Ще раз камера переводиться на автомобіль, який нерухомо стоїть біля двору (а.с. 5 диск з відео 28.07.2024).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З огляду на положення ст. 7 КУпАП, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи за вказаною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона ч. 1 ст. 130 КУпАП характеризується такими діяннями: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Всі склади правопорушень - формальні.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, спеціальний - водій транспортного засобу, інша особа, що керувала транспортним засобом.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Щодо суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити, що чинне законодавство, в тому числі й ПДР України, не містить визначення терміну «керування транспортним засобом». Таке визначення наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Пленум Верховного Суду України зазначає, що керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Згідно з п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (п. 4 Порядку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам (п. 6 Порядку).

Згідно з п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пп. 1 п. 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 (далі Інструкція), застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється, зокрема, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

В протоколі зазначено, що відеозапис здійснювався за допомогою портативного відео реєстратора.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Відповідно до п. 5 Інструкції включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

На підставі п. 2 розділу VII Інструкції поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 (далі - Інструкція з оформлення матеріалів), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали про вчинене адміністративне правопорушення відповідно до статті 257 КУпАП надсилаються (надаються) органу (посадовій особі), уповноваженому(ій) розглядати справи про адміністративні правопорушення (п. 18 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів).

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Гончаренка О.О., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя встановила, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 28.07.2024 о 00 год. 32 хв. за вказаних у протоколі обставин керував автомобілем «Opel», д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Належними доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 в порядку, визначеному ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та що він відмовився від проходження такого огляду. Жодними доказами, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, не підтверджується те, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, зокрема право на захист. З аналізу наявних в матеріалах справи відеозаписів можна припустити, що вони містять фіксацію процесу оформлення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього, проте з них неможливо встановити, чи стосуються вони подій та обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182155, зокрема: на відео немає жодної згадки про особу правопорушника, місце вчинення правопорушення, марку та державний номерний знак автомобіля тощо. Працівниками поліції допущенні суттєві недоліки під час фіксування правопорушення та оформлення документів про вчинення адміністративного правопорушення, що позбавляє суддю можливості встановити причетність ОСОБА_1 до подій, зазначених в протоколі та встановити його вину у вчиненому. За таких обставин вбачається, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суддя лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя має бути неупередженим і безстороннім, а тому не має права самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на вище зазначене, провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із закриттям провадження у справі судовий збір з ОСОБА_1 не стягувати.

Керуючись ст. 40-1, 130, 245, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Т.М. Солдатова