Справа № 162/1053/23
Провадження № 3/162/27/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Волинського рибоохоронного патруля, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, студента ВСП «Любешівський технічний фаховий коледж ЛНТУ», має РНКОПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.11.2023 о 13 год 00 хв на рибогосподарському водному об`єкті р. Коростинка, поблизу с. Великий Курінь Любешівської ТГ, Камінь-Каширського району разом з іншими особами здійснювали вилов водних біоресурсів промисловим знаряддям лову неводом без дозволу на промисел. Особисто ОСОБА_2 незаконним методом зловив 1 щуку і заподіяв збитки рибним запасам України у розмірі 3468,00 гривень.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги абз 4 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», р. 4 п.1 пп. 1. Правил любительського та спортивного рибальства», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_2 у призначене на 17 год 00 хв 23.01.2024 судове засідання повторно не прибув, будучи своєчасно та належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що стверджується матеріалами справи (а.с. 16, 18). Жодних заяв до суду не подав.

Неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, яка належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду справи є її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Враховуючи ці обставини й те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 85 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, стверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 002514 від 19.11.2023 (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19.11.2023 (а.с.2); описом об`єктів лову (добування), вилучених у особи яка притягається до адміністративної відповідальності від 19.11.2023 (а.с.3); іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою молодого віку, студентом, у своїх письмових поясненнях повністю визнав свою вину у скоєному, щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 , є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів, однак без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення невода (L-10 м., h-2 м., L-4 м.), оскільки останній не є приватною власністю правопорушника та згідно з матеріалами справи належить іншій особі (а.с.1, 2).

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно також стягнути судовий збір на користь держави.

Вимога начальника Волинського рибоохоронного патруля Куньчика Т. про зобов`язання ОСОБА_2 сплатити збитки, заподіяні внаслідок незаконного вилову риби в сумі 3468,00 грн. не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту ст. 40 КУпАП вбачається, що під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення така шкода може бути відшкодована у разі заподіяння її громадянинові, підприємству, установі або організації. В даному випадку, майнова шкода була завдана державі, тому згідно з ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про її відшкодування має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку із викладеним, Волинському рибоохоронному патрулю слід роз`яснити право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування завданих збитків.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Незаконно добуті водні живі ресурси, зокрема, щуку (1 шт.), яка була вилучена у ОСОБА_2 конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області А.С. Савич