Справа № 373/2138/23
Провадження № 3/373/10/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, складальника ТОВ «Вудекспо», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина 2008 р.н., робітника ДПТНЗ «Переяслав-Хмельницький ЦПТО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП невідомий;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 199345 від 14.10.2023 ОСОБА_1 14.10.2023 о 16 год. 15 хв. керував автомобілем «Nissan Murano», номерний знак НОМЕР_1 (автомобіль «Ніссан»), на 58 км а/д Бориспіль-Дніпро на нерівнозначному перехресті доріг здійснював обгін на перехресті автомобіля «Ланос», НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 12.1, 13.1, 14.6 «А» Правил дорожнього руху (ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №199762 від 14.10.2023 ОСОБА_2 14.10.2023 о 16 год. 15 хв. на 58 км а/д Бориспіль-Дніпро, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 (автомобіль «Деу»), на нерегульованому перехресті перед початком маневру розвороту не переконався, що це буде безпечно та вчинив зіткнення з автомобілем «Nissan Murano», НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку позаду, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_2 в провину ставиться порушення вимог пунктів 2.3 «Б», 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтвердивши час, місце, вказаних у протоколі учасників ДТП. Пояснив, що 14.10.2023 приблизно о 16 год. 20 хв. керував на дозволеній швидкості автомобілем «Ніссан», в салоні якого перебувала дружина ОСОБА_3 . Приблизно на 58 км автодороги Бориспіль-Дніпро в сторону с. Циблі Бориспільського району Київської області, де не вбачалось перехрестя, перед ним в попутному напрямку рухався автомобіль «Деу», який без включення покажчика повороту виїхав на узбіччя вправо, що сприймалось ним як звільнення від перешкод у проїзді по тій же смузі руху без необхідності обгону. У цей момент автомобіль «Деу» різко для нього почав маневр розвороту. Для уникнення зіткнення він намагався проїхати по смузі руху, в який рухався раніше, без виїзду на зустрічну смугу руху, проте запобігти зіткненню із вказаним автомобілем не вдалось, корпус якого безпосередньо перед зіткненням знаходився на зустрічній смузі. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі виїхали на зустрічну смугу руху, його автомобіль став некерованим внаслідок удару. Вважає винуватцем дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) водія автомобіля «Деу» ОСОБА_2 , який не дотримався вимог ПДР.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, підтвердивши час, місце, вказаних у протоколі учасників ДТП. Пояснив, що 14.10.2023 приблизно о 16 год. 15 хв. керував автомобілем «Деу», в салоні якого перебували пасажири ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Проїхавши необхідний для маршруту участок дороги на 58 км автодороги Бориспіль-Дніпро, де знаходилось перехрестя, включивши лівий покажчик повороту здійснював маневр розвороту на перехресті зі смуги, в якій рухався, без виїзду на узбіччя. Перешкод для здійснення розвороту не бачив, у безпеці свого маневру пересвідчувався через бокові дзеркала, зупинився перед маневром та в ході розвороту на мінімальній швидкості на зустрічній смузі відбулось зіткнення з автомобілем «Ніссан». Водій автомобіля «Ніссан» поршував ПДР, здійснюючи обгін керованого ним автомобіля на перехресті з попутної смуги руху. Вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «Ніссан» ОСОБА_1 , який повинен був обрати безпечну швидкість та не здійснювати обгін на перехресті.

Свідок ОСОБА_3 повідомила в судовому засіданні, що 14.10.2023 приблизно о 16 год. 20 хв. перебувала в салоні керованого її чоловіком ОСОБА_1 автомобіля «Ніссан». Попереду в попутному напрямку рухався автомобіль «Деу», який без покажчика повороту виїхав на узбіччя вправо та різко для неї почав здійснювати маневр розвороту. При виникненні перешкоди для руху її чоловік без виїзду на зустрічну смугу руху мав би випередити автомобіль «Деу», її чоловік здійснив маневр вліво, проте відбулось зіткнення автомобілів. Ствердно повідомила, що ОСОБА_1 не здійснював обгін на перехресті, а рухався в одній смузі руху, перешкодою якому став автомобіль «Деу», який перед зіткненням рухався майже перпендикулярно по відношенню до автомобіля «Ніссан». Зустрічного руху не було, автомобіль «Деу» зправа перетнув суцільну розділювальну лінію. Вважає, що автомобіль «Деу» в такий спосіб звільнив смугу руху для проїзду автомобіля «Ніссан».

Свідок ОСОБА_5 показав, що 14.10.2023 приблизно о 16 год. 20 хв. їхав разом зі знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , який управляв автомобілем «Деу», в сторону с. Циблі Бориспільського району Київської області. Перебував на задньому дивані за водієм та користувався мобільним телефоном, а тому не стежим за дорогою. Відчув удар у ліву сторону автомобіля «Деу». Дорожньо-транспортна пригода відбулась за участю автомобіля «Ніссан», не може повідомити чи з`їжджав автомобіль «Деу» перед зіткненням.

Свідок ОСОБА_4 показав у судовому засіданні, що 14.10.2023 приблизно на початку 17 год. їхав разом зі знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , який управляв автомобілем «Деу», в сторону с. Циблі Бориспільського району Київської області. Перебував на передньому сидінні та стежив за дорогою. В певний момент руху ОСОБА_2 сказав, що проїхав необхідний поворот, а тому на перехресті розвернеться. Перед дорожнім знаком перехрестя ОСОБА_2 знизив швидкість автомобіля та почав здійснювати маневр розвороту, перетинаючи пунктирну лінію, яка розділяє сторони дороги. Виїхавши на зустрічну смугу приблизно на півкорпусу з автомобілем «Деу» зіктнувся інший автомобіль «Ніссан», зіткнення прийшлось у район лівих дверей автомобіля «Деу». Не пам`ятає чи з`їжджав автомобіль «Деу» на узбіччя, на його думку швидкість перед маневром розвороту складала приблизно 10-15 км/год, ОСОБА_2 включав покажчик лівого повороту та дивився у дзеркало заднього вигляду.

Свідок ОСОБА_6 вказав, що складав схему дорожньо-транспортної пригоди, підтвердив зміст схеми ДТП. Учасники пригоди не мали зауважень до схеми ДТП, за давністю події не пам`ятає чи були на місці ДТП гальмівні сліди та уламки від зіткнення автомобілів. Виправлення до схеми ДТП не вносились.

Захисники Литвиненко Р.С., Овсієнко Ю.А, кожен окремо, просили провадження в частині відносно підзахисних закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнавши винуватим за ст. 124 КУпАП іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, захисниками подавались клопотання про долучення письмових доказів, що задоволені в ході судового розгляду.

Інших клопотань до суду не надходило, судом створено необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання та представлення доказів в розумінні положень ст. 251 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, що містяться в матеріалах справи, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані можуть встановлюватись протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 282 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, встановлення дійсного механізму ДТП та причинно-наслідкового зв`язку між діями учасників ДТП та наслідків у виді механічних пошкоджень транспортного засобу (транспортних засобів), судом проведено ретельну оцінку письмових доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме:

- схема місця ДТП (а/с 2), первинні пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 (а/с 3-4), пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а/с 20, 18-19), відеозапис подій від 14.10.2023 з нагрудної камери поліцейського (а/с 6, 22), фотографія схеми місця ДТП від 14.10.2023 (а/с 46), фотографії з місця ДТП та диск для лазерних систем зчитування із електронними файлами даних фотографій (а/с 54-60, 63); фотографії з місця ДТП, надані ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області (а/с 78-83); відповідь на адвокатський запит Служби відновлення у Київській області від 22.11.2023 (а/с 84), з якої вбачається, що схема організації дорожнього руху не може бути наданою у зв`язку з незавершеними роботами з ремонту ділянки автомобільної дороги Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (а/с 84).

Клопотання екперта від 23.11.2023, відповідь адвоката на дане клопотання, відеозапис з району місця зіткнення, інші документи, що містяться у матеріалах справи, не вказуються у рішенні суду, оскільки не несуть доказового значення.

Інші документи в матеріалах справи, а саме: пояснення та виступ захисника Литвиненка Р.С. із додатками (а/с 27-34) не несуть доказового значення у справі, оскільки особами, які притягаються до адміністративної відповідальності, надані пояснення безпосередньо в судовому засіданні. Письмові пояснення свідків також по своїй суті не є доказом у справі, оскільки ними надані пояснення безпосередньо в судовому засіданні. Пояснення працівника поліції ОСОБА_6 зводяться до підтвердження факту складання ним схеми ДТП, до якої не вносилось будь-яких доповнень та яка була підписана обома учасниками пригоди. Крім цього, працівник поліції ОСОБА_6 не був очевидцем події адміністративного правопорушення (правопорушень).

Протоколи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про потерпілих та свідків, у них вказані анкетні дані про особу правопорушника, виклад обставин та ознак адміністративного правопорушення, посилання на порушені вимоги пунктів ПДР та норму КУпАП. В розумінні ст. 251 КУпАП протокол не може бути доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, по своїй суті та за аналогією до кримінального процесуального закону є процесуальним актом уповноваженої на складання протоколу особи, складеного на підставі зібраних доказів, яким особі висувається обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Протоколи за змістом та структурою в цілому відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Зібрані у справі докази є допустимими та належними в розумінні ст. 251 КУпАП окрім протоколів та висновку експерта за результатами інженерно-технічної експертизи від 11.12.2023 № СЕ-19/111-23/62711-ІТ, оскільки висновок експерта складений на підставі відомостей та доказів, що не містились у матеріалах справи, а тому визнається судом неналежним доказом та не береться до уваги.

Механізм утворення механічних пошкоджень згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, в сукупності з поясненнями свідків за виключенням відомостей ОСОБА_2 про те, що він переконався перед маневром у безпеці руху, свідчать про таке. На перехресті доріг (наскрізний проїзд, переривання розмітки) на зустрічній смузі руху відбулось зіткнення автомобілів «Ніссан» під керуванням ОСОБА_1 та «Деу» під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень ьранспртних засобів. Відсутність слідів гальмування на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою погодились обидва учасники події, свідчать про те, що для ОСОБА_1 маневр розвороту автомобіля «Деу» був несподіванним, що в свою чергу не давало йому право виїжджати на зустрічну смугу руху на перехресті, що заборонено Правилами. Так, ОСОБА_1 мав обрати безпечну швидкість для уникнення зіткнення трансопртних засобів, проте фактично не обрав її, оскільки транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Деу», повинен був пересвідчитись у безпечності свого маневру перед його початком, щоб не створювати перешкоди іншим учасникам руху, проте не переконався у безпечності свого маневру, що призвело до зіктнення з автомобілем «Ніссан» під керуванням ОСОБА_1 на зустрічній смузі. Таким чином, місцезнаходження автомобілів на зустрічній смузі та відсутність гальмівного шляху автомобілів дають підстави зробити висновок про те, що в діях обох учасників дорожньо-транспортної пригоди наявні порушення Правил дорожнього руху.

За таких обставин версія утворення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 є більш спроможною за версію ОСОБА_2 , оскільки більш раціональним є те, що саме дії ОСОБА_2 змусили ОСОБА_1 виїхати на зустрічну смугу. Версія ОСОБА_2 не знаходить свого підтвердження, оскільки не підтверджується жодним із доказів, зібраних у справі та які судом визнано допустимими та належними, а його пояснення сприймаються як реалізація права на захист від обвинувачення.

Доводи захисту зі сторони ОСОБА_1 стосовно відсутності перехрестя у місці зіткнення об`єктивно спростовуються відомостями зі схеми ДТП, що складена в цілому правильно, з неї вбачається наявність перехрестя доріг та розміщення обох автомобілів на зсутрічній смузі руху. Таким чином, в цій частині версія подій ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду. Показання свідка ОСОБА_3 спрямовані на захист ОСОБА_1 , до яких в частині руху автомобіля «Ніссан» без виїзду на зустрічну смугу слід ставитись критично, оскільки свідок може неправильно оцінювати дорожню обстановку та перебував у стресовому стані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Показання свідка ОСОБА_4 сприйняті судом, проте з них не вбачається підтвердження або спростування виїзду автомобіля «Деу» на узбіччя.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.1, 13.1, 14.6 «А» Правил дорожнього руху. Крім цього, у діях ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 Правил.

Таким чином, зібраними у справі доказами, аналіз яких наведено вище, підтверджується вина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , кожного окремо, у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Стосовно пункту 2.3 «Б» Правил, то суд зазначає, що дане правило є загальним та не є обов`язковим для вказання у протоколі, оскільки на усіх учасників дорожнього руху покладається обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом не встановлено обставин, що пом`якшували чи обтяжували, відповідальність як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую особу порушника, ступінь його вини і вважаю, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу за мінімальним розміром в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки саме таке стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нового адміністративного правопорушення. Застосування іншого адміністративного стягнення, або його більшого розміру, вважає недоцільним.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую особу порушника, ступінь його вини і вважаю, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу за мінімальним розміром в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки саме таке стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нового адміністративного правопорушення. Застосування іншого адміністративного стягнення, або його більшого розміру, вважає недоцільним.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у зв`язку із винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає сплаті особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ