Єдиний унікальний номер 305/2395/24
Номер провадження 3/305/1585/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, не працює, інвалід ІІІ групи загального захворювання,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 06.08.2024 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 29.07.2024 серії ААД № 657028 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 29.07.2024 о 18:02 год в м. Рахів по вулиці Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 27.08.2024 ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що у день, коли на нього склали протокол, він ніякого алкоголю не вживав, напередодні тричі випив по 25 г горілки, про що і повідомив поліцейського, п`яний не був. Коли йому запропонували поїхати до лікарні, він відмовився, бо поспішав, запропонував, щоб пройти огляд на місці, але йому відмовили поліцейські. Після того, як на нього склали протокол, він пішов у лікарню та його перевірили на стан сп`яніння, він був тверезий, але документи про це лікарі складати відмовились та нічого йому не видали, хоча він двічі викликав для цього до лікарні працівників поліції, телефонуючи на 102. Копію протоколу отримав листом через пошту.

У наданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_1 навів наступні доводи щодо своєї невинуватості:

1. На час зупинки він не перебував у стані сп`яніння, тому у поліцейських не було законних підстав направляти його на медичний огляд для встановлення стану сп`яніння.

2. Після складання протоколу звернувся до Рахівської районної лікарні, де його освідчили, але відмовились видавати підтвердження.

3. Під час складання протоколу поліцейський його обманув, так як сказав, що він має право відмовитись від проведення медичного огляду.

4. Йому відомо, що перед проходженням огляду в лікувальному закладі обов`язково пройти огляд, чого не було зроблено.

5. На місці не складалось та йому не надавалось на ознайомлення письмове направлення на проходження медичного огляду, а таке направлення, яке є в матеріалах справи, складено пізніше та містить неправдиві дані про його доставлення до закладу охорони здоров`я, чого насправді не було.

6. Доданий до протоколу відеозапис змінений, на ньому не відображено, як поліцейський йому погрожував, що забирає автомобіль на штрафмайданчик, а також негайною мобілізацією, підвищував голос, а також не відображено, як він погодився на проходження огляду на місці, але поліцейський сказав, що вже пізно, тому що вже складається протокол.

7. Йому не було вручено на місці копію протоколу, поліцейським не роз`яснено йому права, у тому числі право на адвоката.

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Жуківським М.М. у судовому засіданні подано письмове клопотання про приєднання до матеріалів додаткових доказів та виклик свідка, у якому просив:

- приєднати до матеріалів копії документів, що було суддею задоволено;

- викликати для допиту свідка ОСОБА_2 як лікаря, що проводив огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за його зверненням після складання протоколу - суддею відмовлено;

- витребувати із Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області повний відеозапис подій, відомості про дані відповідного приладу та сам прилад для огляду, що було суддею задоволено частково, витребувано інформацію (яку отримано та долучено до матеріалів) та повний відеозапис, однак такий не надано, так як згідно з відповіддю Рахівського РВП за № 4332 від 30.08.2024 боді-камера з технічних причин самостійно вимикалась, що унеможливило вести безперервну відеофіксацію. Разом з тим, підстави для витребування та дослідження самого приладу в судовому засіданні відсутні, тому в цій частині клопотання суддею було відмовлено.

Також, адвокатом Жуківським М.М. подано до суду письмове клопотання про закриття справи у зв`язку із тим, що викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відповідає об`єктивній стороні ч. 1 ст. 130 КУпАП, огляд проводиться не на підставі Закону України, а на підставі Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008, крім того, у протоколі не вказано час вчинення правопорушення.

Подані клопотання адвокат Жуківський М.М. підтримав із наведених у них доводів, просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності і взаємозв`язку, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, у якому, зокрема, наведено суть діяння, а саме що водій, який керував транспортним засобом із явними ознаками сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; порушену норму Правил дорожнього руху України (пункт 2.5) та норму КУпАП (ч. 1 ст. 130);

- направленням на огляд, відповідно до якого водій ОСОБА_1 від огляду в КНП «Рахівська районна лікарня» відмовився;

- рапортом інспектора СРПП Рахівського РВП Петра Куцина, з якого вбачається, що під час несення служби у складі добового наряду ГРПП-1 в м. Рахів по вул. Шевченка о 18:02 год за порушення пункту 2.3.в ПДР України було зупинено транспортний засіб «Шкода Октавія» під керуванням ОСОБА_1 , стосовно якого винесено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП, і під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, однак водій відмовився, тому стосовно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а автомобіль передано тверезому водію;

- постановою про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн;

- розпискою ОСОБА_3 , що отримав на відповідальне зберігання автомобіль «Шкода» з д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .

Окремим, найбільш вагомим і об`єктивним доказом винуватості ОСОБА_1 є відеозапис із боді-камери поліцейського, з якого вбачається, що поліцейським було неодноразово та наполегливо запропоновано водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він від проходження добровільно відмовився.

Крім того, відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 із 23.01.2008 має право керування транспортними засобами категорії В та С.

Факт керування ОСОБА_1 під час подї автомобілем Skoda Octavia з реєстраційним номером НОМЕР_1 не оспорюється і не аналізується.

Не є предметом доказування у даній справі та обставина, чи керував водій ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння або тверезим.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Жуківського М.М. щодо невинуватості першого та перевіривши їх доказами, суддя констатує, що такі твердження зроблені з метою уникнення відповідальності та спростовуються матеріалами справи, виходячи з такого.

1. Обов`язок водія пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння кореспондується з правом поліцейського направити водія для такого огляду за наявності відповідних підстав, і такі підстави в даному випадку зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та названі поліцейським водію, що підтверджується відеозаписом.

2. Звернення водія до медичного закладу після відмови пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в даному випадку жодним чином не спростовує наявність у його діях ознак правопорушення у виді саме відмови від проходження такого огляду.

3. Як вбачається із відеозапису, поліцейським роз`яснено водію, що хоча він і має право відмовитись від проходження огляду, однак у такому випадку також стосовно нього складається протокол за ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

4. Суддя погоджується, що непроведення поліцейським огляду водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці складання протоколу, а направлення його одразу для проведення такого огляду до закладу охорони здоров`я є порушенням законодавства, зокрема ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Разом з тим, таке порушення у даному випадку не є суттєвим, не порушило права водія та не може бути підставою для того, щоб визнати відмову водія від огляду правомірною.

Суддя бере до уваги, що заклад охорони здоров`я, куди направлявся ОСОБА_1 , знаходиться у тому ж населеному пункті, де мало місце і складання протоколу, тому поїздка до нього не зайняла б тривалий час, і доводи ОСОБА_1 у цій частині є надуманими.

5. У бланку направлення, заповненому поліцейським від руки, наявна графа «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив», однак заповнення її і підписання поліцейським у даному випадку за висновком судді не свідчить про підробку цього документа.

6. Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис є неповним, складається з 5 окремих відеофайлів, із яких убачається чітка та однозначно сформульована неодноразова відмова ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а відсутність окремих частин відеозапису не свідчить про його недійсність у цілому.

Твердження ОСОБА_1 щодо погодження ним із проходженням огляду на місці суддя вважає таким, що зроблено з метою уникнення відповідальності.

7. Від отримання протоколу на місці його складання, від підписання його та вчинення інших процесуальних дій ОСОБА_1 відмовився, що вбачається із відеозапису, а в подальшому копію протоколу надіслано йому поштою, тому його права не порушено.

Що стосується клопотання адвоката Жуківського М.М. про закриття справи, то воно не підлягає задоволенню, оскільки суддя вважає, що об`єктивну сторону дій ОСОБА_1 викладено у протоколі достатньо чітко, зокрема щодо часу вчинення та щодо порядку проходження огляду, визначеному законом (тобто законодавством), а не Законом України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням матеріалів справи, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК