Справа № 298/1730/23
Номер провадження 3/298/1277/23
ПОСТАНОВА

25 квітня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в особі судді Зизич В.В., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , захисника - адвоката Цуга Ю.Ю., розглянувши клопотання захисника - адвоката Цуга Ю.Ю. про повернення матеріалів справи щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

23 жовтня 2024 року захисником - адвокатом Цуга Ю.Ю. подані заперечення №1 на протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №340854 від 8 вересня 2023 року, в яких заявлено клопотання про повернення матеріалів справи щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення. У вказаних запереченнях наголошується на тому, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, зокрема, в ньому не зазначено прізвища, адреси свідків, назви та номеру технічного засобу, яким здійснюється відеозапис, назви та порядкового номеру "мундштук-приладу", який використано поліцейськими під час огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, зазначається, що особу ОСОБА_2 встановлено посвідченням водія, яке, як стверджував працівник поліції, є недійсним, а з відеозапису вбачається, що поліцейським при складанні протоколу ОСОБА_2 не роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, і акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить підпису ОСОБА_2 або запису про його відмову від підпису.

У судовому засіданні захисник Цуга Ю.Ю. клопотання про повернення матеріалів справи щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення, підтримав, просив таке задовольнити. Додатково зазначив, що до матеріалів справи повинен був бути долучений "мундштук" в якості доказу, проте такий в матеріалах справи відсутній.

Заслухавши доводи захисника Цуга Ю.Ю., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення справи для дооформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 КУпАП України завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка б передбачала можливість повернення протоколу та матеріалів у справі про адміністративне правопорушення на дооформлення або доопрацювання.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ВСУ визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути поверненими виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст.256 КУпАП та з недоліками, які б унеможливлювали розгляд протоколу як такого. Як приклад, не зазначення повного прізвища, імені або по-батькові особи, яка притягається, або місця її проживання, не зазначення частини статті, за якою складено протокол, тощо. В інших випадках недоліки протоколу про адміністративне правопорушення можуть бути усунені під час судового розгляду або бути підставою для закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Щодо незазначення в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відомостей про свідка, то судом зауважується, що клопотання захисника Цуга Ю.Ю. про виклик свідка ОСОБА_3 , яка була очевидцем події, судом задоволено, вказану особу неодноразово викликано до суду, однак остання в судові засідання не з"являється.

Обставини, на які посилається сторона захисту, не є обставинами, які унеможливлюють розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення по суті, підстави для направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для дооформлення відсутні.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення матеріалів справи на доопрацювання з підстав, зазначених ним у клопотанні, на переконання судді, не підлягає задоволенню, оскільки визначені для цього ст.ст.256, 278 КУпАП підстави відсутні, в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відображені необхідні й передбачені нормою ст.256 КУпАП відомості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 256, 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката Цуга Ю.Ю. про повернення матеріалів справи щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.