Справа № 484/26/24
Провадження № 3/484/186/24
Постанова

іменем України

05.03.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши справу, яка надійшла до суду 04.01.2024 року від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , директора ТОВ "Ростдорстрой", місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП

встановив

06.12.2023 року о 16:00 годині в Миколаївській області гр. ОСОБА_1 не виконав вимоги (приписи) №326 від 25.10.2023, №327 від 25.10.2023, №328 від 25.10.2023, №333 від 25.10.2023, №334 від 25.10.2023, №334 від 25.10.2023, №335 від 25.10.2023, що виразилось в наявності на автомобільних дорогах ямковості, напливів, видавлювань, відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків згідно актів контрольного обстеження, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху та ДСТУ 3587-2022.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких клопотань на адресу суду не направив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-28 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 070197 від 26.12.2023 року ОСОБА_1 обвинувачується саме у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 070197 від 26.12.2023 року, повідомленнями про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 15.12.2023 року та 21.12.2023 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за фактом не виконання припису (вимоги) №328 від 25.10.2023 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за фактом не виконання припису (вимоги) №334 від 25.10.2023 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.12.2023 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за фактом не виконання припису (вимоги) №333 від 25.10.2023 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за фактом не виконання припису (вимоги) №327 від 25.10.2023 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за фактом не виконання припису (вимоги) №326 від 25.10.2023 року, вимогою (приписом) Національної поліції України від 25.10.2023 року №326, вимогою (приписом) Національної поліції України від 25.10.2023 року №328, вимогою (приписом) Національної поліції України від 26.10.2023 року №335, вимогою (приписом) Національної поліції України від 26.10.2023 року №333, вимогою (приписом) Національної поліції України від 26.10.2023 року №334, вимогою (приписом) Національної поліції України від 18.10.2023 року №327, відповіддю КП "Експлуатаційне лінійне управління автодоріг" на вимогу від 23.10.2023 року №316.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене ст. 188-28 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33,188-28, 283-284 КУпАП, суд, -

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: