Справа № 199/5128/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14 червня 2024 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 124-а по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро, керував транспортним засобом «MAN HX 18.330», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «JEEP COMPASS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався по своїй смузі руху прямолінійно, не змінюючи напрямку руху, а водійка автомобіля «JEEP COMPASS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яка рухалася ліворуч від нього, звернула у його бік та скоїла зіткнення. Після ДТП остання повідомила йому, що вона з поліції, та одразу почала кудись телефонувати. Свій автомобіль вона перемістила, а він зупинився в місці зіткнення. Він з досвіду зрозумів, що тепер його зроблять винуватим, тому здійснив фотографування місця ДТП та транспортних засобів.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

?протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схема місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмові пояснення потерпілої ОСОБА_4 , яка зазначила, що 14 червня 2024 року об 11 год. 20 хв. керувала транспортним засобом «JEEP COMPASS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухалася по вул. Донецьке шосе з боку Кайдацького мосту в напрямку м. Підгородне у третій смузі руху. Помітила, що автомобіль, який рухався праворуч, почав здійснювати маневр в її напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення. Вона подала звуковий сигнал та застосувала екстрене гальмування;

?письмові пояснення ОСОБА_2 , який повідомив, що 14 червня 2024 року об 11 год. 20 хв. керував транспортним засобом «MAN HX 18.330», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Донецьке шосе з боку Кайдацького мосту в напрямку м. Підгородне в другій смузі руху зі швидкістю близько 30 км/год. Почув скрегіт з лівого боку, зупинився та побачив, що автомобіль «JEEP COMPASS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , скоїв з ним зіткнення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Учасниками ДТП не оспорується та доведено сукупність доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, що 14 червня 2024 року об 11 год. 20 хв. в районі будинку № 124-а по вул. Донецьке шосе у м. Дніпро сталося зіткнення транспортного засобу «MAN HX 18.330», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та транспортного засобу «JEEP COMPASS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , які рухалися в попутному напрямку в суміжних смугах руху. Зіткнення стало наслідком зміни напрямку руху одного з учасників ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження

При цьому обидва учасники посилаються на взаємовиключні механізми розвитку події ДТП, зазначаючи, що не він/вона, а саме інший учасник ДТП змінив напрямок руху.

Усуваючи зазначені розбіжності суд керується об`єктивними відомостями, зафіксованими у схемі ДТП та на наданих ОСОБА_2 . світлинах з місця ДТП.

На вказаних джерелах доказів чітко зафіксовано положення транспортних засобів на проїзній частині, зокрема розташування коліс відносно меж смуг руху після зіткнення: автомобіль «MAN HX 18.330» знаходиться повністю в своїй смузі руху, передні колеса виставлені паралельно напрямку руху по проїзній частині, а сам транспортний засіб знаходиться під незначним кутом до правого краю проїзної частини, при цьому автомобіль «JEEP COMPASS» дещо випереджає вищевказаний автомобіль, а також те, що пошкоджене бокове дзеркало автомобіля «JEEP COMPASS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , лежить під транспортним засобом «MAN HX 18.330», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в середній його частині. Надані докази в своїй сукупності доводять, що контактування транспортних засобів відбулося в районі розташування на проїзній частині дзеркала автомобіля «JEEP COMPASS» і на момент зіткнення автомобіль «MAN HX 18.330» знаходився в своїй смузі руху та після зіткнення одразу зупинився (оскільки дзеркало знаходиться в районі локалізації пошкоджень вказаного автомобіля), оскільки за умови зіткнення в смузі руху автомобіля «JEEP COMPASS» автомобіль «MAN HX 18.330» не зміг би повернутися в свою смугу руху, а якщо припустити, щ він повернувся в свою смугу руху, то пошкоджене дзеркало ніяк не могло б залишатися під ним в середній частині.

Суд враховує, що на схемі місця ДП позначене місце зіткнення на смузі руху автомобіля «JEEP COMPASS» і схема містить підпис ОСОБА_5 . Останній в суді зазначив, що його підпис не свідчить про згоду з зазначеним в схемі місце ДТП, оскільки працівники поліції переконали його в тому, що його підпис підтверджує лише дійсність виконаних замірів. Наведене твердження ОСОБА_2 узгоджується з його письмовими поясненнями, наданими одразу після ДТП, за якими він заперечував факт виїзду на смугу руху автомобіля «JEEP COMPASS».

З огляду на викладене, зазначене в схемі ДТП місце зіткнення автомобілів визнається судом недостовірним і при подальшій оцінці механізму розвитку події ДТП судом не враховується.

За встановлених судом фактичних обставин суд відхиляє пояснення ОСОБА_4 в частині механізму розвитку події ДТП та надає перевагу відповідним поясненням ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, оскільки зіткнення транспортних засобів не було наслідком зміни напрямку руху ОСОБА_2 , який здійснював рух у межах своєї смуги руху, в умовах дорожньої обстановки, що склалася, дії водія ОСОБА_2 не порушили вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

10.07.2024