Справа № 946/6477/24
Провадження № 3/946/2390/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Матроска Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №109721, складеного 09.08.2024 сержантом поліції 2 взводу 1 роти УПП батальйону відділу організації несення служби в м.Ізмаїлі УПП в Одеській області Делігіоз Н.Д., 09.08.2024 о 14:27 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz E200» державний номерний знак НОМЕР_3 , в порушення вимог підп. «б» п. 2.3., підп. «е» п. 8.7., п. 16.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР), на регульованому перехресті по вул. Покровській кут просп. Незалежності в м. Ізмаїлі Одеської області, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Lexus LX570» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по просп. Незалежності в бік вул. Бендерської в м. Ізмаїлі Одеської області, у результаті цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що правила дорожнього руху він не порушував, оскільки їхав на зелений сигнал світлофору, а якраз водій автомобіля «Lexus» перетинав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, і саме у зв`язку з цим сталося зіткнення транспортних засобів. На підтвердження своїх тверджень ОСОБА_1 надав суду відеозапис з камер відеоспостереження, розташованих по вул. Покровській кут просп. Незалежності в м. Ізмаїлі Одеської області.

Суд, заслухав пояснення притягуваного, дослідив матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, зокрема схему місця ДТП, заслухавши пояснення водія учасника розглядуваної ДТП, а також наданий ним відеозапис з перехрестя з місця події, суд дійшов висновку, що факт зіткнення автомобіля «Mercedes-Benz E200» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «Lexus LX570» державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , а також те, що це спричинило пошкодження транспортних засобів, доведені, і дійсно мали місце.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана, в тому числі, притягуваним ОСОБА_1 , на якій зафіксована дорожня обстановка на момент ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів відповідно до тих, що описав притягуваний.

У протоколі про адміністративне правопорушення притягуваному ОСОБА_1 ставиться в провину порушення підп. «б» п. 2.3., під. «е» п. 8.7., п. 16.1. ПДР, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Згідно підп. «б» п. 2.3 ПДР, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно ж до вимог під. «е» п. 8.7. ПДР, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух, а відповідно до п. 16.1. ПДР, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим; на такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Однак в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження наявність порушень ОСОБА_1 , зазначених положень ПДР у виниклій дорожній обстановці, оскільки з наданих притягуваним відеозаписів з перехрестя, де сталося зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz E200» державний номерний знак НОМЕР_3 та «Lexus LX570» державний номерний знак НОМЕР_4 , чітко вбачається, що саме останній автомобіль здійснив в`їзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, що повністю виключає обставини, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, про перетинання перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора притягуваним ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Mercedes-Benz E200» державний номерний знак НОМЕР_3 та у повному обсязі підтверджує висловлену версію останнім, а також повністю виключає порушення ПДР саме притягуваним ОСОБА_1 .

Інші долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи, зокрема, схема місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та інших осіб, не можуть спростувати вищезазначені об`єктивні дані відеозаписів з камер відеоспостереження з перехрестя, де сталася подія. Тому суд не бере їх до уваги при визначенні того, чи порушим ПДР саме ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає, що з огляду на те, що притягуваний ОСОБА_1 не допустив порушень ПДР, що є обов`язковим елементом складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко