Справа 688/5216/23
№ 3/688/46/24
Постанова

Іменем України

21 лютого 2024 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 07 липня 2011 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, проходить військову службу у в/ НОМЕР_2 , солдат-повар, РНОКПП НОМЕР_3 ,

за ст. 124 та ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

16.12.2023 о 20 год. 15 хв. по вул. 400-річчя Шепетівки в м. Шепетівці Хмельницької області, ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Opel Ascona», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Одночасно, 16.12.2023 о 20 год. 15 хв. по вул. 400-річчя Шепетівки в м. Шепетівці Хмельницької області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Ascona», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 не врахувала дорожньої обстановки на слизькій дорозі не впоралася з керуванням транспортним засобом в результаті чого здійснила зіткнення з бетонною основою (фундамент) білборду. В результаті ДТП автомобіль марки «Opel Ascona», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 11.3 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

Матеріали про адміністративні правопорушення надійшли до суду 28.12.2023, призначені до розгляду на 15.01.2024. За клопотанням особи, яка притягується до відповідальності, розгляд справ відкладався на 23.01.2024 та 08.02.2024.

08.02.2024 суд ухвалив постанову, якою справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднав в одне провадження. Розгляд справи відкладено на 21.02.2024 за клопотанням захисника Вітюка С.В.

21.02.2024 до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про визнання винуватості у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, перекваліфікацію її дій з ч.4 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП та про розгляд справи у її відсутності.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

За таких підстав, враховуючи заяву ОСОБА_1 , суд визнав можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП, не має.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тестування на алкоголь приладу «Alkotest Drager 6810» №679 від 16.12.2023 встановлено, що у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови, ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», з результатом 1,51‰.

Відеозаписом подій 16.12.2023 за участю водія ОСОБА_1 зафіксовано факт проходження нею після дорожньо-транспортної пригоди за її участі, освідування на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, з результатом 1.51‰.

На місці події ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також остання проінформована про порядок застосування спеціального технічного засобу, однак від підпису у відповідних розписках відмовилась, що зафіксовано відеозаписом за допомогою технічного приладу.

ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_5 категорії В.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 121845 від 16.12.2024, зафіксовано факт зіткнення автомобіля марки «Opel Ascona», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 з бетонною основою (фундамент) білборду.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2024, з фототаблицями до неї, встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Opel Ascona», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 та яким керувала ОСОБА_1 отримав видимі (зовнішні) пошкодження у виді пошкодження переднього бамперу з додатковим освітленням, пошкодження переднього правого крила.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «Opel Ascona», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 є ОСОБА_2 .

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за невиконання п.2.9(а) Правил дорожнього руху України передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, встановлено у судовому засіданні відеозаписом подій 16.12.2023, з якого слідує, що ОСОБА_1 після ДТП за її участю, пояснювала працівникам поліції про те, що була в гостях, де вживала спиртні напої, в подальшому, керуючи автомобілем на слизькій дорозі в`їхала у білборд, а також доведено дослідженими матеріалами справи. ОСОБА_1 подала суду письмову заяву про визнання винуватості, в якій також не заперечує факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №121844 від 16.12.2023 ОСОБА_1 вживала алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з її участю. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Однак, під час судового розгляду встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано невірно за ч. 4 ст. 130 КУпАП, позаяк остання вживала алкоголь до вчинення ДТП, тобто до того, як сіла за кермо автомобіля та керувала ним, а не після вчинення ДТП.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 N 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не погіршує її становище.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, а вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Крім того, відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що водій ОСОБА_1 не врахувала дорожньої обстановки (слизька дорога) в результаті чого скоїла зіткнення з бетонною основою (фундамент) білборду. В результаті ДТП автомобіль марки «Opel Ascona», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 за викладеним епізодом правильно кваліфіковані як порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу за ст.124 КУпАП.

Мотиви призначення стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, їх особливу небезпечність, особу порушника, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим наражала на небезпеку себе та інших учасників дорожнього руху, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення відповідно до ст.36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме такий вид стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП і буде необхідним й достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, ст. 124, ч.1 ст.130, 283-285 КупАП,

постановив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК