ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Демченко С. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Сеника С. Г., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Малихіна С. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в АТ "ПУМБ", мешкає з адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

20 жовтня 2023 року о 09 годині 12 хвилин ОСОБА_1 , керуючи спеціально обладнаним інкасаторським автомобілем Mersedes Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з включеним проблисковим маячком синього кольору та виконуючи невідкладне завдання, на перехресті вул. Челюскінців Журавлівський узвіз у м. Харкові, відступивши від вимог п.п.10.1, 13.1 ПДР України, при зміні напрямку руху - поворот праворуч, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем KIA FORTE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.3.1 ПДР України, а саме:

- п.3.1 Правил дорожнього руху «Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений».

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 09 листопада 2023 року за клопотанням захисника Сеника С.Г. вказаний протокол повертався на доопрацювання до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції та надійшов на адресу суду разом з рапортом інспектора УПП в Харківській області Шахова М. на виконання усунених недоліків, та був врахований судом під час розгляду справи.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він працює на посаді інкасатора-водія автотранспортних засобів відділу інкасації та перевезення цінностей Відділення РКЦ ПУМБ в м.Харкові. 20 жовтня 2023 року він перебував на маршруті інкасації №1 згідно з Нарядом на роботу від 20 жовтня 2023 року та інкасував точку інкасації за адресою: м.Харків, вул.Матюшенка, 13, АЗС №12. Близько 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 виконував невідкладне службове завдання з перевезення валютних цінностей, керував спеціально обладнаним інкасаторським автомобілем Mersedes Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух у напрямку перехрестя вул.Челюскінців Журавлівський узвіз. Від`жджаючи від АЗС по вул.Матюшенка,13, він розпочав об`їзд утвореного на Журавлівському узвозі затору по смузі зустрічного руху, яка була вільна. При цьому ОСОБА_1 ввімкнув синій проблисковий маячок та спеціальний звуковий сигнал. У цей час водій автомобіля KIA FORTE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вже знаходився на перехресті, очікуючи можливості здійснити поворот ліворуч. Під час руху автомобіля ОСОБА_1 , який здійснював поворот праворуч, увімкнувши при цьому синій маячок та звуковий сигнал, а також покажчик повороту праворуч, водій автомобіля KIA FORTE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , спочатку здав назад, потім зненацька почав виконувати поворот ліворуч, у результаті чого відбулось зіткнення автомобілів.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Сеник С. Г. у судовому засіданні зазначив про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 рухався з увімкненим проблисковим маячком синього кольору та ввімкненим звуковим сигналом, виконуючи невідкладне завдання, що відповідно до п.3.1 ПДР України дозволяє йому відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих ПДР України. Крім того, відповідно до п.3.2 та п.12.3 ПДР України у водія автомобіля KIA FORTE, реєстраційний номер НОМЕР_2 під час руху була наявна перешкода у виді автомобіля ОСОБА_1 , тому водій повинен був зупинитись та надати дорогу інкасаторському автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .

Захисник у судовому засіданні відмовився від допиту свідка ОСОБА_3 і така відмова прийнята судом.

Захисник у судовому засіданні, посилаючись на висновки науковців, просив провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, акцентуючи увагу на положеннях п.7 ч.1 ст.247 КУпАП та ст.38 КУпАП, якими передбачено, що адміністративне стягнення у справах цієї категорії може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому суд зобов`язаний закрити провадження, не з`ясовуючи питання наявності або відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання пояснив, що 20 жовтня 2023 року він рухався по вул.Матюшенка до перехрестя вул.Челюскінців Журавлівський узвіз, стояв на перехресті, пропускаючи автомобілі, що рухались по головній дорозі, щоб виконати поворот ліворуч. У цей час інкасаторський автомобіль Mersedes Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`їхав його зліва по зустрічній полосі руху та різко почав виконувати маневр повороту праворуч, не ввімкнувши при цьому покажчик повороту. Під час руху автомобіля Mersedes Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ньому були ввімкнені сині проблискові маячки, а звукового сигналу не було. У цей час відбулось зіткнення.

Представник потерпілого адвокат Малихін С.О. у судовому засіданні, пославшись на п.3.1 ПДР України, вказав, що дійсно водій ОСОБА_1 керував спеціально обладнаним інкасаторським автомобілем з увімкненим синім проблисковим маячком, але без увімкненого звукового сигналу, що не надає йому у такому разі права відступати від вимог ПДР України.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 20 жовтня 2023 року він рухався на службовому автомобілі з боку вул. Шевченка у напрямку Журавлівський узвіз, був затор. Тому рухався довго, хвилин 5-7. Коли свідок виїхав на перехрестя, стояв перший. У дзеркало заднього виду свідок побачив інкасаторський автомобіль, який виїхав на смугу зустрічного напрямку та почав рух по ній. На цьому автомобілі були ввімкнені проблискові маячки синього кольору, але звукового сигналу не було, сигналу повороту також не було. Самого моменту зіткнення свідок не бачив, оскільки вже почав свій рух.

Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, відеозаписи, додатково надані учасниками матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3 «б» водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них, хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Відповідно до п. 3.1 ПДР України - водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Пунктом 3.2 Правил передбачено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР України).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. (п.13.1 ПДР України.)

Дійсно відповідно до п.3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже на спеціально обладнаному транспортному засобі повинні бути одночасно ввімкнені проблискові маячки синього або червоного кольору та звуковий сигнал.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №285823 від 20 жовтня 2023 року;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 20 жовтня 203 року, на якій зафіксовані дорожня обстановка, місце дорожньо-транспортної пригоди та положення транспортних засобів на місці пригоди;

- витягом з Наказу № 480ОС від 21 лютого 2022 року;

- довідкою, виданою ТА «ПУМБ»;

- нарядом на 20 жовтня 2023 року;

- посадовою інструкцією інкасатора-водія автотранспортних засобів АТ «ПУМБ»;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , даними у ході судового розгляду;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який був допитаний у судовому засіданні;

- відеозаписом, на якому зафіксована подія ДТП, наданим стороною захисту;

- рапортом інспектора УПП в Харківскій обалсті ДПП.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що під час руху на спеціально обладнаному транспортному засобі Mersedes Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з увімкненим синім проблисковим маячком водій ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху та при виконанні повороту праворуч не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем KIA FORTE, реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому відео відтворюється без звуку, тому встановити, що водій ОСОБА_1 під час руху дійсно ввімкнув звуковий сигнал неможливо.

Крім того, потерпілий ОСОБА_2 та допитаний як свідок ОСОБА_4 пояснили суду що інкасаторський автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , рухався з проблисковим синім маячком, але без увімкненого звукового сигналу.

Отже у порушення вимог п.3.1 ПДР України водій ОСОБА_1 , виконуючи невідкладне службове завдання на спеціально обладнаному транспортному засобі Mersedes Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з увімкненим синім проблисковим маячком, під час руху відступив від вимог ПДР України, передбачених Розділами 10,13, не ввімкнувши при цьому звуковий сигнал.

Враховуючи наведене та оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, та надавши їм об`єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 3.1 Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Щодо посилання клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку із закінченням строку притягнення о адміністративної відповідальності, суд вказує таке.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».

З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Водночас стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №285823 від 20 жовтня 2023 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , було вчинено 20 жовтня 2023 року.

Частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Норми статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.124, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складений 12 лютого 2024 року.

Суддя С.В. Демченко