Справа № 274/7156/24
Провадження № 3/0274/2315/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Мороко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії № 760928 від 24.08.2024 ОСОБА_1 24.08.2024 о 12 год. 21 хв. в м. Бердичеві на перехресті вулиць Одеська та Козацька, ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL KADETT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. Скористався правовою допомогою адвоката для представництва та захисту його інтересів.

Адвокат Козирєв І.М. зазначив, що ОСОБА_1 винуватим себе не визнає, оскільки проходити огляд він не відмовлявся. Просив закрити провадження в справі посилаючись на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проїхав в заклад охорони здоров`я, проте лікаря там не було, акт огляду ним не складався, поліцейський самостійно вручив йому контейнер для відібрання зразків сечі. ОСОБА_1 намагався, але не зміг справити фізіологічні потреби та здати сечу на аналіз. Пив воду, але це не допомогло. Просив поліцейського допомоги лікаря у відібранні біологічних зразків, проте йому відмовили.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддею безпосередньо досліджені та перевірені такі докази в справі:

- протокол про адміністративне правопорушення серії № 760928 від 24.08.2024;

- направлення від 24.08.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначені ознаки сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук ;

- постанов від 24.08.2024 серії ЕНА № 2902898 Бердичівського РВП, якою ОСОБА_1 притягнутодо адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та яка підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що стало підставою для зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керування;

- відеозаписи з автомобільного відеореєстратора та нагрудної камери поліцейських.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Таким чином, обов`язок доведення факту вчинення адміністративних правопорушень покладений на працівників поліції. Зазначений факт повинен бути доведений поза розумним сумнівом шляхом надання суду належних, допустимих та достатніх доказів.

Як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду. За час перебування в Бердичівській міській лікарні, намагався надати зразок біологічного середовища (сечу) для проведення дослідження, однак не зміг цього зробити у зв`язку із відсутністю фізіологічного бажання.

Окрім того, на відеозаписі зафіксовано, як медична сестра повідомила про необхідність зачекати, у зв`язку з відсутністю лікаря, який пішов на консультацію. Поліцейський попросив медичної сестри ємність для здачі аналізу і провів ОСОБА_1 до вбиральні (на відеозаписі вказаний часовий проміжок з 12:52:44 год по 12:53:00 год).

ОСОБА_1 просив піти до лікарів, з метою отримання допомоги у здачі аналізів, поліцейський відмовив (на відеозаписі вказаний часовий проміжок з 13:03:15 по 13:03:22). Пояснював поліцейському про відсутність фізіологічного бажання та неможливість справити фізіологічну потребу при ньому, просив його вийти з туалету, надати приміщення без води, щоб уникнути підробки аналізів. Пив воду для пришвидшення фізіологічного бажання. Пояснював поліцейському, що «я не відмовляюсь, просто не можу» (на відеозаписі вказаний часовий проміжок з 13:32:55 по 13:34:00). Після чого поліцейський повідомив про складання протоколу, та разом із ОСОБА_1 покинули приміщення закладу охорони здоров`я. Залишаючи медичний заклад, ОСОБА_1 вчергове повідомив поліцейському, що не відмовляється пройти медичний огляд (на відеозаписі вказаний часовий проміжок 13:33:51)

При цьому, в кабінет лікаря ні поліцейський, ні ОСОБА_1 більше не заходили.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до абз. 3 п. 3. Порядку огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 11 Порядку встановлено, що лікар, який проводить огляд, повинен ознайомитися з документами, які посвідчують особу водія (паспорт, посвідчення водія та інші документи).

Під час перебування ОСОБА_1 в медичному закладі вимоги абз. 3 п. 3 та п. 11 Порядку виконано не було. Всупереч вимог ст. 266 КУпАП та Порядку огляд лікарем не проводився.

Пунктом 12 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п. 13 розділу ІІІ Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, Інструкцією прямо передбачено, що в разі неможливості взяття в обстежуваної особи зразків сечі, для дослідження можуть використовуватись інші біологічні речовини, в тому числі кров.

Суд доходить висновку, що в ситуації неможливості отримати від ОСОБА_1 зразки сечі, останньому у відповідності до п. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції повинно було бути запропоновано здати слину або змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а в разі неможливості цього - кров.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Суд, керуючись принципом верховенства права, а також засадами справедливості судового розгляду, які закріплені в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дійшов висновку щодо неможливості покладення на ОСОБА_1 відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в ситуації, коли уповноважені державою компетентні органи всупереч вимог Інструкції не забезпечили право здати іншу біологічну рідину після отримання його пояснень щодо об`єктивної неможливості здачі ним сечі з фізіологічних причин.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення, дані відеозапису відносно того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, судом відхиляються, оскільки з досліджених судом доказів, в тому числі даних відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду.

Доказів того, що ОСОБА_1 пропонували здати зразки інших біологічних середовищ, таких як слину або змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, а в разі неможливості цього - кров, та що він відмовився від цього, матеріали справи не містять, хоча з технічної точки зору отримання слини, змивів з поверхні губ тощо, як вбачається, є простішим та не потребує активної участі обстежуваної особи.

Наявність у ОСОБА_1 , згідно даних протоколу, окремих зовнішніх ознак ("зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук") наркотичного сп`яніння, на переконання суду, саме по собі не може бути підставою для притягнення його до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан такого сп`яніння. Вказані зовнішні ознаки є підставою для призначення огляду на стан наркотичного сп`яніння, який повинен проводитись у відповідності до вимог законодавства України, зокрема Інструкції. Окрім того, вказані ознаки у ОСОБА_1 не вбачаються на відеозаписах з нагрудної камери поліцейських.

У відповідності до ст. 274 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Мороко