Справа № 185/5754/24
Провадження № 3/185/2303/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого шахта «Героїв Космосу» ПРАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2024 року о 06.05 годині в м.Павлограді по вул.Харківська, 76 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ 2705-388», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію на бодікамеру, чим своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, суду повідомив, що близько 06.00 год. ранку 21.05.2024 року він їхав на роботу та його безпричинно зупинили поліцейські, які повідомили йому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, вимагали, щоб він вийшов з транспортного засобу. Поліцейські заламали йому руки та витягли ключі з карману, він намагався від них втекти. На місці зупинки поліцейський не пропонував йому продути алкотестер. Біля відділу поліції він відмовився продувати газоаналізатор та погодився проїхати до лікарні для проходження медичного огляду. В медичній установі лікар повідомив, що йому необхідно здати кров, він відмовився від цієї процедури. Оскільки він не бажав до туалету, коли перебував у лікарні, тому він не зміг надати сечу для проведення дослідження. Після чого на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду.

Від захисника адвоката Рвачова О.О. на адресу суду надійшло письмове клопотання, відповідно до якого останній просить закрити провадження за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, зазначених в протоколі, склад адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, порушена процедура огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а саме вважає, що з наявного в матеріалах справи відеозапису слідує, що його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки був готовий здати зразки свого біологічного середовища, про що неодноразово повідомляв лікарю-наркологу, який проводив медичний огляд, таким чином ОСОБА_1 жодного разу не виражав відмову від проходження такого огляду. Крім того, доданий до протоколу висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є недопустимим доказом, оскільки, обов`язковість проведення лабораторного дослідження біологічних середовищ на вміст алкоголю передбачена тільки у випадках, зазначених у п.14 розділу ІІІ Інструкції №1452/735, а у решті випадків рішення про заміну інструментального дослідження газоаналізатором на лабораторне дослідження крові на концентрацію алкоголю приймає лікар в індивідуальному порядку. Таким чином, застосування приладу алкотестер «Драгер» лікарем-наркологом під час проведення огляду ОСОБА_1 , що зафіксовано на відеозапису, свідчить про те, що його підзахисний пройшов медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, а тому жодних підстав для складання висновку із зазначенням нібито відмови від проходження огляду не було. Також, на доданому до протоколу відеозапису працівниками поліції не зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та нібито виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння, що вказує на порушення вимог Інструкції №1026, а тому даний відеозапис є недопустимим доказом. Крім того, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, однак, в супереч даних вимог працівниками поліції не було видане дане направлення ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом були досліджені надані поліцією докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №299346 від 21.05.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про відеофіксацію правопорушення та відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- рапорт поліцейського від 21.05.2024 року, відповідно до якого 21.05.2024 року під час несення служби був зупинений ТЗ марки «ГАЗ 2705-388», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та, щоб уникнути відповідальності, намагався залишити місце зупинки в якості пішохода. Від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки водій ОСОБА_1 відмовився, був доставлений до лікарні КНП «ПЛІЛ`ПМР на медичний огляд, де продув газоаналізатор «Драгер», результат огляду становить 0.54 проміле. В подальшому відмовився від проходження огляду в медичному закладів під відеозапис. На підставі чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

- висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2024 року відносно гр. ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.05.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора під відеозапис;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.05.2024 року, відповідно до якого поліцейські тимчасово затримали ТЗ марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- повідомленням, згідно з яким за даними ІПНП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- диском із записом інкримінованих подій. Під час перегляду відеозаписів в судовому засіданні судом було встановлено, що записи були зроблені нагрудною камерою поліцейського. На записах зафіксовані інкриміновані водію ОСОБА_1 події, що розпочались під час зупинки транспортного засобу поліцейськими по вул.Харківська м.Павлограда та завершились в медичному закладі. Всі події були зафіксовані безперервно. Так на місці зупинки водій ОСОБА_1 намагався втекти від поліцейських, посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб не пред`являв. У зв`язку з чим водія ОСОБА_1 та його транспортний засіб було доставлено до відділу поліції. На пропозицію поліцейського пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» водій ОСОБА_1 відмовився та погодився пройти огляд в медичному закладі. Водія ОСОБА_1 поліцейські доставили до КНП «Павлоградська лікарня інтенсивного лікування» ПМР» (надалі КНП «ПЛІЛ» ПМР». В лікарні медперсонал почав оглядати водія ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, застосували газоаналізатор, за результатами якого було виявлено у водія 0.54 проміле алкоголю. В подальшому на пропозицію медичних працівників здати біологічну речовину (кров, сечу) водій ОСОБА_2 відмовився, у зв`язку з чим лікар склав висновок, в якому зазначив, що водій ОСОБА_2 відмовився від медичного огляду. Отримавши висновок лікаря, поліцейський склав протокол стосовно водія ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Захисником суду були надані:

- копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2024 року №165 відносно водія ОСОБА_1 , якого було доставлено до КНП «ПЛІЛ» ПМР» поліцейським. Так, в акті зазначено, що водій ОСОБА_1 «відмовився від експертизи»;

- копія роздруківки газоаналізатора «Драгер», відповідно до якого 21.05.2024 року водій ОСОБА_1 продув газоаналізатор в медичній установі, результат тесту становить 0.54 проміле;

- копія відповіді ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» від 14.03.2024 року, в якому на запит адвоката роз`ясняють порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння в медичній установі, підсумовуючи, що рішення про заміну інструментального дослідження газоаналізатором на лабораторне дослідження крові на концентрацію алкоголю приймає лікар в індивідуальному порядку.

Під час з`ясування обставин в судовому засіданні водій ОСОБА_1 та його захисник перестали заперечувати факт того, що 21.05.2024 року водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом до зупинки поліцейськими.

На запит суду з КНП «ПЛІЛ» ПМР» надійшла копія направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного поліцейським під час доставки для проведення медичного огляду 21.05.2024 року водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені в ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103 (надалі Порядок).

Пунктом 6 Розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, що закріплено в ч.3. ст.266 КУпАП.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, відповідно до п.7 Порядку.

Відповідно до вимог пункту 7 Розділу І Інструкції, п.6 Порядку, які кореспондуються з ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Судом встановлено, що за змістом вказаних нормативних документів, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, який проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби), а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд пройти в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Так, судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд, який мав провести поліцейський з використанням спеціальних технічних засобів для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, забажав пройти огляд в медичному закладі. Поліцейські у відведений для проведення огляду час доставили водія ОСОБА_1 до медичної установи, склавши всі необхідні для цього документи, зокрема направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Всі встановлені факти зафіксовані на записі нагрудної камери поліцейського. Виходячи з вимог законодавства проходження огляду в медичній установі для встановлення стану сп`яніння у особи, яка керує транспортним засобом , - це не примусова процедура, а добровільна.

В розділі ІІІ Інструкції закріплений порядок проведення огляду осіб, які керують транспортним засобом, на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. Так, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , погодившись під час зупинки поліцією пройти огляд в медичній установі для встановлення стану сп`яніння та перебуваючи вже в медичному закладі, продувши газоаналізатор, фактично відмовився здавати зразки біологічних середовищ. Згідно відеозапису та отриманих пояснень в судовому засіданні водій ОСОБА_1 не зміг надати зразок сечі, бо «не бажав до туалету» на момент огляду. На відеозаписі водій ОСОБА_1 то висловлює згоду надати зразки сечі, то відмовляється від цього, вимагає від лікарів документального підтвердження даних дій. Зразки крові водій ОСОБА_1 відмовився надавати, бо «не переносить процедури відбору крові». При цьому на відеозаписі поліцейського зафіксований факт обізнаності водія ОСОБА_1 про проведення огляду для встановлення стану сп`яніння в медичному закладі на протязі двох годин з моменту зупинки. Поліцейські попереджають водія ОСОБА_1 про відповідальність за відмову від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння в медичній установі.

Згідно з п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На виконання вимог поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначив ознаки сп`яніння і дії водія ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду.

Посилання захисника про те, що була порушена процедура огляду водія ОСОБА_1 в медичній установі, та водій не відмовлявся від проходження огляду, був оглянутий за допомогою газоаналізатора, та не відмовлявся від здачі сечі, були спростовані під час перегляду відеозаписів з камери поліцейського та наданими документами з медичної установи. Всі необхідні документи, зокрема направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, були складені поліцейським під час забезпечення проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я. На записі лікар водію ОСОБА_1 пояснив, що відбір зразків біологічного середовища у водія є обов`язковим, а не за бажанням.

Посилання захисника на те, що обов`язковість відібрання зразків біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень для встановлення алкогольного стану сп`яніння відбувається лише у водіїв, які були учасниками ДТП, а для інших водіїв достатньо огляду лише продути газоаналізатор, не відповідають вимогам Інструкції та Порядку. Дійсно в Інструкції (пункт 14 ІІІ розділу) та в Порядку (пункт 12) проводиться обов`язкове дослідження біологічного середовища водія, який перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами. Коли водій доставлений до медичного закладу і його стан дозволяє йому надати зразки біологічного середовища, що необхідні для лабораторного дослідження, метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, останній добровільно надає необхідні зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження. Тому посилання захисника на надані роз`яснення заступника генерального директора з наукової роботи та освітньої діяльності ДУ «Іститут судової психіатрії МОЗ України», в яких остання робить висновок про відсутність обов`язкового проведення лабораторних досліджень зразків біологічного середовища у водіїв, які доставлені для проходження огляду для встановлення стану сп`яніння в медичний заклад у свідому стані без тяжких травм, як на підставу для закриття провадження, не відповідають вимогам Інструкції та Порядку. Виходячи з даних висновків, поліцейський під час огляду на місці зупинки особи, яка керувала транспортним засобом, за допомогою газоаналізатора повинний встановити стан алкогольного сп`яніння у особи та «не приймати рішення про заміну інструментального дослідження газоаналізатором на лабораторне дослідження в медичній установі».

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен розуміти правовий статус водія, виконувати обов`язки водія, та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дана позиція повністю відповідає усталеній позиції ЄСПЛ, практика якого згідно статті 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, використовується судами як джерело права. Так, у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Також, суд звертає увагу на те, що у водія ОСОБА_1 під час продуття газоаналізатора в медичному закладі КНП «ПЛІЛ» ПМР» було встановлено наявність алкоголя в диханні, який не дозволяє особі керувати транспортним засобом (0.54 проміле). В подальшому водій ОСОБА_1 не скористався можливістю за самозверненням того ж дня не пізніше 2 годин з моменту зупинення транспортного засобу пройти медичний огляд в іншому закладі охорони здоров`я, та за результатами якого він мав би можливість спростувати обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.05.2024 року.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який працює, отримав посвідчення водія, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284, 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник