Номер провадження: 33/813/792/24
Номер справи місцевого суду: 511/4017/23
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Комлевої О.С. розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 січня 2024 року,

встановив:

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 січня 2024 року зупинено провадження у справі № 511/4017/23 (номер провадження 3/511/73/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, до набрання законної сили судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/36838/23 за позовом ТОВ «Вітмарк АГРО» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погоджуючись із вказаною постановою Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, просить її скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Вивчивши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Положення ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Порядок оскарження регламентований ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою та згідно з якою, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена: особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду №2-рп/2015 від 31.03.2015, положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Таким чином, з огляду на наведені норми закону та Рішення Конституційного Суду України, до вказаного переліку судових рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскарження в апеляційному порядку, який є вичерпним, не входить оскарження постанови суду про зупинення провадження у справі.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена відмова у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження керуватися положеннями ст. 399 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, приписи статей 284, 294 КУпАП, так як апеляційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області в якій ставиться питання про скасування постанови суду, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за доцільне застосувати, у даному випадку, аналогію права, та, керуючись положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 січня 2024 року та повернути особі, що її подала,-

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційноюскаргою Головного управління ДПС в Одеській області на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 січня 2024 року, якою зупинено провадження у справі № 511/4017/23 (номер провадження 3/511/73/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, до набрання законної сили судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/36838/23 за позовом ТОВ «Вітмарк АГРО» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію постанови про відмову у відкритті апеляційного провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева