Провадження № 33/4808/57/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Клименка О.І. на постанову Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,8 грн.

Згідно постанови, 21 вересня 2023 року о 00 год. 29 хв. по вул. Вовчинецька, 225-Д в м. Івано-Франківську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавія номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком №46 від 21 вересня 2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Клименко О.І. вказує на незаконність постанови та зазначає, що час вчинення правопорушення, який зазначений у протоколі, не відповідає дійсності, оскільки в даний час ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не перебував у русі, а сидів в автомобілі, що не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності увімкненого двигуна. Зазначає, що ОСОБА_1 не погодився з проведеним на місці та у медичному закладі оглядом на стан сп`яніння. На момент складання протоколу результатів аналізу сечі не було, а тому висновок медичного закладу є неповним. Крім цього, походження доданого до матеріалів відеофайлу є невідомим, оскільки фіксація проводилась не з камер працівників поліції. Вважає, що при складанні матеріалів та розгляді справи в суді, було порушено права ОСОБА_1 на захист та справедливий суд. Ставить під сумнів протокол про адміністративне правопорушення та вважає його та наявний відеозапис події, в тому числі і відеозаписи з АЗС, неналежними доказами.

Просить постанову суду скасувати та провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Про час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник неодноразово повідомлялися належним чином, про що свідчать телефонограми та поштові відправлення, які містяться в матеріалах справи. Проте, до суду ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №140235 від 21.09.2023 року (а.с.1); роздруківкою газоаналізатора Драгер 6810 (а.с.3), результатом тесту, який проходив ОСОБА_1 2,29‰; актом огляду на стан сп`яніння (а.с.4); направленням на огляд в медичний заклад (а.с.5); медичним висновком закладу охорони здоров`я про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.6); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с. 9).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.9) з нагрудної камери працівника поліції та камер АЗС, вбачається, що автомобіль Шкода Октавія номерний знак НОМЕР_1 в комендантський час заїхав на АЗС та зупинився біля заправної колонки №5, за кермом на місці водія знаходився ОСОБА_1 . Одразу за ним приїхали працівники поліції з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів. Працівником поліції у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. Результат тесту 2,29 ‰. Після того, як водій не погодився з результатом тесту, йому було запропоновано проїхати в медичний заклад для огляду. ОСОБА_1 добровільно пройшов медичний огляд у лікаря-нарколога, проте з висновком лікаря також не погодився. При цьому, ОСОБА_1 від підписів та отримання копії протоколу відмовився.

Доводи апелянта про недотримання поліцейськими та лікарем процедури огляду на стан сп`яніння спростовуються вищенаведеними доказами. Також ними спростовуються, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

В порядку передбаченому ч.2 ст.266 КУпАП всі обставини правопорушення зафіксовані на відеозаписі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини у справі підтверджуються доказами зібраними з дотриманням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, які жодних сумнівів щодо їх належності та допустимості не викликають.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Клименка О.І. залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт