ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1976/24
Провадження №3/477/1263/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , відомості щодо дати народження відсутні, громадянина України, не працюючого, такого, що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2024 року близько 00.15 години ОСОБА_1 , знаходячись на річці Інгул поблизу с.Добра Надія Миколаївського району Миколаївської області, спільно з ОСОБА_2 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою месиновою з веслового дерев`яного човна.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 1 пункту 1 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року №700 (далі Правила).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 4 статті 85 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи судом повідомлявся належно за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, була повідомлена про розгляд справи Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, не є обов`язковою.

Враховуючи зазначене, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Відповідно до частини 4 статті 85 КУпА передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 розділу ІV Правил забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Знаряддя лову-сітка месинова відноситься до заборонених знарядь лову, тобто є забороненим.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення №000060/276 від 20 липня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 20 липня 2024 року, знаходячись на річці Інгул поблизу с.Добра Надія Миколаївського району Миколаївської області, спільно з ОСОБА_2 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою месиновою з веслового дерев`яного човна.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту 1 пункту 1 розділу ІV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року №700 (а.с.1).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , він 20 липня 2024 року здійснював лов риби сіткою з веслового дерев`яного човна на річці Інгул, риби не виловив, вину визнав. Пояснення засвідчено підписом.

Згідно з описом вилученого майна від 20 липня 2024 року знаряддя лову сітку месинову довжиною 45 м., висотою 1,5 м., розміром вічка 65 мм. у кількості одна штука та човен дерев`яний весловий саморобний без бортових номерів, який передано на зберігання ОСОБА_2 відповідно до його розписки від 20 липня 2024 року.

Відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №282 від 22 липня 2024 року знаряддя лову сітка месинова передана на зберігання Миколаївського рибоохоронного патруля.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у мінімальних межах санкції вище вказаної статті у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Рахунок для сплати штрафу: UA0014230, Одержувач Миколаїв. ГУК/Миколаївськ. р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок (UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір) судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, надається правопорушником до органу, який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.М.Семенова