ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю:особи стосовно, якої закрито провадження ОСОБА_1 , захисника Демченко В.І., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Шестірікова В.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року, якою стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

закрито провадження за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 09 вересня 2023 року о 23 год. 52 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою суду від 13 грудня 2023 року закрито провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та винести нову, якою притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та закрити провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Також ОСОБА_2 просить поновити строк, так як її не викликали до суду, рішення не направляли, і про постанову дізналася лише 19 грудня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення незаконне, оскільки суд І інстанції безпідставно не дослідив докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. При цьому, судові засідання не назначалися і не проводилися, а переносилися за не явкою ОСОБА_1 , тому в даному випадку необхідно було розглянути справу без участі особи стосовно, якої був складений матеріал, і притягнути до відповідальності.

В заперечені ОСОБА_3 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення вважаючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, оскільки мав місце побутовий конфлікт, та в матеріалах справи не має доказів вини.

В апеляційному суді ОСОБА_2 та її представник підтримали вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та її захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що вони є обгрунтованими, оскільки розгляд справи відбувся без участі потерпілої та відсутні дані в матеріалах, що копія рішення отримувалася останньою чи її представником, а як зазначає в клопотанні ОСОБА_2 , що про рішення вона дізналася лише 19 грудня 2023 року та 26 грудня 2023 року, через відділення пошти подано апеляційну скаргу, що підтверджується конвертом, тому термін слід поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Висновок, викладений у постанові суду І інстанції про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, в апеляційній скарзі потерпілою не заперечується.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності однієї з обставин, передбачених цією статтею, у тому числі, і у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Чинними нормами КУпАП дійсно не передбачено, чи підлягає встановленню вина особи, щодо якої закривається справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказане питання необхідно вирішувати, виходячи з аналізу чинних процесуальних норм КУпАП, а також керуючись положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий суд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, окрім інших підстав, за наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За змістом статті 247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно особи може бути закрита як з реабілітуючих, так і нереабілітуючих підстав.

Так, п. 1 ст. 247 КУпАП, зокрема, передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, що є реабілітуючою підставою для закриття провадження. Закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження.

Апеляційний суд вважає, що питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно вирішуватись у кожній конкретній справі в залежності від стадії провадження, на якій виникли обставини, передбачені ст. 247 КУпАП, що виключають провадження у справі, а також з урахуванням позиції особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо підстав для закриття провадження у справі.

Зокрема, якщо обставина, передбачена п. 7 ст. 247 КУпАП виникла під час розгляду справи в суді першої інстанції, і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить, не заперечує та/або погоджується на закриття провадження у справі з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, розуміючи, що ці обставина є нереабілітуючою, то закриття провадження є можливим без вирішення питання про встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Якщо особа заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, доводить свою невинуватість, не заявляє відповідних клопотань про закриття провадження та/або не погоджується на закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, то закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення без з`ясування питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення є неприпустимим.

Районний суд закриваючи провадження по справі за закінченням строків притягнення до відповідальності не з`ясував у ОСОБА_1 , чи згодна остання на закриття провадження з таких підстав.

В той же час, під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 зазначала, що в її діях відсутній склад правопорушення, що фактично свідчить про незгоду останньої із закриттям провадження за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Про це свідчать і мотиви сторони захисту викладені в заперечені на апеляційну скаргу, в якому викладено доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та доказів вини.

У зв`язку з чим, беручи до уваги вказані обставини, позицію ОСОБА_1 , доводи апеляційної скарги, тому рішення суду І інстанції не можливо вважати правильним, постанову необхідно скасувати, перевіривши обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Так, згідно з диспозицією статті 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме: громадське місце, як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт, стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 не заперечувала, що 09 вересня 2023 року о 23 год. 52 хв., вона знаходилася за адресою: АДРЕСА_2 , що там перебували також ОСОБА_2 . Заперечувала ОСОБА_1 лише факт виражання нецензурної лайки.

Проте, під час апеляційного перегляду встановлено, що факт виражання нецензурної лайки ОСОБА_1 в громадському місці підтверджується допитаними під час апеляційного перегляду, за клопотанням сторони захисту, потерпілою ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_4 , які зазначили, що ОСОБА_1 виражалася біля під`їзду буд. АДРЕСА_2 нецензурною лайкою. Під час даних дій ОСОБА_1 на місці були присутні працівники поліції.

Факт наявності працівників поліції на місці події підтверджується рапортом, який міститься в матеріалах справи.

Також в матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які підтверджують, що 09 вересня 2023 року між ними виник конфлікт щодо паркування автомобіля на придомовій території біля будинку де проживають останні. Даний конфлікт в подальшому й став підставою висловлюванням ОСОБА_1 нецензурної лайки, в громадському місці, у нічний час того дня.

Крім цього, підтвердженням висловлення нецензурної лайки з боку ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що 09 вересня 2023 року о 23 год. 52 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, а провадження закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2023 року, якою закрито провадження стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький