Справа № 591/3638/24 Провадження № 3/591/920/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 25 жовтня 2023 року о 10 год. 00 хв. в м. Суми по пр. Свободи, в районі будинку № 31, керуючи транспортним засобом Богдан 211010, н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка перетинала проїжджу частину на нерегульованому пішохідному переході, в результаті чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід тілесні ушкодження. При цьому, було встановлено, що ОСОБА_2 , керував наведеним автомобілем, в наведений час в стані наркотичного сп`яніння, викликаного опіатами, що підтверджується висновком КНП СОР ОКМЦСНЗ, висновок № 1630 від 01 листопада 2023 року, чим порушив п.п. 2.3.б, 2.9а, 18.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_2 08 квітня 2024 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 746913 за ст. 124 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення ААД № 746914 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/3638/24, провадження № 3/591/920/24.

В судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що за наведених обставин дійсно відбулася ДТП з його участю, однак при керуванні транспортним засобом був тверезий, наркотичних речовин не вживав, зазначив, що вживав медичний препарат «Пенталгін-ФС» (минулого дня) за рецептом, а в день події не вживав, що не перевірялось. Вважає, що ДТП сталась внаслідок вини пішохода, який раптово вибіг на проїзну частину та вдарився в його автомобіль.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 746913 від 08 квітня 2024 року (а.с.1); витягом з ЄРДР(а.с.4); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події (а.с. 5-7); схемою до протоколу ОМП від 25 жовтня 2003 року (а.с. 8); протоколом допиту свідка ОСОБА_2 (а.с. 9); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 10); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 11); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 12); висновком експерта № 1744 від 29 грудня 2023 року (а.с. 13); постановою про закриття провадження від 29 березня 2024 року (а.с. 17-18).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом Богдан 211010, н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення п. 2.3.б, 18.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , яка перетинала проїжджу частину на нерегульованому пішохідному переході, в результаті чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пішохід тілесні ушкодження.

При цьому, суд знаходить непереконливими твердження сторони захисту щодо невинуватості особи, оскільки характер місця події (на пішохідному переході), пошкодження на автомобілі (в тому числі лобового скла), свідчать про те, що ДТП, під час якої відбувся саме наїзд автомобілем під керуванням ОСОБА_2 на пішохода, в зв`язку з чим було пошкоджено його (пішохода) майно (про що міститься інформація в поясненнях), сталась саме з вини водія на пішохідному переході.

Що стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то на думку суду провадження у справі належить закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу цього правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, інкримінований в провину ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, характеризується керуванням транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння, встановленого відповідно до діючого порядку.

Тобто, наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Одразу слід зауважити про те, що відеозаписом підтверджено факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом при згаданих вище обставинах, а можливі неточності зі сторони правоохоронців при оформленні протоколу жодним чином не впливають на винуватість особи у вчиненні правопорушення.

Проте, як вбачається з дослідженого судом відеозапису, ОСОБА_2 дійсно спокійно та адекватно спілкується з правоохоронцями, надає документи для перевірки, спілкується спокійно з правоохоронцями, тобто не вчиняв якихось дій чи вчинків, які викликали б сумніви в його адекватності, але все одно погодився на проходження огляду в медичному закладі, висновок про що отримав пізніше та, не погодившись з яким, одразу самостійно пройшов відповідний огляд, який не виявив в його організмі слідів наркотичних речовин.

Отже, зазначені обставини дозволяють суду критично відноситись до ключового доказу, долученого на підтвердження стану саме сп`яніння водія, а саме - до висновку медичного огляду та вважати його недійсним у відповідності до вимог ч. 6 ст. 266 КУпАП, оскільки, по-перше, ОСОБА_2 має позитивну репутацію, поважний вік, відсутні докази його притягнення до відповідальності за аналогічні правопорушення або за порушення, пов`язані з незаконним обігом заборонених речовин, по-друге, як зазначено вище, на відеозаписі не зафіксовано наявності у нього очевидних ознак сп`яніння, натомість підтверджена адекватна поведінка водія, а в-третє, як в ньому (в висновку огляду) так і в долучених до протоколу доказах відсутнє спростування тверджень водія щодо вживання ним лікарського засобу так само як і відсутні докази належної перевірки цього факту, що фактично є порушенням права на захист (не спростовано можливості встановлення вмісту наркотичних речовин в організмі не в наслідок вживання наркотиків, а внаслідок вживання ліків, які можуть мати накопичувальний ефект, що підтвердила сторона захисту відповідними доказами стосовно призначення препарату та його характеристик).

Наведені обставини в сукупності, суд розцінює як відсутність належних, допустимих та достатніх доказів керування особою транспортним засобом саме в стані наркотичного сп`яніння, а сам по собі висновок закладу у суду, як зазначено вище, викликає сумніви, з урахуванням відсутності очевидних ознак сп`яніння у особи, тобто суду не доведено поза розумним сумнівом перебування особи в стані сп`яніння (Постанова Сумського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, провадження № 33/816/272/23)).

Відтак, в діях ОСОБА_2 не доведено складу інкримінованого правопорушення, а отже, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП та відсутності у суду повноважень на самостійне збирання доказів, провадження в справі належить закрити.

Закриваючи провадження в справі, суд виходить і з того, що склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, містить окремі різновиди об`єктивної сторони діяння, одна з яких і наведена вище та вказана в протоколі, які і визначають межі обвинувачення, за які суд не може вийти та, згідно положень КУпАП, не має права змінювати обвинувачення.

Виходячи з зазначеного, навіть за умови доведеності винуватості особи в керуванні транспортом під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, суд не має можливості вирішувати питання про накладення на такого водія адміністративного стягнення, оскільки, в межах цього протоколу та викладених в ньому обставин, ОСОБА_2 не обвинувачується у вчиненні таких дій.

Інші долучені до протоколу матеріали наведених висновків суду не спростовують та містять інформацію виключно щодо обставин оформлення матеріалів та проведення перевірки в межах відкритого раніше кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов