ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1035/24 Справа № 216/881/24 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника адвоката Губара А.Л., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 12 березня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 12 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою захисник адвокат Губар А.Л., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заявленому клопотанні захисник адвокат Губар А.Л. зазначає, що відповідно до додаткової угоди від 12.03.2024 року, укладеної між особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та адвокатом Неклесою М.М., договір про надання правничої допомоги розірвано 12.03.2024 року, а з 18.03.2024 року по 31.03.2024 року Бойко перебував на лікарняному, що підтверджується довідкою з лікувальної установи. Тільки 01.04.2024 року останнім укладено договір із адвокатом Губар А.Л. про надання правової допомоги, вказуючи, що ОСОБА_1 захворів до закінчення строку на апеляційне оскарження і не мав фізичної можливості подати апеляційну скаргу у визначений законом строк.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проголошення оскаржуваної постанови від 12.03.2024 року адвокат Неклеса М.М., який діяв в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , приймав участь в судовому засіланні особисто, з огляду на що у апеляційного суду відсутні сумніви, що останній не був обізнаний щодо оскаржуваної постанови місцевого суду.

Посилання захисника адвоката Губара А.Л., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що останній пропустив строк на апеляційне оскарження через перебування на лікарняному до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Послання сторони захисту на довідку з лікувальної установи про перебування на амбулаторному лікуванні є надуманими, необґрунтованими та такими, що покликані ввести суд в оману, оскільки до апеляційної скарги додано консультативний висновок спеціаліста ТОВ «Клініка Медітон» від 18.03.2024 року, в якому зазначено про рекомендації щодо амбулаторного лікування, що не є лікарняним встановленого зразка, а тому не є належним та допустимим доказом перебування останнього на лікарняному з 18.03.2024 року.

Ані захисником адвокатом Губарем А.Л., діючим в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не зазначено підстав та мотивів неподання останнім апеляційної скарги у десятиденний строк, при цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів обмеження його процесуальних прав, зокрема, за станом здоров`я.

Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу. При цьому, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вчинено дій, направлених на подачу апеляційної скарги в передбачений законом строк. Крім того, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надані.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена 12.03.2024 року, а апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу 03.04.2024 року, тобто з пропуском строку на 13 днів останній робочий день для подачі апеляційної скарги 21.03.2024 року.

Отже, захисником адвокатомГубарем А.Л., діючим в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вказано будь-яких об`єктивних перешкод, та не надано переконливих доказів на підтвердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,був позбавлений реальної можливості в порядку, передбаченому законодавством, подати апеляційну скаргу в період строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання захисника адвоката Губара А.Л., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

в поновленні строку захиснику адвокату Губару А.Л., діючому в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 12 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути особі, яка її подала

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.М. Свіягіна