Провадження № 3/127/4375/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.05.2024 року о 19 год. 29 хв. в м.Вінниці, вул. Келецька, 111, керував транспортним засобом Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09.07.2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 266920 від 13.05.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , потерпілої сторони ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 та схемою місця ДТП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 266920 від 13.05.2024 року та схемою місця ДТП, ОСОБА_1 13.05.2024 року о 19 год. 29 хв. в м.Вінниці, вул. Келецька, 111, керував транспортним засобом Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він рухався зі сторони ринку Вишенька по вул. Келецька. На зустріч йому рухався Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 . Так як по правій стороні були припарковані суцільною смугою автомобілі, він їхав по єдиній полосі. Водію Chevrolet Aveo це не сподобалося, останній почав лаятись та в результаті конфлікту не розуміючи зіштовхнулись. В результаті лайки сталося ДТП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що рухаючись на автомобілі Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , 13.05.2024 року о 19:29 год. по вул. Келецька в напрямку вул. М.Ващука на зустріч йому рухався автомобіль Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_1 , так як в правій полосі були припарковані авто. Після чого він увімкнув задній хід та пропустивши його, водій Peugeot почав виражатися нецензурною лайкою, в ході чого між ним та водієм Peugeot виник конфлікт. Після чого водій Peugeot почав рухатись назад та скоїв зіткнення з його автомобілем, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 13.05.2024 року о 19:29 год. будучи пасажиром транспортного засобу Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по вул. Келецька, 111, зі сторони Юності в сторону М.Ващука. Водій автомобіля Peugeot здійснив наїзд на транспортний засіб Chevrolet Aveo здаючи назад. Крім того між водіями виник конфлікт, внаслідок чого водій автомобіля Peugeot навмисно здав назад, що пошкодити автомобіль Chevrolet Aveo.

На схемі місця ДТП зображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та виявлені механічні пошкодження, які отримали транспортні засіби внаслідок ДТП.

Сукупність вказаних обставин, враховуючи характер та місце пошкодження транспортного засобу, суд дійшов висновку, що саме дії ОСОБА_1 спричинили дорожнього-транспортну пригоду.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дану норму Правил дорожнього руху, а саме під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд з транспортним засобом. При цьому версію ОСОБА_1 , викладену в письмових поясненнях, суд до уваги не приймає, оскільки вона взагалі не містить будь-яких даних про механізм ДТП, та спростована поясненнями потерпілого і свідка.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: