Житомирський апеляційний суд
Справа №276/2417/23 Головуючий у 1-й інст. ЗБАРАЖСЬКИЙ А. М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисника - адвоката Налапка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Налапка Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16 січня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою ВолодарськоВолинського районного суду Житомирської області від 16 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду водій ОСОБА_1 16 листопада 2023 року о 09-57 год. в смт Хорошів по вул. 95-ї бригади, 5, керував транспортним засобом марки ВАЗ-21213, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №31 від 16 листопада 2023 року КНП «Хорошівська лікарня», чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України. Дії ОСОБА_1 районним судом перекваліфіковано з ч. 2 на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Налапко М.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування судом обставин справи. Зокрема зазначив, що суд першої інстанції при розгляді справи висновок поліції, викладений у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, автоматично переніс до постанови, що суперечить обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом вчинення правопорушення, про відеозйомку ОСОБА_1 не було повідомлено, бажання пройти тест на стан сп`яніння висловив він сам, оскільки ознак такого не мав, а жвавість у поведінці відповідає особливостям його характеру, а на розширені зіниці очей поліція жодного разу не звертала увагу. Також, адвокат ставить під сумнів законність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 працівниками поліції. Крім того, судом першої інстанції не перевірено застосування медичними працівниками експрес-тесту при проведенні огляду ОСОБА_1 , його результати, а також акт огляду.

Одночасно адвокат Налапко М.М. просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що з апеляційною скаргою на постанову районного суду від 16 січня 2024 року звернувся 24 січня 2024 року, яку постановою Житомирського апеляційного суду від 30 січня 2024 року повернуто. Апеляційну скаргу із усуненими недоліками вдруге подав 01 лютого 2024 року. На підставі викладеного вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши доводи захисника, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні захисник адвокат Налапко М.М. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДД України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_1 послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №269552 від 16 листопада 2023 року, який він підписав, вказав, що не вживав марихуану більше чотирнадцяти днів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КНП «Хорошівська лікарня» від 16 листопада 2023 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння (неприродна жвавість, розширені зіниці очей) та огляд проводився за допомогою комбінованого тесту на наркотики №6 Wondfo, результат огляду позитивний; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Хорошівської лікарні від 16 листопада 2023 року, згідно якого за результатами медичного огляду, проведеного 16 листопада 2023 року о 10-30 год. у ОСОБА_1 виявлено наркотичне сп`яніння, тест на марихуану позитивний.

На думку апеляційного суду вказані докази узгоджуються з відеозаписами з портативного реєстратора та відеореєстратора зі службового автомобіля працівників поліції, долученими до матеріалів справи, згідно яких працівники поліції рухаючись за автомобілем ВАЗ-21213 д.н.з. НОМЕР_1 , зупиняють його. Водій ОСОБА_1 , відчинивши двері авто, почав грубо лаятись на працівників поліції, спитав чи увімкнена відеофіксація та вказав, що спеціально не пристебнув ремені безпеки, усвідомлюючи порушення, що раніше попереджав поліцейських, що буде порушувати. Перевіривши документи, працівники поліції, вказавши на жваву та агресивну поведінку водія, запитали чи той нічого не вживав. ОСОБА_1 категорично заперечив, запропонувавши поїхати до лікарні пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. У приміщенні КНП «Хорошівська лікарня» водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку шляхом забору аналізу сечі з позитивним результатом огляду на вживання марихуани, з яким він не погодився, пояснив, що більше 12 днів не вживав нічого, отримав роз`яснення, що має право перездати аналіз у наркодиспансері. Водію роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. На водія ОСОБА_1 складено протокол серії №ААД № 269552 від 16 листопада 2023 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9 «а» ПДР України, а також постанову серії БАД №951590 від 16 листопада 2023 року з накладенням штрафу у розмірі 20400 грн за порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл не видавався. Від керування транспортним засобу відсторонений. Про повторність попереджений.

У постанові ВолодарськоВолинського районного суду Житомирської області дії ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч. 2 на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вказаних в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними, допустимими та достатніми.

На думку апеляційного суду, заявлені під час апеляційного розгляду доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 та його захисником - адвокатом Налапко М.М., правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Доводи скаржника щодо неповідомлення водію причин його зупинки спростовуються вищевказаним відеозаписом, з якого вбачається умисне порушення ОСОБА_1 ПДР та не використання ременів безпеки під час руху у автомобілі, що працівниками поліції доведено до водія та складена відповідна постанова серії БАД № 951590 від 16 листопада 2023 року (а.с. 6), яка не оскаржена.

Доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, є помилковими з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 складений з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Даний протокол підписаний ОСОБА_1 без уважень, останнім надано пояснення «я не вживав маріхуану біше 14 дні» (мова оригіналу а.с. 2).

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Твердження сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та недоведеність перебування водія у такому стані не узгоджується із зібраними у справі доказами.

Так, у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджується відомостями, зазначеними в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом події, а саме: розширені зіниці очей, неприродня жвавість у поведінці, що не відповідає обстановці. Перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння підтверджується висновком лікаря-нарколога ОСОБА_3 від 16 листопада 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де прямо зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, тест на марихуану позитивний (а.с. 5). Більш того, медичні працівники лікарні на підставі неприродної жвавої поведінки ОСОБА_1 , виказали сумнів перебування його у тверезому стані.

Відомостей, які спростовують вказані медичний висновок, в матеріалах справи немає.

Щодо доводів адвоката про відсутність в матеріалах справи акту огляду водія на стан сп`яніння, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, які зазначені в направленні від 16 листопада 2023 року.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, обґрунтовано складений інспектором поліції відповідно вимог ст. 256 КУпАП на підставі зазначеного висновку від 16 листопада 2023 року щодо результатів медичного огляду складений з дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено в медичному закладі, що відповідає Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, якою встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Працівниками поліції дотримано вимог законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу.

Суд апеляційної інстанції не вбачає порушення прав ОСОБА_1 під час його огляду у медичному закладі.

Вказаний огляд в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст. 266 КУпАП, у присутності поліцейського.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які містяться в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Таким чином, постанова суду є законною та обґрунтованою, отже підстави для її скасування за доводами апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Налапку Миколі Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу Налапка Миколи Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16 січня 2024 року - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь