Справа № 149/1735/24
Провадження №3/149/853/24
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та від Батальйону з обслуговування Хмільницького р-ну УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, ч. 2 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.05.2024 біля 21:45 год. по вул. Північна в м. Хмільнику ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок та спрокій громадян. Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 23.06.2024 о 00:30 год. по вул. Владислава Українця в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом Opel Movano д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав, подій за цим фактом не пам`ятає. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що того вечора відпочивав у компанії друзів. Йому подзвонила мати і поскаржилась на погане самопочуття, тому він їхав надати їй ліки, одник був зупинений працівниками поліції і пройшов огляд на стан сп`яніння, результати огляду не заперечує.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 883532, 23.06.2024 о 00:30 год. по вул. Владислава Українця в м. Хмільник Вінницької області ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом Opel Movano д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння (проба позитивна 1,59 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНП "Хмільницька ЦЛ".

Крім того, за вказаних фактичних обставин відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення верії ААД №883533 за ч. 5 ст. 126 КУпАП за повторне протягом року керування т/з без відповідного права.

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного 23.06.2024 в 01:03, виданого КНП "Хмільницька ЦЛ", ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат - 1,59 проміле. ОСОБА_1 з результатом огляду ознайомлений під підпис.

Згідно направлення на огляд до КНП "Хмільницька ЦЛ" від 23.06.2024 о 00:50 год. ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, в якого виявлені ознаки сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), направлено на медичний огляд. Результат огляду - позитивний, 1,59 проміле. .

Згідно інформації ІПНП, наданої до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.01.2024 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування т/з в стані алкогольного сп`яніння 0,62 проміле).

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно з вимогами статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. п. "а" п. 2.9 ПДР). Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР). Відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні у взаємозв`язку з іншими матеріалами було досліджено також відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції, долучені до матеріалів справи, з яких встановлено, що працівниками поліції було виявлено автомобіль Opel Movano д.н.з. НОМЕР_3 , який рухвася в комендатську годину. Вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 , в якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в найближчій медичній установі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд в КНП "Хмільницька ЦЛ", куди його було доставлено поліцейськими службовим автомобілем. В медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду - позитивний, 1,59 проміле.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 не заперечував, що на відеозаписі з бодікамер працівників поліції зоборажений саме він, а на самому записі зафіксовано обставини, що стали підставою для складння протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2024. Крім того, ані при проходженні огляду, ані в суді ОСОБА_1 не заперечував результати огляду. Будь-яких скарг чи зауважень щодо процедури огляду ОСОБА_1 не подавалося.

Суд відхиляє посилання ОСОБА_1 на необхідність на час керування авто надати медичну допомогу матері, оскільки будь-яких доказів вказаного суду не надано. Натомість з матеріалів відеофіксації вбачається, що ОСОБА_1 у темну пору доби (під час коменданської години), був зупинений екіпажем поліції, а потім поліцейські певний час ще переслідували ОСОБА_1 , який намагався втікти, пішим ходом. ОСОБА_1 пояснив свої дії тим, що боїться військомату, тому і тікав. Після цього було встановлено особу ОСОБА_1 , повідомлено про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 , на огляд погодився і прослідував з поліцейськими до КНП "Хмільницька ЦЛ", де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та чекав на завершення оформлення адміністративного матеріалу. При цьому він не повідомляв ані поліцейським, ані працівникам лікарні про те, що його мати в цей час потребує медичної допомоги. Відтак вказані посилання ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту.

Особа може бути визнана винною у вчиненні адміністратвиного правопорушення лише в тому випадку, коли її вина доведена поза розумним сумнівом. Це означає, що за допомогою наданих доказів належить встановити, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні правопорушення. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинено і саме ця особа є винною у його вчиненні.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджена в ході судового розгляду дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, що мають функції відеозапису, письмовими доказами, пов`язаними з процедурою проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 173 КУпАП до дрібного хуліганства відносять нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Не зважаючи на невизнання ним соєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 376447 від 26.05.2024, протоколом прийняття заяви від 26.05.2024, в якій потерпілий ОСОБА_3 просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності та вказує на те, що ОСОБА_1 висловлювався в його адресу нецензурною лайкою, завдав йому кілька ударів 26.05.2024 біля магазину по вул. Північній у м. Хмільнику, від проходження СМЕ ОСОБА_3 відмовляється; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи. Поведінка ОСОБА_1 охоплює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За вказаних обставин суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ст. 173 КУпАП, підтверджена в ході судового розгляду дослідженими в судовому засіданні доказами.

При накладенні стягнення суд згідно ст. 280 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, його вік, відсутність постійної офіційної роботи, ступінь його вини, вчинення обох адміністративних правопорушень протягом незначного періоду часу - менше одного місяця, що свідчить про системний протиправний характер його поведінки в суспільстві, обставини, що обтяжують відповідальність (ст. 35 КУпАП), зокрема те, що те що ОСОБА_1 з його слів раніше притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, вчинення правопорушень в умовах інших надзвичайних обставин (в умовах правового режиму воєнного стану), а також відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність (ст. 34 КУпАП).

При цьому суд звертає увагу, що щире розкаяння винного як обставина, що пом`якшує відповідальність (ст. 34 КУпАП) це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні правопорушення повинен знайти своє відображення у матеріалах справи.

Суддя вважає, що поведінка ОСОБА_1 в ході судового розгляду не свідчить про те, що він в повній мірі усвідомлює суспільну небезпечність своїх дій і бажає стати на шлях виправлення. Своє визнання вини за ч. 2 ст. 130 КУпАП він пояснив тим, що йому було соромно переглядати відео з камер поліцейських. Саме те, як зображена на відео його поведінка, викликає у ОСОБА_1 небажання в подальшому спілкуватися з поліцією. Однак ОСОБА_1 не висловив жалю з приводу своєї протиправної поведінки, не надав доказів примирення з потерпілим за ст. 173 КУпАП чи добровільного відшкодування йому будь-якої завданої шкоди, жодним чином не підтвердив намір припинити протиправну поведінку в майбутньому, відтак суд не вбачає підстав для пом`якшення його відповідальності у зв`язку з відсутністю в його поведінці щирого розкаяння.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі зазначеного суддя вважає, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 12 діб (в межах санкції ст. 173 КУпАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки (додаткове стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП). При цьому відсутні підстави для конфіскації транспортного засобу, оскільки матеріали справи не містять доказів його належності ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 283 КУпАП суд присуджує також стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 27, ст. 122-2, ст. 122, 126, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.284, 307, 308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ст. 173 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 12 (дванадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.