Справа №: 307/1975/24
Провадження № 3/307/835/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , передбачене ст. 204-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 147682 від 22 квітня 2024 року, зазначено, що 21 квітня 2024 року о 18 годині 20 хвилин на східній околиці населеного пункту Солотвино на напрямку прикордонного знаку № 293 (територія Солотвинської об`єднаної територіальної громади Тячівського району Закарпатської області) на відстані 500 метрів до лінії державного кордону, в межах прикордонної смуги, прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) було затримано громадянина України ОСОБА_1 , який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заперечення на даний протокол, в якому зазначив, що 5 квітня 2024 Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області відповідно до положень Наказу МВС від 16.08.2016 № 816 проставило у його паспорти громадянина України для виїзду за кордон штампи про оформлення виїзду за кордон на постійне проживання до Румунії. 21 квітня 2024, близько 11:30, він прибув потягом Київ Солотвино з ціллю перетину кордону через пункт пропуску Солотвино. При виході з вагону, прямо на пероні його зупинив чоловік в цивільному одязі, показав посвідчення, представився прикордонником. Спитав документи, звідки й куди прямую. Він показав паспорт громадянина України для виїзду за кордон з печаткою, сказав що на підставах виїзду на постійне місце проживання, додав що є повний пакет документів з собою. Втім він не дивився їх, а відпустив. Далі, близько 12:00 по прибутті до пункту пропуску він надав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 зі штампом та печаткою ДМС про оформлення виїзду на постійне проживання до Румунії та прозорий файл з супутніми документами. Всі надані на прикордонний контроль документи були отримані офіційно за встановленими законом процедурами, без вчинення будь-яких кримінальних правопорушень. Попри це прикордонники необґрунтовано звинуватили його у підробці, викликали поліцію та без його згоди і оформлення будь-яких актів чи протоколів про вилучення передали їм його паспорт громадянина України для виїзду за кордон, повернення якого він вже місяць очікує від поліції. Просить суд справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю події правопорушення і відсутністю у його діяннях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204- 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до положення ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Суду не надано жодного доказу який би підтверджував факт спроби ОСОБА_1 незаконного перетину державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження, по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 204-1 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядкуст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чопик