Справа № 591/9863/23
Провадження № 3/592/56/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2023 о 12 год 27 хв в м. Суми по вул. Набережна річки Сумки, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у медичному закладі у присутності лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 1620 від 22.10.2023. Від керування відсторонений.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Д.С. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, повідомляє, що обставини, зазначені у протоколі, не відповідають реальним подіям. Вони не згодні з висновками поліцейських та лікаря.

ОСОБА_1 пояснив, що жодних ознак сп`яніння - чи то алкогольного, чи то наркотичного, не мав та не міг мати, оскільки не вживав та не вживає взагалі алкоголь чи наркотичні речовини (ніколи не пробував). Наголосив, що працює іконописцем та несе службу разом зі своїм батьком при Стрітенській церкві Сумської єпархії Української православної церкви і 22.10.2023 з 6 ранку до 11 години перебував на службі - недільній літургії (до цього постійно перебував вдома, готувався до ранньої служби). Після церковної служби з батьком та іншим службовцем церкви на власному автомобілі поїхали до центрального ринку в м. Суми за продуктами харчування, де і були незаконно зупинені працівниками поліції. Пропозиції прийти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки т/з від працівників поліції не надходило, а одразу останні запропонували проїхати до лікарні, на що погодився, враховуючи відсутність моментів, які необхідно приховувати та будучи повністю упевненим у своїй тверезості (служіння Богу не може відбуватись у стані сп`яніння). Жодної відмови від проходження огляду у лікарні не висловлював, а навпаки повідомляв про свою згоду та пропонував лікарю здати будь-яке біологічне середовище (кров, слину, тощо). При неодноразовій спробі біологічне середовище у виді сечі не зміг здати з огляду на наявні проблеми організму та здоров`я, про які наголосив. Дані проблеми зі здоров`ям позбавляють можливості здати сечу у будь-який момент, навіть при вживанні великої кількості рідини (що і зробив у лікарні), а сечовипускання відбувається лише 1-2 рази на добу (інколи вночі, інколи зранку). Враховуючи бажання пройти огляд та довести свою правоту але неможливість здати сечу, ОСОБА_1 повідомив лікарю про можливість та необхідність здачі крові, яка після її дослідження покаже відсутність будь-яких заборонених речовин. Також проходив огляд лікарем візуально, який не виявив жодних ознак сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, огляд лікарем у закладі охорони здоров`я проводиться виключно у разі незгоди особи на проведення огляду поліцейським на місці зупинки т/з або у разі незгоди з результатами такого огляду. Тобто у відповідній чіткій послідовності, а не навпаки, як зробили поліцейські у даній справі.

Таким чином, працівники поліції проігнорували положення КУпАП та порушили порядок і процедуру проведення огляду особи на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, оскільки не запропонували ОСОБА_1 огляд на місці зупинки транспортного засобу, а одразу повезли до лікарні.

Необхідно зауважити, що КУпАП у порівнянні з іншими НПА, які регулюють дані відносини, має найвищу юридичну силу, а тому працівники поліції, у першу чергу, повинні дотримуватися саме його положень та діяти неухильно.

Процедура огляду у закладі охорони здоров`я порушена з огляду на норми ч. 4 ст. 266 КУпАП - огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Так, на думку поліцейських, підстави для здійснення огляду виникли о 12 год. 40 хв., тобто кінцевим часом для проведення такого огляду є 14 год. 40 хв. Якщо спиратись на момент доставки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я - 12 год. 55 хв., як на початок відліку часу, то кінцевим часом, до якого має бути проведений огляд, є 14 год. 55 хв.

О 16 год. 12 хв., що вже явно та беззаперечно виходить поза межі часу, відведеного для проведення огляду, починаючи відлік з будь-якого моменту, ОСОБА_1 змушували здати сечу, хоча останній повідомив про неможливість цього, спираючись на наявні проблеми зі здоров`ям.

О 16 год. 15 хв. лікар завершує процедуру огляду.

Тобто огляд перевищив допустимо можливі строки його проведення та складає - 03 год, 20 хв. (якщо відраховувати з моменту доставки особи до лікарні) та 03 год. 35 хв. (якщо відраховувати від моменту встановлення, на думку поліцейських, наявності підстав для огляду).

Тобто у будь-якому випадку, спираючись на ч. 4 ст. 266 КУпАП, термін проведення огляду порушений, а згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу III Інструкції метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися КРОВ, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Фактично з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки ніби-то відмовився у закладі охорони здоров`я здати зразки біологічного середовища, а саме сечі, на аналіз, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Однак, незважаючи на усні та письмові заяви ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я про те, що він не відмовляється, а фізіологічно та за станом здоров`я не може надати зразки біологічного середовища у виді сечі навіть після вживання великої кількості рідини та його прохання відібрати інші будь-які зразки (наприклад кров), останньому присутнім лікарем було відмовлено у відібранні цих інших зразків біологічного середовища, зокрема, крові.

При цьому безпосередньо з наданого суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських безсумнівно встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а стверджував при неодноразовій спробі, що не у змозі надати біологічне середовище у виді сечі і просив відібрати інші зразки у нього, зокрема, кров, у чому йому відмовив медичний працівник, на що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надані суду документи, а також відеозапис події не містять жодних відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, що йому було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров, у зв`язку з тим, що в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища у виді сечі.

Таким чином під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не дотримано раніше вказаних положень Інструкції, зокрема, пунктів 12, 13 Розділу III, що є більш ніж суттєвим порушення закону.

Відповідно до п. 22 р. III Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З огляну на наведене істотне порушення службовою особою закладу охорони здоров`я - лікарем, порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що тягне за собою закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок) - огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наказ № 1026 від 18.12.2018 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» наголошує, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Таким чином відеозапис процедури проведення огляду повинен бути безперервним.

Як вбачається з матеріалів справи відео зйомка не є безперервною, а файли на наданих суду дисках являють собою окремі фрагменти події в окремі проміжки часу, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Окрім того наявні у справі фрагменти записів не містять відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від огляду (навпаки погоджується та сприяє його проведенню).

Отже, аналізуючи матеріали справи, останні не можуть розцінюватися як доказ порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак юридичного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro гео», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019. Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

З огляду на викладене вище, суддя приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 245, 252, 268, 280, 283-285, 287-289, 291, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв