КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 758/3856/24
Апеляційне провадження
№ 33/824/4205/2024
ПОСТАНОВА

12 вересня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шимка Андрія Олександровича на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

5 серпня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. направив до Подільського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на вказану постанову судді, яка надійшла до Київського апеляційного суду разом з матеріалами справи 16 серпня 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2024 року справу призначено судді Паленику І.Г.

26 серпня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. надіслав на електронну адресу Київського апеляційного суду заяву про відвід судді Паленика І.Г.

Цього ж дня, 26 серпня 2024 року, суддя Паленик І.Г. заявив самовідвід у даній справі.

Постановою судді Київського апеляційного суду Сливи Ю.М. від 29 серпня 2024 року заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.О. про відвід судді Паленика І.Г. та заяву судді Паленика І.Г. про самовідвід у даній справі задоволено.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського апеляційного суду № 670/05.1-01/24 від 3 вересня 2024 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи та визначено суддю Рейнарт І.М .

Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шимко А.О. подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року, у якому посилаються на те, що 18 липня 2024 року захисником Шимко А.О. в інтересах ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу до Подільського районного суду міста Києва на постанову місцевого суду, однак постановою судді Київського апеляційного суду від 2 серпня 2024 року вказану апеляційну скаргу було повернуто з посиланням на не надання ним належних документів на підтвердження повноважень захисника.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шимко А.О. вважають постанову судді апеляційного суду від 2 серпня 2024 року про повернення апеляційної скарги безпідставною, оскільки до апеляційної скарги була додана копія договору про надання правої допомоги № 18/24 від 29 березня 2024 року, а матеріали справи містять оригінал цього договору, поданий до суду 11 липня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши доводи, наведені для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шимка А.О. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року закінчився 22 липня 2024 року, з урахуванням вихідних днів.

З матеріалів справи вбачається, що 18 липня 2024 року захисник Шимко А.О. подав до Подільського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на постанову судді від 11 липня 2024 року, яка постановою судді Київського апеляційного суду від 2 серпня 2024 року повернута захиснику Шимку А.О. у зв`язку із недотриманням ним положень ч. 2 ст. 271 КУпАП.

Звертаючись до суду з даною апеляційною скаргою та заявляючи клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Шимко А.О. обмежились виключно доводами про неправомірність постанови судді Київського апеляційного суду від 2 серпня 2024 року.

За загальним правилом, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню, якщо причини його пропущення є поважними.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами. Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Разом з цим, поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).

Доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шимка А.О., наведені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, що об`єктивно унеможливили апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року у передбачений законом строк, та фактично зводяться до незгоди з постановою судді Київського апеляційного суду від 2 серпня 2024 року про повернення апеляційної скарги.

Однак, норми КУпАП не передбачають право судді апеляційного суду надавати оцінку правомірності судового рішення, яке було ухвалено суддею цього ж суду.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що матеріали справи не містять договору про надання правої допомоги № 18/24 від 29 березня 2024 року, який ніби то був поданий до суду 11 липня 2024 року.

Також копія цього договору не була додана адвокатом Шимком А.О. до апеляційної скарги, поданої ним 18 липня 2024 року, що підтверджується додатками до апеляційної скарги.

Отже, посилання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шимка А.О. на надання суду документів, які підтверджували повноваження захисника, спростовуються матеріалами справи.

Оскільки клопотання ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шимка А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду містка Києва від 11 липня 2024 року не містить будь-яких доводів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, крім не згоди із постановою судді Київського апеляційного суду від 2 серпня 2024 року, вважаю, що підстав для поновлення пропущеного строку не встановлено.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Шимку А.О.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

постановив:

відмовити ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Шимку Андрію Олександровичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Шимку Андрію Олександровичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт