Справа №: 398/3183/23
провадження №: 3/398/44/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" травня 2024 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Надія Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2023 року о 02 год. 46 хв. в м. Олександрія Кіровоградської області на автодорозі М-30 Знам`янка-Луганськ-Ізварино водій ОСОБА_1 керував тарнспортним засобом BMW 7401, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння та продуву алкотестер Драгер водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що його товариші попросили його підвезти з кав`ярні ОККО, коли всі сіли в транспортний засіб, він почав рух в напрямку міста. Його одразу зупинили працівники поліції, від продуву алкотестера Драгер він не відмовлявся, але алкотестер показав позитивний результат аж за шостим продувом, що свідчить на його думку про несправність алкотестера.

Представник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що в зв`язку з тим, що водій продував алкотестр Драгер шість разів, на його думку, за шостим разом прибор показав сумарний показник шести продувів, жодного разу трубка алкотестера не змінювалась, з відеодоказу вбачається, що ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння не мав, чітко виконував вказівки працівників поліції, що свідчить про відсутність складу адміністратвиного правопорушення.

Працівник поліції в судовому засіданні зазначив, що в транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 стояв запах алкоголю. ОСОБА_1 не відмовився від проходження алкотестера Драгер, в зв`язку з тим, що останній неправильно продував алкотестер, а саме при продуві робив паузи, через що алкотестер не показував жодного результату. Повністю спростовує, думку захисника з приводу сумарності показніків продувів в приборі, оскільки прибор є технічно справним і результат продуву алкотестер показує лише при правильному продуві.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2023 року, відеодоказом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 продув алкотестера Драгер, результат якого зафіксовано 1,08 промілє, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Показання захисника про те, що результат алкотестера зафіксований в результаті сумарного показника шести продувів, спростовується тим, що алкотестер Драгер, який продуву водій відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ OIML R 126:2014 Доказові аналізатори видихуваного повітря, що свідчить про якого технічну справність. Згідно інструкції використання приладу "Драгер" Алкотест 7510 OIML" особа, яку перевіряють, повинна забезпечувати необхідний мінімальний об`єм повітря (стандартне налаштування - 1,5л). Потік повітря, що видихується, повинен бути постійним протягом заданої мінімальної тривалості видиху (стандартне налаштування - 4с), таким чином, оскільки ОСОБА_3 робив паузи під задуву прибора повітря, алкотестер не показав жодного результату, тому останньому було запропоновано продувати повторно.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, не вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, а також ступінь його вини та майновий стан, суддя вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобм строком на один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом терміном на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Надія Миколаївна Дубровська