Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/14/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Орендовський В. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Прокопенко В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Прокопенко В.В. на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2023 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 12 серпня 2023 року о 20 годині 20 хвилин в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області по вул. Соборності, керував транспортним засобом Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер «Драгер» 6810, результат тесту показав 0.39‰, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Прокопенко В.В. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутності в його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що працівником поліції грубо порушено вище викладені норми Закону та докази у справі є неналежними. Вказав, що після оголошення працівником поліції результатів продуття ОСОБА_1 алкотестеру «Драгер», поліцейські не переконалися, - «Чи згоден водій з такими результатами» і чи існує необхідність повторного продуття приладу, як це передбачено Інструкції по використанню алкотестера «Драгер». Крім того, всупереч вимогам Інструкції по використанню алкотестера «Драгер», інспектором поліції не було проведено контрольного забору повітря, тому ОСОБА_1 не мав можливості переконатися, що значення приладу при контрольному заборі відповідає «0». В матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

При цьому, з відеозапису доданого до матеріалів справи взагалі не вбачається його складання, вручення даного направлення водію та не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження саме такого огляду. В самому направлені зазначено дату та час 12.08.2023 року 20 год.40 хвилин. Тобто, підчас складання протоколу. Вважає, що акт був складений після того як зупинили відеозапис та виключили бодікамеру. Окрім того, працівник поліції під час складання протоколу грубо порушив вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затверджену наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року. А саме, не роз`яснив ОСОБА_1 права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268. Крім того вказав, що відповідно відео файлу наданого до протоколу встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції запропоновано пройти «освідування» о 20 годині 28 хвилин. На, що ОСОБА_1 беззаперечно погодився, оскільки був впевнений, що не вживав ніяких алкогольних напоїв ні цього дня, ні напередодні. Відповідно відео він о 20 годині 30 хвилин продуває прилад Драгер. Результат тесту ніби то показує 0,39 проміля. І одразу, на відео файлі відображено процес друкування чеку за цим результатом після продуття. Тобто, працівники поліції зобов`язані, в даній ситуації долучити до матеріалів справи чек, який підтверджує тест виконаний об 20 годині 30 хвилини. А тому стає незрозумілим, - чому до матеріалів справи не долучено чек тесту «Драгера» перевірки водія о 20 год. 30 хв. А долучено інший чек роздруківки, де вказано, що тест виконано в цей же день, але раніше, - о 20 год. 24 хв. Тобто, долучено чек роздрукований раніше ніж йому взагалі пред`явлено підставу проходження такого тесту та запропоновано пройти обстеження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Прокопенко В.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №543433 від 12.08.2023 року, ОСОБА_1 , 12 серпня 2023 року о 20 годині 20 хвилин в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області по вул. Соборності, керував транспортним засобом Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер «Драгер» 6810, результат тесту показав 0.39‰, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ААД №543433 від 12.08.2023 року, яким підтверджується, що саме 12 серпня 2023 року о 20 годині 20 хвилин в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області по вул. Соборності, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с.2); роздрукованим чеком Drager Alcotest 6810, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 склав 0.39‰, з яким ОСОБА_1 погодився шляхом підпису в графі з результатом згоден (а.с.1).

Крім того, його вина підтверджується відеозаписами з бодікамер поліцейських та відео реєстратора, що містяться на DVD-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 , 12 серпня 2023 року о 20 годині 20 хвилин в м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області по вул. Соборності, транспортним засобом Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_1 , його зупинка та потім ОСОБА_1 поліцейські повідомили причину зупинки, оскільки у нього не працюють показники стопу та вказали, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest, на що останній погодився та пройшов його, результат тесту 0,39 ‰, з яким водій ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його власноручним підписом в чекові Драгеру. Будь-яких заперечень до якого та до протоколу про адміністративне правопорушення не надав. Згідно вказаного відеозапису, ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом (а.с.7).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, є взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Сумніви у їх належності та достовірності у апеляційного суду не виникає.

Крім того, при цьому апеляційний суд враховує в якості належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , надані на запит суду, СПД №1 (м.Новомиргород) ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області: копію Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4114, чинну до 12.09.2024 газоаналізатора Alcotest 6810; копію Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 приладу Alcotest 6810; копію Сертифіката відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серія В №005854; копію Сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки серія А №004454.

Крім того, допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 виникла підозра у тому, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння та були встановлені ознаки сп`яніння. Потім ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер на, що останній погодився. Після чого було проведено огляд на алкогольне сп`яніння, яке в даному випадку підтвердилось та результат склав 0.39 проміле. Результат проведеного огляду ОСОБА_1 не заперечував, та із ним фактично погодився, тому не пропонувалося останньому пройти огляд в медичному закладі. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Будь яких заперечень щодо порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 до протоколу не надано.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що докази по справі неналежні та недопустимі, є необґрунтованими та безпідставними. Оскільки досліджені судом першої інстанції докази є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою та повністю підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, який також встановлений судом першої інстанції та який знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Підстави для визнання зібраних по справі доказів неналежними та недопустимими відсутні.

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що під час проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння було грубо порушено «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами і, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, роздрукованим чеком Drager Alcotest 6810 та відеозаписами з бодікамер поліцейських, з яких чітко вбачається, що працівниками поліції порушень вище зазначеного порядку не допущено.

Також, доводи апеляційної скарги стосовно визнання недопустимим доказом роздруківки тесту на алкоголь «Драгер» від 12.08.2023 року з результатом 0.39‰, є необґрунтованими та безпідставними, та спростовуються висновком суду першої інстанції з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснений у передбачений законодавством спосіб з використанням спеціального технічного засобу в межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення службовою особою, яка має право проводити такий огляд. Відеозапис події на диску, який наданий суду поліцією разом з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №543433 від 12.08.2023 року, підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт надання добровільної згоди на проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та результат такого огляду, який у подальшому долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №543433, що співпадає з номером і серією, який відображений на роздруківці з приладу «Драгер».

При цьому, з відеозапису подій за 12 серпня 2023 року за участю ОСОБА_1 не встановлено, що ОСОБА_1 категорично не погодився з результатом такого огляду на місці та просив пройти повторний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я.

Більше того, як вбачається із відеозапису дослідженого судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 після продуття алкотестеру Драгер та оголошення поліцейським результату тесту 0.39 проміле фактично погодився із ним зазначивши при цьому вказав: «Так то й так». А після складення матеріалів про адміністративне правопорушення на запитання інспектора поліції чи має він претензії до поліцейських зазначив, що не має.

В судовому засіданні апеляційної інстанції на запитання суду чому він фактично погодився із результатом алкотестеру та не надав будь-яких заперечень до протоколу, та по закінченню складання матеріалів вказав, що не має претензій до інспекторів поліції пояснив, що розхвилювався та того, що їх було двоє, а він один.

Слід зазначити, що під час апеляційного розгляду інспектором поліції Жуковим Д.Г. було вказано, що розбіжність в часі на приладі Драгер та на бодікамері можлива, оскільки під час її зарядки збивається час. В день коли проводився відеозапис під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 бодікамера заряджалась декілька разів, тому не виключається її збій та розбіжність в часі. Заперечував щодо будь-якого тиску та ОСОБА_1 . Також апеляційним судом при розгляді справи не встановлено тиску на ОСОБА_1 співробітниками поліції. Крім того, останній з даного приводу із заявами до правоохоронних органів не звертався.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обгрунтованою та мотивованою, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга захисника адвоката Прокопенко В.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Прокопенко В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)