overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/6188/24
Провадження № 3/686/2462/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 19.02.2024 року близько 15 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 , в месенджері «Telegram», а саме в особистих повідомленнях із ОСОБА_2 , висловлювався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою в його бік, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину щодо обставин, зазначених у протоколі, визнав та пояснив, що дійсно будучи у стресовому стані через смерть бабусі, яку лікував потерпілий, він писав йому повідомлення про які шкодує та усвідомив, що чинив не правильно.

При здійсненні аналізу обставин правопорушення суддею звертається увага на те, що об`єктом адміністративного проступку за ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Досліджені у судовому засіданні факти свідчать про наявність порушення ОСОБА_1 етичних норм спілкування та моральних засад суспільних взаємовідносин, однак мотиву порушення громадського порядку і спокою громадян суддею не встановлено, натомість, мав місце особистий конфлікт з приводу трагічних обставин смерті близької людини, який не має жодних ознак публічності та не охоплюється диспозицією статті 173 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУПАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю.

Хмельницької області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/885/23
Провадження № 3-в/499/4/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 березня 2024 року смт Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук Олександр Олександрович розглянув матеріали подання стосовно ОСОБА_1 (далі також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в квартирі АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

28 лютого 2024 року начальник Березівського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Романюк Людмила Анатоліївна (далі також інспектор), подала до Іванівського районного суду Одеської області подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 якого Іванівський районний суд Одеської області постановою від 28 серпня 2023 року визнав винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП та призначив адміністративне стягнення громадські роботи на строк 60 годин (далі також подання від 28 лютого 2024 року, подання).

06 березня 2024 року інспектор подала до суду заяву в якій просила повернути подання задля доопрацювання (далі також заява).

Суд вирішує питання щодо повернення подання.

2. Встановлені судом обставини такі.

Інспектор подала до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи без її участі.

3. Мотиви і положення закону якими суд керувався такі.

3.1. Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову (частина 1 статті 304 КупАП).

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (частина 1 статті 305 КУпАП).

Завданнями пробації є здійснення нагляду за засудженими до покарань у виді громадських робіт (пункт 3 частини 1 статті 6 Закону України «Про пробацію»).

Приписи Типового положення про уповноважений орган з питань пробації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18 серпня 2017 року №2649/5 свідчать, що персонал органу пробації може направляти до суду заяви, клопотання (подання).

3.2. Суд констатує, що інспектор має право, як направляти до суду клопотання (подання), так й використовувати своє право щодо подачі заяви про повернення подання.

Отже, подання інспектором до суду заяви не суперечить засадам КУпАП.

4. Висновок суду такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що заяву необхідно задовольнити, а подання повернути.

Керуючись статтями 280, 283, 304, 305, 276 суд,

У Х В А Л И В:

Заяву інспектора задовольнити.

Подання від 28 лютого 2024 року повернути.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Олександр КРАВЧУК
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/731/24

Провадження № 3/936/306/2024

23.07.2024 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2024 р. близько 16.50 год. ОСОБА_1 , знаходячись за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, затіяв сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурними словами та наніс один удар рукою по голові, чим вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнав фактичні обставини справи, відображені в протоколі, визнав свою винуватість та щиро кається в учиненому порушенні, просить розглянути можливість застосування статті 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 543986 від 01.07.2024 р., рапортом від 01.07.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.07.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.07.2024р., та іншими доданими до протоколу письмовими матеріалами.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого. Враховуючи особу правопорушника, матеріальний стан та пенсійний вік, а також те, що правопорушник щиро розкаюється у вчиненому, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що, правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пелих О.О.
Справа № 279/1250/24
Провадження №3/279/800/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2024 року о 15 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: батько зловживає спиртними напоями, безвідповідально та безконтрольно ставитьбся до дозвілля дитини, що призвело до її зникнення .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, не скористався своїм правом надати пояснення або спростувати обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 20.02.2024 року .

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 352/379/24
Провадження № 3/352/297/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , продавця, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , яка працює продавцем у магазині-кафе, що на АДРЕСА_1 , 08.01.2024 о 12 год 48 хв порушила порядок проведення розрахунків в сфері торгівлі, зокрема, провела розрахункову операцію через РРО без використання для підакцизних товарів режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася, просила закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння, враховуючи те, що до адміністративної відповідальності вона притягується вперше.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі № 61 про адміністративне правопорушення від 08.01.2024, акті фактичної перевірки № 23/09-19-09-01/3370010 від 17.01.2024.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, що повністю доведено в суді.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, її щире розкаяння, ту обставину, що остання до адміністративної відповідальності притягується вперше, суддя вважає, що наявні підстави вважати, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись щодо неї усним зауваженням, а провадження у справі щодо неї закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши останню від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Обмежитись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ
Справа № 404/2055/24
Номер провадження 3/404/766/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2024 року о 09 год. 34 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia Dokker», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за адресою: вул.Академіка Тамма, 29, м.Кропивницький, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці, не звернувся за допомогою до інших осіб і як наслідок здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Nissan Leaf», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, встановлених судом, зазначивши, що не помітив зіткнення транспортних засобів.

Крім вищевказаних пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими під час розгляду справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2024 року (а.с.1, 2); письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (4, 5, 6); схемою місця ДТП (а.с.7); реєстраційною карткою транспортного засобу (а.с.8).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він під час керування транспортним засобом порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину у вчиненні правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 , у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 642/1402/24
Провадження №3/642/641/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.03.2024 о 16-00 год. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Porsche Panamera, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Залютинська, 7, під час зміни напрямку руху не впевнилась в безпеці цього маневру, в ході чого авто KIA RIO, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з перешкодою, в ході чого останній отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Відносно водія ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ААД №606890.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнала.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.1 ПДР України та у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім власного визнання вини, підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №606890 від 09.03.2024; схемою місця ДТП від 09.03.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 605.60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 752/2455/24
Провадження №: 3/752/1974/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

17 січня 2024 року о 14 год 45 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dacia Sandero», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. В. Лобановського, 152-А у м. Києві, був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Grandis», н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що її явка є необов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Згідно ст. 16 КУпАП іноземці, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.