Справа №639/550/24
Провадження №3/639/632/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст.124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 січня 2024 року о 18:29 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21113» номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Чуваська, 1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнився у безпеці свого маневру під час початку руху, внаслідок чого здійснив обрив заправного пістолету на АЗС «WOG», що спричинило механічні пошкодження та завдало матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 з невідомих причин залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав, посилаючись на те, що заправник АЗС своєю поведінкою спровокував вказану ситуацію подивившись на ОСОБА_1 після чого повернувся до іншого автомобіля, ОСОБА_1 здалося, що обов`язки по заправці його автомобіля виконанні, після чого він поїхав. Сигналів про зупинку транспортного засобу він не чув, що відірвався шланг з заправним пістолетом також не знав.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.3. «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.10. «а» ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у його поясненнях, вина останнього у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення від 26.01.2024 серії ААД №743049 та серії ААД №743048, які складені компетентною особою та відповідають вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-схемою місця ДТП, яке сталося 21.01.2024;

-поясненнями свідка ОСОБА_2 від 21.01.2024;

-поясненнями ОСОБА_1 від 26.01.2024, в яких останній зазначив, що після заправки на АЗС «WOG» він розпочав рух, ніякої перешкоди не відчув, та рухаючись по вул. Полтавський Шлях у бік центру, виявив, що до заправної горловини його автомобіля був зачеплений заправний шланг, який він згодом повернув до АЗС «WOG»;

-поясненнями свідка ОСОБА_3 від 26.02.2024;

-рапортами інспекторів патрульної поліції Слюсаря Д. від 21.01.2024, ОСОБА_4 від 23.02.2024;

-довідкою інспектора ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області ДПП Черватюка А.;

-відеозаписом від 21.01.2024 з камер спостереження із АЗС «WOG», на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, та залишення водієм ОСОБА_1 місця ДТП.

Отже, надавши оцінку вищезазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що ними доведена вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП, а саме:

-порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна (ст. 124 КУпАП);

-залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні (ст. 122-4 КУпАП).

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який згідно матеріалів справи притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе накластина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції статті, яка передбачає покарання за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 122-4, 124 , 251, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення:

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.;

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 коп.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь