Справа № 644/9796/23
Провадження № 3/644/136/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2024 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

за участі:

секретаря судових засідань Жигун Е.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним енергетиком ТОВ «Сезім», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2023 о 13 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «М-21403», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі буд. № 26 по пр. Індустріальному в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «GREAT WALL Voleex C30», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було заподіяно матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково і вказав, що ДТП сталась частково з його вини, оскільки він недостатньо врахував наявність ожеледиці, відсутність посипання піском дороги, дії водія автомобіля «GREAT WAll Voleex C30» ОСОБА_2 , який здійснив різке гальмування транспортного засобу. Дорожнє покриття знаходилось у незадовільному стані внаслідок ожеледиці, тому він не зміг вчасно зупинити транспортний засіб і сталось зіткнення. Зазначив, що він не міг уникнути ДТП, оскільки з правого боку від його автомобіля вздовж узбіччя біля пішохідного переходу стояли інші транспортні засоби, що обмежували йому видимість перехрестя та можливість маневру для уникнення зіткнення.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків…

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 518700 від 10.12.2023 (а.с. 1), яким зафіксовані обставини порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, вчинення дорожньо транспортної пригоди та її наслідки;

-доданою до протоколу схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2023 (а.с. 2);

-письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10.12.2023 (а.с. 3, 4);

-поясненнями водія ОСОБА_1 про обставини ДТП, наданими у судовому засіданні.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_1 в умовах дорожньої обстановки, що склалася, вимогам п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, які перебувають у прямому причинно слідчому зв`язку з настанням події дорожньо транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП сталась внаслідок невідповідності вимогам ПДР України дій інших водіїв, які припаркували свої транспортні засоби вздовж правого боку проїзної частини і тим самим обмежили йому видимість перехрестя та можливість маневру, а також порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , не свідчать про відсутність обов`язку виконання особою, як притягається до адміністративної відповідальності, вимог п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, можливе порушення іншими водіями правил парковки транспортних засобів, не перебуває у причинно слідчому зв`язку з подією цієї дорожньо транспортної пригоди.

За таких обставин, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_1 про те, що схема дорожньо транспортної пригоди не відповідає дійсним обставинам ДТП, оскільки зазначена схема ним підписана без будь яких застережень і зауважень, і відомості, які вона відображає, об`єктивно співвідносяться з іншими доказами у справі.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин обтяжуючих або пом`якшуючих відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного а також запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за його вчинення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через районний суд протягом десяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя: А.М. Клименко