Провадження №: 3/755/3986/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31 травня 2024 року о 21 годині 00 хвилин, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в умовах військового стану, без поважних причин вчасно не з`явився до військової частини на військову службу з відпустки, а саме з 21 години 31.05.2024 року по 18 годину 40 хвилин 01.06.2024 року перебував поза межами військової частини, не виконуючи покладені на нього обов`язки військової служби, після чого 01.06.2024 року о 18 годині 40 хвилин самостійно прибув до місця розташування підрозділу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте на адресу суду направив письмові пояснення, у яких зазначив, що дійсно вчасно не з`явився на військову службу, оскільки 31.05.2024 року у нього погіршився стан здоров`я, шкодує про вчинене, зобов`язується більше не вчиняти правопорушення, просить суд розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Отже, дослідивши матеріали справи та письмові пояснення ОСОБА_1 , який вину визнав у повному обсязі, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У той же час, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив малозначне правопорушення, самостійно прибув до військової частини наступного дня після закінчення відпустки, крім того запевнив суд у тому, що вказані дії не повторяться, а тому суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 172-11, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: