Справа № 646/4617/24
№ провадження 3/646/2417/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Барабанова В.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

19.04.2024 близько 18-56 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_2 , 1989 р.н. домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 19.04.2024 близько 18-56 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив щодо своєї дитини ОСОБА_3 , 2018 р.н. домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 15.04.2024 близько 18-45 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_2 , 1989 р.н. домашнє насильство психологічного характеру, а саме: ображав нецензурною лайкою, словесними образами, погрозами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 15.04.2024 близько 18-45 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив щодо своєї дружини ОСОБА_2 , 1989 р.н. домашнє насильство психологічного характеру, у присутності дитини ОСОБА_4 , 2018 р.н., а саме: ображав нецензурною лайкою, словесними образами, погрозами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи на 26.04.2024, 13.05.2024 належним чином шляхом направлення судової повістки за номером телефону останнього, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон ЕліментаріяСандерспроти Іспанії" від 07.07.1989).

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча і отримувала судові повістки за вказаним нею ж номером телефону, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №095609 від 19.04.2024, ВАД №095610 від 19.04.2024, ВАБ №985543 від 15.04.2024 та ВАБ №986544 від 15.04.2024;

- відеозаписами з місця події від 15.04.2024;

- формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;

- письмовими заявами та поясненнями ОСОБА_2 від 15.04.2024 та 19.04.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.04.2024 та 19.04.2024;

- рапортами інспектора УПП в Харківській області Брусенцева А. від 15.04.2024.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності), психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи щодо яких одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на зазначене, на підставі ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, зокрема те, що ОСОБА_1 протягом короткого строку вчинив тотожні правопорушення, характер вчинених правопорушень, особу винного, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 279, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Барабанова