ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/447/24 Справа № 209/3879/23 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника Федосєєва Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

на постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, без безоплатного вилучення транспортного засобу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 , будучи притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 10.07.2023 року о 10.30 годин в м.Кам`янське, в гаражному кооперативі по вул. Харківській, керував квадроциклом «YAMAHA Grizzli» з явними ознаками наркотичного сп`яніння (сухість порожнини рота, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук. На законну вимогу працівника поліції пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я на стан наркотичного сп`яніння відмовився під відеофіксацію. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 «а» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року та просить закрити провадження по справі. Вважає, що судом першої інстанції були неправильно встановлені події, які відбулися 10.07.2023 року.

Так апелянт вказує, що 10.07.2023 року приблизно о 08.30 годин біля гаражного кооперативу по вул. Харківській, 23 його в непритомному стані побачили сторонні особи і викликали швидку допомогу. Про це мається запис в карті виїзду швидкої медичної допомоги № 339 від 10.07.2023 року, який отримано на запит адвоката і долучено до матеріалів справи. Після того, яка приблизно о 09.30 годин медики поїхали, прибув екіпаж патрульної поліції і його доставили у приміщення ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області .

Зазначає, що на відео, яке надали працівники поліції, видно, що він знаходився у безпорадному стані, який не дозволяв адекватно сприймати обстановку і те, що ніяких пояснень він не надавав. Тому вважає, що ніяких доказів чи свідчень про те, що він керував транспортними засобами 10.07.2023 року у адміністративній справі немає. У зв`язку з тим, що він не керував транспортними засобами 10.07.2023 року, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Наполягає на тому, що він не керував ніякими транспортними засобами ані 09.07.2023 року, ані 10.07.2023 року.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Солоний В.Д. не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Під час апеляційного розгляду захисник Федосєєв Є.О. підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. Наголошував на відсутності у справі доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 342193 від 10.07.2023 року; письмові пояснення ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак наркотичного чи іншого сп`яніння від 10.07.2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копію постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.02.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.185, ст.173 КУпАП; копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 792848 від 10.07.2023 року; рапорт ст. інспектора - чергового ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.07.2023 року та рапортом інспектора СРПП ВП №1 ст. сержанта поліції В.Галушки від 10.07.2023 року.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного розгляду.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №1342193 від 10.07.2023 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 10.07.2023 року о 10 годині 30 хвилин в м. Кам`янське в гаражному кооперативі по вул. Харківській водій ОСОБА_1 керував квадроциклом з ознаками наркотичного сп`яніння: сухість порожнини рота, зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук. На пропозицію пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис. Також зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП. У протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності нічого не зазначено. Крім того зафіксовано, що до протоколу додаються направлення, Акт огляду та відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 3455. Документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце та час розгляду справи, протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та його копія ним отримана, про що свідчить його особистий підпис.

Згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.2) вбачається, що 10.07.2023року близько 09.00 годин він прийшов в гаражний кооператив, який розташований по вул. Харківській поряд з будинком №19. Після чого виїхав своїм автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , щоб потім виїхати квадроциклом із гаража. Під час виїзду він раптово випадково дав газу, після чого впав з квадроциклу на землю, почав кричати і прохати про допомогу. Приблизно через 15-20 хвилин приїхала швидка допомога. Від медичної допомоги він відмовився, оскільки не вважає себе потерпілим. Потім працівники поліції запропонувати йому пройти медичний огляд на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився, так як не було потрібно.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2023 року, в результаті огляду, проведеного поліцейськими, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння: зіниці ока не реагують на світло, сухість порожнини рота, виражена млявість. Від огляду у медичному закладі водій відмовився (а.с.3).

Згідно Акту огляду на стан сп`яніння, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння: сухість порожнини рота, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, що було зафіксовано на камеру № 3455 (а.с.4а).

Згідно копії постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.02.2023 року, ОСОБА_1 раніше було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.185, ст.173 КУпАП та накладено відповідне стягнення (а.с.4-6).

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 792848 від 10.07.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с.7).

Відповідно до рапорту старшого інспектора - чергового ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Малявіна Р.С. від 10.07.2023 року, 10.07.2023 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 8129 від 10.07.2023 року про те, що 10.07.2023 року об 11.23 годині зі служби 112, номер телефону НОМЕР_2 , повідомила ШМД 1 бригада про те, що в гаражах, біля церкви зі сторони парка за адресою: Дніпровський району м. Кам`янське, вулиця Харківська, потрібна допомога госпіталізувати чоловіка. При виїзді на місце події було встановлено, що учасник події керував квадроциклом, впав з останнього в гаражному кооперативі. У відношенні гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.2 ст. 130 та ст. 126 КУпАП (а.с.8).

Згідно рапорту інспектора СРПП ВП № 1 ст. сержанта поліції В. Галушки вбачається, що 10.07.2023 року на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що за адресою вул. Харківська в району церкви, швидка допомога потребує допомоги. Прибувши на місце події було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , керуючи квадроциклом, при виїзді з гаражу по вул. Харківській, після вимушеної запинки впав з квадроциклу та не зміг самостійно піднятися, в ході чого перехожі викликали йому швидку допомогу. При спілкування з ОСОБА_1 на місці події у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, але ОСОБА_1 відмовився під відеофіксацію, чим порушив ПДР 2.5. На підставі викладеного у відношенні гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП та ч.4 ст. 126 КУпАП (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозапис, який міститься на двох DVD-R дисках, долучених до матеріалів справи (а.с.10).

Так, на диску № 1, який складається з 9 відеофайлів, з відеофайлу "4926Х304845_004845" тривалістю 11:44:25 - 11:49:25 від 10.07.2023 року вбачається, що біля гаража сидить ОСОБА_1 , поряд з ним медики швидкої допомоги та жінка. На запитання працівників поліції, що трапилось, жінка повідомила:"Так получилось, перевернулся, устал. Он не пьяный". Медичний працівник запропонувала відвезти чоловіка в медичний заклад, оскільки він поводить себе "неадекатно". ОСОБА_1 відмовився. На запитання співробітника поліції вказав, що сам упав, ніхто його не підрізав, перевернувся.

Далі медичний працівник пояснила, що швидку допомогу викликали сторонні люди, він ( ОСОБА_1 ) лежав на землі, біля квадроцикла. Зазначила, що дружина ОСОБА_1 повинна написати відмову від його госпіталізації.

На запису у час 11:48:53 ОСОБА_1 вказав, що він тільки виїхав з гаража і одразу впав.

Згідно відеофайлу "5426Х304845_004845" тривалістю 11:49:26 - 11:54:25 від 10.07.2023 року вбачається, що працівник поліції в телефонному режимі розмовляє з жінкою, яка викликала швидку медичну допомогу. Вона пояснила, що побачивши, що поруч із квадроциклом лежить чоловік, який ледь дихав, був без ознак життєдіяльності, одразу викликала швидку допомогу. Було видно, що ліва сторона квадрацикла була пошкоджена - зчесана. Як він виїжджав, жінка не бачила. Вказала, що на гаражах є відеокамера, можливо на ній є запис, потрібно звернутися до голови гаражного кооперативу.

На відеозапису "5925Х304793_004793" тривалістю 11:49:23 - 11:59:24 від 10.07.2023 року об 11:53:36 годин зафіксовано, що ОСОБА_1 пояснив:"Как произошло все - не помню, все быстро было". На запитання дружини:"Откуда ты ехал?" ОСОБА_1 сказав:"Не помню". Також на відоезапису видно, як дружина ОСОБА_1 рукою вказує можливий напрямок руху останнього, він не заперечує.

На диску № 2, який складається з 11 файлів відображено перебування ОСОБА_1 у відділенні поліції, процес оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ознайомлення його з протоколом, вручення копії та оформлення пояснень.

Отже, сукупність наведених письмових доказів по справі, а також зазначені на вказаних відеофайлах фактичні обставини у своїй сукупності спростовують твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Крім того, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не оспорював факт керування ним транспортним засобом.

При цьому, апеляційний суд вважає, що хоча вказаний відеозапис і не містить руху квадроцикла під керуванням ОСОБА_1 , але в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, та підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно загальних положень, що містяться у п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а», п.2.5 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже, на переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року, чим було порушено вимоги п.2.5 "а" ПДР України.

Враховуючи, що постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.02.2023 року ОСОБА_1 раніше вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані саме за ч.2 ст.130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Апелянтом в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів його винуватості у вчиненні вказаного правопорушення.

Посилання апелянта на те, що він не керував ніяким транспортним засобом спростовується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, наявних в матеріалах провадження. Доказів протилежного стороною захисту надано не було. Наявність у матеріалах провадження доказів на підтвердження виїзду швидкої медичної допомоги, отриманих на запит адвоката, жодним чином не спростовує обґрунтований висновок про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., без безоплатного вилучення транспортного засобу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО