ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 Справа №607/18078/24 Провадження №3/607/7760/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бульчак Л.С., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, жителя

АДРЕСА_1 ,

за ст. ч.5 ст.122, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №100142 від 15.08.2024, 27.06.2024 о 10 год.50 хв. в м.Тернополі по вул..Героїв Крут, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mazda 6» р.н.з. НОМЕР_1 , порушив ПДР України чим створив аварійну обстановку для пішохода ОСОБА_2 , а саме рухаючись в дворі будинку Герої Крут,3, не був достатньо уважним, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою та її зміною, в момент виявлення небезпеки для іншого учасника дорожнього руху, не зменшив швидкість до повної зупинки транспортного засобу, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 котра змінила траєкторію руху, рухалась справа на ліво відносно руху транспортного засобу «Mazda». Для забезпечення власної безпеки пішохід ОСОБА_2 різко змінила напрямок руху та впала. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1,5, 2.3 (б), 12.3 ПДР України.

Також, як встановлено в судовому засіданні, 27.06.2024 о 10 год.50 хв. в м.Тернополі по вул..Героїв Крут, водій Матушевський керував транспортним засобом марки «Mazda 6» р.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав. Суду пояснив, що 27.06.2024 о 10 год.50 хв. в м.Тернополі він керував транспортним засобом марки «Mazda 6» р.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул..Героїв Крут. Проїзджаючи біля тротуару, раптово вийшла жінка, яка змінила напрямок руху та почала переходи проїзджу частину. Вийшовши на проїзджу частину, вона впала та вдарилась об його автомобіль. Заперечив вчинення будь-якого наїзду на пішохода. Вийшовши із автомобіля, він підійшов до жінки, допоміг їй піднятись. Після чого, жінка, сказала, що у неї не має тілесних ушкоджень та пішла у невідомому йому напрямку. Працівників поліції він не викликав та покинув місце події.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бульчак Л.С. в судовому засіданні подала письмові заперечення згідно яких просить закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень. У поданих запереченнях зазначила, що на її думку, подія, що відбулась 27.06.2024 кваліфіковано не вірно, оскільки порушення передбачене п.12.3 ПДР України не міститься у складах адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1-4 ст.122 КУпАП, а тому не може стати наслідком відповідальності за ч.5 ст.122 КУпАП. Також зазначила, що ОСОБА_1 після того, як відбулась ДТП вийшов із автомобіля, підняв потерпілу, запитав чи все добре, на що остання повідомила, що все гаразд та пішла у своїх справах. Відтак, вважає, що у водія не було умислу з`їзджати із місця пригоди, оскільки самої ДТП не відбулось.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона 27.06.2024 о 10 год.50 хв. в м.Тернополі проходила по вул..Героїв Крут. Розпочала переходити проїзджу частину, пройшовши у напрямку до овочевого кіоску. Проте, відчула удар ззаду та впала на проїзджу частину. Побачила з боку автомобіль, із якого вийшов водій та допоміг їй піднятись. Після чого, вона пішла у своїх справах, працівників поліції не викликала. В подальшому, вона звернулась за медичною допомогою до медичного закладу до травпункту, де у неї були діагностовано синці, садно коліна та підозра на перелом ключиці. Заперечила ту обставину, що вона самостійно вдарилась до повз проїжджаючого автомобіля, а впала на проходжу частину від того, що її вдавив автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він 27.06.2024 біля 11 год. проїзджав на велосипеді по вул..Героїв Крут та рухався по проїзній частині. Бачив, як жінка йшла по дорозі та біля неї проїзджав автомобіль «Mazda», яка раптово змінила свій напрямок руху та почала переходити проїзну частину, не побачивши автомобіля, внаслідок чого, вона вдарилась у правий бік транспортного засобу в районі дзеркала зовнішнього огляду. Після чого, впала, до неї підійшов водій та допоміг їй піднятись. Відстань між жінкою та автомобілем, під час того коли він проїзджав складала приблизно 1 метр.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 27.06.2024 зареєстроване кримінальне провадження №0001552 за ч.1 ст.286 КК України із короткого викладу обставин з якого вбачається: 27.06.2024 близько 10:50 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 6 р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по прилеглій території будинку №3 вул.Героїв Крут, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному із автомобілем напрямку, яка отримала тілесні ушкодження.

Постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 08.08.2024 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001552 від 28.06.2024 зарито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається із вказаної постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідування установлено, що 27.06.2024 близько 10:50 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 6 р.н.з. НОМЕР_1 , рухався на прилеглій територій будинку №3 по вул..Героїв Крут в напрямку вул..Довженка. Під час руху водій ОСОБА_1 не був достатньо уважний, не стежив належно за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б) ПДР України, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. В цей час в дворі будинку №3, вул..Героїв Крут, в попутньому напрямку із автомобілем Mazda 6 р.н. НОМЕР_1 напрямком, рухалась пішохід жінка похилого віку ОСОБА_2 , яка в якийсь момент змінила траєкторію руху в ліву сторону, тобто справа наліво відносно руху автомобіля, щоб перейти на іншу сторону дороги. Так, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода, водій ОСОБА_1 своєчасно не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля Mazda 6 р.н. НОМЕР_1 , не зупинився, щоб пропустити пішохода, а продовжував рух у зазначеному напрямку, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок чого, остання отримала тілесні ушкодження.

Як вбачається із копії протоколу огляду місця події від 27.06.2024, «…огляд переноситься на вул..Руська, поблизу будинку №23, де виявлено автомобіль Mazda 6 р.н. НОМЕР_1 , на якому виявлено потертості спереду на правому передньому крилі…». Зазначені обставини підтверджено даними таблиці ілюстрацій до протоколу огляду місця ДТП від 27.06.2024.

Згідно копії висновку експерта від 09.07.2024 №СЕ-19/120-24/7738-ІТ, на момент експертного дослідження несправностей системи рульового керування, а також несправностей робочої гальмівної системи наданого на дослідження автомобіля Mazda 6 (номерний знак НОМЕР_1 ), з якими згідно з нормами 31.4.2 (Рульове керування), п.31.4.1 (Гальмові системи) ПДР України забороняється експлуатація транспортного засобу не виявлено, система перебуває у працездатному стані.

Відповідно до копії висновку експерта від 10.07.2024 №СЕ-19/120-24/7734-ІТ, контакт при наїзді на пішохода міг відбутися правою боковою частиною автомобіля Mazda 6 (номерний знак НОМЕР_1 ) на відстані наближено 91-93 см. від його переднього габаритного краю (переднім правим крилом).

Згідно із висновку експерта №510 від 01.08.2024 судово-медичної експертизи, у ОСОБА_2 при огляді 27.06.2024 лікарем КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» (консультаційний висновок спеціаліста №5642) було відмічено садно правого колінного суглобу. Виявлене у ОСОБА_2 садно утворилось від дії тупого предмету незадовго до її звернення по медичну допомогу, не виключено у вказаній постанові термін події. Виявлене у ОСОБА_2 тілесне ушкодження за ступенем тяжкості належить до легкого. Утворення виявлено у ОСОБА_2 ушкодження за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до вимог пункту 1.10 ПДР України, дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно із п.п. (б) пункту 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху подій зобов`язаний: бути уважний, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом в дорозі.

Відповідно до пункту 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до вимог п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди.

Згідно із пунктом 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбаченао відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, його вина доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №112409 від 15.08.2024 року, протоколом огляду місця події від 27.06.2024, постановою про закриття кримінального провадження від 08.08.2024, висновком експерта від 09.07.2024 №СЕ-19/120-24/7738-ІТ, висновком експерта від 10.07.2024 №СЕ-19/120-24/7734-ІТ, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , висновком експерта №510 від 01.08.2024 судово-медичної експертизи.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

Накладаючи адміністративне стягнення, передбачене ст.122-4 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. При цьому суд вважає, що ОСОБА_1 будучи причетним до місця ДТП залишив його, знаючи про те, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, яка підпадала під її ознаки, передбачені пунктом 1.10 ПДР України та які підтверджені матеріалами даної справи, наведеними вище доказами, а тому відкидає твердження захисника та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що в останнього відсутній склад даного адміністративного проступку.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" N 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява N 25).

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП передбачена за вчинення правопорушень, передбачених частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян,

Так, частиною першою статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху

Частина 4 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №100142 від 15.08.2024 не містить об`єктивних даних, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 ПДР України, відповідальність за яке передбачена частинами 1-4 статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки. Адже, у матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували, що ОСОБА_1 рухаючись по проїзній частині дороги транспортним засобом порушив правила проїзду пішохідних переходів, не надав переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушив встановлені для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Таким чином, враховуючи наведене, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, за відсутності в діях останнього складу означеного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284, 122, 122-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст..122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Провадження у справі за ч.5 ст.122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Штраф має бути сплаченийОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення зОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) в дохід держави.

Стягнути ізОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. В. Ромазан