Справа № 162/68/24
Провадження № 3/162/96/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 всупереч пункту 9 частини другої статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» приблизно о 15 годині 30 хвилин 24 січня 2024 року продав три пачки сигарет «Winston» у власному будинку по АДРЕСА_1 .

Крім цього, ОСОБА_1 ставиться у вину торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку та отримання будь-яких дозвільних документів на провадження цього виду господарської діяльності.

Дії ОСОБА_1 під час досудової підготовки матеріалів кваліфіковано за частиною третьою статті 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні проступку визнав.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 у торгівлі тютюновими виробами у невизначеному для цього місці встановлено протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Між тим, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, додані матеріали, доходжу висновку, що у протоколі неправильно викладена фабула адміністративного проступку.

Диспозиція частини третьої статті 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Натомість у протоколі, крім реалізації сигарет у невизначеному для цього місці, зазначено про торгівлю ОСОБА_1 тютюновими виробами без марок акцизного податку та отримання будь-яких дозвільних документів на провадження цього виду господарської діяльності. Зазначені дії не охоплюються диспозицією частини третьої статті 156 КУпАП та мають ознаки адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 156, частиною першою статті 164 КУпАП.

Під час досудової підготовки матеріалів порушення частини першої статті 156, частини першої статті 164 КУпАП не ставилось у вину ОСОБА_1 .

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005).

Згідно з статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Аналізуючи наведене у сукупності, доходжу висновку, що суд (суддя) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути неупередженим, безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення тощо.

Таким чином, підлягає виключенню з обвинувачення фабула правопорушення у частині торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами без марок акцизного податку та отримання будь-яких дозвільних документів на провадження цього виду господарської діяльності.

Дії ОСОБА_1 щодо торгівлі сигаретами у невизначеному для цього місці підлягають кваліфікації за частиною третьою статті 156 КУпАП.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало положенням статті 23 КУпАП, констатую відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Беру до уваги, що ОСОБА_1 непрацевлаштований, є інвалідом тощо.

Враховуючи наведене у сукупності, доходжу висновку, що в цьому випадку доцільно застосувати штраф у мінімальному розмірі з конфіскацією предмету незаконної торгівлі.

Всього у ОСОБА_1 вилучено 23 пачки сигарет, однак відповідно до фабули правопорушення йому ставиться у вину продаж трьох пачок тютюнових виробів. Виручка, одержана від їх продажу, у ході досудової підготовки матеріалів не вилучалась. Таким чином, в цьому випадку підлягає застосуванню додаткове стягнення у виді конфіскації безпосереднього предмета торгівлі.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись пунктом 1 частини першою статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі: трьох пачок сигарет «Winston».

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового зборусудового.

Повернути ОСОБА_1 20 (двадцять) пачок сигарет «Winston».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук