Справа № 175/159/24
Провадження № 3/175/23/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" січня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Природнього Заповідника «Дніпровсько-Орільський», про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2023 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 проїхав на територію заповідника «Дніпровсько-Орільського» на території Обухівської селищної ради, комплекс будівель та споруд №1, умисно здійснивши прохід по території природного заповідника в 15 кварталі з метою прогулянки, на велосипеді, чим порушив ст.ст.16, 15 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», відповідальність за що передбачено ст. 91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяв не надав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст.ст.23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, визнання факту порушення, що є обставинами, які пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст.4 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 22, 91, 213, 221, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Білоусова