Справа № 346/6821/23
Провадження № 3-зв/346/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши клопотання про відвід головуючого судді Яремин Марії Павлівни у справі, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., яку визначено автоматизованою системою документообігу суду, знаходиться справа №346/6821/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

23 січня 2024 року головуючому по справі судді Яремин М.П. захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Романенчуком А.В., заявлено відвід, мотивований тим, що у заявника виник сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Яремин М.П., зокрема захисник вказує, ставлення головуючого судді до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності як до «правопорушника» свідчить про упередженість судді, що унеможливлює безсторонній розгляд справи, оскільки ще до початку дослідження доказів по справі у судді сформоване ставлення до ОСОБА_1 як до винної особи. Вказує також про те, що до ОСОБА_1 був застосований безпідставний привід, як до особи, що була належним чином повідомлена про судове засідання, проте не з`явилася на нього. Захисник вказує, що ОСОБА_1 був повідомлений за допомогою месенджера Viber, що не може вважатися належним підтвердженням повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, оскільки він не подавав до суду відповідної заяви про його виклик за допомогою месенджера. Також захисник зазначив, що перекладання обов`язків суду на сторону захисту також, на його думку, свідчить про упередженість судді до справи. Вказує, що дані обставини викликають сумнів у подальшій неупередженості судді при прийнятті процесуальних рішень по справі, тому просить відвести суддю Яремин М.П. від розгляду справи №346/6821/23, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності.

Згідно частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип,за яким кожен має право на справедливий, об`єктивний та публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини , у п.49 рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України»), суд зазначив, що: "У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду."; пункт 50 який містить висновок, що: "Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного"; пункт 52, який вказує на те, що: "... при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали, на переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено достатніх переконливих обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді Яремин М.П. при розгляді справи № 346/6821/23, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, судом не встановлено законих підстав для відводу судді Яремин Марії Павлівни від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому в задоволенні клопотання про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 245, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника, адвоката Романенчука Андрія Володимировича, в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Яремин Марії Павлівни, у справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.