Справа № 683/2103/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., за участі секретаря судового засідання Братенка В.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Швеця О.О., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія ТОВ «ГОЛД «Мандарин»,

за ч.5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №255451 від 20 червня 2024 року ОСОБА_3 , на автодорозі П05 300 км +700 м м.Шепетівка - м.Старокостянтинів, керуючи автомобілем MAN TGS 35.400 державний номерний знак НОМЕР_1 порушив п.п16.3 ПДР не надав перевагу в русі транспортному засобу OPEL ZAFIRA державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого водій транспортного засобу OPEL ZAFIRA державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив п.п.12.3 ПДР та зіткнувся із перешкодою - транспортним засобом GELLY державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії EПР1 №101211, складеного 20 червня 2024 року ОСОБА_1 ставилося в провину те, що він вказаного дня о 09 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем OPEL, державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі Р05 300 км + 700 м не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримав безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом GELLY державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка перебувала на другорядній дорозі, щоб виїхати на головну дорогу праворуч в напрямку міста Старокостянинова, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, та пояснив, що вказаного дня рухався автомобілем OPEL ZAFIRA державний номерний знак НОМЕР_2 в напрямку міста Старокостянтинова зі швидкістю близько 80 км на годину та під`їжджаючи до перехрестя побачив вантажний автомобіль MAN TGS 35.400, який мав намір здійснювати маневр повороту ліворуч, для чого зупинився та пропустив автомобіль, що рухався прямо перед ОСОБА_1 на відстані не більше 500 метрів, проте автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 не пропустив та раптово почав здійснювати маневр повороту ліворуч. ОСОБА_1 вжив заходів екстреного гальмування, однак оскільки відстань до перешкоди була незначною та зрозумівши, що зіткнення уникнути не вдасться, що загрожує життю та здоров`ю його та його пасажиру (удар мав прийтися в паливний бак автомобіля MAN, який частково перегородив йому шлях), він вивернув кермо вправо та зіткнувся з автомобілем GELLY державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв біля перехрестя на другорядній дорозі та чекав, коли вони роз`їдуться, щоб повернути праворуч. При цьому здійснити об`їзд перешкоди ліворуч він не міг, оскільки в зустрічному напрямку ліворуч також проїжджав вантажний автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що 20 червня 2024 року близько 09 години керуючи автомобілем GELLY державний номерний знак НОМЕР_4 з с. Пашковець Хмельницького району під`їхала до перехрестя та зупинилась, бо мала намір повернути в напрямку міста Старокостянтинова. На вказаному перехресті вона побачила автомобіль MAN TGS 35.400, який прямував з м. Старокостянтинова в напрямку с. Пашковець та зупинився, бо мав намір здійснювати маневр повороту ліворуч. Пропустивши зустрічний автомобіль, водій автомобіля MAN TGS 35.400 не пропустив наступний автомобіль OPEL ZAFIRA, який також рухався в напрямку міста Старокостянтинова, раптово почав здійснювати маневр повороту і вона відчула удар у свій автомобіль та втратила свідомість. Уважає, що винуватцем ДТП є водій MAN TGS 35.400 ОСОБА_3 , який в порушення п.16.13 ПДР не пропустив зустрічний автомобіль, створивши аварійну ситуацію для водія ОСОБА_1 , в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів з їх пошкодженням. Звертала увагу, що на перехрестя вона не виїжджала, аби дати можливість завершити маневр автомобілю MAN TGS 35.400, який є досить габаритним.

ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП визнав.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього у письмових поясненнях зазначав, що при здійсненні повороту ліворуч на нерегульованому перехресті не надав перевагу автомобілю OPEL ZAFIRA, який рухався в зустрічному напрямку, оскільки не побачив його.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Швеця О.О., потерпілу ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №255451 від 20 червня 2024 року ОСОБА_3 ставилось в провину те, що він, на автодорозі П05 300 км +700 м м.Шепетівка - м.Старокостянтинів, керуючи автомобілем MAN TGS 35.400 державний номерний знак НОМЕР_1 порушив п.п.16.3 ПДР не надав перевагу в русі транспортному засобу OPEL ZAFIRA державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого водій транспортного засобу OPEL ZAFIRA державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив п.п.12.3 ПДР та зіткнувся із перешкодою - транспортним засобом GELLY державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 122 КУпАП.

Статтею 122 ч.5 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, зокрема порушення правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п.16.3 у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 Розмітка 1.12 (стоп-лінія) (стоп-лінією) або 1.13 Розмітка 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п.16.13 перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Установлені судом в ході судового розгляду обставини достовірно вказують на те, що водій автомобіля MAN TGS 35.400 на порушення вимог 16.13 ПДР, не надав перевагу в русі автомобілю OPEL ZAFIRA, чим створив йому аварійну ситуацію, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який був пасажиром автомобіля OPEL ZAFIRA також підтвердив, що водій автомобіля MAN TGS 35.400 під керуванням ОСОБА_3 при здійсненні маневру повороту ліворуч не надав перевагу в русі їх автомобілю, чим створив аварійну ситуацію. При цьому також наголосив, що з метою врятування життя, водій ОСОБА_1 , після вжиття екстреного гальмування, змушений був здійснити об`їзд перешкоди праворуч, де зіткнувся з автомобілем GELLY.

Ці обставини встановлені в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який містив відомості про усіх учасників події, напрямки їх руху, наслідки, що настали.

Постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2024 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Суддя враховує, що Правилами дорожнього руху України не визначено поняття «створення аварійної ситуації».

Разом з тим, ч.5 ст. 122 КУпАП, яка встановлює відповідальність за порушення ПДР, що спричинили створення аварійної обстановки, визначають, що це такі порушення, які примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При цьому такі порушення ПДР, які стали причиною ДТП, мають наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 серії ААД №255451 від 20 червня 2024 року не містить достатні відомості, які дозволяють встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, зокрема напрямки руху автомобілів OPEL ZAFIRA та MAN TGS 35.400, п.16.3 ПДР, порушення яких інкриміновані ОСОБА_3 визначають обов`язок зупинитись на перехресті у разі необхідності надання переваги в русі, однак не вказують черговість проїзду такого перехрестя; наслідки, що зазначені в протоколі не відповідають дійним обставинам у виді пошкодження транспортних засобів та кваліфікації за ч.5 ст. 122 КУПАП, що позбавляє суд можливості вирішити питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР та дійсні наслідки, що настали.

Крім того, у вказаному протоколі зазначено про наявність матеріалів відеофіксації, однак такі до суду направлені не були.

Відповідно до положень ст.ст.254-256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

При розгляді справи по суті, виконуючи вимогу, передбачену ст.245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом, суд не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення та самостійно встановити порушення пункту Правил дорожнього руху України.

Суд не справі самостійно змінювати фабулу правопорушення, викладену в протоколі, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення, оскільки винуватість особи у вчиненні такого правопорушення має доводитись в суді.

Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, суд не може самостійно вийти за межі висунутого обвинувачення.

Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З огляду на це, у справі неможливо прийняти остаточне рішення, через що її слід направити на доопрацювання для усунення виявлених недоліків.

Під час дооформлення справи про адміністративне правопорушення необхідно ретельно перевірити всі наявні докази в їх сукупності, пояснення водія та свідків, долучити матеріали відеофіксації.

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення в ній, а тому керуючись ст. ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч.5 ст.122 КУпАП направити до Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області,- для доопрацювання (належного оформлення), а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя