Справа № 541/1856/24
Номер провадження3/541/731/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2024 року о 18 год. 29 хв. в м. Миргороді по вул. Якова Усика, біля будинку, 22, водій ОСОБА_1 , здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 2104, д.н.з НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року. 22 квітня 2024 року постановою серії БАД 905790 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху України. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 08 травня 2024 року о 18 год. 29 хв. в м. Миргороді по вул. Якова Усика, біля будинку, 22 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці очей, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 49100536. Від керування відсторонений шляхом залишення на місці без порушень ПДР України, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнав та розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справ про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, а також порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме: відомостями, зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення серія ААД № 678633 від 08.05.2024 р., серія ААД № 678632 від 08 травня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.05.2024 р., постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 905790 від 22 квітня 2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 905739 від

08 травня 2024 року, довідкою начальника САП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Ж. Михайленко про те, що згідно облікових даних Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не значиться, відеозаписом, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.05.2024 р., відеозаписом та визнана правопорушником в судовому засіданні.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи

про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 213, 221, 247 п. 7, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 541/1856/24 (провадження №3/541/731/2024) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, № 541/1857/24 (провадження №3/541/732/2024) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 541/1856/24 (провадження №3/541/731/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 48000 (сорок вісім тисяч) гривень, стягнувши суму за реквізитами: номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян