Справа № 587/2700/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №781334 від 21.07.2024 21.07.2024 року о 20 год 53 хв. в Сумському районі с. Нижня Сироватка, вул. Палійова поблизу б. 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою «Алкотестер Драгер 6810», так і в закладі охорони здоров`я відмовився. Відмову зафіксовано на портативний відеореєстратор НГУ 70 mai та 230300285. Від керування відсторонено шляхом передачі тверезому водію, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що коли працівники поліції зупинили його автомобіль, за кермом був не він, а його сусідка ОСОБА_2 , оскільки вона захотіла проїхатися на його автомобілі, а перед цим він біля магазину випив пляшку пива.
За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що того дня вона попросила свого сусіда ОСОБА_1 відвезти її до автомайстерні, де на ремонті був її автомобіль та по дорозі назад вони заїхали в магазин, ОСОБА_1 пішов, а вона залишилася. Коли він повернувся, вона сіла за кермо, бо захотіла проїхатися на його автомобілі і вони поїхали та були зупинені працівниками поліції, які склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. На підтвердження того, що саме вона в той день керувала транспортним засобом надала суду постанову про накладення на неї адміністративного стягнення за порушення правил користування ременями безпеки.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.
За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі осіб, які керують транспортними засобами, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України та кореспондується в даному конкретному випадку з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №781334 від 21.07.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), довідкою, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, має посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 15.04.2021 (а.с. 4), диском з відеозаписом фіксації правопорушення (а.с. 5).
Дослідженими судом матеріалами відео зафіксовано рух автомобіля «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_3 з відчиненим переднім пасажирським вікном. В подальшому працівники поліції, рухаючись за даним транспортним засобом, подають сигнал про зупинку, автомобіль зупиняється, працівники поліції підходять до нього та запитують, чи все гаразд. За кермом транспортного засобу знаходиться ОСОБА_2 , поряд на пасажирському сидінні ОСОБА_1 . Працівник поліції просить ОСОБА_1 надати його документи для перевірки, при цьому зазначаючи, що є відео як він рухався за кермом цього автомобіля, а потім за кермо пересіла ОСОБА_2 . Далі при спілкуванні ОСОБА_1 з працівником поліції останній запитує, чи багато він випив, на що ОСОБА_1 відповідає, що «випив пляшку пива», «думав що тут, проїхати два метри і все». На запитання поліцейського, чому відразу не посадив сусідку за кермо, ОСОБА_1 відповідає «ну не посадив». Після цього ОСОБА_2 зазначає, що це вона попросила ОСОБА_1 з`їздить до однієї людини, він не думав нікуди їхати, просить не складати на нього протокол, бо буде відчувати себе винною за це. ОСОБА_1 просить його вибачити, «виписати якесь інше правопорушення». Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній відмовляється та стверджує, що «за кермом був не я, складайте протокол, я його буду оскаржувати». Працівник поліції ще раз пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою Драгер» або проїхати в лікувальний заклад охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповідає, що він не був за кермом. Поліцейський повідомляє, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Далі зафіксовано процедуру складання протоколу та вручення його ОСОБА_1 .
Таким чином наданий відеозапис повною мірою надає можливість суду встановити фактичні обставини справи для її правильного вирішення, а невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як намагання ухилитися від адміністративної відповідальності.
Щодо наданої свідком ОСОБА_2 постанови серії ЕНА №2653115 про накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, то слід зазначити, що з даної постанови вбачається, що 21.07.2024 о 21:19:05 в с. Нижня Сироватка, вул. Палійова, 1 водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_3 , не пристебнувшись паском безпеки. Отже вказане правопорушення було вчинено 21.07.2024 о 21 год 19 хв, тоді як відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №781334 від 21.07.2024, складеного 21.07.2024 о 21 год 11 хв відносно ОСОБА_1 , останній керував зазначеним транспортним засобом 21.07.2024 року о 20 год 53 хв та був відсторонений від керування шляхом передачі тверезому водію. Таким чином постанова про накладення стягнення на ОСОБА_2 була винесена після складання протоколу відносно ОСОБА_1 та відсторонення його від керування.
За таких обставин, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі докази у справі, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків та зважаючи на те, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено безальтернативне стягнення, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко