Справа № 242/1122/24
Провадження № 3-зв/243/3/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Слов`янськ

21 серпня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Селидівського міського суду Донецької області Черкова В.Г., по справі (№ 242/1122/24; №3/242/349/2024) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 року, у відповідності до постанови Дніпровського апеляційного суду, на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали відводу та заява про самовідвід судді Селидівського міського суду Донецької області Черкова В.Г. для розгляду їх по суті.

В обґрунтування поданої заяви про самовідвід суддя Черков В.Г. вказує про те, що правопорушник ОСОБА_1 є чоловіком ОСОБА_2 , яка займає посаду помічника судді Селидівського міського суду Донецької області, у зв`язку з чим, у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді. Додатково суддя зауважив, що до матеріалів справи додані відео файли, на яких особа зазначає про дружину, яка працює в суді та допоможе йому уникнути відповідальності. Крім того, авто розподіл справ в Селидівському міському судді Донецької області відбувається лише на одного суддю.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомлено.

Дослідивши та проаналізувавши заяву про самовідвід, дохожу наступних висновків.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 8 Конституції Українив Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Рада суддів України пунктом 4 рішення N 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу

(самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді, заявлений у даній справі про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про відвід, суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Положеннями ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, положеннямист. ст. 75-76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді, зокрема, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України наголошує, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.98 року у справі "Веттштайн проти Швейцарії" тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією N 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про самовідвід, повинні бути доведеними, повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для самовідводу.

Дослідивши доводи та обґрунтування поданої заяви, приходжу до висновку, про наявність обставин, які можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача в неупередженості судді при розгляді даної справи, а тому, заява судді Черкова В.Г. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 245,246,252,283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Селидівського міського суду Донецької області Черкова В.Г. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - задовольнити.

Матеріали самовідводу судді Черкова В.Г. направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення (№ 242/1122/24; №3/242/349/2024), задля її розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Воронков Д.В.