Справа № 344/1651/24
Провадження № 3/344/1448/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило створення аварійної ситуації.

Вказане адміністративне правопорушеня вчинено за наступних обставин.

Так, 20.01.2024 року 0 13 годині 51 хвилин по вулиці 24 серпня, 48 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_2 виїзджаючи з прилеглої території був не уважний, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкрод іншим учасникам дорожнього руху, не наддав перевагу у русі, чим спричинив створення аварійної ситуації водію ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі, який різко змінив траєкторію руху та скоїв наїзд на дорожній знак 1.33. Внаслідок чого транспортний засіб марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому судом роз`яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП, щодо можливості отримання кваліфікованої правової допомоги від такого права відмовився та вказав, що самостійно братиме участь у судовому засіданні. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, однак вказав, що у складеній ситуації винуватий також і водій транспортного засобу марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , оскільки рухався з перевищенням максимально дозволеної швидкості руху у населеному пунктах. Просить суд прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч.5 ст. 122 КУпАП, за якою складено протокол.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Зауважень щодо правильності складня протоколу та достовірності відображеної в ньому інформації ОСОБА_1 в судовому засіданні не висловлював.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а саме тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме:

даними що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 612112 від 20.01.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б та 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.122 КУпАП;

схемою місця ДТП, на якій відображено розміщення зазначених у протоколі транспортних засобу та характер механічних ушкоджень;

поясненнями самого ОСОБА_1 , які частково підтверджують викладені у протоколі обставини події, зокрема підтверджують факт виїзду з прилеглої території на головну дорогу автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , чим створив перешкоди у русі іншим учасника дорожнього руху;

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , які підтверджують викладені у протоколі обставини ДТП;

долученими до матеріалів справи відеозаписами, які переглянуто під час розгляду справи, у яких підтверджуються обставини, що викладені у протоколі про дане адміністративне правопорушення;

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.5 ст. 122 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної ситуації.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставиною, що пом`якшує правопорушення, визнано щире каяття. Обставин, що обтяжують правопорушення не встановлено.

А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 605,60грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 122, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В. Тринчук