Справа №449/1087/24
Провадження №3/443/695/24
ПОСТАНОВА

іменем України

03 вересня 2024 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2024 близько 17 год 00 хв в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме: ображав, принижував, вдарив співмешканку ОСОБА_2 , внаслідок чого завдав шкоду психічному та фізичному здоров`ю потерпілої. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1. ст. 173-2 КУпАП.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 02.08.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчиненння адмінстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передано за підсудністю на розгляд до Жидачівського районного суду Львівської області.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не з`явився, хоч про дату час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. При цього останній належним чином повідомлявся про розгляд справи у суді, а саме за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення ВАД №226019. Направлене на його адресу рекомендоване повідомлення повернулось до суду з відміткою органу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 18 березня 2021 року по справі №443/3142/24, постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 у справі №800/547/17) є достатніми для того, щоб вважати повідомлення належним.

Тому у відповідності до ст. 268 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.173-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням є вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами у справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №226019 від 21.06.2024 згідно з яким ОСОБА_1 21.06.2024 близько 17 год 00 хв в АДРЕСА_2 , ображав, принижував, вдарив співмешканку ОСОБА_2 , внаслідок чого завдав шкоди психічному та фізичному здоров`ю потерпілої. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1. ст. 173-2 КУпАП /а.с.3/;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.06.2024 згідно яких остання пояснила, що 21.06.2024 її співмешканець ОСОБА_1 близько 17 год 00 хв вчинив щодо неї домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме бив, ображав нецензурною лайкою, погрожував, тому вона втекла з дому та сховалась у полі. ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями. Від судово-медичної експертизи відмовляється. Від підтримання приватного обвинувачення в суді відмовляється /а.с.4:

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.06.2024, згідно яких останній пояснив, що 21.06.2024 близько 17 год 00 хв разом із співмешканкою ОСОБА_2 перебував вдома та в них стався конфлікт, оскільки він випив спиртного та співмешканка на зло останньому почала курити тютюнові вироби, через що він дуже сильно розлютився, бо остання являється вагітною та це шкодить дитині. Вживав нецензурні слова та голосно кричав на неї, після чого спробував відібрати тютюнові вироби силою та ОСОБА_3 втікла з дому. Свою провину визнає /а.с.5/;

висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння № 40 від 21.06.2024 відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю /а.с.6/;

терміновим заборонним приписом серія АА №337513 від 21.06.2024 згідно якого ОСОБА_1 встановлено наступні заходи термінового заборонного припису стосовно постраждалої особи ОСОБА_2 : зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою строком на п`ять діб з 18 год 00 хв 21.06.2024 до 18 год 00 хв 21.06.2024 /а.с.7/;

заявою ОСОБА_2 від 21.06.2024, згідно якої остання просить вжити міри до її співмешканця ОСОБА_1 , який 21.06.2024 близько 17 год 00 хв вчиняв відносно неї неоднократне фізичне домашнє насильство (фізичне та психічне) /а.с.8/;

повідомленням на лінію 102, згідно якого 21.06.2024 о 17 год 09 хв за адресою: Жидачівський район с. Ходорківці, вул. Гайова, заявниця повідомила, про те, що її б`є співмешканець, який перебуває в сильному алкогольному сп`янінні, має сокиру в руках, заявниця вибігла і ховається в кущах, просить негайно скерувати наряд та ШМД /а.с.9/;

повідомленням на лінію 102, згідно якого 22.06.2024 о 02 год 38 хв за адресою: Жидачівський район, с. Ходорківці, заявник працівник ТП №3 повідомляє про те, що бригадою ШМД борт № 831 було доставлено ОСОБА_2 з діагнозом забій м`яких м`язів малого променевого суглоба /а.с.10/.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру (образи) та фізичного насильства, внаслідок чого була завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка доведена повністю, також обставину яка відповідно до ст. 35 КУпАП є обтяжуюючою а саме: вчинення правопорушення в стані сп`яніння, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, ч. 1 ст. 173-2, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко