Справа № 570/6330/23
Номер провадження 3/570/71/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Окунєва І.С., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли від Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ "Квасилівський ливарно-механічний завод",

за ч.3 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення № 3X/PB/34982/132/П/ПТвід 30 листопада 2023 року ОСОБА_1 21 листопада 2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , допустив порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

20.11.2023 при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин у TOB «КЛМЗ» за адресою смт. Квасилів, вул. Богдана Хмельницького, буд.19 встановлено працівника, який був допущений до роботи без оформлення трудових відносин, тобто без укладення трудового договору. Зазначено, що ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: м. Здолбунів, Рівненського району, Рівненської області, відповідно до наданих заявником документів працював охоронником в ТОВ «КЛМЗ» в період з 2 січня 2019 року по 30 травня 2022 року, виконував функції охоронника території та приміщень ТОВ «КЛМЗ», працював позмінно з працівниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (охоронниками), про що свідчать записи в журналі прийому та передачі чергування ТОВ «КЛМЗ» 05.01.22 р., 08.01.22р., 11.01.22 р., 14.01.22 р. (наданого заявником). Також надано цивільно-правовий договір, де замовником виступає TOB «КЛМЗ», а виконавцем робіт (охорона об`єкту ТОВ «КЛМЗ») є ОСОБА_2 , термін дії договору з 01.04.2019 по 30.04.2019. Крім того, надано копію довідки від 17.02.2020, виданою директором ТОВ «КЛМЗ» ОСОБА_1 підтверджено, що ОСОБА_2 дійсно працював на посаді охоронника ТОВ «КЛМЗ».

На момент початку перевірки, а саме 20.11.2023, з пояснення ОСОБА_3 , (охоронник ТОВ «КЛМЗ») який знаходився на робочому місці та виконував свої трудові обов`язки, було встановлено, що ОСОБА_2 працював в період з січня 2019 року по травень 2022 року відповідно до графіка ТОВ «КЛМЗ».

Проте, відповідно до наданих документів та пояснень посадових осіб ТОВ «КЛМЗ» працівник ОСОБА_2 не перебував в офіційних трудових відносинах з товариством.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, вину у вказаному правопорушенні категорично не визнає, оскільки вважає, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Захисник в судовому засіданні в режимі відеоконференції висловив думку про те, що докази, надані до суду не є належними, допустимими, достовірними та такими, що не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Надані в матеріалах справи документи не свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом частини другої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2023 р. №ЗХ/РВ/34982/132/П/ПТ не був складений протягом двадцяти чотирьох годин з дати складення акту від 21.11.2023 №ЗХ/РВ/34982/132,

Також матеріали справи №570/6330/23 не містять доказів наявності повноважень у головного державного інспектора з питань праці Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Удовиченка В,Г. на складання протоколів про правопорушення (наказу про призначення на посаду, посадової інструкції тощо) (частини перша - четверта, сьома статті 41, статті 41-1-41-3, 166-28, 173-5, 188-1 КУпАП).

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., «Карелін проти Росі» від 20.06.2016 р.), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно її змінювати, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення. Такі дії суду порушуватимуть вимоги частини першої статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Разом з тим, документи, що додаються до протоколу про адміністративну правопорушення від 30.11.2023 р. №ЗХ/РВ/34982/132/П/ПТ, не можна вважати доказами, оскільки вони не є оригінальними, та належним чином не засвідчені.

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення додані копії з копій документів, що не містять необхідних реквізитів їх посвідчення установою, в якій вони створені (напису про посвідчення документа у паперовій формі «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та скріплення печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо установи).

З огляду на зазначене ці копії документів є недопустимими доказами і не можуть бути покладені в основу судового рішення на підтвердження чи спростування фактичних обставин справи.

Копії акту від 21.11.2023 з додатками не засвідчені в установленому порядку, а тому не мають юридичної сили копій документів, що виключає можливість використання їх в якості доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові дід 08.05.2019 р. у справі № 160/7887/18. Верховний Суд наголосив, що при перевірці копій документів слід браги до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003».

Протокол про адміністративне правопорушення від 30.11.2023 р. №ЗХ/РВ/34982/132/П/ПТ, копії акту від 21.11.2023 з додатками загалом не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 41 КУпАП.

Як вбачається з копії акту від 21.11.2023 №ЗХ/РВ/34982/І32 підставою для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення в|д 30.11.2023 р. №ЗХ/РВ/34982/132/П/ПТ стали висновки посадових осіб Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про наявність в діях TOB «КЛМЗ» ознак порушення вимог:

- частини першої статті 21 КЗпП України - ТОВ «КЛМЗ» допущено до роботи без укладення трудового договору ОСОБА_2 ;

- частини четвертої статті 24 КЗпП України - допущення працівника ОСОБА_2 до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, висновки посадових осіб Управління інспекційної діяльності у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про наявність зазначених порушень частини першої статті 21, частини четвертої статті 24 КЗпП України не відповідають закону та є суперечливими.

В копії акту від 21.11.2023 було встановлено, що між ОСОБА_2 , як Виконавцем, та TOB '«КЛМЗ», як Замовником, 01.04.2019 р. було укладено цивільно-правовий договір з надання послуг охорони об`єкту, що не має ознак трудового договору. Відтак, з цього походить, що правовідносини, які склалися між ТОВ «КЛМЗ» та ОСОБА_2 ґрунтувалися виключно на цивільно-правовому договорі, останній не перебував в безпосередньому підпорядкуванні у посадових осіб ТОВ «КЛМЗ», а лише надавав послуги, обсяг та вид яких був прямо обумовлений цивільно-правовим договором.

Під час перевірки не було встановлено, що ОСОБА_2 писав заяву до ТОВ «КЛМЗ» про прийняття на роботу та надав останньому власну трудову книжку з іншими документами, що необхідні для прийняття на роботу за трудовим договором. Доказів волевиявлення ОСОБА_2 на укладення трудового договору з ТОВ «КЛМЗ» з 02.01.2019 р. виявлено не було.

В копії акту від 21.11.2023 р. було встановлено, що згідно з штатними розписами в період з 01.01.2019 р. по 01.10.2022 р. були наявні дві штатних одиниці охоронника та одна штатна одиниця начальника охорони. Посади охоронників займали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а посаду начальника охорони - ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_2 не займав посаду охоронця за трудовим договором у ТОВ «КЛМЗ», і висновки про зайняття цієї посади ОСОБА_2 є необгрунтованими. Тим більше, вони є суперечливими, оскільки в Акті від 21.11.2023 р. було встановлено, що між ОСОБА_2 , як Виконавцем, та ТОВ «КЛМЗ», як Замовником, 01.04.2019 р. було укладено цивільно-правовий договір з надання послуг охорони об`єкту, що не мас ознак трудового договору.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.