Справа № 344/140/24
Провадження № 33/4808/605/24
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Кузьміна Є.О., розглянувши в режимі відеозв`язку справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 17 000 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 27.12.2023 о 22 год 59 хв у м. Івано-Франківськ по вул. Галицька, 58 водій ОСОБА_1 керував т.з. марки «Audi» моделі «A6», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у медичному закладі у встановленому законодавством порядку, що підтверджується висновком лікаря №273, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною й необґрунтованою через істотні порушення процесуального та матеріального права. Зазначає, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений за допомогою візуального огляду та експрес тесту, що суперечить вимогам п.п. 7,8,9,10 р.ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння..», оскільки потрібно було відібрати зразки біологічного середовища у дві ємності для лабораторного дослідження. І відповідно п.п. 15,16,17 р.ІІІ вищевказаної Інструкції за результатами огляду встановлюється діагноз щодо перебування в стані сп`яніння. У зв`язку з тим, що лікарем-наркологом не було проведено лабораторне дослідження біоматеріалу, як того вимагає п.7 р.ІІІ вищевказаної Інструкції, тому відповідно до п.22 р.ІІІ Інструкції складені висновки про стан сп`яніння ОСОБА_1 вважаються недійсними, а тому підстав для кваліфікації дій останнього за ст.130 ч.1 КУпАП немає. Постанова суду на думку апелянта не відповідає вимогам національного законодавства та позиції Верховного Суду України. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Апеляційний розгляд спраи проведено без участі ОСОБА_1 за клопотанням його захисника.

Перевіривши справу, заслухавши доводи захисника про підтримання апеляції, проаналізувавши апеляційні доводи та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 не може залишатися в силі, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено, без прояву обвинувального ухилу і суворо додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, в закладі охорони здоров`я медичні працівники в порушення п.п. 7, 15, 22 спеціальної Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ...» провели лише тестування методом експрес-діагностики за допомогою тест-смужки, результати якого в розумінні наведеної Інструкції не маають доказової сили без подальшого проведення лабораторного дослідження біологічного середовища.

Даних про те, що проводилося лабораторне дослідження біоматеріалу - сечі ОСОБА_1 в справі немає, при цьому, як вбачається з відеозапису події (а.с. 9) відібрано такий біоматеріал було в 1 ємність, а не 2 як того вимагає вищевказана Інструкція.

Враховуючи вищенаведене, медичний висновок №273 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 27.12.2023р. є недійсними.

Разом з тим, апеляційний суд не може спростувати доводи захисника, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_3 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями її конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу і її було проголошено вже після завершення процедури огляду водія і складання протоколу.

Апеляційний суд вважає обґрунтованою позицію захисника про те, що його підзахисного було зупинено без дотримання норм ЗУ «Про поліцію», «Про дорожній рух» і ПДР. У справі немає документального підтвердження правомірності такої зупинки, тому в силу ст. 62 Конституції України цей сумнів слід трактувати на користь водія. В силу принципу «плодів отруйного дерева» ця обставина дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані недопустимими доказами.

Відхилення судом клопотань захисника слід визнати порушенням права ОСОБА_1 на захист і принципу змагальності сторін.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Не всі апеляційні доводи апеляції дають підставу для скасування постанови суду, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький