Справа №621/3884/23
Провадження №3/621/7/24
Постанова

Іменем України

06 лютого 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 2 Чугуївського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.10.2023 о 22 годині 35 хвилин, в Харківській області Чугуївського району в с. Слобожанське по вулиці Дружби керував транспортним засобом Іж Юпітер д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер з результатом 0,27 проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів на ньому та увімкнув світло. При цьому, двигун на мотоциклі не працював. Крім того, доповнив, що цей транспортний засіб він продав іншій особі, він не є його власником. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, що він і зробив. Однак до протоколу не надано акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки огляд проводився за допомогою «Drager», відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Drager». В протоколі зазначена лише назва засобу відео фіксації, відсутня його модель, серія, номер. Протокол про адміністративне правопорушення був складений без участі свідків, які б могли підтвердити факт керування даним транспортним засобом. Також ОСОБА_1 зазначив, що йому не були роз`ясненні його права, передбачені Конституцією України та КУпАП. Також працівники поліції не склали акт тимчасового затримання водія та відсторонення від керування транспортним засобом.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, факт правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

1)протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 288331 від 06.10.2023, з якого вбачаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

2)результатом тесту приладу Драгер від 10.06.2023, в якому засвідчений факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,27 проміле;

3) відеозаписами на одному лазерному диску, з яких чітко вбачаються:

а) факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Іж Юпітер;

б) факт переслідування працівниками поліції транспортного засобу Іж Юпітер, зупинка цього транспортного засобу на узбіччі та знаходження ОСОБА_1 на мотоциклі Іж Юпітер після його зупинки;

в) висловлювання ОСОБА_1 , що він вдома забув шолом та документи на цей мотоцикл, тобто факт належності цього транспортного засобу ОСОБА_1 .

Відеозаписи є допустимими доказами, оскільки відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами можуть бути будь-які фактичні данні, які в тому числі, встановлюються за допомогою різноманітних технічних засобів відеозапису.

Отже, суд критично ставиться до зазначеної вище позиції ОСОБА_1 щодо заперечення обставин вчиненого адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оцінюючи їх як бажання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, так як винність останнього підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Так, доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів керування ним транспортним засобом, спростовуються даними відеозапису, з якого чітко вбачається, що він керує мотоциклом.

Позиція ОСОБА_1 , що йому не роз`ясненні права та обов`язки, спростовується його власним підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відсутність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Drager» в матеріалах справи юридично не впливають на висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 під час огляду на стан алкогольного сп`яніння вимагав від працівників поліції сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Drager», отже не ставив під сумнів працездатність вимірювального приладу «Drager».

Відсутність в матеріалах справи акту тимчасового затримання водія та відсторонення від керування транспортним засобом не впливають на висновки суду щодо доведеності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,а можуть за ініціативою ОСОБА_1 слугувати підставою для проведення службової перевірки відносно працівника поліції, який складав адміністративний матеріал.

Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні зазначених вище доказів, які є належними допустимими, логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, відповідно до ст.ст. 34 та 35 КУпАП, відсутні.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 288331 від 06.10.2023 та довідки ВП № 2 Чугуївського РУП Головного управління Національної поліції в Харківській області вбачається, що у ОСОБА_1 не було вилучено працівниками поліції посвідчення водія серії НОМЕР_2 , під час складання протоколу.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.40-1КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 249, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.В. Шахова