Справа №295/2435/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.02.2024 о 00-30 год., м. Житомирі по вул. Народицькій, 15, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась.

В судовому засідані ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, зазначила, що їхала на транспортному засобі і її зупинили працівники поліції, попросили показати права та зазначили, що порушила. Вона попросила, щоб показали відео порушення, однак поліцейські не показали. Потім ще щось говорили і пішли в автомобіль. Вона їм запропонувала проїхати в медичний заклад, однак їй відмовили.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що зупинка транспортного засобу була незаконною, оскільки ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачає право зупинки в комендантську годину. Також зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлялась пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а навпаки - сама вимагала такий огляд. Крім того, до матеріалів справи не долучено направлення та акту огляду на стан сп`яніння, складеному за присутністю двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №694624 від 05.02.2024 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя), від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння підтверджується, що ОСОБА_1 мала ознаки сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Огляд не проводився.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1377335 від 05.02.2024, підтверджується, що 05.02.2024 о 00-30 год. ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом та порушила вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», здійснивши поворот ліворуч, чим порушила п.8.4 г) ПДР та була притягнута до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

На відеозаписі із нагрудних камер поліцейських зафіксовано транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , а також те як остання, маючи ознаки алкогольного сп`яніння відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу та в подальшому відмовилась від проходження огляду у медичному закладі. Свою відмову обґрунтувала тим, що нічого не зобов`язана. В подальшому, вже під час складання протоколу зазначила, що вже хоче пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та вимагала від працівників поліції доставити її туди.

Також за клопотанням захисту судом були витребувані рапорти оформлені за результатом дзвінка ОСОБА_1 на лінію «102».

Так, згідно рапорту поліції «подія 102» за №111298280 від 05.02.2024, гр. ОСОБА_1 о 01-12 год. звернулась на лінію «102» із скаргою на поліцейських, які на її думку безпідставно зупинили її на авто марки НІСАН РОК днз НОМЕР_2 чорного кольору. Скаржиться, що працівники поліції звинувачують її в тому, що вона має ознаки алкогольного сп`яніння.

Згідно рапорту поліції «подія 102» за №111298335 від 05.02.2024, гр. ОСОБА_1 о 01-17 год. звернулась на лінію «102» і просить зв`язатись з нею з приводу її скарги №515 так як вважає, що її повинні доставити до медичного закладу для з`ясування її стану.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема за : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; що утворюють окремі склади адміністративного правопорушення.

Діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника та ОСОБА_1 про те, що останній не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, а той факт, що після порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху в подальшому остання вимагала у працівників поліції відвести її на огляд в медичний заклад не спростовує вчинення нею інкримінованого правопорушення.

Щодо доводів захисника про те, що зупинка транспортного засобу була незаконною, оскільки ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачає право зупинки в комендантську годину, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби зокрема у разі , якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху, та у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху підтверджується наведеною вище постановою серії ЕНА №1377335 від 05.02.2024.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування.

Як зазначено у п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 (далі Порядок № 573), під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності. На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Згідно п. 16 Порядку № 573 патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право, серед іншого: затримувати і доставляти в органи або підрозділи Національної поліції осіб, які вчинили або вчиняють правопорушення; перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться; вилучати в осіб предмети, які є знаряддям, засобом або предметом правопорушення, і передавати їх органам або підрозділам Національної поліції; тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

Наведені норми свідчать про наявність правових підстав у працівників поліції для зупинки транспортного засобу, який здійснює рух в комендантську годину.

Доводи захисника щодо відсутності в матеріалах справи направлення та акту про проведення огляду на стан сп`яніння, складеному за присутністю двох свідків, суд до уваги не бере, оскільки огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою водія - ОСОБА_1 від його проходження, а тому акт не складався, а направлення на огляд водія матеріали справи містять.

Інші доводи захисника спростовуються наведеними вище доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.