П О С Т А Н О В А
23.04.2024 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області Костянтин Шепель,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
у с т а н о в и в :
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 053932 від 24 листопада 2023 року, складеного інспектором СРПП Жмеринського РВП Зайцем О.М., вказано, що 24 листопада 2023 року, о 14 год 20 хв, в м. Жмеринка по вул. Центральный водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова та хода, запах алкоголю з порожнини рота. У встановленому порядку у приймальному відділенні Жмеринської ЦРЛ ОСОБА_1 від проходження освідування відмовився.
У судовому засіданні 27 березня 2024 року ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не визнає. Пояснює, що він не був в стані алкогольного сп`яніння, однак відмовився від проходження огляду.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні 27 березня 2023 року, пояснює, що протокол про адміністративне правопорушення вважає незаконним, таким що містить неправдиві відомості щодо дійсних обставин справи, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем.
В судове засіданні 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку смс.
Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В даному випадку суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 від підпису відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та акт огляду на стан алкогольного наркотичного сп`яніння, відповідно до яких ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; рапорт про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що в м. Жмеринка по вул. Центральній сталося ДТП о 14-22 год 24 листопада 2023 року; копію протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 ; схему місця ДТП; письмове пояснення ОСОБА_3 , у якому вказано, що він їхав у зустрічному напрямку по дорозі з одностороннім рухом, внаслідок чого сталося ДТП з автомобілем «ВMW X5», після ДТП водій вийшов з автомобіля та він побачив у нього ознаки алкогольного сп`яніння: нечітка мова та хода, запах алкоголю з порожнини рота; розписки про роз`яснення прав та обов`язків та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування технічного засобу, від підпису в яких ОСОБА_1 відмовився; розписку ОСОБА_4 про отримання автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , від працівників поліції та зобов`язання не допускати до керування ОСОБА_1 ; копію посвідчення водія ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, фото з місця ДТП та довідку Жмеринського РВП, відповідно до якої ОСОБА_1 станом на 24 листопада 2023 року протягом останніх 12 місяців до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП не притягувався.
В судовому засіданні також було досліджено відео, долучене до матеріалів справи, з якого вбачається, що сталося ДТП за участі двох автомобілів. ОСОБА_1 стояв біля автомобіля, факту керування ним автомобілем на відео дійсно не зафіксовано, однак під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 спочатку заперечував факт керування, а потім не заперечував і з його пояснень випливає, що це дійсно він був за кермом на момент ДТП. На відео зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від освідування на стан алкогольного сп`яніння біля приймального відділення КНП «Жмериньска ЦРЛ». Після відмови працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення на статтею 130 КУпАП та роз`яснює йому права, передбачені статтею 268 КУпАП та 63 Конституції України.
Заслухавши 27 березня 2024 року особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, проглянувши відеодиск з записом, приходжу до такого.
Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні установлено, що з матеріалів справи дійсно не вбачається факту керування ОСОБА_1 автомобілем, однак всі інші в сукупності зазначені дані дають можливість встановити факт керування ОСОБА_1 автомобілем на момент ДТП.
У вирішенні питання про справедливий судовий розгляд Європейський Суд з прав людини застосовує концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. Водночас, Європейський Суд з прав людини виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен в подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто, якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то і отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними, прикладом чого є Постанова Європейського Суду з прав людини у справі «Хан проти Сполученого Королівства» від 12 травня 2000 року.
Тому вважаю, що загалом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю підтверджена при розгляді справи в суді.
Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши таким чином зібрані в ході судового розгляду справи докази, приходжу до висновку, що в даному випадку було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП; ОСОБА_1 винний в його вчиненні і підлягає адміністративній відповідальності відповідно до вимог закону; обставин, що згідно зі статтями 34, 35 КУпАП пом`якшують і обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлено.
При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 можливості врахування характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини, а також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин немає, оскільки частиною першою статті 130 КУпАП не передбачені альтернативні види адміністративного стягнення.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Керуючись статтями 7, 130, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП , суддя -
п о с т а н о в и в :
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення.
Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ