ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №: 33/818/218/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , з участю його захисника - Пархоменка А.О,, з участю потерпілого ОСОБА_2 та його представника Бабаскіна К.С., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову Московського районного суду м. Харкова від 29 11 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн. Зобов`язано стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.09.2023 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по шосе Салтівське, буд. 61, у м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив, що 15.09.2023 року о 12 год. 00 хв. він їхав з допустимою швидкістю на автомобілі «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по шосе Салтівське, буд. 61, у м. Харкові, у крайній праві смузі руху, напрямок руху не змінював, як раптово автомобіль «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого, завдав удар у задню частину його автомобіля. Внаслідок цього автомобіль під керуванням ОСОБА_4 «повело» і, через удар з бордюром, відкинуло на узбіччя через зустрічну смугу. Вважає, що у даній ДТП винен ОСОБА_2 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 15.09.2023 року о 12 год. 00 хв. він їхав на автомобілі «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по шосе Салтівське, буд. 61, у м. Харкові, у крайній лівій смузі руху, та боковим зором побачив, як у його сторону «заносить» автомобіль «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, намагаючись уникнути зіткнення, потерпілий зробив різкий маневр ліворуч та виїхав на зустрічну смугу, однак уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що ДТП сталася з вини ОСОБА_4 , який їхав дуже швидко, не зважаючи на погані погодні умови (йшов дощ), і не впорався з керуванням.

Вина ОСОБА_4 , на думку суду першої інстанції, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.10.2023 серії ААД № 602620, схемою місця ДТП від 15.09.2023, поясненнями учасників ДТП та фотознімками та відеозаписом з місця ДТП.

Таким чином суд визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду, правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 не винним у вчинені даної ДТП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 29 11 2023 року прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, допущено неповне з`ясування обставин справи.

Апелянт зазначає, що протокол на місці ДТП не складався, а до органів дізнання ДАЇ не викликали, протокол був складений за відсутності правопорушника.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 вважає, що саме потерпілий ОСОБА_2 недотримався безпечної дистанції та не вибрав безпечну швидкість, що стало причиною ДТП.

На думку апелянта, суд першої інстанції допустив припущення стосовно його вини, адже повністю не дослідив обставини справи та наявні докази, безпідставно проігнорував надані фото та відео з місця вчинення ДТП, одностороннє розглянув справу.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання суду апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, довірив представляти свої інтереси захиснику Пархоменку А.О., який підтримував вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Крім того, правопорушник в апеляційній скарзі подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, його захисник Пархоменко А.О. також підтримав це клопотання.

В ході судового засідання захисником Пархоменко А.О. заявлено клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Бабаскін К.С. заперечували проти задоволення апеляційної скарги та поданих клопотань, вважали їх безпідставними та необґрунтованими.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З метою необмеження доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання правопорушника ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження та вважати пропущений строк таким, як пропущений із поважних причин.

Додатково, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника Пархоменка А.О. про призначення судової автотехнічної експертизи з наступних підстав.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає, що наявні докази є достатніми для повного дослідження обставин справи, справедливого та об`єктивного винесення рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №602620 15.09.2023 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по шосе Салтівське, буд. 61, у м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальної шкоди.

У судовому засіданні захисник Пархоменко А.О. пояснив, що ОСОБА_4 їхав з допустимою швидкістю на автомобілі «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по шосе Салтівське, буд. 61, у м. Харкові, у крайній праві смузі руху, напрямок руху не змінював, а автомобіль «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_2 , завдав удар у задню частину його автомобіля. Внаслідок цього автомобіль під керуванням ОСОБА_4 «повело» і, через удар з бордюром, відкинуло на узбіччя через зустрічну смугу.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Бабаскін К.С. зазначили, що потерпілий рухався на автомобілі «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по шосе Салтівське, буд. 61, у м. Харкові, у крайній лівій смузі руху, та боковим зором побачив, як у його сторону «заносить» автомобіль «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, намагаючись уникнути зіткнення, зробив різкий маневр ліворуч та виїхав на зустрічну смугу, однак уникнути зіткнення не вдалося. На думку потерпілого, ДТП сталася з вини ОСОБА_4 , який їхав дуже швидко, не зважаючи на погані погодні умови, і не впорався з керуванням.

Вина правопорушника ОСОБА_1 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:

- схемою місця ДТП від 15.09.2023 (а.с. 2);

- поясненнями учасників ДТП (а.с. 3-4);

- фотознімками та відеозаписом з місця ДТП.

В матеріалах справи наявне повідомлення про запрошення до УПП в Харківській області ДПП (а.с.6) від 26 09 2023 року №1360/41/14-2023, яке було направлено на адресу проживання (перебування), яку указав сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях.

Правопорушник ОСОБА_1 до УПП в Харківській області ДПП не з`явився, що свідчить про його незацікавленість у розгляді справи та намір уникнення від адміністративної відповідальності, тому працівника поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №602620 за відсутності правопорушника. Цей факт спростовує доводи правопорушника в апеляційній скарзі про те, що працівники поліції порушили його права та склали протокол за відсутності ОСОБА_1 .

При аналізі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції фото та відео, що наявне в матеріалах справи, суд доходить висновку, що розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізації їх ушкоджень мають об`єктивний характер. Утворення таких ушкоджень повністю узгоджується з поясненнями потерпілого щодо механізму виникнення ДТП, який описаний потерпілим.

Так, відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, місця зіткнення та характеру пошкоджень автомобілей, механіки їх виникнення, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, про порушення ОСОБА_1 пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП ґрунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні належних та достовірних доказах, яким надана правильна юридична оцінка.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» вказується, що у

рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний

аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення захисника Пархоменка А.О. в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

При розгляді справи судом порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно дост.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання правопорушника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, - задовольнити.

В задоволенні клопотання про призначення експертизи, - відмовити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 29 11 2023 року по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу правопорушника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило