Справа № 171/1323/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановами Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2024 року визначено підсудність матеріалів справ про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 27 червня 2024 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що 29.05.2024 року о 14-28 годині в м. Апостолове по вул. Лесі України водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Leader без номерного знаку з явними ознаками наркотичного (звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук), який на вимогу поліцейського відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 29.05.2024 року о 14-28 годині в м. Апостолове по вул. Лесі України водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Leader без номерного знаку, не маючи права керування повторно протягом року, постанова серії БАВ 344328 за від 28.04.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимогу п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час та місце його розгляду був сповіщений належним чином, про причину не явки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.126, 130 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підстав і наявних у справі доказів.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ААД № 490843 від 29.05.2024 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 29.05.2024 року о 14-28 годині в м. Апостолове по вул. Лесі України водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Leader без номерного знаку з явними ознаками наркотичного (звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук), який на вимогу поліцейського відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку на стан наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння;

- протоколом серії ААД № 490844 від 29.05.2024 року про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 29.05.2024 року о 14-28 годині в м. Апостолове по вул. Лесі України водій ОСОБА_1 керував мопедом Honda Leader без номерного знаку, не маючи права керування повторно протягом року, постанова серії БАВ 344328 за від 28.04.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.05.2024 року про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду відмовився;

- рапортом Інспектору СРПП ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області О.Бєлоусова, згідно якого 29.05.2024 під час несення служби о 14:28 год. було зупинено в м. Апостолове по вул. Лесі Українки мопед Honda Leader без номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався на вказаному мопеді без мотошолому та перед поворотом праворуч не подав відповідний покажчик повороту відповідного напрямку. В ході спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, після чого на законну вимогу поліцейського йому було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому порядку на що останній відмовився;

- довідкою Інспектору СРПП ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області О.Бєлоусова від 29.05.2024, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніколи не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.05.2024, у яких зазначено, що останній відмовляється проходити медичний огляд у медичному закладі на стан сп`яніння;

- довідкою Інспектору СРПП ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області О.Бєлоусова від 29.05.2024, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.04.2024 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та винесено постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

- DVD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом мопед Honda Leader без номерного знаку, зазначення працівником поліції наявності у останнього ознак наркотичного сп`яніння, відмову водія від проходження огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану наркотичного сп`яніння, зазначення ОСОБА_1 , що він не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, ознайомлення ОСОБА_1 з його правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та складанням протоколів про адміністративне правопорушення.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому справи підлягають об`єднанню у одне провадження та відповідно до ст. 36 КУпАП, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оплатне вилучення транспортного засобу судом (суддею) у цьому провадженні не підлягає застосуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б дозволити установити належність ОСОБА_1 у власності транспортного засобу.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 126, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №171/1319/24, провадження №3/212/2743/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення №171/1323/24, провадження №3/212/2742/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер №171/1323/24, провадження №3/212/2742/24.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Зімін