Єдиний унікальний номер 229/538/24
Номер провадження 3/229/432/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грузьке Добропільського р-ну Донецької області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався,

за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2024 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368002 від 16.01.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 16 січня 2024 року о 18 год. 40 хв., під час дії правового режиму «воєнний стан», гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив продаж горілки на розлив в пластиковій тарі об`ємом 0,5 л за ціною 130 грн. гр. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги ст.15 ЗУ № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. та п.1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 16 від 09.07.2022 р. «Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виготовленими на спиртовій основі», вчинивши правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення та протокол огляду не підписував, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення йому поліцейські не вручали. Свідків огляду не було. Продаж горілки заперечує. Зазначив, що алкогольні напої придбав для власного вживання, а не з ціллю продажу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи правопорушника, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду надані такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 368002 від 16.01.2024 р., заява правопорушника, пояснення свідка, протоколи огляду від 16.01.2024 р. пояснення правопорушника, квитанція про отримання речей і документів № 245 від 16.01.2024 р., копія паспорта правопорушника.

Диспозиція ч.3 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а також суспільні відносини у сфері захисту прав споживачів та охорони здоров`я населення.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності в цих галузях; будь-яка фізична осудна особа, що досягла 16-річного віку.

Згідно заяви правопорушника, яка міститься в матеріалах справи, він надав дозвіл на огляд житла працівникам поліції за адресою: м.Дружківка, вул.Космонавтів, 5-35.

Відповідно до письмового пояснення свідка ОСОБА_2 , яке міститься в матеріалах справи, 16.01.2024 року приблизно о 18 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 , він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_3 , який продав йому горілку на розлив в пластиковій тарі об`ємом 0,5 л за ціною 130 грн. для власного вживання.

Відповідно до письмового пояснення правопорушника, яке міститься в матеріалах справи, 16.01.2024 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_4 та попросив продати йому 0,5 л горілки. Зустрівшись з ним, він продав йому горілку без марок акцизного податку об`ємом 0,5 л за ціною 130 грн. Після чого до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що торгуючи горілкою він порушує вимоги КУпАП. Потім поросили його оглянути приміщення квартири, на що він добровільно погодився та показав квартиру. Під час огляду працівники поліції знайшли у нього в квартирі спиртні напої: пиво -28,2 л, горілку-5 л, вино-22 л. Алкогольні напої він привіз з м.Дніпра для себе, а потім вирішив трохи продати.

Згідно протоколу огляду від 16.01.2024 р. у гр. ОСОБА_2 виявлено розливну горілку об`ємом 0,5 л у пластиковій тарі, яку він придбав у ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 за ціною 130 грн.

Згідно протоколу огляду від 16.01.2024 р. у приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_2 , який проведено за добровільною згодою власника приміщення, виявлено наступні алкогольні напої: вино 3 пляшки об`ємом 10 л, дві з яких повні, інша не повна 2 л., без марок акцизного податку, загальний об`єм 22 л; пиво «Оболонь» - 12 пляшок по 2,35 л, загальний об`єм 28,2 л; горілка без марок акцизного податку об`ємом 5 л.

Судом встановлено, що в провину ОСОБА_1 ставиться порушення ним вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", але посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначено який саме пункт цієї статті було порушено.

Вказана стаття містить багато частин та стосується виключно суб`єктів господарювання, до яких ОСОБА_1 не відноситься, а до матеріалів справи не додано таких доказів.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у статті КУпАП та нормам інших законів, якими передбачено відповідальність за вчинення чітко визначених законодавством України протиправних дій.

Серед ознак суті адміністративного правопорушення повинно бути посилання на конкретний чинний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

До матеріалів справи не додано доказів, які б підтвердили отримання ОСОБА_1 грошей від продажу алкогольного напою, тобто виручки, відсутнє підтвердження вилучення у нього цих грошових коштів.

В діях ОСОБА_1 не вбачається систематичності торгівлі алкогольними напоями, суду не доведено, що вилучені алкогольні напої придбані ОСОБА_1 саме з метою торгівлі. У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що придбав вилучені алкогольні напої саме для власного вживання.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснив продаж горілки на розлив гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , але не конкретизовано, як саме здійснено продаж - з рук, у приміщенні квартири або на території, забороненої законом, що не відповідає об`єктивній стороні ч.3ст. 156 КУпАП.

Судом також встановлено розбіжності між протоколом огляду від 16.01.2024 року та квитанцієй про отримання речей № 245 в частині виявлених та вилучених речей.

Так, у протоколі огляду зазначено, що у приміщенні квартири за адресою АДРЕСА_2 , який проведено за добровільною згодою власника приміщення, виявлено алкогольні напої: вино 3 пляшки об`ємом 10 л, дві з яких повні, інша не повна 2 л., без марок акцизного податку, загальний об`єм 22 л; пиво «Оболонь» - 12 пляшок по 2,35 л, загальний об`єм 28,2 л; горілка без марок акцизного податку об`ємом 5 л.

А в квитанції про отримання речей № 245 від 16.01.2024 року зазначено, що вилучено та упаковано 57 л горілки.

Тобто, як вбачається з вищенаведеного, вино та пиво взагалі не вилучалося, що суперечить одне одному та є порушенням вимог ст. 265 КУпАП.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП не узгоджується з фактичними даними справи, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 156 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за цією статтею.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Для встановлення "обґрунтованості висунутого обвинувачення" у справі мають міститися достатньо переконливі, чіткі і узгоджені між собою докази, які в сукупності доводять винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з принципом доведеності вини "поза розумним сумнівом".

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумних сумнівом.

Склад адміністративного правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Подія правопорушення пов`язана з відбуттям певного явища, тобто факту правопорушення. Така подія може бути обумовлена як усвідомленими діяннями, так і не залежати від волі і бажання особи.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи всі сумніви щодо доведеності вини правопорушниці суд приходить до висновку, що викладені в протоколі серії ВАД № 368002 від 16.01.2024 року обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, не підтверджуються належними, допустимими доказами, не відображають всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, тому протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини правопорушниці у розумінні ст. 251 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Як вбачається з квитанції про отримання речей № 245 від 16.01.2024 року, було вилучено та упаковано 57 л горілки.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Суддя прийшла до висновку, що вилучені речі підлягають поверненню володільцеві.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 265, 283-284, 287, 289, 291 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП.

Вилучені для тимчасового зберігання речі (квитанція № 245 від 16.01.2024 р.) а саме: 57 л горілки повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар