Справа № 345/3361/24
Провадження № 33/4808/796/24
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гапоненко Р. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. за участю секретаря с/з Лавринович У.М., апелянта ОСОБА_1 , розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Сенича В.І. на постанову Калуського міськрайонного суду від 23.07.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 27.05.2024 об 11.48 у м. Калуш по Окружній, керував т/з RENAULT CLIO, д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук.

Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Сенича В.І.:

2.1. Оскаржена постанова є незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, суд неповно з`ясував усі фактичні обставини та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам;

2.2. З відеозапису встановлено, що працівники поліції в присутності ОСОБА_1 жодних документів не складали і будь-яких їх копій йому не вручали та не направляли за адресою реєстрації постійного місця проживання;

2.3. Відеозапис події є не безперервним і фрагментованим;

2.4. На доданому до матеріалів справи відеозаписі тільки працівник поліції говорить, що чує запах алкоголю із салону автомобіля, про запах алкоголю з порожнини рота нічого не говорить;

2.5. ОСОБА_1 працівниками поліції не було належним чином роз`яснено процесуальні права та право на адвоката та не вручено копію протоколу.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав. Пояснив, що його відмова пов`язана з розгубленістю.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

4.1. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.2. Відеозаписом спростовані доводи апелянта: він був зупинений правомірно, працівники поліції вказали на запах алкоголю з салону автомобіля, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я. Він був ознайомлений зі своїми правами і наслідками відмови від проходження огляду.

4.3. Водночас, у справі є дані про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, і був призваний в ЗСУ по мобілізації в лютому 2022 року з початком війни. У протоколі зазначено, що він є солдатом частини з відповідним номером. Це ж підтверджується відповідними даними оглянутого в засіданні військового квитка, які апеляційний суд в цій постанові не наводить через міркування збереження таємниці.

Щодо військовослужбовців ЗСУ діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП.

Військовослужбовець ОСОБА_1 перебував за кермом і на вулиці з ознаками алкогольного сп`яніння і тому міг бути підданий огляду посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.

Апеляційний суд констатує, що цей установлений законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а його відмова через порушення вказаного порядку не містить складу ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З цих мотивів апеляційну скаргу належить задовольнити частково, оскаржену постанову скасувати у зв`язку з істотним порушенням матеріальних і процесуальних норм, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Сенича В.І. задовольнити частково.

Постанову Калуського міськрайонного суду від 23.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв