Справа №345/2500/24
Провадження № 3/345/736/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, за наступних обставин.

Так, 06.04.2024 о 14.30 год. в м.Калуші по вул. Могильницького, 64а ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом марки SEAT д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, яка не відповідає дійсності, розширені зіниці, пройти тест на факт вживання наркотичних засобів у медичному закладі в установленому законом порядку водій відмовився (відмовився проїхати в медичний заклад). Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, 06.04.2024 о 14.30 год. в м.Калуш, по вул. Могильницького ОСОБА_1 керував транспортним засобом SEAT д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортним засобом повторно протягом року. Позбавлений прав керування Калуським судом терміном на 10 років, рішення від 21.12.2023. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за відомою суду адресою у спосіб, визначений законом.

Враховуючи, що ст. 268 КУпАП не визначено обов`язковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП та ст.130 КУпАП, а також вимоги ст. 277 КУпАП, якою визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня її одержання, вважаю за доцільне розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585065 від 06.04.2024 (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2024 (а.с.3), актом відсторонення особи від керування транспортним засобом від 06.04.2024 (а.с.4), рапортами працівників поліції (а.с.5, 6), відеоматеріалами (а.с.19).

Повторність вчинення правопорушення підтверджується постановами Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, а саме: постановою від 05.10.2023 по справі № 345/4852/23, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.7-8); постановою від 21.12.2023 по справі № 345/6434/23, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.9-10); постановою від 06.12.2023 по справі № 345/5938/23, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.11-12); постановою від 27.11.2023 по справі № 345/5372/23, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.13-16).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2024 серії ААД № 585065, 06.04.2024 о 14.30 год. в м.Калуші по вул. Могильницького, 64а ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки SEAT д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, яка не відповідає дійсності, розширені зіниці, пройти тест на факт вживання наркотичних засобів у медичному закладі в установленому законом порядку водій відмовився (відмовився проїхати в медичний заклад). Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою, ОСОБА_1 від підпису протоколу відмовився.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 3 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2024, у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: поведінка, яка не відповідає дійсності, розширені зіниці очей. Огляд в медичному закладі не проводився (а.с.3).

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.3 цієї статті, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Обставини вчинення даного правопорушення також зазначені в рапорті інспектора СРПП Калуського РВП від 07.04.2024 (а.с.6).

Із відеоматеріалів, переглянутих в судовому засіданні, вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . Працівниками поліції встановлено особу водія ОСОБА_1 , повідомлено причину зупинки пошкоджений автомобіль. Водію запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Водій ОСОБА_1 від огляду відмовився. Працівником поліції повідомлено водію про складання відносно нього протоколу за вчинення порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП. Від отримання копії протоколу водій відмовився (а.с.19).

Враховую, що доказове значення має не саме визнання або заперечення ОСОБА_1 своєї вини, а та конкретна інформація про обставини, що мають значення для справи, тобто фактичні дані щодо відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також слід зауважити, що відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння становить самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що викладеними матеріалами справи поза всяким розумним сумнівом доведено факт відмови ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння. Також доведено, що дане правопорушення вчинено особою ( ОСОБА_1 ), яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Дослідивши протокол і додані до нього докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться: відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 585007 від 06.04.2024 р., в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: 06.04.2024 о 14.30 год. в м.Калуш, по вул. Могильницького ОСОБА_1 керував транспортним засобом SEAT д.н.з. НОМЕР_2 будучи позбавленим права керування транспортним засобом повторно протягом року. Позбавлений прав керування Калуським судом терміном на 10 років, рішення від 21.12.2023. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.2).

Також вина водія у вчиненому доводиться копією постанови від 21.12.2023 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 який згідно з постановою Калуського міськрайонного суду від 05.10.2023 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою Калуського міськрайонного суду від 16.11.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторно 30 листопада 2023 року о 23.00 год. в м. Калуші по вул. Б.Хмельницького керував транспортним засобом марки «Сеат Толедо», д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.9-10). Дана постанова підтверджує повторність вчинення правопорушення.

Згідно відеофіксації вчиненого адмінправопорушення, а саме відеозаписів, які містяться на диску, долученому до матеріалів справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом. Із відеоматеріалів, переглянутих в судовому засіданні, вбачається, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , тобто підтверджується факт керування (а.с.19).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом повторно протягом року.

Оцінивши зібрані у справі докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, характер скоєного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення власником транспортного засобу SEAT д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 126, 130, 221, 245, 247, 252, 256, 268, 277, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно признати ОСОБА_1 покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 гривень (П`ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя