Єдиний унікальний номер 205/7005/24
Номер провадження3/205/2456/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., за участю захисника-адвоката Голобородько Д. І., представника потерпілого-адвоката Кобець Л. Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2024 року о 08 год. 18 хв водій ОСОБА_1 рухаючись біля будинку 495 по вул. В. Діївська в Новокодацькому районі міста Дніпра, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_2 , перед початком зміни напрямку руху ліворуч не переконалась що це буде безпечним в наслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «BMW 5250» що рухався з ліва в попутному напрямку, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 , після чого автомобіль, «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_2 , продовжив керований рух та скоїла зіткнення з автомобілем «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням відія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала. Суду пояснила, що за обставин, викладених у протоколі, рухаючись по вулиці Велика Діївська в м. Дніпро на транспортному засобі «Мітсубісі Кольт», д.н. НОМЕР_2 , вирішила зробити обгін автомобіля «Опель Вектра», д.н. НОМЕР_4 , який рухався попереду зі швидкістю приблизно 40 км/г. Подивившись вперед у зустрічному напрямку та назад в попутному напрямку, для переконання чи не має інших машин, які здійснюють обгін, увімкнувши показчик лівого повороту, переконавшись в безпечності маневру зробила перевлаштування у ліву полосу, почала виконувати обгін, і відчула удар по її машині, як було зазначено у своїх поясненнях, відібраних працівниками поліції. Удар здійснив транспортний засіб «БМВ 5250», д.н. НОМЕР_3 , після удару транспортний засіб «Мітсубісі Кольт», повело у бік який згодом в?їхав у транспортний засіб «Опель Вектра», який рухався у правій полосі, внаслідок удару, вона втратила керування й зупинилась не одразу, а через декілька десятків метрів.

Адвокат Голобородько Д.І., зазначив що працівники поліції допустили спрощений підхід при розгляді адміністративного матеріалу, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події та передчасно склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУПАП відносно ОСОБА_1 , просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив обставини викладені в протоколі зазначив, що керуючи транспортним засобом Опель Астра їхав по вулиці Велика Діївська в напрямку вулиці Метробудівська біля дому 491 по вулиці Велика Діївська відчув удар транспортного засобу в ліву частину автомобіля від «Mitsubishi Colt» який продовжив рух далі зв`язку з цим і він продовжив рух за даним авто, яке зупинилось біля будинку 414 по вулиці Велика Діївська внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, зазначив що ДТП відбулося тоді коли його транспортний засіб рухався ближче до лівого краю дороги а «Mitsubishi Colt» знаходилась з лівого краю дороги зустрічного напрямку.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_4 своєї вини, її вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 907487 від 11.05.2024 року та доданою до нього схемою ДТП від 11.05.2024 року, на якій позначені місця розташування, зіткнення транспортних засобів «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_2 , «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_4 та «BMW 5250», державний номерний знак НОМЕР_3 на вулиці В. Діївська в м.Дніпро.

Зокрема, на схемі ДТП зазначена ширина проїзної частини 5,90 м., що спростовує пояснення ОСОБА_1 в частині механізму ДТП, а саме, що зіткнення її автомобіля «Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_2 з автомобілем «BMW 5250», державний номерний знак НОМЕР_3 відбулося в той момент, коли вона вже виконувала обгін транспортного засобу «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_4 , перебуваючи вже на зустрічній смузі для руху, в той момент, як автомобіль «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_4 знаходився з лівого боку по відношенню до її транспортного засобу.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що 11.05.2024 року о 8.18 він керуючи автомобілем «BMW 5250», державний номерний знак НОМЕР_3 по вулиці Велика Діївська в м. Дніпро, включив лівий показчик повороту та почав виконувати обгін транспортного засобу Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_2 , в той момент. Під час виконання ним обгону автомобіля Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_2 , вказаний автомобіль несподівано почав перестроюватися ліворуч, в результат чого відбулося зіткнення, а потім, транспортний засіб Mitsubishi Colt», державний номерний знак НОМЕР_2 продовжив рух далі і зупинився через деяку відстань.

Таким чином, аналізуючи сукупність досліджених доказів суддя приходить до висновку, що письмової пояснення водія ОСОБА_2 відповідають письмовим та усним поясненнями водія ОСОБА_3 та іншим матеріалами справи.

Таким чином суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні пункту 10.01 ПДР України згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 124 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Максим ТАУС