Номер провадження 3/205/456/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 13.10.2023 року о 13 год. 50 хв. у м. Дніпро, вул. В.Діївська, 46, керував транспортним засобом Мітсубісі Аутлендер, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголя з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій погодився. Огляд проводився за допомогою «Alcotest 6820». Результат огляду 2,32 % проміле, тест номер 2782, приладу 0044. Вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами :

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 555707 від 13.10.2023 року, згідно якого водій ОСОБА_1 , 13.10.2023 року о 13 год. 50 хв. у м. Дніпро, вул. В.Діївська, 46, керував транспортним засобом Мітсубісі Аутлендер, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголя з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій погодився. Огляд проводився за допомогою «Alcotest 6820». Результат огляду 2,32 % проміле, тест номер 2782, приладу 0044 ;

- у сукупності з іншими доказами рапортом поліцейського УПП, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , 13.10.2023 року о 13 год. 50 хв. у м. Дніпро, вул. В.Діївська, 46, керував транспортним засобом Мітсубісі Аутлендер, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголя з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій погодився. Огляд проводився за допомогою «Alcotest 6820». Результат огляду 2,32 % проміле, тест номер 2782, приладу 0044;

- Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- роздруківкою з приладу Alcotest 6820;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 18.12.2022 року.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, на якому зафіксовані обставини проходження останнього огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті цієї статті.

Отже, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко