Справа № 214/5114/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 червня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2024 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_1 , чим не виконав умови термінового заборонного припису АА363449 від 26.05.2024, п.п. 1,2,3 та вчинив домашнє насильство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, обставини, викладені в протоколі підтвердив. У скоєному кається, просив суворо не карати.

Окрім особистого визнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а самепротоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 210167; рапортом, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника АА363449 від 26.05.2024, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Відповідно до фабули ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає при невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Так, з матеріалів справи слідує, що відносно ОСОБА_1 винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА363449 від 26.05.2024, яким остатньому заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, зобов`язано залишити місце проживання постраждалої особи, заборонити вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи. Однак, порушуючи умови заборонного припису, ОСОБА_1 25.05.2024 знаходився у квартирі разом з ОСОБА_2 .

Суд, виходячи з наведеного, з дотриманням ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , який від явок до суду не ухилився, порушив вимоги заборонного припису стосовно кривдника, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП суд вважає справедливим, достатнім і необхідним для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Сіденко С.І.