ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1460/24 Справа № 214/2837/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Чепурнова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чепурнова В.І. на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ФОП « ОСОБА_2 », перевізник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року, 16.03.2024 року о 09.45 год. в м. Кривому Розі по пр. Університетський, 25, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників руху, не дотримався безпечного інтервалу в наслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , чим спричинив матеріальних збитків та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України.

Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

На вказану постанову суду, представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Чепурновим В.І., подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На думку адвоката, суд І інстанції, повинен був об`єднати справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАПв одне провадження. Зазначає, що з відеозапису з місця події не вбачається контактування автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , з автомобілем, яким мав право керувати ОСОБА_3 , а також не вбачається жодних свідків події. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

В судовому засіданні апеляційної інстанції особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Чепурнов В.І. підтримали доводи своєї апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, доводи сторін, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Чепурнова В.І. первинну апеляційну скаргу подав у строк, передбачений ст. 294 КУпАП, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року не був пропущений.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Даний факт підтверджується обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 638355 від 16.03.2024 року, який складений уповноваженою на те особою, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; обставини, викладені у протоколі підтверджуються схемою місця ДТП від 16.03.2024 року та фото таблицею до неї.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується відеозаписом з камер відео-спостереження від 16.03.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , під час паркування допустив наїзд на припаркований автомобіль «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .

Аналізуючи наведені докази, апеляційний суд погоджується з висновками суду І інстанції, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, а тому, на думку апеляційного суду, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що суд І інстанції, нібито, повинен був об`єднати справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАПв одне провадження, не є слушними, оскільки, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, це не є безумовним обов`язком суду.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що з відеозапису з місця події, нібито, не вбачається контактування автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , з автомобілем, яким мав право керувати ОСОБА_3 , не відповідають дійсності, оскільки з вказаного відеозапису, який був переглянутий апеляційним судом, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , під час паркування допустив наїзд на припаркований автомобіль «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .Відомостей про наїзд іншими автомобілями на автомобіль «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_2 , матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що з відеозапису не вбачається жодних свідків події, є неспроможними, оскільки на відеозаписі зафіксовано лише проїзна частина дороги, а свідки могли бути де завгодно, вказане жодним чином не спростовує провину ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що в діях ОСОБА_1 , нібито, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовані належними та допустимими доказами, яким надана відповідна правова оцінка.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд І інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Чепурнова В.І. - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 18 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус