Код суду 233 № 233/1489/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (єдиний унікальний номер справи № 233/1489/24), справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (єдиний унікальний номер справи № 233/1490/24).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 677437 від 07 березня 2024 року о 13 год. 00 хв. 07 березня 2024 року в м. Костянтинівка на перехресті нерівнозначних доріг вул. Громова бул. Космонавтів, водій автомобіля MITSUBISHI L 20 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР за що ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 677423 від 07 березня 2024 року 13 год. 00 хв. 07 березня 2024 року в м. Костянтинівка, вул. Громова, 46, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI L 20 номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester Drager 6710. Результат тесту 1,80 проміле, тест № 1069. Від керування відсторонений. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2,9 а ПДР за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить телефонограма.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Гольфіндера С.К. надійшло клопотання про зміну підсудності розгляду справ про адміністративне правопорушення № 233/1489/24 та 233/1490/24 та направити їх для розгляду місцем реєстрації та проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та за місцем здійснення його адвокатської діяльності, а саме до Бобринецького районного суду Кіровоградської області

За змістом ч .2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено право на повноважний суд, за змістом якого ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року N 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Законом України №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", який набрав чинності 01 липня 2020 року, внесені зміни у ч.2 ст.276 КУпАП, та з переліку статей, за якими справи можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, виключена ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи вимоги ст. 276 КУпАП, вбачається, що альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП не передбачено. Тобто, справи про адміністративні правопорушення цієї категорії розглядаються виключно судами, на території підсудності яких, вчинено правопорушення.

Із протоколу складеного стосовно ОСОБА_1 вбачається, що місцем вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення є перехресті нерівнозначних доріг вул. Громова бул. Космонавтів в м. Костянтинівка, Краматорського району, Донецької області. Крім того, постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/1489/24 від 20.03.2024 об`єднано в одне провадження справу 233/1489/24 (провадження 3/233/1524/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу 233/1490/24 (провадження 3/233/1525/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини унеможливлюють визначення підсудності даної справи саме за Бобринецьким районним судом Кіровоградської області.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, за змістом ст. 257 КУпАП місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати підсудність після її визначення відповідним органом внутрішніх справ.

Порушення правил підсудності є істотним порушенням процесуального законодавства та підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, оскільки під час розгляду справи встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якому ставиться в провину вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підсудні Бобринецькому районному суду Кіровоградської області за загальним правилом підсудності, тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст. 124, 130, 245, 257, 276, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у клопотанні захисника ОСОБА_1 адвоката Гольфіндера С.К. про зміну підсудності розгляду справ про адміністративне правопорушення № 233/1489/24, 233/1490/24 та направлення їх для розгляду до Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кожевник