Справа №345/6288/23
Провадження № 3/345/76/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2024 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повторно, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а також, будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Правопорушення вчинені при таких обставинах.

ОСОБА_1 24.11.2023 о 15:26 год. в м. Калуш по вул. Хіміків керував автомобілем «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 24.11.2023 о 15:26 год. в м. Калуш по вул. Хіміків керував автомобілем «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Калуським міськрайнним судом від 25.07.2023, та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 24.11.2023 о 15:55 год. в м. Калуш по вул. Будівельників керував автомобілем «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 24.11.2023 о 15:55 год. в м. Калуш по вул. Будівельників керував автомобілем «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Калуським міськрайнним судом, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

В подальшому, ОСОБА_1 02.12.2023 о 16:40 год. в м. Калуш по вул. Шептицького керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена рухливість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим повторно протягом року вчинив дане правопорушення, та порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 02.12.2023 о 16:40 год. в м. Калуш по вул. Шептицького керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керування транспортними засобами Калуським міськрайнним судом від 28.08.2023, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Окрім цього, ОСОБА_1 12.12.2023 о 18:14 год. в м. Калуш по вул. Тихого, повторно протягом року керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також, ОСОБА_1 12.12.2023 о 18:14 год. в м. Калуш по вул. Тихого керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Калуським міськрайнним судом, та вчинив дане правопорушення повторно, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом направлення повістки про виклик до суду на його мобільний номер телефону, який зазначений ним у заяві на отримання судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі (а.с. 23). Водночас, судові повістки на судові засідання, які були призначені на 19.12.2023, 28.12.2023 та 15.01.2024 ОСОБА_1 було отримано, що підтверджується відповідними довідками (а.с. 40, 68, 94), однак, будь-яких заяв чи клопотань до суду від нього не надходило.

Оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (пункт 69).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41).

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені Законом для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Отже, суд, враховуючи, що протоколи відносно ОСОБА_1 складені у його присутності, а також те, що судові повістки на судові засідання, які були призначені на 16.12.2023, 28.12.2023 та 15.01.2024 було ним отримано, тобто він знав про наявність справи, однак, жодного разу не поцікавився провадженням відносно нього, тим самим має намір ухилятися від явки до суду, тому, зважаючи на обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 587083, № 587121, № 587105, № 587124 від 24.11.2023, № 587098, № 252667 від 02.12.2023, № 587142 та № 587143 від 12.12.2023, в яких викладена суть адміністративних правопорушень, які поставлено в провину ОСОБА_1 (а.с. 1, 2, 20, 21, 45, 46, 72, 73);

- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Калуську ЦРЛ, складеними 24.11.2023 о 15:33 год. та о 16:40 год., 02.12.2023 о 16:55 год., 02.12.2023 о 18:25 год., щодо ОСОБА_1 , в яких зазначено, що поліцейським були виявлені в останнього ознаки наркотичного сп`яніння (а.с. 3, 22, 48, 74);

- рапортом поліцейського СРПП Калуського РВП від 24.11.2023, згідно якого останній доповів про те, що під час несення служби о 15:55 год. було виявлено автомобіль «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не має права керування транспортними засобами, та у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. У зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого водій відмовився (а.с. 4);

- рапортом поліцейського СРПП Калуського РВП від 24.11.2023, згідно якого останній доповів про те, що під час несення служби о 15:26 год. було зупинено автомобіль «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який позбавлений права керування транспортними засобами, та у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. У зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого водій відмовився (а.с. 24);

- рапортом поліцейського СРПП Калуського РВП від 03.12.2023, згідно якого останній доповів про те, що під час несення служби 02.12.2023 о 16:40 год. було виявлено автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який позбавлений права керування транспортними засобами, та у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. У зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого водій відмовився (а.с. 52);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Огляд не проводився (а.с. 47);

- зобов`язанням від 02.12.2023 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587098, згідно з яким ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , та зобов`язується не керувати ним протягом 24 годин (а.с. 49);

- розпискою від 02.12.2023 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587098, згідно з якою ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом та передає для керування автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , третій особі (а.с. 50);

- рапортом поліцейського СРПП Калуського РВП від 12.12.2023, згідно якого останній доповів про те, що під час несення служби 12.12.2023 о 18:13 год. ними було зупинено автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який позбавлений права керування транспортними засобами, та у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. У зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого водій відмовився (а.с. 87);

- постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.07.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік (а.с. 9-10, 26-27,);

- постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.09.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с. 7-8, 30-31);

- постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 25.10.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с. 5-6, 28-29, );

- постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.11.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с. 55-56, 82);

- постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.11.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с. 57-58, 78-79);

- постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.11.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с. 59-61, 80-81);

- постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.11.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу (а.с. 75-77);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 975984 від 28.08.2023, згідно з якою ОСОБА_1 28.08.2023 21:06 год. в м. Калуш по вул. Гайдамацька керував транспортним засобом без права керування транспортними засобами, а саме: був позбавлений права керування, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 11, 32, 54, 84);

- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи. На яких зафіксовано, як працівники поліції 24.11.2023 о 15:55 год. зупинили автомобіль марки «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Після цього поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 проїхати в Калуську ЦРЛ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на, що останній відмовляється їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та зазначає, що вживав марихуану. При цьому йому роз`яснено, що відносного нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Далі поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права (а.с. 13);

- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи. На яких зафіксовано рух 24.11.2023 о 15:27 год. автомобіля марки «Volvo». Також зафіксовано, як поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 проїхати в медичний для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на, що останній відмовляється та зазначає, що вживав марихуану. При цьому йому роз`яснено, що відносного нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП (а.с. 34);

- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи. На яких зафіксовано, як працівники поліції 02.12.2023 о 16:39 год. зупинили автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Після цього поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 проїхати в Калуську ЦРЛ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на, що останній відмовляється їхати в медичний заклад для проходження вказаного огляду та зазначає, що вживав тиждень назад марихуану. При цьому йому роз`яснено, що відносного нього буде складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також роз`яснено його права (а.с. 62);

- відеозаписами, які розміщені на лазерному диску, який долучений до матеріалів справи. На яких зафіксовано, як працівники поліції під`їхали до автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на дорозі, до водійської дверки якого підійшов ОСОБА_1 . В подальшому, ОСОБА_1 повідомляє, що це він керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» та зазначає, що декілька днів назад вживав марихуану. Після цього поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 проїхати в медичний для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на, що останній відмовляється їхати. Водночас, поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 , що відносного нього буде складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також роз`яснено його права (а.с. 86).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

ОСОБА_1 поставлено у провину, що він, будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, керуючи транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність.

Ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як визначено в п 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, даючи оцінку дослідженим доказам, вважає встановленим, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявивши в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, працівники поліції мали право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на визначення стану сп`яніння. З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що працівники поліції діяли відповідно до вимог закону, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, роз`яснили наслідки відмови від проходження такого огляду, а також його права.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, їхньої упередженості або будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи чи притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи, що відмови ОСОБА_1 від оглядів на стан наркотичного сп`яніння та фіксація відмов від них були проведені працівниками поліції з дотриманням процедури, керування транспортними засобами знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, суд, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка протягом року двічі піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повторно, керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Окрім цього, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 також правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки останній є особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не встановив.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, необхідно врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкцій ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП з урахуванням ст. 36 КУпАП.

Оскільки транспортні засоби «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Volvo V50», д.н.з. НОМЕР_1 , які вказані у протоколах та якими керував ОСОБА_1 , належить третім особам, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно, відомості про наявність у ОСОБА_1 транспортних засобів матеріали справи не містять, тому суд приходить до переконання не застосовувати стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, який є у приватній власності порушника (Отримувач: ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): UA0009001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: