Справа № 484/6435/23
Провадження № 3/484/36/24
Постанова

іменем України

31.01.2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працює у ФОП " ОСОБА_2 " - водій,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив

17.11.2023 року о 22 годині по вул. Центральній,40 в сещищі Бандурка, біля "Бандурського олійноекстраційного заводу" громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес-Бенс ВЕ №2 1840, в составі з н/причепом н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою алкотесета "Драгер" 6820 ARPJ -0486, покази якого склав 0.28%. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі гр. ОСОБА_1 відмовився на відео з боді-камери та службового реєстратора, чим порушив п. 2.9 А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений відповідно до вимог законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеодиск долучений до матеріалів справи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 581407 від 17.11.2024 року, о 22.000 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес-Бенс ВЕ №2 1840, в составі з н/причепом н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці, за допомогою алкотесета "Драгер" 6820 ARPJ -0486, покази якого склали 0.28%. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі гр. ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 дотримано не було.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за зазначених обставин, підтверджуються зібраними у справі дослідженими судом доказами, яким надана відповідна юридична оцінка у їх сукупності. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного правопорушення повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 581407 від 17.11.2023 року, у графі пояснення зазначив, що приїхав зі стоянки до прохідної по виклику охорони, на протязі години.

- роздруківкою із спеціального технічного приладу "Drager Alkotest 6820" від 117.11.2023 року (тест № 189), та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (0,28 % алкоголю). Огляд проведено о 22:56 год 17.11.2023 року. Роздруківка та акт підписані ОСОБА_1 ;

- рапортом ст.інспектора чергового Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області Бараненко М.В. в якому викладено, що 17.11.2023 року о 22 годині 14 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.11.2023 року о 22.14 год в с. Бандурка вул. Центральна, 40 Макслоекстраційний завод повідомив, що на вантажному авто Мерседес НОМЕР_2 приїхав водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння за кермом.

Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться і відеозаписами з реєстратора службового автомобіля та боді-камери працівника поліції. З цих відеозаписів вбачається той факт, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування чранспортним заособом, автомобілем Мерседес в стані алкогольного сп`яніння, йому запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, на що він погодився. Результат огляду був позитивний 0.28 % алкоголю. Будь-яких незгод чи заперечень після проведення огляду з його результатом ОСОБА_1 не висловлював Після цього, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що і було зроблено. Окрім того, працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, а останній написав письмове пояснення і підписав його. Також підписав ОСОБА_1 й роздруківку із спеціального технічного приладу та акт огляду.

Відеозапис наряду з іншими доказами в сукупності фактично підтверджує ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також є належним і допустимим доказом у справі, оскільки містить ті відомості, які підлягають доказуванню в адміністративній справі.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною доказами, що містяться в матеріалах справи і, які суд вважає належними та допустимими в розумінні ст.251 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, суд визнає винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись статтями 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортним засобом на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: