Справа № 199/3095/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2024 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в гіпермаркеті «Фоззі», за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна (колишня назва вул. Маршала Малиновського), 2, здійснив дрібну крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «ЕКСПАНСІЯ», а саме «Миди в червоному соусі» варістю 69,62 грн.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?письмовою заявою начальника відділу охорони ДФ ТОВ «Експансія» ОСОБА_3 , з приводу крадіжки майна, що належить ТОВ «Експансія» на суму 69,62 грн.;

?рапортом працівника патрульної поліції, яким зафіксовано виклик на лінію «102» з приводу вчинення крадіжки в магазині «ФОЗЗІ» за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна (колишня назва вул. Маршала Малиновського), 2, а саме Миди в червоному соусі на суму 69,62 грн.;

?витягом з акту інвентаризації ТОВ «Експансія», відповідно до якої в магазині за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено нестачу Мид в червоному соусі на загальну суму 69,62 грн.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він,вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.04.2024