ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/375/24 Справа № 183/7781/23 Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Радільчук Н.І., на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що 07.06.2023 року о 12.30 годині по вул. Спаська, 5 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 530 D», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, сповільнена мова). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Також просить поновити строк, так як про постанову стало відомо лише 27 грудня 2023 року.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки відсутні докази факту керування автомобілем ОСОБА_1 .. При цьому направлення на огляд ОСОБА_1 працівники поліції не видавали. Захисник вказує, що ОСОБА_1 07 червня 2023 року пройшов огляд і будь-якого стану сп`яніння в останнього не встановлено.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, захисник та ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явилися, клопотань про перенесення справи до початку її перегляду не отримано, що не позбавляє здійснити перегляд без участі учасників.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що термін пропущений з поважної причини, тому його необхідно поновити, а апеляційну скаргу розглянути по суті.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом на якому зафіксовано, що поліцейським було запропоновано водію пройти огляд в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, в протоколі зазначив, що не мав часу; направленням в заклад охорони здоров`я.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи про не доведення факту керування апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, підписав протокол і зазначив, що відмовився від проходження, так як не мав часу. На відеозаписі працівник поліції звернувся до ОСОБА_1 , як водія, що останній не заперечував. Тому факт керування на переконання апеляційного суду підтверджується.

В матеріалах справи є направлення і даних, що воно не вручалося ОСОБА_1 матеріали справи не містять. Разом з цим апеляційний суд враховує, що водій відмовився від проходження огляду, тому процедури проходження огляду, яка була запропонована працівником поліції не встановлено.

Стосовно долученого висновку, що ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння, то апеляційний суд не може взяти такий документ до уваги, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд в лікарні проводиться за обов`язковою участю працівника поліції.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк захиснику Радульчук Н.І. на оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Радільчук Н.І. - залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький