Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/469/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 21.02.1996 р. Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу ААД№254140 складеного 26.02.2024 р., ОСОБА_1 26.02.2024 р. об 11:30 год. в смт. Ярмолинці по вул. Пушкіна, 22 а, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості та дистанції руху внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_4 , який зупинився попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав. Ствердив, що під час руху його автомобіля по головній дорозі, автомобіль Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_4 виїжджав заднім ходом з прибудинкової території на головну дорогу і під час такого руху здійснив зіткнення своїм заднім бампером з передньою лівою частиною автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_3 , після чого від`їхав уперед.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. п. 12.1., 13.1. ПДР України, які встановлюють загальні вимоги до водіїв та вимагають від них під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Порушення цих пунктів орган, який склав протокол, визначив за наслідками пошкодженням транспортних засобів.

Однак, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається лише протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі схеми ДТП, фото таблиці, інших матеріалів справи не вбачається вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Так, у письмових поясненнях водій автомобіля Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_4 визнає факт виїзду на головну дорогу заднім ходом з подвір`я, після чого автомобіль зупинився перед початком руху. За твердженням даного водія у письмових поясненнях, одразу після цього автомобіль Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_3 , в`їхав у задню частину автомобіля Chery Amulet.

Схема ДТП не містить позначення місця зіткнення транспортних засобів, однак, з розміщення на схемі транспортних засобів вбачається, що вони розташовані на відстані 5,2 м. один за одним і автомобіль Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_4 стоїть приблизно на 1 м. правіше від автомобіля Mercedes-Benz Sprinter. Слідова інформація на схемі ДТП відсутня, однак, з фото таблиці вбачається, що зіткнення відбулось передньою лівою частиною автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_3 із заднім бампером автомобіля Chery Amulet (відповідає опису пошкоджень на схемі ДТП), після чого автомобіль Chery Amulet номерний знак НОМЕР_4 від`їхав на декілька метрів вперед і вправо без слідів юзу, властивих такому типу зіткнення із припаркованим автомобілем.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відносно водія автомобіля Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 також був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ААД№254109 від 26.02.2024 р.. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення №689/470/24 ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Постанова Ярмолинецького районного суду від 05.03.2024 р. у справі №689/470/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП набрала законної сили.

Отже, ДТП сталась з вини водія транспортного засобу Chery Amulet, номерний знак НОМЕР_4 , який рухався заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 , який рухався позаду. Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, ст. 124 КУпАП

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Соловйов