Код суду 233 № 233/1145/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю секретаря судового засідання Колеснікової М.М., особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисників Кравчуна Д.В., Самардіної А.О., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньо-спеціальною освітою, який є військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2024 року о 08 год. 56 хв. в м. Костянтинівка по вул. Бульварна біля буд. 29 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем BMW номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду у наркологічному диспансері відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, оскільки ніколи нічого не вживав. Додав, що їхав з позицій, перебував там три дні, його зупинили поліцейські, запитали чому брудний номерний знак і де посвідчення водія, говорили, що заберуть автомобіль. Одразу повідомив, щоб викликали ВСП, однак матеріали оформили як на цивільну особу, хоча надав військовий квиток. Запитали чи буде він проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, він відмовився, але з наслідками такої відмови не був обізнаний. Посвідчення водія не отримував, лише пройшов навчання, але не встиг скласти іспит з керування. В той день їхав з товаришем. Штраф за постановою щодо брудних номерних знаків сплатив та не оскаржував. Підтвердив, що на відео дійсно він, події відбувались 14.02.2024 р., за часом приблизно як зазначено в протоколі. Зміст подій зафіксований на відео відповідає дійсності.

Захисник особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Кравчун Д.В. просив визнати додані до матеріалів справи матеріали відеозапису недопустимим та недостовірним доказом. Свою позицію захисник обґрунтовува тим, що згідно з п. 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів , що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» відеозйомка спеціальної поліцейської операції ведеться безперервно до її завершення. Натомість, з доданих до матеріалів справи відеозаписів вбачаються ознаки коригування, що суттєво може вплинути на повне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складався з 08 год. 56 хв. до 09 год. 30 хв., тобто 34 хв. А відеозапис доданий до матеріалів справи триває 5 хв. 36 сек. Отже він не є безперервним, відсутні 29 хв. відеозапису події. Таким чином, вважає, що суду надано відеозапис який містить втручання сторонніх осіб та отриманий з порушенням закону. Вважає в даному випадку можливим застосування за аналогією норм закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні питань, які напряму не врегульовані КУпАП, а саме: доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Крім того, вважає, що надані до суду відео докази через втручання в них сторонніх осіб є недостовірними, оскільки нарізані хаотично та не містять повного перебігу обставин та подій, тому з урахування практики Європейського суду та норм діючого КУпАП з застосуванням аналогії права, просить визнати наявні відео матеріали в даній справі недопустимими та недостовірними доказами та не приймати їх при ухваленні судового рішення по справі.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем, а тому до нього застосовуються норми ст. 266-1 КУпАП які регламентують порядок проходження огляду на стан сп`яніння, що не було дотримано поліцейськими при складанні протоколу.

Допитаний в судовому засіданні працівник Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ ОСОБА_3 пояснив, що відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення має тривалість лише 5 хвилин у зв`язку з тим, що їм на зміну видається лише одна боді камера та її батарея не тримає заряд такий проміжок часу. Вважає, що всі основні моменти вчинення ОСОБА_1 правопорушення зафіксовано на відеозапис. Про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем він повідомив під час складання протоколу, але ця інформація не відображена у зв`язку з тим, що він не надав військового квитка, його особа була засвідчена за допомогою паспорту. При цьому, поки він не впевнився, що особа є військовослужбовцем, у нього не було підстав викликати на місце події ВСП. Відповідно до п. 2,5 ПДР та ЗУ «Про дорожній рух» ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з чим, ним не складалось направлення до медичного закладу. Направлення складається безпосередньо в медичному закладі при наданні особою згоди на проходження медичного огляду, чого в цьому випадку не було. Вважає, що коли є відмова особи, то направлення не потрібно. Стосовно ОСОБА_1 спочатку було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130КУпАП, а потім постанову за ст. 126 КУпАП. Послідовність складання матеріалів визначав він як уповноважена на те особа. Причина зупинки ОСОБА_1 була зазначена в рапорті, який повинен був бути долученим до матеріалів справи. Додав, що перший відеозапис, де рухався автомобіль, був знятий на відеореєстратор встановлений в автомобілі, другий на боді камеру. В протоколі стоять підписи ОСОБА_1 , він ознайомлений з правами, йому роз`яснювались підстави зупинки.

Захисник Самардіна А.О. в судовому засіданні просила визнати недопустимим та недостовірним доказом у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з тим, що він не відтворює повної картини події. На відеозапису видно рух автомобіля, роз`яснення прав її клієнтові та оформлення постанови стосовно ОСОБА_1 за ст. 126 КУпАП, разом з цим відеозапис не є безперервним.

Крім того, захисник просила закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП звертаючи увагу суду на відсутність безперервного відеозапису, направлення для проходження огляду в медичному закладі, рапорту, який зі слів працівника поліції повинен був приєднаним до матеріалів справи. Захисник вважає, що всі докази, які містяться в матеріалах справи, в своїй сукупності не дають підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а обвинувачення не повинно ґрунтуватись на припущеннях.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 735045 від 14 лютого 2024 року;

- відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу яким зафіксовано факт відмови громадянина ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

- копією постанови ДП 18 № 673116 від 14.02.2024 якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за керування транспортним засобом 14.02.2024 о 08 год. 56 хв. з забрудненим номерним знаком та за відсутності права керувати транспортним засобом.

Доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не приймаються до уваги, оскільки відповідно до даних відеозаписів під час складання протоколу про адміністративне правопорушення останній не заперечував факту керування ним автомобілем BMW номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, в протоколі у графі «пояснення» ОСОБА_1 мав можливість викласти зауваження та заперечення на протокол щодо керування транспортним засобом, але поставив лише власний підпис. Щодо останнього уповноваженими особами складено постанову за керування транспортним засобом за відсутності посвідчення водія. Таким чином, сукупністю доказів, які є у матеріалах справи підтверджують факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом.

Твердження захисника про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони на думку сторони захисту не мають цілісної картини події та обстановки, не приймаються до уваги, оскільки зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, зважаючи на що відповідно до ст.266-1 КУпАП його огляд на стан сп`яніння повинен проводитися посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини, є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення зокрема правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що огляд осіб, перелік, яких визначено ч. 1 ст. 266-1 КУпАП, проводиться у порядку визначеному зазначеною статтею, у випадку виконання останніми обов`язків військової служби або перебування на території військових частин, а також на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом, який не відноситься до військового майна, що останнім не спростовано, його зупинено працівниками поліції в АДРЕСА_2 , тобто поза межами військової частини.

Під час судового розгляду справи а ні захисники, а ні ОСОБА_4 не надали жодних доказів на підтвердження виконання ОСОБА_4 обов`язків військовослужбовця або виконання наказу командира о 08 год. 56 хв. 14.02.2024.

За таких обставин, у поліцейських були відсутні підстави для виклику службових осіб військової служби правопорядку або керівництва військової частини та проведення ними огляду в порядку ст. 266-1 КУпАП.

Крім того, з моменту інкримінування вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення та по сьогоднішній день, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо неправомірності дій працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Доводи захисника, що стосовно ОСОБА_1 не складено та не вручено копію направлення суддя до уваги не приймає, оскільки направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану, в тому числі наркотичного сп`яніння складається не для вручення водію, а складається працівником поліції для лікаря, як підстава проведення лікарем огляду особи. Вся процедура огляду водія у медичному закладі проводиться виключно за участю працівників поліції, які і доставляють водія до лікарні, а не водій сам прибуває туди з направленням, що передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 , на те, що він не знав, що за відмову від проходження огляду настає відповідальність не звільняють останнього від такої відповідальності, так як він як водій має знати свої обов`язки в тому числі і обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння, а також має знати, яка відповідальність передбачена за не виконання того чи іншого обов`язку.

Разом з цим твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, не впливають на доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він був зобов`язаний виконати вимогу працівника поліції про проходження огляду незалежно від його згоди чи незгоди із діями поліції. Зазначене прямо передбачено нормі абз.3 ч.2 ст. 16 Закону України " Про дорожній рух", яка покладає на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан сп`яніння. При цьому, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений не за перебування у стані наркотичного сп`яніння, а саме за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є окремою складовою диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 735045 за обліками Інформаційного порталу Національної поліції та Національної автоматизовано-інформаційної системи Головного сервісного центру України ОСОБА_1 посвідчення водія не має. Крім того, відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 підтверджується і копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП 18 № 673116 від 14 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 .

За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП як на інших осіб, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 130, 280, 283 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД 735045 від 14 лютого 2024 року.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник