overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/601/24

Провадження № 3/936/249/2024

03 червня 2024 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області - Павлюк С.С., ознайомившись із адміністративними матеріалами відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №488942, 27.05.2024 о 09:50 год. в с. Н.Ворота Мукачівського району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Chery Amulet", д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, не маючи права керування транспортними засобами. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою дотримання прав та інтересів ОСОБА_1 , що гарантовані йому Конституцією України та положеннями ст.268 КУпАП, бути присутнім при розгляді справи та реалізувати своє право на захист, зважаючи на те, що останній фактично проживає в с.Сільце, Берегівського району, відстань від якого до Воловецького районного суду Закарапатської області є значною, що в свою чергу може призвести до неявки в судове засідання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність направлення даних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за його місцем проживання до Берегівського районного суду Закарпатської області у відповідності до вимог ст.276 КУпАП.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 276 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП скерувати в Берегівський районний суд Закарпатської області ( вулиця Габора Бетлена, 3, м. Берегове, Закарпатська область, 90201), для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/599/24

Провадження № 3/936/247/2024

03 червня 2024 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області - Павлюк С.С., ознайомившись із адміністративними матеріалами відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №034229 від 22.05.2024, 22.05.2023 о 09:22 год. на А/Д Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "DAF", д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим транспортним засобам, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, який рухався по зустрічній смузі руху, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою дотримання прав та інтересів ОСОБА_1 що гарантовані йому Конституцією України та положеннями ст.268 КУпАП, бути присутнім при розгляді справи та реалізувати своє право на захист, зважаючи на те, що останній фактично проживає в м.Хуст, відстань від якого до Воловецького районного суду Закарапатської області є значною, що в свою чергу може призвести до неявки в судове засідання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність направлення даних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за його місцем проживання до Хустського районного суду Закарпатської області у відповідності до вимог ст.276 КУпАП.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 276 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скерувати у Хустський районний суд Закарпатської області ( вулиця Івана Франка, 18, м.Хуст, Закарпатська область, 90400), для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/600/24

Провадження № 3/936/248/2024

03 червня 2024 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області - Павлюк С.С., ознайомившись із адміністративними матеріалами відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №095717 від 22.05.2024, 22.05.2023 о 12:25 год. на А/Д Київ-Чоп, 724 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з іншим транспортним засобом, який зупинився попереду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою дотримання прав та інтересів ОСОБА_1 що гарантовані їй Конституцією України та положеннями ст.268 КУпАП, бути присутньою при розгляді справи та реалізувати своє право на захист, зважаючи на те, що остання фактично проживає в м.Ужгород Ужгородського району, відстань від якого до Воловецького районного суду Закарапатської області є значною, що в свою чергу може призвести до неявки в судове засідання особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність направлення даних адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за її місцем проживання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у відповідності до вимог ст.276 КУпАП.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 276 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скерувати в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ( вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область), для розгляду справи по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк С.С.
Дата документу 04.06.2024
Справа № 334/4570/24
Провадження № 3/334/2125/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює генеральним директором АТ «ЗАЛК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії № ПС/ЗП/15786/0042/П/ПТ від 13.05.2024 при проведенні перевірки встановлено, що згідно наказу від 31.01.2020 № 02-205/к було прийнято на роботу ОСОБА_2 з 03.02.2020 на посаду заступника генерального директора з технічних питань технічної дирекції АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат». Відповідно до поданої заяви та наказу від 29.01.2024 № 02-006/к ОСОБА_2 було звільнено з роботи з 29.01.2024 на підставі п. 3 ст. 38 КЗпП України. Згідно табелю обліку робочого часу за січень 2024 в день звільнення ОСОБА_2 не працював. При звільненні ОСОБА_2 з ним не проведено остаточний розрахунок в сумі 365 273,48 грн. (в т.ч. компенсація за невикористані 40,99 дні щорічної відпустки в сумі 50 670,20 грн.). 21.03.2024 ОСОБА_2 було надано вимогу про проведення з ним повного розрахунку при звільненні в строк до 27.03.2024, яка зареєстрована на підприємстві за вхідним № 1380 від 21.03.2024, але станом на 13.05.2024 розрахунок при звільненні з ОСОБА_2 не проведено, що є порушенням ч. 1 ст. 116 КЗпП України та ч. 1 ст. 10 Закону України № 21136.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Вказаною статтею не передбачена альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 41 КУпАП.

Місцем вчинення даного правопорушення є місцезнаходження АТ «ЗАЛК», а саме м. Запоріжжя, Південне шосе, 15.

Відповідно до паспорту Вознесенівського району міста Запоріжжя, розміщеного на офіційному вебсайті Запорізької міської ради за електронною адресою https://zp.gov.ua/upload/editor/vra_stanom_na_01-10-2021.pdf АТ «ЗАЛК» розташоване на території Вознесенівського району міста Запоріжжя.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення правил підсудності, вважаю за необхідне передати дану справу про адміністративне правопорушення Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

справу про адміністративне правопорушення № 334/4570/24 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП передати за підсудністю Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя (місцезнаходження: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, 69005).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов
Справа №463/3549/24
Провадження №3/463/1205/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підприємця, проживаючого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 07 квітня 2024 року о 21:30 год. в м.Винники на перехресті вул. Личаківська та Б.Хмельницького, керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_2 не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на відбійник, чим завдав транспортному засобу та відбійнику технічних пошкоджень, своїми діями порушив вимоги п.12.1,13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 , як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вину у вчиненому визнає, просить його суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 07 квітня 2024 року о 21:30 год. в м.Винники на перехресті вул. Личаківська та Б.Хмельницького, мала місце дорожньо транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 .

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, долученими до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження, які об`єктивно відображають обставини справи,письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С.І.
Справа № 463/2888/24 Провадження № 3/450/1387/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Вірменії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2024 року о 14 год. 55 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп , 536+500 км., в с. Підбірці, Львівський район, будучи особою, відповідальною за проведення будівельних робіт, не вжив заходів по запобіганню виносу бруду з будівельного майданчика на проїзну частину вулиці, чим спричинив її забруднення. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 634213 від 20.03.2024 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.03.2024 року; схемою до акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; вимогою (приписом) № 499 від 20.03.2024 року; фото-матеріалами з місця події.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510, 00 /пятсот десять гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року с-ще Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

11 травня 2024 року о 23:10 годині ОСОБА_1 в с. Токи, вул. Шевченка, в громадському місці вчинив дрібне хуліганство, а саме: образливо чіплявся до ОСОБА_2 , штовхнув його, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які узгоджуються між собою.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 29.05.2003 Підволочиським РВ УМВС України), наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 29.05.2003 Підволочиським РВ УМВС України), судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 521/7634/24
Номер провадження 3/521/5422/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 травня 2024 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Рено Меган» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Обїзна дорога, 22 /Західне кладовище, у м. Одеса, рухаючись заднім ходом , не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на автомобіль який рухався по заду «Nissan Tida» реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом поліцейським УПП в Одеській області ДПП відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 733788 від 04 травня 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Плавич