Справа №735/1058/23р.
Провадження по справі № 3/735/21/2024р.
25 квітня 2024 року смт. Короп
Коропський районний суд Чернігівської області
у складі головуючого судді Балаби О.А.,
за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,
прокурорів ОСОБА_1 , Цап О.В.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , захисника Рекухи В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Короп матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загірочко, Жидачівського району, Львівської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, працюючого директором КНП «Коропська центральна лікарня» Коропської селищної ради, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,
В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області перебуває справа про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правпорушення № 226/2023 ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Коропська центральна лікарня» Коропської селищної ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VIІ від 14.10.2014 року є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомив Коропську селищну раду, Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший, визначений Законом орган, про наявність реального конфлікту інтересів, який виник 11.02.2022 під час видачі та підписання наказу № 15-ос, відповідно до якого ОСОБА_2 самостійно перевів себе з 0,5 посади лікаря-хірурга хірургічного відділення на 0,25 посади лікаря-хірурга хірургічного відділення з гінекологічними ліжками, ліжками патології вагітних та ліжками хоспісної і паліативної допомоги та 0,25 посади лікаря хірурга поліклінічного відділення, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 227/2023 ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора комунального некомерційного підприємства «Коропська центральна лікарня» Коропської селищної ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VIІ від 14.10.2014 року є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 11.02.2022, під час видачі та підписання наказу № 15-ос, відповідно до якого ОСОБА_2 самостійно перевів себе з 0,5 посади лікаря-хірурга хірургічного відділення на 0,25 посади лікаря-хірурга хірургічного відділення з гінекологічними ліжками, ліжками патології вагітних та ліжками хоспісної і паліативної допомоги та 0,25 посади лікаря хірурга поліклінічного відділення, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке, передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, просив провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Зазначив, що в його діях був відсутній конфлікт інтересів, оскільки постановою Кабінету Міністрів України «Про деякі питання оплати праці медичних працівників закладів охорони здоров`я» № 2 від 12.01.2022 року зобов`язано керівників державних та комунальних закладів охорони здоров`я забезпечити виплату заробітної плати медичному персоналу не менш, ніж у визначеному розміру. При цьому, посадові оклади, визначені за тарифним розрядом, Урядом переглянуті не були, що призвело до суттєвого розриву між розміром посадового окладу медичних працівників та мінімальним рівнем заробітної плати, гарантованим державою. Вирішення питання про виплату надбавки за складність та напруженість, а також визначення її розміру, було обумовлено необхідністю виконання постанови КМУ № 2. Також вказав, що усі накази містять посилання на відповідні постанови КМУ і видані стосовно усіх працівників закладу, на яких розповсюджується дія відповідних постанов КМУ, а не тільки себе, як лікаря хірурга та його дружини. Накази містять сталий розмір надбавки у її відсотковому значенні, розрахований виходячи із різниці посадового окладу та гарантованого Урядом мінімального розміру заробітної плати. Вважає, що реальний конфлікт інтересу був відсутній і при переведенні себе з 0,5 посади лікаря-хірурга хірургічного відділення на 0,25 посади лікаря-хірурга хірургічного відділення з гінекологічними ліжками та 0,25 посади лікаря-хірурга поліклінічного відділення, оскільки перевівши себе він за межі 0,5 посади лікаря-хіхрурга не вийшов, отже і узгоджувати це питання з органом управління в особі Коропської селищної ради шляхом укладення додаткової угоди не потрібно було. У судовому засіданні, що відбулось 23.04.2024 року ОСОБА_2 просив провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення визначеного ст. 38 КУпАП.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 вину свого підзахисного заперечував та пояснив, що матеріали справи не містять достатніх та належних доказів наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, що йому інкрімінуються. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що є підставою для закриття провадження по справі згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Прокурор Цап О.В. під час розгляду справи, посилаючись на свій висновок, просила визнати ОСОБА_2 винним за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, оскільки він приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів та не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Проте, враховуючи, що перебіг строків накладення адміністративного стягнення починається з дня закінчення збирання уповноваженим органом доказів на підтвердження винуватості правопорушника, а в даному випадку це 31.08.2023 року та 28.09.2023 року, отже, просить провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що працювала в КНП «Коропська центральна лікарня» Коропської селищної ради до 15.03.2023 року на посаді інспектора з кадрів. Директор підприємства в особі ОСОБА_2 перевів себе з 0,5 посади лікаря-хірурга хірургічного відділення на 0,25 посади лікаря-хірурга хірургічного відділення з гінекологічними ліжками та 0,25 посади лікаря хірурга поліклінічного відділення у зв`язку з реорганізацією відділень. Щодо надбавок медичним працівникам, це питання визначалось штатним розписом, який погоджувався із селищною радою. Накази щодо надбавок готував заступник з економічних питань ОСОБА_6 .
Суд, вислухавши особу відносно, якої складено протоколи, захисника, прокурора, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, мають значення для правильного вирішення справи винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції": правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Частина 1 ст. 172-7КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
Частина 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Так, ч. 2 ст. 169 ЦК України передбачено, що територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.
Роз`яснення НАЗК № 11 від 29.12.2021 року також розкриває зміст поняття посадових осіб юридичних осіб публічного права під якими слід розуміти осіб, які мають повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.
Під "посадовими особами юридичних осіб публічного права" (відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону) слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.
Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю, трудовим колективом, ділянкою роботи на підприємствах, в установах чи організаціях, незалежно від форм власності.
Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники відділів та їх заступники), а також особи, які керують окремими ділянками робіт.
У відповідності до Закону України № 3384-IXвід 20.09.2023 року до Закону України «Про запобігання корупції» були внесені зміни, зокрема частину 1 статті 1 після абзацу восьмого доповнено новим абзацом такого змісту: "посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права".
Відповідно до статуту КНП «Коропська центральна лікарня» Коропської селищної ради є лікарняним закладом охорони здоров`я - комунальним некомерційним підприємством, що надає послуги вторинної/спеціалізованої медичної допомоги, паліативної допомоги, медичної реабілітації будь-яким категоріям в порядку й на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом.
Підприємсто є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків Комунального закладу «Коропська центральна районна лікарня» Коропської районної ради.
Майно Підприємства є власністю Коропської територіальної громади. Засновником Підприємства є Коропська селищна рада.
Таким чином, КНП «Коропська центральна лікарня» Коропської селищної ради є юридичною особою публічного права.
Таким чином, ОСОБА_2 є посадовою особою юридичної особи публічного права і відповідно до положень підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700-VII є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Вказана норма КУпАП закріплює загальне правило неможливості здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Так, правовими підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення є наявність достатніх даних, які у своїй сукупності вказують на вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що датами виявлення адміністративних правопорушень є дати складання протоколів про адміністративні правопорушення, а саме 31.08.2023 року, 28.09.2023 року.
Однак, фактичним моментом виявлення правопорушень слід вважати час надання інформації на запит органів, що протидіють корупції, тобто цей строк пов`язується з часом повідомлення про певні факти, які у своїй сукупності свідчать про вчинення особою адміністративного корупційного правопорушення. Зібравши докази, необхідні для притягнення особи до відповідальності за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, уповноваженою особою складається протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення на підставі зібраних матеріалів перевірки.
В даному випадку моментом виявлення вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, є 29.08.2023 року - дата отримання органом уповноваженим на складання протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, листа Коропської селищної ради Чернігівської області за № 1860/01-31 про надання запитуваних Управлінням стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України документів, а саме повідомлення про відсутність проектів наказів, клопотань, які надходили від директора КНП «Коропська центральна лікарня» Коропської селищної ради ОСОБА_2 в рамках здійснення зовнішнього контролю за вчиненням дій останнього; повідомлень про виникнення конфлікту інтересів, а також 28.09.2023 року - дата отримання Управлінням стратегічних розслідувань Національної поліції України в Чернігівській області листа Коропської селищної ради від 26.09.2023 року за № 2072/01-31 про відсутність копій проектів наказів, клопотань, пропозицій, які надходили від директора КНП «Коропська центральна лікарня» Коропської селищної ради ОСОБА_2 стосовно прийняття рішень відносно близької особи ОСОБА_3 , в рамках здійснення зовнішнього контролю за виконанням службових повноважень.
Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.
Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст. ст. 7, 9, 38, 172-7, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.А. Балаба