Справа № 308/7298/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, місце проживання АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

З протоколу серії ААБ №058938 від 16 квітня 2024 року, вбачається 16 квітня 2024 року о 21 год. 51 хв. в м.Ужгород по пл.Б.Хмельницького, 2 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом із застосуванням приладу Драгер 6820, результат 1,94 проміле.

Своїми діями порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №058938 від 16 квітня 2024 року, постановою від 16 квітня 2024 року серія ЕНА №1927994, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів результат позитивний 1,94 промілле, DVD диск та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, зазначив, що пив виноградний сік.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ковач І.М. в судовому засіданні просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у звязку з порушення процедри огляду на стан алкогольного сп"яніння. Вважає, що після того як ОСОБА_1 прошов огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6820, поліцейський не запропонував останньому пройти огляд на стан сп"яніння в медичному закладі, хоча мав це зробити відповідно до вимог КУпАП та Інструкції . ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів був розгубленим і наголосив поліцейським, що з ним таке вперше і він впринципі не вживає алкоголь .

В судовому засіданні капітан поліції ОСОБА_2 яким було складено протокол про адміністративні правопорушення пояснив, що після зупинки було виявлення ознак сп`яніння в ОСОБА_1 , та названо ознаки та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння або на місці або в медичному закладі, це декілька раз роз"яснювалось ОСОБА_1 , згоом він погодився пройти огля на місці та у нього було виявлено стан сп"яніня. Зазначив, що після огляду на стан сп"яніння у разі незгоди особи із його результатми, він має розяснити право на огляд в медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 ,пояснив що прибув коли поліція завершувала складання протоколу, ознак сп`яніння в ОСОБА_1 не вбачав, також зазначив, що права роз`яснені не були. Крім того заначив, що ОСОБА_1 не вживає алкоголь.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , вказала, що вона є дружиною ОСОБА_1 , показала, що він взагалі не вживає алкоголь. Коли вона приїхала на місце події, жодних ознак алкогольного сп"яніння у чоловіка не вбачала, у її присутності поліцейські не пропонували чоловіку їхати в медичний заклад для огляду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.130 керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2,3 ст. 266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч.7 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналіз вказаних норм свідчить, про те, що після проходження огляду на стан сп"яніння на місці зупинки, огляд у медичному закладі проводиться лише у разі незгоди особи із результатами огляду на місці зупинки.

Разом з тим з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця події, не вбачається, що ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами огляду. З результатми огляду був ознайомлений. Ним було власноручно та добровільно підписано паперовий результат тесту приладу Драгер та акт огляду, будь яких дій, які б свідчили, що на останнього чинився тиск, щодо підпису паперового результату тесту приладу Драгер та акту огляд, відеозапис не містить.

Висловлювання ОСОБА_1 про те що він пив виноградний сік, а також його запитання до поліцейських чи це великий показник, суд не може розцінити як незгоду з результатами огляду.

Крім того ОСОБА_1 неодноразово розяснювалось, що він може пройти огляд зокрема і в медичному закладі.

Після проведення огляду, процес складання протоколу не був миттєвим, відеозапис вказує на те, що поліцейськими до складання протоколу вживались інші дії, такі як відсторонення від керування, складання акту огляду та паперового чеку, його підписання ОСОБА_1 , що свідчить про те, що у ОСОБА_1 був час висловити свою незгоду результатми огляду, проте він цього не зробив.

До показів свідків, суд ставиться критично, оскільки свідки є дружиною та другом ОСОБА_1 , а відтак можутьбути зацікавленими у наданні вигдіних для останнього показів. Крмі того, суд враховує, що вони прибули на місце події значно пізніш та не були свідками огляду.

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, санкцію статті ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 років.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.33, 40-1,ч. 1 ст.130, ст. ст.283-284, 287, 294, 304, 307, 308 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.00 коп. в дохід держави.

Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя К.С. Дегтяренко