Справа № 444/8/24 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 33/811/768/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року. Львівський апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , захисника Осташевського А.М., адвоката Ситника С.О., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу адвоката Ситника С.О. та законного представника ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 постанову Жовківського районного суду Львівської області від 01 лютого 2024 року відносно ОСОБА_4 ,

встановив:

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 01.02.2024 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 508740 від 20.12.2023 року, ОСОБА_4 24.10.2023 року о 17 год. 25 хв. в с.Великі Грибовичі по вул. Дублянська Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки "SUZUKI SWIFT", номерний знак НОМЕР_1 будучи причетною до ДТП не повідомила органи Національної поліції та залишила місце пригоди.

На дану постанову адвокат Ситник С.О., законний представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

При цьому апелянти зазначають, що судом першої інстанції неповно та не об`єктивно здійснено розгляд справи, оскільки вважають в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, так як остання сам визнала факт, що покинула місце ДТП, про факт ДТП повідомила поліцію лише на наступний день.

Також апелянти в апеляційній скарзі заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не були повідомлені про час і місце розгляду справи судом першої інстанції, та дізналися про існування постанови суду з отриманням позовної заяви ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної шкоди, а тому вважають поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали справи № 444/8/24, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, які заперечили проти апеляційної скарги, апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вважаю доводи апелянтів щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджуюсь з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення осіб про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановляючи рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 суд першої інстанції зазначив, що Як вбачається з матеріалів справи, зокрема пояснень ОСОБА_4 , вона не мала наміру залишати місце ДТП, тривалий час перебувала на місці вчинення ДТП, вживала заходи пи розшуку неповнолітнього, з вини якого сталося ДТП, а в подальшому сама повідомила працівників поліції про ДТП і розповіла всі обставини ДТП.

Те, що ОСОБА_4 не мала на меті залишати місце ДТП і тим самим приховувати факт такої ДТП та обставини його скоєння, підтверджується також:

- копією талону-повідомлення єдиного обліку № 21700 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.10.2023року згідно якого 25.10.2023 року о 20.19 год. від ОСОБА_4 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.10.2023 року о 20.18 за адресою: Жовківський район, с. Великі Грибовичі, вулиця Рукавичка, що відбулося ДТП, що свідчить, що сама ОСОБА_4 повідомила про ДТП та обставини його вчинення;

- копією протоколу допиту свідка, а саме показаннями матері неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , яка повідомила, що на наступний день після ДТП староста м. Дубляни подзвонила їй та повідомила, що її шукає жінка на ім`я ОСОБА_5 . В телефонній розмові остання повідомила їй про зіткнення автомобіля з велосипедом, яким керував її син.

З метою отримання інформації про те чи проводилися поліцейськими заходи щодо встановлення (розшуку) учасника ДТП - гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мало місце 24.10.2023 за участі автомобіля Suzukі Swift, номерний знак НОМЕР_1 , під її керуванням, та (або) розшуку цього транспортного засобу, 19.01.2024 в Управління патрульної поліції у Львівській області скерований адвокатський запит № 17/01- 23/2 від 17.01.2024 року, що видно з його копії.

Згідно відповіді Управління патрульної поліції у Львівській області № 47аз/41/12/02- 2024 від 25.01.2024 року в Управління відсутня інформація щодо проведення заходів щодо встановлення (розшуку) учасника дорожньо-транспортної пригоди - гр. ОСОБА_4 , яка відбулась 24.10.2023 рокуза участі автомобіля Suzuki Swift, номерний знак НОМЕР_1 , під її керуванням. Вказана відповідь Управління патрульної поліції у Львівській області підготовлена інспектором Ференцом М., який і склав протокол серії ААД № 508740 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_4 . Тому не зрозуміло, на підставі чого інспектор Ференц М.З., дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, тобто, вчинила дії, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Крім цього, судом першої інстанції зроблено висновок про те, складений протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи не містять жодної інформації та жодних відомостей про те, що ОСОБА_4 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, тобто вчинила дії, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Досліджуючи матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вище наведені висновки суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що такі відповідають встановленим фактичним обставинам справи, зокрема в частині того, що в ОСОБА_4 відсутній умисел на залишення місця ДТП, остання вживала всіх необхідних заходів як до встановлення особи малолітнього ОСОБА_3 , його батьків, так і повідомлення компетентних правоохоронних органів про подію ДТП, що мала місце з її участю.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Ситника С.О. та законного представника ОСОБА_2 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити адвокату Ситнику С.О. та законному представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 01 лютого 2024 року відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Ситника С.О. та законного представника ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.