Справа № 626/1036/24
Провадження № 3/626/212/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.04.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., адвоката Кравчун Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Незламності в с. Піщанка, Красноградського району Харківської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис. Від керування відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно, крім того інформація про розгляд справи була розміщена на офіційному веб-сайті «Судова влада», проте жодних клопотань про відкладення розгляду справи, або розгляд справи в його відсутності від нього не надійшло. Його представник адвокат Кравчун Д.В. не заперечував проти розгляду справи в відсутність ОСОБА_2 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

В судовому засіданні адвокат Кравчун Д.В. дав пояснення, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначав, що відеозапис є недопустимим доказом, так як він міг редагуватися або змінюватися, бо не являється безперервним. Крім того заявляє, що пояснення у ОСОБА_1 , які він надавав працівнику поліції написані не особисто ОСОБА_1 , що ставить під сумнів зміст таких пояснень. Крім того зазначає, що при дослідженні відеоматеріалу долученого до матеріалів справи було встановлено відсутність належного доказу саме керування транспортним засобом ОСОБА_1 . З урахуванням вищевикладених обставин просить суд закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судововму засіданні також було допитано особу, яка складала адміністративний протокол, яким являється інспектор ВРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Бондаренко В.В., який надав письмові пояснення, та крім того пояснив, що 05.03.2024 року перебуваючи в добовому наряді поблизу блокпоста в с. Піщанка по вул. Незламності, де і було помічено автомобіль ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_2 , який не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41, після чого інспектор ВРПП прослідував за ОСОБА_1 зі службового автомобіля, і вже зупинивши його, в ході спілкування було встановлено, що останній керував траспортним засобом, маючи при цьому ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода ( що чітко зафіксовано на відеозаписі з службової бодікамери). ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився, та йому було роз`яснено наслідки такої відмови. Далі інспектором ОСОБА_3 було вимкнено службову бодікамеру, для справляння природної потреби, і було складено протокол про адміністративне правопорушення вже в приміщенні стаціонарного блок-посту. В зв`язку з станом ОСОБА_1 ним було записано пояснення, яке останньому зачитано, і своєю рукою він написав, що ним воно було прочитано та відомо про його зміст. Жодних заперечень під час зупинки транспортного засобу чи складання адміністративного протоколу не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката Кравчун Д.В., інспектора Бондаренко В.В., приходжу до висновку, про наявність складу адміністративного правопорушення що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Так, зокрема, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

За диспозицією за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

або за

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;

або за

- відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП утворює одне із вищевказаних діянь.

Відповідно до п.п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 /з подальшими змінами/, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, 05.03.2024 року інспектором ВРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області було складено адміністративний протокол серії ААД № 288711 про те, що ОСОБА_1 05.03.2024 року о 18 год. 25 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21104 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Незламності в с. Піщанка, Красногрдського району Харківської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис. Від керування відсторонений.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.09.2009 N 400/666, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 за N 931/16947 (далі Інструкція).

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейських, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно наданого відеозапису, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що інспектором ВРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, одразу при виявленні ознак алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан такого сп`яніння, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 чітко відмовився, та йому було роз`яснено наслідки такої відмови.

Стороною захисту ставилося питання, щодо того, що відеозапис не вівся безперервно з моменту зупинки, тобто наданий запис є фрагментований, а тому повинен бути визнаний як неналежний і недопустимий доказ.

На виконання постанови суду від 24.04.2024 року, Красноградським РВП ГУНП в Харківській області було надано відповідь, згідно якої оригінальну версію відеозапису витребувати не можливо, так як пройшов тривалий час, а відео зберігається лише 30 діб, тому відеозапис, який було долучено до справи і є оригінальним та повним, так як він відображає всю хронологію події, яка сталася 05.03.2024 року, тому суд вважає дані доводи неспроможними, оскільки при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. Факт відсутності безперервного відео, не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. Окрім того, обов`язок поліцейського вести відеозйомку безперервно не є абсолютним та відповідно до вимог п.п.5,8 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису поліцейський має право відступити від цих вимог за певних умов, які і були зазначені в наданій відповіді, та підтверджені в судовому засіданні інспектором ВРПП ГУНП в Харківській області Бондаренко В.В..

Крім того стороною захисту адвокатом Кравчун Д.В. було заявлено клопотання про призначення технічної експертизи відеозапису, проте суддя не вбачає підстав для задоволення такого клопотання з тих підстав, що, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду, крім того призначення експертизи може призвести до затягування розгляду справи та прийняття рішення у встановлений вимогами КУпАП час.

Зауважую, що адвокатом Кравчун Д.В. зазначалося, що не надано належних доказів саме керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ21104 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Незламності в с. Піщанка, Красноградського району Харківської області, проте суддя ставиться критично до таких доводів та розцінює їх як обраний спосіб захисту та спробу уникнути від відповідальності, так як під час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не висловив жодного заперечення з приводу не керування ним транспортним засобом, а крім того, як зазначено вище відеозапис події, хоч і являється частково фрагментованим, але на ньому зафіксовано цілком всю подію фіксації правопорушення, сама якість зйомки є достатньою та такою, що виключає жодні сумніви щодо оцінки тих подій, які на запису зафіксовано. Поділ відеозапису на окремі файли на відеоносії, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, обумовлена його суто технічними властивостями, а також часткова відсутність відеозапису, про що зазначено у відповіді начальника Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, та підтверджено поясненнями інспектора ВРПП ГУНП в Харківській області Бондаренко В.В.

Зміст відеозапису є логічним, послідовним, а тому вважаю, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами, яким судом було надано належної та правильної оцінки.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того в судовому засіданні було досліджено і інші докази, якими являється акт огляду на стан сп`яніння, який підписаний ОСОБА_1 ( а.с.2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Красноградська ЦРЛ», також підписаний ОСОБА_1 ( а.с.3) та відмовився від такого огляду, пояснення ОСОБА_1 , де мається його підпис ( а.с.4).

Незважаючи на обрану захисну позицію адвокатом Кравчун Д.В., вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні письмових доказів, відео фіксацією подій, які мали місце 05.03.2024 року та які не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Підстав не довіряти вказаним доказам за відсутності конкретних відомостей про упередженість інспектора ВРПП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Бондаренка В.В. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №288711 від 05.03.2024 року, судом не встановлено.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративні правопорушення, викладеними у ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В силу положень ст.ст.34,35 КУпАП обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, його суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне, грубе адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому у вечірній час доби, та дане правопорушення відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності.

Суддя вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що безпосередньо передбачено санкцією ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130 , 283, 284, 285, 287 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу: *; 21081300; р/р UA 0020001; ; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Попередити правопорушника, що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання для стягнення штрафу у подвійному розмірі- 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 ( шістсот п`ять) грн. 60 коп. на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: