Єдиний унікальний номер 341/367/24
Номер провадження 3/341/140/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Івано-Франківського районного управління, Відділення поліції № 3 (м. Галич) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . (РНОКПП невідомий)

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2024 року о 21 годині 10 хвилин в м. Бурштин по вул. Полуботка, ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Комбо, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager» 6810. Результат 1,82 проміле. Тест 06587, чим порушив п.п. 2.9 а ПДР України.

Справа до суду надійшла 19.02.2024 року та неодноразово призначалася до розгляду, а саме: 05.03.2024 року; 19.03.2024 року; 03.04.2024 року; 18.04.2024 року; 02.05.2024 року. Про час та дату зазначених судових засідань, ОСОБА_1 та його адвокат Деніс Т.Д. повідомлялись належним чином, про що свідчать телефонограми; поштові повідомлення про отримання поштового відправляння, та поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», довідки про доставку електронного листа.

За клопотанням адвоката він був ознайомлений із матеріалами справи.

В жодне із зазначених судових засідань ОСОБА_1 . ОСОБА_2 та його захисник не з`явились, заяв про витребування доказів, виклик свідків, будь-яких письмових пояснень суду не надано.

Враховуючи, що ОСОБА_1 та його захисник, які належним чином повідомлені про час та дату судового розгляду в судове засідання не прибули, їх явка відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

В судовому засіданні були досліджені матеріали справи та відеозапис події, яка мала місце 17.02.2024 року.

При вирішенні питання про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

В судовому засіданні 18.04.2024 року інспектор СРПП капітан поліції Рега М.І. пояснив, що 17.02.2024 року близько 21 години патрульний автомобіль рухався по вул. Проектній в м. Старий Бурштин. Назустріч їхав автомобіль Опель Комбо, водій якого здійснюючи маневр повороту не увімкнув відповідний покажчик. Вони розвернули свій автомобіль та рушили за автомобілем Опель Комбо, водій якого здійснив зазначене порушення ПДР України. Водій зазначеного авто деякий час не зупинявся та не реагував на проблискові маячки. Зупинившись, вони побачили водія, яким виявився ОСОБА_1 на колінах якого була пляшка Revo та під час спілкування були наявні ознаки алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, на що водій погодився, продув «Drager» 6810. Результат показав 1,82 проміле. Із результатом огляду водій погодився, їхати до медичного закладу відмовився. Відносно водія було складено відповідний протокол та відсторонено від керування транспортним засобом.

Підставою для зупинки 17.02.2024 року водія ОСОБА_1 стало порушення правил здійснення повороту, а саме не включення покажчика лівого повороту під час його здійснення, що підтверджується рапортом інспектора СРПП ВП № 3 (м. Галич) Рега М.І., поясненнями інспектора Рега М.І. в судовому засідання, який 18.04.2024 року надав пояснення, аналогічні тим, що викладені в рапорті інспектора, додавши, що за зазначене порушення щодо водія ОСОБА_1 обмежились попередженням та відеозаписом події.

Право на захист ОСОБА_1 було забезпечено участю адвоката Деніса Т.Д.

Особа, яка притягається до відповідальності за вчинення правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на участь у судовому засіданні, право на захист своїх інтересів за допомогою професійного захисника, право на надання доказів та пояснень щодо висунутого обвинувачення, оскарження судових рішень.

Суд звертає увагу на те, що справа призначалась до розгляду неодноразово, участь у розгляді справи приймав захисник Деніс Т.Д. Судом задоволено клопотання захисника про ознайомлення із матеріалами справи. Ні ОСОБА_1 , ні його захисник, своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались. Порушник та його захисник мали об`єктивну можливість ознайомившись із матеріалами справи підготуватись до захисту, що свідчить про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності об`єктивної реальної можливості організувати ефективний захист своїх інтересів. Таким чином були реалізовані права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо права скористуватись юридичною допомогою професійного захисника.

До матеріалів справи додано диск із відеозаписом подій на якому зафіксовано факт курування автомобілем водієм ОСОБА_1 ; момент зупинки автомобіля інспектором поліції; пропозиція продути на місті зупинки технічний прилад, на що водій погодився; процес продуття приладу та його результат 1,82 проміле із яким водій погодився; пропозиція пройти огляд у медичному закладі у разі якщо водій не погоджується із результатами огляду проведеного на місці зупинки, від чого водій відмовився; роз`яснення процедури притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП; роз`яснення прав передбачених КУпАП; водію роз`яснено що він буде відсторонений від керування транспортним засобом; процес складання протоколу та інших документів; інше.

Зазначений відеозапис складається із 5 файлів та не є безперервним, як того вимагають відомчі підзаконні акти МВС України.

Разом з тим, суд вважає, що вказані відеозаписи автоматично не можуть означати недопустимість доказів, оскільки на них чітко зафіксовано обставини події, момент зупинки автомобіля, поведінку ОСОБА_1 , погодження продути прилад «Драгер» на місце зупинки, із результатами якого водій погодився, пропозиція інспектора поліції пройти огляд у медичному закладі у разі незгоди із результатами приладу Драгер, інше.

Порушення принципу безперервності відеозапису не впливає на належність і допустимість відеозапису як доказу в цілому, та не може свідчити про недопустимість інших доказів, наявних в матеріалах справи.

Наявність в матеріалах справи фрагментів відеозаписів та інших матеріалів справи, які узгоджується між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п.2.9а ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами.

Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 був відсторонений, що підтверджується відеозаписом, доданим до матеріалів справи, інформацією, відображеною у рапорті інспектора СРПП ВП № 3 (м. Галич) М.Реги та поясненнями зазначеного інспектора, які він надав в судовому засіданні.

Суттєвих процесуальних порушень отримання доказів під час оформлення матеріалів щодо ОСОБА_1 , що тягнуть за собою визнання доказів недопустимими судом не встановлено.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом.

Підтвердженням того, що саме ОСОБА_1 17.02.2024 року о 21:10 годин керував транспортним засобом Опель Комбо, державний номер НОМЕР_1 є: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 191328 від 17.02.2024 року; диск із відеозаписом зазначених подій; пояснення інспектор СРПП капітан поліції ОСОБА_3 .

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 191328 від 17.02.2024, складеним відносно ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відео фіксацією подій від 17.02.2024 року; тестом на алкоголь до протоколу ААД № 191328 за результатом якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,82 проміле; копією свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, чинного до 04.10.2024 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.02.2024 року; рапортом інспектора М.Рега.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затвердженим Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та кваліфікує його дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які обтяжують або пом`якшують вину ОСОБА_1 судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 24,33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень на р/р UA0009001 отримувач ГУК в Івано-Франківській області/Івано-Франківськ/21081300, , Банк отримувача: Казначейство України ( ЕАП) з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на р/р UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ /22030106, , код класифікації доходів бюджету: 22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Івано-Франківський апеляційний суд через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Ганна ВАСИЛЬЦОВА