П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В за участі представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 його адвоката Кузьми К.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з УПП в Закарпатській області ДПП відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №095768 від 12.11.2023 року вбачається, що 12.11.2023 року о 21 год. 37 хв. в м. Ужгород, проспект Свободи, 16, водій ОСОБА_1 керував тз KIA SPORTEGE днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в закладі ЗОНД відмовився , час відмови: о 22:17, 12.11.2024, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від адвоката Кузьми К.І, захисника Кочмарь М.Ю., надійшли письмові пояснення по суті справи, у яких вказано на те, що ОСОБА_1 є лікарем, завідувачем кафедри анатомії, викладачем УжНУ, інвалідом III групи. Алкогольні напої він не вживав 12.11.2023р., і, взагалі, практично не вживає, так як є кардіологічним хворим, що підтверджується долученими до матеріалів справи за клопотанням захисника письмовими доказами: випискою №6143 із медичної картки стаціонарного хворого, довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААБ №661216. Тремтіння рук у нього через хворобу. Більше того, їхав він із дружиною, яка також є лікарем, яка забороняє йому вживати алкогольні напої. 11.11.2023 р. мав день народження, тому із родиною дозволив собі трохи випити шампанського, але 12.11.2023 р., категорично не пив алкоголю.

В ході спілкування із патрульними поліцейськими почалась конфліктна ситуація із ними, оскільки у одного із них він викладав, який під час складання іспиту (заліку) у нього мав певні труднощі, а тому вважає, що саме через це у останнього виникло до нього упереджене ставлення.

Однак, відразу після того, який патрульними поліцейськими було оформлено адміністративні матеріали відносно нього, особисто звернувся до медичного закладу КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей Закарпатської обласної ради» де пройшов огляд на стан сп`яніння, де його було освідчено та встановлено, що він тверезий (всі докази, а саме Висновок №2248 від 12.11.23р., Акт №2248 від 12.11.23р. та роздруківка із журналу реєстрації долучено до матеріалів справи).

Також пояснив, що коли його зупинили, то підставою того, щоб він пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, був запах із машини, можливо запах від освіжувала повітря - хоча це не є підставою для проходження такого огляду.

Враховуючи усе вищезазначене, у відповідності до положень статей 251-252 КУпАП, практику ЄСПЛ, з урахуванням також положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», адвокат вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що стороною захисту було надано письмові докази, які спростовують перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, а саме: акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №2248; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №2248 від 12.11.2023р.; відповідні сторінки журналу реєстрацій медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку із викладеним, керуючись ст. ст. 247, 257, 268, 271 КУпАП, просить Суд: провадження у справі №308/21849/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю події та в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

22.01.2024 від адвоката Кузьми К.І., до суду надійшло клопотання про долучення доказів. Так, адвокат просить долучити до матеріалів справи письмові докази, а саме: виписки №6143 із медичної картки стаціонарного хворого; - довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12 ААБ №661216; адвокатського запиту за №01 від 09.01.2024р.; - листа - відповідь на адвокатський запит за №03/А від 15.01.2024р. із додатками: - копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №2248; - копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №2248 від 12.11.2023р.; - копіями відповідних сторінок журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 , та його адвокат Кузьма К.І., вину у вчиненні правопорушення заперечували. Зокрема вказували на те, що на відеозаписі не зафіксовано які саме ознаки алкогольного сп`яніння встановлено поліцейськими. При цьому звертає увагу на те, що попередив інспекторів що він кардіо-хворий, та в нього труситься права рука. ОСОБА_1 зазначив, що один з працівників поліції був студентом у нього, може саме це було причиною такого відношення до нього. Зазначив, що він не має юридичної освіти, тому одразу після складання протоколу звернувся за консультацією до юриста, у зв`язку з цим одразу в тому ж самому медичному закладі пройшов огляд на стан сп`яніння, з метою усунути будь-які в його тверезості.

Звертають увагу на те, що він пройшов огляд у ЗОНД самостійно, та за результатами огляду стану сп`яніння не встановлено, на підтвердження чого до матеріалів справи додано відповідні докази, а саме акт та висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №2248 від 12.11.2023р.

ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кузьма К.І., у судовому засіданні, підтримав позиції викладені в своїх доводах, вказуючи що ОСОБА_1 вину не визнає, заперечив наявність складу в його діях адміністративного правопорушення. Просить суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю події та в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання на виклик до суду повторно не з`явилися інспектори УПП в Закарпатській області ДПП які складали адміністративні матеріали. Причини неявки суду не повідомлено.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282. Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Частина 1 ст. 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, мають бути доведені не лише такі обставини, як відмова особи від проходження огляду, а й наявність підстав для такого огляду, тобто, має бути доведеним факт наявності ознак сп`яніння, оскільки лише при таких ознаках у поліцейського виникають підстави для проведення огляду.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103. Відповідно до п.8 вказаної постанови у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пп. 4,6,7 І Розділу ІНСТРУКЦІЯ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 12 ІІ Розділу вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Розділу ІІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння, проведений з порушенням, зокрема пунктів 6, 7 Розділу І Інструкції, вважається недійсним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що 12.11.2023 року о 21 год. 37 хв. в м. Ужгород, проспект Свободи, 16, водій ОСОБА_1 керував тз KIA SPORTEGE днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в закладі ЗОНД відмовився, час відмови о 22:17, 12.11.2024, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні DVD дику вбачається, що на ньому містяться два відео файли на одному зафіксовано рух транспортного засобу тз KIA SPORTEGE днз НОМЕР_1 та момент його зупинки патрульними поліції.

Як вбачається зі змісту наступного відеозапису, патрульними було встановлено, що водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1 . Поліцейськими озвучено причини зупинки, а саме що водій рухався без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби. ОСОБА_1 , не заперечує, визнає факт порушення ним ПДР як на місці зупинки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт порушення ним ПДР також.

З дослідженого відеозапису вбачається, що інспектор запитує у ОСОБА_1 , чи вживав він алкогольні напої, оскільки він чує «запах з салону», вказує що можливо це «якась пахнючка» та просить водія вийти з автомобіля.

ОСОБА_1 , виходить, патрульний проводить візуальний тест, а саме просить витягнути руки; водій повідомляє що у нього спазм правої руки. Точно та чітко виконує вказівки патрульного, інший констатує «все добре». Поліцейський просить дихнути, водій дихає, патрульний констатує що чує жуйку. Водій дихає кілька разів. При цьому водій та його дружина неодноразово повторюють, що ОСОБА_1 кардіохворий, категорично заперечує вживання алкогольних напоїв.

Патрульні при цьому зазначають що запах алкоголю точно чути з салону автомобілю, при цьому сумніваються щодо наявності запаху алкоголю з порожнини рота.

Разом із тим, ОСОБА_1 , пропонують пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газогенератора при цьому вказують йому на те, що в нього чути запах алкоголю з порожнини рота.

Водій зазначає, що вживав алкоголь «вчора ввечері» бо у нього було День народження. При цьому, суд констатує, що факт відмови від проходження огляду зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення о 21 год. 37 хв.

В подальшому, на відеозаписі зафіксовано, прибуття на місце події іншого екіпажу для проведення огляду ОСОБА_1 . Йому знову пропонують пройти огляд, зазначає поліцейський, що від нього вже чути запах алкоголю, питають чи вживав алкоголь, на що ОСОБА_1 повторно зазначає, що вчора та зранку трошки «але не тепер». ОСОБА_1 каже що подумає 5 хв. чи буде проходити огляд.

В подальшому ОСОБА_1 , погоджується пройти огляд у лікаря нарколога та його працівниками патрульної поліції доставлено до медичного закладу КНП «ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР ПСИХОЛОГІЧНОГО ЗДОРОВ`Я ТА МЕДИЦИНИ ЗАЛЕЖНОСТЕЙ» ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ.

Разом із тим, у медичному закладі до того як він разом із патрульними зайшов у приміщення мед закладу ОСОБА_1 , повідомив, що відмовляється пройти огляд. Зафіксовано відмову о 22 год. 14 хв. 12.11.2023.

При цьому, ОСОБА_1 , зазначає що тести поліцейського він пройшов, на що інспектор повідомляє, що водій не попав у ніс, на що ОСОБА_1 заперечує. Патрульний вказує «на наявність запаху алкоголю», ОСОБА_1 що «це на думку патрульних».

Відповідно до ч. 1 ст.266 КУпАП, підставою для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння мали б бути ознаки такого сп`яніння, визначені п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським вказано ознаки: «запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови». Проте з дослідженого в судовому засіданні відеозапису не надається можливим встановити, яким саме чином було виявлено вказані ознаки такого сп`яніння. Інспектором поліції не озвучено виявлені, та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому в матеріалах справи акт огляду такої особи відсутній, а з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівники поліції вказують про наявність запах алкоголю в машині. При цьому, суд звертає увагу на доводи сторони захисту, що згідно досліджених медичних документацій ОСОБА_1 є кардіологічним хворим, інвалідом 3 групи, з яких вбачається перенесення інсульту, скарги на періодичні болі в ділянці серця з віддачею в ліву руку, швидку втомлюваність, протипоказання роботі пов`язаної зі значним фізичним, нервово-психічним та вираженим стато-динамічним навантаженням, що ставить під сумнів наявність вказаних в протоколі ознак як «виражене тремтіння пальців рук, порушення мови».

Суддя вважає, що надані відеозаписи, з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції, які надіслані до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, та були досліджені в судовому засіданні, не містять достатніх та достовірних даних про те, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп`яніння.

При цьому, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на підставі якого надано акт медичного огляду №2248 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №2248 від 12.11.2023р. проводився за самозверненням ОСОБА_1 , у відсутності поліцейського, з порушенням процедури визначеної ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103.

Разом з тим, з згідно акт медичного огляду №2248 та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за №2248 від 12.11.2023р., вбачається що у ОСОБА_1 , не виявлено ознак сп`яніння, при цьому зафіксовано час проходження огляду 12.11.2023 о 22:45.

При цьому варто зауважити, що час зупинки транспортного засобу зафіксовано на відеозаписі, а саме: 21:42 год., час вчинення правопорушення зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення 21 год. 37 хв. Наведене свідчить, що ОСОБА_1 , звернувся самостійно до медичного закладу, який має право проводити відповідні огляди у часовому проміжку, що передбачений Інструкцією для проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 проводився на наявність у нього алкогольного сп`яніння, однак ознак сп`яніння в нього не виявлено, зокрема відсутні відомості про наявність запаху алкоголю з рота, наявний запах приймання медикаментів, обстеження за допомогою спеціального технічного засобу Драгер вказано 0 проміле, як при першому, так і при повторному обстеження, що обґрунтовано ставить під сумнів висновки наведені в протоколі.

Окрім того, на підтвердження наявності в ОСОБА_1 , захворювання адвокатом до клопотання про долучення доказів виписку із історії хвороби, у якій вказано про наявність у нього діагнозу: ІХС. Стенокардія напруження ФК ПІ. Кардіосклероз постінфарктний (10.11.17) та атеросклеротичний; Стентування ПМША-1 (2010р.) ПМІПА-2 (10.11.17р.). Екстрасистолія; Гіпертонічна хвороба Ш ст., ст. 2, ризик дуже високий; СН ІІ А зі зниженою систолічною функцією ЛШ (ФВ - 47%); ХХН Ш Ішемічна гіпертензивна нефропатія. СКХ. Токсико-алергічна тубулопатія; ЖКХ. Хронічний калькулоьзний холецистит, ф. ремісії. Хронічний гастрит, ф. ремісії; Подагра. Подагричний артрит.

ОСОБА_1 , як в судовому засіданні так і під час складання протоколу заперечував факт вживання алкогольних напоїв, та наявність ознак алкогольного сп`яніння. При цьому, надані суду докази до матеріалів адміністративної справи, не спростовують доводів сторони захисту.

Слід зазначити, що згідно відеозапису, поліцейські що зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , констатують про наявність запаху алкоголю саме із салону автомобіля, однак ставлять під сумнів наявність алкоголю з порожнини рота у водія. Також ними проведено візуальний огляд ОСОБА_1 , та констатовано одним з патрульних «все добре». Разом із тим, уже після доставлення його до медичної установи для проведення огляду, патрульний зазначає, що в нього наявний як запах алкоголю з порожнини рота та що він «не попав у ніс» що є порушенням координації рухів.

Окрім того, уже під час ознайомлення ОСОБА_1 , із протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, патрульним озвучено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук; порушення мови.

Вказані ознаки, окрім наявності в ОСОБА_1 , запаху алкоголю з порожнини рота, йому озвучено не було під час пропонування проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, згідно наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.11.2023 ОСОБА_1 вказується наявність таких ознак як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Тобто іншу ознаку не зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, мають бути доведені не лише такі обставини, як відмова особи від проходження огляду, а й наявність підстав для такого огляду, тобто, має бути доведеним факт наявності ознак сп`яніння, оскільки лише при таких ознаках у поліцейського виникають підстави для проведення огляду.

Зазначені обставини свідчать про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення і стан доказів, доданих до протоколу, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки є обґрунтовані сумніви в тому, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом 12.11.2023 о 21:27 год. з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, що затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Зазначені обставини свідчать про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення і стан доказів, доданих до протоколу, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки є обґрунтовані сумніви в тому, що ОСОБА_2 , керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Наведені в протоколі відомості щодо вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не дають змоги для безсумнівного висновку про його винуватість, належних доказів матеріали справи не містять, а доводи сторони захисту спростовані не були.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

При цьому слід зазначити, що розглядаючи адміністративні матеріали, які направлені до суду з метою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і які визнані органом, що їх направляє достатніми для досягнення поставленої мети, суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини ( рішення у справі « Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 року) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої « за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

Суд враховує, що з метою об`єктивного з`ясування обставин справи із вказаного питання до суду для надання пояснень неодноразово належним чином викликався працівник поліції, яким складено протокол у справі про адміністративне правопорушення, але жодного разу він на виклики не з`явився. Судом, неодноразово викликались співробітники Управляння патрульної поліції, що оформлювали матеріали, однак вони до суду жодного разу не з`явились. Судом вжито всіх можливих заходів щодо їх виклику, які визначені положеннями КУпАП.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що суть правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

З огляду на викладене, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у діях водія ОСОБА_2 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 252, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош