Справа № 697/1031/24
Провадження № 3/697/605/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), - ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 16.05.2024 з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495036 від 10.05.2024 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за наступних викладених у протоколі обставин.

10.05.2024 о 12 год. 30 хв. в м. Канів по вул. Б. Ступки, 33 вул. М. Рильського, 27, водій автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 при виїзді на перехрестя не надав дорогу автомобілю, який виїхав на перехрестя з головної дороги (лівого боку), у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2111, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та заперечив факти, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснивши це тим, що він дійсно, рухаючись по вул. М. Рильського в бік магазину «Любава», на перехресті з вулицею Б. Ступки, потрапив в ДТП, внаслідок чого його автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень. На дорозі по якій він рухався не було встановленого жодного дорожнього знаку чи розмітки, про те що він буде виїжджати з другорядної дороги на головну. Тому він користувався правилом «Правої руки», оскільки дороги мають однакове покриття та не було дорожніх знаків.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив той факт, що він рухався по вул. Б. Ступки в напрямку вул. Маяковського. Їхав по головній дорозі та на перехресті вулиць Ювілейної та Рильського зіткнувся з автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по другорядній дорозі.

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов`язковими для виконання.

Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, «перехрестя місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території».

Згідно з пунктом 2.1 розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» означає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. Відповідно до глави 2 розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху, знаки 2.1-2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

Відповідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Згідно з пунктом 16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Відповідно до пункту 16.15 Правил дорожнього руху, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено: рапорт зі служби 102, схему місця ДТП, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , а також письмові пояснення самого ОСОБА_1 .

Проте, під час судового засідання було встановлено, що на вулиці Рильського безпосередньо перед перехрестям вулиці Рильського і вулиці Б.Ступки у напрямку руху водія ОСОБА_1 відсутні будь-які дорожні знаки пріоритету. Вказаний факт підтверджується схемою місця дорожньої-транспортної пригоди від 10.05.2024 та фотознімками, які долучені до матеріалів справи водієм ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час руху по вулиці Рильського в нього були всі необхідні об`єктивні дані вважати, що він наближається до перехрестя рівнозначних доріг, на якому він зобов`язаний дати дорогу тим транспортним засобам, що наближаються праворуч, а не ліворуч. При виїзді на перехрестя вулиці Рильського і вулиці Богдана Ступки у нього не було жодних підстав вважати дорогу по вулиці Рильського другорядною, оскільки такі дорожні знаки відсутні.

З фотознімків, доданих до справи ОСОБА_1 , вбачається, що в зустрічному напрямку вул. Рильського при виїзді на вул. Богдана Ступки (після перехрестя) перед перехрестям з вул. Рильського присутній знак 2.1 «Дати дорогу», що зафіксовано в схемі ДТП від 10.05.2024. Проте, знак 2.1 «Дати дорогу» відсутній зі сторони руху водія ОСОБА_1 .

Вказане підтверджує, що дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» мав бути встановлений на перехресті з вул. Рильського при виїзді з вказаної вулиці на вул. Богдана Ступки.

Крім того, дороги мають однакове покриття (асфальт) та приблизно однієї ширини.

Водій ОСОБА_1 не знав та не повинен був знати, що на перехресті з вул. Рильського відсутній дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», оскільки розраховував, що посадові особи, відповідальні за утримання вулиць і доріг, належним чином виконують свої обов`язки та перехрестя обладнане дорожніми знаками відповідно до ПДР України та ДСТУ.

Судом встановлено, що саме внаслідок неналежного виконання обов`язків посадовою особою, відповідальною за утримання вулично-дорожньої мережі м. Канів сталась ДТП.

Відповідно до правової позиції ВС, яка наведена в постанові від 24.04.2019 у справі №127/12081/17, неналежна організація дорожнього руху не може бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а доводи останнього щодо його невинуватості не спростовані.

Отже, суддя вважає, що під час проїзду перехрестя вул. Рильського та вул. Богдана Ступки водій ОСОБА_1 не повинен був виконувати вимоги п. 16.11. ПДР України через відсутність знака "Дати дорогу".

На підставі викладеного, вважаю, що факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, який би знаходився у прямому причинному зв`язку із його наслідками, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, а тому підстав для його притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП не вбачається через відсутність складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 254, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 697/1031/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Б. К. Скирда