Справа № 476/120/24
Провадження № 3/476/107/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2024 року о 13:50 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками сп`яніння по автомобільній дорозі Н-14 153км.+800м., не вибрав безпечної швидкості руху, був не уважний, виїхав на зустрічну смугу руху, не впевнившись в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito н/з НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б, п.11.4, п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Марку О.В. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі. Вказала, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені наявні пошкодження транспортного засобу, а в схемі місця ДТП відсутні сталі орієнтири, до яких здійснена прив`язка об`єктів. Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, а тому просила суд закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди мають не допустити спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Пунктами 2.3б, 11.4 та 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена під час розгляду справи в суді і підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 481211/202 від 13.02.2024 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 цього ж дня, о 13:50 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками сп`яніння по автомобільній дорозі Н-14 153км.+800м. не вибрав безпечної швидкості руху, був не уважний, виїхав на зустрічну смугу руху, не впевнившись в безпечності маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito н/з НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б, п.11.4, п.12.1 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 підписав протокол, заперечень з приводу складення у відношенні нього матеріалів про адміністративне правопорушення не вказав;

-даними зі схеми місця ДТП із долученими до неї фотознімками, де зафіксовано розташування транспортних засобів по відношенні до проїзної частини та один до одного, місце зіткнення, уламки, механічні пошкодження автомобілів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.02.2024 року, із яких слідує, що він 13.02.2024 року о 13:50 годині перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Н-14 за с. Ольгопіль Вознесенського району в бік смт. Бобринець. В цей час він вирішив здійснити обгін вантажного автомобіля DAF, що рухався попереду, проте не впевнившись в безпечності маневру виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.02.2024 року, із яких слідує що цього дня близько о 13:50 годині він рухався на автомобілі Mercedes-Benz Vito н/з НОМЕР_2 з м. Кропивницький в напрямку м. Миколаїв по автомобільній дорозі Н-14. Під час зустрічного роз`їзду з вантажним автомобілем DAF на його смугу руху, йому на зустріч, різко виїхав автомобіль ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 сірого кольору, внаслідок чого між ними відбулося зіткнення, а саме лівою частиною його автомобіля з правою частиною автомобіля ВАЗ. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій автомобіля ВАЗ 21099 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок ДТП він отримав легкі тілесні ушкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.02.2024 року, із яких вбачається, що 13.02.2024 року близько 13:50 години він на вантажному автомобілі DAF н/з НОМЕР_3 з причепом рухався по автомобільній дорозі Н-14. Розминувшись із автомобілем Mercedes-Benz Vito зеленого кольору водій автомобіля ВАЗ 21099 сірого кольору, що рухався позаду нього, почав здійснювати обгін його транспортного засобу. В цей час він почув зіткнення між вказаними автомобілями та відразу запинився. Водій автомобіля ВАЗ 21099 за зовнішніми ознаки знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

З приводу тверджень захисника про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення інформації щодо наявних пошкоджень транспортного засобу суд роз`яснює наступне.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 481211/202 від 13.02.2024року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить в собі дату, місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності викладені на окремому бланку; докази, що долучені до протоколу, підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Внесення до протоколу відомостей щодо наявних пошкоджень транспортного засобу не є обов`язковою вимогою, враховуючи положення ст. 256 КУпАП.

Крім того, така інформація встановлена судом із долучених до матеріалів справи доказів, зокрема схеми місця ДТП від 13.02.2024 року та фотознімків до неї, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Твердження адвоката Марку О.В. про відсутність в схемі місця ДТП сталих орієнтирів, до яких здійснена прив`язка об`єктів, суд не приймає до уваги, оскільки на схемі місця ДТП від 13.02.2024 року зображено певні орієнтири у вигляді дорожнього знаку "Миколаївської області" та дорожніх знаків 1.4.6 "Напрямок повороту", 1.13 "Слизька дорога".

Наявність таких недоліків в матеріалах справи не впливають на склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 2.3б, п. 1.14, п. 12.1, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, механізм дорожньо-транспортної пригоди, характер отриманих транспортними засобами механічних пошкоджень, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (р/р: UA 0014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова