Справа № 953/6383/24
Провадження № 3/953/2057/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду міста Харкова Бобко Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, одруженої, з вищою освітою, працюючої директором ТОВ НВО «ВЕРТІКАЛЬ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1207/20-40-07-30 від 10 липня 2024 року, ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ НВО «ВЕРТІКАЛЬ», юридична адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 20, вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, чим порушила: 1) п.п. 44.1 ст. 44, п. 198.6, ст. 198, п.200.1 ст. 200, п. 200.4, п. 200.7 ст. 200.2; 2) п. 44.5 ст. 44, п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до: 1) платником завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) за квітень 2024 року на суму 279476 грн, 2) платником податків не надано контролюючому органу оригінали документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копії при здійсненні податкового контролю.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , визнала себе винною лише у порушенні порядку ведення податкового обліку в частині завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника податків, пояснивши про відсутність в її діях та діях головного бухгалтера товариства порушень ведення податкового обліку в частині не надання контролюючим органам оригіналів документів, зазначила, що під час перевірки були надані на вимогу інспекторів всі необхідні документи, які маються в товаристві, просила закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи особи, що притягується до відповідальності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст.255цього Кодексу, в даному випадку центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та його територіальні органи.

Відповідно до п.121.1 ст 121 Податкового кодексу України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, надано акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВО ВЕРТІКАЛЬ від 10.07.2024, в якому зазначено, що станом на останній день перевірки перевіркою не встановлено,а платником податків не надано додаткових документів (про що складені відповідні акти про ненадання додаткових документів та пояснень), що можуть свідчити про відсутність в діях ТОВ НВО ВЕРТІКАЛЬ вини, про наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності. Разом з тим, такі акти, на які містить посилання акт перевірки, або інші докази, до суду не надані. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення ґрунтується лише на висновках акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Зі змісту акту перевірки не вбачається, які саме документи та в який строк мали подати посадові особи підприємства, не містить відомостей щодо висунення вимоги про надання таких документів, крім того, зі змісту акту слідує, що посадовим особам було запропоновано надати пояснення та документи, що виправдовують посадових осіб або містять відомості щодо наявності пом`якшуючих відповідальність обставин, але, виходячи з принципу презумпції невинуватості надання таких пояснень та документів, є правом, а не обов`язком особи.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях директора ТОВ НВО ВЕРТІКАЛЬ ОСОБА_1 порушень пунктів 44.5, ст.44, п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 44.1 ст. 44, п. 198.6, ст. 198, п.200.1 ст. 200, п. 200.4, п. 200.7 ст. 200.2 Податкового кодексу України, що призвело до завищення платником податків суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку (р. 20.2.1) за квітень 2024 року на суму 279476 грн підтверджується актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВО ВЕРТІКАЛЬ від 10.07.2024 та визнається ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена за ч.1ст.163-1 КУпАП, а саме порушення п.п. 44.1 ст. 44, п. 198.6, ст. 198, п.200.1 ст. 200, п. 200.4, п. 200.7 ст. 200.2 Податкового кодексу України.

З протоколу про адміністративне правопорушення та акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки вбачається, що вищезазнчене порушення вчинено у квітні 2024 року, не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період, а саме за квітень 2024 року.

Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності надано до суду квитанції, з якої вбачається подання до податкового органу податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2024 року 20 травня 2024 року. Отже, датою вчинення вищезазначеного правопорушення є 20 травня 2024 року.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення про сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,283,284КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В. Бобко