Справа № 212/961/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 637660 від 12 січня 2024 року, 10 січня 2024 року о 01.10 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Дишинського в районі будинку № 13А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi А6 р.н. іноземної реєстрації НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та її зміну, не обрав залежно від неї безпечної швидкості руху, щоб контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, втратив контроль над рухом автомобіля та виїхав за межі проїзної частини, скоїв наїзд на перешкоду у вигляді е/о міського освітлення. Внаслідок ДТП автомобіль та електроопора зазнали механічних пошкоджень, чим спричинено матеріальний збиток, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зайцев О.В. у судовому засіданні просив закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вказуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні та беззаперечні докази провини ОСОБА_1 і поза розумним сумнівом не доведено, що останній керував автомобілем Audi А6 р.н. НОМЕР_1 10.01.2024 року о 01:10 год. У фабулі оскаржуваного протоколу зазначено, що часом вчинення ОСОБА_1 можливого адміністративного правопорушення є 01:00 годин 10.01.2024 року, тобто на думку інспектора Козачука М.В., особа, відносно якої складено протокол, саме у вказаний час керувала автомобілем, що не підтверджується наявними у справі доказами, оскільки на жодному з них не зафіксовано факт руху жодного транспортного засобу. Вказана обставина також не підтверджується і показами, які надані свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у власних поясненнях, оскільки останні були свідками лише того, що автомобіль вже о 00:50 годин 10.01.2024 року знаходиться в нерухомому стані та ОСОБА_1 жодних дій по його керуванні не здійснював. Крім того, днем правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1 є 10.01.2024 року, однак протокол про адміністративне правопорушення складено лише 12.01.2024 року, тобто через дві доби, при цьому інспектор Козачук М.В. не зазначає поважність причини пропуску чітко визначеного законодавцем терміну у 24 години, з моменту виявлення правопорушення до моменту складання протоколу. Вказані порушення, які допущені поліцейським ставлять під сумнів достовірність зазначеної в протоколі інформації та свідчать про те, що складений протокол є недопустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та про відсутність належного акту обвинувачення в матеріалах справи. Також протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

В наданих до суду письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 10 січня 2024 року о 01.10 годині, як до цього, так і після цього часу він не керував жодним транспортним засобом та у вказаний час дійсно перебував поблизу автомобіля Audi А6, р.н. НОМЕР_2 , однак функцій по його керуванню не здійснював і не міг цього робити, оскільки автомобіль перебував у несправному та не рухомому стані за межами проїзної частини дороги. Водієм вказаного транспортного засобу був раніше не відомий йому хлопець, з яким він познайомився напередодні, однак жодної контактної інформації у нього немає. У зазначений момент йому було погано і для того, щоб не втрати свідомість та не впасти, він сів на якесь сидіння в приміщені салону автомобіля, на яке саме точно не пам?ятає, скоріше за все на переднє з лівого боку, оскільки двері з вказаної сторони були відкриті та хотів зачекати поки йому стане легше. Через деякий час до вказаного автомобіля хтось підійшов, його кудись відвезли і що відбувалось далі пам?ятає погано, у нього щось запитували, він щось відповідав, однак що саме не пам?ятає через стан свого поганого самопочуття. Люди, які знаходились поруч також надавали йому якісь документи, зі змістом яких він не ознайомлювався, однак враховуючи його безпорадній стан, піддавшись їх впливу, він ставив в них свої підписи. Тому, у протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано про те, що 10 січня 2024 року о 01.10 годині він керував автомобілем

Audi А6, р.н. НОМЕР_2 , не порушував вимог ПДР та не вчиняв жодної дорожньо-транспортної пригоди, у зв?язку із чим просив закрити провадження у справі.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та у умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП суду надано та досліджено наступні докази;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 636760 від 12 січня 2024 року;

- доповідну записку старшого інспектора відділення розшуку та ОМ ДТП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП за результатами розгляду пригоди за участю водія ОСОБА_1 , з якої вбачається, що під час опрацювання матеріалів ДТП було встановлено, що 10.01.2024 року близько 01 годині 10 хвилин в темний час доби по вулиці Дишинського напроти будівлі N? 13а в Покровському районі міста Кривий Ріг Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем «Ауді Аб» реєстраційний номер іноземної держави НОМЕР_1 під час руху з боку вулиці Едуарда Фукса в напрямку вулиці Каспійська, в порушення пунктів 2.1 б), г); 2.3 б); 2.9 а); 12.1 Правил дорожнього руху України (далі-ПДР України) керував автомобілем у стані алкогольного сп?яніння, без свідоцтва про реєстрацію та без полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, своєчасно та відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху залежно від дорожньої обстановки, від стану транспортного засобу, щоб контролювати його рух та безпечно керувати ним, втратив контроль над рухом автомобіля не впорався з керуванням виїхав за праву межу проїзної частини, де допустив наїзд на перешкоду у вигляді електричної опори. В наслідок ДТП транспортний засіб та електрична опора отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження. Від водія ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від проходження судово-медичної експертизи на предмет встановлення характеру та ступеня тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень під час ДТП. Від завідувача відділення судово-медичної експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб Криворізького міжрайонного відділу КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР», надійшли повідомлення про неможливість проведення судово-медичної експертизи водієві ОСОБА_1 без огляду самого потерпілого та аналізу оригіналів медичних документів на його ім?я. Під час всебічного з?ясування обставин на момент прийняття рішення відсутні наслідки кримінального карного діяння, і не може вбачатися складу правопорушення, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України.

- лист Т.в.о. начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за яким матеріали ДТП, що мало місце 10 січня 2024 року приблизно о 01.10 годині по вулиці Дишинського з боку вулиці Едуарда Фукса в Покровському районі міста Кривого Рогу за участю автомобіля Audi A6 р.н. іноземної реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , не містять ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, тому не підлягають внесенню до ЄРДР;

- рапорт, згідно якого 10 січня 2024 року о 01.19 годині надійшло повідомлення від медичного працівника бригади 303 ШМД до служби 102 про те, що 10 січня 2024 року о 01.19 годині за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, буд. 112 сталось ДТП навпроти готелю Природа, автомобіль Audi в`їхав у стовп, постраждав водій ОСОБА_1 , який має діагноз: забійна рана голови справа, забійна рана кісті правої руки, гостра алкогольна інтоксикація;

- рапорт за повідомленням зі служби 102 про те, що від представників органів охорони здоров`я надійшло повідомлення про те, що 10.01.2024 року о 00.45 год. сталося ДТП навпроти готелю Саксагань, водій ОСОБА_1 не справився з керуванням і врізався у стовп, отримав ушкодження: забійна рана голови справа, забійна рана кісті правої руки, гостра алкогольна інтоксикація;

- рапорт слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській облаті, згідно якого 10 січня 2024 року приблизно о 01.10 годині по засніженому асфальтному покриттю вулиці Дишинського з боку вулиці Едуарда Фукса у напрямку вулиці Каспійська в Покровському районі міста Кривого Рогу рухався автомобіль Audi A6 р.н. іноземної реєстрації НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який на заокругленні дороги вліво втратив керування над автомобілем, виїхав за праву межу проїзної частини, де допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді електричної опори. Внаслідок ДТП постраждав водій ОСОБА_1 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, забій та рана правої кісті та був доставлений до КЗ № 2 ОСОБА_4 (лікування амбулаторне);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 cічня 2024 року із схемою та фототаблицею;

- висновок КП Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги Дніпропетровської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 68 від 10 січня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 638172 від 10 січня 2024 року, складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

- довідку КП Криворізька міська клінічна лікарня № 2 КМР № 147, згідно якої ОСОБА_1 10 січня 2024 року о 01.40 годині була надана допомога з приводу: забійної рани тім`яної ділянки голови справа, забійної поверхневої рани правої кісті . Наявність алкоголю у крові 2,164 %;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 10 січня 2024 року о 00.50 годині будучи на робочій зміні, працюючи електромонтером ДТЕК, рухаючись по вулиці Дишинського, 11 він побачив транспортний засіб Audi A6 р.н. іноземної реєстрації НОМЕР_1 , який перебував за межами проїзної частини біля електроопори. В салоні автомобіля перебував один чоловік, пасажирів не було, який був одягнутий у спортивний костюм коричневого кольору та перебував на передньому сидінні з лівої сторони транспортного засобу. Громадянину ОСОБА_1 було викликано ШМД. Жодних осіб біля авто також не було.

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно яких, 10 січня 2024 року о 00.50 годині будучи водієм-електромонтером ДТЕК на робочій зміні, рухався по вулиці Дишинського, 11 та побачив транспортний засіб Audi A6 р.н. іноземної реєстрації НОМЕР_1 , який перебував за межами проїзної частини біля електроопори та мав механічні пошкодження. У самому автомобілі перебував один чоловік, який був одягнений у спортивний костюм коричневого кольору та перебував на передньому сидінні з лівої сторони транспортного засобу, пасажирів не було. Громадянину ОСОБА_1 була надана допомога: відключили клему акумулятора, відкрили задні ліві двері і впевнились, що водій живий і жодних інших осіб в авто не перебувало.

- повідомлення КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи про неможливість надання висновку Вих.№ 3 від 12 січня 2024 року, з якого вбачається, що не можливо провести судово-медичну експертизу ОСОБА_1 ;

- довідку ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 12 січня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водій на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;

- заяву ОСОБА_1 від 12 січня 2024 року, за якою останній не бажає проходити СМЕ за фактом отриманих ним тілесних ушкоджень, які мали місце 10 січня 2024 року і просить його з цього приводу не турбувати.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 637660 від 12 січня 2024 року, водій ОСОБА_1 порушив п.2.3б, 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Так, відповідно до вимог п.2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оцінюючи досліджені докази у сукупності із поясненнями, наданими ОСОБА_1 та його представником щодо того, шо автомобілем керувала інша невідома особа, суд вважає їх недостовірними, такими, що спростовуються наявними у справі доказами і мають на меті уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Факт керування ОСОБА_5 транспортним засобом Audi A6 р.н. НОМЕР_1 у вказаний у протоколі день та час підтверджується показами свідків працівників ДТЕК, які виявили ушкоджений автомобіль та перебували безпосередньо на місці ДТП і надавали водію ОСОБА_1 першу допомогу, а також відомостям бригади № 303 працівників швидкої медичної допомоги на номер «102» із повідомленням про подію ДТП, а також про надання водію автомобіля Audi A6 р.н. НОМЕР_1 медичної допомоги у зв`язку із отриманими травмами, які не спростовані в судовому засіданні жодними належними та допустимим доказами.

Твердження представника ОСОБА_1 про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України у зв`язку із отриманими ОСОБА_1 травмами, спростовуються матеріалами справи, оскільки вказані обставини ретельно перевірені уповноваженим працівниками поліції, а матеріали ЄО № 881, № 883 від 10.01.2024 року за фактом ДТП направлялись до експертної установи з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи водієві ОСОБА_1 , але останній відмовився від проходження судово-медичної експертизи за фактом отриманих тілесних ушкоджень під час ДТП 10.01.2023 року, про що написав власноручну заяву, яка наявна в матеріалах справи.

Посилання представника ОСОБА_1 на розбіжності у часі вчинення ДТП за матеріалами справи, на думку суду не є суттєвими суперечностями, оскільки становлять не більше десятка хвилин і не спростовують доведену у судовому засіданні провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

При цьому, складання протоколу про адміністративне правопорушення через два дні після події ДТП, тобто 12 січня 2023 року суд також не вважає порушенням вимог діючого КУпАП, оскільки дані обставини обґрунтовані об`єктивним факторами, а саме госпіталізацією особи водія до лікарні з місця ДТП, а також необхідністю проведення органами поліції відповідної перевірки всіх обставин ДТП, в тому числі вирішення питання про наявність ознак кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що провина водія ОСОБА_1 доведена в повному обсязі у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та наявність обставини, що обтяжують відповідальність, а саме вчинення правопорушення в стані сп`яніння, що підтверджується відповідним медичним висновком та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.24, 124, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя М.Д.Власенко