СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1759/24
пр. № 3/759/902/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 14 січня 2024 року, 14.01.2024 приблизно о 21 год. 25 хв. в м. Києві по Брест-Литовському шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 735і» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на відбійник, після чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW 523і» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортним засобом «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Радкевич С.О. при розгляді справи просив закрити провадження у адміністративній справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення пославшись на виправлення відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення та необгрунтованість зазначення п. 2.3б ПДР України, а саме пунктів ПДР України, які порушені..

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбачениого ст. 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 722563 від 14.01.2024, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , а також зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП. Суддя відмічає, що виправлення, на яке звертає увагу захисник Радкевич С.О., хоч і має місце, однак не впливає на склад правопорушення вчиненого ОСОБА_1 і не свідчить про його відсутність, а тому відсутні підстави для застосування ч. 1 ст. 247 КУпАП;

- схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, місць зіткнення (по руху автомобілів спочатку з відбійником, далі з «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 , потім з «BMW 523і» д.н.з. НОМЕР_2 ), яка підписана учасниками ДТП - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- даними письмових пояснень учасників ДТП - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 пояснив, що 14.01.2024, о 22:00 год. керував автомобілем «BMW 735і» д.н.з. НОМЕР_1 по Брест-Листовському шосе, в напрямку Києва, рухався по другій смузі руху, відчув удар, схожий на поштовх автомобіем, а тому почав різко гальмувати. В подальшому відчув повторний удар. Через шоковий стан не міг визначити, який саме автомобіль його вдарив.

Разом із цим, пояснення ОСОБА_1 щодо причин ДТП, окрім протоколу, схеми ДТП, спростовуються поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зводяться до того, що водій «BMW 735і» д.н.з. НОМЕР_1 не справився з керуванням, його почало заносити, цей автомобіль вдарився об відбійник, потім його відкинуло на автомобіль «Hyundai Sonata» д.н.з. НОМЕР_3 , та «BMW 523і» д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, захисником Радкевичем С.О. зазначено про необґрунтованість зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення п. 2.3б ПДР України.

У п.2.3б ПДР зазначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суддя приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР України водієм ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.3Б, 12.1, 13.1, 13.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.