СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/675/24
пр. № 3/759/439/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №642299),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.12.2023 року приблизно о 09.20 год. в м. Києві на бул.Ак.Вернадського на перехресті з вул.Депутатською, керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що рухаючись, автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті мав намір повернути ліворуч, відповідно до встановленого знаку «Головна дорога». Розмітка нанесена на проїзну частину не суцільна і вказує напрям смуги ліворуч. Вважає, що причиною ДТП були дії водія «Тойоти», яка з лівої смуги почала рух прямо і не переконалась у безпеці свого маневру. Надав фото з місця ДТП. Крім того, вказує, що на місце події прибув спочатку патруль, який вважав винною у ДТП водія «Тойоти», але інший патруль, що приїхав оформлювати матеріали, протокол про адміністративне правопорушення склав на нього.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що рухалась автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , по бул.Вернадського у напрямку пр.Берестейського по головній дорозі, не змінюючи напрямку руху. відчула удар з правого боку, від автомобіля який намагався повернути ліворуч.

ОСОБА_1 22.01.2024 заявив клопотання про проведення експертизи, проте питання, які необхідно поставити перед експертами не сформулював, в подальшому клопотання не підтримував. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для правильного вирішення справи не потрібні спеціальні знання, а тому приходить до висновку про відсутність необхідності призначення по справі судової експертизи.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи повністю, в тому числі схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування та пошкодження, фотографіями з місця ДТП, а також письмовими та усними поясненнями учасників ДТП, зокрема і поясненнями ОСОБА_1 , який вказав, що дійсно здійснював поворот ліворуч, перебуваючи у крайній правій смузі руху.

Порушень ПДР з боку водія ОСОБА_2 , які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, суд не вбачає, натомість її письмові пояснення щодо обставин ДТП повністю узгоджуються сукупністю зібраних доказів.

За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба