ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1662/23 № 3/610/113/2024
м. Балаклія25 січня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, зареєстрованого і проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.11.2023 о 22.40 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, на автомобільній дорозі «Шевченкове-Балаклія-Первомайський-Кегичівка» водій ОСОБА_1 , повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, керував транспортним засобом мопедом марки «Viper» моделі «Active», без реєстраційного номеру, без права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху: «водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії».

02.11.2023 о 22.40 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, на автомобільній дорозі «Шевченкове-Балаклія-Первомайський-Кегичівка» водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - мопедом «VIPER ACTIVE», без реєстраційного номера, в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимоги п. 2.9.«а» Правил дорожнього руху України: «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння …».

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду справи повідомлявся за вказаним у Протоколі місцем проживання, (а.с. 22, 25-26), однак для отримання судових повісток на пошту та в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Отже судом були вжиті заходи для забезпечення його права на участь у судовому засіданні. Проте його відсутність відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності, зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі в розгляді справи. Письмових пояснень, заперечень не надано.

У відповідності до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.1 а Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.1 а Правил дорожнього руху передбачена статтею 126 КУпАП.

Відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає зокрема у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Протоколом серії ААД № 012212 від 02.11.2023 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а протоколом серії ААД № 011314 від 02.11.2023 - адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вищенаведених обставин.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.11.2023;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 02.11.2023;

-роздруківкою з приладу «Драгер» від 02.11.2023, за результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, автомобільна дорога «Шевченкове-Балаклія-Первомайський-Кегичівка» із використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору DRAGER Alcоtest 6820 № ARLJ 0461, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1.16‰;

-довідкою ТСЦ МВС № 6346 від 28.12.2023, з якої вбачається, що відповідно до Єдиного державного реєстру МВС інформація щодо наявності у ОСОБА_1 права керування транспортними засобами відсутня;

-інформацією з бази даних «АРМОР», з якою встановлено, що постановою від 13.05.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 с. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн, а також постановою серії ЕАТ № 7865083 від 03.10.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн;

-постановою серії БАД № 608966 від 02.11.2023, якою до ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн;

-письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , у яких він зазначив, що не маючи права керування транспортними засобами, 02.11.2023 приблизно о 20.00 год він з друзями вживав горілку, після чого керував мопедом «Viper Active». Під час перевірки документів поліцейськими, було виявлено, що у нього немає права керування транспортними засобами, а також було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейський запропонував йому пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», він погодився. За результатами тесту ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння - 1.16‰;

-відеозаписом, із якого вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу приладу Alcоtest DRAGER, після проходження якого цифровий покажчик показав 1.16‰, результат на місці не оскаржував.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності, ураховуючи повне визнання вини у вчиненні інкримінованих правопорушень, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126 КУпАП і ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Досліджені у судовому засіданні докази відповідно до ст. 251 КУпАП є допустимими та узгоджуються між собою.

Суд не володіє беззаперечними доказами про застосування поліцейським недозволених методів та фальсифікацію ним матеріалів про вказане адміністративне правопорушення, а також доказів про порушення поліцейським законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже у суду відсутні підстави для визнання необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП і ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, керував мопедом без права керування транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння.

Жодних підстав для сумніву в достовірності наявних доказів немає, оскільки вони не суперечать одне одному та кореспондуються між собою.

Згідно із п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 за вищевказаними фактами кваліфікую за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а такожза ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, пом`якшуючою відповідальність, визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Із урахуванням особи ОСОБА_1 , кількості вчинених правопорушень, обставин, викладених у ст. 33-35 КУпАП, та за правилами ст. 36 КУпАП, враховуючи повне визнання вини, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушень, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

У відповідності до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 36, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу (населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко