справа № 361/1704/24
провадження № 3/361/1647/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в період часу з 01.12.2020 до 29.01.2024, ОСОБА_1 не вжила заходів для отримання її донькою ОСОБА_2 паспорта громадянина чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснила, що 13.01.2024 вона звернулася до Броварської міграційної служби із заявою про виготовлення паспорту громадянина України, зразка, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-XII у формі книжечки. 16.01.2024 Броварський відділ ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області відмовив у видачі паспорту у вигляді книжечки, посилаючись на ЗУ «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» та Порядок оформлення, видачі, обміну, пересилання вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затверджений постановою КМУ від 25.03.2015 №302, згідно з яким установлено, що з 01.01.2016 оформлення, у тому числі по досягненню 14-річного віку, обмін паспорта громадянина України здійснюється у формі картки, що містить безконтактний електронний носій. 25.01.2024 не погоджуючись із рішенням територіального підрозділу ДМС України, вона звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області в особі Броварського відділу про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.13.02.2024 ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №320/6127/24 без проведення судового засідання, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення справу судом не розглянуто, відтак вважає, що протокол складено неправомірно просить справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 202027 від 14.02.2023; листом директора Требухівського ліцею БМР Броварського району Київської області №01-23/41 від 26.01.2024, на ім`я начальника сектору Ювенальної превенції Броварського РУП ГУНП в Київській області, про вжиття заходів стосовно неналежного виконання обов`язків та зобов`язання виготовити паспорт; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що вона не знала про існування термінів виготовлення паспорту особі яка досягла 14 років; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 .

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи та вищевикладене, беручи до уваги особу правопорушника, відсутність будь-яких наслідків від вчиненого, обставини вчинення порушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 40-1КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки усне зауваження не є видом адміністративного стягнення відповідно до ст. 24 КУпАП, тому стосовно ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 184, 252, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (на підставі ст. 22 КУпАП), обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко