Справа №361/8986/23 Головуючий у І інстанції Писанець Н.В.
Провадження № 33/824/79/2024 Категорія ст. 173 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2024 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.09.2023 року близько 14-45 год. за адресою: м.Бровари, вул.Грушевського, буд.2 виражався нецензурною лайкою у публічному місці, а саме у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою судді провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості особи, а сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що висновки суду суперечать матеріалам справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначена об`єктивна сторона вчиненого діяння, наявний потерпілий, при цьому наявність або відсутність свідків не є обов`язковою умовою доказування вини, до протоколу додано необхідні докази, особа правопорушника була встановлена із посвідчення водія, до матеріалів справи долучено диски з відповідними відео файлами, на якому містяться всі ознаки правопорушення ОСОБА_1 .

Заслухавши потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу, захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суть адміністративного правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, диспозиції ст.173 КУпАП відповідає, оскільки містить зазначення про нецензурну лайку ОСОБА_1 у публічному місці , а саме у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Висновки судді про невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП є безпідставними, оскільки у ньому міститься дата і місце його складення, посада,прізвище,ім`я та по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище потерпілого та інші відомості , необхідні для вирішення справи.

Як випливає із матеріалів справи, у якості доказів винуватості ОСОБА_1 особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, долучив відомості, що містяться у протоколі про прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмових поясненнях ОСОБА_2 , який визнаний потерпілим, письмових поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відеозапису події з мобільного телефону потерпілого, наданого керівнику органу поліції.

Зокрема, з протоколу про прийняття заяви про вчинене правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 заявив про те, що у нього з ОСОБА_1 12.09.2023р. близько 14 год.45 хв. перед судовим засіданням виник конфлікт, у ході якого він почав знімати останнього на мобільний телефон, після чого ОСОБА_1 нецензурно лаявся на його адресу та вибив з рук мобільний пристрій.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого не заперечуються ті обставини, що після того, як ОСОБА_3 почав знімати ОСОБА_1 та його адвоката на мобільний телефон останній «зрозумілою мовою направив його «за напрямком російського корабля».

З відеозапису події з мобільного телефону також вбачається, що ОСОБА_1 декілька разів у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області нецензурно лаявся на адресу ОСОБА_3 , який здійснював його відеозйомку.

Зазначеними доказами підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме нецензурній лайці у публічному місці.

Належної оцінки доказам по справі суддя не надала і дійшла помилкового висновку про недоведеність належними і допустимими доказами у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

Та обставина, що відеозапис події долучений до матеріалів провадження під час досудової перевірки заяви за клопотанням потерпілого не свідчить про недопустимість доказів , які у ньому містяться.

Також не є переконливими твердження у постанові про відсутність доказів чіпляння ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , оскільки об`єктивна сторона дрібного хуліганства, що пролягає у нецензурній лайці у публічному місці, не передбачає наявності таких дій.

З огляду на наведене, вважаю слушними доводи апеляційної скарги про помилковість висновків судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і закриття провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У той же час, з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, сплив трьохмісячний строк для накладення на нього адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляд у справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За огляду на вказані правові приписи, слід прийняти нову постанову про закриття провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАп закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль