ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 646/5877/23 Головуючий 1 інстанції: Шиховцова А.О.
Провадження №: 33/818/950/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , без участі його захисника, за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 04 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою провадження по справі у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП було закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №517854 від 08.09.2023 ОСОБА_2 08.09.2023 о 08:50 год. у м. Харкові по вул. Вернадського, буд. 2 керував транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався праворуч в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.11.2023 в даній справі призначена судова автотехнічна експертиза. 27.03.2024 на адресу суду повернуті матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з висновком експерта №25174/25175 від 15.03.2024.

Суд першої інстанції вказує, що відповідно до висновку експерта неможливо зробити висновок про відсутність у діях ОСОБА_2 у момент ДТП порушення ПДР, а відтак і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, проте суд не може притягнути його до адміністративної відповідальності.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, подала апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 04 2024 по справі №646/5877/23 та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги вказує, що провадження не було зупинене на час проведення автотехнічної експертизи. Вказує, що водій ОСОБА_3 писав свої пояснення під диктовку працівників поліції.

Вказує, що не встановлено і не доведено, що водій ОСОБА_2 порушив конкретний пункт Правил дорожнього руху.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 не з`явились.

ОСОБА_2 подав до канцелярії апеляційного суду письмове клопотання про неможливість прибуття у судове засідання, просив апеляційну скаргу по справі №646/5877/23

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п. 8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог КУпАП одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судовим розглядом суду першої інстанції встановлено, що дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відбулась 08.09.2023 року. Зазначене підтверджується матеріалами справи та не спростовується учасниками справи.

У своїй апеляційні скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не погоджується з тим, що судом першої інстанції не встановлювалась винність водія ОСОБА_3 і встановлювалась вина Старомужева АВ у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апелянт просить встановити його невинуватість та закрити правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, просить визнати винним іншого водія ОСОБА_3 .

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи апелянта приходить до висновку, що суд першої інстанції не повинен був вирішувати питання про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги апелянта в апеляційній скарзі є необґрунтованими та суперечать нормам законодавства. Суд першої інстанції правильно встановив факт спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, та обґрунтовано дійшов висновку, що при розгляді адміністративного матеріалу питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 не вирішується.

Інших обставин, які б свідчили про невідповідність висновків суду першої інстанції законодавству, в апеляційній скарзі не наведено та судовим розглядом суду апеляційної інстанції не встановлено.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» вказується, що у

рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання апелянта про поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, - задовольнити, поновивши вказаний строк як пропущений з поважних причин.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.04.2024 року по справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М. Курило