П О С Т А Н О В А

20.03.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель ,

розглянувши матеріали справи, що надійшла з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №189957 від 2 березня 2024 року, складеного ДОП СП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Гусаком Д.О., 2 березня 2024 року о 20-40 год в м. Жмеринка по вул. Шевченка, біля магазину «АТБ», ОСОБА_1 здійснив підпал вибухового піротехнічного виробу, невеликої потужності петарди, через що відбувся вибух даного виробу, внаслідок чого він порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до протоколу своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі статтею 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173, розглядаються протягом доби, однак явка ОСОБА_1 в судове засідання 3 березня 2024 року органами поліції забезпечена не була, тому розгляд справи призначено на 20 березня 2024 року .

В судове засідання 20 березня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку смс повідомлення на номер телефону вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку проходжу до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він був належним чином повідомлений про розгляд справи та не подав заяви про її відкладення.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_1 поставив свій підпис та вказав, що пояснення буде надавати в суді; рапорт про надходження повідомлення 2 березня 2024 року року о 20-42 год зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що біля супермаркета АТБ невідомі підлітки зривають петарди, по прибуттю на місце події встановлено, що ОСОБА_1 кидав петарду, яку знайшов у себе вдома; рапорт поліцейського СРПП Андрія Калюжко про те, що заявник ОСОБА_3 від надання пояснень відмовився, пояснив, що до поліції звернувся з метою інформування; письмове пояснення ОСОБА_1 , де він вказав, що пояснення буде надавати в суді; письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які бачили, як невідома особа 2 березня 2024 року близько 20-35 год біля магазину АТБ, підпалила та кинула петарду, після чого приїхали прихали працівники поліції; та копію паспорта ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлено його особу.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній вчинив дрібне хуліганство.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який не працює, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом. Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у штрафу в межах санкції статті.

Керуючись статтями 173, 268, 280, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 ( вісімдесят п`ять) грн

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ