КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
№ 33/824/4363/2024
ПОСТАНОВА

12 вересня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Джас Ірини Василівни на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

22 липня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Джас І.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала до Шевченківського районного суду міста Києва апеляційну скаргу на вказану постанову судді.

31 липня 2024 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Джас І.В. було подано аналогічну апеляційну скаргу через електронний кабінет у системі «Електронний суд» до Шевченківського районного суду міста Києва.

Матеріали справи, разом з апеляційними скаргами надійшли до Київського апеляційного суду 26 серпня 2024 року.

Разом з апеляційною скаргою захисником ОСОБА_1 - адвокатом Джас І.В. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, у якому адвокат Джас І.В. зазначає, що зі змістом оскаржуваної постанови вона ознайомилась 2 липня 2024 року, а в останній день встановленого законом строку для подання апеляційної скарги - 3 липня 2024 року за місцем її роботи була відсутня електроенергія, що унеможливило подання апеляційної скарги у десятиденний строк, апеляційну скаргу було подано 4 липня 2024 року, тобто з пропуском строку в один день через електронний кабінет в системі «Електронний суд» та на електронну адресу Шевченківського районного суду міста Києва. Цього ж дня аналогічні апеляційні скарги були подані до Київського апеляційного суду через електронний кабінет у системі «Електронний суд» та на електронну адресу апеляційного суду. Однак, постановою судді Київського апеляційного суду від 18 липня 2024 року апеляційну скаргу було повернуто, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення такого строку.

Захисник Джас І.В. вважає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, у випадку усунення недоліків, які були підставами такого повернення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Джас І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року закінчився 3 липня 2024 року.

За загальним правилом, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню, якщо причини його пропущення є поважними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Джас І.В. приймали участь у судовому розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , а відтак були обізнані про судове рішення, копія постанови від 24 червня 2024 року була отримана адвокатом Джас І.В. 2 липня 2024 року (с.с.108 т.1).

4 липня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Джас І.В. подала апеляційні скарги на постанову судді через електронний кабінет у системі «Електронний суд» та на електронну адресу Шевченківського районного суду міста Києва, а також через електронний кабінет та на електронну пошту безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 18 липня 2024 року апеляційну скаргу повернуто адвокату Джас І.В. у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови судді та відсутністю клопотання про поновлення такого строку.

22 липня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Джас І.В. повторно подала апеляційну скаргу на постанову судді разом із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження через електронний кабінет у системі «Електронний суд» безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 29 липня 2024 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто адвокату Джас І.В.

31 липня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Джас І.В. втретє подала апеляційну скаргу на постанову судді разом із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження через електронний кабінет у системі «Електронний суд» безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Постановою судді Київського апеляційного суду від 5 серпня 2024 року у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу повернуто адвокату Джас І.В.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Джас І.В. вже було вирішене постановами суддів Київського апеляційного суду від 29 липня 2024 року та від 5 серпня 2024 року, та надано оцінку доводам захисника, нових доводів, які б підтверджували існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва, у поданому 22 липня 2024 року до Шевченківського районного суду міста Києва клопотанні не зазначено.

Подача апеляційної скарги в четвертий раз з метою домогтись перегляду остаточного рішення, яке вже набрало законної сили, з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, є порушенням принципу остаточності рішення «res judicata» (п. 1 ст. 44 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, п. 46 рішення у справі «Устименко проти України», п. п. 51, 52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п. 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Враховуючи викладене, вважаю, що захисником ОСОБА_1 - адвокатом Джас І.В. не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року, тому підстав для поновлення пропущеного строку не встановлено.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Джас І.В.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Джас Ірини Василівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Джас Ірини Василівни на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути адвокату Джас Ірині Василівні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт