Провадження № 3/761/5467/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

установив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04 червня 2024 року серії ААД № 812949, 12 квітня 2024 року о 19 год 15 хв у місті Києві на регульованому перехресті вулиць Данила Щербаківського та Естонській водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Seat» державний номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору, не надала дорогу автомобілю марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та здійснила з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 та її захисник адвокат Капля А.С. не з`явилися. Причини неприбуття до суду не повідомили.

18.07.2024 через канцелярію Шевченківського районного суду міста Києва адвокат Капля А.С. подала заяву про призначення у справі автотехнічної експертизи.

Суддя наголошує на тому, що інформація про розгляд справи розміщується на офіційному сайті Шевченківського районного суду міста Києва і є загальнодоступною.

Також суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 та її представник були повідомлені завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що механічні пошкодження транспортних засобів сталися внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, що передбачає адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП. Вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Стосовно клопотання адвоката Каплі А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, слід зазначити, що таке не підлягає задоволенню, оскільки на вирішення експертам пропонуються питання, які не є предметом дослідження у цій справі та стосуються дій іншого учасника ДТП.

При цьому, суддя перш за все враховує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається суддею лише стосовно конкретної особи та в межах порушень правил дорожнього руху, які зазначені у протоколі.

Отже, розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя повинен надати оцінку саме її діям у дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності Правил дорожнього руху.

Так, положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, зокрема відеозапису обставин дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що ОСОБА_1 порушила пункт 16.6 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Суддя критично ставиться до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , яка зазначила, що в обох транспортних засобів під час ДТП був увімкнений жовтий сигнал світлофору, що суперечить долученому відеозапису.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 12.04.2024, на момент розгляду справи в суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне стягнення на винну особу не накладається, то згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 401, 124, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Олена ЧАЙКА