Справа номер 237/299/24
Номер провадження 3/237/1613/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 року м. Курахове

Суддя

Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А.

при секретарі судового засідання Ждановій А.І.

захисника Мамедова В.Н.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з військової комендатури міста Курахове стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Київської області, Києво-Святошинського району м. Боярка, військовослужбовця ЗСУ військової частини НОМЕР_1 , особу встановлено паспортом громадянина України НОМЕР_2 виданий Києво-Святошинським РВ ГУМВС України в Київській області 09.06.2006 року, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2024 року, о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 вжив алкогольні напої та продовжив виконувати обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду (воєнного стану) на тимчасовій території військової частини НОМЕР_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив, що його 02.01.2024 року його підзахисний перебував на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 де відпочивав після бойового завдання. Приблизно о 22 годині 00 хвилин до нього підійшли співробітники військової комендатури та наказали пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, після чого був встановлений позитивний результат 1,43 %. Зазначив, що його підзахисний не перебував на чергуванні та не виконував на час обстеження бойового завдання, що дає підстави для висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника, виходить з наступного.

Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд, тобто право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи, забезпечується незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ДНКХ - 2 № 4590 від 03.01.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, акт щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 03.01.2024 року, за результатами якого у ОСОБА_1 встановлений стан алкогольного сп`яніння 1,43 % (проміле), оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, допустив вживання алкогольних напоїв під час виконання обов`язків військової служби в умовах воєнного стану, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Доводи сторони захисту про перебування в стані алкогольного сп`яніння не під час виконання ОСОБА_1 службових обов`язків на думку суду не є підставою для звільнення останнього від відповідальності. Склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані. Виходячи із обставин справи ОСОБА_1 перебував на території тимчасової дислокації військової частини, про що прямо вказано у протоколі про адміністративне правопорушення. Склад правопорушення не вимагає аби було зафіксовано безпосереднє вживання правопорушником алкогольних напоїв. В даному конкретному випадку достатньо аби правопорушник перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини або території її тимчасової дислокації.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, визначених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2024 рік" з 1 січня 2024 розмір мінімального прожиткового мінімуму дорівнює 3028 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 605,60 гривні.

На підставі викладеного, ст. 172-20 ч. 3 КУпАП , керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Повний текст постанови складений та проголошений 21.04.2024 року.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько