Провадження № 3/760/2286/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, ІПН: НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2023, о 15:55 год., в м. Києві по вул. В.Гетьмана, 8/26, керуючи транспортним засобом марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив розворот через подвійну суцільну лінію та не надав перевагу в русі велосипеду під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками та травмування гр. ОСОБА_2 , чим порушив п.11.4, п.1.3 розділ 34 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 18.08.2023, о 15:55 год., в м. Києві по вул. В.Гетьмана, 8/26, керуючи транспортним засобом марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв ДТП та не дочекавшись прибуття працівників поліції, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вказував на те, що на його автомобілі відсутні пошкодження, оскільки не було зіткнення автомобіля з велосипедом.

Разом з тим, не заперечував того, що здійснив розворот через подвійну суцільну лінію, з місця ДТП останній поїхав у зв`язку з крайньою необхідністю, оскільки його дружина, яка перебувала в автомобілі, погано себе почувала і він повіз її до лікарні.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, що підтверджується такими доказами по справі: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №726397 від 24.11.2023 та серії ААД №726398 від 24.11.2023, в якому зазначені обставини ДТП, що мали місце 18.08.2023 в м. Києві на вул. В.Гетьмана, 8/26, за участю транспортних засобів марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 та велосипеда; матеріалами перевірки за фактом ДТП, зокрема, рапортом оперативного чергового поліції від 18.08.2023; рапортом інспектора поліції від 18.08.2023; схемою ДТП; протоколом огляду місця ДТП від 18.08.2023; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 22.08.2023; довідкою лікаря КНП «КМКЛ №17» від 18.08.2023 щодо отримання травм ОСОБА_2 ; довідкою про результати додаткової перевірки та фото пошкоджень велосипеда.

Як убачається з п. 1.3 розділ 34 ПДР України, горизонтальна розмітка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами.

Згідно п.11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.10а) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 2.3б), п.16.6 ПДР України, адже він, керуючи транспортним засобом, здійснив розворот через подвійну суцільну лінію та не надав перевагу в русі велосипеду, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Крім того, встановлено, що під час керування автомобілем ОСОБА_1 порушив вимоги пункту п.2.10а) Правил дорожнього руху, що виявилося у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 18.08.2023.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247 ч.1 п.7, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя О.В.Бурлака