Справа № 489/269/24
Номер провадження 3/489/507/24
Постанова

Іменем України

01 березня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: ТОВ «Добробут-Авто», технічний керівник, адреса: просп. Центральний, 6-В, кв. 18, м. Миколаїв,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 298357 від 22.12.2023, 15.11.2023 о 12:35 год. в м. Миколаєві, вул. Будівельників, 11-А, гр-н ОСОБА_1 , будучи адміністративно-відповідальною особою на підприємстві ТОВ «Добробут-Авто», здійснив видачу документа серії № 01234-03617-23 про технічну справність т.з. ЗИЛ-1387, д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення огляду, а саме фотографією передньої частини т.з. ЗИЛ 1387, д.н.з. НОМЕР_1 , елементів конструкції, а саме на розпізнавальній зоні «автопоїзд» три ліхтарі оранжевого кольору розташовані горизонтально над передньою частиною кабіни з проміжками між ліхтарями від 150 до 300 мм. На вантажних автомобілях, колісних т.з. з причепами а також на зчленованих автобусах і тролейбусах нанесені покрови, фарбування, що діє хоча б один із зовнішніх світлових приладів колір світлової дії зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам, установленим законодавством, чим порушено вимоги пп. 10 п. 7 Наказу МВС України № 928 від 06.11.2019.

ОСОБА_1 01.03.2024 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Повідомлення про розгляд справи здійснювалось шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням про вручення. 12.02.2024 в суді ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи в зв`язку з необхідністю скористатись професійною правничою допомогою. Свою провину у вчиненому правопорушенні не визнавав.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов`язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За такого суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина перша статті 127-1 КУпАП передбачає відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП - по справам, підвідомчим суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 головуючою у справі визначено суддю Микульшину Г.А.

При цьому інкриміноване ОСОБА_1 порушення не є триваючим та було вчинене 15.11.2023.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду судом матеріалів адміністративної справи сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, вказане відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись статтями 38, 40-1, 127-1, 247,252, 280 КУпАП, суддя

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП - на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина