КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/880/2024 Постанова винесена суддею Шапутько С.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Каплі А.С. на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник Капля А.С. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить її скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що оскільки матеріали даної справи надійшли до суду після доопрацювання органами поліції та щоб не порушувати право особи на захист для об`єктивного та всебічного надання правової допомоги, захиснику необхідно було ознайомитись з доопрацьованими матеріалами, а також враховуючи те, що через неможливість бути присутньою у судовому засіданні через участь в іншому судовому засіданні за межами м. Києва, яке було призначено до розгляду на 11 год. 20 хв. поточної дати, захисником 17.11.2023 року було подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 21.11.2023 року.

При цьому, вказує на те, що сам ОСОБА_1 з 24.02.2022 року був призваний на військову службу по мобілізації і з цього часу перебуває на виконанні службових завдань, тому особисто не подавав 17.11.2023 року заяву про відкладення розгляду справи, а надіслав її засобами поштового зв`язку захиснику, якою і подано її особисто в інтересах ОСОБА_1 через канцелярію суду.

Тому знаючи, зі слів помічника судді, що розгляд справи, призначений на 21.11.2023 року, судом відкладено, яка, до того ж, запевнила, що рішення по справі не прийняте і обов`язково наступна дата буде повідомлена ОСОБА_1 , захисник та ОСОБА_1 очікували смс-повідомлення від суду, однак про наступну дату слухання ні смс-повідомлення, ні повістка не надходили, та, як з`ясувалося в подальшому, суд прийняв рішення розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому зазначає, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.12.2023 року, про яку захисник дізналася лише 11.12.2023 року, перевіряючи на судовій владі дату наступного судового засідання, та оскільки з 06.12.2023 року по 19.12.2023 року захисник знаходилася у відпустці в іншій країні, то саме помічник подав підписану кваліфікованим та удосконаленими електронним підписом заяву на отримання оскаржуваної постанови суду шляхом направлення її повного тексту на електронну адресу захисника, яка надійшла захиснику на електронну пошту лише 19.12.2023 року.

За таких обставин, вважає, що з метою забезпечення реалізації права ОСОБА_1 на допуск до правосуддя, в якому не може бути відмовлено з формальних підстав, строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, оскільки причини його пропуску є поважними.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Печерського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_1 була винесена 21 листопада 2023 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Капля А.С. в інтересах ОСОБА_1 подала 27 грудня 2023 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Каплі А.С., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року.

Як вбачається з постанови Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року, ОСОБА_1 та його захисник Капля А.С., з якою ОСОБА_1 27.04.2023 року уклав договір про надання правничої (правової) допомоги (а.с. 16-18), не були присутніми при розгляді справи про адміністративне правопорушення у суді першої інстанції, проте, вони були обізнані про судове засідання, призначене на 09:10 год. 21.11.2023 року, про що свідчать заяви захисника Каплі А.С. та ОСОБА_1. про відкладення розгляду справи, призначеної на 21.11.2023 через зайнятість захисника в іншому судовому засіданні за межами м. Києва та перебуванням ОСОБА_1 в штабі ЗСУ на виконанні службового завдання (а.с. 30, 32), що захисником Каплею А.С. не заперечується і в її апеляційній скарзі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 06 грудня 2023 року на адресу місця його проживання направлялась копія оскаржуваної постанови суду від 21 листопада 2023 року (а.с. 40).

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 та його захисник Капля А.С., яким достеменно було відомо про те, що на розгляді у Печерському районному суді м. Києва перебуває щодо ОСОБА_1 справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка була призначена до розгляду на 21 листопада 2023 року, в подальшому - протягом майже місяця (до отримання захисником 19 грудня 2023 року копії оскаржуваної постанови суду) - самостійно не цікавилися ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що як ОСОБА_1 , так і його захисником Каплею А.С. вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, а тому є непереконливими посилання захисника Каплі А.С. на те, що ні захиснику, ні ОСОБА_1 не було відомо про прийняте судом рішення, раніше ніж 11.12.2023 року, коли захисник перевіряла на судовій владі дату наступного судового засідання, оскільки помічник судді їх запевнила в тому, що розгляд справи, призначений на 21.11.2023 року, судом відкладено і обов`язково наступна дата буде повідомлена ОСОБА_1 , адже, як вказує і сама захисник, судове рішення було опубліковано в Єдиному реєстрі судових рішень 07.12.2023 року.

Тобто, за умови достатньої зацікавленості, захисник Капля А.С., як адвокат, якій достеменно було відомо про те, що на розгляді у Печерському районному суді м. Києва перебуває щодо ОСОБА_1 справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка була призначена до розгляду на 21 листопада 2023 року, мала можливість поцікавитися наслідками її розгляду раніше, ніж 11.12.2023 року, та відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу, хоча б від цієї дати.

При цьому посилання захисника Каплі А.С. на те, що помічник судді їх запевнила в тому, що розгляд справи призначений на 21.11.2023 року судом відкладено і обов`язково наступна дата буде повідомлена ОСОБА_1 , тому їм про оскаржувану постанову суду нічого відомо не було, є голослівними та нічим не підтверджені.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Каплі А.С. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які вона посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які вона посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Каплі А.С.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Каплі А.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Каплі А.С.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.