Справа № 191/2465/24
Провадження № 3/191/934/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В.,

за участю ОСОБА_1

захисника Колінько С.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дороге Синельниківського району Дніпропетровської області,

працює : тракторист ПП «Шератон», проживає за адресою : АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 30.05.2027 року Органом 1257, РНОКПП : НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2024 року о 16 год. 15 хв. в Синельниківському районі в с. Широкосмоленка, вул. Широка, біля будинку, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103 з н.з. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на стовп лінії електропередач, внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

27.05.2024 року о 16 год. 15 хв. в Синельниківському районі в с. Широкосмоленка на вул. Широка, біля будинку, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці із застосуванням Alcotest Drager 6810. Результат 2,»3% проміле, тест №2018. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст.130 КУпАП визнав частково та пояснив, що на час керування транспортним засобом він був тверезий. Після ДТП він пішов додому, де і вжив алкогольні напої. Патрульна поліція приїхала до нього додому і він пройшов тест на стан сп`яніння на приладі. Свою вину за ст.124 КУпАП визнав повністю та пояснив, що він збив стовп, так як розмовляв по телефону. Підписуючи свої письмові пояснення, не прочитав їх.

Суддя, заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 591807 від 27.05.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно п.2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КНП «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради, складеного 27.05.2024 року о 18 год. 20 хв., в результаті огляду у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проводився за допомогою алкотестер «Alcotest Drager 6810» на місці. Результат огляду 2,23%.

Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Результати огляду 2,23%. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис.

Згідно копії тесту, складеного 27.05.2024 року о 18.24 год. за допомогою Alcotest 6810 у ОСОБА_1 було виявлено 2,23%.

Згідно письмових пояснень порушника ОСОБА_1 , останній зазначив «…27.05.2024 року я вдома вживав горілку, після чого почав лаятися з дружиною та дружина пішла до доньки до буд. АДРЕСА_2 , та я продовжив пити. Через деякий час я сів до свого авто ВАЗ 2103 та поїхав до дружини. Так як був п`яний, біля буд.1 я не впорався з керуванням та здійснив наїзд на стовп, внаслідок чого виникла ДТП. Мені запропоновано пройти огляд за допомогою «Alcotest Drager 6810», на що я погодився. Результат 2,23. Свою вину визнаю, з результатом згоден.» Також зазначено : «З моїх слів записано вірно, мною прочитано», де міститься підпис ОСОБА_1 ..

З письмових пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що остання пояснила, що «27.05.2024 року о 16 год. 15 хв. я, перебуваючи у доньки по вул. Широка біля будинку №1, перебуваючи у дворі ми почули гул авто, після чого звук зіткнення чи удару. Вийшовши за двір ми побачили, що авто ВАЗ 2103 з н.з. НОМЕР_3 врізався в стовп. По приїзду поліції встановлено, що водій ОСОБА_1 , пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Alcotest Drager 6810» перебував в стані сп`яніння, з позитивним результатом 2,23% в крові. З результатом згоден, свою провину визнає.».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД №753590 від 27.05.2024 року ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Так, згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Серії ББА № 306696 від 27.05.2024 року до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення Серії ААД №753590 від 27.05.2024 року, Серії ААД № 591807 від 27.05.20-24 року; рапортами поліцейських ВРПП Синельниківського РУП; схемою місця ДТП від 27.05.2024 року та фото з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та іншими матеріали справи.

Доводи порушника ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні, не знайшли свого повного підтвердження, оскільки жодного належного доказу суду надано не було. Дані доводи ОСОБА_1 повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Його позицію суд розцінює як один із способів захисту від притягнення до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна; ч.1 ст.130 КУпАП, а саме : керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В дотримання вимог ст.33 КУпАП суд накладає стягнення за адміністративне правопорушення у межах, установлених КУпАП та іншими законами України.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, свою вину визнав частково, однак його вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Дане адміністративне стягнення є достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про державний бюджет України на 2024 рік» визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн. У зв`язку з цим, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 605,60 грн..

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст.ст.124, 130, ст. ст. 251, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дороге Синельниківського району Дніпропетровської області, РНОКПП : НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави : Призначення платежу : 21081300; (серія ААД); (№591807), Отримувач : ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача : UA0004001, код класифікації доходів бюджету : 21081300, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 цього Кодексу, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягувач : Стягувач : Синельниківське районне управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області (адреса : 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська,36 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дороге Синельниківського району Дніпропетровської області, РНОКПП : НОМЕР_2 , на користь держави в особі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA0026001, Код класифікації доходів бюджету : 22030106, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяТ. В. Прижигалінська