Справа 362/5823/24
Провадження 3/362/2667/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2024 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП

встановив:

10.08.2024 о 23:10 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Грушевського, 12, водій ОСОБА_1 у порушення п. 2.9а ПДР України керував транспортним засобом (моторолер) Viper, без державного номерного знака, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди воді на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810» під відеофіксацію, результат якого становить 0,42 ‰.

Крім того, 10.08.2024 о 23:10 год. у м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Грушевського, 12, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом (моторолер) Viper, без державного номерного знака, у порушення п. 2.1а ПРД України, не маючи права на керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень визнав у повному обсязі, зробив для себе відповідні висновки та не допустить схожої поведінки та просив суд суворо не карати. З огляду на скрутне матеріальне становище просив суд розстрочити суму штрафу рівними частинами на строк десять місяців.

Законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 (батько) в судовому засіданні повідомив, що провів з сином виховну бесід з метою не допущення подібної поведінки в майбутньому, просив суд суворо не карати сина. Також підтримав клопотання сина про розстрочку призначеного штрафу.

Крім визнання винуватості, на думку суду, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: фактичними відомостями викладеними в протоколі серії ЕПР1 № 110475 від 10.08.2024письмовими поясненнями ОСОБА_1 , даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні.

Щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то суд вважає, що вона підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-даним результатів приладу «Alcotest- 6810», тест № 1749 від 10.08.2024, згідно з яким виявлено 0,42 ‰;

-даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, ОСОБА_1 проведено огляд за допомогою приладу Alcotest 6810, результат - 0,42 ‰, при цьому у графі з результатом згоден зазначено « ОСОБА_3 » та проставлено короткий підпис;

-даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2024, який не реалізована через відмову ОСОБА_4 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 10.09.2024, за якими останній підтверджує факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Просить вибачення за вчинене.

-даними акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.08.2024, за яким транспортний засіб Viper, без державного номерного знаку; затримано та поміщено на майданчик тимчасового утримання;

-даними відеозапису події правопорушення, що відображена на електронному диску, долученому до матеріалів справи і переглянутому в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його законного представника., суд дійшов висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 і ч. 1 ст. 130 КУпАП України, так як він, так як він керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником такі іншими особами.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчинених правопорушень, а саме високий ступінь їх суспільної шкідливості, особу ОСОБА_1 , його вік, ступінь його вини та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкцій вищезазначених статей.

Також з огляду на високий ступінь суспільної шкідливості вказаних правопорушень, суд не вбачає підстав для застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, які передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення на ОСОБА_1 додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки судом установлено, що він посвідчення водія не отримував, то суд враховує позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 04.09.2023 (справа № 702/301/20), де вказано, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. Позбавляючи права мати посвідчення водія на право керування транспортними засобами як офіційного документу, що підтверджує спеціальний статус його власника, а саме права керувати транспортними засобами навіть у випадках, коли особа на час вчинення адміністративного правопорушення офіційно не отримала посвідчення водія, однак здійснювала керування транспортним засобом, законодавець таким чином позбавляє особу можливості реалізації такого права у законний спосіб на певний строк у подальшому, що, в даному випадку, узгоджується з положеннями ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про розстрочку призначеної суми штрафу рівними частинами на строк десять місяців.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.052008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що дане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання і з урахуванням обставин та майнового стану ОСОБА_1 призначити вищевказаний штраф із розстрочкою виплати частинами строком 10 (десять) місяців, рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33-34, 36, 221, 283-284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/5823/24 (провадження № 3/362/2667/24) та № 362/5824/24 (провадження № 3/362/2668/24) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/5823/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Розстрочити виконання цієї постанови в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на строк десять місяців рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок повідомляти Васильківський міськрайонний суд Київської області про здійснення сплати частини суми штрафу шляхом пред`явлення оригіналу відповідного документа.

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в вигляді штрафу - протягом трьох місяців.

При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко