Справа № 676/4345/24
Провадження № 3/676/1591/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ч.5 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Судноводій ОСОБА_1 16 червня 2024 року о 10 год. 36 хв. на річці Дністер Дністровського водосховища, в адміністративних межах с.Колодіївка, (координати 48.581902, 26.971144) Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керував гумовим човном Aqua-Storm із двигуном YAMAHA 9.9 к.с. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив розділ 5 п.5 Правила плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів на воді у Хмельницькій області від 01.06.2023 № 445/2023, вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст.130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, хоча був належно повідомлений смс-повідомленнями про розгляд справи на 02 та 11 липня 2024 року. Тому, на підставі ст.268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки знаючи що відносно нього складено протокол, він ухилився від притягнення його до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість судноводія ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 16 червня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом правопорушення, яким зафіксовано що ОСОБА_1 керував гумовим човном з мотором та відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Обов`язок судноводія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння визначений у ст. 266 КУпАП, де зазначено, що особи, які керують річковими малими суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Обов`язок судноводія пройти огляд передбачено і у диспозиції ст. 130 КУпАП, де передбачена відповідальність за відмову осіб, які керують, річковими малими суднами, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З переглянутого відеозапису слідує, що ОСОБА_1 керував гумовим човном з двигуном і на пропозицію поліцейських умисно відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці і у медичному закладі.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 5 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керувала річковим малим судном (човном з двигуном внутрішнього згоряння) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При визначенні стягнення суд враховує, що воно є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Враховуючи викладене суд вважає, що справедливим буде стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк один рік, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП. Передбачені у санкції громадські роботи не будуть достатнім стягненням для виправлення судноводія, а арешт, який також передбачений санкцією, є надто суворим стягненням за правопорушення вчинене вперше і може бути призначено виключно у виняткових випадках.

З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.5 ст.130, ст.ст. 27, 30, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.5 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч