Справа № 524/4937/24
Провадження 3/524/1860/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДПС у Полтавській області Державної податкової служби України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником КГП «СОЮЗРЕМБУД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №3864/12/16-31-04-06-04 від 22.04.2024 року посадовою особою головним державним інспектором Кременчуцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області було при перевірці МПП « Ілона» було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого посадова особа ОСОБА_2 , що керівник КГП «СОЮЗРЕМБУД» вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку передбачене п. 49.2, пп. 49.18.6 п. 49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-IV (зі змінами та доповненнями), а саме несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на прибуток за 2023 рік по строку подання 29.02.2024 року, фактично подано 10.04.2024 року, акт камеральної перевірки від 04.04.2024 року № № 4130/16-31-04-06-03/03332139 від 04.04.2024 року ( на день складання акту декларація не була подана), за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ст.. 163-1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується фактичними даними протоколом про адміністративне правопорушення №3864/12/16-31-04-06-04 від 22.04.2024 року (а.с.3), який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП визнає доказом по справі; актом камеральної перевірки від № 4130/16-31-04-06-03/03332139 від 04.04.2024 року (а.с.9-13), які суд, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, визнає доказами по справі та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши надані докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КУпАП, зазначеного раніше.

Водночас, суд зважає на те, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та вчинив правопорушення вперше, усунув виявлені порушення, тому суд вважає, що саме правопорушення не заподіяло значної шкоди, від нього не настало суттєвих наслідків та шкоди, тобто воно є малозначним, на що і впливає ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.22, 163-1 ч.1, 280, 284 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-1 ч.1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-1ч.1 КпАП України у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст..163-1 ч.1 КпАПУкраїни - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ