21.05.2024
Справа № 331/1661/24
Провадження № 3/331/802/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, іпн: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2024 року о 23 годині 23 хвилині, водій ОСОБА_1 , поблизу буд. 32 по вул. Троїцькій в м. Запоріжжі керувала транспортним засобом Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, як за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я відмовилась на місці зупинки транспортного засобу, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом його залишення на місці зупинки без порушень ПДР, про повторність попереджена.

Судове засідання, призначене на 18.04.2024 року не відбулось у зв`язку із надходженням клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з метою залучення захисника (а.с. 13).

В судове засідання, призначене на 21.05.2024 року ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі, судової повістки в електронному вигляді за допомогою додатку «Viber», що підтверджується довідкою про її доставку (а.с. 16). Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, який є загальнодоступним.

Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без його участі до суду не надходило.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення ОСОБА_1 , проте остання з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Так, провина ОСОБА_1 у вчиненні нею даного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ААД № 886987 від 09.03.2024 року повністю підтверджена наступними доказами.

З рапорту працівника поліції від 09.03.2024 року слідує, що 09.03.2024 року під час несення служби у нічний час доби за адресою: м. Запоріжжя, вул. Троїцька, буд. 32 внаслідок порушення ПДР був зупинений транспортний засіб Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , у останньої були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим останній було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу, або в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовилась на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 3).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами огляду, проведеного працівниками патрульної поліції, у водія ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп`яніння із застосування спеціального технічного приладу Alcotest Drager не проводився у зв`язку із відмовою водія ОСОБА_1 (а.с. 4).

З направлення на медичний огляд водія транспортного засобу від 09.03.2024 року слідує, що в результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовилась (а.с. 5).

Зі змісту довідки старшого інспектору відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримувала (а.с. 6).

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події встановлено, що 09.03.2024 року в нічний час доби працівниками патрульної поліції внаслідок порушення ПДР був зупинений транспортний засіб Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якої в ході спілкування та встановлення особи, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. На підставі виявлених ознак водію ОСОБА_1 було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою технічного приладу Drager Alcotest на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я з подальшим роз`ясненням наслідків відмови від проходження такого огляду, на що ОСОБА_1 відповіла категоричною відмовою. На відеозаписі також зафіксовано процес роз`яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також ознайомлення ОСОБА_1 з його змістом (а.с. 7).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко