Справа № 352/512/24
Провадження № 3/352/326/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" травня 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М. М., розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , керуючи транспортними засобами, порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративні правопорушення вчинені за таких обставин.

25.01.2024 о 07 год 44 хв на а/д Н-09 Мукачево-Львів в с. Ямниця Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , порушивши вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan» н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

25.01.2024 о 07 год 44 хв на а/д Н-09 Мукачево-Львів в с. Ямниця Івано-Франківського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan» н.з. НОМЕР_2 , порушивши вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia» н.з. НОМЕР_3 та автомобілем марки «Opel Vectra» н.з. НОМЕР_4 , які рухалися попереду, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 25.01.2024 зранку рухався автомобілем марки «Volkswagen Passat» в с. Ямниця Івано-Франківського району Івано-Франківської області у правій смузі руху зі швидкістю орієнтовно 80-90 км/год. На ділянці дороги, де смуги поділяються на дві, він перелаштувався в ліву смугу руху. У попутному з ним напрямку за 80-100 метрів перед його автомобілем рухався транспортний засіб марки «Opel». Раптово з правої смуги руху виїхав автомобіль марки «Skoda», а за ним автомобіль марки «Nissan», обидва рухалися попереду його автомобіля. «Nissan», що рухався безпосередньо перед його автомобілем, почав гальмувати, він також почав гальмувати, намагаючись дотриматись дистанції, однак, не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan». Вважає, що в ДТП є частково його вина, а також вина водія автомобіля марки «Nissan» ОСОБА_2 , яка раптово, не ввімкнувши покажчика повороту, виїхала на його смугу руху, створивши йому небезпеку.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 25.01.2024 зранку рухалася автомобілем марки «Nissan» в с. Ямниця Івано-Франківського району Івано-Франківської області у правій смузі руху. Перед її транспортним засобом їхав вантажний автомобіль, тому вона вирішила перелаштуватися в ліву смугу руху. Перевіривши, що відсутні перешкоди та включивши покажчик повороту, вона перелаштувала свій автомобіль у ліву смугу руху. Перед її транспортним засобом їхав автомобіль марки «Skoda», який почав гальмовувати, у зв`язку з чим вона також застосувала гальмування, однак, відбулося зіткнення, зокрема, передньою решіткою свого автомобіля вона вдарила задній бампер «Skoda». Через кілька секунд вона відчула сильний удар ззаду і після цього знову зіштовхнулася з автомобілем марки «Skoda» та автомобілем марки «Opel», після чого її відкинуло у праву смугу руху. Свою вину у вчиненні ДТП визнає частково через недотримання дистанції на дорозі, однак, також винним вважає водія автомобіля марки «Volkswagen» ОСОБА_1 , який здійснив сильний удар у задню частину її автомобіля, внаслідок чого вона ще раз зіткнулася з автомобілем «Skoda», а потім з автомобілем «Opel».

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що рухався автомобілем марки «Skoda Fabia» в с. Ямниця Івано-Франківського району Івано-Франківської області у правій смузі руху з невеликою швидкістю. Побачив перед собою транспортний засіб марки «Opel», який зупинився, маючи намір здійснити поворот. Він хотів здійснити об`їзд, однак, зненацька з його автомобілем зіштовхнувся транспортний засіб марки «Nissan», який два рази вдарив його автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що рухався автомобілем марки «Opel Vectra» та мав намір заїхати на заправку. Включивши сигнал лівого повороту, він зупинився і чекав, пропускаючи автомобілі, щоб здійснити маневр повороту ліворуч. Однак, відчув два удари в праву задню частину свого автомобіля, перший удар був сильніший, а другий слабший, після чого його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу руху.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що їхала в автомобілі марки «Opel Vectra» під керуванням свого чоловіка на передньому пасажирському сидінні. Чоловік вирішив заправити автомобіль і мав намір повернути ліворуч на заправку, однак, зненацька відчули два удари в їхній транспортний засіб. Перший удар був сильніший, а другий слабший.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що їхав у транспортному засобі марки «Nissan» під керуванням ОСОБА_2 , яка є його тещею. Спочатку їхали у правій смузі руху, а потім перелаштувалися в ліву смугу і продовжили рух. Перед їхнім автомобілем рухався транспортний засіб марки «Skoda», який почав різко гальмувати і зміщуватися у праву смугу; він, свідок, побачив автомобіль «Opel», який стояв, повертаючи ліворуч. Тоді ОСОБА_2 також почала гальмувати, однак, відбулося легке зіткнення з автомобілем «Skoda», після якого відчули сильний удар ззаду, в результаті автомобіль «Nissan» знову вдарив автомобіль «Skoda» і автомобіль «Opel». «Nissan» відкинуло у праву смугу .

Адвокат Ярицький Л. І., який представляв інтереси ОСОБА_1 , у судовому засіданні зазначив, що у скоєнні ДТП є вина обох водіїв.

Адвокат Сенич В. І., який представляв інтереси ОСОБА_2 , у судовому засіданні вказав, що остання частково визнає свою вину у вчиненні ДТП.

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , потерпілих, свідків, адвокатів, дослідивши матеріали об`єднаної справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненому, незважаючи на часткове визнання ними своєї вини, доводиться даними, що містяться у протоколі серії ААД № 586241 від 25.01.2024 про адміністративне правопорушення, протоколі серії ААД № 586880 від 25.01.2024 про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП від 25.01.2024, викладеними вище поясненнями потерпілих, свідків.

Досліджений у судовому засіданні диск з відеозаписом зафіксував розташування транспортних засобів після ДТП відповідно до схеми місця ДТП.

Згідно вимог п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З урахуванням викладеного суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України знайшла своє підтвердження, а їх неправомірні дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, оскільки вони, керуючи транспортними засобами, порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому провадження в об`єднаній справі підлягає до закриття у відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стянення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 7, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в об`єднаній справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ