Провадження № 3/679/207/2024
Справа № 679/233/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2024 о 00 годин 10 хвилин по вул. Снігурів, 87А у м.Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA Forte» державний номерний знак « НОМЕР_2 », із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

23.02.2024 о 15 годині 25 хвилин на ділянці а/д Н-25+215 км на в`їзді у м.Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом «KIA Forte» державний номерний знак « НОМЕР_2 », у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився лікарем у медичному закладі КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 25.04.2024 справи про адміністративні правопорушення № 679/233/24 (провадження № 3/679/207/2024), № 679/337/24 (провадження №3/679/276/2024), № 679/400/24 (провадження № 3/679/312/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. У судовому засіданні 03.06.2024 пояснив, що 10.02.2024 був зупинений працівниками поліції, пройшов огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який не показав позитивного результату від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. За фактом керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння 23.02.2024 пояснив, що погодився на проходження огляду у медичному закладі, в ході огляду лікарем було надано висновок про те, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння, однак з таким висновком він не погоджується оскільки вважає, що такий було складено з порушенням інструкції про проведення огляду. Що стосується подій які мали місце 11.03.2024 зазначив, що від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився, оскільки працівники поліції безпідставно здійснили зупинку транспортного засобу яким він керував.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 у судове засідання подав заяву в якій просив розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити у його відсутності, просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

У зв`язку з надходженням заяви захисника про розгляд справи за відсутності сторони, суддя вважає за можливе провести судовий розгляд на підставі доказів, що містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Відповідно до змісту статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно змісту ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також показаннями технічних приладів, даними відеозапису, тощо, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень за фактами, що мали місце 10.02.2024 та 23.02.2024 доводиться дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239416 від 10.02.2024;

направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2024 з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин» відмовився;

відеозаписом з місця події, здійсненим відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, з якого вбачається, що огляд /відмова від проходження огляду/ ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735. Зокрема, на відеозаписі містяться відео файли на яких на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» на місці зупинки ОСОБА_1 погоджується, результат 0,00 проміле, після чого, у зв`язку з виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння, останньому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовляється. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу, не заперечує, що керував ним. Транспортний засіб працівниками поліції зупинено у зв`язку з порушенням комендантської години для перевірки документів.

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №303402 від 23.02.2024;

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 31 від 23.02.2024 відповідно до якого ОСОБА_3 було оглянуто та проведено комбінований тест на наркотики Wondfo. Відповідно до п. 20 акту висновок та діагноз за результатами огляду наркотичне сп`яніння;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2024 наданого лікарем КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин» ОСОБА_4 , відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння;

як вбачається з даних журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин», витяг з якого надано на запит суду за клопотанням ОСОБА_1 , під номером 31 наявний запис про проведення лікарем ОСОБА_4 . огляду доставленого працівниками поліції о 15 годині 55 хвилин 23.03.2024 ОСОБА_1 , результат тесту Wondfo позитивний (амфетамін, метамфетамін, морфін).

відеозаписом долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому містяться відеофайли з фіксацією керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Досліджені судом докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

За таких обставин, зважаючи на наявність достатніх даних які свідчать про порушення ОСОБА_1 10.02.2024 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та 23.02.2024 п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, в його діях вбачаються склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров`я його учасників, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що для попередження вчинення ним інших правопорушень, достатнім буде застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Отже, з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 605,60 гривень судового збору.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2024 серії ААД №302876, 11.03.2024 о 19 годині 56 хвилин по вул. Енергетиків, 2/10 у м.Нетішин, Шепетівського району, Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA Forte» державний номерний знак « НОМЕР_2 », із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, незв`язне мовлення. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі КНП НМР «СМСЧ м. Нетішин» відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні ним 11.03.2024 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху суду надано направлення на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.03.2024 з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду у закладі охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин» відмовився; відеозапис з місця події.

Заперечуючи свою вину у вчиненні вказано адміністративного правопорушення ОСОБА_1 послався на те, що поліцейський безпідставно здійснив зупинки його транспортного засобу, ознак наркотичного сп`яніння у нього не виявив, однак в зв`язку з тим, що раніше відносно нього складалися протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП наполягав на проведенні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, від чого він відмовився вважаючи таку вимогу безпідставною.

Дослідивши надані суду докази суддя дійшов висновку про таке.

При дослідженні долученого до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2024 серії ААД №302876 диску відеозапису, встановлено, що працівниками поліції зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 з підстав п. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Під час спілкування з водієм працівник патрульної поліції, не назвавши виявлених ознак сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі. На запитання ОСОБА_1 чому поліцейський не проводить попереднього огляду та не вказує, які ознаки наркотичного сп`яніння у нього виявлено, останній пояснює, що не є лікарем, а тому не може визначати чи перебуває ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. При цьому поліцейський вказує на те, що підставою направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння є складання відносно нього в минулому протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП, що дає підстави вважати, що він може керувати транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення у фабулі правопорушення якого зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: незв`язне мовлення, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 в свою чергу, після ознайомлення з протоколом, звертає увагу працівника поліції на зазначені в протоколі ознаки сп`яніння та просить пояснити у чому полягає його незв`язне мовлення та поведінка, що не відповідає обстановці, на що працівник поліції пояснює, що ОСОБА_1 не завжди чітко відповідав на поставлені запитання.

Як вбачається з п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису поліцейським не поінформовано ОСОБА_1 про причини зупинки, а лише формально озвучено підставу зупинки п.3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», що на думку суду є грубим порушенням прав водія і необґрунтованим обмеженням особи у свободі дій.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкції) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як вбачається з пункту 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Більш того, описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними.

Одночасно, аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення, зокрема фабулу адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що інспектором поліції в порушення Інструкції з незрозумілих причин зазначено такі ознаки наркотичного сп`яніння як «незв`язне мовлення та поведінка, що не відповідає обстановці», оскільки як вбачається з дослідженого судом відеозапису, в процесі спілкування з ОСОБА_1 поліцейський не озвучував ознак, які б вказують на те, що останній перебуває в стані наркотичного сп`яніння, не роз`яснював причини, з яких було констатовано факт наркотичного сп`яніння, а єдиною підставою для направлення водія для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейський вказував складання відносно ОСОБА_1 у минулому протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

При цьому, на переконання суду, поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова відображені на відеофайлах не вказують на наявність у ОСОБА_1 явних ознак наркотичного чи іншого сп`яніння у момент зупинки та після неї.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно ст. 251 КУпАП є, зокрема, дані протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з роз`ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено вину ОСОБА_1 в порушенні 11.03.2024 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, а тому суд вважає необхідним провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 33-35, 36, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП (за протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239416 від 10.02.2024 та серії ААД №303402 від 23.02.2024) та, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №302876 від 11.03.2024) закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк