Справа № 952/220/24
Провадження № 3/626/341/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О. розглянувши матеріал, який надійшов з Харківського апеляційного суду про вирішення питання про самовідвід стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2024 року до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, головуючим визначено суддю Яценко Є.І.

01.04.2024 року головуючим суддею Яценко Є.І. заявлено самовідвід по даній справі, оскільки він з ОСОБА_1 підтримує дружні стосунки, що може вплинути на об`єктивність та певну упередженість при розгляді даної справи. В зв`язку з чим даний матеріал направлено до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про його направлення до іншого суду для вирішення питання про самовідвід.

15.04.2024 року ухвалою Харківського апеляційного суду подання Зачепилівського районного суду задоволено та вирішення питання по заяві про самовідвід судді Яценко Є.І., направлено до Красноградського районного суду.

01.05.2024 року вказаний матеріал надійшов до Красноградського районного суду Харківської області та призначено розгляд даної заяви на 15.05.2024 року.

15.05.2024 року сторони в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід) судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про самовідвід.

Разом з тим, згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а відповідно до Рішення Ради суддів №34 від 08 06 2017 року у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що у даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії кримінального процесуального закону та вважає за необхідне розглянути заяву про самовідвід, розгляд якої необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала питання про розгляд заяв про відвід (самовідвід) судді.

Враховуючи те, що діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені ст. 75, 76 КПК України, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи або якщо суддя брав участі у розгляді цього провадження.

Суд приймає до уваги пояснення судді ОСОБА_2 про те, що він перебуває у дружніх стосунках з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, і приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви судді Яценко Є.І. про самовідвід у даній справі, оскільки у інакшому разі у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви у безсторонності судді при розгляді вказаної справи, і це, крім іншого, може призвести до зниження рівня довіри, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 268 КУпАП, ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Зачепилівського районного суду Харківської області Яценка Євгенія Івановича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Яценко Є.І. від участі у справі №952/220/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу направити до канцелярії Зачепилівського районного суду Харківської області для вирішення питання про повторний авторозподіл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя