Справа № 553/3077/23
Провадження № 3/553/95/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.01.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду Москаленко В.В.,

за участю особи, відносно якої складений протокол ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання Микуці К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 328068 від 11.11.2023, складеним о 16:47 год., 11.11.2023 о 15 год. 40 хв. в м. Полтава, перехрестя вул. Сакко та пров. Проїздний, водій ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі по пров. Проїздний не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», повертаючи ліворуч на головну дорогу вул. Сакко не надала перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ2107 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Сакко в напрямку пров. Перевізний та допустила з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 16.11; дорожній знак 2.2 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особа,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, зазначила, що 11.11.2023 вона дійсно рухалась з переїзду поблизу вулиці Сортувальна, м. Полтава, зупинилась на знак «Стоп», перед виїздом на головну дорогу вул. Сакко. З лівого боку від неї, на головній дорозі утворилася черга автомобілів на поворот до переїзду та автомобілі зупинились. З правого боку від неї була вільна дорога, і впевнившись у відсутності перешкоди для руху вона проїхала трошки вперед і знову зупинилась. Впевнившись, що всі автомобілі з лівого боку від неї стоять «в заторі» та у відсутності перешкод для руху, вона почала змінювати напрямок руху, виїжджаючи на головну дорогу на мінімальній швидкості. Коли вже майже повернула, побачила, що по зустрічній смузі рухався автомобіль. Вона одразу почала гальмувати, проте зіткнення уникнути не вдалося і цей автомобіль в`їхав у передню праву частину її автомобіля. Також зазначила, що автомобіль, який рухався по зустрічній смузі, рухався з перевищенням швидкості та виконував обгін більш ніж 10 автомобілів, які стояли у заторі. Тож вважає, що інший водій, порушив ПДР.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків:

Відповідно до п.1.1., 1.3, 1.4., 1.5 ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з вимогами знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено", забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Згідно із значеннями, наведеними у п.1.10. розділу 1 Правил дорожнього руху, «зупинка» - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху, який регулює проїзд нерегульованих перехресть, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно із значеннями, наведеними у п.1.10. розділу 1 Правил дорожнього руху, «дати дорогу» - це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; «перевага» - це право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не заперечує сам факт зіткнення 11.11.2023, але вважає, що в ДТП винуватий водій іншого автомобіля, з яким відбулося зіткнення і який рухався по зустрічній смузі головної дороги, на яку вона виїжджала з другорядної.

При цьому з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що виїжджаючи з другорядної дороги, після зупинки на знак «Стоп» перед виїздом на головну дорогу по вул. Сакко, на якій утворився затор автомобілів та які мали перевагу у русі перед її автомобілем, вона продовжила рух та почала здійснювати маневр повороту ліворуч на головну дорогу по вул. Сакко, де відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи особою,яка притягається до адміністративної відповідальності не заявлялося.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, в діях ОСОБА_1 і її винуватість у порушенні вимог п. 16.11 та дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху повністю підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні та її письмовими поясненнями від 11.11.2023, доданими до протоколу, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 328068 від 11.11.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст.ст. 401, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Реквізити для оплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ):37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку:UA0016001

Код класифікації доходів бюджету:21081300

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Москаленко