Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5950/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Бак М.Д., за участю захисника Ластівки В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 126, частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 340659 від 25.08.2023 року, складеному поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі - відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) Гуком М.М. відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 25.08.2023 року о 17 годині 40 хвилин на вул. Чкалова в м. Виноградів Берегівського району Закарпатської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не будучи пристебнутим ременем безпеки, не мав поліса обов`язкового страхування та посвідчення водія взагалі, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1, підпункту «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху (арк. 1).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 487711 від 28.10.2023 року, складеному інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Білаком М.М. відносно ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 КУпАП, вказано, що ОСОБА_1 28.10.2023 року о 11 годині 35 хвилин на вул. Центральній в с. Онок Берегівського району Закарпатської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія взагалі, що вчинено повторно протягом року після винесення 06.01.2023 року постанови серії ААБ № 44066, чим порушив вимогу підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху (арк. 31).

ОСОБА_1 не надавав пояснення при складенні протоколів про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 не з`явився на розгляд справи, призначений на 25.01.2024 року на 09:00 год, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду, що підтверджує розписка про вручення судової повістки (арк. 57), клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надійшло.

З врахуванням наведеного та положень статей 268, 277-2 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім протоколів про адміністративні правопорушення судом досліджено такі документи:

1) довідку відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 30.10.2023 року № 13266/106/27-1-2023, згідно якої за даними розділу «ГСЦ Посвідчення водія Посвідчення» ІТС ІПНП відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області інформація про посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 відсутня (арк. 33). У довідці також зазначено, що інформацію надано з підсистеми ІТС ІПНП Національної поліції України, для отримання відомостей з бази даних НАІС необхідно звернутися до територіальних сервісних центрів МВС України в Закарпатській області;

2) довідку відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області від 30.10.2023 року № 13267/106/27-1-2023, у якій вказано, що 06.01.2023 року працівниками відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 44066 за частиною другою статті 126 КУпАП, який 28.08.2023 року надіслано до Виноградівського районного суду Закарпатської області (арк. 34).

24.11.2023 року в суд поступило заперечення захисника Ластівки В.І. від 24.11.2023 року на протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, у якому захисник просить закрити провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (арк. 27-30).

Клопотання мотивовано тим, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому неповністю зазначено місце складення протоколу, неповністю вказано адресу місця вчинення правопорушення, не вказано прізвище, ім`я, по батькові, адресу законного представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який на час складення протоколу був неповнолітнім. Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто, тому протокол не є належним та допустимим доказом.

Твердження в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія взагалі, є неоднозначним, тому що незрозуміло, чи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не мав при собі посвідчення водія, відповідальність за що передбачена частиною першою статті 126 КУпАП, чи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не має права керування транспортним засобами, що утворює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП.

У справі відсутні докази винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі немає доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керував транспортним засобом.

На підставі принципу презумпції невинуватості усі сумніви щодо події адміністративного правопорушення та винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, тлумачаться на користь даної особи.

У відповідності до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення утворюють чотири обов`язкові елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. До ознак об`єктивної сторони правопорушення відносяться такі: діяння (дія чи бездіяльність), час, місце, спосіб, обстановка вчинення діяння тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керував транспортним засобом, не будучи пристебнутим ременем безпеки, не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та посвідчення водія.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП, складено за фактом того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, що вчинено повторно протягом року.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, з приводу того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керував транспортним засобом, не будучи пристебнутим ременем безпеки, та не мав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не виступають ознаками об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП.

Обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, щодо керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом не доведено, тому що відомості, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, не виступають достатніми доказами для встановлення відповідних обставин. Отже, події адміністративних правопорушень, передбачених частинами другою, п`ятою статті 126 КУпАП, не доведено.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із врахуванням наведеного, клопотання захисника про закриття провадження у справі в частині адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, підлягає частковому задоволенню, зокрема в частині закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення з підстави недоведеності факту керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом. При відсутності події адміністративного правопорушення дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підлягають оцінці на предмет наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення, тому в цій частині у задоволенні клопотання слід відмовити. Недоліки в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, вказані в клопотанні, не виступають підставою для визнання протоколу недопустимим чи неналежним доказом.

У зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, провадження у справі у відповідній частині також підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисника Ластівки В.І. від 24.11.2023 року про закриття провадження у справі задовольнити частково.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 126, частиною п`ятою статті 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю подій адміністративних правопорушень.

В решті у задоволенні клопотання відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяМ. Д. Бак