Справа № 199/4489/24
ПОСТАНОВА

іменем України

07.06.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП

за участю: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неповнолітнього ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через що останній вчинив хуліганські дії, а саме: 25.05.2024 приблизно о 22:40 годині за адресою: АДРЕСА_2 , пошкодив паркан шляхом руйнування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначила, що це вже не перший раз її викликають до суду, з приводу неналежного виховання її сина. Дійсно 25.05.2024 у нічний час, її син перебував на АДРЕСА_2 , та пошкодив паркан. З останнім вона провела відповідну бесіду, зробила висновки. З приводу пошкодженого паркану вона вказала, що на наступний день, а саме 26.05.2024 огорожу було полагоджено, що також було й підтверджено неповнолітнім ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення, зокрема:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД № 173632 від 03.06.2024, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердила, що зі змістом протоколу ознайомлена. Протокол містить пояснення, що остання зобов`язується приділяти більше уваги у вихованні сина. Жодних заяв, зауважень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення ОСОБА_1 не заявляла. Згідно з протоколом слідує, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положень ст. 268 КУпАП;

- протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 26.05.2024, згідно з яким працівник ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській обласні прийняв усну заяву від ОСОБА_3 , який просив органи поліції прийняти заходи до невідомих осіб, які в період часу з 22:00 до 23:00 години неодноразово пошкоджують та зміщують з місця металеву загорожу паркану за адресою: АДРЕСА_2 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких вбачається, що 25.05.2024 приблизно о 22:30 годині на перехресті вул. Кожем`яки та вул. Знаменівська побачив трьох хлопців віком від 15 до 17 років, які ногами били по залізо-бетонному паркану, внаслідок чого була відсутня одна секція паркану;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких за адресою його проживання: АДРЕСА_2 , неповнолітні невідомі йому особи стукають у металевий паркан, що став внаслідок цього пошкоджений.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.184 КУпАП, як вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушниці, яка до суду з`явилась, вину визнала повністю, та вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 27, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко