Справа № 346/7498/23
Провадження № 3/346/326/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, за ст. 130 ч. 1, ст.. 124 КУпАП, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у с т а н о в и л а:

10 грудня 2023 року о 09:40 год. в м. Коломия по вул. Мазепи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.. 130 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім цього, 10 грудня 2023 року о 09:40 год. в м. Коломия по вул. Мазепи, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 ., не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив там зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 11.3 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судові засіданні, які були призначені на 09.01.2024р. та 23.01.2024р. ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності до суду не подавав. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та у встановленому законом порядку.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Лесюк А. В. в судовому засіданні пояснив, що вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, ОСОБА_1 визнається в повному обсязі та фактичні обставини даної ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вони не оспорюють. З приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.. 130 КУпАП захисник заперечив та пояснив, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в направленні на огляд водія транспортного засобу вказано, що особу було доставлено до Коломийської ЦРЛ, проте насправді ОСОБА_1 туди не доставлявся. Також вказував на те, що процедура проведення огляду, яка визначена відповідною Інструкцією, передбачає залучення двох свідків. Однак, в даному випадку жодних осіб в якості свідків залучено не було. Крім цього, просив звернути увагу на те, що відеозапис вівся не безперервно, що є порушенням Інструкції і на ньому зафіксовано, як ОСОБА_1 просить надати йому можливість скористатися правовою допомогою та пояснює, що викликати захисника не в змозі через вимкнення його мобільного телефону. Проте, працівниками поліції, увагу на його прохання звернуто не було, що на думку захисника, призвело до порушення права особи на належний захист. За вказаних обставин, просив провадження у справі за ч.2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу даного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в провину ОСОБА_1 зазначається порушення ним п. 2.5 ПДР України, який передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р., Порядок, затверджений постановою КМУ від 17.12.2008р. №1103 та ст.. 266 КУпАП.

Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним..

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. В свою чергу частиною першою даної статті передбачено настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння вчинене повторно протягом року працівником поліції надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587242 від 10.12.2023, в якому вказані день (10.12.2023) , час (09:40 год), місце (м.Коломия вул. Мазепи) та обставини вчиненого правопорушення, пункт ПДР (п.2.5), який порушив водій та кваліфікація діяння (ч.2 ст.130 КУпАП), тощо;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 10.12.2023, в якому зазначено виявлені в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та вказано, що огляд в КНП «Коломийська ЦРЛ» не проводився у зв`язку з відмовою особи від проходження;

-рапорти поліцейських ОСОБА_3 та Федіва Вадима, в яких зазначено, що

10.12.2023р. близько 09:50 год. на лінію 102 надійшов виклик про те, що в м. Коломия по вул. Мазепи сталася ДТП. Виїздом на місце пригоди було встановлено, що транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Wagon» під керуванням ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze» під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В ході спілкування з учасниками ДТП у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Останньому було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в Коломийській ЦРЛ, але він відмовився. Під час перевірки особи по базі «ІПНП» також було встановлено, що вищевказана особа уже притягалась до відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП, а тому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.2 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч.4 КУпАП.

-копію постанови від 10.12.2023р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч.4 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 гривень.

-копію письмових пояснень ОСОБА_2 в яких зазначено, що 10.12.2023р. вона рухалась на своєму автомобілі «Chevrolet Cruze» поблизу ЗОШ №1 в напрямку м. Чернівці. Назустріч їй рухався автомобіль «Mitsubishi Pajero Wagon», який виїхав на її смугу руху. Вона намагалась уникнути зіткнення та максимально близько притиснутись до обочини, проте його уникнути не вдалося і вказані транспортні засоби зіштовхнулися. В її присутності працівники поліції пропонували водію «Mitsubishi Pajero Wagon» ОСОБА_1 пройти огляд на факт вживання наркотичних засобів у КНП «Коломийська ЦРЛ», але водій відмовився.

-копію постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 05.10.2023р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння)і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000,00 грн.) з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також в якості доказів до матеріалів справи було долучено відеозаписи, на яких зафіксовано, як працівники поліції на місці пригоди спілкуються з водієм автомобілю «Chevrolet Cruze», а потім підходять до водія «Mitsubishi Pajero Wagon» та починають спілкування з ним. В ході розмови поліцейський повідомляє, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, чітко називає їх та декілька разів запитує, чи готовий водій проїхати до Коломийської ЦРЛ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 на поставлене запитання прямої відповіді уникає, задає зустрічні питання, намагається проконсультуватися у поліцейського, як йому краще зробити, зазначає, що йому в даній ситуації потрібна порада адвоката, якого він також не запрошує для отримання правової допомоги, тобто всіляко намагається не давати чітку відповідь. Після цього, працівник поліції повідомляє, що його поведінка розцінена як відмова від проходження огляду і відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ст.. 130 ч.2 КУпАП, оскільки за базами Національної поліції попередньо встановлено, що дана особа раніше вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. В подальшому відбувається відео фіксація складання адміністративних матеріалів та після їх завершення, ОСОБА_1 ознайомлюють зі змістом складених відносно нього протоколів, зачитують суть вчинених ним правопорушень, вручають копії протоколів, копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 126 ч.4 КУпАП, роз`яснюють його права. ОСОБА_1 підписує протоколи, отримує їхні копії та запитує про його подальші дії. Поліцейський роз`яснює, що розгляд справ буде відбуватися в Коломийському міськрайонному суді і про їхній розгляд він буде повідомлений додатково.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вони не є суперечливими, узгоджуються між собою та в повній мірі підтверджують обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Наявність в матеріалах справи відеозапису підтверджує дотримання поліцейськими вимог ст.. 266 КУпАП та Інструкції, а тому підстав вважати такий огляд недійсним згідно ч.5 ст. 266 КУпАП не вбачається.

Таким чином, суд прийшов до висновку про належність, достовірність та достатність доказів, які доводять факт керування ОСОБА_1 10 грудня 2023 року о 09:40 год. в м. Коломия по вул. Мазепи, транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 , та його відмову від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є порушенням п. 2.5 ПДР.

Відтак, в діях ОСОБА_1 суд вбачає наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо заперечень захисника суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6 розділу ІІ Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 р., огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, ч.2 ст. 266 КУпАП визначає, що огляд на стан сп`яніння проводиться у присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису.

Таким чином, вказана норма закону, яка має вищу юридичну силу в порівнянні з підзаконними нормативними актами, до яких відноситься також Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735, на положення якої посилався захисник, і прямо передбачає проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без присутності двох свідків, якщо поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису.

Крім цього, в даній справі огляд особи на стан сп`яніння взагалі не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , а тому доводи захисника про недотримання процедури огляду не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.

В направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння вказано, що ОСОБА_1 до Коломийської ЦРЛ не доставлявся у зв`язку з його відмовою, що спростовує твердження захисника про внесення до даного документу начебто недостовірних даних про те, що ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року N 580-VIII (далі - Закон), поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Згідно п. 5 Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З представлених відеозаписів слідує, що перший відеозапис розпочинається о 09:51:38 год. і закінчується о 09:56:38 год., другий триває з 09:56:38 до 10:01:38 год., третій з 10:01:38 до 10:06:38, четвертий з 10:06:38 до 10:11:38, п`ятий з 10:11:38 до 10:16:38, шостий з 10:16:39 до 10:21:38 год., сьомий з 10:21:38 год. до 10:26:34, восьмий з 10:50:06 год. до 10:53:10 год.

Таким чином, хронометраж відеозаписів є послідовним та не свідчить про не фіксування якихось часових проміжків і подій, що в них відбуваються. Тобто, відеозаписами підтверджується повне фіксування обставин з моменту прибуття працівників поліції на місце ДТП і до закінчення оформлення адміністративних матеріалів.

Відтак, суд вважає встановленим ввімкнення портативного відеореєстратора з моменту початку виконання поліцейським службових обов`язків та безперервне ведення відеозйомки до їхнього завершення по даній справі.

Розбивка відеозйомки на декілька файлів не вказує на її ведення з переривами. В зв`язку з цим, суд не вбачає в діях працівників поліції порушень п. 5 Інструкції, а заперечення захисника з цього приводу вважає необґрунтованими.

Як передбачено п.«а» ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

При цьому, особі повинно бути забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема КУпАП.

Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

В судовому засіданні захисник Лесюк А.В. зокрема посилався на порушення права на захист ОСОБА_4 . Проте, суд не погоджується з такою позицією захисника, оскільки на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 намагаючись уникнути відповіді на питання чи бажає він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння вказує, що йому необхідно порадитись з адвокатом. У відповідь на це працівник поліції роз`яснює право на захист і каже, що він може викликати собі адвоката. ОСОБА_1 запитує, чи не нададуть йому захисника поліцейські на що останні вказують, що він не затриманий, а тому в них немає обов`язку по забезпеченню йому захисника та повідомляють, що він може сам собі його знайти. ОСОБА_1 пояснює, що його мобільний телефон вимкнений і він не має змоги зателефонувати. При цьому, суд враховує, що, як вбачається з відеозапису, на місці події перебуває родичка ОСОБА_1 , в якої наявний мобільний телефон та яким при бажанні міг би скористатися ОСОБА_1 для виклику адвоката, проте активних дій щодо виклику адвоката Томенчук А.М. не вчиняє. Таким чином, суд вважає, що працівники поліції не чиняли перешкод ОСОБА_1 в залученні захисника на місце події, а тому стверджувати про порушення його права на захист підстав не вбачається.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, то вина ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 587236, в якому вказано, що 10.12.2023 о 09:40 год. в м.Коломия по вул..Мазепи відбулося зіткнення транспортного засобу «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з транспортним засобом «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, водій ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 11.3 ПДР;

- схемою ДТП в якій вказано, що пригода відбулася за участю автомобілів: «Mitsubishi Pajero Wagon» д.н.з. НОМЕР_1 та «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_2 та описано, яких конкретних механічних пошкоджень зазнали автомобілі.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ,

- матеріалами відеозапису з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксовано виїзд автомобіля Mitsubishi Pajero Wagon» на смугу зустрічного руху та його зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze».

Крім цього, суд бере до уваги, що в судовому засіданні захисник Лесюк А.В. факт настання дорожньо-транспортної пригоди з вини ОСОБА_1 не заперечував.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 також міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини правопорушень, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Частина друга вказаної статті регламентує, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені різними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_1 статей, суд призначає стягнення за кожне правопорушення окремо і на підставі ст.36 КУпАП накладає основне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням наведеного, вважаю, що на підставі ст.36 КУпАП стягнення повинно бути обрано у виді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.2 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу №346/7499/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу №346/7498/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоїти номер 346/7498/23.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП та призначити йому стягнення.

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Третьякова І. В.