Справа № 761/4117/24
Провадження № 3/761/1475/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року cуддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Андрушки Попільнянського району Житомирської області, з вищою освітою, заміжньої, працюючої ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2024 головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Київській області Чекіним О.Є. складено протокол про адміністративне правопорушення № 226/10-36-08 стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: 18.01.2024 о 15 год. 45 хв. по вул.Олександра Довженка, 1-В, відділ магазину, провела розрахункову операцію через ПРРО без створення і надання відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту /у розрахунковому документі не зазначено форму оплати/ , чим порушено п.2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265195-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг». Вказане порушення зафіксовано в акті фактичної перевірки від 18.01.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила свою винуватість у вчиненні вказаних дій та зазначала, що розрахування за товари здійснюється в тому числі за допомогою «мобільного терміналу» «ПриватБанк» та на вимогу покупця розрахунковий документ із зазначенням всіх необхідних реквізитів, можливо переслати на електронну пошту та в подальшому його роздрукувати. Крім того, зазначила, що вказаний додаток «мобільний термінал» не передбачає своїми функціями відразу друкування чеків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані: надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При цьому, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , судом не встановлено даних які свідчили про зміст дій (бездіяльності) допущених останньою, та які б виразилися у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Таким чином, суд виходячи із принципів безсторонності та змагальності сторін, приймаючи справедливе і неупереджене рішення, приходить до висновку, що головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Київській області Чекіним О.Є. не доведено, що ОСОБА_1 допущено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Отже, на підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.155-1, 247, 283, 284, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Суддя