Код суду 233 № 233/6191/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія-електрика, має військове звання - солдат, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст.63Конституції України, ст.268КУпАП,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - 15 жовтня 2023 року о 14 годині 42 хвилин в м. Костянтинівка, по вул. Булгакова біля буд. 33, керував транспортним засобом Volkswagen-Transporter, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST-7510. Результат 0,71% проміле. Тест №31. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 03.11.2023 року о 11 год. 30 хв. не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 28.11.2023 року о 10 год 00 хв. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, а саме телефонограмою, яку прийняв особисто, проте від нього до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, без підтвердження поважних причин.

У судове засідання, призначене на 28.12.2023 року о 10 год 00 хв. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, а саме телефонограмою, яку прийняв особисто, проте від нього до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із проходженням лікування у відділенні ІЕІХ ім. Л.В. Громашевського.

У якості доказу поважності причин не з`явлення у судове засідання надав довідкуДУ ІЕІХ ім. Л.В. Громашевського від 26.12.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 з 20.12.2023 року знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні.

У судове засідання, призначене на 30.01.2024 року о 15 год 00 хв. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, а саме телефонограмою, яку прийняв особисто, проте від нього до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із проходженням лікування та проходженням військової комісії на предмет придатності до військової служби.

У якості доказу поважності причин не з`явлення у судове засідання надав фотокопію «картка обстеження та медичного огляду», яка складена відносно ОСОБА_1 , однак вищезазначений документ немає відомостей про дату та місце його складання а також відомостей про особу, яка його склала. Крім того, вказаний документ не підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням та неможливість залишити цей заклад у зв`язку із важким захворюванням.

Такі клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, було розцінено судом, як зловживання своїми правами передбаченими ч.1 ст.268КУпАП та, як спосіб затягування розгляду справи, за для уникнення можливості накладення адміністративного стягнення у строки передбачені статтею 38КУпАП, а тому у задоволенні клопотання було відмовлено.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 з огляду на наступне.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, був обізнаний, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, та про те, що судове засідання було призначено на 30.01.2024 року о 15 год 00 хв.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Стаття 268КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.130КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Учасники справ про адміністративні правопорушення наділені диспозитивними правами на звернення до суду з метою реалізації своїх прав, визначених Конституцією України та КУпАП. Серед різноманіття прав осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, визначають право особи на звернення до суду з метою відкладення судового розгляду. Реалізація даного права особою, що притягається до адміністративної відповідальності створює передумови для проміжного рішення суду про перенесення або відкладання судового розгляду (за наявності поважних обставин). Так, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності було реалізовано таке право.

Заслуговує на увагу та обставина, що правопорушення було здійснено 15 жовтня 2023 року, під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працівники поліції повідомляли про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області.

До того ж, суд наголошує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості участі в розгляді справи в режимі відеоконференції, як і не був позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення по суті справи у письмовій формі, як і не був позбавлений можливості скористатися послугами захисника за договором та/або запрохати суд залучити адвоката від безоплатної правової допомоги.

Відповідно до довідки старшого судового розпорядника Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Савенко Г., 30.01.2024 року о 13:54 та 14:00 на електронну пошту Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли письмові пояснення осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких відсутній Електронно-цифровий підпис.

Згідно вимог чинного законодавства на теперішній час передбачені такі способи звернення до суду із документами: шляхом надсилання (подачі) у паперовому варіанті особою, яка його подає або у електронному вигляді за допомогою підсистеми «Електронний суд» чи на офіційну електронну адресу суду із засвідченням кваліфікованим електронним підписом. Таким чином, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Крім того, суд звертає увагу на те, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час перебування справи у судовому провадженні не було заявлено жодного клопотання про виклик свідків та/або осіб причетних до даної справи, а отже письмові пояснення осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не бере до уваги з огляду на положення ст.272КУпАП, відповідно до якої письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали покази в судовому засіданні під присягою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №296306 від 15 жовтня 2023 року, який відповідає вимогам ст.256КУпАП; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «З результатами згоден» зазначено « ОСОБА_1 » та наявний підпис останнього; роздруківку з приладу ALKOTEST DRAGER-7510 від 15 жовтня 2023 року, відповідно до яких ОСОБА_1 15 жовтня 2023 року станом на 15 годину 27 хвилину перебував у стані алкогольного сп`яніння (тест на алкоголь №31, проба позитивна 0,71% проміле); копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №451790 від 15 жовтня2023 року відносно ОСОБА_1 за ст.125, ч.2 ст.126КУпАП; диск із відео файлом доданий до адміністративного протоколу, за яким відтворено процедуру проходження тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 де останній був згоден з результатом огляду та не порушував питання проходження медогляду у найближчому закладі охорони здоров`я; свідоцтво про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; довідку до протоколу про наявність посвідчення водія НОМЕР_3 від 16.06.2009 року, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, що мало місце 15 жовтня 2023 року о 14 годині 42 хвилин в м. Костянтинівка, по вул. Булгакова біля буд. 33.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи положення ч.1 ст.130КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, характер скоєного правопорушення, даних щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) - UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ - 21081300, призначення платежу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який перерахувати на рахунок (IBAN) - UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків);

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Орчелота