Справа № 694/1690/24
Провадження № 3/694/694/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним спеціалістом відділу економічного розвитку, інвестицій та агропромислового комплексу виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області, РНОКПП НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

04.07.2024 року до Звенигородського районного суду Черкаської області з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції Українинадійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2024 року справу передано для розгляду судді Звенигородського районного суду Сакун Д. І.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.07.2024 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Справа № 694/1690/24, провадження 3/694/694/24 та справа №694/1691/24, провадження 694/695/24) за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, присвоєно об`єднаній справі єдиний номер № 694/1690/24 (провадження 3/694/694/24).

ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом відділу економічного розвитку, інвестицій та агропромислового комплексу виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст. 45, п.2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подала до Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.01.2024, а декларація фактично подана 06.02.2024, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом відділу економічного розвитку, інвестицій та агропромислового комплексу виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.1 ст. 45, п.2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подала до Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.01.2024, а декларація фактично подана 06.02.2024, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та щиро розкаялася. Пояснила, що не могла вчасно подати декларацію в зв`язку з тим, що з 05.01.2024 року по 31.01.2024 року її дочка хворіла вітряною віспою. Також, її дочка є інвалідом дитинства з 2008р.н. Крім того, її батько в даний період часу переніс інсульт

Прокурор Тарасов О.С. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП. Також прокурором подано до суду письмовий висновок в якому зазначено, що умисел ОСОБА_1 полягав у тому, що вона, будучи ознайомленою із вимогами Закону про обов`язки, обмеження та заборони, оскільки неодноразово подавала електронні декларації, не виконала вимоги Закону та навмисно і протиправно їх порушила. Вона усвідомлювала обов`язок подати електронну декларацію і те, що, маючи для цього можливості, її не подала. Однак наявність такого не є обов`язковим для визначення складових формального правопорушення, невиконання обов`язку і порушення вимог Закону є об`єктивним наслідком і результатом його діяння. Про необхідність виконання зазначених вище вимог ОСОБА_1 знала, оскільки була ознайомлена з листом міського голови № 1037/01-27 від 22.11.2023 відповідно до якого було ознайомлено під підпис працівників виконавчого комітету Звенигородської міської ради.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1 та прокурора ОСОБА_2 , вважаю, що в діях останньої вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» N 223-943/0/4-17, 22.05.2017, зазначає, що конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; 2) предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями; 3) суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У п.7 цього ж листа ВССУ вказується, що при розгляді справ цієї категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст. ст. 247 і 280 КпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого КпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбаченіст.38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне порушення № 394/2024 від 27.06.2024;

- даними протоколу про адміністративне порушення № 395/2024 від 27.06.2024

- даними рапорту оперуповноваженого УСР в Черкаській області ДСР НП України Горбенко О. від 02.04.2024;

- даними роздруківки відомостей, виданих пошуковою системою Єдиного Державного Реєстру Декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з офіційного сайту НАЗК України відносно ОСОБА_1 ;

- даними розпорядження міського голови виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області від 07.06.2021 року про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу економічного розвитку, інвестицій та агропромислового комплексу виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області.

В якості пом`якшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире каяття винної.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушниці, її відношення до скоєного, яке полягає у визнанні вини, майновий стан останньої.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що згідно матеріалів справи та у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнала повністю та щиро розкаялась, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, в результаті вчинення даного правопорушення суттєвих негативних наслідків не настало, декларацію було подано із запізненням на 6 діб, тобто незначний проміжок часу, а також те, що ОСОБА_1 не мала наміру уникнути фінансового моніторингу доходів, в матеріалах провадження відсутні також і дані про мету ОСОБА_1 уникнути від фінансового контролю, сукупність всіх цих обставин на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а тому в даному конкретному випадку суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями22,33,40-1, ч. 1 ст.172-6,221,268,283,284, КУпАП, ст.4п. 1 ч. 1 ст.12 ЗУ «Про запобігання корупції», п. 5ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Д.І. Сакун