Справа № 752/3493/24
Провадження №: 3/752/2351/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

09 лютого 2024 року о 16 год 45 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 301», н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки (крутий спуск, слизька дорога), не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у зазначені в протоколі день, час та місці керував транспортним «Peugeot 301», н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Гористій у м. Києві. Зупинився на перехресті щоб зорієнтуватися на місцевості, тому що попереду по ходу руху був крутий ухил. Ззаду під`їхав інший автомобіль. Він чекав поки цей автомобіль його об`їде. У той коли він рушив з місця, на слизькій ділянці дороги його автомобіль у некерованому стані покотився вперед та скоїв наїзд на «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду. Вважає, що до даної ДТП і її наслідків призвів незадовільний стан дорожнього покриття.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення і схеми місця ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 09.02.2024 о 16 год 30 хв на вул. Гористій, 4 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Peugeot 301», н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , який не рухався та був припаркований за даною адресою:

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів (а.с. 2). З даних схеми встановлено, що дорожнє покриття у місці зіткнення було засніженим, вкритим ожеледицею, наявність недоліків проїзної частини не встановлено.

Акт обстеження ділянки дороги у місці пригоди не складався, тому суд позбавлений можливості встановити, чи вплинув стан дорожнього покриття на безпеку дорожнього руху на даній ділянці проїзної частини та чи перебувають вказані обставини у причино-наслідковому зв`язку з ДТП та її наслідками.

З письмових пояснень водія транспортного засобу «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 встановлено, що 09.02.2024 близько 16 год 30 хв на вул. Гористій, 4 у м. Києві припаркував свій автомобіль і пішов у справі. Через декілька хвилин, після того як відійшов від автомобіля, почув звук сигналізації і повернувся у бік припаркованого автомобіля, де побачив, що автомобіль «Peugeot 301», н.з. НОМЕР_2 скоїв наїзд на припаркований ним транспортний засіб.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що зупинився на перехресті, після того як він рушив з місця його автомобіль у некерованому стані на слизькій ділянці проїзної частини покотився вперед.

Дії водія транспортного засобу ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації були регламентовані п. 2.3 (б), 10.1, 12.1 ПДР України.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п.10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під початком руху слід розуміти момент, коли транспортний засіб рушає з місця, незалежно від напрямку руху (у тому числі і назад), після тривалої або короткочасної стоянки або зупинки.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій постійно перебуває у контакті з елементами середовища руху, яке у процесі руху постійно змінюється, примушуючи водія постійно приймати рішення щодо вибору безпечної швидкості руху в конкретних умовах.

На вибір безпечної швидкості руху впливають швидкість руху інших транспортних засобів, дорожні умови, стан гальмівної системи транспортного засобу, знос шин і психофізіологічні властивості водія. Водночас, водій зобов`язаний вибирати безпечну швидкість виходячи з конкретної дорожньо-транспортної зокрема і метеорологічної ситуації (засніжена, зледеніла дорога тощо) ситуації.

Тобто, у разі виявлення водієм незадовільного стану дорожнього покриття чи складних дорожніх умов, водій транспортного засобу, яке є джерелом підвищеної небезпеки, повинен рухатися з такою швидкістю руху, щоб мати змогу зупинитися, не створюючи небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Надані ОСОБА_1 пояснення суд відхиляє, оскільки він, як водій, перед початком руху зобов`язаний був впевнитися у безпечності такого руху та обрати безпечну швидкість руху керованого ним автомобіля, враховуючи стан дорожнього покриття і дорожню ситуацію. Між тим, у даній дорожній ситуації ОСОБА_1 не обрано безпечної швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки і стану дорожнього покриття.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з необережності порушено пункти 2.3 (б), 12.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він під час руху був неуважним, не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття.Такі порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.