Справа № 149/178/24
Провадження №3/149/231/24
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ,

за ст. 122-4 ст. 124 ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2024 о 17:30 год. в с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області по вул. Миру ОСОБА_1 керував т/з KIA Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запахом алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на ознаки алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

06.01.2024 о 17:30 год. в с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області по вул. Миру ОСОБА_1 керував т/з KIA Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у разі чого здійснив з`їзд із автодороги до ставу між селами с. Війтівці с. Качанівка. У наслідок чого т/з отримав механічні та технічні пошкодження, травмування ОСОБА_1 не зазнав.

06.01.2024 о 17:30 год. в с. Качанівка Хмільницького району Вінницької області по вул. Миру ОСОБА_1 керував т/з KIA Sorento, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив з`їзд із автодороги у став між с. Війтівці с. Качанівка, після чого місце пригоди залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перед судовим засіданням ОСОБА_1 подав клопотання про закриття адміністративного провадження у справі мотивуючи тим, що немає відео з якого вбачається, що саме він керував вказаним автомобілем. Однак у судовому засіданні після перегляду відео, яке наявне в матеріалах справи ОСОБА_1 вину визнав та щиро кається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 122-4 КУпАП, передбачено адміністративна відповідальність у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 124 КУПАП, передбачено адміністративна відповідальність у разі Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП вказують на притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом серії ААД № 290461 від 06.01.2024, протоколом серії ААД № 258549 від 06.01.2024, протоколом серії ААД № 258550 від 06.01.2024, постановою серії БАД № 922569 від 06.01.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою КНП "Хмільницька ЦЛ", направленням від 06.01.2024, актом огляду від 06.01.2024, схемою ДТП, фототаблицею, відео та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП за більш серйозне правопорушення із числа вчинених передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 36, 122-4, 124, 130, 221, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП за більш серйозне правопорушення із числа вчинених передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного стягнення штрафу в дохід держави у сумі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ