Справа № 163/1966/23 Провадження №33/802/115/24 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П. П., за участі секретаря судового засідання Таровської А. А., представника митниці Крижановської О. В., захисника Нечаї Ю. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Степанюка Сергія Євгеновича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), директора компанії «Grussen Sale Limited», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2893485 (два мільйони вісімсот дев`яносто три тисячі чотириста вісімдесят п`ять) гривень 28 копійок з конфіскацією в дохід держави товару: нитка намотана на бобіни DIWA Avengers 150 m - 5100 штук, нитка намотана на бобіни shark infinity 100 m - 900 штук, нитка намотана на бобіни shark Magnum x4 100 MT - 4800 штук, нитка намотана на бобіни shark Scorpion x4 125 m - 3300 штук, свінгери торгівельної марки «Shark» в асортименті 6392 штуки, загальною вартістю 2893485,28 гривень, що вилучені за протоколом № 0229/20500/23 від 19 червня 2023 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0229/20500/23 від 19 червня 2023 року, ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

01 червня 2023 року приблизно о 09:35 годині в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Згідно з поданими водієм до митного контролю товаросупровідними документами, а саме: CMR від 30.05.2023 № 7850 та Invoice від 22.04.2023 № РО-04/01-7 за митною декларацією типу ІМ ЕЕ № UA408000/2023/912903 від 31.05.2023 у транспортному засобі в митному режимі імпорт на умовах поставки «СРТ Чернівці» (Інкотермс) переміщується товар: нитки синтетичні поліетиленові, намотані на транспортні бобіни, в кількості 14 800 штук; вудки риболовні в кількості 3 775 штук; електрообладнання звукове або візуальне сигналізаційне, для цивільного використання: Сигналізатор кльову риби в кількості 6 400 штук.

Відправником товару є компанія «Grussen Sale Limited» (Гонконг), отримувачем - ТОВ «ПОЛЮС ОПТ» (м. Ужгород).

За результатами проведення повного митного огляду встановлено, що в транспортному засобі переміщуються:

- заявлений у товаросупровідних документах товар: намотана на бобіни нитка - 14800 штук, вудки риболовні - 3765 штук, сигналізатори 5858 штук;

- незаявлений у товаросупровідних документах товар: нитка намотана на бобіни DIWA Avengers 150 m - 5100 штук, нитка намотана на бобіни shark infinity 100 m - 900 штук, нитка намотана на бобіни shark Magnum x4 100 MT - 4800 штук, нитка намотана на бобіни shark Scorpion x4 125 m - 3300 штук, свінгери торгівельної марки «Shark» в асортименті 6392 штуки.

Ураховуючи умови зовнішньоекономічного договору від 04.01.2022 №РО-04/01, на підставі якого здійснювалась поставка товару, та положення ч. 2 ст. 459, п/п. 7, п. 43 ст. 4 МК України, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) як керівник компанії відправника товару «Grussen Sale Limited» вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний пост «Ягодин» Волинської митниці на митну територію України вищезазначених, незаявлених у товаросупровідних документах, товарів, загальна вартість яких становить 2893485,28 гривень, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу Invoice від 22.04.2023 № РО-04/01-7, що містить неправдиві відомості щодо кількості товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару та визначення його митної вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, адвокат Степанюк С. Є. в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказане рішення суду є незаконним, безпідставним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. На переконання апелянта, ОСОБА_5 не може бути суб`єктом інкримінованого йому порушення митних правил, оскільки безпосередньо не переміщував вказаний товар.

Так дії ОСОБА_5 завершилися за межами території України із переданням уповноваженому отримувачем водію товару. На переконання апелянта, сама з цього моменту покупець несе відповідальність за товар.

Захисник вказує, що не відповідають фактичним обставинам справи висновки суду щодо:

-відображення в акті огляду невідповідності задекларованого товару щодо його опису, кількості, маркування, ваги та вантажних місць свідчить лише про вину декларанта, а ніяким чином продавця;

-надання товаросупровідних документів відправником, адже особисто ОСОБА_6 митному органу таких документів не надавав, що саме переміщується не знав;

-ненадання відправником підтверджуючих документів про оплату товару за інвойсом РО-04/01-9, то вказане жодним чином, на переконання апелянта, не доводить наявність умислу в ОСОБА_5 на переміщення товару.

Враховуючи вказане, захисник просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. При цьому, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення апеляційного розгляду до суду не подавав. А тому, апеляційний суд враховуючи положення ст. 268 КУпАП, вважає за можливе справу розглядати у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та в присутності її захисника Нечаї Ю. М.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Нечаю Ю. М., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представника митниці Крижановську О. В., яка проти задоволення апеляційної скарги заперечила, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Приписами ст. 486 МК України визначено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю тамитного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Згідно ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, є адміністративним правопорушенням.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

До відповідальності може бути притягнутий як резидент, директор компанії Покупця, так і нерезидент директор компанії Продавця.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України може застосовуватись лише до тих осіб, які фактично приховали товар від митних органів під час його переміщення через митний кордон, або під час митного оформлення такого товару надали митним органам документи, які мають юридичні чи інші вади, з метою зменшення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом ОСОБА_5 є керівником компанії «Grussen Sale Limited», товар, який переміщувався через митний кордон 01 червня 2023 року на вантажному транспортному засобі з номерними знаками НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .

Також апелянтом не заперечується, що між компанією «Grussen Sale Limited» в особі ОСОБА_5 та ТОВ «ПОЛЮС ОПТ» укладено контракт від 04.01.2022 №РО-04/01.

Відповідно до п. 6.2 контракту умови поставки обумовлюються сторонами для кожної окремої поставки в інвойсі до контракту згідно з правилами Інконтермс 2020.

З Invoice від 22.04.2023 № РО-04/01-7 вбачається, що поставка товару здійснювалась на умовах CPT (Chernivtsi/Чернівці).

Умови поставки CPT (Carriage Paid To перевезення оплачено до) передбачають, що поставка відбулася в момент, коли продавець доставив товар названому перевізникові або іншій особі в узгодженому сторонами місці. Зона відповідальності продавця за умов поставки CPT- це контроль безпеки; перевірка якості, кількості, ваги, розміру; пакування, маркування товару; виконання експортних митних формальностей; доставка товару до узгодженого пункту в місці призначення; вивантаження товару в місці призначення; виконання транзитних митних формальностей, якщо за договором перевезення ці витрати оплачує продавець.

Доказом виконання продавцем своїх обов`язків із поставки товару є відповідний транспортний документ.

Так п. 5.2 контракту на кожну партію Товару Продавець зобов`язується надати наступні документи: інвойс та товаротранспортну накладну чи телекс-реліз.

Таким чином, місцевий суд правильно встановлено, що Invoice від 22.04.2023 № РО-04/01-7, який став підставою для переміщення товару, компанії перевізнику надав саме Продавець - компанія «Grussen Sale Limited» в особі ОСОБА_5 . Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_5 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У свою чергу, п. 7.2 контракту передбачено, що оплата за товар здійснюється з відстроченням платежу на 180 днів з моменту перетинання товаром митного кордону України.

Як компанія «Grussen Sale Limited» у своєму листі від 15.06.2023, так і ТОВ «ПОЛЮС ОПТ» у своєму листі від 09.06.2023 ствердили, що власником товару на дату надання відповіді залишається компанія «Grussen Sale Limited», оскільки доставка товару не відбулася.

Отже, як правильно встановлено судом першої товар на момент його ввезення на митну територію України на правах власності належав компанії «Grussen Sale Limited».

Щодо наявності у діях ОСОБА_5 об`єктивної сторони інкримінованого йому адміністративного правопорушення апеляційний суд зауважує.

Згідно роз`яснень, наданих Верховним Судом України у п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму ВСУ (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

При цьому, згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації…».

Також, згідно з абзацом 4 пункту 6 Постанови, «документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Як встановлено вище підставою для переміщення через митний кордон України вилучених за протоколом товарів був товаросупровідний документ, а саме в Invoice від 22.04.2023 № РО-04/01-7, оформлення якого здійснювалось компанією «Grussen Sale Limited». У даному інвойсі відправник товару зазначив відомості щодо кількості, найменування та вартості товару, які не відповідали фактично переміщуваному в транспортному засобі.

Враховуючи вказане, місцевим судом правильно встановлено, що ОСОБА_5 є належним суб`єктом відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та в його діях наявна об`єктивна і суб`єктивна сторона цього правопорушення. У зв`язку з вказаним доводи апелянта про протилежне є необґрунтованими та суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Враховуючи вказане вище, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та призначенні йому стягнення, у відповідності до вимог ст. 23 КУпАП та відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України - є законним та обґрунтованим, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, 295 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Степанюка Сергія Євгеновича залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 листопада 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П. П. Борсук