Справа № 204/723/24
Провадження № 3/204/654/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця (діяльність шкіл підготовки водіїв транспортних засобів (основний), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №556977 від 14.01.2024 року, 14 січня 2024 року об 11 год. 43 хв. в м.Дніпро на перехресті Криворізького шосе та вул.Поточна водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Laccetti, д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це було безпечно, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні, яке рухалось в попутному напрямку, внаслідок чого створив аварійну обстановку, а саме примусив водія транспортного засобу Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні, різко змінити напрямок та швидкість руху. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3Д, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину свою визнав, додатково зазначивши, що він є сертифікованим інструктором шкіл підготовки водіїв транспортних засобів та фізичною особо-підприємцем. В зазначений у протоколі день та час ОСОБА_2 був на місці інструктора на навчальній машині, проте не зміг вчасно скорегувати дії учня та допустив порушення ПДР України.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю. (№ 111 від 11.02.2013)

Згідно п.2.3д Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №556977 від 14.01.2024 року (а.с.1); письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 , відібраними співробітниками поліції безпосередня на місці події, 14.01.2024 року (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відібраними співробітниками поліції безпосередня на місці події, 14.01.2024 року (а.с.3); рапортом співробітника поліції стосовно подій, які стались 14 січня 2024 року об 11 год. 43 хв. в м.Дніпро на перехресті Криворізького шосе та вул.Поточна (а.с.4); посвідченням водія серії НОМЕР_4 (а.с.13); свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 (а.с.14); випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з якої вбачається, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем за п.85.53 (діяльність шкіл підготовки водіїв транспортних засобів (основний) (а.с.15-16); атестатом спеціаліста серії АА №053508 від 26 жовтня 2022 року виданого на ім`я ОСОБА_2 за напрямом підготовки водіїв: навчання керуванню транспортними засобами (а.с.17).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 , в тому, що він, 14 січня 2024 року об 11 год. 43 хв. в м.Дніпро на перехресті Криворізького шосе та вул.Поточна, керуючи транспортним засобом Chevrolet Laccetti, д.н.з. НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це було безпечно, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні, яке рухалось в попутному напрямку, внаслідок чого створив аварійну обстановку, а саме примусив водія транспортного засобу Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_3 на синьому фоні, різко змінити напрямок та швидкість руху. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3Д, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання, а саме у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 122, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар