Справа № 644/112/24
Провадження № 3/644/411/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

у с т а н о в и в :

22 грудня 2023 року о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фольксваген Пасат, державний номер НОМЕР_1 , по проспекту Героїв Харкова, 320 у м. Харкові у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу зі застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820; в результаті огляду встановлено вміст алкоголю у видихаємому повітрі 0,55 %0 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

За вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2023 серії ААД № 643651 за ч.1 ст.130 КУпАП. В протоколі зазначено, що свідки не залучались, проводилась відеофіксація на нагрудні камери 249307, 474420.

16.04.2024 через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 адвоката Зеленцова О.П., який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1107419 від 26.01.2024, надійшло клопотання, в якому він просить провадження по справі закрити на підставі а. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у клопотанні. На обґрунтування такої позиції захисник посилався на те, що відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відеофіксація обставин виявлення правопорушення та складання протоколу була здійснена з порушеннями порядку застосування технічних приладів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про день, час та місце судового розгляду належним чином та своєчасно. Заяв, клопотань тощо до суду не надходило.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника, суд зазначає наступне.

Враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, стосовно якої складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у його відсутність та відсутність його представника.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 643651 від 22.12.2023, в ньому наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Не зважаючи на заперечення адвоката Зеленцова О.В. у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, провина останнього в порушенні п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, доводиться наявними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 643651, складеним 22 грудня 2023 року, яким зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у м. Харкові в районі будинку 320 по проспекту Героїв Харкова в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом, який зроблений бодікамерою патрульного, і з якого вбачається, що ОСОБА_1 патрульним інспектором було повідомлено, що після його зупинки у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці, на що ОСОБА_1 надав згоду. Після позитивного результату огляду працівниками патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який був наданий на ознайомлення ОСОБА_1 , останній з протоколом ознайомився, жодних зауважень чи заперечень щодо обставин, які викладені у протоколі, він не висловлював; довідкою про результати тесту, з якої вбачається, що в результаті тесту на стан сп`яніння встановлено наявність 0,55 проміле алкоголю в організмі ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Як вбачається з довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Сухробова Р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 07.10.2012.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення.

При розгляді адміністративного матеріалу, суд досліджує протокол про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими доказами, які додані до нього та містяться в матеріалах справи.

Належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися, що свідчить про відсутність незгоди з діями працівників поліції під час складання ними протоколу та в свою чергу свідчить про умисність його дій та усвідомлення протиправного характеру своїх дій.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його представник суду не надали.

Суд констатує, що досліджені судом у справі докази, в своїй сукупності, поза розумним сумнівом підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ч. 1ст.130 КУпАП.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника, які ним викладені в письмовому клопотанні, спростовуються дослідженими судом доказами, з яких встановлено, що ОСОБА_1 чітко усвідомлював причини та підстави проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння і, маючи для цього всі можливості, не заперечував ні факту керування транспортним засобом, ні результати огляду.

Підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 суд не вбачає.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 12 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв`язку з чим судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 124, 122-4, 276, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави (отримувач коштів ГУК у Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що після набрання постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя С.В. Шевченко