Справа № 683/1087/24
ПОСТАНОВА
04 вересня 2024 року
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., при секретарі Поважнюк О.Б., з участю прокурора Арсенюка В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Куца І.О., розглянувши об`єднану адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, Старокостянтинівський міський голова, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана об`єднана справа про адміністративні правопорушення.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року визнано протиправними та скасовано приписи Національного агентства з питань запобігання корупції від 09 лютого 2024 року №38-01/2-24 і від 05 квітня 2024 року №38-01/7-24, які є предметом розгляду даної справи.

Національне агентство з питань запобігання корупції подало до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення.

Прокурор при вирішенні питання зупинення провадження поклався на розсуд суду.

Сторона захисту заперечила проти зупинення провадження та просила відкласти судовий розгляд для допиту свідка ОСОБА_2 , яка по хворобі не змогла з`явитися в судове засідання.

Зі змісту статей 245 та 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

КУпАП фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість зупинення провадження у справі і, відповідно, не передбачають порядку розгляду клопотання про зупинення провадження у справі чи поновлення провадження у справі.

Вказане свідчать про наявність прогалин у праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і зокрема, врегулювання порядку зупинення провадження у справі та поновлення провадження у справі.

Заслухавши сторони та враховуючи, що вказані справи є взаємопов`язаними, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності може залежати від вирішення питання правочинності оскаржуваних приписів, приходжу до висновку про те, що в даному випадку правомірним та доцільним буде застосування аналогії процесуального закону та зупинити провадження у даній справі до розгляду справи №560/7301/24 Сьомим апеляційним адміністративним судом.

Керуючись ст. ст. 7, 172-7, 188-46, 245, 248, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

постановив:

Зупинити провадження по об`єднаній справі про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7, ч. 1 ст. 188-46 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа №683/1087/24) до розгляду Сьомим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Національного агентства з питань запобігання корупції на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року за позовом міського голови міста Старокостянтинова Мельничука Миколи Степановича до Національного агентства з питань запобігання корупції про визнання протиправними та скасування приписів (справа №560/7301/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя