Справа №521/7255/23
Номер провадження 3/521/70/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю осіб, що беруть участь у провадженні

у справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Гірник Г.С.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААД № 098972 від 03.02.2023 18.01.2023 року о 17 годині 20 хвилин в м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, 22/8 водій ОСОБА_2 керував т/з «ЗАЗ 110308-45», реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 000100 від 27.01.2023 року, о 13:20 год.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Гірник Г.С. в судовому засіданні просили закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він в січні 2023 року рухався на своєму автомобілі, та був зупинений працівниками поліції. Під час розмови з працівниками поліції йому було запропоновано пройти медичний огляд, на який він погодився. В супроводі працівників поліції він приїхав до медичного закладу, виконав вказівки медика. Приблизно через 2 години поліцейський йому віддав посвідчення водія, доставили його до автомобіля, зазначивши що він може рухатись далі. В перших числах лютого йому зателефонували працівники поліції та зобов`язали його з`явитись на місце зупинки по вул. Тираспольське шосе, 22.

Так, 03.02.2023 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зі слів лікаря, під час проходження медичного огляду, у нього не було виявлено ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння. Зазначав, що протокол складений з порушенням чинного законодавства України. Вину в скоєнні правопорушення не визнавав, просив закрити справу.

В судовому засіданні захисник надав клопотання , в якому зазначав, що висновок про стан сп`яніння був складений 27.01.2023 року, а подія мала місце 18.01.2023 року. Крім того, зазначав, що біологічне середовище для лабораторного дослідження відбирається у дві ємності. Вміст однієї використовується для первинного дослідження, а вміст другої зберігається протягом 90 днів. Вказував що на відеозаписі зразки в ОСОБА_1 відібрано з порушенням інструкції та не марковано. Враховуючи наведене просив провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та клопотання про закриття справи, дослідивши наявні у справі докази, у тому числі відеозапис, в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 098972 від 03.02.2023 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Крім того, згідно з вимогами ст.ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року №14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції в Одеській області що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі обставини, оскільки на відео чітко зазначено, що ОСОБА_1 проходив медичний огляд у медичній установі. Згідно відео 475797 18.01.2023 17:27, лікар зазначає що «мочу опечатано», тому заперечення захисника щодо не маркування відібраного зразку та про відсутність другої пробірки є безпідставними та суперечать матеріалам справи.

Крім того, не видання в день проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновку, не свідчить про його неправомірність.

Навпаки, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, висновок лікарем було складено протягом 9 днів. Пересічних строків видачі висновку вказана інструкція не містить.

Крім того, згідно відеозапису № 475797 17:36, лікар зазначає, що тест здійснюється в лабораторії протягом 10 днів, і результат буде готовий не раніше 27.01.2023 року, оскільки це тест на виявлення наркотичного сп`яніння, і він може отримати його саме 27.01.2023 року після 12:00 год, про що було повідомлено ОСОБА_1 , під підпис, який міститься на висновку.

Оскільки 27.01.2023 року ОСОБА_1 не прибув до медичного закладу для отримання висновку, відповідно до п. 17 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України МОЗ від 09.11.2015 №1452/735 зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомлено оглянутій особі поліцейським, який його отримав 03.02.2023 року, перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд відхиляє пояснення заявника щодо порушення працівниками поліції при складанні протоколу ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки належні докази перебування у стані наркотичного сп`яніння були отримані співробітниками поліції 03.02.2023 року.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення не був складений в день проходження огляду, а тому запрошення до підрозділу поліції є логічним та не виходить за межі повноважень працівників поліції.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , що він 18.01.2023 року, після проходження медичного огляду продовжив керувати транспортним засобом, оскільки доказів зазначеного суду не надано.Факт керування т/з не оспорювався ОСОБА_1 під час розгляду справи та доведений його письмовими поясненнями та відеозаписом.

Крім того, працівники поліції пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, роз`яснили наслідки відмови від проходження такого огляду що підтверджується відеозаписом подій. З бесіди, що відбулась між працівниками поліції та ОСОБА_1 в службовому автомобілі по ходу руху до медичного закладу також вбачається, що працівники поліції відповідали на запитання ОСОБА_1 , які стосувалися процедури проведення огляду на стан сп`яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 27.01.2023 року до медичної установи за отриманням висновку він не звертався, щодо проведення повторного аналізу на підставі відібраних зразків біологічного середовища також не звертався, висновок лікаря в установленому законом порядку не оскаржував.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.п.2.9а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААД №ААД № 098972 від 03.02.2023; висновком КНП «ООМЦПЗ ООР» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 000100 від 27.01.2023 року, повідомленням про запрошення до підрозділу поліції, відео з нагрудної камери працівника поліції №471390,475797 ( 18.01.2023).

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушень, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Крім того, суд приходить до висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуванням транспортними засобами, буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 124, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот поять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: Д.Я. Роїк