Справа №590/769/24
Провадження 3/590/436/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року смт. Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Деркач І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ямпільським РС УДМС України в Сумській області 04.09.2014 року; непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

25.07.2024 до Ямпільського районного суду Сумської області від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №194721 від 23.07. - ОСОБА_1 24.04.2024 року о 16 год 00 хв., перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_2 за адресою: м. Дружба, бул. Шахтарська, 7, здійснив крадіжку металевої плити (розміром 40х70х150, вагою 66,55 кг) вартістю 400 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_3 визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в МЮ України 01.12.2015 за № 1496/27941.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оглянувши даний протокол про адміністративне правопорушення, установлено, що в ньому не зазначено рік його складання. Також, адміністративний матеріал містить ряд розбіжностей. Так, із долученої до матеріалів справи постанови про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України від 29.06.2024, за фактом того, що в період часу з 24.04.2024 по 25.04.2024 невстановлена особа проникла до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрала металобрухт, що належить ОСОБА_2 , чим заподіяла збиток на загальну суму 400 грн, вбачається ряд розбіжностей із протоколом про адміністративне правопорушення, що стосуються адреси вчинення правопорушення, а також вартості викраденого майна.

У вказаній постанові про закриття кримінального провадження встановлено, що відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 10.05.2024, вартість одного кілограму брухту чорного металу станом на 24.04.2024 складає 5 грн. та вартість чавунної станини вагою 66,55 кг. становила 332,75 грн. Натомість при постановленні постанови слідчим встановлено, що ОСОБА_3 під час вчинення крадіжки та подальших дій з викраденим майном, вважав що внаслідок його дій потерпілому завдано матеріальну шкоду на суму 180,00 грн. тому вбачав у діях останнього склад адміністративного правопорушення та відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Сума викраденого майна, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №194721 від 23.07 перевищує суму, яка тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи, що недоліки матеріалу про адміністративне правопорушення перешкоджають суду розглянути його у відповідності до вимог КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал, що надійшов з Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП для належного оформлення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.09.2021 (справа № 11-97сап20) зазначила, що немає процесуальних норм, які б забороняли, зокрема, судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вимагати від уповноваженого органу виконати належним чином вимоги процесуального закону щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення і його реалізації таким чином, щоб можна було вирішити питання про винність особи у вчиненні адміністративного проступку з дотриманням строків розгляду і без порушення прав особи порушника чи осіб, які потерпіли від дій останнього. Сформовані на підставі аналізу сталої судової практики рекомендації відповідної вищої судової інституції орієнтували суддів на можливість повернення протоколу уповноваженому органу, який його склав, для дооформлення шляхом винесення відповідних постанов (абзац другий пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення»).

Керуючись ст.ст.251,278,283 КУпАП, суддя -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП повернути для належного оформлення до Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Деркач