overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/844/24
Провадження №3/943/445/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ГУ ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючу барменом в кафе в АДРЕСА_1 у ФОП ОСОБА_2 , тимчасово не працюючої, жительку АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

15 квітня 2024 року о 16.50 год. ОСОБА_1 , працюючи барменом в кафе в АДРЕСА_1 у ФОП ОСОБА_2 , не перевела через реєстратори розрахункових операцій та не видала розрахунковий документ на суму покупки 105,00 гривень, порушивши п. 1, п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та повідомила, що не видала покупцю чек, оскільки забула його видати, стажуючись в кафе в АДРЕСА_1 у ФОП ОСОБА_2 , маючи багато роботи.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 010375 від 15.04.2024 року, Актом (Довідкою) фактичної перевірки від 15.04.2024 року.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винної. Обставин, які б обтяжували відповідальність судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушниці наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Тож, останню слід визнати винною у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, обставини, що пом`якшують її відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушниці адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Крім того, оскільки відносно правопорушниці винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відтак у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави, що відповідає положенню ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 27, 30-1, 40-1, 33, 34, 155-1, 221, 276-280, 283-284 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн (вісімдесят п`ять гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя І. Б. Кос
21 травня 2024 року Єдиний унікальний № 501/2132/24 Провадження № 3/501/839/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2024 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал якій надійшов з ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області № 501/2132/24 (3/501/839/24) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст та фактично встановлені обставини.

20 травня 2024 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення матеріалів до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області з наступних підстав.

Мотиви суду та застосовані правові норми.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; відомості про особу правопорушника; пояснення правопорушника; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Надісланий протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності не відповідає положенням ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При вивчені наданих суду матеріалів було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 , хоча ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення має сім частин.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Висновки суду щодо повернення матеріалів справи на доопрацювання.

З огляду на викладене, оскільки зазначений вище недолік позбавляє суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи та вирішити її у точній відповідності із законом, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 578071 від 07 травня 2024 року підлягає поверненню органу, яким його скеровано до суду, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 501/2132/24 (3/501/839/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
№479/485/24
№ 3/479/277/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2024 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №3 Первомайського РВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №360310 від 27 березня 2024 року, ОСОБА_1 27 березня 2024 року о 14.50 год. перебуваючи в с.Тридуби вул.Центральна по мобільному телефону словесно погрожувала фізичною розправою гр. ОСОБА_2 та ображала нецензурною лайкою, чим вчинила інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян..

На судові засідання 30 квітня 2024 року, 16 травня 2024 року правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог положень ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення його від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, положень ст.260 КУпАП щодо можливості адміністративного затримання, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомляти її про час та місце розгляду справи.

Згідно положень п.3 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Постановою від 30 квітня 2024 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, однак привід виконано не було.

Вищевказана постанова суду працівниками поліції не виконана.

Оскільки ОСОБА_1 до суду не з`явилася, поліцією не було забезпечено її явку до суду, тому провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247, 256, 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 591/5094/24 Провадження № 3/591/1213/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря судового засідання Яковенко А.А., у присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання : АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , зі слів не працює за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м.Суми, вул.Замостянська, 21 зберігав при собі зіп -пакет з речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/119-24/4866-НЗПРАП від 02.04.2024 року є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP масою 0,0108 г без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №194199.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Постановою дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області Іваній Г.Р. від 05.04.2024 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000481 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального проступку (а.с. 22).

Окрім визнавальних показів ОСОБА_2 , його вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими у суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 44, ст. ст. 279, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока
Провадження № 3/582/234/24
Справа № 582/559/24
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,-

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2024 року о 18 год 00 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини, в умовах особливого періоду під час виконання службових обов`язків на території військової частини перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. У матеріалах справи є його заява, у якій він просить здійснювати розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що вина солдата ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИС №176 від 22.04.2024, протоколом №43 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями солдат ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 583/2268/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2024 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ПрАТ «КИРИКІВСЬКЕ ХПП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2024 року до суду надійшов протокол стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в тому, що він вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 499284 грн., у тому числі за 2020 рік у сумі 45018 грн., за 2021 рік у сумі 54000 грн., за 2022 рік у сумі 312390 грн. та за 2023 рін у сумі 87876 грн., чим порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. За таких обставин, згідно ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за № 237/18-28-07-02-07, витягом з акту від 08.04.2024 року за № 4047/18-28-07-03-07/00955963/21 Про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «КИРИКІВСЬКЕ ХПП».

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за порушення, допущені ним у 2021 році, 2022 році, 2023 році, тобто за порушення з часу вчинення якого минуло понад три місяці.

Враховуючи, що з часу вчинення, а не дати виявлення, (приймаючи до уваги, що виявлене правопорушення не є триваючим) минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-1, 247 КУпАП Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко
Провадження № 3/686/4649/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Хараджі Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

05.05.2024 року о 12 год. 00 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Кам`янецька 141, велосипедист ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-benz», державний номерний знак НОМЕР_1 та «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення танаявної в матеріалах справи довідки про доставку SMS повістки), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №705077 від 05.05.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.05.2024 року, копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ №227201 від 05.05.2024 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 278/1843/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2024 року о 12 год. 50 хв. на 145 км автодороги М-06 "Київ-Чоп" поблизу с. Сонячне Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Ford Mondeo", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Toyota Land Cruiser" реєстраційний номер " НОМЕР_2 ". У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання судових повісток на адресу вказану у протоколі про адміністративне правопорушення та смс- повідомленнями на номер телефону НОМЕР_3 , які останній отримав 02.04.2024 о 11 год. 48 год., 18.04.2024 10 год. 48хв. та 130.04.2024 о 12 год. 37 хв., про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи не надав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом поліцейського та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич