overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 489/8322/23
Провадження
№3/489/336/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААД №560119 від 04.12.2023 р. про адміністративне правопорушення, то 11.11.2023 р. о 10:50 год. в м. Одеса, водій ОСОБА_2 , керував т/з MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Krone д.н.з. НОМЕР_2 по Тераспольскому шосе в р-ні буд.22/8 та скоїв ДТП з автомобілем Kia Optima д.н.з. НОМЕР_3 , після чого місце пригоди залишив.

ОСОБА_1 до суду з`явився. Пояснив, що з місця ДТП не втікав, пояснив, що не згоден з інкремінованим, оскільки не відчув зіткнення, також не бачив звукових або світлових сигналів. Просив закрити адміністративне правопорушення за відсутності складу правопорушення.

Стаття 122-4 КУпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши докази по справі та вислухавши пояснення ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про відсутність вини останнього у порушенні ст. 122-4 КУпАП, тому вважаю за необхідне закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-4, 247 п.1 і 284 ч.1 п.3КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , керівника ФГ «СЛІПКО Г. І.», за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ФГ « ОСОБА_2 », податкова адреса: АДРЕСА_1 , порушив порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав до установи банку платіжні доручення на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку з плати на землю:

- за жовтень 2022 року, при граничному терміні сплати 30.11.2022, платіжне доручення подане 12.12.2022 та 29.12.2022;

- за листопад 2022 року при граничному терміні сплати 30.12.2022 платіжне доручення подано 18.01.2023;

- за грудень 2022 року при граничному терміні сплати 30.01.2023 платіжне доручення подане 16.02.2023;

- за січень 2023 року при граничному терміні сплати 02.03.2023 платіжне доручення подане 13.03.2023;

- за лютий 2023 року при граничному терміні сплати 30.03.2023 платіжне доручення подане 07.04.2023;

- за березень 2023 року при граничному терміні сплати 01.05.2023 платіжне доручення подане 17.05.2023;

- за квітень 2023 року при граничному терміні сплати 30.05.2023 платіжне доручення подане 05.06.2023;

- за травень 2023 року при граничному терміні сплати 30.06.2023 платіжне доручення подане 14.07.2023;

- за червень 2023 року при граничному терміні сплати 31.07.2023 платіжне доручення подане 02.08.2023.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 236/12/16-31-04-06-04 від 10.01.2024 та актом за результатами камеральної перевірки від 14.12.2023.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

Потрібно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. в доход держави.

Керуючись ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя

Постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП визнати винним та піддати штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 (вісімдесят п`ять) грн в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/760/158/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 273282 від 18.10.2023 р. відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу, 18.10.2023 р. близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: на перехресті вул. Донецької та вул. Волинської у м. Києві, здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому законом для цього місці, чим порушила правила благоустрою та скоїла адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП слідує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так, в судові засідання, призначені на 01.12.2023 р., 19.01.2024 р. ОСОБА_1 викликалась, однак до суду не прибула, будучи повідомленою належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В силу імперативних вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка визначає обов`язкову участь особи під час розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Судом вживались усі можливі процесуально передбачені заходи з метою забезпечення участі ОСОБА_1 в судових засіданнях та реалізації нею свого права на доступ до правосуддя, однак забезпечити її участь у судовому засіданні не виявилось можливим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП, - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К. С. Застрожнікова
Провадження № 3/760/147/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2024 суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 273183 від 29.09.2023 р. відносно ОСОБА_2 . Відповідно до вказаного протоколу, 29.09.2023 р. близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: вул. К. Чапека у м. Києві, здійснював торгівлю з рук у невстановленому законом для цього місці, чим порушив правила благоустрою та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП слідує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так, в судові засідання, призначені на 01.12.2023 р., 19.01.2024 р. ОСОБА_3 викликався, однак до суду не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В силу імперативних вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка визначає обов`язкову участь особи під час розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Судом вживались усі можливі процесуально передбачені заходи з метою забезпечення участі ОСОБА_4 в судових засіданнях та реалізації ним свого права на доступ до правосуддя, однак забезпечити його участь у судовому засіданні не виявилось можливим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП, - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К. С. Застрожнікова
Провадження № 3/760/163/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 272565 від 20.10.2023 р. відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного протоколу, 20.10.2023 р. о 17 год. 18 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив двері та замок у приміщення, чим порушив громадський порядок і спокій та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КУпАП слідує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Так, в судові засідання, призначені на 08.01.2024 р., 22.01.2023 р., ОСОБА_1 викликався, однак до суду не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В силу імперативних вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка визначає обов`язкову участь особи під час розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, суд позбавлений можливості вирішити питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судом вживались усі можливі процесуально передбачені заходи з метою забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні та реалізації ним свого права на доступ до правосуддя, однак забезпечити його участь у судовому засіданні не виявилось можливим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, не вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП, - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К. С. Застрожнікова
Справа № 206/5233/23
Провадження № 3/206/408/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААД за № 556487 складеного за ч. 5 ст.126 КУпАП, 19.10.2023 року о 21-50 год. ОСОБА_1 в м. Дніпро по вул. Гаванська керував автомобілем Daewoo Matiz, номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування на 10 років Заводським районним судом м. Запоріжжя №8727 від 19.08.2021 року. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягувався до відповідальності 28.10.2022 року за ч. 4 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі датою вчинення правопорушення вказано 19 жовтня 2023 року, тобто, тримісячний строк визначений ст. 38 КУпАП відраховується саме з цієї дати, а датою закінчення такого строку є 19.01.2024 року. Вказана адміністративна справа до канцелярії суду надійшла 06.02.2024 року, тобто вже зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.247, ст.ст.1,9,38,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Плінська
Справа № 347/69/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1

за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

06.01.2024р. о 02.30год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співжительки ОСОБА_2 .

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №579479 від 06.01.2024р. встановлено, що 06.01.2024р. о 02.30год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співжительки ОСОБА_2 (а.с.1).

Даний факт також підтверджується рапортами працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.2-5).

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При накладенні стягнення суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять)грн.60коп. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 347/85/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2024 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

08.01.2024р. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співжительки ОСОБА_2 .

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №903792 від 09.01.2024р. встановлено, що 08.01.2024р. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співжительки ОСОБА_2 (а.с.1).

Даний факт також підтверджується рапортом працівника поліції, поясненням ОСОБА_2 (а.с.2-3).

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При накладенні стягнення суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять)грн.60коп. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк