Справа № 199/7007/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «АГРІВЕНТ»,

за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , обіймаючи посаду керівника ТОВ «АГРІВЕНТ», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Делегатська, 73, в порушення вимог п.п. 44.1, 44.2, 44.3 ст. 44, та п. 85.2 ст. 85 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, зі змінами та доповненнями, не надав згідно листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.02.2024 № 11816/6/04-36-07-07 та повідомлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.02.2024 № 96 для позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «АГРІВЕНТ» первинні документи, облікові та інші регістри, бухгалтерську та статистичну звітність, інші документи з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених строків.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав:

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані співробітниками патрульної поліції за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

В матеріалах справи наявні копія листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.02.2024 № 11816/6/04-36-07-07 та повідомлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.02.2024 № 96, якими у ТОВ «АГРІВЕНТ» витребовується інформація для здійснення позапланової невиїзної документальної перевірки.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення № 617 від 22 квітня 2024 року та додані до нього копію листа ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.02.2024 № 11816/6/04-36-07-07, повідомлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 19.02.2024 № 96, витяг з акту про результати документальної позапланової перевірки № 885/04-36-07-07/43168540, акт про ненадання ТОВ «АГРІВЕНТ» документів, повідомлення № 23735/6/04-36-07-07-08 від 04.04.2024 та акт про неявку посадової особи суб`єкта господарювання для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Жоден із досліджених судом документів не містить доказів того, що ОСОБА_2 отримував листи та повідомлення від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, натомість містить копію конверта про відправку з наявною на ньому позначкою працівника поштової установи про повернення за спливом строку зберігання.

За наведених обставин при вирішенні справи суд виходить з того, що ОСОБА_2 не був проінформований про необхідність надання документів для проведення позапланової документальної пеервірки, що виключає наявність в його діяннях умислу (прямого, чи непрямого) на ненадання таких документів, тобто відсутня суб`єктивна сторона складу відповідного адміністративного правопорушення.

Відсутність одного з елементів складу адміністративного правопорушення виключає наявність в діях особи складу такого адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

16.09.2024