Справа № 199/417/24
ПОСТАНОВА

іменем України

31.01.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ТРЕНДС СІСТЕМ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №9276/16-31-04-08-04 від 15.12.2023 року ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ТРЕНДС СІСТЕМ» (адреса: м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Собінова, буд.1), порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, передбачений пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.257.3 ст.257 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, а саме: несвоєчасно подав податкові декларації з рентної плати за липень 2022 року, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 29.11.2023 №12110/16-31-04-08-03/41656773.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду від нього не надходило. При цьому, ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом направлення поштового повідомлення, тобто було прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, враховуючи правові позиції ЄСПЛ, поняття «те саме правопорушення» - елемент idem принципу ne bis in idem у статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції - слід розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних або, по суті, одних і тих самих фактів (п.42 рішення від 10.12.2020 у справі «Чернов проти України», п. 82 рішення у справі «Сергій Золотухін проти Росії» (Sergey Zolotukhin v. Russia).

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При цьому, судом встановлено, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31.01.2024 року (справа №199/415/24) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, за фактом порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбаченого пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.257.3 ст.257 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, будучи керівником ТОВ «ТРЕНДС СІСТЕМ», а саме: несвоєчасного подання податкові декларації з рентної плати за липень-грудень 2022 року, січень-жовтень 2023 року, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 29.11.2023 №12112/16-31-04-08-03/41656773.

Тобто, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за вказаним протоколом витікає з ідентичних фактів, а саме: несвоєчасне подання податкових декларацій з рентної плати за той самий період (липень 2022 року), незважаючи на те, що вони були зафіксовані в іншому акті камеральної перевірки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи заборону подвійного притягнення особи до юридичної відповідальності за ідентичне діяння, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Машкіна