Справа № 750/8889/24
Провадження № 3/750/2855/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., захисника Кулініч К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ТОВ «Сівер Текс», РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 5 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.06.2024 о 13:00 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом з прилеглої території, з Чернігівської районної лікарні по вул. Шевченка, 114, в м. Чернігові, не зупинився та не надав перевагу в русі автомобілю Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_3 на синьому фоні, який рухався в крайній правій смузі для руху по головній дорозі по вул. Шевченка, чим змусив водія автомобіля Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_3 на синьому фоні, різко зменшити швидкість руху, змінити напрямок руху та різко загальмувати з метою уникнення зіткнення, чим створи своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху та аварійну обстановку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що їхав по роботі по вул. Шевченка в м. Чернігові та неподалік зупинки громадського транспорту, навпроти будівлі, де раніше розташовувався відділ ДВС, у кущах стояв автомобіль патрульної поліції без увімкнених проблискових маячків, і поліцейські вимірювали швидкість руху транспортних засобів. Він зупинився та зробив зауваження поліцейським з приводу таких дій. Поліцейські перевіряли його документи та заблокували рух його автомобіля, не затримуючи його особисто. Після суперечок з поліцейськими він все ж зміг поїхати з того місця, здавши назад. Він поїхав до Чернігівської районної лікарні, звернув до воріт, які виявилися зачиненими, тому змушений був рухатися заднім ходом. Під час руху назад він бачив автомобіль поліції та зупинився біля бордюра. При цьому патрульний автомобіль поліції різко загальмував, після чого поліцейські склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Після перегляду в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля поліції, на якому зафіксовано подію правопорушення, ОСОБА_1 свою вину в учиненні правопорушення визнав повністю.

Захисник просила закрити провадження у справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки вважала, що поліцейськими перевищено дозволену швидкість руху та штучно створено аварійну обстановку.

Свідок ОСОБА_2 , інспектор Управління патрульної поліції в Чернігівській області, пояснив, що під час патрулювання рухались по вул. Шевченка в напрямку просп. Левка Лук`яненка. Він був на пасажирському сидінні, не слідкував за дорогою. В якийсь момент його колега водій почав різко гальмувати. Він побачив, що на дорогу заднім ходом виїжджав на їхню смугу руху (крайню праву на проїжджій частині) виїжджав автомобіль Citroen Berlingo, який створив аварійну обстановку. Також для уникнення зіткнення водій патрульного автомобіля звернув на ліву смугу руху. В подальшому стосовно водія автомобіля Citroen Berlingo складено протокол про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_2 підтвердив, що до того вони спілкувались з зазначеним водієм з приводу вимірювання швидкісного режиму в місті, однак упередженого ставлення до водія він не мав. Перед складенням протоколу про адміністративне правопорушення він переглянув відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля та опитав колегу.

Окрім того, в ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2024 серії ЕПР1 № 101156, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-відеозапис до протоколу, згідно з яким відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано рух по вул. Шевченка, перестроювання цього автомобіля з лівої смуги руху в праву навпроти будівлі Чернігівської районної лікарні, рух по правій смузі руху та виїзд на цю смугу руху заднім ходом автомобіля Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від воріт на територію Чернігівської районної лікарні, при цьому патрульний автомобіль різко знизив швидкість руху, змістився в напрямку лівої смуги руху та зупинився паралельно зі вказаним автомобілем на проїзній частині вул. Шевченка. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративне правопорушення;

-письмові пояснення водія ОСОБА_1 , відповідно до яких Правила дорожнього руху він не порушував. Стояв на заїзд в Чернігівську районну лікарню на аварійній сигналізації, чекав поки відкриють ворота. Почув ззаду писк гальм, це була патрульна поліція, включились проблискові маячки та звук сирени. Він здав на парковку заднім ходом;

-письмові пояснення водія ОСОБА_3 , який пояснив, що керував автомобілем Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_3 на синьому фоні, по вул. Шевченка в напрямку просп. Левка Лук`яненка, зайнявши крайню праву смугу на проїзній частині. Під час руху він побачив, що з прилеглої території Чернігівської районної лікарні (вул. Шевченка, 114) виїжджав на проїзні частину автомобіль Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Щоб уникнути ДТП з цим автомобілем він здійснив екстрене гальмування та змінив напрямок руху, змістившись ліворуч.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та свідка, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Подія правопорушення повністю зафіксована відеореєстратором патрульного автомобіля поліції. Зокрема, зафіксовано рух патрульного автомобіля поліції по вул. Шевченка, перестроювання цього автомобіля з лівої смуги руху в праву навпроти будівлі Чернігівської районної лікарні, рух по правій смузі руху та виїзд на цю смугу руху заднім ходом автомобіля Citroen Berlingo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , від воріт на територію Чернігівської районної лікарні, при цьому патрульний автомобіль різко знизив швидкість руху, змістився в напрямку лівої смуги руху та зупинився паралельно зі вказаним автомобілем на проїзній частині вул. Шевченка.

Переглянувши це відео в судовому засіданні водій ОСОБА_1 повністю визнав свою вину щодо створення аварійної обстановки під час керування транспортним засобом. При цьому суд також вважає, що відповідна аварійна обстановка не була штучно створена поліцейськими, з огляду на переглянутий у судовому засіданні відеозапис, а попереднє спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими щодо фіксації поліцейськими порушень швидкісного режиму в місті не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з подією порушення ним п. 10.9 Правил дорожнього руху 18.06.2024 о 13:00 год.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, який порушив вимогу пункту 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь її вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний