Справа № 214/4199/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку ПП в Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу серії ААД № 738520 від 23.04.2024 вбачається, що 23.04.2024 року о 18-04 год. в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Нестора Махна, біля буд. 20 в ГБК «Лада», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 будучи особою, не має права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА 1208896. Факт руху відеореєстратор Xiaomi, БК 475187, 475194, 475194.

Своїми діями ОСОБА_1 повторно протягом року порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.04.2024 серії ААД № 738520, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, міститься підпис ОСОБА_1 про обізнаність зі змістом протоколу, датою, місцем та часом розгляду справи. Зауважень ОСОБА_1 протокол не містить; постановою ЕНА 1208896 від 08.01.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП; довідкою наданою відділенням адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 23.04.2024 об 18-50 год. транспортним Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Нестора Махна у Саксаганському районі міста Кривого Рогу в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відеореєстратору та нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.25,27,30,40-1,126 ч. 5,283,284,289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун