Справа № 214/494/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2024 року о 14.23 год. в м. Кривому Розі по вул. Вільної Ічкерії, біля будинку № 15, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «LEXUS ES350» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним перед початком руху не переконався в безпечності маневру , внаслідок чого допустив зривання заправочного пістолета колонки №3 на АЗС «ОККО», колонка та заправочний пістолет отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України.

Цього ж дня, 10.01.2024 року о 14.23 год. в м. Кривому Розі по вул. Вільної Ічкерії, біля будинку № 15, водій ОСОБА_2 , залишив місце події, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.10 а ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєних правопорушеннях визнав повністю. Щиро розкаюється.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази:

-за матеріалами за ст.124 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), диск (а.с. 2), схема з місця ДТП (а.с. 3), фото (а.с. 5), постанова (а.с. 7), довідка (а.с. 8), диск (а.с. 9);

-за матеріалами за ст.122-4 КУпАП: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), довідка (а.с. 5).

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 2.10а Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження майна та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую особу ОСОБА_2 , який не працює, щиро кається у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , з огляду на суспільну небезпечність вчинених ним адміністративних проступків, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, остаточно визначивши адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-36, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу в сумі 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Прасолов В.М.