ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/153/24 Справа № 705/3449/23 Категорія: ч.3 ст. 164-14 КУпАПГоловуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 705/3449/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Каленської С.С., -

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу головним спеціалістом відділу економічного розвитку, торгівлі, інвестицій, містобудування та архітектури виконавчого комітету Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 гривень; постановлено стягнути на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №23-73/2023 від 27.06.2023 року при проведенні відповідно до ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII моніторингу процедури (інформацію опубліковано в інформаційно-телекомунікаційній системі закупівель Prozorro за номером ID: UA-2023-02-23-010138-a), що проведена виконавчим комітетом Ладижинської сільської ради, розташованим за адресою: вул.Шкільна,2, с.Ладижинка, Черкаська область, Україна, 20382, виявлено: невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону (висновок про результати моніторингу від 14.04.2023 №31-34/80).

Аналізом питання розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця процедури закупівлі встановлено, Замовник 07.03.2023 не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Енергетична компанія Інсол», як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону №922, оскільки ТОВ «Енергетична компанія Інсол» не підтверджено наявність фінансової спроможності. Відповідно до даних фінансової звітності малого підприємства, наданих учасником в складі тендерної пропозиції, встановлено, що ТОВ «Енергетична компанія Інсол» має збиток в розмірі 940,7 тис. гривень, що є порушенням п.п.2 п.41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт в послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.

Правопорушення допущено ОСОБА_1 , яка є головним спеціалістом відділу економічного розвитку, торгівлі, інвестицій, містобудування та архітектури виконавчого комітету Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області, на яку згідно рішення виконавчого комітету Ладижинської сільської ради від 17.05.2022 №56 «Про призначення уповноваженої особи з питань публічних закупівель» покладено обов`язки уповноваженої особи з питань публічних закупівель.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її такою, що винесена з порушенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Каленська С.С., подала апеляційну скаргу в якій просила постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.12.2023 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції допустив неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційні вимоги обгрунтувала тим, що виконавчим комітетом Ладижинської сільської ради було оголошено та проведено процедуру відкритих торгів по предмету ДК 021:2015:31120000-3:Генератори (Генератори дизельні). За результатами проведеної процедури закупівлі Замовником було укладено Договір про закупівлю товарів за публічні кошти №35-03 від 21.03.2023 року (далі - Договір) на 2023 ТОВ «Енергетична компанія «ІНСОЛ» та обсягом поставки товару 2 шт. в період до 1 квітня 2023 року.

14 квітня 2023 року опубліковано Висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2023-02-23-010138-a, в пункті 2 Констатуючої частини встанотовлено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця процедури закупівлі встановлено порушення вимог п.п. 2 п.41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт, послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.

В пункті 3 констатуючої частини Висновку про результати моніторингу закупівлі UA-2023-02-23-010138-a про зобов`язання щодо усунення порушення - зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням вимог ГПК та ЦПК України.

На виконання зазначених у висновку вимог виконавчим комітетом Ладижинської сільської ради були усунуті зазначені порушення: а саме 17 квітня 2023 року направлено Додаткову угоду №2 до ТОВ «Енергетична компанія Інсол» щодо дострокового розірвання (припинення) дії договору №35-03 від 21.03.2023 року.

Крім того, 19 квітня 2023 року Виконавчим комітетом Ладижинської сільської ради до ТОВ «Енергетична компанія «ІНСОЛ» направлено Претензію про повернення перерахованих коштів у сумі 495800.00 грн. згідно Договору про закупівлю №35-03 від 21.03.2023 року.

Зазначила, що на виконання зазначених у Висновку вимог Виконавчим комітетом Ладижинської сільської ради 17 квітня 2023 року накладено дисциплінарне стягнення на головного спеціаліста ОСОБА_1 , що виконує функції уповноваженої особи з питань публічних закупівель.

19 квітня 2023 року (тобто з дня опублікування Висновку 14.04.2023 року рівно на 5 день згідно Закону) виконавчим комітетом Ладижинскої сільської ради була оприлюднена інформація про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель за результатами здійснення моніторингу закупівлі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області за результатами моніторингу закупівлі UA-2023-02- 23-010138-а.

Вважає, що відповідно до п. п. 8, 9, 10 та 11 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» Ладижинською сільською радою усунуті порушення законодавства у сфері публічних закупівель, що були виявлені в результаті здійснення моніторингу закупівлі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області за результатами моніторингу закупівлі UA-2023-02-23-010138-a.

Крім того, зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.254 та ст.256 КУпАП, що унеможливлює притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку ОСОБА_2 (після одруження - Дзень), її представника - адвоката Каленської С.С., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, 29.04.2024 змінили свої вимоги та просили постанову суду змінити в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 , звільнивши її від адмінвідповідальністі на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно з нормами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне (порушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Як зазначено в ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 3 статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та не оновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації, тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Такі закупівлі здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел фінансування, що залучаються для цього в порядку, визначеному законом. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання виконавець державного замовлення, який може бути будь-якої форми власності. Між такими учасниками укладаються державні контракти договори, в яких визначаються економічні та правові зобов`язання сторін і регулюються їх господарські відносини. При цьому, порядок формування державного замовлення, безпосереднє здійснення закупівлі та виконання зобов`язань учасниками правовідносин має детальну нормативну регламентацію.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП, полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єктом правопорушення може бути лише посадова особа.

Диспозиція сформульованої в ч.3 ст.164-14 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015.

Відповідно до п.п. 31 ч. 1 ст.1 ЗУ «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації ч.3 ст.22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно п.3-7 Розділ X Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про публічні закупівлі» установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

При цьому, порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні регулюються Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178.

Відповідно до п. 3 Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 471) (надалі Особливості № 1178) замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Згідно п.п.2 п.41 Особливостей №1178 змовник відхиляє тендерну пропозицію у разі коли вона не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно абзацу першого частини третьої статті 22 Закону «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015.

Дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, підлягають оцінці у контексті положень ст.9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається, як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, а її вина доведена належними та допустимими доказами, обґрунтовано взятими до уваги судом.

Зі змісту протоколу про адміністративні правопорушення вбачається, що його складено з дотриманням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, в ньому зазначено місце та дата вчинення адміністративного правопорушення, час коли було виявлено правопорушення, а тому твердження апелянта про те, що протокол про адміністративні правопорушення є неналежними та недопустимими доказами слід визнати неспроможними.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №23-73/2023 від 27.06.2023 року; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 14.04.2023 №31-34/80; рішення виконавчого комітету Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області №56 від 17.05.2022 про внесення змін до рішення виконавчого комітету Ладижинської сільської ради від 15.12.2021 №162 «Про визначення уповноваженої особи особою з питань публічних закупівель»; протоколом виконавчого комітету Ладижинської сільської ради №13 від 07.03.2023 щодо прийняття рішення уповноваженою особою; актом №20 від 27.06.2023 Управління північного офісу держаудитслужби в Черкаській області про неявку ОСОБА_1 . Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Північного офісу Держаудитслужби у Черкаській області зобов`язує здійснити заходи направлені на недопущення встановлених порушень у подальшому, зокрема шляхом забезпечення притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

В силу положень ч.3 ст.164-14 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність саме службових осіб (посадових) осіб та уповноважених осіб замовника, а з урахуванням того, що дана норма є бланкетною, апеляційний суд враховує положення ч. 2 ст. 44 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якого за порушення вимог Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.

Таким чином ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом відділу економічного розвитку, торгівлі, інвестицій, містобудування та архітектури виконавчого комітету Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області, на яку згідно рішення виконавчого комітету Ладижинської сільської ради від 17.05.2022 №56 «Про призначення уповноваженої особи з питань публічних закупівель» покладено обов`язки уповноваженої особи з питань публічних закупівель, допустила порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, стала суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

При оцінці зібраних по справі доказів, з урахуванням вище наведеного, апеляційний суд вважає, що вимоги КУпАП та інші нормативно-правові акти, при збиранні та фіксуванні таких, порушені не були.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції допустив неповноту з`ясування обствин справи, є необгрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції проаналізував наявні докази та дав їм належну, відповідно оцінку.

Посилання апелянта на те, що договір між Ладижинською сільською радою Уманського району Черкаської області та ТОВ «Енергетична компанія «ІНСОЛ» було розірвано та протягом 5 днів виконавчим комітетом оприлюднена інформація про усунення порушень законодавства в сфері публічних закупівель, зазначених в Висновку про результати моніторингу закупівель, є неспроможними, оскільки спростовується копією додаткової угоди №2 від 19.04.2023 до договору №35-03 від 21.03.2023 відповідно до якої зобов`язання за договором були припинені (а.с.77,139). Як встановлено апеляційним судом, на момент підписання вказаної додаткової угоди договір №35-03 від 21.03.2023, укладений між виконавчим комітетом Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області та ТОВ «Енергетична компанія Інсол», вже було виконано, а саме : у визначений строк поставлено два генератори за договірною ціною та здійснено оплату за поставлений товар, і повернення сторонами договору одна іншій, після його припинення (розірвання), товару та грошей не відбулося.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.ст.254, 256 КУпАП, так як складений 27.06.2023, більше ніж через 2 місяців з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушеня і в ньому не вказано час його вчинення, що унеможливлює вирішеня питання дотримання строку притягнення до адміністративної відповідальності, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, за положеннями ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч.3-6 ст.164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Фактичним моментом виявлення вчиненого правопорушення за ч.3 ст.164-14 КУпАП є дата з`ясування всіх необхідних даних, зібрання доказів щодо наявності (або відсутності) ознак складу правопорушення, оскільки за вимогами ч.1 ст.254 КУпАП протокол уповноваженою особою складається саме про вчинення правопорушення. Тобто, моментом виявлення правопорушення є момент складання протоколу, оскільки зібрані матеріали (в т.ч. пояснення особи та надані нею докази) та фактичні дані потребують ґрунтовного аналізу і опрацювання, після чого може бути зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформляється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу - 27.06.2023, так як на момент складання протоколу були зібрані всі необхідні докази, що в сукупності свідчать про всі ознаки правопорушення.

Отже, протокол про адміністративе правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП складено 27.06.2023, а постанова Уманського міськрайоного суду Черкаської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-4 КУпАП та накладення на неї стягнення прийнята 12.12.2023, з дотриманням вимог ч.3 ст.38 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 р. № 8 роз`яснив, що вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення. По суті, правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння, виходячи із засад гуманності, хоча це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності залишається правопорушенням. У законодавстві не закріплено визначення малозначного правопорушення та відсутні вказівки на його ознаки. У кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи, зокрема, з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали, або не здатні завдати значної шкоди суспільним, або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Таким чином, для встановлення ступеня суспільної небезпечності необхідно проаналізувати всі сторони допущеного порушення, оцінити обставини вчинення порушення, мету, мотив і спосіб, а також наявність умов, що дають змогу досягти виховних і превентивних цілей.

Як вбачається з матеріалів справи, і це підтвердили в судовому засіданні апеляційної інстанції як ОСОБА_1 , так і її представник - адвокат Каленська С.С., укладений із ТОВ «Енергетична компанія Інсол», як переможцем тендеру, договір було фактично виконано, а саме у визначений строк поставлено два генератори за запропонованою ціною та здійснено оплату за поставлений товар.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 29.04.2024 ОСОБА_1 змінила свою позицію, визнала свою вину, щиро розкаялася та пояснила, що за місцем роботи їй оголошено догану, премій вона не отримує, а її дохід складає всього лише 8000 грн., штраф, визначений судом, є занадто важким стягненням, тому просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності та застосувати вимоги ст.22 КУпАП.

Метою Закону України «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 , хоча і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, проте є такими, що не заподіяли суттєвої шкоди, оскільки укладання зазначеного правочину саме із ТОВ «Енергетична компанія Інсол» на постачання двох генераторів не потягло за собою та не утворило для Замовника (виконавчого комітету Ладижинської сільської ради Уманського району Черкаської області жодних негативних правових наслідків чи то додаткових обов`язків, а також не стало підставою для додаткових витрат з бюджету.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, має молодий вік, щиро розкаялася у вчиненому, вину визнала, зважаючи на те, що шкоди суспільним, державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не було завдано, апеляційний суд вважає, що для досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та зважаючи на мету адміністративного стягнення, достатнім буде застосувати до правопорушниці усне зауваження зі звільненням від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На переконання суду застосування такого заходу, як усне зауваження, буде справедливим, необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень.

Тому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладення стягнення.

В решті постанову міськрайонного суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Каленської С.С. задовольнити частково.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2023 року змінити у частині накладення стягнення на ОСОБА_1 , звільнивши її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.164-14 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка