ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2024 р. Справа № 596/167/24

Провадження № 3/596/229/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Дельта» м.Тернопіль, за ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, 08 січня 2024 року біля 23:20 год. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: с.Красне, Чортківського району Тернопільської області, таким чином своїми діями порушив правила адміністративного нагляду встановленого у п.1 постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2023 року про встановлення адміністративного нагляду терміном на 1 рік, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП.

Крім того, 08 січня 2024 року, на протязі дня, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на відмітку до поліцейської станції смт.Гримайлів, Чортківського району Тернопільської області, таким чином своїми діями порушив правила адміністративного нагляду встановленого у п.4 постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2023 року про встановлення адміністративного нагляду терміном на 1 рік, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 187 КУпАП.

Постановою судді від 26.01.2024 року об`єднано справу №596/168/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП із справою №596/167/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП в одне провадження, справі присвоєно номер № 596/167/24.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Суд вживав заходів для виклику його в судове засідання, в матеріалах справи містяться відомості про те, що доставити в зал судового засідання приводом ОСОБА_1 не представилось за можливе.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Правилами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Частиною 1 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП, доводиться: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №973858 від 15.01.2024 року; протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №973859 від 15.01.2024 року; постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.10.2023 року про встановлення адміністративного нагляду терміном на 1 рік, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.01.2024 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що хоча в діях ОСОБА_1 і наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, проте, зважаючи на обставини справи, особу порушника, який як слідує з письмових пояснень, визнає свою провину, те, що наслідки діяння не представляють значної суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає, що дане діяння слід визнати малозначним, внаслідок чого ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.22, 33,34, ч.1 ст.187,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 187 КУпАП провадженням закрити. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Елла Митражик