Справа № 565/21/24
Провадження № 3/565/75/24
Справа № 565/22/24
Провадження № 3/565/76/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

-головуючого судді Зейкана І.Ю.,

-з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,

-потерпілого ОСОБА_1 ,

-особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городець, Володимирецького району, Рівненської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

- за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.2023 о 12 год 50 хв ОСОБА_2 поблизу будинку 24/4 по м-ну Будівельників у м. Вараш, Рівненської області, рухаючись заднім ходом автомобілем Toyota corolla, д.н.з. НОМЕР_2 , не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху здійснив наїзд на автомобіль Citroen Ccrosser, д.н.з. НОМЕР_3 та заподіяв йому механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Після цього, будучи причетний до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, всупереч вимог п. 2.10а ПДР України, залишив місце пригоди.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 28.12.2023, приблизно о 12 год 50 хв виїжджав заднім ходом на своєму автомобілі Тойота Корола з двору біля будинку № 24/4 по м-ну Будівельників у м. Вараш, поблизу магазину «Апетит». У цей час почув глухий звук удару та подумав, що це гальма. Раніше таких звуків від гальм ніколи не чув. Після чого почав рух вперед. У цей час почув крики людей і зупинився. Коли вийшов з автомобіля, то зрозумів, що допустив зіткнення з автомобілем Сітроєн. Коли рухався заднім ходом, то цього автомобіля не бачив. Однак, оглянувши автомобіль Сітроєн, ніяких явних пошкоджень не виявив, тому вирішив, що інцидент вичерпано. При цьому детально автомобіль не оглядав. У зв`язку з цим поїхав з місця події, так як поспішав завезти дружину на роботу. Власник цього автомобіля ОСОБА_1 просив надати йому номер мобільного телефону, однак він відмовився, оскільки вважав, що йому можуть погрожувати. Також пояснив, що потерпілий не повідомляв йому про те, що претензій не має.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 28.12.2023, близько 13 год разом зі своєю дитиною чекав дружину в салоні свого автомобіля марки Сітроєн С-кросер поблизу магазину «Апетит», буд. № 24/4 по м-ну Будівельників у м. Вараш. У цей час помітив, як до його автомобіля спереду рухається заднім ходом червоний автомобіль Тойота корола. Коли автомобіль під`їхав дуже близько, потерпілий почав сигналити. Однак, цей автомобіль продовжив рух і допустив зіткнення своїм заднім бампером в його передній бампер. Після цього, цей автомобіль почав рух вперед. Потерпілий продовжував сигналити, а очевидці почали кричати і махати руками. Через це, водій Тойота корола ОСОБА_2 зупинився і вийшов з автомобіля. Підійшов до його автомобіля і сказав, що нічого страшного немає, що його автомобіль також так само стукали і повів його (потерпілого) до свого автомобіля показувати пошкодження. Потерпілий ОСОБА_1 повідомив, що йому не цікаво, що як стукали його і, що хоче розібратись з цією ситуацією. Однак, ОСОБА_2 направився до свого місця водія з наміром їхати з місця події. Потерпілий став спереду його автомобіля і сказав, що його не пустить, поки вони не владнають ситуацію і просив надати номер телефону. ОСОБА_2 відмовився надати номер телефону. Однак, погодився йти додатково оглянути автомобіль, щоб виявити усі пошкодження. Потерпілий ОСОБА_1 разом з іншими очевидцями та ОСОБА_2 направився в сторону його автомобіля. Проте, коли підійшов до автомобіля, то помітив, що ОСОБА_2 поїхав з місця події. Після цього він викликав працівників поліції. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав пошкодження у виді злому чотирьох кріплень на нижній накладці бампера, внаслідок чого ця накладка відійшла від кузова та утворилась велика щілина. На цій накладці залишилась червона фарба від автомобіля Тойота корола, яким керував ОСОБА_2 .

На схемі місця ДТП, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано місце розташування автомобіля Citroen, д.н.з. НОМЕР_3 , поблизу будинку № 24/4 по м-ну Будівельників у м. Вараш, Рівненської області, а також зафіксовані видимі пошкодження цього автомобіля, а саме передня частина транспортного засобу, передній бампер, нижня декоративна накладка.

Свідок ОСОБА_3 , яка є дружиною потерпілого, пояснила, що 28.12.2023 в обідню пору вона йшла до свого автомобіля Сітроєн сірого кольору. Підходячи до нього ззаду, приблизно за 20 почула звук автомобільного сигналу. Поки йшла до свого автомобіля помітила, що двоє чоловіків махають руками. Коли дійшла до свого автомобіля, помітила, що приблизно на відстані 10 м від автомобіля зупинився автомобіль Тойота червоного кольору. Зрозуміла, що ці чоловіки руками зупиняли цей автомобіль. Також помітила пошкодження на передньому бампері свого автомобіля, а саме були сліди червоної фарби та зламані застібки. Водій з автомобіля Тойота ОСОБА_2 разом з її чоловіком підійшли до їх автомобіля, подивився, сказав, що тут нічого серйозного немає і повів їх до свого автомобіля. Коли підвів, то показав бокове пошкодження і сказав, що йому також в`їхали. Чоловік сказав, що йому це не цікаво і необхідно розібратись з пошкодженнями на його автомобілі. В цей час вийшла дружина ОСОБА_2 та запитала його чи вони хочуть грошей. ОСОБА_2 сказав, що там немає нічого серйозного, щоб вона сідала в автомобіль і вони поїдуть. Після цього, свідок повідомила, що вони будуть викликати поліцію і щоб він дав свій номер телефону. ОСОБА_2 сказав, щоб записали номер його автомобіля і викликали поліцію. Після чого сів та поїхав. Приблизно через 3 хв її чоловік викликав поліцію.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що в обідній час поблизу магазину «Апетит» пив каву зі своїм колегою. У цей час помітив, як автомобіль Тойота червоного кольору виїжджає з двору будинку № 24/4 по м-ну Будівельників. Поруч також був автомобіль Сітроєн. В цей час він почув автомобільний сигнал з автомобіля Сітроєн. Він звернув увагу на цей автомобіль і побачив, як автомобіль Тойота червоного кольору в`їхала передній бампер, приблизно посередині, автомобіля Сітроєн. При цьому, автомобіль Тойота контактував заднім бампером з правої сторони, оскільки під`їжджав до автомобіля Сіроєн під кутом. У момент контакту вони почули удар. Водій ОСОБА_5 почав рух вперед, але водій ОСОБА_6 продовжував сигналити, а потім побіг за ним і приблизно через 15-20 м. водій ОСОБА_5 зупинився та вийшов з автомобіля. Свідок у судовому засіданні вказав на ОСОБА_2 як на водія Тойоти, а на потерпілого ОСОБА_1 як на водія ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 почали спілкуватись. ОСОБА_2 не хотів йти оглядати автомобіль ОСОБА_1 , мотивував тим, що там незначні пошкодження. Але свідок ОСОБА_4 підійшов та сказав, щоб він пішов і розібрався, ОСОБА_2 пішов разом з ОСОБА_1 до його автомобіля і там декілька хвилин щось оглядали. Після цього ОСОБА_2 пішов в напрямку свого автомобіля. Потерпілий сказав, щоб той не їхав і буде викликати поліцію. ОСОБА_2 сказав, щоб той записав його номер телефону і викликав кого хоче. Після цього сів і поїхав. Працівники поліції приїхали приблизно через 10 хв.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 дійсно винний у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 визнав, що внаслідок своїх дій, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем Citroen Ccrosser, д.н.з. НОМЕР_3 , проте не визнає заподіяння механічних пошкоджень, вказуючи на те, що їх не бачив. Викладене вказує на те, що ОСОБА_2 фактично допускає заподіяння прихованих механічних пошкоджень. Крім того, заподіння ОСОБА_2 механічних пошкоджень автомобілю Citroen Ccrosser, д.н.з. НОМЕР_3 підтверджується поясненнями потерпілого та схемою місця ДТП. Інші обставини події учасниками справи не оспорюються.

Таким чином, дослідивши усі наявні у справі докази та оцінивши з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 , порушивши вимоги п. 10.9 ПДР України, вчинив дорожньо транспортну пригоду, внаслідок якої заподіяв механічні пошкодження автомобіля. Отже, у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він винен у його вчиненні та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

За змістом п. 2.11 ПДР України, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

У разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами "д" - "є" пункту 2.10 цих Правил.

Згідно з п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтверджується, що ОСОБА_2 усвідомив свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля Citroen Ccrosser, д.н.з. НОМЕР_3 , та всупереч вимог п. 2.10 а), залишив місце пригоди. Суд також врахував, що ОСОБА_2 фактично визнає свою причетність до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, проте вважає, що такими діями не заподіяв шкоди.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 , порушивши вимоги п. 2.10 а) ПДР України, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Отже, у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, він винен у його вчиненні та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на те, що санкція ст. 122-4 КУпАП більш серйозна, суд доходить висновку про наявність підстав накладення стягнення на ОСОБА_2 в межах санкції, передбаченої цією статтею.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 8, 27, 122-4, 124, 221, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_2 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Суддя І.Ю.Зейкан