Провадження № 3/1474/24
Справа №760/984/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №921683 від 09.01.2024 вбачається, що ОСОБА_1 08.01.2024 о 09 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Єреванська, 25, порушила правила вигулу собак, а саме здійснювала вигул собаки породи «Бур Буль» без намордника, не вслідкувала за собакою, внаслідок чого собака вкусила за праву руку гр. ОСОБА_2 , чим було завдано шкоду здоров`ю людині, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину не визнала, просила закрити справу на підставі ст. 247 КУпАП та у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Пояснила, що 08.01.2024 вона вигулювала собаку, яка була на повідку, в цей час проходила потерпіла, і собака випадково пригнула на неї та схватила за руку і порвала куртку. Вона відтягнула свою собаку, але потерпілій було завдано укус, через куртку.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Константинов О.Г. в судовому засіданні заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що він складений з порушенням, містить розбіжності та не відповідає вимогам КУпАП. Долучив до матеріалів справи письмові заперечення, які підтримав з підстав викладених в них. Просив провадженні закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також зауважив, що по справі сплину строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 08.01.2024 вона відвела дитину до дитячого садочка, поверталась через парк, де на неї напала собака та вкусила за руку, прокусивши куртку. Хозяйка собаки підбігла та почала ї відтягувати. В цей момент проходив чоловік, який підбіг та пізніше викликав поліцію і швидку допомогу. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з конфіскацією тварини, оскільки вона порушила правила догляду за тваринами, що призвело до спричинення їй тілесних ушкоджень.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Агапов О.О. в судовому засіданні просив визнати винною ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності. Долучив до матеріалів справи письмові докази та фото додатки. Пояснив, що матеріали справи містять підтвердження провини ОСОБА_1 за доглядом за твариною, оскільки собака віднесена до бійцівської породи, що несе суспільну небезпеку.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, при розгляді матеріалів адміністративної справи, врахувавши пояснення всіх учасників, дослідивши матеріали справи, надані заперечення та докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, факт адміністративного правопорушення мав місце 08.01.2024.

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 , на підставі ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 154 ч.3, 185, 247 ч.1 п.7, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 154 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот