Справа №461/65/24
Провадження №3/461/141/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мироненко Л.Д., при секретарі судового засідання Курилюк А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , генерального директора Приватного акціонерного товариства "ТЕХЕНЕРГО", призначеного на посаду з 08.12.2011 відповідно до наказу №115П від 08.12.2011, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Франківським РВ ЛМУ УМВС у Львівській області від 01.05.2005.

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 року під час проведення перевірки у Приватному акціонерному товаристві «Техенерго» виявлено порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення вимог частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 року № 2136-ІХ.

В ході перевірки встановлено, що заробітна плата працівникам ПрАТ «ТЕХЕНЕРГО» виплачується не на умовах, визначених трудовим договором, а з порушення строків виплати тобто пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, що призвело до формування заборгованості.

Загальна сума заборгованості з виплати заробітної плати працівникам ПрАТ «ТЕХЕНЕРГО» станом на 01.11.2023 складала 1710,28 тис. гри стосовно 73-ох працівників

Вказана заборгованість з виплати заробітної плати включала невиплачену заробітну плату за серпень 2023 року на суму 826,35 тис грн та вересень 2023 року на суму 883,93 грн. Вище зазначена заборгованість погашена в повному обсязі 20.11.2023 року.

Заробітну плату за листопад 2023 року виплатили одним платежем впродовж 01-06 грудня 2023 року. А саме згідно відомості №199 від 01.12.2023 на АТ «КРЕДОБАНК» на суму 99569,41 грн., відомості №201 від 04.12.2023 на АТ «КРЕДОБАНК» на суму 184500,53 грн., платіжної інструкції №19770 від 04.12.2023 на АТ «КРЕДОБАНК» на суму 6139,57 грн., відомості на виплату готівки №ВЗП-099 від 06.12.2023 на суму 135519,80 грн., відомості на виплату готівки №ВЗП-098 від 05.12.2023 на суму 86858,20 грн., відомості на виплату готівки №ВЗП-097 від 05.12.2023 на суму 39929,10 грн., відомості на виплату готівки №ВЗП-096 від 04.12.2023 на суму 24385,80 грн, відомості на виплату готівки №ВЗП-095 від 04.12.2023 на суму 25221 грн., відомості на виплату готівки №ВЗП-094 від 04.12.2023 на суму 47010,80 грн., відомості на виплату готівки №ВЗП-093 від 01.12.2023 на суму 135654,90 грн., відомості виплату готівки №ВЗП-092 від 01.12.2023 на суму 80095,90 грн, відомості на виплату готівки №ВЗП-091 від 01.12.2023 на суму 53225 грн., відомості на виплату готівки №ВЗП-090 від 01.12.2023 на суму 92469,80 грн.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , головним державним інспектором відділу з питань праці південного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Нагірняк Г.М. кваліфіковано за ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча була належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності неодноразово не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, приймаючи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, визнано можливим розгляд справи у його відсутності.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП встановлено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 року № 2136-ІХ заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором. Роботодавець повинен вживати всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст.41КУпАП, а його вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/37748/076/П/ПТ від 13.12.2023 року;

-копією акту перевірки додержання законодавства про працю від 13.12.2023 № № 3X/ЛВ/37748/076

-копією платіжної інструкції №19770 від 04.12.2023 на АТ «КРЕДОБАНК» на суму 6139,57 грн.;

-копіями відомостей на виплату готівки №199 від 01.12.2023 року на АТ «КРЕДОБАНК» на суму 99569,41 грн., №201 від 04.12.2023 на АТ «КРЕДОБАНК» на суму 184500,53 грн., №ВЗП-099 від 06.12.2023 на суму 135519,80 грн., №ВЗП-098 від 05.12.2023 на суму 86858,20 грн., №ВЗП-097 від 05.12.2023 на суму 39929,10 грн., №ВЗП-096 від 04.12.2023 на суму 24385,80 грн, №ВЗП-095 від 04.12.2023 на суму 25221 грн., №ВЗП-094 від 04.12.2023 на суму 47010,80 грн., №ВЗП-093 від 01.12.2023 на суму 135654,90 грн., №ВЗП-092 від 01.12.2023 на суму 80095,90 грн, №ВЗП-091 від 01.12.2023 на суму 53225 грн., №ВЗП-090 від 01.12.2023 на суму 92469,80 грн.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Проаналізувавши та оцінивши ці докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними. Крім цього, вони є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд вважає доведеним факт невчасної виплати заробітної плати працівникам ПрАТ «ТЕХЕНЕРГО».

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, його майнового стану, обставини, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, які в процесі розгляду справи судом не встановлені, суд приходить до висновку, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1КУпАП та Закону України«Про судовийзбір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 41, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що 510,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Мироненко