Справа № 275/386/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставище Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 607181 від 02.03.2024 року, 01 березня 2024 року на а/ш М-06 Київ-Чоп 71 км Житомирська область с. Ставище водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ - 2101, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова; в порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 607536 від 02.03.2024 року, 01.03.2024 року о 23 годині 46 хвилин в Житомирський області на а/ш М-06 Київ-Чоп 71 км поблизу с. Ставище водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 , при цьому виявився особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Зазначені протоколи про адміністративні правопорушення постановою судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2024 року було повернуто до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Житомирській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, під час підготовки справи до розгляду на зазначену у протоколах про адміністративне правопорушення адресу правопорушника було надіслано судову повістку рекомендованим листом з повідомленням, яка повернулася на адресу суду без вручення, оскільки адресат за вказаною в протоколах адресою: АДРЕСА_1 , не проживає.

Тобто у протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначене невірне місце проживання порушника.

01 липня 2024 року до суду з відділу адміністративної практики ДПП УПП в Житомирській області повторно надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2, ч. 5 ст. 126 КУпАП, при цьому працівниками відділу адміністративної практики ДПП УПП в Житомирській області до них було додано рапорт з зазначенням тієї ж адреси проживання ОСОБА_1 , яка вказана у протоколах, а саме: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, повістки, надіслані судом до ВП № 2 ЖРУП для вручення ОСОБА_1 , повернулись до суду не врученими разом з рапортами поліцейських про не проживання ОСОБА_1 за вказаною у протоколах про адміністративні правопорушення адресою, а саме: АДРЕСА_1 .

Тобто у протоколах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначене невірне місце проживання порушника.

При цьому згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вказані недоліки унеможливлюють об`єктивний та всебічний розгляд вказаної справи та є перешкодою для вирішення справи по суті, оскільки їх неможливо виправити під час судового розгляду справи, у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторно повернути начальнику до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повторно повернути до відділу адміністративної практики ДПП УПП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Данилюк