ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1720/22

провадження № 3-в/0285/45/24

07 серпня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши справу 285/1720/22 (провадження 3-в/0285/45/24) за поданням Звягельського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області щодо вирішення питання про давність виконання судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Звягельського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням рішення суду, а саме просить звільнити ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/1720/22 від 16.06.2022 року.

В обґрунтування зазначає, що для відбування стягнення ОСОБА_2 було направлено до Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради Новоград-Волинськжитлосервіс, але направлення органу пробації залишено без виконання, з посиланням на відсутність фінансової можливості оплачувати призначені судом роботи.

ОСОБА_2 протягом перебування на обліку органу пробації ухилення від відбування адміністративного стягнення не допускав. Орган пробації вжив усіх можливих заходів для забезпечення реального виконання постанови суду, але до теперішнього часу вона не виконана.

Відповідно до інформації з Військової частини НОМЕР_1 від 26.02.2024 встановлено, що ОСОБА_2 мобілізований до лав ЗСУ.

З урахуванням строку, що минув з моменту звернення постанови суду до виконання, вбачається тривала неможливість виконання рішення суду з підстав, що не залежать від органу пробації та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали подання, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.304, ст.305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З матеріалів подання слідує, що постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.06.2022 відносно ОСОБА_2 була прийнята до виконання Звягельським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області 30.06.2022.

ОСОБА_2 з`явився за викликом до відділу пробації 19.08.2022 де йому було видано направлення до Комунального підприємства «Новоград-Волинськжитлосервіс» для відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Згідно рішення виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради № 96 від17.03.2023 визначено два підприємства де порушники можуть відбувати адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, а саме: Комунальне підприємство «Шляхрембуд» Новоград-Волинської міської ради та Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськжитлосервіс».

До Звягельського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області надійшло повідомлення Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськжитлосервіс» за № 207 від 19.08.2022, де зазначено, що у зв`язку з введенням карантину і рекомендацій щодо охорони здоров`я працівників, ряд робіт на підприємстві тимчасово призупинені, а також відсутність коштів на підприємстві оплачувати ці роботи. На основі вищесказаного КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» не має змоги в даний час прийняти громадянина ОСОБА_2 для відбування суспільно корисних робіт.

24.08.2022 до Звягельської окружної прокуратури направлено листа для відповідного реагування для вирішення питання про притягнення винних осіб до відповідальності відповідно до закону.

06.09.2022 отримано відповідь Звягельської окружної прокуратури з якої слідує, що начальнику Звягельського РВП для розгляду по суті та прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства надіслано лист Звягельського РВ філії ДУ «Центр пробацїї» у Житомирській області від 24.08.2022 щодо повернення директором КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» органу пробації направлення для відбування ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт є неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

ОСОБА_2 протягом перебування на обліку в Звягельському районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не допускав.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів У країни, а згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № 10-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовимрішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Стаття 80 КК України (за аналогією) передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Особа, на яку накладено адміністративне стягнення певного виду не може перебувати в потенційному очікуванні виконання фактично покарання невизначений проміжок часу, у зв`язку із чим законодавчо встановлюються імперативні строки, сплив яких припиняє наявні між державою і правопорушником адміністративні правовідносини, а отже, унеможливлює виконання постанови про накладення стягнення.

Правова природа вказаного виду звільнення від відбування призначеного стягнення зумовлюється одностороннім обов`язком держави примусово реалізувати через спеціально уповноважені нею органи призначене особі покарання протягом певних строків. Особа, на яку накладено певний вид стягнення, не несе правового обов`язку застосовувати правообмеження, які входять до його змісту, сама до себе - це виключна одностороння компетенція спеціальних державних органів, які виконують покарання.

Держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

Враховуючи вищезазначене, суддя дійшов висновку про звільнення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від16.06.2022, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 304, 325-1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від16.06.2022, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв