Єдиний унікальний номер 305/2501/23
Номер провадження 3/305/11/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року місто Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., при секретарі Пучиній Я.І., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Коструба В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст. 124 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 , 19 жовтня 2023 року, о 21 годині 10 хвилин, в с. Білин по вул. Центральна, Рахівського району Закарпатської області, керував автомобілем марки «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації руху. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_1 , 19 жовтня 2023 року, о 21 годині 10 хвилин, в с. Білин по вул. Центральна, 261 Рахівського району Закарпатської області, керував автомобілем марки «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого автомобіль злетів на узбіччя та вдарився у відбійник. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Рахівського районного суду Закарпатської області від 08.12.2023 року справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , після роз`яснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, заперечував проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Коструб В.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Рахівського РВ ГУНП Закарпатської області для належного оформлення на особу, яка керувала транспортним засобом, оскільки протокол складений на особу, яка не вчиняла правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП надано: рапорт чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 19.10.2023 року, схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2023 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 від 19.10.2023 року; пояснення ОСОБА_2 від 20.10.2023 року; пояснення ОСОБА_3 від 20.10.2023 року; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.10.2023 року; довідка Рахівського РВП від 20.10.2023 року №2980/1, 7 фотосвітлин; СD-диск; а також, документи що посвідчують особу ОСОБА_1 .

Згідно рапорту чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 19.10.2023 року, надійшло повідомлення по телефону до РУ про те, що 19.10.2023 року о 21:00 годині, за адресою: с. Білин, вул. Центральна, сталося ДТП.

З схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.10.2023 року вбачається, що на ній зафіксовано розміщення автомобіля після ДТП. Зокрема автомобіль (№ 1 на схемі) розміщений на узбіччі дороги, передньою частиною у напрямку річки Тиса, перпендикулярно до дороги, при цьому, задня частина автомобіля знаходиться на проїзній частині. Окрім цього, зі схеми вбачається, що усі учасники дорожньо-транспортної пригоди ознайомились із вказаною схемою без зауважень.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стосовно ОСОБА_1 від 19.10.2023 року, він відмовився від проходження огляду.

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.10.2023 року, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик по вул. Карпатська, 15 в м. Рахів.

Відповідно довідки Рахівського РВП від 20.10.2023 року №2980/1, ОСОБА_1 є власником посвідчення водія НОМЕР_2 , яке він отримав 13.11.2021 року.

Переглядом фотосвітлин вбачається, що на них зображено службове посвідчення ОСОБА_1 , який є прокурором Тячівської окружної прокуратури. На інших фотосвітлинах зображено місце ДТП у нічний час доби, а також автомобіль, який передніми колесами знаходиться на землі за відбійником, а задніми колесами зачеплений за залізний відбійник.

Особа, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_4 у судовому засіданні надав наступні пояснення. Так, 19.10.2023 року при здійсненні патрулювання у складі групи, їм надійшло повідомлення про ДТП. Під`їхавши до місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди, побачили автомобіль марки «БМВ», який висить на залізному відбійнику. Біля авто перебував ОСОБА_1 та люди, які проживають поряд у будинках. Працівник поліції запитав, чий автомобіль, хто був з водієм, чи потрібна допомога, на що ОСОБА_5 відповів, що все добре та попросив відвезти його додому. Надати ж пояснення відмовився, також відмовився від проходження медичного огляду. Автомобіль помістили на штраф майданчик.

На запитання судді, чи був хтось біля автомобіля крім водія та мешканців з будинків, ОСОБА_4 відповів, що коли вони приїхали, запитали людей, які там були, чи хтось ще був, то відповіли, що тільки дана особа, а саме ОСОБА_1 .

На запитання адвоката Коструба В.В., чому у рапорті вказано, що в 21:01 надійшло повідомлення про ДТП, а у протоколі вказано час вчинення правопорушення 21:10, ОСОБА_4 відповів, що в протоколі вказувався час по факту прибуття на місце ДТП.

Свідок ОСОБА_2 , будучи допитаним у судовому засіданні, надав наступні пояснення. В той вечір він був на станції біля вокзалу, де до нього підійшли два працівника поліції та запросили його бути понятим. Свідок погодився, після чого він з працівниками поліції поїхав до лікарні, де на території даного закладу в службовому автомобілі знаходився чоловік, зі слів поліції це був водій автомобіля «БМВ», який потрапив в ДТП ОСОБА_1 . Звідти вони направились до поліцейського відділу, де складався протокол на ОСОБА_1 . Свідок зауважив, що ОСОБА_1 вів себе не адекватно, заважав писати протокол. Крім того, як зазначив свідок, ОСОБА_1 в його присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння,

На запитання ОСОБА_6 , чи чув свідок, що ОСОБА_1 відмовився від проходження сп`яніння, свідок зазначив, що чув. Також на запитання, чи бачив свідок ДТП, останній зазначив, що не бачив.

Аналогічні за змістом показання були надані свідком ОСОБА_2 працівникам Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, про що свідчать пояснення від 20.10.2023 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав наступні пояснення. В той вечір він був на території лікарні в м. Рахів по вул. Привокзальна, де до нього підійшов працівник поліції і запропонував бути присутнім при медичному освідченні особи. В службовому автомобілі на задньому сидінні свідок побачив чоловіка, зі слів працівників поліції ОСОБА_1 . Свідок особисто чув, як працівники поліції більше 20 хвилин пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився. Крім того, свідок ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 постійно комусь телефонував, відмовлявся підписувати протокол, а також змінював свої відповіді, зазначаючи ствердно, що керував транспортним засобом, то заперечуючи цей факт.

На уточнюючі питання адвоката Коструба В.В., чи був ОСОБА_3 свідком аварії, останній відповів, що не був.

Відповідно до пояснення від 20.10.2023 року, аналогічні за змістом показання були надані свідком ОСОБА_3 працівникам Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні надав наступні пояснення. Так, того вечора близько 21-ї години він порався у дворі біля худоби та почув сильний удар, метрів 100 від вулиці, побіг до того місця. Зазначив, що побачив авто марки «БМВ» темного кольору, яке було розташовано передніми колесами за межами проїжджої частини на землі, задніми колесами у повітрі високо на бордюрах. Свідок підбіг до авто та запитав, чи є хтось у середині. У відповідь почув, що там є людина. Відкривши двері зі сторони водія, побачив чоловіка, якому допоміг вилізти. Свідок зазначив, що чоловік перебував за кермом авто один, інших осіб в машині не було. В той же час підбігли якісь люди, допомогли людині з машини перелізти через бардюр та перевели на ту сторону дороги. В подальшому приїхала поліція, а свідок пішов додому.

На уточнюючі запитання судді свідок відповів, що особа, яку він виводив з машини, зараз в залі ОСОБА_1 .

На уточнюючі питання судді, скільки часі пройшло від моменту, коли він почув удар та скрежет металу, до моменту, коли він прийшов на місце ДТП, свідок зазначив, що моментально, може 1 хвилина. Також зазначив, що він перший побачив місце ДТП. (судове засідання від 08.12.2023 року, час відео 01:01).

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що за кермом транспортного засобу під час подій, описаних в протоколі, він не перебував, транспортним засобом не керував. Понятих на місці події не було, а відео з місця події нарізане, постійно переривається з незрозумілих причин, потім поновлюється. Посилаючись на положення статті 256, 280 КУпАП, вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам чинного законодавства, при їх оформленні були допущені грубі порушення Конституції України та інших нормативно-правових актів, оскільки були внесені завідомо неправдиві відомості та сфальсифіковані процесуальні документи. Зазначив, що йому не зрозуміло, звідки з`явився свідок ОСОБА_7 , який не зазначений у протоколах та графічних схемах, його зображення відсутнє на фотографіях та відеозаписах. Також ОСОБА_1 зазначив про те, що він сидів на пасажирському сидінні, а не за кермом, про що свідчить спрацювання подушки безпеки.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні надав наступні пояснення. Вони знайомі з ОСОБА_1 близько року. Свідок працює тренером в одному з спортзалі м. Хуст, куди також ходить ОСОБА_1 . Того дня вони їхали на змагання в м. Івано-Франківськ. Свідок зазначив, що оскільки він їздить на автомобілі Фольксваген Пасат, 1998 року випуску, на механіці, йому стало цікаво покерувати БМВ на автоматі, ще й задньоприводною. У зв`язку з чим у м. Рахів свідок попросив у ОСОБА_1 сісти за кермо, на що останній погодився. Через деякий час він не впорався з керуванням та потрапив в ДТП. Вибравшись з авто з водійського сидіння, побачив як ОСОБА_1 перелазить з пасажирського на водійське. Свідок повідомив ОСОБА_1 , що зазнав травми, на що ОСОБА_1 сказав йому їхати, оскільки він лишиться дочекатись поліції. Також свідок зазначив, що на вулиці в момент ДТП не було нікого, крім машини, яка його підібрала та на якій він доїхав у в лікарню в м. Хуст. Крім того, свідок повідомив, що в той вечір на вулиці було мокро, йшов дощ.

На уточнюючі запитання судді, чи телефонував свідок до поліції, свідок зазначив, що не телефонував, оскільки мав розряджений телефон.

На уточнюючі запитання судді, хто займається ремонтом автомобіля марки «BMW», який свідок пошкодив, останній зазначив, що ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав додаткові пояснення, зміст яких зводиться до наступного. В той день він перебував в автомобілі «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак на пасажирському сидінні. А тому на всі запрошення пройти медичний огляд на стан сп`яніння відмовлявся, оскільки вважав, що потерпіла сторона не має проходити такі медичні огляди. Пояснив, що сам попросив свідка ОСОБА_8 сісти за кермо, оскільки за пару годин до ДТП у м. Рахів випив 100 грам коньяку. Зазначив, що у матеріалах справи не має жодного документу, зокрема фото-відео доказу, що в той день саме він був за кермом. Крім того, всі документи з місця події складалися вже пізніше на території Рахівського РВ ГУНП у альтанці у дворі. ОСОБА_1 пояснив, що перелазив на водійське сидіння, оскільки хотів завести машину, яка висіла над прірвою, тримаючись колесами за відбійник, щоб погрітись, тому що змерз.

На CD-диску, долученого працівниками поліції до матеріалів справи, знаходяться 8 файлів з відео.

Переглядом відеозапису 0954X303823_003823 вбачається, що на ньому працівник поліції ОСОБА_4 задає питання ОСОБА_1 «Ви не справились з керуванням?», на що ОСОБА_1 відповідає «Так».

На відео 5816X303823_003823 ОСОБА_4 перевіряє документи у водія проїжджаючого автомобіля.

Переглядом відеозапису НОМЕР_3 встановлено наступне. Автомобіль «БМВ» знаходиться на евакуаторі у дворі Рахівського РВ ГУНП. На вулиці темно, іде дощ. Поліцейський Павлючок А.В. просить ОСОБА_1 надати документи, однак останній, уникаючи освітлених ділянок двору, ухиляється від спілкування з працівником поліції, відходячи весь час в сторону. В подальшому ОСОБА_1 надає працівнику поліції посвідчення водія та посвідчення прокурора.

З відео 0451X303823_003823 вбачається, що ОСОБА_1 сидить на задньому сидінні поліцейської машини та на питання лейтенанта ОСОБА_4 пройти медичний огляд відповідає, що не відмовляється. Однак на вимогу поліцейського вийти з машини для проходження медогляду відмовляється.

На відеозаписі 1607X303884_003884 видно ОСОБА_1 , який сидить на задньому сидінні поліцейської машини та на питання лейтенанта ОСОБА_4 пройти медичний огляд відповідає : «Добре, я відмовляюсь» (00:23 секунда відеозапису).

Переглядом відеозапису 1826X303823_003823 ОСОБА_1 закриває двері поліцейської машини та каже, що йому погано, на що працівники поліції пропонують йому проїхати до медичної установи.

Також на відеозаписі 2224X303823_003823 працівниками поліції запрошено понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для підтвердження факту відмови ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу з метою пройти освідчення на стан сп`яніння та для надання медичної допомоги у разі необхідності.

Переглядом відеозапису 2204X303823_003823 вбачається, що ОСОБА_1 підписує протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП.

Як вбачається з досліджених відеозаписів, окрім ОСОБА_1 та працівників поліції, інших осіб на місці ДТП на відео не має. Крім того видно, що ОСОБА_1 всіляко ухиляється від спілкування з працівниками поліції, уникає освітлені ділянки дороги та двору, надає протилежні відповіді на одні й ті самі запитання або не дає відповіді взагалі. Крім того, на жодному відео ОСОБА_1 не зазначає, що це не він керував транспортним засобом, а інша особа, зокрема свідок ОСОБА_8 .

Як вбачається з досліджених доказів, пояснення ОСОБА_4 , показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , фото і відеоматеріали повністю узгоджуються між собою, є взаємопов`язані та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час показання ОСОБА_1 та показання свідка ОСОБА_8 суперечать іншим зазначеним вище доказам, а також частково суперечать між собою. Так, ні на одному відео нема свідка ОСОБА_8 , та на жодному відео ОСОБА_1 не зазначає про нього. Крім того, ОСОБА_1 плутається у відповідях працівникам поліції, змінює їх, то зазначаючи, що керував транспортним засобом, то заперечуючи цей факт, про що стверджують свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Більш того, свідок ОСОБА_7 , який проживає поряд та одразу прибув до місця ДТП, ніяких машин не бачив, в той же час свідок ОСОБА_8 зазначив, що після ДТП зупинив автомобіль, на якому доїхав у лікарню м. Хуст.

Також є розбіжності між показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 , зокрема, хто кого просив сісти за кермо. ОСОБА_1 зазначив, що просив свідка сісти за руль, тому що випив, а свідок стверджував, що сам попросив у ОСОБА_1 сісти за кермо його авто, оскільки йому було цікаво. Разом з тим слід звернути увагу, що був нічний час, темно та несприятливі погодні умови, а саме слизька дорога, дощ, про що зазначав свідок ОСОБА_8 та видно з фото та відео.

Також з показів свідка ОСОБА_8 зрозуміло, що ОСОБА_1 керував авто з м. Хуст до м. Рахів, в той же час ОСОБА_1 зазначає, що мав зустріч з людиною у м. Рахів, та випив 100 грам коньяку, тобто там зупинявся зустрітися, про що не зазначав свідок.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається з пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту Правила) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до пункту 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту Правила), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279---1-279-8 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що вказані докази повністю узгоджуються між собою, є взаємопов`язаними та достатніми, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду даних адміністративних матеріалів.

Як на відео, так і з показів ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був в автомобілі виключно сам. Також з відео, яке узгоджується з свідченнями ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 хотів ввести в оману працівників поліції, зазначаючи, що керував транспортним засобом, потім що не керував. В той же час показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 повністю суперечать іншим зібраним доказам та частково суперечать між собою. На жодному відео ОСОБА_1 не вказує, що хтось інший був за кермом, зокрема свідок ОСОБА_8 .

Зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами та показаннями свідків доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 520», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з відбійником, а тому винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується, зокрема, відеозаписом та показаннями свідків, отже вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з вищезазначеним, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Коструба В.В. про закриття справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та направлення до Рахівського РВ ГУНП Закарпатської області для належного оформлення за ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Що стосується посилання ОСОБА_1 на те, що відео є нарізаним та постійно преривається, то цей факт не спростовує вищезазначених висновків суду про вину ОСОБА_1 у інкримінованих йому діяннях. Суд звертає увагу, що на відео при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння були присутні поняті. Також, як зазначалось вище, свідки не були присутні на місці ДТП, а є свідками саме відмови ОСОБА_1 від проходження мед огляду.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховуєхарактер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене у відношенні ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу зпозбавлення права керування транспортними засобами.На думку судді саме такий захід впливу буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 536 гривень 80 копійок слід стягнути з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточне покарання призначити у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»: отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.