Провадження № 33/811/62/24 Доповідач: Урдюк Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Назаркевича С.М., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Цьороха Ю.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Назаркевича Сергія Михайловича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2023 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Згідно з постановою судді, 20.10.2023 о 17:40 год. ОСОБА_1 у м. Львові, на вул. Зелена, 251Г, керуючи транспортним засобом марки «Mersedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з правої сторони, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 1.5, 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Назаркевич С.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2023 року; скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування причин пропуску строку захисник вказує на те, що ОСОБА_1 не був згідний з постановою про накладення на нього адміністративного стягнення, а тому звернувся до Львівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для призначення йому адвоката за рахунок держави. 12 грудня 2023 року Львівським місцевим центром з надання БВПД було видно наказ про надання БВПД ОСОБА_1 , 14 грудня 2023 року захисник ознайомився з матеріалами справи, 15 грудня 2023 року узгодив позицію з ОСОБА_1 та лише 16 грудня 2023 року зміг проаналізувати матеріали справи та подати апеляційну скаргу. За таких обставин, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, тому просить такий поновити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що оскаржена постанова винесена з порушенням норм матеріального права, при цьому суддя не надав належної оцінки наявним матеріалам справи, тому така постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Зокрема, вказує, що ДТП виникла внаслідок грубого порушення водієм «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ряду правил ПДР, а саме: такий, всупереч вимог ПДР, почав маневр обгону або випередження не по зустрічній смузі руху, а з правої сторони, при цьому не переконавшись, що цей маневр буде безпечним для нього та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого і відбулось зіткнення. Після ДТП ОСОБА_1 зупинився, оглянув автомобіль та виявив лише незначні потертості покриття на своєму автомобілі, та, розуміючи, що водій автомобіля «Renault Megane» є винуватим у цій ситуації, запитав про необхідність в оформленні пригоди, бо фактично ОСОБА_1 матеріальних збитків через незначну потертість не понесе. ОСОБА_2 сказав, що нічого не потрібно і ОСОБА_1 може їхати, коли той поїхав, ОСОБА_2 викликав патрульну поліцію та вказав, що ОСОБА_1 втік з місця пригоди. З огляду на це, на ОСОБА_1 працівниками поліції було складено адміністративні матеріали за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

На переконання сторони захисту, ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом здійснив грубе порушення вимог ПДР, а саме: п.п. 1.10., 10.1, 11.1, 13.1, 13.3, 14.2 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Однак, вказане залишилось поза увагою судді місцевого суду.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Назаркевич С.М. подану апеляційну скаргу підтримали та просили таку задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його захисник Цьорох Ю.Р. заперечили проти задоволення апеляційних вимог, зазначивши, що вважають рішення судді суду першої інстанції законним.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на дату залучення адвоката Назаркевича С.М. з центру безоплатної вторинної правової допомоги, а також враховуючи необхідність достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений стороною захисту з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги, ці вимоги закону суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2023 року серії ААД №600336 (а.с. 1), 20.10.2023 о 17:40 год. ОСОБА_1 у м. Львові, на вул. Зелена, 251Г, керуючи транспортним засобом марки «Mersedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з правої сторони, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 1.5, 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР.

Крім цього, у матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №600337 від 25 жовтня 2023 року (а.с. 2), згідно з якою ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди та не повідомив орган поліції, чим порушив п. 2.10а, д ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с. 3), пригода мала місце на вул. Зеленій, 251г у м. Львові, за участі автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , у якого після ДТП наявні механічні пошкодження лівого бокового дзеркала, лівого переднього крила, переднього бампера зліва.

Згідно з рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП В.Висоброшної (а.с. 4), 20 жовтня 2023 року, перебуваючи у складі автопатруля «Омега-401№ отримали повідомлення від ОСОБА_2 , який повідомив, що близько 17:00 год. 20 жовтня 2023 року на вул. Зеленій, 251г сталось ДТП між його транспортним засобом «Рено Меган 3», д.н.з. НОМЕР_2 , та мікроавтобусом «Мерседес Спрінтер», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який втік з місця ДТП. На місці складено схему ДТП та повідомлено відділ розшуку.

У своїх письмових поясненнях на місці події (а.с. 6) ОСОБА_2 зазначив, що 20 жовтня 2023 року приблизно о 17:00 год. він рухався по вул. Зеленій на транспортному засобі «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , по правій крайній смузі, в той час водій транспортного засобу «Мерседес Спрінтер» зачепив переднім правим крилом, не дотримуючись бокового інтервалу, і пошкодив його транспортний засіб ліве переднє крило, ліве дзеркало та передній бампер зліва. Водій транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 зупинився, вийшов і сказав, що нічого страшного, сів і поїхав з місця пригоди.

У свою чергу, 25 жовтня 2023 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення про те, що рухаючись на автомобілі «Mersedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , потрапив у ДТП на вул. Зеленій, навпроти «Галпідшипник». З`їжджаючи з кільця і рухаючись по головній дорозі потрапив у дуже повільний рух машин. Зліва та справа від нього були транспортні засоби, які рухались у тому ж напрямку, на виїзд зі Львова. Рухаючись повільно, спочатку він пропустив машину справа від себе, а через декілька метрів машину зліва («Smart Mercedes»), яка поїхала попереду нього. Рухаючись далі та не маючи перешкод і машин справа і зліва, почув довгий сигнал і побачив у правому дзеркалі якусь машину, прийняв трохи вліво, до суцільної смуги, даючи машині можливість проїхати, якщо в цьому була потреба. Але цього не сталося і машина його не обганяла і не проїжджала. Назустріч йому, по своїй смузі рухались машини і йому треба було повертати на свою смугу, аби не виїхати на зустрічну смугу і не скоїти ДТП. В цей момент він відчув невеликий поштовх і довгий звук сигналу. Побачив машину поруч та, від`їхавши вперед, зупинився і вийшов з авто. Водій легкового автомобіля, який теж вийшов, на запитання чи треба йому щось він нього, відповів, що ні. Тоді ОСОБА_1 сів в машину і поїхав. Зазначив, що ця подія відбулась 20 жовтня 2023 року о 17:40 год. На його автомобілі наявне пошкодження переднього правого крила.

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення про те, що порушник рухався посередині, ближче до основної лінії, тоді як він їхав збоку, паралельно. З кільця вони виїхали одночасно, ОСОБА_1 вирвався вперед. Після цього лівий ряд автомобілів зупинився, він весь час рухався у правому рядку. ОСОБА_1 наздогнав його, підрізав, відбулось зіткнення. Після цього порушник проїхав десять метрів, зупинився, подивився, що відбулось і поїхав далі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що він їхав по одній смузі, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 стояв поза ним і розпочав обгін справа.

Крім цього, апеляційним судом досліджено наявний у матеріалах справи відеозапис з місця ДТП.

Згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На переконання апеляційного суду, виходячи з наявних пошкоджень автомобілів-учасників пригоди, механізм контактування транспортних засобів, а саме автомобіля «Renault Megane» - лівим переднім боком та «Mersedes Sprinter» - переднім правим боком, повністю підтверджує позицію водія ОСОБА_2 про рух транспортних засобів і причини їх зіткнення, оскільки, згідно з наявним відеозаписом, з кільця вказані автомобілі виїжджають одночасно, рухаючись у паралельних смугах руху в одному напрямку. За кільцем має місце звуження дороги, для руху в одному напрямку наявна лише одна смуга. Автомобіль «Mersedes Sprinter», здійснюючи перестроювання, в подальшому випереджає «Renault Megane», який весь час рухається в крайній правій смузі руху та не змінює рядності.

Таким чином, версія ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 стояв позаду нього і розпочав обгін справа, що і стало причиною зіткнення, є неспроможною.

Здійснивши аналіз наявних у справі доказів, які у своїй сукупності взаємоузгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 внаслідок порушення вимог ПДР спричинили дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Поза всяким розумним сумнівом встановлено, що зіткнення відбулося внаслідок неуважності водія «Mersedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , який при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку з правої сторони. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, що містить у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються здобутими в ході розгляду справи належними доказами винуватості.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому версія сторони захисту про те, що водій ОСОБА_2 розпочав маневр обгону або випередження не по зустрічній смузі руху, а з правої сторони не ґрунтується ні на вимогах закону, ні на матеріалах справи.

Так, у розумінні п. 1.10 ПДР випередження - рух транспортного засобу зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі; тоді як обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

З огляду на те, що автомобіль «Renault Megane» не виїжджав на зустрічну смугу руху, у цій ситуації здійснення обгону є неможливим. Стосовно випередження, то цей маневр може бути здійснений за кількох умов, а саме: застосування більшої швидкості, рух по суміжній смузі руху. Враховуючи, що за кільцем наявна лише одна смуга руху, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 не змінював рядності та рухався в одній і тій самій смузі руху (крайній правій), тому він не міг виконати маневру «випередження».

Водночас, апеляційним судом установлено, що зміну напрямку руху здійснював саме автомобіль «Mersedes Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого і відбулась вказана дорожньо-транспортна пригода.

За таких обставин, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржена постанова судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

поновити адвокату Назаркевичу Сергію Михайловичу строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2023 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Назаркевича Сергія Миколайовича в його інтересах - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк