Справа № 932/2617/24
ПОСТАНОВА

іменем України

28.05.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого комірником у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

за участю: потерпілого ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

19.03.2024 о 13:40 годині у м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, проспект Слобожанський, з`їзд з Нового мосту, в районі ЛЕП № 3, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_1 (ІНЗ: НОМЕР_2 ), скоївши ДТП, а саме: здійснивши зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався в попутному напрямку, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10-а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт судової влади, в тому числі повідомленням у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 17:47 годині 15.05.2024.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання бе6з поважних причин та не подавала клопотання про відкладення розгляду справи, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, що відповідає положенням ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 691781 від 19.03.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі;

- поясненням в суді потерпілого ОСОБА_3 про те, що він, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_3 , був «підрізаний» автомобілем «Renault Kangoo». Це трапилося 19.03.2024 на проспекті Слобожанський. Він виїздив від «Вавілону» і рухався у бік Підгороднього. Його обігнав автомобіль «Renault Kangoo» і перед ним з третього ряду повернув праворуч між заправок «WOG» і «OKKO» в сторону вул. Молодогвардійська. Він викликав поліцію;

- копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.03.2024, згідно якої 19.03.2024 о 13:40 годині у м. Дніпро, Амур-Нижньодніпровський район, з`їзд з Нового мосту, ЛЕП № 3, проспект Слобожанський, сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення. На місці ДТП розташований автомобіль «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_3 , який має видимі зовнішні пошкодження у вигляді: пошкоджень лівої фари спереду; тріщина переднього бамперу зліва; пошкодження ЛФП лівого крила спереду та накладки лівої фари знизу. Другий учасник ДТП - автомобіль «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_1 , на схемі не зображений, що відповідає поясненням ОСОБА_3 про те, що водій даного автомобіля залишив місце ДТП;

- письмовим поясненням ОСОБА_1 від 19.03.2024 про те, що він рухався на автомобілі «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_1 , з Центрального мосту у напрямку Підгороднього у крайній правій смузі з метою здійснення повороту на вул. Любарського. Водій, який виїжджав на головну смугу, не пропустив його, а тому він був вимушений звернути екстрено вліво, з включеним поворотом направо, випередив його та повернув направо тим самим зачепив бампером його авто правим заднім крилом свого авто. Пошкодження та стук від зіткнення не почув одразу, так як в машині було шумно і гучно від вантажу, який він перевозив;

- рапортом поліцейського ОСОБА_4 від 19.03.2024 про те, що 19.03.2024 о 13:39 годині сталася ДТП за вищевказаною адресою, де було виявлено автомобіль «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_3 повідомив, що його «підрізав» автомобіль та поїхав з місця в напрямку вул. Любарського. Ними за допомогою Легіон-230 було встановлено автомобіль, який причетний до факту ДТП - «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_1 . У подальшому о 17:00 годині за адресою: м. Дніпро, АНД район, вул. Любарського, буд. 108 ними було виявлено автомобіль «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який участь у ДТП не заперечував;

- копією постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.03.2024 по справі № 199/2365/24, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 19.03.2024 року о 13:40 год., в м. Дніпро, по пр. Слобожанському, з`їзд з нового мосту, керуючи автомобілем «Renault Kango» № НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з ТЗ «Мерседес» № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України. Під час ДТП спричинено механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП як такі, що виразилися у залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому суддя надає критичну оцінку письмовому поясненню ОСОБА_1 в частині того, що він, побачивши пошкодження на своєму автомобілі, добровільно звернувся до співробітників поліції, оскільки такі пояснення спростовані змістом рапорту поліцейського ОСОБА_4 від 19.03.2024 про те, що лише о 17:00 годині за адресою: м. Дніпро, АНД район, вул. Любарського, буд. 108 поліцейськими було виявлено автомобіль «Renault Kangoo», н.з. НОМЕР_1 . Тобто водій ОСОБА_1 самостійно не повернувся на місце ДТП, про що свідчить схема ДТП, як і не звернувся до підрозділу УПП в Дніпропетровській області ДПП за адресою: місто Дніпро, пл. Троїцька, 2а, а залишив автомобіль по вул. Любарського, буд. 108, який за даною адресою був відшуканий працівниками патрульної поліції і саме за цієї адресою о 17:00 годині було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Під час накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху та обставини вчинення правопорушення. Зокрема, встановлено, що водій ОСОБА_1 знехтував вимогами п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху і, різко змінивши напрямок руху свого автомобіля, допустив зіткнення з іншим автомобілем, після чого повторно порушив Правила дорожнього руху, а саме: п. 2.10а та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. В подальшому ОСОБА_1 органи поліції про факт скоєння ним ДТП не повідомив та був віднайдений силами та засобами патрульної поліції.

Накладаючи стягнення, також враховую дані про особу ОСОБА_1 , який отримував посвідчення водія, працює комірником, відповідно його робота не пов`язана з керуванням транспортними засобами, зважаю на ступінь його вини, приймаю до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, приймаю до уваги поведінку ОСОБА_1 , який за викликами до суду не з`явився як у цій справі, так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вказане правопорушення, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та відношення до вчиненого, не буде сприяти вирішенню завдань КУпАП, зокрема не буде сприяти охороні прав і свобод громадян, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, не має підстав для накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

За таких обставин адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в мінімальному його розмірі, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень, які посягають на безпеку дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко