Провадження №3/748/1375/24
Єдиний унікальний № 748/1837/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Майбороди С.М,

за участю секретаря Пасько К.П.,

особи, що притягається до адміністративної відповілальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Кушнеренка Є.Ю.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого,

що проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.04.2024 року о 06 годині 17 хвилин ОСОБА_1 на 1 км а/д Чернігів-Товстоліс, керував транспортним засобом Volkswagen Passat. д.н.з. НОМЕР_2 в порушення п 2.9 а Правил дорожнього руху, будучи у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, вказуючи, що вжив вчора 100 г горілки, на ранок керував транспортним засобом та не міг передбачити, що буде такий показник.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, підтверджується даними протоколу ЕПР1№100340 від 17.04.2024 року про порушення Правил дорожнього руху, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком приладу від 17.04.2024, результати якого склали 0,68 проміле.

Відповідно до оглянутого відеозапису ОСОБА_1 керував транспортним засобом, працівники поліції вказали, що відчувається запах алкоголю з ротової порожнини, на що ОСОБА_1 відповів, що вчора вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, після оголошення результату огляду не висловив своєї незгоди.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В даному випадку ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та не висловив свою незгоду щодо результатів огляду. В свою чергу Порядком не передбачено обов`язок поліцейських роз`яснювати право особи не погодитись з результатами огляду.

Доводи захисника про відмінність температурних показників між газоаналізатором Alcotest Drager 6820 та результатом спостереження метеорологічної станції в цей день до уваги не приймаються, оскільки прилад не вимірює температуру повітря, а у роздруківці вказується температура приладу, який до цього перебував в автомобілі, а отже таку температуру не можна порівнювати з температурою повітря.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».

Усі види перелічених газоаналізаторів зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529. На даний час ведення цього реєстру скасовано.

Газоаналізатор Alcotest Drager 6820, яким перевірявся стан сп`яніння водія ОСОБА_1 калібрування пройшов 13.09.2023 року, а тому чергову повірку повинен був проходити через рік, а не через півроку, як помилково вважає захисник, що передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність № 1324-УІІ від 05.06.2014 та Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівля України № 1747 від 13.10. 2016.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Рахунок отримувача: UA0025001 Отримувач - ГУК у Чернігів. обл/Черніг.обл/ 21081300 КОД Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998 Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху, 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) р/р UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: Стягнення судового збору).

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода