Справа №: 716/16/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від відділення поліції №3 (м.Заставна) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, 04.12.2023, о 17 год 00 хв, повторно протягом року, керував автомобілем «Mercedes-Benz,230», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Заставна Чернівецького району Чернівецької області по вул. Д.Галицького,5, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Зокрема, за ч.4 ст. 125 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Підпунктом «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судом вживалися заходи для виклику ОСОБА_1 у судове засідання, однак останній до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber» та надсилання судової повістки за вказаною ним адресою місця проживання.

За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що правопорушення мало місце та в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки він допустив порушення п. 2.1 «а» ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №314226 від 31.12.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керування транспортними засобами, 04.12.2023, о 17 год 00 хв, повторно протягом року, керував автомобілем «Mercedes-Benz,230», д.н.з. НОМЕР_1 в м. Заставна Чернівецького району Чернівецької області по вул. Д.Галицького,5, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України (а.с.1);

-електронним рапортом від 04.12.2023, в якому зафіксовано надходження повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 04.12.2023, біля 17:00 год, в м. Заставна Чернівецького району Чернівецької області за участю водія транспортного засобу марки «Mercedes-Benz, 230», д.н.з. НОМЕР_1 та здійснення заходів реагування (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зізнався про те, що 04.12.2023, біля 17 год 00 хв, він керував автомобілем марки«Mercedes-Benz, 230», д.н.з. НОМЕР_1 та допустив зіткнення з транспортним засобом (а.с.3);

-довідкою заступника начальника ВП №3 (м. Заставна) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області Скакуна В. про наявність у ОСОБА_1 повторності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 126 КУпАП (а.с.8);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1030486 від 17.11.2023, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП (а.с.9);

-копією постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 09.12.2022, про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.10);

Оцінюючи наведені докази, приходжу до висновку, що вони є належними та допустимими, в своїй сукупності за відсутності будь-яких істотних суперечностей, підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, яке полягає у порушенні Правил дорожнього руху.

В зв`язку із вказаним приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.5 ст. 126 КУпАП і за вчинене правопорушення він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Такий вид покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З вказаних підстав з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 18.06.2014 Заставнівським РВ УМВС в Чернівецькій області, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (отримувач коштів - Чернівецьке ГУК/Заставнівська ТГ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)-37836095, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0024001, код класифікації доходів бюджету - 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим 18.06.2014 Заставнівським РВ УМВС в Чернівецькій області, судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок ( отримувач коштів: ГУК у м.Києв /м.Київ/ 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ