Справа № 751/8908/23 Головуючий у 1 інстанції Лібстер
Провадження № 33/4823/58/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.10.2023 близько 16 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Тойота Камрі», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Чернігові по вул. Толстого зі сторони вул. Лісковицької в напрямку вул. І.Мазепи, на перехресті вул. Толстого вул. Музичної не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Сузукі Гранд Вітара», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку попереду та повертав ліворуч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Обставини, встановлені судом, не відповідають фактичним, оскільки він дійсно рухався за автомобілем Сузукі, який на перехресті вул. Толстого-Музичній, почав повертати спочатку праворуч на вул. Музичну, однак після цього різко змінив напрямок руху та почав повертати з крайнього правового положення на проїзній частині ліворуч без показника повороту, тому він задля уникнення ДТП почав гальмувати та взяв правіше, намагаючись об`їхати автомобіль, однак уникнути зіткнення не вдалося. Після ДТП водій ОСОБА_2 пропонував йому кошти за пошкодження автомобіля, що, вважає, підтверджує визнання ним вини. Суд поклав у основу постанови протокол, у якому він не визнавав вину, схему ДТП та пояснення іншого учасника, а висновки про його винуватість ґрунтуються виключно на припущеннях без прямих доказів.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час апеляційного розгляду був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На думку апеляційного суду, при постановленні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції вимог вищезазначеного закону дотримався.

В матеріалах справи наявні пояснення учасників ДТП та свідка, схема ДТП, відео з нагрудних камер, яким зафіксовано оформлення матеріалів, які дозволяють встановити дійсні обставини, що було вірно виконано судом першої інстанції.

Досить детально проаналізувавши такі докази, які є належними і допустимими та узгоджуються між собою, суддя місцевого суду обґрунтовано поклав їх в основу своїх висновків.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів або іншого майна.

Схема ДТП містить достатньо відомостей для правильного встановлення механізму ДТП, а графічно позначені в ній транспортні засоби в кінцевому положенні після зіткнення та описані механічні пошкодження автомобілів в місцях їх локалізації, а також зафіксовані на відео пояснення учасників на місці ДТП свідчать про те, що в даній дорожній ситуації порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України перебуває у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 рухався відповідно до Правил дорожнього руху неспроможні, оскільки, обставини та наслідки вказують на те, що обрана ОСОБА_1 швидкість не забезпечила безпечну дистанцію, щоб вчасно зреагувати та уникнути ДТП, що є порушенням п. 13.1 ПДР.

При цьому апеляційний суд оцінку діям іншого водія у даному судовому провадженні не надає.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко