overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/3290/24
Провадження 3/362/1650/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

25.04.2024 о 06.31 год ОСОБА_1 перебувала в Київській області в с. Путрівка по вул. Путрівська 112 (зупинка громадського транспорту) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, внаслідок чого її було госпіталізовано до лікарні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, пояснила, що так вийшло вона вживала у ночі алкогольні напої, хотіла їхати до дому, але заснула на зупинці, під`їхала поліція і не могла її розбудити, тому доставили її до лікарні. Запевнила, що більше так не буде робити.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом досліджено надані матеріали, у тому числі протокол про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного правопорушення та кваліфікація дій, який підписано особою без зауважень, рапорт працівників поліції щодо обставин події, письмові пояснення свідка, внаслідок чого суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 23, 24-1 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу винної, яка є неповнолітньою особою, фактичні обставини скоєного правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.
Справа 362/3487/24
Провадження 3/362/1744/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 21.05.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1

21.05.2024 в даній справі винесена постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., розстрочено виконання цієї постанови в частині сплати штрафу на 10 місяців, встановлено такий графік його оплати: по 1700 гривень 00 копійок до 30 числа відповідного місяця.

Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що при виготовленні тексту постанови була допущена арифметична помилка, а саме: помилково вказано невірно суму одноразового платежу при розстрочці штрафу: «1700 гривень 00 копійок» замість «3400 гривень 00 копійок», оскільки саме така сума одноразового платежу виходить при розділенні суми штрафу в розмірі 34000 грн., який було призначено ОСОБА_1 , на 10 рівних частин.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена арифметична помилка, що має істотний характер, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки шляхом заміни в абзаці другому резолютивної частини постанови суму одноразового платежу, яку зобов`язаний сплачувати ОСОБА_2 протягом 10 місяців до 30 числа відповідного місяця, оскільки це не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду від 21.05.2024 стосовно ОСОБА_1 , замінивши в абзаці другому резолютивної частини постанови суму розстрочки, призначеного йому штрафу, а саме: замість «1700 гривень 00 копійок» вказати «3400 гривень 00 копійок».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Справа 362/3485/24
Провадження 3/362/1743/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 21.05.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1

21.05.2024 в даній справі винесена постанова, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., розстрочено виконання цієї постанови в частині сплати штрафу на 10 місяців, встановлено такий графік його оплати: по 1700 гривень 00 копійок до 30 числа відповідного місяця.

Враховуючи все вище зазначене, суд приходить до висновку, що при виготовленні тексту постанови була допущена технічна помилка, а саме: помилково вказано невірно суму одноразового платежу при розстрочці штрафу: «1700 гривень 00 копійок» замість «3400 гривень 00 копійок», оскільки саме така сума одноразового платежу виходить при розділенні суми штрафу в розмірі 34000 грн., який було призначено ОСОБА_1 , на 10 рівних частин.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена арифметична помилка, що має істотний характер, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки шляхом заміни в абзаці другому резолютивної частини постанови суму одноразового платежу, яку зобов`язаний сплачувати ОСОБА_1 протягом 10 місяців до 30 числа відповідного місяця, оскільки це не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду від 21.05.2024 стосовно ОСОБА_1 , замінивши в абзаці другому резолютивної частини постанови суму розстрочки, призначеного йому штрафу, а саме: замість «1700 гривень 00 копійок» вказати «3400 гривень 00 копійок».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2868/24
Провадження № 3/552/1175/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

встановив:

27.04.2024 о 20 год. 35 хв. за адресою АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив відносно матері громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого може бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим порушив п. 14 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 141497 від 30.04.2024, рапортом та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/3931/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, директор ТОВ «Барік», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2166 від 16 травня 2024 року ОСОБА_1 18.12.2023 року та 29.01.2024 року . в м. Київ бул. Кольцова, 14-д порушила порядок проведення розрахунків, а саме проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму програмування кожного підакцизного товару (відсутній код товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД), чим порушила вимоги п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2166 від 16.05.2024 року, актом (довідкою) фактичної перевірки від 10.04.2024 року.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: Н.О. Петренко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7959/24
пр. № 3/759/3022/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

06.04.2024 року о 21 годині 08 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Шкода", д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по пр-ту Л.Курбаса, 4, перед поворотом праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайнє положення, на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем "Фіат" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 06.04.2024 року о 21.08 год., він керуючи автомобілем "Шкода", д.н.з. НОМЕР_1 рухався в м. Київ по пр-ту Леся Курбаса, 4, в цей час його з правої сторони підрізав автомобіль "Фіат" д.н.з. НОМЕР_2 не даючи йому змогу з`їхати з круга, в наслідок чого відбулось зіткнення.

Не дивсячись на те, що ОСОБА_1 не визнає свою провину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2024 року серії ААД № 860322, схеми місця ДТП, письмових пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3 б, 10.4 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 450/2117/24 Провадження № 3/450/1469/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 13 травня 2024 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

03 травня 2024 року о 15 год. 00 хв. на вул. Городоцькій, буд. 126, в м. Львові, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «БАЗ» номерний знак НОМЕР_1 , під час зупинки не вжив заходів щодо недопущення його самовільного руху, не поставив автомобіль на стоянкове гальмо, внаслідок чого такий рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Форд» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який перебував позаду, завдавши при цьому автомобілям механічних пошкоджень.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 15.12 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 13 червня 2024 року адмінправопорушник ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому визнав, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 15.12 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 867474 від 03 травня 2024 року, схемою місця ДТП від 03 травня 2024 року, письмовими поясненнями учасників пригоди від 03 травня 2024 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 15.12 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа№464/3872/24
пр.№ 3/464/1722/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року м.Львів Сихівський районний суд м.Львова в складі судді Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУАП

з участю останнього та потерпілої

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 травня 2024 року о 14 год на пр.Ч.Калини,85 в м.Львов, керуючи автомобілем «Intercargo Truck» номерний знак НОМЕР_2 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю «Форд Фокус» номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі. на яку мав намір перестроюватися, унаслідок чого здійснив з ним зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУАП, що підтверджується наданими органами поліції безпосередньо дослідженими суддею достатніми письмовими доказами, визначеними ст.251 КУАП: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди із зафіксованими пошкодженнями транспортних засобів; письмовими поясненнями учасників та поясненнями даними ним та потерпілою при розгляді справи в суді. Підстав піддавати сумніву достовірність доказів не встановлено.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст.247 КУАП та беззастережно доводили протилежне, відсутні.

За вчинене порушник підлягає адміністративній відповідальності та при накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУАП суддя враховує характер та обставини вчиненого правопорушення на транспорті, особу правопорушника та ступінь вини. З огляду на наведене суддя вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на правопорушника накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави підлягає до стягнення судовий збір. Обставини, які надавали право на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО