Справа № 946/4558/24
Провадження № 3/946/1723/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, працюючої за наймом, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

30.05.2024 о 12:30 годині син ОСОБА_1 неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці п`ятнадцяти років, розприснув перцевий газовий балончик в приміщенні Кислицького ліцею, розташованому по вул. Шкільній, 43-А в с. Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, що знаходилися в приміщенні, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП, однак неповнолітній ОСОБА_2 не досяг віку адміністративної відповідальності, а тому настає відповідальність його матері ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Притягувана ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала вину у адміністративному правопорушенні, пояснивши, що 30.05.2024 її син ОСОБА_2 , знаходячись у Кислицькому ліцеї, розташованому по вул. Шкільній, 43-А в с. Кислиця, розприснув перцевий газовий балончик, від чого постраждали присутні учні, з приводу цього вона вжила заходи щодо подальшого невчинення її сином подібних дій.

Крім повного визнання своєї вини притягуваною ОСОБА_1 , її винність у вчиненні її сином у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП, також повністю підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, 30.05.2024 о 12:30 годині син ОСОБА_1 неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у віці п`ятнадцяти років, розприснув перцовий газовий балончик в приміщенні Кислицького ліцею розташованому по вул. Шкільній, 43-А в с. Кислиця, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними рапорту інспектора-чергового СРПП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, пояснення директора Кислицького ліцею ОСОБА_3 , а також письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, її майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , її майновий стан, суд дійшов висновку про те, що для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання нових правопорушень, буде достатнім застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в нижніх межах санкції, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

У силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (тисячу двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко