Справа № 755/8657/24
Провадження №: 3/755/3500/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 19 квітня 2024 року о 15 годині за адресою: м. Київ, вул. Сверстюка, 6-Г, у салоні манікюру «Profi LAB» приймала оплату за послуги з манікюру за ціною 350 грн без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинив порушення законодавства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодилася та пояснила, що 19 квітня 2024 року планувала влаштуватись на роботу до салону манікюру «Profi LAB» на посаду адміністратора та в цей день проходила стажування, водночас у салон прийшли невідомі люди та замовили послугу манікюру, у зв`язку з чим вона провела їх до майстра манікюру, водночас жодних грошових коштів у них не брала та послуги не надавала, а тому вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно.

Захисник Криштоф Р.С. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, вислухавши думку ОСОБА_1 та захисника Криштофа Р.С. та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Між тим, вислухавши думку ОСОБА_1 та захисника Криштофа Р.С. та дослідивши матеріали справи, суд не знаходить належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала будь-яку господарську діяльність та порушила порядок її проведення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 164, 247, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: