Справа № 214/946/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 березня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який навчається на ІІ курсі Криворізького державного педагогічного університету, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 року о 23-00 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на проспекті Миру, біля буд.5-Е, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер» Алкотест 6820 прилад №0216. Результат тесту склав 1,95 проміле. Тест №1076. Правопорушення зафіксовано на бодікамери №474726, №472428, №475352, №475213. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 18.01.2024 року о 23-00 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на проспекті Миру, біля буд.5-Е, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та під час руху здійснив наїзд на перешкоду, а саме на дорожній блок та дорожнє огородження, а саме не обравши безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП не заперечував, пояснив, що з обставинами, викладеними у протоколах згоден в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №636492 від 18.01.2024 року, відповідно до якого, 18.01.2024 року о 23-00 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на проспекті Миру, біля буд.5-Е, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного засобу «Драгер» Алкотест 6820 прилад №0216. Результат тесту склав 1,95 проміле. Тест №1076. Правопорушення зафіксовано на бодікамери №474726, №472428, №475352, №475213. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №636493 від 18.01.2024 року, відповідно до якого 18.01.2024 року о 23-00 годині, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на проспекті Миру, біля буд.5-Е, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та під час руху здійснив наїзд на перешкоду, а саме на дорожній блок та дорожнє огородження, а саме не обравши безпечної швидкості руху та при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП;

- рапортом інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції Станіслава Караваєва від 18.01.2024 року;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1269222 від 19.01.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.01.2024 року, з якого слідує, що огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою приладу «Драгер» Алкотест 6820 №0216, у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Результат тесту 1,95 проміле. ОСОБА_2 з результатами огляду згоден, про що свідчить його особистий підпис;

- роз`ясненням ОСОБА_1 щодо відсторонення останнього від керування транспортним засобом від 18.01.2024 року;

- тестуванням на алкоголь, особа, яку тестують ОСОБА_1 , відповідно до результату тесту 1,95 проміле;

- довідками старшого інспектора відділення адміністративної практики ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Тетяни Агєєвої від 19.01.2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня;

- відеозаписом з бодікамери інспектора №474726, який містить фіксацію обставин складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. На зазначеному відеозаписі зафіксовані обставини, за яких він проходив огляд, під час якого встановлено перебування його у стані алкогольного сп`яніння (відеозапис з бодікамери інспектора clip-3, 23:15:00 хв.);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.01.2024 року з фототаблицею до неї, в якій зафіксовані ділянка дороги на якій відбувалися події, пошкодження та місце зіткнення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.01.2024 року.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до п.2.9(а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.2, 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, відповідно до рапорту встановлено, що під час подій 18.01.2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що на вимогу працівника поліції ОСОБА_1 погодився на проходження огляду за допомогою технічного приладу «Драгер» для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до результатів якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим щодо ньогобуло складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім того, відповідно до п.п.2.3(б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Отже, приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, виходжу з того, що

ОСОБА_1 , відповідно до довідки старшого інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Тетяни Агєєвої від 19.01.2024 року не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Згідно з ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визначено можливість накладення такого виду стягнення: накладання штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 04.09.2023 року у справі №702/301/20, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Таким чином, за наслідком розгляду кримінального провадження, навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено вироком суду права керувати транспортними засобами.

В той же час, Велика Палата Верховного Суду в п. 21 постанови від 30.08.2023 року у справі №208/712/19, розглядаючи заяву захисника про перегляд постанов Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.04.2019 року та Дніпровського апеляційного суду від 30.05.2019 року про притягнення особи до адміністративної відповідальності з підстави встановлення ЄСПЛ у рішенні від 06.10.2022 року (заява № 13063/18) у справі «Бантиш та інші проти України» порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом, констатувала, що згідно з законодавством України керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння є адміністративним правопорушенням. Відтак, процедура розгляду відповідних судових справ належить до сфери регулювання не Кримінального процесуального кодексу України, а КУпАП.

За таких обставин, при вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, в межах розгляду справи за КУпАП, суддя не може посилатися на висновок об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 04.09.2023 року у справі №702/301/20, та повинен виходити з норм КУпАП, зокрема ч.2 ст.30, ч.1 ст.130 КУпАП, що також узгоджується із роз`ясненням, яке міститься в п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зі змісту якого слідує, що суди не вправі застосовувати таке стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, тоді, коли винна особа взагалі його не має.

Таким чином, у відношенні ОСОБА_1 неможливо застосувати такий вид стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не надавалося таке право і останній взагалі його не має.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30, 33, 36, ч.1 ст.130, 124, 283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко