Справа № 183/2001/24
№ 3/183/1744/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої не офіційно, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27 лютого 2024 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в торгівельному павільйоні по вул. Сучкова, 38 в м. Новомосковську, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник Будьоний В.С. не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи. Разом із тим, в додаткових поясненнях захисника Будьоного В.С., які 18.03.2024 надійшли до суду через підсистему «Електронний суд» зазначено, що останній, у тому числі, просить здійснювати розгляд справи без його участі та без часті ОСОБА_1 .

Також, у вказаних вище додаткових поясненнях по справі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Будьоний В.С. зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнає, посилаючись на те, що посадовими особами Новомосковського РВП ГУНП Дніпропетровській області не задокументовано факт реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку, якщо таке мало місце, зокрема не проведено контрольної закупки та підтвердження даного факту відповідними документами чи поясненням осіб, залучених до такої дії, відсутні пояснення понятих та свідків. Крім цього, в самому протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, уповноваженою особою поліції, навіть не зазначено, якою саме нормою права встановлюється заборона роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. У зв`язку з чим захисник вважає, що протоколом про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не зазначено усіх ознак цього правопорушення.

Тому захисник вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних, достовірних, допустимих і достатніх доказів, яких би було достатньо для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. У зв`язку з чим просить провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.156 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судом безпосередньо досліджено такі докази, додані до матеріалів справи: протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 ; протокол огляду від 27.02.2024; копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за здійснення роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Водночас, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів, які би підтверджували факт здійснення ОСОБА_1 27.02.2024 о 18.40 в торгівельному павільйоні, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку. Зокрема, у суду відсутні жодні докази придбання будь-якою особою у вказаному магазині тютюнових виробів без марок акцизного податку.

Також, у протоколі серії ВАВ № 724656 від 27.02.2024 не розкрито об`єктивну сторону правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки не зазначено кому саме ОСОБА_1 продала тютюнові вироби без марок акцизного податку; не конкретизовано, які саме тютюнові вироби було продано (назву, кількість); не вказано, на яку суму було продано товар; не долучені відеоматеріали, які би підтверджували факт торгівлі ОСОБА_1 тютюновими виробами без марок акцизного податку. Тобто, посадовими особами Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином не задокументовано факт можливої реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів без марок акцизного податку в торгівельному павільйоні, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні нею інкримінованого адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Таким чином відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 27.02.2024 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, свого підтвердження не знайшли.

Суд звертає увагу, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно неї слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 247, 251, 256, 280 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий