Номер справи 220/795/24
Номер провадження 3/220/419/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , бойового медика 3 сабатр 1 садн, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії А3316 №48 від 27.04.2024 року, 26 квітня 2024 року о 19 год. 30 хв., у АДРЕСА_2 , військовослужбовець ЗСУ солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на тимчасовій території військової частини НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, сповільнена рухливості ходи, поведінка, що не відповідає дійсності, неприродна блідість. В подальшому був направлений (доставлений) для проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння до КПН «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в умовах дій особливого періоду (воєнного стану). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

До протоколу додано наступні докази:

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4221 від 26.04.2024 р., за підписом лікаря КПН «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 26.04.2024 р. о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , викладені на окремому аркуші, відповідно до яких він пояснив, що 26.04.2024 р. він прибув до району зосередження підрозділу військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 де близько о 19 год. 30 хв. головним сержантом дивізіону був запідозрений у вживанні наркотичних речовин, після чого був доставлений до КПН «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради. Проходити медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння він відмовився, оскільки матеріал на аналіз у вигляді сечі він не міг здати, а біологічний аналіз крові дане підприємство не проводить. До відправлення його до медичного закладу, головним сержантом було проведено експрес тест на наркотики у сечі та було виявлено канабіс, який він вживав у вигляді вейпу, який купив, перебуваючи на навчанні у Німеччині. Вейп придбав офіційно в зв`язку з легалізацією канабісу у Німеччині.

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , в яких він пояснив, що 26.04.2024 р. о 19 год. 30 хв. у АДРЕСА_2 у тимчасовому розташуванні військової частини НОМЕР_1 ним був виявлений солдат ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, сповільнена рухливості ходи, поведінка, що не відповідає дійсності. В подальшому солдат ОСОБА_1 був направлений у супроводі тво. начальника медичної служби молодшого сержанта ОСОБА_4 до КПН «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , в яких він пояснив, що 26.04.2024 р. о 19 год. 40 хв. ним було супроводжено солдата ОСОБА_1 , який знаходився з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, сповільнена рухливості ходи, поведінка, що не відповідає дійсності до КПН «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради. У його присутності та солдата ОСОБА_5 , солдат ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, про що лікарем ОСОБА_2 складено відповідний акт;

- копію військового квитка Серії НОМЕР_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 є військовослужбовцем та з 13.04.2023 р. перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Будь-яких заяв до суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, встановив наступне.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння .

Частина 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність військовослужбовців за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» з 17.03.2014 року і по теперішній час на території України діють умови особливого періоду.

Відповідно до Указу Президента 24.02.2022 р. введено воєнний стан в Україні.

Відтак, станом на день вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення 26.04.2024 р. в Україні діє особливий період.

ОСОБА_1 ставиться у провину відмова від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що не зміг здати аналіз сечі, оскільки до направлення його у лікарню він вже здав сечу для проведення експрес тесту, а біологічний аналіз крові дана медична установа не проводить.

Надані до протоколу докази не містять відомостей про те, чи було запропоновано ОСОБА_1 відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Будь-яких відомостей щодо неможливості лікаря відібрати у ОСОБА_1 інших біологічних зразків ніж сеча, матеріали справи не містять.

При вирішенні справи відповідно до приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Статтею 19 Конституції України визначено, що посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказів, які б прямо підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП матеріали справи не містять.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, як зазначено у протоколі, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, оскільки його вину не доведено належними та допустимими доказами, а тому всі сумніви щодо недоведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 172-20 ч. 3, 247 КпАП України, Закону України «Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина