Справа № 482/945/24
Номер провадження 3/482/747/2024

П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2024 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства України у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 018586/160 від 16.04.2024 р., 16 квітня 2024 року о 12 год. 30 хв. у Миколаївській області, Миколаївському районі, на р. Південний Буг, від берега с. Михайлівка близько 500 м. на захід від рибкомбінату «Південний берег М», ОСОБА_1 , під час весняно-літньої нерестової заборони, визначеної наказом Миколаївського рибоохоронного патруля № 96 від 25.03.2024 р., з човна саморобного веслового здійснював вилов водних біоресурсів, проводив вибірку забороненого знаряддя лову сітки в кількості 1 шт. в лодку., тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП

Під час огляду сітки, в ній було виявлено рибу: карася сріблястого, в кількості 4 особин.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги розд. IV п.1 підп. 1, розд. IV п.4. пп.4 Правил любительського та спортивного рибальства», затвердженого наказом Мінагропаолітики № 700 від 19.09.2022 р. та завдано матеріальну шкоду рибним запасам України у розмірі 6324,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він риби не ловив, а 16.04.2024 року на р. Південний Буг, від берега с. Михайлівка близько 500 м. на захід від рибкомбінату «Південний берег М», перепливав річку човном разом з сином, плили до м. Нова Одеса, оскільки щодня возить сина через р. Південний Буг. Під час перепливу річки того дня, веслом човна він заплутався в риболовній сітці, кому вона належить йому невідомо. Він вирішив розплутати весло і викинути сітку на берег, в сітці було виявлено заплутаних декілька рибин. В цей час підпливли рибінспектори і склали на нього протокол. Просив суд закрити провадження у справі з-за відсутності в його діях складу правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 018586/160 від 16.04.2024 року, складений інспектором рибоохорони у присутності ОСОБА_1 , а також додані до нього матеріали: опис-оцінку знарядь лову, квитанцію про отримання речей і документів № 153 від 22.04.2024 року, накладну №20 від 17.04.2024 р., витяг з наказу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області від 25.03.2024 р. № 96, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, є недоведеною поза розумним сумнівом.

Так, ч.4 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

З наведеного видно, що кваліфікуючими ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, є рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел та вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Згідно розд. IV п.1 підп. 1, розд. IV п.4. пп.4 Правил любительського та спортивного рибальства», затвердженого наказом Мінагропаолітики № 700 від 19.09.2022 р., у порушенні яких обвинувачується ОСОБА_1 , забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів. Також забороняється добування (вилов) у такі періоди: у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) гачковими знаряддями лову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною приманкою з берега.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 018586/160 від 16.04.2024 року посадовою особою вказується, що вищеказаного дня ОСОБА_1 , під час весняно-літньої нерестової заборони, визначеної наказом Миколаївського рибоохоронного патруля № 96 від 25.03.2024 р., з човна саморобного веслового здійснював вилов водних біоресурсів, проводив вибірку забороненого знаряддя лову сітки в кількості 1 шт. в лодку, під час огляду сітки, в ній було виявлено рибу: карася сріблястого, в кількості 4 особин.

Разом з тим, здійснення ОСОБА_1 вилову водних біоресурсів забороненим знаряддям лову сіткою в кількості 1 шт. та вилов риби ОСОБА_1 в такій кількості не підтверджено жодними доказами, доданими до протоколу, як то передбачено ст. 251 КУпАП.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, він заперечує факт вчинення ним інкримінуємого йому правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненням свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.ст.251 КУпАП).

За таких обставин, порушення ОСОБА_1 розд. IV п.1 підп. 1, розд. IV п.4. пп.4 Правил любительського та спортивного рибальства», затвердженого наказом Мінагропаолітики № 700 від 19.09.2022 р. не є доведеним поза розумним сумнівом.

Інші матеріали справи також не містять переконливих доказів, що підтверджують порушення ОСОБА_1 розд. IV п.1 підп. 1, розд. IV п.4. пп.4 Правил любительського та спортивного рибальства», затвердженого наказом Мінагропаолітики № 700 від 19.09.2022 р.

Суддя звертає увагу на те, що рівень фіксації доказів вчинення правопорушення, якому було надано оцінку вище при вказаній посадовою особою кваліфікації, свідчить про низький рівень підходу до збирання і фіксації доказів правопорушення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

З огляду на вищевказане провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 18, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: Сергієнко С.А.