Справа № 592/3693/24
Провадження № 3/592/729/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Ейсмонт Є.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Суми, громадянки України, працює головним бухгалтером, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом у справі про адміністративне правопорушення серія ВАД №190442 від 24.02.2024 року 24.02.2024 року о 12 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Суми, вул.Іллінська. 12/2 у магазині Econom Class здійснила крадіжку товару, а саме: джинси «New look lift and shape» загальною вартістю 182грн.40коп.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що вона взяла до примірочної три пари джинсів, а також дитячий одяг, штани жіночі, міряла їх по черзі. Сама також прийшла до магазину в джинсах. Коли вибрала товар та підійшла до каси його сплачувати, навіть не помітила, що одягнула не свої джинси, а джинси, які приміряла. Джинси, які вона приміряла та ті, в яких вона прийшла в магазин, були дуже схожі між собою. Коли вона розрахувалася за товар, але перед виходом з магазину її зупинив охоронець і повідомив, що вона в джинсах з магазину і не оплатила їх. Вона вибачилася і джинси відразу повернула. Ніякого умислу на викрадення майна вона не мала. Була трохи заклопотана розмовою з донькою, тому і сталася така подія. В неї безпідставно працівники магазину вимагали кошти в десятикратному розмірі вартості джинсів.

Диспозиція ч.1 ст.51 КУпАП передбачає настання відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та пояснень в суді гр. ОСОБА_1 , викрадення майна ОСОБА_1 , здійснено не було. Її дії можна розцінювати як замах на крадіжку. Вчинення замаху на дрібне викрадення чужого майна не охоплюється диспозицією ч.1 ст.51 КУпАП.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 247 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко