Номер провадження 3/521/1053/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Чебановою С.В.,

за участю:

представників митниці Терновського М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Одеської митниці Державної митної служби України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про сімейний стан відсутні, на момент правопорушення, що ставиться у провину працюючого керівником ТОВ «ФУД ПРОД» ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, суд

В С Т А Н О В И В:

З протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічної операції ТОВ «ФУД ПРОД» , Україна, 65114, м. Одеса, Люстдорфська дорога 140А/2; перереєстровано: 61011, м. Харків, Слобідський район, пр-т Гагаріна, буд.43/2, нова назва ТОВ «НЕККАР ГОЛД ЮНАЙТЕД»), згідно контракту №0605-FP від 06.05.2022, укладеного з «ASTRA BUSINESS CONSULTING & DEVELOPMENT (IKE) st. Filonos, 111 Piraeus, 185 35, Grecce».

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «ФУД ПРОД», яке у період 27.05.2022 по 17.06.2022 з використанням преференції «410» зі ставкою 3,6%, здійснило оформлення товару «Насіння соняшнику» загальною вагою брутто 133 656,00 кг., нетто 133 440 ,00 кг, загальною фактурною вартістю 50 406,00 доларів США, що згідно з курсом НБУ на день здійснення митного оформлення складає 1 474 622,49 грн., за митними деклараціями від 28.05.2022 року за № UA500500/2022/13903, від 30.05.2022 року за №UA500500/2022/14104, від 02.06.2022 року за № UA500500/2022/14415, від 03.06.2022 року за №№ UA500500/2022/14587, UA500500/2022/14604, від 04.06.2022 року за № UA500500/2022/14866.

Митне оформлення за вищезазначеними митними деклараціями здійснено з наданням сертифікатів з перевезення (походження) товару форми EUR. 1.

За вищезазначеними митними деклараціями виробником товару «Насіння соняшнику» є СФГ «Обрій» ().

ТОВ «ФУД ПРОД» вищезазначеними митними деклараціями використано преференцією «410» та сплачено 3,6% платежів з вартості товару, що склало 53 086,41 грн., шляхом зазначення виробниками товарів Україна, СФГ «Обрій» ().

В рамках Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 року за № 1678-VII «Про ратифікацію Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони» для товарів походження з України або з ЄС, які відповідають правилам походження відповідно до Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження, застосовується ставка вивізного мита за преференцією замість 10%.

22.06.2023 року, на адресу директора СФГ «Обрій» () направлено запит вих. Одеської митниці № 7.10-4/29-01/13/12496 про підтвердження або спростування взаємовідносин з ТОВ «ФУД ПРОД».

Листом від 11.07.2023 за вих. №б/н (вх. Одеської митниці від 11.07.2023 №15559/13) директор СФГ «ОБРІЙ» повідомив, що фінансово-господарських взаємовідносин, а також укладання договорів поставки сільськогосподарської продукції з ТОВ «ФУД ПРОД» не здійснював.

У зв`язку з тим, що ТОВ «ФУД ПРОД»» здійснило оформлення вищевказаними митними деклараціями з використанням преференції «410» зі ставкою 3,6%, а СФГ «ОБРІЙ» заперечує фінансово-господарську діяльність з ТОВ «ФУД ПРОД», є підстави вважати, що за вищевказаними митними деклараціями було безпідставно використано преференцію «410», зі сплати вивізного (експортного) мита 3,6%, а отже, безпідставно отримано сертифікати походження товару EUR.1, які видаються для підтвердження країни-походження товару.

Таким чином, ТОВ «ФУД ПРОД» за вищезазначеними митними деклараціями повинно було сплатити 10% ставки вивізного мита з вартості товару, що складає 147 462,25 гривень.

Загальна сума різниці нарахування митних платежів за вищезазначеними митними деклараціями складає 94 375,84 гривень.

Відповідно до митних декларацій відправником та відповідальною особою за фінансове врегулювання є ТОВ «ФУД ПРОД».

З облікової карти суб`єкта зовнішньої діяльності та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що на посаді керівника ТОВ «ФУД ПРОД» () перебував гр. України ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, керівником ТОВ «ФУД ПРОД» () ОСОБА_1 вчинено протиправні дії, спрямовані на зменшення розміру сплати митних платежів у розмірі 44 906,32 гривень, шляхом надання недостовірних відомостей щодо походження товару та протиправного використання пільги за преференцією «410.

Зазначені дії, на переконання митниці, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Представник митниці в судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1 у порушенні митних правил доведеною та просив притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу розміром 100 відсотків несплаченої суми митних платежів.

У судові засіданні гр. ОСОБА_1 жодного разу не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи особа була завчасно повідомлена шляхом оприлюднення відповідної інформації на сайті Малиновського районного суду м. Одеси та шляхом направлення судової повістки за адресою, що міститься в матеріалах справи. Клопотань про відкладення або заперечень до протоколу, до канцелярії суду не надходило.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі суд вважає особу такою, що своєчасно сповіщена про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Вислухавши представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Відповідальність за ст. 485 МК України настає у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у провину, як керівнику ТОВ «ФУД ПРОД» (), порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, а саме вчинення дій, спрямованих на неправомірне ухилення (зменшення) розміру митних платежів у розмірі 94 375 (дев`яносто чотири тисячі триста сімдесят п`ять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки, під час митного оформлення товару «насіння соняшника» за митними деклараціями у даному провадженні, шляхом використання преференції зі сплати вивізного мита за кодом «410».

Преференція зі сплати вивізного мита за кодом «410» застосовується до товарів, що вивозяться з України відповідно до «Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони».

Так, серед вимог для використання митної преференції згідно п. (а) ст. 16 Протоколу І Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їх державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України від 16.09.2014 № 1678-VII є те, що товари, які походять з Європейського Союзу, і товари, які походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію цієї Угоди за умови надання сертифікату з перевезення товару EUR.1.

Сертифікат з перевезення (походження) товару EUR. 1 - документ, який підтверджує статус преференційного походження товару відповідно до міжнародних угод.

Підприємством ТОВ «ФУД ПРОД» () під час митного оформлення товару за вищевказаними митними деклараціями було надано сертифікат з перевезення товару EUR.1 відповідно до якого виробником товару вказано СФГ «Обрій» (Україна, ).

Однак, в ході опрацювання законності використання митної преференції встановлено, що СФГ «Обрій» (Україна, ) не мало та не має жодних фінансово-господарських взаємовідносин, а також укладання договорів поставки сільськогосподарської продукції з ТОВ «ФУД ПРОД» () не здійснювало.

Такі обставини приводять до висновку, про те, що ТОВ «ФУД ПРОД» () було протиправно отримано сертифікат з перевезення (походження) товару EUR.1, оскільки дані щодо виробників товару (походження товару) викликають розумні сумніви, суперечності та не є достовірними.

Відтак ТОВ «ФУД ПРОД» () протиправно використано тарифну пільгу по сплаті вивізного мита в розмірі 3,6%. Повна ставка вивізного мита, яке підприємство мало б сплатити в ході проведення операцій з вивезення товару «насіння соняшника» без застосування преференцій в рамках вільної торгівлі між Україною та ЄЄ складає 10 %.

Таким чином суд вважає доведеним, що під час здійснення митного контролю за митними деклараціями у даному провадженні, відправником, продавцем та відповідальною особою за фінансове врегулювання ТОВ «ФУД ПРОД» () надано митному органу неправдиві відомості стосовно походження товару, що в свою чергу призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 94 375 (дев`яносто чотири тисячі триста сімдесят п`ять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Встановлені відомості доведені представником митниці та підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, які є переконливими, достатніми, знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, та нічим не спростовані, а саме даними, що містяться в:

- протоколі ПМП №1442/50000/23 від 18.08.2023 року;

- доповідній записці;

- листі щодо направлення протоколу;

- копії відповіді директора СФГ «Обрій» (Україна, ) згідно якої вбачається, що підприємство не мало та не має жодних фінансово-господарських взаємовідносин, а також укладання договорів поставки сільськогосподарської продукції з ТОВ «ФУД ПРОД» () не здійснювало;

- митних деклараціях з товаросупровідними документами;

- та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Факт протиправного використання ТОВ «ФУД ПРОД» () преференції за кодом «410» при вивезенні товару «насіння соняшнику» є очевидним і доведеним, що приводить суд до висновку про те, що зазначене підприємство вчинило порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, а ОСОБА_1 , як керівник підприємства на момент вчинення правопорушення, несе відповідальність відповідно до приписів п. 43 ст. 4, ч. 2 ст. 459 МК України.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що недобір митних платежів за обставинами даного протоколу становить 94 375 (дев`яносто чотири тисячі триста сімдесят п`ять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Враховуючи обставини правопорушення та те, що такі порушення напряму впливають на наповнюваність бюджету та обороноздатність держави, оскільки вчинене в умовах воєнного стану, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушником, так і іншими особами та підприємствами, суд погоджується з думкою представника митниці про те, що необхідним та достатнім у даному випадку є вид адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачений санкцією ст. 485 МК України, а саме 100 (сто) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 94 375 (дев`яносто чотири тисячі триста сімдесят п`ять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли. Документів, про наявність у ОСОБА_1 пільг щодо звільнення сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави Україна судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 3, 196, 197, 485, 522, 524-529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 94 375 (дев`яносто чотири тисячі триста сімдесят п`ять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко