Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/2844/24
Провадження № 3/523/1575/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"19" березня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 16 годині 30 хвилин 04 лютого 2024 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№54, по вул. Вапняна, в м. Одесі, в порушення вимог п.16.12. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), наближаючись до рівнозначного перехрестя вул. Вапняної та 3-го Вапняного провулку, не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 2101», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився праворуч та здійснював виїзд на перехрестя, чим завдав транспортним засобам механічні пошкодження.

При складанні інспектором патрульної поліції 04 лютого 2024 року протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 письмових заперечень не мав. Про час і місце судового засідання був сповіщений телефонограмою, в судові засідання 04 березня 2024 року, 12 березня 2024 року та 19 березня 2024 року жодного разу не прибув, про поважність причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Судові засідання від 04 березня 2024 року та 12 березня 2024 року відкладались за клопотаннями захисника адвоката Грошевої К.О. з метою ознайомлення з матеріалами справи та представлення додаткових доказів.

19 березня 2024 року до суду надійшло повторне клопотання захисника про відкладення судового розгляду у зв`язку із потребою представлення додаткових доказів.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також її захисника не є обов`язковою, суддею раніше вже надавалась аналогічна можливість стороні захисту представити додаткові докази, а подальше зволікання в судовому розгляді спричинює невиправдану тяганину, з метою дотримання розумного строку судового розгляду, суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність ОСОБА_1 та адвоката Грошевої К.О. на підставі наявних в ній матеріалів.

Винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується аналогічним змістом оголошених в суді протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, а також письмових пояснень водіїв учасників ДТП.

Із письмових пояснень водіїв учасників ДТП вбачається, що кожен з них вважав, що мав пріоритет перед іншим на перехресті оскільки, за версією ОСОБА_1 саме він їхав по головній дорозі, а за версією ОСОБА_2 останній виїжджав на перехрестя рівнозначних доріг праворуч від першої особи, у зв`язку із чим мав пріоритет.

Головнам доромга - це дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1 - 1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної (п.1.10. ПДР).

Так, як вбачається із доданої до протоколу схеми ДТП на перехресті вул. Вапняної та 3-го Вапняного провулку, відсутнє розміщення дорожніх знаків чи розмітки пріоритету. Жодна із зазначених проїзних частин також не віднесена до ґрунтових доріг.

Згідно представленої адвокатом Грошевою К.О. відповіді КУ «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради від 13 березня 2024 року №01-07/217 (на адвокатський запит) зазначена комунальна установа виконує роботи з організації дорожнього руху в місті Одесі в межах свої повноважень на підставі технічних завдань, виданих Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, схем, проектів, погоджених у відповідному порядку. Станом на 04 лютого 2024 року до цієї комунальної установи не надходили відповідні документи стосовно проведення робіт з організації дорожнього руху при виїзді з провулку 3-й Вапняний на вул. Вапняна, в м. Одесі.

Зазначені докази узгоджуються з версією водія ОСОБА_2 про те, що в момент настання розглядуваного ДТП перехрестя вул. Вапняної та 3-го Вапняного провулку. В м. Одесі було нерегульоване та складалося з рівнозначних доріг.

На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух (п.16.12. ПДР).

Враховуючі викладене ОСОБА_1 , прямуючи по вул. Вапняна, в напрямку пров. Ширяєвського, повинен був надати дорогу, автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який був праворуч від нього та здійснював поворот ліворуч з пров. 3-й Вапняний на вул. Вапняну, в м. Одесі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії ААД №734801 від 04 лютого 2024 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ст.124 КУпроАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу порушника, який вперше притягується до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у зв`язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_1 штраф, передбачений санкцією ст.124 КУпроАП, не позбавляючи його права управління транспортним засобом, із сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з нього в доход держави 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов