Справа № 361/3459/23
Провадження № 3/361/9/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2023 року на підставі розпорядження № 739 в.о. керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя

№ 963/0/15-25 від 09 жовтня 2023 року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, в результаті якого справа розподілена в провадження судді Мохова Є.І.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446333

від 01 травня 2023 року, ОСОБА_1 09 лютого 2023 року о 17 годині при виїзді з вулиці Переяславський Шлях на а/д Київ-Чернігів в місті Броварах Київської області, керуючи автомобілем марки «Ford Scorpio», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при здійснені перестроювання зі смуги розгону в смугу гальмування, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням

ОСОБА_2 , який рухався в лівій смузі дорожнього руху по а/д Київ-Чернігів, який рухався у напрямку від м. Чернігів до м. Києва, після чого останній у поперековому стані допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Bora»

н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п. 2. 3 Б, п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП

Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з матеріалами справи, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій автомобіля марки «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , пасажири автомобіля марки «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, які відповідно до висновків судових медичних експертиз відносяться до легких тілесних ушкоджень, ступень тяжкості тілесних ушкоджень водія автомобіля марки «Volkswagen Bora» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , а також пасажира автомобіля марки «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_2 -

ОСОБА_7 , за наданою медичною документацією не встановлено. Інші учасники дорожнього руху не постраждали.

14 квітня 2023 року постановою старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000404 від 10 лютого 2023 року, закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України.

За клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Маляренка С.В. до матеріалів справи долучено висновок експерта № СЕ-19/111-23/25238-ІТ від 25 травня 2023 року, згідно з яким, в даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля марки «Ford Scorpio», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пунктів 10.1, 103 ПДР України. В даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля марки «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_2

ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.3, 12.9 Б ПДР України.

У судовому засіданні як експерт, судовий експерт Київського НДЕКЦ МВС України Мельник О. повністю підтвердив наданий ним висновок експерта № СЕ-19/111-23/25238-ІТ від 25 травня 2023 року.

Не погоджуючись з даним висновком експерта, представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Богуцький І.О. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те що вищезазначений висновок експерта № СЕ-19/111-23/25238-ІТ від 25 травня 2023 року побудовано на вихідних даних, наданих заявником, адвокатом Маляренком С.В., що суперечать матеріалам кримінального провадження № 0000404 від 10 лютого 2023 року. Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

12 вересня 2023 року постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області, задоволено клопотання адвокат Богуцького І.О., у справі призначено комплексну автотехнічну експертизу.

19 грудня 2023 року постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області провадження у справі поновлено.

Відповідно до висновку експерта № 24170/23-52 від 13 листопада 2023 року за результатами проведення комплексної судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 361/3459/23, проведеної судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Григор`євим О.І., у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Ford Scorpio», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору, мав виконувати обсяг вимог п.п. 10.1, 10.3 ПДР. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Ford Scorpio»,

н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР з технічної точки зору, які стосуються конкретних обставин даної пригоди. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору причинний зв`язок між діями водія автомобіля «Ford Scorpio», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 і виникненням даної ДТП відсутній.

Адвокат Маляренко С.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, відповідальність передбачена нею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, полягає в настанні наслідків, крім спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень, або завдання великої матеріальної шкоди, чи настання інших тяжких наслідків у вигляді майнової шкоди, спричинених внаслідок порушення правил дорожнього руху.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у цьому випадку є водій транспортного засобу.

З суб`єктивної сторони склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В процесі керування транспортним засобом водій зобов`язаний очікувати зміни багатьох об`єктивних умов, проте він не зобов`язаний передбачити небезпечні або невірні дії інших учасників дорожнього руху. Водій повинен враховувати фактор раптовості, проте він не повинен вживати екстрених заходів раніше ніж він міг об`єктивно виявити небезпеку або перешкоду. Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Пунктом 1.5 ПДР- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя зазначає, що, за правовою природою протокол про адміністративне правопорушення не є самостійними беззаперечним доказом вини особи, відносно якої він складений, обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що висновки долучених висновків експертиз № СЕ-19/111-23/25238-ІТ від 25 травня 2023 року та № 24170/23-52 від 13 листопада 2023 року, проведених у справі, узгоджуються між собою, і підтверджують відсутність в діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 10.1 ПДР, порушення якого інкримінується даній особі.

У відповідності до роз`яснень, які містяться у ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись частиною першою статті 247, частиною першою статті 256, статтями 283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.І.Мохов