справа № 166/128/24
провадження № 3/166/59/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2024 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши скеровану Державною екологічною інспекцією у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , учителя фізичної культури Видраницького ліцею Забродівської сільської ради,

за ч. 4 ст. 85, ст. 91 КУпАП

встановив :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 000810 від 06.01.2024 ОСОБА_1 06 січня 2024 року о 16 год. 30 хв. здійснював підводне полювання за допомогою гарпунної рушниці на озері "Турське", що відноситься до території природно-заповідного фонду України, внаслідок якого здобув одну особину водних біоресурсів сазана (коропа).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 85, ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що в той день здійснював підводне полювання за допомогою гарпунної рушниці на озері Довге, поблизу с. Тур Ковельського району Волинської області, в ході якого зловив одного коропа. По дорозі додому на власному автомобілі йому заблокували дорогу місцеві жителі та викликали працівника Державної екологічної інспекції у Волинській області, у зв`язку з тим, що уважали, що він займався браконьєрством. Через сильне душевне хвилювання, яке виникло у нього через вказані обставини, він помилково сказав працівнику Державної екологічної інспекції у Волинській області, що здійснював підводне полювання на озері Турське, яке знаходилось за кількасот метрів від озера Довге. За наведених обставин уважає, що правил рибальства він не порушував, порушень вимог режиму території природно-заповідного фонду не здійснював.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративно-караним в силу ч. 4 ст. 85 КУпАП є грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Об`єктивною стороною правопорушення є грубе порушення правил рибальства

Разом із цим, згідно з диспозицією ст. 91 КУпАП, об`єктом цього адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду. Правові основи організації, охорони, ефективного використання природно-заповідного фонду України, відтворення його природних комплексів та об`єктів визначені Законом України "Про природно-заповідний фонд України".

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у здійсненні в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, будь-якої господарської та іншої діяльності, що суперечить цільовому призначенню цих територій та об`єктів, в результаті якої порушується природний розвиток процесів та явищ або створюється загроза шкідливого впливу на його природні комплекси та об`єкти, порушенні інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільній зміні їх меж, невжитті заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 000810 від 06.01.2024 ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. "е" ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про природно-заповідний фонд України", (далі Закон), п.п. 3, 10 розділу V "Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 (далі Правила).

У силу вимог ч. 3 ст. 7 Закону на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням.

Згідно з п. "е" ч. 2 ст. 64 Закону відповідальність за порушення законодавства про природно-заповідний фонд несуть особи, винні у порушенні вимог щодо використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Відповідно до п. 3 розділу V Правил у разі проведення підводного полювання у темний час доби, на судні, сигнальному буї або плотику повинен бути встановлений світловий сигнальний пристрій.

Згідно з п. 10 розділу V Правил забороняється здійснювати підводне полювання у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000810 від 06.01.2024 вбачається, що ОСОБА_1 здійснював підводне полювання о 16 год. 30 хв., тобто в денну пору доби, у зв`язку з чим у нього був відсутній обов`язок встановлювати світловий сигнальний пристрій.

З наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень слідує, що він здійснював підводне полювання на озері "Довге".

З листа Управління екології та природних ресурсів Волинської обласної державної адміністрації № 210/1.15/2-24 від 01.02.2024 установлено, що озеро Довге, яке розташоване на території Заболоттівської селищної ради Ковельського району Волинської області, не розташоване у межах території та об`єктів природно-заповідного фонду.

Будь-яких належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 був достеменно обізнаний про своє перебування у межах природного заповідника, так само і того, що він здійснював підводне полювання на озері Турське, яке знаходиться до території природно-заповідного фонду України, матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно до п. 1 розділу V Правил підводне полювання дозволяється здійснювати рибалкам на рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), із застосуванням спеціального спорядження для підводного полювання або без такого, з дотриманням вимог цих Правил та іншого законодавства.

Гарпунна рушниця не входить до переліку заборонених знарядь лову, установленого п. 1 розділу ІV Правил.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів здійснення ОСОБА_1 підводного полювання у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а також що останнім не дотримано будь-які інші вимоги Правил, суд доходить висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85, ст. 91 КУпАП.

Першопочаткові пояснення ОСОБА_1 про здійснення рибальства на озері Турське, які він у судовому засіданні заперечив, без підтеврдження їх іншими доказами, не доводять його винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, доходжу висновку, що провадження у згаданій справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85, ст. 91 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ухвалив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85, ст. 91 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун