23.01.2024 Єдиний унікальний № 371/1834/23
провадження № 3-зв/371/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., за участі секретаря судових засідань Семерей Л.М,

розглянувши заяву судді Миронівського районного суду Київської області Кириленко Марини Олексіївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Кириленко М.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення, ЄУН 371/1834/23, провадження № 3/371/72/24, порушена відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП,

18.01.2024 головуючий у судовому засіданні з розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя Кириленко М.О. заявила самовідвід у справі.

Заяву про самовідвід мотивовано тим, що у 2023 році вона отрмала для свого малолітнього сина безкоштовну путівку, як для дитини, яка зареєстрована як внутрішньо переміщена особа, відповідно до «Програми оздоровлення та відпочинку дітей Миронівської міської територіальної громади на 2022-2024 роки». Вказана обставина, на її думку, може викликати сумнів у стороннього спостерігача та учасників справи у безсторонності та неупередженості суду.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено суддю, яка заявила самовідвід та учасників справи про адміністративне правопорушення.

До суду з`явився прокурор Рабочий Д.А., який заперечував проти задоволення самовідводу судді Кириленко М.О. у зв`язку із відсутністю підстав для відводу судді та відсутністю сумнівів у неупередженості судді.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, своїх пояснень не надав, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суддя Кириленко М.О. у судове засідання не з`явилась.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 246 КУпАП регламентовано, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які передбачають можливість заявити відвід/самовідвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 53 рішення у справі "Гурепка проти України").

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, зокрема наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід по справам про адміністративні правопорушення, суд керується загальними засадами судочинства передбаченими Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про самовідвід, повинні бути доведеними. Самовідвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для самовідводу.

Так, суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О. зазначає підставу для самовідводу, те що відповідно до «Програми оздоровлення та відпочинку дітей Миронівської міської територіальної громади на 2022-2024 роки» її син отримав безкоштовну путівку, як дитина, яка зареєстрована як внутрішньо переміщена особа.

Разом із тим, у заяві не вказано, яким чином ця обставина стосується особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , чи входить прийняття рішення про надання путівок до його посадових обов`язків, та яка його роль у наданні чи не наданні путівок дітям, які зареєстровані як внутрішньо переміщені особи.

Жодних доказів впливу на прийняття рішення ОСОБА_1 щодо визначення кола дітей які отримують вказані путівки за названою програмою не зазначено.

Також відсутні докази надання переваги у видачі путівки дитині саме у зв`язку із посадовим становищем судді.

Не наведені факти особистого спілкування судді з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або будь якого впливу на прийняття рішення про надання переваг у прийнятті рішень.

Виходячи зі змісту поданої заяви - виконання ОСОБА_1 свої посадових обов`язків у якості міського голови, не може само по собі створити у стороннього, розумного та не зацікавленого спостерігача уявлення (припущення) про наявність особистої зацікавленості судді у результатах розгляду справи.

Усі зазначені підстави не свідчать про упередженість чи будь-які протиправні дії зі сторони головуючої у справі. Інших підстав для самовідводу судді Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О. у заяві не наведено.

Тож, враховуючи відсутність передумов що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді за наявності яких суддя безумовно підлягає самовідводу, а також те, що суддею у заяві наведено виключно свої суб`єктивні перестороги та не наведено будь-яких відомостей, що підтверджують сумнів у неупередженості судді, інших обставин, що виключають участь судді у провадженні про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви судді Миронівського районного суду Київської області Кириленко Марини Олексіївни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гаврищук