КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/757/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Рвачовим Олексієм Олександровичем,на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою суду, 05.11.2023 року о 01 год. 30 хв. в м. Київ, просп. Палладіна, 33 (АЗС ОККО) водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Acura MDX д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510 (0296). Результат: 1,42 проміле, тест №976.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Рвачов О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на її незаконність, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом Аcura MDX д.н.з. НОМЕР_1 . У вказаний в протоколі час даний транспортний засіб був запаркований на території АЗС «ОККО» і двигун автомобіля не був приведений у дію. При цьому, співробітники поліції не здійснювали зупинки транспортного засобу з підстав наведених у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак після того, як прилад показав хибний результат, відмовився підписувати Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що також підтверджується відсутністю підпису у графі: «з результатами згоден». Однак, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога у найближчому закладі охорони здоров`я. Наявність підпису ОСОБА_1 в «чеку» з приладу «Драгер» свідчить лише про його згоду на отримання копії цього документа, а не про його згоду з результатами проведеного огляду. Стверджує, що саме в той час, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 автомобілем не керував та до прибуття на територію АЗС «ОККО», алкогольні напої не вживав.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Рвачов О.О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили постанову суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Рвачова О.О., дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 527665 від 05.11.2023 року, водій ОСОБА_1 05.11.2023 року о 01 год. 30 хв. в м. Київ, просп. Палладіна, 33 (АЗС ОККО) керував транспортним засобом Аcura MDX д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510 (0296). Результат: 1,42 проміле, тест №976.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - поліцейським взводу № 2 роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції Коваленко В.В.

Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, ОСОБА_1 зазначив: «137, ми на лівому березі, Драгер давали дути декілька разів (одну і ту саму)».

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_2 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,42‰. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510.

З результатами проведеного огляду ОСОБА_2 згоден, що власноручно підписав, про що свідчить підпис у відповідній графі у вказаному акті огляду ( а.с. 4).

Згідно з роздруківкою приладу «Drager» Alcotest -7510, прилад ARMF-0296, тест № 976, наявної в матеріалах справи, за результатами проведеного огляду на стан сп`яніння, у ОСОБА_2 виявлено вміст алкоголю в кількості 1,42‰.

Результати проведеного огляду за допомогою приладу «Drager» Alcotest -7510 ARMF-0296, ОСОБА_2 власноручно підписав.

Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій.

З відеозапису вбачається, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини досліджуваних подій, а саме 05.11.2023 року близько 01:32 год. компанія молодих чоловіків знаходилась на території АЗС, до яких підійшли працівники поліції. На запитання працівників поліції хлопці відповіли, що водієм є ОСОБА_1 , а також неодноразово підтверджували, що приїхали попити каву на АЗС на транспортному засобі, водієм якого є ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 спочатку заперечував, що саме він перебував за кермом, а потім відповів: «я за кермом, я пройду тест» та підтвердив, що вживав алкоголь.

На питання працівника поліції, чому сів за кермо, ОСОБА_1 відповів, що вжив трохи алкоголю, випив пиво. При цьому, хлопці неодноразово повторювали, що приїхали на АЗС випити каву, купити хот-дог і поїхати, нічого не порушували. До приїзду працівників патрульної поліції із приладом Alcotest Drager хлопці намагалась вмовити працівників поліції відпустити їх, оскільки вони спокійно їхали.

В подальшому, працівник поліції повторно запитав у ОСОБА_1 , чи згоден він пройти огляд, на що він погодився, після чого працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 порядок та процедуру проходження огляду за допомогою приладу Drager Alcotest, а також роз`яснив, що огляд можливий як за допомогою приладу Drager Alcotest, так і у лікаря нарколога в медичному закладі.

Після чого, ОСОБА_1 декілька разів продував прилад Драгер, однак дув недостатньо, а тому газоаналізатор не показував результат. Після декількох невдалих спроб, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що у разі такої його поведінки працівники поліції будуть вважати це як ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 продув прилад та за результатами проведеного огляду було виявлено вміст алкоголю в кількості 1,42 ‰, про що повідомлено водія. Працівниками поліції роз`яснено, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Після того, як прилад Drager Alcotest показав позитивний результат і працівники поліції пішли у службову машину для складення протоколу, ОСОБА_1 почав вмовляти їх його не складати. При цьому, незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював, однак просив працівників патрульної поліцій не складати протокол. Після відмови поліцейських від вказаних дій, ОСОБА_1 почав суперечити власним словам, та наголошувати, що за кермо не сідав і взагалі алкоголь не вживав. В подальшому працівниками поліції ознайомлено ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, в якому водій розписався та написав пояснення на свій розсуд.

Другий файл на диску містить відеозапис із нагрудного реєстратора №472082, який висвітлює тотожні події, але з іншого ракурсу.

Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всіх законних вимог щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з переглянутого відеозапису виявлено не було.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2-5 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.п 2,6,7 Розділу І Інструкції №1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час.

Згідно з п.п., 5, 6, 7 ч.1 ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема:

- запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування;

- перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що комендантська година в м. Києві триває із 24:00 год. до 05:00 год.

Переглянувши відеозапис, судом апеляційної інстанції встановлено, що працівники поліції діяли в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України «Про національну поліцію та Закону України «Про правовий режим воєнного стану»,з дотриманням вимог Порядку перевірки документів під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, будь-яких порушень працівниками поліції вимог чинного законодавства встановлено не було, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9А ПДР України.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який був запаркований, та працівниками поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся, є необґрунтованими, та спростовуються відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 особисто підтвердив факт керування транспортним засобом, на якому він приїхав у комендантську годину на АЗС «ОККО» попити кави.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився на вимогу співробітників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та у встановленому законом порядку проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, будучи водієм транспортного засобу.

Суд звертає увагу, що долучений до матеріалів провадження відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винності ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога у найближчому закладі охорони здоров`я апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, під графою «з результатами згоден», міститься підпис особи, стосовно якої проводився огляд - ОСОБА_1 та його запис : «137 штурмовий» (а.с. 4).

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить будь-яких зауважень щодо викладеного в акті, що свідчить про згоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не зміг пояснити, що означають його записи у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння «137 штурмовий».

При цьому доводи апеляційної скарги про відсутність підпису ОСОБА_1 у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються самим актом огляду, який складено поліцейським взводу № 2 роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП сержантом Литвин О. та містить підпис особи, стосовно якої проводився огляд, під графою «З результатами згоден».

Згідно з ч.3 ст. 266 КУпАП огляд в закладах охорони здоров`я проводиться у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року).

Тобто, чинним законодавством передбачено, що поліцейський забезпечує доставку осіб, які висловили свою незгоду з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 не висловлював незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного поліцейськимина місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», то у поліцейських не було підстав пропонувати йому пройти огляд у медичному закладі охорони здоров`я та забезпечувати проведення такого огляду.

З огляду на викладене, доводи правопорушника спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 527665 від 05.11.2023 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містить усі необхідні у ньому відомості, відеозаписом фіксації вчиненого правопорушення, який відповідає фактичними обставинами справи та підтверджує факт керування водієм транспортним засобом, а також огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest -7510, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківкою тесту Alcotest -7510 прилад ARMF-0296, згідно з яким результат тесту становить 1,42 проміле, що є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 527665 від 05.11.2023 року, ОСОБА_1 не надав.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Рвачовим Олексієм Олександровичем, - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук