Справа № 510/654/24
Провадження №3/510/469/24

ПОСТАНОВА
30 квітня 2024 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Рені Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , не працюючого,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В
До Ренійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України.
При ознайомлені із матеріалами адміністративної справи, було встановлено, що зазначений протокол не відповідає вимогам щодо його змісту, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у т.ч. і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Наданий суду адмінпротокол був складений за ч. 1 ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» відносно ОСОБА_1 . Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері власності. Предмет посягання - будь-яке майно певної вартості.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 013632 від 22.03.2024 року в розділі «Склад адміністративного правопорушення» зазначено, що 01.02.2024р. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Аврора» в м.Рені по вул. 28 Червня, 145, начебто таємно викрав з полиці магазину товари на суму 109 грн. Отже, слід імовірно допустити, що неправомірними діями ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну шкоду мультімаркету «Аврора». Незважаючи на це, в розділі адмінпротоколу «Потерпілий (і)» зроблено відмітку про відсутність потерпілих.
Крім того, до матеріалів справи не додано будь-яких доказів щодо викраденого товару, його вартості, наявності на балансі мільтімаркету, не вказано, де зараз перебуває даний товар (чи його повернуто або вилучено та передано на зберігання відповідальній особі). Також слід зазначити і те, що у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що він помилково не пробив вищевказані товари на касі самообслуговування, у зв`язку із чим, беручи до уваги ознаки складу ч. 1 ст. 51 КУпАП, необхідно надати суду додаткові докази (відеозапис з камер спостереження) того, що він це зробив навмисно (суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу).
Вказані обставини позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та роблять звинувачення неконкретним.
Таким чином, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України і підлягає поверненню для усунення недоліків.
В ході усунення недоліків уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що згідно вимог п. п. 6,7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 р не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КпАП України, - повернути до ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області для усунення недоліків.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник