Єд. унік. № 243/7193/23
Провадження № 3/243/132/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2023 року о 10 годині 30 хвилин в межах Слов`янської ОТГ Донецької області на 9 км а/д Н-20 Слов`янськ Маріуполь, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager», а також від проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Від керування відсторонений.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 647079 від 03.12.2023 року, вбачається, що 03.12.2023 року о 10 годині 30 хвилин в межах Слов`янської ОТГ Донецької області на 9 км а/д Н-20 Слов`янськ Маріуполь, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos н/з НОМЕР_2 , будучи позбавленим, на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2023 року, права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення на офіційному сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області. Причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно був обізнаний про знаходження в суді справи про адміністративне правопорушення відносно нього та повинен був проявляти зацікавленість у результатах її розгляду, однак до суду не з`явився, зацікавленості про стан справи не виявив, тому суд вважає можливим розглядати справу у його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП та не порушує гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд, дослідивши наявні у справі про адміністративне правопорушення матеріали, надавши їм належну і всебічну правову оцінку, як окремо кожного доказу, так і у сукупності, дійшов до наступного.

Відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 647078 від 03.12.2023 року; даними адмінпрактики та постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП; сукупністю досліджених відеозаписів, якими зафіксовано обставини виявленого правопорушення, зокрема, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, з відео файлу № 475196 впродовж проміжку часу з 11:16:01 хвилини по 11:16:14 хвилину, ОСОБА_1 підтверджує співробітникам поліції, що він керував транспортним засобом та намагався розвернутися за ПДР але його зупинили. В проміжку часу з 11:26:54 хвилини по 11:27:07 хвилини на відеозапису ОСОБА_1 повідомляє співробітникам поліції, що його транспортний засіб забере тверезий водій, а він лише припаркує своє авто в іншому місці.

Аналіз вищевказаних доказів, поза розумним сумнівом доводить суду, що саме ОСОБА_1 03.12.2023 року о 10 годині 30 хвилин, керував транспортним засобом Daewoo Lanos н/з НОМЕР_2 на 9 км а/д Н-20 Слов`янськ Маріуполь.

Подальшу зміну пояснень та заперечення ОСОБА_1 факту керування ним транспортним засобом, що відображені на відео, суд не приймає до уваги та розцінює як намагання останнього уникнути відповідальності, позбутися переслідування поліції шляхом створення штучних обставин цієї події або зміни її дійсних обставин.

На підставі вищевикладених фактичних обставин, суд вважає доведеним факт не виконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5. ПДР України, а тому, провина останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Разом з тим, належних доказів на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП, суду надано не було.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне

правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однією із складових об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, про що і зазначено в протоколі серії ААД № 647079 від 03.12.2023 року, з посиланням на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, якою його позбавлено права керування транспортними засобами.

Разом з тим, диспозиція ч.5 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Таким чином, ключовою обставиною, яка підлягає доведенню для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, є наявність повторності в його діях, тобто вчинення повторно протягом року того ж самого правопорушення, з переліку частин другої четвертої ст. 126 КУпАП.

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року N 1395: «повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».

На підтвердження доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, суду були надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 647079 від 03.12.2023 року; адмінпрактика за відомостями якої встановлено, що 22.10.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом) та накладено стягнення у виді штрафу 3400 грн. 00 коп.; постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Аналіз вищевказаних доказів доводить суду, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки дії ОСОБА_1 , які мали місце 03.12.2023 року, та які викладені в обвинувальній фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 647079 від 03.12.2023 року, містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а не ч.2 ст. 126 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Оскільки представником патрульної поліції, як суб`єктом владних повноважень на якого законом покладено обов`язок по складанню протоколу, не вірно визначено кваліфікацію дій ОСОБА_1 , то протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 647079 від 03.12.2023 року не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП і судом не береться до уваги.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю недоведеним належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У зв`язку із викладеним, провадження у справі, в цій частині, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні не встановлено.

До матеріалів справи долучено довідку адмінпрактики БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ, в якій зазначено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має та приймаючи до уваги роз`ясненння, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами судом не застосовується.

При обранні міри адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

В порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 126, 130, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков