Справа № 504/3289/24
Номер провадження 3/504/1950/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувають об`єднані матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Із матеріалів об`єднаної адміністративної справи вбачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.12.2023 відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено наступні обмеження: знаходитись щоденно з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; з`являтись два рази на місяць кожного першого та останнього понеділка з 09:00 до 18:00 години на реєстрацію до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області; заборонити виїзд в особистих справах за межі Одеської області без дозволу начальника ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області; заборонити відвідування кафе, ресторанів, барів, місць, де продаються алкогольні напої на розлив.

Так, 11.07.2024 о 00:49 год. гр. ОСОБА_1 , якому встановлено Комінтернівським районним судом Одеської області адміннагляд, був відсутній за своїм місцем мешкання на момент перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , чим саме допустив порушення встанволених правил та обмежень, перебуваючи під адміністративним наглядом повторно протягом року, про що ст. ДОП СП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Феликом В.І. 26.07.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 007676 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 12.07.2024 о 02:47 год. адміннаглядний гр. ОСОБА_1 , якому встановлено Комінтернівським районним судом Одеської області адміннагляд, був відсутній за своїм місцем мешкання на момент перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , чим саме допустив порушення встанволених правил та обмежень, перебуваючи під адміністративним наглядом повторно протягом року, про що ст. ДОП СП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Феликом В.І. 26.07.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 007677 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. В матеріалах справи наявні письмові заяви про визнання вини у вчиненні адміністративних правопорушень та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 007676 та серії ВАД № 007677 від 26.07.2024; даними рапортів, зареєстрованих в ЄО за №3349 від 11.07.2024 та за № 3374 від 12.07.2024; копією ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.12.2023 про встановлення адміністративного нагляду; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.07.2024.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас, на підтвердження повторності повторно протягом року порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду за ч.2 ст. 187 КУпАП суду надано відповідну довідку, складену інспектором САП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області В. Стояновою та копію постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.07.2024, зі змісту якої вбачається визнання ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зважаючи на викладене, на момент скоєння адміністративних правопорушень 11.07.2024 та 12.07.2024, що ставиться у провину ОСОБА_1 згідно фабули протоколів про адміністративні правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП, у діях останнього не встановлено повторність протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

Таким чином, судом встановлено, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення посадовою особою ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області невірно було кваліфіковано дії гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки на момент вчинення ним адміністративних правопорушень, матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП судом не були розглянуті. Інших належних доказів, які б свідчили про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП протягом року суду не надано, а тому суд не може визнати дії ОСОБА_1 такими, які вчинені повторно протягом року та кваліфікувати їх за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, у КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».

У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі OZTURKv.GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, та набрала чинності для України 11.09.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 187 КУпАП на ч. 1 ст. 187 КУпАП. Перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не змінює обставин правопорушення, зафіксованих в протоколі.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, щире каяття у вчинених правопорушеннях, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП у урахуванням приписів ст. 36 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 36, 40-1, 187 ч.2, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч. 2 ст. 187 КУпАП на ч. 1 ст. 187КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 170 (сто сімдесят) грн.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з приписами ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

З реквізитами для сплати штрафу та судового збору можна ознайомитись за посиланнями на офіційний веб портал «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/ .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова