П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 травня 2024 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.156 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м.Вільногірськ Дніпропетровської області, громадянки України, продавець ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 721134 від 24.04.2024, ОСОБА_1 , 24.04.2024, близько 12:50 год., у магазині Кафетерій по вул.Варена, 36, м.Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме продала 4 пачки сигарет «Прима» без фільтру гр. ОСОБА_3 за ціною 84 гривні, без марок акцизного податку, чим порушила вимоги ст.226 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.26), про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Захисник Точилін М.В. в судове засідання не з`явився, надав клопотання про закриття провадження у справі та розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її захисника (а.с.32), мотивоване тим, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП є суб`єкт господарювання, а ОСОБА_1 таким суб`єктом не являється, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Крім того, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП є предмет правопорушення тютюнові вироби, однак в матеріалах справи відсутні докази того, що вилучені предмети є тютюновими виробами.

До того ж, ч.1 ст.156 КУпАП є бланкетною, відповідні суспільні відносини регулюються ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», однак в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на норми вказаного закону. Виручка від продажу тютюнових виробів не вилучалася, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази продажу тютюнових виробів ОСОБА_1 . Просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вивчивши клопотання захисника, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши докази з точки зору їх достатності, допустимості та взаємозв`язку, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від цього, прийняти мотивоване рішення.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Як вказано у справах «Малофеева проти Pocії» (заява № 36673/04, рішення від 30 травня 2013 року) та «Карелін проти Pocії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейського суду з прав людини, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вказана норма закону є бланкетною, диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного пункту нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи, однак у протоколі не вказано яку саме норму ст.226 Податкового кодексу України було порушено ОСОБА_1 .

До того ж, відповідні суспільні відносини регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», однак в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на норми вказаного закону.

Окрім того, санкцією ч.1 ст.156 КУпАП передбачено застосування обов`язкового додаткового стягнення у виді конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, однак матеріали справи не містять даних про вилучення грошових коштів, отриманих від продажу цих тютюнових виробів,що унеможливлює вирішення питання про застосування вищевказаного обов`язкового стягнення.

До того ж, відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, може бути лише суб`єкт господарювання, однак будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності матеріали справи не містять.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про здійснення фотофіксації правопорушення та дані про технічні засоби, за допомогою яких вона здійснювалася, а долучені до матеріалів справи фотозображення (а.с.14-15) не містять відомостей про посадову особу, якою здійснювалась така фотофіксація, час її здійснення та даних про процесуальний документ до якого вона відноситься, тому вказані фотознімки суд також не приймає у якості допустимих доказів по даній справі.

Таким чином, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в діях ОСОБА_1 не конкретизована, суб`єкт правопорушення належним чином не встановлений, достатніх, допустимих та безсумнівних доказів на підтвердження її винуватості не надано, а суд не може редагувати фабулу правопорушення самостійно та відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП слід закрити за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення в її діях.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Вилучені 4 пачки сигарет без фільтра, які згідно квитанції № 1169 від 24.04.2024 (а.с.19) зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області слід повернути ОСОБА_3 .

Керуючись ст.40-1, п.1 ст.247, ч.1 ст.156, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Вилучені 4 пачки сигарет без фільтра, які згідно квитанції № 1169 від 24.04.2024 зберігаються у камері схову речових доказів ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - повернути ОСОБА_3 .

Постанова судді у справахпро адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис А.А. Борцова