ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , базовий табір ВЧ НОМЕР_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. та на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" звільнено від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року старший солдат ОСОБА_1 18 серпня 2023 року о 16.20 год., знаходячись на території базового табору військової частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 проведено огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в результаті проведеного огляду за допомогою приладу Алконт-М №00216, тест № 4098 від 18 серпня 2023 року встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду - 2,22 проміле. Таким чином, старший солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду (воєнного стану) вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати постанову ВП №74311898 від 29 лютого 2024 року про арешт коштів боржника.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що тільки 05 березня 2024 року після блокування рахунків дізнався про наявність щодо нього постанови.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що суд послався на фальсифіковані документи. Зазначає, що 18 серпня 2023 року зі скаргою на головну біль, яка буває в нього внаслідок контузії, був доставлений не в госпіталь, а до ВСП в смт.Черкаське, де відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки йому не надали на його прохання документи щодо сертифікації та повірки невідомого йому приладу. Зазначає, що свідків при цьому не було та відеофіксація не проводилась. Вказує, що йому не надали на підпис акт огляду на стан сп`яніння та було відмовлено працівниками ВПС у проходженні огляду у закладі охорони здоров`я. Звертає увагу, що судом було порушено строки розгляду справи, передбачені ст. 277 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надав клопотання про здійснення апеляційного перегляду за його відсутності, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги здійснено за відсутності вказаної особи.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 26 жовтня 2023 року за відсутності учасників справи. З матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до відділення Укрпошти 26 березня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що справу було розглянуто за відсутності учасників, а в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду та позицію колегії суддів Третьої судової палати Верховного Суду, яка викладена у постанові суду від 11 вересня 2019 року при розгляді справи №130/2448/16-к, відповідно до якої без повного тексту судового рішення особа позбавлена можливості надати належне обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги судом першої інстанції виконані не були.

Диспозиція ч. 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення, по-перше, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідальність за ч. 3 цієї статті настає за умови вчинення цих дій, якщо вони вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення старшому солдату ОСОБА_1 інкримінується перебування на території базового табору військової частини НОМЕР_1 та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду (воєнного стану) в Україні.

Відповідно до ч. 7 ст. 266-1 КУпАП порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 7 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 12 січня 2024 року, результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння. У разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння. Акт огляду на стан сп`яніння, проведеного уповноваженою посадовою особою, складається у двох примірниках, один з яких вручається військовослужбовцю/військовозобов`язаному, а другий залишається в уповноваженої посадової особи та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння за результатами огляду та згода військовослужбовця/військовозобов`язаного з такими результатами є підставою для його притягнення до відповідальності згідно із законом.

Разом з тим в матеріалах справи відсутній акт огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведеного уповноваженою посадовою особою, а також відомості про його складання.

Крім того, як слідує з апеляційної скарги ОСОБА_1 , останній не погодився з результатами огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, та наполягав на проведенні такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Викладене також узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно яких він вказує, що не згоден з результатами огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою.

Також, наявна у матеріалах справи роздруківка тестування на алкоголь, проведеного за допомогою приладу "Алконт-М", прилад №00216, не містить підпису ОСОБА_1 про згоду з його результатами.

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні під час проведення уповноваженою посадовою особою огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, неможливо встановити, чи висловлював ОСОБА_1 згоду з результатами проведеного огляду чи ні.

При цьому, відповідно до ст. 266-1 КУпАП та п. 8 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 12 січня 2024 року, військовослужбовець/військовозобов`язаний, який не висловив згоду з результатами проведеного уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу огляду направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З урахуванням наведених обставин апеляційний суд дійшов висновку, що огляд щодо ОСОБА_1 було проведено з порушеннями вимог КУпАП та Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 12 січня 2024 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладені обставини приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним постанову судді скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Що стосується вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Новомосковського відділу ДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року у провадженні ВП №74311898 про арешт коштів боржника, то слід зазначити, що вказана вимога виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених КУпАП, а тому в цій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП- скасувати.

Винести нову постанову, якою на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот