Провадження №3/337/423/2024
Справа № 337/386/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2024 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює в/ч НОМЕР_2 , головний сержант, мешкає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, 122-4 КУпАП,
30 грудня 2023 року о 18-30 годин ОСОБА_1 на в`їзді на міст Преображенського в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем JAC Т8 з тимчасовими номерами НОМЕР_3 , після офіційної реєстрації, номерний знак НОМЕР_4 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці своїх дій, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем CITROEN BERLINGO номерний знак НОМЕР_5 водій ОСОБА_2 , який рухався праворуч у попутному напрямку, після чого ОСОБА_1 залишив місце пригоди. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає.
ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлялася шляхом направлення sms повідомлення на номер телефону, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, причину неявки не повідомив, будь яких заяв не надав.
Відповідно до раніше наданих у судовому засіданні пояснень, він вказав, що ніякого зіткнення не було, був обгін, якщо було би зіткнення він би зупинився, пошкоджень на його авто немає, також немає слідів усунення будь-яких пошкоджень, автомобіль зовсім новий, поліцейські відмовилися оглянути його авто на місці.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 30.12.2023 року заїжджав на міст, рухався у крайній праві полосі, автомобіль JAC Т8 почав здійснювати обгін та прижимати його, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем, пошкоджено ліве передне крило, здерта фарба. Так як він дуже поспішав до лікарні де була дружина, то тільки наступного дня, подзвонив до поліції, але йому запропонували подзвонити з ранку 01.01.2024 року.
Інспектор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 01.01.2024 року на лінію 102 надійшло повідомлення ОСОБА_2 про те, що сталося ДТП на мосту Преображенського та вказав на автомобіль білий позашляховик, марку не запам`ятав, номерний знак НОМЕР_3 , на місці події відібрали пояснення, склали схему ДТП, далі передали інформації до відділу розшуку.
Інспектор ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, шо отримали виклик, ОСОБА_2 пояснив, що трапилося ДТП та водій з місця пригоди поїхав, відібрали пояснення, склали схему та передали до відділу розшуку.
Інспектор ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що вказана подія була зафіксована потерпілим на відео реєстратор, автомобіль, який вчинив ДТП мав номерний знак НОМЕР_3 на білому фоні, але за даними МВС дані номери не належали жодному автомобілю, вони зняті з обліку та здані на знищення. Відповідно до камер відеоспостереження по місту, за кермом знаходився військовослужбовець, з`ясували , що в м. Запоріжжі, лише один такий автомобіль, через військову адміністрацію зв`язались з водієм, який пояснив, що номери НОМЕР_3 на білому фоні були тимчасові. Також інспектор пояснив, що на момент складання протоколів автомобіль поставлений на офіційний облік та присвоєні номери ЗСУ, 6202Е5
Інспектор ОСОБА_6 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення, що і інспектор ОСОБА_5 .
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до п. 10.1 «Правил дорожнього руху», перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 13.1 «Правил дорожнього руху», визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 2.10 а «Правил дорожнього руху» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.
Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підтверджена наступними доказами: протоколами про адміністративні правопорушення №646434 серія ААД від 08.01.2024 року, №621820 серії ААД від 08.01.2024 року, схемою місця ДТП, яке мало місце 30.12.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи та у судовому засіданні, поясненнями інспекторів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні, рапортом працівника поліції, фотознімками розташування авто потерпілого, локалізацією та характером ушкоджень авто.
З відеозапису відео реєстратора наданого потерпілим ОСОБА_2 і оглянутого у судовому засіданні вочевидь вбачається скоєння авто білого кольору з номерним знаком НОМЕР_3 порушення правил ПДР з небезпечною зміною напрямку руху і не дотримання безпечного інтервалу, що призвело до пошкодження авто потерпілого.
Не визнання ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення суд вважає як намагання уникнути відповідальності, його пояснення у судовому засіданні спростовуються матеріалами адміністративного правопорушення.
Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.
Суд вважає, що з огляду на дії ОСОБА_1 в дорожній ситуації, його маневри на дорозі, а також дії потерпілого ОСОБА_2 , який звуковим сигналом подавав знак про небезпечний маневр ОСОБА_1 , останній не міг не знати і не усвідомлювати факт скоєння ДТП.
Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтями 124, 122-4 КУпАП.
Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Як вбачається із матеріалів справи, події, вказані в протоколах про адміністративні правопорушення від 08.01.2024 року відбулися 30 грудня 2023 року, тобто більш ніж три місяці тому.
Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, сплив.
Згідно зі статтею 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Враховуючи викладене, вимоги статті 38, статті 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись статтями 38, 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: