Справа № 758/2367/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

20.02.2024 року, о 09 год. 20 хв., в м. Київ, по вул. Набережно-Хрещатицька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, при цьому не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду нього, в тій смузі на яку він мав намір перестроїтися. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.3 та п.13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, зокрема 22.03.2024,03.04.2024, 11.04.2024, 24.04.2024, 02.05.2024 та 13.05.2024 року.

В судовому засіданні 02.05.2024 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Зазначив, що перед ним рухався транспортний засіб, який зробив маневр в другу смугу. Під час руху побачив встановлений знак «Звуження дороги», та при перестроюванні рухався з відповідною швидкістю, дистанцією. Коли виконував маневр перестроюванні «Пежо» рухався посередині і не прийняв вправо. Звертає увагу, що дорожні знаки було встановлено не по Правилам дорожнього руху, має бути встановлено до 50 м, чого зроблено не було. Водій автомобіля марки «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 створив аварійну обстановку.

В судове засідання 13.05.2024 року не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 13.05.2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Лашутін С.О. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справа неодноразово відкладась за клопотанням ОСОБА_1 , судом було викликано потерпілого, інспектора, який складав даний протокол та скеровані запити щодо наявності відеозапису події.

Тому з урахування вищевикладеного, оскільки під час розгляду справи 13.05.2024 року був присутній захисник Харченка Д.С., з урахуванням думки потерпілого, який заперечив щодо відкладення розгляду справи, з метою розгляду справи в розумні стоки та з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП, суд продовжив розгляд справи 13.05.2024 року у відсутності ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що саме в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначив, що що рухався зі швидкістю 50 км/год, попереду побачив яму на дорозі та пригальмував. Водій ОСОБА_1 недотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на його автомобіль.

Інспектор Кашталян Ю.С. в судовому засіданні 13.05.2024 року вказав, що складав протокол за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 керуючись поясненнями водіїв, схемою місця ДТП та відеозаписом з місця події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, потерпілого ОСОБА_2 , пояснення інспектора Кашталяна Ю.С., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відео події та фото з місця ДТП, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 863208 від 20.02.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв та поясненнями водіїв у судовому засіданні, оглянутим відеозаписом події.

Як регламентовано п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як регламентовано п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, місце зіткнення та розташування транспортних засобів під час зіткнення, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.3 та п. 13.1 ПДР України, доведена належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко