Провадження № 3/742/713/24
Єдиний унікальний № 742/1302/24
Постанова
19 березня 2024 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О., за участю секретаря Харченко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли відПрилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.4 ст.121 КУпАП,
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №004909, 08 лютого 2024 року близько 11 години 40 хвилин в м.Прилуки по вул.Г.Сагайдачного ОСОБА_1 , керував автомобілем OPEL д.н. НОМЕР_1 , який був з порушенням технічного стану, а саме: тріщини на лобовому склі в зоні дії склоочисника, чим порушив ДСТУ 3649:2010 п.6.85 , чим порушив вимоги п.31.1 ПДР України,за що передбачена відповідальність ч.4 ст.121 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 не визнав винним останнього у скоєному адміністративному правопорушенні та вказав, що Правилами дорожнього руху не заборонено експлуатацію транспортних засобів з тріщиною на лобовому склі.
Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1-3ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
З урахуванням того, що диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАПє бланкетною, тобто передбачає застосування інших норм права, у даному випадку є п.31.1 ПДР України, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 ..
Так, у протоколі серії ААД № 004909, який складений стосовно ОСОБА_1 вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 31.1. ПДР України. Разом з тим, суд звертає увагу, що цей пункт правил дорожнього руху не встановлює заборони експлуатації транспортного засобу із незначною тріщиною на лобовому склі.
Так, п. 31.1 Правил дорожнього руху України конкретно викладений так: технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
В той же час, п. 31.1 ПДР України не містить заборони експлуатації транспортного засобу, а вказує лише на те, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.1 ДСТУ 3649:2010, цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі по тексту - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.
Підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.
Одночасно з цим, приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля, яке б забороняло його експлуатацію у розумінні наведеного поліцейським пункту 31.1 ПДР.
Варто зазначити, що перелік законодавчих випадків, якими визначено заборону експлуатації транспортного засобу міститься у п.п. 31.3 - 31.4ПДРУкраїни.
Проте вказані переліки не передбачають такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.
Таким чином, у розумінніПравил дорожнього рухутріщина на склі автомобіля не віднесена до технічної несправності автомобіля, за наявності якої забороняється його експлуатація. Фактично наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність транспортного засобу.
Відтак, оскільки положення ст. 121 КУпАП не передбачають відповідальність за керування транспортним засобом, який має тріщину на лобовому склі, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст. 121 КУпАП.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі, вищевикладеного, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,
Провадженя у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Максим ЦИГАНКО