Провадження № 3/127/3005/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.03.2024 року о 13:00 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 130А, керував транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, що не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння, згідно установленого законом порядку, водій відмовився на місці зупинки, під час безперервної відеофіксації. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На адресу суду 02.04.2024 надійшло клопотання адвоката Рощупкіна С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про направлення справи № 127/10887/24 до Комунарського районного суду міста Запоріжжя, який розташований за місцем проживання ОСОБА_1 . До клопотання долучив документи, що підтверджують його повноваження.

Вирішуючи вказане клопотання, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 384208 від 26.03.2024, місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 130А, тобто місце вчинення правопорушення є територія, яка відноситься до територіальної підсудності Вінницького міського суду Вінницької області.

Таким чином, враховуючи вище викладене, та те, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються виключно за місцем вчинення адміністративного правопорушення, суд не вбачає підстав для направлення справи до Комунарського районного суду міста Запоріжжя.

При цьому клопотань про розгляд справи у режимі відеоконференції до суду не надходило.

Разом з тим, розгляд справи було призначено на 07.05.2024 року.

На адресу Вінницького міського суду Вінницької області 07.05.2024 року надійшло клопотання адвоката Кравчуна Д.В. про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами справи шляхом надсилання сканкопій матеріалів та відеозаписів, які містяться в матеріалах справи. До клопотання адвокат Кравчун Д.В. долучив документи, що підтверджують його повноваження.

Вказане клопотання судом задоволено, розгляд справи було перенесено на іншу дату, а саме на 10.07.2024 року та надіслано на зазначену адвокатом електронну адресу сканкопії матеріалів справи № 127/10887/24 та відеозаписів, які містяться в матеріалах справи.

24.05.2024 року до суду прибув адвокат Букін О.С., які надав підтверджуючі його повноваження документи, ознайомився з матеріалами справи та був ознайомлений з датою та часом наступного судового засідання, яке мало відбутись 10.07.2024 року о 14:00 год.

Жоден із вище вказаних захисників Брагінова О.С. в судове засідання, призначене на 10.07.2024 року не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 07.05.2024 та 10.07.2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлень. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисників.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 384208 від 26.03.2024 року, рапортом працівника поліції, направленням на огляд водія транспортного засобу від 26.03.2024 року, безперервними відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та довідкою про застосування адміністративних стягнень до ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколом ОСОБА_1 26.03.2024 року о 13:00 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 130А, керував транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, що не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння, згідно установленого законом порядку, водій відмовився на місці зупинки, під час безперервної відеофіксації.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 26.03.2024 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, що не реагують на світло.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 26.03.2024 під час керування транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі від чого останній відмовився. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: