Справа № 303/6783/23
Провадження № 3/303/2468/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В., за участю адвоката Машіка Я.І. - Рега Є.Є., потерпілого ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №058077 від 15.07.2023 року зазначено, що 15.07.2023 року о 17 годині 40 хвилин в м.Мукачево по вул.Ярослава Мудрого, 46, перехрестя вулиці Сільвія, 1, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надала дорогу транспортному засобу «Geon» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, чим був змушений різко гальмувати, внаслідок чого відбулося зіткнення обох транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушила вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст..124 КУпАП.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала. Захисником Рега Є.Є. було заявлено клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, з метою з`ясування обставин, які мають значення для встановлення істини по справі, а також надали перелік питань, які необхідно поставити перед експертом.

Потерпілий водій ОСОБА_1 транспортного засобу «Geon» д.н.з. НОМЕР_2 вважає, що ОСОБА_2 винна в скоєному ДТП, йому були завдані матеріальні збитки, які він бажає відшкодувати. Не заперечує проти призначення по справі авто технічної експертизи, додавши питання стосовно встановлення експертів швидкості руху автомобілю і його транспортного засобу.

Також в попередніх судових засіданнях була допитана свідок ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що вона йшла на роботу в районі вулиці Я.Мудрого, перехрестя Сільвія в м.Мукачево, побачила мотоцикл, який їхав спокійно, без перевищення швидкості. Потім вона побачила, як на цей мотоцикл наїхала червона машина «Мазда», якою керувала жінка. Вона вирішила, що ця жінка не замітила вказаний мотоцикл, та не надала перевагу в руху останньому.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2023 року було призначено судову автотехнічну експертизу на розгляд якої були поставлені наступні запитання:

1. Як в даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти водій автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3 гр.-ка ОСОБА_2 у відповідності до вимог ПДР України?

2.Як в даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти водій мотоциклу «Geon» д.н.з. НОМЕР_2 у відповідності до вимог ПДР України?

3.Чи вбачається в діях водіїв невідповідність до технічних вимог ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Матеріали справи з наданими сторонами додатковими доказами були направленні до Закарпатського науково- дослідного експертно криміналістичного центру МВС України для проведення експертизи.

Відповідно до висновку експерта від 01.12.2023 року за № СЕ-19/107-23/9294 ІТ за результатами комплексної інженерно траснпортної експертизи було встановлено, що у даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3 гр.-ка ОСОБА_2 повинна була керуватись технічними вимогами п.10.1 та 16.13 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «дати дорогу», який є в п. 1.10 ПДР України.

У даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій мотоциклу «Geon» д.н.з. НОМЕР_2 гр.-н ОСОБА_1 повинен був діяти згідно технічних вимог п.12.3 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «небезпека для руху», який є в пункті 1.10 ПДР України.

У зв`язку з недостатньою кількістю вихідних даних, провести розрахунки для водія автомобіля «Мазда» д.н.з. НОМЕР_3 та водія мотоциклу «Geon» д.н.з. НОМЕР_2 у відповідності до технічних вимог пунктів 10.1., 16.3 та 12.3 чинних ПДР не виявляється можливим, у зв`язку з чим дати відповідь на дане запитання також не виявляється за можливе.

Згідно існуючих методів виконання інженерно транспортної експертизи, швидкість транспортного засобу може бути визначена при наявності слідів гальмування на дорожньому покритті. Оскільки в матеріалах справи та в розпорядженні експерта відсутні дані щодо слідів гальмування транспортних засобів, то визначити швидкість руху транспортних засобів, в даному випадку не видається можливим.

Заслухавши думку захисника Рега Є.Є., пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, надані сторонами докази, висновки експертизи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 не підтвердився склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати не винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на час розгляду справи судом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38,124,247,283,284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати не винною ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Плечищева О.В.