Справа № 279/1948/24 провадження №3/279/1105/24
П О С Т А Н О В А

22 травня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 21.03.024 року надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 18.03.2024 року о 14-00 год. в с.Новаки по вул.Центральна, буд.4 здійснив продаж самогону власного виробництва за 50 грн., ємкістю 0,5 л ОСОБА_2 , тобто займався забороненим видом господарської діяльності щодо яких спеціальна заборона встановлена законом, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.164-16,ч.1 КУпАП.

Стаття 164-16,ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Згідно ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, додані до них не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював регулярну, постійну діяльність по продажу алкогольного напою домашнього виробництва - самогону, а тому суд приходить до висновку, що остання не є суб`єктом господарювання і не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 164-16 КУпАП.

Крім того, ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначений вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню. Реалізація самогону у вказаному переліку відсутня.

Разом з тим, законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Вказаним нормативним актом передбачено, що виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Виходячи з визначення понять та термінів, передбачених у ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» фальсифікацією алкогольних напоїв є, в тому числі, умисне, з корисливою метою виготовлення алкогольних напоїв та тютюнових виробів з порушенням технології. Тобто, з вищезазначеного слідує, що самогон є фальсифікованим алкогольним напоєм. Однак, в направлених до суду матеріалах справи відсутні докази того, що предметом продажу був самогон (направлені до суду матеріали не містять висновку щодо результатів дослідження предмету порушення), що діяльність мала характер господарської, протокол не містить посилання на закон, яким встановлена спеціальна заборона на здійснення вказаного в ньому виду діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221,247,п.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя