ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Іонашку В.В. Путильського районного суду Чернівецької області від 19.02.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 19.02.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді сплати штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 27.11.2023 року о 14 год. 00 хв. в с. Усть-Путила по вул. Джерельній Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Т4, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримавшись дистанції спереду, здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На цю постанову суду адвокат Іонашку В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що в судовому засіданні було повідомлено про те, що по даному факту дорожньо-транспортної пригоди

ЄУНСС 721/1466/23 НП 33/822/201/24 головуючий у 1 інстанції Стефанко У.

здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000611, в якому проведено уже ряд слідчих дій, в тому числі і автотехнічна експертиза. Суд не придав цьому значення та не витребував з відділу поліції висновок автотехнічної експертизи, яким би можна було підтвердити чи спростувати наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду та вказівок, що викладені в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року №14, де зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду. Це, на думку апелянта, могло призвести до незаконного притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Заслухавши адвоката Мандзюка В.Б., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній та висновки автотехнічної експертизи, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Вважаю, що при розгляді провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог.

Так, визнаючи винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд не в повній мірі врахував пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дані схеми до протоколу про адміністративне правопорушення та локалізацію пошкоджень на транспортних засобах.

Так, з пояснень ОСОБА_1 від 27.11.2023року вбачається, що цього дня він на транспортному засобі Volkswagen Т4, державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі в с. Усть-Путила Вижницького району. На повороті біля магазину ОСОБА_4 він побачив автомобіль Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований частково на узбіччі, а частково на проїзній частині дороги. Коли його автомобіль перебував на відстані біля 20м. від припаркованого автомобіля, останній, не включаючи покажчик повороту, став виїжджати на проїжджу частину дороги, не надавши йому переваги в русі. Він, рухаючись зі швидкістю 50-60км/год, став гальмувати і, уникаючи зіткнення з автомобілем Ford Fiesta, виїхав на зустрічну смугу. Але оскільки на дорозі була ожеледиця, зупинити свій автомобіль не зміг і відбулось зіткнення транспортних засобів. Вважає, що в даній ДТП є вина водія автомобіля «Ford Fiesta» Шпетка, який виїхав на головну дорогу, не надавши йому перевагу в русі та здійснював маневр без включення покажчика повороту (а.с.7).

З пояснень ОСОБА_5 від 27.11.2023р. вбачається, що цього дня близько 14год 20хв. він на автомобілі Ford Fiesta державний номерний знак НОМЕР_2 рухався в с. Усть-Путила в напрямку с. Дихтинець. Рухаючись по вул. Джерельній, він включив лівий поворот і став виконувати розворот, виїхавши на зустрічну смугу руху. В цей час відбувся удар в ліву частині його автомобіля автомобілем Volkswagen Т4, державний номерний знак НОМЕР_1 . В результаті дорожньої пригоди було пошкоджено в його автомобілі ліва фара, лівий покажчик повороту, дві ліві дверки та ліва стойка (а.с.8).

Зі схеми місця ДТП вбачається, що на ній не зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та не вказано ширину проїзної частини дороги.

На зворотній частині цього документу зазначено, що в автомобілі Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено ліву фару, передні та задні ліві двері і стійку, а в автомобілі Volkswagen Т4, державний номерний знак НОМЕР_1 пошкоджено праву фару, датчик повороту, передній бампер з правого боку та передня решітка (а.с.5).

Отже, з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, даних схеми місця ДТП та опису пошкоджень транспортних засобів вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху по ходу автомобіля Volkswagen Т4 в момент виконання маневру розвороту автомобіля Ford Fiesta під керуванням водія ОСОБА_5 , коли водій ОСОБА_1 виконував об`їзд вищевказаного автомобіля.

Визнаючи винуватим у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 , по за увагою суду залишились дії іншого водія, а саме ОСОБА_5 в частині дотримання ним вимог п.10.1 ПДР України, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, з копії висновку експертизи № СЕ-19/126-24/483-ІТ від 23.01.2024р., проведеної в рамках кримінального провадження №0000611, вбачається, що в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а при вказаному ОСОБА_5 механізмі розвитку даної пригоди, то і вимог пункту 10.4 ПДР, що також перебуває в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Крім того, з даного висновку вбачається, що в діях ОСОБА_1 вбачається недотримання ним вимог п.12.3ПДР України, яке, з технічної точки зору, перебуває в при чинному зв`язку з настанням дорожньої пригоди.

Разом з тим, порушення вимог п.12.3 ПДР України ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, не інкримінувалось, а суд з власної ініціативи не вправі змінювати фабулу вчиненого правопорушення.

Крім того, необхідно звернути увагу на те, що відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 після виникнення небезпеки вжив заходів для зменшення швидкості шляхом гальмування та об`їзду перешкоди, але уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалося, оскільки водій іншого автомобіля продовжив виконувати розворот.

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Надіятись на те, що інший водій не надасть йому перевагу в русі, а продовжить виконувати маневр розвороту, ОСОБА_1 не зобов`язаний був.

В матеріалах провадження відсутні об`єктивні дані про недотримання ОСОБА_1 швидкісного режиму і що саме порушення ним вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди.

А тому висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтований належними і допустимими доказами.

За таких обставин оскаржувану постанову необхідно скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складі правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Іонашку В.В. задовольнити.

Постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2024року у справі про адміністративне провадження за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя