Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2034/23
Провадження № 3/935/46/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2024 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не надано, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участі захисника Шень К. Ф.,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 27.06.2023 від Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 262272 від 19.06.2023, ОСОБА_1 19.06.2023 о 08:00 годині в м. Коростишів по вулиці Семінарська керував транспортним засобом Subaru 4WD д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядкуна місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Алкотест Драгер 6820, результат 0,52 проміле, тест № 564, від керування відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що вранці 19 червня 2023 року о 08:00 годині їхав з дитиною на роботу, зупинили працівники поліції, запропонували пройти освідування за допомогою приладу Драгер, чекав доки привезуть прилад Драгер близько години, після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння з результатами був незгоден, але все підписав, додав, що результат перебування у стані алкогольного сп`яніння може бути внаслідок вживання ним вранці черешні, можливо, це кислотність, оскільки алкогольні напої не вживає, має виразку шлунку. ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції забрали посвідчення водія і не віддали його, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом не видали, від керування транспортним засобом його не відсторонили.

У судовому засіданні особа, яка склала протокол ОСОБА_2 пояснив що 19 червня 2023 року був в складі екіпажу працівників поліції, транспортний засіб ОСОБА_1 зупинив ОСОБА_3 , оскільки він є начальником СРПП Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області і має право зупиняти транспортні засоби, причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 зазначена у рапорті інспектора СРПП Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області Архипчука М., згідно якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Subaru 4WD д.н.з. НОМЕР_1 здійснював маневрування та міг створити аварійну ситуацію. Щодо ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . ОСОБА_2 пояснив, що почув запах алкоголю з порожнини рота і запропонував останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`янніння, він погодився. Щодо видачі приладу Драгер ОСОБА_2 пояснив, що мають один прилад Драгер на всі екіпажі працівників поліції, його видають певному працівнику поліції, який розписується за його отримання, якщо прилад Драгер необхідний іншому працівнику поліції з іншого екіпажу то його привозять на місце, проводять тест, вводять пробу через свій планшет. Огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер може проводити будь-який працівник поліції з екіпажу, оформлення адміністративних матеріалів може здійснювати інший працівник поліції. Чому з моменту зупинки транспортного засобу до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є перерва у здійсненні відеозапису ОСОБА_2 не пам`ятає. Стосовно запитання захисника про розбіжності у часі на приладі Драгер та на відеозаписі моменту проходження огляду, а саме згідно тестування за допомогою приладу Драгер огляд проводився о 19.06.2023 о 08:14 годині, а згідно відеозапису о 08:26 годині ОСОБА_2 пояснив, що у якомусь з приладів міг бути збій налаштування часу, оскільки це техніка. Стосовно запитання захисника про невручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 ставив підписи у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, чому не вручили копії не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.

У судовому засіданні захисник Шень К. Ф. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так поліцейськими до матеріалів справи не надано жодних доказів, які б підтверджували законні підстави зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не убачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, процедуру освідування на стан алкогольного сп`яніння, яка проводилася відносно ОСОБА_1 було грубо порушено, перед освідуванням не було роз`яснено права, не роз`яснено суть процедури освідування, не було вручено протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу. Крім того, відеозапис не є безперервним та складається із 9-ти відеофайлів, які не відображають необхідні обставини події, що мали місце - відеозапис складається з окремих фрагментів, всупереч вимогам п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Також, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом після складання адміністративних матеріалів. В протоколі серії ААБ № 262272 в пункті «тимчасово вилучені документи» міститься запис «не вилучались», а в пункті «особу встановлено» зазначено: «п/в АМВ 045241 від 16.05.2009 року (Дія)», проте, ця інформація суперечить відеозапису, наданому до матеріалів справи та не відповідає дійсності. Крім того, екіпажу поліцейських в складі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на офіційне патрулювання у період з 08:00 год. до 11:00 год. 19.06.2023 р. прилад - алкотестер Драгер не видавався, тоді стає питання, де взявся спец прилад, за допомогою якого проводилося освідування, оскільки на відео файлах з бодікамер поліцейських видно чотирьох людей у спец формі поліцейських, хоча відповідно до інформації, наданої на адвокатський запит, патрульних в екіпажі, які складали адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 було двоє, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також, відповідно до адміністративних матеріалів, які містяться у справі № 935/2034/23 відносно ОСОБА_1 міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, в даному акті вказано, що освідування проводив ОСОБА_6 , в роздруківці приладу Драгер теж міститься інформація про ОСОБА_7 , як особу, що проводила освідування. Проте, на відео з бодікамери поліцейського видно, що освідувапня проводиться не ОСОБА_8 , а іншою особою, яка не входила в склад патрульного екіпажу разом з ОСОБА_8 . Таким чином, вся процедура освідування проведена з грубим порушенням норм закону, авсі адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 є неналежними та недопустимими доказами.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. 247 і 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 262272 від 19.06.2023, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, тестом № 564, рапортом, доданими фрагментами відеозаписів з місця події, наданих працівниками поліції, якими здійснювалось фіксування місця та обставин події.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, в суду було переглянуто відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також відеозапис з відеореєстратора відповідної патрульної машини.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп`яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (надалі Інструкція №1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно з п. 1 розділу ІІ Інструкція №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкція №1452/735 визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкція №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння а бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису, наданого працівниками поліції, які фіксували обставини вчинення адміністративного правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, при огляді останнього з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки у ОСОБА_1 було встановлено стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, при цьому останній не висловлював незгоди з результатами тестування.

Згідно з роздруківки результату тестування № 564 від 19.06.2023 на стан сп`яніння проведений за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат тесту становить 0,52 ‰ проміле.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що не вживає алкогольні напої, оскільки має виразку шлунку, а результат тестування, згідно якого він перебуває у стані алкогольного сп`яніння може бути викликаний кислотністю від вживання черешні.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не надав жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, останнім не надано документів, які підтверджують наявність певної хвороби, з якою неприпустиме вживання алкоголю, тому такі твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Також, згідно відеозаписів, долучених до матеріалів справи, ОСОБА_1 після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не висловлював незгоди з результом огляду, не виявляв бажання пройти такий огляд у медичному закладі охорони здоров`я, а у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів поставив свій підпис у графі «з результатами згоден».

Також суд зазначає, що водій ОСОБА_1 будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу чи після його оформлення не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

При цьому, слід зазначити, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Що ж стосується доводів захисника в частині того, що із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не убачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд зазначає, що вказане спростовується рапортом інспектора СРПП Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирської області Архипчука М., згідно якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Subaru 4WD д.н.з. НОМЕР_1 здійснював маневрування та міг створити аварійну ситуацію, під час спілкування з водієм у нього було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тому останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану аклогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки.

Крім того, що ж стосується доводів захисника в частині того, що ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені ст. 68 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказане спростовується відеозаписом, наявним у матеріалах справи, а саме на відеофайлі, назва якого закінчується на «…0027» на 02:20 хв. ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 68 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Що ж стосується доводів сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, вказане теж спростовується відеозаписом, наявним у матеріалах справи, а саме на відеофайлі, назва якого закінчується на «…0028» на 00:45 хв. ОСОБА_1 працівник поліції повідомив про те, що він буде відсторонений від керування транспортним засобом, і щоб останній шукав тверезого водія.

Доводи захисника в частині того, що процедура освідування ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер проведена із грубим порушенням вимог закону, оскільки залишається відкритим питання де взявся спеціальний технічний прилад Драгер у працівників поліції Архипчука М. та ОСОБА_5 , оскільки згідно інформації, наданої на адвокатський запит зазначеним працівникам поліції на екіпаж прилад Драгер не видавався спростовуються показаннями особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ОСОБА_9 , наданими у судовому засіданні, який пояснив, що працівники поліції мають один прилад Драгер на всі екіпажі працівників поліції, його видають певному працівнику поліції, який розписується за його отримання, якщо прилад Драгер необхідний іншому працівнику поліції з іншого екіпажу то його привозять на місце, проводять тест, вводять пробу через свій планшет. Огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер може проводити будь-який працівник поліції з екіпажу, оформлення адміністративних матеріалів може здійснювати інший працівник поліції.

Стосовно розбіжностей у технічних приладах Драгера та нагрудного відеореєстратора у часі проведення огляду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме згідно тестування за допомогою приладу Драгер огляд проводився о 19.06.2023 о 08:14 годині, а згідно відеозапису з нагрудної бодікамери - о 08:26 годині, суд зазначає, що такі розбіжності дійсно є, проте це технічні недоліки, які, з огляду на усі зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення, не є суттєвими та не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , не спростовують таким чином його перебування в стані алкогольного сп`яніння та не сіють сумніви стосовно інших фактів вчиненного останнім правопорушення.

Таким чином, суд бере до уваги, що однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується матеріалами справи, які визнані судом належними і допустимими доказами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам Кобець проти України від 14.02.2008, Берктай проти Туреччини від 08.02.2001, Леванте проти Латвії від 07.11.2002 неодноразово вказує, що, оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз`яснень, які викладені в пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, враховує характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно положень статті 25 Кодексу України про адміністративні правопорушення оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.

Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні 19.06.2023 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 25, 33-35, 40-1, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 19.06.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, на розрахунковий рахунок UA0006001, отримувач коштів ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код за .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійокна користь держави на розрахунковий рахунок UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко