ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Філіповського В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22лютого2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22лютого2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.

Не погоджуючись із вказаною постановою адвокат Філіповський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22лютого2024 року та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат зазначає, що:

- ОСОБА_1 не керував автомобілем, а просто сидів в ньому, а керував ним його товариш;

ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння;

-йому не було забезпечено огляд у медичному закладі, не складалося та вручалося направлення до такого закладу;

- ОСОБА_1 не доводилось до відома, що на його вимогу він мав можливість оглянути сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку Драгера.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Філіповського В.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 , 29 серпня 2023 року о 21 годині 55 хвилин у м. Дніпро, вул. А. Образцова, буд. 45а, керував транспортним засобом Mercedes -Benz 220 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Алкотест Драгер 6820 ARHK 0569, результат виявився позитивним, що підтвердив керування авто водієм в стані алкогольного сп`яніння, тест 2902, результат - 0,45 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами вчинення адміністративного правопорушення та зібраними у відповідності з нормами КУпАП у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 557113 від 29 серпня 2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою приладу «Драгер»; чеком приладу "Драгер", тест №2902, у відповідності до якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 склав 0,45 проміле; рапортом патрульного поліцейського, відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою, та в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б їх спростовували.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до роздруківки з газоаналізатора Alcotest Drager 6820, з результатами огляду (тест №2902 - проба позитивна 0,45 проміле) ОСОБА_1 погодився, підписав без жодних застережень акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і чек з драгера.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, є необґрунтованим та спростовується рапортом працівника поліції про те, що під час патрулювання за адресою: м. Дніпро, вулиця Академіка Образцова, буд. 45а, близько 21:55 години було зупинено автомобіль Mercedes -Benz 220 д/н НОМЕР_1 , на підставі ст.. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього були помічені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія в установленому законом порядку за допомогою приладу Алкотест 6820, результат позитивний 0,45, з результатом водій був згоден, у зв`язку з чим було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, що зафіксовано на відеокамеру. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом заборони подальшого руху протягом 24 годин та передано автомобіль тверезому водію.

Наведені обставини підтверджуються й відеозаписом з бодікамер патрульних поліцейських, на якому зафіксовано, як співробітниками поліції був зупинений транспортний засіб Mercedes -Benz 220 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , якому у подальшому в ході спілкування було повідомлено, що у нього - ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Драгеру, на що ОСОБА_1 погодився та було проведено огляд за допомогою приладу "Драгер", результат якого виявився позитивний - 0,45 проміле. З результатом проведеного огляду ОСОБА_1 погодився, будь-яких заперечень або доповнень не надав, та у подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тож, з огляду на вищенаведене, доводи апелянта стосовно не керування його підзахисним транспортним засобом є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження матеріалами справи під час апеляційного перегляду.

Суд відхиляє і доводи захисника про те, що поліцейськими не складалося і не вручалося ОСОБА_1 направлення на огляд до закладу охорони здоров`я, оскільки таке направлення не видається особі, яка підлягає огляду, на руки, а спрямовується співробітником поліції разом з особою, яка підлягає огляду, до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як убачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 Drager №ARHK-0569, тест №2902, результат огляду склав 0,45 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, підписав протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого будь-яких заперечень щодо результату огляду не мав, будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 предявляв вимогу про направлення його до закладу охорони здоров`я матеріали справи не містять, тож у співробітників поліції не виник обов`язок як з оформлення направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, так і доставлення останнього до такого закладу. Не містять також матеріали справи й доказів вимоги водія до поліцейських стосовно надання документів, які стосуються газоаналізатора, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на місці події на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційним переглядом також встановлено, що накладаючи адміністративне стягнення суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, яке характеризуються умисною формою вини, складає підвищену суспільну небезпечність, становить небезпеку дорожнього руху та несе загрозу для його учасників, і призначив його у встановлений КУпАП строк з дня вчинення правопорушення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстав для закриття провадження у відповідності до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у апеляційного суду немає.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення стосовно винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, тому оскаржувану постанову суду слід залишити без змін, а подану на неї апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Філіповського В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22лютого2024 року залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22лютого2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко