Справа № 708/97/24
Номер провадження № 3/708/84/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 333451 від 17.01.2024 року ОСОБА_1 26 грудня 2023 року близько 14 год. 50 хв. в м. Чигирині по вул. Гетьманській незаконно зберігав при собі без мети збуту у двох зіп-пакетах подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-24/45-НЗПРАП від 03.01.2024 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою 0,068 гр та 0,72 гр, що відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я Українивід 29.07.2010 року № 634) є невеликим розміром наркотичного засобу, чим порушив вимоги ч.1 ст. 44 КУпАП.

Він же, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 493969 від 06.02.2024 року, 06 лютого 2024 року о 14 год. 49 хв. в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького керував автомобілем Део Ланос, д/н НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови), при цьому від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у відповідності з положеннями ст. 266 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Справи про адміністративне правопорушення № 708/97/24, номер провадження № 3/708/84/24, та № 708/135/24, номер провадження № 3/708/106/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44, ч.3 ст. 130 КУпАП було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі № 708/97/24, номер провадження № 3/708/84/24.

ОСОБА_1 в судовому засіданні по факту незаконного зберігання без мети збуту наркотичних засобів в невеликих розмірах вину у вчиненому визнав та пояснив, що зберігав канабіс для власного вживання без мети його збуту та добровільно видав його працівникам поліції.

Що стосується керування автомобілем та відмови від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, то даний факт він теж не заперечує, хоча йому було невідомо, що відносно нього судом було винесено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.

Так, провина ОСОБА_1 , окрім його пояснень та визнання провини у скоєному, підтверджується:

- по ч. 1 ст. 44 КУпАП - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 333451 від 17.01.2024 року, який підписано ОСОБА_1 , даними висновку експерта № СЕ-19/124-24/45-НЗПРАП від 03.01.2024 року про те, що речовина рослинного походження, яку надано для дослідження у двох полімериних пакетах із застібками, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса висушеного наркотичного засобу канабісу становить 0,68 гр та 0,72 гр, даними протоколу затримання особи від 26.12.2023 року, даними постанови від 10.01.2024 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, де вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП;

- по ч. 3 ст. 130 КУпАП - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 493969 від 06.02.2024 року, даними про направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 06.02.2024 року, згідно з яким ОСОБА_1 06.02.2024 року відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відповідно до положень ст. 266 КУпАП та відмовився від дачі пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, відповідно до постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 26.09.2023 року у справі № 707/2527/23, яка набрала чинності, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

А згідно з даними постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 26.09.2023 року у справі № 707/2621/23, яка набрала чинності, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Зазначені постанови ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржував, що останній підтвердив у судовому засіданні.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмови від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння встановлено і з оглянутого судом диску з відеозаписом подій, що відбувалися 06.02.2024 року під час зупинки ОСОБА_1 , зафіксованих на боді камеру поліцейського № 186 та відеореєстратор службового автомобіля працівників поліції, які було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення разом з іншими доказами.

За таких обставин, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки незаконного зберігання без мети збуту наркотичних засобів в невеликих розмірах, за що передбачена відповідальність за ст.44 КУпАП, та відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, вчинену особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.313 КУпАП, постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, постанов судів у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», під час пред`явлення виконавчого документа до виконання подаються у разі виконання рішення про конфіскацію майна згідно з постановою суду - копія протоколу вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідка про відсутність такого майна.

Враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України, до протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення санкцією частини статті передбачено стягнення у виді конфіскації майна, особа, яка його склала, зобов`язана долучити протокол вилучення майна, що підлягає конфіскації, або довідку про відсутність такого майна.

Відповідно до ст.29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

А згідно із протоколом про адміністративне ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі, що належить ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , що виключає можливість його вилучення у останнього, тому транспортний засіб, який може бути у приватній власності правопорушника, не є знаряддям вчинення чи безпосереднім об`єктом даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а отже на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти правопорушення, враховуючи тяжкість скоєних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без конфіскації транспортного засобу, який не є у приватній власності правопрушника.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., підстав для звільнення від його сплати судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36, ст.29, ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44, ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черкаській області/Черкаська область/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA0023001) у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятдесят одну тисячу гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, який не є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA0026001) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить шістсот п`ять гривень 60 коп.

Речові докази по справі: особливо небезпечниий наркотичний засіб - канабіс, масою 0,68 гр та 0,72 гр, що знаходяться на зберігання у кімнаті речових доказів ВПД №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко