Справа № 750/4425/24
Провадження № 3/750/1611/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Куліша М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2024 в 00:18 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по просп. Миру, 126, керував транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, вчинивши правопорушення повторно протягом року.

Крім того, 27.03.2024 о 01:09 год. ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, у м. Чернігові по просп. Миру, 277, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та завчасно шляхом направленням йому рекомендованих листів про виклик у судові засідання за зазначеною у протоколах адресою місця проживання. Від отримання листів він ухилився, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Крім того, ОСОБА_1 був поінформований про те, що стосовно нього склали протоколи про адміністративні правопорушення та розгляд справи за цими фактами відбудеться у Деснянському районному суді м. Чернігова, про що свідчать записи у протоколах про адміністративні правопорушення. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 не виявляв інтересу щодо розгляду стосовно нього справи в суді для захисту своїх прав та надання пояснень з приводу подій, які відбулись 09.03.2024 та 27.03.2024. Клопотань щодо відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надійшло.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.ст. 126, 130 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2024 серії ААД № 708149, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

-відеозапис до протоколу, відповідно до якого працівники поліції 09.03.2024 прибули за викликом про незаконне заволодіння транспортним засобом. Зафіксовано транспортний засіб Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пошкодженнями, характерними для ДТП. Свідки на місці події вказали на ОСОБА_1 як на водія зазначеного автомобіля. Останній зазначив, що посвідчення водія не отримував. Зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 6895926 від 27.04.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-реєстраційна картка транспортного засобу марки та моделі Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 ;

-протокол про адміністративне правопорушення від 27.03.2024 серії ААД № 707884, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, в якому ОСОБА_1 особисто зазначив: «Згоден»;

-відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким відеореєстратором патрульного автомобіля поліції зафіксовано 27.03.2024 о 01:09 год. рух автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинено шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів. Нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування поліцейських з водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_1 , який не мав посвідчення водія. Останньому поліцейським роз`яснено, що його зупинено за порушення комендантської години. При спілкуванні поліцейський повідомив водієві ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 зазначив, що вживав пиво о 21 год., на що поліцейський вказав, що відчуває від ОСОБА_1 різкий запах алкоголю. Поліцейський неодноразово пропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у лікаря-нарколога. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 роз`яснено, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння тягне притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та його обов`язок згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху пройти огляд на стан сп`яніння за наявності відповідних ознак сп`яніння. Поліцейський повторно запитав, чи згоден водій пройти огляд щодо стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Зафіксовано процедуру складання матеріалів про адміністративне правопорушення;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; огляд не проводився;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 наявні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук; огляд не проводився;

-копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 1754144 від 27.03.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-рапорт заступника командира взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП Євстратенка О. від 27.03.2024, відповідно до якого за порушення комендантської години зупинено транспортний засіб Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився;

-реєстраційна картка транспортного засобу марки та моделі Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Згідно з постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.08.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.08.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.

Надаючи правову оцінку діянням ОСОБА_1 , щодо керування 09.03.2024 транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, суд зважає на наступне.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті. Частиною другою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджено відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських, згідно з якими свідки вказали на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом, взявши його без дозволу володільця, після чого пошкодивши автомобіль. На вимогу поліцейського надати посвідчення водія ОСОБА_1 повідомив, що посвідчення водія не отримував.

Отже, 09.03.2024 за вказаних обставин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, вчинивши правопорушення повторно протягом року, оскільки згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 6895926 від 27.04.2023 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо відмови 27.03.2024 як водія транспортного засобу пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в медичному закладі, суд зважає на наступне.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису, доданого до протоколу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 27.03.2024 о 01:09 год в м. Чернігові по просп. Миру, 277, під час комендантської години. Так, згідно відеозаписів зафіксовано рух автомобіля та його зупинку. При спілкуванні поліцейський повідомив ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, перерахувавши їх: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 зазначив, що вживав пиво о 21 год., на що поліцейський вказав, що відчуває від ОСОБА_1 різкий запах алкоголю. Поліцейський неодноразово пропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у лікаря-нарколога. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння тягне притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та про його обов`язок згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху пройти огляд на стан сп`яніння за наявності відповідних ознак сп`яніння, однак водій відмовився. Наявність у водія ОСОБА_1 указаних ознак алкогольного сп`яніння також підтверджено актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з цими документами огляд ОСОБА_1 щодо його перебування в стані сп`яніння не проводився. Таким чином, поліцейськими повністю дотримано порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння згідно ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння; пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2024 ОСОБА_1 повинен був знати свій обов`язок пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на вимогу поліцейського.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року; та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, який належить третій особі, в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років, без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний