Справа №461/6165/24
Провадження №3/461/2478/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіцера служби охорони державної таємниці військової частини НОМЕР_1 , лейтенанта, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13-14 червня 2024 року комісією Управління СБ України у Львівській області проведена спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження такої діяльності, у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ).

У ході здійснення вказаної спецекспертизи виявлено та задокументовані (акт від 19.06.2024 № 62/26/5158дск) порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок).

Зокрема, у ході здійснення спецекспертизи виявлено порушення (в тому числі триваючі) вимог пунктів 8, 10, 42, 114, 116, 117, 160, 163-166, 168-170, 173-183, 248, 434-436, 692 Порядку (опис порушень наведений у витягу з акту спецекспертизи, що додається до матеріалів про адміністративні правопорушення).

ОСОБА_1 розпорядженням Управління СБ України у Львівській області від 07.03.2022 №11д надано допуск до державної таємниці за формою 1 (один). Тобто, відповідно до вимог пункту 54 Порядку під час оформлення допуску до державної таємниці ОСОБА_1 взято на себе письмове зобов`язання громадянина України щодо дотримання та виконання вимог законодавства про державну таємницю, надано письмову згоду на визначені законом обмеження прав у зв`язку з допуском до державної таємниці та підтвердження того, що він ознайомлений про відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Отже, ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю», пункту 116 Порядку, взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці та посадової Інструкції, не вжив заходів щодо охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 відповідно до вимог режиму секретності та не здійснював постійного контролю за забезпеченням охорони державної таємниці в установі. Вказане привело до порушень вимог щодо забезпечення режиму секретності, передбачених законодавством у військовій частині НОМЕР_1 .

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, органом службибезпеки кваліфіковано за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, тобто невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, однак у протоколі про адміністративне правопорушення № 62/26/5750 від 11.07.2024 просив проводити розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, тобто невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №62/26/5750 від 11.07.2024 року;

-витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.06.2024 № 62/26/5158дск;

та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 212-2КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283-285КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, та накласти стягнення 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510,00 грн. штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ДСА України 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя ПАВЛЮК О. В.