Справа № 751/5988/24 Головуючий у 1 інстанції Маслюк Н. В.
Провадження № 33/4823/739/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Бредюка О. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як установив суд, 28 червня 2024 року, о 12 год. 46 хв. по вул. Громадська, 60, у м. Чернігові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Great Wall, державний номерний знак НОМЕР_1 та від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Бредюк О. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у діях останнього складу та події адміністративного правопорушення.

Мотивує тим, що суд першої інстанції не звернув увагу, що на відеозапису зафіксована упереджена та не об`єктивна поведінка працівників поліції. 28.06.2024 ОСОБА_1 був викликаний працівниками поліції за адресою м. Чернігів, вул. Громадська, 36 для складання протоколів за ст. 122-1, ст. 124 КУпАП. Після складання протоколів, поліцейський запитав у ОСОБА_1 чи вживав той наркотичні речовини перед дорожньо транспортною пригодо. ОСОБА_1 пояснив, що «… курив коноплю два місяці тому…». Також поліцейський поцікавився у ОСОБА_2 чи приїхав той на автомобілі, де стоїть автомобіль та в який бік збирається їхати. Далі поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що їздити за кермом в стані наркотичного сп`яніння не можна та спитав чи готовий останній пройти огляд. ОСОБА_1 сказав «…Готовий…». Поліцейський віддав ОСОБА_1 документи та протоколи і сказав, що він вільний, а сам пішов комусь телефонувати. Через 100 м від УПП в Чернігівській області ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які склали відносно нього протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. Лише після складання протоколу за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 був відсторонений.

Вважає, що працівник поліції під час складання протоколів за ст. 122-1, ст. 124 КУпАП та виявивши ознаки наркотичного сп`яніння мали не тільки запропонувати пройти огляд, але і доставити ОСОБА_1 до лікарні, а у разі відмови від проходження такого огляду відсторонити останнього від керування та скласти відповідний протокол за ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Бредюк О. М. підтримав доводи апеляційної скарги.

Заслухавши аргументи захисника, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вказують наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Пропозиція поліцейського до водія ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння була обумовлена такими ознаками у водія, як звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, жодної з описаних поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння, у водія ОСОБА_1 не спостерігається, більш того ніхто із поліцейських реакції зіниць не перевіряв, а поведінка поліцейських свідчить на користь аргументів захисника про упереджене ставлення до ОСОБА_1 .

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, видно як працівник поліції зупиняє автомобіль Great Wall, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , підходить до водія та запитує: «… ну що Ви там по дорожній транспортній пригоді розібралися?». ОСОБА_1 відповідає: «… Так. Їду тільки від вас. Їду з наряду, а потім у гараж…». Далі працівник поліції запитує: «… коли курив коноплю останній раз?», на що ОСОБА_1 відповів: «… більше двох місяців назад курив коноплю…, а взагалі наркотичні засоби не вживаю…». Поліцейський каже: «… ОСОБА_3 написав на Вас протоколів…, так Ви уже попали. Ми ж Вас не просто так зупинили…». Висловлювання поліцейського свідчать про те, що він знав про розмову водія в приміщенні поліції і очікував на його по дорозі.

До матеріалів справи додана медична довідка про проходження ОСОБА_1 огялду на предмет вживання психоактивних речовин від 19.07.2024 року, з якої вбачається, що військовслужбовець за контрактом ОСОБА_1 психоактивних речовин не вживає.

28 червня 2024 року на 11 годину ОСОБА_1 був запрошений до підрозділу поліції в м. Чернігів по вул. Громадській, 66 для складання протоколу про адмімінстративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, про що свідчить ксерокопія повідомлення та протоколу про адміністративне правопорушенян серії ААД №884178 від 28.06.2024.

Аналіз відеозапису, на якому видно обличчя водія, як він пересувається, розмовляє з поліцейськими, поліцейські наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія не перевіряли, пропонували проїхати у лікарню, а не вимагали проходження огляду, а тому від пропозиції, а не вимоги поліцейського, він мав повне право відмовитися і не виконувати її без правових наслідків.

Крім того, з розмови поліцейських між собою, зафіксованої на відеозапис вбачається, як вони вихваляються між собою про збільшення кількості показників по складенню протоколів про адміністративні правопорушення, у порівнянні з колегами.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмова від пропозиції медичного огляду правових наслідків не породжує.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та ухвалив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець