Справа № 202/6228/24
Провадження № 3/202/5205/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Державного агентства меліорації та рибного господарства України управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецький області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська на підставі розпорядження голови Верховного суд від 14.03.2022 №7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», надійшов два адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 18 квітня 2024 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби в річці Сіверський Донець, поблизу с.Щурове м.Лиман в період нересту рибизабороненим знаряддям лову сіткою з лески, в результаті чого виловив 2 ляща, 3 сріблястих карася приблизно вагою 2 кг, чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 8041 грн. Своїми діями порушив вимоги п/п 1 п.1 розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ»,за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №005185 від 18 квітня 2024 року, описом розрахунком матеріального збитку, фототаблицею, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу на користь з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю правопорушника без конфіскації незаконно добутих водних ресурсів.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,173-2,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є приватною власністю правопорушника відповідно до квитанції про отримання речей №61 від 18.04.2024без конфіскації незаконно добутих водних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.