Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
09 серпня 2024 року Справа № 673/682/24 Провадження № 3/673/464/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., з участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М., особи відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника - Довгаля П.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від СЮП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області складений відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , приватного підприємця,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стало наслідком того, що останній 08.06.2024 року біля 12 год. по вул. Промисловій в м. Деражня Хмельницької області, перебуваючи у гаражному масиві без супроводу батьків, пошкодив автомобілі марки «Мерседес», які належать ОСОБА_3 , чим вчинив дрібне хуліганство, проте не досягнув віку адміністративної відповідальності. Вказаними діями ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала і пояснила, що її син ОСОБА_4 08.06.2024 року протягом дня з нею за місце фактичного проживання. При цьому, іншого дня, вони вдвох із сином ходили до гаражного масиву, що на території району цукрового заводу м. Деражня з метою пошуку для оренди гаража. Тоді ж син, відходив від неї на короткий час, однак таке не могло призвести до пошкодження останнім транспортних засобів.

В судовому засіданні захисник Довгаль П.С. зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, з огляду на відсутність належних доказів у матеріалах справи на підтвердження винуватості останньої, в зв`язку з чим клопотав про закриття провадження у справі.

Заслухавши ОСОБА_1 , її захисника Довгаля П.С., потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винуватість останньої у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №239708, складеним складеним ст. інспектором СЮП ВП Хмельницького РУП Кондратюком Д.А. 21.06.2024 року згідно якого 08.06.2024 року біля 12год. 20хв. неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи без супроводу батьків у гаражному масиві по вул.. Промисловій в м. Деражня, пошкодив автомобілі марки «Мерседес», належні ОСОБА_5 , чим вчинив дрібне хуліганство. В зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення складено відносно матері дитини ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка за вказаних обставин порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та наказу Хмельницької ОВА №15/56/2022-нс від 28.02.2022 року;

- рапортом інспектора з РПП СПД №1 ВП№3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Базькова О.І. від 08.06.2024 року про отримання того ж дня о 15год 36хв. повідомлення від ОСОБА_3 про пошкодження 08.06.2024 року в період з 9год по 10год. неповнолітніми особами двох транспортних засобів марки «Мерседес», які знаходились в гаражному масиві «Цукровик» у м. Деражня;

- показаннями в суді потерпілого ОСОБА_3 , який підтвердив як 08.06.2024 року вранці перебував біля належного йому гаража, де також поруч розміщуються його автомобілі марки «Мерседес», які перебували в належному стані. Того ж дня близько обіду із телефонного дзвінка працівника поліції дізнався, що неповнолітній хлопчик кидав камінням по вказаних автомобілях. Приїхавши, за допомогою встановлених там відеокамер, виявив як дитина, кидаючи каміння по автомобілях, у двох з них розбила скло та нанесла подряпини;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , який в суді пояснив, що він спільно із ОСОБА_2 08.06.2024 року близько обіду були в гаражному масиві, де були припарковані автомобілі. В цей час ОСОБА_2 почав кидати камінням по автомобілях, а він злякавшись, відійшов ближче до дороги і просив останнього не робити цього. Після того, як ОСОБА_2 з приводу його поведінки зробили зауваження два дідусі, вони залишили гаражний масив. Одразу після цього, чув як до ОСОБА_2 , дзвонив батько та сварив його з приводу пошкодження автомобілів;

- показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтвердили як на початку літа, під`їхали до гаража ОСОБА_7 , де помітили як один із хлопців кидає камінням по автомобілях ОСОБА_9 вказав, що зробивши зауваження, помітив, що дитина не реагує, а тому змушений був кричати до нього, опісля набрав власника автомобілів. Також обоє свідків зауважували суду, що інший неповнолітній хлопець стояв на виїзді із гаражного ряду і також звертався до свого знайомого із проханням припинити кидати каміння, при цьому дорослих осіб з вказаними неповнолітніми дітьми не було.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав піддавати сумнівам зібрані докази у справі, оскільки останні є належними, узгоджуються між собою, а їх сукупність достатня для підтвердження винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини.

При цьому, суд знаходить не спроможними доводи ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_2 щодо їх спільного перебування в гаражному масиві та непричетності останнього до пошкодження автомобілів, оскільки такі спростовуються зазначеними доказами у справі. З цих же підстав суд відхиляє посилання сторони захисту щодо наявності підстав для закриття провадження у справі через відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП в діях підзахисної.

При обранні стягнення судом враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, судом враховується, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим є доцільним застосування щодо неї адміністративного стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Згідно із ч.1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1 ч.1, 184 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна