overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/463/24
Провадження по справі № 3/129/303/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., з участю секретаря Іванченко О.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальтності адвоката Березіна П.І., потепілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Курбатова Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу серії ААД № 396068 ОСОБА_2 25.01.2024р. о 12:00 год. по автодорозі М-30 Вінниця-Умань-Стрий, керуючи автомобілем «Нісан Інтерстар» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Пежо 308» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі технічно пошкоджено, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Березін П.І. підтримав письмове клопотання від 29.04.2024 р. про закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник Адвокат Курбатов Р.В. не заперечували проти задоволення клопотання.

З урахуванням позицій учасників справи, її матеріалів та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких мотивів та підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що поставлене за вину ОСОБА_2 правопорушення мало місце 25.01.2024р., то справа підлягає закриттю в зв`язку із закінченням 25.04.2024р. передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 129/465/24
Провадження по справі № 3/129/304/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., з участю секретаря Іванченко О.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальтності адвоката Березіна П.І., потепілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Курбатова Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 122-4 КУпАП,

Установив:

Відповідно до протоколу серії ААД № 396069 ОСОБА_2 25.01.2024р. о 12:00 год. по автодорозі М-30 Вінниця-Умань-Стрий, керуючи автомобілем «Нісан Інтерстар» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Пежо 308» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобілі технічно пошкоджено, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, після чого залишив місце ДТП і скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Березін П.І. підтримав письмове клопотання від 29.04.2024 р. про закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник Адвокат Курбатов Р.В. не заперечували проти задоволення клопотання.

З урахуванням позицій учасників справи, її матеріалів та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких мотивів та підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що поставлене за вину ОСОБА_2 правопорушення мало місце 25.01.2024р., то справа підлягає закриттю в зв`язку із закінченням 25.04.2024р. передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.05.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

09.04.2024 о 10:12 год. в м. Жмеринка на площі Привокзальній Б.Олійника, 1 керуючи мопедом Хонда Діо, без номерного знака ОСОБА_1 не був у мотошоломі. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455157.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,00 гривні.

Керуючись ч.5 ст. 121 КУпАП, ст.ст. 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 134/542/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2024 року смт Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянку України, непрацюючу,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 12 березня 2024 року близько 06 години 00 хвилин у АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній поступив до Крижопільської ОЛІЛ з діагнозом гостре кишкове отруєння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її син ОСОБА_3 був госпіталізований в лікарню з діагнозом отруєння, чим він отруївся вона не знає, його пролікували 4 дні і виписали з лікарні. На подальше зобов`язується більш ретельно дивитись за харчуванням своїх дітей, вину визнала та попросила суд застосувати до неї усне зауваження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 4 ст. 155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 480945 від 13 березня 2024 року, копією свідоцтва про народження, довідкою Крижопільської ОЛІЛ.

Між тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: визнання вини та щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушниці ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП вважати малозначним, в зв`язку з чим звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 149/1117/24
Провадження №3/149/592/24
Номер рядка звіту 320
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Павлюк О. О., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки україни, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 30.11.1996 Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, проживаючої по АДРЕСА_1 , адміністратора в ТОВ "Маестро-С",

за ч. 1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

16.03.2024 о 22:10 год. адміністратор ТОВ "Маестро С"(проспект Свободи, 23, м. Хмільник, Вінницька обл.) ОСОБА_1 допустила перебування неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вказаному закладі без супроводу батьків чи особи, яка її супроводжувала та несла відповідальність за неї, чим порушила вимоги ст 20-1 Закону України "Про охорону дитинства", за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.. 1 ст. 180-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, повідомила, що дійсно не встежила за тим, що неповнолітня особа зайшла до закладу. На даний час запевнила, що нею та персонлом закладу вживаються заходи для недопущення подібних ситуацій в майбутньому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 307502 від 21.03.2024; копією наказу про прийняття ОСОБА_1 на роботу, копією трудового договору, поясненнями, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 своїми діями не завдала значної шкоди суспільним та державним інтересам, запевнила суд, що нею вживаються заходи щодо недопущення аналогічних правопорушень в майбутньому, суддя вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Відповідно до ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 33-35, 180-1, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1КУпАП.

ОСОБА_1 , на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з оголошенням усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлюк О. О.
Провадження № 3/127/4357/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається відеозаписи з бодікамер №473719, №467759, проте в матеріалах справи відсутні вказані відеозаписи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов`язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією). Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ, допускається адміністративне затримання особи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановлено, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності до зали судових засідань доставлено не було, а також у справі відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи в суді.

Враховуючи викладене вище, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути дану справу до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області для належного оформлення матеріалів справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173, 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області для належного оформлення матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/2009/24
Номер провадження 3/570/1145/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2024 року об 11 годині 00 хвилин в масиві Свободи, 1 на території Шпанівської ОТГ Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем "Renault Master", державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував безпечний інтервал між транспортними засобами, не врахував особливості вантажу, що перевозив, внаслідок чого здійснив зіткнення з колонкою АЗС "Олас". Внаслідок ДТП механічні пошкодження отримав вантаж, який знаходився на платформі лафеті та металева конструкція (колонка) АЗС. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б та п.13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та підтвердив обставини, описані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини та вина ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, доданими поясненнями, схемою ДТП, фотознімками.

Отже, суд вважає доведеним те, що водій порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид стягнення, як штраф забезпечить належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Суд вирішує питання про стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП.

На підставі ст. 124 та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA0026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.
Дата документу 15.05.2024
Справа № 334/3548/24
Провадження № 3/334/1679/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя 30.04.2024 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 906554 від 20.04.2024 встановлено, що ОСОБА_1 , не виконує батьківські обов`язки по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 12.04.2024 року об 16:00 годині знаходися біля занедбаної будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та здійснив постріли з пневматичного пістолета, в результаті якого металева кулька влучила в неповнолітнього ОСОБА_3 , 09.07.2010 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення визнала, надала суду пояснення з приводу протоколу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується обставинами викладеними у протоколі серія ВАВ № 906554 від 20.04.2024 та іншими матеріалами справи.

Положення до ст. 184 КУпАП передбачають відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи та особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Ленінського районного суду м. Запоріжжя через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Філіпова І. М.