Справа № 946/6530/24
Провадження № 3/946/2453/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Усть-Каменгорськ Республіки Казахстан, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №578437, складеного інспектором ВРПП Ізмаїльського РВП старшим лейтенантом поліції Гросу О.В., 13 серпня 2024 року о 10:00 годині в м.Ізмаїлі Одеської області по просп. Миру біля будинку 38 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot Partner» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився в лікарні, результатами позитивний метадон. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п/п «а» п.2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що він керував транспортним засобом у тверезому стані, під час огляду лікар зробила висновок про те, що він перебуває у тверезому стані. Але у зв`язку з тим, що за результатами лабораторних досліджень у нього були виявлені залишки метадону, поліцейський вказав лікарю вказати у висновку саме такі відомості. Але лікар відмовлявся вказувати у висновку, що він перебував у стані сп`яніння. Внаслідок цього на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, зі змістом якого він не погоджується.

Суд, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

З урахуванням однієї з основних засад судочинства змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, встановленої п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, кожна сторона, має право відстоювати свою правову позицію, права, свободи і законні інтереси засобами, не забороненими законом, а також є вільною у збиранні та поданні до суду речей, документів та інших доказів, у тому числі з метою спростування позиції протилежної сторони, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд звертає увагу на положення ч. 2 ст. 251 КУпАП, згідно з якими обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, був наданий, власне протокол, зміст якого був вище наведений, висновок щодо, результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатом якого був зроблений такий висновок: « ОСОБА_1 . Sniper 10 пар 082527 до 2024-09 позитивна на метадон». Також суду були надані дані відеозапису проведення огляду на стан сп`яніння.

При оцінці вказаних доказів, слід звернути увагу на таке.

Так, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Наказом Кабінету Міністрів України затверджена Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція)

Зі змісту п. 4 Розділу ІІІ (цей Розділ регламентує проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів) Інструкції випливає, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Із висновку, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що було проведено огляд притягуваного ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та вказаний результат « ОСОБА_1 . Sniper 10 пар 082527 до 2024-09 позитивна на метадон», однак у висновку не зазначено чи перебував ОСОБА_1 саме в стані наркотичного сп`яніння або у стані іншого сп`яніння, чи у ОСОБА_1 взагалі не було виявлено ознак сп`яніння, тобто у висновку в порушення наведеного п. 4 Розділу ІІІ Інструкції взагалі відсутні обов`язкові дані встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Що саме означає вказаний у висновку результат огляду суду не відомо. Але у будь-якому разі він не може свідчити про наявність або відсутність стану сп`яніння.

Відповідно до п. 22 Розділу ІІІ вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно ж до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому порушення імперативних вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції щодо проведення огляду притягуваного на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів в силу наведеної ч. 5 ст. 266 КУпАП п. 22 Розділу ІІІ Інструкції у взаємозв`язку з порушенням п. 4 Розділу ІІІ Інструкції щодо не зазначення у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції обов`язкових даних встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи має наслідком недійсність цього висновку.

Крім того, враховуючи, що у самому висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відсутні дані щодо перебування притягуваного у стані наркотичного сп`яніння, то підстав стверджувати, що притягуваний керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння також немає. Наявність певної інформації у висновку щодо виявлення у притягуваного певної речовини не може замінити собою висновок щодо наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За таких обставин долучений до протоколу про адміністративне правопорушення висновок, окрім як недопустимим, також є й неналежним доказом у цій справі, оскільки не містить дані, на підставі яких можна встановити чи спростувати певні обставини, що підлягають доказуванню. Тому він не може бути прийнятий до уваги судом як недопустимий та неналежний доказ.

Даних же одного протоколу про адміністративне правопорушення без наявності відповідних доказів на підтвердження стану сп`яніння притягуваного, здобутих у встановленому КУпАП та Інструкцією порядку, недостатньо для висновку про винуватість притягуваного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про недоведеність наявності події і складу адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , то на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 267, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко