Березівський районний суд Одеської області
02.05.2024
Справа № 494/710/24
Провадження № 3-зв/494/2/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панчишина А.І по справі №494/710/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області судді Панчишина А.Ю перебуває на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

01.05.2024 року ОСОБА_1 подав до Березівського районного суду Одеської області заяву про відвід судді Панчишина А.Ю. по вищевказаній справі, оскільки в нього виникли сумніви в неупередженості судді, а саме виникла недовіра та у нього сформована позиція по справі яку він розглядав за тими же учасниками по справі №494/711/24.

Викликаний в судове засідання на 02.05.2024 р ОСОБА_1 не з`явився, про що свідчить телефонограма. В телефонному режимі повідомив про свою зайнятість на роботі.

Перевіривши доводи заяви про відвід, суд доходить до наступного висновку:

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.

Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до вимог статті 80 Кримінально процесуального кодексу України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Однак, заявлений ОСОБА_2 .В відвід судді не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді або його упередженості при розгляді даної справи. Посилання заявника на те, що суддя іншу справу розглядав за його участі, не може бути підставою для відводу судді

Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Панчишина А.Ю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Панчишина А.Ю по справі №494/710/24 - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Римар І.А