Справа №735/15/24р.
Провадження по справі № 3-зв/735/3/2024р.
ПОСТАНОВА

16 лютого 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Редько А.О.,

адвоката - Зощенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Короп заяву судді Коропського районного суду Чернігівської області Грушка О.П. про самовідвід від участі у розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Коропського районного суду Чернігівської області Грушка Олександра Петровича перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

08.02.2024 року суддею Грушко О.П. подано заяву про самовідвід мотиви якої, що його родина вже багато років перебуває у дружніх відносинах з родиною ОСОБА_1 . Родинами спільно відмічали велику кількість свят, відпочивали разом. Отже, в разі розгляду справи по суті можуть виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 року заява про відвід була передана для вирішення судді Коропського районного суду Чернігівської області Балабі О. А.

Суддя Грушко О.П. подав заяву про розгляд заяви про самовідвід за його відсутності.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась.

Представник потерпілої адвокат Зощенко В.В. не заперечує щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення, вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді заяви про відвід суд враховує, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до рішення Ради Суддів України від 08 червня 2017 року пункту четвертого роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання проведення процесуальних дій щодо відводу судді під час судового провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Оскільки, в разі розгляду справи суддею Грушко О.П. у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості судді за таких обставин заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 268 КУпАП, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Коропського районного суду Чернігівської області Грушка О.П. про самовідвід у справі № 735/15/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП задовольнити.

Відвести суддю Грушка О.П. від розгляду справи № 735/15/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Матеріали адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передати до канцелярії Коропського районного суду Чернігівської області для визначення іншого судді згідно вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Балаба