ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/9407/23Головуючий у 1-й інстанції Багрій Т.Я.
Провадження № 33/817/235/24 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2024 року щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 20 травня 2023 року о 03 год. 45 хв. в м. Тернопіль, проспект Злуки, 37 керував транспортним засобом марки CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARAM-2250 (повірка дійсна до 28 грудня 2023 року), на табло якого висвітило результат 0,92 ‰ (проміле). З результатом огляду водій був незгідний, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, висновок №177 від 20 травня 2023 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В апеляції ОСОБА_1 просить строк на апеляційне оскарження поновити, мотивуючи тим, що в судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови він не був присутній, а про рішення суду дізнався 21 лютого 2024 року з ЄДРСР, тому лише з часу ознайомлення з мотивами прийнятого рішення зміг подати апеляційну скаргу; постанову суду просить скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Мотивує скаргу тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують факт керування ним транспортним засобом та підставність зупинки автомобіля.

Вказує на те, що до матеріалів справи не долучено письмового направлення його на проходження огляду у медичному закладі, що ставить під сумнів отриманих результатів у закладі охорони здоров`я.

Також вказує на відсутність в матеріалах справи безперервного відео, в тому числі яке б підтверджувало факт порушення ним вимог ПДР України, вважає що уривки з його контексту не відображають реальних обставин, що мали місце під час складання адміністративних матеріалів. Вважає що дане відео змонтоване працівниками поліції чи іншими особами, тому воно не може братись до уваги в якості доказу по справі.

Звертає увагу на різницю повірки вказаної у роздруківці із приладу «Drager Alcotest 6810» від 20 травня 2023 року, в якій зазначено, що повірка чинна 28 грудня 2023 року, та відомостях, на які посилається суд першої інстанції про дійсність повірки до 01 грудня 2023 року, що не виключає можливі маніпуляції з документами, відсутності повірки, наявності похибок та несправності технічного засобу. При цьому зазначає, що в порушення вимог ст. ст. 10-15 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність «Drager Alcotest 6810» №ARAM-2250 не укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки він не був присутній у судовому засіданні під час винесення рішення суду, про постанову суду дізнався 21 лютого 2024 року шляхом ознайомлення в ЄДРСР, та 28 лютого 2024 року звернувся із апеляційною скаргою.

Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі керування транспортним засобом особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується даними, які містяться в :

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039708 від 20 травня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 20 травня 2023 року о 03 год. 45 хв. в м. Тернопіль, проспект Злуки, 37 керував транспортним засобом марки CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810 №ARAM-2250 (повірка дійсна до 28 грудня 2023 року), на табло якого висвітило результат 0,92 ‰ (проміле). З результатом огляду водій був незгідний, після чого огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, висновок №177 від 20 травня 2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України ;

- роздруківці приладу «Alcotest 6810» №ARAM-2250 від 20 травня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Результат огляду становить 0,92 ‰ (проміле);

- висновку КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №177 від 20 травня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан сп`яніння 0,92 ‰ (проміле);

- свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1792 083 22, яке чинне до 28 грудня 2023 року;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №7020540 від 20 травня 2023 року, згідно з якою ОСОБА_1 20 травня 2023 року о 03 год. 45 хв. в м. Тернопіль, проспект Злуки, 37, керуючи транспортним засобом марки CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням;

- даних рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП ст. сержанта поліції Курпіти В.М. від 20 травня 2023 року, з якого вбачається, що 20 травня 2023 року о 03 год. 45 хв. в м. Тернопіль, проспект Злуки, 37 було виявлено ТЗ марки CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який порушив ПДР України. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, на що водій погодився, результат огляду 0,92 проміле, однак, водій не погодився з результатом та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. Огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР;

- відеозаписах, що містяться на оптичному носію диску DVD-R, яким підтверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 039708 від 20 травня 2023 року. Зокрема, на 00:05:38 хв. відеозапису під назвою export-xmx1o, ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції те, що вчора о 22:00 год. вечора вживав алкогольні напої, після чого о 03:25 год. ночі керував транспортним засобом. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, результат тесту 0,92 проміле, з результатом водій спочатку погодився, однак згодом (00:17:55 хв. відеозапису) виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. В подальшому ОСОБА_1 пройшов огляд у медичному закладі, за результатами якого було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вказані докази суд першої інстанції вірно визнав належними та допустимими та такими, що в сукупності та взаємозв`язку доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, з цим висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Перевіряючи доводи апелянта з приводу відсутності визначених законом підстав зупинки автомобіля виходжу з того, що ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку порушенням вимог ПДР України, зокрема, не поданням сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, за що накладено адмінстягнення за ч.2 ст.122 КУпАП, а ткож у звязку з тим, що він керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_1 , під час дії комендантської години, тому працівники поліції, керуючись положеннями п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України Про Національну поліцію, яким визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху, вчинили правомірно, зупинивши транспортний засіб під його керуванням.

Перевіряючи доводи апелянта щодо некерування ним автомобілем виходжу з того що вони спростовуються даними, зафіксованими на відеозаписах із відеореєстратора службового автомобіля поліцейських з яких вбачається що він виходить та починає спілкуватись з патрульними, пояснюючи що поспішав відвезти племінницю на поїзд, що свідчить про те, що за кермом автомобіля перебув саме ОСОБА_1 . Також у матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №7020540 від 20 травня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , керуючи вищенаведеним транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху перед перестроюванням. При цьому суд враховує те, що дана постанова у визначеному законом порядку не скасована, а отже є чинною.

Доводи апелянта щодо порушення вимог ст. ст. 10-15 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність «Drager Alcotest 6810» №ARAM-2250 не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Так, відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (який набрав чинності 01.01.2016 року), засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Частиною 1 статті 17 вказаного Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.

Відтак, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Drager Alcotest 6810» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» інтервал технічного обслуговування приладів вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить один рік.

Як вбачається з роздруківки приладу «Drager Alcotest 6810» №ARAM-2250, останнє його калібрування проводилось 28 грудня 2022 року, в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 20 травня 2023 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку.

Таким чином, відсутні підстави для визнання результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810» недійсними.

Посилання ОСОБА_1 відмінності у термінах дійсності повірки спеціального технічного приладу, за допомогою якого проводився його огляд на визначення стану алкогольного спяніння, вказаних у роздруківці із приладу «Drager Alcotest 6810» - до 28 грудня 2023 року, та у іншому документі - до 01 грудня 2023 року, не заслуговують на увагу оскільки спростовуються наявним в матеріалах справи чинним свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 28 грудня 2022 року, відповідно до якого за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки

Твердження апелянта щодо недопустимості в якості доказу долучених поліцейькими відеозаписів з огляду на їх небезперевність є безпідставними оскільки на доданому до матеріалів DVD-R диску містять відеофайли як з відеоресєтратора службового автомобіля, так і нагрудних камер поліцейських, які розпочинаються з моменту того, як працівники поліції бачать перед собою транспортний засіб ОСОБА_1 , який рухається з порушенням ПДР України та закінчуються складанням поліцейськими адміністративних матеріалів та їх ознайомлення водієм. Крім цього, на даних відеозаписах відображено проходження ОСОБА_1 оглядів на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, результат - 0,92 ‰ (проміле) та у медичному закладі, висновком якого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта щодо недолученння працівниками поліції до матеріалів справи письмового направлення про проходження ним огляду у медичному закладі не грунтуються на вимогах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних за ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у відповідності до якої вказане направлення видається водію, а не долучається до матеріалів справи. Підтвердженням видачі поліцейськими вказаного направлення є факт проходження ним огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанову місцевого суду щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя