Справа № 591/1331/24 Провадження № 3/591/389/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м.Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю секретаря Скакун Ю.С., захисника Кубанової А.М., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, місце проживання АДРЕСА_1 , працюючого «Белла Трейд», за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.02.2024 р., о 23.13 год., в м.Суми, по вул. Сумської артбригади, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda CR-V, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, а саме на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я відмовився в категоричній формі, що зафіксовано на відеореєстратор, своїми діями порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що автомобілем керував, але в стані алкогольного сп`яніння не перебував та не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, тому просить закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Кубанова А.М. підтримала пояснення ОСОБА_1 та просила закрити провадження у справі відносно останнього в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2024 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), довідкою від 05.02.2024 р. (а.с.6), матеріалами відеофіксації події від 02.02.2024 р. (а.с.8).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 , з приводу того, що він не відмовлявся від проходження огляду спростовуються записом з цифрових бодікамер поліцейських, де зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу працівники поліції неодноразово та протягом тривалого часу пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного, але останній промовчав у відповідь, що розцінено було працівниками поліції як відмова від проходження такого огляду, лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення (час 53.00-01.00) висловлює згоду проїхати до медичного закладу для проходження огляду.

Дії ОСОБА_1 , який на неодноразові пропозиції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не реагував, суд розцінює як відмову від проходження огляду.

Суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що після процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, він не відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки під час процедури огляду на стан сп`яніння (до складання протоколу) ОСОБА_1 не надав згоду на такий огляд, що підтверджується відеозаписом. Навпаки його дії свідчать про відмову від такого огляду. Крім того ОСОБА_1 лише пояснив, що він не відмовлявся від огляду в медичному закладі, однак при цьому не висловлював таку згоду та не пропонував проїхати до медичного закладу. Також процедура огляду не передбачає проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, а саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 130 ч. 1, 283,284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч / грн.00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь