Справа № 212/3937/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 травня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.7 ст.121, ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.7 ст.121, ч.5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Судом встановлено, що 09.04.2024 року о 13-40 годині у Покровському районі міста Кривий Ріг по вул. Електрозаводська, біля буд.117, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мото Mustang Model MF110-2 б/н з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. ОСОБА_1 вчинив правопорушення двічі протягом року. ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 09.04.2024 року о 13-40 годині у Покровському районі міста Кривий Ріг по вул. Електрозаводська, біля буд.117, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мото Mustang Model MF110-2 б/н будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на 5 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.
Окрім того, 09.04.2024 року о 13-40 годині у Покровському районі міста Кривий Ріг по вул. Електрозаводська, біля буд.117, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мото Mustang Model MF110-2, який не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався до відповідальності 22.08.2023 року постановою серії БАБ 459361 за ч.6 ст.121 КУпАП. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9в, за що передбачена відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП.
При складанні протоколів про адміністративні правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 3 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність також настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно ч.7 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність також настає за Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №737032 від 09.04.2024 року, відповідно до якого 09.04.2024 року о 13-40 годині у Покровському районі міста Кривий Ріг по вул. Електрозаводська, біля буд.117, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мото Mustang Model MF110-2 б/н з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. ОСОБА_1 вчинив правопорушення двічі протягом року;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №625189 від 09.04.2024 року, згідно якого 09.04.2024 року о 13-40 годині у Покровському районі міста Кривий Ріг по вул. Електрозаводська, біля буд.117, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мото Mustang Model MF110-2 б/н будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами на 5 років. Правопорушення вчинено повторно протягом року;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №737003 від 09.04.2024 року, відповідно до якого 09.04.2024 року о 13-40 годині у Покровському районі міста Кривий Ріг по вул. Електрозаводська, біля буд.117, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мото Mustang Model MF110-2, який не був зареєстрований протягом 10 діб з моменту придбання. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягався до відповідальності 22.08.2023 року постановою серії БАБ 459361 за ч.6 ст.121 КУпАП;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛПД» ДОР від 09.04.2024 про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння, а саме: блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;
-рапортом інспектору взводу № 3 роти №2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Є. Стасьева відповідно до якого, під час несення служби було зупинено транспортний засіб мото Mustang Model MF110-2 б/н під керуванням ОСОБА_1 та в ході бесіди в останнього було виявлено ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння останній відмовився;
-довідкою інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Федець У. від 10.04.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;
-картками обліку адміністративних правопорушень про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 12.07.2023 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.130 КУпАП, 04.10.2023 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.130 КУпАП, 15.01.2024 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.5 ст.126 КУпАП, 22.08.2023 року за ч.6 ст.121 КУпАП;
-CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування громадянином ОСОБА_1 09.04.2024 року о 13-40 годині транспортним засобом мото Mustang Model MF110-2 б/н, виявлення працівником поліції у ОСОБА_2 ознак наркотичного чи іншого сп`яніння, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в установленому законом порядку, на виявлення стану наркотичного сп`яніння та роз`яснення працівником поліції наслідків такої відмови, складанням протоколу про адміністративне правопорушення.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.7 ст.121, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі беззаперечними доказами, тому справи підлягають об`єднанню у одне провадження та відповідно до ст. 36 КУпАП, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.
Враховуючи, що відомості щодо належності ОСОБА_1 транспортного засобу мото Mustang Model MF110-2 б/н, яким керував останній в матеріалах справи відсутні, тому до правопорушника не може бути застосовано стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 24, 126, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя
Справи про адміністративне правопорушення №212/3938/24, провадження №3/212/1853/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП та №212/3939/24, провадження 3/212/1854/24 відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення №212/3937/24, провадження №3/212/1852/24 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер №212/3937/24, №3/212/1852/24.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін