Справа №705/3574/23
3/705/9/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали, що надійшли з ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №185231 від 08.07.2023 року, ОСОБА_1 08.07.2023 о 21 год. 40 хв. в м.Умань по вул.Тепличній,8, керував автомобілем Нісан ТІІДА д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме відчутний різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова. Від проходження тесту на факт вживання алкоголю за допомогою алкотесту Драгер та їхати в медичний заклад відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та просив закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. с

В обґрунтуванням своєї позиції ОСОБА_1 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, складений з порушеннями ст.ст.256, 266 КУпАП та в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які можуть вказувати на керування ним транспортним засобом та на відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що за обставин, вказаних в протоколі, він на момент зупинки ТЗ дійсно перебував в салоні авто, але на задньому сидінні, з якого вийшов одразу після зупинки. Разом з цим, в той момент за кермом перебував його знайомий ОСОБА_2 , до якого у поліцейських не було претензій. Вважає, що оскільки він транспортним засобом не керував, то і проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння не повинен. Крім того, в протоколі невірно зазначена адреса зупинки ТЗ, оскільки подія відбувалась біля будинку №4 по вул.Тепличній, а не біля буд.№8. Також зазначає, що додані до протоколу відеозаписи події, що мала місце 08.07.2023 року, не відповідають вимогам відомчих нормативних актів поліції, а тому такий запис вважає сфальсифікованим працівниками поліції та недостовірним, оскільки він складається з багатьох файлів, які при перегляді містять невідповідність у часі та не є безперервними. Також вважає, що в порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими після його відмови пройти огляд на місці не додано до протоколу письмове направлення до медичного закладу для проходження такого огляду.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейськими свідомо не були вказані свідки ОСОБА_3 , яку зафіксовано на доданому відеозаписі, та ОСОБА_4 , які перебували на місці події та можуть підтвердити його позицію щодо відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема й спростувати факт керування ним ТЗ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала пояснення щодо обставин, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що 08.07.2023 в період з 20-00 год. до 21-30 год. вони разом з ОСОБА_1 спільно відпочивали та вживали алкогольні напої в різних місцях у м.Умані. Близько 21-30год. вони перебували в кафе 7-40, що на Вінницькій трасі, куди за ними на прохання ОСОБА_5 приїхав ОСОБА_2 та забрав їх з кафе, щоб відвезти додому. ОСОБА_6 був за кермом належного ОСОБА_5 легкового авто іномарки коричневого кольору, вона сіла на переднє водійське сидіння, а ОСОБА_5 позаду. Наступні події вона погано пам`ятає, оскільки перебувала в стані сильного сп`яніння, але пригадує, що коли вони їхали додому, під час руху їй стало погано та вона попросила ОСОБА_7 зупинити автомобіль, який зупинився по вул.Теплична, в районі буд №4. Оскільки їй було погано від сп`яніння, вона не пам`ятає та не бачила чи підходили до них працівники поліції та хто саме й за яких обставин спілкувався з ними. Процес спілкування ОСОБА_1 з поліцією вона також не чула. Пізніше, тієї ж ночі, коли їй стало легше, то ОСОБА_5 з ОСОБА_7 розповіли їй про те, що до них на місці зупинки звернулись поліцейські, та після спілкування з ОСОБА_5 склали на останнього адміністративний протокол, однак цих подій вона не пам`ятає та знає лише зі слів останніх.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав пояснення щодо обставин, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що 08.07.2023 близько 21 год. 30 хв. він на автомобілі Нісан ТІІДА, що належить ОСОБА_8 , на прохання останнього приїхав в кафе 7-40, що на Вінницькій трасі біля м.Умані, де забрав Поповського та ОСОБА_9 , щоб відвезти їх додому в м.Умань. ОСОБА_10 сіла спереду, а ОСОБА_11 позаду. Коли вони заїхали в місто, ОСОБА_12 під час руху стало погано, тому по вул.Тепличній він на її прохання зупинив авто на обочині. Відразу після зупинки в його вікно постукав працівник поліції, якого до цього моменту він не бачив, ніяких проблискових маячків також не бачив та автомобіль поліцейські не зупиняли. Після цього він почав спілкуватись з поліцейськими приблизно 5-10 хвилин, під час чого надав їм необхідні документи. Після зупинки ОСОБА_11 вийшов з автомобіля і також почав про щось спілкуватись з іншими поліцейськими, однак про що, він не чув.

Коли він закінчив спілкуватись з поліцейським та підійшов з боку передніх дверей пасажира до ОСОБА_13 , то з автомобіля вибіг його домашній собака, який був з ними в авто, та став тікати, тому він побіг за собакою, щоб його впіймати та що відбувалось біля авто вже не бачив. Коли він повернувся приблизно через 30 хвилин, то поліції вже не було, а ОСОБА_11 сидів на землі біля автомобіля і навколо нього лежали розкидані речі. ОСОБА_5 сказав, що поліція склала на нього протокол. Після чого вони зібрали речі та поїхали по домам. Наступного дня ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розповіли йому подробиці про те, що відносно ОСОБА_14 склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши показання свідків, наявні письмові та інші матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пунктів 6 та 7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №185231 від 08.07.2023 року; матеріалами відеозапису, який здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, доданими до протоколу ААБ №185231, на якому зафіксовано обставини фіксації правопорушення, а також актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, в якому зафіксовані виявлені в останнього ознаки алкогольного сп`яніння та відмова від проходження огляду.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, здійснений поліцейським за допомогою технічного засобу під час проведення огляду ОСОБА_1 , з перегляду якого вбачається зокрема переслідування працівниками поліції на службовому авто автомобіля Нісан ТІІДА д.н. НОМЕР_1 з подальшою його зупинкою, перебування ОСОБА_1 за кермом даного авто безпосередньо в момент та після зупинки ТЗ та його подальше спілкування з поліцейськими, під час якого ОСОБА_1 на неодноразові вимоги відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі, а також заперечував факт керування ним ТЗ, посилаючись на іншу особу чоловічої статі, яка керувала авто, однак протягом всього часу відеозапису будь-якої іншої особи, яка б була причетна до керування даним авто та перебувала за кермом авто та на місці події, не зафіксовано. При цьому ОСОБА_1 мав ознаки, що притаманні людині, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, зокрема порушення координації рухів та мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Після складання матеріалів ОСОБА_1 був ознайомлений працівником поліції з протоколом, складеним відносно нього та надав письмові пояснення на окремому аркуші. Зазначені докази не викликають будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

Суд не приймає до уваги посилання захисника на недійсність проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння через порушення поліцейськими вимог ст.266 КУпАП та невідповідність процедури оформлення поліцейським протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення з огляду на те, що за наявної та зафіксованої належним чином відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відсутня будь-яка необхідність складання поліцейським направлення водія на проходження такого огляду.

Крім того, на думку суду, є неспроможними доводи ОСОБА_1 стосовно визнання відеозапису неналежним доказом з підстав того, що відео складається з кількох файлів та не є безперервним, оскільки на доданому відеозаписі містяться всі необхідні обставини щодо руху транспортного засобу, факту перебування ОСОБА_1 за кермом на момент його зупинки та відмови від проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння. Всі наявні відеофайли містять відео з різних пристроїв, зокрема з автореєстратору службового авто працівників поліції та бодікамер поліцейських, дані записи по часу узгоджуються між собою та засвідчують факт зупинки автомобіля Нісан ТІІДА д.н. НОМЕР_1 о 21-43 год., а також факт перебування в цей же час за кермом ОСОБА_1 та його вихід з авто і подальше спілкування з працівником поліції. При цьому вказаний відеозапис повністю узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та не суперечить йому, що в свою чергу не може слугувати підставою для визнання даного запису неналежним доказом.

Таким чином, суд вважає, що законодавчо визначені вимоги щодо дотримання порядку проходження особою огляду на стан сп`яніння працівником поліції дотримані.

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_15 , оскільки ОСОБА_3 , як слідує з її пояснень, перебувала в стані алкогольного сп`яніння та будучи згідно відеозапису присутньою на місці події, не пам`ятає та не може детально зазначити про обставини, що відбувались 08.07.2023 , спілкування в цей час з поліцейськими. Що стосується свідка ОСОБА_15 , то пояснення останнього взагалі не узгоджуються з наявним в матеріалах відеозаписом, на якому зафіксований момент зупинки автомобіля працівниками поліції та обставини перебування за кермом саме Поповського, а не будь-якої іншої особи. При цьому, як вбачається з наданих до протоколу відеозаписів, фіксація обставин правопорушення відбувалась працівниками поліції до 23-15 год., тобто майже протягом двох годин з моменту зупинки авто, однак на місці події свідок ОСОБА_4 не був зафіксований, хоча останній стверджує, що він виходив з автомобіля Нісан Тііда з водійського місця і спілкувався з працівниками поліції, а також відходив з місця події лише на 30 хв., в той час як ні на відеозаписі з бодікамер поліцейських, ні жодними іншими доказами вказані обставини не підтверджені, а отже, на думку суду, такі пояснення свідка є неспроможними оскільки суттєво протирічать встановленим судом обставинам, що підтверджені наявними доказами, а тому є обґрунтовані сумніви в неупередженості даного свідка та наданих ним пояснень.

Отже суд не бере до уваги надані пояснення свідків, оскільки вони є досить сумнівними, суперечливими, оскільки не узгоджуються ні між собою, ні між іншими наявними у справі доказами, а тому не відображають дійсних обставин справи.

Також суд вважає надані ОСОБА_1 в судовому засіданні покази такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються іншими наявними доказами та вочевидь не відповідають встановленим судом обставинам.

В той же час, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 не надано до суду достатніх та належних доказів, які б ставили під сумнів або спростовували обставини, зафіксовані на відеозапису та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для закриття справи за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення і вищевказані досліджені докази, на переконання суду, є належними та допустимими, а також відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення та підтверджують викладені в ньому обставини.

На підставі наведеного вище, з урахуванням встановлених обставин справи, які підтверджені належними та допустимими доказами, що в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 40-1, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський