Номер провадження: 33/813/995/24
Номер справи місцевого суду: 496/389/24
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

29.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського райсуду Одеської обл. від 20.02.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою.

Водночас, ОСОБА_1 також подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ої інстанції, яке мотивує тим, що він належним чином не був сповіщений про час та місце розгляду справи, повний текст постанови отримав 06.03.2024, що перешкоджало подачі апеляційної скарги у встановлений КУпАП строк.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи клопотання у повному обсязі, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, … справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови зокрема особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був повідомлений про дачу судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, однак до суду не з`явився.

Однак, в матеріалах справи міститься довідка Біляївського райсуду Одеської обл. про не направлення копії постанови від 20.02.2024 ОСОБА_1 , на підставі акту від 01.02.2024 про незабезпечення Біляївського райсуду Одеської обл. марковою продукцією (поштовими марками) у зв`язку з чим було призупинено роботу суду в частині забезпечення повного циклу опрацювання вихідної кореспонденції суду по адресатам відправлення.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

У Рішенні Конституційного Суду України від 13.06.2019 № 4-р/2019 було сформульовано юридичну позицію, за якою законодавчо визначений механізм реалізації права на судовий захист, що включає в себе, зокрема, право на апеляційний перегляд справи, є однією з конституційних гарантій реалізації інших прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя; обсяг права на апеляційний перегляд справи, що визначається законом, має гарантувати особі ефективну реалізацію права на судовий захист задля досягнення цілей правосуддя, забезпечуючи захист інших конституційних прав і свобод такої особи.

Отже, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 був необізнаний з мотивами прийнятого рішення, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду 1-ої інстанції та приходить до висновку про існування підстав для його поновлення з метою забезпечення доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського райсуду Одеської обл. від 20.02.2024 про накладення на нього стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Біляївського райсуду Одеської обл. від 20.02.2024 на 15 год. 15 хв. 29.04.2024

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца