Єд. унік. № 243/7179/23
Провадження № 3/243/125/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2024 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2023 року о 23 годині 18 хвилин, в м. Слов`янськ по вул. Університетська, біля будинку № 18А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee н/з НОМЕР_2 , під час комендантської години, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження, у встановленому законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager», а також від проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши право на підставі договору про надання правової допомоги № 233 від 07.12.2023 року представляти свої інтереси - адвокату Прокопцеву С.В.

Адвокат Прокопцев С.В. до судового засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 , а також письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що долучені до матеріалів справи відеозаписи не містять відомостей про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відсутні свідки правопорушення та письмове направлення на медичний огляд. Працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки відомостей про відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем матеріали справи не містять.

Суддя, дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 647148 від 02.12.2023 року; відеозаписом, яким зафіксовано обставини виявленого правопорушення.

Оцінюючи долучений і досліджений в судовому засіданні відеозапис на предмет доведеності фактичних обставин у справі, а саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння та факту його відмови від проходження медичного огляду, суд, враховуючи відображену на відеозапису поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з патрульними поліцейськими, манеру мови і координацію рухів, зовнішній вид і його пояснення щодо вживання впродовж дня алкогольних напоїв, а також чітко зафіксований рух автомобіля Jeep Grand Cherokee н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку працівниками поліції, та приймаючи до уваги сукупність всіх інших досліджених доказів по справі, керуючись внутрішнім переконанням, неухильним дотриманням вимог закону і принципу верховенства права, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт наявності у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння та факт його відмови від неодноразових запитань патрульного поліцейського, щодо проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» так і в спеціалізованій медичній установі.

Вказане вище, поза розумним сумнівом, свідчить про не виконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5. ПДР України, а тому, провина останнього у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Жодних доказів фізичного чи психологічного тиску з боку співробітників поліції відносно ОСОБА_1 суду надано не було. На відеозаписах ОСОБА_1 претензій співробітникам поліції, чи незгоди з їх діями не виказує, усних чи письмових зауважень до протоколу не надав.

Заперечення адвоката Прокопцева С.В. про недоведеність факту керування ОСОБА_1 , викладені в клопотанні про закриття провадження у справі, судом не приймає до уваги та спростовуються змістом відеозапису, на якому чітко зафіксований і відображений факт руху автомобіля Jeep Grand Cherokee н/з НОМЕР_2 , саме під керуванням ОСОБА_1 .

Щодо доводів адвоката Прокопцева С.В про відсутність доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортного засобу, суддя зазначає наступне:

Диспозицією ч.1 ст. 266 КУпАП встановлено, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами.

Так, з досліджених у судовому засіданні відеоматеріалів, суддею достовірно встановлено, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом примусової зупинки автомобіля Jeep Grand Cherokee н/з НОМЕР_2 під його керуванням та звільненні салону вказаного транспортного засобу від водія.

Передання автомобіля в управління іншій особі, яка має посвідчення водія, є лише процедурним аспектом, а не обов`язковою складовою ознакою диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відсутність фіксації цієї процедури, на думку суду, ніяким чином не впливає на склад вказаного адміністративного правопорушення, не спростовує факт порушення ОСОБА_1 п 2.5 ПДР України та не є підставою для закриття провадження у справі.

Щодо заперечень адвоката Прокопцева С.В. про відсутність свідків правопорушення, та їх даних в протоколі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

16.02.2021 року Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Словосполучення в законі «огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Таким чином, після набуття вказаним законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Крім того, суддя зазначає, що залучення працівниками патрульної поліції свідків до складання протоколу про адміністративне правопорушення було ускладненим, оскільки в період воєнного стану діє комендантська година, під час якої жителі не можуть перебувати на вулиці та у громадських місцях без спеціального пропуску.

Доводи адвоката Прокопцева С.В. про відсутність письмового направлення водія на огляд до медичного закладу, як такі, що безумовно свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі, судом не приймаються, оскільки, на думку суду, відсутність письмового направлення не може бути підставою для визнання всієї процедури проходження огляду на стан сп`яніння такою, що проведена з порушеннями чинного законодавства. Наявні матеріали справи у повному обсязі підтверджують факт неодноразового пропонування працівником патрульної поліції ОСОБА_1 пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, що за своїм змістом та правовою визначеністю вже є направленням водія на огляд.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і на місці зупинки, і в медичній установі, то процесуальна доцільність складення письмового направлення була відсутня, оскільки чинне законодавство не надає поліцейським право примусово доставляти особу в заклад охорони здоров`я для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Із системного тлумачення змісту пунктів 6,7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» слідує, що поліцейські забезпечують проведення огляду в закладі охорони здоров`я лише у разі, якщо водій, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами - надав згоду на проходження зазначеного огляду.

У зв`язку із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, які спростовують доводи та заперечення адвоката Прокопцева С.В., суддя вважає, що клопотання про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини і майновий стан, суд доходить висновку, що відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення, на переконання суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,280, 283-284, 287, 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков