Справа № 405/5136/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бистров С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студентка ІІ курсу РЦПТО ім. О.С. Єгорова, за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 11.07.2024 о 19 годині 20 хвилин, перебуваючи біля магазину одноразових електронних сигарет «Дудка», за адресою м. Кропивницький, вул. Гоголя, 80к палила електронну сигарету «VOOPOO», яка містить нікотин, у місці відповідно до п.1 Рішення Кіровоградської міської ради «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення в місті Кіровограді» №1999 від 26.05.2009 року куріння заборонено, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення від 22.07.2024 (а.п. 14), клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, що КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №270685 від 11.07.2024 (а.п. 1), рапортом інспектора СЮП ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 11.07.2024 (а.п. 2), письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи (а.п. 3).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Частиною першою статті 175-1 КУпАП передбачено відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ч. 7 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 № 2899-IV сільські, селищні та міські ради у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть постійно або тимчасово заборонити куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, тютюнових виробів без їх згоряння та кальянів у додатково визначених ними місцях.

Рішенням Кіровоградської міської ради №1999 від 26.05.2009 року «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення в місті Кіровограді» визначено вільними від паління місця, зокрема 25-метрової зони навколо будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їздів, а також підземних переходів, стадіонів.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів на території магазину одноразових електронних сигарет «Дудка», що заборонено рішенням Кіровоградської міської ради №1999 від 26.05.2009 року «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення в місті Кіровограді».

При визначенні міри відповідальності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, береться до уваги, що основна мета адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що на момент вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, якій повних 17 років.

Частиною 1 ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який є неповнолітнім, суд приходить до висновку, що до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який не досяг віку вісімнадцяти років, відповідно до матеріалів справи до адміністративної відповідальності раніше не притягувався; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяття, а також те, що перевиховання неповнолітньої ОСОБА_1 можливе без накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП застосувати до останньої захід впливу у виді попередження.

При застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 175-1, 24-1, 283-284 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров