Справа № 341/1604/23
Провадження № 33/4808/40/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ГАПОЛЯК Т. В.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Шевчук-Філімон Наталії Мирославівни на постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2023 року, якою я провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції за змістом постанови встановив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, при наступних обставинах.

ОСОБА_1 23 липня 2023 року о 19 год. 00 хв. по вулиці Гора в місті Галичі Івано-Франківської області керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі. ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Окрім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №191241 від 23 липня 2023 року ОСОБА_1 , 04 січня 2021 року о 19 год. 00 хв. по вулиці Гора в місті Галичі Івано-Франківської області керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, у результаті чого здійснив з`їзд у кювет дитячого майданчику. Автомобіль отримав пошкодження.

ОСОБА_1 обвинувачувався в порушенні вимог пунктів 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Сторона захисту в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді, а провадження по цій справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Не погоджується з оскарженим рішення через те, що, вважає, що таке ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що справа судом розглядалась за відсутності ОСОБА_1 . Зазначає, що із доданих до матеріалів справи відеоматеріалів, а саме відео файл №6, вбачається, що під час розгляду даної справи співробітником поліції не було належно роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, та статтею 268 КУпАП тощо, і який, відповідно до ст. 59 Конституції України має право на професійну правничу допомогу, тобто з відеозапису вбачається, що працівник поліції зачитав останньому його права, і не переконавшись, що останній їх зрозумів, не дочекавшись відповіді чи ОСОБА_1 має бажання мати адвоката, тобто порушено право на захист. Стверджує, що з матеріалів адміністративної справи вбачається те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 провести його огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події, про що свідчить відео файл №1 (19.07 годин), а одразу, не встановивши позиції останнього, запропонували пройти згаданий огляд у медичному закладі, на що останній погодився. Окрім того, згаданий відео файл містить інформацію того, що працівники поліції мали на меті провести огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_2 , однак не зробили цього. Зауважує, що копія Направлення на огляд не вручалась ОСОБА_1 , що є грубим порушення ч. 2 ст. 266 КУпАп та Інструкції, а також Направлення не відповідає Інструкції та формі його складення. Зазначає, що у Висновку щодо результатів медичного огляду від 23.07.2023 року вказано тільки дату без часу освідування, з посиланням на дані, які містяться в Акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №18, який було складено о 19 годині 45 хвилин, однак згаданого Акту матеріали адміністративної справи не містять, що ставить під сумнів сам висновок, який не може бути належним та допустимим доказом у справі. Також, звертає увагу, що у вищезгаданому Висновку дату і точний час огляду вказано як 23.07.2023 року о 19.45 годин, тобто той самий час, коли складався протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №191420 від 23.07.2023 року, що дає підстави стверджувати про упередженість складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції, які, на переконання сторони захисту, не дочекавшись висновку лікаря, склали оскаржуваний протокол, що є грубим порушенням Інструкції.

В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та його захисник Шевчук-Філімон Н.М., не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавали, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

При цьому, враховую, що ОСОБА_1 достеменно відомо про перебування справи в Івано-Франківському апеляційному суді, оскільки він залучив захисника, який подавав апеляційну скаргу.

Крім того, суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав розгляд справи за клопотаннями сторони захисту, а саме: 07 грудня 2023 року, 19 грудня 2023 року, 11 січня 2024 року, 24 січня 2024 року.

Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Шевчук-Філімон Н.М.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, встановлено, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 липня 2023 року серії ААД №191420 (а.с. 1); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №18 від 23 липня 2024 року (а.с. 5); копією протоколу від 23 липня 2023 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП (а.с. 6); рапортом працівника поліції від 23 липня 2023 року (а.с. 8), даними з відеозаписів, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 9) та іншими.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення по справі, є належними та допустимими. Відповідно відсутні сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 липня 2023 року серії ААД №191420 (а.с. 1) 23 липня 2023 року о 19 год. 00 хв. в м. Галич по вул. Гора, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря, що підтверджується висновком №18 медичного закладу. Чим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП ВП №3 (м. Галич) ІФ РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Колодієм В.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

В протоколі ОСОБА_1 надав такі пояснення: «Без питань».

Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, не здобуто.

У протоколі щодо ОСОБА_1 чітко сформульовано суть порушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 липня 2023 року (а.с. 4) вбачається, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , направлявся для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Галицька лікарня».

Як вбачається з висновку КНП «Галицька лікарня» від 23 липня 2023 року №18 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 5) ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,73 %.

Вказаний висновок складений працівником закладу охорони здоров`я - лікарем, із заповненням всіх необхідних реквізитів, не містить довільних висловлювань або помилок, є логічним та послідовним, підписаний лікарем та завірений печаткою.

Висновок огляду є категоричним та не допускає будь-якого іншого тлумачення.

Необхідно зазначити, що лікар при проведенні огляду користується спеціальними знаннями, проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, та несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

Вважаю, що лікарями дотримано вимог Інструкції в частині проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

В рапорті від 23 липня 2023 року (а.с. 8) поліцейський СРПП ВП №3 (м. Галич) ІФ РУП ГУНП в Івано-Франківській області сержант поліції Колодій В.М доповідає начальнику про те, що перебуваючи в наряді ГРПП 23 липня 2023 року під час «Булава 11» близько 19 години повідомили про ДТП. Прибувши на місце події було виявлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив з`їзд в кювет дитячого майданчика. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 були відчутні ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд водія на факт вживання алкогольних напоїв проводився зі згоди водія у закладі охорони здоров`я КНП «Галицька ЦРЛ». Висновок лікаря №18 від 27 липня 2023 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому на ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Враховую, що рапорти поліцейських за своїм правовим змістом є документами, якими поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

Апеляційним судом досліджено відеозаписи, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 9), на яких безсторонньо зафіксовані деякі обставини події: як працівники поліції приїхали на місце ДТП, яким є дитячий майданчик; як виявлено у кюветі пошкоджений автомобіль; як на місці ДТП були медичні працівники; як поліцейські розпочали з`ясовувати обставини події, встановлювати особу водія; як ОСОБА_1 автомобілем швидкої екстреної допомоги доставлено в КНП «Галицьку лікарню»; як в лікарні ОСОБА_1 надано медичну допомогу, та проведено огляд на стан сп`яніння.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.

Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в той період, коли мала місце подія.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, в частині дотримання порядку застосування відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі.

Також, за змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Зміст протоколу, долучених до нього письмових доказів в повній мірі узгоджується з змістом відеозаписів.

Також, стороною захисту не наведено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції та лікарів у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніннявизначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція.

Згідно із пунктом 12 Розділу ІІ вказаної вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними у п. 4 розділу І цієї ж Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Докази в матеріалах справи в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, та підлягають доказуванню.

Відомості з відеозаписів у сукупності з іншими доказами беззаперечно підтверджують факт керування ним транспортним засобом, а висновок №18 КНП «Галицька лікарня» від 23 липня 2023 року - факт проходження огляду у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я та перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта в частині порушення працівниками поліції приписів ст. 268 КУпАП, зокрема щодо нероз`яснення прав й обов`язків, не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 та стороною захисту не надано жодних доказів оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції (скарги, звернення, довідки щодо службової перевірки тощо).

Заперечень до адміністративних матеріалів по складеному протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заявляв, жодної незгоди з діями працівників поліції останній не висловив й в своїх поясненнях (а.п. 7), та підписав протокол.

Сторона захисту посилається на те, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , чим порушено його право на захист, вимоги ст. 268 КУпАП, однак ці доводи не знайшли свого підтвердження.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перенесення розгляду справи повинно бути зумовлене поважними причинами. Поважність причин неможливості взяти участь у судовому засіданні має довести особа, заявивши відповідне клопотання.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду (а.с. 18, 25, 45).

Суддя суду першої інстанції з метою повного забезпечення процесуальних прав ОСОБА_1 неодноразово відклав розгляд справи.

Таким чином, судом забезпечено в повній мірі дотримання прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП України, і завершення розгляду справи у його відсутність не призвело їх порушення.

Відносно доводів сторони захисту про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та від такого він не відмовлявся, необхідно зазначити, що у разі ДТП з травмованими особами, огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу поліцейськими не проводиться, він проводиться тільки лікарем в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Розділу І Інструкції у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Зміст відеозаписів, що, підтверджує, що підставою для проходження огляду на стан сп`яніння став факт вчинення ДТП з травмованим водієм.

При цьому, поліцейський фактично виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в такому стані.

Також посилання сторони захисту на відсутність в матеріалах справи акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не впливає на законність рішення суду, оскільки огляд проводився в закладі охорони здоров`я.

Твердження захисника про те, що водієві не було вручено копію направлення на огляд в медичному закладі, не впливає на доведеність вини.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, передбачено порядок і форму складення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Обов`язку вручити дане направлення особі щодо якої існують підозри про перебування в стані алкогольного сп`яніння - не передбачено.

Крім того, дане направлення міститься в матеріалах справи (а.с. 4).

Відомості, які вбачаються з відеозаписів беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_1 виконував функції водія під час руху транспортного засобу в той час та в тому місці, що вказані у протоколах, а тому є суб`єктом адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених п. 4 Розділу І Інструкції ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується як змістом протоколу, так і змістом відеозапису, висновком КНП «Галицької лікарні» №18, мали підстави пропонувати йому пройти огляд.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин, доходжу висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9.а) Правил дорожнього руху.

Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Шевчук-Філімон Наталії Мирославівни залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло