Справа№ 953/6863/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2024 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУНП в Харківській області відділу поліції в метрополітені, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який навчається у школі №163, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

24.07.2024 о 15-45 год. неповнолітній ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, площа Конституції, 20, у забороненому законом місці, а саме у підземному переході станції метро «Майдан Конституції», курив електронну сигарету, чим порушив громадський порядок, де відповідно до п. 13 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення щодо вживання тютюнових виробів» куріння заборонено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що вину у скоєному правопорушенні визнає, просить суворо не карати та розглядати протокол про притягнення до адміністративної відповідальності без його участі.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою, а тому у відповідності до положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розгляд даного матеріалу провести у відсутності правопорушника.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується, відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №256061 від 24.07.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 курив електронну сигарету в забороненому місці, а саме в підземному переході; поясненнями ОСОБА_1 від 24.07.2024, в яких останній пояснив, що він курив електронну сигарету у підземному переході, після чого до нього підійшли працівники поліції та пояснили, що ним вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, після чого викликали його матір ОСОБА_2 , та після стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.07.2024, в яких остання пояснила, що 24.07.2024 близько 15-50 год. Її було повідомлено працівниками поліції, що її син ОСОБА_1 порушив громадський порядок, а саме курив електронну сигарету у забороненому місці у підземному переході станції метро «Майдан Конституції», після чого її запросили бути присутньою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні її сина, що залучені до матеріалів справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, доведеною повністю.

Згідно ст. 12 КУпАП, встановлено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24 -1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Враховуючи, що до особи було застосовано захід впливу у виді попередження та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 33-35, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.Л. Шаренко