overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/1424/24
Провадження 3/510/852/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 2,5 ст. 126 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу, клопотань не надходило, -

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.06.2024р. о 18 год. 05 хвл., на 297 км. а/д М-15, керував транспортним засобом мопедом марки «HONDA TACT» без н/з та без посвідчення водія відповідної категорії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явився, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк без оплатного вилучення транспортного засобу.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 27, 33, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. у дохід держави з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 396/1580/24
Провадження № 3/396/905/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні 5-х дітей, не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

23.07.2024 року близько 19.00 год. по пров. Лікарняний, 1, в м.Новоукраїнка ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку пакетикового чаю та кави, загальною вартістю викраденого на 134 грн., своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, просив суворо не карати, пояснивши, що вчинила правопорушення через необізнаність, гадала, що чай та кава там лежать для загального користування.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням обставин справи, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, має на утриманні 5-х дітей, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та згідно ст. 22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 635/4882/24
Провадження № 3/635/3330/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Первомайський Харківської області, неодруженого, стрільця, солдата, військова частина НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області після доопрацювання надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення серія ДНХ-2/3769 від 26.04.2024, згідно якого ОСОБА_1 25.04.2024 о 09 год 15 хв був виявлений за вказаною в протоколі адресою з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків. В подальшому солдата ОСОБА_1 було направлено представниками ІНФОРМАЦІЯ_3 до КНП ХОР «ОКНЛ» відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп`яніння, де йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

До суду, разом із протоколом надійшла заява про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , вчинене останнім 25.04.2024. Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП надійшов до суду 28.08.2024, і на момент розгляду справи в суді строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ст.38 п.2 КУпАП, закінчився, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАПстосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа № 159/4027/24
Провадження № 3/159/1964/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Ковель Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель Волинської області, громадянина України, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ;

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2024 року близько 23 год. 50 хвл. ОСОБА_1 за адресою: м.Ковель, вул.Відродження, 7, перебуваючи в п`яному вигляді вчинив дрібне хуліганство, а саме розбив лобове скло транспортного засобу VW Golf д.н.з. НОМЕР_1 невідомим предметом, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, (судовою повісткою), причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що судом виконі всі заходи щодо забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату розгляду.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали до нього, а саме: письмову заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_3 , рапорт поліцейського,відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, згідно яких ОСОБА_1 пошкодив лобове скло автомобіля ОСОБА_2 , поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, суд вважає, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП, а його винуватість в його скоєнні доведеною.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.33, 173, 284 ч.1 п.1, 285, 287-289, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва
Справа №: 452/2991/24
П О С Т А Н О В А
29 серпня 2024 року м. Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , 23 липня 2024 року о 11 год. 43 хв. в м. Самборі по вул. Заміській,
Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ - 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.
Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 998662, актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, результатами приладу алкотест «Драгер» від
23.07.2024 року, 2,78 проміле, відеозаписом, а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Аналізуючи в сукупності викладені обставини, приходжу до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер адміністративного правопорушення та особа порушника, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк, стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі
605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/686/5620/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого продавцем,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: « ОСОБА_1 , порушив порядок проведення розрахунків із споживачами, а саме: 01.05.2024 року о 11 год. 45 хв. у магазині «Ябко», що по вул. Проскурівській 32 в м. Хмельницькому, розрахункову операцію на покупку кабеля «Belkin Braided Lightning», вартістю 949 грн. та кабеля «Baseus Cafule Type-C», вартістю 299 грн., здійснив без застосування ПРРО, розрахунковий документ встановленого зразка ( фіскальний чек) на повну суму покупки о 11 год. 45 хв. не сформував, не роздрукував та не видав, а натомість видав нефіскальний чек № 435093, чим порушив розділ 2 п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП».

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник Кропивницька У.М. подала клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з таких підстав.

Положення ч.1 ст.155-1 КУпАП, порушення якої інкриміновано ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Суб`єктами правопорушень, можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, податкова перевірка проводилася у ФОП ОСОБА_2 , відомостей про те, що ОСОБА_1 має будь-яке відношення до даного підприємця, чи уповноважений, відповідно до своїх функціональних обов`язків, здійснювати розрахункові операції у даного підприємця, матеріали справи не містять.

За таких обставин, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 3/686/7518/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

30 липня 2024 року близько 16 год. 20хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме поблизу будинку № 49/1 по вул. Київській в м. Хмельницькому висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , внаслідок чого порушив громадський порядок та спокій громадян.

Такими діям ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив факти зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме висловлювання нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 ..

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 271618 від 15.08.2024, заявою ОСОБА_2 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , а тому вважаю за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення з передбачених санкцією ст. 173 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Після набрання постановою законної сили:

-стягувачем штрафу є Хмельницьке районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. О. Скоблі, 15.;

-стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

-боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Хмельницький, отримувач: ГУК у Хмел. обл/Хмельн.р-н/21081100; код утримувача (ЕДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0022490; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 271618).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 3/686/4274/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 092796 та ВАД № 092790: « 31 березня 2024 року, близько 13 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщені магазину «Рустас», що по вул. Панаса Мирного 35/2 в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, в ході якого виражався нецензурною лайкою на адресу продавця магазину - гр. ОСОБА_2 та кинув у неї пляшкою пива, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 11 квітня 2024 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, в ході якого умисно пошкодив скло вікна квартири АДРЕСА_3 даного будинку, чим завдав матеріальної шкоди та порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП».

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Постанови суду про привід правопорушника органами поліції не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративні правопорушення, за вчинення яких притягується ОСОБА_1 , вчинені 31.03.2024 та 11.04.2024 року, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Суддя: