Житомирський апеляційний суд
Справа №289/515/24 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Ступака Максима Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 травня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2024 року до Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ступака Максима Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката Ступака М.О., суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються... ордером... або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Отже, законодавцем визначений об`єм документів, які підтверджують повноваження адвоката на участь у розгляді справи, що є обов`язковим.

Як слідує з матеріалів провадження апеляційна скарга подана адвокатом Ступаком М.О..

В матеріалах справи міститься ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1083504 від 01.04.2024 (а.с.52), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.53).

При цьому, в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги адвокатом Ступаком М.О. не було додано витягу з договору, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

Разом з тим, матеріали справи та апеляційна скарга такого витягу не містять.

Відмітка адвоката в ордері про не обмеження його процесуальних прав у відповідності до договору про надання правової (правничої) допомоги не є витягом з договору.

Оскільки, адвокатом Ступаком М.О. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Житомирському апеляційному суді, то подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ступака Максима Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 травня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь