КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Майорова Сергія Володимировича, який діє від імені та в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі у зв`язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП є нереабілітуючими підставами для закриття провадження в справі, а тому суд першої інстанції мав вирішити питання щодо встановлення вини ОСОБА_2 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Потерпіла ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи та не мала можливості навести свої доводи в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи постанову про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Оскільки на час розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до положень ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суд першої інстанції надав оцінку наданим на розгляд доказам і дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_2 у порушенні п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Враховуючи закінчення передбачених статтею 38 КУпАП строків та формулювання ст.284 КУпАП, яка визначає які саме постанови можуть бути винесені по справі про адміністративне правопорушення, в резолютивній частині суд першої інстанції зазначив про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення як особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

КУпАП не передбачає необхідності зазначення про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення окремо в резолютивній частині постанови у разі наявності підстав для закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника потерпілої ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 10 липня 2024 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залишити апеляційну скаргу адвоката Майорова Сергія Володимировича, який діє від імені та в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.