КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5102/24
Провадження № 3/552/1791/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2024 близько 21:30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно особи, з якою спільно проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі ОСОБА_2 , а саме ляпаси по обличчу, тулубу, погрожував фізичною розправою, штовхав та хапав за руки, чим могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.11). Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 211313 від 03.08.2024, згідно якого останній відмовився від надання пояснень (а.с.1), пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а.с.3), копії постанови Київського районного суду м. Полтави від 17.04.2024 (а.с.4), копії термінового заборонного припису (а.с.5), форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с.6), витягу (а.с.7), відеозапису (а.с.8).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки на останнього протягом року, а саме 17.04.2024 було накладено адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (40 годин громадських робіт.).

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на користь Державної судової адміністрації України (, місцезнаходження: м.Київ,вул.Липська,18/5).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська