Справа № 591/1559/24 Провадження № 3/591/444/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Крамаренко І.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 08 лютого 2024 року о 23-12 год. в м. Суми по вул. Петропавлівська, в районі будинку № 60/4, ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Rogue, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, а також відмовився від проходження відповідного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, попередньо на який погоджувався, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 09 лютого 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 698928.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши про те, що дійсно керував транспортним засобом за наведених обставин, був тверезий, алкоголю не вживав, але все одно на вимогу працівників поліції забажав пройти відповідний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я. В медичному закладі, не довіряючи приладу, він вимагав проведення зазначеного огляду шляхом відібрання біосередовища, на що отримав відмову від лікаря, який вимагав проходити огляд спочатку за допомогою технічного приладу.

Дослідивши докази, що містяться в справі, суд приходить наступних висновків.

Інкримінований в провину ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення характеризується відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тобто, наведена норма є відсилочною на відповідний порядок, який встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким затверджено відповідну Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису, фактичні обставини якого не суперечать долученим до справи доказам, ОСОБА_1 , який не виявляв своєю поведінкою якихось очевидних ознак сп`яніння, дійсно після зупинки його працівниками поліції не погоджувався проходити відповідний огляд на місці та побажав його пройти в медичному закладі, що не суперечить наведеним нормативним актам.

В подальшому запис містить інформацію про те, що в медичному закладі ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду саме шляхом відібрання від нього біологічних зразків, проте лікар, який проводив огляд, наполягаючи на його проведенні за допомогою технічного приладу, розцінив згадані вимоги та дії ОСОБА_1 як відмову, так само як і не вчинив дій по відібранню біосередовища.

Тобто, саме наведена позиція ОСОБА_1 , який не побажав проходити огляд за допомогою приладу, але бажав його пройти шляхом аналізу біосередовища (і висловив про це свою позицію) і зумовила на думку медичного працівника та правоохоронців відмову від проходження огляду.

Водночас, зі змісту наведених вище Порядку та Інструкції вбачається, що жодною їх нормою не передбачено обов`язкової передумови для відібрання біологічних зразків для визначення стану сп`яніння саме в медичному закладі, проведення відповідного огляду в медичному закладі за допомогою технічного приладу.

Навпаки, аналіз наведених нормативно-правових актів визначає альтернативу в способах проведення огляду для визначення стану сп`яніння в медичних закладах та не містить відповідних заборон чи застережень щодо проведення огляду шляхом аналізу біосередовища без проведення відповідного дослідження за допомогою технічного приладу (саме в медзакладі).

Відтак, вказані дії та позиція ОСОБА_1 помилково були розцінені як лікарем, що проводив огляд, так і правоохоронцями, як відмова (ухилення) водія від проходження відповідного огляду в розумінні ст. 130 КУпАП, що виключає в діях особи наявність складу цього адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до положень ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інші письмові матеріали справи, не спростовують наведених висновків, оскільки вони суперечать більш об`єктивному та достовірному доказу, описаному вище відеозапису, якому суд і надає перевагу (в частині наявності відмови особи від проходження огляду), а самі інші докази містять лише відображення помилкової оцінки описаних вище дій та позиції водія.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов