Код суду 233 № 233/1493/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисників Скрипченка Д.В., Акулова А.В., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст. 10, 63 Конституції, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 676200 від 28 лютого 2024 року о 16 год. 42 хв. 28 лютого 2024 року в м. Костянтинівка, вул. 6-го Вересня, 27 водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, бліда шкіра обличчя, млява мова). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі (технічна можливість проведення огляду на місці відсутня) категорично відмовився в присутності двох свідків. Від керування усунений. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що в той день автомобілем не керував, натомість кожні 4-5 годин ходив до машини бо залив воду та прогрівав її щоб не розмерзлась. До нього приїхала дружина у відпустку та він винайняв будинок на цей час, нікуди не їздив. Сидів в автомобілі з ввімкненим двигуном, розігрівав, під`їхали поліцейські почали спілкуватись з ним один як «поганий» поліцейський, інший як «добрий» поліцейський, маніпулювали, що заберуть автомобіль на штраф майданчик, викличуть ВСП. Казали, що краще буде якщо він відмовиться від проходження огляду, підпише протокол та заплатить штраф. Попросили документи на автомобіль, він їх надав, посвідчення водія при собі не мав, бо нікуди їхати не збирався, крім того не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Поліцейські його затуркали, збили з правильного виходу з цієї ситуації, залучили свідків, при них він відмовився від огляду в медичному закладі підписав все під диктовку поліцейських. Зрозумів, що помилився, звернувся до захисника з метою відновити справедливість.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 повідомила суду, що вона є дружиною ОСОБА_1 і в той день приїхала в місто Костянтинівка до чоловіка. Вони в цей день весь час перебували разом і він нікуди не їздив, але кожні 4 чи 5 годин ходив до машини на 20 хв. прогрівав її бо була залити вона. Ввечері прийшов розстроєний додому, нічого не розказував.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено факту керування, оскільки як зазначив ОСОБА_1 автомобіль в рух він не приводив, крім того, уповноважені на складання протоколу посадові особи не надали відео доказів на підтвердження факту керування. Натомість свідки які були долучені до протоколу підтверджують лише факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Акулов А.В. підтримав позицію колеги, додав, що поведінка поліцейських спровокувала ОСОБА_1 на підписання протоколу, замість роз`яснення наслідків складання протоколу, права на захист, останні вибрали тактику залякування відібранням автомобіля та викликом ВСП. Додав, що першочерговим при розгляді цієї категорії справ слід визначити чи керував ОСОБА_1 автомобілем. Проте належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 суду не надані, а тому справа підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши ОСОБА_1 , захисників, свідка ОСОБА_2 доходжу наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції…

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП до суду надано:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 676220 від 28 лютого 2024 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого об 11 год. 00 хв. 28 лютого 2024 року на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням ознак сп`яніння: бліда шкіра обличчя, почервоніння очей, млява мова;

- пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до яких останні пояснили, що вони були запрошені в якості понятих працівниками поліції. В їх присутності на місці зупинки транспортного засобу громадянину ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для встановлення наявності наркотичного сп`яніння на що даний громадянин категорично відмовився.

- рапорт щодо технічних несправностей бодікамери, у зв`язку з чим відеозапис, що знаходиться на камері, а саме вчинення адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_1 28.02.2024 р. був пошкоджений.

Оцінуючи зібрані докази по справі суддя дійшов наступного висновку.

Жодний доказ не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , останні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, факт керування транспортним засобом свідки не підтвердили та не могли підтвердити, оскільки залучені після виявлення у ОСОБА_1 ознак сп`яніння. Рапорт поліцейського підтверджує відсутність відеозапису подій за участю ОСОБА_1 через несправність бодікамери. Показань свідків, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи також не містять. Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знайшов свого матеріального закріплення в якості доказу в матеріалах справи.

Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП необхідно встановити:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 року Верховний суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Перебування особи поряд із транспортним засобом, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в алкогольному або наркотичному сп`яніння не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки це не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна.

Складений протокол та додані до нього матеріали не містять будь яких доказів зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не мас: права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст. 62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 130, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник