ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника ГУ ДПС в Полтавській області Колісник В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , керівника Дочірнього підприємства «Фірма «Віннер Форд Полтава ЛТД» Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Еколог»,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , керівника Дочірнього підприємства «Фірма «Віннер Форд Полтава ЛТД» Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Еколог», визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона перебуваючи на посаді керівника Дочірнього підприємства «Фірма «Віннер Форд Полтава ЛТД» Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Еколог» вчинила адміністративне правопорушення, яке полягало у неподанні платіжної інструкції до установи банку на сплату податкового зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІ квартал 2023 року в розмірі 13133,68 грн, з граничним терміном сплати до 31 липня 2023 року.

Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення п.57.1 ст. 57, п.п.266.10.1, п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2023 року в частині стягнення судового збору, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати в цій частині.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтовується тим, що вона є інвалідом 1 групи, та відповідно до п.9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2023 року, оскільки копію оскаржуваної постанови отримала 10 листопада 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія постанови судді Ленінського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2023 року була отримана ОСОБА_1 , 10 листопада 2023 року (а.с.24).

У свою чергу, апеляційна скарга була подана через місцевий суд, який виніс постанову 20 листопада 2023 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропуску строку на оскарження є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

Мотиви суду

Згідно приписів ст.245КУпАП,завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є:всебічне,повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апелянт не оспорює факту вчиненого нею адміністративного правопорушення, а лише оскаржує постанову судді місцевого суду в частині стягнення з неї судового збору, а тому висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційним судом не переглядається.

Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги додатків вбачається, що ОСОБА_1 дійсно є особою з інвалідністю 1 групи(безстроково), що підтверджується довідко медико-соціальної експертної комісії серії АВ №0030640 від 22 лютого 2019 року.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Так, відповідно до п.9 ч.1 ст.5Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Пунктом 4 частини 8 статті 294 КУпАП, передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

З огляду на те, що апелянтом ОСОБА_1 надано докази на підтвердження того, що вона є особою з інвалідністю 1 групи та відноситься до пільгової категорії людей, на підставі положень п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» у суду першої інстанції не було підстав для стягнення з останньої судового збору у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок, відтак у цій частині судове рішення підлягає зміні.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, постанову суду в частині стягнення судового збору змінити, шляхом виключення з резолютивної частини постанови суду посилання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок, в іншій частині постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2023 року залишити без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2023 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 в частині стягнення судового збору змінити.

Виключити, з резолютивної частини постанови посилання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави у розмірі 536 гривень 80 копійок.

В іншій частині постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 31 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О.О. Панченко