Справа № 750/6948/24
Провадження № 3/750/2301/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кузнєцова О.О., за участю секретаря Чернобай Н.О., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно із протоколом 13.05.2024 о 18 год. 30 хв. в м. Чернігові по пр. Миру, 105, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 740 XI, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Мстиславська зі сторони вул. Г.Полуботка в бік вул. Київська, на перехресті пр. Миру та вул. Гонча здійснив рух на зелений сигнал світлофора, при цьому не надав переваги у русі службовому транспортному засобу «АВТОСПЕЦПРОМ» ШМД, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по пр. Перемоги зі сторони вул. Мстиславська в бік вул. О.Молодчого з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, виконуючи невідкладне службове завдання, не надав безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофору, водій ШМД не увімкнув звуковий сигнал, що позбавило його можливості вчасно побачити автомобіль та зупинитися. Не вбачає в своїх діях порушень ПДР.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Пунктами 1.3. та 1.9. ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.05.2024 року серії ААД №884913, в провину водію ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 3.2 ПДР України.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, зокрема, ці дані встановлюються, у т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, схему ДТП, письмові пояснення особи, відносно якої складено протокол, переглянувши відеозапис, долучений до протоколу, пояснення іншого учасника ДТП, а також свідка, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до положень п.1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що водій ОСОБА_1 рухався на «зелений» сигнал світлофору. У той час як водій карети ШМД виїхав на перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофору з увімкненим проблисковим маячком синього кольору без спеціального звукового сигналу, тобто не виконав вимоги п.3.1 ПДР і не забезпечив безпеку дорожнього руху.

Згідно з п.3.1 ПДР під безпекою дорожнього руху необхідно розуміти такий рівень безпеки, який дозволяє водіям інших транспортних засобів виконати вимоги п.3.2 ПДР щодо надання дороги і забезпечення безперешкодного проїзду зазначеного транспортного засобу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що подача спеціальних світлових і звукових сигналів не звільняє водія спеціального транспортного засобу від відповідальності у тому випадку, якщо внаслідок такого відступу, початого ним без достатнього аналізу безпеки своїх дій трапляється дорожньо-транспортна пригода.

В даному випадку, невиконання водієм ШМД вимог п.3.1 ПДР призвело до настання даної ДТП.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, здобуто не було.

Крім того, перевіркою системи документообігу суду Д3, встановлено, що за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ААД №884912 постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.06.2024 року було визнано, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 , під час проїзду перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, не ввімкнув спеціальний звуковий сигнал, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху, що і спричинило ДТП. Останнього визнано винним в даному ДТП за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 221, 245, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Деснянський районний суд м.Чернігова.

Суддя О.О. Кузнєцова