Справа № 141/162/24
Провадження №3/141/95/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Климчук Сергій Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 відділення поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

16 березня 2024 о 00 год 45 хв по вул. Київській в с. Якимівка Оратівської ТГ водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, не чітка мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. Проводилась відеофіксація вказаної події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

16.04.2024 до суду надійшла заява захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Неживок І.В. від 16.04.2024 про виклик та допит в судове засідання в якості свідка ОСОБА_2 .

Також 16.04.2024 до суду надійшло письмове пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Неживок І.В. від 16.04.2024.

В обгрунтування письмого пояснення від 16.04.2024 зазначено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а тому справа відлягає закриттю, оскільки інформація, зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення про керування ОСОБА_1 транспортним засобом (автомобілем марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 ) 16.03.2024 саме о 00 год 45 хв повністю спростовується відеозаписом MOV00016.AVI, долученого до справи в якості доказу, з якого убачається, що відеозапис розпочинається 16.03.2024 о 00 год 45 хв з того, що працівники поліції під`їжджають на службовому автомобілі до ОСОБА_1 та автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому, ОСОБА_1 знаходиться на відстані 5-7 метрів від автомобіля, а автомобіль стоїть припаркований поряд з парканом домоволодіння.

Отже, у той час, який ОСОБА_1 інкримінують як час вчинення правопорушення (а саме 00 год 45 хв) ОСОБА_1 взагалі не знаходився в автомобілі.

В подальшому відеозаписом зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення, в ході якого ОСОБА_1 вказує працівникам поліції, що не керував транспортним засобом, тому, відповідно, підстави для проведення його огляду на стан сп`яніння відсутні, на що працівники поліції починають йому погрожувати, що відомості про складання даних матеріалів будуть спрямовані до військової частини, у якій проходить службу ОСОБА_1 .

Окрім того, з долученого до матеріалів справи в якості доказу рапорту убачається, що поліцейський нібито зупинив ОСОБА_1 о 00 год 45 хв, однак на підтвердження відомостей, внесених до рапорту, не долучено жодного доказу (відеозапису зупинки та ін.). Сам по собі рапорт, складений працівником поліціїї, не є доказом. Окрім цього, з відеозапису, долученого до справи, убачається, що о 00 год 45 хв ОСОБА_1 стоїть на вулиці та не керує транспортним засобом.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, матиме місце у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Обов`язковою умовою наявності складу правопорушення є керування особою транспортним засобом. Також, у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд проводиться на місці зупинки траснопрного засобу. В даному випадку ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та відповідно його працівники поліції не зупиняли.

За вказаних обставин, адвокат Неживок І.В. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, тому просив провадження у справі № 141/162/24 закрити.

У зв`язку із задоволенням заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Неживок І.В. від 16.04.2024 про виклик та допит свідка, в судовому засіданні 30.04.2024 було допитано в якості свідка ОСОБА_2 .

Зокрема, свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона разом із співмешканцем ОСОБА_1 святкували день народження куми, яка проживає на відстані приблизно 30 метрів від їх домоволодіння. Автомобіль був біля будинку їх куми та у той час, коли вони стояли біля автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки хотіли взяти деякі речі з автомобіля, до них під`їхав автомобіль «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 (02), червоного кольору, з якого вийшов працівник поліції. Вони почали спілкуватися з приводу порушення комендантської години, та через 10-15 хв приїхав автомобіль патрульної поліції. ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1 дійсно був у стані сп`яніння, однак транспортним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , не керував.

В судовому засіданні 30.04.2024 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Неживок І.В. підтримав письмове пояснення від 16.04.2024 з підстав, виклалених у поясненні, просив суд провадження у справі № 141/162/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити

Суд, заслухавши пояснення адвоката Неживок І.В., свідка ОСОБА_2 , розглянувши письмове пояснення адвоката Неживок І.В. від 16.04.2024 та матеріали справи № 141/162/24, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 266 КУпАП визначено чіткий порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Зокрема, як вбачається з ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні норми передбачені й Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (далі по тексту Порядок).

Так, згідно п.п. 3-6 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно вимог п.п. 6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.

Вказані в Інструкції ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 (а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, не чітка мова) визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 053204 від 16.03.2024, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним 16.03.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 053204 від 16.03.2024 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, причиною для проведення огляду були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не чітка мова, однак від проходження огляду на місці зупинки у відповідності до чинного законодавств ОСОБА_1 відмовився, про що зазначив власноруч;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 від 16.03.2024 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЛПЛ», у якому також зазначені вказані вище ознаки алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду у медичному закладі (Оратівській ЛПЛ) ОСОБА_1 відмовився, про що зазначив власноруч;

- диском з відеозаписом;

- рапортом начальника СПД № 1 ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції В. Гецко від 16.03.2024, зі змісту якого убачається, що ним 16.03.2024 у нічний час здійснювались гласні заходи контролю за несенням служби нарядами СПД № 1 ВП № 3 ВРУП під час комендантської години. О 00:45 год він з метою перевірки несення служби нарядом на блок-посту с.Якимівка, рухаючись на службовому автомобілі «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 (02), по вул. Київська у с. Якимівка Оратівської ТГ, побачив автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , що рухався назустріч, який раптово повернув праворуч. Він повернув за ним і так як, ймовірно, він був порушником комендантської години, об`їхавши його ліворуч, опустив скло передньої пасажирської дверки та жестом руки наказав водію зупинитись. Він перебував у однострої. Водій зупинив автомобіль, однак відразу здійснив декілька рухів назад, потім вперед, але знову зупинився. Він, в свою чергу, заблокував його подальший рух і вийшов з службового автомобіля. Підійшовши до дверей автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , та посвітивши ліхтарем на водія він побачив у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував водію вийти з автомобіля, представився та запропонував пред`явити реєстраційні документи на транспортний засіб та посвідчення водія. Останній вийшов з автомобіля, у нього була порушена координація рухів, хитка хода, мова порушена та нерозбірлива, з ротової порожнини та салону автомобіля був сильний запах алкоголю, поведінка, що не відповідала обстановці, на килимку пасажирського сидіння лежала пляшка з маркуванням горілки із прозорою рідиною. Під час перевірки документів було встановлено, що водієм автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Якимівка. З метою документування даного правопорушення ним на місце було викликано наряд з реагування патрульної поліції.

Суд зауважує, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є документом, яким працівники поліції інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №053204 від 16.03.2024, ОСОБА_1 ознайомився зі змістом протоколу, отримав його копію, від надання письмових пояснень відмовився, при цьому, зауважень та заперечень від нього не надійшло.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом було досліджено здійснений інспекторами патрульної поліції відеозапис події, яка відбулась 16.03.2024, та який долучено до матеріалів справи.

Зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейськими, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, описаного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 053204 від 16.03.2024, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити його, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зокрема, відеозапис MOV00016.AVI від 16.03.2024 розпочинається о 00:45:25, на якому зафіксовано, що наряд патрульної поліції під`їжджає до службового автомобіля «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 (02), у якого була увімкнена аварійна світлова сигналізація. Перед службовим автомобілем було два чоловіки, а саме начальник СПД № 1 ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції В. Гецко та ОСОБА_1 , та перед службовим автомобілем було припарковано поперек дороги автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказаним відеозаписом також зафіксовано, що водій ОСОБА_1 на запитання працівника поліції «..Куди ви рухались?».. відповів «..нікуди не рухався… по місцевості..», та, на уточнююче запитання працівника поліції «..на місці їхали?..» відповів «..взад-вперед, взад-вперед..» (00:47:28-00:47:56, час запису 0:02:03-0:02:31).

В ході спілкування із працівниками поліції, у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, на пропозицію працівників поліції щодо проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я, у зв`язку виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився.

В подальшому, відеозаписами 16.03.2024 зафіксовано, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння інспекторами поліції було розпочато оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за вчиненян адміністративного правопорушення, пеердбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та інших адміністративних матеріалів.

Суд зауважує, що події, зафіксовані відеозаписами від 16.03.2024, відповідають суті правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 053204 від 16.03.2024, та дані відеозаписи є послідовними, оскільки безпосередньо на них зафіксовано дату його проведення та хронологія часу вчинення відповідних дій, які відбувались 16.03.2024.

Докази, які містяться в матеріалах справи в їх сукупності, суд приймає до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують послідовність та хронологію подій, які відбувались 16.03.2024 за участі ОСОБА_1 , а також підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Натомість, належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 053204 від 16.03.2024 ні ОСОБА_1 , ні його захисником адвокатом Неживок І.В. суду не було надано, а висловлено лише власні суб`єктивні припущення та твердження у судовому засіданні 30.04.2024 та у наданому суду письмовому поясненні від 16.04.2024.

Так, усні та письмові доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Неживок І.В., надані у судовому засіданні 30.04.2024, а також зазначені у письмовому поясненні від 16.04.2024, суд до уваги не приймає та розцінює їх як правомірну лінію захисту, спрямовану на уникнення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вони не підтверджуються жодними належними доказами по справі, та, відповідно, спростовуються матеріалами справи № 141/162/24 та дослідженим відеозаписом, а також висновками суду щодо установлених обставин події від 16.03.2023.

Зокрема, окрім іншого, доводи захисника адвоката Неживок І.В. про те, що ОСОБА_1 не керував транспорним засобом «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 та, відповідно, не був зупинений працівниками поліції, суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки з відеозапису MOV00016.AVI від 16.03.2024, убачається, що ОСОБА_1 зазначив, що здійснював рух автомобіля «..взад-вперед, взад-вперед..» (00:47:28-00:47:56, час запису 0:02:03-0:02:31).

Також на відеозаписах дійсно зафіксовано, що ОСОБА_1 в ході розмови з інспектором поліції на місці події 16.03.2024 заперечував факт керування транспортним засобом. Однак, вказані заперечення він висловлював вже після того, як інспектором поліції було оголошено про те, що відносно ОСОБА_1 буде оформлено відповідний протокол за ст. 130 КУпАП, аби уникнути складання відносно нього зазначених адміністративних матеріалів.

Поряд з цим, протягом усього часу спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 так і не пояснив підстави порушення ним комендантської години, а лише погоджувався із самим фактом порушення ним режиму комендантської години.

Стосовно твердження адвоката Неживок І.В. про те, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, суд зазначає наступне.

Статтею 35 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. Даний перелік, зокрема, передбачає право поліцейського зупинити транспортний засіб у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху (п.7 ч.1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію")

Так, 24 лютого 2022 року у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 в Україні введено воєнний стан. В подальшому, Указами Президента України від 14.03.2022 року за № 133/2022, від 18.04.2022 року за №259/2022, від 17.05.2022 року №341/2022, від 12.08.2022 року №573/2022, від 07.11.2022 року за №757/22, від 06.02.2023 року за №58/2023, від 01.05.2023 року за №254/2023, від 26.07.2023 року за № 541/2023, від 06.11.2023 за № 734/2023, від 05.02.2024 за № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 строком на 90 діб до 14 травня 2024 року.

Відповідно до пункту 3 Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану.

Згідно з п.п. 5, 6, 7 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану:

- запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світлового та інших видів маскування;

- встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів;

- перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

Відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 (далі Порядок), враховуючи реальну загрозу життю і безпеці осіб, інтересам суспільства та держави, а також для забезпечення громадського порядку наказу Вінницької обласної військової адміністрації № 1 від 24 лютого 2022 року «Про запровадження на території області комендантської години» запроваджено на території Вінницької області з 22:00 год. до 07:00 год. з 24 лютого 2022 року відповідно до Порядку, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень). Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області забезпечити здійснення заходів щодо підтримання безпеки та правопорядку, а також визначити порядок руху автомобільного транспорту (п. 3 Наказу).

Наказом Вінницької обласної військової адміністрації № 317 від 22.04.2022 "Про внесення змін до наказу Начальника обласної військової адміністрації від 24 лютого 2022 року № 1" було змінено тривалість комендантської години з 22:00 год. до 07:00 год. на 23:00 год. до 05:00 год.

В подальшому, наказом Вінницької обласної військової адміністрації № 2096/1 від 10.10.2022 "Про внесення змін до наказу Начальника обласної військової адміністрації від 24 лютого 2022 року № 1" було змінено тривалість комендантської години з 22:00 год. до 07:00 год. на 00:00 год. до 05:00 год.

Отже, станом на 16.03.2024 комендантська година у м. Вінниці та області триває з 00:00 до 05:00.

Комендантська година (заборонений час) даний урядом час, протягом якого громадяни мають дотримуватися визначених правил. Зазвичай, під час комендантської години забороняється всім громадянам (на яких це правило поширюється), перебувати в громадських місцях, протягом певного періоду часу (як правило, уночі). Якщо людина в заборонений час протягом комендантської години знаходиться на вулиці, то комендантський патруль має право затримати дану особу і перевірити у неї наявність документів, які б давали право їй на таке перебування на вулиці чи підтвердити обставину про відсутність таких документів у даної особи, а також встановити причину порушення комендантської години.

Отже, у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 комендантської години, що не заперечувалось останнім та його захисником адвокатом Неживок І.В., начальник СПД № 1 ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції В. Гецко мав право зупинити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який здійснював рух під час комендантської години. В подальшому, в ході спілкування із ОСОБА_1 було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння та викликано наряд з реагування патрульної поліції.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості.

Відповідно до підпунктів 2, 4 п. 16 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан затвердженого Постановою КМУ № 573 від 8 липня 2020 року, патрулям на території, де запроваджено комендантську годину та встановлено спеціальний режим світломаскування, в установленому законодавством порядку надано право:

- перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, або паспортні документи іноземця, особи без громадянства, документи, що підтверджують законність перебування на території України, та перепустки, а в разі їх відсутності - затримувати відповідних осіб та доставляти в органи або підрозділи Національної поліції для встановлення особи; за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, які ними перевозяться;

- тимчасово обмежувати або забороняти на вулицях та дорогах, окремих ділянках місцевості та в інших громадських місцях перебування або пересування осіб, рух транспортних засобів, зокрема транспортних засобів іноземних, консульських установ чи представництв міжнародних організацій; виводити осіб з окремих ділянок місцевості та об`єктів, евакуйовувати транспортні засоби.

Відтак, з огляду на установлені фактичні обставини події від 16.03.2024 за участю ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що 16.03.2024 працівники поліції під час запровадженого воєнного стану в України у коменданську годину діяли у спосіб та в межах наданих їм законодавством України службових повноважень, а також виконали усі дії, у тому числі, передбачені нормами ст. 266 КУпАП з метою проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, від якого водій відмовився.

Покази свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки вона спільно проживає з ОСОБА_1 більше двох років, та прямо зацікавлена у не притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та у закритті проваження у справі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Поряд з цим, доказів, які б свідчили про протиправність дій працівників поліції щодо порушення прав ОСОБА_1 , а також щодо складання та оформлення адміністративних матеріалів по справі № 141/162/24 відносно нього суду не надано та матеріали справи не містять.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Суд звертає увагу, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, належить до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Як вбачається з інформації СПД №1 відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП України у Вінницькій області № 709/233/1/04-2024 від 29.03.2024 та № 710/233/1/04-2024 від 29.03.2024, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно комп`ютерного реєстру ІПНП отримував посвідчення водія категорії «В», серія НОМЕР_3 від 15.09.2022, а також протягом календарного року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 16.03.2024 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд доходить переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним 16.03.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Суд, звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним, як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи та докази, які містяться в матеріалах справи, суспільну небезпеку та характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд доходить висновку, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою він притягується до відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.7-9, 25, 27, 40-1, 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень 60 копійок) в дохід Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук