Справа № 591/2038/24 Провадження № 3/591/561/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Яковенко А.А., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Устименка Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 21.02.2024 року о 16 год. 30 хв. в м. Сумах по вул. Г.Кондратьєва, біля будинку № 165, керував транспортним засобом Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не витримав безпечної швидкості, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду, а саме: бетонний блок та електроопору, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 698710.

Водій ОСОБА_1 21.02.2024 року о 16 год. 30 хв. в м. Сумах по вул. Г.Кондратьєва, біля будинку № 165, керував транспортним засобом Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 прилад ARHK-0128 тест № 1246 від 21.02.2024, проба позитивна 1,65 проміле, чим порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 698965.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав. Захисник, не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 .

Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 124, 130 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності наділена правом подати суду письмові пояснення та докази.

За таких обставин, враховуючи відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, було прийнято рішення розглянути справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Захисник просив закрити справу у зв`язку з відсутністю складу правопорушення як за ст. 124 так і за ст. 130 КУпАП. Так, вказуючи на відсутність складу правопорушення за ст. 130 КУпАП сторона захисту зазначала про недоведеність факту керування автомобілем ОСОБА_1 , тоді як автомобілем керувала інша особа, яка на момент приїзду екіпажу поліції перебувала на зупинці громадського транспорту (Савицький); ОСОБА_1 з результатом Драгеру не погоджувався та просив відвезти його до лікарні; результат 1,65 проміле пояснюється тим, що в кареті швидкої допомоги ОСОБА_1 дали заспокійливе на спиртовій основі. Вказуючи на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП сторона захисту вказувала на те, що диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає завдання шкоди декільком транспортним засобам внаслідок порушення ПДР, тоді як інших транспортних засобів, окрім як т/з ОСОБА_1 , пошкоджено не було.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться справи про адміністративне правопорушення вчинені однією особою, перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/2038/24, провадження 3/591/561/24.

Дослідивши адміністративні матеріали справи, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколах від 21.02.2024 серії ААД № 698710 та серії ААД № 698965 та в матеріалах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схеми місця ДТП (а.с. 3), письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 4), копії постанови відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 1492694, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6), вбачається, що саме водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_1 в результаті порушень вказаних у протоколі пунктів ПДР, допустив наїзд на перешкоду, а саме: бетонний блок та електроопору, що з огляду на положення ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 179 ЦК України, є іншим майном. Також з досліджених доказів вбачається, що шкода була завдана і транспортному засобу Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1.5 ПДР України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження захисника про те, що дії водія мали кваліфікуватися за ст. 139 КУпАП, а не за ст. 124 КУпАП не відповідають положенням чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно вимог ч.1 ст. 139 КУпАП передбачена відповідальність для громадян та посадових осіб, громадян-СПД за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Тобто, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає для водіїв за порушення ПДР, що і було встановлено судом вище, тоді як суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП, в даному випадку, водій бути не може.

Окрім того, відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Матеріали справи дають підстави стверджувати про те, що поліцейським було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та Порядку.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 24); результатом тесту № 1246 проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 прилад ARHK-0128 тест № 1246 від 21.02.2024, проба позитивна 1,65 проміле (а.с. 26), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820, згідно якого ОСОБА_1 погодився з показником проміле алкоголю (а.с. 27), про що свідчить його підпис та в якому також зафіксовано ознаки виявлені поліцейським на місці зупинки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів (а.с. 27), письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 28), розпискою ОСОБА_3 (а.с. 30), довідкою старшого інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д. про те, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року та отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 32).

Окрім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису на оптичному носії даних переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, дотримання процедури проведення огляду при виявленні у водія ознак сп`яніння та керування автомобілем саме ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 21.02.2024 приблизно о 16:30 год він рухався по вул. Г.Кондратьєва, перед ним було приблизно 7 автомобілів, рух транспортних засобів відбувався в потоці на невеликій швидкості, оскільки була слизька дорога, в районі Артучилища його обігнав автомобіль, який почало заносити до входу до Артучилища. Самого зіткнення з бетонною опорою він не бачив. Зупинивши свій автомобіль біля входу до закладу, підійшов до автомобіля Кіа, ще також підійшов інший невідомий чоловік. На його думку, від часу як автомобіль Кіа почало заносити та до того, як він підійшов до автомобіля після зіткнення з опорою, минуло від 20 до 40 секунд. Після приїзду екіпажу поліції, він перепаркував свій автомобіль.

Коли він підійшов до задньої частини автомобіля після ДТП, побачив, що водійські двері відчинилися та звіди намагався вийти водій. Водій на запитання не відповідав. Тоді він разом з невідомим чоловіком пішли до переднього пасажирського сидіння допомогти вийти пасажиру з машини, оскільки двері внаслідок зіткнення були деформовані та не відкривалися. Коли вони витягли пасажира з автомобіля, він падав через стан алкогольного сп`яніння. Як від водія так і від пасажира відчувався запах алкоголю. Також різкий запах алкоголю був і в салоні машини. Водій після ДТП намагався відчинити капот та завести автомобіль. У пасажира спрацювала подушка безпеки.

Свідку був продемонстрований запис з нагрудних камер поліцейських, що долучений до матеріалів справи, в ході якого свідок вказав на ОСОБА_1 як на водія, а на особу в білих штанях, який на момент приїзду поліції перебував на зупинці громадського транспорту, як на пасажира.

Також свідок зазначив, що письмові пояснення, що додані до матеріалів справи, він власноручно не писав, з огляду на це, суд не враховує ті письмові пояснення свідка при прийнятті рішення, а кладе в основу свого рішення безпосередньо сприйняті покази, які надав свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання за викликом не прибув, щодо повторного його виклику в судове засідання клопотань не надійшло, тому вважаю за можливе врахувати його письмові пояснення, в яких вказано, що свідок був безпосереднім очевидцем наїзду автомобіля Кіа в електроопору. В подальшому, у водія цього автомобіля спостерігав кров на руках. Водночас, з дослідженого відеозапису вбачається, що кров на руках мається у ОСОБА_1 . Також свідок ОСОБА_2 під час фіксування події вказував на ОСОБА_1 як на водія.

Тобто пояснення свідка ОСОБА_2 також підтверджують факт керування т/з саме ОСОБА_5 .

Сторона захисту не забезпечила участі Савицького в судовому засіданні, який за їх версією керував транспортним засобом, інших доказів на спростування цього факту надано також не було.

Також суд вважає, враховуючи пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , дослідженого відеозапису з камер поліцейських, а також з урахуванням стану обох осіб, що перебували в транспортному засобі з огляду на їх стан, зумовлений вживанням алкоголю, що час у 20-40 секунд для останніх був явно недостатнім аби вони могли помінятися місцями, враховуючи і той факт, що двері автомобіля зі сторони пасажира були заблоковані та у них обох спрацювали подушки безпеки.

Стосовно доводів сторони захисту, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатом огляду, який останній пройшов на місці зупинки за допомогою технічного приладу, то вони спростовуються дослідженим відеозаписом.

Позиція сторони захисту, що такий результат міг бути внаслідок того, що в кареті швидкої допомоги ОСОБА_6 дали заспокійливе, ґрунтується на повідомленні цього факту ОСОБА_1 своїм захисникам та спростовують показами свідка ОСОБА_4 . Також суд вважає їх маловірогідними з огляду на той короткий проміжок часу, що минув від надання допомоги ОСОБА_1 до проходження огляду за допомогою технічного приладу.

Таким чином, будь-який можливий розумний сумнів у цій справі спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а також те, що відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/2038/24, провадження 3/591/561/24 зі справою № 591/2114/24, провадження № 3/591/589/24, присвоївши номер справи № 591/2038/24, провадження 3/591/561/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока