ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., за участю секретаря судового засідання Бівалькевич А.Р., у присутності прокурора - Гончарова В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Департаменту проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце роботи та посада - слідчий слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Херсонського міського суду Херсонської області 17.11.2021 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 47-01/260/21 від 10.11.2021 року, встановлено, що ОСОБА_1 , звільняючись з посади слідчого слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, будучі суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» ( далі - Закон), несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, перед звільненням.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомляв, особисто клопотань не заявляв суду.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Мишак Д.Е., який також не з`явився у судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 ..

Прокурор у судовому засіданні, не заперечуючи щодо задоволення клопотання захисника з приводу закриття провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, вказавши про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення з огляду на наявні в матеріалах справи докази.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання захисника, суд приходить до наступних висновків з огляду на встановлені обставини справи.

Так, вивченням матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 25.06.2020 № 159 о/с ОСОБА_1 було призначено на посаду слідчого слідчого відділення Херсонського відділу поліції.

Згідно з наказом Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 22.01.2021 № 15 о/с ОСОБА_1 звільнено із займаної посади.

Таким чином, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини першої статті 3 Закону він є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, та згідно з приміткою до статті 56 Закону України «Про запобігання корупції» його посада відноситься до службових осіб які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Тому, згідно з абзацом п`ятнадцятим частини першої статті 1, абзацом першим частини другої статті 45 Закону, приміткою до статті 172-6 КУпАП ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та суб`єктом правопорушення.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У відповідності до частини 1 статті 65-1 даного Закону за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Абзацом першим частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями ( далі - декларація перед звільненням).

Відповідно до пункту 2, підпункту 2 пункту 5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення ( надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агенства від 10.06.2016 року за № 3 (діяла на час розглядуваних судом обставин), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, суб`єкти декларування подають декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ( далі - Реєстру) у власному персональному електронному кабінеті після реєстрації в Реєстрі. Декларація перед звільненням це декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Така декларація охоплює період, який не був охоплений деклараціями раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день припинення діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, який з 22.01.2021 року припинив виконання функцій держави, зобов`язаний був подати декларацію перед звільненням не пізніше 00 хв. 00 год. 20.02.2021 року.

Однак ОСОБА_1 декларацію перед звільненням подав лише 27.03.2021 року (унікальний номер ідентифікатор документу 18cdf5e7-bc09-41bc-9763-58e54d7bd3f3).

Відповідно до відомостей Реєстру ОСОБА_1 зареєструвався в Реєстрі 11.08.2018 року, подав 7 декларацій у 2018-2021 роках.

Оскільки ОСОБА_1 не вперше подавав декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, йому відома послідовність дій необхідних для заповнення та подання документів до Реєстру, проте він, ОСОБА_1 не вжив заходів для подання декларації у встановлений Законом строк.

При перегляді послідовності дій користувача Реєстру, які вчинив ОСОБА_1 встановлено, що з 22.01.2021 ( день припинення виконання функцій держави) до 19.02.2021 (останній день подачі декларації) він заходив в «особистий кабінет» проте дій з метою створення та подачі декларації із вказаним унікальним ідентифікатором не здійснював.

Листами від 26.10.2021 № 47-01/77733-21, від 12.10.2021 № 47-01/75116-21, від 24.09.2021 № 47-01/71181-21 ОСОБА_1 неодноразово було запрошено до Національного агентства, для надання пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією.

Отримання вказаних листів підтверджується відомостями крекінгу із сайту Укрпошти та повідомленням про вручення поштового відправлення

Окрім того, вищевказані листи, з метою належного інформування ОСОБА_1 , додатково направлялись на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вказана ОСОБА_1 в особистому кабінеті Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування .

23.10.2021 року та 05.11.2021 року інформація про виклик ОСОБА_1 також була розміщена на сайті Національного агенства.

ОСОБА_1 жодного разу до Національного агентства не прибув, про причини неявки не повідомив, пояснень, зокрема щодо наявності поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно подати декларацію перед звільненням, не надавав, що можна розцінювати за відмову від підписання та отримання другого примірнику протоколу.

Згідно частини 1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. При цьому факт подання декларації поза встановлені строки не впливає на кваліфікацію дій/бездіяльності.

При цьому, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП є формальним, характеризується недодержанням різноманітних правил, коли діяння у формі бездіяльності становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.

Необхідно зауважити, що наявність чи відсутність умислу для ознак складу даного правопорушення, юридичного значення не має, оскільки з об`єктивної сторони вказане правопорушення має формальний склад, тобто законодавець встановив відповідальність суб`єкта декларування безпосередньо за несвоєчасне подання без поважних причин декларації, незалежно від наявності такого умислу.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів, а тому таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.

При цьому правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП полягає саме у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а пункт 1 частини 2 статті 45 Закону встановлює обов`язок Осіб, зазначених у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом декларування, несвоєчасно, без поважних на то причин, подав декларацію після звільнення з посади, що є порушенням вимог абзацом першим частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому після надходження справи до суду 17.11.2021 року та визначення протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями до розгляду судді Скрипніку Л.А., справа неодноразово призначалась судом до розгляду, а саме 02.12.2021 року, 17.01.2022 року, 03.02.2022 року, 23.02.2022 року а також на 16.03.2022 року.

При цьому 17.01.2022 року, з огляду на неявку у судове засідання ОСОБА_1 відомості про належне повідомлення якого були наявні у суду, до останнього було застосовано примусовий привід через органи поліції на 03.02.2022 року, при цьому вказаний привід співробітниками поліції виконано не було, проте від ОСОБА_1 відібрано письмове зобов`язання явкою до суду на 03.02.2022 року. Разом із тим, у судовому засіданні 03.02.2022 року, у яке з`явився ОСОБА_1 , за клопотанням захисника останнього - адвоката Мишак Д.Е. про ознайомлення із матеріалами справи та відкладення слуханням розгляду справи, з огляду на позицію учасників процесу справу слуханням відкладено, при цьому цього ж дня адвокат ознайомився із матеріалами справи, про що надав письмову розписку. Справу слуханням відкладено на 23.02.2022 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений особисто під розписку. При цьому від захисника ОСОБА_1 - адвоката Мишак Д.Е. знову надійшло клопотання про відкладення справ на іншу дату з огляду на те, що він був задіяний на вказані час та дату у кримінальному провадженні в якості захисника, з приводу чого надав копії документів. З огляду на клопотання захисника, позицію ОСОБА_1 щодо неможливості слухання справи у відсутності захисника а також прокурора, який не заперечував щодо відкладення справи слуханням, із урахуванням встановлених законом строків розгляду справ відповідної категорії в частині накладення адміністративного стягнення, судом справу слуханням відкладено на 16.03.2022 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений під розписку.

Разом із тим, Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2020№ 2102-IX,в Україні введено воєнний стан, який в подальшому було продовжено і діє на сьогоднішній день.

01 березня 2022 року визначено офіційною датою окупації м. Херсона.

Відповідно до Розпорядження голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року, враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальна підсудність справ Херсонського міського суду Херсонської області змінена.

Відповідно до Рішення №62 зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 року здійснення судочинства Херсонським міським судом Херсонської області тимчасово зупинено.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року, роботу Херсонського міського суду Херсонської області було відновлено з 1 червня 2023 року, а датою початку процесуальної діяльності визначено 12 червня 2023 року.

Відтак можливий строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП України сплив, що згідно зі ст. 247 п. 7КУпАП є обов`язковою умовою для закриття провадження.

Отже, виходячи з викладеного суд прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 245 КУпАП вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вже зазначалось, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №47-01/260/21 від 10.11.2021 року, встановлено, що ОСОБА_1 , звільняючись з посади слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, будучі суб`єктом на якого поширюється дія Закону України « Про запобігання корупції» ( далі - Закон), несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, перед звільненням.

Органом, що складав протокол про адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 до справи долучено: супровідний лист НАЗК на адресу Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2021 року №47-01/81252-21 яким на адресу суду направлено розглядуваний протоколу із додатками на 47 арк.; протокол про адміністративне правопорушення № 47-01/260/21 від 10.11.2021 року стосовно ОСОБА_1 на 6-ти арк. ( т. 1 а.с. 1-6); інформація щодо послідовності дій користувача ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрідекларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» за період з 22.01.2021 року по 27.03.2021 року на 3-х арк. (т. 1 а.с. 7-9) ; супровідним листом Управління кадрового забезпечення ГШУНП в Херсонській області від 10.08.2021 року за вих. № 47-01/56563/21 щодо призначення на посаду та звільнення з Національної поліції України ОСОБА_1 на 1 арк. (т. 1 а.с. 10); дкопіями документів особової справи ОСОБА_1 щодо проходження ним служби в органах поліції ( зокрема щодо його зобов`язання к суб`єкта декларування, який припиняє діяльність подати відповідну декларацію при звільненні та особистою розпискою з цього приводу ( а.с. 11-12), рекомендаціями для поліцейських які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, зокрем апри звільненні зі служби з якими ОСОБА_1 ознайомлений особисто під розпис ( а.с. 13-14), назккзами про призначення та звільнення ОСОБА_1 зі служби ( а.с. 20 -21), посадовою інструкцією Старшого слідчого (слідчого) слідчого відділення Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, затвердженою 28.12.2019 року, із якою ОСОБА_1 , ознайомлений під розпис ( а.ю. 22-24), а загалом це т. 1 а.с. 11 - 26.

Однак, згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Вивчивши матеріали справи встановлено, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 10.11.2021 року, яка є і датою складанян розглядуваного протоколу після опрацювання уповноваженим органом масиву отриманої та зібраної інформації.

Враховуючи, що з моменту виявлення адміністративного правопорушення, закінчився строк, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, враховуючи строк тимчасової окупації м. Херсона, , що перешкодило суду прийняти рішення по суті та з метою недопущення порушення розумного строку розгляду провадження, беручи до уваги також клопотання сторони захисту та позицію прокурора з цього приводу, суд приходить висновку про необхідність закриття вказаної адміністративної справи, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 24, 38, 172-6, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце роботи та посада - слідчий слідчого відділення Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 03 травня 2024 року.

Суддя: Л.А. Скрипнік