Справа № 944/1363/23 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/811/315/24 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглядаючи апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Родіна Віталія Володимировича про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката Родіна Віталія Володимировича про перегляд постанови Яворівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами,

встановив:

Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 30 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката Родіна Віталія Володимировича про перегляд постанови Яворівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до постанови, постановою Яворівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2023 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одної тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80коп.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року, поновлено захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Родіну В.В. строк апеляційного оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2023 року, постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Родіна В.В. - без задоволення.

На постанову Яворівського районного суду Львівської області від 30 січня 2024 року захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Родін В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 30 січня 2024 року призначити на новий розгляд у суді першої інстанції. Апеляційну скаргу задовольнити.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що місцевий загальний суд не наділений повноваженнями щодо перегляду постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Офіційне тлумачення положення частини другої статті 294 "стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення" викладене в Рішенні Конституційного Суду №2-рп/2015 від 31 березня 2015 року.

Як зазначив Конституційний Суд в цьому рішенні, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Але у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду. Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення чинним законодавством не передбачено.

У рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року (абзац 4 підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини) зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28 червня 1996 року, ст. 129 Конституції України).

Зі змісту цього рішення слідує, що у судах загальної юрисдикції законом встановлений такий порядок розгляду судових справ, за якими забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, по яким таке оскарження рішення суду не передбачено.

Відповідно до вимог КУпАП передбачено оскарження в апеляційному порядку постанов судді у справі про адміністративне правопорушення.

Такі обмеження на доступ до суду, узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, де було неодноразово наголошено, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 параграфі 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням з боку національного законодавчого врегулювання.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) КУпАП не передбачено, тобто КУпАП не містить норми про можливість апеляційного оскарження ухвалених з цих підстав судових рішень.

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі на можливість застосування положень КПК України, тобто аналогії закону, є безпідставними.

Виходячи зі змісту вказаних норм закону, прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника Родіна В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 30.01.2024 про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката Родіна Віталія Володимировича про перегляд постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, останньому, не відповідає нормам діючого національного законодавства та правовим позиціям, викладеним у вищезазначених рішеннях ЄСПЛ, а тому слід відмовити у прийнятті вказаної апеляційної скарги та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Родіна Віталія Володимировича на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 30 січня 2024 року про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката Родіна Віталія Володимировича про перегляд постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 18 жовтня 2023 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.

Копію постанови апеляційного суду невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляцією та всіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук