3/441/530/2024 441/1180/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали, які надійшли із ВП №1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ФОП, -

за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , будучи ФОП (код згідно КВЕД 47.81, 47.89), 26.04.2024 близько 09.00 год. в м. Комарно на пл. І. Франка, 10 Львівського району Львівської області здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку та без відповідної ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, 27.04.2024 близько 11.30 год. в м. Комарно на пл. І. Франка, 10 Львівського району Львівської області здійснила роздрібну торгівлю тютюновими виробами сигаретами «Marlboro», без марки акцизного збору та без відповідної ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення засідання від неї не надходило.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достовірно відомо про складення відносно неї протоколів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, а також про місце розгляду справи, про що вона розписалася особисто у протоколах про адміністративне правопорушення, однак вона не цікавиться провадженням у справі, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті.

З метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 ..

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 372926 від 27.04.2024, серії ВАД № 372927 від 27.04.2024, серії ВАД № 225383 від 26.04.2024 та серії ВАД №225315 від 26.04.2024, рапортом помічника чергового ЧЧ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Яковишина Р.О. від 27.04.2024, рапортом ДОП-9 ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Севери від 26.04.2024, поясненнями ОСОБА_1 від 27.04.2024, іншими матеріалами справи.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156 та ч.1 ст.164 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Крім того, в силу ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір, що становить 650 грн. 60 коп.

Керуючись ст.36, 40-1, ч.1 ст.156, ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

Вилучені у ФОП ОСОБА_1 8 (вісім) пачок сигарет «Rothmans», 10 (десять) пачок сигарет «Marlboro» червоні, 15 (п`ятнадцять) пачок сигарет «Compliment» сині, 10 (десять) пачок сигарет «KINA» сині, 10 (десять) пачок сигарет «Marlboro» сині, 10 (десять) пачок сигарет «FREDO» сині, 10 (десять) пачок сигарет «Palermo» сині, 10 (десять) пачок сигарет «Blue» сині, 14 (чотирнадцять) пачок сигарет «OSCAR» червоні, 10 (десять) пачок сигарет «DESERT» жовті, 8 (вісім) пачок сигарет «Канзас», 7 (сім) пачок сигарет «Compliment» червоні, 9 (дев`ять) пачок сигарет «Бруд» чорні, 13 (тринадцять) пачок сигарет «Маршал», 8 (вісім) пачок сигарет «Ротманс» сині, 6 (шість) пачок сигарет «Прима» червоні, 8 (вісім) пачок сигарет «Монте Карло», 3 (три) пачки сигарет «Маршал слімс», 6 (шість) пачок сигарет «Marlboro», 11 (одинадцять) пачок сигарет «Kent», 5 (п`ять) пачок сигарет «King», 6 (шість) пачок сигарет «Palermo», 1 (одну) пачку сигарет «Oscar» сині, 2 (дві) пачки сигарет «Честер», 1 (одну) пачку сигарет «Compliment» жовті конфіскувати в дохід держави.

Стягнути зОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц