Справа № 570/2272/24
Номер провадження 3/570/1297/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УПП в Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово безробітного, за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.04.2024 року о 23 год. 51 хв. в с. Олександрія, вул. Святопреображенська, 203 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізотора Alcotest Drager №0620, що підтверджується тестом №4995 від 12.04.2024 р., результат огляду становив 2,40 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 не згідний. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а та 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судом було вжито заходів для належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Поштовий конверт з судовою повісткою, яка надіслана за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопрушення, повернувся до суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №615132 від 12.04.2024 р., тестуванням на алкоголь Alcotest 6810 тест №4995 від 12.04.2024 р. результат 2,40 проміле; Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.04.2024 р., в якому результати огляду на стан сп`яніння 2,40 проміле позитивний і ОСОБА_1 з результатом згоден; Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2024 р.,

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується даними відеозаписів зафіксованих нагрудними відеокамерами патрульних поліцейських (додаток до протоколу- диск).

Як убачається з довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП старшого лейтенанта поліції В.Романюка, відповідно до запиту підсистеми "Адмінпрактика" Інформаційного порталу Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.09.2023 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №280385 за ч.2 ст.130 КУпАП, за яким рішенням Рівненського районного суду №570/4953/23 від 19.10.2023 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування строком на 3 роки; також 21.10.2023 р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №251200 за ч.2 ст.130 КУпАП, по якому рішенням Рівненського районного суду №570/5757/23 від 18.01.2024 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування строком на 3 роки; відповідно до запиту ІПНП ГСЦ "Посвідчення водія" посвідчення водія ОСОБА_1 - НОМЕР_2 вилучено; відповідно до запиту ІПНП ГСЦ "АМТ" транспортний засіб марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 .

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.3 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації транспортного засобу, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №615132 від 12.04.2024 р. та довідці інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП В.Романюка містяться відомості про належність транспортного засобу ОСОБА_2 .

Оскільки на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, суд вважає, що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір, оскільки даних щодо його звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.3 ст.130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Гнатущенко Ю.В.