Номер провадження: 33/813/1399/24
Головуючий у першій інстанції Крижановський О.В.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльова О.Г., за участі секретаря судового засідання Хангельдян К.С., представника Одеської митниці - Тисячної О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Збіглей І.В., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника Одеської митниці Тисячної О.В. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2024, відносно:

ОСОБА_1 , громадянина України, місце роботи - директор ТОВ «Галіон ЛТД Сервіс», ідентифікаційний код - НОМЕР_3,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2024 закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Встановлено, 10.04.2019 між ТОВ «Галіон ЛТД Сервіс» () та компанією STARIKS GIDA DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Kizilarik mah. 2754 SK. No 1/406, Muratpasa/Antalya Reg. No: 102246) було укладено контракт №612 щодо поставок товарів в Україну.

В рамках зазначеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці з Туреччини прибув вантажний автомобіль р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з вантажем «товари народного споживання - 15 найменувань».

13.05.2019 особою, уповноваженою на декларування ТОВ «Галіон ЛТД Сервіс» гр. України ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500120/2019/004548.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_1 митному органу надані: інвойс №4500-33-16 від 11.05.2019, пакувальний лист №4500-33-16 від 15.05.2019, контракт №612 від 10.04.2019, CMR №1034262 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500120/2019/004548 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія STARIKS GIDA DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Kizilarik mah. 2754 SK. No 1/406, Muratpasa/Antalya Reg. No: 102246) одержувачем та покупцем є ТОВ «Галіон ЛТД Сервіс» (), а відправником - ORMEN MENSUCAT SAN.VE TIC.LTD.STI (SEYITNIZAM MAH.GUMUSSUYU DAVUTPASA CAD.2 ETAP TOPKAPI MERKEZ EVLERI A5).

Згідно граф МД №UA500120/2019/004548 було заявлено 15 найменувань товару «Тканина; фурнітура металева швацька; нитки; паперові вироби; рекламні та паперові матеріали; шланги; меблі; частини до поршневих двигунів» у кількості 1082 місця, вагою 24495 кг брутто. Фактурна вартість заявлених товарів складає 62996,40 доларів США.

13.05.2019 після здійснення митного оформлення за МД №UA500120/2019/004548 вищевказані товари було випущено у вільний обіг.

З метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначені товари митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Туреччини.

Листом Державної митної служби України від 12.05.2023р. №26/26-04/7.10/1139 (вх. Одеської митниці від 15.05.2023 №10505/4) спрямовано відповідь, отриману на запит української сторони від митних органів Республіки Туреччини. Міністерством Торгівлі Республіки Туреччини від 24.02.2023 №83043173 надіслало копії зареєстрованої в митних органах Туреччини експортної турецької митної декларації №19341300ЕХ326280 та інших митних та товаросупровідних документів за якими здійснювалось переміщення товарів з Туреччини в Україну на адресу ТОВ «Галіон ЛТД Сервіс» ().

За змістом вказаного вище листа Департаменту міжнародної взаємодії запит української сторони стосувався поставок товарів, оформлених, в тому числі, й за митною декларацією №UA500120/2019/004548 від 13.05.2019.

За даними, внесеними до турецьких митних документів від 11.05.2019 №19341300ЕХ326280 переміщувався з Туреччини в Україну товар у кількості 1082 місця загальною вагою брутто 24495 кг. та загальною вартістю 902169,54 турецьких лір (147179,03 дол. США у перерахунку за курсом в Україні), що становить 3856957,03 грн. згідно курсу валют на день оформлення МД, на адресу ТОВ «Галіон ЛТД Сервіс» ().

Таким чином, наведена вище інформація митних органів Туреччини вказує на те, що зазначена вартість товарів, які декларувалися митним органам країни експорту та митним органам України відрізняється.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні зазначеного вище товару ТОВ «Галіон ЛТД Сервіс» () надала для декларування у МД №UA500120/2019/004548 від 13.05.2019 неправдиві відомості щодо вартості, надавши документи, що містять неправдиві відомості.

За результатами опрацювання інформації наданої митних органів Міністерства митної справи та торгівлі Туреччини стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу української компанії ТОВ «Галіон ЛТД Сервіс» встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці Держмитслужби товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним зазначеним в транзитних митних документаціях при вивезенні товарів з Туреччини та є недостовірними стосовно вартості товару. А саме заниження вартості на 84182,63 доларів США.

Таким чином, переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «Галіон ЛТД Сервіс» () здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані стосовно вартості товару.

Одержувачем вказаного товару є ТОВ «Галіон ЛТД Сервіс» в особі керівника гр. України ОСОБА_1 , який як керівником підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, ТОВ «Галіон ЛТД Сервіс» в особі керівника гр. України ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів на суму 3856957,03 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

За даним фактом, у відношенні гр. України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №1406/50000/23 від 11.08.2023 року за ч. 1 ст. 483 МК України.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову представник Одеської митниці Тисячна О.В. подала апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що 24.04.2024 року до Держмитслужби надійшов лист Міністерства Торгівлі Республіки Туреччини від 24.02.2023. Разом з тим, 12.05.2023 Департамент переправив лист митних органів Турецької Республіки до Одеської митниці. В ході опрацювання інформації, що міститься в документах, наданих турецькою стороною та наявних в митниці, встановлено невідповідність у відомостях стосовно щодо відправника, ваги та вартості товару. Вказує, що ОСОБА_1 не з`являвся на виклик до митного органу, 11.08.2023 уповноваженою посадовою особою Одеської митниці складено протокол про порушення митних правил. Матеріали про порушення митних правил направлено до Малиновського районного суду м. Одеси 07.11.2023.

Просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення.

Погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Збіглей І.В. звернувся з запереченнями на апеляційну скаргу в яких зазначив, що 6-ти місячний строк з дня виявлення правопорушення сплинув 24.10.2023 року, що вірно було встановлено та перевірено належними і допустимими доказами судом першої інстанції.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Одеської митниці - Кептене Д.А., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Збіглей І.В., який заперечував проти задоволення скарги, прихожу до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З огляду на викладену норму, адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст. 483 МК України, може бути накладено судом не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

Згідно зі статтею 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Законодавець не допускає розширеного трактування ст. 467 МК України, натомість чітко визначає, що стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

З огляду на зміст ст. 467 МК України, відлік перебігу строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, слід пов`язувати з датою отримання відповіді митних органів Республіки Туреччини від 18.01.2022 року до Державної митної служби України за вхідною датою - 24.04.2023 року.

Таким чином у даній справі адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України може бути накладено на ОСОБА_1 не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 24.10.2023 року.

Разом з тим справа про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 надійшла до Малиновського районного суду м. Одеси лише 07.11.2023 року, що підтверджується відміткою вхідної дати на супровідному листі та протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями (а.с. 36, 37).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи дійшов вірного висновку про необхідність закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України в зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Апеляційний суд під час розгляду зазначеної справи враховує практику Європейського Суду з прав людини (п. 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbingsand Others v.theUnited Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника Одеської митниці Тисячної О. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв`язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Відповідно п. 1 ч. 8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, статтями 472, 529, 530 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Тисячної О.В. - залишити без задоволення.

Постановусудді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2024, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов