Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
№ 201/1403/24
провадження 3/201/1062/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, водій КП ДЕТ «Депо-№1», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським відділення поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 24 січня 2024 року о 12 годині 22 хвилин, керуючи транспортним засобом ЮМЗ-Т2 1512, під час зміни напрямку руху по пр. Героїв в м. Дніпро не впевнилась, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом BMW X6 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу.

ОСОБА_1 та її адвокат з`явившись до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснили, що нею не порушувались правила дорожнього руху, вона ввімкнула показчик повороту вліво, для зміни смуги руху та бачила, що водій з транспортного засобу BMW X6 наздоганяв її, вирішила дочекатись моменту, коли він її наздожене та випередить тільки потім здійснити зміну смуги. Але водій з транспортним засобом BMW X6 різко здійснив зміну смуги та маневр, чого вона не могла передбачити, оскільки відповідних попереджувальних знаків не було та відбулось зіткнення.

Водій ОСОБА_3 з`явившись до суду, не заперечував відомостей з протоколу та пояснив, внаслідок ДТП потерпілих немає, особисто він претензій до ОСОБА_1 не має, проте транспортний засіб, яким він керував не перебуває у його власності.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 691013 від 24 січня 2024 року за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної події.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, порушення вказаних приписів може бути наявне тільки в тому випадку, коли водій, не врахувавши дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості та при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних, тобто своєчасних, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, перешкодою для руху є нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Небезпекою для руху є зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Згідно цього ж пункту, дорожні умови це сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, зокрема на схемі місця дорожньо-транспортної події від 24 січня 2024 року зображено напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів «ЮМЗ-Т2» та «BMW X6» після зіткнення, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось в той час коли водій ОСОБА_1 здійснювала поворот ліворуч, а водій ОСОБА_2 , що слідував позаду, з метою обгону, таким чином траєкторії руху обох водіїв перетнулись між собою, що призвело до наслідків, які настали. З цього випливає, що водій ОСОБА_1 повинен був пересвідчитись у безпечності своїх дій лише в напрямку його руху та у напрямку на який він мав мету змінити свою траєкторію, після чого, надавши перевагу іншим транспортним засобам, розпочати свій рух, він не мав можливості передбачити поведінку іншого водія, який фактично здійснював його обгін. При цьому слід враховувати, що дії обох водіїв щодо зміни ними своїх напрямків руху відбулись приблизно в один і той же момент, що значно ускладнювало встановлення водієм ОСОБА_1 небезпеки в діях іншого водія по відношенню до нього. Таким чином, обов`язок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності переконатись у безпечності своїх дій не розповсюджувався на транспортні засоби, які рухались зліва позаду нього, а отже ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_2 також виконає ці правила.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_1 .

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Антонюк