Справа № 152/493/24
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 квітня 2024 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,
за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за частиною п`ятою статті 126, частиною другою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 25 березня 2024 року о 22-00 год на автодорозі с. Пеньківка с. Мурафа ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування всіма видама транспортних засобів та будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за статтею 126 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення повторно.
2. 25 березня 2024 року о 22-00 год на автодорозі Вороновиця Тиврів Шаргород водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107 державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводилося в КНП «Шаргородська міська лікарня», результат 1,36‰, чим вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.
3. Справи №152/493/24 (провадження №3/152/217/24) та №152/494/24 (провадження №3/152/218/24) відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд судді Шаргородського районного суду Роздорожної А.Г..
4. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
5. Згідно з пунктом 6 Розділу ІІІ, інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
6. На підставі вищевикладеного, вважаю, що справи відносно ОСОБА_1 за частиною п`ятою статті 126 та частиною другою статті 130 КУпАП слід об`єднати в одне провадження №152/493/24 (провадження №3/152/217/24).
7. В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, проте був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, шляхом СМС-повідмомлення про виклик до суду.
8. Таким чином, ОСОБА_1 відомо про розгляд у Шаргородському районному суді справи відносно нього, однак останній, не прибувши до суду на визначені дату та час для розгляду справи про адміністративне правопорушення, своїми фактичними діями ігнорує виклик, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи.
9. Відтак, суд, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.
ІІ. Оцінка Суду
10. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року; порушення пункту 2.1 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 126 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами.
11. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
12. Зокрема, роздруківкою тестування на алкоголь, що додана до протоколу ААД №396334 від 25 березня 2024 року, з якої видно, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який проводився 25 березня 2024 року о 22-20 год, становить 2,22 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25 березня 2024 року, відповідно до якого на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер ARBL 0879, проба позитивна 2,22 ‰; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 березня 2024 року, з якого видно, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; копією постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2024 року справа №130/3319/23, з якої видно, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП; фрагментами відеозапису на DVD-R диску, з якого видно, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №281340 від 5 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 126 КУпАП.
13. Також в протоколах про адміністративні правопорушення від 25 березня 2024 року серії ААД №396334 та серії ААД №396346, зафіксовані обставини вчинення правопорушень, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 12), вони є документами, що засвідчують факти неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належними доказами цього.
14. Відповідно до довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Аліни Войтюк, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
ІІІ. Накладення адміністративного стягнення
15. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
16. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
17. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.
18. Відповідно до частини другої та третьої статті 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
20. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
керуючись статтями 1, 9, 23, 30, 33, 126, 130, 247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
3. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА