ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 cерпня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Бандуровського Б.П. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28.06.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28 червня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605,60 гривень.

Згідно постанови суду, 14.12.2023 року о 14.17 год. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Південно-Кільцева, 37, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, адвокат Бандуровський Б.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови вказував, що ним 05.07.2024 р. була направлена на електронну пошту апеляційного суду апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 . Однак, 15.07.2024 р. Чернівецький апеляційний суд виніс постанову про повернення апеляційної скарги, у зв`язку з порушенням вимог ст. 271 КУпАП. Вважає, що ЄУНСС 727/13585/23 НП 33/822/496/24 головуючий у 1 інстанції Бойко М.Є.

оскільки вперше апеляційну скаргу він подав в передбачений законом строк, а виправивши недоліки попередньої апеляційної скарги, пропустив строк на оскарження постанови суду, який просив поновити.

На обґрунтування апеляційних вимог вказував, що методичні рекомендації методів виявлення наркотичних засобів та психотропних речовин у біологічних рідинах людини, з використанням швидкого тесту на марихуану, забезпечує лише попередній результат аналізу. Для підтвердження цього результату необхідно використовувати альтернативний, більш специфічний хімічний метод.

Зазначав, що на момент медичного огляду ОСОБА_1 заперечував вживання ним наркотичних засобів, поводив себе адекватно, виконував всі вказівки лікаря. Вважає, що в матеріалах справи відсутні переконливі докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Вважає, що ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції дотримався подвійних стандартів, оскільки цей же склад суду ухвалив протилежне рішення у справі з аналогічними обставинами.

Стверджував, що районний суд не дав належної оцінки доказам, які досліджувались в суді, вина ОСОБА_1 не доведена показаннями свідків або відеоматеріалами, а тому на нього неправомірно був складений протокол про адміністративне правопорушення.

На думку апелянта, суд першої інстанції не дотримався вимог КУпАП при розгляді справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши адвоката Бандуровського Б.П., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови районного суду апелянту необхідно поновити.

З поданих апелянтом документів вбачається, що вперше він подав апеляційну скаргу електронною поштою 05.07.2024, тобто в десятиденний строк, передбачений ст.294 КУпАП.

Враховуючи те, що вдруге апелянт подав скаргу на судове рішення по за межами десятиденного строку, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду у справі про адміністративне правопорушення від 28.06.2024 року щодо ОСОБА_1 апелянту необхідно поновити.

Що стосується апеляційних вимог апелянта, суд приходить до таких висновків.

Згідно з приписами статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1724 від 14.12.2023 р. вбачається, що ОСОБА_1 14.12.2023 р. о 14.35 год. перебуває у стані наркотичного (марихуана) сп`янінні. З вказаним висновком ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис (а.с.3).

У суду апеляційної інстанції відсутні підстави для сумніву у достовірності лікарського висновку, оскільки він виданий лікарем в межах наданих йому повноважень, містить необхідні дані щодо особи, стосовно якої проводився медичний огляд, час та місце його проведення.

Проведення відповідних тестів за допомогою тест-систем, яким проводився огляд ОСОБА_1 , повністю узгоджується із вимогами п.7 Інструкції, яким передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Також суд апеляційної інстанції зауважує, що стан наркотичного сп`яніння встановлюється лікарем не лише за результатами швидкого тесту, а й після медичного обстеження особи та виявлення зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння.

Інструкція №1452/735 вимагає виявлення якісних показників та уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано лікарем, оскільки в біологічній речовині (сечі) ОСОБА_1 виявлено маріхуану.

Таким чином, в результаті перевірки доводів апеляційної скарги, не було встановлено даних, які б свідчили про неправомірність та порушення процедури огляду, який було проведено відповідно до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Що стосується доводів апелянта про подвійні стандарти суду, то вони є необґрунтованими. В Україні немає прецедентного права, і ухвалюючи судове рішення, суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, керується законом та правосвідомістю. Давати оцінку процесуальному рішенню суду, яке не є предметом апеляційного розгляду, недопустимо та некоректно.

Не заслуговують на увагу твердження апелянта про відсутність свідків та відеофайлів, оскільки, відповідно до ст. 266 КУпАП працівниками поліції велась безперервна відео фіксація подій та проходження медичного огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, а диск з відеофайлами долучений до матеріалів справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату Бандуровському Б.П. строк на оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Бандуровського Б.П. відмовити, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28.06.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя