Провадження № 3/359/1/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 632781 від 24.11.2023 року, ОСОБА_1 о 18 годині 52 хвилин керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ CLK-200» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Старокиівська, 73б, в м. Бориспіль Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим останній порушив п. 2.5 ПДР України, у зв`язку з чим його дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав клопотання та пояснив, що своєї вини не визнає у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі складеним відносно нього протоколом він не згодний, оскільки будь-яких прямих доказів ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявляли, огляд на стан сп`яніння не проходив, так як працівники поліції належним чином йому не пояснили процедуру огляду та взагалі не пропонували пройти вказаний огляд.

Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що він приблизно 18.00 години 24.11.2023 року керував повністю справним автомобілем по вул. Старокиївська в м. Бориспіль та прямував до свого товариша, який проживає по АДРЕСА_2 , даний автомобіль припаркував на стоянку біля будинку та через декілька хвилин до нього під`їхали працівники поліції та повідомили йому, що в нього не працює одна фара, на що він повідомив, що подивиться згодом, після чого працівники поліції поїхали далі. Приблизно через 10-15 хв. коли він ще перебував на подвір`ї біля автомобіля та чекав товариша до нього під`їхав інший екіпаж та почали вимагати документи та повідомили, що він керував автомобілем в п`яному виді та без ввімкненого ближнього світла. Після тривалої розмови працівники поліції так і не змогли повідомити їхню причину перевірки автомобіля, його документів та обґрунтованого пред`явлення йому ознак сп`яніння.

ОСОБА_1 звертає увагу на той факт, що дані інспектори УПП в м. Бориспіль склали на нього протокол без жодних доказів керування автомобілів, а той рапорт який міститься в матеріалах провадження інспектора Бориспільського РУП, взагалі не може бути доказом. Інспектори УПП не здійснювали зупинку його автомобіля та взагалі не мали права здійснювати його перевірку.

ОСОБА_1 просить суд звернути увагу на відео яке знаходиться в матеріалах провадження, так як на даному відео працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на місці тим паче в найближчому закладі охорони здоров`я, направлення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння яке додано до протоколу, ним не підписано та навіть було складено та виписано без його присутні, що є грубим порушення інспектором інструкції виявлення та встановлення ознак сп`яніння у водіїв.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 та наявність підстав для закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

За змістом п. 2 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

При дослідженні диску з відеозаписом, який був долучений до матеріалів справи, судом встановлено, що водію ОСОБА_1 дійсно не повідомлялися виявлені у нього ознаки сп`яніння та навіть не було запропоновано пройти огляд у встановлено законом порядку. Ознаки сп`яніння поліцейським не були зафіксовані у відповідності до закону. Свідків, які могли б підтвердити виявлення ознак сп`яніння, поліцейські також не залучали. Викладене свідчить про порушення порядку встановлення ознак сп`яніння визначеного Інструкцією та КУпАП.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 вищевказаної статті передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною 6 даної статті передбачено, що Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням того, що згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено процедуру обов`язкового виявлення ознак сп`яніння та їх відео-фіксації, а не лише оголошення особі, чого поліцейськими зроблено не було. Такі дії поліцейського ставлять під сумнів виявлення належним чином ознак сп`яніння.

У сукупності всі описані вище матеріали справи ставлять під сумнів наявність будь-яких ознак алкогольного сп`яніння.

До того ж, відеозапис не містить даних того, що ОСОБА_1 пропонувалось проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер», або в медичному закладі охорони здоров`я.

Викладене свідчить про доведеність позиції ОСОБА_1 щодо порушення процедури виявлення ознак сп`яніння та проведення огляду на стан сп`яніння.

Отже, в даній ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду, що в даному випадку відсутнє.

Вищенаведені факти, встановлені в судовому засіданні, у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Крім того, аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом» дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину (адміністративного правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Статтею 62 Конституції України також передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів, які достовірно свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, визначеного саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження, суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.130, 247, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________