КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року

м. Київ

апеляційне провадження № 33/824/1561/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є.П.

за участю ОСОБА_1 , захисника-адвоката Олексієнка М.М.,

ОСОБА_2., адвоката захисника Тимошенко В.В.,

ОСОБА_6., ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Олексієнка Михайла Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 ,

на постанову Солом`янського районного суду м. Києва

в складі судді Мозолевської О.М.

від 01 лютого 2024 року,

у справі № 760/12910/22 Солом`янського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на постанову Солом`янського районного суду м. Києва

в складі судді Мозолевської О.М.

від 01 лютого 2024 року,

у справі № 760/12910/22 Солом`янського районного суду м. Києва

про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою 06 вересня 2022 року о 08 год. 45 хв., в м. Києві, по проспекту Любомира Гузара, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan» моделі «Rogue» державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, щоб контролювати обстановку на дорозі та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen» моделі «Cactus», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. ДТП відбулася за участю 5 транспортних засобів, водії яких не вибрали безпечної швидкості, щоб контролювати обстановку на дорозі та безпечно керувати транспортним засобом, не дотрималися безпечної дистанції в результаті чого здійснили зіткнення з автомобілями, що рухалися попереду.

Постановою від 01 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення технічної описки в постанові Солом`янського суду м. Києва від 09 листопада 2024 року про повернення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП начальнику УПП в м. Києві Департаменту патрульної поліції.

На зазначені постанови від 01 лютого 2024 року захисник Олексієнко М.М., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову від 01 лютого 2024 року щодо виправлення описки та винести нову постанову, якою описку виправити. Змінити постанову суду від 01 лютого 2024 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в частині того, що від удару ОСОБА_1 водій ОСОБА_2 ніби-то здійснила зіткнення в автомобіль Тойота, під керуванням водія ОСОБА_3 , в іншій частині постанову суду залишити без змін.

Апелянт вважає, що справа була розглянута поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі. При цьому звертав увагу апеляційного суду на те, що на водія ОСОБА_2 , в порушення вимог КУпАП не було складено адміністративний протокол та не було притягнуто її до адміністративної відповідальності

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та адвокат Олексієнко М.М. апеляційну скаргу підтримали. ОСОБА_1 пояснив, що 06.09.2022 р. о 08 год. 45 хв., в м. Києві, по проспекту Любомира Гузара, він керував автомобілем марки «Nissan» моделі «Rogue» державний номерний знак НОМЕР_2 , в тісному потоці автомобілів та у зв`язку із зміною дорожньої обстановки, а саме різким гальмуванням автомобіля марки «Citroen» моделі «Cactus», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , не встиг вчасно належним чином зреагувати, в наслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Крім того зазначив, що в діях водія ОСОБА_2 , також наявний склад адміністративного правопорушення, а саме вона не обрала безпечної швидкості, щоб контролювати обстановку на дорозі та безпечно керувати транспортним засобом, не дотрималася безпечної дистанції в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Toyota» моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_4 , чим порушила вимоги п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Просили суд змінити постанову суду першої інстанції в частині встановлених обставин щодо наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_4 у автомобіль Тойота, під керуванням ОСОБА_3 , у наслідок дій ОСОБА_1 .

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав суду пояснення, згідно з якими він 06.09.2022 р. був пасажиром автомобіля марки «Toyota» моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_6 . Близько 08 год. 45 хв. відбулася ДТП за участю 5 транспортних засобів. Зазначив, що в момент ДТП відчув три удари в корпус автомобіля, послідовності зіткнень автомобілів не бачив, пояснень інспектору поліції на місті не надавав, оскільки поспішав на роботу.

В судовому засіданні учасник ДТП ОСОБА_2 заперечила порушення нею правил дорожнього руху та пояснила, що вжила заходів до повної зупинки автомобіля до моменту зіткнення із автомобілем під керуванням водія ОСОБА_6 , який стався унаслідок дій водія ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Олексієнко М.М., ОСОБА_2 , адвоката Тимошенко В.В., суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №073049 від 06.09.2022 року ОСОБА_1 , 06.09.2022 р. о 08 год. 45 хв., в м. Києві по проспекту Любомира Гузара, керуючи автомобілем марки «Nissan» моделі «Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, щоб контролювати обстановку на дорозі та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen» моделі «Cactus», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який у свою чергу здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п.п. 12.1; 13.1 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, враховуючи протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові та усні пояснення учасників, суд дійшов висновку про те, що порушення ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з подією ДТП, та утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП., а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Доказів, які б спростовували зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення суду не надано.

Однак, оскільки події правопорушення мали місце 06.09.2022 року і на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суд вважав, що провадження по даній справі підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну постанови суду від 01 лютого 2024 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в частині того, що від удару ОСОБА_1 водій ОСОБА_2 ніби-то здійснила зіткнення в автомобіль Тойота, під керуванням водія ОСОБА_3 , в іншій частині постанову суду апелянт просить залишити без змін.

Отже, із ухваленою постановою апелянт не згоден лише в частині встановлення судом першої інстанції причинно наслідкового зв`язку між порушенням ПДД водієм ОСОБА_7 та зіткненням автомобіля Citroen Cactus (н.з. НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем автомобілем Toyota Camry (н.з. НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_3 .

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, як убачається із матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, разом із зазначеним вище протоколом щодо ОСОБА_1 , до суду надійшли також схема ДТП, копії протоколів про адміністративне правопорушення щодо трьох з п`яти учасників ДТП, та пояснення усіх учасників ДТП.

А саме, протокол серії ААД №073050 від 06.09.2022 р. відносно ОСОБА_6 , згідно з яким останній 06.09.2022 р. о 08 год. 45 хв., в м. Києві, по проспекту Любомира Гузара, керуючи автомобілем марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості, щоб контролювати обстановку на дорозі та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_8 , яка рухалась попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п.п. 12.1; 13.1 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №375481 від 06.09.2022 р. складений відносно ОСОБА_9 , згідно з яким останній 06.09.2022 р. о 08 год. 45 хв., в м. Києві, по проспекту Любомира Гузара, керуючи автомобілем марки «Chevrolet» моделі «Aveo», д.н.з. НОМЕР_6 , не вибрав безпечної швидкості, щоб контролювати обстановку на дорозі та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan» моделі «Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється в апеляційній скарзі, що дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю 5 транспортних засобів, водії яких не вибрали безпечної швидкості, щоб контролювати обстановку на дорозі та безпечно керувати транспортним засобом, не дотрималися безпечної дистанції в результаті чого здійснили зіткнення з автомобілями, що рухалися попереду, чим порушили п.п. 12.1; 13.1 ПДР України.

Між тим висновки суду про відсутність доказів, які б спростували обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суперечать встановленим судом першої інстанції обставинам, оскільки порушення п.п. 12.1; 13.1 правил дорожнього руху усіма водіями учасниками ДТП, виключає причино-наслідковий зв`язок між порушенням таких правил водієм ОСОБА_1 та подальшими наслідками, у вигляді зіткнення «Citroen» моделі «Cactus», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , із транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Camry», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 .

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.

Відповідно до п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВД України від 07.11.2015 № 13954) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Отже схема місця дорожньо-транспортної пригоди (графічного зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками) є невід`ємною частиною протоколу, що складається під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ вказаної вище Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Згідно висновку експерта №СЕ-19-23/36184-ІТ від 20.10.2023 року, який було складено за результатами судової інженерно-транспортної експертизи, призначеної у даній справі постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року (а.с. 83-105) відсутність фактичних даних щодо розташування транспортних засобів учасників ДТП відносно меж проїзної частини, один відносно одного та відносно місць зіткнення в процесі руху перед ДТП та на момент виникнення небезпеки для руху, параметрів зближення цих транспортних засобів безпосередньо перед ДТП не дозволяє порівняти ці параметри. Тому усунути протиріччя між варіантами механізму ДТП, викладеними в поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або спростувати якийсь із них у межах наявних на момент проведення експертизи матеріалів та експертної спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» неможливо. На Схемі ДТП нанесені розмірні стрілки, якими мала бути позначена ширина кожної з трьох смуг руху, однак ці значення ширини на Схему ДТП не нанесені; над розмірною стрілкою, яка має позначати відстань від повздовжнього орієнтиру до передньої осі об`єкта №5, нанесено одразу 2 величини, №48,30 м» і «54 м», натомість над однією з розмірних стрілок, які візуально позначають одну й ту саму відстань - від передньої осі об`єкта №5 до місця зіткнення №10, значення не нанесене. Величини окремих розмірів мають виправлення.

Основними ознаками, які вказують на розташування місця зіткнення транспортних засобів, як зазначає експерт (а.с 97-98) є такі: різке відхилення сліду колеса від первинного напрямку руху внаслідок ексцентричного удару по транспортному засобу або удару по колесу; поперечне зміщення сліду, яке виникає при центральному ударі та незмінному положенні керованих коліс; сліди бокового зсуву незаблокованого колеса, що виникають у момент зіткнення внаслідок поперечного зміщення транспортних засобів або різкого повороту керованих коліс; закінчення або розрив сліду юзу, виникає в момент зіткнення внаслідок різкого наростання навантаження і розблокування колеса або його відриву від поверхні дороги; сліди тертя деталей транспортних засобів по дорожньому покриттю (подряпини) при руйнування ходової частини (відрив колеса, руйнування підвіски, тощо); сліди переміщення транспортних засобів, місце зіткнення визначається за місцем перетину напрямків указаних слідів з урахуванням взаємного положення транспортних засобів у момент зіткнення та розміщення взаємного положення транспортних засобів у момент зіткнення та розміщення на них деталей, які залишили сліди на поверхні дороги; розташування ґрунту, який осипався з нижньої частини транспортних засобів у момент удару.

Жодна з ознак, як вказує експерт, за якими можна було б встановити експертним шляхом фактичні місця зіткнень транспортних засобів, та, відповідно, послідовність зіткнення четвертого, третього та другого транспортного засобу, на Схемі ДТП не зафіксована. За умови розташування передньої осі четвертого транспортного засобу на відстані 48,3 м до повздовжнього орієнтиру, так і , тим більше, за умови розташування на відстані 54 м до цього ж орієнтиру, передня частина четвертого транспортного засобу і його кінцевому положенні, зафіксованому на схемі ДТП, мала би розташовуватися на певній відставні від задньої частини третього транспортного засобу, вісь передніх коліс якого, перебуває на відстані 40,10 м до повздовжнього орієнтиру, у той час як візуально (що підтверджується відеозаписом наявним на диску для лазерних систем зчитування, уміщеному до матеріалів справи про адміністративне правопорушення на а.с 36) на Схемі ДТП ці транспортні засоби зображені впритул один до одного.

Зазначене, як зауважує експерт, не дозволяє використовувати Схему ДТП як джерело достовірної інформації з досліджуваних питань. Усунути протиріччя між варіантами механізму ДТП, викладеними в поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або спростувати якийсь із них у межах наявних на момент проведення судової експертизи матеріалів та експертної спеціальності 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» неможливо, відповідно відсутні підстави вважати їх технічно неспроможними. Таким чином, установити експертним шляхом у межах наявних на момент проведення цієї судової експертизи матеріалів послідовність зіткнень четвертого, третього та другого транспортних засобів між собою неможливо, а механізм ДТП у цій частині, викладені в поясненнях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , є технічно спроможним (а.с. 99, 104-105).

З причин, викладених у дослідницькій частині цього висновку експерта, технічна спроможність пояснень водія автомобіля Citroen Cactus (н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 у частині механізму, що водій автомобіля Citroen Cactus (номерні знаки НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 не допустила зіткнення з автомобілем Toyota Camry (н.з. НОМЕР_4 ), не досліджувалася.

Механізм дорожньо-транспортної пригоди у частині послідовності зіткнень між автомобілями Toyota Camry (нз НОМЕР_11), Citroen Cactus (н.з. НОМЕР_3 ) та Nissan Rogue (н.з. НОМЕР_2 ), викладений у поясненнях водія автомобіля Citroen Cactus (н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 про те, що спочатку відбулося зіткнення автомобіля Nissan Rogue (н.з. НОМЕР_2 ) з автомобілем Citroen Cactus (н.з. НОМЕР_3 ), а після цього відбулося зіткнення автомобіля Citroen Cactus (н.з. НОМЕР_3 ) з автомобілем Toyota Camry (н.з. НОМЕР_4 ), є технічно спроможним.

Механізм дорожньо-транспортної пригоди у частині послідовності зіткнень між автомобілями Toyota Camry (н.з. НОМЕР_7 ), Citroen Cactus (н.з. НОМЕР_3 ) та Nissan Rogue (н.з. НОМЕР_2 ), викладений у поясненнях водія автомобіля Nissan Rogue (н.з. НОМЕР_8 ) ОСОБА_1 про те, що спочатку відбулося зіткнення автомобіля Citroen Cactus (н.з. НОМЕР_3 ) з автомобілем Toyota Camry (н. НОМЕР_9 ), a зіткнення автомобіля Nissan Rogue (н.з. НОМЕР_2 ) з автомобілем Citroen Cactus (н.з. НОМЕР_3 ) відбулось після цього, є технічно спроможним.

Механізм досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди полягав у зіткненні автомобілів Toyota Camry (н.з. НОМЕР_10 ), Toyota Camry (н.з. НОМЕР_11 ), Citroen Cactus (н.з. НОМЕР_12 ), Nissan Rogue (н.з. НОМЕР_2 ) та Chevrolet Aveo (н.з. НОМЕР_6 ), що в такій послідовності рухалися один за одним у попутному напрямку в одній смузі руху. При цьому відбулося контактування передніх частин автомобілів, що рухалися позаду, із задніми частинами транспортних засобів, що рухалися попереду, після зниження швидкості першого автомобіля.

З причин, викладених у дослідницькій частині цього висновку експерта, установити експертним шляхом у межах наявних на момент проведення цієї судової експертизи матеріалів послідовність зіткнень між автомобілями Toyota Camry (н.з. НОМЕР_11 ), Citroen Cactus (н.з. НОМЕР_3 ) та Nissan Rogue (н.з. НОМЕР_2 ), які рухалися один за одним, другим, третім та четвертим відповідно, неможливо.

У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації: водій автомобіля Toyota Camry (н.з. НОМЕР_5 ) ОСОБА_10 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3 ПДРУ; водій автомобіля Toyota Camry (н.з. НОМЕР_4 ) ОСОБА_6 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 13.1, п. 12.4, п. 12.9 (б) та п. 12.3 ПДРУ; водій автомобіля Citroen Cactus (н.з. НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 13.1 та п. 12.3 ПДР; водій автомобіля Nissan Rogue (н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 13.1 та п. 12.3 ПДРУ; водій автомобіля Chevrolet Aveo (н.з. НОМЕР_6 ) ОСОБА_9 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 13.1 та п. 12.3 ПДРУ.

Отже, зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №073049 від 06.09.2022 року механізм дорожньо-транспортної пригоди у частині послідовності зіткнень між автомобілями відповідно до якого, спочатку відбулося зіткнення автомобіля Nissan Rogue (н.з. НОМЕР_2 ) з автомобілем Citroen Cactus (н.з. НОМЕР_3 ), а після цього відбулося зіткнення автомобіля Citroen Cactus (н.з. НОМЕР_3 ) з автомобілем Toyota Camry (н.з. НОМЕР_4 ), не є єдино спроможним за досліджуваних обставин.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.). Обов`язок доведення вини «поза розумним сумнівом» лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

У мотивувальної частини Рішення від 22 грудня 2010 р. № 23-рп/2010 Конституційний Суд України зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4).

Отже презумпція невинуватості, крім кримінального процесу, підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення та означає, що всі сумніви стосовно події порушення та винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь; недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З огляду на наведене, ураховуючи неможливість використання Схеми ДТП від 06.09.2022 року як допустимого доказу, а також висновок експерта за результатами судової інженерно-транспортної експертизи щодо ймовірності декількох варіантів механізму дорожньо-транспортної пригоди у частині послідовності зіткнень між автомобілями, апеляційний суд вважає у зазначеній вище частині помилковим висновок суду першої інстанції щодо відсутності доказів, що спростовують обставини викладені у протоколі адміністративне правопорушення серії ААД №073049 від 06.09.2022 року відносно ОСОБА_1 .

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №073049 від 06.09.2022 року відносно ОСОБА_1 , в частині наступного зіткнення автомобіля марки «Citroen» моделі «Cactus», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 із транспортним засобом марки «Toyota» моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_4 , є припущенням, яке не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Висновок суду першої інстанції про відсутність доказів, що спростовують обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, не може бути виключений з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, оскільки стосується зокрема й обставин зіткнення автомобіля Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем марки «Citroen» моделі «Cactus», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги в частині виправлення описки в постанові суду першої інстанції від 01 лютого 2024 року апеляційний суд відхиляє, оскільки оскарження постанови про направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання не передбачено нормами КУпАП.

Оскільки допущені судом першої інстанції порушення в оцінці доказів не призвели по неправильного вирішення справи, провадження у справі закрито з підстав визначених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Олексієнка Михайла Михайловича підлягає частковому задоволенню, а постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року залишенню без змін з урахуванням підстав викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Олексієнка Михайла Михайловича задовольнити частково.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2024 року залишити без змін з урахуванням мотивів, викладених у мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.П. Євграфова