Справа № 226/558/24
Провадження № 3/226/128/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Відділення поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До суду від Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367453 від 21 лютого 2024 року, згідно із яким ОСОБА_1 21 лютого 2024 року о 10.20 годині здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме м`ясом, за ціною 170 грн за 1 кг, загальна кількість м`яса 15 кг, чим порушив правила торгівлі та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт продажу свинини біля ринку «Світлий» в м.Мирнограді Донецької області.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП, з таких підстав.

На підтвердежння скоєного ОСОБА_1 вказаного правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367453 від 21.02.2024; протокол огляду та вилучення від 21.02.2024 у ОСОБА_1 м`яса у кількості 15 кг, яке передано останньому на зберігання під розписку; письмове пояснення ОСОБА_1 від 21.02.2024.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч.1 ст.9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП настає внаслідок торгівлі в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тобто поза торговельними об`єктами, перелік яких наведено в Порядку провадження торговельної діяльності та правилах торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833.

Диспозиція ч.1 ст.160 КУпАП є бланкетною, що вимагає встановлення не тільки факту вчинення певного діяння, а також встановлення факту порушення цим діянням певних положень закону (або підзаконного акту), з посиланням на цей закон (або підзаконний акт).

Між тим у протоколі не зазначено норму закону (або підзаконного акту), яку було порушено особою, що є суттєвим, оскільки вказівка на конкретну норму закону (або підзаконного акту), яку порушила особа, є складовою суті адміністративного правопорушення. Також у порушення вимог ст.256 КУпАП протокол не містить місце вчинення правопорушення, в ньому не зазначено а ні адресу, а ні саме місце, яке перелічене у диспозиції ч.1 ст.160 КУпАП і не має ознаків торгівельного об`єкту згідно із вищенаведеним Порядком.

При цьому суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Таким чином, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки сукупність встановлених під час судового розгляду обставин та досліджених доказів не надає суду підстав для визнання поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно із протоколом огляду та вилучення від 21.02.2024 15 кг м`яса відповідно до ст.265 КУпАП підлягають поверненню (залишенню) ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно із протоколом огляду та вилучення від 21.02.2024 15 (п`ятнадцять) кг м`яса залишити ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько