Провадження № 3/204/119/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2023 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2023 року справу передано у моє провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 515728 від 15 листопада 2023 року зазначено, що 15 листопада 2023 року о 09 годині 50 хвилин у м. Дніпрі по вул. Робочій, 59 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Rogue з реєстраційним номером НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Drager № 0262, тест 807, результат позитивний 2,58 проміле. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

07 лютого 2024 року адвокатом Цалиним Р.В., у судовому засіданні, було подано клопотання про закриття провадження у справі у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що даний протокол складений неповноважною особою, оскільки жодною нормою Закону України «Про національну поліцію» не передбачено право поліцейського складати (оформлювати) протокол про адміністративне правопорушення. Більш того, зазначає, що працівники поліції, які склали цей протокол, на виклик до суду не з`явилися, жодних доказів на підтвердження своїх повноважень на складання протоколу та фіксування події не надали, що в свою чергу викликає сумніви у їх повноваженнях та є порушенням вимог ст. ст. 254 та 255 КУпАП. Разом з цим, стверджує, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, а його огляд проведено без свідків, неіснуючим приладом «Драгер 0262», без сертифікату відповідності та свідоцтва на його повірку та роздруковано на не ідентифікованому принтері із дописами, зробленими кульковою ручкою. Вважає, що вказані обставини свідчать про фальсифікацію результатів тесту або даних протоколу. Крім того, зазначає про те, що в акті огляду та протоколі про адміністративне правопорушення встановлені різні ознаки сп`яніння, а в рапорті працівником поліції взагалі зазначено недостовірні дані, оскільки ОСОБА_1 автомобілем не керував та працівниками поліції зупинений не був. Більш того, зазначає, що акт огляду не підписаний ОСОБА_1 , а наявність відеозапису з трьох окремих відео пристроїв 475530, 473346 та 474020 в одному файлі свідчить про їх відео монтаж, що в свою чергу є недопустимим доказом. Тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили його провину, виходячи з принципу «поза розумним сумнівом».

У письмових поясненнях ОСОБА_1 (а. с. 40-41) зазначає, що 15 листопада 2023 року після 09 години 30 хвилин він не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння та не був зупинений працівниками поліції у зв`язку з керуванням, а тому, вважає, що він не вчинив порушення ПДР України. Стверджує, що 15 листопада 2023 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, він після виїзду на автомобілі Nissan Rogue з реєстраційним номером НОМЕР_1 , з автозаправочної станції ОККО, що на вул. Робочій, бачив, як позаду нього деякий час їхав автомобіль працівників поліції, однак не звернув на те уваги і, заїхав на СТО «Еталон», що по вул. Робочій, 80а, у зв`язку з незадовільним станом авто, але йому повідомили, що діагностику його автомобіля зможуть зробити лишу у другій половині дня. Разом з цим, зазначив, що оскільки він дуже поспішав, бо повинен був їхати до іншого міста, то сам він не мав можливості здати автомобіль на СТО, а тому попросив це зробити свого товариша, який до того ж живе неподалік від нього, в буд. АДРЕСА_2 . Тому, приблизно о 09 годині 30 хвилин він під їхав до будинку товариша, щоб віддати йому дублікат ключа від автомобіля та реєстраційне посвідчення від нього, а віддавши їх, він повернувся до автомобілю, відчинив його, щоб забрати свої речі, але побачив, як позаду нього зупинився автомобіль поліцейських, тому він відразу включив аварійку та став очікувати. Вказав, що після цього до нього підійшли працівники поліції, які не надавши йому жодних документів, почали вимагати у нього документи, пояснюючи тим, що на автомобілі, в якому він знаходився, номерний знак іноземного зразка а пізніше, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. При цьому стверджує, що під час проведення огляду жодні права та обов`язки працівниками поліції йому не роз`яснювалися, а мундштук для продування йому був наданий невідомого походження. Вказує, що оскільки газоаналізатор жодного разу не відобразив наявність у нього алкоголю, працівники поліції викликали ще один екіпаж, з іншим приладом. Однак і той не з першого разу показав позитивний результату на алкоголь. Зазначає, що вказаний прилад неодноразово продувався самим поліцейським для демонстрації йому працездатності, а чек ним розпечатувався десь у багажнику машини, тому вважає дані показники сумнівними. Разом з цим зауважує, що після складання протоколу його жодним чином не відсторонювали від керування автомобілем, тому він міг рухатися на ньому далі.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, підтримав клопотання адвоката про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснення надав аналогічні тексту письмових.

В судовому засіданні адвокат Цалин Р.В. підтримав клопотання та прохав закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП визначено, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, що уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено у ст. 255 КУпАП України.

Так, адвокат Цилин Р.В., в клопотанні про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, з-поміж іншого, посилався на те, що вказаний протокол складено невідповідною особою, бо нормою Закону України «Про національну поліцію» не передбачено право поліцейського складати (оформлювати) протоколи про адміністративні правопорушення, однак суд не може погодитися з вказаним, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 245 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Приписами аб. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, з-поміж, іншого визначено, що уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, зокрема мають право на складання адміністративних протоколів за ст. 130 КУпАП.

Крім того, п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Приписами п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Нормою статті 52 Закону України «Про дорожній рух» визначено, зокрема, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Крім того, приписами ч. 1 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 515728 від 15 листопада 2023 року складений уповноваженою на те посадовою особою органу Національної поліції - інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Коноферчуком О.Г., тобто уповноваженою особою на складання адміністративних протоколів за ст. 130 КУпАП, а відтак доводи адвоката Цалина Р.В. є необґрунтованими, та такими, що спростовані матеріалами справи.

Також не заслуговують на увагу суду та є неспроможними доводи адвоката Цалина Р.В. щодо сумніву повноважень поліцейський, якими складено даний адміністративний протокол, через їх неявку до суду, оскільки судом вони не викликалися, бо вони не є учасниками справи, а свідками вказаного правопорушення, відповідно до правового висновку Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 161/5372/17, вони бути не можуть через їх зацікавленість, натомість клопотання про їх виклик до суду для з`ясування інших обставин, в тому числі щодо їх повноважень, стороною захисту не заявлялося.

Так, статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зрушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Цалин Р.В. наполягали на тому, що ОСОБА_1 не керував 15 листопада 2023 року о 09 годині 50 хвилин у м. Дніпрі по вул. Робочій, 59 транспортним засобом Nissan Rogue з реєстраційним номером НОМЕР_1 та працівниками поліції зупинений не був, а він просто сів до машини забрати власні речі, однак суд не погоджується з вказаними доводами, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, зокрема, з відеозапису з бодікамер № НОМЕР_2 та 474020 вбачається, що працівник поліції підходить до припаркованого транспортного Nissan Rogue, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , очевидно щойно після його зупинки, оскільки він із увімкненою аварійною світловою сигналізацією, та спілкується з ОСОБА_1 , роз`яснюючи йому причину такої зупинки та вказуючи останньому на порушення ним ПДР, а саме: перебування транспортного засобу на номерах з іноземною реєстрацією, запропоновано надати для огляду документи на транспортний засіб та посвідчення водія. При цьому, сам ОСОБА_1 вважає вказану причину зупинки незаконною, про що неодноразово зазначає працівнику поліції (00:25 хвилина та далі; 06:53 хвилина та далі; 29:43 хвилина та далі), та відмовляється надати останньому відповідні документи, у зв`язку з чим працівниками поліції відносно нього було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що така постанова дійсно була винесена працівниками поліції та штраф за нею ним вже сплачено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що факт керування 15 листопада 2023 року о 09 годині 50 хвилин у м. Дніпрі по вул. Робочій, 59, ОСОБА_1 транспортним засобом Nissan Rogue з реєстраційним номером НОМЕР_1 , підтверджено належними, достатніми та допустимими доказами.

Також, адвокат Цалин Р.В. в обґрунтування клопотання про закриття провадження посилався не те, що огляд ОСОБА_1 є недійсним, оскільки, по-перше, огляд проведений за відсутності свідків, по-друге неіснуючим приладом «Драгер-0262», а результати роздруковані на не ідентифікованому принтері, однак суд не приймає вказані доводи до уваги, оскільки вони спростовуються наступним.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 працівниками поліції було проведено із застосуванням технічних засобів відеозапису бодікамер №№ 475530 та 474020, запис з яких долучений до матеріалів справи, а отже присутність свідків не є необхідною.

Крім того, суд зазначає, що згідно з вимогами п. п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом Порядок), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 працівниками поліції було проведено на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, а саме газоаналізатором - Alcotest 7510 «Drager», приладом № - 0262, а його результати роздруковані на принтері № - 0244, про що зокрема, зазначено в роздруківці результатів тесту № 807 (а. с. 2).

Приписами п. 5 Порядку визначено, що результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як вбачається з долученого до матеріалів відеозапису з бодікамери № 475530 та 474020 (07:20 хвилина та далі), працівником поліції встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема: різкий запах алкоголю з порожнини роту, не стійка хода та млява мова, що стало підставою для пропозиції останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння (07:20 хвилина та далі).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я.

Так, з відеозаписів з бодікамер № НОМЕР_2 та 474020 вбачається, що працівником поліції неодноразово (15:10 хвилина та далі, 23:30 хвилина та далі, 28:12 хвилина та далі; 31:24 хвилина та далі; 42:00 хвилина та далі; 01:01:21 хвилина та далі) було роз`яснено ОСОБА_1 його права та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку із роз`ясненням процедури проходження такого огляду на місці зупинки та/або в закладі охорони здоров`я, на що останній погодився та пройшов такий огляд із дотриманням процедури на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора

Alcotest 7510 «Drager», прилад - 0262, результат позитивний 2,58 проміле (test № 807).

Таким чином, суд доходить висновку, що доводи адвоката Цалина Р.В. щодо не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_1 його прав та процедури огляду не знайшли свого підтвердження, більш того, є такими, що спростовані матеріалами справи.

Разом з цим, суд зазначає, що з відеозаписів з бодікамер № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 вбачається, що під час проходження огляду та спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 веде себе зухвало, навмисно псуючи результати тестів та провокуючи працівників на бійку: «Давайте подеремся… че, меня ломать не хотите?».

Натомість, жодних зауважень щодо отриманих результатів чи процедури огляду працівникам поліції ОСОБА_1 працівникам поліції не зауважив, з результатами тесту погодився, на підтвердження чого поставив свій підпис на роздруківці тесту, а на пропозицію поліцейського, з повторним роз`ясненням його права, у разі незгоди з результатами тесту, пройти такий в закладі охорони здоров`я (31:24 хвилина та далі та 01:01:21 хвилина та далі) останній категорично відмовився.

Таким чином, вказаний відеозапис відображає не лише процедуру проведення огляду та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а безпосередньо відображає відомості про вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Також суд зауважує, що доводи адвоката Цалина Р.В. про наявний в матеріалах справи відеозапис містить ознаки монтування не заслуговують на увагу, оскільки сам по собі той факт, що наявний в матеріалах справи відеозапис є монтованим записом з декількох (окремих файлів) відеореєстраторів/бодікамер, зокрема №№ 475530 та 474020, не спростовує того, що на одному із відеозаписів безперервно та чітко зафіксовано те, що транспортний засіб Nissan Rogue є таким, що знаходиться на номерах з іноземною реєстрацією RDV 1385, а відтак його зупинка працівниками поліції була цілком законною, а ним, у стані алкогольного сп`яніння керував ОСОБА_1 . Отже, підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису з наведених у заяві про закриття провадження підстав у суду немає, а тому такі твердження суд відхиляє як необґрунтовані та безпідставні, а вказаний відеозапис вважає належним та допустимим доказом у справі, тим більше, що він узгоджується з іншими доказами у справі.

Крім того, суд зазначає, що з вказаного відеозапису вбачається, що правниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 вимоги ст. 266 КУпАП щодо його відсторонення від керуванням транспортним засобом й відсторонено від його керування, однак посвідчення водія в останнього не вилучалося, оскільки той його не надав, у зв`язку з чим працівниками поліції відносно нього було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який, як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1 вже сплатив.

На переконання суду інші доводи ОСОБА_1 та його адвоката Цилина Р.В. спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення та є способом його самозахисту.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 515728 від 15 листопада 2023 року; відеозаписами з бодікамер 475530 та 474020; рапортом командира роти №412 УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Людвик С. від 15 листопада 2023 року; роздруківкою з Alkotest Drager 7510, прилад-0262 (test № 807) від 15 листопада 2023 року); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; екзаменаційною карткою водія на ім`я ОСОБА_1 щодо виданих йому посвідчень водія.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, зазначені докази є належними, допустимими, чіткими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» та можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», про що зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України».

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави із позбавленням права керування транспортним засобом, яке відповідно до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-36, 40-1, 130, 268, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму у 17000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.І. Приваліхіна