ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 Справа №607/1194/24 Провадження №3/607/801/2024
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 , адміністратор ЦНАПу Байковецької сільської ради,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

09.01.2024 о 15 год. 40 хв. в м. Тернополі, на перехресті вул. Руська-Замкова, водій транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотрималась безпечної швидкості та дистанції, у результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Окрім того, 09.01.2024 о 15 год. 40 хв. в м. Тернополі, на перехресті вул. Руська-Замкова, водій транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійcнила зіткнення з автомобілем ««Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце події залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 (а) ПДР.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні судді знаходиться справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що повністю розуміє зміст роз`яснених їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення визнала частково, зокрема визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Натомість заперечила факт залишення місця дорожнього-транспортної пригоди. Підтримала клопотання про закриття провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яке подав її захисник адвокат Карапетян Е.Т.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Карапетян Е.Т., шляхом надсилання на електронну пошту суду, подав клопотання про закриття провадження за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яке підтримав в судовому засіданні. В своєму клопотанні захисник просить закрити справу №607/1194/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КупАП, через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, зсилаючись на наступне: викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №709695 від 09.01.2024 щодо ОСОБА_1 обставини справи не відповідають дійсності і спростовуються наявними в матеріалах справи документами та іншими фактами; з пояснень ОСОБА_1 , які підтверджуються відеозаписом, що міститься на диску, вбачається що двоє водіїв транспортних засобів однозначно домовились перемістити свої автомобілі з місця дорожньо-транспортної пригоди, щоб не заважати руху автомобілів; в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 мала намір залишити місце дорожньо-транспортної пригоди через нехтування правилами дорожнього руху чи здійснити дії на приховання факту ДТП; наявні в матеріалах справи докази стосуються події ДТП, однак беззаперечно не підтверджують обставини викладені у протоколі та не свідчать, що ОСОБА_1 свідомо залишила місце ДТП з метою приховати факт його здійснення; відсутні будь-які докази на підтвердження того, що в неї був прямий умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, до суду не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку:

На доведення вини ОСОБА_1 працівниками поліції до матеріалів справи долучено:

-протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 709696 від 09.01.2024, серії ААД №709695 від 09.01.2024, в яких викладено обставини вчинення правопорушень;

-відеозапис, що міститься на DVD - диску, на якому відображено події, що відбувались після приїзду працівників поліції, зокрема, потерпіла ОСОБА_3 повідомила, що «на перехресті вул. Замкова-Руська в задню частину її автомобіля в`їхав автомобіль ОСОБА_1 . Щоб не заважати руху іншим транспортних засобів, вони домовились перемістити свої транспортні засоби на невелику відстань, щоб не ускладнювати дорожній рух. В подальшому під час їхньої розмови ОСОБА_1 повідомила, що їй необхідно їхати далі по справах, та сказала, що її автомобіль зазнав більших пошкоджень і в неї є оформлений страховий поліс, після чого поїхала по справах. Номера телефону чи будь-якої іншої контактної інформації остання не залишила».

В подальшому працівники поліції притягнули ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, тобто за переміщення транспортного засобу, що був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, та склали схему місця ДТП, після чого потерпіла поїхала з місця події.

Через деякий час на місце події приїхала особа, що притягується до адміністративної відповідальності, яка повідомила, що «через ожеледицю в`їхала в автомобіль потерпілої, та пошкодила свій автомобіль. В подальшому вони перемістили транспортні засоби, і потерпіла запропонувала викликати працівників поліції, однак у неї були термінові справи, і вони вдвох поїхали до приміщення Пенсійного фонду, що знаходиться на вул. Кривоноса, щоб домовились за відшкодування завданої шкоди та попросила останню зачекати її пів години, після чого вони б далі вирішили вказане питання. Однак, після того як вона повернулась на місце, де останній раз вони з потерпілою розмовляли, останньої вже не було».

Також працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 в чому полягає суть переміщення транспортного засобу та залишення місця ДТП. А також повідомили події, які відбувались після приїзду працівників поліції, зокрема те, що було здійснено виклик до Відділу розшуку вчинення ДТП Управління патрульної поліції, які встановили номерний знак транспортного засобу ОСОБА_1 та зателефонували до неї, щоб вона повернулась на місце ДТП. Остання погодилась із вказаними обставинами.

-схему місця ДТП від 09.01.2024, в якому перелічено пошкодження автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 ;

-протокол огляду транспортного засобу «Ford Fiesta», д.н.з. НОМЕР_1 , від 08.01.2024, в якому зазначено пошкодження вказаного автомобіля;

-акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.01.2024;

-пояснення ОСОБА_1 від 09.01.2024, в яких остання повідомила аналогічні обставини, що описані після перегляду відеозапису;

-пояснення ОСОБА_3 від 09.01.2024, в яких зазначила аналогічну інформацію, яку надала працівникам поліції безпосередньо на місці події, зокрема про те, що жінка, що керувала автомобілем «Ford Fiesta», залишила місце ДТП та поїхала у невідомому напрямку;

-постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №121302 від 09.01.2024;

-рапорт інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області від 09.01.2024;

-довідку, видану Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 11.01.2024.

Згідно п. 2.10 (а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З врахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_1 покинула місце дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку із чим поліцейськими проводились заходи щодо встановлення особи та розшуку транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а доводи захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - надуманими.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності за зазначеними статтями та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, як такої, що встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до правил ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, вважаю, що відповідним і достатнім у даному випадку є накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

об`єднати матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (справа № 607/1194/24, провадження № 3/607/801/2024), передбаченого ст. 124 КУпАП (справа № 607/1197/24, провадження № 3/607/803/2024), в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер 607/1194/24, провадження № 3/607/801/2024.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800,00 (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок) в дохід держави.

Cуддя Н. П. Воробель