Провадження № 3/679/417/2024
Справа № 679/664/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Джері-Макс»,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2024 серії ВАД № 237404, 04.04.2024 по АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п.3 ст. 150 СК України, ухилявся від виконання батьківських обов`язків в частині забезпечення навчання сина, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відвідував уроки зі здобуття повної загальної середньої освіти у Нетішинському академічному ліцеї та пропустив 42 дні (286 уроків).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч.1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

22.08.2024 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Нікітюка П.М. про розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності та закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Так, із матеріалів справи вбачається, що правопорушення виявлено 04.04.2024, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшов із ВПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області 19.04.2024.

В судові засідання призначені на 27.05.2024, 17.06.2024 та 22.08.2024 особа, яка притягається до відповідальності не з`явився.

В період з 01.07.2024 судові засідання у справі не призначалися у зв`язку з перебуванням судді у щорічній відпустці до 16.08.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 248 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, вина осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначені статтею 247 КУпАП. Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а, а тому з огляду на положення ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016 суд враховує його при застосуванні відповідних норм права.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 7, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Суддя Р.М. Стасюк