Справа № 308/7676/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Державної митної служби України Селеша О.Я., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла із Державної митної служби України Закарпатська митниця, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Закарпатська область, Тячівський район; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 31.05.2021 року; орган, що видав 2111, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2024 року об 03 год. 13 хв. до зони митного контролю ділянки «в`їзд в Україну» митного посту «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, заїхав мікроавтобус марки «MERCEDES-BENZ», модель «SPRINTER 316», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , під керуванням гр. України ОСОБА_1 , що повертався із Чехії до України, де перебував у приватних справах.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю «зелений коридор».

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України початок проходження (проїзду транспортними засобами

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу були виявлені алкогольні вироби іноземного виробництва, а саме: пиво торгівельної марки «Pilsner Urquell» у металевій бочці (кега) ємністю 50 літрів , з фактичною концентрацією спирту 4.4%об, країна виробництва Чехія , у кількості 1 бочка та пиво торгівельної марки «Gambrinus Nepasterizovane 10» у металевій бочці (кега) ємністю 50 літрів , з фактичною концентрацією спирту 4.3%об, країна виробництва Чехія , у кількості 1 бочка.

Виявлений товар переміщувався через митний в багажному відділенні автомобіля серед особистих речей громадянина та пасажирів. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим відразу після відкриття дверей багажного відділення автомобіля.

У своєму поясненні гр. України ОСОБА_1 зазначив, що виявлений товар він придбав для свого знайомого, який проживає в Україні.

Документів, які б підтверджували вартість товару, гр. ОСОБА_1 не надав. Вартість вилученого товару потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста-експерта.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не заявив та не задекларував за встановленою формою в митній декларації точні відомості наявність про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та обмежені для переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 3 статті 471 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби у судовому засіданні вважає, що гр. України ОСОБА_1 , винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 471 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Громадянин України ОСОБА_1 , у судове засідання, не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до положень ст. 526 МК України вважаю за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча повідомлялася про час і місце розгляду справи.

При цьому суддя враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, у яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши представника Закарпатської митниці Держмитслужби, вважаю, що в діях гр. України ОСОБА_1 , є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Вина . України ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України, стверджується зібраними у справі доказами: протоколом про порушення митних правил № 0212/30500/24 від 07.04.2024 року, фотокопіями сторінок паспорта, копією контрольного талону, письмовими поясненнями гр. України ОСОБА_1 від 07.04.2024 року, актом про проведення огляду (переогляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, фотоматеріалами, доповідною запискою державного інспектора Р. Софілканич, описом предметів, висновком експерта №-0091 від 22.04.2024 року.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що у відповідності до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП на гр. України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 471 МК України, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил (пива).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з гр. України ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 471 ч. 3, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Закарпатська область, Тячівський район; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 31.05.2021 року; орган, що видав 2111, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень, з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил:

Пиво торгівельної марки «Pilsner Urquell» у металевій бочці (кега) ємністю 50 літрів, з фактичною концентрацією спирту 4.4%об, країна виробництва Чехія , у кількості 1 бочка 1 бочкa (кегa) / 50 літрів 6955,14 грн.
Пиво торгівельної марки «Gambrinus Nepasterizovane 10» у металевій бочці (кега) ємністю 50 літрів , з фактичною концентрацією спирту 4.3%об, країна виробництва Чехія , у кількості 1 бочка 1 бочкa(кегa)/ 50 літрів 7163,49 грн.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Закарпатська область, Тячівський район; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 31.05.2021 року; орган, що видав 2111, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , на користь держави 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 коп.) судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.В. Дергачова