ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2024 Справа №607/2680/24 Провадження №3/607/1723/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Марциновська І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Мрія Фармінг»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

06.02.2024 на розгляд Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502940 від 27.01.2024 зазначено, що 27.01.2024 о 13 год. 32 хв. на перехресті нерівнозначних доріг вул. О.Теліги вул. С.Крушельницької в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя з другорядної дороги, позначеної дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», та не надав перевагу у русі службовому автомобілю транспортному засобу марки «Toyota» моделі «Prius», державний номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні, під керуванням інспектора ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», чим створив аварійну ситуацію та примусив ОСОБА_2 до екстреного гальмування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (д), 16.11 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання 12.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502940 від 27.01.2024 у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». При цьому у протоколі вказано, що розгляд адміністративної справи відбудеться 12.02.2024 об 11 год. 00 хв. у Тернопільському міськрайонному суді.

09.02.2024 через систему «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 - адвокат Югов С.А. подав клопотання, у якому просив здійснювати судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення без його та ОСОБА_1 участі. Зазначив, що ОСОБА_1 визнає себе винуватим у вчиненому адміністративному правопорушенні та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Пояснив, що через неуважність ОСОБА_1 під час маневру повороту ліворуч останній не надав дорогу поліцейському автомобілю марки «Toyota» моделі «Prius», який рухався по головній дорозі та мав перевагу у русі. При цьому зазначив, що будь-які пошкодження у транспортних засобів відсутні.

Враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, п. 2.3 (д) Правил дорожнього руху передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, полягає у порушеннях, передбачених частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть.

Суд встановив, що 27.01.2024 о 13 год. 32 хв. на перехресті нерівнозначних доріг вул. О.Теліги вул. С.Крушельницької в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїхав на перехрестя з другорядної дороги, позначеної дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», та не надав перевагу у русі службовому автомобілю транспортному засобу марки «Toyota» моделі «Prius», державний номерний знак НОМЕР_3 на синьому фоні, під керуванням інспектора ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», чим створив аварійну ситуацію та примусив ОСОБА_2 до екстреного гальмування.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля поліції (назва файлу «IMG_8841») та з нагрудної камери працівника поліції № 474462 (назва файлу «export-e1jke»), на яких зафіксовані обставини вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 ;

- довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 29.01.2024, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Крім цього, обставини, встановлені у судовому засіданні, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 502940 від 27.01.2024, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили іншого учасника дорожнього руху вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки шляхом екстреного гальмування. Відтак ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 працює.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд доходить переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 27, 33-35, 40-1, 122, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі вісімдесят п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя І. В. Марциновська