ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/152/24 Головуючий в 1 інст. Громова І.Б.
Провадження №33/807/270/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мормуля П.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мормуля П.В. на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 19 січня 2024 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суд першої інстанції встановив, що 22.12.2023 р. о 09 год. 20 хв. у Запорізькому районі, смт. Балабине, вул. Урицького, буд. 236, водій, керуючи мопедом 499 (номерний знак б/н, належність не встановлена) з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від проходження мед. огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спец. приладу Драгер 0681 або у мед. закладі у м. Запоріжжя, вул. Седова, 31, ОСОБА_1 категорично відмовився. Від керування ТЗ відсторонений, ТЗ залишив на місці зупинки без порушень ПДР.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Мормуль П.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій зазначив, що оскаржувана постанова винесена із порушенням вимог КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що судом першої інстанції були проігноровані факти про численні порушення працівника поліції під час складання протоколу, зокрема щодо недопустимості доказів наявних у справі відеозаписів, зроблених працівниками поліції на власний мобільний телефон.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 керував не мопедом, як зазначено у протоколі, а електровелосипедом, який має потужність 0,35 кВт.

Вказує, що оскаржувана постанова суду не містить відомостей про транспортний засіб (модель, номерний знак) та відомостей про технічний засіб, якими здійснені відеозаписи наявні в матеріалах справи. Проте, суд першої інстанції в своїй постанові безпосередньо посилається на дані докази по справі та визнає їх допустимими.

Сторона захисту зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про транспортний засіб в момент вчинення правопорушення.

Крім того, в доданому до матеріалів справи акті огляду в графі: свідки огляду зазначено: «відеозапис з бодікамери № 1», між тим матеріали справи не містять відеозаписів саме з бодікамер працівників поліції.

На підставі вищевикладеного, адвокат вважає, що докази на які посилається суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, є недопустимими та такими, що не відповідають вимогам КУпАП.

Просить скасувати постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 19 січня 2024 року, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 пояснив, що після його зупинки працівниками поліції, він неодноразово наголошував останнім, що керує саме єлектровелосипедом. Між тим, працівники поліції до здійснення відеофіксації вимагали від нього підтвердити, що він керував саме мопедом. У противному випадку повідомили, що вилучать у нього електровелосипед, тому він був змушений відповідати на запитання працівників, саме так як вимагали останні.

Адвокат Мормуль П.В. у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мормуля П.В., перевіривши доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252та 280КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчинені, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 не дотримався.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає лише у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Як передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015за № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, згідно Розділу 1 Інструкції 1452/735, встановлено аналогічну процедуру огляду водія на стан сп`яніння.

Так, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 592478 від 22.12.2023, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;

- довідкою щодо належності ТЗ;

- довідкою про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримував НОМЕР_2 від 09.07.2002, яке знаходиться у ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2023, відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого працівниками поліції виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та факт відмови від проходження огляду;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого працівниками поліції у ОСОБА_1 встановлені ознаки алкогольного сп`яніння та зафіксовано факт відмовити від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 709610 від 22.12.2023 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 121, ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- копією паспорта громадянина України та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

-відеозаписом правопорушення.

При цьому суд першої інстанції не звернув увагу на те, що матеріалами справи не містять доказів того, ОСОБА_1 керував саме мопедом, а не електровелосипедом, який не підлягає державній реєстрації і посвідчення водія для керування ним не потрібно.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мормуля П.В., що ОСОБА_1 керував електровелосипедом, а не мопедом, які вони повністю підтвердили і в апеляційному суді, районний суд будь-якими доказами не спростував.

Так, ПДР України п. 2.5 визначені Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Згідно п.1.10 ПДР України, механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3кВт;

Крім того, п.1.10 ПДР України визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом та має посвідчення водія відповідної категорії, проте цим же пунктом ПДР визначено, що особа, яка керує велосипедом це - велосипедист.

Як вбачається з диспозиції ч.1ст.130КУпАП суб`єктом вказаного правопорушення є лише водії транспортних засобів.

Згідно характеристики велосипеду, який зафіксований на відеозапису, доданого до протоколу, це є велосипед «TechnoRitm M17» і він має потужність мотору 350 Вт, що в рази менше ніж 3 кВТ, а тому вказаний велосипед не підпадає під визначення транспортного засобу.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд не погоджується з висновками районного суду з приводу підтвердження зібраними по справі доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки за вищенаведених обставин він не є водієм механічного транспортного засобу, тобто суб`єктом вказаного правопорушення, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а постанова судді районного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мормуля П.В. задовольнити.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 19 січня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Постановити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 317/152/24