ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1825/24 Справа № 175/5385/24 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності - переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 06 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-10 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 гривень на користь держави і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районний суд встановив, що 07.03.2024 року близько 10-01 год. за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 здійснював прийом металобрухту у особи при цьому не надав акт прийому металобрухту, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Також просить поновити строк на оскарження, оскільки він не був присутній під час розгляду справи, а повний текст постанови отримав лише 19 червня 2024 року.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що протокол та матеріали не містять доказів, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання, або громадянином суб`єктом підприємницької діяльності. Крім цього, ОСОБА_1 уклав договір з ТОВ КРСТІЛ про надання послуг, які полягають в отриманні від фізичних осіб побутового металобрухту. При цьому вказане товариство здійснює законну діяльність пов`язану з торгівлею відходами та брухтом.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про перегляд, до апеляційного суду не з`явився, в апеляційній скарзі просить здійснити перегляд без його участі.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватою ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164-10 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що здав метал особі на ім`я ОСОБА_3 , за адресою АДРЕСА_2 07 березня 2024 року приблизно о 10 годині, за що не було надано жодного документу; посвідченням водія на ОСОБА_1 ; фотографіями якими підтверджується, що за вищевказаною адресою здійснюється прийом метал та іншими матеріалами.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-10 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки за ч.2 ст. 164-10 КУпАП, такою особою може бути посадова особою суб`єкта господарювання або громадянин - суб`єктом підприємницької діяльності. В матеріалах справи є договір надання послуг № 03/01 від 03 червня 2022 року відповідно до якого замовником є ТОВ КРСТІЛ, а виконавцем Романченко Є.В., і відповідно до п.2.1 виконавець зобовязується за дорученням замовника надавати послуги, які полягають у прийманні від фізичних осіб побутового металу загальною вагою 50 000 кг. Дана обставин свідчить, що між товариством та ОСОБА_1 наявні фактичні трудові відносини, які не оформлені у встановленому законом порядку. Тому ОСОБА_1 є субєктом правопорушення, як посадова особа суб`єкта господарювання.

Отже доводи апеляційної скарги під час перегляду не знайшли свого підтвердження.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-10 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-10 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 гривень на користь держави і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький