Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
26.04.2024 Справа №: 368/1818/23
провадження 3/368/56/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., за участю захисника адвоката Клапчука Ф.П. розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14 грудня 2023 року о 22 годині 10 хвилин в с. Тернівка вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 свою вину не визнав з посиланням на те, що він не керував транспортним засобом, а знаходився біля свого будинку де стояв його автомобіль і де до нього підійшли поліцейські та стали вимагати від нього пройти огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці та в медичному закладі він відмовився.

В клопотанні захисник адвокат Клапчук Ф.П. просив суд закрити справу, так як у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився біля свого будинку, де до нього підійшли поліцейські та стали вимагати від нього пройти огляд на стан сп`яніння. Особа не має обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння, якщо вона не керувала транспортним засобом та не була зупинена у встановленому законом порядку. Тобто за таких обставин відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП не наступає, оскільки немає самого факту порушення ПДР України. З наявного в матеріалах справи відеозапису не вбачається ні факту керування ОСОБА_1 автомобілем, ні факту його зупинки поліцейськими. Крім того, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б це підтверджували. Отже будь-які докази керування водієм транспортним засобом та цього зупинки саме під час руху автомобіля відсутні. Тому, докази того. Що в діях ОСОБА_1 наявна об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, відеозапис події не містить доказів того, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права працівниками поліції. Доданий до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, тому він не може бути належним доказом у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначений відеозапис не фіксує ні факту керування ОСОБА_1 автомобілем, ні моменту його зупинки, ні представлення поліцейським, ні роз`яснення водію його прав відповідно до КУпАП, ні належної відмови водія від проходження огляду в медичному закладі. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містить вказівки на технічний засіб, за допомогою якого було здійснено відео фіксацію. Відмови ОСОБА_1 в медичному закладі не було так як він не доставлявся в медичний заклад.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення по ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується слідуючими доказами. Протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2023 року в якому зазначено обставини правопорушення і письмові пояснення ОСОБА_1 по суті порушення про те, що він згоден з викладеною в протоколі суттю вчиненого правопорушення. Рапортом працівника поліції В.Свірідченка від 15.12.2023 року про те, що він перебував в складі патруля і було зупинено автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 та в ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з ротової порожнини, хитка хода і водій відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відеозаписом на CD-R диску який долучено до матеріалів справи підтверджується, що працівник поліції у зв`язку з виявленими у водія ознаками алкогольного сп`яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота пропонував водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд працівником поліцї на місці зупинки транспртного засобу або в медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліцї на місці або в медичному закладі і мотивував відмову тим, що автомобіль яким він керував був зупинений працівниками поліції біля місця його проживання і він алкогольних напоїв не вживав . Також ОСОБА_1 було роз`яснено, що в разі відмови від проходження медичного огляду відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Захисник не заперечував, що на відеозаписі ОСОБА_1 і вказаний відеозапис на CD-R диску зазначений в опису матеріалів справи при направленні справи до суду та зазначено особу яка склала опис та проставлено підпис вказаною особою. Направленням від 14.12.2023 року водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції , і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року ( з змінами) передбачено:

6. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

7. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

8. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказаним Порядком не передбаченого примусової доставки поліцейським водія який відмовляється від проходження огляду в медичному закладі, до медичного заклдаду. А лише передбачає, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я якщо водій не відмовляється від такого огляду.

Відповідно до постанови Великої палати ВС від 31.08.2022 у справі №756/10060/17 головне питання полягало в тому, чи може бути визнано допустимими докази, якщо було порушено певні правила під час їх отримання.

ВП дійшла висновку: «У випадку призначення експертизи слідчим, який не входить до складу визначеної у кримінальному провадженні слідчої групи суд, вирішуючи питання про допустимість даних висновку експерта як доказів, повинен у межах доводів сторін перевірити, чи призвів спосіб призначення експертизи до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та/або Конституцією. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося. Оцінюючи докази на предмет допустимості відповідно до критеріїв, встановлених кримінальним процесуальним законом, суд виходить з обставин конкретної справи і також повинен вмотивувати своє рішення».

В даній справі суд не вбачає істотних порушень прав ОСОБА_1 та відсутні підстави для визнання доказів недопустимими.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами згідно санкції ст. 130 ч.1 КУпАП,.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко