Справа № 594/43/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі захисника-адвоката Когута О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Укрпошта»,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №037012 від 29 грудня 2023 року, ОСОБА_1 29 грудня 2023 року о 18.59 год. в м.Борщеві по вул.Шухевича,1, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 , з явною ознакою алкогольного сп`яніння, а саме, запахом алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотестер «Драгер» 6810 ARAM 061 відмовився, а також пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Борщівська міська лікарня» теж відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

22 січня 2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмові пояснення щодо протоколу, в яких просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що у працівників поліції була відсутня причина для його зупинки. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Проте, як к вбачається із відеозапису, його було зупинено поліцейськими о 19.59 год. Підійшовши до нього, поліцейський взагалі не назвав причину зупинки, а повідомив, що під час перевірки документів він чує запах алкоголю з порожнини рота, проте він заперечив вживання алкоголю, після чого поліцейський запропонував йому пройти тест на місці, від чого він відмовився. Його відмова була пов`язана з тим, що поліцейський не мав жодних підстав для його зупинки і не назвав причин зупинки. Тому о 19.02.58 хв. він сам запитав поліцейського, що він порушив і чому його було зупинено, у відповідь на це поліцейський відповів: «Поворот не вимикаєте, треба по відстані вмикати, хоча б за 50 метрів, ви спочатку повернули, а тоді ввімкнули». Він із такою причиною запинки не погодився, оскільки завчасно ввімкнув сигнал лівого повороту, що доводиться наданим поліцією відеозаписом. Таким чином, у працівників поліції були відсутні підстави, які регламентовані статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» щодо зупинки його транспортного засобу, а названа ними підстава була надуманою та нічим не підтвердженою. Як на доказ його вини до матеріалів справи долучено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної поліцейським СРПП відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Святим Сергієм Михайловичем серії ББА № 574410 від 29 грудня 2023 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 190,00 грн. Однак дана постанова не може бути належним доказом його вини. Як вбачається із даної постанови, його визнано винним в тому, що він 29 грудня 2023 року о 19.00 год, у м. Борщеві по вул. Шухевича керував транспортним засобом «ФІАТ ДОБЛО», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому зазначений державний номерний знак закритий сторонніми предметами, чим порушив П.2.9-В ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст. 121-3 КУпАП. Із зазначеною постановою він категорично не погодився, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить фактичним обставинам справи, а тому оскаржив її до суду і рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 січня 2024 року у справі за № 594/34/24 її визнано незаконною та скасовано, а провадження у справі закрито.

10 травня 2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 січня 2024 року, яке набрало законної сили, а також ухвалу Восьмого апеляційного суду від 17 квітня 2024 року, якою це рішення при апеляційному перегляді залишено без змін.

Захисник адвокат Когут О.В. під час розгляду просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за дане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях та його захисник під час розгляду справи посилаються на те, що у поліцейського не було законних підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку, що працівником Національної поліції було порушено норми процесуального права при встановленні обставин події та складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Так, Законом України Про Національну поліцію від 2 липня 2015 року № 580-VIII визначено вичерпний перелік підстав, за яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби.

Зокрема, статтею 35 Закону України Про Національну поліцію визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Проте, аналіз матеріалів справи свідчить про відсутність у працівників поліції підстав, які регламентовані статтею 35 Закону України Про Національну поліцію, щодо зупинки транспортного засобу, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявна у матеріалах справи постанова поліцейського серії ББА № 574410 від 29 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу також не може свідчити про обґрунтованість підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням, оскільки зазначена постанова скасована рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 січня 2024 року, яке набрало законної, оскільки згідно ухвали Восьмого апеляційного суду від 17 квітня 2024 року при апеляційному перегляді залишено без змін.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, в контексті положень ст.251 КУпАП, які б свідчили про наявність підстав у працівників поліції, за обставин відображених у матеріалах справи, для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображена у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України», «Балицький проти України» будь-яке порушення конституційних прав громадян, що навіть має не безпосередній, а лише опосередкований зв`язок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили.

Тобто, це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від характеру і ступеня, а також зводиться до заборони використання даних, отриманих на підставі або з використанням доказів, визнаних недопустимими, оскільки визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших.

Оскільки ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими без належних на те підстав, тому і протокол щодо ОСОБА_1 є недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя