Справа № 539/1104/24
Провадження № 3/539/497/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
29.02.2024 близько о 19 год 29 хв ОСОБА_1 в м.Лубни по вул. Олексія Бекетова, 19 керував транспортним засобом CHERY TIGGO в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатора Alcotester №6810. Результат огляду становить 1,99 проміле.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
Крім того, 26.04.2024 близько о 18 год 03 хв в м.Лубни по вул.Комарова,47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHERY TIGGO днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, порушення координації дій та рухів, характериний запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Відмову водія зафіксовано на технічному засобі відеозапису бодікамери.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину по першому протоколу від 29.02.2024 визнав. Щодо другого протоколу від 26.04.2024 свою вину не визнав, пояснив, що автомобілем не керував, пройти огляд на стан алкоголного сп`яніння на місці чи в медичному закладі працівнкими поліції йому не пропонували.
Адвокат Садовий В.В. також зауважив, що на відеозаписі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом 26.04.2024. Крім того, ОСОБА_1 на пропозицію поїхати до наркодиспансеру для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння погодився, але з незрозумілих причин його до лікарні не відвезли.
Заслухаши порушника, адвоката, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Пункт 2.9-а) Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час дослідження адміністративних матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 130 КУпАП, про що свідчать протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 654576 від 29.02.2024 та серії ААД №654579 від 26.04.2024, направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26.04.2024.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 26.04.2024 підтверджується відеозаписами події, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі.
Щодо заперечень ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом 26.04.2024 зауважую, що на відеозаписі події зафіксовано роз`яснення працівником поліції ОСОБА_1 суті порушення, за яке було зупинено транспортний засіб, пояснення ОСОБА_1 з приводу того, чому він допустив це порушення. При цьому ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції не заперечував факту керування транспортним засобом, будь-якої іншої особи, яка могла б керувати даним транспортним засобом, на відеозаписі не зафіксовано.
Під час дослідження адміністративного матеріалу встановлено, що ОСОБА_1 29.02.2024 дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується роздрукуванням показників спеціального технічного засобу, в якому зазначений результат тесту 1,99 проміле та відеозаписом з бодікамери.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 № 1452/735.
Працівником органу поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів, що регулюють порядок огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння, а саме: запропоновано ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або пройти огляд в медичному закладі, з чим він погодився і який він пройшов за допомогою приладу «Алкотестер № 6810» на місці зупинки транспортного засобу.
З протоколу серії ААД № 654579 також встановлено, що у ОСОБА_1 посвідчення водія вилучалось та видано тимчасовий дозвіл ТЗ 010248.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із порушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, ЗУ «Про судовий збір», суд -
ПОСТАНОВИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова