Справа № 680/555/24
№3/680/214/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2024 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 24 березня 2004 року, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 85, ч.2 ст. 90 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу №000318 про адміністративне правопорушення 14 квітня 2024 року на Дністровському водосховищі р.Жарнівка в адміністративних межах с.Березівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів (риби) у нерестовий період в забороненому місці на нерестовищі з власного гумового човна зеленого кольору «Bark» за допомогою заборонених знарядь лову, а саме сіток ставних в кількості 5 (п`ять) шт., загальною довжиною 1690 м. При цьому виловив риби виду: судак - 12 екз., лящ - 21 екз., плітка 459 екз., щука 6 екз., рак 55 екз., окунь 59 екз., бичок 1 екз., рибець 37 екз., йорж 1 екз., загальною вагою 150 кг.

Згідно із протоколом №000319 про адміністративне правопорушення 14 квітня 2024 року на Дністровському водосховищі р. Жарнівка в адміністративних межах с. Березівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в ході проведення рибоохоронного рейду, спільно з працівниками сектору водної поліції ВПХ РУП в Хмельницькій області, було виявлено грубе порушення «Правил любительського рибальства», а саме ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів (риби) у нерестовий період, в забороненому місці, на нерестовищі, з гумового човна зеленого кольору «BARK», за допомогою заборонених знарядь лову сіток ставних в кількості 5 шт. При цьому своїми діями ОСОБА_1 виловив водні біоресурси, які занесені до Червоної книги України, а саме веризуб в кількості 2 екземпляри, загальною вагою 1,5 кг.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про таке, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату чи будь якого іншого клопотання, щодо неможливості прибуття у судове засідання, не надав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вакулич О.Ф., в судовому засіданні пояснила, що вину у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 визнає частково, а саме те, що дійсно 14 квітня 2024 року здійснював вилов риби на р. Жарнівка Дністровського водосховища, рибу виловив, але в меншій кількості ніж зазначено в протоколі, і зазначив, що в нього було дві сітки, якими здійснював вилов риби, які знаходилися біля автомобіля. Чиї інші три сітки та риба йому невідомо.

Заслухавши захискика, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 статті 85 КУпАП, передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Диспозиція ч. 2 ст. 90 КУпАП передбачає відповідальність за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.85, ч.2 ст. 90 КУпАП надані наступні докази, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення № 000318 та № 000319 від 14 квітня 2024 року, розрахунки збитків, наказ «Про встановлення заборони на лов річкових раків у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області».

21 серпня 2024 року від прокуратури Кам`янець-Подільської окружної прокуратури надійшов лист, відповідно до якого в проваджденні СД Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000069 від 15.04.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, за фактом того, що 14 квітня 2024 року на Дністровському водосховищі р. Жарнівка в адміністративних межах с. Березівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов водних біоресурсів (риби) у нерестовий період в забороненому місці на нерестовищі з власного гумового човна зеленого кольору «Bark» за допомогою заборонених знарядь лову. У провадженні проведено першочергові розшукові (слідчі) дії, по закінченні інженерно-екологічної експертизи на підставі зібраних доказів вказане провадження заплановано скерувати з обвинувальним актом до суду.

До листа додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення 15.04.2024 року по даному факту відомостей до ЄРДР.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Станом на момент розгляду справи, у суду відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 249 КК України , а отже і підстав для застосування п.8 ст. 247 КУпАП немає.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення було об`єднано для спільного розгляду в одне провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинені 14 квітня 2024 року, матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 та ч.2 ст. 90 КУпАП надіслані до Новоушицького районного суду Хмельницької області 20 серпня 2024 року.

Таким чином на час розгляду справи, строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності встановлений ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно зі статтею 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 247 КУпАП.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (статття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене, оскільки на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з цим провадження по справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 85, 90, 247, 276-280, 283-295, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст. 85, ч.2 ст.90 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст постанови оголошено 13 вересня 2024 року о 09 год 10 хв.

Суддя О. І. Яцина