КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Єдиний унікальний номер справи № 758/2397/23
Апеляційне провадження № 33/824/1268/2024
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

20 травня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року у ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку вказує, що 18 липня 2023 року, в останньому судовому засіданні, проведеному за участі ОСОБА_1 , постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не оголошувалась.

Зазначає, що постанову Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року (початкова дата до виправлення описки - 20 липня 2023 року) ОСОБА_1 отримав на його електронну пошту 16 січня 2024 року, разом з копією постанови про виправлення описки до неї.

Апелянт вважає, що пропуск апелянтом строків оскарження постанови суду першої інстанції є поважним та просить його поновити.

Судове засідання по справі в суді апеляційної інстанції (для вирішення питання про поновлення строку) було призначене на 04 березня 2024 року, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи шляхом направлення повістки на електронну адресу апелянта.

Розгляд справи було перенесено у зв'язку з неявкою ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду.

Наступне судове засідання по справі призначено на 15 квітня 2024 року, апелянт був повідомлений про розгляд справи засобом телефонного зв'язку.

Натомість, 11 квітня 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Клопотання мотивоване тим, що 15 квітня 2024 року о 11 год. 30 хв. у ОСОБА_1 призначено судове засідання Київському апеляційному суді у справі №757/11230/24-к за йогоо апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді щодо продовження строків тримання під вартою.

Зазначає, що справа №757/11230/24-к розглядається за підозрою особи в особливо тяжкому злочині й участь захисника в зазначеній справі є обов'язковою.

Вказане клопотання було задоволено судом та відкладено розгляд справи на іншу дату.

Наступне судове засідання по справі призначено на 20 травня 2024 року о 12 год. 00 хв., апелянт був повідомлений про розгляд справи засобом телефонного зв'язку.

До Київського апеляційного суду, 20 травня 2024 року, надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення судового засідання.

Клопотання мотивує тим, що апелянт перебуває на лікарняному.

Враховуючи необов`язковість особистої участі учасників справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає, оскільки обставини, викладені у клопотанні, не підтверджені жодним доказом. При цьому, суд звертає увагу, що неодноразове подання аналогічних за змістом клопотань про відкладення судового засідання може бути розцінене судом як зловживання правами.

За таких обставин розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та причини пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

При цьому чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, на що посилається апелянт, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.

Як видно з матеріалів, справу було призначено до розгляду на 20 березня 2023 року, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та дату судового розгляду засобом поштового зв`язку.

Розгляд справи було відкладено на 29 березня 2023 року о 12 год. 00 хв. за клопотанням особи, що притягується до відповідальності. Про дату та час засідання ОСОБА_1 був повідомлений під розписку (а.с. 23).

Справу було знято з розгляду у зв'язку із розглядом інших справ (а.с. 28). Розгляд справи було відкладено на 24 квітня 2023 року о 16 год. 00 хв. Про дату та час засідання ОСОБА_1 був повідомлений під розписку (а.с. 29).

У справі було оголошено перерву за клопотанням ОСОБА_1 про виклик свідка. Розгляд справи було перенесено на 04 травня 2023 року о 12 год. 00 хв. Про дату та час засідання ОСОБА_1 був повідомлений під розписку (а.с. 48).

У справі було оголошено перерву у зв'язку з обідньою перервою та наявністю невідкладних клопотань слідчих. Розгляд справи було перенесено на 23 травня 2023 року о 14 год. 00 хв. Про дату та час засідання ОСОБА_1 був повідомлений під розписку (а.с. 52).

Як вбачається з протоколу судового засідання від 23 травня 2023 року у справі було оголошено перерву за клопотанням ОСОБА_1 у зв'язку із необхідністю їхати на Круглий стіл. Розгляд справи було перенесено на 15 червня 2023 року о 15 год. 30 хв. Про дату та час засідання ОСОБА_1 був повідомлений під розписку (а.с. 64).

Судове засідання, призначене на 15 червня 2023 року не відбулось у зв'язку з повітряною тривогою. Розгляд справи було перенесено на 26 червня 2023 року о 16 год. 10 хв. Про дату та час засідання ОСОБА_1 був повідомлений під розписку (а.с. 66).

Справу було знято з розгляду у зв'язку із розглядом в залі із телевізорами для дослідження дисків інших справ. Розгляд справи було перенесено на 18 липня 2023 року о 11 год. 00 хв. Про дату та час засідання ОСОБА_1 був повідомлений під розписку (а.с. 68).

Повторних клопотань про відкладення розгляду справи до суду першої інстанції не надходило, а відтак, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог щодо повідомлення особи про розгляд справи.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд також звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості дізнатись про стан розгляду своєї справи та звернутись до суду із заявою про отримання копії судового рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, однак, своєчасно не вчиняв дій, спрямованих на добросовісну реалізацію його права на апеляційне оскарження постанови суду, посилання апелянта на те, що копію постанови він отримав 16 січня 2024 року, є безпідставним.

Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, ця скарга підлягає поверненню особі яка її подала, що не позбавляє його права в подальшому звернутися з подібним клопотанням за умови усунення вказаних недоліків та наявності поважних причин пропуску апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 18 липня 2023 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, що її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко