Єдиний унікальний номер судової справи №678/287/24
Номер провадження №3-678-155/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., ознайомившись з адміністративним матеріалом, який надійшов із Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2024 року до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 255040 від 24 лютого 2024 року, складений старшим інспектором СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Телемонюк Д. В., у якому фабула обвинувачення викладена наступним чином: «24 лютого 2024 року о 20 год 44 хв. в с. Требухівці по вул. Довжанській водій керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, так як відсутнє посвідчення водія, яке водій не отримував в ТСЦ категорії «В». Дії, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП».

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до наступного висновку.

Із аналізу положень ст.ст. 254, 255 КУпАП випливає, що протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення певної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до норм діючого в Україні законодавства, обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна чітко знати і розуміти суть обвинувачення.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Разом з тим, згідно Довідки, яка видана сектором поліцейської діяльності № 1 відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, під час перевірки 24 лютого 2024 року у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутнє посвідчення водія.

Витяг з Інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» Інформаційно - телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» видано відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 255040 від 24 лютого 2024 року складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно супровідного листа №622/121/119/110/104-2024 від 25 лютого 2024 року та титульного аркушу справи, адміністративні матеріали складено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, суд не в змозі правильно встановити особу правопорушника, факт наявності чи відсутності у нього посвідчення водія, що є складовою об`єктивної частини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2, 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, до протоколу не долучено копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Витяг з Інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» Інформаційно - телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» від не дає суду можливості встановити факт притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 255040 від 24 лютого 2024 року, такий складено відносно ОСОБА_1 , проте у фабулі обвинувачення вказано, що правопорушником є водій транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , проте не вказано чи є ОСОБА_1 цим водієм.

Крім того, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Тобто у разі доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, судом може бути застосовано оплатне вилучення транспортного засобу. У зв`язку із чим, до протоколу має бути також долучено довідку про належність транспортного засобу.

Суд позбавлений можливості усунути вищезазначені порушення закону, адже не може перебирати на себе не властиву йому функцію висунення обвинувачення, в свою чергу суд повинен розглянути справу повно та всебічно, встановити усі обставини і лише на підставі цього прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17 жовтня 2014 року роз`яснено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У зв`язку із зазначеним, суд не може встановити фактичні обставини у справі та прийняти судове рішення по суті, тому матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання (належного оформлення) органу, який її порушив.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повернути до сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання (належного оформлення).

Органу поліції після доопрацювання (належного оформлення) матеріали справи необхідно направити до суду для розгляду не пізніше десяти днів з моменту отримання даної постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко