Справа № 450/6039/23 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/760/24 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на неї стягнення, у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 , 31 жовтня 2023 року, о 15 год. 15 хв. на а/д Західний обхід м. Львова, 13 км + 335 м поблизу с. Сокільники, Львівського району, Львівської області, керуючи автомобілем «Nissan Х Trail» д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову місцевого суду, закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 березня 2024 року, оскільки участі в розгляді справи вона не приймала, про результат розгляду дізналася 8 квітня 2024 року із ЄДРСР.

Вважає, що постанова місцевого суду є незаконною.

Зазначає, що її не було повідомлено про час та місце розгляду справи місцевим судом та притягнуто до адміністративної відповідальності по спливу строку передбаченого ст. 38 КУпАП.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення було складено із порушенням вимог ст. 254 КУпАП, оскільки такий було складено по спливу 24 год. з моменту події.

Зазначає, що постанова винесена суддею Мельничук І.І., 11 січня 2024 року, є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із чим вона звернулася із скаргою до ВРП.

28 травня 2024 року на адресу Львівського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності.

ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не прибув, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, відносно якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 4 ст. 294 КУпАП передбачено, що апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, з урахуванням належного повідомлення про судове засідання та клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи у її відсутності, апеляційний суд вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції не приймала участі, про результат розгляду справи дізнався 8 квітня 2024 року з ЄДРСР, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП України, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 2.3 б ПДРУ України, передбачено для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Всупереч тверджень апелянта ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок суду про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, зокрема даними, що містяться у:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №508732 від 29 листопада 2023 року (а.с. 1), з якого встановлено, що ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Nissan x-trail», д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність, не дотримала дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Nissab Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду в попутному напрямку, у зв`язку із чим транспортні засоби отримали механічні ушкодження із матеріальними збитками;

-інформації зі схеми місця ДТП (а.с. 12), на якій відображено місце події, та розміщення транспортних засобів, дорожня обстановка, завдані пошкодження автомобілям;

-фото таблицею (а.с. 14-16) на якій зображено місце події, розташування транспортних засобів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 17), з яких вбачається, що вона здійснила зіткнення з автомобілем, який рухався попереду;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.19), згідно із якими він рухався по об`їздні дорозі м. Львова в напрямку м. Києва, коли відчув удар в задню частину його автомобіля, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження;

-постановою про закриття кримінального провадження від 21 лютого 2024 року (а.с. 4-5), згідно із якою, кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Доводи апелянта, що її притягнуто до адміністративної відповідальності по спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, апеляційний суд розцінює критично.

Відповідно до ч. 8 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від старшого слідчого СВ ВП №3 ЛРУП Ґ№2 ГУНП у Львівській області капітана поліції І.Б. Черкавського (а.с. 4-5), кримінальне провадження було закрито 21 лютого 2024 року, а постанова Пустомитівського районного суду Львівської області, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, була постановлена 21 березня 2024 року, тобто в межах строку. передбаченого ст. 38КУпАП.

Доводи апелянта, що її не було повідомлено про час та місце розгляду справи, заслуговують на увагу апеляційного суду, однак такі мають формальний характер та не впливають на кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 .

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аргументи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення було складено із порушенням вимог ст. 254 КУпАП, оскільки такий було складено по спливу 24 год. з моменту події, апеляційний суд розцінює критично.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Частиною 1 ст. 259 КУпАП, передбачено, що з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено в поліцію.

Як вбачається, з матеріалів судової справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД 508732 від 29 листопада 2023 року було складено з дотриманням вимог ст. 254, 259 КУпАП.

В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 березня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.