Справа № 632/401/24
провадження №3/632/157/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до адмінвідповідальності,

за ч.2 ст.130, ч. 1 ст.1222, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

О 0942 годині 03 березня 2024 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем АUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку 4 в 6 мікрорайоні м.Первомайський Харківської області, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалася зі службового автомобіля за допомогою спеціальних сигналів синього та червоного кольору, а також звуковим сигналом, через що був зупинений шляхом переслідування біля будинку 1 в 6 мікрорайоні м.Первомайський Харківської області, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Окрім цього, вранці о 0942 годині 03 березня 2024 року ОСОБА_1 керував автомобілем АUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку 4 в 6 мікрорайоні м.Первомайський Харківської області, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медогляду в медичному центрі особа, що притягується до адмінвідповідальності, відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Також, вранці о 0942 годині 03 березня 2024 року ОСОБА_1 після зупинення транспортного засобу шляхом переслідування на патрульному автомобілі, та виявлення, що останній перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, на неодноразову законну вимогу поліцейського про залишення на місці події для складання протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП відповів відмовою, намагаючись покинути місце зупинки транспортного засобу, своїми діями вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, через що було здійснено адміністративне затримання і останній був доставлений до ВП № 1 Лорзівського РВП ГУНП в Харківській області, де і складено протоколи про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 130 ч. 2, 1222 ч. 1, 185 КУпАП за обставин, вказаних в протоколах про адміністративні правопорушення від 03.03.2024, останній визнав. Суду зазначив, що не зупинився на вимогу поліцейського бо спочатку не зрозумів що це йому, а потім, коли вже заїхав в мікрорайон, доїхав до будинку куди їхав та там вже зупинився. Працівники поліції з патрульного автомобіля запропонували пройти тест на драгері, на що він відмовився, як і проїхати до лікарні. Показав паспорт та військовий квиток, а посвідчення водія в нього вилучено. Щодо злісної непокори, то він її не вчиняв, просто не бажав стояти біля автомобіля, т.я. не збирався брати а ні протоколи, а ні розписуватися в них. Поліцейським нічого не заважало їх складати. У відділенні поліції так і сталося.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Пункт 1.3. розділу 1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9. розділу 1 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5. розділу 2 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом ст. 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), зазначеної Інструкції - вимога з боку працівника поліції пройти огляд, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння, може мати місце лише у випадку, коли є підстави вважити, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ознаки якого перелічені у п. 3 Інструкції.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із сукупності наведених вище доказів, а також протоколів про адміністративні правопорушення та рапорту поліцейського Котляренка О. вбачається, що підставою зупинки транспортного засобу поліцейськими було те, що в автомобілі не працювали зовнішні попереджувальні світлові сигнали - «стоп-сигнали», а вже потім було встановлено, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота.

За таких обставин у поліцейського було достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, що давало йому право вимагати від нього як водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що у свою чергу породжувало відповідний обов`язок для ОСОБА_1 , що передбачено пунктом 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху.

Згідно із положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За невиконання п. 2.5. ПДР України передбачена відповідальність за ст. 130 КупАП, відповідно.

Пунктом 2.4 ПДР України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 8.9.(б) встановлено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Диспозицією статті 185 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Особливість застосування ст.185 КУпАП полягає у тому, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського має бути при виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку.

За змістом роз`яснень п.7 Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 року (з подальшими змінами), злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних трьох протоколів про адміністративні правопорушення від 03.03.2024, доданими письмовими доказами: рапортами поліцейських СРПП Котляренка О. та ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне затримання, АКТом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, постановою від 03.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, дисками відеозапису події, дослідженими під час судового розгляду, з яких у комплексному аналізі підтверджується, що ОСОБА_1 правомірно обвинувачується у ряді правопорушень: не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та медогляду в медичному центрі, а в подальшому вчинив злісну непокору неодноразовій наполегливій законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків залишатися на місці зупинки транспортного засобу для складання протоколів про адміністративні правопорушення, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок, а також постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.130, ч. 1 ст.1222, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення, враховуючи обставини справи, характери вчинених правопорушень, данні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч. 1 ст.1222, 185 КУпАП, та накласти адмінстягнення:

за ч. 2 ст. 130 КУпАП накласти адмінстягнення - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в прибуток Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

за ч. 1 ст. 1222 КУпАП накласти адмінстягнення - штраф у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні в прибуток Держави;

за ст. 185 КУпАП накласти адмінстягнення - штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток Держави;

На підставі ст. 36 КУпАП визначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, и остаточно застосувати до ОСОБА_1 адмінстягнення - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень в прибуток Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605,60 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:М. М. Босняк