Справа № 308/9546/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.06.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

В оскарженій постанові судді від 23.06.2023 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.

26.05.2023 року о 18 год. 43 хв. в с. Баранинці вул. Об`їздна, б/н, керував транспортним засобом марки «Фіат», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову від 23.06.2023, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення та рапорт інспектора поліції, як на докази винуватості, не надав їм відповідного аналізу, не зазначив, які відомості містяться у цих доказах, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість і невмотивованість оскаржуваної постанови.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівниками поліції не було залучено свідків під час його складання чим порушено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду. Це свідчить про недотримання процедури фіксації факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, відеозапис із місця події не є безперервним, оскільки на другому файлі закінчується о 18 год. 50 хв.,а відеозапис на третьому файлі починається з 19 год. 11 хв., тобто 21 хвилина з місця події не зафіксована на відеозаписі, у зв`язку з чим відеозапис не можна визнати належним та допустимим доказом.

На відеозаписі не зафіксовано зупинку транспортного засобу, що становить під сумнів висновки поліцейських та суду першої інстанції про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а відповідно і відсутні підстави для пропозиції на проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.16-17, 28-33).

В судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 та його захисник Семенович Т.С. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити із наведених у ній підстав.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду апеляційний суд виходить з того, що у справі відсутні дані про повідомлення апелянта про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції. Копію постанови апелянт отримав лише 31.08.2023 року, про що свідчить трекінг поштових відправлень, доданий до апеляційної скарги. Водночас, апеляційна скарга подана 08.09.2023 року, тобто в межах 10-ти днів з дня, як апелянт дізнався про судове рішненя. За цих обставин клопотання про поновлення строку є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримано.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці положення повністю кореспондуються з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії АДД № 127586 від 26.05.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- відеозаписі з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу, та на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я;

- рапорт інспектора поліції від 26.05.2023.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 127586 від 26.05.2023 ОСОБА_1 26.05.2023, о 18 год. 50 хв., в с. Баранинці вул. Об`їздна, б/н, керував транспортним засобом марки «Фіат», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився о 18 год. 43 хв. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується вказаним протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2023, з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Крім того, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 вказав, що відмовляється, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 1).

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Протокол підписано порушником особисто, заперечень, зауважень не зазначено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом працівників патрульної поліції, який додано до матеріалів протоколу. Із відеозапису слідує, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на перебування в стані наркотичного сп`яніння більше трьох разів. При цьому ОСОБА_1 було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 поводив себе нахабно, вимоги поліції не виконував, відмовлявся надати документи, аптечку та вогнегасник.

Такі дії ОСОБА_1 були правильно розцінені працівниками поліції як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, а висновок суду першої інстанції, про керування ним автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та відмову особи від проходження у встановленому порядку освідування на стан наркотичного сп`яніння, не спростовано.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни оскарженого судового рішення в апеляційній скарзі, не вказується, та під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, оскаржувана постанова місцевого суду від 23.06.2023 щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а подана ним апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а винесену щодо нього постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2023 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош