Справа № 359/3087/24
Провадження № 3/359/1777/2024
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер платника податків не встановлено, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч.3 ст. 126 КУпАП

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходяться адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч.3 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 22.04.2024 об`єднано справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за № 3/359/1777/2024, справа 359/3087/24, провадження № 3/359/1778/2024, справа 359/3088/24 та провадження № 3/359/1779/2024, справа 359/3089/24 в одне провадження та присвоєно єдиний номер унікальний номер провадження №3/359/1777/2024, справа № 359/3087/24.

14.03.2024 о 19 год. 00 хв. в с. Кучаків по вул. Пащенкових, 10 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ ТАВРІЯ д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця. Чим порушив вимогу пункту п. 2.4, 8.9 б ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Окрім, того 14.03.2024 о 19 год. 00 хв. в с. Кучаків по вул. Пащенкових, 10 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ЗАЗ ТАВРІЯ д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, від проходження газоаналізатором відмовився та медичній установі на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, відповідно протоколу серії ААД №020694, 14.03.2024 о 19 год. 00 хв. в с. Кучаків по вул. Пащенкових, 10 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ЗАЗ ТАВРІЯ д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 09.10.2020 р., чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки та розміщення оголошення на офіційному сайті суду: «https://bpm.ko.court.gov.ua». Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, від нього не надходило заяв чи клопотань про перенесення слухання справи.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 та ч.3 ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі письмовими доказами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 020670 від 14.03.2024; даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 020695 від 14.03.2024; даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 020694 від 14.03.2024, з якими правопорушник ознайомлений та які ним власноручно підписано; направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами; постановою державного виконавця від 09.10.2020; диском з відеозаписом обставин вчинення правопорушень.

У зв`язку з цим суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує та обтяжують правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 130, ч.1 ст. 122-2, ч.3 ст. 126, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 КУпАП, ч.3 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч.1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривень 00 копійок.

-за ч.3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

-за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер платника податків не встановлено, штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA0010001; Отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО - 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер платника податків не встановлено, судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.