Справа № 195/569/24
Провадження № 3/195/338/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998004 від 02 квітня 2024 року водій ОСОБА_1 02 квітня 2024 року на автодорозі Р-73 на 25 км Томаківського району здійснював транспортування близько 09:30 год алкогольних напоїв без марок акцизного податку, а саме: коньяк 8 пляшок, горілка 5 пляшок, напій алкогольний 1 пляшка, настоянка зернова 1 пляшка, загально 52,5 літрів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

В судове засідання 16 квітня 2024 року на 10:00 громадянин ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дата з причини відрядження в інше місто.

В судове засідання 10 травня 2024 року на 11:00 громадянин ОСОБА_1 також не з`явився. Від його представника адвоката Шахова Д.А. надійшло клопотання про винесення постанови, якою закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, в зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та повернути ОСОБА_1 майно, згідно Акту вилучення майна.

Враховуючи те, що ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, щодо якої складено протокол за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП під час їх розгляду, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності громадянина ОСОБА_1 та його представника адвоката Шахова Д.А.

Суд, вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998004 від 02.04.2024 року, письмові докази, приходить наступних висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Конституційний Суд України в рішенні № 23-рп/2010 від 22.12.2010 року дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати наступне: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 164-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів .

На підтвердження провини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП до суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998004 від 02.04.2024 року;

- довідку поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Івана Немогущего від 02.04.2024 року згідно бази ІП «НПУ» протягом року громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася;

- пояснення громадянина ОСОБА_1 від 02.04.2024 року;

- акт тимчасового вилучення алкогольних виробів;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 ;

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Івана Немогущего;

- фототаблиці.

Згідно пояснень громадянина ОСОБА_1 , він 02 .04.2024 року близько 09:30 рухався на своєму автомобілі з м.Дніпро до м.Нікополь у гості. На блок-посту його зупинили працівники поліції, де під час перевірки в салоні автомобіля було виявлено алкогольні напої, а саме: горілку, коньяк, настоянку у кількості 52,5 літрів без марок акцизного збору. Даний алкоголь він придбав у м.Дніпро на ринку задля вживання його з друзями у м.Нікополь на весіллі.

Згідно рапорту поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Івана Немогущего, 02.04.2024 року під час несення служби на б.п. Д-09 на автодорозі Р-73 на 25 км було перевірено авто Фольцваген н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який перевозив алкогольні напої без марок акцизного податку. Під час складання адміністративних матеріалів було вилучено 52,5 л. алкоголю.

Згідно із ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 62 Конституції України прямо вказує, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997. Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

При винесенні постанови в справі суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Постанова суду згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, об?єктивна сторона данного правопорушення виражається в зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП є посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Норма ч.1 ст. 164 5 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 164-5 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначається і нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі, норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому законом порядку.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо громадянина ОСОБА_1 не вказано, яку саме норму спеціального закону ним порушено, у результаті чого може настати відповідальність, передбачена ч.1 ст. 164-5 КУпАП .

Окрім того, матеріали справи не містять відомостей про те, що громадянин ОСОБА_1 є посадовою особою підприємств-виробників, імпортерів, чи продавцем алкогольних напоїв або тютюнових виробів, тобто спеціальним суб`єктом адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він не працює.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.107 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що марка акцизного податку спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до пп.14.1.109 п.14.1 ст.14 ПК України, маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Статтею 226 ПК України встановлено порядок виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Закон України 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон №481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

Як вбачається зі змісту ст.1 Закону №481/95-ВР тютюнові вироби це сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

Відповідно до абз.3 ч.4 ст.11 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Таким чином, об?єктивна сторона вказаного правопорушення виражається в таких формах: зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів .

Як вбачається з матеріалів справи громадянин ОСОБА_1 здійснював транспортування алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Однак, діяння у формі транспортування алкогольних напоїв без марок акцизного податку не утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Так, зі змісту статті 6 Конституції України вбачається, що метою функціонального поділу державної влади на законодавчу, виконавчу та судову є розмежування повноважень між різними органами державної влади та недопущення привласнення повноти державної влади однією з гілок влади. (Абзац перший пункту 2 мотивувальної частини) Рішення Конституційного Суду України від 24 червня 1999 року № 6-рп/1999 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 19, 42 Закону України "Про Державний бюджет України на 1999 рік" (справа про фінансування судів)

Крім того, зі змісту статті 6 Конституції України вбачається, що принцип поділу державної влади в Україні означає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, реалізуючи свої повноваження, зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України). (абзац перший пункту 2 мотивувальної частини). Рішення Конституційного Суду України від 10 лютого 2000 року № 2-рп/2000 у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 5, частини третьої статті 9 Закону України Про ціни і ціноутворення і розділу II Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до Закону України „Про ціни і ціноутворення (справа про ціни і тарифи на житлово-комунальні та інші послуги).

Відповідно до вимог ст.75 Конституції України єдиним органом законодавчої влади в Україні є парламент - Верховна Рада України.

Згідно ст.1 Закону України «Про національну поліцію» національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 з боку працівників поліції допущено ряд грубих порушень, які є умисними та неприпустимими з боку посадових осіб, на яких законом покладено обов`язок сумлінно збирати та фіксувати докази правопорушення відповідно до вимог діючого законодавства України, тобто поліцейським СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержантом поліції Іваном Немогущим при прийнятті рішення відносно необхідності складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП були грубо і умисно порушено вимоги вищевказаних законів України та вимог ч.1 ст.254 КУпАП, де законодавець чітко передбачив, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП настає у разі зберігання або транспортування алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Працівник поліції не має права тлумачити об`єктивну сторону правопорушення на свій розсуд та перекручувати на свій розсуд ознаки правопорушення.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Вищенаведене у своїй сукупності, дає підстави стверджувати, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, не доведена беззаперечними доказами, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом мають бути витлумачені на користь останньої.

Таким чином, суд констатує, що у даній справі судом не доведено «поза будь-яким розумним сумнівом», що громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені в процесі огляду алкогольні вироби, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998004 від 02.04.2024 року, підлягають поверненню власнику.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 164-5, 247, 265, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-5 КУпАП.

Речі, які вилучені відповідно до акту тимчасового вилучення тютюнових та алкогольних виробів та згідно квитанції про отримання речей і документів № 54 (без дати), а саме: 52,5 літрів горільчаних напоїв (коньяк 8 пляшок, горілка 5 пляшок, напій алкогольний 1 пляшка, настоянка зернова 1 пляшка), які знаходяться на зберіганні у начальника СП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі квитанції № 54, повернути громадянину ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Колодіна