ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/526/24 Головуючий І інстанції
Справа № 638/2918/22 Агапов Р.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А. перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кундіус Олексія Юрійовича на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова 22 лютого 2023 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова 22 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Не погоджуючись з постановою судді, 02 лютого 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Кундіус О.Ю. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова 22 лютого 2023 року скасувати та закрити провадження у справі.

Разом з апеляційною скаргою, адвокатом Кундіус О.Ю. подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 30 жовтня 2023 року адвокат Кундіус О.Ю. звертався з апеляційною скаргою на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова 22 лютого 2023 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За результатом розгляду клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кандіус О.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження, постановою Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кандіус О.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова 22 лютого 2023 року відмовлено, за відсутності поважних на те причин. Апеляційну скаргу повернуто, особі, яка її подала.

Повторне звернення до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді, яке було предметом розгляду судом апеляційної інстанції нормами КУпАП не передбачено.

Враховуючи викладене, відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Кандіус О.Ю. підлягає поверненню.

Керуючись статтями 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути адвокату Кундіус Олексію Юрійовичу апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова 22 лютого 2023 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна