Справа № 159/7722/23
Провадження № 3/159/173/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2023 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи 08.11.2023, 24.11.2023 підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року вчинив аналогічне адміністративне правопорушення.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №417804 від 14.12.2023, ОСОБА_1 14.12.2023 о 00 год. 46 хв. в м.Ковель по вул.Володимирська, 4А керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen T4» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису, а саме бодікамери №477467, 475660, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, повторно протягом року.

Він же, 14.12.2023 о 00 год. 46 хв. в м.Ковель по вул.Володимирська, 4А керував транспортним засобом автомобілем «Volkswagen T4» н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «А» ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про направлення судової повістки. Будь-яких заяв не наддав, про причини неявки суд не повідомив, тому з метою дотримання строків вирішено розглянути справу у його відсутності.

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи.

Крім того, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянув справу за його відсутністю, на підставі наявних в справі матеріалів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена доданими до протоколів: серії ААД №417804, серії ААД №417802 від 14.12.2023 відеозаписом, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 14.12.2023, постановами Ковельського міськрайонного суду від 08.11.2023, 24.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, довідкою Відділу організації несення служби в м.Ковель УПП у Волинській області від 14.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 05.12.2023, передбаченої ч.4 ст.126 КУпАП.

Так з файлу відеозапису вбачається, що 14.12.2023 о 00 год. 46 хв. водій ОСОБА_1 в м.Ковель по вул.Володимирська, 4А керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen T4» н.з. НОМЕР_1 був зупинений співробітниками поліції за порушення комендантської години. Після чого, ОСОБА_1 із застосуванням поліцейським технічного засобу відеозапису на вимогу працівника поліції в порядку визначеному статтею 266 КУпАП було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився.

Таким чином суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння відбувся у відповідності до ст.266 КУпАП.

Доказів, які б спростовували вказані обставини суду не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим за аналогічні правопорушення, на шлях виправлення не став та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.3 ст.130КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом за його вчинення на підставі ст.36 КУпАП.

Згідно зі ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушника, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ст.40-1 Кодексу, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 ЗУ України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн., які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284,121,126, 130 ч.2 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАПта на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 10 (десять) років з конфіскацією транспортного засобу автомобіля марки «Volkswagen T4» н.з. НОМЕР_1 , який є приватною власністю останнього. (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)» по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300; Номер рахунку (IBAN): UA0003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень,80 (вісімдесят) копійок на користь держави (Судовий збір в дохід держави (адмінпр авопорушення ) Отримувач коштів :ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

СуддяО. Г. Шишилін