Справа № 279/1914/24 провадження №3/279/1080/24
П О С Т А Н О В А

04 червня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , не працює, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно направленого на розгляд суду протоколу, ОСОБА_1 18.03.2024 року о 00-02 год. в м.Коростені по вул.Сосновського, 44, керував транспортним засобом "Volkswagen Passat" д.н.з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку, стан алкогольного сп`яніння підверджується висновком Коростенської ЦМЛ №12 від 18.03.2024 року, чим порушив пункт 2.9 А Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав, пояснив, що був тверезий, його зупинили працівники поліції о 23.57 год, комендантська година ще не розпочалась. Він пред`явив документи, однак його було доставлено до приміщення поліції, так повідомили, що він має стан сп`яніння. Він погодився пройти освідування в медзакладі. В лікарні огляд проводився на приладі. який не включався, потім показав резуьтат 1 проміле, повторна проба не робилась, кров на аналіз не відбиралась.

Захисник ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, оскільки результати медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння вважаються достовірними за умови, що були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку. Виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства. Лікар була зобов`язана взяти зразки біологічного середовища ОСОБА_1 та провести їх лабораторне дослідження. З відеозапису вбачається, що під час проходження огляду у лікарні ОСОБА_1 не було запропоновано здати зразки його білогічного середовища, лікар - нарколог обмежилась лише пропозицією продути в прилад "Алконт". Вимога про проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікувальному закладі лише з використанням вимірювальної техніки "Драгер" є незаконною, оскільки лікар повинен провести огляд відповідно до вимог відомчої Інструкції, зокрема провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів. Відповідно до п.15 Розділу 3 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

З матеріалів справи вбачається, що лікарем-наркологом встановлення клінічної картини стану алкогольного сп`яніння здійснено не було, що є порушеннями п.15 Розділу 3 Інструкції, що вказує на недійсність результатів такого огляду в силу приписів п.22 Розділу 3 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року та ч.5 ст.266 КУпАП.

Крім того, згідно відповіді щодо здійснення клінічного моніторингу у якості результатів медичного огляду клініко-анамнестичних даних обстежуваної особи та методичного контролю за проведенням огляду на стан сп`яніння без номеру від 02.05.2024 року надійшов лист 01/10/447 від 07.05.2024 року за підписом генерального директора з наукової роботи та освітньої діяльності ОСОБА_3 , згідно якого, акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №12 від 18.03.2024 року на ім`я ОСОБА_4 , заповнено з порушенням вимог інструкції наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, так як не було проведено об`єктивної частини обстеження в повному обсязі.

Працівники поліції під час виконання своїх службових обов`язків порушили вимоги інструкції №1026, оскільки не зафіксована уся процедура виявлення адміністративного правопорушення.

Згідно Європейського суду з прав людини у справі "Карелін проти Російької Федерації" суд дійшов висновку, що протокол не може визнаватись доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи відсутній письмовий документ про направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, який би містив відомості про ознайомлення з ним.

З долученого до протоколу та переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 виходить з транспортного засобу, працівник поліції повідомляє йому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, при цьому жодних ознак не називає. ОСОБА_1 постійно запитує, на якій підставі його зупинили, працівник поліції повідомляє, що комендантська година, однак протокол про дане адміністративне правопорушення не складався, після чого ОСОБА_1 з дружиною були доставлені до відділку поліції.

У приміщенні медичного закладу до ОСОБА_1 вийшла працівник лікарні, не назвавши свого прізвища, посади, взяла мундштук, який не був запакований, та вставила в прилад, який одразу не могла увімкнути. ОСОБА_1 постійно наголошував, що він не справний та просив надати свідоцтво про його чинність. ОСОБА_1 зробив видих у прилад, після чого працівник лікарні, тримаючи кнопку на приладі, оскільки одразу результат не з`являвся, повідомила, що результат тесту 1 проміле.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.03.2024 року №12 вбачається, що освідуванння проводила лікар ОСОБА_5 , однак чи є такою уповноваженою особою черговий лікар ОСОБА_5 не відомо. Згідно п.3 Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства.

Крім того, з відео не вбачається, що ОСОБА_1 пропонувалось здати зразки біологічного середовища, з метою провеження їх лабораторного дослідження. Відеозапис про фіксування адміністративного правопрушення не є безперервним. Також в матеріалах справи відсутній письмовий документ про направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, який би містив відомості про ознайомлення з ним відповідно до Інструкції №1452/735.

Згідно висновку ДУ "Інститут судової психіатрії МОЗ України" від 07.05.2024 року №01/10/447 акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №12 від 18.03.2024 року на ім`я ОСОБА_4 , заповнено з порушенням вимог інструкції наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, так як не було проведено об`єктивної частини обстеження в повному обсязі.

За таких обставин, висновок про те, що результат медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, зафіксований в акті №12 від 18.03.2024 року, є достовірним та отриманий з дотриманням вимог діючого законодавства, що може бути підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП, неможливий.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішені спору, пов`язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при обвинувачені при вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи суворість санкції яка передбачена за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, таке правопорушення може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду (справи "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини", "Лутц проти Німеччини", "Надточій проти України", "Золотухін проти Росії", "Маліге проти Франції"), тому такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції. Відповідно, звинувачення у вчиненні діяння, яке прирівнюється до кримінального, вимагає відповідного доказування, яке базується на суворому дотриманні норм закону.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, достовірних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1, 221, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя