Справа № 711/5127/24
Номер провадження 3/711/1751/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю: секретаря Тищенко А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ААД № 704034), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2024 о 19 год. 29 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Різдвяній, 170 в м. Черкаси, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, в установленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу «Drager-Alcotest 7510», прилад ARND-0017, тест № 174, результат тесту 1,62 проміле, з яким водій не погодився, після чого пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КЗ «ЧОНД» у лікаря нарколога, висновок № 396 від 22.06.2024, діагноз «перебуває у стані алкогольного сп`яніння», чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сененко К.В. в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 вину не визнає, просила закрити провадження відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що в Протоколі в порушення Інструкції не зазначено жодної з ознак алкогольного сп`яніння, а отже не встановлені підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, фабула Протоколу, тобто обвинувачення в справі сформульовано не чітко та її зміст дає підстави для сумніву. Відтак, під час зупинки при спілкуванні з ОСОБА_1 , у поліцейських виникла підозра, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки на прилад DRAGER ALCOTEST 7510 прилад ARND-0017, на що ОСОБА_1 погодився. Результат даного тесту показав 1.62 проміле, з яким ОСОБА_1 категорично не погодився, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому він виявив бажання проїхати до спеціалізованого медичного закладу, з метою взяття у нього аналізів. Працівники поліції доставили ОСОБА_1 до КНП «ЧОНД» для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановлений законом спосіб. Лікар КНП «ЧОНД» запропонував пройти ОСОБА_1 алкотест, на що останній погодився та пройшов даний тест (Висновок № 396 від 22.06.2024, результат огляду «Перебуває у стані алкогольного сп`яніння»), після чого ОСОБА_1 зауважив, що не довіряє даному приладу та попросив відібрати у нього аналізи сечі, крові або слини, в чому йому було відмовлено. Звернула увагу, що ОСОБА_1 в Протоколі, в графі пояснення зазначив, що не згоден із складеним відносно нього протоколом, оскільки в нього не були взяті аналізи крові, сечі чи слини. Не зрозуміло з яких підстав лікар КНП «ЧОНД» на свій розсуд прийняв рішення відмовити ОСОБА_1 здійснити відібрання біологічних матеріалів у останнього, оскільки така процедура передбачена чинним законодавством. Вищевказана поведінка лікаря свідчить про порушення норм чинного законодавства України щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . За результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складено та долучено до матеріалів справи тільки Висновок № 396 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗ "ЧОНД" від 22.06.2024, при цьому у даному висновку не вказано на підставі якого аналізу зроблено висновок про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а також не зазначено кількість проміле алкоголю, тому не можливо зрозуміти чи було перевищення допустимої норми алкоголю в організмі ОСОБА_1 . Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. (п.п. 8,12,15 розділу ШІ Інструкції). Наголосила, що в матеріалах справи такий акт відсутній. Разом з тим, з відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що лікар КНП «ЧОНД» не проводив лабораторних досліджень, що є порушенням порядку медичного огляду, що в свою чергу свідчить про недійсність Висновку № 396 в матеріалах справи в силу положень п. 22 Розділу 3 Інструкції N? 1452/735 від 09.11.2015 року та ч. 5 ст. 266 КУпАП, та, відповідно, його недопустимість як доказу. Наголосила, ОСОБА_1 повідомив, що недовіряє приладу, за допомогою якого лікар проводив огляд та просив відібрати у нього аналізи сечі, крові або слини, у чому йому безпідставно було відмовлено. В кабінеті лікар КНП «ЧОНД» фактично не оглядав ОСОБА_1 , наявність клінічних ознак сп`яніння не перевіряв (рухову сферу, ходу, позу Ромберга, точні рухи, тремтіння рук). ОСОБА_1 погодився на проходження огляду в медичному закладі, для чого разом з поліцейськими проїхав до КНП «ЧОНД», де йому по суті запропонували такий самий огляд, який міг провести поліцейський на місці зупинки автомобіля, в дієвості і об`єктивності якого водій мав сумніви. Тоді як на медичний огляд ОСОБА_1 був доставлений в спеціалізований заклад КНП «ЧОНД», в якому є можливість відібрати у пацієнта біологічні зразки та в подальшому направити до сертифікованої лабораторії для дослідження біологічного середовища. Наполегливе прохання водія у медичному закладі відібрати у нього на аналізи зразки біологічного середовища, в чому йому було безпідставно відмовлено лікарем, спростовують перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин, вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відбувся із порушеннями встановленого Законом порядку. Матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і давали можливість довести поза розумним сумнівом його винуватість.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши адвоката Сененко К.В. суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння затверджений спільним Наказом МВС України та МОЗ України N 1452/735 від 09.11.2015 року "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованого в Мін`юсті України за N 1413/27858 від 11.11.2015 року.

Згідно п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, а водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння на вимогу працівника поліції, відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, не допускається.

Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З рапорту поліцейського ОСОБА_2 встановлено, що 22.06.2024 під час виконання своїх обов`язків по забезпеченню публічної безпеки його екіпаж прийняв виклик «адміністративне правопорушення». Прибувши на місце виклику був виявлений автомобіль «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотестер «Драгер», результат тесту позитивний 1,62 проміле, з яким водій не погодився, тому йому було запропоновано пройти огляд в КЗ «ЧОНД» у лікаря нарколога, на що водій погодився, що підтверджується висновком лікаря № 396 від 22.06.2024, результат огляду : «перебуває в стані алкогольного сп`яніння». Крім того було встановлено, що у водія не має при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію даного ТЗ, відносно водія винесено постанову серії ДП18 № 774003 за ч. 1 ст. 26 КУпАП та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, дана подія зафіксована на БК 470679.

Результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджується чеком «Drager-Alcotest 7510», прилад ARND - 0017, тест № 174, результат якого складає 1,62 проміле.

З самого акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), був проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою «Alcotest 7510», прилад ARND - 0017, результат якого позитивний 1,62 проміле, з результатом якого водій не погодився та відмовився від підпису.

Згідно висновку лікаря КНП «ЧОНД» ОСОБА_3 № 396 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, встановлено, що 22.06.2024 о 20 год. 05 хв., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що 22.06.2024 року працівники поліції зупинили автомобіль «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager», на що ОСОБА_1 погодився, результат тесту показав стан сп`яніння 1,62 проміле. З результатом тесту водій не погодився і йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що водій погодився. Прибувши до медичного закладу лікар роз`яснив ОСОБА_1 процедуру проходження огляду, а саме спочатку перевірить рухову сферу, ходу, позу Ромберга, виміряє тиск, пройде огляд за допомогою Драгера і лише потім, якщо ці реакції викликають сумнів лікар вирішує чи потрібно відбирати біологічні зразки. Лікар провела огляд, ОСОБА_1 продув Алкотестер, який показав результат 1,43 проміле і повідомила ОСОБА_1 , що для визначення того, чи знаходиться він у стані сп`яніння цієї процедури достатньо, оскільки у нього працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а не наркотичного, де відібрання біологічних зразків обов`язкове. Тому відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, права роз`яснені.

Отже, для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, зокрема, чи відповідає процедура огляду на стан сп`яніння вимогам закону.

Пунктами 1-5 розділу II Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 1). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 3). Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 5).

Як вбачається з матеріалів справи, до протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення додане свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51QM098308323, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 7510», зав. № ARND-0017 пройшов повірку 13.07.2023, дане свідоцтво дійсне до 13.07.2024.

Тобто ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу, який справний, сертифікований та прошов повірку. ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що він не довіряє показам приладу і погодився пройти огляд в медичному закладі у лікаря.

Згідно п.3-4 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. (п.п. 8,12,15 розділу ІІІ Інструкції). Обов`язковими визначені - проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини та якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений. (п.п. 7,14 розділу ІІІ Інструкції).

Оцінюючи доводи захисника про те, що, на його думку, лікар повинна була відібрати біологічні зразки у ОСОБА_1 на його прохання, оскільки він не довіряє приладу «Драгер», суд зауважує, що лікар неодноразово роз`яснила ОСОБА_1 належний порядок проходження огляду на стан сп`яніння та у разі, якщо ці реакції викличуть сумнів, вона може відібрати біологічні зразки, що зафіксовано на відеозаписі. ОСОБА_1 пройшов процедуру освідування шляхом перевірки рухової сфери, ходи, пози Ромберга, вимірювання тиску і за допомогою приладу «Драгер», на якому було зафіксовано результат 1,43 проміле, тому для визначення чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння лікарю цього було достатньо.

Крім того, суд наголошує, що доводи сторони захисту,викладені на користь ОСОБА_1 під час розгляду справи, про те, що у протоколі не зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, не є суттєвим порушенням і не породжує наслідків, які б давали підстави для закриття провадження по справі.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та є достатніми для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і вина його в цьому доведена.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.

При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Прокопець Д.Ю., за ч. 1 ст. 130 КУпАП, протягом календарного року, не притягувався.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи той факт, що правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння,чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,ч. 1 ст. 130, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова