Справа № 686/3188/24
Провадження № 3/686/1493/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП

за ч 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И ЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2024 року серії ВАД № 563409, 23.01.2024 року близько 15 год. 50 хв. Гр. ОСОБА_1 , будучи продавцем в магазині «Вулик», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 190, здійснив продаж двох пачок сигарет марки ASTRU, без марок акцизного податку, ціною тридцять п`ять гривень за одну пачку, продаж здійснив невідомій особі. Своїми діями порушив ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, однак на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Разом з тим, зазначив, що вину свою не визнав, просив закрити справу відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП та пояснив, що він є фізичною особою-підприємцем, 23.01.2024 року він зайшов у продуктовий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де працюють продавцями його дружина та син. У магазині нікого з покупців не було. Через декілька хвилин до магазину зайшов чоловік у військовій формі і попросив дешевих сигарет, він йому сказав, що сигарети всі на стендах і хай вибирає, які хоче купити. Проте, він сказав, що немає грошей і хоче 1-2 пачки дешевих сигарет. Він йому відповів, що таких немає. Той наполегливо просив ще декілька хвилин, щоб дати йому дешеві сигарети, лише тому, що він був у військовій формі,ОСОБА_1 йому віддав свої особисті 2 пачки сигарет. Наголосив на тому, що він віддав, а не продав свої особисті сигарети. Як тільки він йому дав ці сигарети, одразу зайшов інший чоловік і попросив, щоб він ще йому дав сигарет і показав якесь посвідчення. Також, він сказав, щоб він показав усі сигарети, які є в магазині. Він йому повідомив, що всі сигарети, що є на стендах це для продажу, але є ще в окремому місці інші сигарети (їх не багато), які він готував для передачі військовим разом із продуктовими передачами. Мешканці мікрорайону знають, що він періодично передає бійцям на фронт передачі і приносять продукти, речі та сигарети, хто скільки може. Так, серед сигарет в магазині були невеликої кількості різних видів сигарет, що свідчить проте, що різні люди надавали сигарети в невеликій кількості, в середньому 1-3 пачки. Також, зазначив, що на фронті знаходяться його племінники і похресник, яким він також готує передачі, а нещодавно збирали кошти на генератор і передали його бійцям. Потім ці чоловіки (і не знає, хто вони були) здійснили виклик на лінію 102 і викликали дільничного який склав протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вказані сигарети він не продавав, а безкоштовно надав військовому.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частина 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1 ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 563409 від 23.01.2024 року вказаний протокол складений стосовно ОСОБА_1 саме за продаж двох пачок сигарет марки ASTRU, без марок акцизного податку, ціною тридцять п`ять гривень за одну пачку, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Так, на момент складання цього протоколу про адміністративне правопорушення Закон України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", в якому визначено поняття акцизного збору, втратив чинність.

Разом з цим, суд зазначає, що поняття акцизного податку визначено в Податковому кодексі України та Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Так, відповідно до п. 14.1.4. ст. 14 Податкового кодексу України, акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції).

Згідно з п. 226.5 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Крім того протокол відсилає до порушення ОСОБА_1 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», без зазначення частини або пункту вказаної статті. Проте вказана норма передбачає ліцензування діяльності з продажу вказаних виробів, й не містить прямих норм щодо торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Аналогічна практика міститься в судових рішеннях апеляційної інстанції, зокрема Дніпровського апеляційного суду від 17.01.2023 року по справі 180/1343/22, від 24.01.2024 року по справі 201/12151/23 тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі, суд вважає, без зазначення конкретної та відповідної норми законодавства України, яку порушив на думку правоохоронного органу ОСОБА_1 , не може бути визнаний належним та допустимим доказом наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Крім того у протоколі або інших матеріалів справи, зокрема відеоматеріалах, не вказано особу, якій здійснено продаж, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити усі обставини, які інкриміновані ОСОБА_1 .

Інших доказів, які б достовірно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, суду не надано.

Також слід зазначити, що згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події, складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що до матеріалів справи не долучено належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі стосовно останньої на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАПза відсутністю складу та події правопорушення.

Керуючись ст. 265 п. 1 ст.247,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа