Справа № 677/72/24
Провадження № 3/677/73/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2024 року о 18 год. 52 хв. по вул. Шосейній в смт. Антоніни, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ЗАЗ-LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подав, причин неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що того дня була пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Автомобіль зупинили працівники поліції і вона була свідком того як ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Стверджує, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння і його результат був 0,1 ‰, вона бачила показник приладу. Однак цей момент не зафіксовано відеозаписом. На такий результат огляду працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що це стан сп`яніння, хоча таким не являється, та запропонували відмовитись від огляду, для того щоб йому залишився автомобіль, на що ОСОБА_1 погодився.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сидорук Д.В. в судовому засіданні, вказав що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, та зважаючи на пояснення свідка ОСОБА_2 , а також, що відеозапис був перерваний, як раз десь 5 хв., тоді коли Лось продував в прилад Драгер, тобто порушена процедура проходження на стан сп`яніння, тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження слід закрити.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , думку представника ОСОБА_1 адвоката Сидорука Д.В., дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд приходить до наступного висновку.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 Правил дорожнього руху України).

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, його вина підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 405840 від 06.01.2024 року, розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.01.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився; оглянутими файлами відеозаписів адміністративного правопорушення, із сукупності яких встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений поліцейськими, на пропозиції працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, та такий огляд не пройшов.

Не визнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як його спосіб ухилитися від відповідальності.

Доводи свідка ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 суд оцінює критично та не бере до уваги, оскільки обставини про які зазначив представник ОСОБА_1 , можуть слугувати підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників поліції до відповідальності, але ніяк не впливають на прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. (тобто не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення).

Сукупність доказів наявних в матеріалах справи цілком доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, та розцінюються судом як намагання сторони захисту ввести суд в оману, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

За таких підстав, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Згідно протоколу ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Таким чином, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: В.О. Шовкун