ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1122/24

Провадження № 33/4820/287/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Забєліної І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гандзьошина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, апеляційну скаргу адвоката Гандзьошина М.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2024 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІ групи,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За постановою суду, ОСОБА_1 25.12.2023 о 11:30 керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Житомир-Чернівці 207 км., при виїзді з прилеглої території від кафе «Грузинська випічка», в порушення п.10.2 ПДР України не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в напрямку м. Хмельницького та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Гандзьошин М.В. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказує, що суд у постанові зазначив, що у доданій до протоколу план схемі місця ДТП, зазначене розташування автомобілів «MERCEDES-BENZ» та «ВАЗ-2106» після зіткнення з відбійником, дані якої відповідають показанням потерпілого, однак останній такого в судовому засіданні не зазначав, на ділянці дороги, де відбулося зіткнення взагалі відсутній відбійник, також зображення відбійника відсутнє і на план схемі ДТП.

Зазначає, що надані пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються план схемою ДТП, згідно якої місце зіткнення відбулося за суцільною лінією, яка розділяла узбіччя з проїжджою частиною дороги.

Посилається і на те, що водій автомобіля «ВАЗ» допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля «MERCEDES-BENZ» повністю підтверджується фото, які наявні в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гандзьошина М.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2023 року серії ААД № 705421 ОСОБА_1 25.12.2023 об 11:30 керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Житомир-Чернівці 207 км., при виїзді з прилеглої території від кафе «Грузинська випічка», в порушення п.10.2 ПДР України не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в напрямку м.Хмельницького та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- план-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, зазначене розташування автомобілів «MERCEDES-BENZ» і «ВАЗ-2106» після зіткнення, дані якої відповідають показанням потерпілого. Схема місця ДТП від підписана обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будь-яких зауважень до схеми місця ДТП учасники пригоди не зазначили;

- фотознімками, на яких зафіксована обстановка після дорожньо-транспортної пригоди та механічні пошкодження транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що у згаданий вище час керував автомобілем «ВАЗ» в напрямку м.Хмельницького по правій смузі руху. Керований ОСОБА_1 автомобіль різко виїхав від кафе «Грузинська випічка» на смугу, по якій він ( ОСОБА_2 ) рухався. В результаті таких дій ОСОБА_1 відбулось зіткнення транспортних засобів поза межами проїзної частини, оскільки уникаючи контакту автомобілів він ( ОСОБА_2 ) скерував свій транспортний засіб праворуч.

Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що при виїзді з прилеглої території саме він не надав переваги транспортному засобу «ВАЗ-2106», внаслідок чого відбулось зіткнення.

Давши належну оцінку усім доказам по справі відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, у тому й числі поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки «ВАЗ», під керуванням ОСОБА_2 , сталася з вини водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та що при виїзді з прилеглої території ним були дотримані Правила дорожнього руху.

Крім того, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 про порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки «ВАЗ», під керуванням ОСОБА_2 не спростовують обґрунтованості висновків місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин, вказані доводи можуть бути перевірені судом лише у разі складання на вказану особу протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції. Підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Гандзьошина М.В. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК