КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №372/5115/23
Апеляційне провадження № 33/824/517/2024
Суддя І інстанції - Потабенко Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року суддя Київського апеляційного суду

Немировська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року про закриття провадження відносно ОСОБА_2 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року закрито провадження відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з постановою судді, оглянувши схему ДТП, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши пояснення ОСОБА_1 , фото, на яких зафіксовано механічні пошкодження обох транспортних засобів, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді місцевого суду, посилаючись на те, що судом не було повно та об`єктивно встановлено обставини справи, його не було повідомлено про розгляд справи, він був позбавлений можливості надати докази по справі, що підтверджують склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Відповідно до чч. 4-7 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ст. 245 КУпАП закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даної справи суддя районного суду не встановив всі фактичні обставини справи та дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, є обґрунтованими.

Відповідно до протоколу серії ААД №484758, 05.10.2023 о 07.40 по вул. Київська, 156 у м. Обухів Київської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності, в результаті чого сталось зіткнення з іншим транспортним засобом - автомобілем марки «Mazda CХ-5», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 №1306 (далі - ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів та заподіяно матеріальні збитки власникам транспортних засобів.

Зазначення у постанові суду про відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не можна визнати законним та обґрунтованим. Відповідно до наявних в матеріалах справи Рапорту, Схеми місця ДТП, світлин, на яких зафіксовано пошкодження транспортних засобів, письмових пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якими можливо встановити механізм виникнення ДТП, який свідчить про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10. 1 ПДР.

В п. 10.1 ПДР закріплено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а відтак в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не надав належну правову оцінку обставинам ДТП та діям водіїв у даній конкретній дорожній обстановці, дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 19 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_2 про закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В.