ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2148/24 Справа № 216/688/24 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Шевченко В.В., за участю захисника Хомин О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Хомин О.М. на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 18 січня 2024 року о 08:07 год по вул. Українська, 2 в м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в медзакладі КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати постанову та направити матеріали справи на новий розгляд. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 та захисника. Про оскаржувану постанову вони дізнались з інформації, що розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, де вона була опублікована 30.08.2024 року, та копію постанови до цього часу ними не отримано. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова винесена без з`ясування всіх обставин справи та без належного дослідження доказів. Ставить під сумнів допустимість висновку № 144 від 18.01.2024 року, оскільки не з`ясована інформація про факт проходження лікарем, який проводив огляд, тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства. Вказує на неточності при оформленні протоколу, а саме: протокол складено о 09 год. 07 хв. в той час у висновку зазначений час 09 год. 50 хв. В протоколі відсутні пояснення особи, відносно якої складено протокол, оскільки фраза «надам у суді» не може ототожнюватися з поясненнями в розумінні чинного законодавства. Самостійне призначення працівниками поліції дати розгляду справи у суді не відповідає Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та Кодексу України про адміністративні правопорушення; у графі «до протоколу додається» міститься посилання на висновок, якого в той час ще не існувало, не конкретизовано, який саме рапорт додається, міститься вказівка на невідому довідку, а також не конкретизовано, яке відео додається. На її думку, вищеописані факти, як кожен окремо, так і всі в сукупності, викликають сумніви в правильності оформлення протоколу та ставлять під сумнів його допустимість. Наголошує на відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга залишена без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд із дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував всі обставин справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 638785 від 18 січня 2024 року, згідно якого 18 січня 2024 року о 08:07 год в м. Кривий Ріг по вул. Українська, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, що підтверджується висновком № 144 від 18.01.2024 року, результат позитивний. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозаписом до протоколу.

Висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 144 від 18.01.2024 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Рапортом інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Лепаєва Є. від 18.01.2024 року.

В розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не доказом, а джерелом доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в розумінні, є доказом у справі про адміністративне правопорушення. З огляду на справу, що розглядається, у протоколі містяться фактичні дані про час та місце вчинення правопорушення, особу правопорушника, про застосування технічних засобів для виявлення правопорушення. Тому протокол про адміністративне правопорушення є допустимим та належним джерелом доказів. А висновок про наявність складу правопорушення в діях особи відносно якої складено протокол, дійсно є уявленням особи, що склала протокол, про наявність правопорушення, яке в суді повинно бути підтверджено відповідними доказами.

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі і самому протоколу про адміністративне правопорушення, здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.

В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції поклав не лише протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , а в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений уповноваженою на те особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

Протокол власноруч підписаний ОСОБА_1 , будь яких зауважень останнім до протоколу не вносилось.

Обставини, викладені у протоколі, узгоджуються із обставинами, зафіксованими на відеозапису, з якого вбачається, що працівниками поліції після спілкування з ОСОБА_1 було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 висловив згоду на проходження огляду у медичному закладі. Працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, де він був оглянутий лікарем. Після продуття газоаналізатора Драгер у ОСОБА_1 виявлено 0,87 ‰ алкоголю в крові, відібрано зразки крові та запропоновано чекати на результат. Під час очікування результатів ОСОБА_1 було запрошено до кабінету лікаря для повторного продуття газоаналізатора, результат позитивний 0,66 ‰ алкоголю в крові.

Враховуючи вищезазначене, підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено до отримання висновку лікаря, на увагу не заслуговують, оскільки огляд ОСОБА_1 проведено о 09:00 годині, результат попереднього огляду на стан сп`яніння 0,87 ‰, при допустимій нормі 0,2 ‰ алкоголю в крові. Оформлення протоколу розпочате о 09 год. 07 хвилин, а закінчено після отримання висновку лікаря, що підтверджується відеозаписом.

ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Контитуції України та ст. 268 КУпАП, зокрема право надавати пояснення, від надання яких він відмовився та повідомив, що надасть у суді.

Доводи про те, що у графі «до протоколу додається» міститься посилання на висновок, якого в той час ще не існувало, не конкретизовано, який саме рапорт додається, міститься вказівка на невідому довідку, а також не конкретизовано, яке відео додається, на увагу не заслуговують, оскільки це не має істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу.

Не заслуговує на увагу і посилання на те, що призначення працівниками поліції справи до розгляду у суді не відповідає вимогам ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» та Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу.

Бланк протоколу про адміністративне правопорушення містить графу про дату та місце розгляду справи.

З огляду на те, що розгляд протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відноситься до компетенції суду, працівники поліції повідомляють особу, стосовно якої складено протокол, про дату та місце розгляду справи.

Повідомлення особи про розгляд стосовно неї адміністративної справи робітниками поліції не суперечить вимогам чинного законодавства.

Висловлені в апеляційній скарзі сумніви щодо допустимості висновку № 144 від 18.01.2024 року, оскільки не з`ясована інформація про факт проходження лікарем, який проводив огляд, тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки підстави для сумніву у компетенції лікаря, працюючого у медичному закладі та який має вищу медичну освіту, у суду відсутні.

Крім того, відповідно до п.6 Розділу «Загальних положень» Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Вимог щодо зазначення у акті огляду чи медичному висновку щодо результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння інформації про проходження лікарем тематичного удосконалення за відповідною програмою чинне законодавство не містить.

Надані суду докази в їх сукупності є належними та достатніми доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та, на думку апеляційного суду, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Хомин О.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Хомин О.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя