Справа № 170/190/24 Провадження №33/802/316/24 Головуючий у 1 інстанції:Стрілець Н. В.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кондратішиної В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 27 березня 2024 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік,

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 07 березня 2024 року о 21:25 год. в с. Підманове по вул. Незалежності, керував автомобілем FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки, тест №575, результат 0,38 ‰. Водій з тестом не згідний, від повторного проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні відмовився, що зафіксовано на безперервну відеофіксацію на нагрудні бодікамери № 5, 6.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною. Посилається на те, що вказане правопорушення він не вчиняв, транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, а причиною складання протоколу є штучне нарощування показників своєї роботи, користуючись необізнаністю громадян в сільській місцевості та особисті неприязні відносини зі сторони працівників поліції. Вказує на те, що працівник поліції безпідставно зупинив автомобіль під його керуванням, оскільки ПДР він не порушував. Крім того, в його були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в акті огляду та направленні, час у чеку тесту не відповідає часу відеозапису на бодікамері, на чеку вказані невірні показники температури повітря, копія акту огляду йому не вручалась. Також зазначає, що в той день приймав ліки, а саме таблетки «Корвалмент», каплі «Корвалолу», а також пив квас з березового соку, а також квас «Хрещатик», алкогольних напоїв в цей день не вживав, що підтверджується письмовими поясненнями його сестри та племінниці. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 його захисника, які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 075852 від 07 березня 2024 року складеного щодо нього за порушення вимог п.2.5 ПДР, в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого зафіксовано ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук (а.с.3), чеком технічного приладу «Драгер», згідно якого на місці зупинки транспортного засобу в ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння, результат 0.38‰ (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 07.03.2024, в якому також зазначено ознаки алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду (а.с.4), відеозаписом з бодікамери працівника поліції (а.с.11), а також іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, оскільки у водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук, працівник поліції мав право запропонувати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

В той час, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, під час проходження проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, або такий огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відеозаписи які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказує на те, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведена належним чином.

Згідно відеозапису з бодікамер працівника поліції, поліцейські зупинивши транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування з водієм поліцейський, виявив ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що останній погодився і пройшов такий огляд за допомогою приладу «Драгер», результат 0.38‰. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився і на пропозицію поліцейського пройти такий огляд в медичному закладі відмовився. В подальшому перед складанням протоколу, працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені ст.268 КУпАП (а.с.11).

Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно яких доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції його безпідставно зупинили, так як правил дорожнього руху не порушував, оскільки вказана обставина ніяким чином не впливає на висновок суду про його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Посилання ОСОБА_1 як на обставину, яка виключає його відповідальність, на те, що він вживав таблетки «Корвалмент», каплі «Корвалолу», а також пив квас з березового соку, квас «Хрещатик», не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 після встановлення в нього алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги щодо неправильності показників приладу «Драгер», часу проведення тесту, та неправильного використання приладу поліцейськими, то вони не беруться апеляційним судом до уваги, так як в провину ОСОБА_1 ставиться відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження апелянта про порушення його права на захист, у зв`язку із розглядом справи за його відсутності є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В судове засідання правопорушник не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи до набрання законної сили рішенням у справі за його позовом до ГУНП у Волинській області про скасування постанови за ч.5 ст.121 КУпАП щодо нього.

Суд першої інстанції обґрунтовано не визнав вказану обставину поважною причиною для відкладення розгляду справи за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки результати розгляду вирішення позову ОСОБА_1 не вплинуть на розгляд даної справи.

З такими висновками суду першої інстанції повністю погоджується й апеляційний суд.

Апеляційним судом у повному обсязі проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи.

Сукупність наявних в даній справі доказів повністю спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність доказів його вини у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення, місцевий суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 27 березня 2024 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов