Провадження № 3/512/248/24
"02" травня 2024 р. смт Саврань
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 яка згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 568639 від 02.04.2024, притягається до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 156 КУпАП (Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння), далі протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 568639 від 02.04.2024 вбачається, що 02.04.2024 біля 10 години 00 хвилин за адресою одеська область, Подільський район, смт. Саврань на вулиці Миру, 119 в приміщенні магазину «Продукт +» ОСОБА_1 здійснила продаж з рук сигарет марки «RITM» без марок акцизного податку. У громадяники ОСОБА_1 вилучено 5 пачок цигарок «RITM», Своїми діями ОСОБА_1 вчиниЛА адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною 3 статті 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, завчасно повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи однак адресоване їй поштове відправлення повернулось на адресу суду з довідкою Укрпошти про те, що адресат відмовився (а.с.15).

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

З рапорту ст. лейтенанта поліції Дмитра Стопчанського вбачається, що 02.04.2024 близько 10 години 00 хвилин смт Саврань. Вул Миру, 119, в магазині (Продукти) було виявлено факт продажу цигарок без марок акцизного податку громадянкою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки АДРЕСА_1 . Також у громадянки було вилучено 5 (п`ять) пачок цигарок «RITM», без марок акцизного податку, на загальну суму 135 гривень та складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 156 КУпАП (а.с.5).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона влаштувалася в магазин «Продукти +» продавцем і тому працювала на іспитовому терміні, та так як вона довго не працювала їй потрібно були кошти, так як вона хворіла та брали кошти в борг, щоб купити ліків. Тому вона через «Нову пошту» купила блок цигарок «RITM», які є без марок акцизного податку, дані цигарки вона купила по 20 грн, а продавала по 27 грн. про те, що вона продавала цигарки без марок акцизного податку, власники магазину не знали і цигарки вона продала лише своїм знайомим. На дані дії вона пішла вимушено, оскільки були потрібні кошти, щоб повернути борг (а.с.6).

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він є власником магазину «Продукти +», який розташований по вул. Миру, 119. Так як в даний магазин йому було потрібний продавець то він взяв на іспитовий термін ОСОБА_1 , про те що остання продавала свої цигарки, без марок акцизного податку він нічого не знав, так як у нього є ліцензія і він не завозить цигарки без акцизного податку (а.с.7).

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона 02.04.2024 біля 10 години знаходилася в АДРЕСА_2 у своїх справах та вирішила зайти у магазин «продукти +», щоб придбати пачку сигарет для власного вживання, так як у неї грошей було мало, вона попросила пачку дешевих сигарет марки «RITM» вартістю 27 грн. вона заплатила за вказану пачку сигарет і вийшла з магазину та зупинилася для того, щоб розпакувати дані цигарки цей час до неї прийшли працівники поліції та запитали де вона їх придбала так як вони без марок акцизного податку (а.с.7).

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вона 02.04.2024 біля 10 години 30 хвилин за адресою: Одеська область, Подільський район, смт. Саврань, вул. Миру, 119 в приміщенні магазину « Продукти +» працівники поліції в його присутності та іншого понятого ОСОБА_5 вилучили 5 пачок сигарет марки «RITM» без марок акцизного податку, які знаходилися на нижній полиці прилавку в торгівельному залі (а.с.9).

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що вона 02.04.2024 біля 10 години 30 хвилин за адресою: Одеська область, Подільський район, смт. Саврань, вул. Миру, 119 в приміщенні магазину « Продукти +» працівники поліції в його присутності та іншого понятого ОСОБА_4 вилучили 5 пачок сигарет марки «RITM» без марок акцизного податку, які знаходилися на нижній полиці прилавку в торгівельному залі (а.с.9).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у сказаній справі з наступних підстав.

Згідно з частинами 2-4 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 568639 від 02.04.2024 зазначено, що 02.04.2024 біля 10 години 00 хвилин за адресою Одеська область, Подільський район, смт. Саврань на вулиці Миру, 119 в приміщенні магазину «Продукти +» ОСОБА_1 здійснювала продаж з рук сигарети без марок акцизного податку чим вчинила адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною 3 статті 156 КУпАП.

Викладена фабула адміністративного правопорушення не відповідає кваліфікуючим ознакам правопорушення, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 . Якщо викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Отже, викладена у протоколі фабула інкримінована ОСОБА_1 правопорушення не відповідає фабулі правопорушення, за яке передбачена відповідальність частиною 3 статті 156 КУпАП.

Разом із цим, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у здійсненні торгівлі означеними виробами особами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі, з рук, з лотків або у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Тобто, частина 3 статті 156 КУпАП може бути застосована до осіб, які не є працівниками підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, та здійснюють реалізацію товарів поза межами спеціально облаштованих та дозволених місць роздрібної торгівлі, в яких здійснення такої торгівлі заборонено.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 влаштувалася в магазин «Продукти +» продавцем (місце вчинення інкримінованого правопорушення за протоколом) і працювала там на іспитовому терміні.

Випробувальний термін згідно чинного законодавства може бути застосований роботодавцем тільки після офіційного працевлаштування найманої особи. Відповідно до ст. 26 КЗпП, умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття цього працівника на роботу. У період випробування на таких працівників поширюється всі вимоги законодавства про працю.

Отже за відсутності доведення іншого, суд виходить із того, що ОСОБА_1 була офіційно працевлаштована продавцем в магазині «Продукти +».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення за частиною 3 статті 156 КУпАП, який може бути притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі зазначеної норми права, а її дії виключають наявність об`єктивної сторони цього правопорушення та унеможливлюють його склад.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду продавця та здійснюючи торгівлю товаром в приміщенні магазину, не може бути відповідальною особою за частиною 3 статті 156 КУпАП, а в її діях відсутній склад вказаного правопорушення.

Слід зазначити, що суд розглядає обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення в межах обвинувачення пред`явленого посадовою особою (органом) який складає протокол. Норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають для суду можливості перекваліфікувати дії правопорушника.

Нормами КУпАП не надано процесуальних повноважень суду надавати іншу кваліфікацію діям особи, ніж ту яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

У рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, "Коробов проти України" від 21.07.2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 06.12.1998 року, Суд зазначив, що "суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи "поза будь-яким розумним сумнівом" і така "доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (п.150, п.65, п.253).

Відповідно до принципу "поза розумним сумнівом" (п.43 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).

Слід зазначити, що суд розглядає обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення в межах обвинувачення пред`явленого посадовою особою (органом) який складає протокол. Норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають для суду можливості перекваліфікувати дії правопорушника.

Отже, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в інкримінованому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом".

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оскільки судом не встановлена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі положень пункту 1 статті 247 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 568639 від 02.04.2024 (а.с.2) та з протоколу вилучення від 02.04.2024 (а.с.3) вбачається, що в ОСОБА_1 було вилучено 5 пачок цигарок «RITM».

Відповідно до положень статті 265 КУпАП, суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до положень статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Оскільки провадження по справі підлягає закриттю на підставі частини 1 статті 247 КУпАП, то 5 пачок цигарок « «RITM»., які були вилучені у ОСОБА_1 суд вирішив повернути останній.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 251-252, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 265 КУпАП повернути ОСОБА_1 вилучене у неї відповідно до протоколу вилучення від 02.04.2024 майно, а саме,5 пачок цигарок «RITM».

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: О.Ю. Брюховецький