Справа № 304/955/24 Провадження № 3/304/711/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, одруженого, громадянина України,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 014667 від 11 квітня 2024 року видно, що 10 квітня 2024 року о 14.15 год ОСОБА_1 був виявлений та затриманий інспектором групи моніторингу обстановки на околиці населеного пункту Перечин Ужгородського району на відстані 5 000 м до державного кордону у напрямку 200 прикордонного знаку під час спроби незаконного перетину державного кордону у пішому порядку з України у Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, чим порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України» від 04 листопада 1991 року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Зазначені дії ОСОБА_1 інспектором прикордонної служби 1 категорії ВІПС «Кам`яниця» старшим сержантом ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП як перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився попередньо подав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі за відсутністю складу такого правопорушення, а також вказував, що усі повноваження щодо його представництва у суді надані його представнику адвокату Брітовій Е.А.

Захисник Брітова Е.А. у судовому засіданні також просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Також попередньо подавала письмові заперечення на протокол, в яких вказувала на те, що наміру та умислу незаконно перетинати державний кордон України у ОСОБА_1 не було, останній був затриманий на станції зупинки потягів у м. Перечин, де жодних ознак державного кордону, встановлених ст. 3, 4 Закону України «Про державний кордон України» немає, а відтак місце затримання у протоколі околиця населеного пункту Перечин, вказано не вірно. Звертала увагу суду на те, що ОСОБА_1 відразу пояснював працівникам прикордонної служби, що приїхав до м. Перечин, де мав зупинитися у готелі «Берізка», через теоретичну можливість зустрітися із сім`єю, яка перебуває за кордоном, і їм найлегше дістатися саме до Закарпатської області. Просила врахувати, що з доданих до протоколу доказів неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, що ставиться йому у провину, жодного доказу (фото-, відеофіксації) того, що останній 10 квітня 2024 року намагався незаконно перетнути державний кордон України та/або знаходився на лінії державного кордону не долучено. Отже вважала відсутніми докази того, що дії ОСОБА_1 будь яким чином були спрямовані на спробу незаконного перетину державного кордону.

Заслухавши її пояснення, вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення та заперечення сторони захисту, суддя прийшов до такого висновку.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 014667 від 11 квітня 2024 року, громадянин України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме 10 квітня 2024 року о 14.15 год був виявлений та затриманий інспектором групи моніторингу обстановки на околиці населеного пункту Перечин Ужгородського району на відстані 5 000 м до державного кордону у напрямку 200 прикордонного знаку під час спроби незаконного перетину державного кордону у пішому порядку з України у Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.

Згідно з ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Виходячи з положень частини 1 статті 204-1 КУпАП вбачається, що об`єктивну сторону даного правопорушення складає перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України; перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів; перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом в пунктах пропуску через державний кордон України з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Так, за наданими суду матеріалами, ОСОБА_1 був затриманий інспектором відділення моніторингу обстановки на околиці населеного пункту Перечин за намір незаконно перетнути державний кордон України в Словацьку Республіку на напрямку 200 п/зн на відстані 5 000 м до Державного кордону України.

На підтвердження зазначених вище обставин до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол про адміністративне затримання та протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 10 квітня 2024 року, письмові пояснення ОСОБА_1 від 10 квітня 2024 року, рапорт інспектора ВІПС «Кам`яниця» ОСОБА_3 від 10 квітня 2024 року, схему виявлення на ділянці відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також довідку про результати проведення фільтраційно-перевірочних заходів.

У той же час у судовому засіданні встановлено, що наміру перетинати державний кордон поза встановленим пунктом пропуску у ОСОБА_1 не було, про що останній відразу вказував у своїх поясненнях від 10 квітня 2024 року; з його пояснень та пояснень захисника у судовому засіданні, ОСОБА_1 приїхав до Закарпаття до міста Перечин задля зустрічі із сім`єю, яка через війну в країні проживає за кордоном. При цьому працівниками прикордонної служби ОСОБА_1 був затриманий на залізничному вокзалі міста, а не на околиці, через відсутність дозвільного документу та необхідності підтвердження мети перебування у контрольованому прикордонному районі. Наміру перетинати кордон він не мав.

Слід зазначити, що тільки перебування особи на певній відстані біля держаного кордону саме по собі, без інших доказів, не може свідчити про намір особи незаконно перетнути Державний кордон. У даному випадку ОСОБА_1 був затриманий на відстані 5 000 м від лінії державного кордону, що у зв`язку з відсутністю інших доказів, викликає обґрунтовані сумніви у його намірі незаконно перетнути Державний кордон України.

Посилання ОСОБА_1 та його захиснику у судовому засіданні на те, що він приїхав до Закарпатської області задля зустрічі з родиною, де у місті Перечин був фактично затриманий відразу на залізничному вокзалі, не спростовані наданими інспектором ОСОБА_4 доказами.

З огляду на викладене суддя вважає, що доказів того, що дії ОСОБА_1 яким-небудь чином були спрямовані на спробу незаконного перетину Державного кордону України матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інше.

При цьому слід зазначити, що розглядаючи адміністративні матеріали, які направлені до суду з метою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і які визнані органом, що їх направляє достатніми для досягнення поставленої мети, суд не може вийти за межі обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

З врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 07.07.2020 у справі № 463/1352/16-а (провадження № К/9901/21241/18) у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 9, 247, 277, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.