Єдиний унікальний номер судової справи 490/284/24
Номер провадження 33/812/136/24 Головуючий у місцевому суді: Лященко В.Л.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Серебрякова Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Вдовиченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 лютого 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №561341, який надійшов на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва і був складений 04 січня 2024 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 04 січня 2024 року близько об 11 год. 50 хв. в місті Миколаєві, на перехресті вулиць Артилерійської та Шевченка (вулиця Шевченка, №17), керуючи транспортним засобом автомобілем марки та моделі Nissan Patrol, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, при здійснені повороту праворуч при виїзді на перехрестя проїзних частин в наслідок неконтрольованого заносу опинився на смузі зустрічного руху та допустив зіткнення з лівою боковою частиною транспортного засобу автомобіля марки і моделі Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.«б» п.2.3, п.10.1, 10.5, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись із судовим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 лютого 2024 року, та постановити нове судове рішення яким закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що поза увагою суду залишились доводи ОСОБА_1 про розлив олії на дорозі, що стало причиною заносу його автомобіля, який він не міг передбачити, хоча він дотримався при здійснені маневру всіх правил дорожнього руху, на які послався суддя в своїй постанові, з неправильним висновком про їх невиконання водієм.

Також, поза увагою суду залишилось недотримання вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, а саме: на схемі не відображено наявність розливу олії, незважаючи на те, що вказане підтвердили обидва учасники ДТП.

При цьому, у відібраних поясненнях, на які суд послався, не відображено жодних конкретних даних про обставини руху автомобіля ОСОБА_1 .

Наголошено також на тому, що ДТП сталася внаслідок невідповідності дорожнього покриття стандартам безпеки, а не через дії водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції від 19 березня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Вдовиченко І.С. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Інший учасник ДТП, що мала місце 04 січня 2024 року, водій ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. За вказаних обставин, справа розглянута за його відсутністю та у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисника - адвоката Вдовиченко І.С. з дотриманням вимог ст.294 КУпАП.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ч.3 ст.7 КУпАП).

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ч.4 ст.7 КУпАП).

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Стаття 124 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення ДТП) передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, диспозиція ст.124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п.«б» п.2.3, п.10.1, 10.5, 12.1 ПДР. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення саме вимог п.п.«б» п.2.3, п.10.1, 10.5, 12.1 ПДР, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 ПДР єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.

Зокрема, ч.3 ст.41 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Так, пп.«б» п.2.3 ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.5 ПДР передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Згідно з п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За положеннями вказаної статті, протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №561341, який надійшов на розгляд до Центрального районного суду міста Миколаєва і був складений 04 січня 2024 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 04 січня 2024 року близько об 11 год. 50 хв. в місті Миколаєві, на перехресті вулиць Артилерійської та Шевченка (вулиця Шевченка, №17), керуючи транспортним засобом автомобілем марки та моделі Nissan Patrol, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, при здійснені повороту праворуч при виїзді на перехрестя проїзних частин в наслідок неконтрольованого заносу опинився на смузі зустрічного руху та допустив зіткнення з лівою боковою частиною транспортного засобу автомобіля марки і моделі Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.«б» п.2.3, п.10.1, 10.5, 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП, порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 за №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853.

Так, зі змісту протоколу встановлено, що в ньому зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищевказаний протокол підписано ОСОБА_1 та зазначено, що із порушенням він не згоден, у зв`язку із неналежним утриманням проїзної частини (остатки залишки мастила).

У письмових поясненнях водій ОСОБА_1 зазначав, що 04 січня 2024 року близько 11 год. 50 хв. він, керуючи транспортним засобом автомобілем марки та моделі Nissan Patrol, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год. по вулиці Артилерійській зі сторони вулиці Потьомкінській. Здійснюючи поворот на вулицю Шевченка, внаслідок недоліків в утримані вулично-дорожньої мережі (слизька дорога від мастила), його автомобіль занесло на смугу зустрічну руху. Як наслідок, було допущено зіткнення з лівою боковою частиною транспортного засобу автомобіля марки і моделі Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився перед перехрестям вулиць Шевченка та Артилерійської для надання переваги у русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі. Внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У письмових поясненнях інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 зазначав, що 04 січня 2024 року близько 11 год. 50 хв. він, керуючи транспортним засобом автомобілем марки та моделі Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вулиці Шевченка зі сторони вулиці Обсерваторної в напрямку вулиці Рюміна. Перед перехрестям з вулицею Артилерійською він зупинився для надання переваги у русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі. Під час цього він помітив, як водій транспортного засобу автомобіля марки та моделі Nissan Patrol, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертаючи праворуч на вулицю Шевченка з вулиці Артилерійської не обрав безпечної швидкості, та внаслідок слизької проїзної частини вказаний автомобіль занесло і він допустив зіткнення з лівої частиною його транспортного засобу. Внаслідок цього обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

До протоколу про адміністративне правопорушення додана схема дорожньо-транспортної події. За даними схеми місця ДТП, зображена ділянка дороги, на якій сталась ДТП, зафіксовані дані, які дають можливість визначити організацію дорожнього руху на ній. До того ж, в схемі зазначено, що внаслідок ДТП автомобіль марки і моделі Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, а саме: ліве заднє крило, ліві задні двері, задній бампер. Транспортний засіб автомобіль марки і моделі Nissan Patrol, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження переднього бамперу.

Вищевказана схема місця ДТП підписана учасниками даної події ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що фактично свідчить про підтвердження останніми інформації зазначеної в ній. Зауважень з приводу її складання в протоколі не відображено. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних у суду апеляційної інстанції підстави відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що вказана схема складена із порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, оскільки не містить інформацію про недоліки дорожнього покриття, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки у схемі відображена інформація про наявність недоліків в утримані вулично-дорожньої мережі.

Разом з тим, слід також зазначити, що відповідно до інформації, що зазначена у схемі місця ДТП, стан покриття проїзної частини зазначене, як мокре. За такого, під час вибору безпечної швидкості руху водій ОСОБА_1 повинен був враховувати наявність мокрого покриття проїзної частини, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також, в матеріалах справ відсутні докази того, що на даній ділянці дороги, на якій мала місце вищевказана дорожньо-транспортна пригода, не було забезпечено дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг (протилежного судом не встановлено).

За такого, докази, що наявні в матеріалах справи, переконливо доводять, що невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п.«б» п.2.3, п.10.1, 10.5, 12.1 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП та її наслідками, а тому ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно внаслідок неналежного утримання вулично-дорожньої мережі, районний суд обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки наявність таких недоліків не звільняє водіїв від обов`язків ураховувати дорожню обстановку підчас керування транспортним засобом. До того ж, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, водій ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про недоведеність його винуватості у зазначеному адміністративному правопорушенні, а також доводи про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Інші посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не містять обставин, які не були б з`ясовані районним судом та могли б потягнути неправильне вирішення справи, а за такого, не впливають на висновки суду, щодо наявності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як є фактичною переоцінкою по іншому доказів, які вже були досліджені та оцінені судом.

Істотних порушень суддею районного суду норм матеріального чи процесуального права, порушення принципів повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення прав учасників судового розгляду, порушення положень КУпАП, Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі на які посилається особа, яка подала апеляційну скаргу, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», §84).

З огляду на зазначене викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків суду першої інстанції та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином оскаржувана постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова