Справа № 127/2553/24
Провадження № 3/127/724/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20.01.2024 о 02 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Привокзальна, 17, керував транспортним засобом «BMW X4», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, висновок №0072, проба позитивна 0,73 %0 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. По суті справи суду пояснив, що автомобілем «BMW X4» він не керував, а лише згортав з нього сніг. Зокрема, власник автомобіля відпочиваючи в кафе «Квітень» не знайшла парковочного місця та припаркувала вказаний автомобіль по вул. Привокзальній в м. Вінниці. Прийшовши до автомобіля він завів двигун автомобіля, дівчата сиділи в салоні автомобіля, оскільки було холодно, а він згортав сніг з автомобіля, який мали відігнати до кафе. В цей час, до них під`їхала служба охорони та запитали його, що він має робити в комендантську годину. Оскільки до нього, мали ще підійти друзі та перегнати автомобіль до кафе, він зазначив, що чекає на друзів. В подальшому, приїхали працівники патрульної поліції та повідомили, пряма мова «ви за кермом…, я за кермом…». Після чого, проїхали на освідування в медичний заклад, де він пройшов тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат якого йому чітко не повідомили, а лише дали на підпис документи.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що 20.01.2024, близько 2 год., в м. Вінниці по вул. Привокзальній в автомобілі «BMW X4», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності, знаходився ОСОБА_1 , вона та її подруга. Однак, вказаним автомобілем ніхто не керував, оскільки всі перебували в нетверезому стані.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271302 від 20.01.2024; висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №0072 від 20.01.2024; рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області Андрія Солоднюка від 20.01.2024; відеоматеріалами з нагрудної бодікамери поліцейського.

Так, відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271302 від 20.01.2024, вбачається, що ОСОБА_1 , 20.01.2024 о 02 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Привокзальна, 17, керував транспортним засобом «BMW X4», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога, висновок №0072, проба позитивна 0,73 %0 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, що також підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №0072 від 20.01.2024 та узгоджується із рапортом інспектора взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області Андрія Солоднюка від 20.01.2024.

Згідно переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського №468626 вбачається, що поліцейський в ході спілкування з ОСОБА_1 виявив ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Після чого, поліцейський, запитав ОСОБА_1 чи вживав він перед керуванням транспортним засобом алкогольні напої, на що ОСОБА_1 ствердно відповів, що алкогольні напої не виживав. З метою спростування виявлених в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський запропонував останньому пройти тест на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Однак, ОСОБА_1 в категоричній формі, відмовився пройти відповідний тест на місці зупинки транспортного засобу та виявив бажання пройти такий огляд в медичному закладі охорони здоров`я. В подальшому, працівниками поліції, на службовому автомобілі, було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Перебуваючи в медичному закладі, лікарем закладу охорони здоров`я в присутності поліцейських, за результатами медичного огляду на стан сп`яніння було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а саме: Алкотест 6820 0,73 %0 проміле, про що повідомлено ОСОБА_1 .

На запитання поліцейського щодо попередньо особисто зазначених ОСОБА_1 відомостей про невживання алкогольних напоїв, ОСОБА_1 відповіді поліцейському не надав.

В подальшому, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що до останнього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь-яких заперечень зі сторони ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом «BMW X4», д.н.з. НОМЕР_1 , 20.01.2024 о 02 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Привокзальна, останній не зазначав та не зауважував.

Окрім того, зважаючи на ту обставину, що свідок ОСОБА_2 внаслідок приятельських відносин зацікавлена в уникненні ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, суд критично оцінює покази вказаного свідка, в тій частині, що 20.01.2024 о 02 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. Привокзальна, 17, автомобілем ніхто не керував. Оскільки, вказані покази свідка, в цій частині, спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом із нагрудного відео реєстратора поліцейського, згідно якого ОСОБА_1 на протязі всього відеозапису не заперечував факту керування ним транспортним засобом «BMW X4», д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, згідно відеозапису з нагрудного відео реєстратора поліцейського №468632 на запитання поціцейського: «Хто водій?», ОСОБА_1 відповів «Так». На запитання поліцейського, «Чи має ОСОБА_1 посвідчення водія», останній повідомив, що «Потрібно пройти 50 метрів, так як, він забув телефон у кафе». В подальшому, в ході спілкування на вимогу поліцейського, ОСОБА_1 пред`явив для огляду технічний паспорт на автомобіль.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено. Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі вживати алкогольні напої та керувати транспортним засобом, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 130, 221, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: