Справа № 749/84/24 Головуючий у 1 інстанції Чигвінцев М. С.
Провадження № 33/4823/254/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хоминської О. С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, який має одну малолітню дитину, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 09 січня 2024 року, в 00 год. 53 хв., ОСОБА_1 по вул. Сновській, у м. Сновськ, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що поліцейський не роз`яснив, зокрема, його право на користування правовою допомогою, як наслідок він був позбавлений можливості викликати адвоката, він один спілкувався з двома працівниками поліції, які проігнорували його незгоду з результатом медичного огляду на місці зупинки.

Зауважує, що після проходження огляду, він двічі вказував про незгоду з результатами приладу Драгер, хотів проходити огляд у лікарні. Однак, працівники поліції сказали, що лікарня освідування не проводить і потрібно їхати у Корюківку. Він здивувався (дослівно «Як у Корюківці?»), але не виказував із-за цього незгоди їхати у лікарню. Натомість поліцейський пішов складати протокол.

У Акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вказано жодної ознаки сп`яніння, що були підставою для проведення огляду, у графі «З результатом згоден», його підпис відсутній.

Вказує, що при його незгоді з результатами на місці зупинки, саме працівники поліції зобов`язані були направити його для проведення огляду до закладу охорони здоров`я, чого зроблено не було.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що коли поліцейський дістав з салону автомобіля прилад вже з вставленим мундштуком, тобто мундштук не розпаковувався з індивідуальної упаковки, що у свою чергу викликає обґрунтовані сумніви у достовірності результатів тестування. При цьому, поліцейським не був зроблений контрольний забір повітря для переконання, що пристрій не містить алкоголю та перебуває у справному стані.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його адвокат Хоминська О. С. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що 09.01.2024, під час дії комендантської години, а саме в 00 год. 53 хв., по вул. Сновській, у м. Сновськ було зупинено автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук; почервоніння очей, а тому на місці водієві було запропоновано пройти відповідне тестування чи проїхати до найближчого медичного закладу. ОСОБА_1 постійно намагався домовитись з працівниками поліції, вказуючи, що відвезе друга до ринку та поїде додому. При цьому водій ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на місці зупинки погодився та пройшов тестування. Показник пройденого тесту виявився позитивним та становив 1, 25 проміле.

Доводи ОСОБА_1 про те, що під час освідування було використано алкотестер вже із відкритим мундштуком, що вплинуло на отриманий позитивний результат у ході тестування, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до технічних характеристик газоаналізатора «Драгер», прилад розпочинає свою роботу з контрольного забору повітря, і результат такого вказаний у роздруківці, без цього контрольного забору використання приладу буде неможливим. А тому, щоб налаштувати прилад на роботу, необхідно вставити мундштук, провести контрольний забір повітря, а потім прилад з трубкою передати водію для продування, як було і зроблено.

Окрім цього, у режимі продування через мундштук аналізатор автоматично контролює тривалість видиху і витрату повітря відповідно до заводських налаштувань. Зразок проби повітря для аналізу забирається в кінці видиху з області легень найбільш насичених парами етанолу, а тому, доводи апелянта про те, що мундштук вже був розпакований і саме з цих підстав отриманий результат продування був позитивним, є безпідставними.

Згідно з Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, медичний огляд поліцейськими водія ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння такими як запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, зміна шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці результат огляду становив 1, 25 проміле. Те, що водій ОСОБА_1 не підписав Акт огляду, а також протокол про адміністративне правопорушення, відмовився отримувати їх копії, не ставить під сумніви результати огляду.

Водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі в заборонений час, без посвідчення водія на право керування транспортним засобом та у стані алкогольного сп`яніння, при цьому намагався нав`язати поліцейським свої умови проходження огляду у медичному закладі, який такий огляд не проводить та домовитися з поліцейськими у спосіб заборонений законом.

Відеозапис проводився безперервно на місці вчинення правопорушення, і на ньому зафіксований розвиток подій, що передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Піддавати вказані докази сумніву, апеляційний суд немає законних підстав.

Твердження апелянта про те, що при його незгоді з результатами на місці зупинки, саме працівники поліції зобов`язані були направити його для проведення огляду до закладу охорони здоров`я, чого зроблено не було, не відповідають дійсності.

Водію ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до лікарні у м. Корюківка з метою проведення медичного огляду, оскільки останній сумнівався у результатах тестування, проведеного на місці за допомогою приладу Драгер, пояснюючи, що випив лише одну банку пива і такий результат є неправильним. При цьому ОСОБА_1 погоджувався їхати в лікарню в м. Сновськ, яка медичного огляду водіїв на стан сп`яніння не проводить, а коли дізнався, що треба їхати до м. Корюківка, відмовився їхати до лікарні. Примусова доставка водія до медичного закладу у даному випадку, законодавством не передбачена. Результати медичного огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, вказували на перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом як такий, що перебував у стані алкогольного сп`яніння та не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом, що підтверджується відеозаписом, даними рапортів поліцейських Олександра Смоловика та ОСОБА_2 .

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, беззаперечно встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець