Справа № 755/5319/24
Провадження №: 3/755/2372/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2024 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., за участю адвокатів Владимирова В.В. та Демиденка В.А., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 , 16.03.2024 року о 16 годині 15 хвилин керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Микільсько-Слобідській в м.Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну на регульованому пішохідному переході, при цьому здійснив рух на жовтий забороняючий сигнал світлофору, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія) та при виникненні небезпеки, яку він об`єктивно спроможний був виявити не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , в результаті якого, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3б, 8.7.3. г, 8.10, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того згідно з даними протоколу серії ААД №864390 ОСОБА_1 16.03.2024 року о 16 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 при виїзді з двору будинку по вул. Микільсько-Слобідській, 2-Б в м.Києві не виконала вимогу дорожнього знаку надати дорогу, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого, відбулось зіткнення, в результаті якого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п.2.3б, 8.4б, 10.2 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав при цьому пояснив, що він 16.03.2024 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_2 по вул. Микільсько-Слобідська в м.Києві, керував автомобілем марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 , дорога мала 3 смуги руху, він рухався в другій смузі руху, права крайня смуга руху була запаркована автомобілями. Наближаючись до регульованого пішохідного переходу, побачив блимаючий зелений сигнал світлофору, та продовжив здійснювати рух на жовтий забороняючий сигнал світлофору, оскільки не хотів створювати аварійну ситуацію аварійним гальмуванням. Раптом з дворової території справа вискочив автомобіль марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку з чим він почав аварійно гальмувати та вивернув кермо в право, в результаті чого відбулось зіткнення.

Адвокат Владимиров В.В., який захищає права та інтереси ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_2 , у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_2 дійсно здійснив проїзд на жовтий сигнал світлофору, однак на момент перетину транспортним засобом ОСОБА_2 дорожньої розмітки, передбаченої п.1.12 ПДР (стоп-лінія) по траєкторії руху були відсутні інші транспортні засоби, пішоходи та будь-які інші учасники дорожнього руху. При цьому позаду продовжували рух інші транспортні засоби. Що стосується, автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 то адвокат зазначив, що остання не дотрималась правил дорожнього руху, оскільки нею не було дотримано вимог пункту 10.2 ПДР, відповідно до якого : «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній»; не дотрималась знаку пріоритету 2.1, відповідно до якого учасник дорожнього руху не повинен продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; не виконала вимогу наказового знаку 4.2, який дозволяє рух тільки праворуч. А тому, на думку захисника, причиною дорожньо-транспортної пригоди були дії водія ОСОБА_1 . Поряд з цим, після перегляду в судовому засіданні відеозапису з реєстратора наданого ОСОБА_1 , адвокат зазначив, що на відео видно, що крім трикутного знаку дорожньої розмітки 2.1. «Дати дорогу» міститься й інший знак, який має круглу форму. Відповідно до даних КП «Центр організації дорожнього руху» Департаменту транспортної інфраструктури при виїзді з двору розміщений знак 4.2 «Рух праворуч». Крім того, послався на те, що запис підтверджує, що ОСОБА_1 виїхала на зустрічну смугу дорожнього руху. А тому, у зв`язку з наведеним просив суд закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, при цьому пояснила, що 16.03.2024 року вона стала учасником ДТП, яке відбулось в м. Києві по вул. Микільсько- Слобідській, 2-Б. Виїжджаючи з двору на вул. Микільсько-Слобідська вона керувала автомобілем марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_2 . В напрямку її руху було встановлено знак 2.1. Дати дорогу та 5.38.1 Пішохідний перехід. В свою чергу вул. Микілько-Слобідська відносно її руху була головною. Здійснювала рух з невеликою швидкістю та була уважною, звертала увагу на дорожні знаки та стежила за дорожньою обстановкою. Перед початком руху та здійсненням маневру повороту на головну дорогу вона переконалась, в тому що він є безпечним. Зокрема переконалась, що в напрямку її руху відсутні пішоходи, що на головній дорозі інші автомобілі відсутні, а водій який рухався зліва від неї в лівій крайній смузі руху на виконання сигналу світлофору зупиняється. Виїхавши на головну дорогу, в моменті здійсненні маневру повороту вона побачила зліва від неї автомобіль червоного кольору «HYNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на великій швидкості у середній смузі руху. Перед початком руху його фізично вона виявити не могла, оскільки крайня права смуга руху по вул. Микілько- Слобідська була щільно запаркована автомобілями. Враховуючи, що автомобіль марки «HYNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_1 рухався дуже швидко, з метою уникнення ДТП вона застосувала екстрене гальмування аж до повної зупинки транспортного засобу. Однак, водій ОСОБА_2 продовжував рух на забороняючий сигнал світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з її автомобілем, який вже був повністю зупинений. Разом з тим, заявила клопотання про закриття адміністративної справи відносно неї, враховуючи вищезазначені пояснення та дані переглянутого відеозапису, з якого вбачається, що приблизно за 40 метрів до регульованого перехрестя, зелений сигнал світлофору став «мигаючий», що попереджало учасників дорожнього руху про закінчення дії дозволяючого рух зеленого сигналу світлофору, та відповідно попереджало, про те, що незабаром рух буде заборонено. Орієнтовно за 15 метрів до лінії 1.2 зупинки перед світлофором увімкнувся жовтий (забороняючий рух) покажчик світлофору. Транспортний засіб, на якому було встановлено відеореєстратор, зупинився перед лінією розмітки на жовтий сигнал світлофору. В цей же момент загорівся червоний сигнал світлофору для водія ОСОБА_2 , який проїхав на забороняючий сигнал світлофору, внаслідок чого, відбулось зіткнення з її автомобілем, а тому просила суд задовольнити її клопотання та закрити провадження відносно неї, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис наданий стороною захисту, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про доведеність винності водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адмiнiстративне правопорушення від 16.03.2024 року серії ААД №864389; даними схеми дорожньо-транспортної пригоди де зафіксовано місце розташування транспортних засобів після зіткнення, поясненнями водія ОСОБА_1 про обставини, за яких сталась дана дорожньо-транспортна пригода, даними відеозапису наданого стороною захисту ОСОБА_1 , з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 здійснив рух на забороняючий жовтий сигнал світлофору, що підтверджується відеозаписом на 00:13 секунді не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп лінія), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», під час дії червоного сигналу світлофору (00:15 сек.), що забороняв рух транспортних засобів та іншими матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю щодо ОСОБА_2 .

Разом з тим, ст.245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне, з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпекидорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Поряд з цим, суд враховує пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не вчиняла дорожньо-транспортної пригоди, оскільки розпочинаючи рух на перехрестя вона переконалась, що автомобілі, які рухались ліворуч по головній дорозі, зокрема в крайній лівій смузі руху зупинились на «жовтий» сигнал світлофору, при цьому в середній смузі руху транспортних засобів не було, а тому вона продовжилась рух на невеликий швидкості, при цьому побачила, що в середній смузі руху на великій швидкості рухається автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , а тому застосувала екстрене гальмування. Але ОСОБА_2 , незважаючи на те, що для водіїв в його напрямку руху горів вже жовтий (забороняючий рух) сигнал світлофору, перетнув «Стоп лінію», в`їхав на перехрестя та здійснив зіткнення зі стоячим її автомобілем під час дії червоного сигналу світлофору.

Вказані показання ОСОБА_1 є послідовними, відповідають фактичним обставинам справи та об`єктивно підтверджуються даними, наданого суду відеозапису, яким зафіксовано напрямок руху кожного з водіїв, роботу світлофорних об`єктів, дії кожного з водіїв в даній дорожній обстановці, в тому числі при виникненні небезпеки, а також зафіксовано момент зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 за «Стоп лінією» в момент дії «червоного» сигналу світлофору.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3б, 8.4б, 10.2 Правил дорожнього руху України, в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

А тому, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247ч.1, 247ч.7, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: