БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/135/24
Провадження № 3/730/74/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників - адвокатів Бредюка О.М., Ганжі А.О. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого й проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого слюсарем АТ «Чернігівгаз»; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, зареєстрованого й проживаючого в АДРЕСА_2 , одруженого, пенсіонера, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 січня 2024 року о 10-00 год. в м. Борзна по вул. С.Палія, буд.111, керуючи автомобілем «GEELY CK», д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який розвернуло на зустрічну смугу із-за ожеледиці; в результаті даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 17 січня 2024 року о 10-00 год. в м. Борзна по вул. С.Палія, буд.111, керуючи автомобілем «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_4 , не врахував дорожню обстановку й при зустрічному роз`їзді з автомобілем «GEELY CK», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , намагався змінити напрямок руху, внаслідок чого його автомобіль розвернуло на зустрічну смугу й сталося зіткнення даних транспортних засобів; в результаті даної ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що вранці 17 січня 2024 року він на автомобілі «GEELY CK» рухався по вул. С.Палія м. Борзна в напрямку с.Кинашівка зі швидкістю близько 35км/год.; із-за ожеледиці дорога була слизькою; на проїзній частині малося три накатані колії. Назустріч йому їхав автомобіль «ВАЗ-21093», водій якого за 10-15м намагався взяти правіше, щоб виїхати з колії для зустрічного роз`їзду, але автомобіль почало крутити й виносити на зустрічну смугу руху. З метою уникнення аварії він своїм автомобілем намагався гальмувати, але через ожеледицю це не дало позитивного результату, в зв`язку з чим він став з`їжджати на своє узбіччя. Однак, автомобіль «ВАЗ-21093» внаслідок крутіння також занесло на це узбіччя, розвернуло й він вже на узбіччі передньою частиною свого автомобіля «GEELY CK» вдарив у задню частину автомобіля «ВАЗ-21093», в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Стверджує, що з такої короткої відстані не мав можливості уникнути зіткнення, а винним у даній ДТП вважає ОСОБА_2 , оскільки якби той своїм автомобілем не змінював напрямок руху, його б не почало крутити і не сталося б даної аварії.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у вчиненні даного правопорушення не визнав і пояснив, що вранці 17 січня 2024 року він на автомобілі «ВАЗ-21093» рухався по вул. С.Палія м. Борзна з боку с.Кинашівка зі швидкістю близько 35км/год.; із-за ожеледиці дорога була слизькою; на проїзній частині малося три накатані колії. За 150-200м він побачив, що назустріч йому їде автомобіль «GEELY CK», у зв`язку з чим він намагався взяти правіше, щоб виїхати з колії для зустрічного роз`їзду. Однак його автомобіль почало крутити й виносити на зустрічну смугу руху, де на узбіччі розвернуло в протилежний бік, автомобіль нарешті зупинився і заглох. Його транспортний засіб вже перебував на зустрічному узбіччі й він подумав, що все добре минулося, коли через 25-30с відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля. Винним у даній ДТП вважає ОСОБА_1 , оскільки той зі значної відстані міг бачити перешкоду для свого руху (його автомобіль, який іде в занос) і шляхом застосування лише гальмування без зміни напрямку руху міг уникнути аварії, так як полоса руху для нього була вільною; у даній ситуації ОСОБА_1 обрав невірний маневр з`їзду на узбіччя, де й сталося зіткнення транспортних засобів, хоча, знаходячись на узбіччі його автомобіль «ВАЗ-21093» жодним чином не перешкоджав подальшому руху автомобілю «GEELY CK».

Захисники в судовому засіданні просили стосовно їх клієнтів провадження у справі закрити за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, вважаючи винним у ДТП іншого водія.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, їх захисників, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За змістом вимог ст.7, 9, 245, 252, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення питання, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, порушенням у цьому випадку є: неправильний вибір безпечної швидкості руху, тобто швидкості, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах; неврахування дорожньої обстановки, яка визначається як «сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху...»; під дорожніми умовами розуміються сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан (п.1.10 ПДР).

Як зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №188899 від 17.01.2024р. стосовно ОСОБА_1 та серії ААД №188913 від 17.01.2024. стосовно ОСОБА_2 обом водіям вміняється у вину вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження їх транспортних засобів.

Вищевказані протоколи підписані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколів працівниками поліції притягувані не зазначали, із заявами про неправильність дій чи порушення їх прав під час складання протоколів до компетентних органів не звертались і матеріали справи таких не містять.

Крім того, викладені в адмінпротоколах обставини ДТП за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , унаслідок чого були пошкоджені їх транспортні засоби, повністю узгоджуються зі схемою місця ДТП, де зазначено про порушення водіями п.12.1 ПДР; характерно, що дана схема підписана обома водіями без жодних зауважень.

У своїх власноручних письмових поясненнях від 17.01.2024р., наданих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 правоохоронцям відразу після ДТП, ніхто з водіїв фактично не оспорював допущене ними порушення вимог п.12.1 ПДР, яке призвело до зіткнення та пошкодження їх автомобілів, що також відображено й на відеозаписі з місця події.

З пояснень допитаного в судового засіданні поліцейського ОСОБА_3 також слідує, що при виїзді на місце ДТП за участю автомобілів «GEELY CK» та «ВАЗ-21093» обставини події, місце розташування транспортних засобів, характер їх удару та отриманих механічних пошкоджень вказували на обоюдну вину ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, яка полягала в порушенні ними вимог п.12.1 ПДР, у зв`язку з чим протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП було складено на обох водіїв.

Отже, вищевказані протоколи про адміністративне правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 неправомірних дій, і поряд зі схемою ДТП, відеозаписом з технічного запису, письмовими поясненнями водіїв та поясненнями поліцейського є джерелами доказів згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, які відповідають критеріям належності й допустимості.

Одночасно суд звертає увагу притягуваних на те, що хоча швидкість руху їх автомобілів і знаходилась у допустимих межах на даній ділянці дороги, проте з огляду на стан дорожнього покриття не була безпечною у конкретних дорожніх умовах. Адже, з урахуванням засніженості та ожеледиці на проїзній частині дороги, пересуваючись з меншою швидкістю, водій автомобіля «ВАЗ-21093» ОСОБА_2 при маневруванні міг би уникнути неконтрольованого заносу з виносом на смугу зустрічного руху, а водій автомобіля «GEELY CK» ОСОБА_1 при виявленні даної небезпеки для свого руху - вчинити дії, передбачені п.12.3 ПДР, тим самим з свого боку уникнувши ДТП.

Також суд зауважує, що причинний зв`язок в автотранспортних деліктах характеризується тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями Правил дорожнього руху й відповідними наслідками. Причинний зв`язок - це об`єктивний зв`язок між дією (бездіяльністю) тієї чи іншої особи і певним наслідком. Встановити причини - означає дати відповідь на запитання про те, чому явище відбувається, чим воно викликане, що знаходиться в його основі.

Відтак, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що порушення обома водіями п.12.1 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження їх транспортних засобів, а невизнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 своєї винуватості суд розцінює як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за вчинені протиправні дії.

Також суд зазначає, що вимога п.1.3 Правил дорожнього руху зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортними засобами, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання їх є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що з огляду на стандарт «доведеності вини поза розумним сумнівом» в діях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і вони підлягають адміністративній відповідальності.

При накладенні стягнення суд з огляду на приписи ст.33 КУпАП враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушників, їх особи, ставлення до вчиненого та майновий стан, наявність посвідчення водія.

Тому, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню по 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 23, 30, 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 268, 276, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 27.05.2010р. повернути ОСОБА_1 .

Вилучене у ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 10.01.1986р. повернути ОСОБА_2 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець