Справа № 510/1485/24 Провадження № 3/510/870/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і Бошков І.Д.

розглядаючи матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не вчинив адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП,

зміст ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснено,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 , 16.06.2024 р. о 20:45 год., в с. Новосільське Ізмаїльського району по вул. М. Кокош, керував транспортним засобом марки «DAEWOO» д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота (п.п. 2.5, 2.9 під п. «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку під відео-фіксацію.

Тобто, згідно вищевказаного протоколу, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його захисник Волкогонов О.К. надав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, де просив суд закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Просив суд розглянути справу за його відсутнсті.

Суд зазначає, що рішення ухвалюється виключно на доказах, які надані учасниками судового розгляду.

Судом в ході судового розгляду були досліджені матеріали адміністративної справи: інформація, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 479825 від 16.06.2024 р.; інформацією про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності; рапорт співробітника поліції Жека І. від 26.06.2024 р.; протоколом про накладання адміністративного стягнення за ч.5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУАП; компакт диск із відеозаписом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізувавши зміст ст. ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП суд приходить до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події та складу адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В ході судового розгляду справи встановлено: ОСОБА_1 , 16.06.2024 р. о 20:45 год., в с. Новосільське Ізмаїльського району по вул. М. Кокош, керував транспортним засобом марки «DAEWOO» д/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (п.п. 2.5, 2.9 підп. «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306). Від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, у встановленому законом порядку, що підтверджується відео-записом. Крім того, ОСОБА_1 від надання письмових пояснень також відмовився.

При перегляді та прослуховуванні наданого суду диску з відео-записом, судом встановлено, що ОСОБА_1 рухався на авто: при спілкуванні із поліцейськими він сам вказує, що не ви (поліцейські) мене зупинили, а я сам зупинився. Тобто: ОСОБА_1 признає той факт, що він був за кермом та керував авто, коли поліцейські намагались його зупинити, включенням звукового та світового сингалів, якими обладнаний поліцейський авто, про що поліцейські вказують на відео-запису. Поліцейські вказують на відео, що вони їхали і їм на зустріч їхав ОСОБА_1 . Під відео-фіксацію ОСОБА_1 роз`яснені права згідно до ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України. Поліцейські вказують на відео, що у ОСОБА_1 різкий запах алкоголю, почервоніння очей, також він їхав з непристебнутим ременем безпеки, не надав посвідчення водія, не надав технічний паспорт. Страховий поліс у ОСОБА_1 був на час перевірки. Під відео-фіксацію ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Все події, що відбувалися чітко зафіксовані на відео камеру поліцейських. ОСОБА_1 пояснив, що він працює в прикордонному загоні у м. Ізмаїл.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що особу, яка керує транспортним засобом, може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у випадку, коли ця особа саме умисно вчиняє дії, які спрямовані на ухилення від проведення такого огляду, тобто свідомо та умисно вчиняє дії, які свідчать про її небажання проходити огляд для встановлення наявності стану сп`яніння.

Частина 2 ст. 266 КУпАП встановлює видові критерії належності доказів відеозапису, як самостійний та достатній доказ, а в разі його неможливості присутність двох свідків.

У даній справі відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння повною мірою зафіксована відеозаписом.

В ході судового розгляду на спростування вказаних обставин жодних доказів суду не надано.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи докази по адміністративній справі у цілому в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю доведена. Докази взаємопов`язані, не протирічать один одному та встановленим судом обставинам справи, тому суд вважає їх належними та допустимими. Суд констатує, що вина ОСОБА_1 повністю доведена, наявними у справі належними, допустимими доказами, інформацією, що міститься у протоколі, відео диску.

Призначаючи вид і міру покарання, суд керується вимогами Конституції України, КУпАП, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень ст.34 КУпАП, як обставини, що пом`якшують покарання суд не вбачає. Відповідно до положень ст.35 КУпАП, як обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд визнає: вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

При призначенні покарання, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на певний строк.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. ст. 27, 33,34, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. в доход держави, з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду.

Суддя І.Д. Бошков