Дата документу 13.08.2024Справа № 554/7221/24
Провадження № 3/554/1878/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 і 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, не працюючого, РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

05 липня 2024 року, о 21 год 50 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, д. н. з. НОМЕР_1 (далі- CHEVROLET AVEO), в м. Полтава по вул. Героїв АТО, біля буд. № 85, перед початком руху, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), не впевнився в безпеці даного маневру та скоїв відрив заправного пістолету, внаслідок чого заправний пістолет отримав механічні пошкодження, та, будучи причетним до цієї дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР, залишив місце її скоєння.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміновані особі адміністративні правопорушення

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, відповідно до якої залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п?ятнадцяти діб; та за ст. 124 КУпАП, згідно з якою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованих йому правопорушень

На розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави справа про адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-4 і 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 надійшла 11 липня 2024 року та неодноразово призначалася до слухання, про що в кожному випадку порушник повідомлявся належним чином.

Так, судові засідання по її розгляду призначалися на 30 липня, 05 і 13 серпня 2024 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи в кожному випадку завчасно, одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні, публікувалася на офіційному сайті «Судова влада України» Октябрського районного суду м. Полтави в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду».

В судове засідання, призначене на 30 липня 2024 року о 10 годині, порушник, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується його особистим підписом в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 713180 та серії ААД № 713321 від 10 липня 2024 року (далі - Протокол № 713180 та Протокол № 713321 відповідно) не з`явився, надіслав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення судового засідання на іншу дату (а. с. 12 - 13) в зв`язку із необхідністю вирішення питання про залучення захисника та потреби у додатковому часі для вивчення матеріалів справи й підготовки до судового засідання. В зв`язку з цим судове засідання було відкладено на 05 серпня 2024 року о 09 годині.

31 липня 2024 року ОСОБА_1 на підставі попередньо поданої ним заяви, датованої 31 липня 2024 року (а. с. 15), реалізував своє право та ознайомився із матеріалами судової справи № 554/7221/24 (провадження № 3/554/1878/2024) в повному обсязі, виготовив фотокопії та отримав копію відео з диску, про що свідчить виконана власноруч останнім відмітка на його відповідній заяві.

Разом із тим, в судове засідання, призначене на 05 серпня 2024 року о 09 годині, ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, що, з-поміж іншого також підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення від 30 липня 2024 року (а. с. 16), надіслав до суду заяву про перенесення судового засідання (а. с. 17), у зв`язку із станом здоров`я, в якій вказав, що копії підтверджуючих документів буде надано додатково. З огляду на це, судове засідання було відкладено на 13 серпня 2024 року о 09 год 15 хв.

В подальшому, до суду в судове засідання, призначене на 13 серпня 2024 року о 09 год 15 хв, порушник, будучи належним чином та своєчасно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить довідка про доставку SMS-повідомлення щодо виклику до суду від 05 серпня 2024 року, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив та заяви про відкладення судового засідання не подав.

Слід зазначити, що після 05 серпня 2024 року до моменту даного судового розгляду жодних заяв чи клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило, в тому числі останнім не було надано документів, підтверджуючих поважність причин його неявки в судове засідання, яке призначалося на 05 серпня 2024 року о 09 годині.

Положеннями статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом із тим зазначено, що під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Верховним Судом в пункті 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», заява № 3236/03, рішення в справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Крім цього, в рішенні Першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

З огляду на викладене, оскільки порушник був достовірно обізнаним про розгляд справи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 122-4 і 124 КУпАП щодо нього судом, своєчасно та належним чином був повідомленим про дату, час і місце судового розгляду цієї справи і не звернувся до суду із клопотанням про відкладення судового засідання, суд вважає за необхідне розглянути справу у його відсутність.

При цьому суд виходить і з того, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення за статтями 122-4 і 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши Протоколи № 713180 і № 713321 та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР).

В пункті 1.10 ПДР визначено, що дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В свою чергу, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою адміністративну відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

В ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце відриву заправного пістолету, розташування автомобіля CHEVROLET AVEO на ньому та напрямок руху останнього, про що свідчить схема місця ДТП (а. с. 3), яку суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі.

Свідок ОСОБА_2 , заправник АЗС «BVS», в своїх поясненнях, які були досліджені судом (а. с. 4), підтвердив факт скоєння порушником ДТП за вищевикладених обставин та залишення місця його скоєння останнім, зазначивши, що 05 липня 2024 року, близько 21 год 50 хв, в м. Полтава по вул. Героїв АТО, 85, під`їхав автомобіль CHEVROLET AVEO та під`єднав запраний шланг з колонки № 5. Після цього водій з пасажиром пішли в касу оплачувати заправку. Він в цей час заправляв інші транспортні засоби. Коли останні повернулися до авто, водій сів та почав рух, відірвавши заправний шланг. З місця пригоди останній втік на авто.

Порушник ОСОБА_1 у своїх поясненнях, наданих під час складення Протоколів № 713180 і № 713321 щодо нього, які досліджувалися судом (а. с. 5), зазначив, що в день та час, зазначені у вказаних Протоколах, він заправляв своє авто CHEVROLET AVEO на заправній станції «BVS», що в м. Полтава по вул. Героїв АТО. Вказав, що заправник підійшов, під`єднав шланг та назвав номер колонки, після чого він пішов в касу. Після розрахунку, він підійшов до свого автомобіля та побачив, що заправника біля нього вже не було, а лічильник колонки свідчив, що авто вже заправлене. В зв`язку з цим, він вирішив, що заправник вже все зробив та сів в автомобіль і неквапливо почав рух. Відчувши хлопок він одразу ж зупинився і вийшов оглянути пошкодження, в цей час з`явився й заправник. В ході розмови було встановлено, що пошкодження незначні, заправний шланг обладнаний запобіжною багаторазовою муфтою, яку легко з`єднати. Вказав, що він довів останньому його помилку в тому, що він згідно посадової інструкції повинен не залишати своє місце, окрім випадків, зазначених у розпорядку дня. Він запропонував викликати працівників поліції, але заправник відмовився, зазначивши, що пошкоджень немає, оскільки шланг від`єднався на багаторазовій муфті. Після цього він, вважаючи, що ця пригода вирішена, поїхав. Але, як з`ясувалося в подальшому, коли він від`їхав, заправник викликав поліцейських. Зазначив, що на записі з камери видно, що він не залишав місце пригоди, а також заправник був відсутній на робочому місці, за що його могли оштрафувати. Також в своїх поясненнях погодився з тим, що він не в повній мірі перед початком руху переконався, що це буде безпечним, але вважав, що в даній пригоді винуватим також є і заправник.

З переглянутих судом відеофайлів під назвами «IMG_2141» та «IMG_5883» з камери спостереження чітко вбачається, що автомобіль CHEVROLET AVEO після початку руху від заправної колонки скоїв відрив заправного пістолету, після чого різко загальмував. При цьому із відео «IMG_5883» не вбачається, що водій названого транспортного засобу, перед початком руху, якимсь чином намагався впевнитися, що це буде безпечним, а фактично одразу ж після повернення до свого авто, сів за його кермо та розпочав рух, в результаті чого відірвав заправний шланг від відповідної заправної колонки.

Переглядами відеозаписів під назвами «IMG_5882» і «IMG_5884» дійсно, як про це правильно стверджував в своїх поясненнях ОСОБА_1 , встановлено, що спочатку, одразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 вийшов із салону автомобіля та певний час, з 21:51:16 год до 21:54:11 год, перебував на місці ДТП, однак в подальшому, будучи причетним до вказаної ДТП, о 21:54:12 год, залишив місце її скоєння.

Оцінюючи наведені докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними, оскільки здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі. Будь-яких підстав сумніватися в достовірності цих доказів судом не встановлено.

Із змісту Протоколів № 713180 і № 713321 слідує, що вони відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оформлені уповноваженим органом в межах повноважень, наданих особам, які їх склали, в них чітко викладено суть правопорушень, що відповідає ознакам складу інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

При цьому із змісту наявних в розпорядженні суду доказів вбачається, що сам порушник під час складення протоколів про адміністративне правопорушення щодо нього по суті визнав той факт, що перед початком руху він не переконався в безпеці такого маневру, однак вважав, що ця пригода сталася із-за порушення (невиконання) заправником своїх посадових обов`язків, а залишив він місце її вчинення через те, що пошкодження майна були незначними.

Такі доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд відхиляє та розцінює як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, оскільки під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 на час дорожньо-транспортної пригоди був учасником процесу дорожнього руху, тобто він є суб`єктом правопорушення, вимоги п. 10.1 ПДР ним дотримані не були, що і перебуває у причинному зв`язку із настанням наслідків у вигляді спричинення механічних пошкоджень заправного пістолета. Очевидно розуміючи, що є учасником ДТП, будучи до неї причетним, ОСОБА_1 покинув місце її скоєння, порушивши таким чином вимоги п. 2.10 «а» ПДР.

Факт залишення водієм ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується його власними поясненнями та поясненнями заправника АЗС «BVS» ОСОБА_2 , а також відеозаписами з місця дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі досліджених в ході розгляду справи доказів, суд встановив, що водій ОСОБА_1 05 липня 2024 року, о 21 год 50 хв, керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO, в м. Полтава по вул. Героїв АТО, біля буд. № 85, перед початком руху не переконався в безпеці даного маневру та скоїв відрив заправного пістолету, внаслідок чого заправний пістолет отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, відповідно до якого: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Таким чином, вимоги п. 10.1 ПДР водієм ОСОБА_1 були грубо порушені, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Разом з тим, будучи причетним до цієї дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 залишив місце її скоєння, чим грубо порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження заправного пістолета, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а порушивши вимоги п. 2.10 «а» ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, його поведінку як під час скоєння правопорушень, так і після цього, ставлення до скоєного, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд керується положеннями ст. 36 КУпАП, відповідно до якої при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 36, 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 і 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за:

ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн;

ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення визначити у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. Стягувач - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області, вул. Кременчуцька, буд. 2В, 38751).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,6 грн на користь держави.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у п?ятнадцяти-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Анатолій САВЧЕНКО