Справа № 473/110/24
Провадження № 33/812/223/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником адвокатом Ліпатовим Сергієм Володимировичем, на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2023 року серії ААД №581103 30 грудня 2023 року о 03:00 год. в м. Вознесенськ по вул. Центральній біля буд. 9, ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі "Honda Legend", номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року постановою серії БАА № 970147 від 13.08.2023 року був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років. Розстрочено ОСОБА_1 сплату суми штрафу в розмірі 40 800 грн 00 коп. строком на 12 місяців із щомісячним платежем 3400 грн 00 коп., із сплатою кожного платежу до 14 числа кожного місяця.

Не погодившись із зазначеною постановою суду захисник ОСОБА_1 адвокат Ліпатов С.В. - подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та направити справу на новий розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області. В обґрунтування апеляційної скарги захисник Ліпатов С.В. зазначає, що 29 березня 2024 року ним до суду першої інстанції було подано клопотання про відкладення розгляду справи, з підстав оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 473/372/24 про скасування постанови БАА № 970147, якою ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, так як скасування вказаної постанови безпосередньо впливало на подальший розгляд цієї справи в частині кваліфікації його дій. Між тим, судом першої інстанції було проігнороване подане клопотання та розгляд справи здійснено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника. Внаслідок грубого порушення судом першої інстанції норм процессуального права доводи ОСОБА_1 та його захисника вислухані не були. Аналіз обставин справи та наявних доказів свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, а також й про відсутність в його діях вини, як обов`язкової ознаки будь-якого складу правопорушення.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Ліпатов С.В. не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином сповіщені: захисник Ліпатов С.В. телефонограмою, за змістом якої він зобов`язався повідомити ОСОБА_1 про дату та час судового засідання, а ОСОБА_1 шляхом доставки відповідного повідомлення у додаток «Viber» на зазначений в апеляційній скарзі номер зв`язку; про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За таких обставин відповідно до положень частини шостої статті 294 КУпАП апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суд першої інстанції наведених вище вимог законодавства дотримався.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. №3353-XII встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачений обов`язок учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно вимог п.п."а" пункту 2.1. Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частинами 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП в повному обсязі підтверджена.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2023 року серії ААД №581103 30 грудня 2023 року о 03:00 год. в м. Вознесенськ по вул. Центральній біля буд. 9, ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі "Honda Legend", номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року постановою серії БАА № 970147 від 13.08.2023 року був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП. (а.с. 1).

Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 , в поясненнях по суті порушення він зазначив, що пояснення надасть в суді. (а.с. 1).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки таке підтверджується матеріалами справи.

В матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №970147, відповідно до якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керувати транспортним засобом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Отже дані протоколу про адміністративне правопорушення узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими судом.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сукупність наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Доводи сторони захисту про порушення судом першої інстанції норм процесуального права у зв`язку з розглядом справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника без врахування клопотання про відкладення розгляду справи не заслуговують увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Ліпатов С.В. були належним чином повідомлені про розгляд справи 29 березня 2024 року, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» ОСОБА_1 та на електронну пошту захиснику Ліпатову С.В. (а.с.17,18). В силу приписів ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вказаній категорії справ не є обов`язковою.

Враховуючи вказане та те, що судовий розгляд даної справи вже чотири рази відкладався за клопотанням захисника ОСОБА_2 , приймаючи до уваги строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого с. 38 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано вважав можливим провести розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Таким чином, жодних порушень норм процесуального права судом першої інстанції допущено не було.

До того ж, як вбачається з ЄДРСР, ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 лютого 2024 року у справі №473/372/24, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 , в якій він просив скасувати постанову серії БАА № 970147 від 13.08.2023 про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, залишено без розгляду на підставі ч. 3, 4 ст. 123 КАС України.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо доведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Крім того не заслуговують на увагу заявлені в апеляційній скарзі вимоги про скасування судового рішення з направленням справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, оскільки вимогами ч. 9 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги не передбачено нового судового розгляду в суді першої інстанції після можливого скасування судом апеляційної інстанції судового рішення.

З огляду на викладене, прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.

Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником адвокатом Ліпатовим Сергієм Володимировичем, залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць