Провадження № 33/4808/260/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Остапчук Б.М. та адвоката Олексюка Л.В., розглянув апеляційну скаргу адвоката Олексюка Л.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 02.02.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклав на нього штраф 17 000 грн., позбавив права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

1.2. Згідно даних постанови ОСОБА_1 25 жовтня 2023 року о 12 год. 17 хв. по вул. Шевченка, 44 в с. Вовчинець м. Івано-Франківськ керував транспортним засобом марки Hyundai Tucson номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка що не відповідає обстановці, порушення мови, блідість шкіряних покривів обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Олексюка Л.В.:

- з доказу, долученого до матеріалів справи, відеозйомки з нагрудної відеокамери чітко прослідковується, що з самого початку ОСОБА_1 давав згоду на проходження медичного огляду, чого було достатньо;

- інспектор Прокопчук М.Р. та його напарник провели незаконний обшук самого ОСОБА_1 , його автомобіля, та пасажира - ОСОБА_2 ;

- не було роз`яснено ОСОБА_1 його права, згідно ст. 268 КУпАП, не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, чим грубо порушено його право на захист;

- протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП;

- ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що не вживав наркотики, його поведінка є адекватною та такою, що не знижувала увагу та швидкість реакції під час керування.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити.

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду адвокат Олексюк Л.В. доводи апеляційної скарги підтримав. Справу просив розглянути у відсутності ОСОБА_1 , який хворіє.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в установленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є правопорушенням - ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Найбільш достовірним доказом, в якому зафіксовано події так, як вони відбувалися в дійсності є відеозапис і його апеляційний суд уважає необхідним покласти в основу рішення.

Перше. З самого початку працівники поліції не дотримали права особи. Для зупинки транспортного засобу за порушення ПДР України не було підстав, а повідомлення про можливу участь водія в адміністративному правопорушенні такою підставою не є. Це свідчення проявленої упередженості.

Друге. Підстав для висловлення пропозицій пройти медичний огляд не було. Відеозапис не містить жодних даних, які б свідчили про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції також не вказали, які ознаки вони бачать у ОСОБА_1 і для чого потрібно проходити огляд. Поведінка його була адекватною, мова чіткою, хода і рухи скоординовані. Дані протоколу про ознаки сп`яніння не відповідають цьому запису. Його слова про те, що він уживав щось два тижні тому ніяк не вказують на ознаки наркотичного сп`яніння під час керування.

Третє. Прав ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП не роз`яснили і в протоколі про це теж не записано. Працівники поліції, як це видно з запису, шукали наркотики і осіб, які ці наркотики будуть десь на місцевості забирати. Висловлювання поліцейських були провокативними, під час спілкування вони натякали на вживання наркотиків ОСОБА_1 . Кримінальної справи з цього приводу немає і фактично протягом тривалого часу проводився свавільний і незаконний обшук осіб, особистої кореспонденції, комунікаційних засобів і транспорту. Всі подальші дії поліції та їх наслідки слід оцінювати через призму доктрини плодів отруєного дерева. Окрім того, обшук необхідно викликає у особи стрес, нервову реакцію і емоції. Тому перебування у схвильованому стані є природним.

Четверте. ОСОБА_1 дав спочатку згоду на проходження огляду. Але потім після тривалого спілкування, проведення обшуку відмовився слідувати в лікарню. Даних наявність у працівників поліції техзасобів для огляду на місці немає і пропозицій пройти огляд на місці не було. Цю його відмову не можна вважати вільним волевиявленням, оцінити адекватно своє правове становище він не міг.

Із цього належить зробити висновок, що дії поліцейських були незаконними - такими, що грубо порушили права ОСОБА_1 , а також провокативними і маніпулятивними, - вони не запропонували пройти огляд на місці, а тільки у неназваного лікаря-нарколога, фактично схиляли ОСОБА_1 до відмови від огляду, а сам він не міг адекватно оцінити своє правове становище і його волевиявлення не було вільним.

5. Оцінки і рішення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 не відповідають обставинам справи, він не в повній мірі розумів своє правове становище, в його діях відсутня суб`єктивна сторона і склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Олексюка Л.В. задовольнити, а постанову Івано-Франківського міського суду від 02.02.2024 щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв