ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1819/23Головуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 33/817/222/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Череватого П.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 05.11.2023 року о 15 годин 30 хвилин в с. Карашинці по вул. Центральній Чортківського району керував транспортним засобом KIA CEED д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARLJ 0571, результат огляду становить 0,86 ‰, а також у закладі охорони здоров`я КНП «Копичинецька КЛ», що підтверджується висновком медичного закладу №263, результат тесту 0,7 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї адвокат Череватий П.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13.02.2024 року скасувати, а провадження у вказаній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт посилається на те, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили факт керування ТЗ ОСОБА_1 та законності його зупинки.

Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager «Alcotest 6820» за допомогою якого поліцейські проводили огляд на стан сп`яніння та технічного приладу Алконт 01 СУ.

Зазначає, що відомості про використаний лікарем технічний прилад «Алконт 01 СУ» відсутні у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, а тому його використання суперечить вимогам чинного законодавства.

Звертає увагу, що станом на 05.11.2023 року лікар ОСОБА_2 не проходив тематичного удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством, що є порушенням п.3 розділу ІІІ наказу №1452/735 від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вважає, що з огляду на те, що лікар ОСОБА_2 не пройшов тематичного удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством, то не мав права проводити огляд водія ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 та адвокат Череватий П.М. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Відповідно до поданої адвокатом заяви, просить проводити розгляд справи у їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП виходив з того, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами, зокрема: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №005071 від 05.11.2023 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «Копичинська КЛ» від 05 листопада 2023 року, рапортом поліцейського інспектора СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції Романенка В., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 листопада 2023 року, матеріалами відеофіксації.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши наявні в матеріалах адміністративної справи докази вважає, що вина ОСОБА_1 у вміненому йому адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутня з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством.

Згідно із відповіддю на запит адвоката Череватого П.М. №130 від 04.03.2024 року - у КНП «Копичинецька комунальна лікарня» огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні лікувального закладу водію ОСОБА_1 проводив лікар-анестезіолог ОСОБА_2 , алкотестером Алконт 01 СУ.

У відповіді на запит вказано, що станом на 05.11.2023 року лікар ОСОБА_2 не проходив тематичного удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством.

За таких обставин, лікар ОСОБА_2 не мав права проводити огляд на стан алкогольного сп`яніння, так як в порушення приписів Інструкції не пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно з чинним законодавством.

З огляду на наведене, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог цієї Інструкції, тому вважається недійсними.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На переконання апеляційного суду, результат огляду, проведений в медичному закладі, не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий проведений в порушення вимог Інструкції та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Череватого П.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Гусятинського районного суду Тернопільської області від 13 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя