Справа № 644/9987/23
Провадження № 3/644/112/24
Справа № 644/9989/23
Провадження № 3/644/113/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 2023 року о 17 годині 10 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 57, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху автомобіля заднім ходом допустив зіткнення зі стоячим транспортним засобом Hundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті дорожньої транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Ставши учасником ДТП водій ОСОБА_1 на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10. 9, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді надав пояснення, що 12.12.2023 року приблизно о 17.00 год. був сильний снігопад, він заїхав на автомобілі Mitsubishi Lancer у двір будинку по АДРЕСА_2 щоб розвернутися, а коли їхав назад, то подумав, що уперся у кучу снігу. Коли він вже виїжджав з двору, його зупинив мешканець того будинку і сказав, що він стукнув машину. Після чого він поїхав назад, підійшов до автомобіля Hundai Elantra, пошкоджень на автомобілі не побачив, про що у нього є фото докази. Він почекав ще 10 хвилин, і поїхав, так як думав, що дорожньо-транспортної пригоди не було, оскільки автомобіль будь-яких пошкоджень не зазнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. п. 10.9, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10 (а) у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №643983 та серії ААД №643984 від 15.12.2023 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.12.2023 року в м. Харкові по вулиці Миру. б. 57.В цій схемі зазначено, що автомобіль Hundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2 , унаслідок ДТП має пошкодження ЛФП переднього бамперу, накладки решітки радіатора, що свідчить про те, як рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та момент його зіткнення зі стоячим автомобілем Hundai Elantra.

- Рапортом інспектора УПП в Харківській області про те, що 12.12.2023 року отримали виклик за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши за адресою ОСОБА_2 повідомив, що його сусід зателефонував йому та повідомив, що транспортний засіб Mitsubishi Lancer здійснив наїзд на його припаркований автомобіль та зник з місця ДТП. Сусід ОСОБА_3 поїхав за ним. Коли вони повернулися назад ОСОБА_1 сказав, що пошкодження незначні та поїхав у невідомому напрямку.

-Показаннями потерпілого ОСОБА_2 в суді про те, що 12.12.2023 року о 17.10 год. йому зателефонував сусід та повідомив, що автомобіль Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на його припаркований автомобіль Hundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2 , та водій покинув місце ДТП за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 57. Сусід ОСОБА_3 наздогнав водія та повідомив йому, що він скоїв ДТП. Разом вони повернулися на місце ДТП, водій оглянув автомобіль Hundai Elantra та сказав, що пошкодження незначні та покинув місце ДТП.

- Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.12.2023 року, про те, що 12.12.2023 року приблизно о 17.10 годині йому зателефонував сусід та повідомив, що машина Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила наїзд на його припаркований транспортний засіб. Водій покинув місце ДТП за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 57, це побачив його сусід ОСОБА_3 , який на своєму автомобілі наздогнав транспортний засіб Mitsubishi. Разом з водієм вони повернулися на місце ДТП, водій оглянув його припаркований транспортний засіб та сказав, що пошкодження незначні та поїхав.

- Відеозаписом, наданим потерпілим ОСОБА_2 , з якого видно дорожньо-транспортну пригоду за участю водія транспортного засобу Mitsubishi Lancer та припаркованого автомобіля Hundai Elantra. Так, автомобіль Mitsubishi Lancer у дворі будинку здійснює маневр розвороту та задньою частиною свого автомобіля здійснює наїзд на припаркований автомобіль, при цьому на відео чутно звук удару.

Посилання ОСОБА_1 на те, що на транспортному засобі потерпілого він не побачив пошкоджень, а отже не було і дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає необґрунтованими, так як пошкодження автомобіля Hundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2 , зафіксовані в схемі ДТП. Крім того, в своїх поясненнях він визнав факт того, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Суд вірить показанням потерпілого про наявність пошкоджень на автомобілі після ДТП. Ці показання потерпілого узгоджуються з іншими доказами по справі, з схемою місця ДТП, з відеозаписом ДТП.

З`ясувавши всі обставини справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Суд враховує наявні дані про особу правопорушника, характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки. При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 ,які передбачені ст. 17 КУпАП. Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :