Справа № 128/1456/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної установи «Стрижавська виправна колонія № 81» про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

04.04.2024 близько 16:00 год працівниками установи під час патрулювання прилеглої території по АДРЕСА_2 , зі сторони ДОЦ № 2 було затримано ОСОБА_1 , який намагався здійснити перекид 2 (двох) пакунків на територію установи із забороненими предметами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, при складанні якого ОСОБА_1 був присутній та з його змістом ознайомлений, про що і підписався у даному протоколі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 5 від 04.04.2024, в якому містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній підтвердив, що намагався здійснити перекид 2 пакунків, в середині яких знаходились 15 мобільних телефонів, 2 зарядних пристрої та 2 пари навушників до них, на прохання його знайомого хотів здійснити перекид до установи, але був затриманий працівниками установи; протоколом про адміністративне затримання серії ВІ № 3 від 04.04.2024; протоколом особистого огляду речей серії ВІ № 3 від 04.04.2024, відповідно до якого вилучено 15 мобільних телефонів, 2 зарядних пристрої до мобільних телефонів та 2 пари навушників; протоколом вилучення від 04.04.2024, відповідно до якого в період часу з 16:00 до 16:30 у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia» imel: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung» imel 1: НОМЕР_2 , imel 2: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Samsung» imel 1: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Fly» imel 1: НОМЕР_5 , imel 2: НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Huawei» imel 1: НОМЕР_7 , imel 2: НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Nokia» imel: не встановлено, мобільний телефон марки «Samsung» imel: не встановлено, мобільний телефон марки «Samsung» imel: не встановлено, мобільний телефон марки «Samsung» imel: не встановлено, мобільний телефон марки «Samsung» imel: не встановлено, мобільний телефон марки «Redmi» imel: не встановлено, мобільний телефон марки «Хіоті» imel: не встановлено, мобільний телефон марки «Meizu» imel; не встановлено, мобільний телефон марки «Bravis» imel: не встановлено, мобільний телефон марки «Nokia» imel: не встановлено, 2(два) зарядних пристрої для мобільних телефонів, 2(двоє) навушників; висновком інспектора ВНіБ ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)» капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 від 22.04.2024; рапортом оперуповноваженого оперативного відділу ДУ «Стрижавська ВК (№81)» капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 від 04.04.2024.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КпАП України, а саме спроба передачі особам, яких тримають в установі виконання покарань, заборонених предметів.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції ст. 188 КУпАП з конфіскацією заборонених предметів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ст. 188 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень, з конфіскацією заборонених предметів, а саме: 15 мобільних телефони, з яких мобільний телефон марки «Nokia» imeі: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung» imeі: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Samsung» imeі: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Fly» imeі: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Huawei» imeі: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Nokia» imeі: не встановлено, мобільний телефон марки «Samsung» imeі: не встановлено, мобільний телефон марки «Samsung» imeі: не встановлено, мобільний телефон марки «Samsung» imeі: НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Samsung» imeі: не встановлено, мобільний телефон марки «Redmi» imeі: не встановлено, мобільний телефон марки «Хіоmі» imeі: не встановлено, мобільний телефон марки «Meizu» imeі; не встановлено, мобільний телефон марки «Bravis» imeі: не встановлено, мобільний телефон марки «Nokia» imeі: не встановлено; 2 (два) зарядних пристрої для мобільних телефонів; 2 (дві) пари навушників, які знаходяться на складі Державної установи «Стрижавська виправна колонія № 81».

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 605, 60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: