Справа № 766/1185/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Згідно протоколу, 16.01.2024 року близько 14:30 год, в м.Херсоні, по вул. І.Кулика, 133, в приміщенні магазину «Аврора», в громадському місці, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік продавця цього магазину ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що в день, час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення у нього з продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_2 дійсно відбувся конфлікт, оскільки остання відмовилася його обслуговувати в касовій зоні магазину, в ході цього конфлікту до нього підійшов чоловік ОСОБА_2 з відрізком металевої труби та намагався його побити, ОСОБА_1 почав захищатися, між чоловіками відбулася бійка.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, надавши пояснення у яких зазначила обставини аналогічні обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, вказала, що ОСОБА_1 побив її чоловіка, який прийшов до магазину захистити її від дій ОСОБА_1 , який не тільки ображав її нецензурною лайкою , а й ще штовхнув.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

-рапорт працівника поліції;

-письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 тотожні за змістом її поясненням наданим у судовому засіданні;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , у яких він вказав, що 16.01.2024 йому зателефонувала його дружина ОСОБА_2 , вона плакала, повідомила, що в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якому вона працює продавцем, її словесно ображає покупець, ОСОБА_3 приїхав до магазину, щоб розібратися в ситуації, чоловік, який ображав його дружину поводив себе агресивно, вдарив ОСОБА_3 в обличчя, між чоловіками відбулася бійка, у ході якої цей чоловік наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

-письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , у яких вона вказала, що 16.01.2024 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » між клієнтом та продавцем цього магазину ОСОБА_5 відбувся конфлікт, яка відмовилася його обслуговувати, оскільки він її ображав. Потім прийшов чоловік ОСОБА_5 і почалася бійка.

Крім того, потерпілою ОСОБА_2 надано до суду:

- диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину з якого видно , що у ОСОБА_1 з продавцем магазину «Аврора» ОСОБА_2 відбувся конфлікт, у зв`язку з тим, що за твердженням ОСОБА_1 продавець ОСОБА_2 відмовилася його обслуговувати в касовій зоні магазину, в ході цього конфлікту до ОСОБА_1 підійшов чоловік з відрізком металевої труби, між чоловіками відбулася бійка. Також на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 в ході конфлікту декілька разів висловився нецензурною лайкою : один раз спілкуючись з ОСОБА_2 та інші рази , вже в ході бійки .

- висновок судово-медичної експертизи № 21 від 30.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, не виключено 16.01.2024.

- медичні документи ОСОБА_3 .

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та за інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд зауважує, що об`єктом посягання при хуліганстві є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, усталених правил поведінки в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного. Зміст та спрямованість цього діяння випливає з характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між учасниками конфлікту.

Якщо дії особи спрямовані особисто проти іншої особи, а не на порушення громадського порядку, то відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Як випливає з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року, дії, вчинені винним щодо, зокрема, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками не підлягають кваліфікації як хуліганські. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного порушенням громадського порядку.

Дослідженими доказами по справі встановлено, що дії ОСОБА_1 , викликані особистими неприязними відносинами між нею та ОСОБА_2 , були спрямовані особисто проти неї.

Такі встановлені у судовому засіданні обставини підтверджують відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Згідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 були вчинені дії, які характеризують об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, матеріали справи не містять і під час судового розгляду їх здобуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, слід дійти висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, ст.ст.251-252,280,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя К. К. Рєпін