Справа № 214/312/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в місті Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл., громадянство Україна, не одруженого, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2024 о 19.46 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , по автодорозі просп. 200-річчя Кривого Рогу біля е/о №87 у м. Кривому Розі, не врахував дорожньої обстановки, був неуважним, не обрав безпечної швидкості руху, аби мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen Polo, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим у встановленому законом порядку належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно з письмовими поясненнями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та на окремому аркуші, вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив факт здійснення наїзду на автомобіль марки НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку попереду нього та зупинився на червоний сигнал світлофору.

Правом на участь в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 не скористався, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності. При розгляді справи просив не застосовувати у відношенні ОСОБА_2 суворе стягнення та врахувати, що вчинене ним діяння є малозначним з огляду на характер механічних ушкоджень транспортних засобів. Крім того, зазначив, що будь-яких претензій майнового характеру до ОСОБА_2 він не має, оскільки останній добровільно відшкодував йому завдані збитки.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого, оскільки в силу ст.268 КУпАП їх участь в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідно до його письмових пояснень, його вина також підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №636286 від 01.01.2024, в якому зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.01.2024 о 19.46 год. на автодорозі просп. 200-річчя Кривого Рогу біля е/о №87 у м. Кривому Розі, за участю автомобіля марки ВАЗ 21093, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки Volkswagen Polo, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який до моменту зіткнення рухався попереду та зупинився на забороняючий рух червоний сигнал світлофору;

- схемою місця ДТП, фото-таблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження, а саме: автомобіль марки Volkswagen Polo, р/н НОМЕР_2 пошкодження задньої правої частини, автомобіль марки ВАЗ 21093, р/н НОМЕР_1 передньої частини;

-письмовими поясненнями учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

-довідкою з НАІС, яка підтверджує відсутність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами, за що постановою серії ЕНА №1178638 від 01.01.2024 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, з огляду на порушення вимог п.2.1 «а» ПДР України. Копію постанови ОСОБА_2 отримав, відомостей про незгоду з нею та оскарження у встановленому законом порядку суду не надав.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.п.12.1, 12.3 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Положеннями п.13.1 ПДР України регламентовано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд дійшов висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення ОСОБА_2 порушень п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній у момент керування транспортним засобом не зреагував на зміни дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався попереду нього та зупинився на забороняючий рух сигнал світлофору. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як здоров`ю та життю ОСОБА_2 , так і інших учасників дорожнього руху, його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , який фактично вину визнав, відсутність до нього претензій з боку потерпілого, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко