справа №176/1145/24
провадження №3/176/318/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безробітний, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №489609 від 06.02.2024 року вбачається, що 05 лютого 2024 року о 21 год. 50 хв. у Дніпропетровській області, в м. Жовті Води по вул. 8-го Березня, б. 31 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2106 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, направивши до суду свого захисника адвоката Лапшина В.В., який зазначив, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнає, стверджуючи, що останній не керував транспортним засобом, автомобіль стояв біля підїзду будинку у якому він проживає.

Захисник - адвокат Лапшин В.В. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Відеозапис події, який долучений до матеріалів справи не містить доказів зупинки транспортного засобу і доказу того, що за кермом автомобіля перебував саме ОСОБА_1 .. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відомості, які наведені в рапорті поліцейського не збігаються з даними зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то не було жодних підстав вимагати у нього документи, складати протокол про адмінпорушення, також затримувати ОСОБА_1 , а тим більше одягати на нього кайданки. Крім того, адвокат просить суд звернути увагу на те, що ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Однак за весь час, колил здійснювалась відео фіксація з 21:48 год. по 22:43 год. жодних вимог з боку працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння не надходило. А всі вимоги зводились до надання ОСОБА_1 документів, що як з`ясувалося було незаконним. Крім того, в матеріалах справи мається направлення для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , яке не відповідає вимогам встановленим до такого документу Інструкцією, а саме, назва документу не збігається, відсутнє найменування закладу охорони здоров`я, де повинен був здійснений огляд на стан сп`яніння, відсутня дата, час складання направлення, відсутні відомості на підставі чого була встановлена особа, яка підлягає огляду, відсутні відомості про ознаки сп`яніння, які встановлені самим поліцейським, яким чином проводився первинний огляд і результати огляду, як і багато іншої інформації передбаченої Інструкцією. Все наведене свідчить про порушення працівниками поліції норм законодавства і фактичну фальсифікацію матеріалів адміністративної справи.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що є працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 . 06.02.2024 року в ночі працівники поліції запросили його то його колегу ОСОБА_2 бути свідком та привезли їх до відділу поліції. У відділку поліції перебував хлопець на ім`я ОСОБА_4 , якого допитував працівник поліції щодо керування ним ТЗ в стані алкогольного сп`яніння. У його присутності ОСОБА_1 відмовився від підпису документів та від огляду на стан алкогольного сп`яніння. Потім він розписався у протоколі і нас свідків відпистили. А пізніше десь об 11:00 год. дня працівники поліції знов приїхали до нього на роботу до воєнкомату (де він був дежурним на калітки) і відібрав пояснення, як свідка відмови ОСОБА_4 від підпису документів.

Свідок ОСОБА_5 (дружина ОСОБА_1 ) суду пояснила, що у день події вранці чоловік поїхав на роботи на автомобілі, а ввечері вона вийшла з собакою на двір і побачила, що біляїх під`їзду стоїть її чоловік ОСОБА_1 з поліцією. Коли вона підійшла до них, то почула, як чоловік просить поліцейських надати доказів того, що він керував транспортним засобом. А поліцейські вимагали у чоловіка пред`явлення посвідчення водія та документів на транспортний засіб. Потім надягнули на чоловіка кайданки і повезли до відділку поліції. У її присутності працівники поліції не пропонували чоловіку пройти огляд на стан сп`яніння. Також зазначила, що подзвонила матері чоловіка ОСОБА_6 , щоб та прийшла, оскільки я автомобіль належить їй. Матері чоловіка запропонували проїхати з ними, бо вона є власницею автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що у день події їй зателефонувала невістка, та попросила прийти до них додому бо працівники поліції хочуть забрати автомобіль на штрафмайданчик, ОСОБА_6 є власником автомобіля ВАЗ2106 н.з. НОМЕР_1 . Коли вона прийшла до будинку де мешкає її син з дружиною то побачила у дворі автомобіль і працівника поліції, якив повідомив їй, що хочуть забрати ТЗ на штрафмайданчик, також зазначив, що їй необхідно проїхати до відділення поліції і написала розписку, що є власницею даного ТЗ. Коли приїхала до відділу поліції то побачила там свого сина - ОСОБА_1 у кайданках. У її присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Вона написала розписку, що забирає автомобіль, і приблизно після 23:00 год. (точного часу не пам`ятає) разом з сином ухіхали з відділку поліції. Окрім працівників поліції і її сина у відділку не кого не бачила. Також зазначила, що до відділу поліції їхала разом із другом сина - ОСОБА_7 , але куди його повели їй не відомо більше його не бачила.

Свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суду пояснив що у вечорі зустрівся з ОСОБА_4 десь о 21:00 год. поспілкуватись з приводу ремонту автомобіля. Стояли у дворі біля ТЗ, в машину не сідали, алкогольні напої не вживали, коли у двір заїхав патруль, працівники поліції підішли до них і почали стверджувати, що ми з ОСОБА_4 роз`їжджаємо містом в нетверезому стані. При цьому зазначив, що алкоголю в них не було, що перебували у тверезому стані. Потім до ОСОБА_4 працівники поліції почали приміняти фізичну силу та заштовхувати до патрульної машини. Також, на питання адвоката Лапшина В.В. зазначив, що підпис в письмових поясненнях від його імені не його. Ніяких пояснень працівникам поліції не надавав та нічого не підписував. Освідчення в медичному закладі не проходив.

Судом також було оглянуто відеозапис події, долучений працівниками поліції до матеріалів справи з якого не вбачається ні факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ні факту відмови водія від проходження огляду, на стан сп`яніння, як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я. Крім того, з відео не вбачається процедури складання матеріалів про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 незважаючи на те, що його було затримано та доставлено до відділу поліції. Не вбачається факту відмови ОСОБА_1 від підписання процесуальних документів, факту вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення та розяснення йому прав та обов`язків. З відеозапису також не вбачається присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які дали пояснення щодо відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, та від підписання документів, письмові пояснення яких були долучені до матеріалів справи. Тим більше, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 сам зазначив, що письмові пояснення він підписував вже знаходячись на робочому місці у ТЦК та СП приблиз но о 11:00 год.дня.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи з їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до частини шостої статті 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебуванню впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 та діє зі змінами та доповненнями на даний час.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - я сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння транспортного засобу, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до положень вищевказаного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем в закладі охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Форма акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів затверджена як додаток №2 до Інструкції.

Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Наведене дає підстави стверджувати те, що у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП, яке проявилось у керуванні водієм транспортним засобом в стані алкогольного, сп`яніння,підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згода водія з таким оглядом, складання акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який затверджений як додаток №2 до інструкції.

Вищевказані Порядок та Інструкція є чинними та мають обов`язково дотримуватись поліцейськими при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, посадовою особою, яка склала протокол щодо ОСОБА_1 не було дотримано зазначених положень нормативних актів та протокол щодо останнього про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП складено за відсутності відповідних достатніх доказів про вчинення вказаного правопорушення. Відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З доданого до матеріалів справи відеозапису ОСОБА_1 не заперчував, що вживав алкогольні напої зі своїм товаришем, але не керував транспортним засобом. Працівники поліції обіцяли йому показати докази керування ним транспортним засобом, але так цього і не зробили, крім того не додали ці докази до матеріалів справи. При цьому працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти тест та стан сп`яніння, або проїхати до закладу охорони здоровя для проходження огляду на стан сп`яніння. Також, ОСОБА_1 не роз`яснювались його права.

При цьому, Суд критично ставиться до письмових пояснень свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки їх присутність з наданого суду відео не вбачається взагалі.

Суд також не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_7 , та розцюнює їх як введення суд в оману, його пояснення також не узгоджуютьсяться з подіями зафіксованими на бодікамеру працівниками поліції 05.02 2024 року в період часу з 21:48 по 22:43 год. В матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_7 , результат 2,76% алкогольного сп`яніння. Суд може припустити, що даний свідок в такому стані алкогольного сп`яніння міг не пам`ятати подробиці події.

Таким чином, на переконання суду, працівниками поліції порушено процедуру складання матеріалів про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та не доведено кваліфікуючої ознаки відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Також варто зауважити, що фабула протоколу ААД №489609 від 06.02.2024 року не відповідає даним зазначеними в рапорті працівника поліції ст.лейтенанта ОСОБА_8 , який і складав вищезазначений протокол, а саме в рапорті зазначено що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції по вул. Гагаріна, м. Жовті Води, у той час як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом по вул. 8-го Березня біля будинку, 31. А звідеофайлу взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 керував будь яким ТЗ, такого доказу суду не було надано.

Тобто відомості зазначені в Рапорті та в Протоколі не збігаються.

Також, маються розбіжності в наступних документах, згідно письмових пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , останні були запрошені до відділу поліції о 00:20 хвилин 06 лютого 2024 року. А протокол затримання ОСОБА_1 був складений 05.02.2024 року о 22:14 годині і в ньому вже маються підписи вищезазначених свідків і згідно того ж протоколу Гречуха був звільнений 06.02.2024 о 00:15 год., тобто ще до того, як працівниками поліції були запрошені свідки. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП був складений 06.02.2024 року о 00:20 год, вже після того, як ОСОБА_1 був звільнений.

Одже, суд приходить до висновку що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №489609 від 06.02.2024, як і протокол затримання серії АП318 №047022 від 05.02.2024 були складені вже у відсутності ОСОБА_1 , саме тому пояснюється відсутність відеозапису, а також начебто відмова ОСОБА_1 від підпису всі протоколи і пояснення.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК