Справа № 185/8270/24
Провадження № 3/185/3101/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2024 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №000631 від 29 липня 2024 року, ОСОБА_1 29.07.2024 близько 16:20 год. перебуваючи в магазині «ВАРУС-65» , який розташований пр. Соборний 97а в місті Павлоград, таємно викрав з полиці магазину: пиріжок з м`ясом, персик в кількості 1 шт., зубну пасту «Лакалут» в кількості 1 шт., ківі в кількості 1 шт., напій слабогазований Апельсин-Персик «Моршиська» 1.5л в кількості 1 шт., чим спричинив збитку на загальну суму 203,15 грн без НДС.

В підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України надані наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №000631 від 29 липня 2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; довідка про скасування продажу від 29.07.2024; письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції, клопотання ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, повідомив суду, що 20.07.2024 у магазині «Варус» набрав товар зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, проте на касі зрозумівши, що не вистачає коштів, повернув товар на місце, крадіжку не скоював.

Судом було викликано в судове засідання, для допиту, правника поліції, яким було складено протокол за ч.1 ст. 51 КУпАП, та витребувано відеозапис з нагрудної відеокамери.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Так, обов`язковою умовою складу даного правопорушення є настання наслідків у вигляді майнової шкоди, спричиненої викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Разом з тим судом встановлено, що ОСОБА_1 не посягнув і не спричинив шкоду охоронюваним законом інтересам, визначеним в ст.ст.9, 51 КУпАП, то в його діях, в контексті вказаної статті, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, на відеозаписі під час огляду особистих речей ОСОБА_1 вищезазначений товар був відсутнім.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Керуючись ст.ст. 51, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ухвалив:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя І. Г. Чернявська