Справа № 466/504/24 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 33/811/583/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я, з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Целіковського Віталія Володимировича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Целіковського Віталія Володимировича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2024 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот п`ятдесят грн.) в доход держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 05.01.2024р., о 15.00 год., керуючи автомобілем марки «Kia Carnival», н.з. НОМЕР_1 з причепом, по автодорозі М10-10, 11км+700м, перед виїздом не перевірив та не забезпечив правильне розміщення та кріплення причепу з вантажем, внаслідок чого під час руху відбулось розщеплення з`єднання причепу із транспортним засобом, причіп продовжив самовільний рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiaq», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної події водій даного т/з здійснила наїзд на металевий відбійник. В результаті ДТП, автомобіль «Skoda Kodiaq», н.з. НОМЕР_2 , причіп та металевий відбійник отримали механічні пошкодження. Відтак, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Целіковський Віталій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП скерувати на новий розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова.

Вважає, що вказана постанова суду необґрунтована та така, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування зазначає, що причиною роз`єднання причепу з автомобілем є потрапляння причепу в вибоїну на автодорозі, після чого останній самовільно викотився на смугу зустрічного руху. Однак, розміри і розміщення дефектів дорожнього покриття не були вказані працівниками поліції при заповненні матеріалів ДТП.

Звертає увагу, що у судовому засіданні було подано письмове клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення разом із матеріалами до УПП у Львівській області для усунення недоліків та належного оформлення, але клопотання залишилось не розглянуте судом, а винесена судом постанова по справі не містить результатів вирішення клопотання.

Заслухавши виступ захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Целіковського В.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка поклалась на розсуд суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 570778 від 05.01.2024р.; схемою місця ДТП, в якій зазначено розміщення автомобілів та характерні ознаки пошкоджень; поясненнями водіїв, оглянувши відеозапис з місця події, приходжу до наступного висновку; та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 570778 від 05.01.2024р. у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він 05.01.2024р., о 15.00 год., керуючи автомобілем марки «Kia Carnival», н.з. НОМЕР_1 з причепом, по автодорозі М10-10, 11км+700м, перед виїздом не перевірив та не забезпечив правильне розміщення та кріплення причепу з вантажем, внаслідок чого під час руху відбулось розщеплення з`єднання причепу із транспортним засобом, причіп продовжив самовільний рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Kodiaq», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної події водій даного т/з здійснила наїзд на металевий відбійник. В результаті ДТП, автомобіль «Skoda Kodiaq», н.з. НОМЕР_2 , причіп та металевий відбійник отримали механічні пошкодження. Відтак, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 570778 від 05.01.2024р. обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП (а.с.2).

Дана схема місця ДТП складалася в присутності водія автомобіля «Kia Carnival», н.з. НОМЕР_1 з причепом ОСОБА_1 , а також водія автомобіля марки «Skoda Kodiaq», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , та підписана останніми без жодних застережень.

На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на такій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з`ясуванню.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, на думку апеляційного суду свідчать про те, що саме водій автомобіля марки автомобіля «Kia Carnival», н.з. НОМЕР_1 з причепом ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З аналізу норми КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 2.3а ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Від`єднання причепу під час руху транспортного засобу саме по собі свідчить про недотримання ОСОБА_1 даного пункту ПДР України, який був зобов`язаний перед виїздом перевірити фіксацію кріплення причепу, що стало причиною ДТП.

Посилання водія на наявність на дорозі вибоїни є безпідставними, так як водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу.

Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими по справі обставинами, та зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, що мали значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною, спростовуються наявними матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Твердження апелянта про інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок судді про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки склад вчиненого адміністративного правопорушення знайшов своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом апеляційної інстанції при винесенні постанови.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді та не спростовують встановлені судом обставини ДТП, а тому підстави для скасування постанови судді першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Целіковського Віталія Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук