ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1248/24
провадження № 3/753/1056/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч. 2 ст.187 КУпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 8 січня 2024 року о 22 год. 32 хв. під час перевірки умов перебування під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Крім того, ОСОБА_1 9 січня 2024 року о 22 год. 10 хв. під час перевірки умов перебування під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Також, ОСОБА_1 10 січня 2024 року о 22 год. 40 хв. під час перевірки умов перебування під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, до суду не з`явився. Ураховуючи зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд уважає за можливе провести розгляд даної справ за відсутності ОСОБА_1 оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серія ВАБ № 923007 від 25 січня 2024 року, серія ВАБ № 923004 від 15 січня 2024 року, серія ВАБ № 923005 від 15 січня 2024 року відповідно до яких ОСОБА_1 8 січня 2024 року о 22 год. 32 хв. під час перевірки умов перебування під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Крім того, ОСОБА_1 9 січня 2024 року о 22 год. 10 хв. під час перевірки умов перебування під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду. Також, ОСОБА_1 10 січня 2024 року о 22 год. 40 хв. під час перевірки умов перебування під адміністративним наглядом був відсутній за місцем проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, рапортом ДОП СДОП ВП Дарницького УП НП України в м. Києві лейтенанта поліції Асланяна Д.і., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 8 січня 2024 року о 22 год. 32. хв., 9 січня 2024 року о 22 год. 10 хв., 10 січня 2024 року о 22 год. 40 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання; постановою Дарницького районного суду м. Києва від 4 січня 2023 року про встановлення ОСОБА_1 обмежень адміністративного нагляду терміном на 1 рік; поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких він не заперечував своєї відсутності за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності притягувався, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 187 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк