Справа № 755/7018/24
Провадження №: 3/755/2946/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «Телесистеми України», -

Встановив:

ОСОБА_1 , вчинив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгодженої суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за ІІ квартал 2022 року по строку 29.07.2022, внаслідок чого виник борг на суму відповідно 4301,21 грн. Фактично платіжне доручення № 00005214 від 09.08.2022 року подано до установи банку 09.08.2022 року, чим порушено пункт 287.3 статті 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями, за VI квартал 2022 року по строку 30.01.2023, внаслідок чого виник борг на суму відповідно 4301,21 грн. Фактично платіжне доручення №00000734 від 01.02.2023 подано до установи банку 01.02.2023, чим порушено пункт 287.3 статті 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями та за IV квартал 2022 року по строку 30.01.2023, внаслідок чого виник борг на суму відповідно 0,01 грн. Фактично платіжне доручення №00001378 від 01.03.2023 подано до установи банку 01.03.2023, чим порушено пункт 287.3 статті 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте його права в судовому засіданні представляв захисник - адвокат Скрицький О.М.

Адвокат Скрицький О.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання мотивував тим, що події правопорушень - порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за ІІ та IV квартали 2022 року відбулись, відповідно, 29.07.2022 року та 30.01.2023 року. Оплата податкового зобов`язання за ІІ квартал 2022 року здійснена 09.08.2022 року, а за IV квартал 2022 року - 01.02.2023 року. Вказав, що було допущено малозначне порушення строків сплати (перерахування) податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за ІІ квартал 2022 року на 8 днів та за IV квартал 2022 року на 2 дні. Про причини пропуску строків податкового зобов`язання Податковому органу було надано відповідне Пояснення, копія якого додана до клопотання, яке не було враховано під час розгляду Акту перевірки і складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що на дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився.

Суд, заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повністю доведена зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акту від 14.03.2024 року, копією листа від 26.03.2024 року, копією акту щодо неявки посадової особи ПРАТ «Телесистеми України» для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, копією листа від 16.04.2024 року.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення граничними термінами для сплати заборгованості є 29.07.2022 року та 30.01.2023 року, які фактично сплачено 09.08.2022 року, 01.02.2023 року та 01.03.2023 року, тобто датою вчинення адміністративного правопорушення є 29.07.2022 та 30.01.2023 року.

Оскільки граничними термінами для сплати заборгованості є 29.07.2022 та 30.01.2023 року, а вказаний адміністративний матеріал надійшов в провадження судді Галиги І.О. 23.04.2024 року, тобто після закінчення строку, визначеного ст. 38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим на момент розгляду судом даного матеріалу про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП, а тому суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163-1, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: