Справа № 464/2202/24 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 33/811/902/24 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

05 липня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Теслюк Тетяни Юріївни, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 19.03.2024 о 10:11 год у м. Львові на вул. Пасічна, 154 Д, керуючи транспортним засобом марки «Citroen», р.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконалася в безпеці та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскаржувану постанову скасувати та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду апеляційної скарги захисник адвокат Теслюк Т.Ю. заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не було встановлено належним чином обставини ДТП, не перевірено наявність в діях обох водіїв, які є учасниками ДТП, порушення ПДР, а тому дані обставини можуть бути встановлені висновком експерта.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника адвоката Теслюк Т.Ю., пояснення ОСОБА_1 , які підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити таке, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Клопотання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Теслюк Т.Ю. обґрунтовує тим, що в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди місце зіткнення транспортних засобів відображено під умовною позначкою №3, перед автомобілем «Citroen», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , на відстані, відтак відображення місця зіткнення є необ`єктивним та не відповідає дійсності. Окрім цього, пояснення учасників ДТП є взаємосуперечливими в частині дій водіїв та дотримання ними вимог ПДР, зокрема ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на її переконання працівники поліції, які не є фахівцями в даній галузі, помилково склали на неї протокол, а настання ДТП перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з діями ОСОБА_2 , а відтак для відповіді на питання, чи відповідають дії останньої вимогам ПДР необхідні спеціальні знання, для об`єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу на підставі матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з`ясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи, тому вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 березня 2024 року серії ААД № 508122, ОСОБА_1 , 19.03.2024 о 10 год. 11 хв., у м. Львові на вул. Пасічна,154Д, керуючи транспортним засобом марки «Citroen», р.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконалася в безпеці та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з долученої до протоколу схеми місця ДТП (а.с. 2), внаслідок ДТП, яке мало місце 19.03.2024 о 10 год 11 хв у м. Львові на вул. Пасічна,154Д, автомобіль марки «Citroen», р.н. НОМЕР_1 отримав пошкодження: переднього лівого крила, лівого бампера, лівого дзеркала, вирване ліве колесо; транспортний засіб марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_2 , отримав пошкодження: переднього правого крила, бампера справа, передніх дверок справа, правої задньої дверки, правого заднього крила, переднього та заднього диска колеса справа.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , такий рухався на власному авто з номерним знаком НОМЕР_2 на вул. Пасічній в лівому ряді. Автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 рухався попереду нього. Через деякий час автомобіль н.з. НОМЕР_1 перелаштувався в праву смугу руху, коли він на власному автомобілі зрівнявся в лівому ряді з автомобілем н.з. НОМЕР_1 , той різко звернув вліво з правого ряду та вдарив його автомобіль, через що його авто від удару винесло на зустрічну смугу, після чого розвернуло на 180 градусів. Уникнути зіткнення чи запобігти йому він не міг, оскільки маневр автомобіля був раптовий та незрозумілий, він рухався по вільній смузі(а.с.3).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , 19.03.2024 о 10:10 вона рухалася у м. Львів на вул. Пасічній,154А, з увімкнутим лівим поворотом, так як мала намір розвернутись в безпечному місці. Рухалась максимально до правої частини своєї смуги, шукаючи місце розвороту та маневруючи в межах своєї смуги об`їжджаючи калюжі, відчула різкий удар в ліву частину автомобіля. Автомобіль «Peugeot», рухався позаду неї в лівій смузі, так як і вона в лівій смузі також. З невідомих їй причин, обганяючи її, такий вдарив її автомобіль. Після удару вона так і зупинилася в лівій смузі, максимально до правої частини дороги.

Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків ОСОБА_1 , приймаючи до уваги обставини справи та зважаючи на позицію учасників події, жоден з яких свою вину у вчиненні ДТП не визнає, а також враховуючи те, що вирішення питання про відповідність дій водіїв у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху відноситься до компетенції спеціалістів-автотехніків і є важливим для правильного та повного розгляду справи, апеляційний суд вважає необхідним призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 273 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1) Чи вбачається в діях водія автомобіля «Citroen», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР, який ставиться у провину?

2) Чи відповідали у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Citroen», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Peugeot», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?

3) Чи мали водії транспортних засобів: автомобіля «Citroen», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля «Peugeot», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у даній ситуації?

4) Які невідповідності вимогам ПДР вбачаються у діях водія автомобіля «Peugeot», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ?

5) Що з технічної точки зору стало причиною ДТП ?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 464/2202/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк М.Ф.