ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/16/24 Справа № 706/689/23 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю захисника Мендрина А.В., представників потерпілої ОСОБА_1 - адвокатів Прилуцького В.С. та Розборського В.В., розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 12.01.2024 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , РК-менеджера «АВМ Сloude», -

якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.06.2023 р. об 11 год. 30 хв. на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, водій автомобіля «Suzuki Vitara», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 під час обгону не переконалась у безпеці, не надала перевагу в русі автомобілю «Мazda СХ-9», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила п. 10.1. ПДР, який (автомобіль «Маzda СХ-9») був вимушений різко змінити швидкість та напрямок руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Beetle», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі «Маzda СХ-9» та «Volkswagen Beetle» отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 22.11.2023 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 - закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду Черкаського апеляційного суду від 12.01.2024 року, апеляційні скарги представників потерпілої ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_3 - задоволено. Постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 22.11.2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 - закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - скасовано. Прийнято нову постанову, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 12.01.2024 року, в якій просить:

Скасувати постанову Черкаського апеляційного суду від 12.01.2024, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказує, що під час розгляду справи у Черкаському апеляційному суді, судом не досліджувались і не вивчались висновки експертного автотехнічного дослідження від 04.03.2024 за експертною спеціальністю 10.1. «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи Черкаським апеляційним судом даний висновок не міг бути долучений і вивчений.

У зв`язку із тим, що судом не були досліджені усі докази, які мають істотне значення по справі вважає за необхідне здійснити перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 12.01.2024.

Вважає, що перегляд рішень у справах про адміністративні правопорушення може бути здійснено за аналогією закону відповідно до положень кримінального процесуального законодавства.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши законність та обґрунтованість поданої заяви, заслухавши доводи захисника, який діє в інтересах ОСОБА_2 та який підтримав подану заяву, думку представників потерпілої ОСОБА_1 , які заперечили проти поданої заяви, дослідивши мотиви і доводи, приходжу до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 22.11.2023 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 - закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду Черкаського апеляційного суду від 12.01.2024 року, апеляційні скарги представників потерпілої ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_3 - задоволено. Постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 22.11.2023 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 - закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - скасовано. Прийнято нову постанову, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

02.04.2024 року, захисник в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 12.01.2024 року, з мотивів того, що під час розгляду справи у Черкаському апеляційному суді, судом не досліджувались і не вивчались висновки експертного автотехнічного дослідження від 04.03.2024 за експертною спеціальністю 10.1. «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» у справі про адміністративне правопорушення № 706/689/23.

Відповідно до висновку судового експерта: «в діях водія автомобіля «Магсіа СХ 9» ( ОСОБА_3 ) номерний знак НОМЕР_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1 та п.п. «Б» п. 14.2 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, на момент розгляду справи Черкаським апеляційним судом даний висновок не міг бути долучений і вивчений.

У зв`язку із тим, що судом не були досліджені усі докази, які мають істотне значення по справі вважає за необхідне здійснити перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 12.01.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

При цьому, як вбачається з експертного дослідження воно проведено за заявою ОСОБА_2 .

Перегляд судових рішень по справах про адміністративні правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачений.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.)

Таким чином, Закон передбачає обов`язкове адміністративні стягнення, а посилання апелянта на застосування аналогії закону, а саме перегляду за новоявленими обставинами, є неприпустимим.

Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Враховуючи викладене, постанова суду не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Черкаського апеляційного суду від 12.01.2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасуванню не підлягає, а доводи викладені в заяві є необґрунтованими.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника Мендрина А.В. в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського апеляційного суду від 12 січня 2024 року - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок