Справа № 344/545/24
Провадження № 33/4808/500/24
Категорія ст.126 ч.5 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., за участю захисника Борсука Д.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Івано-Франківського суду від 05 березня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою суду, ОСОБА_1 визнано винуватим за ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 12 квітня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В поважності пропуску строку ОСОБА_1 вказує, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а судове засідання проведено без його участі, чим порушено його право на захист. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином за адресою його проживання.

Його захисник Борсук Д.Я. в судовому засіданні просив поновити строк на апеляційне оскарження. Вважав доводи наведені ОСОБА_1 такими, що заслуговують на увагу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши обставини викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, прихожу до висновків, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2024 року Івано-Франківський міський суд розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та виніс оскаржувану постанову.

Про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник Лукинів М.П. повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими відправленнями на адресу ОСОБА_1 (а.с. 8, 13, 18). При цьому захисник Лукинів А.М. був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції, оскільки подавав клопотання про перенесення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи. Про судове засідання на 05.03.2024 року був повідомлений за допомогою SMS повідомлення (а.с. 19). Цей факт свідчить про обізнаність як захисника ОСОБА_2 так і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про розгляд справи в суді, а тому ОСОБА_1 повинен був цікавитися результатом розгляду справи відносно себе.

Проте, лише 12.04.2024 року ОСОБА_1 оскаржив постанову суду до Івано-Франківського апеляційного суду не навівши обставин, які реально перешкоджали своєчасному оскарженню.

З цього приводу Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом часу без обґрунтованих підстав, порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Також в рішенні «Пономарьов проти України» суд звернув увагу на те, що у кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевказане, вважаю що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського суду від 05 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП відносно нього.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Шигірт Ф.С.