Справа № 456/144/24
Провадження № 3/456/300/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

06 лютого 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за статтями 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 15.11.2023, о 20 год 00 хв., в с.Гніздичів, вул.Полуботка, 1, Стрийського району, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz ML-350», н.з. НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевої труби газопроводу середнього тиску діаметром 80 на виході в ШРМ, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а також пошкоджено газопровід, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 , 15.11.2023, о 20 год 00 хв., в с.Гніздичів, вул.Полуботка, 1, Стрийського району, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz ML-350», н.з. НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на металеву трубу газопроводу середнього тиску діаметром 80 на виході в ШРМ, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою від 06.02.2024 об`єднано в одне провадження справу №456/144/24 провадження №3/456/300/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП зі справою №456/146/24 провадження №3/456/301/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та який знаючи, що розгляд справи відносно нього відбудеться в Стрийському міськрайонному суді Львівської області, оскільки він підписав протоколи про адміністративне правопорушення та надав письмові пояснення з приводу обставин ДТП, однак не з`явився у судове засідання.

Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до підпункту 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій, у разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, доведена:

протоколом серії ААД №666597 від 27.12.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 15.11.2023, о 20 год 00 хв., в с.Гніздичів, вул.Полуботка, 1, Стрийського району, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz ML-350», н.з. НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевої труби газопроводу середнього тиску діаметром 80 на виході в ШРМ, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а також пошкоджено газопровід, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згідний, ДТП в смт.Гніздичів не створював, пояснення працівникам поліції надав на окремому аркуші;

поясненнями ОСОБА_1 від 27.12.2023, згідно яких він 15.11.2023 провідував свою хресну ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 . Після виїзду з подвір`я, не врахував габарити транспортного засобу «Mercedes-Benz ML-350», н.з. НОМЕР_2 , зачепив стальний стовпчик огорожі, відірвавши частину переднього бампера. Алкогольних напоїв не вживав;

рапортом інспектора СРПП ВП №1 Стрийського РУП від 29.11.2023 про проведення перевірки за фактом ДТП, що мала місце 15.11.2023 в смт.Гніздичів, вул.Полуботка, 1, Стрийського району;

рапортом інспектора-чергового ВнП №1 Стрийського РУП від 16.11.2023, яким зафіксовано повідомлення зі служби 102 про те, що 15.11.2023 о 20.15 год працівник газової служби повідомив про здійснення наїзду невідомим автомобілем на газопровід середнього тиску біля ГРП в смт.Гніздичів, вул.Полуботка, 1, Стрийського району, та втік з місця події, внаслідок чого стався витік газу;

заявою та поясненнями майстра АДС Стрийського УЕГГ ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_4 від 15.11.2023, згідно яких о 19.55 год поступила заявка про те, що невідомий автомобіль в`їхав в обладнання ШРП. Біля ШРП виявлено сліди протектора автомобіля та обірваний номерний знак автомобіля НОМЕР_2 ;

поясненнями ОСОБА_5 , згідно яких він 15.11.2023 в вечірній час знаходився вдома (смт.Гніздичів, вул.Полуботка, 1, Стрийського району). Близько 18.30 год побачив через вікно будинку як невідомий автомобіль, позашляховик сірого кольору, рухаючись по вул.Коновальця в смт.Гніздичів зі сторони паперової фабрики, зробив різкий поворот вправо та в`їхав в газову трубу, після чого здав назад та поїхав далі по вул.Коновальця;

поясненнями ОСОБА_6 , відповідно до яких транспортний засіб «Mercedes-Benz ML-350», н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, раніше перебував у нього в користуванні згідно доручення. 11.11.2023 вказаний автомобіль віддав на підставі усної домовленості у користування своєму товаришу ОСОБА_1 , який проживає в с.Слобідка Стрийського району. Про обставини ДТП йому нічого не відомо;

поясненнями ОСОБА_7 , згідно яких 15.11.2023 близько 20.00 год до неї приїхав похресник ОСОБА_1 в гості. Вони годину спілкувалися, пили чай, після чого він поїхав додому. Після того як він поїхав, вона побачила біля стовпця, неподалік від свого будинку, якийсь чорний невідомий предмет. Підійшовши ближче, побачила, що це бампер від машини, який вона притягнула додому;

схемою місця ДТП, яка сталася 15.11.2023 в смт.Гніздичів Стрийського району;

рапортом працівника поліції від 16.11.2023 по факту перевірки ДТП, вчиненої ОСОБА_1 в с.Руда, вул.Центральна, Стрийського району та схемою місця ДТП;

протоколом серії ААД №666598 від 27.12.2023, згідно з яким ОСОБА_1 , 15.11.2023, о 20 год 00 хв., в с.Гніздичів, вул.Полуботка, 1, Стрийського району, керуючи транспортним засобом автомобілем «Mercedes-Benz ML-350», н.з. НОМЕР_2 , скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на металеву трубу газопроводу середнього тиску діаметром 80 на виході в ШРМ, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не згідний, ДТП в смт.Гніздичів не створював, пояснення працівникам поліції надав на окремому аркуші.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.

Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило наїзд на перешкоду у вигляді металевої труби газопроводу, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а також пошкоджено газопровід, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Крім цього, суд вважає доведеним факт залишення ОСОБА_1 місця ДТП, до якого він був причетним, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до частини 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до частини 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, КУпАП і накласти стягнення: за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський