Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/1245/24
Єдиний унікальний №733/1826/24
Постанова

Іменем України

06 вересня 2024 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Карапиш Т.В.,

при секретарі Щур О.П.,

особи, яка притягається

до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2024 року о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Ічня по вул. Героїв Майдану Прилуцького району Чернігівської області керувала транспортним засобом VIPER д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушила п. 2.1 (а) ПДР України. Вказані дії ОСОБА_1 вчинила повторно, будучи притягнутою протягом року до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не заперечувала та визнала вину у вчиненні нею даного правопорушення.

Факт вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , крім визнання останньою своєї вини, також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.08.2024 року серії ААД № 832291 (а.с. 2); копією постанови ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 22.07.2024 року серії ЕНА № 2659890 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року (а.с. 5), що не спростовує вказаних в протоколі обставин, які є кваліфікуючими ознаками такого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно довідки ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 21.08.2024 року № 12489/124/47.2/2024, відповідно до бази даних «ЦУНАМІ» та інформаційної підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції («Цунамі»), ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала (а.с. 3), а тому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не може бути застосованим.

Згідно до довідки ВП № 2 (м. Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, відповідно до бази даних «ЦУНАМІ», транспортний засіб VIPER STORM д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 (а.с. 4), а ОСОБА_1 лише отримала даний транспортний засіб користування відповідно до п. 2.2 ПДР України та не є власником вищевказаного транспортного засобу, тому у разі застосування адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу будуть порушені майнові права інших осіб та положення чинного законодавства щодо обсягу прав власників, що є неприпустимим.

За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, особи, яка притягається до адмінвідповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, так як таке стягнення буде доцільне для усунення в подальшому здійснення аналогічного правопорушення та попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2024 року складає 605 грн. 60 коп.

Докази згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» на підтвердження звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору відсутні.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ст.ст. 126 ч.5, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК в Черніг.обл/тг м. Ічня/22030101, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), № рах. (IBAN) UA0025669, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Згідно ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 81600 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш