Провадження № 3/522/1190/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 cічня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Шибіна Є.С., Сулима А.С.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 649486 від 04 листопада 2023 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,

Учасники процесу:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник - адвокат Гаспарянц Д.М.,

потерпілий ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 04 листопада 2023 року о 13-й годині 14 хвилин в м. Одеса, вул. Балківська, 79, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, здійснив об`їзд транспортного засобу з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору, не зменшив швидкість руху, не зупинив транспортного засобу до повної зупинки та здійснив зіткнення із транспортним засобом Audi A6, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїхав у крайню праву смугу. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушив вимоги пунктів 2.3 Б, 3.4, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.3 Б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 3.4 Правил дорожнього руху України, забороняється здійснювати обгін і випередження транспортних засобів з увімкненими проблисковими маячками синього і червоного або лише червоного кольору та зеленого або синього і зеленого кольору і супроводжуваних ними транспортних засобів (колони), а також рухатися по суміжних смугах зі швидкістю колони або займати місце в колоні.

Відповідно до пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Відповідно до статті 9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що 04.11.2023 року о 13-й годині 14 хвилин в м. Одеса по вул. Балківська він рухався у крайній правій смузі проїзної частини, не здійснюючи жодних маневрів. Перед ним почав різко робити маневр перестроювання із середньої смуги проїзної частини автомобіль поліції Toyota Prius (з вимкненими ще у крайній лівій смузі проїзної частини проблисковими маячками) та автомобіль Audi A6, що призвело до аварійної ситуації, яка очевидно була створена діями поліції та внаслідок якої він, намагаючись уникнути зіткнення з транспортним засобом Toyota Prius, заїхав на бордюр та зіткнувся з автомобілем Audi A6. ОСОБА_1 вказав, що перед зіткненням поліцейське авто було без увімкнених червоних маячків, їх автомобіль перестроївся вправо частково: частина його була на крайній правій смузі, а частина на середній смузі.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 4 листопада приблизно о 13-й годині 30 хвилин він рухався на автомобілі Audi A6, номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Балківській в крайній лівій смузі. Він порушив правила дорожнього руху, оскільки там був тільки поворот наліво, а він проїхав прямо. Позаду нього з`явився автомобіль ДАІ з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів. В гучномовець йому було сказано прийняти вправо та зупинитись Він виконав цю вказівку, скинув швидкість і почав повільно влаштовуватися з лівого ряду на праву смугу руху. Потік автомобілів був щільний. Він побачив автомобіль ОСОБА_1 вже в той момент, коли був удар. В правому ряді зупинився потік машин у зв`язку з командою з авто поліції прийняти вправо, три полоси автомобілів, які їхали позаду, зупинилися, ніхто не рухався. Він загальмував, спокійно, на малій швидкості 5-10 км/час з`їхав на правий бік і в цей момент на суміжній смузі для велосипедистів (відокремленій) з`явився автомобіль Hyundai, номерний знак НОМЕР_1 , та вдарив його автомобіль у правий бік. На думку ОСОБА_2 ,ДТП трапилося тому, бо позаду нього був автомобіль ДАІ, а авто ОСОБА_1 їхало дуже швидко і він не встиг його побачити.

Адвокат Гаспарянц Д.М. надав суду клопотання про закриття провадження у справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а ДТП спричинено, у тому числі, внаслідок неправомірних дій співробітників поліції, які рухалися без увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору (що невірно встановлено у протоколі), та які, будучи учасниками ДТП, здійснили оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Вказав, що вказані в протоколі відомості не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом, а протокол є неналежним та недостовірним доказом, оскільки складений зацікавленими і упередженими особами, які фактично спричинили ДТП. У зв`язку з чим просив закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами:

-схемою місця ДТП від 04.11.2023 року, на якій зафіксовано розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та місце зіткнення транспортних засобів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , водія автомобіля Audi A6, згідно яких він зазначив, що 4 листопада приблизно о 13-й годині 30 хвилин він рухався на автомобілі Audi A6, номерний знак НОМЕР_2 , по вулиці Балківській в крайній лівій смузі. Позаду нього з`явився автомобіль ДАІ з увімкненими проблисковими маячками. В гучномовець йому було сказано прийняти вправо та зупинитись Він виконав цю вказівку, скинув швидкість і почав повільно влаштовуватися на праву смугу руху. Машина ДАІ заблокувала рух транспорту, тому він спокійно, без перешкод, виїхав на правий бік і в цей момент на суміжній смузі для велосипедистів з`явився автомобіль Hyundai, номерний знак НОМЕР_1 , та вдарив його автомобіль у правий бік;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно яких пояснив, що 04 листопада о 13-й годині 29 хвилин, він їхав на автомобілі Hyundai Accent в крайньому правому ряді, перед ним почав повертати водій на автомобілі Audi, номерний знак НОМЕР_2 , з середнього ряду разом з автомобілем поліції. Він намагався уникнути зіткнення і в`їхав в бордюр.

Також, судом було досліджено відеозаписи із камер спостереження, які надійшли з КУ «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси «Центр-«077»)» та фото з місця події. Вказані докази не спростовують викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 не узгоджуються зі схемою ДТП та поясненнями водія автомобіля Audi A6 ОСОБА_2 , а викладене в протоколі узгоджується з дослідженими в судовому засіданні доказами.

Твердження ОСОБА_1 про невинуватість у вказаному правопорушенні не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а відтак клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 124 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І. Переверзева