Провадження № 3/127/4269/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.04.2024 року о 17:57 год. в м.Вінниці на перехресті шосе Хмельницьке-Данила Галицького, керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, а також не надала перевагу у русі пішоходу, який переходив проїздну частину по пішохідному переході, чим змусила пішохода змінити швидкість та напрямок руху. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги 8.7.3 (е) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та повідомила, що керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила проїзд на перехресті вулиць шосе Хмельницьке-Данила Галицького на червоний колір світлофора та коли вона вже була на перехресті, пішоход почав рухатись по пішохідному переході, внаслідок чого змусила пішохода змінити швидкість та напрямок руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 383614 від 08.05.2024 року, рапортом працівника поліції, відеозаписом з відео реєстратора та камер відеоспостереження муніципального Ситуаційного центру.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383614 від 08.05.2024 року, ОСОБА_1 20.04.2024 року о 17:57 год. в м.Вінниці на перехресті шосе Хмельницьке-Данила Галицького, керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснила проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, а також не надала перевагу у русі пішоходу, який переходив проїздну частину по пішохідному переході, чим змусила пішохода змінити швидкість та напрямок руху. Вказане узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні.

Згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил проїзду перехресть і зустрічного роз`їзду, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 8.7.3 (е) ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона порушла дану норму Правил дорожнього руху, а саме здійснила проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал та не надала перевагу у русі пішоходу, який переходив проїзду частину по пішохідному переході, чим змусила пішохода змінити швидкість та напрямок руху, що спричинило спричинило створення аварійної обстановки.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 122, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1445,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: