Справа № 191/3886/24
Провадження № 3/191/1462/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, згідно з якими 24.06.2024 року надійшло повідомлення від працівників поліції про те, що 11-59 годині за адресою: АДРЕСА_2 , був зупинений гр.. ОСОБА_1 , під час поверхневої перевірки в кишені шортів з права було виявлено футляр з-під ліхтаря, в якому знаходилася речовина схожа на наркотичну, згідно висновку експерта це особливо небезпечна речовина обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 0, 0012 г та 0,0004 г, відповідно висновків експерта №СЕ-19/104-24/27224-НЗПРАП від 08.07.2024 року та №СЕ-19/104-24/27238-НЗПРАП від 09.07.2024 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що розглянути його не можливо з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, що позбавляє суд можливості визначити строк накладення адміністративного стягнення згідно ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі вище викладеного, з метою повного та всебічного розгляду даного адміністративного матеріалу суд вважає за необхідне повернути матеріал про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, до адміністративної відповідальності до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання, а саме: для долучення доказів.

Також, статтями 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод як міжнародний договір, відповідно до ст. 9 Конституції України є складовою частиною національного законодавства України.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 247, 251, 252, 268, 277, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Прижигалінська