Номер провадження: 33/813/1457/24
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

21.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання захисника Ковташа Д.М. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 07.03.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

установив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить 1 828 903, 20 грн., без конфіскації товару, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 06.05.2024 захисник Ковташ Д.М. в інтересах ОСОБА_1 через канцелярію суду 1-ої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, винесення із грубим порушенням норм матеріального права, без об`єктивного дослідження матеріалів справи та фактичних обставин, просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Окрім цього, в апеляційній скарзі захисник Ковташ Д.М. порушує також питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що розгляд справи було здійснено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якого не було належним чином сповіщено про дату, час та місце розгляду, натомість, про факт винесення оскаржуваної постанови стало відомо лише 26.04.2024, тобто в день надходження копії постанови до електронного кабінету захисника підсистеми «Електронний суд».

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст. 487 Митного кодексу України (надалі МК України) передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 3 та 4 ст. 526 МК України, у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний митний орган. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Окрім того, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 07.03.2024 (а.с. 61-65), в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного та своєчасного сповіщення останнього або його захисника про дату, час та місце розгляду.

Водночас, матеріали справи не містять жодної інформації стосовно надіслання копії повного тексту оскаржуваної постанови гр. ОСОБА_1 протягом трьох днів, як того вимагають положення вищевикладеної ст. 285 КУпАП.

В свою чергу, в матеріалах справи наявна заява захисника Ковташа Д.М., подана в інтересах ОСОБА_1 до канцелярії суду 02.05.2024, про ознайомлення із матеріалами справи, відповідно до якої захисник ознайомився з матеріалами справи 06.05.2024 (а.с. 66).

Відтак, захисник Ковташ Д.М. ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови суду 1-ої інстанції 06.05.2024.

Апеляційна скарга на вищезазначену постанову захисником ОСОБА_2 була подана через канцелярію суду 1-ої інстанції, відповідно до штампу вхідної кореспонденції, 06.05.2024 (а.с. 69), тобто в день ознайомлення із матеріалами справи.

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надіслання судом копії оскаржуваної постанови в передбачений законом строк, факт ознайомлення зі змістом оскаржуваного судового рішення лише 06.05.2024 та необхідність часу на написання апеляційної скарги, задля забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд доходить висновку про існування підстав для задоволення клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови як пропущеного із поважних причин.

Керуючись ст.ст. 486, 526, 529 МК України та ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Ковташа Д.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 07.03.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Ковташа Д.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 07.03.2024 на 29 липня 2024 на 14 год., про що повідомити ОСОБА_1 , його захисника Ковташа Д.М. та представника митниці.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца