Справа № 366/2766/23
Провадження № 3/366/21/24
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області (м. Чорнобиль) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ДСП ЦППРВ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2023 до суду від Відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області (м. Чорнобиль) надійшов протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол склав інспектор поліцейського взводу № 2 роти № 2 БзОЗРЗ ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, ст. сержант поліції Сичевський М.П.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043597 від 09.09.2023:

09.09.2023 о 20 год. 17 хв. в Київська область, м. Чорнобиль по вул. Радянська водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda-superb», днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ з використанням технічного засобу газоаналізатор Alcotest 6810 Drager, який показав позитивний результат 1,33 ‰ проміле, чим порушив п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А.

З метою забезпечення прав гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, з посиланням на ст. 250 КУпАП, постановою Іванківського районного суду Київської області від 13.09.2023 було повідомлено Іванківський відділ Вишгородської окружної прокуратури для організації участі в якості сторони обвинувачення у цій справі.

Розгляд справи призначено на 03.10.2023.

Представник прокуратури у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені вчасно, належним чином.

У судове засідання 03.10.2023 з`явився інспектор поліцейського взводу № 2 роти № 2 БзОЗРЗ ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, ст. сержант поліції Сичевський М.П. та адвокат Івженко С.С., яка, на підставі договору про надання правової допомоги № 43 від 03.10.2023 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1469962 від 03.10.2023, вступила у справу як представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та яка звернулась до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи та клопотанням про відкладення розгляду справи, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 про призначення зазначеної справи до розгляду на 03.10.2023 дізнався на сайті http://court.gov.ua/fair тільки 02.10.2023.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 викликався в судове засідання, призначене на 03.10.2023, шляхом надіслання судової повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, яке, в подальшому, повернулось до суду 25.10.2023 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи заяву та клопотання захисника, розгляд справи відкладено на 23.10.2023, на 08.11.2023 за клопотанням захисника, на 23.11.2023 за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника.

23.11.2023 на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Івженко С.С. про неможливість нею в подальшому представляти інтереси ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю повноважень з 22.11.2023. До клопотання ОСОБА_2 долучила угоду про розірвання договору про надання правової допомоги № 43 від 03.10.2023 з ОСОБА_1 .

У судовому засіданні 23.11.2023 ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю залучення до участі у справі для захисту його прав та законних інтересів захисника.

Розгляд справи відкладено на 24.11.2023.

У судове засідання, призначене на 24.11.2023 з`явились ОСОБА_1 та адвокат Івженко С.С., яка, на підставі договору про надання правової допомоги № 45 від 24.11.2023 та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АІ № 1499727 від 24.11.2023 вступила у справу як представник ОСОБА_1 . Також у судове засідання за ініціативою ОСОБА_1 з`явилась свідок ОСОБА_3

24.11.2023 адвокат Івженко С.С. через канцелярію суду надала письмові пояснення, які просила долучити до матеріалів справи та в яких зазначила, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зазначені пояснення обґрунтовані тим, що дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 043597 від 09.09.2023 не відповідають фактичним обставинам справи, протокол складено з порушенням норм чинного законодавства, що тягне за собою закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Зокрема зазначено, що на диску з відеозаписом, який долучено до матеріалів справи, зафіксовано пасажира в автомобілі, тобто наявність свідка події, проте у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ № 043597 від 09.09.2023 свідки правопорушення не зазначені взагалі.

Крім того, адвокат зазначає, що інспектором поліцейського взводу № 2 роти №2 БзОЗРЗ ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, ст. сержантом поліції Сичевським М.П., не дотримані вимоги ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», зокрема не повідомлено про причину зупинки, а зупинка була проведена без передбачених законом підстав.

Свідок ОСОБА_3 , 1972 р.н., повідомила, що 09.09.2023 вона знаходилась в автомобілі ОСОБА_1 , коли його зупинили поліцейські. Зазначила, що того дня у ОСОБА_1 ще на роботі болів зуб. Вона дала йому таблетки кетанов та приклала ватку просочену спиртом до місця болю та поїхали в лікарню. Зауважила, що поліцейські причину зупинки автомобіля не повідомили. Також зазначила, що працівники поліції не зреагували на вимогу про виклик швидкої допомоги.

Суд бере до уваги покази ОСОБА_3 , яка зазначила, що ОСОБА_1 , коли звернувся до неї за допомогою щодо знеболення зубного болю, крім лікарських засобів, погодився також на знеболення, шляхом прикладення до місця болю ватки зі спиртом, при цьому, розуміючи, що всі ці засоби могли вплинути на реакцію водія, прийняв рішення про керування автомобілем.

З метою повного встановлення всіх обставин справи, суд прийняв рішення про виклик до суду особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043597 від 09.09.2023, поліцейського ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, ст. сержанта поліції Сичевського М.П. та поліцейського ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Царенка І.П., який був присутній під час викладених у протоколі подій, розгляд справи відкладено на 22.01.2024.

У судове засідання 22.01.2024 поліцейський ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Сичевський М.П. не прибув, про виклик до суду був повідомлений вчасно, належним чином. Поліцейський ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Царенок І.П. прибув та повідомив, що 09.09.2023 він, разом із ОСОБА_4 здійснювали патрулювання та зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , з метою перевірки наявності спеціального дозволу на перебування в зоні відчуження. Оскільки, у нього вбачались ознаки алкогольного сп`яніння, йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера, на що останній погодився. За результатами огляду прилад показав проба позитивна 1,33‰ (проміле).

З приводу причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , ОСОБА_5 зазначив, що пунктом 7 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію України» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Також зазначив, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 32 зазначеного Закону, поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у випадках: якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю.

Місто Чорнобиль відноситься до зони відчуження відповідно до Постанови № 106 КМУ від 23.07.1991 «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», тому перебування осіб в зоні відчуження можливе за наявності спеціального дозволу.

У зв`язку з необхідністю виклику особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043597 від 09.09.2023, поліцейського ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, ст. сержанта поліції Сичевського М.П., розгляд справи відкладено на 05.02.2024.

У судове засідання 05.02.2024 поліцейський ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Сичевський М.П. прибув, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та повідомив, що 09.09.2023 вони з ОСОБА_5 здійснювали автопатрулювання у м. Чорнобиль. Щодо причин зупинки транспортного засобу, зазначив, що автомобіль був зупинений для перевірки документів, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію України» якою визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху. Місто Чорнобиль відноситься до зони відчуження, в якій діє пропускний режим, тому у них були підстави для зупинки автомобіля. Причину зупинки він зобов`язаний повідомляти відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», що він і зробив. При спілкуванні з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, на що останній погодився. За результатами якого проба позитивна, 1,33 ‰ проміле.

На питання адвоката щодо проведення забору повітря приладом Драгер, поліцейський повідомив, що такий забір проводився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.1 розділу 1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2006 року № 1306 (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.10 розділу 1 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Питання, пов`язані із проведенням огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовані у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103).

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктами 2,3 розділу І Інструкції №1452/735,огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Вимоги статті 251 КУпАП передбачають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судових засіданнях досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043597 від 09.09.2023, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пункт ПДР, вимоги якого порушено, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2023 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківка тесту на алкоголь за допомогою Alcotest 6810 прилад ARBL-0616 (тест № 63 від 09.09.2023), відповідно до яких ОСОБА_1 09.09.2023 о 20 год. 33 хв., перебував в стані алкогольного сп`яніння, проба позитивна 1,33 ‰ (проміле);

- оптичний диск із відеозаписом із нагрудної камери поліцейського від 09.09.2023, на якому відображено відеозапис щодо порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ;

- копія перепустки № 2315649 Державного агентства України з управління зоною відчуження на ім`я ОСОБА_1 ;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Skoda-superb», днз НОМЕР_1 , відповідно до якого, власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_6 .

- рапорт поліцейського ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області М. Сичевського про видачу із серверу ВП №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відзнятого відеозапису для його запису на оптичний диск та подальшого долучення до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 ;

- доручення начальника ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області на видачу із серверу відзнятого матеріалу відносно ОСОБА_1 ;

- лист начальника ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області на імя голови Іванківського районного суду Київської області про долучення доказів по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого до справи долучаються оптичний диск з матеріалами відеозапису та копія доручення начальника ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області на видачу із серверу відзнятого матеріалу відносно ОСОБА_1 ;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії БАБ № 784155 від 09.09є2023, відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

За результатами дослідження наведених доказів в їх сукупності, судом встановлено, що 09.09.2023, приблизно о 20 год. 17 хв. в зоні відчуження Чорнобильської АЕС, а саме в м. Чорнобиль по вул. Радянська, ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda-superb» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, які під час спілкування з ним виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Відтак, правомірно, в порядку п. 2.5 ПДР України висунули вимогу про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд на спеціальному технічному засобі газоаналізаторі DRAGER ALCOTEST 6810. Результат огляду склав 1,33 ‰ проміле, що є перевищенням встановленого в Україні показнику концентрації алкоголю в організму водія транспортного засобу (0, 2 ‰ проміле).

Заперечень проти результатів проведеного огляду ОСОБА_1 не висловив, що суд розцінює як згоду з результатами огляду та в силу положень ст. 266 КУпАП відсутність підстав для проведення повторного огляду в закладі охорони здоров`я.

Чинність повірки спеціального технічного засобу підтверджена долученими до матеріалів справи документами.

Надаючи оцінку доводам адвоката Івженко С.С. про безпідставність зупинки транспортного засобу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв;

10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту;

11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»).

Якщо водій не був причетний до діянь, перелік яких визначено ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», за які його слід було зупинити, відповідно всі наступні вимоги працівників поліції водій не повинен виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17.

Місто Чорнобиль, де поліцейськими був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , відповідно до додатку 1 Перелік населених пунктів, віднесених до зон радіоактивного забруднення внаслідок чорнобильської катастрофи до Постанови № 106 КМУ від 23.07.1991 «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», відноситься до зони відчуження.

Відповідно до п. 1.2 Порядку відвідування зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового) відселення, затвердженого наказом МНС від 02.11.2011 року № 1157 (далі Порядок), порядок визначає механізм організації відвідування робочими групами, комісіями, утвореними за рішеннями Верховної Ради України, Президента України та Кабінету Міністрів України, та окремими посадовими особами органів державної влади, громадянами України, іноземними делегаціями, іноземцями та особами без громадянства (далі - відвідувачі) ядерних установок та об`єктів, призначених для поводження з радіоактивними відходами на території зони відчуження і зони безумовного (обов`язкового) відселення та забезпечення дотримання правил радіаційної безпеки під час перебування відвідувачів на зазначеній території.

Пунктом 2.1 Порядку передбачено, що організація відвідування зони відчуження здійснюється Державним агентством України з управління зоною відчуження.

Пропуск на територію зони відчуження врегульовано розділом IV зазначеного Порядку, зокрема пунктами 4.1-4.3 передбачено, що пропуск на територію зони відчуження та видача перепусток здійснюються відповідно до вимог Положення про в`їзд та виїзд громадян і транспортних засобів із зони відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення, наведеного у додатку 6 (106б-91-п) до постанови Кабінету Міністрів УРСР від 23 липня 1991 року N 106 ( 106а-91-п ) "Про організацію виконання постанов Верховної Ради Української РСР про порядок введення в дію законів Української РСР "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" та "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Перепустка за призначенням є документом, який надає право на пропуск і перебування на території зони відчуження за визначеним маршрутом, що є частиною програми. Перепустка дійсна з моменту її отримання до закінчення зазначеного в ній часу перебування на території зони відчуження Перебування відвідувачів в зоні відчуження без перепусток та паспортного документа забороняється.

Відповідно до абз. 4, абз. 11 ч. 2 ст. 12 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» у зонах відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення у тому числі забороняється: перебування осіб, які не мають на це спеціального дозволу, а також залучення до роботи осіб без їх згоди; перебування осіб, які мають медичні протипоказання для роботи в контакті з джерелами іонізуючого випромінювання або щодо яких встановлено причинний зв`язок інвалідності з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, оскільки вони є професійно хворими.

Відповідно до ст. 14 цього Закону, у зонах відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення забезпечується суворий природоохоронний режим, охорона територій, природних, історичних та етнокультурних пам`яток відповідно до чинного законодавства.

Охорону громадського порядку на територіях зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення, контрольно-пропускний режим при в`їзді та виїзді з таких зон забезпечують уповноважені підрозділи органу Національної поліції.

Системний аналіз наведених нормативно-правових актів у своїй сукупності дає підстави стверджувати, що уповноваженими державними органами (Верховною радою України шляхом прийняття Закону та МНС України шляхом затвердження Інструкції) у зоні відчуження Чорнобильської АЕС, у тому числі в м. Чорнобиль встановлений спеціальний режим перебування та руху громадян і транспортних засобів, які полягають в обмежені перебування у цій зоні сторонніх осіб.

При цьому, працівники ВП № 1 Вишгородського РУП (м. Чорнобиль), які в силу покладених на них завдань виконують свої обов`язки в зоні відчуження, у відповідності до положень статті 14 Закону України «Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи» здійснюють охорону громадського порядку та перевірку законності перебування громадян у згаданій зоні, відповідно, з урахуванням встановленого режиму руху в зоні відчуження мають право в силу п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювати зупинку транспортних засобів з метою виконання покладених на них завдань.

Таким чином, у поліцейських Відділу поліції № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області (м. Чорнобиль) були всі підстави для зупинки транспортних засобів, зокрема транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , у зоні відчуження, а саме у місті Чорнобиль з метою перевірки законності його перебування у цій зоні.

Саме по собі неповідомлення працівником поліції причин зупинки транспортного засобу в порядку ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», в контексті правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 15.03.2019 року у справі № 686/11314/17, за фактичної наявності такої причини, не є наслідком визнання всіх інших похідних доказів недопустимими, а тому, не є самостійною підставою для закриття провадження у справі. Суд бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали про підстави зупинки транспортного засобу та повідомили вказані причини водію після зупинки (п.7 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію»).

З приводу зауважень сторони захисту щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 приладом Drager Alcotest 6810, а саме щодо непроведення поліцейським забору повітря перед початком тестування, судом встановлено наступне.

Відповідно до Інструкції по експлуатації приладу Drager Alcotest 6810 (п.п.2.3.1.4), перед початком тестування аналізатор зробить автоматичний забір проби навколишнього повітря. Якщо алкоголю у навколишньому повітрі не буде виявлено, на дисплеї висвітиться повідомлення «ГОТОВ» і пролунає короткий сигнал. Одночасно виведеться номер поточного тесту, блимає зелений індикатор. Якщо алкоголь у навколишньому повітрі виявлено, на дисплеї висвітиться повідомлення «Ошибка:ID 618» і блимає червоний індикатор. В подальшому дочекатись автовідключення аналізатора і включити аналізатор повторно. Якщо виключити аналізатор примусово, при повторному включенні помилка повториться. Для скидання необхідно на декілька секунд дістати елементи живлення аналізатора і потім встановити їх назад.

Таким чином, при виявленні в навколишньому повітрі алкоголю перед початком тестування безпосередньо особи, прилад технічно не зміг би зробити та вивести результати аналізу на дисплеї, а проба навколишнього повітря проводиться автоматично.

В матеріалах справи міститься роздруківка тесту на алкоголь, проведеного ОСОБА_1 приладом Drager Alcotest 6810, номер тесту 63 від 09.09.2023, з результатами в 1,33 проміле, що свідчить про готовність приладу та відсутність помилки ID 618.

Стороною захисту, не надано доказів, які б вказували на те, що перед початком тестування, прилад Drager Alcotest 6810 був технічно не готовий до проведення тестування, тому суд не бере до уваги зауваження сторони захисту щодо порушення процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Щодо зауважень ОСОБА_1 до поліцейських з приводу не надання йому медичної допомоги, оскільки йому стало зле, суд, оцінивши докази в їх сукупності, зокрема оптичний диск з відеофайлами запису подій 09.09.2023, встановив, що поліцейські доставили останнього до медичного закладу, де йому була надана медична допомога.

Проаналізувавши досліджені докази, взявши до уваги пояснення ОСОБА_4 та відсутність зауважень ОСОБА_1 щодо порядку огляду на стан сп`яніння приладом Drager Alcotest 6810 безпосередньо під час цього огляду, те, що він погодився з результатами огляду, суд вважає, що порядок огляду працівниками поліції було дотримано.

З огляду на встановлені обставини справи, застосовані норми права, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось в порушенні пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір», а тому, з нього слід стягнути встановлену законом суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 251, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

(реквізити для оплати штрафу отримувач: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), , рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № протоколу про адміністративне правопорушення).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн, 60 коп.)

реквізити для оплати - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ