Справа № 171/856/24
Провадження № 3/177/758/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, будучи особою, яка вчинила аналогічне правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення, 24.03.2024 о 22 год. 45 хв., був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 та Закон України від 03.02.2004 № 1418.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не визнав, суду пояснив, що про встановлені постановою суду від 22.06.2023 відносно нього обмеження обізнаний, зокрема, про заборону залишати місце проживання з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. Заперечує порушення адміннагляду та стверджував, що 24.03.2024 о 22 год. 45 хв. знаходився вдома та спав, а тому не чув як співробітники поліції, які прибули за місцем його проживання для перевірки виконання постанови суду про встановлення адміннагляду, його гукали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та відеозаписи на DVD-диску з відеофіксацією правопорушення, суддя дійшов до наступного висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 347288 від 02.04.2024, у якому викладено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП; рапорт про надходження повідомлення зі служби 102, згідно з яким, ОСОБА_1 24.03.2024 о 22 год. 45 хв. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; рапорт інспектора СРПП ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області; письмові пояснення ОСОБА_1 , аналогічні тим, що останній надав в судовому засіданні; паспорт ОСОБА_1 , постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2023 про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік, із покладенням обов`язку, зокрема, заборони виходити з дому з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.; довідку про звільнення ОСОБА_1 .

Дослідженням відеозапису DVD-диску встановлено, що він містить фіксацію обставин перевірки ОСОБА_1 24.03.2024 о 22 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому працівниками поліції вживалися всі заходи для того, щоб ОСОБА_1 почув факт їхнього прибуття, а саме неодноразово голосно гукали господаря. Водночас, незважаючи на наявний значний шум, ОСОБА_1 не вийшов до працівників поліції.

Із встановленими обмеженнями ОСОБА_1 був ознайомлений належним чином, що останній визнав під час судового розгляду.

Факт допущення ОСОБА_1 порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.11.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні, та сприймає їх як бажання останнього уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 спростовуються даними відеозапису, згідно з якими, працівники поліції, вживали належних заходів для того, щоб ОСОБА_1 почув їх, однак, ОСОБА_1 , не зважаючи на значний шум у нічний період доби, до працівників поліції так і не вийшов, що свідчить про його відсутність за місцем проживання. Доказів на спростування вказаних обставин суду не надано.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дослідив письмові докази та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, що буде достатнім для забезпечення його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень у майбутньому.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення в разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 187, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: