Справа № 677/1381/23
Провадження № 3/677/7/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 4 Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «АІК ТРЕЙДІНГ», за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 року о 13 год. 40 хв. в м. Красилові по вул. Грушевського, 150, на території елеватора, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF», моделі «FX 105.410», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Drager Alkotest 6810, тест № 1743, результат тесту становить 2,58 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що того дня на територію елеватора приїхала поліція і сказали йому що він вживав алкоголь і керував транспортним засобом ДАФ «Зерновоз». Стверджує, що машина стояла на вагах, він її загрузив, заїхав на ваги, щоб зважитись, працівники поліції підійшли і казали, що потрібно дихати в «Драгер». Після цього вийшли за територію, продув в «Драгер», показало 2,58 ‰, сказав, що не згідний, на що працівники поліції сказали, що можу бути вільний, в лікарню їхати не пропонували. Він категорично не згідний з показами приладу «Драгер». В протоколі про адміністративне правопорушення підпис його, в корінці-тестуванні на алкоголь (де вказаний результат 2, 58 проміле) також підпис його.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сидорук Д.В. в судовому засіданні просив суд закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Посилався на висновок експерта, згідно якого підпис, який стоїть в акті про згоду з показами приладу «Драгер», не належить його довірителю.

Інспектор СРПП ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Момот О.В. в судовому засіданні пояснив, що був виклик на 102, що особа керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на що вони зобов`язані реагувати. Приїхавши на місце вчинення адміністративного правопорушення, виявили, як особа за керувала транспортним засобом «DAF», а саме, заїжджала на ваги для звішування, була зупинена, особа явно перебувала з ознаками алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти тест для перевірки на стан сп`яніння, особа продула в прилад Драгер, який показав 2, 58 проміле, особа намагалася дати хабар, внаслідок чого ним було повідомлено відповідних осіб, щодо порушення кримінального правопорушення відносно сказаної особи, однак подальший рух йому не відомо, покази з даного приводу надавав.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В силу п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина правопорушника, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 254868 від 25.08.2023 року; оглянутими файлами відеозаписів адміністративного правопорушення, із сукупності яких встановлено, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, на пропозицію поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки погодився, та такий огляд пройшов.

Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксований приладом «Драгер», результат тесту 2,58 ‰, водій ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відомостями з акта огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі «З результатами згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 підписана роздруківка із результатом тесту № 1743 приладом «Драгер».

Постановою Красилівського районного суду від 05.01.2024 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-24/895-ПЧ від 26.02.2024 року підпис в графі «З результатом згоден» Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

За таких обставин, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як доказ по справі, суд до уваги не бере, та вважає такий доказ не допустимим.

Разом з тим, сукупність доказів наявних в матеріалах справи цілком доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, та розцінюються судом як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

ОСОБА_1 після продуддя в прилад «Драгер», чіткої відповіді на запитання поліцейського, згоден він з результатом, чи не згоден, відповідь надавав не чітко, а саме, частково згоден, частково не згоден, та почав пропонувати поліцейському 1000 грн., що зафіксовано на бодікамері працівника поліції. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 також зафіксовано на бодікамеру працівників поліції та запис було оглянуто під час судового засідання.

Факт не виконання ОСОБА_1 підпису в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вказує на підстави для закриття провадження у справі (у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення), тобто не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Можуть матися наслідки дисциплінарного проступку відносно посадових осіб, які складали адміністративний протокол, якщо вони діяли в порушення вимог Інструкції, однак дана обставина повинна бути встановлена у відповідності до вимог Закону.

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

За таких підстав, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: В.О. Шовкун