overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/36/24
Провадження № 3/945/264/24
ПОСТАНОВА
12 січня 2024 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю: секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
02.01.2024 о 12 годині ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув; про дату та час розгляду справи повідомлений.
Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2024, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а. с. 1); копією рапорту (а. с. 2); копією заяви ОСОБА_2 , відповідно до якої, вона просить вжити заходів до свого співмешканця - ОСОБА_1 , який з 01.01.2024 по 02.01.2024 вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою (а. с. 3); копією пояснень ОСОБА_2 від 02.01.2024, відповідно до яких, з 01.01.2024 по 02.01.2024 її співмешканець ОСОБА_1 вчиняв відносно неї домашнє насильство, виражався нецензурною лайку та погрожував фізичною розправою (а. с. 4); копією пояснень ОСОБА_1 від 02.01.2024, відповідно до яких, 02.01.2024 за місцем мешкання він розпивав алкогольні напої та приблизно об 11 годині приїхала його співмешканка та почала робити зауваження, на що ОСОБА_1 виражався на її адресу неценузрною лайкою та погрожував фізичною розправою (а. с. 5).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру (образи, погрози) внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.
При обранні виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Н.О. Шаронова
Справа № 587/192/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Сумським РВ від 23.09.2004 року, РНОКПП НОМЕР_2
за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв або клопотань від нього не надходило.
Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №655145 від 13.01.2024 (а.с. 1), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №8820 від 31.12.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2), довідкою, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с. 3), оптичним диском з відеозаписом вчиненого правопорушення (а.с. 4).
Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 283, 284 КУпАП
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа № 587/3554/23
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешканця: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 07.06.2003 року
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
13.12.2023 року близько 19-58 години в с. Писарівка по вул. Шосейна, Сумського району Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Nubira д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки з застосуванням газоаналізатора «алкотестер Драгер 6810», проба позитивна 1,04 проміле. З результатом не погодився, до медичного закладу на проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 їхати відмовився, чим порушив п 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Юшкевич Є.Ю. просила закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, підтримала письмові пояснення, надані до канцелярії суду 22.01.2024 року.
Разом з тим суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 009879 (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), корінцем огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), відеоматеріалами на диску (а.с. 5).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Позицію ОСОБА_1 та його захисника суд розцінює, як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. ст. 401, 283 КУпАП, суддя -
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
18 січня 2024 року Справа № 673/45/24 Провадження № 3/673/90/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зарєєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.01.2024 року біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 умисно вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного характеру у виді штовхань, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився , причин неявки суду не повідомив, натомість про розгляд справи був повідомлений належним чином.

З огляду на наведене, суд проводить судовий розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №964894 від 04.01.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 04.01.2024 року.

Таким чином, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та є доведеною.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При обранні стягнення судом враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є доцільним застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення в мінімальних межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна
Провадження № 3/686/1233/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької обл. з УПП в Хмельницькій обл. після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Як вбачається з матеріалів справи, недоліки зазначені в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2023 року не було усунуто, тому направлення таких матеріалів до суду є передчасним.

Крім того, повторно надіслані матеріали справи про адміністративне правопорушення, надійшли до суду в неохайному стані, зокрема протокол про адміністративне правопорушення містить плями, що позбавляють можливості суд прочитати текст зазначений в протоколі.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

При доопрацюванні необхідно усунути недоліки про, які зазначено в постанові суду від 12.12.2023 року, а саме правильно скласти протокол про адміністративне правопорушення виконавши вимоги ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» щодо зазначення дати вчинення правопорушення, при цьому врахувати, що усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до нього, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи, що складення та оформлення матеріали справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота є істотними та не можуть бути усунені під час судового розгляду, вважаю необхідним повернути справу до УПП в Хмельницькій обл. для доопрацювання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Хмельницькій обл. для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
Провадження № 3/686/1169/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ВАД №563191 ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він « 20.09.2023р. близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в дворі будинку по вул. Зарічанська,2 м. Хмельницького, зберігав при собі скляну трубку для куріння з нашаруванням, без мети збуту. Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-23/9988-НЗПРАП від 29.09.2023р. дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом PVP, масою 0,016135г, що є невеликим розміром».

Такими діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 22.12.2023р. справа поверталась до ВнП№1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та усунення зазначених в постанові недоліків.

19.01.2024р. справа повторно направлена до суду для розгляду, постанова суду від 22.12.2023р. не виконана, недоліки не усунуті. До матеріалів справи долучено рапорт ДОП СП ВнП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції Б.Шевчука про неможливість перескласти протокол, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження в справі.

Так, в силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що справа надійшла до суду після закінчення строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 686/902/24
Провадження № 3/686/621/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , водій ТОВ «ОТГ Лізінг»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 грудня 2023 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, на автодорозі Н-03 Житомир Чернівці 191 км + 820 м, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Arocs д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на перешкоду, бордюр. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином, про що свідчить підпис останнього у протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду протоколу про адміністративне правопорушення на адресу суду не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 551519 від 21.12.2023 року, схемою місця ДТП від 21.12.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 686/700/24
Провадження № 3/686/543/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 грудня 2023 року, о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 , в м. Хмельницький по вул. Інститутській, 5,керуючи транспортним засобом AudiА6 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по території автостоянки поблизу піцерії «Мрія», не переконалась в безпеці даного маневру, внаслідок чого допустила наїзд на транспортний засіб Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 16 грудня 2023 року, о 14 год. 30 хв., ОСОБА_1 , в м. Хмельницький по вул. Інститутській, 5,керуючи транспортним засобом AudiА6 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по території автостоянки поблизу піцерії «Мрія», не переконалась в безпеці даного маневру, внаслідок чого допустила наїзд на транспортний засіб Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 та з місця пригоди з`їхала, чим порушила п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень визнала та підтвердила факти зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та враховуючи досліджені у судовому засіданні докази, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення ААД № 558480 та ААД № 705171 від 18.12.2023 р., схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2023 року, рапорт інспектора поліції Ринди В. від 16.12.2023, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , акт огляду транспортного засобу та фотоілюстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини справи, суддя приходить до висновку, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя