Справа № 134/1898/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2024 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 18 жовтня 2023 року о 14 год. 13 хв. в с. Городківка по вул. Благовіщенська, на порушення вимог 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом VOLVO FH 13.440, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки поліцейським з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, результат 2,18 проміле.

05 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання вказує, що він працює водієм - вантажоперевізником та 18.10.2023 року о 15 год. 33 хв. перебував на території стоянки ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» по вул. Благовіщенській в с. Городківка, куди напередодні приїхав транспортним засобом VOLVO, д.н.з. НОМЕР_3 , з м. Ізмаїл. Дійсно він вживав алкогольні напої разом з іншими водіями, оскільки вони тривалий час перебували на стоянці та не знали скільки ще часу триватиме простій, ніхто їм не пояснював чому так довго не пропускають транспортні засоби для завантаження. Через деякий час між водіями вантажних транспортних засобів та службою охорони виник конфлікт на підставі того, що служба охорони почала впускати на територію ПрАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ» транспортні засоби, які не стояли в черзі. В зв`язку з цим працівник КПП ОСОБА_2 викликав працівників поліції. По приїзді працівники поліції почали вимагати в нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, хоча він пояснював, що транспортним засобом не керував, а саме по собі перебування в стані алкогольного сп`яніння біля автомобіля не свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Окрім того, йому не було відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у протоколі вказано, що він відмовився від підпису, що свідчить про фальсифікацію матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу не було відібрано пояснень у його напарників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутні на місці події, а свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , підписи яких містяться у протоколі, є упередженими. Також в матеріалах справи відсутні докази його відсторонення від керування транспортним засобом та вилучення транспортного засобу або передання відповідальній особі. Працівники поліції не виявили порушень ним правил дорожнього руху та безпосередньо транспортний засіб не зупиняли, а прибули на виклик ОСОБА_2 . У протоколі про адміністративне правопорушення відсутня вказівка про те, яким технічним засобом проводилася відеофіксація і на якому носії вона долучена до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки транспортним засобом він не керував, а протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, тому не може бути взятий судом до уваги.

В судове засідання 11 січня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Поліщук Ю.Р. направила на електронну адресу суду заяву, у якій просить розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння) підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 183806 від 18.10.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 18 жовтня 2023 року о 14 год. 13 хв. в с. Городківка по вул. Благовіщенська керував транспортним засобом VOLVO FH 13.440, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки поліцейським з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, результат 2,18 проміле;

- рапортом інспектора ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області Мунтяна О., згідно якого 18 жовтня 2023 року о 13 год. 53 хв. на службу 102 надійшло повідомлення від заявника ОСОБА_2 про те, що в с. Городківка на території цукрового заводу водій автомобіля VOLVO, д.н.з. НОМЕР_2 , поводить себе неадекватно та погрожує, перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- роздруківкою тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного 18 жовтня 2023 року о 15 год. 25 хв. за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», згідно якого в ОСОБА_1 виявлено 2,18 проміле алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказані виявлені в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. За результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» проба позитивна - 2,18 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в КНП «Крижопільська ОЛІЛ»;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» із результатом 2,18 проміле. Після проходження огляду працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1-5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 3, 6, 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за № 1452/735 (далі Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 1, 9 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він транспортним засобом не керував спростовується долученим до протоколу відеозаписом, з якого чітко видно, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався заднім ходом. З відеозапису також вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 спочатку не заперечував того, що він керував транспортним засобом, а навпаки підтвердив, пояснюючи поліцейським, що рухався заднім ходом, маючи намір стати в один ряд з іншими транспортними засобами.

Також суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не повідомили йому про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 неодноразово просив працівників поліції не складати відносно нього протокол та пропонував «домовитися», за що попереджався про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 369 КК України.

У суду немає підстав вважати, що вказані в протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були упередженими. При цьому суд не бере до уваги їхні письмові пояснення, оскільки вони не були допитані безпосередньо в судовому засіданні.

Разом з тим, судом було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Поліщук Ю.Р. про допит свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які вказані в протоколі в якості свідків, працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , напарників ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак в подальшому захисник направила до суду заяви від 26 грудня 2023 року та 11 січня 2024 року, згідно яких відмовилася від допиту раніше заявлених свідків.

Стосовно того, що працівники поліції безпосередньо транспортний засіб не зупиняли, а прибули на виклик, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначений вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб, а саме: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Так, з відеозапису вбачається, що працівник поліції підійшов до транспортного засобу VOLVO FH 13.440, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 (двигун транспортного засобу при цьому був увімкнений), та повідомив, що до служби 102 надійшов виклик про можливе вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та в зв`язку з цим запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу Драгер або проїхати в лікарню, на що останній вказав, що згоден пройти огляд на місці зупинки.

Після проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 мав можливість висловити свою незгоду із результатами такого огляду, про що зазначити, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» або ж додати відповідні пояснення на окремому аркуші. Проте таких обставин по справі не встановлено.

Не є слушними посилання ОСОБА_1 на те, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис є неналежним доказом через те, що в протоколі відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, оскільки чинний КУпАП такої вимоги не містить. Ці вимоги стосуються лише випадків, передбачених ст. 283 КУпАП (зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення).

Всупереч доводам ОСОБА_1 наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського має високу інформативність, надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про його доказове значення у сукупності із іншими доказами по справі, а також відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння відповідали вимогам, передбаченим ст. ст. 254 - 256 КУпАП, та приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», Наказу МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», законів України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію».

Інші доводи ОСОБА_1 оцінюються судом як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: