Провадження № 3/201/206/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2023р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з ВАП УПП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 067334 від 27.10.2023р. вбачається, що 27.10.2023р. о 19год. 20хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ Маркет», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 37б, таємно, шляхом вільного доступу, викрав шість пляшок об`ємом 2л безалкогольного напою «Соса Соlа», вартістю 44 грн. 60коп. за одну пляшку, загальною вартістю 267грн. 60коп., тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання тричі не з`являвся, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації та фактичного проживання, проте до суду повернулися конверти з позначками « адресат відсутній».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи, що ОСОБА_1 обізнаний про необхідність явки до суду, про що свідчить його підпис на протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю можливим розглянути справу за відсутності правопорушника.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Під час розгляду справи, досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення; заява заступника керуючого «АТБ-Маркет» Полякової Н.А. про вжиття заходів до ОСОБА_1 , який викрав 6 пляшок безалкогольного напою «Соса Соlа»; рапорт рядового поліції УПП в Дніпропетровській області ДПП Абрамова В.В. від 27.10.2023р.; інвентаризаційна відомость від 27.10.2023р. щодо вартості вкраденого майна; розписка ОСОБА_2 про отримання речей на відповідальне зберігання; пояснення охоронця «АТБ-Маркет» ОСОБА_3 , який зазначив, що на моніторі відеоспостереження побачив, як чоловік взяв пак напою «Соса Соlа», об`ємом 2л кожна, та розвернувся і пішов на вихід з магазину, після чого охоронець з напарником вибігли на вулицю та викликали поліцію, яка і встановила особу правопорушника, як ОСОБА_1 ; заява ОСОБА_1 про відмову в наданні пояснень; картка на особу ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина правопорушника підтверджена наявними у справі доказами та роблю висновок про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки мало місце дрібне викрадення чужого майна.

При визначенні виду і розміру стягнення враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність (наявність потерпілої особи, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, невеликий розмір завданої шкоди та інш.).

З урахуванням вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170грн.

Статтею 40-1 КУпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави, сплаті підлягає судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 605грн. 60коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 24, 27, 283, 284, 299 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170грн. (сто сімдесят грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп. ( шістсот п`ять грн. 60коп.).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Ткаченко Н.В.