Справа № 206/2170/23
Провадження № 3/206/148/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., в залі суду в м. Дніпро, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2023 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 458914 від 04.05.2023, 04.05.2023 о 01 год. 06 хв. в м. Дніпро, вул. Ялинова, 6, водій ОСОБА_1 , керував т/з Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в КП «ОМПЦАЗ» ДОР та алкотесту «Драгер» відмовився на камери №№ 470471, 475789, 470606. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.05.2024 постановою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повернуто до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровської областідля належного оформлення.

06.07.2023 постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повернуто до Управління патрульної поліції в Дніпропетровської областідля оформлення належним чином з метою подальшого направлення до суду, правомочного розгляду справи у відповідності з правилами підсудності.

02.08.2023 матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повторно надійшли до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

28.08.2023 у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте з`явилася його дружина, яка повідома, що її чоловік вважається зниклим безвісті, в підтвердження цього надала до суду копію сповіщення сім`ї № 65/106 від 10.07.2023 виданого начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 з якої встановлено, що навідник 2 відділення 1 штурмового взводу штурмової роти військової частини НОМЕР_3 , солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був призваний на військову службу по мобілізації 04.03.2022, ІНФОРМАЦІЯ_3 , який 06.07.2023 зник безвісті під час ведення бойових дій у населеному пункті Бахмут, Донецької области, виконуючи бойове завдання, пов`язане із захистом батьківщини (а.с. 19).

З метою забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи 05.12.2023 судом адресовано запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання інформації щодо військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема відомостей про те, чи значиться вказаний військовослужбовець зниклим безвісті (а.с. 23).

12.12.2023 до канцелярії суду надійшла відповідь на запит від начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 вих. № 10071 від 11.12.2023 з якої встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виключений з обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 по мобілізації 05.03.2022 та вибув до військової частини НОМЕР_3 для подальшого проходження військової служби. Відповідно до сповіщення військової частини НОМЕР_3 від 07.07.2023 за вих. № 65/106, солдат ОСОБА_1 , вважається безвісті зниклим з 06.07.2023 (а.с. 25).

02.04.2024 повторно судом було направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання актуальної інформації щодо військовослужбовця ОСОБА_1 , який вважається зниклим безвісті (а.с. 29).

11.04.2024 до канцелярії суду надійшла відповідь на запит від начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 вих. № 3918 від 08.04.2024, яка є аналогічною відповіді від 11.12.2023 (а.с. 32).

Крім того, судом неодноразово направлялися судові повістки за місцем проживання ОСОБА_1 рекомендованими листами, однак конверти повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неотримання ОСОБА_1 судових повісток у судові засідання призначені на: 28.08.2023, 05.12.2023, 20.12.2023, 15.04.2024, 23.04.2024 та 06.05.2024.

Станом на 06.05.2024 інформація про можливу смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Таким чином, на даний час відсутні підстави вважати ОСОБА_1 померлим.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до вимог ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Стаття 247 КУпАП (Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення) не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Таким чином, в даному випадку поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття провадження може свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Із адміністративних справ вбачається, що події відбулися 04.05.2023, а тому строк накладання адміністративного стягнення на момент розгляду зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 38 КУпАП закінчився.

Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшов 1 рік з дня вчинення правопорушення, суд, після закінчення такого строку, не вправі, обмежуючи право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на судовий захист, з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, на підставі чого провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується, оскільки за вимогами ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 38, 130, 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя К.С. Маштак