Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1454/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2024 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участтю секретаря судового засідання Гладишко Н.А., Колесник Р.Ю.,
особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
працюючого в ДСНС 4 ДПРЧ м. Біла Церква, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ружинського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу серії ААД № 170501 від 08.10.2023 року вбачається, що 08 жовтня 2023 р. о 17 год. 20 хв. на автодорозі Кременець Б.Церква, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Opel А, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що того дня його зупинили працівники поліції, і сказали, що він під наркотиками. Він зателефонував до адвоката, який проконсультував його і він підійшовши до поліції сказав їм, щоб поїхати до лікарні, вони відповіли, що бланк псувати не будуть.
Направлення в лікарню йому ніхто не надавав. Вони йому подавали бумажки і він попідписувався в них, але не розумів, що це за бумаги. Права та обов`язки йому ніхто не пояснював та наслідки того, що він підписав ніхто не казав.
Спочатку відносно нього склали протокол про адмінправопорушення за сімейне насилля. Він поїхав і через 20-30 м. його зупини працівники поліції і повідомили, що від дружини надійшла скарга, що він під наркотиками. Поліцейські вказали, що у нього є ознаки червоні очі. Запропонували проїхати до медичного закладу. Він відповів, що не поїде за сімейними обставинами. Потім другий раз сказав, що пропонує пройти медичний огляд, він сказав, що проконсультується з адвокатом. Після того як проконсультувався то сказав, що він погоджується проїхати до медичного закладу. Коли він розмовляв з адвокатом то вони вже писали протокол. Потім повідомили, що вони не будуть переписувати бланк. На місці були поліцейські та він.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Чорний О.В. в судовому засіданні пояснив, що поліцейські грубо порушили процедуру проведення та формування справи, також грубо порушено інструкцію Про порядок проходження огляду на визначення стану алкогольного чи іншого сп`яніння. Крім того, причиною зупинки ОСОБА_1 стало лише твердження його дружини, яка перебуваючи в стані хвилювання та вказала, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Крім того, на даний час постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП скасована, у зв`язку із значними процесуальними правопорушеннями.
Також, в своєму письмовому клопотанні просив закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки вважає, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності, жодним чином не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення.
Зазначає, що огляд на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в зв`язку з упередженим ставленням працівників патрульної поліції. ОСОБА_1 не доставлявся та відповідне направлення на огляд у визначений медичний заклад останньому не вручалося, що вбачається як із самого направлення, так і з відеозаписів доданих до матеріалів справи.
Разом з тим, на долучених відеозаписах відсутні докази вчинення ОСОБА_1 порушень ПДР та вбачається безпідставна зупинка транспортного засобу.
При цьому, протокол серії ААД № 170501 від 08.10.2023 року не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, зокрема, показання свідків, показання технічних приладів та засобів, посилання на офіційні документи, тощо, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пункт 3 частини першої статті 35 Закону України "Про національну поліцію", вказує на те, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
Це не означає, що працівники поліції можуть свавільно переслідувати та зупиняти кожну особу, щодо якої вони отримали не перевірену інформацію.
Дана норма передбачає право поліцейського зупиняти автомобілі, які по оперативній інформації причетні до скоєння правопорушень та ухиляються притягнення до відповідальності тощо.
У даній справі наявності такої інформації-не встановлено. Натомість встановлено, що переслідування та зупинка позивача відбулися через те, що працівники поліції отримали інформацію від колишньої дружини ОСОБА_1 про вживання останнім наркотичних речовин.
Також вказує, що з системного аналізу відповідних нормативних актів слідує, що у разі виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, такий огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я на підставі складеного працівником Національної поліції Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з наданих працівниками поліції доказів, останні зробили висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, посилаючись виключно на твердження його колишньої дружини котра перебувала в пригніченому настрої.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 170501 від 08.10.2023; розписку про роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст.. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; рапорт старшого інспектора СРПП ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області; оптичний диск з відео файлами.
Вказані докази суддя не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.
Відповідно до змісту статті ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік ознак, на підставі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби, а також зазначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті (ч.3 ст.35).
Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису з фіксацією обставин події, працівниками поліції не було задокументовано, обґрунтовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до зазначених вимог закону давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього. Не містять таких доказів і наявні у справі відеозаписи з нагрудної камери поліцейського.
За таких обставин суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не допущено порушень ПДР, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим та за сукупністю з іншими обставинами, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини порушника тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості підтверджуються доказами у справі, які не можна визнати допустимими, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом ОСОБА_3 в розумінні ст. 251 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що у справі відсутні допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись, ст.ст. ч.1 ст.130, 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 21.03.2024 року.
Суддя О. В. Митюк.