ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я., за участю секретаря судового засідання Сабадаша Ю.С., представника митниці Рачук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Герасимова Ю. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 09 липня 2024 року стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.483 МК України,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 липня 2024 року провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0419/40800/24 від 18.04.2024, транспортний засіб марки «HYUNDAI» моделі «IONIQ 5» модельний рік випуску 2022, календарний рік випуску 2021, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 постановлено повернути ОСОБА_1 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану постанову начальник Чернівецької митниці Герасимов Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у межах санкції вказаної статті.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, апелянт вказує, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом, а саме технічного паспорту НОМЕР_2 від 25.12.2021.

Стверджує, що закриваючи провадження у цій справі, суд першої інстанції не звернув увагу на лист Національної поліції України від 25.04.2020, в якому правоохоронні органи ФРН повідомили про викрадення бланків із зазначенням їхніх номерів та вказали, що ці бланки можуть бути незаконно використані для легалізації списаних транспортних засобів на території України.

Вважає вказаний лист належним доказом у справі про порушення митних правил у контексті ст.491 МК України, а тому вказує, що вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України є доведеною.

____________________________________________________________________

ЄУНСС 725/6309/21 Головуючий в І інстанції: Стоцька Л.А.

Номер справи 33/822/556/21 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Обставини, встановлені Судом першої інстанції.

Згідно оскаржуваної постанови, протоколом про порушення митних правил ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 09.04.2024 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару транспортного засобу б/в марки «HYUNDAI», модель «ІONIQ5», модельний рік випуску 2022; календарний рік виготовлення 2021 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, а саме технічного паспорту НОМЕР_2 від 25.12.2021р.

Дії ОСОБА_1 працівниками Чернівецької митниці кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України.

За результатами розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять доказів про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, а також не доведена об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Представниця митниці ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і дату апеляційного розгляду.

Від захисника ОСОБА_3 до початку судового засідання надійшло письмове заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити без змін оскаржувану постанову.

Мотиви Суду.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи цю справу, суд першої інстанції не дотримався вищевказаних норм в повній мірі, а висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за обставин, вказаних в постанові, не ґрунтується на законі та фактичних обставинах.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачена адміністративна відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0419/40800/24 від 18.04.2024, 09.04.2024 в Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил надійшла службова записка начальника митного посту «Чернівці» від 09.04.2024 №28.4/28.4-03/3274 щодо митного оформлення митної декларації ІМ 40 ДЕ 24UA48U7 на транспортний засіб марки «HYUNDAI», модель «ІONIQ5», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 25.12.2021.

Під час здійснення митного контролю за вказаною декларацією відбулося спрацювання автоматизованої системи управління ризиками з інструктивним повідомленням, що відповідно до інформації Національної поліції України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 значиться як викрадене.

У ході проведеної перевірки встановлено, що 09.04.2024 у відділ митного оформлення №1 митного поста Чернівці Чернівецької митниці до митного оформлення подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ 24UA48U7 на транспортний засіб б/в марки «HYUNDAI», модель «ІONIQ5», модельний рік випуску 2022; календарний рік виготовлення 2021 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , який переміщувався транспортним засобом з р.н. НОМЕР_4 / НОМЕР_5 .

Вантажоодержувач громадянин України ОСОБА_4 паспорт НОМЕР_6 ( АДРЕСА_2 ).

Декларант (графа 14 та 54 вказаної МД) ФОП « ОСОБА_5 » (№UA/, паспорт НОМЕР_7 , АДРЕСА_3 ).

Особа, відповідальна за фінансове врегулювання: ОСОБА_6 (№UA/, паспорт НОМЕР_8 , АДРЕСА_4 ).

На вказаний транспортний засіб до митного оформлення з митною декларацією ІМ 40 ДЕ 24UA48U7 надано договір купівлі-продажу б/н від 27.02.2024, технічний паспорт НОМЕР_2 від 25.12.2021, TLN-K-1-263/23 від 25.12.2021, довіреність №896 віл 10.04.2024.

Так, листом Держмитслужби від 06.05.2020 №20-01/20-01-01/7/1081 Чернівецькою митницею було отримано лист Національної поліції України від 25.04.2020 №ІР/4765/14/C92/11893/R2/3.

Листом Національної поліції України повідомляється про отримання від правоохоронних органів Німеччини (ФРН) інформації про викрадення 2221 бланків для реєстрації транспортних засобів, серед яких у додатку до зазначеного листа вказано бланк з номером FB062836.

Правоохоронні органи ФРН вважають, що ці викрадені бланки можуть бути незаконно використані для легалізації списаних транспортних засобів на території України.

Особі, відповідальній за фінансове врегулювання, гр. України ОСОБА_1 , направлено лист №7.2-20/20-02/10/1032 від 11.04.2024 щодо необхідності прибуття в митницю для надання пояснень щодо ввезення на митну територію України зазначеного транспортного засобу, який декларується за митною декларацією типу М40 ДЕ 24UA48U7 від 09.04.2024.

В телефонному режимі гр. ОСОБА_1 повідомлений про необхідність прибуття до митниці для надання пояснень, попереджений про можливість складання у відношенні нього протоколу про ПМП.

Станом на 18.04.2024 в митницю гр. ОСОБА_1 не прибув, на телефонні дзвінки не відповідає, пояснення від вказаної особи на адресу митниці не надходили.

Таким, чином, гр. України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару - «транспортний засіб б/в марки «HYUNDAI», модель «ІONIQ5», модельний рік випуску 2022; календарний рік виготовлення 2021 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 », через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, а саме технічного паспорту НОМЕР_2 від 25.12.2021 (а.с.14).

Апеляційний суд доходить висновку про правильність встановлення працівниками митниці фактичних обставин порушення митних правил, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою митного органу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Протокол складено належним чином та у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому суд оцінює його як належний доказ.

В матеріалах справи також наявний лист Національної поліції України від 25.04.2020 №ІР/4765/14/C92/11893/R2/3, згідно якого Департаментом міжнародного європейського співробітництва проводиться обмін інформацією каналами Інтерполу та Європолу з правоохоронними органами Федеративної Республіки Німеччина у справі щодо викрадення на території вказаної країни 2221 бланків для реєстрації транспортних засобів.

За інформацією німецьких колег, деякі з викрадених бланків вже були вилучені правоохоронними органами Республіки Польща при експорті транспортних засобів з ЄС, де дані експортованих транспортних засобів були незаконно внесені до бланків.

При цьому транспортні засоби не були заявлені як викрадені, але були списані в Німеччині і мали бути утилізовані або перероблені.

Перевізниками транспортних засобів в усіх випадках були українці.

Крім того, для експорту використовувались інші підроблені документи, в яких реєстраційні номери та зазначені зареєстровані власники були несправжніми.

Усі зареєстровані позначки розпочиналися з літер ІК, ARN або IL.

Органом видачі завжди зазначався регіональний офіс Ilm-Kreis.

Правоохоронні органи ФРН вважають, що ці викрадені бланки можуть бути незаконно використані для легалізації списаних транспортних засобів на території України (а.с.17).

До вказаного листа додано список номерів викрадених бланків для реєстрації транспортних засобів, серед яких і №FB062836 (а.с.18).

З оригіналу свідоцтва про реєстрацію вбачається його серійний номер НОМЕР_2 (а.с.14-45).

Всупереч висновку суду першої інстанції, апеляційний суд вважає зазначений лист з додатком достатнім доказом використання у даному випадку саме викраденого бланку з номером FB062836 при переміщенні через митний кордон, оскільки на це є пряма вказівка у листі.

Крім того, як слушно зазначає митниця в апеляційній скарзі, згідно ст.491 МК України, офіційне повідомлення правоохоронних органів іноземних держав є підставою для порушення справи про порушення митних правил.

Також, згідно письмових пояснень перевізника ОСОБА_7 , вищевказаний транспортний засіб його попросив перевезти громадянин Румунії Федір, номер телефону НОМЕР_9 .

На підставі доручення, яке було в транспортному засобі, гр. ОСОБА_7 здійснив ввезення вищевказаного транспортного засобу на митну територію України.

Також гр. ОСОБА_7 пояснив, що за документи, які подавалися митному органу відповідає гр. ОСОБА_1 , який і мав здійснювати продаж.

Відношення до документів на вищевказаний транспортний засіб, ОСОБА_7 не має, та що вони могли бути викраденими, нічого не знає (а.с.22-24).

З письмових пояснень самого ОСОБА_1 , наданих митному органу, вбачається, що автомобіль він зареєстрував на себе на прохання знайомого на ім`я ОСОБА_8 , з яким знайомий з часів заробітків у Німеччині (а.с.33-34).

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 та перевізника ОСОБА_7 , апеляційний суд зауважує, що вони мають суттєві розбіжності і є непослідовними.

Так, ОСОБА_1 вказав, що зареєстрував вказаний транспортний засіб на себе на прохання знайомого з Німеччини на ім`я ОСОБА_8 , у той час як ОСОБА_7 посилався на знайомого з Румунії на ім`я ОСОБА_9 , який попросив перевезти автомобіль.

Відповідно до пояснень ОСОБА_10 (брокера, що здійснював декларування на підставі договору доручення), документи на транспортний засіб марки «HYUNDAI», модель «ІONIQ5», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 отримано від ОСОБА_1 , який являється власником товарів.

Декларування даного Т3 проводилося згідно договору доручення на надання брокерських послуг та декларування товарів №E-14-2024 від 08.04.2024 (а.с.25-32).

У свою чергу, пояснення митного брокера ОСОБА_10 узгоджуються з матеріалами справи у тій частині, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу згідно наданого ним договору купівлі-продажу.

Виходячи з наведеного, об`єктивно сумнівною є версія ОСОБА_1 про те, що він, не знаючи навіть прізвища вищевказаної особи з Німеччини на ім`я ОСОБА_8 , погодився укласти на своє ім`я договір купівлі-продажу транспортного засобу, перевезти його на територію України, взяти відповідальність на здійснення всіх митних формальностей, не поцікавившись законністю походження як самого автомобіля, так і документів на нього.

Крім того, відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

З огляду на викладене, є безпідставним посилання суду першої інстанції на висновок експерта у якому зазначено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не має ознак підробки, оскільки у даній справі мова йде про оригінальні бланки, які були викрадені.

Таким чином, апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу марки «HYUNDAI» моделі «IONIQ 5» модельний рік випуску 2022, календарний рік випуску 2021, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом, а саме технічного паспорту НОМЕР_2 від 25.12.2021, бланк якого, згідно інформації правоохоронних органів Федеративної Республіки Німеччина, є викраденим.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил (а.с.1-4), актом про проведення огляду товарів (а.с.5), службовою запискою (а.с.6), копією митної декларації, копією митної декларації ІМ40 ДЕ 24UA48U7 (а.с.7-8), технічним паспортом (а.с.14-15), відомостями Нацполіції з додатком із зазначенням номеру технічного паспорту в переліку викрадених бланків (а.с.17-18), іншими матеріалами справи.

Згідно висновку товарознавчої експертизи №-0317 від 28.05.2024, вартість транспортного засобу марки «HYUNDAI», модель «ІONIQ5», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , становить 1 022 380, 83 грн (а.с.58).

Санкція ч.1 ст.483 МК України передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

При накладенні адміністративного стягнення суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, та доходить висновку що мінімальне стягнення у межах санкції ч.1 ст.483 МК України буде справедливим та достатнім і відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що суд першої інстанції не дослідив в повні мірі матеріали справи, не з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому прийшов до невірного висновку про відсутність у даному випадку події та складу адміністративного правопорушення.

Відтак, постанова районного суду підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.458, 487, 489, 495, 527-529 МК України, ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника Чернівецької митниці Герасимова Ю. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.07.2024 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 511 190, 41 грн в дохід держави, з конфіскацією товару безпосереднього предмету порушення митних правил згідно протоколу №0419/40800/24 від 18.04.2024 транспортного засобу марки «HYUNDAI» моделі «IONIQ 5» модельний рік випуску 2022, календарний рік випуску 2021, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

05.08.2024 року

(дата засвідчення копії)