Справа № 577/20/24
Провадження № 3/577/40/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2024 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., за участю адвоката Соляника Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі адміністративну справу, яка надійшла від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. М.Самбір, Конотопського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , інваліда 3-ї групи, пенсіонера, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , раніше до адмінвідповідальності не притягувався,-

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 008823 від 19.12.2023 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за наступних обставин (мовою оригіналу).

28.04.2023 року о 07:30 год. в м. Конотоп по вул. Сарнавській водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21121, д.н.з. НОМЕР_3 , у хворобливому стані виїхав на зустрічну смугу руху для об`їзду вибоїни на дорозі при цьому не врахував дорожню обстановку в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 2.9 б, 11.3, 12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнала та пояснила, що у вказані вище день, час та місці дійсно керував зазначеним автомобілем. У зустрічному напрямку рухався автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав на зустрічну смугу руху внаслідок чого і сталося ДТП.

Адвокат Соляник Д.О. подав клопотання про закриття провадження в справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення. До звернення додав постанову судді Конотопського міськрайонного суду від 31.10.2023 року у якій зазначено, що саме ОСОБА_2 керуючи автомобілем «БМВ», д.н. НОМЕР_4 , виїхав на зустрічну смугу руху внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши представлені докази, дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, згідно диспозиції ст.124 КУпАП настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження зокрема транспортних засобів.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно із вимогами пунктів 2.9 (б), 11.3, 12.1 ПДР України, порушення яких інкримінуються ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу; водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином для притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП необхідно встановити допущення ним ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, а також причинний зв`язок між порушеннями та наслідком.

Відсутність хоча б однієї із цих ознак виключає притягнення до адмінвідповідальності.

У частині 1 ст. 2 КУпАП закріплено, що законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 ЗУ «Про міжнародні договори» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах здійснюється на основі суворого додержання законності (ч.1 і ч.2 ст.7 КУпАП).

За положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ці обставини повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності тощо, а згідно ч. 2 обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

У згаданій позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Жодного доказу того, що ОСОБА_1 перебуваючи у хворобливому стані виїхав на зустрічну смугу руху для об`їзду вибоїни на дорозі, чим допустив порушення пунктів 2.9б, 11.3, 12.1 ПДР і внаслідок чого сталося ДТП, про що зазначено у розглядуваному протоколі, матеріали справи не містять. Так, згідно схеми ДТП автомобіль ОСОБА_1 перебуває на своїй смузі руху, про те, що пригода сталася з вини водія BMW, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , який виїхав на зустрічну смугу руху, що фактично зазначено у постанові судді Конотопського міськрайонного суду від 31.10.2023 року, ОСОБА_1 також повідомляв у первинних письмових поясненнях. Крім того, внаслідок розглядуваної пригоди у обох транспортних засобів була пошкоджена ліва сторона. Отже, з урахуванням викладеного та місць перебування транспортних засобів після ДТП суд вважає, що саме внаслідок порушень водієм автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 пунктів 11.3, 10.1 ПДР України, про що також зазначено у вказаному судовому вердикті, і сталося ДТП.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що письмові пояснення ОСОБА_2 , які маються у справі, не відповідають дійсності, а обставини викладені в розглядуваному протоколі - надумані, оскільки жодним доказом не підтверджені.

Відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Керуючись: ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко