Справа № 457/118/24 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 33/811/636/24 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я. , з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яцишина Андрія Володимировича на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 23 лютого 2024 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 605,60 ( шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн. судового збору.

Відповідно до постанови, громадянин ОСОБА_1 , 10.01.2024 року о 15.39 год., в м. Трускавці по вул. Стебницька, 21, керував транспортним засобом марки Subaru Legacy, д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в Трускавецькій міській лікарні, тест позитивний згідно висновку лікаря нарколога.

На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Яцишин Андрій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 не брав участі в судовому засіданні, що відбулось 23.02.2024 року та в якому було прийнято оскаржувану постанову, копії оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку не отримував. В приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області 03.04.2024 року ОСОБА_1 отримав безпосереднього копію постанови про що було зроблено відповідну відмітку.

Вважає, що оскаржувана постанова не ґрунтується на дійсних матеріалах справи та нормах чинного законодавства України.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Адвокат Яцишин А.В. в суд апеляційної інстанції для участі в розгляді справи не з`явився дата судового засідання з останнім була узгоджена, жодних заяв чи клопотань від останнього не надходило.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримуючи апеляційну скаргу, зазначив, що доказів того, що він керував транспортним засобом немає, вказав, що він виїхав і зупинився, тестам з лікарні він не довіряє, тест міг показати такий результат, оскільки на передодні він вживав ліки від болю та йому не відомо, чи після вживання цих ліків може бути такий результат.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом серії АД №662586 від 10.01.2024 року; відеозаписами з місця події, проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в Трускавецькій міській лікарні; рапортом поліцейської СРПП ВП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області М.Пацевко, згідно якого під час зупинки водія ОСОБА_1 , який не був пристебнутий ремнем безпеки, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі; висновком КПК "Трускавецька міська лікарня" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 2 від 10.01.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Апеляційний суд оцінює критично заперечення ОСОБА_1 щодо перебування у стані наркотичного сп`яніння та розцінює такі як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Доводи сторони захисту про те, що матеріали справи не містять достатніх доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом є надуманими, оскільки такі доводи повністю спростовуються відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Зокрема, Як вбачається з цього відеозапису ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР, а саме керування транспортним засобом без використання паска безпеки, на запитання поліцейського ОСОБА_1 відповідав, що виїхав тільки з дому, чим підтвердив факт керування транспортним засобом. Крім того, маючи таку можливість, останній не зазначав про ці обставини у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя апеляційного суду приходить до переконання, що рішення судді місцевого суду грунтується на основі всебічно, повно та об`єктивно з`ясованих обставин справи, вина ОСОБА_1 доводиться допустимими, належними та достатніми доказами у справі.

Суддя місцевого суду обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення і наклав стягнення з урахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -,

постановив:

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Яцишину Андрію Володимировичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Трускавецького міського суду Львівської області від 23 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Яцишина Андрія Володимировича залишити без задоволення, а постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 23 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук