ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/328/24

Провадження № 3/293/269/2024

20 березня 2024 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Людмила Йосипівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.1 ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.174 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №130328 від 16.12.2023 ОСОБА_1 16.12.2023 близько 13 год. 40 хв. за адресою: с.Велика Горбаша, вул.Чешська, 4, здійснив стрільбу з гладко ствольної мисливської зброї ІЖ-58, кл.-12 № НОМЕР_1 в населеному пункті в не дозволеному для цього місці, з порушенням встановленого законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.174 КУпАП (а.с.2).

13.03.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти, оскільки він має намір скористатись правовою допомогою.

20.03.2024 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності. Провадження по справі просить закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що 16.12.2023 діяв в стані крайньої необхідності, умислу не було, здійснив постріл вгору у себе в дворі з метою захисту дружини від нападу сусідської собаки. Також вважає, до матеріали справи не містять доказів того, що він здійснював постріл з вогнепальної чи холодної металевої зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру, та що вилучена в нього гладко ствольна рушниця «ІЖ-58», 12 калібру, № НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , є такою, що підпадає під диспозицію ст.174 КУпАП. Балістична експертиза на підтвердження такої обставини відсутня.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання суд зазначає наступне.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст.1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За приписами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Судом встановлено, що правопорушення передбачене ч.1 ст.174 КУпАП вчинене 16.12.2023. Правопорушення не є триваючим, вважається закінченим з моменту вчинення та не відноситься до категорії справ зазначених у частинах третій-шостій ст.38 КУпАП.

Станом на дату розгляду справи в суді трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень в разі закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо встановлення обставин вчинення адміністративних правопорушень та наявності вини особи у їх вчиненні.

За спливом строків накладення адміністративного стягнення суддя не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушень та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні адміністративних правопорушень.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суд закриває провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно ч.1 ст.265 КУпАП, речі та документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами та зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому законом порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, при оплатному вилученні речей реалізують.

Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

На підставі викладеного, суд вважає, що вилучену для тимчасового зберігання зброю «ІЖ-58», 12 калібру, № НОМЕР_3 , дозвіл № НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283-284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.174 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучену для тимчасового зберігання зброю «ІЖ-58», 12 калібру, № НОМЕР_3 , дозвіл № НОМЕР_4 , - повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО