Провадження № 33/4808/55/24
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю водія ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Винника Ю.Г. на постанову Івано-Франківського міського суду від 14.11.2023 року щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

визнано винуватим за ст.124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн.

ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він 11 вересня 2023 року о 12 год. 50хв. на вул. Євгена Коновальця, 433 в м. Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy НОМЕР_1 , допустив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду CIRTOEN BERLINGO НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого останній допустив зіткнення з автомобілем PEUGEOT 2008 НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б., 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Винник Ю.Г. вказує, що не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки судом не перевірені обставини вчинення ДТП та даних, які мають значення для вирішення справи. Повідомляє, що суд надав перевагу одним доказам над іншими, взагалі не досліджував та не надав оцінки поданим стороною захисту письмовим доказам (фотознімкам з місця ДТП, технічним характеристикам автомобіля марки «CITROEN BERLINGO»), безпідставно залишив поза увагою подані стороною захисту клопотання як про долучення доказів та допит інших учасників ДТП - свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так і клопотання про наявність підстав закриття провадження у справі. В оскаржуваній постанові суд зазначає, що пояснення ОСОБА_1 , надані ним під час розгляду справи, суд оцінює критично, оскільки такі суперечать його письмовим поясненням наданим працівникам поліції 11 вересня 2023 року після вчинення ДТП, не відповідають події правопорушення та встановленим обставинам справи, вони спростовані дослідженими доказами в їх сукупності та спрямовані виключно на ухилення від відповідальності за вчинене. При цьому суд не досліджував наявні у справі фотознімки з місця ДТП, у зв?язку з чим не співставляв їх зі схемою ДТП, не брав до уваги аргументи сторони захисту на невідповідності даним протоколу та даним схеми ДТП. Вказує, що при аналізі всіх пояснень та матеріалів справи і схеми ДТП вбачається невідповідність, зокрема згідно даних схеми ДТП транспортний засіб марки «CITROEN BERLINGO» переднім правим крилом знаходиться на бордюрі, а переднім лівим крилом не контактує із транспортним засобом «PEUGEOT 208» попереду. Проте, відповідно до фотознімків місця ДТП вбачається, що транспортний засіб марки«CITROEN BERLINGO» лівим переднім крилом перебував у контакті з автомобілем марки «PEUGEOT 208» із протяжністю слідів контактування автомобілів приблизно 80 см, що спричинило пошкодження у вигляді вм?ятин і відшарувань фарби у середній частині автомобілів. Таким чином, водій транспортного засобу марки «CITROEN BERLINGO» ОСОБА_2 , дав працівникам поліції суперечливі та непереконливі пояснення, і спрямовані на уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності, проігнорувавши вимоги ПДР України, з невідомих причин не дотримавшись безпечної дистанції та інтервалу, будучи не уважним, різко загальмував та не дав водію ОСОБА_1 технічну можливість шляхом гальмування зупинити транспортний засіб до лінії руху перешкоди, чим спричинив ДТП. Враховуючи наведені обставини, просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши апеляційні доводи та пояснення ОСОБА_1 про підтримання апеляції, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду не відповідає вказаним вимогам, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення та закінчення строку давності.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

Суд першої інстанції не мав права на проведення судового розгляду справи без даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення, яка знаходиться в справі (а.с. 2), що є істотним порушенням ст. 254 КУпАП та його права на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне обвинувачення, що є безумовною підставою для скасування постанови суду. Навіть відмова водія отримати копію протоколу на місці події, не звільняє працівників поліції від її направлення поштою або вручення на початку судового засідання.

Посилання суду в постанові на письмові пояснення ОСОБА_1 є неправомірними, оскільки це суперечить правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів в судовому засіданні.

Апеляційне провадження є частиною загального судового провадження у цій справі. Процесуальні повноваження апеляційного суду обмежені строком давності. На сьогоднішній день 3-місячний строк давності у цій справі закінчився, дослідження й оцінка доказів є неможливими, тому постанова суду підлягає скасуванню із закриттям справи на цій підставі.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Вищевказана норма не містить положень про наявність в апеляційного суду повноважень щодо нового встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення прав людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення, умовою якої є визначення вини. У цій справі стягнення не буде накладено і не буде залишено через закінчення строку давності.

Враховуючи, що у цій справі датою вчинення правопорушення є 11.09.2023 року, тобто на сьогоднішній день закінчився 3-х місячний строк накладення стягнення, тому апеляційний суд не може наново досліджувати докази у справі. Так визначив законодавець у вказаних нормах КУпАП, надавши достатньо часу (3 місяці) органам поліції та суду для вчасного ухвалення рішення про винуватість особи. Інша судова практика суперечить цим нормам закону.

Така позиція апеляційного суду прямо випливає із змісту ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, де однозначно вказано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк давності.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.

Таким чином, вина особи чи її невинуватість, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП. Тому всі клопотання у цій справі не можуть бути задоволені.

Таке закриття справи не є процесуальною перешкодою для вирішення зацікавленими особами можливих питань про відшкодування завданих збитків у порядку цивільного судочинства, під час якого з використанням й оцінкою наявних доказів, при необхідності експертних висновків чи позиції спеціалістів, суд вирішить цивільно-правові спори між сторонами у цій автопригоді.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КупАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Винника Ю.Г. задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 14.11.2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький