overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/2518/24
Провадження 3/362/1332/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм в «Кулінічі», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП і

встановив:

03 квітня 2024 року о 17:00,. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягають у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав. Також його винність у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД №098902 від 03 квітня 2024 року, витягом з єдиного обліку, заявою та письмовими поясненнями потерпілої, копією термінового заборонного припису кривдника.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді накладення штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2024 рік» із правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
Справа 362/2575/24
Провадження 3/362/1350/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює керівником прес-служби ФК «КОЛОС», проживає за адресою: АДРЕСА_1

стаття 124 КУпАП і

встановив:

07 квітня 2024 року в 18:30, на 63 км 700м автодороги М05 Київ-Одеса в бік міста Києва, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES-BENZ C180 номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу автомобілю VOLVO номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом WIELTON номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, після чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень та автомобілям завдано матеріальні збитки. Після зіткнення автомобіль MERCEDES BENZ C-180 по інерції продовжив рух та здійснив зіткнення з металевим відбійником, внаслідок чого відбійник зазнав пошкоджень зі збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б 10.2, 8.4б Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав суду показання відповідно до яких, він виїхав з другорядної дороги на головну, заїхав на спец. смугу для розгону та під час повороту відчув удар .

Зазначені вище обставини повністю підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ААД №425177, схемою місця ДТП від 07 квітня 2024 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, його власними письмовими поясненнями, поясненнями іншого учасника пригоди та поясненнями свідка ОСОБА_2 .

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2024 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
Справа 362/2447/24
Провадження 3/362/1289/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце роботи: ТОВ «Анкорес-Україна», проживає за адресою: Київ, вул. А.Малишка, 35

стаття 124 КУпАП і

встановив:

07 квітня 2024 року в 13:09, в м. Василькові Обухівського району Київської області по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався потрібної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом SKODA OCTAVIA номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 12.1 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, направив заяву про розгляд справи у його відсутності, за поважних причин. Також зазначені обставини повністю підтверджуються підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №019822, схемою місця ДТП від 07 квітня 2024 року, власними письмовими поясненнями та поясненнями іншого учасника пригоди.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2024 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
Справа 362/2477/24
Провадження 3/362/1316/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює робітником в «Прем`єр Фуд», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 2 статті 173-2 КУпАП і

встановив:

15 березня 2024 року близько 12:30, за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 умисно висловлював погрози та образи в сторону своєї матері ОСОБА_2 , що проживає разом із ним, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав. Також його винність у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2024 року, власними письмовими поясненнями, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями потерпілої.

Разом із цим, у протоколі про адміністративне правопорушення діяння ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 2 статті 173-2 КУпАП як вчинення відповідного правопорушення повторно протягом року. Між тим, матеріали справи не містять жодних доказів піддання ОСОБА_1 стягненню за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП протягом року, що передує вчиненню наведеного правопорушення, як того вимагає диспозиція частини 2 вказаної статті.

З цих підстав суд кваліфікує діяння ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
Справа 362/2209/24
Провадження 3/362/1203/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

стаття 124 КУпАП і

встановив:

24 березня 2024 року в 14:15, на 26 км+700 м автодороги Київ-Одеса, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET LACETTI номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем AUDI A4 AVANT , номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок зіткнення автомобіль AUDI здійснив рух по інерції та здійснив зіткнення з металевим колесо відбійником. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 12.1 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, надав показання, він їхав по дорозі, перед ним автомобіль різко пішов праворуч, а автомобіль AUDI вже стояв на дорозі, пропускаючи колесо, яке відірвалося від іншого транспортного засобу та котилося до трасі, а він (водій ОСОБА_1 ) не зміг уникнути зіткнення з. автомобілем AUDI.

Також винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №066095, схемою місця ДТП від 23 березня 2024 року, поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_2 та власними письмовими поясненнями.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установленої КУпАП санкції у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2024 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Попович О.В.
Справа 362/2468/24
Провадження 3/362/1307/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 173 КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. На думку суду, він мав об`єктивну можливість особисто або через захисника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. За таких обставин, ураховуючи висновки Європейського суду з прав людини, наведені у Рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», та виходячи з обмежених строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних матеріалів і виходить з такого.

Суд установив, що 27 березня 2024 року близько 02:00, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Васильків по вул. Кармелюка, біля будинку 56 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чіплявся до неї та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого порушував порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27 березня 2024 року ВАД № 200728, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає, що на неї належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП і пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею173 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Попович
Справа № 524/4241/24
Провадження 3/524/1699/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП суду не відомий, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 року приблизно о 09 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходячись на дистанційній формі навчання в Кременчуцькій гімназії № 20 не з`явився на уроки з 04.03.2024 року як наслідок мати не виконала не виконала вимоги ч.3 ст. 150 СКУ, п. 13 Постанови КМУ № 684 від 13.09.2017 року, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро каялась.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 313275 від 12.04.2024 року, письмовими поясненнями, фотокопіями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283,284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн., стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Автозаводського районного

суду м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ
Справа № 524/3445/24
Провадження 3/524/1470/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2024 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2024 року о 18год. 10хв. ОСОБА_1 в м. Кременчуці по вул.. В. Пугачова, керуючи транспортним засобом «SKODA YETI» д.н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, а результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який переходив дорогу на нерегульованому пішохідному переході, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 18.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №714451 від 28.03.2024 року, протоколом огляду ДТП, схемою місця події, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ