Справа № 760/3865/24
Провадження № 3/760/2300/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.02.2024, о 12:20 год., перебуваючи на вулиці за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 19, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме риба, ікра, ковбаси, у невстановленому для торгівлі місці, тим самим вчинила дії, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та від неї не надходило клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

ОСОБА_1 належно сповіщалася про час і місце розгляду справи, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд його Солом`янським районним судом м. Києва, не подавала письмових заперечень проти протоколу, доказів, її поведінка свідчить про небажання брати участь у розгляді справи. Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Положеннями ст. 277 КУпАП визначено строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Відтак, суд розглядає справу на підставі наявних доказів, вживши усі можливі і передбачені законодавством заходи, з метою реалізації ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП, що крім того сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №922066 від 08.02.2024, протоколом огляду та вилучення від 08.02.2024, згідно якого ОСОБА_1 отримала продукти на зберігання, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких обставини викладені у протоколі не заперечу, торгувала у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, розпискою від 07.11.2023, рапортом дільничного офіцера поліції від 08.02.2024, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повністю доведена та, за наведених вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка раніше не піддавалася адміністративному стягненню, ступінь її вини, вік, та те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 22 КУпАП, можливо звільнити її від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до вимог ст.284 п.3 КУпАП провадження в справі закривається в разі оголошення усного зауваження.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП та на підставі ст.ст. 22, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Речові докази, які вилучені відповідно протоколу огляду та вилучення від 08.02.2024, залишити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Бурлака