Справа № 450/1811/24 Провадження № 3/450/1313/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 22 квітня 2024 року від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААД № 749722 від 12 квітня 2024 року, 12 квітня 2024 року о 13 год. 18 хв. на 557 км автодороги «Київ-Чоп» у с. Ков`ярі Львівського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом постановою від 04 березня 2024 року державного виконавця Хортинського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головко В.О. у виконавчому провадженні № 73159968, керував транспортним засобом марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

08 травня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно мотивів якої свою винуватість у вчиненому заперечив. Вказав, що з виконавчим провадженням його ніхто не ознайомлював. Просив врахувати дані обставини, оскільки не зможе бути присутнім у судовому засіданні.

27 травня 2024 року від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Мотивувала клопотання тим, що диспозиція ч. 3 ст. 125 КУпАП передбачає умисну форму вини, якої в ОСОБА_1 не було. Вказала, що про наявність тимчасового обмеження її довіритель дізнався під час складання адміністративних матеріалів, а 18 квітня 2024 року дізнавшись суму заборгованості погасив таку наступного дня, внаслідок чого 22 квітня 2024 року тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами було скасовано. З огляду на вказане просила закрити провадження у справі, а судовий розгляд проводити за їх відсутності.

В судове засідання 04 червня 2024 року ОСОБА_1 та його захисник Нікітіна Т.Г. не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Частина 3 статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04 березня 2024 року, виданою державним виконавцем Хортинського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Головко В.О., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Згідно положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення - передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається як керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, у тому числі наявність умислу.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував вищезгадану постанову від 04 березня 2024 року, ознайомлювався з її змістом або з матеріалами виконавчого провадження, знав чи міг знати про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, провадження у справі за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.