ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/108/24 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Згідно постанови, громадянин ОСОБА_1 13 листопада 2023 року о 09 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Об`їзна, 6 керуючи автомобілем Volkswagen Tauran, д.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та виконуючи обгін на дорозі, що має по дві смуги руху в кожному напрямку, здійснив виїзд на зустрічну смугу та не дотримався бокового інтервалу із транспортним засобом Subaru, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався лівою смугою в попутному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.3, 14.6 (е) ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2023 року скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що:

в дія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог пункту 2.3.б ПДР, так як під час виконання маневру перестроювання, як це передбачено вимогами, останній переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

висновки протоколу про адміністративне правопорушення, які підтримані в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності про здійснення ОСОБА_1 обгону, а отже порушення вимог 14.6.е, не підтверджені жодними доказами;

є незрозумілим те, який із пунктів ПДР порушив ОСОБА_1 , так як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено пункт 14.6.е, а у схемі ДТП 14.6.г;

із відеозапису наявного у матеріалах справи не вбачається порушення ОСОБА_1 порушення п.13.3 ПДР;

суд першої інстанції не обґрунтував та не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 ;

судом першої інстанції не досліджено схема місця ДТП;

саме порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 12.1, 12.3, 12.4 ПДР, призвело до ДТП;

судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано висновки експертних досліджень, які встановили значне перевищення швидкості руху (98-114 км/год) іншим учасником руху;

ні зупинки транспортного засобу Volkswagen Tauran, ні повороту ОСОБА_1 здійснено не було, що підтверджується відеозаписом наявним у матеріалах справи, а тому пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 не відповідають дійсності;

судом першої інстанції відео ДТП з камер зовнішнього спостереження не переглядалося, тим самим не було ОСОБА_1 надано можливості пояснити дану ситуацію, яка відображена на ньому.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, думку потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката Вербіцької М.В., проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.ст.278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

При розгляді справи місцевий суд дотримався вказаних положень закону не в повному обсязі.

Так, ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.

Пунктом 2.3.б) ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.3 ПДР передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 14.6 (е) ПДР передбачено, що обгін заборонено на дорогах, що мають дві та більше смуги для руху в одному напрямку.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді місцевого суду про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3 б) ПДР знаходяться в причинно - наслідковому зв`язку з подією ДТП та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

У рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, які з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена наступними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630563 від 13 листопада 2023 року; пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які він надав в судовому засіданні; відеозаписом; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 листопада 2023 року о 09:00 в м. Тернополі вул. Об`їзна, 6, на якій відображено організацію дорожнього руху, розташування транспортних засобів на проїзній частині, їх напрямок руху та місце зіткнення, механічні пошкодження автомобілів після ДТП; поясненнях свідка ОСОБА_3 від 13 листопада 2023 року та пояснення учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог пункту 2.3.б ПДР є безпідставними, так як вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

В ході судового розгляду було встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3(б) Правил дорожнього руху.

Пункт 2.3 (б) ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Наявні в цій справі та досліджені в ході судового розгляду докази беззаперечно підтверджують, що ОСОБА_1 13 листопада 2023 року о 09 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Об`їзна, 6 керуючи автомобілем Volkswagen Tauran, д.н.з. НОМЕР_1 , не був достатньо уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив з транспортним засобом Subaru, д.н.з. НОМЕР_2 зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Також, порушення ОСОБА_1 п.2.3.(б) ПДР України підтверджується висновком експерта №ЕД-19/120-23/12355-ФП від 28 листопада 2023 року, де експерт зазначив, що в діях водія автомобіля Volkswagen Tauran, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачалися невідповідності вимогам п.2.3(б) ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням пригоди.

За таких обставин, висновок суду про наявність у діях ОСОБА_1 порушень вказаних вимог ПДР і як наслідок складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є правильним.

Твердження апелянта про те, що причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 12.1, 12.3, 12.4 ПДР, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 , оскільки наявність вини обох учасників дорожнього руху в настанні ДТП не виключає автоматично винуватість кожного з них окремо.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №630563 від 13 листопада 2023 року, ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.2.3(б), 13.3 та 14.6(е) Правил дорожнього руху України. Враховуючи наведене предметом судового розгляду в цій справі дії ОСОБА_1 щодо порушення даних пунктів ПДР.

Щодо необхідності надання оцінки діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, то суд першої інстанції обґрунтовано не вдавався до їх обговорення, вирішуючи лише питання згідно із ст.280 КУпАП щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в цьому провадженні, а тому з`ясування інших питань виходить за межі судового розгляду в цій справі, тобто щодо протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції не обґрунтував та не взяв до уваги його пояснення, суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як згідно постанови Тернопільського міськрайонного суду від 27 грудня 2023 року суд першої інстанції дав оцінку поясненням ОСОБА_1 , навів їх зміст у постанові та відхилив, навівши обґрунтування такого рішення.

Також, не відповідають дійсності посилання апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції не досліджена схема місця ДТП, так як вбачається із матеріалів справи, зокрема оскаржуваної постанови, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП місцевий суд дослідив та проаналізував, окрім іншого, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 листопада 2023 року о 09:00 в м. Тернополі вул. Об`їзна, 6.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується із висновком судді першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.13.3 та 14.6(е) ПДР та, що ці порушення знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП.

Так, пунктом 13.3 ПДР передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 14.6 (е) ПДР передбачено, що обгін заборонено на дорогах, що мають дві та більше смуги для руху в одному напрямку.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема відеозаписів із камери зовнішнього спостереження, в діях ОСОБА_1 не вбачається таких дій як обгін, випередження, об`їзд перешкоди чи зустрічний роз`їзд.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 надав письмові пояснення, з яких вбачається, що він не вчиняв будь-яких дій, передбачених п.13.3 ПДР України. Даний факт також підтверджується і письмовими поясненнями як потерпілого ОСОБА_2 так і свідка ОСОБА_3 .

Отже, враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що у судді першої інстанції не було правових підстав для висновку про те, що водій ОСОБА_1 допустив порушення саме вимог п.13.3 та 14.6(е) ПДР і, що саме ці порушення знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає необхідним виключити з мотивувальної частини постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2023 року посилання на винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.13.3 та 14.6(е) ПДР, а в іншій частині постанову залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови висновок про порушення ОСОБА_1 п.13.3 та п.14.6(е) ПДР.

В решті постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя