Провадження № 3/592/2434/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2024, 06.07.2024 у період часу з 09:00 год по 12:00 год за адресою: АДРЕСА_3 , гр. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом не з`явився на реєстраційну відмітку, чим порушив п. г ч. 1 ст. 10 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"

Також, 25.07.2024 о 20 год 43 хв, 26.07.2024 о 00 год 14 хв, 19.08.2024 о 20 год 20 хв гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за рішенням Зарічного районного суду м. Суми під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 26 січня 2024 року у справі №591/901/24 встановлено адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1 терміном на 12 місяців, із застосуванням йому обмежень, зокрема, зобов`язано з`являтися на реєстраційну відмітку в період нагляду в 1-шу, 4-ту суботу кожного місяця з 09:00 до 12:00 годин до Сумського РУП; заборонено вихід з квартири або власного домоволодіння піля 20:00 год до 04:00 години наступного дня без отримання на те письмового дозволу керівництва ОВС, при необхідності вийти на роботу під час дії цього обмеження піднаглядний зобов`язаний попередити керівництво ОВС та надати відповідну довідку з роботи.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.08.2023 у справі №592/12934/23 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю та пояснив, що не приходив на відмітки у зв`язку з тим, що працював на ринку. На цей час працює не офіційно, планує отримати паспорт та офіційно працевлаштуватися.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 005162 від 03.07.2024, № 005271 від 10.07.2024, № 005887 від 25.07.2024; № 005761 від 27.07.2024; № 007884 від 20.08.2024; формою АРМ 102 від 22.06.2024, від 26.07.2024, від 20.08.2024; рапортом інспектора ВП Сумського РУП ГУ НП в Сумській області від 22.06.2024, від 06.07.2024, від 26.07.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.07.2024, від 10.07.2024, від 29.07.2024, від 27.07.2024, від 20.08.2024; копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 26.01.2024 у справі № 591/901/24 про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду; розпискою про ознайомлення ОСОБА_2 зі ст. 9 та ст. 11 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"; довідкою про проведення бесіди з піднаглядним; копією постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.08.2023 у справі №592/12934/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Інших доказів та доводів, які б спростовували вищевказані дані та обставини про вчинене адміністративне правопорушення, при розгляді справи не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За викладених обставин, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи характер правопорушення та особу винного, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись статтями 9, 17, 33-35, 40-1, 187 частиною 2, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 510 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя В.В. Титаренко