Провадження №3/712/84/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 о 14 год. 10 хв. в м. Черкаси, перехрестя вул. 30-річчя Перемоги вул. Антона Моспана, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO Т13110, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у лікаря-нарколога в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер»; висновок №699, діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани. Вказаними діями водій порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 та захисник Шмиголь О.Г. до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

У попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та показав, що він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, не вживав наркотичні речовини, у зв`язку з чим вважає висновок КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» щодо результатів огляду його стан сп`яніння помилковим і таким, що не відповідає дійсності.

У попередніх судових засіданнях захисник Шмиголь О.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що матеріали справи не містять належних, допустимих і достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. По-перше, огляд ОСОБА_1 поліцейськими на місці зупинки не проводився, матеріали справи не містять відомості про відмову ОСОБА_1 пройти такий огляд на місці, що було б підставою для проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я. Поліцейські не встановлювали ознак наркотичного сп`яніння в ОСОБА_1 , і безпідставно направили його на освідування. Відтак, такий огляд проведений з порушенням ст.266 КУпАП, тому вважається недійсним. По-друге, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.2 ст.254 КУпАП, оскільки його було складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення. В даному випадку протокол відносно ОСОБА_1 складено 10.11.2023, а виявлення його, як особи, яка начебто вчинила адміністративне правопорушення, відбулося 26.10.2023. По-третє, захисник зазначає, що згідно з п.22 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог цієї Інструкції, вважається недійсним. Оскільки висновок №699 було складено 26.10.2023, до встановлення факту «сп`яніння внаслідок вживання марихуани» на підставі Акта №699, факт сп`яніння було встановлено в результаті проведення хіміко-токсикологічного дослідження 30.10.2023, тому висновок №699 було складено на припущеннях. Крім того, в акті хіміко-токсикологічного дослідження №879 зазначено: «в результаті дослідження позитивний ім/ф тест на марихуану. Тести на амфетамін, метамфетамін, барбітурати негативні». Тобто, лабораторні дослідження з метою встановлення кількісного вираження наркотичного засобу не проводились. Крім того, проведений імуноферментний тест не надав кількісні показники наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 . Враховуючи те, що наркотичний засіб в сечі можна виявити через кілька місяців після вживання, тому визначення кількісного вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 саме в день керування транспортним засобом 26 жовтня 2023 року. За вказаних обставин, захисник просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно з п.2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина четверта статті 266 КУпАП передбачає, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія транспортного засобу, відноситься виключно до компетенції поліцейського.

Згідно із ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п.3 розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно з п.п.7, 8 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п.п.12, 13 розділу ІІІ Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №627027 від 10.11.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- висновком №699 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» від 26.10.2023, згідно з яким за наслідками огляду ОСОБА_1 встановлено діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани;

- рапортом інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області старшого сержанта поліції Діхтяра В. від 10.11.2023, згідно з яким під час несення служби було отримано виклик «ДТП без травмованих». Прибувши за місцем виклику по вул. 30-річчя Перемоги, було встановлено водіїв транспортних засобів. У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Після цього, водієві було запропоновано пройти медичний огляду встановленому законом порядку в КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер». ОСОБА_1 погодився та в медичному закладі здав біологічну речовину на дослідження. 10.11.2023 було забрано висновок лікаря №699, діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани. За вказаними подіями, в присутності ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- довідкою начальника відділу АП УПП в Черкаській області капітана поліції Кондратюка О. від 10.11.2023, згідно з якою ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за т.130 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, відповідно до яких 26.10.2023 о 14 год. 34 хв. працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди по вул. 30-річчя Перемоги, спілкуються з водіями транспортних засобів, встановлюють обставини пригоди, відбирають пояснення, складають схему ДТП, оформляють інші матеріали. Під час спілкування поліцейський перевіряє наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія іншого автомобіля (не ОСОБА_1 ), виявляє відповідні ознаки. Далі, працівник поліції приймає рішення про направлення обох водіїв-учасників ДТП на проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер».

Крім того, на запит суду з КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» були надано наступні документи:

-Журнал реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким 26.10.2023 о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив відповідний огляд;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.10.2023;

-акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів №699 від 26.10.2023, згідно з яким за наслідками огляду ОСОБА_1 встановлено клінічні ознаки: зіниці звужені, реакція на світло вяла, в позі Ромберга невпевнений; в графі «відомості про останнє вживання наркотичних речовин …» зазначено «зі слів їв кекси»; метод лабораторного дослідження імуноферментний тест; досліджуване біологічне середовище - сеча;

- акт №879 хіміко-токсикологічних досліджень від 06.11.2023, відповідно до якого лікарем-лаборантом лабораторії по визначенню наркотичних та дурманних речовин ЧОНД ОСОБА_2 30.10.2023 проведено хіміко-токсикологічне дослідження сечі, забраної 26.10.2023 у ОСОБА_1 , в результаті дослідження встановлено «Позитивні ім/ф. тест на марихуану. Тести на амфетамін, метамфетамін, барбітурати негативні».

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

При цьому, під час судового розгляду справи судом не встановлено, а захисником не доведено, порушень вимог статті 266 КУпАП та Інструкції, під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що мають наслідком недійсність такого огляду.

Суд зауважує, що чинним законодавством України не перебачено проведення поліцейським огляду особи на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Суд критично оцінює доводи захисника про те, що висновок №699 КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки він складений всупереч Інструкції, через те, що дата його складання не відповідає дійсності та його складання без акту хіміко-токсикологічних досліджень не є можливим.

Вважаю зазначені доводи неприйнятними, оскільки дату складання зазначеного висновку, зазначено 26.10.2023 - дату доставлення працівниками поліції ОСОБА_1 до диспансеру, де проведено його огляд на стан сп`яніння. Крім того, зазначені доводи не впливають на недостовірність і недопустимість вказаного висновку як доказу, позаяк його складено в закладі охорони здоров`я, при цьому вказаний документ містить всю необхідну інформацію про освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння, підписаний лікарем та скріплений штампом медичної установи.

Відповідно до п.16 Розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Згідно з п.19 Розділу ІІІ Інструкції акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Крім того, суд зазначає, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводилося, зокрема, шляхом дослідження біологічної речовини (сечі) за допомогою імуноферментного тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження.

Відповідно до п.8 розділу ІІІ Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння.

Інструкція вимагає виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп`яніння, що і було в повному обсязі виконано КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер».

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає.

Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом імуноферментного тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 було виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: позитивна реакція на марихуану. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає вимогам ст.254 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 26.10.2023, а протокол складено лише 10.11.2023, то слід зазначити наступне.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено 10.11.2023, після отримання поліцейськими висновку лікаря №699 КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер».

Проведення лабораторного дослідження з метою встановлення стану сп`яніння також потребувало певного часу. І тільки після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, достатніх даних для заповнення та складання протоколів про адміністративне правопорушення, такий протокол стосовно ОСОБА_1 був складений.

Інше тлумачення процесуальних строків складення протоколу про адміністративне правопорушення унеможливило б досягнення завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є, зокрема охорона прав і свобод громадян, власності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Крім того, КУпАП не вказує на наслідки складання протоколу через певний проміжок часу після проходження огляду, а тому доводи захисника в цій частині, є неспроможними.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що основним документом, який фіксує юридичний факт адміністративного правопорушення, є протокол, вимоги до змісту якого встановлені статтею 256 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, зокрема, за ч.1 ст.130 КУпАП щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою і з додержанням вимог статті 256 КУпАП, якою визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк