П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №034421 від 06.11.2023 року, ОСОБА_1 06.11.2023 року о 08 год. 38 хв. в м. Ужгород Словянська набережна, 21, керуючи транспортним засобом Skoda Superb н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Touareg н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого транспортний засіб Skoda Superb н.з. НОМЕР_1 відкинуло в праву сторону, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Tiguan н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06.11.2023 року о 08 год. 38 хв. в м. Ужгород Словянська набережна він керував транспортним засобом Skoda Superb н.з. НОМЕР_1 . Перед ним рухався автомобіль марки Volkswagen Tiguan, який здійснював поворот праворуч. Наблизившись до попереду їдучого автомобіля, ОСОБА_1 мав намір його об`їхати, оскільки той повернув праворуч, однак незначна його задня частина ще знаходилась на головній дорозі. Натомість, розпочати маневр об`їзду він не встиг, так як відчув удар у ліву задню частину свого автомобіля. У подальшому виявилося, що це був автомобіль Volkswagen Touareg н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін автомобіля ОСОБА_1 .. У результаті зіткнення, його автомобіль відкинуло праворуч і той вїхав у автомобіль Volkswagen Tiguan н.з. НОМЕР_3 . Також ОСОБА_1 зазначив, що у момент зіткнення його автомобіль знаходився у правій смузі руху, на зустрічну смугу він не виїжджав. Навіть усі уламки від автомобілів знаходилися також у правій смузі руху. Із схемою ДТП не погоджується, оскільки на такій не вірно відображено місце зіткнення його автомобіля з автомобілем Volkswagen Touareg н.з. НОМЕР_2 . Також не відображено яким чином в останнього автомобіля було пошкоджено ліве заднє колесо, враховуючи, що зіткнення відбулось його правою частиною. При цьому, водій ОСОБА_2 на місці ДТП усно повідомляв працівникам поліції, що при здійсненні обгону він потрапив у яму заднім лівим колесом. Однак дані обставини також не відображені на схемі місця ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що того дня вона рухалась на своєму автомобілі Volkswagen Tiguan н.з. НОМЕР_3 в м. Ужгород по Слов`янській набережні. Рухаючись, увімкнула правий показчик повороту для здійснення відповідного маневру, зменшила швидкість і розпочала поворот. При цьому, у заднє оглядове дзеркало вона бачила автомобіль Skoda Superb н.з. НОМЕР_1 , який рухався прямо, у попутному з нею напрямку і також зменшив швидкість, оскільки її автомобіль був для нього перешкодою. Майже завершивши поворот праворуч, вона відчула удар у задню частину свого автомобіля, це виявився автомобіль Skoda Superb н.з. НОМЕР_1 , з яким за мить до цього зіткнувся автомобіль Volkswagen Touareg н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін автомобіля Skoda Superb н.з. НОМЕР_1 . Також зазначила, що не бачила, щоб автомобіль Skoda Superb н.з. НОМЕР_1 виїжджав на зустрічну смугу руху і чула, що водій автомобіля Volkswagen Touareg н.з. НОМЕР_2 розповідав, що при здійсненні обгону потрапив у яму заднім лівим колесо, від чого останнє було деформоване та спущене. Також не погоджується із схемою місця ДТП, оскільки на ній не вірно відображено місце зіткнення автомобілів Skoda Superb н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Touareg н.з. НОМЕР_2 , а також взагалі не відображено місце, де водій автомобіля Volkswagen Touareg потрапив у яму заднім лівим колесом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він, рухаючись на своєму автомобілі Volkswagen Touareg н.з. НОМЕР_2 здійснював обгін автомобіля Skoda Superb н.з. НОМЕР_1 у дозволеному місці, оскільки останній рухався із надто низькою швидкістю. Під час руху відчув як у праву сторону його автомобіля вдарився автомобіль Skoda Superb н.з. НОМЕР_1 , від чого автомобіль ОСОБА_1 відкинуло праворуч і той в`їхав у автомобіль Volkswagen Tiguan н.з. НОМЕР_3 , який здійснював маневр повороту праворуч.

При цьому зазначив, що дійсно, під час здійснення обгону потрапив у яму заднім лівим колесом від чого останнє було пошкоджене та спустило.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-трансортної пригоди , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно вимог ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, згідно наданих пояснень гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також його письмових пояснень від 06.11.2023 року наданих працівнику поліції слідує, що його автомобіль не перетинав лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, що не відповідає обставинам викладеним у протоколі про адміністративне справопорушення та відображеним на схемі доданій до протоколу .

Згідно вимог ст.256 КУпАП обовязковим є зазначення у протоолі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення, тобто, яке порушення Правил дорожнього руху допустила особа , що спричинила пошкодження транспортних засбів .В протоколі ж серії ААД №034421 від 06.11.2023 року, склденого відносно ОСОБА_1 зазначено тільки , що водій ОСОБА_1 "при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці руху ". Однак, таке формулювання порушення є загальним і не відображає змісту конкретного порушення Ю яке зазначено в Правилах дорожного руху і яке ставиться у вину особі.

Як видно протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП , що позбавляє суд можливості прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Разом з цим, особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність, яка передбачена статтею 124 КУпАП встановлені Інструкцією

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом

Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Зокрема розділом ІХ цієї інструкції встановлено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються , в тому числі схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Так, згідно п.4 розділу IX Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Як вбачається із долученої схеми місця ДТП, яка сталась 06.11.2023 року у схемі зазначено тільки: ділянка дороги, на якій сталась вул. Слов`янська Набережна, дорожня розмітка, транспортні засоби, причетні до ДТП, відстань їх розташування, точки зіткнення.

При цьому, зі схеми місця ДТП слідує, що зіткнення автомобілів Volkswagen Touareg н.з. НОМЕР_2 та Skoda Superb н.з. НОМЕР_1 відбулось на зустрічній смузі руху правою частиною автомобіля Volkswagen Touareg н.з. НОМЕР_2 із лівою частиною автомобіля Skoda Superb н.з. НОМЕР_1 , що суперечить поясненням учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та не підтверджено будь-якими доказами .

Також у схемі ДТП зазначено, що окрім іншого, в автомобіля Volkswagen Touareg н.з. НОМЕР_2 пробита задня ліва шина, диск.

За словами учасників ДТП даний автомобіль отримав таке пошкодження під час здійснення обгону на зустрічній смузі руху потрапивши в яму. Натомість вказаних обставин не відображено ні в протоколі , ні на схемі місця ДТП.

Крім того, учасники справи у судовому засіданні повідомили про наявні уламків з автомобілів які лежали на дорозі, однак такі також не були відображені на схемі місця ДТП і не зазначені у протоколі .

Вказані обставини мають важливе значення для правильного вирішення даної справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення, оскільки наявність таких відомостей дасть можливість встановити точне місце зіткнення автомобілів та інші важливі обставини події.

Виходячи з пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та відсутності будь-яких обєктивних доказів є незрозумілим , яким чином працівник поліції , при оформленні адміністративних матеріалів дійшов висновку, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, при тому, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заперечили факт виїзду автомобіля Skoda Superb н.з. НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху, що підтверджується і схемою місця пригоди на якій зазначно і що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться на своїй смузі руху .

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно абзацу 5 ст.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від

23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що направлені до суду матеріали не містять відомостей, які необхідні для повного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, приходжу до висновку про необхідність направлення зазначених матеріалів для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 269, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ААД №034421 від 06.11.2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - повернути для їх належного оформлення до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул