ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/1182/24 Головуючий суддя І інстанції Саркісян О. А.
Провадження № 33/818/1083/24 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,

за участі

секретаря Шевченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Бережного Г.В. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Постановою встановлено, що 12.02.2024 року о 21-25 год. в м. Харкові, вул. Миру, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 330210 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду 1. 89 проміле, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

В своїй апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що працівниками поліції не було задокументовано та не було доведено належними доказами факту порушення водієм ПДР України.

Документи, які стосуються законності фіксації на відеопристрій в матеріалах справи відсутні.

Час зупинки транспортного засобу, зазначений в протоколі є приблизним.

Фіксація керування транспортним засобом також відсутня.

В протоколі зазначені хибні дані про проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, при цьому транспортний засіб ніхто не зупиняв, патрульні поліцейські прибули на місце за викликом, оскільки сталася ДТП.

Наголошує на тому, що сертифікат відповідності на газоаналізатор закінчився 07.06.2023 року.

Також на думку захисника, було порушено процедуру розгляду справи, оскільки у ДТП був потерпілий і закон передбачає лише проведення огляду лікарем закладу охорони здоров`я.

Але цього зроблено не було, натомість працівник патрульної поліції не повідомив слідчому про те, що вже складено протокол.

Крім того, поліцейськими було проігноровано бажання ОСОБА_1 реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

Вважає також, що у справах відповідної категорії має приймати участь прокурор.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Захисник Бережний Г.В. надіслав до апеляційного суду заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі та без участі ОСОБА_1 , просив апеляційну скаргу задовольнити.

За таких обставин вважаю за можливе проводити судовий розгляд за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для належного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 , та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 1) відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

В протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) працівником поліції зазначено, що 12.02.2024 року о 21-25 год. в м. Харкові, вул. Миру, 10 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 330210 державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду 1. 89 проміле, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

Аналогічні обставини встановив суд першої інстанції.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису вбачається події, які відбувалися 12 лютого 2024 року о 23 годині 05 хвилин, патрульні поліцейські прибули за викликом на місце ДТП.

Були встановлені учасники ДТП, серед яких був ОСОБА_1

Працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що водії погодились.

Результат огляду ОСОБА_1 1.89 промілле, що перевищує норму більш ніж у 9 разів.

Водій факт керування ним транспортним засобом визнав, з результатом огляду погодився, поставив підпис у протоколі.

Таким чином, поліцейський діяв в межах закону та отримавши позитивний результат, ним було складено протокол.

Велася безперервна відеозйомка, свідки не залучались.

Також у справі міститься відеозапис самої події ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не містять розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.

Обставини правопорушення об`єктивно підтверджуються сукупністю зібраних по справі матеріалів.

За вказаних обставин, апеляційний суд відкидає доводи захисника про відсутність підстав для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння оскільки зібрані докази, а саме відеозапис повністю спростовує такі твердження.

При цьому відеозапис судом приймається як належний та допустимий доказ, апеляційний суд не вбачає жодних порушень, наслідком яких належало б визнати цей доказ недопустимим.

Крім того, апеляційний суд відкидає і доводи захисника про те, що патрульними поліцейськими було порушено вимоги закону щодо підстав проведення огляду, оскільки на думку захисника в разі ДТП та відповідно наявності потерпілих, такий огляд має проводитись у закладі охорони здоров`я.

Апеляційний суд зазначає, що в матеріалах справи відомості про наявність потерпілих, а відповідно внесеного провадження в ЄРДР за фактом ДТП відсутні.

З відеозапису вбачається, що представник влади намагався встановити всі відомості про ДТП, намагався дізнатись чи є потерпілі, проте на час проходження огляду таких відомостей патрульний поліцейський не отримав.

При цьому належить зазначити, що огляд проведений пізніше 2-х годин, в даному випадку з моменту ДТП, вважається недійсним.

В даній справі, огляд було проведено о 22 годині 32 хвилини, а транспортним засобом ОСОБА_1 керував о 21 годині 25 хвилин.

Таким чином, огляд було проведено вчасно.

Не приймаються апеляційним судом і доводи захисника щодо відсутності у приладу Драгер сертифіката якості, з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься чек з результатом проведено огляду (арк.), огляд проводився за допомогою приладу Драгер Алкотест 6820.

Вказаний прилад дозволено до використання на території України.

Наявність чи відсутність на сайті Saturn ® Data International відповідного сертифікати, жодним чином не підтверджує незаконність використання приладу.

Ані сам водій, ані захисник не надали суду апеляційної інстанції відомостей, які б підтвердили такі доводи апеляційної скарги.

Більш того, результат огляду 1.89 промілле, що є значним перевищенням допустимої норми 0,2 промілле і отримавши такий результат, водій був не позбавлений права з ним не погодитись та пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Окрім вказаного, з відеозапису вбачається, що патрульним поліцейським було здійснено контрольний тест і результат приладу був 0.

Також, огляд проходила інший водій, учасник ДТП, результат негативний.

Таким чином, вказані відомості додатково підтверджують справність приладу, а тому апеляційний суд враховує як доказ, проведений огляд на зазначений вище прилад.

Інші доводи захисника, зокрема про порушення права на захист водія, не знайшли свого підтвердження.

Участь прокурора в даній категорії справ чинним законодавством не передбачена.

При цьому, якщо захисник вважає, що таким чином судом першої інстанції було порушено принцип безсторонності, то такі обставини жодним чином не підтверджуються, з огляду зокрема на проведення судового засідання за відсутності сторін адміністративного провадження, а отже в такому випадку ставити питання про необхідність залучення прокурора є недоречним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що впливатимуть зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцією факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишить місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1987 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддею призначений з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, в межах строку передбаченого ст. 38 КУпАП та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Cуд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова є належним чином вмотивованою та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника захисника Бережного Г.В. залишити без задоволення.

Постанову судді судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева