Справа № 212/604/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Нова Грейн», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №993406 від 11.01.2024 року, 11.01.2024 року о 15-00 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись на території та працюючи у ТОВ «Нова Грейн» за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 7-Зарічний, 20В, здійснив прийом металобрухту без складання акту приймання, чим порушив Закон України «Про металобрухт» від 05.05.1999 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.
Згідно зі ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП не є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Нормою ч. 2 ст. 164-10 КУпАП визначено, що приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного Законом України «Про металобрухт», тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, диспозицією ч. 2 ст. 164-10 КУпАП передбачено, що суб`єктом даного правопорушення є лише особа зі спеціальним статусом, зокрема, посадова особа суб`єкта господарювання або суб`єкт підприємницької діяльності, який здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 993406 від 11.01.2024 року не додано жодних підтверджень того, що ОСОБА_1 на момент виявлення факту, за яким складено протокол про адміністративне правопорушення, був посадовою особою будь-якого суб`єкта господарювання або громадянином суб`єктом підприємницької діяльності, який здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, а тому він не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.
Окрім того, суд зазначає, що в матеріалах справи містяться розбіжності. Так, до вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 993406 від 11.01.2024 року було додано копію паспорту громадянина України, виданого особі на прізвище « ОСОБА_2 », водночас, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності « ОСОБА_3 ».
Суд вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Нормами чинного законодавства не передбачено компетенцію суду щодо зміни суті правопорушення, його редагування, збору доказів тощо, оскільки такі дії порушили б принцип рівності сторін та фактично свідчили б про прийняття судом сторони обвинувачення, що є неприпустимим.
Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», суд, повинен виходити з того, що, як і у кримінальному провадженні, суддя у цій справі має бути неупередженим і безстороннім та не вправі самостійно змінювати на шкоду особи формулювання адміністративного правопорушення. Відповідне формулювання слід вважити по суті викладенням обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведеною не судом, а перед судом у змагальному процесі.
Таким чином, оскільки доказів які б могли підтвердити те, що ОСОБА_1 на момент виявлення факту за яким складено протокол про адміністративне правопорушення, був посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином суб`єктом підприємницької діяльності, який здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту судом не встановлено, суд не вбачає в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.
Згідно з п 1. ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За встановлених обставин, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме, у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 164-10 ч. 2, 247 ч. 1 п, 1, 279, 283-285 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 164-10 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис