Дата документу 26.07.2024Справа № 554/1816/24
Провадження № 3/554/638/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., при секретарі Гуренко Д.В., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2024 року серії ААД №628979 вбачається, що 15 лютого 2024 року, близько 19 год. 41 хв. у м.Полтава по вул.Ст. Фронту, 6, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Audi A6» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. В порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. За вказані дії відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, ОСОБА_1 в судовому засіданні в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав, вказував, що 15.02.2024 року він рухався на автомобілі по вул. Степового Фронту, де приблизно о 18.00 год його зупинили працівники поліції. Підійшов поліцейський та сказав, що він не правильно повернув, на що останній попросив надати докази. Поліцейський повідомив, що три працівника поліції це бачили та попросили надати документи. ОСОБА_1 сказав, що не має для цього підстав. Приблизно о 19.30 вийшов третій працівник поліції, сказав що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонував продути драгер, однак він відмовився та сказав, що поїде в лікарню. Він чекав моніторинг, просив щоб виписали направлення до лікаря нарколога. Він попросив приїхати товариша, який його відвіз в лікарню, де ознак сп`яніння у нього не виявили.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Так, за правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.02.2024 року серії ААД №628979 вбачається, що 15 лютого 2024 року, близько 19 год. 41 хв. у м.Полтава по вул.Ст. Фронту, 6, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Audi A6» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. В порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. (а.с.1)

Матеріали справи містять акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких огляд водія не проводився, від проходження відмовився. Акт підписаний свідками: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3)

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначали, що 15.02.2024 року о 19.50 год в м.Полтаві по вул. Степного Фронту, 6, у їх присутності водій ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою «Драгер» та у лікаря нарколога відмовився. (а.с.4,5)

На переглянутому відеозаписі події зафіксовано: зупинку транспортного засобу «Audi A6» н.з. НОМЕР_1 о 19.41 год, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 ; роз`яснення прав водію, оголошення причин зупинки, а саме порушення ПДР України, та оголошення підозри щодо наявності ознак сп`яніння; виклик водієм моніторингу; за участі пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки у присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі; повідомлення водія, що готовий пройти огляд лише коли приїде моніторинг; неодноразові повторення поліцейським пропозиції пройти огляд та роз`яснення, що його дії будуть розцінені як відмова, що передбачає складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП; у присутності двох свідків поліцейським оголошено, що дії ОСОБА_1 розцінені як відмова та про складання протоколу; складання та оголошення протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с.8).

Крім того, допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він з колегою рухався на службовому автомобілі по вул. Євопейській в бік центру. Побачив, що автомобіль «Audi A6» сірого кольору, рухаючись по крайній смузі для руху, перетнув подвійну суцільну і по зустрічній смузі виконав поворот. Увімкнув проблискові маячки, поїхали за ним та зупинили. Водій поводив себе зухвало. Йому пояснили причину зупинки та попросили надати документи, він не надав. В автомобілі також був пасажир, який сказав, що водій поводить себе дивно. В ході спілкування у водія було виявлено ознаки сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місті, за допомогою пристрою драгер, він відмовився, почав поводити себе більш агресивно. Запропонували пройти огляд у лікаря нарколога, але він наполягав що поїде лише з моніторингом. Йому пояснили, що процедурою таке не передбачено, що його дії будуть розцінені як відмова. Поліцейському подзвонили з моніторингу через пів години, він пояснив ситуацію. Потім він знову, розмовляючи з моніторингом, підійшов до водія, запропонував ще раз пройти, водій сказав що відмовляється без моніторингу проходити огляд на місці і в лікарні. Це відбувалось за участі двох свідків. Коли вже майже дописали протокол, підійшов водій і сказав що готовий поїхати в лікарню, йому надали направлення.

Свідок ОСОБА_5 надав в судовому засіданні аналогічні пояснення.

При таких обставинах, дії працівників поліції узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а долучені до протоколу докази є допустимими.

Наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 282 від 15.02.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки огляд було проведено о 21.44 год, в той час як транспортний засіб водія був зупинений о 19.41 год, тобто за спливом двох годин.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушували свої службові обов`язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 або Конституцію чи закони України, стороною захисту не надано.

Досліджені докази повністю спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо часу його зупинки та щодо наявності порушень відносно нього працівниками поліції.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вбачаю у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду, направленням на огляд, довідкою, поясненнями свідків, відеозаписом події.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40, ч.1 ст. 130, 221, 251, 268, 283-284, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенея, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (стягувач Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень; розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 діб.

Повний текст постанови виготовлено 29.07.2024 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька