ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3094/24
провадження № 3/753/1590/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:

11.01.2024 року при проведенні документальної планової виїздної перевірки ТОВ "ПАВЕР ІНЖИНІРИНГ" (), розташованого за адресою: вул. Кудрявська, буд. 13-19, м. Київ, встановлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, порушивши податкове законодавство, а саме: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, п. 6, п. 7, п. 9.4 П(с)БО 16 "Витрати", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318 та Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за № 27/4248, п. 2 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 303 120 гривень, в тому числі: за 2021 рік - 118 800 гривень, за 2022 рік - 184 320 гривень, та завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в загальному розмірі 783 000 грн., в тому числі за три квартали 2023 року в сумі 783 000 гривень, чим вчинила, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгяду справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, довідку, наказ, акт перевірки, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 безумовно "поза розумним сумнівом" доведена за результатами судового засідання.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення яке слід призначити ОСОБА_1 , суд виходить із наступного.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виннуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: