ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1415/24 Справа № 202/2622/24 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

08 травня 2024 року, шляхом подання скарги до суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вищевказану постанову суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на прийнятність до розгляду та ознайомившись матеріалами справи, суддя апеляційного суду дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи видно, що оскаржена постанова суду першої інстанції прийнята 29 березня 2024 року, про місце, дату та час судового розгляду ОСОБА_1 згідно довідки про доставку смс-повідомлення, повідомлений належним чином, на мобільний номер зазначений ним у письмових поясненнях та апеляції (а. с. 9). Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №378600 підписаний ОСОБА_1 , в якому останній в графі ознайомлення з місцем та часом розгляду справи поставив підпис (а. с. 1).

В той же час, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 до суду першої інстанції лише 08 травня 2024 року (а. с. 13).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, суддею встановлено, що останній день подання апеляційної скарги на оскаржене судове рішення відповідно до норм процесуального закону припадає на 08 квітня 2024 року, тоді як апеляційна скарга подана 08 травня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 видно, що він не заявляє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного судового рішення та не наводить відомостей про поважні причини пропуску такого строку.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду доходить висновку про повернення апеляційної скарги, як такої, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку. Водночас, таке рішення не позбавляє апелянта права повторного звернення з апеляційною скаргою за умови подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та наявності поважних причин його пропуску.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустірального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Копію постанови та оригінал апеляційної скарги з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Піскун