Справа № 645/7169/23
Провадження № 3/645/182/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,

учасників дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2

адвоката Король В.Р.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, торговий агент Житомирського м*ясокомбінату, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № ААД № 642710 від 04.12.2023 року, ОСОБА_1 , 04 грудня 2023 року о 21 год. 30 хв. в м. Харкові, прт. Героїв Харкова, 190/1, керував автомобілем «DAF XF 95.480», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_2 , Внаслідок чого отримані механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № ААД № 642711 від 04.12.2023 року, ОСОБА_2 04 грудня 2023 року о 21 год. 30 хв. в м. Харкові, прт. Героїв Харкова, 190/1, керував автомобілем «Opel Vectra» державний номерний знак НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу що призвело до зіткнення з автомобілем «DAF XF 95.480», державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок чого отримані механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.3.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що провину не визнає оскільки рухався з центру міста в напрямку ХТЗ по крайній правій полосі руху зі швидкістю приблизно 60 км/год., світлофори не працювали, освітлення не було. Почув удар та потім його автомобіль було пошкрябано. Він зупинився, з ним в автомобілі їхав пасажир. Пошкоджено було заднє крило та інші пошкодження, які зазначені в схемі ДТП. Просив призначити експертизу. Захисником ОСОБА_2 адвокатом Федасюк А.А. було заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи з метою встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце, оскільки водії надають різні пояснення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що провину не визнає оскільки він рухався з центру міста по пр. Героїв Харкова, проїхав пр. Петра Григоренка по середній полосі руху. В цей час почув хруст з правого боку, Опель зачепив його машину. Попереду справа автомобілів не було. Проїздив перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора. Проти призначення експертизи заперечував, оскільки вважає не потрібною бо все в матеріалах справи зрозуміло.

Після проведення експертизи, адвокат Король В.Р., який є захисником Сиротюка В.В. у судовому засіданні зазначив, що згідно висновкам експертизи винним є ОСОБА_1 , в зв*язку з чим просив закрити провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що з висновками експертизи ознайомлений, просив вирішити справу згідно діючого законодавства України.

Факт правопорушення зафіксовано матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№ 642710, ААД№642711 від 04.12.2023, схемою місця ДТП від 04.12.2023, поясненнями учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, приходить до наступного.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

По справі захисником ОСОБА_2 адвокатом Федасюк А.А., було заявлене клопотання про проведення автотехнічної судової експертизи.

Як вбачається з висновку експерта № 1373/3042 за результатами проведення судової транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи 1. Пояснення водія автомобіля Opel Vectra ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП не позбавлені технічної спроможності. Пояснення водія автомобіля DAF XF 95 480 ОСОБА_1 про те, що перед зіткненням транспортних засобів він не виконував перестроювання автомобіля, не позбавлені технічної спроможності. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи технічно спроможні пояснення водія ОСОБА_1 про механізм зіткнення транспортних засобів, не представляється можливим. 2-6. В даній дорожній ситуації водій автомобіля DAP XF 95.480 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 13.3 ПДР України. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.13.3 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.3 ПДР України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП. Технічна можливість уникнути ДТП діями водія Opel Vectra ОСОБА_2 не визначалася і в його діях невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв*язку з ДТП не вбачається.

З положень ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи та протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено водіями 29 листопада 2023 року. З моменту вчинення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, на момент розгляду адміністративного матеріалу до суду, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

З урахуванням того, що адміністративне правопорушення зафіксоване протоколами від 04.12.2023, вчинення адміністративного правопорушення відбулося 04.12.2023 р., з дня вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, минуло більш ніж три місяці та на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 124 , 247, 283-285, КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 23.05.2024.

Головуючий суддя -