Дата документу 12.07.2024
Провадження № 3/334/192/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, якапроживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участі: представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Келембет С.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 , - адвоката Шутак Ю.В.,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2023 серії ААД №390848, 01.12.2023 року о 16 годині 40 хвилин в м. Запоріжжі, перехрестя вул. Академічної та вул. Каширське шосе, водій ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі на ТЗ «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надала дорогу ТЗ, що рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Vida», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила п. 16.11 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надано: протокол про адміністративне правопорушення від 01.12.2023 серії ААД №390848; схему місця ДТП від 01.12.2023, яка підписана всіма учасниками ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.12.2023; фото.

Крім того, за клопотанням представника ОСОБА_1 адвоката Келембет С.В., було призначено експертизу.

При цьому в судовому засіданні зі сторонами узгоджені вихідні дані, які відповідали обставинам справи, та підтверджувались відповідями начальника УПП в Запорізькій області від 13.02.2024 № 26-ад/41/32/01-2024 (щодо відсутності на місті пригоди знаків пріоритету) та доданими сторонами фото, щодо наявності знаків на місті пригоди.

Відповідно до висновків експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-24/7509-ІТ від 17.05.2024, встановлено, що .

1.В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mazda 6» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ Vida» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху.

2.Водій автомобіля «Mazda 6» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , яка наближалася до перехрестя рівнозначних доріг справа, по відношенню до напрямку руху автомобіля «ЗАЗ Vida» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , мала перевагу у русі через вказане перехрестя.

3.В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mazda 6» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху.

4.В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ Vida» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.16.12 Правил дорожнього руху.

5.В діях водія автомобіля «ЗA3 Vida» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної події.

З причин, вказаних у дослідницькій частині висновку, відповісти на запитання: «В діях якого з водіїв вбачається невідповідність вимогам ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП, і яких саме?», у відношенні водія ОСОБА_1 , не є можливим.

Крім того, представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Шутак Ю.В. наданий висновок експертного дослідження № ЕД-19/108-24/11505-ІТ від 21.06.2024, яке було проведено за заявою про проведення інженерно-транспортного дослідження за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», від адвоката Шутак Ю.В., Який дії в інтересах ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення № 334/11422/23 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до висновків вказаного дослідження

1.У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля MAZDAб (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 повинна була діяти згідно з технічними вимогами п. 10.1, 10.2 та 26.4 Правил дорожнього руху.

У цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ VIDA (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з технічними вимогами п. 12.3, 12.2 Правил дорожнього руху.

2.У цій дорожньо-транспортній ситуації, технічна можливість запобігти зіткненню для водія автомобіля MAZDA б (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 , визначалася виконанням вимог п. 10.1, 10.2 та 26.4 Правил дорожнього руху.

Водій автомобіля ЗАЗ VIDA (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 . ї моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем MAZDA 6 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) застосуванням своєчасного екстреного гальмування і зупинкою до місця зіткнення.

3.У діях водія автомобіля MAZDA 6 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 10.1, 10.2 та 26.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля ЗАЗ VIDA (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей технічним вимогам Правил дорожнього руху, які перебували б у причинному зв`язку із настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Келембет С.В., вину ОСОБА_1 заперечував та просив закрити справу за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 , - адвоката Шутак Ю.В. в судовому засіданні, проти клопотання заперечував, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Так, склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють вказані правила.

Серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 390848 ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п.п. 16.11. Правил дорожнього руху, внаслідок чого вона вчинили адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.п. 16.11. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з тим суд приймає до уваги, що на перехресті нерівнозначних доріг (як про це зазначено в протоколі), перехрестя вул. Академічної та вул. Каширське шосе (Тиражна), відсутній знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», а саме у напрямку руху ТЗ, яким керував ОСОБА_2 , що визнано сторонами та підтверджується наданими фото, схемою місця ДТП від 01.12.2023 та відповіддю начальника УПП.

Згідно з п.8.1 Правил дорожнього руху «Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.».

Під час дорожнього руху при проїзді нерегульованих перехресть проїзних частин водії транспортних засобів для визначення того, яка з проїзних частин є головною по відношенню до іншої, повинні керуватися п.1.10 Правил дорожнього руху, згідно з яким головна дорога це «дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2,3. ...».

Дорожній знак 2.3 «Головна дорога» згідно Розділу 33 ПДР надає право першочергового проїзду, нерегульованих перехресть, дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» вимагає дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. «Знаки 2.1-2.3, 2.5 і 2.6 встановлюються безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 на початку, а знак 2.4 - в кінці головної дороги. Знак 2.3 з табличкою 7.8 обов`язково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок.».

У пункті 14.4.4 ДСТУ 4100:2021 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» вказано, що «знак 2.3 «Головна дорога» потрібно застосовувати для позначення ділянки дороги, під час руху якою ТЗ мають переважне право проїзду нерегульованого перехрестя, й установлювати його на початку головної дороги. У населених пунктах знак 2.3 потрібно повторювати перед кожним перехрестям, де надано переважне право проїзду перехрестя.».

Згідно схеми організації дорожнього руху на перехресті вул. Тиражна (Каширське шосе) та вул. Академічна перед вказаним перехрестям справа по вул. Академічна повинен бути дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» (див. зображення 1), однак, як вже було зазначене раніше на вказаному перехресті вул. Каширське шосе та вул. Академічна м. Запоріжжя світлофорні об`єкти та знаки пріоритету відсутні, а дорожнє покриття обох вулиць асфальтобетонне. Таким чином слід вважати, що перехрестя вул. Каширське шосе та вул. Академічна м. Запоріжжя є нерегульованим та рівнозначним.

Дорожній знак 5.35 «Кінець житлової зони», який встановлений на вул. Академічній, є інформаційно-вказівним знаком і інформує учасників дорожнього руху про виїзд з території (житлової зони), де діють особливі умови дорожнього руху (обмеження швидкості руху, перевага пішоходів у русі по проїзній частині, тощо). Даний знак не регулює дорожній рух на перехресті проїзних частин.

Виходячи з вказаного вище, водій автомобіля «Mazda 6» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , яка наближалася до перехрестя рівнозначних доріг справа, по відношенню до напрямку руху автомобіля «ЗАЗ Vida» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , мала перевагу у русі через вказане перехрестя.

При вказаних умовах водій автомобіля «ЗАЗ Vida» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , при наближенні до перехрестя рівнозначних доріг повинен був надати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перехрестя справа. Іншими словами у даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ Vida» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.12 Правил дорожнього руху, де зазначено:

п.16.12 - «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух...»

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відтак, особа підлягає адміністративній відповідальності у тому випадку, якщо дії такої особи є, зокрема, винними, тобто вчинені умисно або з необережності.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , умисно або з необережності не надала перевагу в русі ОСОБА_2 та порушила п. 16.11 ПДР, оскільки знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу» перед виїздом на перехрестя відсутній.

Суд рахує, що відсутність знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» перед виїздом на перехрестя, стало причиною ДТП, яка сталася 01 грудня 2023 року, а відповідальність за відсутність відповідних дорожніх знаків несе спеціалізована організація, чого не було встановлено працівниками поліції під час оформлення матеріалів про ДТП.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд також враховує, що 17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України. Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Так відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібермон проти Франції», Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року).

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Відтак, враховуючи той факт, що при виїзді ТЗ під керуванням ОСОБА_1 на перехрестя на якому відсутній дорожній знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», то суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, яке їй інкримінується та з огляду на практику Європейського суду з прав людини, у суду виник обґрунтований сумнів у доведеності поза розумним сумнівом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказане не спростовують і висновки експертизи та експертного дослідження, які не містять висновків про порушення ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР, що знаходиться у прямому причинному зв`язку із подією ДТП.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, за відсутності доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючисьст.ст.247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: