Дата документу 29.08.2024Справа № 554/6231/24
Провадження № 3/554/1663/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді - Микитенко В.М., з участю: секретаря Ул`яненка Д.С., захисника Рака А.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2024 року, приблизно о 21 годині 23 хвилини ОСОБА_1 по вул. Гната Хоткевича, 7, у м. Полтава керував транспортним засобом TOYOTA RAV4, д. н. з. НОМЕР_2 , з очевидними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці та після того як транспортний засіб був зупинений поліцейським вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом неодноразово.

В судовому засіданні його представляв адвокат Рак А.С., який підтвердив обізнаність ОСОБА_1 про судове засідання, не заперечував проти розгляду справи без його участі. Від ОСОБА_1 заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Захисник Рак А.С. просив закрити справу, мотивуючи, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, не доведено факту керування ним вказаним транспортним засобом, вживання саме алкогольного напою, останньому не були роз`яснені права.

Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Частина 4 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_2 , передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після того як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Указана норма діяла на час вчинення адміністративного правопорушення та діє на час розгляду справи судом, є достатньо зрозумілою та не викликає неоднозначного тлумачення.

Об`єктивна сторона указаного адміністративного правопорушення полягає у трьох взаємодоповнюючих діях:

- керування транспортним засобом особою;

- її зупинення на вимогу поліцейського;

- вживання нею алкоголю після її зупинення, але до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану, зокрема, алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зібрані у справі докази поза розумним сумнівом доводять провину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, особою, що його склала безпосередньо здійснено переслідування та зупинку за допомогою проблискових маячків червоного кольору транспортного засобу TOYOTA RAV4, д. н. з. НОМЕР_2 , зафіксовано факт керування ОСОБА_3 цим транспортним засобом (дату, час, місце), ознаки алкогольного сп`яніння саме цього водія, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці та демонстративне вживання ним алкогольного напою - пива до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.1).

Ці обставини вочевидь підтверджуються відеозаписами, доданими до протоколу.

Зокрема, переглядом відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля встановлено переслідування поліцейським автомобілем транспортного засобу TOYOTA RAV4, д. н. з. НОМЕР_2 по вул. Гната Хоткевича, 7, у м. Полтава з 21.22 годин до 21.23 годин 08.06.2024 року, з увімкненими проблисковими маячками червоного кольору. Після чого транспортний засіб TOYOTA RAV4, д. н. з. НОМЕР_2 з`їхав з дворового проїзду вправо та зупинився. Працівники поліції одразу оточили цей автомобіль та залишались поряд, інших осіб навколо автомобіля при цьому не було.

За даними відозаписів з бодікамери працівника поліції, 08.06.2024 року о 21.27 годин розпочалось спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , який напівлежачи знаходився на передньому пасажирському сидінні та на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння відмовився та зазначив, що відпочиває на стоянці, після чого відчинив дверці, дістав пляшку пива та демонстративно вжив його. При цьому сам голосно підтвердив, що це пиво. Напій має характерний прозоро золотистий колір, піниться при збовтуванні. Протягом 21.38 21.39 годин продовжив демонстративно вживати пиво, нецензурно лаятись в бік працівника поліції, агресивно та зухвало поводитись, втікати, маючи очевидні ознаки сп`яніння. Після чого був затриманий та доставлений до управління поліції для складання протоколу.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , з огляду на розкладені сидіння та відсутність технічних перешкод, мав можливість швидко пересісти з сидіння водія, про що, як видно з відеозапису, одразу повідомив працівник поліції, який це зафіксував.

Відеозаписи містять електронний цифровий підпис, їх достовірність у суду не викликає сумнівів, тому мають значення належних та допустимих доказів ( а.с. 10).

Означені докази є вагомими, взаємоузгодженими та жодними чином не спростованими стороною захисту.

Клопотання сторони захисту про допит додаткових свідків було відхилене судом як необґрунтоване, позаяк пояснення означених свідків, в тому числі отримані стороною захисту, суду не надані. Їх не було видно на жодному відеозаписі, а події мали динамічний розвиток, переслідування поліції було безпосереднім. До того ж сам ОСОБА_1 не заявляв на місці, що хто-небудь з заявлених захисником свідків керував тоді транспортним засобом і чому його нема за кермом, чи навіть поряд. Навпаки, спочатку говорив, що відпочиває, а потім о 21.33 годин сказав, що його дитина керувала автомобілем, хоча його син та дружина під час паркування автомобіля вийшли разом з іншого місця двору свого будинку.

Крім того, для констатації факту вживання алкогольних напоїв не обов`язково мають бути проведені хімічні дослідження, як про це заявляє сторона захисту, цей факт може бути встановлений і сукупністю інших очевидних та переконливих доказів.

Доводи сторони захисту про нероз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення.

Виявлення факту керування ним транспортним засобом особи з ознаками сп`яніння, особливо в умовах воєнного стану, в нічний час узгоджується з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», згідно з якою поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія до адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, тобто у межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 130, ст. ст. 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки (стягувач - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 605,60 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко