Провадження № 3/369/6149/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРПП ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 18.06.2024 р. о 21 год. 30 хв. вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом із ним за вищевказаною адресою, домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, а саме: висловлював образи та штовхав, бив руками по голові, розбив губу та травмував палець (мізинець) на лівій руці.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання 02.09.2024 року не з`явилася та направила клопотання про проведення судового засідання за її відсутності. Потерпіла ОСОБА_2 в попередніх судових засіданнях обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 584156 від 18.06.2024 року підтвердила та пояснила, що 18.06.2024 о 21 год. 30 хв. виник конфлікт з її чоловіком ОСОБА_1 , під час якого останній наніс їй тілесні ушкодження, а саме розбив губу і пошкодив мізинець на лівій руці. Свідком події був її син та мати. Зазначила, що домашнє насильство її чоловік вчинював неодноразово. Потерпіла надала до суду письмові пояснення з додатками (зокрема й медичними документами) та цифровий носій із відеозаписом з бодікамери поліцейського.

ОСОБА_1 в судове засідання 02.09.2024 року не з`явився та направив клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку із перебуванням у відрядженні, а також направленням запитів на отримання інших документів у справі, яке не підтверджено належними доказами. В справі призначено шість судових засідань, в трьох з яких учасники, зокрема й ОСОБА_1 та його захисник, надавали пояснення по суті справи. Двічі судові засідання були відкладені за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника в зв`язку з станом здоров`я ОСОБА_1 . За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 від 01.09.2024 року про відкладення розгляду справи.

В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечив, зазначив, що жодного факту домашнього насильства (фізичного або психологічного) не було. В судових засіданнях пояснював, що 18.06.2024 ввечері він повернувся з дітьми з прогулянки, та в цей момент між ним та ОСОБА_2 з вини останньої виникла сварка щодо розпорядження спільним майном, під час якої потерпіла також висловлювала образи в його бік. Також ОСОБА_1 пояснив, що він намагався зупинити дружину, проте остання покликала свою матір та сказала бити його сковорідкою. Зазначив, що жодних дій, що мають ознаки фізичного насильства відносно своєї дружини він не вчиняв, а перелом пальця можливо з`явився у потерпілої раніше. На підтвердження своїх доводів надав до справи письмові докази.

Захисник Василенко Н.В., яка також не з`явилась в судове засідання 02.09.2024 року, проте в попередніх судових засіданнях проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечила та вказувала на відсутність належних та достатніх доказів у справі, зокрема, акцентувала увагу на тому, що з оглянутого відеозапису з бодікамери поліцейського не встановлено надання першої медичної допомоги потерпілій, що в самому протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суті правопорушення, шкоди потерпілій не завдано, тому просила провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 допитано свідка ОСОБА_3 , який суду пояснив, що живе у домоволодінні у АДРЕСА_1 , у якому проживала родина Жовноватюків, де також працював неофіційно, допомагав ОСОБА_1 по господарству. Зазначив, що 18.06.2024 перебував на подвір`ї та був очевидцем того як ОСОБА_2 почала кричати на свого чоловіка та била його руками, не давала вийти, потім покликала свою матір, яка також била ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі Закон) домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Як зазначено вст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина перша статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Аналіз наведених норм свідчить, що об`єктом правопорушень, передбачених частиною першою ст. 173-2 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в умисному вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Особа, яка постраждала від домашнього насильства - особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі. Кривдник - особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі.

Статтею 21 Закону передбачено, що постраждала особа має право, зокрема, на дієвий, ефективний та невідкладний захист в усіх випадках домашнього насильства, недопущення повторних випадків домашнього насильства.

Суб`єктивною стороною правопорушення є наявність вини у формі умислу.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії, що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 584156 від 18.06.2024 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.06.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 від 18.06.2024 року, які остання підтвердила та доповнила в судових засіданнях, відеозаписом з бодікамери поліцейського, наданим потерпілою в судовому засіданні, консультативними висновками ортопеда-травматолога від 21.06.2024, 29.06.2024.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП спростовуються сукупністю доказів у справі, зокрема й письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.06.2024, відеозаписами з бодікамери поліцейського, медичними документами, наданими потерпілою. Разом з тим, доводи ОСОБА_1 про нанесення йому тілесних ушкоджень під час конфлікту із дружиною 18.06.2024 не підтверджені жодними медичними довідками. Крім того, суд звертає увагу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 584156 від 18.06.2024 року.

Суд критично оцінює показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , оскільки його показання не узгоджуються із сукупністю інших доказів у справі, зокрема, й протоколом про адміністративне правопорушення, де відсутня інформація (прізвище) про вказаного свідка. Крім того, з відеозапису з бодікамери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та про наявність свідка події не заявляв, також свідок відсутній і на самому відеозаписі з бодікамери поліцейського.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, винуватість його доведена, і він повинен нести адміністративну відповідальність за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до статей 34, 35, 280 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД № 584156 від 18 червня 2024 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 ( двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка