Справа 362/3568/24
Провадження 3/362/1778/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.05.2024 о 10.35 в смт. Глеваха по вул. Київській поблизу будинку № 23 ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком 301 від 17.05.2024 КНП «Васильківська БЛІЛ».

ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що не вживав ніяких наркотичних речовин, погодився пройти огляд, в лікарні лікар при поясненні результатів тесту, говорив щось не зрозуміле, що щось є, чогось нема, він нічого не зрозумів, попросив, щоб все написали у висновку. Після огляду працівники поліції привезли його назад до автомобіля і він поїхав собі далі.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, складений відповідно до вимог КУпАП, що містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 301 від 17.05.2024, відповідно до якого встановлено факт наявності в організмі ОСОБА_1 марихуани, згідно позитивного експрес-тесту;

- рапорт поліцейського інспектора СРПП ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, відповідно до якого ним було зупинено транспортний засіб ВАЗ н.з. НОМЕР_1 , водій якого був не пристебнутий пасивним ременем безпеки;

- диск з відеозаписом, з якого вбачається як ОСОБА_1 пройшов огляд в медичному закладі.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена, окрім іншого, за «керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння».

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС №1452/735 від 09.11.2015 «Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. (….) За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. (….) Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я».

Таким чином, за результатами огляду на стан сп`яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється стан сп`яніння та його ступінь сп`яніння, який вноситься до акта медичного огляду.

Сам по собі факт виявлення у біологічних зразках особи наркотичних речовин не може бути підставою для беззаперечного висновку про те, що особа перебуває саме у стані наркотичного сп`яніння, оскільки, згідно загальнодоступних даних, наркотичні речовини можуть виводитись з організму людини до декількох діб.

Судом встановлено, що в матеріалах справи, наданих уповноваженою особою органів поліції, і у медичному висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 вказано «висновок огляду встановлено факт наявності в організмі марихуани, згідно позитивного експрес-тесту», а висновок щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння лікарем не зроблено.

Таким чином, враховуючи, що сама по собі наявність в крові ОСОБА_1 наркотичних речовин не свідчить про «стан наркотичного сп`яніння», то відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за перебування у стані наркотичного сп`яніння і керування у такому стані транспортними засобами, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, а саме: на не відсторонення особи, щодо якої вони склали протоколом за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, від керування транспортним засобом, що вбачається з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні та не спростовується жодними іншими доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема актом вилучення транспортного засобу або розпискою про передачу транспортного засобу іншій особі тощо.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, а, згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження в цій частині, оскільки обставини скоєння правопорушення, що викладені у протоколі, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в діях водія відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.