Справа № 298/990/23
Номер провадження 3/298/781/23
ПОСТАНОВА

01 травня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в особі судді Зизич В.В., за участю секретаря судового засідання Вороняк А.А., захисника Кульчицького Р.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області клопотання захисника Кульчицького Р.Р. про призначення судової відеотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляді у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Через канцелярію суду 17 квітня 2024 року захисником ОСОБА_2 подано клопотання про призначення у справі судової відеотехнічної експертизи відеофайлів, на вирішення якої просив поставити наступні питання: "Чи є наданий на дослідження відеозапис автентичним?; Чи є наданий на дослідження відеозапис оригіналом чи копією?; Чи проводилась фіксація наданого на дослідження відеозапису безперервно?; Чи зазнавав змін наданий на дослідження відеозапис?; За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фрагменти наданого на дослідження відеозапису?".

У судовому засіданні захисник Кульчицький Р.Р. підтримав подане клопотання, додатково вказавши на тому, що наданий відеозапис не є безперервним і на ньому не зафіксовано факту перебування на місці події свідків, які зазначені в протоколі.

Заслухавши доводи захисника, розглянувши його клопотання про призначення судової відеотехнічної експертизи у справі, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2 Розділу І «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженоїнаказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції згідно положень статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, який містить певні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) у відповідності до вимог статті 252 КУпАП зобов`язаний дослідити та оцінити докази, в даному конкретному випадку диск, на якому містяться відеозаписи з нагрудних бодікамер працівників поліції та відеореєстратора службового автомобіля.

Так, при дослідженні в судовому засіданні оптичних дисків, судом встановлено, що такі є не пошкодженими та на них містяться декілька відеофайлів, які доступні до перегляду.

Захисником у заявленому клопотанні не наведено належних доводів щодо наявності сумнівів в автентичності наданих відеозаписів, а також яку обставину може підтвердити чи спростувати висновок судової експертизи та яким чином він може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП України.

В даній справі суд не знаходить достатніх підстав для призначення судової експертизи, оскільки матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, долучений поліцейськими надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями водія та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У заявленому клопотанні захисник не навів належних мотивів того, яким чином висновок експерта може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини.

У наданих в судовому засіданні поясненнях ОСОБА_1 , хоча і не визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак не оспорювала жодної обставини, зафіксованої на вищевказаних відеозаписах, досліджених в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене вище, з метою недопущення затягування строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, на виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для призначення експертизи по справі, оскільки для з`ясування обставин справи та вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає потреби в спеціальних знаннях та необхідності в залученні експерта, тому в задоволенні клопотання про проведення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.273, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Кульчицького Р.Р. про призначення судової відеотехнічної експертизи у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.