Справа № 736/2801/23
Номер провадження 3/736/44/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

за участю правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від ГУНП в Дніпропетровській області відділення поліції №3 Кам?янського РУА про притягненнядо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працючого водієм ТОВ «Київ Міст Буд»,

за ч. 3 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №256368, 25 листопада 2023 року о 10-й год. 40 хв. на а/м Т-0415 1 км (+) 300 м Дніпропетровської області Кам?янського району ОСОБА_1 керував автомобілем марки МАN TGA 26.440 державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, згідно постанови Довгинцівського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 23.05.2019, чим порушив вимоги п.2.1 А та скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом підтвердив, але зазначив, що про наявність у нього боргу зі сплати аліментів та тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом він дізнався від працівників поліції після зупинки. Того ж дня він прибув до виконавчої служби, погасив всю заборгованість у повному обсязі і постановою державного виконавця відповідне обмеження було скасоване.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що складаючи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП працівник поліції діяв в межах своїх повноважень. Разом з тим, відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», державний або приватний виконавець, після прийняття відповідної постанови, зобов?язаний надіслати її особі права якої обмежуються. При цьому сторона виконавчого провадження має право на її оскарження у строки передбачені законодавством.

При цьому матеріали справи не містять доказів обізнаності ОСОБА_1 про наявність постанови державного виконавця про його тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, а отже і відсутні докази вини у вчиненні останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Тому, за таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП України, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП України, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1ч.1 ст.284, ч.3 ст.126 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ч.3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю.С.Кутовий