КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/7995/22 Головуючий у І інстанції - Грегуль О.В.
апеляційне провадження №33/824/4144/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянув матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з апеляційними скаргами адвоката Білоуса Віталія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року, -

установив:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокат Білоус В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 02 серпня 2024 року через систему «Електронний суд»подав апеляційну скаргу.

Також, 05 серпня 2024 року адвокат Білоус В.О. подав апеляційну скаргу, шляхом направлення її на електронну адресу Деснянського районного суду м. Києва, підписавши її електронним підписом.

Перевіривши вказані апеляційні скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до частини 1 статті 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно із частиною 2 статті 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи убачається, що апеляційні скарги подав адвокат Білоус В.О.

Разом з цим, в порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП адвокат Білоус В.О. не додав до апеляційних скарг витягу з договору, у якому зазначено його повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

За таких обставин, враховуючи, що адвокат Білоус В.О. не надав належних документів на підтвердження повноважень про надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, а саме витягу з договору про надання правової/правничої допомоги, подані апеляційні скарги підлягають поверненню.

Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційні скарги адвоката Білоуса Віталія Олеговича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2022 року повернути особі, яка їх подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько