Справа № 724/907/24
Провадження № 3/724/533/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року м.Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у «ТОП ТРАНС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 16 березня 2024 року, о 23:44 годині, в Чернівецькій області, А/Д Р-03, 321 км, с.Недобоївці, керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «ALKOTEST №7510» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 24.04.2024 року ОСОБА_1 суду пояснив, що він не керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , даним транспортним засобом керував ОСОБА_2 , а він перебував в транспортному засобі у якості пасажира. З ним в автомобілі окрім водія ОСОБА_2 перебував ще один невідомий йому хлопець, якого вони забрали зі Ставчанського озера і дівчина на ім`я ОСОБА_3 . Працівники поліції на місці події даних громадян не опитували, а тільки говорили йому, що він керував транспортним засобом. Він неодноразово наголошував, що він не керував автомобілем, і що на АЗС є відео фіксація, яка може це підтвердити, однак працівники поліції це проігнорували.

Викликаний в судове засідання інспектор входу №2 роти №1 ГУНП в Чернівецькій області Беціян М.Ю. в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні 24.04.2024 року суду пояснив, що він 16 березня 2024 року був за кермом транспортного засобу ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому як спадщина, в технічному паспорті вказано належність автомобіля громадянці ОСОБА_4 (копія технічного паспорта додається). ОСОБА_1 даним транспортним засобом не керував, а був в ньому у якості пасажира. На місці події він не сказав працівникам поліції, що він був за кермом автомобіля, оскільки забув своє посвідчення водія в іншому автомобілі, а застосунку Дія він не має. Працівники поліції після зупинки транспортного засобу, яким він керував чомусь пішли за пасажиром ОСОБА_1 , який відходив від автомобіля, а до нього навіть не підійшли.

В судове засідання 17.05.2024 року ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи не з`явився, однак його представник - адвокат Буга А.В., надав клопотання про закриття провадження у справі, у якому просить суду закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Просить проводити судове засідання у відсутності ОСОБА_1 , який своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнає, оскільки не керував автомобілем, а також у його відсутності, як захисника, заявлене ним клопотання підтримує повністю та просить суд його задовольнити. В обґрунтування клопотання зазначив, що на підтвердження факту керування ОСОБА_1 працівниками поліції було до матеріалів справи долучено відеозаписи із місця події. Даний відеозапис починається із діалогу ОСОБА_1 з працівниками поліції, в якому він неодноразово зазначав, що він не керував транспортним засобом, а є пасажиром транспортного засобу. На питання поліцейських чи зможе ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння останній відповів, що він є пасажиром і не керував автомобілем й враховуючи, що він не керував автомобілем, тому не має необхідності у проходженні такого огляду. При цьому на прохання ОСОБА_5 надати будь-які докази, що підтверджують факт керування-поліцейські відмовились. Згодом на запитання ОСОБА_1 до поліцейських із яких причин вони взагалі підійшли до нього, останні лише вимагали пройти огляд і вказували, що водій він, але не з`ясувавши хто був за кермом автомобіля, у відеоматеріалах справи навіть відсутнє відео на якому зафіксовано хто керував транспортним засобом до моменту зупинки і після зупинки, а саме не зайнято місце водія після зупинки автомобіля, особи яка виходила з місця водія і осіб які могли перебувати в автомобілі. До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено докази, які не підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який є обов`язковим для розгляду справи. Таким чином, під час оформлення матеріалів справи, працівниками поліції не встановлено хто керував транспортним засобом. Не допитано жодного свідка, який був на місці події. Не долучено відеодоказів які б доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що ставить під великий сумнів вину ОСОБА_1 у порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачене досить суворе покарання за ч.1 ст.130 КУпАП.

Транспортний засіб ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 . Проте в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №444285 від 17 березня 2024 року інспектором поліції вказано належність даного транспортного засобу громадянину ОСОБА_1 , що свідчить про те, що працівник поліції в порушення вимог ст.245 КУпАП яка вказує про те, що орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинен вжити заходів щодо всебічного повного й об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, не вжив заходів щодо всебічного повного й об`єктивного з`ясування обставин справи, віднісся до виконання свого обов`язку зверхньо і формально. Тобто працівники поліції не тільки не з`ясували хто керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 , але й не з`ясували кому належить даний транспортний засіб. ОСОБА_1 як законослухняний громадянин проїхав в лікарню на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в м.Чернівці, хоча працівники поліції мали діяти відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, але поліцейські не відвезли ОСОБА_1 у найближчий заклад охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, який знаходиться у м.Хотин, а повезли у м.Чернівці, яке знаходиться значно віддаленіше в кілька разів.

Крім того, відповідно до ст.265-2 ч.1 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. При тимсавому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. В матеріалах справи відсутні жодні докази щодо тимчасового затримання транспортного засобу, складання акту огляду та затримання транспортного засобу. Все викладене, ставить під великий сумнів взагалі законність направлення на проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та порушення ним вимог п.2.5 ПДР.

Вислухавши ОСОБА_1 , пояснення свідка, беручи до уваги клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444285 від 17.03.2024 року, у вину ОСОБА_1 ставиться вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає в керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмові від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Так, згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає необхідність обов`язкової наявності такої ознаки цього адміністративного правопорушення, як керування транспортним засобом.

Відтак, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, при тому відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Проте суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення має узгоджуватись із наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом з точки зору їх допустимості в ході розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом повинні бути підтверджені чи спростовані відповідними доказами, оскільки керування транспортним засобом є необхідною умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.

Як вбачається із дослідженого відеозапису працівники поліції рухаються на своєму службовому автомобілі за транспортним засобом ВАЗ 2103. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції виходять зі свого службового автомобіля і починають підходити до ОСОБА_1 , який стояв метрів за три від автомобіля, даний автомобіль не перебував в стані руху, двигун вимкнено. Працівники поліції починають спілкуватися зі ОСОБА_1 вважаючи, що він керував транспортним засобом, на що останній відповідав не одноразово, що він не керував даним транспортним і що це може бути підтверджено відео із камер зовнішнього спостереження на АЗС.

Отже, з дослідженого відеозапису неможливо достеменно встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , 16.03.2024 року.

Разом з тим, матеріали справи також і не містять жодних відомостей про підстави зупинки того вечора транспортного засобу ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , за умови керування транспортним засобом, особою, щодо якої складено протокол.

З пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 слідує, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі».

Знаходження неподалік від транспортного засобу, який не є в стані руху, не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування неподалік від транспортного засобу не доводить факт керування транспортним засобом.

Судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутністю обов`язкової ознаки (елемента) зазначеного правопорушення - суб`єкта такого правопорушення, а саме водія транспортного засобу, або іншої особи, яка керувала транспортним засобом.

Також суд зазначає, що всупереч вимогам ст.265-2 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, після виявлення водія, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту на тимчасове затримання транспортного засобу.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом.

За таких обставин, оскільки, під час розгляду справи знайшов своє підтвердження той факт, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме об`єктивна сторона та провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК