Справа № 369/9265/24
Провадження № 3/369/5478/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції, що надійшла з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , громадянки України, т. в. о. голови правління АТ «Київоблгаз» в Київській області за адресою: вул. Тараса Шевченка, 178, м. Боярка, Фастівський район, Київська область,

за частиною п`ятою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00526 від 22 травня 2024 року ОСОБА_1 , працюючи на посаді т. в. о. голови правління АТ «Київоблгаз» в Київській області за адресою: вул. Тараса Шевченка, 178, м. Боярка, Фастівський район, Київська область, порушила вимоги ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: неправомірно відмовила у наданні інформації у відповідь на запит адвоката Костюченка О. В. від 01.03.2024, чим порушила професійні права адвоката Костюченка О. В. на отримання інформації необхідної для надання правової допомоги клієнту, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, проте з`явився її представник адвокат Малімон А.Я., який проти протоколу про адміністративне правопорушення заперечив, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Зазначав, що твердження про ненадання інформації не відповідає дійсності, вказував, що на запит адвоката була надана відповідь, в якій зазначена вся наявна у розпорядженні АТ «Київоблгаз» інформація.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання з`явився та приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вказував на те, що у наданні запитуваної в адвокатському запиті інформації було відмовлено. Зазначив, що на адвокатський запит не було надано інформації про виконані АТ «Київоблгаз» розрахунки витрат природного газу на рівні планового споживання, та вказував на те, що запит стосувався саме величини планового споживання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00526 від 22.05.2024 року, заяву про притягнення керівника АТ «Київоблгаз» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП від 12.04.2024 року, копію листів АТ «Київоблгаз» від 06.03,2024 року № 810-Лв-1754-0324, від 07.04.2024 року № 810-Лв-2230-0424, від 26.03 2024 року №810-СЛ-2132-0324 з додатками, від 13.05.2024 року № 810-Лв-2726-0524, від 04.04.2024 року № 810-Лв-2220-0424, копію конверту відправлення Укрпоштою, копію листа РГК від 25.05.2023 року № 810-Лв-14661-0523, копії листів Ради адвокатів Київської області т.в.о. голови правління АТ «Київоблгаз» ОСОБА_1 №0445-0-2.24 від 07.05.2024, № 0496-0-2-24 від 22.05.2024 року, копії фіскальних чеків і рекомендованого повідомлення, про вручення поштового відправлення, заяви ОСОБА_3 з додатками, письмові пояснення по справі про адміністративне правопорушення надані суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП адміністративним правопорушенням є неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, в провину ОСОБА_1 ставиться саме неправомірна відмова в наданні інформації на запит адвоката від 01.03.2024, проте, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, дане твердження не відповідає дійсності з наступних підстав.

Відповідно до листа № 810-Лв-2220-0424 адвокату Костюченку О. В. була надана копія відповіді на лист від 26.03.2024 року №810-Сл-2132-0324 з додатком, а саме актом звіряння за послуги розподілу природного газу та фактично використаних об`ємів. Крім того, зазначено, що розрахунки здійснюються спеціалізованим програмним забезпеченням в порядку, передбаченому нормами глави 4 розділу ІХ Кодексу газорозподільних систем затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, а тому не може бути предметом адвокатського запиту.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що т. в. о. голови правління АТ «Київоблгаз» в Київській області Виноградова О.П. у відповідь на адвокатський запит адвоката Костюченка О.В. відмовила в наданні інформації.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання прообґрунтованість обвинувачення, айдля всіх інших органів держави.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виконавцем адвокатського запиту виконано усі заходи щодо належного реагування на адвокатське звернення адвоката Костюченка О.В. та надано відповідь 04.04.2024, до якої додано лист від 26.03.2024, в якому повідомлено, що у разі незгоди з даними акту, необхідно прибути для проведення звірки взаємних розрахунків по особовому розрахунку, тобто відповідь надано у встановлений законом строк.

Таким чином, наявні у матеріалах справи докази не підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки протокол складено відносно ОСОБА_1 саме за відмову у наданні відповіді на адвокатський запит, проте в матеріалах справи міститься відповідь на адвокатський запит, виконана ОСОБА_1 та надана в межах визначених строків, питання про оцінку якої на предмет її повноти не ставиться.

Тобто, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини не містять об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмову у наданні відповіді на адвокатський запит.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, зокрема, відсутній факт відмови в наданні інформації на запит адвоката від 01.03.2024.

Керуючись статтями 212-3, 221, 245, 251, 256, 247, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка