СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1071/24
пр. № 3/759/566/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Васильєва К.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі УПП у місті Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №722266, ОСОБА_1 30.12.2023 о 00 год. 30 хв. рухався по просп. Л. Курбаса, 2В у місті Києві, керував транспортним засобом «Opel Astra H», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікарня нарколога за адресою: місто Київ, вул. Відпочинку, 18. Висновок 006663, результат 1,97 %. ОСОБА_1 своїми діями порушив підпункт «а» п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 30.12.2023 о 00 год. 30 хв. рухався по просп. Л. Курбаса, 2В у місті Києві, керував транспортним засобом «Opel Astra H», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на засіб примусової зупинки транспортного засобу. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 2.3 (б); 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Барбон П.В. не заперечував щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та пояснив, що він не може з`явитися у судове засідання у зв`язку з проходження військової служби та перебування в зоні бойових дій. Просив закрити провадження у справі за відсутність складу правопорушень.

Заслухавши позицію адвоката Барбона П.О., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №722266 та ААД №722267 від 30.12.2024, складені стосовно ОСОБА_1 ; висновок № 006663 ВІД 30.12.2023 з КМНКЛ «Соціотерапія», який складений о 03 год. 17 хв. 30.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,97%); схему місця ДТП від 30.12.2023; письмові пояснення ОСОБА_3 від 30.12.023; відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, суддя дійшов такого висновку.

Згідно ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 перебував в салоні транспортного засобу «Opel Astra H», д.н.з. НОМЕР_1 , проте не зафіксований факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом.

Крім того, поліцейський, у разі наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, мав би виконувати вимоги п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, згідно з яким у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних, щодо відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Крім того, якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ вказаної вище інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.п. 3, 4 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

П.п.8, 9 Інструкції передбачено, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Проте, до матеріалів справи не додано роздруковані на папері показники результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що позбавляє суд можливості можливості пересвідчитись, що він перебільшує допустимий показник 0,2 проміле.

З матеріалів справи та висновку неможливо встановити, яким чином був проведений огляд водія та встановлений стан сп`яніння, оскільки роздруковані на папері показники результатів огляду не долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказане також унеможливлює встановлення того, що вимірювальна техніка та обладнання дозволені МОЗ, наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Більше того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В порушення вимог указаної статті, будь-яких доказів про факт відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем «Opel Astra H», д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали справи не містять.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, то необхідно зазначити наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30.12.2023 о 00 год. 30 хв. рухався по просп. Л. Курбаса, 2В у місті Києві, керував транспортним засобом «Opel Astra H», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на засіб примусової зупинки транспортного засобу.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставляться у провину порушення Правил дорожнього руху, що спричинили наїзд на засіб примусової зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, до матеріалів справи долучені письмові пояснення ОСОБА_3 , яка зазначає, що в її припаркований транспортний засіб «Hyundai Sonata», НОМЕР_2 , здійснив зіткнення транспортний засіб «Audi Q3», д.н.з. НОМЕР_3 .

При цьому, суду не надано жодного об`єктивного та достовірного доказу, передбаченого ст. 251 КУпАП, крім того, долучені до протоколу письмові пояснення ОСОБА_3 та викладена суть адміністративного правопорушення складена стосовно ОСОБА_1 не містить фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі, а також порушення останнім вимог Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Зважаючи на це, суд критично оцінює дані протоколів про адміністративні правопорушення, які не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення в повному обсязі, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, враховуючи, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а зібрані у справі докази не можуть бути визнанні достатніми для доведення його вини, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: К.О. Васильєва