Код суду 233 № 233/654/24
П О С Т А Н О В А

12 березня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., за участю захисника Кравчуна Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить військову службу на посаді водія у військовій частині НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №676168 від 25 січня 2024 року, ОСОБА_1 25 січня 2024 року, о 22.55 год., в м. Костянтинівка, по вул. Леваневського, будинок №19, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6810, результат 0,74%, тест №1048, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надав.

Захисник Кравчун Д.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на суттєві порушення, допущені працівникам и поліції при оформленні матеріалу. А саме, згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, надані суду відеозаписи, містять ознаки їх коригування, порушено безперервність запису. На відеозаписах відсутні ознаки сп`яніння, виявлені нібито у ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_1 не було запропоновано проїхати до лікарні для проходження медичного огляду.

Зважаючи на доводи сторони захисту, задля дотримання загальної засади презумпції невинуватості особи та доведення його вини поза розумним сумнівом, в судовому засіданні ретельно досліджені і перевірені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД №676168 від 25 січня 2024 року, згідно якого ОСОБА_1 25 січня 2024 року, о 22.55 год., в м. Костянтинівка, по вул. Леваневського, будинок №19, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6810, результат 0,74%, тест №1048, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6810 проведено огляду ОСОБА_1 , результат якого становить 0,74%;

- результат тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810 №1048 від 25 січня 2024 р., результат 0,74%. Огляд ОСОБА_1 проведений о 23 годині 03 хвилини;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 січня 2024 року, згідно якого 25 січня 2024 року о 23 годині 02 хвилини ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я КНП БЛІЛ КМР м. Костянтинівки для проходження медичного огляду, у зв`язку з результатами огляду, проведеного за допомогою Alcotest Drager 6810, результат 0,74%;

- відеозапис (файл з назвою 0000000__0017 від 26.01.2024 о 06:21), дослідженням якого встановлено, що відеозапис містить інформацію щодо зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія. На цьому відеозапис закінчується о 06:21:40 год.

- відеозапис (файл з назвою 0000000__0020 від 26.01.2024 о 06:36), дослідженням якого встановлено, що відеозапис починається о 06:34 год. та містить інформацію щодо моменту продуття ОСОБА_1 технічного приладу, результат у вигляді 0,74%, після чого ОСОБА_1 повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення. На цьому відеозапис закінчується.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя зазначає наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при її розгляді зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, правова процедура, що визначає механізм проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння регламентована, зокрема, ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом з результатом проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому слід зауважити, що здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об`єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ознаки сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, зафіксувати їх за допомогою відеозапису.

Натомість, на наданих суду відеозаписах не були зафіксовані жоден з перелічених в протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 .

Крім того, згідно п. 6 «Загальні положення» «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1413/27858 (далі за текстом «Інструкція»), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Як передбачено п. 7 цього ж розділу Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Одночасно, з досліджених відеозаписів вбачається, що після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не роз`яснено право не погодитися з результатами проведеного огляду за допомогою технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, не з`ясовано його думку щодо результатів огляду та можливість проходження медичного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, не зафіксовано його згоду з результатами проведеного огляду на місці зупинки. Тобто, під відеозапис ОСОБА_1 ані вербально, ані своїми конклюдентними діями не виразив свою згоду з результатами тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810. Наявність підписів ОСОБА_1 в акті огляду і роздруківці спеціального технічного приладу не доводять його добровільної згоди з результатами проведення такого огляду, оскільки вказані документи були підписані останнім вже після припинення відеозапису.

Таким чином, зважаючи на те, що матеріали справи не містять достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, та йому пропонувалося проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що в цілому проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про недійсність його результатів.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

Одночасно, з наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 січня 2024 року вбачається, що 25 січня 2024 року о 23 годині 02 хвилини ОСОБА_1 направлено до закладу охорони здоров`я КНП БЛІЛ КМР м.Костянтинівки для проходження медичного огляду, у зв`язку з результатами огляду, проведеного за допомогою Alcotest Drager 6810, результат 0,74%. При цьому, згідно роздруківки спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 (тест №1048) встановлено, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки проведено до 23 годині 03 хвилини 25 січня 2024 року, тобто після складення направлення працівниками поліції.

Щодо надання оцінки долученим до матеріалів справи відеозаписів із нагрудної камери працівників поліції, записаний на DVD диск, суд зазначає наступне.

На DVD диску дійсно містяться два відеофайли, з яких перший закінчується о 06:20 год., а другий - починається о 06:34 год. (тобто між двома відеозаписами існує перерва проміжком в 14 хвилин), на яких не відображено, ані моменту роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, ані роз`яснена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, визначена ст.266 КУпАП, ані зафіксована його згода з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, ані роз`яснено право проходження огляду в закладах охорони здоров`я, тощо. З огляду на різні проміжки часу завершення першого відеозапису і початку другого, слід прийти до висновку, що відеозаписи не є безперервним записом та не відображають послідовний хід подій, а є «нарізкою», тому існують об`єктивні сумніви в тому, що дані відеозаписи можуть точно відображати хронологію подій, у зв`язку із чим додані до протоколу відеозаписи суд визнає недопустимим доказом по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; тощо є неналежними доказами. А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя