Справа № 152/1042/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2024 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за частиною другою статті 130, статтею 122-4, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 18 липня 2024 року о 22-30 год в с. Пеньківка по вул. Сонячній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес бенц Е-220», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан алкогольно сп`яніння проводилося в КНП «Шаргородська міська лікарня», результат огляду 1,86 ‰. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

2. 18 липня 2024 року о 22-30 год в с. Пеньківка по вул. Сонячній, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес бенц Е-220», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на паркан та залишив місце дорожньо-транспорної пригоди, до якої був причетний.

3. 18 липня 2024 року о 22-30 год в с. Пеньківка по вул. Сонячній, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес бенц Е-220», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан, що знаходиться в с. Пеньківка по вул. Сонячній біля будинку №9.

4. Справи №152/1042/24 (провадження №3/152/453/24), 152/1043/24 (провадження №3/152/454/24) та №152/1044/24 (провадження №3/152/455/24) відносно ОСОБА_1 надійшли на розгляд судді Шаргородського районного суду Роздорожної А.Г..

5. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

6. Згідно з пунктом 6 Розділу ІІІ, інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

7. На підставі вищевикладеного, вважаю, що справи відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 130, статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження №152/1042/24 (провадження №3/152/453/24).

8. В судові засіданні, призначені на 7 серпня 2024 року та 10 вересня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився. Конверти із судовими повістками повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.23, 29).

9. 7 серпня 2024 року судом зроблено запит до Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 13 серпня 2024 року до суду надійшла відповідь виконавчого комітету Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про те, що ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

10. У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) зазначається, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

11. Під час складання протоколів у справах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 вказав своє місце проживання - АДРЕСА_1 . Таким чином ОСОБА_1 , на переконання суду, безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом буде здійснено його виклик для розгляду вказаної справи та жодних зауважень з приводу викладеного при складанні протоколу не висловив. Крім цього, на 10 вересня 2024 року ОСОБА_1 було викликано в судове засідання також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

12. Таким чином, ОСОБА_1 відомо про розгляд у Шаргородському районному суді справи відносно нього, однак останній, не прибувши до суду на визначені дату та час для розгляду справи про адміністративне правопорушення, своїми фактичними діями ігнорує виклик, що вказує про його небажання брати участь в розгляді справи.

13. Відтак, суд, відповідно до вимог статті 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених статтями 1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справ в межах строків, які передбачені статтею 38 КУпАП.

ІІ. Оцінка Суду

14. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року; пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статтею 122-2 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а також порушення пунктів 12.1, 13.1 та 10.9 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

15. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

16. Зокрема, роздруківкою тестування на алкоголь, що додана до протоколу ААД №054145 від 19 липня 2024 року (а.с.2), з якої видно, що результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який проводився 18 липня 2024 року о 23-32 год, становить 1,86 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18 липня 2024 року (а.с.3), відповідно до якого на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою «ALCOTEST ARBL 0879», проба позитивна 1,86 ‰; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 липня 2024 року, з якого видно, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків (а.с.5-7), які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; копією постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 березня 2024 року провадження №3/152/122/24 (а.с.10-11), з якої видно, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП; фрагментами відеозапису на DVD-R диску (а.с.12), з якого видно, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння; копіями рапортів від 18 липня 2024 року (а.с.34-35), з яких видно, що під час несення служби працівникам поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що невідомим чоловіком, в стані алкогольного сп`яніння, на Мерседесі, сірого кольору було здійснено зіткнення із її парканом; схемою місця ДТП від 18 липня 2024 року, яка сталась 18 липня 2024 року о 23-20 в с. Пеньківка по вул. Сонячній; письмовими поясненнями свідків (а.с.42-44), які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 ДТП; копією рапорту від 18 липня 2024 року, з якого видно, що 18 липня 2024 року о 22-35 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 18 липня 2024 року о 23-35 год в с. Пеньківка по вул. Сонячній, 9 автомобіль здійснив зіткнення із парканом (а.с.45).

17. Також в протоколах про адміністративні правопорушення від 19 липня 2024 року серії ААД №054145, серії АДД №054082 та серії ААД №054146, зафіксовані обставини вчинених правопорушень, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами (див. пункт 16), вони є документами, що засвідчують факти неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважаються належними доказами цього.

18. Відповідно до довідки старшого інспектора сектору адміністративної практики Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Аліни Войтюк, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія 2 липня 2020 року (а.с.8).

ІІІ. Накладення адміністративного стягнення

19. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

20. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

21. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

22. Відповідно до частини другої та третьої статті 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом. Якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

23. Приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини другої статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Враховуючи положення статті 30 КУпАП, до цього стягнення слід приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 березня 2024 року справа №152/270/24 (набрала законної сили 10 квітня 2024 року), та остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 34000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки сім місяців.

24. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 122-4, 124, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 130, статтею 122-4, статтею 124 КУпАП та на підставі частини другої статті 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини другої статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

2. На підставі статті 30 КУпАП ОСОБА_1 до призначеного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 15 березня 2024 року справа №152/270/24, та остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 34000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки сім місяців.

3. Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

4. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів : ГУК у Вінницькій обл./Він.обл/21081300, Код отримувача ( код ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача: UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шаргородський районний суд.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА