Справа № 478/395/24 Провадження № 3/478/202/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., за участю секретаря Григоренко Н.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Коваленко П.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2024 року в провадження Казанківського районного суду надійшли адміністративні матеріали за № 478/395/24 (провадження № 3/478/202/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративні матеріали за № 478/396/24 (провадження № 3/478/203/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.05.2024 року зазначені справи об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номеру 478/395/24 (провадження № 3/478/202/2024).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 482827 від 27.03.2024 року, вбачається, що 27.03.2024 року о 23 год. 05 хв., в с. Скобелево Баштанського району Миколаївської області по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру «Drager». Результат позитивний та складає 2,15 проміле (Тест № 88). Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№ 482829 від 27.03.2024 року, ОСОБА_1 , відносно якого Постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС у Баштанському районі ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.12.2023 року, в рамках відкритого виконавчого провадження № 54446041, було встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, близько 23 год. 05 хв. 27.03.2024 року, в районі вул. Центральна у с. Скобелево Баштанського району Миколаївської області здійснював керування транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 3 ст. 126 КУпАП за обставин, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення не визнав. Пояснив суду, що він дійсно,

27.03.2024 року у справах перебував у свого товариша у с. Скобелево. Оскільки він мешкає у сусідньому селі ( ОСОБА_3 ) а вже була пізня пора доби, він вирішив заночувати у свого товариша. Автомобіль був припаркований на узбіччі дороги, щоб не перешкоджати руху транспорту. Близько 23.00 год. він вирішив забрати з машини деякі речі та пішов до автомобіля. Коли він підходив то побачив, що біля його машини зупинився інший автомобіль. В темряві він не бачив хто це був і лише наблизившись до автомобіля побачив працівників міліції, які почали перевірку документів. Через деякий час з патрульного автомобіля вийшов працівник поліції та повідомив йому, що постанови ДВС відносно нього встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами, про яке йому відомо не було, оскільки ніякої постанови чи її копії щодо встановленої заборони він не отримував, про що повідомив працівників поліції. Стверджує, що його працівники поліції не зупиняли, він сам підійшов до машини коли біля нього вже були працівники поліції. Своїм автомобілем він не керував та не мав наміру в ніч їхати додому.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Коваленко П.П. надав суду поясненя, з якого вбачається, факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а так само факт самої зупинки автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 не зафіксовано, в тому числі не містить вказаного доказу доказ з камери поліцейського. Не містять підтвердження вказаному факту й інші матеріали справи. Зазначив, що виходячи зі складу адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння а під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, що матеріалами справи не доведено.

Зазначив також, що ОСОБА_1 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, тобто повинен бути достовірно обізнаний щодо встановленого відносно нього тимчасової заборони у праві керування транспортними засобами. Про те доказів того, що ОСОБА_1 був обізнаний щодо обмеження його права керування транспортними та що він отримав відповідну постанову ДВС, чи що така постанова йому була направлена матеріали справи також не містять. Таким чино є достатні підстави для висновку про наявність діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

З врахуванням вказаного захисник просив закрити провадження у справі за відсутності в його у діях складу адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, переглянувши відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з`ясувавши обєктивні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченаст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає саме в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Протокол серії ААД № 482827 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 27.03.2023 року, складений за фактом позитивного Тесту на наявність алкоголя. Сам протокол не містить фактичних даних про причини зупинки водія, що передувало зупинці транспортного засобу, сам факт зупинки водія, також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вживання алкогольних напоїв до керування транспортним засобом, а також доказів безпосередньо самого керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Таких підтверджень органом поліції не надано.

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Поміж цього, ВС КАС у справі № 216/5226/16-а в постанові від 18.07.2019 р. вказав, що доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність вчинюваних процесуальних дій (винесення постанови, складання протоколу).

На підтвердження обставин викладених у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 482827 від 27.03.2024 року, до матеріалів справи органом поліції долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Надані до протоколу матеріали відео фіксації не містять жодного фіксування керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та факту самої зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Не містять відеозйомка і фіксації ознак алкогольного сп`яніння. За вказаних обставин, не можна вважати, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 27.03.2024року 0 23.00 год було належним чином зафіксовано, оскільки на відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, який є окремим доказом по справі і не підмінює собою протокол про адміністративне правопорушення, не видно сам факт зупинки та безпосередньо сам факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем. припаркованим автомобілем. Сам відеозапис містить лише відео зображення, з якого вбачається лише діалог між працівниками поліції та ОСОБА_1 Звукозапис розмови фактично відсутній та не прослуховується.

Сам протокол також не містить фактичних даних про причини зупинки водія, що передувало зупинці транспортного засобу, також матеріали справи не містять належних та допустимих доказів безпосередньо керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння або з явними ознаками сп`яніння.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом у справі, оскільки протокол самі по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Другого відділу ДВС у Баштанському районі ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) Сорока Є.С. від 13.12.2023 року, в рамках відкритого виконавчого провадження № 54446041, було встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві керування транспортними засобами.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_4 мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання. Тобто, ОСОБА_4 повинен бути достовірно обізнаний щодо встановленого відносно нього тимчасової заборони у праві керування транспортними засобами та умисно продовжує керування транспортними засобами.

Матеріали адміністративної справи не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_4 та наявності в його діях правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Досліджені матеріали справи не містять будь яких доказів, які б, були належними та допустимими, та підтверджували того факту, що ОСОБА_4 був обізнаний (було відомо) про наявність відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та відповідна постанова була йому особисто вручена, таких підтверджень органами поліції також надано не було.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, винуватість у скоєнні яких певною особою має доводитися в суді, адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, враховуючи засади законності та презумпції невинуватості, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , що є обов`язком елементом суб`єктивної сторони правопорушення у вчиненні інкримінованих йому діянь в судовому засіданні, поза розумним сумнівом не доведена, тому склад правопорушень, передбачений ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Х.В.Іщенко