Справа № 344/146/24
Провадження № 33/4808/590/24
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю водія ОСОБА_1 та його захисника Сікомаса С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2024 року щодо нього,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 17 000 грн. і позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 28.12.2023 року о 23 год. 55 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Надрічна, 18, керував транспортним засобом марки «Dacia Logan» д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у медичному закладі у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 277 від 29.12.2023 року, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною й необґрунтованою через істотні порушення процесуального та матеріального права. Зазначає, що судовий розгляд проведено з порушенням його права на захист. Вказує, що в матеріалах справи міститься результат огляду на стан сп?яніння, проведеного за допомогою приладу «Alcotest», а також висновок медичного закладу. Інших висновків працівників медичного закладу щодо показника алкоголю в крові не міститься в справі. Одночасно відповідно до Інструкції до приладу «Drager Alcotest» технічними характеристиками вищевказаного приладу дійсно передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря. Зокрема: при температурі від мінус 5 до + 50 градусів Цельсія у діапазоні вимірювання від 0 до 0,84% (проміле) реальне значення з урахуванням похибки приладу може знаходитися у межах 0,24 + 0,042 % (проміле), тобто у межах від 0,2 до 0,28 % (проміле). Таким чином, прилад Drager Alcotest має допустиму похибку +/- 0,042 проміле, отже результат тесту з урахуванням похибки, складав від 0,178 до 0,242 проміле. Дані обставини вказують на відсутність підстав у патрульного поліцейського під час оформлення протоколу вказувати про наявність порушення у вигялід керування т/з в стані сп?яніння. Таким чином, апелянт вважає, що у даній справі не доведено поза всяким розумним сумнівом факт керування ним транспортним засобом в стані сп?яніння, за що передбачено відповідальність ст. 130 КУпАП, а тому в його діях відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі. Також повідомляє, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин. Це пояснюється тим, в судовому засіданні він присутнім не був, його інтереси представляв адвокат Ногін В.В., однак представник був зайнятий в іншому судовому засіданні, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів з моменту отримання постанови суду поштовим зв?язком. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП.

Клопотання апелянта про поновлення пропущеного апеляційного строку слід задовольнити для забезпечення права особи на доступ до правосуддя, причини його пропуску є поважними. Як з`ясовано, апелянт не брав участі в судовому засіданні, із запізненням отримав копію постанови суду, пропустив незначний термін, потратив час на консультації та допомогу адвоката, що в сукупності перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, пояснення захисника про підтримання апеляції та матеріали справи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова суду щодо ОСОБА_1 не може залишатися в силі, тому підлягає скасуванню через істотні процесуальні порушення.

При цьому судом першої інстанції не враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено, без прояву обвинувального ухилу і суворо додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Судом не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень.

В діях ОСОБА_1 є певні ознаки пред`явленого правопорушення, але його вину не підтверджено у встановленому законом порядку поза розумним сумнівом.

Постанова суду не може залишатися в силі через істотні процесуальні порушення, в тому числі права особи на захист.

При підтвердженні вини ОСОБА_1 суд перелічив лише процесуальні документи, але при цьому не розкрив їх доказового змісту, не вказав, що саме вони підтверджують чи спростовують. Такий виклад обвинувачення є неправильним й неприпустимим, оскільки залишає сумніви у доведеності вини водія.

Апеляційний суд не може спростувати доводи захисника, які підтверджується відеозаписом події про те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями її конституційного права на правовий захист (ст. 59 Конституції України) і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів отруєного дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами.

Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу і її було проголошено вже після завершення процедури огляду водія і складання протоколу.

Суд відповідно до ст. 254 КУпАП не перевірив якість копії протоколу, яка містить порушення. Зокрема, в ній не видно яка частина ст. 130 КУпАП пред`явлена у вину водія, що ставить під сумнів належне преявлення йому обвинувачення. Для усунення цього порушення слід було повернути справу на доопрацювання.

Мотивованою є позиція захисника з приводу того, що у справі немає даних про правомірність зупинки водія ОСОБА_1 , яка б відповідала положенням ЗУ «Про поліцію», «Про дорожній рух» і ПДР. Таким чином всі наступні здобуті працівниками поліції дані в силу правового принципу «плодів отруйного дерева» є недопустимими доказами у цій справі.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.

За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 , тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, як необґрунтована.

За вищенаведених порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.

Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення за ст. 130 ч.1КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 16 квітня 2024 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гриновецький