П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

16.06.2023 року о 13 год. 46 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківська, 95 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 прилад ARCD 0479. Результат - позитивний 1,23 проміле, номер тесту 3336. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Крупа Е.М., із урахуванням поданих стороною захисту письмових заперечень, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення заперечила. Зазначила, що встановлені 16.06.2023 року результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не є допустимим доказом у справі, оскільки доказ одержаний не у порядку, який передбачений законом. Задля забезпечення належної доказової бази поліцейський повинен надати суду докази вмісту алкоголю у крові, що перевищує 0,2 проміле. Окрім того, ОСОБА_1 працівники поліції не запропонували проїхати у медичний заклад для встановлення стану алкогольного сп`яніння після того, як останній не погодився із результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу. За наведених обставин провадження у справі щодо ОСОБА_1 просила закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення адвоката, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, доведена: протоколом серії ААД № 262655 від 16.06.2023 року; відеозаписом із нагрудних камер працівників УПП у Львівській області, здійсненим на виконання вимог ч.2 ст.266 КУпАП, яким підтверджуються час та обставини вчинення правопорушення, зазначені у вищевказаному протоколі; тестом № 3336 від 16.06.2023 року за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведеного за допомогою приладу Drager ARCD 0479, відповідно до якого результат позитивний 1,23 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого слідує, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився у зв`язку з виявленням працівниками поліції у водія ознак такого стану: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, тремтіння рук, похитування, блідість, порушення координації рухів, за результатами огляду, проведеного з використанням спеціального приладу Drager ARCD 0479, встановлено позитивну пробу - 1,23 проміле, з чим ОСОБА_1 погодився, засвідчивши такий результат власноручним підписом; рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП у Львівській області Ю. Цебенка від 16.06.2023 року, згідно якого 16.06.2023 року екіпаж патрульної поліції "Омега-503" у м. Львові по вул. Кульпарківська, 95 обслідував територію КНП ЛОР ЛОКПЛ , де близько 13.45 год. назустріч поліцейському авто виїхав транспортний засіб Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому різко почав здавати назад, маневрувати заднім ходом та в результаті задніми колесами виїхав на газон, у зв`язку з чим було прийнято рішення зупинити вказаний автомобіль, після чого було встановлено, що водій даного авто ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, тремтіння рук, тому водієві було запропоновано пройти огляд на місці з використанням приладу "Драгер", на що водій погодився, встановлений результат - 1,23 проміле, який ОСОБА_1 визнано, від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився, погодившись з результатами огляду на місці, - які в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 21.06.2023 року о 13 год. 46 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківська, 95 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 1 ст. 130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Щодо тверджень захисника ОСОБА_1 адвоката Крупи Е.М. суд зазначає, що такі не можуть вважатися судом обгрунтованими, оскільки не узгоджуються із матеріалами справи та наявними доказами.

Зокрема, перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними доказами, більше того, як вбачається із оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, водій ОСОБА_1 із результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу "Драгер", погодився і така його згода була цілком усвідомленою і добровільною, без будь-якого примусу.

Разом із тим, як слідує з досліджених відеозаписів, працівниками поліції пропонувалося ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад охорони здоров`я, на що останній відмовився і заявив, що погоджується із результатами огляду, проведеного працівниками поліції з використанням приладу "Драгер".

Відповідно до п.2 р.І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі по тексту Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом п.3 р.І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п.6 р.І даної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Положеннями п.7 р.І Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Таким чином, огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння, у разі виявлення в них ознак такого стану, проводиться у медичному закладі лише: у випадку відмови водія транспортного засобу пройти огляд на місці з використанням технічних засобів або ж у разі незгоди з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу.

В даному випадку, відповідно до досліджених відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції водій ОСОБА_1 погодився з результатами спеціального приладу "Драгер", який використовувався працівниками поліції при проведенні його огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на пропозицію пройти огляд в медичному закладі відмовився, а тому підстав для скерування ОСОБА_1 для проходження огляду в медичному закладі, на чому наполягає сторона захисту, не виникло. Відповідно, дослідження зразків крові ОСОБА_1 на вміст алкоголю не проводилося, адже таке не може бути виконане на місці і потребує спеціальних умов, забезпечити які можливо виключно в медичному закладі, куди водій ОСОБА_1 категорично відмовився прослідувати.

А тому, за наведених обставин порушень порядку і процедури проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння не було допущено, дії працівників поліції, які здійснили зупинку транспортного засобу, відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди і посягає на громадську безпеку, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною 1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп., із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.