ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1296/24 Справа № 242/909/23 Суддя у 1-й інстанції - Черков В.Г. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. перевіривши апеляційну скаргу захисника Маруценка С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 21 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Селидівського міського суду Донецької області від 21 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду захисник Маруценко С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав через суд 1-ї інстанції 12 квітня 2024 року апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ї інстанції від 21 грудня 2023 року стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що оскаржена постанова суду була винесена 21 грудня 2023 року за відсутності ОСОБА_1 , без належного її повідомлення про місце, день та час судового розгляду. Матеріали справи не містять підтвердження про вручення ОСОБА_1 копії оскарженої постанови суду. Зазначає, що він звернувся до суду у квітні 2024 року із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, після чого подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Селидівського міського суду Донецької області від 21 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 гривень.

Судовий розгляд 21 грудня 2023 року було здійснено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Проте в матеріалах справи наявна адресована суду від ОСОБА_1 заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона висловила свою позицію щодо інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 19).

В матеріалах справи наявна довідка відповідальної особи про доставку СМС-повідомлення на вказаний у заяві ОСОБА_1 номер мобільного телефону: НОМЕР_1 (а.с.17 оборот) та розміщено оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи невідоме (а.с. 18), з яких вбачається, що 21.12.2023 року о 08-50 год. в Селидівському міському суді Донецької області відбудеться розгляд даної справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, матеріали справи містять поштове відправлення, яке надсилалось на ім?я ОСОБА_1 , що було повернуто на адресу суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.27).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталась до суду 1-ї інстанції з заявою про видачу їй постанови суду 1-ї інстанції в даній справі 22 березня 2024 року (а.с. 31), а захисник Маруценко С.В. з заявою про ознайомлення із матеріалами справи звернувся через сформований в системі «Електронний суд» документ 31.03.2024 року (а.с.32-34).

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Апеляційний суд наголошує, що положеннями КУпАП не передбачено те, що початок строку на апеляційне оскарження встановлюється днем отримання копії постанови суду або через юридичну необізнаність, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи і мали можливість з`явитись до суду.

Проте, з апеляційною скаргою апелянт звернувся 12 квітня 2024 року, тобто після спливу 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її проголошення, а також часу, коли він дізнався про її існування.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Маруценко С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 21 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Маруценка С.В., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 21 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала - Маруценко Сергію Валерійовичу .

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин