Справа № 214/6233/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2024 об 20 год. 36 хв. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по вул. Віктора Оцерклевича біля буд. 3, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado дгз НОМЕР_1 , виконуючи маневр лівого повороту, не обравши безпечної швидкості руху, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді металевого паркану. При ДТП автомобіль та металева огорожа отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, після скоєння ДТП, що мало місце 07.07.2024 об 20 год. 36 хв. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по вул. Віктора Оцерклевича біля буд. 3, громадянин ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Також, 07.07.2024 об 20 год. 36 хв. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по вул. Віктора Оцерклевича біля буд. 3, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado дгз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного пориву обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння відмовився. Порушення зафіксовано 475346, 475355.

Крім того, 07.07.2024 об 20 год. 36 хв. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по вул. Віктора Оцерклевича біля буд. 3, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado дгз НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинив повторно протягом року від 21.03.2024 протокол ААД 740866, бодікамери 475346, 475355.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. При цьому, останній достеменно був обізнаний про перебування в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справи про адміністративне правопорушення щодо нього, про що свідчить його підпис в протоколах про адміністративні правопорушення. Крім того, суд зазначає, що відомості про дату, час та місце судового розгляду розміщені на сайті судової влади в загальному доступі.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що зі сторони ОСОБА_1 вбачається явне ухилення від явки до суду з метою затягування строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.

Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги наведене та з урахуванням того, що вимогами ст.268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4, 126, 130 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №740774 від 07.07.2024 року, відповідно до якого, 07.07.2024 об 20 год. 36 хв. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по вул. Віктора Оцерклевича біля буд. 3, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado дгз НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинив повторно протягом року від 21.03.2024 протокол ААД 740866, бодікамери 475346, 475355. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого лейтенанта поліції В. Цуркан;

- поясненнями ОСОБА_1 в яких останній винним себе визнав;

- довідкою з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України, відповідно до якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Наявна повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень;

- адмінпрактикою, якою підтверджується повторність вчинення попередніх адміністративних правопорушень;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 740775 від 07.07.2024 року, відповідно до якого 07.07.2024 об 20 год. 36 хв. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по вул. Віктора Оцерклевича біля буд. 3, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado дгз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного пориву обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння відмовився. Порушення зафіксовано 475346, 475355. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КБЛНПД» ДОР на ім`я ОСОБА_1 від 07.07.2024 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- відеозаписом;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №739855 від 07.07.2024 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого 07.07.2024 об 20 год. 36 хв. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по вул. Віктора Оцерклевича біля буд. 3, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser Prado дгз НОМЕР_1 , виконуючи маневр лівого повороту, не обравши безпечної швидкості руху, завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді металевого паркану. При ДТП автомобіль та металева огорожа отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 732024 від 07.07.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 07.07.2024;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- фототаблицею;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №739856 від 07.07.2024 за ст. 122-4 КУпАП, відповідно до якого після скоєння ДТП, що мало місце 07.07.2024 об 20 год. 36 хв. в м. Кривому Розі в Саксаганському районі по вул. Віктора Оцерклевича біля буд. 3, громадянин ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якої був причетний, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР України).

Як визначено п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин вчинення ДТП, механізму його вчинення, характеру механічних пошкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП та механічні пошкодження транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser Prado дгз НОМЕР_1 та металевої огорожі, є прямим наслідком допущення ОСОБА_1 порушень п.п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.10 «а», «в», «д» ПДР України, у разі причетності до ДТП, водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Під час судового розгляду встановлено, що після ДТП водій ОСОБА_1 ,не дочекавшись на місці ДТП працівників патрульної поліції, залишив місце ДТП, що він підтвердив працівникам патрульної поліції. Також ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці відмовився та керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Оскільки факти залишення ОСОБА_1 місця ДТП та керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, будучи позбавленим права керуванням транспортними засобами є доведеними, суд приходить до висновку про дійсність порушення ним п. 2.10 «а», «в», «д», «є» ПДР України.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ст. 122-4 КУпАП за ознаками: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та за ч. 5 ст. 126 КУпАП за ознаками: керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує особу ОСОБА_1 , його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративних правопорушень, які створюють небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що відповідно до вимог ст.23 КУпАП, суд вважає справедливим, достатнім та оправданим метою застосування стягнення, що також узгоджується з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.33 рішення № 17888/12 у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 року.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлено.

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом..

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 с. 130, ч. 5 ст. 126, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1(один) рік;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Сіденко С.І.