Справа № 404/5651/24
Номер провадження 3/404/2046/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючої по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2024 року, о 00-27 год., ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mazda 6», д/н НОМЕР_1 , по вул. Святослава Хороброго, 2-Б у м. Кропивницькому, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 4477 від 14.06.2024 року до протоколу серії ААД № 743524), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом вживались заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, проте остання в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання ОСОБА_1 , за яким останній надсилалась судова повістка про виклик до суду. Окрім цього, в протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 безперечно розуміла, що розгляд справи відбудеться в Кіровському районному суді м. Кіровограда та що за вказаною адресою судом будуть здійснюватися її виклики для розгляду вказаної справи.

З метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи її сповіщення про місце і час розгляду справ шляхом направлення судової повістки за її місцем проживання.

Проте, судом встановлено наступні обставини:

1)судова повістка направлялась за адресою місця проживання ОСОБА_1 , вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення;

2)суд здійснював виклики ОСОБА_1 , однак остання не вживала жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження;

3)жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, до суду не було подано.

Таким чином ОСОБА_1 було відомо про розгляд у суді справи, а також що судові повістки будуть їй направлятись за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, але своїми фактичними діями вона ігнорує їх отримання, що вказує на її небажання брати участь в розгляді справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщалась про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» (тест № 4477 від 14.06.2024 року до протоколу серії ААД № 743524), доданими до матеріалів справи, а також відеозаписом обставин правопорушення, з яких вбачається, що у вказані в протоколі час та місці ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 6», д/н НОМЕР_1 , була зупинена працівниками поліції. В подальшому, працівники поліції висловили ОСОБА_1 підозру щодо її перебування в стані алкогольного сп`яніння та запропонували їй пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодилась. Результат проходження вказаного огляду ОСОБА_1 склав 0,87 проміле. При цьому остання вказала, що з результатом приладу «Драгер» погоджується та будь-яких зауважень не має, на підтвердження чого поставила власний підпис як в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, так і на роздруківці результату проходження такого огляду.

З урахуванням викладеного призначаю ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.