Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 369/4933/24

номер провадження 33/824/2711/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Марченка Віталія Олександровича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2024 року /суддя Гришко О.М./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Марченко В.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати та визнати ОСОБА_1 невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності, мова ОСОБА_1 чітка і розбірлива, координація рухів без порушень, а докази перевірки реакції очей відсутні у матеріалах справи. Отже протокол складений безпідставно.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Судом встановлено, що 19.03.2024 о 23 год. 00 хв. в с. Гатне по вул. Абрикосова, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 , відмовився.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності, судом не приймаються до уваги, оскільки протокол складений за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до виявлених ознак, а не за перебування у стані наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що не поїхав до лікаря на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки боявся, що працівники поліції відвезуть його у невідомому напрямку.

Однак, вказане спростовується відеозаписом з бодікамери працівника патрульної поліції.

На відео вбачається, що у зв`язку із виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками наркотичного сп`яніння, працівниками патрульної поліції було запропоновану водію у встановленому законом порядку пройти огляд на підтвердження або спростування стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, роз`яснено його права та обов`язки, однак водій одразу відмовився.

Окрім того, на підтвердження того, що у працівників патрульної поліції виникли обґрунтовані сумніви з приводу стану у якому перебуває водій ОСОБА_1 , а саме наявні ознаки наркотичного сп`яніння, керування автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 було передано громадянину ОСОБА_2 .

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Марченка Віталія Олександровича залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 квітня 2024 року - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.