Справа № 276/378/24
Провадження по справі № 3/276/296/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №269629, ОСОБА_1 11.02.2024 року о 14 годині 25 хвилин в смт. Хорошів Житомирського району по вул. Житомирська, 18 керувала автомобілем OPEL OMEGA, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager, проба позитивна 0,38 проміле, тест №381, чим порушила вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.10, 63 Конституції України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП не визнав та суду пояснила, що дійсно 11.02.2024 керувала транспортним засобом, їхала по головній дорозі, а саме по вул. Житомирській в смт. Хорошів, будучи пристебнутою паском безпеки та була безпідставно зупинена працівниками поліції. Після зупинки працівник поліції відразу запропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння, не зазначивши жодних ознак такого сп`яніння. Проте, оскільки вона спиртні напої у цей день не вживала, то погодилася пройти огляд на місці зупинки. Після продувки приладу Драгер, останній показав результат 0,38 проміле, що її здивувало та вона повідомила поліцейським, що такого не може бути, згоди з показником приладу Драгер вона не висловлювала, а працівник поліції не пропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, а відразу виключив портативний відео реєстратор та розпочав складання адміністративних матеріалів. Після складення протоколу ОСОБА_1 отримавши правову консультацію пішла до найближчого медичного закладу Хорошівської лікарні, оскільки автомобіль залишився на місці зупинки, де о 16 год. 20 хв. пройшла огляд на стан сп`яніння, та отримала висновок, що вона перебуває у тверезому стані. Копію висновку в цей же день вона приносила до відділення поліції, проте їй відмовили у прийнятті вказаної довідки та сказали надати її до суду.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ткачук А.О. підтримав позицію своєї підзахисної, подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Також захисник зазначив, що поліцейські в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» безпідставно зупинили автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 , огляд на стан сп`яніння проведено з грубими порушеннями ст. 266 КУпАП, оскільки поліцейським не забезпечено право ОСОБА_1 на проведення огляду у найближчому медичному закладі, а доводи поліцейських про наявність ознак сп`яніння у його підзахисної спростовуються відеозаписом, актом медичного огляду та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння, складених 11.02.2024 КНП «Хорошівська лікарня».

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, наявність яких доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).

Так, згідно пунктів 5 та 6 Порядку, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Аналогічні положення передбачені у п.7 Розділу І Інструкції.

Так, доводячи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейський посилається на обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також на відеозаписи, здійснені зі службового автомобіля та з нагрудної камери поліцейського, що міститься на оптичному диску, який долучений до матеріалів справи.

Судом встановлено, що з відеозапису наданого працівниками поліції не вбачається факту згоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду із використанням приладу «Драгер 6810». Більше того, як вбачається з відеозапису із нагрудної камери поліцейського, перед проходженням ОСОБА_1 огляду за допомогою приладу «Драгер 6810» та відразу після його проведення вона категорично заперечила вживання будь-яких спиртних напоїв та не погодилася з показником вказаного приладу, проте поліцейським проведення огляду в медичному закладі в порушення вимог Порядку та Інструкції ОСОБА_1 не запропоновано та його проведення не забезпечено, відмову ОСОБА_1 щодо проведення такого огляду у медичному закладі на відеозаписі не зафіксовано, після оголошення показників приладу Драгер поліцейським відразу повідомлено, що на неї будуть складені адміністративні матеріали та припинено відео фіксацію. Сам відеозапис на наданому оптичному диску не безперервний, містить ознаки «нарізки» окремих епізодів спілкування з водієм, та не спростовує пояснення ОСОБА_1 , надані нею у судовому засіданні.

Не містять матеріали справи і направлення, виданого ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджує доводи останньої про незабезпечення поліцейським її огляду у медичному закладі.

Крім того, з наданого ОСОБА_1 у судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.02.2024, виданого КНП «Хорошівська лікарня», вбачається, що 11.02.2024 о 16 год. 20 хв., тобто в межах двох годин з моменту зупинки ОСОБА_1 , проведено її огляд лікарем, ознак сп`яніння не виявлено, Алкофор 16:20 0,08 проміле, 16:40 0,08%, що перебуває в межах встановлених п.7 розділу ІІ Інструкції допустимих норм.

Крім того, п.2 Розділу І Інструкції визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейським зазначені такі ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук.

Разом з тим, як вбачається з долученого до протоколу відеозапису, поліцейським відразу після зупинки транспортного засобу висловленоОСОБА_1 вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння без повідомлення при цьому будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. Зазначені поліцейським в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ознаки сп`яніння суперечать наявним матеріалам справи, оскільки до пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 з автомобіля не виходила, а прохання дихнути поліцейським висловлено вже після проведення тестування на приладі Драгер.

Крім того, наведені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ознаки сп`яніння повністю спростовуються даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2 від 11.02.2024, проведеного о 16 год.20 хв. лікаремКНП «Хорошівська лікарня».

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, враховуючи порушення працівниками поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що є наслідком визнання недійсним такого огляду, належних та достатніх доказів, отриманих з дотриманням встановленого Законом порядку, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до протоколу не долучено.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.О. Бобер