Провадження № 3/127/5767/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 626897 від 08.07.2024, ОСОБА_1 03.07.2024 о 14:20 год. у м. Вінниця по вул. Замостянська, 34, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП із транспортним засобом «Audi A3», державний номерний знак НОМЕР_2 , самовільно залишила місце пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не відчула жодного тертя, пошкоджень на її автомобілі нема, тому вона поїхала з місця, а про ДТП дізналась лише через 2 дні.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 626897 від 08.07.2024 слідує, що ОСОБА_1 03.07.2024 о 14:20 год. у м. Вінниця по вул. Замостянська, 34, керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП із транспортним засобом «Audi A3», державний номерний знак НОМЕР_2 , самовільно залишила місце пригоди.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано рапорт працівника поліції, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та письмові пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до рапорту працівників поліції вбачається, що 03.07.2024 надійшло повідомлення «ДТП без потерпілих» на вул. Замостянська, 37. Заявниця повідомила, що водій автомобіля «Nissan Leaf» здійснила наїзд на її автомобіль «Ауді А3» та поїхав з місця пригоди.

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що остання виїжджала з вул. Замостянська на автомобілі «Ауді А3», повертаючи ліворуч, в цей час, автомобіль «Nissan Leaf» здійснював поворот праворуч та зачепив задній бампер автомобіля ОСОБА_2 . В момент ДТП, ОСОБА_2 не була упевнена, тому перепаркувалась, щоб не створювати затор та одразу викликала поліцію.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 03.07.2024 вона виїжджала з вул. Замостянська, 34 на автомобілі «Nissan Leaf», повертаючи праворуч, попереду стояв автомобіль «Ауді», який здійснював лівий поворот. Жодного тертя ОСОБА_1 не відчула, тому поїхала, а через 2 дні до неї зателефонували працівники поліції та повідомили про ДТП.

Так з наявної в матеріалах справи схеми місця ДТП вбачається, що транспортний засіб «Audi A3», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок ДТП отримав пошкодження лакофарбового покриття на задньому бампері з правої сторони.

У ході судового розгляду, ОСОБА_1 повідомила, що наміру залишати місце ДТП в неї не було, оскільки вона не відчула зіткнення з іншим автомобілем та видимих пошкоджень на її транспортному засобі вона не помітила.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 Правил дорожнього руху, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Так, враховуючи обставини події та те, що пошкодження на транспортних засобах є незначними, а саме у вигляді потертості лакофарбового покриття, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 про те, що вона удару від зіткнення не відчула, а тому не могла знати та розуміти, що сталося ДТП є такими, що відповідають дійсності.

Вказане свідчить про те, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби, водій ОСОБА_1 залишила місце ДТП, не усвідомлюючи своєї причетності до його вчинення, а тому остання не мала умислу на залишення місця ДТП, про вчинення якого дізналась лише через певний проміж часу.

Крім того, суду не надано будь-яких доказів, які б підтверджували факт усвідомлення ОСОБА_1 причетності до дорожньо-транспортної пригоди на момент її скоєння та наявність в її діях умислу на залишення місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 після скоєння нею ДТП, не були спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, оскільки ОСОБА_1 поїхала з місця зіткнення, оскільки не відчула контакту з іншим автомобілем, тобто не усвідомлювала, що вона стала учасником ДТП, а тому у неї був відсутній умисел на залишення місця ДТП, тобто на вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

За вказаних обставин, враховуючи, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: