Справа № 751/4150/24
Провадження №3/751/1886/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Клименко К.Є.

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Карпенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

В с т а н о в и в :

02.05.2024 о 10 год 43 хв в м. Чернігові по вул. Івана Мазепи, 8А, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, та вчинив порушення повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕНА1340596. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, оскільки не керував транспортним засобом. Пояснив, що їхали з дружиною на поховання його батька, при цьому за кермом була дружина, а він на пасажирському місці. Дружині стало зле, тому вона зупинилась на тротуарі. Після цього під`їхали поліцейські та вирішили, що він керував транспортним засобом. Зазначив, що проходив огляд на стан сп`яніння.

Після перерви ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлений, надав повноваження на представлення своїх інтересів у суді захиснику Карпенко Ю.О., яка в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказала, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначений у протоколі час. Автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 , якій стало зле, у зв`язку з чим зупинилась на тротуарі. Після цього під`їхали поліцейські та безпідставно звинуватили ОСОБА_1 , який сидів на пасажирському місці, в керуванні транспортним засобом та перебуванні в стані сп`яніння. Разом з тим, за результатами проведеного у ЧОПНЛ огляду, ОСОБА_1 був тверезий. Також зазначила, що протокол є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки викладене в ньому формулювання правопорушення є не коректним та не відповідає диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП. Раніше на ОСОБА_1 було накладено стягнення за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування, а не за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Пунктом 2.1 «а» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.01.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Протягом року, 30.01.2024 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, що підтверджується копією постанови серії ЕНА №1340596.

За даними Національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України ОСОБА_1 станом на 02.05.2024 своє право не поновив, тобто в ТСЦ практичний та теоретичний іспит не складав, фактично на момент складання протоколу не мав права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що міститься на доданому до протоколу оптичному диску.

Так, із оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що о 10 год 43 хв 02.05.2024 транспортний засіб зупинився на тротуарі та з переднього пасажирського місця вийшла жінка дружина ОСОБА_1 . Коли до автомобіля підійшли поліцейські, на правому передньому пасажирському місці вже знаходився ОСОБА_1 , а його дружина, обійшовши автомобіль позаду, сіла на місце водія.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дружина ОСОБА_1 , показала, що вона керувала транспортним засобом. Їхали з моргу на поховання свекра. Під час руху їй стало зле, тому зупинилась. Після цього, коли вона стояла біля багажнику, підійшли поліцейські. Не пам`ятає, чи запитували поліцейські, хто саме був за кермом. Також не повідомляла їм, що вона керувала автомобілем. Зазначила, що постійне водійське посвідчення отримала в березні 2024 року.

Свідок ОСОБА_3 знайомий ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що не бачив момент зупинки поліцією автомобіля. Після моргу, він зателефонував ОСОБА_2 , яка повідомила йому, що їй стало зле.

Свідок ОСОБА_4 інспектор взводу №2 роти №4 БУПП в Чернігівській області ДПП, в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання, рухаючись по вул. Любецька, був виявлений автомобіль, який почав набирати швидкість. Коли наздогнали автомобіль, з пасажирського боку вийшла жінка та почала його обходити. В цей час чоловік пересів на місце пасажира. При перевірці документів встановили, що водій був позбавлений права керування. Також у нього були ознаки сп`яніння, тому запропонували пройти огляд. ОСОБА_1 погодився, огляд пройшли швидко.

Суд визнає показання свідка ОСОБА_2 недостовірними та нещирими і пов`язує їх з бажанням вказаного свідка, з огляду на сімейні відносини з ОСОБА_1 , вигородити останнього з метою уникнення ним відповідальності за вчинене правопорушення. Також суд не приймає покази свідка ОСОБА_3 , оскільки останній не був на місці події та не бачив момент зупинки.

До тверджень ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд ставиться критично та розцінює їх як засіб уникнення відповідальності.

Крім того, відносно ОСОБА_1 у цей день винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої останній керував транспортним засобом 02.05.2024 о 10.43 год. Указана постанова є чинною.

Отже, зазначені вище докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

При цьому суд зазначає, що відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Водночас суд не вбачає правових підстав для застосування такого стягнення, як оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та реєстраційної картки транспортний засіб ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , належить іншій особі ОСОБА_5 .

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, останній підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 1, 9, 13, 23, 33, 40-1, ч. 5 ст. 126, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Звільнити ОСОБА_1 сплати судового збору відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст постанови суду складено 06.07.2024.

Суддя: Н.В. Маслюк