Провадження № 3/193/385/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 червня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Авдонькіної Л. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Братське Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2024 відносно ОСОБА_1 інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Тітовою Ю. О. складено протокол, серії ААД №738824, про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 11.05.2024 о 23 год. 40 хв. на трасі Н-11 на 48 км Софіївського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , у порушення вимог п. 2.1 «а» ПДР України, повторно протягом року керував транспортним засобом, - мопедом "Альфа ZSS50F", б/н, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, оскільки не отримував його.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надавав. Виходячи з ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не є обов`язковою.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Як передбачено ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, приходжу висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення віносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за таких підстав.

Так, згідно положень п. 8 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по адміністративній справі підлягає закриттю у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

У матеріалах справи міститься рапорт інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 1 в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Тітової Ю., згідно даних якого 11.05.2024 о 23 год. 40 хв. нею було зупинено мопед "Альфа" б/н, під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході бесіди з ним у нього були виявлені зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), а під час перевірки документів було з`ясовано, що водій ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами терміном на 5 років на підставі постанови Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2023, відтак останній не виконує вказане рішення суду. На місце вчинення адміністративного правопорушення викликано СОГ Софіївського ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, де слідчим ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 транспортний засіб та водія було доставлено до відділення поліції для з`ясування обставин події та прийняття рішення по суті (а.с.2).

Згідно витягу з ЄРДР від 14.05.2024 за № 80000092, було внесено відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за обставинами події, що мали місце 11.05.2024, за яким було складено протокол серії ААД № 738824 (а.с. 6).

Окрім того, 04.06.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області, особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надано копію врученого йому слідчим повідомлення про підозру за обвинуваченням у невиконанні судового рішення, тобто у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставин, дослідивши надані матеріали, які містить справа про адміністративне правопорушення вважаю, що провадження за ч. 5 ст. 126 КУпАП у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП оскільки по тому самому факту, що мало місце 11.05.2024 на трасі Н 11 на 48 км., щодо однієї і тієї ж особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушено кримінальне провадження, в рамках якої ОСОБА_1 27.05.2024 вже повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а тому провадження в справі підлягає закриттю згідно п.8 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 8, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, - закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець