ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/146/24 Справа № 691/1458/23 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Черненко В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Сологуб А.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 17.01.2024 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого солдата к/ служби в/ч НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 20.10.2023 року о 22 годині 24 хвилин в смт. Вільшана Черкаської області по вул. Шевченка, 15 керував автомобілем ВАЗ 2121723 н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу газоаналізатору Ога§ег АІкоІезІ 6810 № АКВР0428, результат огляду 0,43 проміле, при допустимій нормі 0,2 проміле (тест 3098), чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 17.01.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Скасувати рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17.01.2024 року.

2. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Вважає, що оскаржуване рішення є протиправним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування рішень ВС та підлягає скасуванню, а дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказує, що матеріалів справи не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, водій відмовився від огляду на місці та просив доставити його до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте працівники поліції чинили психологічний тиск на водія, повідомивши йому, що вони можуть доставити його до медичного закладу, однак з великою ймовірністю він буде змушений дістатися місця зупинки самостійно.

Вказує, що працівником патрульної поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги КУпАП та Інструкції, а судом першої інстанції при розгляді справи на ці порушення не було звернуто уваги, що в подальшому потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вважаю, що зазначена постанова судді є необґрунтованою.

Суддя районного суду не вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв необґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КупАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З відеозапису бодікамер патрульних поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився. Результат проведеного освідуівання на місці зупинки за допомогою приладу Драгер показав результат 0,43% проміле, на що ОСОБА_1 виявив незгоду з вказаним результатом.

При цьому, даний відеозапис не містить інформації пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а також, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. З відеозапису також вбачається, що після непогодження з результатами проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, розпочинається відео зі складання адміністративного протоколу.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку дане порушення є істотним та тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

Відповідно до розділу 1 п. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ознаками алкогольного сп`яніння в тому числі є:

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Переглядаючи відеозапис наявний в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції не вбачає у водія ОСОБА_1 наявність вищевказаних ознак алкогольного сп`яніння.

Приймаючи рішення, суд апеляційної інстанції враховує поведінку ОСОБА_2 під час перевірки його даних, яка відповідає обстановці, зовнішній вигляд водія, елементи спілкування з працівниками поліції, а саме: чітка вимова, на запитання працівників поліції відповідає спокійно, чітко і зрозуміло.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Городищенського районного суду Черкаської області від 17.01.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок