Справа № 553/1360/24
Провадження № 3/553/658/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 629636 від 22.04.2024 вбачається, що 22.04.2024 о 23 год. 25 хв. в м. Полтава, вул. Миру,4, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом FORD FOCUS, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмова від проходження огляду фіксувалася із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме: бодікамери 468872, згідно постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008, зі змінами від 20.01.2023, внесеним постановою КМУ 37 та згідно ст. 266 КУпАП без залучення свідків.

В судове засідання, призначене на 20.05.2024, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Тобто ОСОБА_1 будучи обізнаним про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, до Ленінського районного суду м. Полтави не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, норми ПДР встановлюють у першу чергу обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями пункту 3 та 4 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п.п. 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З урахуванням того, що відносно ОСОБА_1 складений протокол за порушення саме п. 2.5 ПДР України, предметом розгляду у справі є встановлення факту відмови керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 629636 від 22.04.2024;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану

алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 до лікувального закладу від 22.04.2024;

-відеозаписами, зробленими 22.04.2024 за допомогою відеореєстратора ASPIRING та бодікамери 468872, які записані на dvd-диску і знаходяться в матеріалах справи до протоколу серії ААД № 629636 від 22.04.2024.

Так, на відеозаписі з відеореєстратора ASPIRING (відеофайл VID_464_1.mp4), зафіксований факт руху транспортного засобу FORD FOCUS, н.з. НОМЕР_1 та його зупинки.

На відеозаписі з бодікамери 468872 (відеофайл export_7wl8e.mp4) зафіксовано, що водій ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу FORD FOCUS, н.з. НОМЕР_1 , працівник поліції представився, пред`явив на вимогу ОСОБА_1 свої документи, назвав причину зупинки, просив у ОСОБА_1 пред`явити документи на транспортний засіб та водійське посвідчення, зазначив про наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. На що ОСОБА_1 відмовився (час відеозапису 0:15:50, 0:16:45). Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився, проте на пропозицію поліцейського проїхати до медичного закладу не відреагував. Після чого, на запитання поліцейського щодо місця проходження огляду, ОСОБА_1 заявив, що буде проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу (час відеозапису 0:17:35). Після роз`яснення поліцейським порядку проходження огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер, ОСОБА_1 запропонував поліцейському самому пройти огляд та заявив, що він не відмовляється «дмухати», проте буде проходити огляд лише після поліцейського. На неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд, ОСОБА_1 заявив: «Приїде мій адвокат, будеш дмухати ти, а не я!» та відвертався від поліцейського, ухиляючись від проходження огляду за допомогою алкотестера. Після чого поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що він розцінює дії останнього як відмову від проходження огляду та щодо ОСОБА_1 буде складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, на що

ОСОБА_1 відповів «Складай, що хочеш!» (час відеозапису 0:21:10-0:21:17). Після чого поліцейським був складений протокол. Після складення протоколу, зміст останнього був зачитаний вголос ОСОБА_1 , який сидів у транспортному засобі та пояснив, що він не відмовився від проходження огляду. Від підписання протоколу, надання пояснень, отримання копії протоколу та тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, ОСОБА_1 відмовився.

При цьому суд зазначає, що поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відеозаписі давала підстави поліцейським трактувати його дії як ухилення від проходження огляду. Тож пояснення ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, наявні на відеозаписі та зроблені ним після того, як на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, розцінюються судом як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскільки відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення, суд вважає доведеним, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати суми штрафу:

Отримувач коштів: ГУК Полтавської області / 21081300

Код отримувача (код ЄДРПОУ):37959255

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку:UA0016001

Код класифікації доходів бюджету:21081300

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ,01601, .

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Москаленко