П О С Т А Н О В А

Справа № 126/821/24

Провадження № 3/126/595/2024

"21" травня 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1' Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №650848 від 29.03.2024, в цей же день, о 23:06 в с.Джулинка, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року що було зафіксовано на на нагрудну камеру поліцейського.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Диспозиція ч. 2 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП.

З наведеного вбачається, що єдиними документами, які підтверджують притягнення певної особи протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є постанови суду, які набрали законної сили.

В абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Оскільки, згідно з протоколом, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, проте, в матеріалах адміністративної справи відсутня постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, то адміністративні матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП необхідно повернути до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель