Справа № 711/8224/23
Номер провадження 3/711/22/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 22 січня 2024 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серія ААД №519975), про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , інвалід 2 групи, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2023 року о 13 год. 08 хв. в м. Черкаси по бульвару Шевченка, 336, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6 н.з. НОМЕР_1 перед початком руху заднім ходом не переконавшись в безпечності руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом тролейбус ЗІУ-683Б-2026 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушення не визнала та надала пояснення, з яких вбачається що 30.10.2023 близько 13 год. вона в особистих справах приїхала до будинку 336 по бульвару Шевченка, де припаркувалася на стоянці неподалік вказаного будинку. Вирішивши свої питання, впродовж декількох хвилин, вона сіла до автомобіля та завела його. Перед початком руху заднім ходом, вона подивилась в дзеркала заднього виду та відповідно в камеру заднього виду та впевнившись в безпечності виконання маневру, розпочала свій рух, так як на проїжджій частині на яку вона виїжджала, автомобіля та інших транспортних засобів, які б рухались в смузі руху на яку вона виїжджала не було. Починаючи свій рух з місця де стояла, вона відчула, що своїм автомобілем зачепилась за перешкоду у вигляді високого бордюрного каменю. В той момент коли вона це відчула, вона вже частково задньою частиною автомобіля перебувала на проїжджій частині бульвару Шевченка. Зупинившись після контакту та не продовжуючи свій рух далі, вона увімкнула аварійну сигналізацію та планувала вийти з автомобіля, щоб оглянути чи нічого не заважає її рухові далі та чи є пошкодження на автомобілі які б не дозволили їй подальший рух. Перебуваючи певний час в автомобілі з працюючою аварійною сигналізацією, вона хотіла відчиняти дверцята та вийти з автомобіля, і в цей час вона відчула сильний удар в задню частину її транспортного засобу. Вийшовши з автомобіля, вона побачила тролейбус, який стояв неподалік від її авто. Підійшовши до задньої частини свого автомобіля, вона побачила пошкодження у вигляді деформації заднього бамперу та пошкодження задньої лівої фари автомобіля. Помітивши пошкодження на автомобілі та тролейбусі, який зупинився на проїжджій частині, вона зрозуміла що в той час коли вона стояла частково на проїжджій частині без руху, то тролейбус виконуючи маневр об`їзду її автомобіля здійснив контакт з ним. Перебуваючи поряд місця ДТП, від свідків які бачили момент зіткнення, вона дізналась що тролейбус починаючи перестроюватись змінюючи свій напрямок руху контактував з її автомобілем. Підійшовши до водія тролейбуса, з метою спробувати врегулювати дане питання, водій тролейбуса почав в грубій формі щось пояснювати їй, та на його думку події розвивались іншим чином, але так як це було на підвищених тонах та надто емоційно, вона вирішила не продовжувати спілкування з водієм та була вимушена викликати працівників патрульної поліції. Прибувши на місце ДТП працівники патрульної поліції не встановивши всіх обставин справи, не опитавши свідків події, які були на місці та безпосередньо бачили обставини події, безпідставно на неї склали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України. Проте, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Вважає складений працівниками патрульної поліції відносно неї протокол, ґрунтується лише на припущеннях, і взагалі не містить жодних належних підстав і доказів для його складання. Також зазначила, що поза увагою працівників поліції при складання протоколу залишилось те, що контакт стався під час того, як тролейбус почав змінювати свій напрямок руху під час об`їзду перешкоди, у вигляді її автомобіля, що частково перебував на проїжджій частині. Отже працівник поліції під час складання адміністративного протоколу врахували лише пояснення водія тролейбуса, не прийнявши до уваги її пояснення та не опитавши свідків, що були на місці події. На її думку, працівники полії не врахували, що водій тролейбуса відповідно до п.10.1 ПДР України перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатись, що це не буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також згідно п. 13.3 ПДР України під час об`їзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Вона не погоджується з даним протоколом та вважає висновки зроблені працівниками патрульної поліції під час його складання такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Також зазначила, що оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, всупереч законодавству працівники поліції не забезпечили повного всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин у справі та взагалі не врахували її пояснення. Просила долучити до матеріалів справи вказані пояснення викладені в письмові формі та фотографії з місця аварії.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30.10.2023 близько о 13 години він будучі водієм тролейбуса рухався по маршруту №1 в напрямку з-д «Аврора». Перед стрілкою на повороті в річковий вокзал пригальмовував докотившись майже до сходів та відчув коливання тролейбуса. Коли він вийшов з нього, то побачив, що стоїть автомобіль Мазда 6, який вдарив тролейбус у причеп. Зіткнення відбулось внаслідок того, що автомобіль рухався зі стоянки заднім ходом і тому зачепив причеп тролейбуса. Звернув увагу суду на те, що він їхав дуже повільно, оскільки там на тій ділянці дороги обмеження швидкості 5 км/год. і його бокова дистанція від автомобіля Мазда 6 була більше 1 метру. Зазначив, що занос у причепа є, але він тільки може бути при здійсненні повороту. При русі прямо заносу причепа не буде настільки сильним, що б зачепити автомобіль.

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснила, що 30.10.2023 ОСОБА_1 її підвозила в той день і вони зупинились на парковці по бул. Шевченка 336 в м. Черкаси. Вона вийшла із машини і мала іти у своїх справах, але коли проходила повз машини почула гучний удар та побачила, що тролейбус зачепив автомобіль ОСОБА_1 .. Через те, що вона терміново поспішала у своїх справах, вона пішла з місця події і яким чином вони відбувались далі їй невідомо. Зазначила, що була тільки свідком зіткнення тролейбуса та автомобіля, який бачила боковим зором. На момент зіткнення автомобіль стояв. Уточнила, що коли вона вийшла з автомобіля та рушила у своїх справах, автомобіль трохи від`їхав назад, а потім зупинився частково на проїжджій частині і стояв на тому самому місці до моменту зіткнення.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 30.10.2023 він стояв зі своїм знайомий та побачив, що під`їхала машина з якої вийшла дівчина. Він звернув увагу на автомобіль через його диски, оскільки він займається автомобілями. Потім побачив, як автомобіль здав трохи назад та зупинився, та подумав, що вона зараз когось зачепить. З урахуванням свого досвіду викладання в автошколі він зробив такий висновок, оскільки своїм учням рекомендував ховати автомобіль від машин, які рухаються до виїзду з парковки. Потім побачив, що тролейбус зіткнувся з автомобілем. В момент зіткнення машина не рухалась. Тролейбус міг зіткнутися з автомобілем при здійсненні маневру об`їзду.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 30.10.2023 він їхав в тролейбусі №1. Він сидів в задній частині тролейбуса біля вікна, а тому побачив, що коли тролейбус під`їжджав до повороту на річпорт, іномарка чорного кольору здійснюючи рух заднім ходом, виїжджаючи з парковки зіткнулась з задньою боковою частиною тролейбуса. Проїхавши 3-4 метри тролейбус зупинився. Він вийшов з тролейбуса і побачив, що у чорної іномарки є сліди зіткнення з тролейбусом.

Допитаний в судовому засіданні сержант поліції ОСОБА_6 суду пояснив, що виконуючи свої посадові обов`язки 30.10.2023 він отримав повідомлення про ДТП по бульвару Шевченка. Приїхавши на місце дорожньо-транспортної пригоди ним було встановлено, що водій ОСОБА_1 рухаючись на своєму автомобілі Мазда 6 заднім ходом, не була уважною і здійснила зіткнення з тролейбусом №1. Встановивши всі обставини ДТП ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

П. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 10.9 Правил дорожнього руху України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , про те, що вона не вчиняла ДТП, а саме водій тролейбуса здійснюючи маневр задів її автомобіль, оскільки ці показання повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи, поясненнями водія тролейбуса та свідків, наявними механічними пошкодженнями на транспортних засобах і саме дії ОСОБА_1 по невиконанню п. 10.9 ПДР України призвели до отримання транспортними засобами механічних ушкоджень.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень п. п. 2.3 Б, 10.9 ПДР України, а саме: рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд, що знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 519975 від 30.10.2023 року, відомостями схеми місця ДТП від 30.10.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.10.2023 року, а також наданими в судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.10.2023 та наданими в судовому засіданні, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 наданими в судовому засіданні.

Пом`якшуючих відповідальність правопорушниці обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність правопорушниці обставин судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність порушниці, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, яке буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Водночас, згідно з п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.

Оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи, що підтверджується відповідною копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 , а тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 279, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Від сплати судового збору звільнити ОСОБА_1 на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 23 січня 2024 року о 15 годині 00 хв. в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя Ю.В.Михальченко