Справа № 214/328/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2024 року суддя Саксаганського районного судум. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.12.2023 року о 00.25 год. в м. Кривому Розі по пр. 200-річчя Кривого Рогу, 24, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Skoda Fabia» з д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком №3102 КП «КБЛПД» ДОР від 02.01.2024 року. Зафіксовано факт руху Xiomi та нагрудні відеореєстратори 475168, 475220, 475595. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав. При цьому пояснив, що вважає, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння, тому що курив марихуану за 5 днів до проведення огляду. Його зупинили, оскільки їхав у комендантську годину. На огляд погодився, оскільки в той день був тверезий. З самого початку заперечував, що перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Висновок йому ніхто ні в день огляду, ні пізніше не вручав. 03.01.2024 року поліцейський висновок йому просто показав, але не вручав копію. Коли 03.01.2024 року побачив результат огляду, викладений у висновку, то був з ним не згодний, але не знав, що його можна оскаржити. Якщо б йому про це поліцейський повідомив, то він звичайно би оскаржив такий висновок, оскільки вважає, що він не відповідав дійсності.

Адвокат Ільчук Д.Ю. надав письмові заперечення, в яких просить закрити провадження в справі, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування даних заперечень зазначив наступне. ОСОБА_2 , при обставинах, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, стосовно факту керування ним транспортним засобом Шкода Фабіа державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння заперечує. Оформлення матеріалів справи поліцейським відбувалось з грубим порушенням порядку складення та подальшого викладення фактів в протоколі, а саме вищезазначений протокол не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам ст. 130 КУпАП, ст. 266 КУпАП, наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». ОСОБА_2 не було роз`яснено право на оскарження висновку, що також підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення та відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції. Оцінюючи з точки зору допустимості висновок (а.с.2), просить суд прийняти до уваги те, що факт виявленого ніби-то порушення було встановлено 30.12.2023 року, а сам протокол було складено 03.01.2024. Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного,сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного, сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Як передбаченост.267 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду. Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Як передбачено п. 10 вказаної Постанови, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Відповідно до п. 13 зазначеної Постанови, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ, висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Як передбачено п.1 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі за текстом «Інструкція»), ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. Відповідно до п. 20 Розділу III вказаної Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Згідно п. 22 Розділу III зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. При оформленні матеріалів адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 , було допущено порушення ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі зазначено, що до протоколу додаються рапорт, довідка, направлення, та висновок, при тому, що повинно бути зазначено найменування всіх документів, які долучені до протоколу під час ознайомлення з ним правопорушника для виключення можливих заперечень правопорушника, щодо не ознайомлення його з цими конкретними документами, що додані до протоколу. Згідно пункту 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому зазначаються, зокрема: у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складання). Згідно пункту 15 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення), - дані матеріали стосовно відеозапису правопорушення додані не були. Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. В матеріалах адміністративної справи суду надані наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок з КПНД ДОР (а.с.2), рапорт (а.с. 3), довідка (а.с.4). Просить суд, врахувати, що направлення до лікарні, яке повинно бути в матеріалах справи відсутнє, адже до лікарні направляють та приймають лише тих осіб , щодо яких виписано направлення. ОСОБА_2 направлення до медичного закладу КП «КБЛПД» ДОР м. Кривого Рогу, на місці не видавали, дані свідчення не спростовані іншими доказами (відеозаписом) відповідно до матеріалів адміністративного правопорушення, що підтверджується відеоматеріалами які знаходяться в суді. Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Порядок направлення та проведення огляду на стан сп`яніння регламентований Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі за текстом «Порядок») та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»). Просить суд звернути увагу на те, що вивчивши зазначений адміністративний матеріал, встановлено додаткові порушення, які не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено підстави зупинки, не надано докази на підтвердження цього факту та правомірності таких дій; суду не надано довідку щодо найменування технічного засобу, яким здійснено відеозапис. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Наявність вказаних недоліків перешкоджає розгляду справи по суті, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин правопорушення та прийняттю законної постанови.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок (а.с. 2), рапорт (а.с. 3), довідка (а.с. 4), диски (а.с.5).

Оглядом диску №1 в судовому засіданні встановлено, що на ньому мається 10 файлів:

-на файлі з позначкою «clip 0», який розпочинається 30.12.2023 року о 00.25 год., закінчується о 00.39 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейський виходить зі службового автомобілю та підходить до автомобілю, біля якого перебуває інший поліцейський, який розмовляє з водієм, що перебуває за кермом. Водій говорить: «Я їду додому, я хочу спать, я тільки що від ваших від`їхав». Потім водій показує якийсь документ, що має формат А4. Потім на прохання поліцейського, водій надає для огляду автомобілю. Далі один поліцейський сідає до службового автомобілю і говорить водієві, що він зараз тільки перевірить документи. В цей час інший поліцейський стоїть на вулиці з водієм та розмовляють.

-на файлі з позначкою «clip 1», який розпочинається 30.12.2023 року о 00.39 год., закінчується о 00.54 год., зафіксовано зображення, на якому один поліцейський у службовому автомобілі складає якісь документи. В цей час інший поліцейський стоїть на вулиці з водієм та розмовляють. Потім поліцейський виходить зі службового автомобілю та запитує у водія де він проживає. Водій називає адресу та запитує, що поліцейський складає, на що він каже: «Направлення». Далі поліцейські сідають у службовий автомобіль разом з водієм і їдуть. О 00.50 год. Приїжджають до медичного закладу, де поліцейський говорить, що оскільки черга треба зачекати. Водій запитує, чи можна зайти у приміщення. Поліцейський говорить: «Можна».

-на файлі з позначкою «clip 2», який розпочинається 30.12.2023 року о 00.54 год., закінчується о 01.09 год., зафіксовано зображення, на якому водій стоїть у коридорі медичного закладу. На його запитання, поліцейський говорить, що інший поліцейський під час спілкування з ним виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння. На водій каже: «Це його якась думка». Поліцейський каже водієві: «Це не думка, це є наказ, ми не лікарі, ми не можемо сказати ви знаходитесь у стані сп`яніння чи ні». Потім водій під час зйомки увесь час спокійно стоїть у коридорі, після чого запитує у поліцейського : «А мені тут штраф виписали, ви знаєте?». Поліцейський каже: «Ні, не знаю». Водій говорить: «Ваш колега виписав, а перевірили невірно».

- на файлі з позначкою «clip 3», який розпочинається 30.12.2023 року о 01.09 год., закінчується о 01.24 год., зафіксовано зображення, на якому водій говорить поліцейському, що йому його колега виписав штраф за те, що у нього поліс прострочений, а поліс не прострочений, що з цим робити?». Поліцейський запитує: «А ви свій поліс пред`являли?», водій каже: «Так, у електронному вигляді». Поліцейський каже: «Я ж не знаю». Водій говорить: «Я просто повинен був додому їхати, а на ПНД, круто». При цьому водій веде розмову з поліцейським досить виважено. Потім поліцейський каже:» А куди ж ви самі дивилися? Може ви їм не показали поліс». Водій говорить: « ОСОБА_3 їхав з моста, коли ви мене зупинили, я їхав додому, а перед вами мене зупинили, я там годину простояв, мені виписали штраф. А тепер з цієї причини у тут». Водій показує поліцейському протокол, та каже: «Це треба оскаржувати». Я тоді годину простояв, я хотів додому, і зараз також хочу додому». Потім один поліцейський вивчає протокол, а інший розказує водієві як зайти в базу МТСБУ, щоби перевірити поліс.

- на файлі з позначкою «clip 4», який розпочинається 30.12.2023 року о 01.24 год., закінчується о 01.39 год., зафіксовано зображення, на якому у коридорі медичного закладу перебувають три поліцейських і два чоловіка, серед яких ОСОБА_2 . О 01.30 год жіночий голос говорить: «Заходьте», після чого водій заходить до кабінету лікаря. Водій продуває «Драгер», після чого медсестра каже: «Нуль». Лікар запитує у водія чи буде він здавати сечу, він каже: «Буду». Після чого водій йде здавати сечу, та передає медсестрі баночку з сечею. Потім медсестра проводить дослідження сечі.

- на файлі з позначкою «clip 5», який розпочинається 30.12.2023 року о 01.39 год., закінчується о 01.54 год., зафіксовано зображення, на якому лікар у кабінеті говорить водієві та поліцейському: «Ну що, результат через 3 дня, десь у середу або у четвер, у вас трава». Потім запитує у водія: «Ви коли курили?», водій відповідає: «Десь три дні назад». Потім лікар говорить, що вони направляють на додаткове дослідження, бо вони не можуть виявити коли це було тиждень чи місяць назад». Водій говорить: « ОСОБА_4 не сьогодні точно». Лікар каже: «Значить досі воно є». Поліцейський запитує: «А якщо вчора покурив, то що на наступний день можна їздить?». Лікар говорить: « ОСОБА_5 може до місяця зберігатися». Водій запитує: «Я зараз у мене хіба ознаки є?». Поліцейський каже: «Ну, да, я ж зазначив їх у направленні». Медсестра каже: «Вам не кажуть, що ви вживали сьогодні». Водій каже: «Кажуть, що я сьогодні вживав». Медсестра каже: «Вам кажуть, що зараз у аналізі сечі у вас виявлена речовина, ми відправляєм на додаткове дослідження. Ніхто вас ні у чому не звинувачує».

- на файлі з позначкою «clip 6», який розпочинається 30.12.2023 року о 01.54 год., закінчується о 02.04 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейський заповнює документи.

- на файлі з позначкою «clip 7», який розпочинається 30.12.2023 року о 00.25 год., закінчується о 00.39 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейський підходить до водія, який перебуває у автомобілі та представившись запитує: «Ну що, скільки можна таксувать?». Водій відповідає, що не таксував, а тільки що від`їхав від поліцейських». Поліцейський запитує у водія: «Які у нього застосунки, щоб він відкрив і показав, коли останній раз він приймав та виконував замовлення». Водій каже: «Навіщо?», поліцейський відповідає, що буде проводити профілактику. Водій каже, що тільки що поліцейські проводили. Потім поліцейський оглядає автомобіль. Потім водій розповідає поліцейському, що йому тільки що виписали штраф за страховку. Потім поліцейський запитує чи нічого забороненого водій не вживав, бо у нього бліде обличчя, може він хворий. Водій відповідає, що не вживав. Потім поліцейський просить водія розвести пальці на руках, водій щось робить, але на відео не видно. Потім поліцейський просить відвернутися водія в сторону темряви, щоб він потім перевірив зіниці. Після чого каже, що у водія звужені зіниці очей, які не реагують на світло, так як в темряві вони повинні розширюватися. Тому він вимагає водія пройти огляд у медичному закладі. Водій запитує: «Я можу відмовитись». Поліцейський каже, що відмовлятись не можна, бо буде складений протокол. Водій запитує у поліцейського: «Навіщо ви це робите, я хочу вже додому відпочивати». Поліцейський каже водієві: «Ви самі підтвердили, що у вас бліде обличчя». Водій каже: «Да, у мене печінка болить, я хочу вже відпочивати». Водій пропонує поліцейському запросити його колегу, щоб він на нього подивився, може він помиляється.

- на файлі з позначкою «clip 8», який розпочинається 30.12.2023 року о 00.39 год., закінчується о 00.52 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейський каже водієві: «Я не помиляюсь», та знов каже водієві, що у нього неприродна блідість обличчя та звужені зіниці очей. Водій не погоджується. Потім поліцейський додає, що у нього поведінка не відповідає обстановці, на що водій запитує: «Яка поведінка?». Поліцейський каже: «Ну а чого ви не погоджуєтесь виконувати обов`язки водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння». Водій запитує: «А ви потім відвезете мене назад. Поліцейський каже водієві: «Ви самі тут зупинилися». Потім водій сідає до поліцейського автомобілю та разом з поліцейськими їдуть до ПНД.

- на файлі з позначкою «clip 9», який розпочинається 30.12.2023 року о 01.15 год., закінчується о 01.19 год., зафіксовано зображення, на якому у коридорі медичного закладу перебуває водій разом з поліцейським і іншими особами.

Оглядом диску №2 в судовому засіданні встановлено, що на ньому мається 6 файлів:

-на файлі з позначкою «clip 10», який розпочинається 30.12.2023 року о 01.47 год., закінчується о 01.51 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейський йде по вулиці з ОСОБА_2 та розповідає про те, який препарат і скільки тримається в організмі. При цьому ОСОБА_2 каже: «Я ж зараз не у наркотичному спянінні», на що поліцейський відповідає: «Ну я ж не лікар-нарколог, не мені робити висновок». ОСОБА_2 каже: «Навіщо ви мені це все кажете?», на що поліцейський говорить: «Ну як для чого, якщо у вас є такий момент, що вживали, ви повинні були знати, скільки тримається, коли можна, а коли не можна». Водій говорить: «Мені ці питання не потрібні, я ніколи таким не цікавився». Поліцейський: «Добре, зрозуміло». Далі поліцейський шукає у салоні службового автомобілю документи, після чого називає адресу: вул. Вільної Ічкерії,11.

-на файлі з позначкою «clip 11», який розпочинається 03.01.2024 року о 12.01 год., закінчується о 12.02 год., зафіксовано зображення, на якому ОСОБА_2 передає поліцейському своє посвідчення, після чого поліцейський роз`яснює, що наразі випише йому тимчасове посвідчення, а його посвідчення разом з протоколом буде передано до суду, який виріше чи повернути йому посвідчення чи повернуто його у МРЕО. Потім просить зачекати хвилин 15, після чого сідає до службового автомобілю.

-на файлі з позначкою «clip 12», який розпочинається 03.01.2024 року о 12.15 год., закінчується о 12.17 год., зафіксовано зображення, на якому у салоні службового автомобілю поліцейський складає документи.

-на файлі з позначкою «clip 13», який розпочинається 03.01.2024 року о 12.18 год., закінчується о 12.33 год., зафіксовано зображення, на якому у салоні службового автомобілю поліцейський складає документи. О 12.29 год. поліцейський виходить з автомобілю та зачитує ОСОБА_2 протокол, роз`яснює де і коли буде слухатися справа. Водій запитує у поліцейського про те, де він може у протоколі написати пояснення.

-на файлі з позначкою «clip 14», який розпочинається 03.01.2024 року о 12.33 год., закінчується о 12.34 год., зафіксовано зображення, на якому поліцейський вручає ОСОБА_2 копію протоколу.

- на файлі з позначкою «video_2024-01-08_15-14-59», який розпочинається 30.12.2023 року о 00.25 год., зафіксовано зображення, як їде та зупиняється автомобіль з номерними знаками НОМЕР_2 , до якого підходять поліцейські.

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Пояснення ОСОБА_2 , протокол, висновок, рапорт, довідку, диски, вважаю належними доказами, так як вони стосуються того, чи знаходився ОСОБА_2 в стані сп`яніння під час керування ним автомобілем.

Довідку вважаю належним доказом, так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами.

Довідку вважаю допустимим доказом, так як вона отримана без порушення закону.

Довідку, диски, вважаю достовірними доказами.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він керував автомобілем, проходив огляд, не отримав висновку, йому не роз`яснювали право на оскарження висновку, є достовірними, так як узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме з записами на дисках, висновком, в якому в графі «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатом огляду» відсутній підпис ОСОБА_2 .

Оцінюючи з точки зору допустимості висновок, виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного,сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного, сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як передбаченост.267КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі за текстом «Постанова»), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Як передбачено п. 10 вказаної Постанови, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Відповідно до п. 13 зазначеної Постанови, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ, висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як передбачено п.1 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі за текстом «Інструкція»), ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 20 Розділу III вказаної Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно п. 22 Розділу III зазначеної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

На підставі визнаних належними, достовірними та допустимими доказів встановлено наступне.

30.12.2023 року ОСОБА_2 керував автомобілем «Skoda Fabia» та був зупинений поліцейськими.

Направлення до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду ОСОБА_2 поліцейськими не видавалось.

Відповідно до висновку (а.с.2), цей висновок заповнений 30.12.2023 року на підставі даних, які містяться в акті медичного огляду №3102, складеному о 09 год. 30 хв. 02.01.2024 року. Згідно вказаного висновку ОСОБА_2 оглянутий лікарем Макаровою у КП «КБЛПД» ДОР» о 01 год. 30 хв. 30.122023 року. Як зазначено у висновку, ОСОБА_2 перебуває в стані гострої інтоксікації канабіоідами. Як вбачається з висновку, ОСОБА_2 він не підписаний.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , висновок йому не вручався, право на його оскарження не роз`яснювалося.

Отже, на підставі встановлених обставин вважаю, що було порушено право ОСОБА_2 на отримання та оскарження висновку, а тому він є недопустимим доказом.

Оцінюючи з точки зору допустимості протокол (а.с.1), приходжу до переконання, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейський, який складав цей протокол, не мав належного, добутого у відповідності з законом доказу, а саме медичного висновку, яким підтверджувався би факт перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння. Тому цей протокол є недопустимим доказом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом,

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з аналізу вказаних норм у сукупності, вбачається, що належним доказом перебування водія в стані наркотичного сп`яніння є висновок, зроблений на підставі медичного огляду та проведених лабораторних досліджень, метою яких є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Під час розгляду справи встановлено, що висновок є недопустимим доказом.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Приходжу до переконання, що в судовому засіданні не добуто належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_2 30.12.2023 року керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тому приходжу до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов