печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі захисника Явдошенка О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11.09.2023 року о 22 год. 45 хв. в м. Києві по бульвару М. Міхновського - перехрестя з провулку А. Філатова, керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, збільшені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на нагрудні боді-камери № 472284 та № 472858 працівників поліції.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності, враховуючи також інформацію наведену захисником, що ОСОБА_2 наразі перебуває закордоном на реабілітації.

Захисник Явдошенко О.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_2 у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, підтримав письмові пояснення ОСОБА_2 у протоколі та подав письмові заперечення від 13.02.2024, за змістом яких просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що 11.09.2023 року о 22 год. 45 хв. в м. Києві по бульвару М. Міхновського - перехрестя з провулку А. Філатова, ОСОБА_2 керував автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, оскільки у нього не горіло ближнє світло фар в темну пору доби. В стані наркотичного сп`яніння не перебував. Ознаки наркотичного сп`яніння вказані працівниками поліції пояснюються тим, що ОСОБА_2 має три контузії, він був схвильований, оскільки тільки приїхав із зони бойових дій та з першого дня війни перебуває «на нулі». Стосовно збільшених зіниць очей, що не реагували на світло, захиснику невідомо. Підтвердив, що працівники поліції пропонували ОСОБА_2 проїхати з ними на огляд до лікаря-нарколога, на що останні погодився, однак по приїзду не зміг здати аналіз сечі. Працівники поліції принесли йому 1,5 л. води, він пив, сумлінно виконував їх вказівки, не відмовлявся від проходження огляду, однак не зміг. Вони перебували у лікаря-нарколога протягом двох годин. Зазначив, що лікар-нарколог безпідставно вказав, що ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки лікар не взяв лабораторних зразків. Зауважив, що процедура огляду була порушена, оскільки не було присутності ВСП, їх не викликали, хоча ОСОБА_2 про це зазначав. На підтвердження своєї позиції, долучив медичну документацію, копію посвідчення учасника бойових дій, та позитивну службову характеристику.

В судовому засіданні за участі захисника Явдошенка О.В. , було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «524470-1» від 11.09.2023:

22:29:00 - працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого знаходиться ОСОБА_4 , який на вимогу працівника поліції надає посвідчення водія.

22:34:21 - працівник поліції запитує ОСОБА_4 : «ти нічого не вживав?».

ОСОБА_4 відповідає: «Ні». Працівник поліції світить ОСОБА_4 в очі ліхтариком.

22:35:18 - ОСОБА_4 на запитання працівника поліції каже, що не вживав наркотики і алкогольні напої.

22:37:58 - ОСОБА_4 намагається поїхати на транспортному засобі, не зважаючи на вимогу працівника поліції зупинити двигун та вийти з автомобіля. ОСОБА_4 повідомляє, що він діючий військовий.

22:39:05 - працівник поліції пропонує ОСОБА_4 вийти з автомобіля, на що останній каже, що не хоче.

22:39:50 - ОСОБА_4 виходить з автомобіля на вимогу працівника поліції, сперечається з працівниками поліції.

22:41:11 - працівник поліції пропонує ОСОБА_4 проїхати на огляд до лікаря-нарколога.

22:41:40 - ОСОБА_4 каже: «я і фен пробував, і кокаїн, але я не вживаю наркотиків».

22:42:10 - ОСОБА_4 в агресивному тоні заперечує працівникам поліції.

22:50:10 - ОСОБА_4 каже: « я вчора приїхав, проїхав тисячі кілометрів за кермом».

22:51:22 - на запитання працівника поліції ОСОБА_4 повідомив, що він військовослужбовець і вони можуть подивитися його військовий квиток, що він надав.

22:56:18 - ОСОБА_4 з працівниками поліції рухаються в автомобілі.

23:39:02 - ОСОБА_4 перебуває перед лікарем-наркологом, який повідомляє, що якщо він не здав аналіз, то це відмова від проходження огляду.

23:42:07 - працівник поліції оглядає військовий квиток ОСОБА_4

23:45:59 - лікар проводить візуальний огляд ОСОБА_4

00:02:26 - ОСОБА_4 каже: « я хочу написати заяву, на якій підставі ви мене сюди привезли, на кого писати?».

Диск № 2 - Відео «524470-2» від 11.09.2023 - відеозапис закінчується у 00:44 год. ( інша боді-камера працівника поліції).

Диск № 3 - Відео «524470-3» від 12.09.2023:

00:52:40 - ОСОБА_4 перебуває в кабінеті лікаря-нарколога в присутності працівників поліції.

00:55:41 - ОСОБА_4 сидить в коридорі біля порожніх банок для здачі аналізів.

01:12:09 - ОСОБА_4 сидить в коридорі біля пляшки води з працівниками поліції.

01:21:00 - працівник поліції зазначає, що починає писати протокол.

01:32:24 - ОСОБА_4 ставить підпис у відомостях лікаря-нарколога.

01:36:51 - ОСОБА_4 не здав аналіз сечі, на столі порожні баночки.

02:01:09 - працівники поліції повідомляють коли прибути до суду, у протоколі вже є пояснення ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення захисника Явдошенка О.В. , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_4 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, оскільки на відео видно зовнішні ознаки перебування ОСОБА_4 у стані сп`яніння, а також зафіксовано факт відмови ОСОБА_4 від проходження огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі. У даному випадку, суд розцінює відмову ОСОБА_4 , яка проявилась саме у пасивній формі, оскільки він тривалий час не виконував вимогу лікаря-нарколога, аналізів не здав, доказів на підтвердження фізіологічної неможливості здати сечу він не надав, та про наявність таких не зазначав.

Стосовно твердження захисника, що процедура огляду була порушена, оскільки не було присутності Військової служби правопорядку, суд зазначає наступне.

Так, за змістом ст.266-1 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Також, відповідно до ст.266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Як було встановлено, в даному випадку 11.09.2023ОСОБА_4 була зупинено працівниками поліції у м. Києві по бульвару М. Міхновського - перехрестя з провулку А. Філатова, під час керування ним транспортним засобом Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто поза межами території будь-якої військової частини. Також, ОСОБА_4 не надано відповідних документів про те, що на час зупинки автомобіля під його керуванням він виконував обов`язки військової служби.

Разом з тим, положення ст. 266-1 КУпАП передбачають порядок огляду військовослужбовців. При цьому статус водія є спеціальною нормою для військовослужбовців і тому при проведенні огляду військовослужбовця водія таку процедуру проводить поліція, у випадку проведення огляду військовослужбовця пішохода такий огляд проводить військова служба правопорядку. Таким чином, під час процедури огляду на стан сп`яніння водія представники військової служби правопорядку не повинні запрошуватись. Отже, доводи сторони захисти з цього приводу є безпідставними.

Посилання на норми ч. 4 ст. 235-1 КУпАП суд також не приймає до уваги у даному випадку, оскільки дані норми стосуються водіїв військових транспортних засобів, про що, в даному випадку, не зазначено.

Такої позиції притримується і Запорізький апеляційний суд в своїй постанові: від 05.04.2024 справа № 333/7838/23 провадження № 33/807/145/24, якою було залишено без змін постанову судді Комунарівського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2023 справа № 333/7838/23 провадження № 3/333/2850/23.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту, як безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_2 відповідальності за свої протиправні дії.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова