Справа № 708/547/24
Провадження № 3/708/314/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , фізична особа - підприємець,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19.05.2024 о 03-16 в м. Чигирині по вул. Б.Хмельницького ОСОБА_1 керував транспортним засобом VIPER ACTIVE, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу ALCOTEST DRAGER 6810, результат огляду 1.31 проміле.

Такими діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 під час судового розгляду даної справи свою вину у вчиненні вказаного порушення не визнав. Суду пояснив, що напередодні у вечірній час вони разом із тестем ОСОБА_2 вживали алкогольні напої та дивились телевізор. Разом із ним в гостях у ОСОБА_2 перебували дружина ОСОБА_1 та їх спільна дитина. У нічний час у дитини дуже піднялась температура тіла, тому він пішов до сусіда взяв мопед і вирішив поїхати у аптечний пункт придбати ліки. Коли повертався з аптечного пункту із ліками його зупинили працівники поліції та провели огляд на стан сп`яніння, хоча він пояснював їм необхідність керування крайньою необхідністю. Чеки на придбання медикаментів наразі у нього не збереглись. Чому не викликав швидку медичну допомогу пояснити суду не зміг.

Після відкладення розгляду справи у чергове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча пор місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що 18.05.2024 до нього у гості прийшла донька із зятем ОСОБА_1 та їх спільною дитиною. Донька із сином лягли спати, а вони із ОСОБА_1 дивились телевізор та пили пиво. У нічний час дитина почала плакати, оскільки у неї піднялась температура, тому він на своєму мопеді поїхав придбати ліки.

Заслухавши ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 494097 від 19.05.2024;

- даними рапорту від 19.05.2024;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 від 19.05.2024 за ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КуПАП;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вказаний огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, за допомогою ALCOTEST DRAGER 6810. Результати огляду на стан сп`яніння 1,31 %о. У графі «З результатами згоден» наявна відмітка про відмову ОСОБА_1 від його підписання;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2024, із зазначенням результату огляду 1,31 проміле;

- даними витягу з ІПНП щодо виданих на ім`я ОСОБА_1 посвідчення водія;

- даними довідки від 19.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року;

- відомостями оптичного диску DVD-R, на якому зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та процес проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, вказаним доказом підтверджено, що відразу після зупинки працівникам поліції ОСОБА_1 повідомив, що поїхав на автозаправну станцію з метою придбання цигарок, оскільки вони сиділи компанією відпочивали і так він хотів їх швидше привезти. Щодо необхідності придбання медичних препаратів ОСОБА_1 працівникам поліції нічого не повідомляв.

З урахуванням наведеного в діях ОСОБА_1 встановлено факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за вчинення якого передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 щодо наявності обставин крайньої необхідності, що обумовлено різким підвищенням температури тіла малолітньої дитини, суд оцінює критично, оскільки жодних доказів на підтвердження таких обставин суду надано не було, про наявність наведених обставин працівникам поліції ОСОБА_1 не повідомляв. Крім того, суд враховує, що після зупинки працівниками поліції останній пояснив необхідність керування транспортним засобом потребою придбання цигарок на АЗС, а також неодноразово просив не складати відносно нього адміністративні матеріали, повідомляв про наявність у нього бажання уникнути адміністративної відповідальності. Наведене у сукупності дає підстави для висновку, що повідомлена ОСОБА_1 версія розвитку подій є штучною та не відповідає фактичним обставинам справи, повідомлена суду лише з наміром уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення суддею не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлені.

Ураховуючи наведений аналіз доказів суддя дійшов висновку, що за наведених осбатвин наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , рахунок: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ