Справа № 206/977/24
Провадження № 3/206/515/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Глущенко Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 лютого 2024 року о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці у торгівельному кіоску ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів по ліцензії №2400825 від 07 лютого 2024 року, яка була анульована, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, 27 лютого 2024 року подала до суду заяву в якій просила закрити розпочате відносно неї провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ліцензія №2400825 від 07 лютого 2024 року на момент викладеної у протоколі події не була анульована.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Аналізуючи положення ч. 1 ст. 164 КУпАП апеляційний суд дійшов висновку, що ця норма закону носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення рядку окремих незаконних діянь, які врегульовані законом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (далі Закон), роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст. 17 Закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушеннями, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водночас із цим, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на допущені ОСОБА_1 порушення вимог Закону, що в свою чергу вказує на невідповідність протоколу бланкетному характеру, який він має мати.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи вбачається, що остання лише здійснювала прибирання кіоску, в той час як до нього зайшли співробітники правоохоронних органів та попросили надати документи щодо здійснення господарської діяльності, на що вона надала копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, яка в свою чергу з їх слів є анульованою про що їй нічого не відомо.

На підтвердження обставин події викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи долучено рапорт старшого лейтенанта поліції ДОП СП ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Масякіна Олега від 16 лютого 2024 року, протоколом огляду речей, фототаблицею з місця події.

Водночас із цим, долучені до матеріалів справи докази не спростовують відомості викладені у письмових поясненнях ОСОБА_1 з того приводу, що вона лише прибирала приміщення кіоску, а не здійснювала торгівлю тютюновими виробами, оскільки докази щодо реалізації нею останніх та отримання від цього прибутку до матеріалів справи не долучено.

Крім того, з ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами виданої ГУ ДПС у Дніпропетровській області реєстраційний номер №2400825 вбачається, що остання зареєстрована 07 лютого 2024 року, термін дії з 13 лютого 2024 року.

Будь-яких даних, які вказували б на те, що дана ліцензія анульована до матеріалів справи не долучено.

З протоколу огляду речей вбачається, що ОСОБА_1 видано для огляду табачну продукцію, а саме 50 пачок цигарок Winston в упаковці червоного кольору та 14 пачок цигарок Chesterfield «KS Blue», які вилучені.

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відомості не підтверджуються долученими до матеріалів справи доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 252, 280, 283-287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучену, відповідно до протоколу огляду речей за адресою: м. Дніпро, вул. Святогірська, буд. 10-А, табачну продукцію, а саме: 50 пачок цигарок Winston в упаковці червоного кольору та 14 пачок цигарок Chesterfield «KS Blue» - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук