Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/4442/23
Провадження №3/572/24/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

секретаря судових засідань ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

22 січня 2024 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Ведяніної Т.О. по справі ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Заява мотивована тим, що чоловік головуючої судді у даній справі ОСОБА_2 є бувшим працівником поліції Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, у зв`язку з чим у нього виникають сумніви щодо можливості прийняття суддею у цій справі неупередженого і справедливого рішення при розгляді матеріалів, оформлених колегами її чоловіка.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки, у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За змістом ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

ОСОБА_1 звертаючись із заявою про відвід судді Ведяніної Т.О. посилається на те, що чоловік судді Салівоник М.Я. є бувшим працівником поліції, а тому вважає вказана обставина викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи, та проявить неупередженість в питаннях дослідження доказів.

Суддя Ведяніна Т.О. вважає заяву про відвід необґрунтованою, та такою що не ґрунтується на достатніх фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість судді. Таким чином, надавши оцінку доводам заявника, щодо мотивів відводу у їх сукупності, суд вважає, що заявлений відвід судді Ведяніної Т.О. є недоведеним та безпідставним, оскільки ґрунтується на особистих припущеннях особи, яка подала заяву про відвід.

Отже, суд вважає, що заявником не доведено, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а наведені ним підстави для відводу не можуть свідчити про те, що суддя прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи.

За цих обставин суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ведяніної Т.О. відсутні.

Керуючись ст.75,80,81,369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя