ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 Справа №607/2993/24 Провадження №3/607/1823/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого інспектором групи кадрового забезпечення РПС РПОП Тернопіль

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709770 від 02 лютого 2024 року, 01 лютого 2024 року о 23 год. 09 хв. в м. Тернопіль, по вул. Київська, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARMF-0286 (повірка дійсна до 02.11.2024) відмовився. В приміщенні КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від огляду на стан алкогольного сп`яніння також відмовився, відмова № 13 від 01 год. 00 хв. 02 лютого 2024 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05.06.2024 судом зареєстровано клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення подане захисником особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Матвіясом А.Б. в який останній вказує, що через порушення норм процесуального права склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не доведений належними та допустимими доказами. Так, захисник вказує, що свідчили про законну зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Водночас, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.03.2024 у справі №607/3595/24 скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 530883 від 02.02.2024 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення пункту 9.4. ПДР, що стало причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а провадження у справі у цій частині закрито. З огляду на відсутність у поліцейських законних підстав для зупинки автомобіля «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , на думку захисника протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений за наслідком такої зупинки, є недопустимим доказом. Крім того, захисник зауважує, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. Так, згідно доданих до Протоколу відеозаписів, ОСОБА_1 дійсно декілька разів пропонували пройти такий огляд із застосуванням технічного засобу газоналізатора «Драгер», на що ОСОБА_1 погоджувався, але огляд так і не розпочинався з різних причин. О 00 год. 27 хв. 02.02.2024 поліцейські із застосуванням фізичної сили та спецзасобу кайданки, які застібають на відведені за спину руки затримали ОСОБА_1 , у зв`язку із чим він з цього часу не міг самостійно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Надалі, працівники поліції посадили ОСОБА_1 у службовий автомобіль і направились до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. Проте, згідно частини 3 статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я лише у двох випадках: незгоди на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; незгоди з результатами огляду, який проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Захисник звертає увагу, що як КУПАП, так і Інструкція від 09.11.2015 № 1452/735 оперує правовими категоріями «відмова від огляду» та «незгода» (на застосування спеціального технічного засобу або з його результатами), які є різними видами вольових актів та тягнуть різні правові наслідки. Натомість, у даній справі жоден з доказів не містить даних, що ОСОБА_1 висловлював саме незгоду з результатами огляду, який проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що потягло б за собою обов`язок поліцейського доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду. Також, на жодному із відеозаписів не зафіксовано факту проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, який би проводився поліцейським на місці незаконної зупинки транспортного засобу, результатів такого огляду та незгоди з ними ОСОБА_1 . За таких обставин, складення працівником поліції письмового направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «ТОМЦСН3» ТОР від 02.02.2024 на переконання сторони захисту є протиправним і не створює жодних юридичних наслідків. При цьому, згідно долучених до протоколу відеозаписів ОСОБА_1 неодноразово висловлював згоду на проходження огляду на стан сп`яніння в КНП «ТОМЦСН» ТОР. Окрім цього захисник зазначає, адміністративне затримання ОСОБА_1 є незаконним, оскільки з протоколу адміністративного затримання відомо, що такий захід застосований до ОСОБА_1 для припинення правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, проте до відповідальності за ст. 185 КУпАП він не притягнутий, чим підтверджено відсутність події такого адміністративного правопорушення. Більше того, вважає що при складанні протоколу було порушено право ОСОБА_1 на захист, так як не забезпечено можливості скористатись послугами юриста. З огляду на викладене захисник просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході розгляду справи захисник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 адвокат Матвіяс А.Б. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступних підстав:

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, передбачена відповідальність статтею 130 КУпАП.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

16.02.2021 Верховною радою України прийнято закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №2695, яким редакція ч. 2 ст. 266 КУпАП змінена наступним чином: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

На думку суду, словосполучення в законі «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….» охоплює повністю процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, тобто як фіксацію огляду так і фіксацію процедури відмови водія від огляду.

Тож, після набуття законом чинності, працівникам поліції дозволяється проводити огляд на стан сп`яніння без свідків. При цьому, доказами має бути відеофіксація огляду. Обов`язок присутності свідків виникає лише у разі, якщо працівник поліції не має відеореєстратора чи іншого технічного засобу відеозапису.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- відеозаписами із автореєстратора патрульного автомобіля під назвою «IMG_4215» та нагрудних камер патрульних поліції під назвами: «part_00000_export-gkwxf», «part_00001_export-gkwxf», «part_00000_export-xphjc», «part_00001_export-xphjc», «export-q022s», «export-9hpzv». Так, на вказаних відеозаписах зафіксовано, що працівниками поліції було здійснено зупинку транспортного засобу AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки транспортного засобу, працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що підставою для зупинки його автомобіля є те, що він завчасно не подав покажчик повороту відповідного напрямку. В ході спілкування з ОСОБА_1 працівниками поліції виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю, порушення мови, порушення мови, нестійка ході, поведінка, що не відповідає обстановці та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, на що ОСОБА_1 відповіді не надав (24 хв. 20 сек. відеозапису «part_00000_export-gkwxf», що відповідає фактичному часу 23 год. 34 хв. 19 сек.). При цьому працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що у відповідності до п. 2.5 ПДР України, він як водій, на пропозицію працівника поліції зобов`язаний пройти на визначення стану алкогольного сп`яніння. Надалі на численні пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у найближчому медичному закладі близько години ОСОБА_1 ухилявся від відповіді, або ж погоджувався пройти огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, але не проходив його, при цьому намагався покинути місце події (28 хв. 30 сек., 29 хв. 21 сек. та 42 хв. 57 сек. відеозапису «export-9hpzv», 50 хв. 32 сек., 57 хв. 38 сек. та 01 год. 07 хв. 03 сек. відеозапису «part_00000_export-gkwxf»). В подальшому, у зв`язку із невиконанням законних вимог працівників поліції щодо припинення вчинення адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 було застосовано фізичну силу та спецзасоби кайданки, після чого останній був доставлений до КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР. У приміщенні КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР на запитання лікаря чи буде він проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється. На уточнююче запитання лікаря чи відмовляється він проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , відповів «Так» (01 год. 53 хв. 21 сек. відеозапису «part_00000_export-gkwxf», а також 01 год. 48 хв. 24 сек. відеозапису«part_00000_export-xphjc», що відповідає фактичному часу 01 год. 03 хв. 20 сек.,). Надалі ОСОБА_1 був доставлений до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для складення адміністративних матеріалів де йому було повідомлено, що відносно нього буде складено протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ТОМЦСНЗ» від 02 лютого 2024 року, з якого вбачається, що у результатів огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд не проводився;

- свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 1732 083 23 чинне до 02 листопада 2024 року;

- протоколом АЗ № 139557 про адміністративне затримання за ст.ст. 261, 262 КУпАП від 02 лютого 2024 року, згідно якого 02 лютого 2024 року о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був доставлений у службове приміщення Тернопільського РУП за адресою бульвар Т.Шевченка, 10, м. Тернопіль, у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, для припинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення. (фактичний час затримання 05.01.2024 о 09 год. 50 хв.);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №530883 від 02 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 01 лютого 2024 року о 23 год. 09 хв., в м. Тернополі по вул. Київська, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A6, р.н. НОМЕР_1 , не завчасно подав сигнал покажчика при повороті праворуч, а також не пред`явив для проведення перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п.9.4, п.2.4 ПДР України;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №567123 від 02 лютого 2024 року, згідно якого, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №567811 від 02 лютого 2024 року, згідно якого, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області Амонса А. від 02 лютого 2024 року, відповідно до якого близько 23 год. 09 хв. в м. Тернопіль по вул. Київська, 2 було зупинено транспортний засіб AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку зі порушенням ПДР України, який завчасно не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку. Вказаний транспортний засіб було зупинено та роз`яснено про причину зупинки транспортного засобу, на вимогу водій не пред`являв документи: посвідчення водія та реєстраційний документ на авто. Згодом водія було встановлено через інформаційний портал національної поліції., ним виявився ОСОБА_1 . У ході спілкування із водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, на що водій категорично відмовився. Надалі було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що водій відповідач нецензурною лайкою в бік поліцейських, шарпав за формений одяг та не виконував законну вимогу щодо припинення вчинення адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим о 00 год. 35 хв. ОСОБА_1 було затримано, після неодноразового прохання припинити протиправні дії. Затриманого ОСОБА_1 було доставлено у медичний заклад, у зв`язку із згодою водія пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Проте, ОСОБА_1 повідомив, що відмовляється від проходження огляду в медичному закладі. В подальшому ОСОБА_1 було доставлено до Тернопільського РУП для складання адміністративних матеріалів.

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №709770 від 02 лютого 2024 року, згідно якого 01 лютого 2024 року о 23 год. 09 хв. в м. Тернопіль, по вул. Київська, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 ARMF -0286 (повірка дійсна до 02.11.2024) відмовився, а також в приміщенні КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, відмова № 13 від 01 год. 00 хв. 02 лютого 2024 року. При цьому такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та містить відмітку про отримання копії протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так оцінюючи твердження захисника ОСОБА_1 , з приводу того, що останній не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то суд такі відхиляє та звертає увагу, що з досліджених відеозаписів із нагрудних камер патрульних поліції встановлено, що працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу неодноразово протягом тривалого періоду часу (близько 1 години) пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній ухилявся від відповіді, або ж погоджувався пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте не вчиняв жодних дій спрямованих на проходження такого огляду та огляд не проходив, демонструючи поведінку, яка свідчила про умисне затягування часу та створення умов, за якими ОСОБА_1 фактично не надавав згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за передбаченим порядком та у відповідності до Інструкції, що працівниками поліції було вірно розцінено як відмову від проходження такого огляду.

Суд зауважує, що за загальним правилом відмова може виражатися не тільки словесно, але і діями особи, що має місце в цій справі. Надаючи згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 при цьому було проігноровано усі пропозиції працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, натомість ОСОБА_1 протягом години намагався покинути місце події. Такі дії ОСОБА_1 не можуть бути розцінені як об`єктивні, натомість відповідно до п. 2.5 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Однак, вказаний обов`язок водія, ОСОБА_1 місці зупинки транспортного засобу виконаний не був.

Крім того, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 також був доставлений працівниками поліції до медичного закладу КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, де останній на пропозицію лікаря пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, в категоричній формі відмовився, що зафіксовано на відеозаписах з нагрудних камер патрульних поліції, а саме на 01 год. 53 хв. 21 сек. відеозапису «part_00000_export-gkwxf», а також на 01 год. 48 хв. 24 сек. відеозапису«part_00000_export-xphjc», що відповідає фактичному часу 01 год. 03 хв. 20 сек.

Суд наголошує, що пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія транспортного засобу виконати вимогу поліцейського щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а не його право.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП однією з підстав адміністративної відповідальності за даною правовою нормою є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

При цьому, ступінь такої відмови не має значення для кваліфікації дій особи за вказаною правовою нормою у разі невиконання такою особою вимог щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, ОСОБА_1 , як водій, на вимогу працівника поліції зобов`язаний був пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак вказаних вимог ПДР України, зокрема пункту 2.5 ПДР не виконав.

З приводу посилань захисника на те, що ОСОБА_1 не висловлював незгоду з результатами огляду, який проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, що потягло б за собою обов`язок поліцейського доставити водія до закладу охорони здоров`я для огляду, а відтак направлення на огляд ОСОБА_1 до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 02.02.2024 є протиправним і не створює жодних юридичних наслідків, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Так, дійсно у відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, пункт 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 тривалий час ухилявся він проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження такого огляду, його було доставлено до КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що на переконання суду узгоджується з п. 7 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735.

При цьому суд не вважає, що у зв`язку із доставкою ОСОБА_1 до медичного закладу працівниками поліції було порушено ст. 266 КУпАП, оскільки хоча дана норма і не містить такої причини для проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, як відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак вона і забороняє працівникам поліції доставляти водія транспортного засобу, який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу до медичного закладу, а тому суд не бере до уваги доводи захисника з даного приводу.

Щодо тверджень захисника, що затримання ОСОБА_1 із застосуванням спецзасобу наручників, які були застібнуті на відведенні за спину руки, перешкодило йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то на думку суду такі є необґрунтованими, оскільки як вбачається із відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліції та вже зауважувалось раніше, працівники поліції близько однієї години починаючи з 23 год. 34 хв. 19 сек. 01 лютого 2024 року неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак останній такий огляд не проходив, натомість затримання ОСОБА_1 із застосуванням спецзасобу кайданків відбулося о 00 год. 35 хв. 02 лютого 2024 року.

Відтак на переконання суду у ОСОБА_1 було достатньо часу для проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, і його затримання із застосуванням кайданків жодним чином не було перешкодою цьому.

Більше того, ОСОБА_1 мав можливість виконати свій обов`язок водія передбачений п. 2.5 ПДР України та пройти огляд на стан сп`яніння на місці у медичному закладі КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, однак цього не зробив.

Суд також відхиляє посилання захисника на незаконність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , оскільки як вбачається з відеозапису «part_00000_export-gkwxf» підставою для зупинки транспортного засобу AUDI А6, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 стало те, що останній завчасно не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку, про що ОСОБА_1 було повідомлено одразу після зупинки транспортного засобу та за, що його було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, про що свідчить копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №530883 від 02 лютого 2024 року.

Встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.03.2024 у справі №607/3595/24, позов представника ОСОБА_1 адвоката Матвіяса А.Б. до Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції задоволено частково та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 02 лютого 2024 року серії БАД №530883 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі у цій частині закрито. Змінено захід стягнення, застосований постановою від 02 лютого 2024 року серії БАД №530883, а саме застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 статті 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. В решті постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 02 лютого 2024 року серії БАД №530883 залишено без змін. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Однак на переконання суду факт частково скасування судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №530883 від 02 лютого 2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП не спростовує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №709770 від 02 лютого 2024 року, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджений іншими вищеописаними доказами.

Поряд з цим притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог Правил дорожнього руху України не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, що узгоджується з висновком Верховного суду Касаційного адміністративного суду у постанові від 25.09.2019 у справі № 127/19283/17.

З приводу доводів захисника про те, що затримання ОСОБА_1 було незаконним, то суд зауважує, що суд здійснює розгляд справи в межах складеного протоколу, а правомірність дій працівників поліції при затриманні ОСОБА_1 не є предметом розгляду даної справи.

Щодо того, що працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист, то суд зазначає, що відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Водночас складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та не є розглядом справи відповідно до положень статей 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП. Крім того, нормами статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі захисника при проходженні водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що поліцейськими було дотримано порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені в клопотання про закриття провадження у справі та судовому засіданні, суд вважає такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд приймає до уваги ст. 33, 34, 35 КУпАП в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з довідкою Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 02 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутні. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки це буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) 00 грн, який стягнути в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений по рушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі), 00 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець