ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1729/24 Справа № 208/1480/24 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., в режимі відеоконференції, за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Редько С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Редько С.М. на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 19.02.2024 об 11.30 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 пересувалася по пр. Гімназичний в бік ДМК виконувала розворот ліворуч, не врахувала дорожню обстановку, не впевнилася в безпеці руху здійснила зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався в протилежному боці, в результаті чого некероване авто «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 зіткнулось з деревом, після зіткнення некероване авто «Hyundai Elantra» НОМЕР_1 здійснило розворот на 180 градусів та зіткнулося з автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 далі некероване авто здійснило зіткнення з деревом, та некероване авто «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3 здійснило виїзд на зустрічну смугу та здійснило зіткнення з автомобілем «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_4 . В наслідок ДТП автотранспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.16.13, 13.1, 12.1 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляції:

- адвокат Редько С.М. просить скасувати постанову та закрити провадження щодо ОСОБА_1 у справі за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказує, що згідно висновку автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/18250-ІТ від 13 травня 2024 року, при заданому механізмі пригоди, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням ДТП.

За таких обставин, адвокат вважає, що суд вийшов за межі висунутого протоколом про адміністративне правопорушення обвинувачення, з огляду на інкриміновані їй порушення пунктів ПДР.

Також адвокат зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені положення Конституції України та вимоги ст. 268 КУпАП, у тому числі право на адвокатську допомогу, що є порушенням її права на захист.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Редько С.М. в судовому засіданні, в режимі відеоконференції підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші учасники судового провадження про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, однак до судового засідання не з`явилися, у зв`язку з чим, справа була розглянута за їхньої відсутності, оскільки дана обставина не є перешкодою для розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними і необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, висновок щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 673106 від 19 лютого 2024 року, складним у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, рапортом поліцейського ВРПП Камянського РУП від 19 лютого 2024 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra» д.н.з. НОМЕР_1 виконувала розворот ліворуч, не врахувала дорожню обстановку, не впевнилася в безпеці руху здійснила зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався в протилежному боці, в результаті чого некероване авто «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 зіткнулось з деревом, після зіткнення некероване авто «Hyundai Elantra» НОМЕР_1 здійснило розворот на 180 градусів та зіткнулося з автомобілем «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 далі некероване авто здійснило зіткнення з деревом, та некероване авто «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3 здійснило виїзд на зустрічну смугу та здійснило зіткнення з автомобілем «Kia Rio» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 ; схемою місця місця ДТП та фототаблицею до неї від 19 лютого 2024 року; письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, на якому відображений момент розглядуваної ДТП.

Що стосується доводів апеляційної скарги в тій частині, що згідно висновку експертизи дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР, тобто не узгоджується з пунктам ПДР, порушення яких ставиться в провину останній згідно протоколу, то слід зазначити наступне.

Так, згідно висновку автотехнічної експертизи № СЕ -19/104-24/18250-ІТ від 13 травня 2024 року, встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

При цьому, відповідаючи на питання № 2, експерт відповів, що у водія ОСОБА_1 не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй запобігти зіткненню з автомобілем «Daewoo Lanos» в даній дорожній обстановці.

При вирішенні питання первинності порушень Правил дорожнього руху, відповідно до викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі № 5-18кс14 від 20 листопада 2014 року, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

Дані обставини та причинний зв`язок між діями учасників дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, судом першої інстанції з`ясовано і встановлено в повному обсязі, а отже, саме первинні дії водія ОСОБА_1 , які полягли в порушенні ним вимог ПДР, мають причинний зв`язок із настанням даної ДТП.

При цьому, в розглядуваній ситуації, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що хочу висновком експерта і встановлено порушення ОСОБА_1 і п. 10.1 ПДР, в той же час, даним експертним висновком і не спростована наявність в діях водія ОСОБА_1 пред`явлених їй у провину порушень п.п.16.13, 13.1, 12.1 ПДР України.

Таким чином, всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Що стосується зауваження захисника в тій частині, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 були роз`яснені її права, у тому числі право на адвокатську допомогу, то слід зазначити, що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться особисті підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом цього протоколу, зокрема, в тому числі і з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та вимоги ст. 268 КУпАП.

Таким чином, ствердження адвоката про порушення права на захист ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не є слушним.

При апеляційному перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Разом з цим, слушними є зауваження в апеляційній скарзі адвоката Редько С.М. щодо безпідставного зупинення справи на період проведення експертизи, оскільки враховую, що призначення у справі про адміністративне правопорушення експертизи, відповідно до норм КУпАП, не є підставою зупинення справи про адміністративне правопорушення на період її проведення.

Так, вчинення водієм ОСОБА_1 ДТП мало місце 19 лютого 2024 року, а тому, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, на момент прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції, а саме 27 травня 2024 року, сплинули визначені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у цій справі.

З огляду на вищенаведене, вважаю необхідним апеляційну скаргу адвоката Редько С.М. задовольнити частково, постанову судді змінити та при накладенні адміністративного стягнення, закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 268, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Редько С.М., - задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко