БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2916/23
Провадження № 3/497/5/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 13.12.2023 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Холмське Арцизького району Одеської області, громадянина України, зі слів - є ФОПом, інвалідом ІІІ групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , особу якого встановлено за паспортом НОМЕР_1 , що виданий 03.02.1997р. Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-5 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.12.2023р. працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №564644, згідно якого в цей день приблизно о 09.30 ОСОБА_1 зберігав тютюнові вироби - цигарки марки "Marlboro" без марок акцизного податку - в кількості 20 пачок у своєму автомобілі "Фольцеваген" д/з НОМЕР_3 - на загальну суму 700грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.164-5 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав пояснивши, що в день, зазначений у протоколі, він торгував на ринку овочами, до нього підійшли працівники поліції, та, скориставшись його юридичною неграмотністю і законослухняністю, не отримавши його дозволу на огляд його автомобіля, не надавши відповідного документу про санкцію на обшук, знайшли 20 пачок цигарок, які він придбав за декілька днів до того у незнайомого чоловіка і возив з собою в автомобілі для власного вжитку, тому він вважає, що нічого не порушив, навпаки - працівники поліції порушили його права, однак він не має наміру на них скаржитися - лише просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу правопорушення в його діях та повернути вилучене його власне майно - цигарки.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Диспозицією та санкцією ст.164-5 КУпАП встановлена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Матеріали справи не містять доказів того, що вилучені згідно протоколу, працівниками поліції в ОСОБА_1 речі - тютюнові вироби, які він придбав для особистих потреб - є предметом та об`єктом правопорушення, адже правопорушення, про яке складений протокол - не зафіксоване належним чином: по-перше, - відсутній письмовий дозвіл ОСОБА_1 на огляд його приватної власності - автомобіля, не зазначені підстави такого огляду або законна мета, відсутні докази належної фіксації правопорушення - матеріали містять фото зафіксованих цигарок, але чи це ті самі цигарки, що знайдені в ОСОБА_1 - ідентифікувати неможливо, виходячи з доказів, доданих до матеріалів справи - що викликає сумніви в наявності самої події правопорушення з огляду на пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280,283 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. А, згідно абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. Пунктом 228.9 ст.228 П.К. України визначено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до закону.

Матеріали справи не містять докази того, що ОСОБА_1 в день складання протоколу можна було вважати виробником (замовником), імпортером, або продавцем таких товарів (тютюнових виробів), або їх посадовою особою відповідно до закону, незважаючи на те, що він зареєстрований як ФОП, однією з видів діяльності якої є реалізація тютюнових виробів, - оскільки він у суді стверджує, що займався продажем овочів; факт реалізації ним тютюнових виробів як в цей день, так і в інші - не підтверджується жодним доказом, з чого не можна зробити висновок, що він є особою, яка здійснює таку діяльність, хоча і має на це право - що не є тотожніми поняттями.

Отже, вказана у протоколі фабула правопорушення стосовно ОСОБА_1 не підтверджується належними і достатніми доказами, тобто, відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що усупереч вимог ст.251 КУпАП, до протоколу не додано достатніх та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП, а тому є обгрунтовані сумніви, що він є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючі вищевикладене, слід також зазначити, що у своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, якщо викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом. Матеріали справи не містять доказів того, що вилучені в ОСОБА_1 працівниками поліції речі - тютюнові вироби, щодо яких він стверджує, що придбав для особистих потреб - є предметом та об`єктом правопорушення.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП, оскільки відомості, що містяться в матеріалах справи стосовно суб`єкта правопорушення - є лише припущенням, не підкріпленим належними і достатніми доказами, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - ці обставини у сукупності є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю події правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-5 КУпАП, - через відсутнсть достатніх доказів на підтвердження складу та події в його діях зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучені, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, тютюнові вироби марки "Marlboro" в кількості 20 пачок, - повернути власнику - ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили.

Суддя А.В. Кравцова