Провадження №3/447/76/24
Справа №447/3906/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М. , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 28.11.2023 об 09 год 00 хв в водій керуючи транспортним засобом марки BMW 325 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Шевченка, в с.Дроговиж Стрийського району Львівської області в стані алкогольного сп`яніння . Огляд водія на стан сп`яніння зі згоди водія у становленому прорядку проводився із застосуванням приладу «Драгер алкотест» №0680 результат огляду позитивний 2,62 проміле, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порішив вимоги п. 2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 28.11.2023 об 09 год 00 хв в с.Дроговиж, по вул.Шевченка, Стрийського району Львівської області керуючи транспортним засобом марки BMW 325 д.н.з. НОМЕР_1 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості та особливостей дорожнього покриття (сніг) вибрав безпечного інтервалу внаслідок чого з`їхав у кювет, транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкодив тротуарну плитку, чим порушив вимоги п.12.1, 2.3 б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 28.11.2023 об 09 год 00 хв в в с.Дроговиж, по вул.Шевченка, Стрийського району Львівської області водій керуючи транспортним засобом марки BMW 325 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив з`їзд з місця вчинення дорожньо- транспортної пригоди, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності подала заяву про визнання вини в повному обсязі, просила суворо не карати.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 447/3906/23, № 447/3907/23, № 447/3908/23 присвоїти їм єдиний номер № 447/3906/23.

Дослідивши протокол про адміністративні правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихо ст.122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП доведена наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №665436від 28.11.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.11.2023 об 09 год 00 хв керуючи транспортним засобом марки BMW 325 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Шевченка, в с.Дроговиж Стрийського району Львівської області в стані алкогольного сп`яніння . Огляд водія на стан сп`яніння зі згоди водія у становленому прорядку проводився із застосуванням приладу «Драгер алкотест» №0680 результат огляду позитивний 2,62 проміле, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порішив вимоги п. 2.9 А ПДР.

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №665439 від 28.11.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.11.2023 об 09 год 00 хв в в с.Дроговиж, по вул.Шевченка, Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом марки марки BMW 325 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив з`їзд з місця вчинення дорожньо- транспортної пригоди.

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №665435 від 28.11.2023, ОСОБА_1 28.11.2023 об 09 год 00 хв в с.Дроговиж, по вул.Шевченка, Стрийського району Львівської області керуючи транспортним засобом марки BMW 325 д.н.з. НОМЕР_1 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості та особливостей дорожнього покриття (сніг) вибрав безпечного інтервалу внаслідок чого з`їхав у кювет, транспортний засіб отримав механічні пошкодження та пошкодив тротуарну плитку, чим порушив вимоги п.12.1, 2.3 б ПДР.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи і в яких відображені обставини, які відбувалися за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

- чеком технічного приладу Alkotest Drager-6810 результат якого складає 2.62% проміле, тест №3033 від 28.11.2023.

- схемою місця ДТП, яке сталось 28.11.2023 об 09 год 00 хв вул.Шевченка, в с.Дроговиж Стрийського району Львівської області.

- витягом з бази Armor.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я .

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, підстави для закриття адміністративного правопорушення та повернення його для дооформлення відсутні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 ( п`ятдесяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят)грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122-4 КупАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 ( двохсот ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

На підставі ст..36 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 605,60 гривень.

Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.