Справа № 396/530/24
Провадження № 3/396/325/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 березня 2024 року до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

29 квітня 2024 року захисником - адвокатом Грейнісом В.О. подано клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на доопрацювання.

В обгрунтування клопотання захисник зазначив, про те, що протокол не відповідає дійсності а саме: -в протоколі невірно вказано, що водій автомобіля ВАЗ 217230, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю, яких рухався по головній дорозі. Насправді ОСОБА_1 , не рухався, а стояв на своїй смузі руху, та надав перевагу в русі всім автомобілям, що рухались по головній дорозі. Крім того, співробітники поліції не проводили вимірювання місця ДТП, а всі відстані, які нанесені в схемі до протоколу визначили приблизно. Таким чином, якщо співробітники поліції невірно зазначили хоча б один із замірів проїзної частини, то з цього слідує, що всі заміри взагалі не відповідають дійсним обставинам справи, а сама схема та протокол є неналежними та недопустимими доказами у вказаній справі. За такими матеріалами неможливо буде провести судову авто-технічну експертизу обставин ДТП. Відсутні поняті під час складання схеми ДТП.

Також, ні в поясненні, ні в протоколі, ні на схемі не вказані погодні умови. Оскільки навіть із пояснень пасажира автомобіля під керуванням ОСОБА_1 чутно на відео, що «але був дуже сильний сніг» 27 хв. 16 с. при цьому на відеозаписі видно, що на дорозі знаходяться опади, у вигляді води та талого снігу і йде дощ.

Крім того, на схемі відсутнє позначення місця зіткнення цифрою, в той час як у розділі схеми: «Назви об?єктів, зображених на схемі»: Місце ДТП визначене під цифрою «4». На самій схемі вказана цифра відсутня. Крім цього на схемі мається зображення дорожньої розмітки у вигляді пішохідних переходів, в той час як вказаної розмітки на відеозаписі поліцейського з бодікамери, не видно, з матеріалів неможливо визначити координати розташування відносно меж проїзної частини, даних про те, за якими слідовими ознаками під час огляду місця ДТП було виявлено місце зіткнення транспортних засобів. Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказано, що в м. Новоукраїнка, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Героїв Крут - вул. Соборна, водій автомобіля ВАЗ 217230, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 . Тобто, в змісті протоколу не вказано, якому саме транспортному засобу не надав перевагу в русі водій ОСОБА_1 , зазначено лише, що у результаті чого сталось зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає направленню для належного оформлення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду правомочна посадова особа, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки: згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопоруше ння є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи вище вказане, суд позбавлений можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу, суддя вбачає підстави для повернення матеріалів на доопрацювання.

Таким чином наявність зазначених недоліків унеможливлює об?єктивний розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення, в тому числі і проведення інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, судової трасологічної експертизи, а відповідно і визначення чи вчинив ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - повернути до Новоукраїнського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська