Справа № 298/679/24
Номер провадження 3/298/442/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року селище Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали об`єднаної справи №298/679/24 (провадження №3/298/442/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця селища Великий Березний, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло три протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою суду від 11 вересня 2024 року справи про адміністративні правопорушення №298/679/24 (провадження 3/298/442/24), №298/684/24 (провадження 3/298/447/24) та №298/771/24 (провадження 3/298/521/24) за ч.2 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно номер №298/679/24 (провадження 3/298/442/24).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №487960 від 27 лютого 2024 року, складеного інспектором СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Нинчак М.М., 27 лютого 2024 року о 22 год. 30 хв. в смт. Великий Березний по вул. Штефаника водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW-525», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння гр. ОСОБА_1 категорично відмовився. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №487969 від 25 лютого 2024 року, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Зганич В.В., 25 лютого 2024 року о 21 год. 10 хв. в смт. Великий Березний по вул. Штефаника водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №487968 від 23 лютого 2024 року, складеного старшим інспектором СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Долешак В.В., 23 лютого 2024 року о 21 год. 18 хв. в смт. Великий Березний по вул. Корятовича громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW-525і», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився. Від керування транспортним засобом водій відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на узбіччю дороги, без порушення ПДР. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на підставі постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2024 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, був підданий стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 вчинив вказані правопорушення повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи неодноразово повідомлявся. Про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Судом зауважується, що справа неодноразово призначалася до розгляду, ОСОБА_1 повідомлявся про судові засідання шляхом надіслання йому судових повісток за вказаним у протоколі місцем проживання, однак поштові відправлення повернулись з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Судом вжито заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання шляхом надіслання йому судових повісток за адресою, яку він зазначив при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на особі, яка притягається до відповідальності.

Іншої адреси місця проживання, реєстрації чи перебування ОСОБА_1 суду не повідомлено.

Суд зауважує, що у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №487960 від 27 лютого 2024 року, серії ААД №487969 від 25 лютого 2024 року та серії ААД №487968 від 23 лютого 2024 року, складених стосовно ОСОБА_1 , містяться підписи останнього про ознайомлення з тим, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Великоберезнянському районному суді.

Крім цього, на офіційному сайті Великоберезнянського районного суду Закарпатської області в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_1 до розгляду були зазначені відомості про дату, час та місце розгляду такої.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, суддею зауважується, що ОСОБА_1 , в тому числі, мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, знаючи, що в провадженні суду знаходиться відповідна справа, про що свідчать наведені вище обставини.

За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд у відповідності до вимог ст.268 КУпАП вважає, що дану справу може бути розглянуто.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та приєднані до нього матеріали, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи та досліджених у судовому засіданні доказів, судом встановлено, що

- 23 лютого 2024 року о 21 год. 18 хв. в смт. Великий Березний по вул. Корятовича, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW-525і», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився.

-25 лютого 2024 року о 21 год. 10 хв. в смт. Великий Березний по вул. Штефаника, ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW, НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, від огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився.

- 27 лютого 2024 року о 22 год. 30 хв. в смт. Великий Березний по вул. Штефаника, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW-525», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння гр. ОСОБА_1 категорично відмовився.

Факт скоєння та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- копією постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Вказана постанова набрала законної сили 23 лютого 2024 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №487960 від 27 лютого 2024 року, складеного інспектором СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Нинчак М.М.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №487969 від 25 лютого 2024 року, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Зганич В.В.; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №487968 від 23 лютого 2024 року, складеного старшим інспектором СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Долешак В.В., якими зафіксовано обставини вчинення правопорушень. Вказані протоколи відповідають вимогам ст.256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містять підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданим інспектором СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Нинчак М.М.;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1539017 від 27.02.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за обставин, що мали місце о 22 год. 34 хв. 27 лютого 2024 року з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №487953 від 27.02.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- рапортом інспектора СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Нинчак М. від 27.02.2024 року, яким останній доповідає про обставини події, що мала місце 27.02.2024 року близько 22.30 год. за участі громадянина ОСОБА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданим поліцейським СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Зганич В. від 25.02.2024;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1523875 від 25.02.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за обставин, що мали місце о 21 год. 53 хв. 25 лютого 2024 року з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №487985 від 25.02.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- фотокопією посвідчення водія з додатку «ДІЯ» виданого на ім`я ОСОБА_2 ; та письмовою розпискою ОСОБА_2 від 25.02.2024 року, якою останній зобов`язався доставити транспортний засіб марки BMW 525і державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні гр. ОСОБА_1 за місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_1 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданим старшим інспектором СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Долешак В.В. від 23.02.2024;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1508847 від 23.02.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за обставин, що мали місце о 21 год. 58 хв. 23 лютого 2024 року з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.;

- рапортом старшого інспектора СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Долешак В. від 23.02.2024 року, яким останній доповідає про обставини події, що мала місце 23.02.2024 року о 21.18 год. за участі громадянина ОСОБА_1 ;

- даними довідок №2686/10/25.3/13-2024 від 03.04.2024 року, №1735/106/25/3-2024 від 28.02.2024 року, та №1699/106/25.3/13/03-2024 від 27.02.2024 року, за відомостями яких відповідно до бази ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія», громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами;

- даними довідок, виданих інспектором САП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Попович М. з якої слідує, що громадянин ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Великоберезнянським районним судом, постанова у справі №298/266/24 від 12.02.2024; також встановлено, що автомобіль BMW державний номерний знак НОМЕР_1 на якому скоїв правопорушення водій ОСОБА_1 зареєстрований за гр. ОСОБА_3 ;

- фотокопіями документів, а саме: паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ;

- даними відеозаписів, що наявні на оптичних дисках, які додано до матеріалів справи, на яких зафіксовано факти відмов ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спецприладу «Драгер», так і у медичному закладі.

З переглянутих судом відеозаписів прослідковується послідовність подій, які відбувались 23 лютого 2024 року, 25 лютого 2024 року та 27 лютого 2024 року, під час складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, які беззаперечно підтверджують відомості, викладені в протоколах та вину правопорушника.

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних відеозаписів ОСОБА_1 не надано, хоча останній не був обмежений в цьому, не встановлено таких обставин і під час розгляду справи.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст.130 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях останнього з огляду на повторне протягом року вчинення останнім порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що допущене ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху є грубим, пов`язане з безпекою руху транспорту та вживанням алкогольних напоїв, що за своїм характером є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків даного проступку.

Суддя враховує, що в рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При визначенні розміру штрафу, а також строку позбавлення спеціального права суддя враховує наступне.

Приписами ч.2 ст.36 КУпАП, встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вказане правопорушення, передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

В ході розгляду справи встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, оскільки такого він не отримував та право на керування транспортними засобами йому не надавалось. Вказані обставини стверджуються даними довідок №2686/10/25.3/13-2024 від 03.04.2024 року, №1735/106/25/3-2024 від 28.02.2024 року, та №1699/106/25.3/13/03-2024 від 27.02.2024 року, за відомостями яких відповідно до бази ІПНП «ГСЦ Посвідчення водія», громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, та даними копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №487985 від 25.02.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.28 Постанови ВСУ від 23 лютого 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не в праві застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена права або взагалі його не мала.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має при собі посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 згідно Правил дорожнього руху не є водієм, а є іншою особою, тому до нього слід застосовувати стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, визначене для інших осіб.

При накладенні адміністративного стягнення суддею взято до уваги, що ОСОБА_1 за віком та станом здоров`я є працездатним, а тому суддя вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Саме така міра покарання, на переконання судді, відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, ч. 2 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу, на рахунок №UА000700, отримувач коштів код за , отримувач Закарпатська область, м. Ужгород, призначення платежу 21081300.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Зизич В.В.