ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2201/24

провадження у справі 3/0285/1812/24

20 травня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 року о 09 год 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. Дубницькій в с. Городниця, Звгельського району Житомирської області, всупереч п. 3 ст. 6 Закону України Про валюту та валютні операції не маючи ліцензії на здійснення валютних операцій, обміняв ОСОБА_2 100 доларів США на гривні, за курсом 39 грн 20 коп за 1 долар.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. Така неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шепета Р.Л. вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечував. Посилався на те, що протокол від 11.04.2024 складено з порушенням вимог чинного законодавства. Докази систематичної діяльності ОСОБА_1 з обміну валюти відсутні. Заявив клопотання про допит свідків та про закриття провадження у справі.

Старший дільничний інспектор поліції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області Гайдайчук М.М. у судовому засіданні пояснив, що декілька років працює на посаді. До його обов`язків входить забезпечення правопорядку на території селища Гордниця Звягельського району. Мешканці селища неодноразово звертались до нього з усними повідомленнями про те, що ОСОБА_1 незаконно здійснює обмін валюти на території ринку в с. Городниця. 11.04.2024 під час перебування на території ринку працівниками поліції було виявлено, що зазначена особа здійснює обмін валюти громадянам. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було проведено огляд речей ОСОБА_1 , в результаті якого у нього вилучено значну суму грошових коштів у гривні. Іноземна валюта не була виявлена, оскільки ОСОБА_1 встиг приховати її в салоні власного автомобіля та відмовився видавати, заперечуючи її наявність.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.04.2024 та її письмових поясненнях, доданих до протоколу. Повідомила, що у зазначений день вранці вона прийшла на ринок у с. Городниця Звягельського району, де обміняла 100 доларів США у ОСОБА_1 , який постійно здійснює такий обмін. За долари вона отримала декілька тисяч гривень, точну суму не пам`ятає. Про цей обмін вона повідомила працівникам поліції, які зустріли її на ринку того ж дня та запитали про факт обміну валюти.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_3 , письмові пояснення якої долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, підтвердила викладені у поясненнях обставини та повідомила, що 11.04.2024 вона прийшла на ринок у с. Городниця Звягельського району, де обміняла 100 доларів США на гривні у чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , який постійно здійснює такий обмін. За долари вона отримала приблизно 1700 гривень. Точну суму не пам`ятає. Вважає, що ОСОБА_1 під час обміну валюти обманув її, оскільки дав за 100 доларів США значно менше коштів, ніж вона могла б отримати за банківським обмінним курсом, про який вона дізналась пізніше від своїх знайомих. Про обман вона вирішила повідомити поліцію. Звернувшись до дільничного інспектора вона дала пояснення, які у письмовій формі долучені до справи.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила, що вона є дочкою ОСОБА_1 . У грудні 2023 вона позичила у ОСОБА_6 60000 грн на придбання автомобіля. У квітні 2024 вона вирішила повернути позичені кошти через свого батька, але з невідомих їй причин передані кошти були вилучені працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомила, що вона є співмешканкою сина ОСОБА_1 . У грудні 2023 вона позичила ОСОБА_5 кошти в сумі 60000 грн. У квітні 2024 вони домовились про повернення грошей через ОСОБА_1 11.04.2024 вона прийшла на ринок у с. Городниця Звягельського району, щоб отрмати кошти, але побачила, що ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції та вирішила не підходитидо них. У подальшому вона дізналась, що передані кошти були вилучені.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення свідків та захисника, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 162 КУпАП встановлено відповідальність за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Відповідно до п. 13 «Положення про структуру валютного ринку України, умови та порядок торгівлі іноземною валютою та банківськими металами на валютному ринку України», затвердженого Постановою правління Національного банку України від 02.01.2019 №1, до валютно-обмінних операцій належать: купівля у фізичних осіб-резидентів і нерезидентів готівкової іноземної валюти за готівкові гривні; продаж фізичним особам-резидентам і нерезидентам готівкової іноземної валюти за готівкові гривні; обмін готівкової іноземної валюти однієї іноземної держави на готівкову іноземну валюту іншої іноземної держави.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про валюту і валютні операції» торгівля валютними цінностями здійснюється виключно через уповноважені установи, які отримали ліцензію на таку діяльність.

Матеріалами справи та поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтверджується вчинення ОСОБА_1 дій з обміну іноземної валюти на гривні.

Посилання захисника на відсутність доказів системності діяльності ОСОБА_1 зі скуповування валютних цінностей не мають значення для кваліфікації правопорушення, оскільки ст. 162 КУпАП встановлює відповідальність за різні види порушень правил про валютні операції, зокрема за обмін, що може відбуватись у формі одноразової дії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процесуальна неможливість отримання працівниками поліції додаткових доказів правопорушення у вигляді готівкової іноземної валюти, без згоди особи, у володінні якої такі докази перебувають, не виключає можливість встановлення обставин справи за допомогою інших доказів, у даному випадку - пояснень свідків, які передавали іноземну валюту для її обміну.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не пов`язані спільним інтересом у даній справі, мотиви для їх неправдивих пояснень проти ОСОБА_1 не встановлені. Повідомлена ними інформація є достатньою для встановлення обставин справи.

Санкція ст. 162 КУпАП не пов`язує стягнення у виді конфіскації валютних цінностей безпосередньо з предметом окремого правопорушення та не містить особливостей таких валютних цінностей (зокрема, походження від певного учасника /сторони валютної операції або виду таких цінностей).

Згідно визначення п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про валюту і валютні операції" валютні цінності - національна валюта (гривня), іноземна валюта та банківські метали.

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обставини отримання ОСОБА_1 коштів у розмірі 60000 грн суд сприймає критично, як засіб уникнення відповідальності та повернення майна, що підлягає конфіскації. ОСОБА_5 повідомила суду, що вона є дочкою ОСОБА_1 , а ОСОБА_6 - співмешканкою його сина. Близькі сімейні зв`язки свідків між собою та з ОСОБА_1 є мотивом для неправдивих пояснень на його користь.

З наданого суду відеозапису вбачається, що під час вилучення грошей ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції належність даної суми йому, називаючи її заощадженнями (доходом) від особистої підприємницької діяльності.

Внесені у подальшому до протоколу та бланку письмових пояснень власноручні записи ОСОБА_1 про належність коштів іншим особам, на думку суду, також є засобом уникнення відповідальності.

Згідно протоколу особистого огляду речей та вилучення речей і документів від 11.04.2024 у ОСОБА_1 вилучено грошові кошти в сумі 66586 гривень, які долучено до матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували або пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Суд враховує особу ОСОБА_1 , обсяг встановлених обмінних операцій та грошових коштів, вилучених у нього під час виявлення правопорушення, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 162 КУпАП у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Таке стягнення, на думку суду, є необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 36, 40-1, 162, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей у вигляді грошових коштів у національній валюті Україні в сумі 66586 (шістдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана. У випадку оскарження - постанова набирає законної сили за наслідками апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя А.В. Помогаєв