Справа № 740/1805/24 Головуючий у 1 інстанції Карпусь І. М.
Провадження № 33/4823/506/24
Категорія - ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

представника потерпілої адвоката Глазун Т.О. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 травня 2024 року, -

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 16.03.2024 о 19 год. 50 хв. на вул. Широкомагерська в м. Ніжині керував мотоциклом марки Mustang МТ200-8, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 16.03.2024 о 19 год. 50 хв. на вул. Широкомагерська в м. Ніжині, будучи причетним до ДТП, вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку після скоєного ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 "є" Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 16.03.2024 о 19 год. 50 хв. на вул. Широкомагерська в м. Ніжині керував мотоциклом марки Mustang-МТ200-8, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 08.03.2024 ВП № 71082475 Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), чим порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі. Вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення за ст. 130, ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Крім того, просить призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Вказує, що місцевий суд проігнорував надані ним письмові пояснення та поверхово розглянув справу. Вважає, що огляд його на стан сп`яніння не є дійсним, бо він був оглянутий невстановленим приладом, оскільки серійний номер приладу ніде не зазначений, а також відсутній чек приладу Драгер, замість нього фото алкотестеру Drager Flcotest 6810. Крім того, у матеріалах справи докази калібрування приладу алкотестера, тобто відсутні докази належної роботи приладу і точності його показань, а наявна роздруківка алкотестеру Drager Flcotest не є належним доказом. Зазначає, що не встановлено об`єктивними доказами коли у нього з`явилися ознаки алкогольного сп`яніння (якщо вони мали місце), отже кваліфікація його дій за ст. 130 КУпАП є безпідставною. Також стверджує, що пояснення, наявні в матеріалах справи він не писав, і навіть, не підписував.

Крім того, зазначає, що не визнає свою вину й за ст. 124 КУпАП, суд проігнорував його клопотання про призначення експертизи, пояснення складені не його почерком і не ним підписані, а формулювання протоколу суперечить матеріалам справи. Вказує, що матеріали справи не містять доказів, що дверцята автомобіля було відчинено не саме перед рухом його транспорту, а тому просить призначити по справі судову авто технічну експертизу.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши пояснення представника потерпілої, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт не згоден з постановою суду в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і суб`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки, відеозапису , у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД № 253144 за ст. 124 КУпАП, ААД №253145 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, ААД № 253285 за ч. 6 ст. 126 КУпАП, згідно яких, він, 16.03.2024 о 19 год. 50 хв. на вул. Широкомагерська в м. Ніжині керував мотоциклом марки Mustang МТ200-8, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль Toyota Rav 4, д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 41).

Крім того, ОСОБА_1 16.03.2024 о 19 год. 50 хв. на вул. Широкомагерська в м. Ніжині, будучи причетним до ДТП, вживав алкогольні напої до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку після скоєного ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 "є" Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Також, ОСОБА_1 16.03.2024 о 19 год. 50 хв. на вул. Широкомагерська в м. Ніжині керував мотоциклом марки Mustang-МТ200-8, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 08.03.2024 ВП № 71082475 Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), чим порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с. 77).

Отже, протоколи про адміністративні правопорушення є документами, що офіційно засвідчують факт учинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.

У судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень заперечував та пояснював, що по вул. Широкомагерська у Ніжині їхав на мотоциклі по правій смузі руху зі швидкістю приблизно 40 км/год у темну пору доби, вуличне освітлення було увімкнене. Справа від дороги по напрямку його руху попереду розташовувалися сміттєві баки. Він мав намір проїхавши повз них, через кілька метрів за баками звернути вправо до свого двору, увімкнув покажчик правого повороту. Під час руху він приблизно за 20 метрів перед собою побачив автомобіль Toyota Rav 4, який їхав у зустрічному напрямі з вимкненим світлом фар і будь-якими освітлювальними приладами по середині проїзної частини зміщуючись в сторону сміттєвих баків. На керованому ним мотоциклі було відсутнє дзеркало заднього виду, а тому він повернув голову і подивився назад, щоб побачити, чи рухаються транспортні засоби позаду, і щоб упевнитися, чи можливо об"їхати автомобіль Toyota. Ще під час руху у автомобіля Toyota почали відкриватися двері водія, а потім автомобіль Toyota зупинився, з місця водія вийшла жінка і підійшла до сміттєвих баків. Він почав пригальмовувати, але не до блокування коліс. В той час як жінка була біля сміттєвих баків, після того як подивився назад і повернув голову вперед, відразу ж зіткнувся мотоциклом із відчиненою водійською дверкою автомобіля Toyota. Потім підвівся і побачив, що жінка мала садна на лобі. До приїзду поліції і медиків на місце ДТП, які прибули майже одночасно приблизно через 40 хвилин, він на лавочці випив пива. Розумів, що на місце ДТП мають прибути поліцейські і медики.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що автомобіль вона зупинила, увімкнула аварійну сигналізацію. Після того, як викинула сміття, поверталась до водійських дверей та відчула сильний удар у двері автомобіля, якими її вдарило і вона впала на дорогу біля лівого заднього колеса.

З переглянутих відеозаписів з місця ДТП слідує, що видимість біля сміттєвих баків завдяки вуличному освітленню була достатня для того, щоб побачити перешкоду у вигляді автомобіля, як з увімкненими освітлювальними приладами, так і з вимкненими. Крім того, видно, що місця для проїзду ліворуч від автомобіля мотоциклом на проїзній частині було достатньо, що слідує і із схеми місця ДТП, у якій ширина проїзної частини вказана 5 метрів, а автомобіль, зупинився на лівому боці дороги.

Зі схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 , пояснень ОСОБА_3 , а також відеозаписів з розташуванням транспортних засобів на місці ДТП, водій автомобіля Toyota Rav 4 ОСОБА_2 здійснила зупинку на лівій частині проїзної частини відносно свого напрямку руху, але не біля краю проїзної частини. ОСОБА_2 порушила вимоги п. 11.3, 15.9 "е", 15.13 ПДР, оскільки здійснила виїзд на смугу зустрічного руху для зупинки біля лівого краю проїзної частини у недозволеному випадку, а саме ближче 30 м від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, позначеного на схемі місця ДТП під номером 5 дорожнім знаком 5.45.1 "Пункт зупинки автобуса", залишила відчиненими двері автомобіля, що створювало перешкоди.

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.п. 12.1., 12.3 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно положень п. 15.1, 15.2, 15.3 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху). У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Відповідно до п. 15.9 "е" ПДР зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Згідно п. 15.13 ПДР забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Отже, місцевий суд прийшов до вірного висновку, що як водій автомобіля Toyota Rav 4 ОСОБА_2 допустила порушення вимог ПДР (п. 11.3, 15.9,15.13), так і водій мотоцикла Mustang ОСОБА_1 (п. 12.3), але саме дії ОСОБА_1 за встановлених обставин справи перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, оскільки він маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду і об`їхати її ліворуч, спрямував керований ним мотоцикл прямо у відкриту дверку водія автомобіля, з чим погоджується й апеляційний суд.

Крім того, з протоколу серії ААД № 253145 за ч. 4 ст. 130 КУпАП вбачається, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.10 «є» Правил дорожнього руху.

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Згідно п. 2.10 "є" ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_1 пояснював, що після ДТП до приїзду на місце медиків і поліцейських він випив пиво.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 253145 від 16.03.2024 також підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого підтверджено його перебування у стані алкогольного сп`яніння 1,75 проміле.

Крім того, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв працівникам поліції, що вживав пиво після ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що не встановлено коли у нього з`явилися ознаки алкогольного сп`яніння не є слушними, оскільки положення ч. 4 ст. 130 КУпАП не пов`язують наявність складу адміністративного правопорушення з встановленням стану алкогольного сп`яніння, а передбачають настання адміністративної відповідальності за вживання алкогольних напоїв водієм після ДТП за його участю, чого не заперечував ОСОБА_1 як після ДТП, так і в судовому засіданні місцевого суду.

Крім того, протоколи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 ним підписані, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколів працівниками поліції ОСОБА_1 не вказував, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколів до компетентних органів не звертався.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в справі, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих адміністративних правопорушень, з чим погоджується й апеляційний суд.

Інші доводи апелянта не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, яка є найбільш суворою, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай