ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/399/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2023 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2023 року матеріали справи передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 24 листопада 2023 року.

Згідно із протоколом серії ААД № 521963 від 16 листопада 2023 року, 16 листопада 2023 року об 14:40 год. в місті Києві на перехресті вул. Волго-Донської та І. Качуровського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen Tiguan" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу "Ford" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, чим порушив пункти 16.11, 2.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, а також долучено копію висновку експертного дослідження №КЕД-19-23/70024 від 07 грудня 2023 року. Судове засідання було відкладено на 26 грудня 2023 року на 09:30 год, з метою виклику до суду іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2

20 грудня 2023 року до суду від УПП в м. Києві надійшли матеріали, що були зареєстровані в інформаційній підсистемі "Єдиний облік" інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України " Дарницького УП ГУ НП в м. Києві за № 56128 від 17 листопада 2023 року.

У судове засіданні 26 грудня 2023 року з`явився ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, які надсилались на адресу місця проживання та роботи останнього. Враховуючи обставини справи, належне повідомлення потерпілого про судове засідання, відсутність від нього заяв про вікладення розгляду справи, судом було ухвалено проводити судове засідання у відсутність потерпілого. ОСОБА_1 у судовому засіданні було підтримано клопотання про призначення автотехнічної експертизи у справі.

Постановою суду від 26 грудня 2023 року ОСОБА_1 було відмовлено у долученні до матеріалів справи №753/21509/23 доказів, поданих відповідно до клопотання від 26 грудня 2023 року №87232, а саме: схеми перехрестя вул. Волго-Донська та І. Качуровського; фотоматеріалів з місця ДТП та відеоматеріалу перетину перехрестя зі сторони напрямку руху водія транспортного засобу "Ford" д.н.з. НОМЕР_2 , які містяться на доданому флеш- накопичувачі та повернуто їх ОСОБА_1 .

Постановою суду від 26 грудня 2023 року у справі було призначено комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертам були поставлені наступні питання:

1.Як з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля "Ford" д.н.з. НОМЕР_2 та водій автомобіля "Volkswagen Tiguan" д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до Правил дорожнього руху України?

2.Чи мав водій автомобіля "Ford" д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

3.Чи мав водій атомобіля "Volkswagen Tiguan" д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи вбачається у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Ford" д.н.з. НОМЕР_2 та водія автомобіля "Volkswagen Tiguan" д.н.з. НОМЕР_1 невідповідність технічного характеру вимога ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

10 квітня 2024 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19-24/4689-ІТ від 29 березня 2024 року, та були повернуті матеріали справи № 753/21509/23.

Згідно висновку експерта № СЕ-19-24/4689-ІТ від 29 березня 2024 року врезультаті дослідження експертом були надано наступні висновки:

1.У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Ford (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , мав діяти у відповідності з вимогами п. 12.4 та п. 12.3 Правил дорожнього руху.

2.У досліджуваній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Tiguan (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , мав діяти у відповідності з вимогами п. 16.3, п. 16.11 та знаку 2.1 Правил дорожнього руху.

3.У досліджуваній дорожній ситуації водій автомобіля Ford (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Tiguan (номерний знак НОМЕР_1 ) шляхом виконання вимог п. 12.4 та п. 12.3 Правил дорожнього руху.

4.У досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Tiguan (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ford (номерний знак НОМЕР_2 ) шляхом виконання вимог п. 16.3 та п. 16.11 Правил дорожнього руху.

5.У досліджуваній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Ford (номерний знак НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4 та п. 12.3 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Дії водія автомобіля Volkswagen Tiguan (номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.3, п. 16.11 та знаку 2.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

У судовому засіданні 22 квітня 2024 року з`явилися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яких було ознайомлено із висновком експерта № СЕ-19-24/4689-ІТ від 29 березня 2024 року.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їхсукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол ААД № 521963 від 16 листопада 2023 року, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, висновок експерта від 29 березня 2024 року № СЕ-19-24/4689-ІТ, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог знаку 2.1 "Дати дорогу" водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 "Напрямок головної дороги" - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.

Згідно із вимогами пункту 16.3 ПДР, разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються перехрещуваною дорогою, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) або 1.13 - світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- даними схеми ДТП, яка підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів та дорожніх знаків;

- письмовими поясненнями учасників ДТП, а також наданими ними у судовому засіданні;

- висновком експерта № СЕ-19-24/4689-ІТ від 29 березня 2024 року.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих автомобілями пошкоджень, з огляду на висновок експерта від № СЕ-19-24/4689-ІТ від 29 березня 2024, враховуючи письмові пояснення, які надавались учасниками ДТП відразу після пригоди та у судових засіданнях, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 16.3, 16.11 та вимог знаку 2.1 ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 16 листопада 2023 року, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за статтею 124 КУПАП складено також 16 листопада 2023 року. Адміністративний матеріал було передано судді ОСОБА_3 24 листопада 2023 року. Експертиза у справі була призначена відповідно до постанови суду від 26 грудня 2023 року. Експертний висновок було складено 29 березня 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушенн явідповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що станом на день розгляду адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тримісячний строк притягнення його до відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційноїскарги.

Суддя К.В. Шаповалова