Справа № 606/534/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи ФОП, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку щодо своєчасності подання до контролюючого органу податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ кв. 2022 року, граничний термін подання яких 09.11.2022, однак податкові звітності подано 05.02.2023, чим останній порушив вимоги пп.49.18.2 п.49.19 ст.49, п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення посадовою особою Підволочиського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Тернопільській області 16.02.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення № 243/19-00-24-09/1914 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак 18.03.2024 подав заяву, згідно якої просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП надають можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № 243/19-00-24-09/1914 від 16.02.2024, акті про результати камеральної перевірки щодо своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2022 року ФОП ОСОБА_1 від 02.02.2024 за №909/19-00-24-09/.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена.

Разом з тим, виходячи з положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. При цьому у разі закінчення цих строків розпочате адміністративне провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 243/19-00-24-09/1914 від 16.02.2024 щодо ОСОБА_1 датою вчинення правопорушення зазначено 02.02.2024 (дата акту перевірки), проте, суд не може погодитись з таким висновком посадової особи Підволочиського відділу податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС у Тернопільській області.

Визначаючи час вчинення вищевказаного правопорушення, суд виходив з того, що дане правопорушення не є триваючим, а податкові звітності з сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ кв. 2022 року мали бути подані у строк, встановлений законодавцем, тобто до 09.11.2022, відповідно, наступна дата є датою вчинення адміністративного правопорушення, а саме 10.11.2022.

За наведених обставин, стягнення могло бути накладено на ОСОБА_1 не пізніше 10.02.2023.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення № 243/19-00-24-09/1914, який був складений 16.02.2024, направлений до суду поза межами тримісячного строку, визначеного КУпАП.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився в межах 10.02.2023, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, ч.1 ст.163-1, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення такої постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В.Мельник