ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/ 503 / 24 Суддя суду апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Маленку В.В., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з участю його захисника Трубчанінова С.О., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Київського районного суду м. Харкова від « 16 » 01 2024 року, допитавши свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та зобов`язано сплатити судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.10.2023 року о 22 год. 23 хв., за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б.325 Д водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом LEXUS RX300 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя, порушення координації рухів). Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 №ARHF 0014, тест 2255 від 21.10.2023 року, результат огляду 0,79 % проміле. З результатом огляду гр.. ОСОБА_1 не згоден. Від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився, велась відео фіксація. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину не визнав, при цьому не оспорював дату, час , місце та обставини зазначені у протоколу. Проте зазначив, що драгер був неналежним чином укомплектований та він не пройшов медичний огляд, оскільки йому не гарантували, що його привезуть назад. В цей день не вживав алкоголю.

На думку суду першої інстанції, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.10.2023 року серії ААД №603568;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого за допомогою Drager Alcotest 6820 №ARHF 0014 у гр. ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,79% проміле, що підтверджується тестом №2255.

- даними відеозапису, який міститься в матеріалах справи.

Таким чином, суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винним в порушенні вимоги п.2.9a Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник правопорушника ОСОБА_1 захисник Трубчанінов С.О. подав апеляційну скаргу разом із запереченнями, яка містить прохання про скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від « 16 » 01 2024 року та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги апелянт вказує, що постанова Київського районного суду м. Харкова є незаконною, неповною та необґрунтованою, адже суд першої інстанції не з`ясував належним чином всі обставини справи та не дослідив докази.

Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не вживав алкоголю в день складення протоколу про адміністративне правопорушення та не згоден із результатом Drager Alcotest 6820 №ARHF 0014, тест 2255 від 21.10.2023 року, адже у екіпажу поліції були відсутні мундштуки для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а під час проходження був застосований вже використаний мундштук.

Додатково вказується, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Трубчанінов С.О. підтримували вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, було заявлено клопотання про допит свідків.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи учасників справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №603568 21.10.2023 року о 22 год. 23 хв., за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, б.325 Д водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом LEXUS RX300 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення обличчя, порушення координації рухів). Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 №ARHF 0014, тест 2255 від 21.10.2023 року, результат огляду 0,79 % проміле. З результатом огляду гр. ОСОБА_1 не згоден. Від проходження огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився, велась відео фіксація.

Згідно протоколу своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час судового засідання суду апеляційної інстанції особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Трубчанінов С.О. зазначили, що не згодні з результатом газоаналізатора Drager Alcotest 6820 №ARHF 0014, тест 2255 від 21.10.2023 року, адже працівники поліції деякий час шукали в багажнику патрульного автомобіля трубку-мундштук для газоаналізатора Drager Alcotest 6820 №ARHF 0014, що на їх думку ставить під сумнів укомплектованість приладу та наявність справної трубки-мундштука, яку надали працівники поліції ОСОБА_1 для проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, працівниками поліції на відеозаписі, який долучено до матеріалів справи, було зазначено, що газоаналізатор Drager Alcotest 6820 №ARHF 0014 має відповідні сертифікати та свідоцтво про повірку, тому суд апеляційної інстанції з метою справедливого, повного та об`єктивного підходу до розгляду справи вважає за необхідне зробити запит до УПП в Харківській області ДПП щодо витребування інформації про повірку та калібрування засобу Drager Alcotest 6820 №ARHF 0014.

На момент розгляду справи відповіді із УПП в Харківській області ДПП надано до суду не було.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із постановою Київського районного суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.2.9 ПДР, адже протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №603568 складений саме за порушення вимог п.2.5 ПДР та із наявного відеозапису в матеріалах справи вбачається незгода ОСОБА_1 із результатом Drager Alcotest 6820 №ARHF 0014, тест №2255, а в подальшому відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога.

З метою повного з`ясування всіх обставин справи, справедливого та об`єктивного винесення рішення, суд апеляційної інстанції задовольнив клопотання захисника Трубчанінова С.О. про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні вищевказані свідки зазначили, що ОСОБА_1 при них не вживав спиртні напої та погодився лише підвезти їх додому, а працівники поліції надали вже, на їх погляд, використану трубку-мундштук для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Враховуючи вищевикладене, Київський районний суд м. Харкова передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого прийняв поспішне рішення по справі.

Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню в суд першої інстанції для перенаправлення начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Харківській області для дооформлення з наступних питань:

- провести перевірку щодо укомплектації відповідного екіпажу патрульної поліції необхідними приладами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на момент фіксування правопорушення вчиненого ОСОБА_1 оскільки останній зазначає про наявну некомплектність, а в матеріалах справи відсутні обставини які б це спростували та отриману інформацію долучити до матеріалів справи;

- надати інформацію про повірку та калібрування засобу Drager Alcotest 6820 №ARHF 0014;

- підшити до матеріалів справи результат тесту №2255 таким чином, щоб всі відомості, які наявні на роздруківці, були доступні для читання та сприйняття інформації.

Вищевказаний перелік перевірочних дій не є вичерпним, а може бути розширеним в залежності від результатів додаткової перевірки.

За результатами перевірки, в разі підтвердження наявності порушень ПДР в діях водія ОСОБА_1 , вирішити питання про його відповідальність.

В разі повторного направлення справи до суду при новому її розгляді суду першої інстанції слід звернути увагу на встановлення в діях правопорушника порушень тих ПДР які зазначені безпосередньо в протоколі.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника правопорушника про виклик та допит свідків, - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 16 01 2024 року по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника, - задовольнити частково.

Матеріали справи повернути в суд першої інстанції для перенаправлення начальнику ДПП УПП в Харківській області для дооформлення з питань вказаних в мотивувальній частині даної постанови.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило