Номер провадження: 33/813/35/24
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - Карташов О.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання - Мокана В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Портний Микола Іванович, на постанову Приморського районного суду міста Одеси від 28 липня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 28 липня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до постанови суду, 14 травня 2023 року о 23.35 год. ОСОБА_1 у місті Одесі, вул. Ланжеронівська, 8, голосно висловлювався нецензурною лайкою на вулиці у бік працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Портний М.І., подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 громадського порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Портний М.І. не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Приймаючи постанову, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №374992 від 14.05.2023 року; відеозаписом події, долученим до матеріалів справи, на якому ОСОБА_1 голосно розмовляє та іноді висловлюється нецензурною лексикою; поясненнями ОСОБА_1 та адвоката Портного М.І., наданими у судовому засіданні, які не заперечували факт голосної та емоційної розмови під час спілкування на вулиці з поліцейськими та під час складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст.130, 173 та 185 КУпАП на вулиці та у приміщенні відділку поліції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, при обставинах, викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14 травня 2023 року о 23.35 год. у місті Одесі, вул. Ланжеронівська, 8, голосно висловлювався нецензурною лайкою на вулиці у бік працівників поліції.

Апеляційним судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з портативних відеореєстраторів №473676 та 471149, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці неодноразово (23:39:37, 23:40:10, 23:41:41, 23:42:39, 23:43:11) висловлюється нецензурною лайкою.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 громадського порядку, є безпідставними та такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції, в тому числі, надав належну оцінку.

З огляду на викладене, апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, які повністю узгоджуються між собою, а інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б свідчили про незаконність винесеної у справі постанови.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Даючи оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Портний М.І. підлягає залишенню без задоволення, а постанова Приморського районного суду міста Одеси від 28 липня 2023 року залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Портний Микола Іванович, залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду міста Одеси від 28 липня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов