КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 361/4280/23
Апеляційне провадження
№ 33/824/4520/2024
ПОСТАНОВА

13 вересня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Нечипорук Іванни Іванівни на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

24 липня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Нечипорук І.І. направила до Броварського міськрайонного суду Київської області апеляційну скаргу на вказану постанову судді, яка надійшла до Київського апеляційного суду разом з матеріалами справи 10 вересня 2024 року.

У поданій апеляційній скарзі захисник Нечипорук І.І. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2024 року, посилаючись на те, що 28 червня 2024 року вона подала апеляційну скаргу до Броварського міськрайонного суду Київської області, однак постановою судді Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року вказану апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з ненаданням нею належних документів на підтвердження своїх повноважень.

Адвокат Нечипорук І.І. вважає, що повернення апеляційної скарги з таких підстав не перешкоджає повторному поданню апеляційної скарги з дотримання вимог КУпАП та наданням належних документів на підтвердження повноважень.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що клопотання адвоката Нечипорук І.І. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, строк на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2024 року закінчився 1 липня 2024 року, з урахуванням вихідних днів.

З матеріалів справи вбачається, що 28 червня 2024 року захисник Нечипорук І.І. подала до Броварського міськрайонного суду Київської області апеляційну скаргу на постанову судді від 20 червня 2024 року, яка постановою судді Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року повернута адвокату Нечипорук І.І. у зв`язку із недотриманням нею положень ч. 2 ст. 271 КУпАП.

Зазначена постанова судді була мотивована тим, що долучений до апеляційної скарги витяг № 1 від 19 червня 2024 року з договору про надання правової (правничої) допомоги від 3 квітня 2023 року не конкретизує повноважень адвоката Нечипорук І.І. щодо захисту інтересів ОСОБА_1 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі право подавати апеляційні скарги на судові рішення у таких справах. Крім того, у пункті 12.1 цього договору, зазначено, що останній чинний до 31 грудня 2023 року, а у пункті 12.3 вказано, що після закінчення дії цього договору, якщо сторони продовжують виконувати його вимоги, договір вважається поновленим на невизначений термін. Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 був складений 14 квітня 2024 року, тобто вже після закінчення строку дії договору.

Звертаючись до суду з даною апеляційною скаргою та заявляючи про поновлення строку на подання апеляційної скарги, захисником Нечипорук І.І. надано витяг № 2 від 23 липня 2024 року з договору про надання правової (правничої) допомоги від 3 квітня 2023 року.

Зі змісту вказаного витягу вбачається, що захисником фактично надано його відредаговану версію, у якому певні пункти договору викладено у новій редакції, яка суттєво відрізняється від витягу № 1, що надався при зверненні з апеляційною скаргою 28 червня 2024 року.

Так, згідно п. 1.2.2 цього договору у його первісній редакції, викладеній у витязі № 1, адвокат Нечипорук І.І, мала повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 у встановленому законом порядку в господарських судах, судах загальною юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.

Разом з цим п. 1.2.2 вказаного договору у редакції, викладеній у витязі № 2, доповнено фразою «у справах захисту інтересів КЛІЄНТА, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі подає апеляційні скарги на судові рішення у таких справах».

Також було змінено п. 12.1 договору, та зазначено строк його дії до 31 грудня 2025 року, а не 31 грудня 2023 року, як було зазначено у старій редакції договору.

Отже, захисником Нечипорук І.І. фактично було відредаговано вже існуючий договір про надання правової допомоги від 3 квітня 2023 року, із врахуванням змісту постанови судді Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року. При цьому, доказів укладення додаткової угоди або іншого документу, яким внесені зміни до договору від 3 квітня 2023 року, захисником Нечипорук І.І. не надано.

Крім того, адвокат Нечипорук І.І. не наводить жодної причини пропуску нею строку подання апеляційної скарги, обмежившись посиланням на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою.

За загальним правилом, пропущений процесуальний строк підлягає поновленню, якщо причини його пропущення є поважними. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Суди зобов`язанні вказувати підстави, на які вони посилаються як на підставу поновлення строку.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд його справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

Разом з цим, поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьєв проти України).

Посилання адвоката Нечипорук І.І. на те, що подану нею 28 червня 2024 року апеляційну скаргу було повернуто через ненадання належних документів на підтвердження її повноважень, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки на відміну від особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисник, як фахівець у галузі права, повинен знати норми КУпАП, які визначають документи, які підтверджують повноваження захисника.

Враховуючи викладене, повернення апеляційної скарги, поданої адвокатом Нечипорук І.І. 28 червня 2024 року, у зв`язку з ненаданням належних документів на підтвердження її повноважень, не може бути беззаперечною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Інших підстав для поновлення пропущеного строку захисником Нечипорук І.І. не наведено.

За таких обставин, правових підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного від 20 червня 2024 року не наведено, тому у задоволенні клопотання відмовляється.

Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовляється, апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику ОСОБА_1 - адвокату Нечипорук І.І.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

постановив:

відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Нечипорук Іванні Іванівні у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Нечипорук Іванні Іванівні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт