Номер провадження 3/754/2348/24
Справа №754/3425/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 травня 2024 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адоресою: АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 , 25.02.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 858801.

Відповідно до вказаного протоколу, 25.02.2024 о 02 годині 00 хвилин у м. Києві по вул. Бальзака Оноре де, буд. 58, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 18.04.2024, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у місті Києві ДПП для дооформлення. Оскільки, при розгляді адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , в судовому засіданні досліджено відеозапис з боді камери, відповідно до якого, на відео працівник поліції вказала про наявність рапорта працівників поліції щодо події викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.02.2024 серії ААД № 858801. Проте, письмові матеріали справи вказаного рапорту не містять.

На виконання постанови Деснянського районного суду міста Києва від 18.04.2024 надано довідку щодо доопрацювання матеріалів від 01.04.2024. Відповідно до якої, старший інспектор відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП капітан поліції Вацура І. вказує, що в протоколі серії ААД № 858801 зазначено, що до останнього додаються диск з відео з нагрудних БК 472399, 472976, 472390. Проте рапорт не додавався. Разом з тим, в протоколі серії ААД № 208776 зазначено, що до нього додається диск з записом БК № 472976, 472390, 472399, направлення, рапорт, розписка. Зазначені протоколи були направлені до Деснянського районного суду міста Києва для прийняття рішення. Копії матеріалів справи в управлінні патрульної поліції у м. Києві не зберігаються. У зв`язку з цим просимо розглядати адміністративний протокол по суті.

В суді ОСОБА_1 вину заперечував.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Часина 5 статті 126 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не містить норми, яка б визначала, що слід розуміти під поняттям «повторне вчинення адміністративного правопорушення».

В той же час зі змісту ст. 35 КУпАП слідує, що під повторним вчиненням адміністративного правопорушення слід розуміти повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Крім того, згідно п.3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 № 1395, визначено, що «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП).

З наведеного слідує, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, особу вже має бути піддано адміністративному стягнення за вчинення однорідного правопорушення, у даному випадку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 , які мали місце 25.02.2024, за ч.5 ст.126 КУпАП, поліцейський при складанні протоколу послався на постанову інспектора поліції серії ЕАС №7187653 від 18.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Отже, як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС №7187653 від 18.06.2023 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.126 КУпАП.

За результатами дослідження доказів, зокрема перегляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, судом встановлено, що відеозапис не містить факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_2 . Відеозапис розпочинається з того, що вище вказаний транспортний засіб припаркований на узбіччі (парковкі) з вимкнутим двигуном.

Таким чином, вважаю, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом і зупинення працівниками поліції в процесі руху, тому підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, не встановлено, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.О.Сенюта