Єдиний унікальний номер №225/396/24
Номер провадження №3/225/246/2024
Дзержинський міський суд Донецької області
ПОСТАНОВА

іменем України

01 травня 2024 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., за участі секретаря Панасенко Г.Ю., захисника Саєнка О.М., розглянувши в залі суду в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділення поліції № 1 Бахмутського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована і фактично проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені частиною першою чи третьою ст. 156 КУпАП, 18 лютого 2024 року о 08 год. 25 хв. з торгівельного павільйону за адресою: м.Торецьк, пров. 3-й Травневий, здійснила роздрібну торгівлю пачки цигарок марки «Маршал» Marshall Power ОСОБА_3 за ціною 50 грн., на якій була відсутня марка акцизного податку, чим порушила п.п. 226-5 ст. 226 розділу 6 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Захисник Саєнко О.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не доведено, що виявлені працівниками поліції тютюнові вироби без марок акцизного податку належать ОСОБА_2 та вона здійснювала продаж цих тютюнових виробів.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що він є військовослужбовцем. При цьому, пояснив, 18.02.2024 близько 08.25 год. він знаходився на автостанції в м.Торецьку, де в одному із павільйонів купив одну пачку цигарок «Маршал» чорного кольору за ціною 50 грн., на якій була відсутня марка акцизного податку. Після чого ОСОБА_3 викликав поліцію та за цим фактом дав поліцейському письмові пояснення. При цьому, ОСОБА_3 в павільйоні не знаходився.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що він є військовослужбовцем та зазначив, що 18.02.2024 близько 08.25 год. він разом з ОСОБА_3 знаходився на автостанції в м.Торецьку. Далі свідок ОСОБА_4 надав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_3 .

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.02.2024 серії ВАВ № 977848, ОСОБА_2 , будучи особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за порушення, передбачені частиною першою чи третьою ст. 156 КУпАП, здійснила роздрібну торгівлю пачки, на якій була відсутня марка акцизного податку, чим порушила п.п. 226-5 ст. 226 розділу 6 Податкового кодексу України.

Так, на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні нею правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення додано рапорт поліцейського, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протокол огляду пачки цигарок у ОСОБА_3 від 18.02.2024, протокол огляду тютюнових виробів за адресою: м.Торецьк, вул.Дружба, 2 від 18.02.2024, фототаблицю до нього, довідку з відділення поліції №1.

Даючи аналіз зазначеним доказам, суд виходить з наступного.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Таким чином, для визнання особи, винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП, суду насамперед необхідно встановити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за це правопорушення, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

В той же час в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які підтверджують факт торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку саме ОСОБА_2 в торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 .

Досліджені рапорт поліцейського, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протокол огляду пачки цигарок у ОСОБА_3 від 18.02.2024, протокол огляду тютюнових виробів за адресою: АДРЕСА_3 від 18.02.2024, фототаблиця, на якій зображено приміщення відділення поліції № 1 за адресою: АДРЕСА_3 , та фототаблиця, на якій зображений свідок ОСОБА_3 з пачкою цигарок у руках, на якій відсутня марка акцизного податку, не доводять факт роздрібної торгівлі ОСОБА_2 тютюнових виробів без марок акцизного податку та продажу таких цигарок ОСОБА_3 в торгівельному павільйоні в розумінні принципу "поза розумним сумнівом".

Адже, згідно наданих суду пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які повністю співпадають з письмовими поясненнями, наданими працівнику поліції, підтверджується тільки факт продажу однієї пачки цигарок без марки акцизного податку в одному із павільйонів на автостанції в м.Торецьку.

При цьому ОСОБА_2 відмовилась надавати будь які пояснення з цього приводу.

Аналізуючи протокол огляду тютюнових виробів за адресою: АДРЕСА_3 від 18.02.2024 та фототаблицю до нього, суд зауважує, що згідно зазначеного протоколу у відділенні поліції був проведений огляд ОСОБА_2 , та вилучені 126 пачок цигарок. З урахуванням того, що огляд на місці події не був проведений, тому неможливо встановити місце знаходження цих цигарок на момент події. За таких підстав, протокол огляду речей від 18.02.2024 не є доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки не містить фактичних даних про роздрібну торгівлю нею цигарками без марок акцизного податку в торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 .

Також не підтверджує вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і протокол огляду пачки цигарок у ОСОБА_3 від 18.02.2024, та фототаблиця до нього, на якій зображений свідок ОСОБА_3 з пачкою цигарок у руках.

За відсутності інших доказів, також не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Разом з цим, суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили. Обвинувачення не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

Виходячи з цього, суд вважає, що в ході розгляду справи не було доведено наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

При цьому, відповідно до вимог ст.226.11 Податкового кодексу України, ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку тютюнових виробів забороняється.

У разі виявлення фактів зберігання, транспортування на митній території України тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, контролюючі органи вилучають такі товари з вільного обігу згідно з вимогами ст. 228.3 ПК України та подають відповідні матеріали до суду для винесення постанови про їх вилучення в дохід держави (конфіскацію). Вилучені в дохід держави (конфісковані) тютюнові вироби підлягають знищенню у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ст. 228.7 ПК України).

Таким чином вилучені у ОСОБА_2 тютюнові вироби без марок акцизного збору підлягають конфіскації та знищенню.

Керуючись ч. 4 ст. 156 ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Тютюнові вироби в кількості 126 (сто двадцять шість) пачок, а саме BRUT SLIMS в кількості 40 пачок, MARSHALL POWER в кількості 20 пачок, MARSHALL ULTRA в кількості 20 пачок, PALERMO CLUB в кількості 10 пачок, Прима класична в кількості 36 пачок, які були вилучені згідно протоколу огляду речей від 18.02.2024, конфіскувати в дохід держави та знищити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв