Справа № 171/996/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Нова Дмитрівка Барвінківського району Харківської області, громадянство України, яка працює фізичною-особою підприємцем, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.04.2024 року о 09-00 годині, в приміщенні кафе, яке розташоване по АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, які не мають марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами та ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала в повному обсязі, погодилася з обставинами, викладеними у протоколі.

Вислухавши ОСОБА_1 дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, вважаю, що в діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, виходячи з такого.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №209328 від 17.04.2024 року, ОСОБА_1 , 17.04.2024 року о 09-00 годині, в приміщенні кафе, яке розташоване по АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, які не мають марок акцизного податку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами та ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП (а.с.1).

Окрім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- копією паспорту на ім`я ОСОБА_1 (а.с.2);

- копією рапорту на ім`я начальника ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Тараса Кіяся від 17.04.2024 року (а.с.3);

- фототаблицею (а.с.4, 5);

- протоколом огляду та вилучення від 17.04.2024 року (а.с.6);

- копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.7-9);

- копією ліцензії (а.с.10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.04.2024 року (а.с.11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.04.2024 року (а.с.12);

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених за матеріалами протоколу ВАД №209328 від 17.04.2024 року (а.с.13).

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, які не мають марок акцизного податку, що підтверджується письмовими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1 , враховуючи ъъ майновий стан та інші вимоги ст.33 КУпАП, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою виховання правопорушницы та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.156 КУпАП., у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Також, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.1 ст.156, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Вилучені речі, а саме, сигарети марки «Marlboro Less Smell», у кількості 8 пачок; «PALERMO CLUB RED», у кількості 9 пачок; «Lifa Red», у кількості 2 пачки; «Marvel Super Slims», у кількості 1 пачка, які знаходяться в пакеті та перебувають на зберіганні в камері збереження речових доказів ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (порядковий номер 74) конфіскувати (а.с.13).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В. Ткаченко