КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/27245/23

Суддя в суді першої інстанції: Мозолевська О.М.

Провадження № 33/824/1144/2024

Київський апеляційний суд у складісудді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., за участю секретаря судового засідання Дячук І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2024 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення (а.с. 19-24).

Не погодившись з вказаною постановою, 18 січня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Ющенко Р.С. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі № 760/27245/23 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог скарги зазначав, що наявний в матеріалах справи відеозапис з портативної камери поліцейського не підтверджує факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 06 листопада 2023 року за адресою: м. Київ, вул. Волинська, буд. 68. При цьому, в справі відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначав, що з відео, яке наявне в матеріалах справи, не вбачається факту безперервної відеозйомки події, яка відбулась 06 листопада 2023 року.

Вказував, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки він не є самостійним беззаперечним доказом. Звертав увагу, що в протоколі серії ААД № 724341 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 06 листопада 2023 року о 00 год. 15 хв. за адресою м. Київ, вул. Волинська, буд. 68, а протокол складено 06 листопада 2023 року о 00 год. 15 хв. за адресою м. Київ, вул. Нова, 3 (райвідділок). При цьому, на відео з нагрудної камери поліцейського чітко зафіксовано початок відеозапису о 00 год. 11 хв., де вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 припаркований і не перебуває в русі. Крім того, лише о 00 год. 17 хв. ОСОБА_1 пропонують пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому, працівники поліції починають складати протокол лише о 00 год. 55 хв., а знайомлять ОСОБА_1 з протоколом о 01 год. 23 хв. Вважає, що адміністративні матеріали носили відносно ОСОБА_1 бланкетний характер (а.с. 26-30).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що постанова суду першої інстанції оскаржується лише в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому в іншій частині апеляційна інстанція постанову суду не переглядає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Ющенко Р.С. підтримали скаргу і просили її задовольнити, справу вважали можливим розглядати за відсутності прокурора про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 42).

Прокурор був належним чином повідомлений про розгляд справи апеляційним судом, неявка прокурора за чинним законодавством України не перешкоджає розглядові адміністративної справи (а.с. 37-41).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність перешкод для апеляційного перегляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 724341 від 06 листопада 2023 року, о 00 годині 15 хвилини, в м. Києві, вул. Волинська, 68, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота,нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 та поліцейським, який його склав, який своїм підписом підтвердив, що ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с. 1)

Пунктом 2.5. ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук виявлені працівниками поліції 06 листопада 2023 року у ОСОБА_1 , в розумінні п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - працівники поліції визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Ющенко Р.С. посилався на те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом та на відео з боді-камери поліцейського не зафіксовано факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а працівниками поліції не надано жодних доказів на підтвердження вказаного.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що 06 листопада 2023 року о 00 год. 10 хв. працівники поліції під`їхали до автомобіля, в якому на місці водія знаходився ОСОБА_1 , та на запитання працівника поліції чому водій не зупиняється на вимогу поліції, повідомив, що не побачив, їде до хлопців. При перевірці документів працівником поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції, чи вживав алкогольні напої, ОСОБА_1 надав відповідь, що вживав. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгерта в лікаря-нарколога, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я (а.с. 8).

Жодних заперечень щодо дій працівників поліції ОСОБА_1 не висловлював, не заперечував щодо керування транспортним засобом та не скористався своїм правом зазначити відповідні заперечення в протоколі.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Також суд відхиляє посилання апелянта на те, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який наявний в матеріалах справи, не може бути належним доказом з огляду на порушення його безперервності, оскільки у матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудної камери працівника поліції на компакт-диску, на якому зафіксовано неодноразові пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і відмова водія від проходження огляду, як на місці так і в медичному закладі (а.с. 8).

Долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року під час проведення огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними в даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Ющенко Р.С. посилався на невідповідність часу складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції.

Проте, суд критично оцінює вказані доводи апеляційної скарги, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а невідповідність часу, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі, жодним чином не спростовує існування події, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 724341 підписаний ОСОБА_1 . Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 не вказав.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про наявний і зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу, що з відеозапису нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що вживав алкогольні напої в день події його зупинки під час керування транспортним засобом (а.с. 8).

Відтак, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції справу розглянуто повно, об`єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

Отже, відсутні підстави для скасування постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 09 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець