ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1516/24 Справа № 202/1574/24 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Гусарова В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гусарова В.О. на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, згідно протоколу огляду від 05 січня 2024 року.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 05 січня 2024 року о 12 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Гусаров В.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також повернути конфісковані предмети.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що судова повістка не була направлена ОСОБА_1 , а тому останній не був обізнаний про призначене судове засідання, у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження не порушений.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги по суті вказує, що сам по собі протокол не може беззаперечно свідчити про вчинення правопорушення, оскільки за відсутності інших доказів, не є доказом його вчинення.

Також вказує, що рапорт працівника поліції та протокол огляду також не містять інформації, що саме ОСОБА_1 здійснював реалізацію тютюнових виробів без акцизної марки.

Крім цього вказує, що рідини для пристрою не є тютюновими виробами, згідно чинного законодавства.

В судовому засіданні адвокат Гусаров В.О. просив задовольнити клопотання та поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Щодо клопотання адвоката Гусарова В.О. про поновлення йому строку на оскарження, то слід зазначити, що матеріали справи не містять належного повідомлення ОСОБА_1 або його представника про дату, час та місце судового розгляду. Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався 03 травня 2024 року та 07 травня 2024 року його представника отримав її копію, що не спростовується матеріалами справи, а тому, з метою не порушення доступу до правосуддя та не порушення права ОСОБА_1 на захист, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Системне тлумачення цього Закону дає підстави дійти висновку, що роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями дозволяється лише суб`єкту господарювання і за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Зважаючи на викладене, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єкта господарювання, а не для будь-якої особи.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Вчинення діяння за ознаками ч. 1 ст. 156 КУпАП особою, яка не є суб`єктом господарювання, виключає притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені фіскальні чеки про продаж підакцизних товарів, відеоматеріали, пояснення свідків, чи інші докази, які підтверджували б сам факт торгівлі ОСОБА_1 товарами без марок акцизного податку.

При цьому, зміст рапорту поліцейського хоча і містить посилання на продаж тютюнових виробів в торгівельному павільйоні, однак не містить посилання хто саме здійснював таку реалізацію.

Також, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку. В той же час, згідно протоколу огляду і вилучення, з приміщення торгівельного центру було вилучено в тому числі і рідини для пристрою, які не мають ідентифікаційних ознак, що в свою чергу позбавляє можливості віднести їх до тієї чи іншої категорії підакцизних товарів.

Судом першої інстанції при розгляді даної справи вказані суперечності, протиріччя і недоліки усунуті не були.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Таким чином, викладені в оскаржуваній постанові висновки про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, слід вважати такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно приписів статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Гусарову В.О. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Гусарова В.О., - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко