Справа № 594/654/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі захисника адвоката Когута О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 травня 2024 року о 17.31 год., в с.Іване-Пусте по вул.Центральній,1 Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2107», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

20 травня 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. через канцелярію суду подав письмові пояснення щодо протоколу, в яких просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений з грубим порушенням вимог закону, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам, а тому протокол не може бути належним та допустимим доказом у даній справі. Зазначив, що після проведення огляду на місці поліцейський запитав ОСОБА_1 чи не бажає вій проїхати у медичний заклад. Далі поліцейський сказав: «якщо ви їдете, то ми їдемо, залишаємо транспортний засіб, ви сідаєте з нами, їдемо в Борщів, будете продувати, але воно все одно покаже». Отже, поліцейський у незаконний спосіб переконував ОСОБА_1 в тому, щоб той не їхав у медичний заклад, що також вбачається із відеозапису о 17.40.26 год. Не забезпечивши проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, працівник поліції не дотримався порядку проведення огляду, визначеного ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначені обставини вказують на істотне порушення працівником поліції процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Також у протоколі про адміністративне правопорушення в графі «до протоколу додаються» не зазначено серійний номер нагрудної відеокамери, за допомогою якої проводився відеозапис. Відповідно до протоколу ОСОБА_2 керував транспортним засобом у с. Іване-Пусте по вул. Центральній, однак, як вбачається із відеозапису, його було зупинено поліцейськими поза межами населеного пункту. В матеріалах справи відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортом та докази передачі автомобіля іншій особі. Із відеозапису чітко вбачається, що ОСОБА_2 впродовж всього часу спілкуванні із поліцейськими поводив себе адекватно, стримано, виважено, жодних ознак його алкогольного сп`яніння не вбачається.

Під час розгляду справи захисник адвокат Когут О.В. просить закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Проте, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 037026 від 01 травня 2024 року.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою, відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Згідно долученої до матеріалів справи копії постанови від 01 травня 2024 року серія ЕНА № 2047097, постановленої інспектором ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за фактом порушення ПДР України, вчиненого ОСОБА_1 01 травня 2024 року о 17.33 год. в с.Іване-Пусте, вул.Центральна,1 Чортківського району Тернопільської області, що було підставою його зупинки.

Згідно результатів тестування на алкоголь, показник приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810" після проведення тесту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 має цифрове значення 0,45 ‰ алкоголю, що підтверджується долученою до матеріалів справи роздруківкою результатів тестування на алкоголь, показник приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810".

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленим запахом алкоголю з порожнини рота, за допомогою приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810".

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 01 травня 2024 року ОСОБА_1 направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота. Огляд у закладі охорони здоров`я не проводився.

Також з оглянутого під час розгляду справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського «ТАКСАR», долученого до матеріалів справи, встановлено, що водію ОСОБА_1 на місці зупинки працівниками поліції було повідомлено причину зупинки. Окрім того, поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що від нього чути запах алкоголю з порожнини рота та запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу Драгер, на що ОСОБА_1 погодився, а також погодився з результатами огляду, що також підтверджується його власноручним підписом в долученій до матеріалів справи роздруківці результатів тестування на алкоголь, показник приладу «DRAGER ARAM 0601 Alcotest 6810".

Згідно копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QМ 1129 083 23 чинного до 10 серпня 2024 року газоаналізатор "Drаger Alcotest 6810" зав.№ ARAM 0601 за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки.

Наведені докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає, зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до п 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що поліцейський у незаконний спосіб переконував його в тому, щоб той не їхав, у медичний заклад, та щоб погодився на встановлений ним результат, відтак, не забезпечивши проведення огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, працівник поліції не дотримався порядку проведення огляду, не заслуговують на увагу, оскільки такі твердження є безпідставними. Під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, так як погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки.

Інші твердження ОСОБА_1 не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Досліджені під час розгляду справи матеріали справи, в тому числі відеоматеріали, узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі і підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення ОСОБА_1 даної постанови, а в разі оскарження цієї постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу (34000,00 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя