Номер провадження 3-зв/754/3/24
Справа №754/4467/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву захисника Волкова Павла Олександровича про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Соловйова О.Л. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2024 року захисник Волков П.О. звернувся до суду із заявою про відвід судді Соловйова ОЛ. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, заявник вказує на те, що станом на 14-00 годину 29.05.2024 року адвокат Волков П.О. не мав можливості перевірити вручення ОСОБА_2 повістки, в якій зазначені дата, час та місце розгляду справи (14-00 година 29.05.2024 року), у

відповідності до вимог статті 277-2 КУпАП, так як відповідна інформація в

підсистемі Електронний суд була відсутня, а судом надсилання всіх документів, які наявні в матеріалах справи в паперовому вигляді, до підсистеми Електронний суд не забезпечено. Перед судовим засіданням 29.05.2024 року адвокат Волков П.О. через підсистему Електронний суд подав клопотання (зареєстровано судом за № 22919/24-Вх від 29.05.2024 року), в якому просив суд перевірити вручення ОСОБА_2 повістки про виклик до Деснянського районного суду міста Києва на 14-00 годину 29.05.2024 року для участі в судовому засіданні у даній справі та в разі відсутності доказів вручення повістки відкласти розгляд справи на іншу дату. В судовому засіданні адвокат Волков П.О. вищезазначене клопотання підтримав та просив суд перевірити наявність в матеріалах справи доказів вручення ОСОБА_2 повістки, а також повідомити, у який спосіб

суд повідомляв ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового

засідання, саме 29.05.2024 року. Суддя Соловйов О.Л. повідомив про наявність в матеріалах справи поштового конверта з повідомленням про дату, час та місце судового

засідання 20.05.2024 року, який повернувся на адресу суду, а також про

наявність в матеріалах справи повідомлення про вручення ОСОБА_2

повістки на 11-00 годину 03.05.2024 року. При цьому суд не повідомив, чи надсилались ОСОБА_2 повістки на 14-00 годину 29.05.2024 року у інший, ніж на адресу реєстрації спосіб, про що судом було заявлено в попередніх судових засіданням. Разом з тим суд повідомив, що докази вручення ОСОБА_2 повістки на 14-00 годину 29.05.2024 року у встановлені статтею 272-2 строки, в матеріалах справи відсутні. За таких обставин адвокат Волков П.О. повідомив суду, що розгляд справи 29.05.2024 року за відсутності належного повідомлення ОСОБА_2 не можливий та є законні підстави для відкладення судового засідання. Але суд проігнорував наявність законних підстав для відкладення судовогозасідання 29.05.2024 року та повідомив адвокату Волкову П.О. без посилання на відповідні норми діючого законодавства, що ОСОБА_2 зобов`язаний цікавитись даної справою, а тому суд вважає, що ОСОБА_2 повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі 29.05.2024 року та намагався незаконно розпочати розгляд наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення. Також, заявник вказує на те, що суддя Соловйов О.Л. повідомив, що не зважаючи на відсутність в матеріалах справи станом на 14-00 годину 29.05.2024 року доказів вручення ОСОБА_2 повістки на цю дату, він, як захисник Аваєва Д.Д., має право оскаржити його дії до ВРП, а прийняті ним судові рішення у даній справі - в апеляційному порядку. На думку заявника, зазначене доводить, що суддя Соловйов О.Л. вже 29.05.2024 року вже вирішив, що винесе у даній справі негативне для ОСОБА_2 судове рішення та запропонував адвокату Волкову П.О. готуватись до його оскарження в апеляційному порядку. Крім того, заявник зазначив, що суддя Соловйов О.Л. перед початком розгляду не повідомив про відсутність у нього конфлікту інтересів з особою, яка склала Протокол серія ААД № 377488 від 16.03.2024 року, що його близькі родичі чи члени його сім`ї не заінтересовані в результатах розгляду даної справи, або вони не працюють в органах Національної поліції України. При розгляді цієї заяви необхідно надати оцінку діям судді Соловйова О.Л. , який і при здійсненні судочинства у справі № 754/4467/24: не забезпечує реальної можливості здійснення стороною захисту процесуальних прав; не вчиняє дій, прямо передбачених законом, зокрема щодо завчасного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судових засідань; вчиняє бездіяльність та дії, які не можуть гарантувати розгляд справи з неухильним дотриманням процесуального закону та викликають сумнів в його неупередженості. Як стверджує заявник, викладене викликає об`єктивні сумніви у сторони захисту щодо можливості судді Соловйова О.Л. забезпечити при розгляді даної справи об`єктивність та неупередженість, а також гарантувати безсторонність суду.

В суд адвокат Волков П.О. не з`явився, повідомлявся належним чином. На адресу суду в системі «Електронний суд» 10.06.2024 року надійшло клопотання про призначення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке отримано суддею 11.06.2024 року. Дане клопотання не підлягає розгляду, оскільки Кодексом про адміністративні правопорушення не передбачено розгляд заяви про відвід судді по справі про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про місце та час розгляду заяви, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Соловйов О.Л. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, судом встановлено таке.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, згідно вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Під час розгляду заяви захисника Волкова П.О. про відвід судді Соловйова О.Л. судом не встановлено, а заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід не містять достатньо підстав, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді.

За таких обставин, суд вважає заяву захисника Волкова П.О. про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Соловйова О.Л., у провадженні якого перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, необґрунтованою та не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.ст. 268, 271 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника Волкова Павла Олександровича про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Соловйова О.Л., у провадженні якого перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: