Справа № 591/4100/24 Провадження № 3/591/1010/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Яковенко А.А., за участю особи, відносно якої складно протокол ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , працює продавцем ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат»,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 19.04.2024 о 09 год. 35 хв. у м.Сумах по вул. Петропавлівська, у р-ні буд. 96, керуючи транспортним засобом Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом був неуважний, не витримав безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на нерухомий автомобіль Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 . У результаті наїзду транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.9, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №746869.

Водій ОСОБА_1 19.04.2024 о 09 год. 35 хв. у м.Сумах по вул. Петропавлівська, у р-ні буд. 96, керуючи транспортним засобом Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 допустив наїзд на автомобіль Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №746870.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що у той день він їхав на похорон, через хвилювання не помітив, що скоїв ДТП, пошкодження незначні, зазначив, що потерпілий не має до нього претензій.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/4100/24, провадження №3/591/1010/24.

Відповідно до п.2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення від 22.04.2024 серії ААД №746869 та серії ААД №№746870 (а.с.1, 10), схемою з місця ДТП від 19.04.2024 (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), відеозаписом (а.с. 6) та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданими ним в судовому засіданні.

При цьому суд враховує положення ст. 22 КУпАП, якою передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, проте ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, шкідливі наслідки внаслідок ДТП усунуті, завдані матеріальні збитки потерпілому відшкодовані та жодних претензій з його боку немає.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підпункт а) п. 2.10 ПДР України зобов`язує водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона вчиненого діяння характеризується усвідомленням особи в тому, що нею було вчинено ДТП та свідомим в зв`язку з цим зникненням з місця пригоди.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не помітив момент скоєння ним ДТП, завдані пошкодження незначні, суд вважає, що в даній ситуації у його діях відсутня суб`єктивна сторона вчинення правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У зв`язку із цим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 40-1, 122-4, 124, 279, 283, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/4100/24, провадження №3/591/1010/24 зі справою №591/4117/24, провадження №3/591/1012/24, присвоївши номер справи №591/4100/24, номер провадження №3/591/1010/24.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока