Справа № 576/1934/24
Провадження № 3/576/1060/24
ПОСТАНОВА

іменем України

04 вересня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., з участю секретаря судового засідання Бірюк О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

27.06.2024 року о 17 год. 59 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Путивльська керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, згідно показників газоаналізатора Alkotest 6820 ARKM 0648, які склали 0,57 %. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в Глухівській міській лікарні відмовився. Зазначеними діями порушив п. 2.9а ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 27.07.2024 року о 05 год. 50 хв. ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння виражався нецензурною лайкою, стукав у двері до помешкання дружини та сусідів, гучно розмовляв, внаслідок чого порушував громадський порядок, спокій громадян.За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні 06.08.2024 ОСОБА_1 надав пояснення, з яких неможливо зрозуміти його позицію. Також попросив оголосити перерву для того, щоб він міг скористатися правом на захист. Клопотання судом задоволене. 15.08.2024 ОСОБА_2 повідомив, що домовився із захисником, але прізвище останнього не пам`ятає, і за ним необхідно заїхати. Також на розгляді у іншого судді перебуває пов`язана справа, тому просив відкласти засідання до її розгляду. Судове засідання було повторно відкладене з огляду на недопустимість можливого порушення права на захист. Але в судові засідання, призначені на 27.08.2024 та 04.09.2024 ОСОБА_2 не з`явився, хоча і був обізнаний про розгляд справи шляхом отримання судових повісток безпосередньо в суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 779806 від 27.06.2024 р., у якому зафіксовані обставини правопорушення. Даний протокол складений з дотриманням вимог статті 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та маються підписи посадової особи, що його склала, та ОСОБА_1 , який власноручно зазначив, що «вчора був на вечірці, випив 200 гр спиртного, більше додати немає».

Вина ОСОБА_1 підтверджується також результатом тестування за допомогою приладу ALCOTEST 6820 «Драгер» та Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, показник склав 0,57 проміле; відеозаписом, на якому зафіксовані обставини правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія НОМЕР_2 категорії «В,С,D». Позбавленим права керування даний громадянин не значиться.

З урахуванням наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 є доведеною, а його дії кваліфіковані за частиною першою статті 130 КУпАП, вірно.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 037465, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за санкцією санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених,у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Усенко