Справа № 134/710/24
Провадження № 33/801/590/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б.,

розглянувши апеляційну скаргу потерпілої особи ОСОБА_1 на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 054689 від 26.02.2024 року, ОСОБА_2 26 лютого 2024 року о 08 год. 30 хв. в смт. Крижопіль по вул. Залізної Дивізії, керуючи транспортним засобом Mercedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом DACIA Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , який, рухаючись по смузі, повертав ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказану постанову мотивовано тим, що здійснюючи аналіз наданих суду доказів з точки зору їх належності та допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що об`єктивними даними не підтверджено вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Не погодившись з постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року потерпіла особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що оскаржувана постанова є такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та направити справу для повторного розгляду до суду першої інстанції за встановленою підсудністю або винести нову постанову.

В апеляційній скарзі також зазначає, що 03 червня 2024 року, він отримав оскаржувану постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки він отримав вищевказану постанову тільки 03 червня 2024 року в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області по поважній причині (не приймав участі в розгляді справи №134/710/24 по незалежних від нього причинах), не був проінформований судом, хоча я мав би там відстоювати свої інтереси, як потерпіла особа, а тому, просить суд продовжити строк на апеляційне оскарження, з дня отримання постанови, а саме з 03.06.2024, що передбачено ст. 294 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд заслухав та дослідив пояснення тільки ОСОБА_2 , та розглянув розглянув справу без його участі, тим самим порушив його законне процесуальне право надати додаткові докази та пояснення у справі для захисту своїх інтересів.

Також, 27.05.2024 було винесено постанову, відносно нього Крижопільським районним судом Вінницької області, в якій постановлено закрити провадження у справі № 134/807/24 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В якості потерпілого у даній справі, суддя Швець Л. В. залучала для надання свідчень та пояснень ОСОБА_2 , тоді як у справі, яка оскаржується, відносно нього та правоохоронців, суддею Кантонистою О. О. цього зроблено не було та було винесено оскаржувану постанову від 23.04.2024.

Вказує, що на стор. 4 абз.1 постанови суду від 27.05.2024 у справі № 134/807/24, суд чітко вказав, що особою, яка склала протокол про адміністративне порушення серії ААД №054688 від 26.02.2024 року, неправильно встановлено фактичні обставини справи, а як наслідок, пункт порушення апелянтом ПДР України.

Зауважує, що суддя Кантониста О. О. у справі 134/710/24 не залучила в якості свідків правоохоронців, які складали недолугі, нефахові адміністративні протоколи відносно нього та іншого учасника ДТП: ОСОБА_2 , результатом яких було винесення відносно них нелогічних постанов, в яких немає винних учасників ДТП, а зіткнення та пошкодження автомобілів є в наявності. А тому вважає, що судді Крижопільського районного суду Вінницької області, які розглядали ці дві справи окремо, повинні були їх об`єднати в одне провадження та визначити, яка швидкість автомобілів була до їх зіткнення, зробивши фаховий запит на автотехнічну експертизу, отримавши відповіді на всі запитання особливо, як при такому затяжному гальмівному шляху в 13,8 метрів (згідно схеми ДТП, яка є в матеріалах справи), є можливим зіткнутись з автомобілем, який рухався попереду, нанести пошкодження та ще й не порушити при цьому правила дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі заявлення клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, останнє вирішується суддею апеляційного суду. При цьому слід взяти до уваги обставини, які об`єктивно вплинули чи могли вплинути на можливість оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні потерпіла особа ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просить її задовольнити.

ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_1 .. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення і його кваліфікацію, що має значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють вказані правила.

Серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актів, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши докази у справі суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції вірно виснував, що зіткнення транспортних засобів відбулося не в наслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 14.6 ПДР України.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 054689 від 26.02.2024 ОСОБА_1 не був визнаний особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, потерпілою особою. З відповідною заявою ОСОБА_1 не звертався до суду першої інстанції.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення, вчинених різними особами, а тому суд відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення права потерпілого з підстав не об`єднання судом справ № 134/807/24 і № 134/710/24 в одне провадження.

Отже, переконливих доводів, які б ставили під сумнів висновки суду, викладені в постанові і були б підставами для її скасування апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин та з урахуванням положень статей 268, 294 КпАП України апеляційний суд вважає, що постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко