Справа № 278/5827/23
Провадження №3/278/13/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2024 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1 , пенсіонерку,

за ст.124, та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2023 року о 18 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в Житомирській обл., Житомирському р-ні., с. Зарічани, шосе Бердичівське, 14, керуючи автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд заднім ходом не впевнилась в безпечності маневру та здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 . Також ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 після зіткнення із автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 місце ДТП залишила. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.10а, 10.9 ПДР України та вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, просила суворо не карати, пояснила, що умислу на залишення місця ДТП не мала, оскільки не відчула, як її автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем який знаходився на парковці.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , а саме: дані, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №607004 від 15.11.2023 року та серії ААД №607003 від 15.11.2023 року, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорт працівника поліції, суд приходить до наступного висновку.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання останньою своєї провини, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушниці, яка не працює, пенсіонерка, вчинила правопорушення вперше і його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не спричинили шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, відсутність постраждалих осіб, суд вважає необхідним звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 22 КУпАП.

Щодо залишення місця ДТП, слід зазначити наступне, положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Разом з цим, враховуючи обставини події, суд вважає, що ОСОБА_1 поїхала з місця ДТП, оскільки не усвідомлювала, що вона стала учасником ДТП, а тому у ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця ДТП, а тому в її діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч.2 ст.284 КУпАП закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Інна Зубчук