ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5940/23
Провадження № 3/210/51/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 січня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., за участі секретаря Діденко Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Орлова В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГУНП в Дніпропетровській області КРУП ВП №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, монтажник колії на «Укрзалізниця», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 31 жовтня 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАД № 056698 від 24 жовтня 2023 року, 24.10.2023 року о 16:15 годині громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі 67в, біля вхідних воріт складських приміщень відмовився виконувати неодноразові законні вимоги працівника поліції при виконанні службових обов`язків, а саме виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні 22.01.2024 року ОСОБА_2 вину не визнав, зазначив, що 24.10.2023 року його затримали оперуповноважені, потім приїхали патрульні поліцейські, їм потрібно було скласти протокол, надягли на ОСОБА_2 наручники і доставили у відділі поліції і там склали протокол.

В судовому засіданні 22.01.2024 року захисник ОСОБА_2 адвокат Орлов В.І. зазначив, що працівники патрульної поліції доставили ОСОБА_2 разом з іншими у відділі поліції і там склали протокол відносно ОСОБА_2 . Всі вимоги, які висували працівники поліції, ОСОБА_2 виконував, непокори не було.

В судовому засіданні 24.01.2024 року особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначила, що на місці події 24.10.2023 о 16:15 годині присутня не була, складала протокол відносно ОСОБА_2 згідно рапорту колег у відділі поліції.

В судовому засіданні 24.01.2024 року ОСОБА_2 та його захисник Орлов В.І. просили закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні адміністративний матеріал, вислухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 185 передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

В п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» наголошено, що при розгляді справ про правопорушення, передбачені ст. ст. 185 і 187 КУпАП, судді зобов`язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягається до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Натомість, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, в проколі складеному відносно ОСОБА_4 зазначено, що 24.10.2023 року о 16:15 годині громадянин ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі 67в, біля вхідних воріт складських приміщень відмовився виконувати неодноразові законні вимоги працівника поліції при виконанні службових обов`язків, а саме виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, однак до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №058698 від 24.10.2023 року не долучено об`єктивних доказів на підтвердження даного правопорушення, в тому числі пояснення свідків, які могли бути очевидцями даної події, відеозапис з нагрудних камер поліцейських, тощо суду не надано.

Суд констатує, що в даному випадку співробітники поліції взагалі не залучили свідків (понятих), які були очевидцями подій, що відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

До адміністративного матеріалу, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, рапортів, доручення про проведення слідчих (розшукових) дій та протоколу затримання, жодного належного та допустимого доказу в підтвердження того, що ОСОБА_2 відмовився виконувати неодноразові законні вимоги працівника поліції при виконанні службових обов`язків, а саме виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій надано не було.

Суд вважає, що рапорти від 24.10.2023 року, як доказ винуватості ОСОБА_2 , не можуть бути прийняті до уваги, оскільки рапорт є внутрішнім документом правоохоронного органу та не є поясненнями цієї особи по справі, а протокол про адміністративне затримання ОСОБА_2 від 24.10.2023 року, на переконання судді не може бути достатнім доказом факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Крім того, як вбачається з пояснень особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , даний протокол в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, було складено згідно рапорту від 24.10.2023 року особою, яка не була присутньою на місці вчинення правопорушення ОСОБА_2 24.10.2023 року о 16:15 годині.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення та позбавлений можливості змінювати кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно до ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, суддя доходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар