Справа №639/3584/24
Провадження № 3/639/1434/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.06.2024 року о 12-10 год. за адресою: м. Харків, бульвар Гончарівський, буд. 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду представник ОСОБА_1 адвокат Водолажченко В.М. просив призначити по даній справі судову авто-технічну експертизу, посилаючись на те, що між поясненнями учасників ДТП та вихідними даними у справі є суттєві суперечності, які неможливо вирішити без спеціальних знань.

ОСОБА_1 підтримала клопотання свого захисника та просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти призначення судової авто-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 11.06.2024 приблизно в 12:10 год. вона рухалась по бульв. Гончарівському в м.Харкові в напрямку вул. Полтавський Шлях. В районі буд. №5 їй необхідно було здійснити поворот наліво. Знаходячись в крайньому лівому положенні проїзної частини, вона увімкнула лівий поворот, подивилась у ліве дзеркало заднього виду. Переконавшись, що їй ніхто не заважав виконати маневр, майже зупинившись, вона почала поворот наліво. Під час здійснення маневру, вона несподівано відчула удар по дотичній від автомобіля Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості в попутному напрямку. Удар прийшовся в лівий бік автомобілю, більше в передню частину. Автомобіль RENAULT MEGANE д.з. НОМЕР_2 , який зіткнувся з її автомобілем, зупинився на великій відстані по ходу його руху. Потім розвернувся і під`їхав до місця зіткнення. Після перемовин обоє водія від`їхали з місця ДТП, а працівники поліції, які прибули на виклик, склали матеріали. Схему до ДТП фіксували зі слів водіїв.

Винним в даній дорожньо-транспортній ситуації вважає саме водія автомобіля RENAULT MEGANE д.з. НОМЕР_2 , який рухався з порушенням допустимої в населеному пункті швидкості руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 11.06.2024 приблизно в 12:10 год. він рухався по бульв. Гончарівському в м. Харкові в напрямку вул. Полтавський Шлях в крайньому лівому положенні проїзної частини. Оскільки йому в подальшому необхідно було повертати вліво на вул. Полтавський Шлях , то він вирішив перестроїтися на трамвайні колії попутнього напрямку руху,що дозволено ПДРУ. Його швидкість руху складала приблизно 50 км/год, попереду жодних перешкод не було. Приблизно за 3-4 м від нього на автомобілі Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка їхала у лівій смузі для руху в попутньому навпрямку несподівано увімкнувся лівий поворот і автомобіль почав здійснювати поворот вліво. Він, уникаючи зіткнення , став маневрувати лівіше, здійснив екстрене гальмування, але зіткнення з автомобілем Ford Transit Connect уникнути не вдалося.

Винним в даній дорожньо-транспортній ситуації вважає саме водія автомобіля Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 , яка не врахувала дорожню обстановку, допустила порушення ПДР , що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Таким чином в ході судового розгляду встановлено, що між вихідними даними у справі та поясненнями учасників ДТП щодо механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди існують істотні протиріччя.

Крім того, з дослідженого відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.06.2024 року, неможливо чітко встановити швидкість руху автомобілів Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_1 та Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 , хто з водіїв транспортних засобів не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, з метою дотримання принципу повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, перевірки пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання, у зв`язку зі чим клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996 року, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по адміністративному матеріалу за ст. 124 КУпАП по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судову авто - технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз» ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, (адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якими пунктами ПДР України повинні були керуватися водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній аварійній ситуації?

2. Чи були в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України?

3. Чи були в діях ОСОБА_2 порушення вимог ПДР України?

4. Дії кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди не відповідали Правилам дорожнього руху України та перебували в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

5. Чи мали в даній дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

При встановленні експертами інших фактів, які мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

При проведенні експертизи враховувати покази учасників ДТП , матеріали судової справи , з наявними в ній доказами.

У разі необхідності експертизу проводити за участю учасників ДТП.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали справи про адміністративне правопорушення № 639/3584/24 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва