ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/893/24 Справа № 192/1240/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2024 року у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

встановила:

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Зазначена постанова суду першої інстанції була оскаржена в апеляційному порядку самим ОСОБА_1 ..

Матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було призначено до розгляду на 09 годину 15 хвилин 01 липня 2024 року та розглянуто у відповідний день та час, з урахуванням приписів ч.6 ст.294 КУпАП, без участі ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 30).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2024 року постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

08 липня 2024 року безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про перегляд зазначеної постанови апеляційного суду за нововиявленими або виключними обставинами.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що 01 липня 2024 року він не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи за його апеляційною скаргою, ним в день слухання справи до початку судового засідання на адресу Дніпровського апеляційного суду було скеровано заяву про відкладення судового розгляду справи.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2024 року, за нововиявленими або виключними обставинами, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, зокрема у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення, у тому числі за нововиявленими обставинами, чинним законодавством не передбачено.

Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ апеляційний суд не наділений.

Отже, наведені в заяві ОСОБА_1 посилання на можливість здійснення перегляду справи за нововиявленими або виключними обставинами є безпідставними.

Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2024 року, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами судом апеляційної інстанції.

Оскільки у КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень ухвалених в справах про адміністративні правопорушення, заяву ОСОБА_1 необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, главою 24-1 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2024 року у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.В. Рябчун