ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/1052/24

Пров. №3/766/3023/24

20.05.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., за участю секратаря ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 - адвоката Задорожній В.О.(на відеоконференції), розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 року о 08.35 годин, за адресою: Херсонська область, Білозерський район, 5 м., Білозерка - Надеждівка, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом ВАЗ 212140, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки, а також у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`янінні.

ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, просив розглянути справу за його відсутності, за участю його представника. Також направив до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він не згодний з протоколом, був безпідставно зупинений працівниками поліції. Поліцейські йому не представились належним чином, він не зрозумів хто ці поліцейські, та що вони хотіли. Поліцейські запропонували йому продути якийсь Драгер на місці, він відмовився, оскільки, гадав, що це буде не зараз, а колись в майбутньому. В подальшому поліцейський запропонував проїхати до найближчого медичного закладу, він відмовився, оскільки не зрозумів, чому він має це зробити. Потім поліцейський попросив почекати в автомобілі поки вони складають якісь матеріали, що він й зробив. Після очікування в автомобілі, поліцейський запропонував йому підписати протокол, на що він відмовився, оскільки, гадав, що так буде краще для нього. Також поліцейські сказали, що він відсторонений від керування, тому він викликав свого знайомого, який сів замість нього за кермо.

Представник ОСОБА_2 - захисник Задорожня В.О. просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції з грубими порушеннями Інструкції та вимог КУпАП. Так, в порушення ст. 35 Закону України Про Національну поліцію водія ОСОБА_2 було зупинене безпідставно, ніяких порушень ПДР він не допускав, також порушено безперервність ведення відеозапису під час складання адміністративного протоколу, працівники поліції спровокували водія відмовитись від проходження медичного огляду, не роз`яснивши наслідки такої відмови, письмового направлення до медичного закладу для проходження медичного огляду працівники поліції не надавали, протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутність водія.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 096757 від 18.01.2024 року, в якому викладені час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Так, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, та порушення вимог п. 2.5 ПДР України. В протоколі також зазначено, що ОСОБА_2 був відсторонений від керування, автомобіль був переданий тверезому водієві ОСОБА_3 ;

- рапортом начальника СРПП вп № 1 Скадовського РВП Д.Шинарчук;

- копією фотоартки посвідчення водія, з якої вбачається, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія категорії В, № НОМЕР_3 ;

- копією фотокартки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що ОСОБА_2 є власником автомобілю ВАЗ 212140;

- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких вбачається, що 18.01.2024 року ОСОБА_2 на пропозицію поліцейського відмовився від продуття алкотестеру «Драгер» на місці та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі охорони здоров`я. Після цього, працівник поліції зазначив, що тоді відносно нього буде складено адміністративний протокол. Крім цього, на відеофайлі, ОСОБА_2 не заперечував, щодо керування ним автомобілем. Також водій підтверджував, що вживав алкогольні напої вчора увечері. При цьому, на відео зафіксовано, що працівник поліції представився, та зазначив, що водія було зупинено при проїзду блокпосту, та під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Відео також зафіксовано, що працівники поліції зазначили, що водій ОСОБА_2 буде відсторонений від керування автомобілем, у зв`язку з чим ОСОБА_2 викликав свого знайомого для керування його автомобілем.

Оцінюючи наведені докази, судом врахуванню підлягають наступні норми діючого законодавства.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з?ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.5 ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп?яніння. Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_2 не зважаючи на вимогу поліцейських пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, відмовився. Підстав ставити під сумнів долучені до матеріалів справи, які були предметом вивчення суду, немає.

Щодо доводів захисника про відсутність в матеріалах справи письмового направлення ОСОБА_2 на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суд їх відхиляє, оскільки за змістом наведених вище положень Інструкції №1452/735 та Порядку №1103 оформлення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складається у випадку скерування особи до медичного закладу з метою проведення такого огляду.

Ані Інструкцією, ані Порядком не передбачено обов`язкового оформлення направлення особи на огляд до закладу охорони здоров`я у випадку, коли особа відмовляється від проведення такого огляду.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджено факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а відсутність оформленого письмового направлення не спростовує вказані обставини та не є підставою для звільнення особи від відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо доводів захисника про неналежність відеозапису з нагрудної камери патрульного, як доказу, то суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі можуть бути, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписи, у тому числі ті, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідків, а також працюючі в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерствавнутрішніх справ України 18грудня 2018року №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З долученого до матеріалів справи електронного носія (диску) вбачається наявність декількох фрагментів відеозапису з нагрудної камери патрульного, здійсненого 18.01.2024 року.

Вказані фрагменти відеозапису були досліджені судом та встановлено, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, але він від цих пропозицій відмовився.

Проте, ані сам ОСОБА_2 (в наданих ним письмових поясненнях), ані його адвокат в судовому засіданні не пояснили об`єктивних підстав, які б слугували поважною причиною для відмови ОСОБА_2 від проходження пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, що було чітко зафіксовано на одному із фрагментів відеозапису.

Той факт, що відеофіксація не здійснювалася безперервно, не є підставою для визнання відеозапису недопустимим, оскільки відеозапис у своїй основі містить достатню фіксацію подій, що викладені та зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факт відмови водієм ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 суд вважає необґрунтованим, оскільки зі змісту відеозапису встановлено, що автомобіль був зупинений уповноваженими особами при проїзді блокпосту.

Посилання ОСОБА_2 про те, що він не розумів з якого приводу він мав пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння, та наслідки його непроходження, суд оцінює критично, як обраний спосіб захисту, оскільки з дослідженого судом відео, зробленого з бодікамер поліцейського вбачається, що ОСОБА_2 було чітко та доступно роз`яснено необхідність проходження ним медичного огляду у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому сам ОСОБА_2 не заперечував факт вжиття ним алкоголю напередодні. Працівниками поліції ОСОБА_2 був відсторонений від керування транспортного засобу, у зв`язку з чим він також самостійно викликав тверезого водія, який замість нього керував автомобілем.

Отже, встановлені судом обставини на підставі оцінки доказів, а саме протоколу, відеозапису з місця події, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_2 у тому, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння відповідно до встановленого порядку огляду, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин інкримінованих ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, ставити під сумнів, які підстав немає.

Вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчинених правопорушень, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв?язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 36, 40-1, 130, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяМ. С. Рябцева