Справа № 750/1867/24
Провадження № 3/750/2479/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, голови Чернігівського окружного адміністративного суду, юридична адреса: м. Чернігів, вул. Київська, 23, за ст.188-40 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини (далі - Уповноважений) надійшла скарга ОСОБА_2 (далі - заявник) щодо стверджуваного порушення Чернігівським окружним адміністративним судом (далі - Суд) законодавства у сфері захисту персональних даних.

Зі змісту скарги та долучених документів убачається, що заявник звертався до суду із заявою від 05.09.2023 щодо отримання інформації та документів, які стосуються безпосередньо заявника. Проте, як свідчить відповідь суду № 03-05/28/23/42610/23 від 12.09.2023 заявнику безпідставно відмовлено у наданні інформації про його персональні дані на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації». Заявник наголошує, що такі дії посадових осіб суду призвели до порушення його права на доступ до своїх персональних даних.

За результатом розгляду вказаної вище скарги заявника було прийнято рішення про відкриття провадження у справі про порушення прав і свобод людини і громадянина відповідно до статті 17 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини».

У межах провадження з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи та поновлення права заявника на отримання інформації про себе до суду було направлено лист Секретаріату Уповноваженого № 57833.4/Д-29561.3/23/53 від 20.10.2023 із роз`ясненнями окремих положень Закону України «Про захист персональних даних» від 1 червня 2010 року № 2297-VI (далі - Закон 2297) та вимогою про необхідність розгляду заяви ОСОБА_2 від 05.09.2023 відповідно до вимог Закону 2297 та з урахуванням наданих роз`яснень.

Судом у листі № 03-05/25/23/51849/23 від 30.10.2023 поінформовано про повторний розгляд заяви ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації». Водночас аналіз відповіді ОСОБА_2 свідчить про порушення судом вимог Закону 2297.

У листі Представника Уповноваженого у Чернігівській області № 63777.4/Д-29561.3/23/53 від 21.11.2023 суду повторно викладено вимогу про необхідність належного розгляду згаданої заяви ОСОБА_2 та надання йому запитуваної інформації або обґрунтування причини відмови у її наданні відповідно до вимог Закону 2297 та поінформовано про адміністративну відповідальність за порушення законодавства у сфері захисту персональних даних, а також за невиконання законних вимог представників Уповноваженого.

Як свідчить відповідь суду, викладена у листі № 03-05/28/23/56503/23 від 30.11.2023, запитувана заявником інформація не надана, причини відмови у її наданні необґрунтовані, право заявника на отримання інформації, що стосується безпосередньо заявника, не поновлено.

Таким чином, судом не виконано вимоги Представника Уповноваженого у Чернігівській області. Відповідно до статті 101 Конституції України парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» метою парламентського контролю, який здійснює Уповноважений, є запобігання порушенням прав і свобод людини і громадянина або сприяння їх поновленню.

Відповідно до статті 23 Закону 2297 Уповноважений у сфері захисту персональних даних, серед іншого, має такі повноваження: за підсумками перевірки, розгляду звернення видавати обов`язкові для виконання вимоги (приписи) про запобігання або усунення порушень законодавства про захист персональних даних, у тому числі щодо зміни, видалення або знищення персональних даних, забезпечення доступу до них, надання чи заборони їх надання третій особі, зупинення або припинення обробки персональних даних (пункт 5 частини першої статті 23 Закону 2297).

Згідно статті 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» органи державної влади, органи місцевого самоврядування, об`єднання громадян, підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, посадові та службові особи, до яких звернувся Уповноважений, зобов`язані співпрацювати з ним і подавати йому необхідну допомогу, зокрема:

1)забезпечувати доступ до матеріалів і документів, у тому числі на засадах, визначених законодавчими актами щодо захисту інформації з обмеженим доступом;

2)надавати інформацію і давати пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень;

3)розглядати пропозиції Уповноваженого щодо поліпшення їх діяльності у сфері захисту прав і свобод людини і громадянина та у місячний строк з дня одержання пропозицій надавати вмотивовану письмову відповідь на них.

Відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини» Уповноважений має право призначати своїх представників у межах виділених коштів, затверджених Верховною Радою України.

Організація діяльності та межі повноважень представників Уповноваженого регулюються Положенням про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, яке затверджується У повноваженим.

Згідно з пунктами 1.1, 2.1 Положення про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого від 20.10.2022 № 84.15/22, Уповноважений має право призначати своїх представників у межах виділених коштів, затверджених Верховною Радою України, з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина та захисту прав кожного на території України і в межах її юрисдикції. Основним завданням представників Уповноваженого є представництво Уповноваженого у відповідній сфері або регіоні з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина та захисту прав кожного на території України і в межах її юрисдикції.

З аналізу вказаних вище норм убачається законність вимог Представника Уповноваженого у Чернігівській області щодо необхідності співпраці з Уповноваженим та його представником, в тому числі щодо реагування шляхом вжиття заходів про надання інформації заявнику на його заяву від 05.09.2023.

Згідно зі статтею 18840 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 8-1 статті 255 КУпАП уповноважені особи секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, за статтею 18840 КУпАП.

Згідно відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником суду () є голова ОСОБА_1 .

Таким чином, у зв`язку з тим, що cудом не виконано законні вимоги Представника Уповноваженого у Чернігівській області, викладені у листі № 63777.4/Д-29561.3/23/53 від 21.11.2023, у діях голови cуду ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення - 30.11.2023 - минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 188-40, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Руслан ГРИГОР`ЄВ