Справа № 303/2124/24
Провадження № 3/303/795/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І.,

з участю секретаря судового засідання Королович Я.В.,

прокурора Мукачівської окружної прокуратури Соколов А.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бухтоярової О.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , депутата Чинадіївської селищної ради,

за ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, № 35 від 20 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом VIII скликання Чинадіївської селищної ради, особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, 09.06.2023 року не повідомила Чинадіївську селищну раду про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, який виник під час прийняття участі у розгляді проєкту рішення на пленарному засіданні чергової двадцять восьмої сесії Чинадіївської селищної ради VIII скликання про «Про внесення змін з рішення Чинадіївської селищної ради 2-ї сесії 8-го скликання від 03.04.2023 року №1666 «Про надання дозволу на розробку детального плану земельної ділянки» ОСОБА_2 , який є її чоловіком, чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст. 28 Закону.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, № 36 від 20 лютого 2024 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом VIII скликання Чинадіївської селищної ради, особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, перебуваючи на пленарному засіданні чергової двадцять восьмої сесії Чинадіївської селищної ради VIII скликання 09.06.2023 року, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме проголосувала за проєкт рішення «Про внесення змін з рішення Чинадіївської селищної ради 2-ї сесії 8-го скликання від 03.04.2023 року № 1666 «Про надання дозволу на розробку детального плану земельної ділянки» ОСОБА_2 , який є її чоловіком, чим порушила вимоги п.3 ч.1 ст. 28 Закону.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 172-7 КУпАП та частиною другою статті 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, її вина у вчиненні цих порушень повністю доведена, складені відносно неї протоколи відповідають вимогам закону, а тому є всі підстави для визнання ОСОБА_1 винною і застосування відносно неї адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснила, що жодних протиправних дій вона не вчиняла. Вона дійсно є депутатом Чинадіївської селищної ради Мукачівського району і являється членом депутатської комісії з питань земельних відносин. Засідання вказаної комісії проводилося 07.06.2023 року, однак вона не була на ньому присутня, і які питання розглядалися на комісії, їй відомо не було. Зокрема, вона не знала про те, що на засіданні вказаної комісії розглядалося питання щодо внесення змін до рішення, яке стосувалося земельної ділянки її чоловіка, про це її ніхто не повідомляв ні до засідання, ні після його проведення. В подальшому, 09.06.2023 року, проходила чергова сесія Чинадіївської селищної ради, на якій вона була присутня і приймала участь у голосуванні. Перед початком сесії вона зареєструвалася, отримала проект порядку денного, в якому пунктом 13 було зазначено «Земельні питання». Які саме земельні питання виносилися на розгляд сесії, в порядку денному зазначено не було, про те, що серед цих питань є проект рішення, яке стосується її чоловіка, її ніхто не повідомляв. Коли дійшла черга до розгляду земельних питань, рішення приймалося пакетом, тобто депутати голосували одним рішенням за всі питання, які були розглянуті на земельній комісії і рекомендовані комісією на розгляд сесії. В той момент також ніхто не озвучував, які саме рішення включені в пакетне голосування, їх там було багато, і що серед них є рішення, яке стосувалося її чоловіка, вона не знала. Під час цього пакетного голосування вона проголосувала «за», оскільки було оголошено, що всі включені до нього питання розглядалися на земельній комісії, членам цієї комісії вона довіряла, тому не була проти прийняття запропонованих комісією рішень. До проведення сесії селищної ради проекти рішень, пов`язаних із земельними питаннями, не були оприлюднені на сайті ради, тому вона не мала можливості ознайомитися з ними. Крім того, навіть, якщо б такі рішення були оприлюднені, в них не зазначаються анкетні дані громадян, яких вони стосуються, тому вона таким шляхом також не могла б дізнатися, що рішення стосується її члена сім`ї.

Доданий до матеріалів справи протокол засідання сесії від 09.06.2023 року вважає підробленим, оскільки в ньому зазначено, що кожен проект рішення обговорювався і голосувався окремо, а фактично цього не було, мало місце пакетне голосування, під час якого жодне рішення, включене в пакет, не оголошувалося.

Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що на сесії селищної ради 09.06.2023 року не розглядалося питання про надання її чоловікові земельної ділянки у власність. Дана ділянка була у власності ОСОБА_2 з 2021 року, надавалася вона рішенням № 738 від 27.07.2021 року. В подальшому, рішенням ради № 1666 від 03.04.2023 року, ОСОБА_2 було надано дозвіл на зміну цільового призначення земельної ділянки. При цьому, під час прийняття вказаного рішення вона у встановленому законом порядку повідомляла про наявність у неї конфлікту інтересів і участі у голосуванні не приймала. Однак, оскільки в даному рішенні було допущено описку в кадастровому номері та площі ділянки, ОСОБА_2 звернувся до ради із заявою щодо її виправлення. Це питання і було предметом розгляду на сесії 09.06.2023 року. Якби їй було відомо про те, що розглядається питання що стосується її чоловіка, що заявила б про наявність у неї конфлікту інтересів, як це робила 03.04.2023 року.

Також ОСОБА_1 звернула увагу на те, що в Чинадіївській селищній раді працює Русин, який є заступником селищного голови і відповідальним у сфері запобігання корупції. Дана особа була зобов`язана повідомити її про те, що на сесії розглядається питання щодо земельної ділянки, належної її чоловіку, і що в неї відповідно наявний конфлікт інтересів, однак цього він не зробив.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Бухтоярова О.В. в судовому засіданні пояснила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованих їх адміністративних правопорушень, оскільки остання не була повідомлена про те, що на засіданні сесії розглядається проект рішення, яке стосується її члена родини. Крім того, рішення, яке було прийняте на сесії 09.06.2023 року, не стосувалося надання ОСОБА_2 земельної ділянки, а лише виправлення допущеної раніше описки, голос ОСОБА_1 при прийнятті рішення не був визначальним, вважає, що в її діях відсутній конфлікт інтересів. В зв`язку з цим просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

За клопотанням прокурора в судовому засіданні опитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що є головою Чинадіївської селищної ради. 09.06.2023 року була проведена чергова сесія селищної ради, на якій була присутня депутат ОСОБА_1 . Вона, як і кожен депутат, проходила реєстрацію перед початком засідання і отримала проект порядку денного. На вказаній сесії розглядалося земельне питання, яке стосувалося ділянки її чоловіка, але ОСОБА_1 про наявність у неї конфлікту інтересів не повідомляла, приймала участь у голосуванні за таке рішення. Оскільки в селищній раді відсутні технічні засоби відеофіксації, засідання сесії не фіксуються, однак це не забороняє присутнім на засіданні проводити відео зйомку власними засобами фіксації. Такі відеозаписи, в разі їх проведення, не надаються в розпорядження ради. До початку сесії проекти рішень оприлюднюються на сайті ради, однак там відсутні персональні дані осіб, яких ці рішення стосуються. Також свідок підтвердив, що перед початком сесії депутатам було роздано саме такий порядок денний, який ОСОБА_1 надала суду, тобто в якому в п.13 зазначено «Земельні питання».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що є секретарем Чинадіївської селищної ради і була присутня на сесії 09.06.2023 року. На даному засіданні також була присутня депутат ОСОБА_1 , яка під час голосування не повідомляла про наявність у неї конфлікту інтересів. Чи було ОСОБА_1 відомо, що на розгляд сесії виноситься питання, яке стосується земельної ділянки її чоловіка, вона не знає, думає, що так. Попередньо, всі проекти рішень були оприлюднені на сайті ради, однак без зазначення прізвищ осіб, яких вони стосуються. На засіданні сесії всі земельні питання були проголосовані пакетом, чи озвучувалися при цьому проекти рішень, включені в пакетне голосування, вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, є депутатом Чинадіївської селищної ради і була присутня на сесії 09.06.2023 року. Щодо обізнаності ОСОБА_1 з проектом рішень, які виносилися на розгляд сесії, вона нічого повідомити не може. На даній сесії всі земельні питання голосувалися пакетом, при цьому проекти рішень, які були включені в пакетне голосування, не оголошувалися.

Таким чином, з пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що на засіданні сесії Чинадіївської селищної ради 09.06.2023 року всі земельні питання приймалися шляхом пакетного голосування, проекти рішень, включених до такого голосування, окремо не оголошувалися і кожен проект рішення окремо не обговорювання. Попередньо проекти рішень оприлюднюються на сайті ради без зазначення персональних даних осіб, яких вони стосуються. Дані свідки не підтвердили, що депутату ОСОБА_1 було відомо про розгляд на сесії ради проекту рішення, яке стосується її чоловіка. Відповідно, пояснення цих свідків повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 щодо відсутності у неї будь-якої інформації про розгляд на сесії ради проекту рішення, яке стосується її чоловіка.

Також за клопотанням сторони захисту судом опитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Зокрема, свідок ОСОБА_6 пояснила, що особисто знайома з ОСОБА_1 , неодноразово зверталася до неї, як до медсестри, за медичною допомогою. Може підтвердити, що 07.06.2023 року ОСОБА_1 перебувала на роботі, оскільки цього дня вона була в неї на прийомі. Охарактеризувати ОСОБА_1 вона може виключно з позитивної сторони, остання відповідально ставиться до свої обов`язків.

Відповідно, поясненнями вказаного свідка підтверджується факт того, що 07.06.2023 року ОСОБА_1 не приймала участь в роботі постійної комісії Чинадіївської селищної ради, оскільки в цей день перебувала на робочому місці.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що працює на посаді начальника ЦНАП Чинадіївської селищної ради. На засіданні сесії 09.06.2023 року депутат ОСОБА_1 поставила питання про необхідність придбання паспортної установки для ЦНАПу, однак голову ради це обурило, він почав негативно висловлюватися про роботу ЦНАПу. Тоді ОСОБА_1 написала їй СМС повідомлення про необхідність підійти на засідання ради, що вона і зробила, прийшовши туди разом з працівником ОСОБА_8 . На цій сесії була тривала дискусія щодо проектів рішень, які стосувалися роботи ЦНАП, які так і не були проголосовані. Після цього вона залишилась на сесії до кінця, і пам`ятає, що коли депутати дійшли до розгляду земельних питань, голова повідомив, що всі вже і так спішать, тому всі земельні питання були проголосовані пакетом, одним рішенням. Перелік проектів рішень, які були включені у пакетне голосування, не оголошувався.

Свідок ОСОБА_8 також пояснив, що був присутній на засіданні сесії Чинадіївської селищної ради 09.06.2023 року і може підтвердити, що всі земельні питання на даній сесії були проголосовані пакетом, окремо не обговорювалися.

Відповідно, дані свідки також підтвердили той факт, що земельні питання на сесії Чинадіївської селищної ради 09.06.2023 року приймалися шляхом пакетного голосування, перелік проектів рішень, включених до такого голосування, не оголошувався, що повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та пояснень свідків вбачається, що з 19.11.2020 року ОСОБА_1 являється депутатом Чинадіївської селищної ради восьмого скликання. Дана обставина підтверджується копією рішення першої сесії восьмого скликання (перше пленарне засідання) від 19.11.2020 року за № 01 «Про початок повноважень депутатів Чинадіївської селищної ради восьмого скликання», копією постанови Чинадіївської селищної територіальної виборчої комісії Мукачівського району Закарпатської області «Про реєстрацію кандидатів у депутати Чинадіївської селищної ради, обраних у порядку черговості в єдиному багатомандатному та територіальних виборчих списках обласних організацій політичних партій на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року» № 32 від 13.11.2020 року, та копією присяги Депутата Чинадіївської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_1 від 19.11.2020 року.

Відповідно до копії актового запису про шлюб № 17 від 31.05.2023 року ОСОБА_1 перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 .

Згідно копії протоколу двадцять восьмої чергової сесії восьмого скликання Чинадіївської селищної ради від 09.06.2023 року цього дня проводилося засідання сесії селищної ради, під час якої було прийнято рішення № 1784 «Про внесення змін в рішення Чинадіївської селищної ради 26-ї чергової сесії 8-го скликання від 03 квітня 2023 року за № 1666 Про надання дозволу на розробку детального плану земельної ділянки». Вказане рішення було прийняте селищною радою за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 , який є чоловіком ОСОБА_1 , і стосувалося воно внесення змін в пп.1.1 п.1 рішення 26-ї сесії 8-го скликання від 03.04.2023 року за № 1666 «Про надання дозволу на розробку детального плану земельної ділянки» в зв`язку з технічною помилкою у кадастровому номері та площі земельної ділянки.

При цьому, судом встановлено, що під час прийняття рішення від 03.04.2023 року за № 1666 «Про надання дозволу на розробку детального плану земельної ділянки» ОСОБА_1 , як депутат, повідомляла про наявність у неї конфлікту інтересів, оскільки стосувалося воно її чоловіка, і участі у голосуванні при прийнятті цього рішення не приймала.

Відповідно, ОСОБА_1 діяла у відповідності до вимог законодавства у сфері запобігання корупції, не порушувала їх і жодних протиправних дій не вчиняла.

Разом з тим, як встановлено судом, 09.06.2023 року під час прийняття рішення № 1784 «Про внесення змін в рішення Чинадіївської селищної ради 26-ї чергової сесії 8-го скликання від 03 квітня 2023 року за № 1666 Про надання дозволу на розробку детального плану земельної ділянки» ОСОБА_1 не повідомляла селищну раду про наявність у неї конфлікту інтересів і приймала участь у голосуванні за всі проекти рішень, пов`язаних із земельними питаннями.

Вказані обставини підтверджується як дослідженими судом матеріалами справи, так і поясненнями свідків, вони визнаються сторонами і ніким не оспорюються.

Однак, як встановлено судом, будучи присутньою на сесії і приймаючи участь у голосуванні, ОСОБА_1 не знала і не могла знати про те, що серед земельних питань, які були поставлені на голосування, є проект рішення, який стосується земельної ділянки, належної на праві власності її чоловікові.

Зокрема, з дослідженого судом порядку денного 28-ї сесії 8-го скликання від 09.06.2023 року, вбачається, що до порядку денного даної сесії було включено пункт 13 під назвою «Земельні питання». Які саме питання, кого саме вони стосувалися, в розданому депутатам порядку денному зазначено не було.

Всі опитані судом свідки повідомили, що на засіданні сесії проекти рішень, включені до пункту «Земельні питання», не оголошувалися, голосування проводилось шляхом пакетного голосування.

Також судом встановлено, що попередньо земельні питання, які розглядалися на сесії селищної ради, були предметом розгляду постійної земельної комісії, до складу якої входить і ОСОБА_1 , однак остання на засіданні комісії присутньою не була, що підтверджується відповідним протоколом засідання комісії від 07.06.2023 року.

Відповідно, приймаючи участь у роботі сесії, ОСОБА_1 не було відомо про те, що серед запропонованих проектів рішень, включених до пакетного голосування, є проект рішення, який стосується її чоловіка. В зв`язку з цим вона не могла заявити про наявність у неї конфлікту інтересів, як це зробила раніше, на засіданні сесії від 03.04.2023 року.

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 було відомо про зазначені вище обставини, суду не надано, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутність склад адміністративний правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.172-7, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ