Провадження № 3/760/2764/24
в справі № 760/5558/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 153909 від 27.02.2024 відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 27.02.2024 о 08 год. 38 хв. у м. Києві по бульвару В. Гавела, 24, водій ОСОБА_1 , керуючи вказаним транспортним засобом TK-FT-БП (тягач), ТК-БП-18 (напівпричіп) д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_5, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху на нерегульованому перехресті не надав перевагу в русі трамваю, що наближався до нього по рівнозначній дорозі та здійснив з ним зіткнення (трамвай TATRA-ТЗ Борт 5813). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б., 16.12 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Харченко С.В., який представляє інтереси водія ОСОБА_1 , суду повідомив, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення водій не визнає. Зазначив, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху - їх порушив водій трамваю ОСОБА_2 , що і стало причиною ДТП. А саме, представник зазначив, що 27.02.2024 близько 8 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем з причепом, рухався у м. Києві по бульвару В. Гавела, при перетині трамвайних колій попереду утворився раптово затор, а тому ОСОБА_1 причепом не залишив повністю трамвайні колії. В момент, коли автомобіль з причепом під керуванням ОСОБА_1 не рухався - трамвай під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на причеп, внаслідок вищевказаного маневру сталось зіткнення. Долучена Схема місця ДТП не відповідає вимогам Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та суперечить поясненням самих учасників ДТП, а тому є неналежним доказом по справі. Зазначив, що до моменту зіткнення трамвай стояв, не під`їзджаючи до перехрестя зліва від автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 . В той момент, коли причеп автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , лишався на трамвайних коліях, водій трамваю розпочав рух, в`їхавши у транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . У зв`язку із викладеними обставинами, представник просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що долучив до матеріалів провадження письмове клопотання, яке судом досліджено під час судового засідання.

В судове засідання прибув водій ОСОБА_2 , який суду надав пояснення та зазначив, що 27.02.2024 р. рухався по маршруту, керуючи трамваєм, наближаючись до перехрестя, рухаючись по бул. В. Гавела в напрямку проспекту Відрадного, під`їжджаючи до перетину з вул. Гузара, до місця, де трамвайні колії перетинають проїзну частину, переконавшись, що всі машини зупинились та його пропускають, продовжив рух, їхав повільно, дивився у праве дзеркало заднього виду, та побачив кабіну вантажівки, яка виїздила на трамвайні колії, у зв`язку із чим він зупинився, однак водій вантажівки з причепом, продовжив рух, не зупиняючись, внаслідок чого «зніс» кабіну трамвайного вагону, внаслідок ДТП пасажири тілесних ушкоджень не зазнали. Пояснив, що в кабіні трамваю знаходився ОСОБА_3 , який повідомив водієві трамваю, що бачив обставини ДТП, та надав свій номер телефону для зв`язку на випадок необхідності. Саме цей номер телефону свідка водій ОСОБА_2 зазначив у своїх письмових поясненнях, які від нього відбирались після ДТП. ОСОБА_2 надав суду для огляду фотографії з місця ДТП, які зробив за допомогою власного мобільного телефону, які судом були оглянуті в судовому засіданні.

Однак, оскільки, з матеріалів провадження вбачається, що даний свідок допитаний не був, ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

З метою забезпечення об`єктивності судового розгляду, суд здійснив виклик в судові засідання, призначені на 15.05.2024 р., 22.05.2024 р. свідків, письмові пояснення яких додані до протоколу, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в судове засідання не прибули, будучи повідомленими належним чином про місце, день та час слухання справи.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 27.02.2024 вранці у якості пасажира перебував у салоні вагону трамваю, сидів на інвалідному місці попереду біля водія, направлявся на роботу, бо працює в районі Відрадного, сидів біля вікна, та періодично дивився то в телефон, то у вікно. Бачив, як вантажівка на швидкості їхала, в`їхавши з правої відносно нього сторони у трамвай, саме з того боку, де сидів свідок. Після удару він забіг в кабіну трамваю, аби перевірити, чи живий водій трамваю, оскільки всю передню частину кабіни трамваю знесло внаслідок зіткнення. Почув голос водія, та переконавшись, що із водієм все добре, покинув вагон трамваю. Вийшовши із трамваю, бачив водія вантажівки, який підійшов до місця ДТП та вибачався, зазначаючи, що саме водій вантажівки винен в ДТП. Свідок суду показав, що трамвай перед зіткненням зупинився, а потім поїхав та через деякий час відбулось зіткнення, свідок бачив, як саме вантажівка в`їхала в трамвай, та бачив удар від кабіни до кінця машини. Після ДТП залишив водієві трамваю свій номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення представника водія ОСОБА_1 адвоката Харченка С.В., пояснення водія ОСОБА_2 , та покази свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 153909 від 27.02.2024, зі змісту якого слідує, що 27.02.2024 о 08 год. 38 хв. у м. Києві по бульвару В. Гавела, 24, водій ОСОБА_1 , керуючи вказаним транспортним засобом TK-FT-БП (тягач), ТК-БП-18 (напівпричіп) д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху на нерегульованому перехресті не надав перевагу в русі трамваю, що наближався до нього по рівнозначній дорозі та здійснив з ним зіткнення (трамвай TATRA-ТЗ Борт 5813). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками /а. с. 1/.

До протоколу додано Схему з місця ДТП від 27.02.2024 р., на якій відображено розташування транспортних засобів після ДТП та траєкторія їхнього руху до зіткнення, місце зіткнення, та механічні ушкодження, завдані транспортним засобам внаслідок ДТП. А саме, трамвай на Схемі з місця ДТП зображено цифрою «1» (борт 5813), автомобіль Ford Trucks 1833 DC1058Г2 та причеп ТК-БП-18 1044Г3 зображені на Схемі цифрами «2» та «3» відповідно, трамвайні колії відображені цифрою «4». Зі Схеми з місця ДТП вбачається, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 наближався до перехрестя, перебуваючи праворуч відносно трамваю, та зіткнення прийшлось у передню частину кабіни вагону трамваю та задню ліву частину автомобіля та ліву сторону причепу вантажівки під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_1 були заподіяні наступні механічні ушкодження: пошкоджено ЛФП причепа, заднє ліве колесо, тент причепа, заднє ліве крило, лівий відбійник, ящик «інструмент», ЛФП зліва; в трамваї - зруйнована кабіна вагону, електроніка та вузли управління транспортним засобом. Обидва водії зі Схемою з місця ДТП погодились, оскільки будь-яких заперечень з приводу складеної інспектором поліції Схеми з місця ДТП у своїх записах у Схемі не відобразили /а. с. 2/.

В судовому засіданні були оглянуті фотокартки з місця ДТП, де відображені механічні ушкодження, яких зазнав трамвай, а саме: візуалізується, що зруйнована кабіна вагону трамваю, більше з правої сторони вагону, а також на фотографіях зображено вантажівку.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , які додані до протоколу, від 27.02.2024 р. слідує, що 27.02.2024 р. о 08 год. 40 хв. Він, керуючи трамваєм у м. Києві по бул. В. Гавела в напрямку проспекту Відрадного, під`їзджаючи до перетину з вул. Гузара в місці, де трамвайні колії перетинають проїзну частину, увімкнув додатковий сигнал світлофора, переконавшись, що всі машини зупинились та його пропускають, продовжував рух, з-за машин побачив, що на трамвайні колії почав виїжджати військовий вантажний автомобіль з причепом, внаслідок чого він застосував екстренне гальмування, а водій вантажівки продовжив рух, внаслідок чого «зніс» кабіну трамвайного вагону. При ДТП потерпілих не було, свідки пригоди ОСОБА_3 , НОМЕР_2 /а. с. 3/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.02.2024 р. слідує, що 27.02.2024 р. о 08 гол. 38 хв. він, керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 по вул. В. Гавела, перетинаючи трамвайні колії, рухаючись у крайньому правому ряді, чітко бачив, як трамвай стояв. Дві ліві та середня полоси повертали ліворуч на круг. Коли він пересік колії машиною, то побачив, як трамвай почав швидко набирати рух. Трамвай вдарив його машину, зад кузова та зачепив причепа. На момент руху транспортних засобів попереду, він тримав дистанцію /а. с. 4/.

До протоколу додані письмові пояснення ОСОБА_4 , який повідомив, що 27.02.2024 р. о 08 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем Форд 1023Г2 по вул. В. Гавела, рухаючись за автомобілем Форд НОМЕР_1 з причіпом НОМЕР_4 , у правій полосі, бачив, що трамвай стояв, коли водій автомобіля Форд НОМЕР_1 майже перетнув трамвайні рейки, трамвай почав рух без ознак гальмування, після чого вдарив в причіп даного авто /а. с. 5/.

Згідно з письмових пояснень ОСОБА_5 від 27.02.2024 р. слідує, що 27.02.2024 р. о 08 год. 25 хв. він, рухаючись в автомобілі ФОРД 1023Г2, бачив, що автомобіль Форд НОМЕР_1 майже перетнув трамвайну колію, після чого йому в причіп в`їхав трамвай, без ознак гальмування та звукового сигналу /а. с. 6/.

Згідно з письмовими поясненнями сержанта ОСОБА_6 слідує, що він, рухаючись в автомобілі пасажиром Форд НОМЕР_1, проїжджали трамвайні колії, після проїзду почув удар в причіп /а. с. 7/.

За змістом ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв`язку із допущеними з боку водія ОСОБА_1 порушень вимог п. п. 2.3.б., 16.12 ПДР України, та обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 153909 від 27.02.2024, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

А саме, винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою, є належними, допустимими та достатніми: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 153909 від 27.02.2024, Схемою з місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , а також фотокартками з місця ДТП.

Із сукупності вищезазначених досліджених судом доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. п. 2.3.б., п. 16.12 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, рухаючись на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу трамваю, який наближався до нього по рівнозначній дорозі, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.

Суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки вказані особи не були допитані, як свідки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно - не були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, на відміну від свідка - ОСОБА_3 , якого суд допитав як свідка в судовому засіданні, що відбувалось 22.05.2024 р., оскільки вказаний свідок прибув до зали судових засідань.

Покази водія ОСОБА_1 та пояснення його представника стосовно невинуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою, є належними, допустимими, послідовними та достатніми для суду, який розглядає справу, аби спростувати доводи сторони захисту водія ОСОБА_1 , та дійти до висновку, що саме вказаний водій допустив порушення ПДР України, що і призвели до події ДТП.

Таким чином, суд дійшов до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які її обтяжують, судом не встановлені.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що водія необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з водія підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та .керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному, стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К.С.Застрожнікова