П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.10.2014 року о 13 год. 00 хв., в м.Києві на вул.Межигірській, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконалась що це буде безпечно, здійснила зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкоджень автомобілів, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 758/13291/14-п від 07.11.2014 року між суддями, обрано головуючим суддю Неганову Н.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 758/13291/14-п від 25.01.2016 року між суддями, обрано головуючим суддю Трегубенко Л.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 758/13291/14-п від 31.05.2017 року між суддями, обрано головуючим суддю Бородія В.М. та призначено по справі комплексну судово-фототехнічну та комісійну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 758/13291/14-п від 24.05.2019 року між суддями, обрано головуючим суддю Павленко О.О.

21.11.2023 року до суду надійшов висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення комплексної судово-фототехнічної та комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася з адвокатом Даниленко О.В. та повідомила, що свою вину не визнає, та на обґрунтування своєї невинуватості посилалась на висновок експертів від 17.10.2023 року № 15903/18-52/22273/18-35 за результатами проведення комплексної судово-фототехнічної, комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 758/13291/14-п згідно якого оцінити з технічної точки зору дії ОСОБА_1 відповідно до вимог п.10.1 ПДР України неможливо.

Суд, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №707682 (т.1 а.с.1), письмові поясненням ОСОБА_1 (т.1 а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_2 (т.1 а.с.3), схему місця ДТП згідно якої ДТП сталось 29.10.2014 року о 13 год. 00 хв. в м.Києві на вул.Межигірській, 39/20 (т.1 а.с.4), висновок експертів від 23.04.2015 року №16132/16133/14-52 (т.1 а.с.104-115), висновок експертного автотехнічного дослідження по факту ДТП з участі автомобілів «Ауді» та «Тойота» від 14.11.2015 року №3-11/15 (т.1 а.с.173-195), довідку щодо результатів додаткової перевірки адміністративної справи №758/13291/14-п відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП від 20.01.2016 року (т.1 а.с.232), висновок судової комплексної комісійної фототехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 20.12.2017 року №13528/13529/25755 з фототаблицею (т.2 а.с.77-104), висновок експертів за результатами проведення комплексної судово-фототехнічної, комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 758/13291/14-п від 17.10.2023 року № 15903/18-52/22273/18-35, згідно якого «оцінити з технічної точки зору дії водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, та встановити чи є невідповідності, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП неможливо, з причин детально викладених в дослідницькій частині висновку» (т.3 а.с.39-61), встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пояснення водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 , суд вважає чіткими, послідовними та такими, що узгоджуються з матеріалами справи.

Крім того, згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-фототехнічної, комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення № 758/13291/14-п від 17.10.2023 року № 15903/18-52/22273/18-35, «оцінити з технічної точки зору дії водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, та встановити чи є невідповідності, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП неможливо, з причин детально викладених в дослідницькій частині висновку».

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в місті Києві протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю її вини, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О. О. Павленко