ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката Верещаки Н.В.,,

захисника - адвоката Лісіна В.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 603134 від 01.11.2023, ОСОБА_2 , 01.11.2023 о 12 год. 25 хв. в м.Харкові, керував автомобілем «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_1 , по вул.Шевченка, при виїзді з двору будинку, 303/307 не надав переваги в русі трамваю «ТЗ3095», який рухався по вул.Шевченка та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Події даної дорожньо-транспортної пригоди відбулися в результаті порушення п. 10.2 ПДР України водієм ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_2 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2023 визначено головуючу суддю: Лисиченко С.М.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що 01.11.2023 він виїжджав з другорядної дороги, з двору вул.Шевченка, 303/307, на головну дорогу. Під`їхавши до трамвайних колій він побачив, що трамвай стоїть на зупинці в метрах 35 він нього. Надалі, він потихеньку виїхав на трамвайні колії та зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухалися по вул.Шевченка, разом з цим, після початку руху, отримав удар трамваю. Як трамвай до його автомобіля наблизився, він не бачив. Зауважив, що в момент контакту трамваю з його транспортним засобом, його транспортний засіб почав рух, оскільки перешкод ля цього не було. Крім того, ніяких звукових сигналів трамвай не подавав. Після ДТП ОСОБА_3 - водій трамваю вийшла з трамваю та сказала: «Які тут можуть бути тормоза». Про несправність гальм вона не казала. У зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Захисник - адвокат Лісін В.М. у судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на те, що останній виїжджав на транспортному засобі з так званої «промзони» на вул.Шевченка, але в даному місці трамвайні колії не знаходяться на дорозі, вони як на узбіччі, тобто для того щоб виїхати на головну дорогу, ОСОБА_2 повинен був перетнути ці колії і в момент виїзду ОСОБА_2 бачив цей трамвай, він не створював для нього жодної небезпеки, він вже зайняв ці трамвайні колії простояв там деякий час, звісно, що його увага була спрямована на ліво, бо саме зліва рухалися транспортні засоби в напрямку центру міста, тобто виникнення ДТП вже залежало від дій водія трамвая. Однак працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_2 виключно за версією подій, висловленою водієм трамвая ОСОБА_3 , а версію подій ОСОБА_2 було проігноровано. Також зазначив, що наявні на автомобілі ОСОБА_2 пошкодження могли виникнути внаслідок розвороту вантажівки від удару.

Представник потерпілого КП «Жовтневе трамвайне ДЕПО» - адвокат Верещака Н.В. у судовому засіданні зазначила, що ДТП сталося саме в результаті порушення ПДР України водієм ОСОБА_2 , а не водієм трамвая ОСОБА_3 . Зауважила, що згідно пояснень ОСОБА_2 , транспортний засіб останнього перебував на трамвайних коліях, однак з наявних у матеріалах справи фотокарток вбачається, що на кабіні мається слід протягу. Якби автомобіль стояв та не рухався, такого сліду не могло бути, був би прямий удар. А слід більше метра. Удар прийшовся фарою, яка дальше. Просила суд визнати винним водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП.

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та представника потерпілого, допитавши свідків, суд установив наступне.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст.252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.10.2 ПДР України, Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних та досліджених судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 603134 від 01.11.2023, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 № 1395;

- даними схеми місця ДТП від 01.11.2023;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , яка у судовому засіданні надала пояснення про те, що вона є водієм трамвая на. По вул.Шевченка, 133 в м. Харкові вона здійснила зупинку трамвая, після цього вийшли пасажири, закрила двері, почала рух трамвая. Після того, як трамвай набрав швидкість приблизно до 20 кілометрів, зліва від трамвая «вискочив» грузовик нової пошти «Мерседес», під керуванням ОСОБА_2 , що змусило її застосувати екстремальне гальмування. Однак відстань у 10-12 метрів для цього недостатньо, трамваю не вистачило гальмівного шляху, що призвело до зіткнення із автомобілем. Вказала, що як в момент, коли трамвай перебував на зупинці, так і в момент, коли трамвай почав рухатися після зупинки, на трамвайних коліях транспортного засобу «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_1 не було. Водій автомобіля «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_1 виїхав із двору будинку, де знаходилися гаражі в момент, коли трамвай уже набрав швидкість, метрів за 5 від колій. У зв`язку з чим, вона була позбавлена можливості його побачити під час набрання швидкістю трамвая після зупинки. При цьому, водій автомобіля «Mercedes Benz», р.н. НОМЕР_1 , виїжджав із двору будинків на трамвайні колії із швидкістю приблизно 15-20 км/год. Від трамвайної зупинки відстань до зіткнення транспортних засобів становила приблизно 20 метрів. Як би ОСОБА_2 виїхав раніше, вона б його побачила, а він виїхав та різко загальмував, на що їй довелося також різко гальмувати та застосовувати звуковий сигнал, однак він не від`їхав, тому сталося зіткнення транспортних засобів, трамвай отримав пошкодження;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні надав пояснення про те, що він восени 2023 року десь об 11-40 год. сів у трамвай у напрямку вул.Героїв Праці в м.Харкові. Водій трамвая об`явила, що рухатиметься через гідропарк, оскільки вул.Академіка Павлова перекрита на ремонт. Трамвай рухався від зупинки на вул.Тахіатаська, раптом він побачив червоний автомобіль, водій трамваю закричала та почала гальмувати, подавала звуковий сигнал, сталося зіткнення. Червоний автомобіль рухався зліва на право, здійснив виїзд на дорогу. Коли трамвай стояв на зупинці, червоного автомобіля він не бачив. Побачив автомобіль вже коли закричала водій трамвая, в цей момент червоний автомобіль заїжджав на друге полотно трамвайних колій. Коли трамвай почав рух ніяких автомобілів він не бачив. На момент зіткнення червоний автомобіль ще був у русі, тому що трамвай «протягнуло», у зв`язку з чим він подумав, що трамвай зійде з колії. Водій трамвая - ОСОБА_3 є його знайома, вони разом працюють в ДЕПО. Графік ДЕПО з 7 до 16 годин. Вказав, що в день ДТП він був вихідний. На момент зіткнення транспортних засобів він перебував у якості пасажиру трамвая, сидів у трамваї на середній площадці з правої сторони, дивився прямо у вітрове скло. Червоний автомобіль побачив вже коли кабіна була на колії. При цьому, трамвай уже рухався, набирав швидкість. Вказав, що між початком руху трамвая та зіткненням транспортних засобів минуло до хвилини. На місці ДТП пояснень не надавав працівникам поліції, оскільки поспішав у справах. Надалі, надав свої пояснення працівникам поліції у відділу ДАІ. На місці ДТП бачив ОСОБА_2 особисто, останній був одягнутий у куртку синього кольору. Крім того, зазначив, що ОСОБА_3 не робила заяв про те, що виїхала з несправними гальмами;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який у судовому засіданні надав пояснення про те, що він на власному автомобілі «Рено» сірого кольору, рухався по вул.Шевченка в м.Харкові з гідропарку в сторону ст.м.Київська, 01.11.2023 приблизно о 12-30 год. Бачив рух трамвая, а також те, як водій червоної вантажівки «Мерседес» виїжджав із двору, зі швидкістю приблизно 5-10 км/год, перед його транспортним засобом і не надав дорогу трамваю, в результаті чого сталося ДТП. Вказав, що під час руху трамвая вантажівка була на трамвайний коліях, кабіна вантажного автомобіля знаходилася за коліями. З водієм трамвая він особисто не знайомий. Транспортний засіб під його керуванням рухався зі швидкістю 50-60 км/год. Під час зіткнення трамваю та червоної вантажівки «Мерседес», він н під`їжджав до цього місця. З моменту коли вантажний автомобіль з`явився на коліях до зіткнення з трамваєм, пройшли секунди. Зазначив, що він побачив трамвай під час руху, на зупинці, він трамвай не бачив. На місці ДТП пояснень не надавав працівникам поліції, не чекав екіпаж, оскільки поспішав у справах. Надалі, надав пояснення працівникам поліції у приміщенні ДАІ за проханням водія трамваю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 603134 від 01.11.2023, пред`явлене ОСОБА_2 правопорушення вчинено останнім 01.11.2023.

Таким чином, суд доходить висновку, що на день розгляду даної справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що з положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.

З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.

Зазначене узгоджується з висновком, викладеним Верховним Суд у постанові від 29.04.2020 у справі № 686/4557/18.

Враховуючи зазначене, те, що в межах розгляду даної справи встановлена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також те, що на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, суд закриває провадження по адміністративній справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір по даній справі не підлягає стягненню не підлягає.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення , передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 285 КУпАП копію постанови після її оголошення протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя - С.М. Лисиченко