П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 17 червня 2024 року близько 07 год. 00 хв. (точного часу судом не встановлено) в с. Комендантівка, вул. Садова, 1 Кременчуцького району Полтавської області, керуючи транспортним засобом Урал д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до наїзду на бетонну огорожу, внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.01.2024 року, 17 червня 2024 року близько 07 год. 00 хв. (точного часу судом не встановлено) в с. Комендантівка, вул. Садова, 1 Кременчуцького району Полтавської області керував транспортним засобом Урал д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці та в лікаря-нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20 серпня 2024 року адміністративні справи № 532/1471/24 (н.п. 3/532/544/2024), № 532/1473/24 (н.п. 3/532/545/2024) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єднано в одну справу та в одне провадження, присвоїно номер справи 532/1471/24, номер провадження 3/532/544/2024.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав частково. В попередньому судовому засіданні 22.07.2024 року ОСОБА_1 пояснив, що на дорозі був щебінь, його занесло та він врізався в забор, який був не високий. Дорожньо-транспортна пригода відбулася 16.06.2024 року ввечері близько 21 год. 30 хв., а не як зазначено в протоколі 17.06.2024 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 покинув мотоцикл та пішов додому. 16.06.2024 року ввечері до нього приїздив друг та вони випивали. На наступний день 17.06.2024 року в обід його забрав дільничний. ОСОБА_1 не пояснював поліцейським коли сталося ДТП, так як у нього ніхто про це не запитував. На момент складання протоколу ОСОБА_1 був п`яний. В судовому засіданні 20.08.2024 року ОСОБА_1 зазначив, що 17.06.2024 року зранку він був на місці ДТП мабуть запчастини збирав, де зустрівся зі старостою ОСОБА_2 . Потім ОСОБА_1 пішов, напився з другом, а згодом його забрав дільничний. На момент ДТП він був тверезим, а після ДТП випив.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків, розглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП встановлює відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У пункті 13.3 Правил дорожнього руху України закріплено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 654238 від 17.06.2024 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 679036 від 17.06.2024 року;

-постановою серії БАД № 460299 від 17.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

-фотоматеріалами пошкодження бетонної огорожі;

-постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова набрала законної сили 23.05.2024 року;

-постановою Полтавського апеляційного суду від 23.05.2024 року про залишення в силі постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.01.2024 року;

-показаннями свідка ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні повідомила, що вона є спеціалістом ІІ категорії бухгалтерського обліку та звітності виконавчого комітету Пришибської сільської ради. 17.06.2024 року до неї зателефонувала сільський голова ОСОБА_4 та повідомила, що в с. Комендантівка завдані збитки майну Пришибської сільської ради. Про даний факт сільський голова ОСОБА_4 дізналася від офіцера громади ОСОБА_5 , а він дізнався від старости ОСОБА_2 . Прибувши на місце події 17.06.2024 року о 14 год. 00 хв., де знаходився патруль, ОСОБА_3 написала заяву про нанесення збитків. Також на місці події був мотоцикл, який стояв біля огорожі, а з другої сторони дороги ОСОБА_1 в стані сп`яніння.

-показаннями свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні повідомив, що він є старостою Комендантівського старостинського округу виконавчого комітету Пришибської сільської ради. Зранку близько 07 год. 00 хв. до нього зателефонував хтось з місцевих жителів та повідомив, що на кладовищі в с. Комендантівка розбито забор. Виїхавши на місце події, ОСОБА_2 зустрів там ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився біля свого мотоцикла, збирав запчастини. Крім ОСОБА_1 , на місці події нікого не було. ОСОБА_1 не говорив ОСОБА_2 коли збив забор;

-показаннями свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні повідомив, що він є поліцейським офіцером Пришибської територіальної громади та закріплений за ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області. Зранку перед виходом на роботу до нього зателефонував староста ОСОБА_2 та повідомив про те, що сталося. ОСОБА_5 виїхав на місце події та ОСОБА_2 показав йому відео, яке він зняв. ОСОБА_1 перебував поряд з мотоциклом. Він постійно говорив, що пошкодив ногу. Коли сталося ДТП, ОСОБА_1 не казав. ОСОБА_5 викликав СРПП для складання протоколу за фактом ДТП. Поки СРПП їхало на місце події, ОСОБА_1 пішов до друзів, а потім ОСОБА_5 забрав його від друзів та привіз для оформлення адміністративного матеріалу;

-відеозаписом, наданим старостою ОСОБА_2 , на якому зафіксовано пошкодження бетонної огорожі на кладовищі, поруч з якою стоїть мотоцикл Урал д.н.з. НОМЕР_2 . На місці ДТП присутній ОСОБА_1 , який сказав ОСОБА_2 , що він упав;

-відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського, на яких зафіксовано пошкодження бетонної огорожі на кладовищі, біля якої стоїть мотоцикл Урал д.н.з. НОМЕР_3 СКА (14:41:34, 14:41:58, 14:44:56). ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що він вживав алкоголь, «що наливали, те й пили» (12:54:41-12:54:46). ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння (13:03:29). ОСОБА_1 зачитано працівниками поліції протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та постанову за ч.ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП, він відмовився отримувати їх копії (14:45:53-14:50:24). ОСОБА_1 сказав, що він не керував мотоциклом, стояв, а руль був відкручений (14:46:12-14:46:14). Потім він говорить, що його підрізали поліцейські (14:50:44).

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 16.06.2024 року ввечері не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що зранку 17.06.2024 року близько 07 години до нього зателефонували місцеві жителі за фактом пошкодження бетонної огорожі та на момент його приїзду на місці події був сам ОСОБА_1 в стані сп`яніння, який збирав запчастини.

Суд не бере до уваги показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , оскільки він не був свідком ДТП за участі ОСОБА_1 , а дізнався про це на наступний день, а саме 17.06.2024 року близько 08-09 години ранку, коли він прийшов у магазин. ОСОБА_6 лише сказав, що 16.06.2024 року він був у гостях в ОСОБА_1 , вони випивали та приблизно о 09-на початку 10 години вечора він попросив ОСОБА_1 підвезти його додому.

Тому судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 17.06.2024 року близько 07 години ранку, не зважаючи на те, що в протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що події відбулися 17.06.2024 року о 12 год. 50 хв., оскільки з рапорту та довідки про результати зареєстрованого до ІКС ІПНП (ЄО) за № 5601 (а.с.5-6) вбачається, що 17.06.2024 року о 12 год. 47 хв. до чергової частини відділу поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області через службу «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що по вул. Садова, 1 поруч церкви с. Комендантівка сталося ДТП за участі мотоцикла Урал д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на бетонний паркан.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що при складанні працівниками поліції адміністративних протоколів ОСОБА_1 взагалі не висловлював заперечень щодо дати вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди 16.06.2024 року, про що свідчать показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та дослідженні в судовому засіданні відеозаписи.

Крім того, суддя розцінює постійну зміну ОСОБА_1 показань як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності (спочатку він говорить, що його занесло та він врізався в забор через погану дорогу, а потім стверджує, що його підрізали поліцейські; спочатку він говорить, що його привіз дільничний на місце події, а потім зазначає, що він був вранці на місці ДТП, тоді пішов до друга пити та його забрав дільничний).

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.

Суддя наголошує, що пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на вимогу, а не пропозицію поліцейського, є обов`язком водія в розумінні п. 2.5 Правил дорожнього руху, а не його правом.

Тобто працівник поліції не має ходити за водієм та умовляти останнього пройти огляд, адже п. 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відтак, працівники поліції вірно розцінили дії ОСОБА_1 як такі, що спрямовані на ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, та правомірно зафіксували дане правопорушення, склавши відповідні матеріали.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містять всі необхідні для розгляду справи відомості. Будь-яких істотних недоліків протоколів, які б тягли визнання їх недопустимими доказами, не вбачається.

На відеозаписах з боді-камер працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративних правопорушень, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 36, 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави;

-за ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі статті 36 КУпАП шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) гривень.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя