Справа № 196/1062/24
№ провадження 3/196/597/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавця магазину "Продукти", яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-5 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 02.08.2024 р. серії ВАД №176423 зазначено, що 02 серпня 2024 року о 10.46 год., гр. ОСОБА_2 - продавець магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: с.Бабайківка, вул.Театральна,1Д, Дніпровського району Дніпропетровської області, зберігала тютюнові вироби з марками акцизного податку, що не відповідають зразку, затвердженому постановою КМУ від 19.06.2023 р. №618.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Руденко А.В. не з`явились. Захисник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_2 та клопотання про закриття провадження у справі. У клопотанні захисник зазначив, що у ОСОБА_2 умислу на зберігання тютюнових виробів з фальсифікованими чи підробленими марками акцизного податку не було. У магазині були цигарки з марками акцизного податку і ОСОБА_2 вважала, що ці акцизні марки є дійсними. Жодних доказів того, що тютюнові вироби, які наявні в магазині, мають підроблені, або фальсифіковані акцизні марки немає (а.с. 19, 23).

Дослідивши матеріали справи суддя доходить такого висновку.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачена за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Суб`єктивна сторона цих правопорушень характеризується наявністю умислу.

Суб`єктами даного правопорушення є посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів, а також особи, які здійснюють транспортування вказаної продукції.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164-5 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що диспозиція ч.1 ст.164-5 КУпАП передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів саме з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів того, що вилучені тютюнові вироби мали підроблені чи фальсифіковані марки акцизного податку.

Окрім цього суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю умислу.

Захисник Руденко А.В. у поданому клопотанні зазначив, що ОСОБА_2 умислу на зберігання тютюнових виробів з фальсифікованими чи підробленими марками акцизного податку не було; в магазині були тютюнові вироби з марками акцизного податку і ОСОБА_2 вважала, що ці акцизні марки є дійсними.

На підтвердження даних доводів захисника свідчить те, що дійсно на вилучених у магазині тютюнових виробах наявні марки акцизного податку ( а.с. 10), та, як зазначено судом, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що вилучені тютюнові вироби мали підроблені чи фальсифіковані марки акцизного податку.

Отже, у даному випадку відсутня така суб`єктивна ознака правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, - як наявність умислу на вчинення правопорушення.

Також у матеріалах справи відсутні жодні докази зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, та відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 164-5 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі, вилучені згідно квитанції №25 від 02.08.2024 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення та згідно протоколу огляду-вилучення речей, документів від 02.08.2024 року, - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева