Справа № 752/3041/24
Провадження №: 3/752/2196/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Звоненко О.О., ОСОБА_3., представника Сердюк Ю.А. ,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2024 о 18:45 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 (НОМЕР_4), рухаючись у м. Києві по вул. Васильківській, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю BMW548i, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався у тій самій смузі, у які він мав намір перелаштуватися, скоївши з ним зіткнення, порушивши п. 10.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, спричинив дорожньо-транспортну пригоду, у результаті якої транспортні засоби тримали механічні ушкодження з матеріальними збитками через та вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 208369 від 28.01.2024, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.01.2024, на якій відображені дорожня розмітка, напрямки руху, місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.01.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 28.01.2024.

Також подію та склад адміністративного правопорушення доводиться фото з місця події, які надійшли до суду від ОСОБА_1 , поясненнями водія ОСОБА_3 .

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у настанні зіткнення, надав усні пояснення, за змістом яких він рухався зі сторони станції метро Голосіївська у напрямку вул. Маричанської. Перед закладом громадського харчування "Мама Мія" з другої смуги руху перелаштувався у першу. Що здійснити поворот праворуч на вул. Маричанську. Коли вже перестроївся та здійснював поворот праворуч, відчув сильний удар.

Усні пояснення водія ОСОБА_1 відповідають тим, що він складав на місці зіткнення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.04.2024, він рухався, увімкнувши правий сигнал повороту, перестроївся праворуч для подальшого повороту праворуч, і здійснював поворот на зелену стрілку. Майже закінчивши маневр, почув удар позаду, через що вибухнули подушки безпеки з правої сторони, авто відкинуло ліворуч. Водій іншого авто поводив себе агресивно.

Згідно з усними поясненнями ОСОБА_3 , він виїхав з авто мийки, рухався у першій смузі. Побачив авто Honda, яке з другої смуги за 1,5-2 метри від повороту правову несподівано з`явився перед ним. Відбулося зіткнення. Першою смугою рухався довго зі швидкістю орієнтовно 68 км/год.

Письмові пояснення ОСОБА_3 відповідають його усним поясненням та доповнюють їх в частині механізм нанесення ударів та його подальше зіткнення з металевою огорожею.

Захисник ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, просила зважити на швидкість водія ОСОБА_3 , його рух у смузі для громадського транспорту, вказуючи на те, що самі ці фактори зумовили настання дорожньо-транспортної пригоди.

Представник ОСОБА_3 заяв, клопотань суду не заявляла, надала усні пояснення, за змістом яких вважає, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно працівниками поліції.

За клопотанням ОСОБА_1 досліджувався відеозапис з камер зовнішнього відео спостереження закладу громадського харчування "Мама Мія", зокрема водій на вимогу суду (судді) пор уточнення часового проміжку, просив вивчити запит на 1 год 36 хв. 12 сек.

Вивчивши наявні і подані докази, заслухавши пояснення сторін та їх додаткові аргументи, дослідивши уважно відеозапис, суд (суддя) вважає, що обґрунтовано дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у недотриманні вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху та наявність причинно-наслідкового зв`язку між цим порушенням та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Так, у м. 10.3 Правил дорожнього руху зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За твердженнями ОСОБА_1 він завершив маневр перестроювання з другої смуги у першу та вже виконував поворот праворуч, коли відбулося зіткнення. Проте такі твердження спростовуються видимими пошкодженнями обох авто. Від зіткнення з авто Honda у авто BMW пошкоджено праву частину (крило, бампер), тоді як пошкодження передньої частини виникли від наїзду на металеву огорожу (забор). У авто Honda ушкодження утворилися у середній правій частині автомобіля. Початком маневру є увімкнення світлового показчика, закінченням - вирівняння авто вздовж дорожньої розмітки. Виконуючи маневр перестроювання, повороту, водій маж переконатися у його безпечності. Дії водія ОСОБА_1 свідчать про те, що він не переконався у безпечності як маневру перестроювання, так і маневру повороту, щ призвело до зіткнення.

Перебування авто BMW у смузі руху громадського транспорту та його рух зі швидкістю 68 км/год не становлять прямого причинно-наслідкового зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася.

Твердження ОСОБА_1 проте, що він завершив маневр за 30 метрів до повороту не віднайшли свого підтвердження у ході розгляду справи, у тому числі і на відеозаписі, який він представив.

У разі, якби авто BMW зіткнулося з авто Honda, коли ОСОБА_1 вже закінчив маневр, зіткнення би прийшлося на задній та, відповідно передній бампер обох автівок, чого не мало місця.

Зважаючи на викладене, підстав для закриття провадження у справі, так само які для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Розглядаючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі закінчився.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене, провадження у цій справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко