Справа № 450/674/24 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/638/24 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю секретаря Дяків А.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Валігури В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеконференції апеляційну скаргу захисника Валігури В.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2024 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Згідно з постановою судді, 09.02.2024 о 08 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 563 км. у с. Липники ОСОБА_1 керував транспортним засобом «JEEP», номерний знак . НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер Драгер 6810, що підтверджується тестом №2529, результат 0,75%о.

Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Валігура В.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2024 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських є фрагментарним з якого не можна зробити висновок про безперервність його здійснення та чітку послідовність дій працівників поліції з початку зупинки транспортного засобу. З відеозапису не вбачається про повідомлення поліцейським про причини зупинки, тому вважає, що працівниками поліції не доведено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за яке його слід було зупиняти, тому всі наступні вимоги поліцейських ОСОБА_1 не зобов`язаний був виконувати.

Апелянт звертає увагу на те, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду, та не роз`яснили про можливість проходження огляду в медичному закладі.

Зазначає, що в акті огляду виправлено прізвище ОСОБА_1 , акт огляду не містить його підпису про згоду з результатами огляду. Відсутній підпис ОСОБА_1 і на роздруківці приладу «Драгер», однак вимоги про проходження огляду в медичному закладі поліцейським не було здійснено.

Також, апелянт вказує, що на роздруківці газоаналізатора температура повітря під час проведення огляду ОСОБА_1 зазначена +50С, натомість згідно з відомостями Львівського регіонального центру Гідрометеорології - 09.02.2024 температура повітря в період з 08:00 год. до 11:00 год. у с. Липники, Львівського району Львівської області становила 0,40С, що є значним відхиленням та ставить під сумнів правильність показника приладу.

Звертає увагу і на те, що час складання протоколу зазначено 08.34 год., однак з відеозапису вбачається, що фактично такий було складено о 07:44 год., огляд було проведено о 08:34 год., що свідчить про те, що огляд ОСОБА_1 було проведено після складання протоколу.

Також працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки огляд проводився без участі захисника.

ОСОБА_1 , який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції, його захисник Валігура В.В. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та захисника Валігури В.В., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №752561 від 09.02.2024 (а.с. 1), 09.02.2024 о 08 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп, 563 км. у с. Липники ОСОБА_1 керував транспортним засобом «JEEP», номерний знак . НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Акотестер Драгер 6810, що підтверджується тестом №2529, результат 0,75%о.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На переконання апеляційного суду, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у такому містяться вся необхідна інформація, натомість перечислення ознак алкогольного сп`яніння, виявлених працівниками поліції в освідуваної особи, не є обов`язковими елементами протоколу про адміністративне правопорушення.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Проба проведеного за допомогою приладу «Drager» огляду показала позитивний результат 0,75 ‰, що також стверджується роздруківкою приладу (а.с.1).

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право проходження огляду в медичному закладі і такий не був туди доставлений, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що після проходження огляду на місці зупинки, поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що за результатами проведеного огляду він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що є підставою для складання протоколу. Будь-яких зауважень чи незгоди з результатом огляду ОСОБА_1 не висловлював. Відтак у поліцейських не виникало обов`язку направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу.

Апеляційний суд не вважає слушними доводи апелянта про те, що показники газоаналізатора «Drager Alcotest» не можуть вважатися допустимим доказом.

Так, пунктами першим та третім розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії «Drager Safety AG &aпо; Co KGaA», Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

За таких умов, огляд ОСОБА_1 проведений за допомогою технічного приладу, яким дозволено такий огляд, отже результат тесту приладу «Drager Alcotest» є допустимим доказом у справі, тому суд обгрунтовано поклав такий в основу доведеності вини останньої.

Твердження захисника про те, що температура, зазначена в результатах огляду водія на стан сп`яніння, не відповідала реальній, що ставить під сумнів справність приладу, апеляційний суд до уваги не бере.

Відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється приладом «Драгер» автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд вважає, що прилад «Драгер» не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність. Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер 6810», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від - 5 до +50°С. При вимірюванні приладом «Drager 6810» він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. У той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі +0,4 оС, а температура у роздруківці приладу вказана + 5оС, тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу. З вище наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився справним газоаналізатором.

Доводи захисника щодо сумнівності результатів огляду ОСОБА_2 апеляційний суд вважає безпідставним із врахуванням показника приладу за наслідками огляду ОСОБА_1 , з якого вбачається, що вміст алкоголю в організмі останнього був значним 0,75‰, що виключає можливість похибки приладу.

Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Незгода захисника із розбіжностями у часі проходження огляду та часі, який зазначено у протоколі та відображено на роздруківці приладу «Драгер», не може бути безумовною підставою для скасування постанови, оскільки не спростовує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з роздруківкою приладу «Драгер» огляд ОСОБА_1 було проведено о 08 год. 32 хв. 09.02.2024, протокол було складено о 08:34 год. тобто після проведення огляду.

Що стосується покликання на порушення права на захист ОСОБА_1 , не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки нормами чинного КУпАП не передбачено обов`язкової присутності захисника під час проходження огляду та складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас, ч. 1 ст. 271 КУпАП встановлено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як слідує з матеріалів справи, захист інтересів ОСОБА_1 у судах першої та апеляційної інстанції здійснював адвокат Валігура В.В., чим дотримано право ОСОБА_1 на захист.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта щодо підставності причин зупинки ОСОБА_1 , оскільки з матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинки ОСОБА_1 стало невиконання ним дорожньої розмітки 1.1 вузька суцільна лінія, і як наслідок притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що з даною постановою ОСОБА_1 був ознайомлений працівниками поліції, як і з порядком сплати штрафу. Також ОСОБА_1 не висловлював будь-яких заперечень з даного приводу.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк