Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1660/2024Справа №: 641/4391/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова, Боговський Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2024 року, ОСОБА_1 , приблизно об 15:30, знаходячись у пішохідному підземному переході станції метро «Метробудівників» у м. Харкові, здійснювала торгівлю електронними сигаретами без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 199529 від 27.06.2024, даними довідки від 19.01.2022, даними рапорту від 27.06.2024, даними письмових пояснень ОСОБА_2 .

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме як торгівля електронними сигаретами.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

За таких обставин, для досягнення мети адміністративного стягнення визначеної ст. 23 КУпАП, суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки виручка не вилучалась.

Керуючись ст.ст. 7, 23, 36, 256, 268, 276, 277-2, 280, 283, 156 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, вилучених згідно з протоколом-вилучення від 27 червня 2024 року, без конфіскації виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя - Д. Є. Боговський