Справа № 585/643/24
Номер провадження 3/585/221/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

працюючого ТОВ «Енергофінанс» механіком, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2024 року до Роменського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі вказано, що 4 лютого 2023 року о 20 год. 45 хв. в м. Ромни, вул. Григорія Сковороди, 77 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121 н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, збуджений стан, хитку ходу. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що це було біля його двору, він побачив що їде патрульна машина і відійшов від машини. Він нікуди не їхав, автомобіль його, він там стояв біля двору, ремонтував. Від поліції він тікав тому, що хотіли затягнути в автомобіль, відвезти на освідування. Тікав тому, що у нього вже був такий випадок, коли його затягнули і повезли на освідування, там показало, що він нетверезий. Тікав, бо у нього вже був такий випадок. Автомобіль стояв біля двору, де його ремонтували, це неподалік його двору, 30 метрів від його двору. Тікав, бо боявся, що знову таке буде. Той хто ремонтував був вдома. Був там дядько ОСОБА_2 який із-за паркану дивився і бачив, що він не їхав, стояв на місці. Вони вже автомобіль відремонтували чекали, що прийде жінка забере автомобіль. У жінки є водійське посвідчення. Він був випивши.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 її чоловік, стосунки у них хороші. 4 лютого 2024 року її чоловік справляв у сусіда автомобіль і чоловік йому ставив могорич. Автомобіль був біля двору і вона повинна була забрати той автомобіль. Коли вона прийшла забирати автомобіль, автомобіль був замкнений і нікого не було. Автомобіль стояв біля двору ОСОБА_4 , це по їхній вулиці, за кілька дворів від їх будинку. Вона пішла по автомобіль вже після 8 години вечора, коли вона прийшла туди, автомобіль стояв там і біля автомобіля не було нікого. Вона у двір до Бражника не заходила, лише покликала але до неї ніхто не вийшов. Вона хотіла зателефонувати, але забула телефон і повернулася додому по телефон. Вона у двір не зайшла. Вона повернулася додому взяла телефон, зателефонувала чоловікові, але ніхто не відповів. Вона телефонувала двічі. Чоловік потім, десь через пів години прийшов додому і віддав їй ключі, вона пішла і забрала автомобіль. Чоловік їй того дня про поліцію нічого не розповідав.

В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді якого видно, що відеозапис розпочато о 20:47:50 год. 04.02.2024 року, який ведеться на відео реєстратор. Патрульний автомобіль рухається по дорозі. Через деякий час на відео видно, як з повороту виїжджає автомобіль з ввімкненими фарами і зупиняється. Патрульний автомобіль увімкнув проблискові маячки. Чоловік, який рухався на т/з ВАЗ 2121 н.з. НОМЕР_2 вимкнув фари, вийшов з автомобіля, не закривши двері побіг в іншу сторону від поліції. Патрульний автомобіль поїхав за ним і через деякий час зупинив. Наступний відеозапис ведеться на нагрудну бодікамеру. Громадянин запитує: «Це облава чи що?». Інспектор говорить: «Так». Чоловік запитує: «Яка?». Інспектор говорить: «Буду я бігати за тобою по городу». Чоловік запитує: «Так, а чого ти за мною бігаєш?». Інспектор запитує, чого він тікав, кинув автомобіль. Чоловік відповів, що не тікав і ніяку машину не кидав. Інспектор говорить, що чоловік кинув машину та повідомив, що камера все писала. Інспектор говорить чоловіку, щоб йшов за ним на світло. Далі на відео видно як інспектор та громадянин йдуть по дорозі. Працівник поліції запитує в чоловіка: «П`яний їздиш, це нормально?». Громадянин відповіді не надав. Через декілька хвилин громадянин кричить: «Допоможіть будь ласка». Інспектор говорить: «Стій, зараз наручники одіну». Запитує, чому він тікає. Громадянин говорить, що нікуди не тікає. Інспектор запитує, чому вони повинні за ним ганятися. Чоловік запитує: « Так, а що я не можу пройти?». Працівник поліції говорить: «Та ні, ти не можеш п`яним проїхати». Чоловік говорить, що він нікуди не їздив, що він порався. Інспектор запитує, чи буде він їхати на освідування, на що чоловік погодився але повідомив, що в машину він не сяде. Інспектор роз`яснив особі його права. Інший інспектор повідомив, що на перехресті стоїть Нива 301-58 СА. Працівник поліції запитав, чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Чоловік говорить, що в нього ніякої Ниви немає і відмовився від огляду. Інспектор повідомив, що в такому разі на нього буде складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Роз`яснив його права. Чоловік говорить, що нікуди він не їхав. Працівник поліції повідомляє, що він бігав по городу, посеред перехрестя Ниву поставив. Чоловік повідомив, що він не знає чия то машина. Відеозапис закінчено. На наступному відеозаписі видно, як працівник поліції просить іншого поліцейського набрати 102. На відео видно, що патрульний автомобіль стоїть біля Ниви. Інспектор зателефонувавши на 102 запросив реєстрацію по ст. 130 КУпАП, керування в стані сп`яніння в АДРЕСА_2 підкеруванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1 який під час зупинки покинув авто та втік. В подальшому був затриманий працівниками поліції.На відео видно, як ОСОБА_1 підійшов до т/з Нива та відкривши передні пасажирські двері, щось взяв та закривши двері, направився в іншому напрямку від працівників поліції. На запитання інспектора, куди він зібрався, останній не надав відповіді і пішов. Відеозапис закінчено о 21:48:37 год. 04.02.2024 року.

Судом вживалися заходи для зібрання доказів, так на адресу Роменського РВП ГУНП було спрямовано запит про надання доказів на підтвердження вчинення 4 лютого 2023 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім цього до суду неодноразово викликався інспектор СРПП, яким складено протокол ОСОБА_5 , проте він до суду не прибув. У зв`язку з вказаним суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено 04.02.2023 року, з витягу з «Armor» вбачається, що 04.02.2024 року о 21 год.08 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.02.2024 року о 21 год.08 хв. за адресою район м. Ромни, вул. Григорія Сковороди буд. 77… було зупинено ТЗ Нива днз НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , який під час зупинки покинув авто та втік. У подальшому був затриманий ПП, де останній перебував з ознаками а/с.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції 04.02.2024 року.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому усі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у справі як доказ тільки у тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

З досліджених судом доказів вбачається що належних і допустимих доказів на підтвердження того, що 4 лютого 2023 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи немає .

За встановлених обставин протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 284617 не є належним, допустимим та достатнім доказом, оскільки не підтверджується іншими доказами.

Враховуючи відсутність доказів стосовно події адміністративного правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , підлягає закриттю, на підставі п.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга