Провадження №3/447/758/24
Справа №447/1288/24
П О С Т А Н О В А

11.07.2024 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 КУпАП,

встановив:

27.04.2024 близько 01 год. 19 хв. ОСОБА_1 у м. Новий Розділ по вул. Стуса, 2 Стрийського р-ну, Львівської області керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості рух, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 27.04.2024 близько 01 год. 19 хв. ОСОБА_1 у м. Новий Розділ по вул. Стуса, 2 Стрийського р-ну, Львівської області керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобами та будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 у м. Новий Розділ по вул. Стуса, 2 Стрийського р-ну, Львівської області керував автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810, тест № 3738, результат 1,28 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання, які були призначені на 16.06.2024, 24.06.2024, 11.07.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 24.06.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання на 62 у зв`язку із перебуванням у іншій області. 11.07.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із сімейними обставинами. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 неодноразово у судове засідання не з`явився будучи обізнаним про такі, жодних пояснень суду не надав, не підтвердила поважність неявки у судові засідання, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 , як затягування розгляду справи, а саме зважаючи на строки розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому вважає, що справу слід розглянути на підставі матеріалів наданих суду.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. А тому, справу №447/1289/24 слід об`єднати зі справою №447/1287/24 та справою №447/1288/24 та присвоїти їм номер 447/1288/24.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачений склад адміністративного правопорушення, який інкримінується ОСОБА_2 , який полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Пунктом 3 Порядку встановлено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення суд приходить про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 5 ст.122, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 5 ст.126, ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться:

- протоколом серії ААД №798737 від 27.04.2024 складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП;

- протоколом серії ААД №798738 від 27.04.2024 складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- протоколом серії ААД №798739 від 27.04.2024 складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- протоколом АЗ №158685 про адміністративне затриманняи ОСОБА_1 за ст. 260 КУпАП;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серія БАБ №194893 від 27.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП за що на нього було накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.04.2024 у яких він вказав, що близького 23 год. 26.04.2024 разом з друзями вживав спиртні напої, після цього 27.04.2024 близько 01 год. 15 хв. сів за кермо автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 . Керуючи транспортним засобом не справився із керуванням та здійснив наїзд на бордюр. Вину у вчиненні ДТП визнав. Вказав, що працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, який він пройшов на місці, результат тесту 1,28 проміле;

- копією схеми місця ДТП, яке сталось 27.04.2024 о 01 год. 20 хв. у м. Новий Розділ по вул. Стуса, 2;

- витягом з адмінпрактики, відповідно до якого 21.01.2024 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (п.2.1.А ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами). За вчинення вказаного порушення на ОСОБА_3 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. (штраф сплачений);

- довідкою про результати проведення перевірки за рапортом поліцейського ОСОБА_4 щодо ДТП від 07.04.2024 та рапортом ОСОБА_4 , відповідно до якого 27.04.2024 на службовий планшет надійшло повідомлення про те, що за адресою Стуса 2 у м. Новий Розділ відбувається бійка. Після виїзду було встановлено, що відбулось ДТП, яке вчинив ОСОБА_1 . Із манери водія вбачались ознаки алкогольного сп`яніння, а тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Після проходження тесту №3738 за допомогою приладу Драгер результат 1, 28 проміле;

- фотокопією, на якій зафіксовані пошкодження транспортного засобу;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, а саме за допомогою приладу Драгер 6810, який був проведений у звязку із виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук;

- чеком приладу Драгер Алкотест 6810 із зафіксованим результатом тесту № 3738, результатом 1,28 проміле.

- відео на якому зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, та результат огляду за допомогою приладу Драгер, результат огляду, який зафіксований 1, 28 проміле. З результатом огляду водій погодився, про право пройти огляд у медичному закладі був повідомлений.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

ОСОБА_1 визнати у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Павлів В. Р.