Справа № 278/2531/24
Провадження №3/278/1688/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2024 близько 09 години 00 хвилин військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 призваний під час мобілізації рядовий ОСОБА_1 в умовах особливого періоду перебував з ознаками алкогольного сп`яніння (неадекватна поведінка, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нерозбірлива мова) під час виконання службових обов`язків в місці тимчасової дислокації підрозділу за адресою: АДРЕСА_2 . Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується висновком медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради від 29.04.2024 №432.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку смс, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з цим суд розглядає справу у його відсутність. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, підтверджується даними протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А0281 №90 від 29.04.2024; витягами з наказів командира військової частини НОМЕР_1 №80 від 20.03.2024, №81 від 21.03.2024; направленням на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «ОМСЦ» ЖОР від 29.04.2024; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради від 29.04.2024 №432; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З огляду на наведені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що виразило у відмові військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Інна ЗУБЧУК