Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1339/2024Справа №: 641/2355/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м.Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працючого ПрАТ « ВФ Україна» водієм, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ст.ст. 124 , 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 02.04.2024 року серії ААД № 898555 та ААД № 898556, встановлено, що 23.03.2024 року о 19:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Logan , державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по пр-ту Героїв Харкова , 94 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у ДТП не визнав та зазначив в день події , він рухався на службовому автомобілі Renault Logan , який належить ПрАТ « ВФ Україна» та за ним їхав автомобіль Hyundai, який став подавати світові сигнали фарами, після чого він зупинився . Водій автомобіля Hyundai повідомив , що начебто ОСОБА_1 здійснив ДТП з його автомобілем , однак останній з даним фактом не погоджується , оскільки будь-яких звуків чи поштовхів характерних для ДТП ОСОБА_1 не відчув.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив , що в день події він рухався на автомобілі Hyundai Sonata та проїхавши перехрестя м-н « Захисників України», відчув як з правої сторони було здійснено тертя з його автомобілем та одразу побачив автомобіль Renault Logan, після чого ОСОБА_2 здійснив світові сигнали фарами, після чого водій вказаного автомобіля зупинився та ОСОБА_2 повідомив його щодо факту ДТП, однак останній сказав, що він нічого не чув та було здійснено виклик поліції. ОСОБА_2 повернувся на місце ДТП та було складено протокол.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 23.03.2024 року увечері після 19-00 години вона замовила таксі . На вулиці освітлення не було . Вона з водієм ОСОБА_2 їхали по місту Харкову ,сиділа вона спереду справа , відчула , що водій різко гальмує . Після чого побачила , що легковий автомобіль - іномарка , колір вона не пам`ятає ,вирулила перед ними вліво та різко загальмувала .Звуків зіткнення свідок не чула. Водій таксі вийшов , підійшов до автомобіля правопорушника . При свідку машина не оглядалася . При посадки до автомобіля свідок зазначила, що вона світила ліхтариком , і пошкоджень на автомобілі потерпілого не було .

До суду правопорушником надані документи з ПАТ «Інноваційний страховий капітал» а саме: акт з якого вбачається, що автомобіль Renault Logan , державний номерний знак НОМЕР_1 , оглянуто 24.05.2024 року та зафіксовані такі пошкодження : крило ліве деформація в передній центральній частині та крило ліве - стоп поворот . Фотокартки з пошкодженнями автомобіля.

Судом правопорушнику та потерпілому роз`яснено право на заявлення клопотання про призначення у справі експертизи.

Ознайомившись з матеріалами справи заслухавши доводи учасників ДТП , допитавши свідка та встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи: відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, схемою місця ДТП, із зазначенням пошкоджень транспортного засобу, допитом свідка , поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1 який, хоча і не визнав свою вину у вчиненні ДТП, проте надав такі пояснення, які підтверджують обставини події.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи адміністративне стягнення, суду бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 ( шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - І. В. Чайка