Провадження № 3/127/8182/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., за участю представника митниці Вихристюк В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області, 14.08.2006 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 особою, уповноваженою на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_2 » (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , який діяв на підставі договору про надання брокерських послуг № б/н від 12.01.2023 укладеного ТОВ «АРТОРІЯ» () з ФОП « ОСОБА_2 » (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), підготував та подав до відділу митного оформлення №1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята митним органом та зареєстрована за номером UA401020/2022/034443 (MRN 23UA43U5). До ЕМД декларантом подані наступні документи та їх копії: пакувальний лист б/н від 16.03.2022, інвойс № UK-A5 від 16.03.2023. Відправником товару зазначено «JAPAN WORLD TRADING CO.,LTD» (OFFICE 601, JONSON BLD., HATCHOBORI 2-30-18, CHUO-KU, TOKYO 104-0032, JAPAN), одержувачем TOB «АРТОРІЯ» (Україна, 21009, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Київська, буд. 14, офіс 803, ).

Під час митного оформлення товарів посадовою особою митного органу згенеровано додаткові форми митного контролю в тому числі за кодом 203-1 (проведення повного митного огляду з відкриттям до 100% пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у ЕМД. 06.07.2023, під час проведення митного огляду було виявлено товар: «Засіб для видалення слизу та стерилізації каналізаційних водостоків» (Kitchen Haiter Disinfecting Slime Remover, виробник KAO Corporation, Японія), упакованих в поліетиленові пакети в кількості 168 штук, відомості про який відсутні в графі 31 МД. Відповідно до графи №54 митної декларації відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема ЕМД № UA401020/2022/034443 (23UA43U5) від 04.07.2023 року є особа, уповноважена на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України у повному обсязі.

Таким чином, особа, уповноважена на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 24.11.2023, 05.12.2023, 17.01.2024, 25.01.2024 та 02.02.2024 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом смс-повідомлення.

Адвокат Драчук Т.М. 03.11.2023 року ознайомилась з матеріалами справи, в матеріалах справи містяться документи, що підтверджують її повноваження. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 був дійсно належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Драчук Т.М. підтримала подана нею клопотання за викладених в ньому обставин. Крім того вказала, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України, оскільки протокол складений відносно нього як громадянина України, а не уповноваженої особи підприємства на роботу з митницею.

Представник Вінницької митниці Держмитслужби Вихристюк В.Д. в судовому засіданні підтримала позицію Вінницької митниці Держмитслужби щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв`язку із порушенням ним встановленого порядку декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України. При цьому зауважила, що ОСОБА_1 здійснював декларування товарів, як уповноважена особа на роботу з митницею «ФОП ОСОБА_2 », тому за неналежне декларування товарі несе відповідальність саме ОСОБА_1 .

Вислухавши думку представника Вінницької митниці Держмитслужби, адвоката Драчук Т.М. та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та доводиться матеріалами справи, зокрема: протоколом про порушення митних правил від 06.07.2023 року № 0403/401000/23, митною декларацією та товаросупровідними документами, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажі, описом предметів, службовою запискою., актом про проведення огляду, описом предметів, висновком експерта, доповідною запискою ОСОБА_3 .

Так, зі змісту протоколу вбачається, що 04.07.2023 особою, уповноваженою на роботу з митницею ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 , який діяв на підставі договору про надання брокерських послуг № б/н від 12.01.2023 укладеного ТОВ «АРТОРІЯ» () з ФОП « ОСОБА_2 » (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), підготував та подав до відділу митного оформлення №1 митного поста «Вінниця» Вінницької митниці електронну митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята митним органом та зареєстрована за номером UA401020/2022/034443 (MRN 23UA43U5).

До ЕМД декларантом подані наступні документи та їх копії: пакувальний лист б/н від 16.03.2022, інвойс № UK-A5 від 16.03.2023. Відправником товару зазначено «JAPAN WORLD TRADING CO.,LTD» (OFFICE 601, JONSON BLD., HATCHOBORI 2-30-18, CHUO-KU, TOKYO 104-0032, JAPAN), одержувачем TOB «АРТОРІЯ» (Україна, 21009, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Київська, буд. 14, офіс 803, ).

Так, в ході проведення митного огляду за ЕМД № UA401020/2022/034443 (MRN 23UA43U5) від 04.07.2023, було виявлено товар, а саме «Засіб для видалення слизу та стерилізації каналізаційних водостоків» (Kitchen Haiter Disinfecting Slime Remover, виробник КАО Corporation, Японія), упакованих в поліетиленові пакети в кількості 168 штук, відомості про який відсутні в графі 31 ЕМД.

Згідно з описом предметів від 06.07.2023 року у ОСОБА_1 було вилучено товар, а саме «Засіб для видалення слизу та стерилізації каналізаційних водостоків» (Kitchen Haiter Disinfecting Slime Remover, виробник КАО Corporation, Японія), у кількості 168 шт.

Відповідно до експертного висновку № -0617 від 31.07.2023 року загальна вартість вилученого товару, зазначеного в постанові про призначення експертизи від 13.07.2023 в справі про порушення митних правил № 0403/401000/23, станом на дату оцінки, становить 23768,64 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватись як електронні документи, так документи на паперовому носії.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; у випадках, визначеним цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодеку.

Декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування (п. 8 ст. 4 МК України).

Відповідно до графи № 54 ЕМД відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема ЕМД № UA401020/2023/034443 (23UA43U5) від 04.07.2023 року ОСОБА_1 є особою, уповноваженою на роботу з митницею від імені ФОП « ОСОБА_2 ».

Частиною 3 статті 265 МК України передбачено, що підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

З витягу з АСМО «Інспектор» з розділу «Перегляд учасник ЗЕД ОСОБА_2 » «ФОП ОСОБА_2 » акредитований в митних органах України, а також обліковою карткою підтверджується, що ОСОБА_1 працює на посаді «особа, уповноважена на роботу з митницею». Вказане свідчить, що ОСОБА_1 здійснював декларування товарів, як уповноважена особа на роботу з митницею від імені «ФОП ОСОБА_2 ».

Вказане повністю спростовує твердження адвоката Драчук Т.М. про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, так як матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 здійснював декларування товарів, як уповноважена особа на роботу з митницею від імені «ФОП ОСОБА_2 », тобто відповідно до вимог ст. 266 МК України ОСОБА_1 несе відповідальність, передбачену ст. 472 МК України у повному обсязі.

Щодо тверджень сторони захисту щодо відсутності вини в діях ОСОБА_1 , так як останній виконав усі обов`язки щодо належного декларування товарів, а помилка щодо наявності, найменування та кількості товару виникла саме з вини відправника товару при складані документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684), декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.

З матеріалів справи встановлено, що декларант ОСОБА_1 таким правом на здійснення фізичного огляду з метою встановлення точних та достовірних відомостей про товари не скористався.

Щодо доводів адвоката Драчук Т.М. щодо того, що невідповідність заявленого опису товарів, а також зміна коду частини товарів не призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, тому відсутність правові підстави для притягнення особи до адміністративної відповідальності з огляду на положення ст. 268, 460 МК України суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру,до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Разом з тим, вказана норма не може бути застосована щодо даних правовідносин, оскільки вона не містить посилання на ст. 472 МК України.

Відповідно до ст. 472 МК України, особа несе відповідальність в разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщується через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленої формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Враховуючи вищенаведені обставини суд приходить до висновку, що декларант ОСОБА_1 , який є уповноваженою особою на роботу з митницею від ФОП « ОСОБА_2 » не задекларував товар, що переміщується через митний кордон України, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування, кількість) про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню в разі переміщення через митний кордон України, тим самим вчинивши порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

З висновку експерта № -0617 від 31.07.2023 року вбачається, що загальна вартість вилученого товару, а саме «Засіб для видалення слизу та стерилізації каналізаційних водостоків» (Kitchen Haiter Disinfecting Slime Remover, виробник КАО Corporation, Японія), упакованих в поліетиленові пакети в кількості 168 шт., станом на дату оцінки, становить 23768,64 грн.

З огляду на вищевикладені обставини справи, враховуючи особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилученого товару з конфіскацією незадекларованого товару.

Відповідно до супровідного листа Вінницької митниці Держмитслужби, товар, вилучений у ОСОБА_1 знаходиться на складі Вінницької митниці, за адресою вул. Лебединського, 17, м. Вінниця.

З довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил № 0403/401000/23 вбачається, що витрати Вінницької митниці Держмитслужби на зберігання майна становлять 321 грн. 72 коп.

Відповідно до ст. 519 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, а також з інших понесених органами доходів і зборів витрат на провадження або розгляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, оскільки витрати на зберігання вилученого товару відносяться до витрат у справі про порушення митних правил, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці Держмитслужби витрати пов`язані зі зберіганням вилученого товару у розмірі 321 грн. 72 коп.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 257, 266, 458, 461, 462, 465-467, 472, 486-489, 495, 497, 519, 520, 522, 526-529 МК України, ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості вилученого товару у сумі 23768,64 гривень (двадцять три тисячі сімсот шістдесят вісім гривень шістдесят чотири копійки) з конфіскацією вилученого товару.

Засіб для видалення слизу та стерилізації водостоків (Kitchen Haiter Disinfecting Slime Remover, виробник Kao Corporation 1. Nihonbashi, Chuо-ku, Tokyo, Японія) у кількості 168 шт. конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці Держмитслужби витрати пов`язанні із зберіганням вилученого товару в розмірі 321 гривні 72 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: