Справа № 740/1253/24
Провадження № 3/740/696/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 травня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

20.02.2024 о 14 год. 40 хв. у м. Ніжині по вул. Станіслава Прощенка, 21 А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 520, р. н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови); від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядкув медичному закладі відмовився (від керування транспортним засобом відсторонений), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, таким чином, учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 20.02.2024 о 14 год. 40 хв. у м. Ніжині по вул. Станіслава Прощенка, 21 А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 520, р. н. НОМЕР_1 , при цьому 21.12.2023 рішенням Лубенського міськрайонного суду Полатвської області у справі № 42166/41 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, чим порушив вимоги п. 2.1 А Правил дорожнього руху та п. 2.10 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» повторно, а саме 11.11.2023, таким чином, учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Указані обставини підтверджуються: направленням на огляд водія транспортного засобу, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 016060, сд-диском з відеозаписом, доданими до протоколу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Завезіон Є. Л. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння. Зауважив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, виконував відповідні бойові завдання та був втомлений. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння пов`язана виключно з обуренням від такої підозри працівника поліції та необхідністю їхати виконувати бойові завдання.

Крім того, захисник подав клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП за обставин вчинення дій особою в стані крайньої необхідності. Захисник зазначив, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом, та йому було відомо про позбавлення права керування, проте тоді він діяв в умовах крайньої необхідності, оскільки разом з іншими військовими перебував на службі та виконував завдання, пов`язане з обороною України. Захисник просив розгляд справи проводити без його та ОСОБА_1 участі.

Згідно зі ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП установлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП суддя вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені суддею, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксований на відеозаписі із сд-диску, доданого до протоколу.

Разом з цим слід зазначити, що на підставі лише відповідних ознак, які виявляють поліцейські, останні можуть направити особу для проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, і водій зобов`язаний його пройти, щоб підтвердити чи спростувати виявлені поліцейськими ознаками. Порядок і обсяг виявлення ознак сп`яніння поліцейськими самі по собі не впливають на кваліфікацію дій водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з рішенням у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, та повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна школа є менш значною, ніж відвернена шкода.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника, спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена. Стан крайньої необхідності виникає в разі, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам.

Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, виконував завдання, пов`язані з обороною країни, повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, доданого до протоколу. Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 на місці події не зазначав, що діє у стані крайньої необхідності та не повідомляв працівників поліції про те, що виконує невідкладне бойове завдання, натомість повідомив, що вживає заспокійливі препарати.

На підставі ст. 36 КУпАП справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу № 740/1253/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднати в одне провадження зі справою № 740/1254/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі номер 740/1253/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 81 600,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя І. М. Шевченко