печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3721/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Ларіонова М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «Торговий Дім «Дельта Вільмар», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.01.2024 будучи головним бухгалтером ТОВ «Торговий Дім «Дельта Вільмар», за адресою: м. Київ, вул. Міхновського Миколи, кв. 19, поверх 4, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.140.2 , п.140.3 статті 140 розділу ПІ Податкового кодексу України № 2756-УІ від 02.12.2010р., із змінами та доповненнями, ст.1, ст.3, ст.9, ст.11, ст. 12 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», вимог розділу 4 Концептуальної основи фінансової звітності, ухваленою Радою МСБО у вересні 2010р., п.7 МСБО 18 «Дохід», виданий Радою з Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку зі змінами та доповненнями станом на 01.01.2012 року, п.п.8, 16, 23, 29 МСБО 21, виданий Радою з Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку зі змінами та доповненнями станом на 01.01.2012 року, п.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого у Мін?юсті України 05.06.1995 за № 168/704 у результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 56 602 488 грн; п. 198.1, п. 198.3. п. 198.6, ст. 198, п. 200.4 ст. 200 розділ V Податкового кодексу України, у результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до скалду податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, що переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду, що переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду ряд. 21 Декларації за вересень 2021 всього у сумі 6 195 грн., згідно акту документальної планової виїзної перевірки від 05.01.2024 № 5/Ж5/31-00-07-04-02-20/36369434, чим вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Захисник Ларіонов М.О. в інтересах ОСОБА_1 вину останньої в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, подав письмові пояснення від 06.03.2024, разом із клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Заначив, що не погодившись із висновками Акта перевірки, ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" () розпочало процедуру досудового оскарження, звернувшись до податкового органу із запереченнями від 19.01.2024 у порядку, передбаченому п. 86.7 ст. 86 ПК України. За результатами розгляду аргументів ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР" (), викладених у запереченнях, податковим органом було прийнято рішення дослідити обставини та факти, викладені в запереченнях в межах повторної податкової перевірки. 3 огляду на зазначене, висновки Акта перевірки були фактично визнані протиправними самим податковим органом. Отже, у будь-якому разі Акт перевірки, на підставі якого складено протокол щодо Заявника, не може засвідчувати наявність події адміністративного правопорушення та не може бути підставою для притягнення Заявника до адміністративної відповідальності. На підставі вказаних висновків Акта перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.02.2024 року № 149/Ж10/31-00-23-03-20, яке в межах передбаченого ПК України 10-денного строку було оскаржено ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ "ДЕЛЬТА ВІЛМАР» до ДПС України. Відповідно, податкове зобов`язання, визначене вказаним ППР, не є узгодженим та не може бути підставою для притягнення Заявника до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до вимог КУпАП, порушення вимог податкового законодавства, які відмежовують такі діяння від кримінально-караних за ст. 212 КК України , необхідно, щоб сума порушення не була такою, яка складає значний і більше розмір, відповідно до примітки до ст. 212 КК України.

Разом з тим, зі змісту протоколу ОСОБА_1 занизила податок на прибуток до сплати на загальну суму 56 602 488 грн., що відповідно до примітки до ст. 212 КК України становить особливо великий розмір, за що передбачено кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому вважає необхідним справу закрити і направити копії вказаних матеріалів Керівнику Печерської окружної прокуратури м. Києва Прокудіну Д.В. для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 163, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів вказаної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити Керівнику Печерської окружної прокуратури м. Києва Прокудіну Д.В. для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е. Константінова