Справа № 159/7378/23
Провадження № 3/159/98/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В, з участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Таргонія В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу організації несення служби в м.Ковелі Управління патрульної поліції у Волинській областіДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 виданий 03.06.2004 Луцьким МВ УМВС України), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм в ТзОВ «Волинський пекар»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.11.2023 о 06.20 годині на а/д М-19 в с.Воля-Любитівська на вул.Луцька,15 керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter номерний знак НОМЕР_2 порушив п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, а саме, не вибрав безпечної швидкості руху, при винекненні небезпеки не вжив усіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу та безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ЗІЛ 130 номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що 30.11.2023 приблизно о 06.00 годині ранку керував транспортним засобом в с.Воля-Любитівська Ковельського району. Рухаючись в межах дозволеної швидкості 70 км/год, оминувши острівець безпеки раптово побачив на дорозі припаркований вантажний автомобіль без будь-яких попереджувальних сигналів, та не маючи технічної можливості об`їхати вказаний автомобіль, оскільки смуга зустрічного руху була зайнята, здійснив зіткнення. Вважає, що у даній дорожній пригоді винен водій автомобіля «ЗІЛ 130» ОСОБА_2 , оскільки залишив на проїзній частині дороги припаркований технічно не справний автомобіль без увімкненої аварійної сигналізації, а тому він вчасно не помітив його та не зміг уникнути зіткнення. Жодних попереджувальних аварійних знаків не було

Захисник Таргоній В.О. просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з мотивів відсутності у ОСОБА_1 технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Просив врахувати незначну відстань між острівцем безпеки і місцем зіткнення.

Допитаний (дистанційно) в судовому засіданні 15.01.2024 потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 29.11.2023 приблизно о 17.00 годині керував транспортним засобом з м.Луцька до м.Любомль. В с.Воля-Любитівська Ковельського району пошкодив колесо на вимушений був зупинитись. Зняв пробите колесо, піддомкратив автомобіль, виставив знак аварійної зупинки, увімкнув аварійну сигналізацію та упродовж ночі перебував в автомобілі. Приблизно о 05.30 годині 30.11.2023 житель с.Воля ОСОБА_3 згодився підвезти його до м.Луцька забрати ціле колесо, тому він вимкнув аварійну сигналізацію, однак за кілька метрів від автомобіля виставив знак аварійної зупинки, закріпивши його колесом. Згодом до нього зателефонували працівники поліції та повідомили про ДТП. Вважає, що діяв відповідно до правил дорожнього руху. На підтвердження своїх пояснень скерував до суду відеозапис з місця ДТП.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України (далі ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями).

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.3 ПДР України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (пункт 1.9 ПДР України).

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року) особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі поданих доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №357265 від 30.11.2023 зафіксовані дата, час, місце вчинення правопорушення, зазначено про наявність фото з місця ДТП.

Зі схеми місця ДТП та опису механічних пошкоджень транспортних засобів вбачається, що в транспортному засобі Mercedes-Benz Sprinter, яким керував ОСОБА_1 , наявні механічні пошкодження передньої частини транспортного засобу, а в транспортному засобі «ЗІЛ 130» пошкоджений лівий блок задньої фари.

Характер механічних пошкоджень обох транспортних засобів зафіксований також на фотознімках з місця ДТП та відеозаписах, долучених учасниками до справи.

На схемі з місця ДТП відображені розташування автомобілів після зіткнення, розмітка та сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, зображених на ній. Будь-яких заперечень до складеної поліцейським схеми місця ДТП водії не висловили.

На відеозаписі долученому потерпілим зафіксовані транспортні засоби після ДТП, на краю проїзної части знаходиться колесо, поблизу нього лежить пошкоджений знак аварійної зупинки. Дорога, якою рухався як водій ОСОБА_2 , так і згодом водій ОСОБА_1 , за 100 метрів до ДТП не має перешкод для оглядовості.

На відеозаписі долученому захисником Тагонієм В.О. зафіксований відрізок дороги, де мала місце дорожньо-транспортна пригода, із усіма встановленими на ній дорожніми знаками. На іншому відеофайлі зафіксовані транспортні засоби безпосередньо після ДТП.

Відповідно до схеми огляду дороги в районі місця ДТП, яка відбулась 30.11.2023, долученої захисником Таргонієм В.О:

-відстань від місця ДТП до початку острівця безпеки 70 метрів,

-відстань від місця ДТП до закінчення острівця безпеки 50 метрів,

-відстань від місця ДТП до відбійника 29 метрів.

Перелічені докази у своїй сукупності підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, а тому суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Окрім того, діючи в межах повноважень під час розгляду даної справи відносно ОСОБА_1 , суд також не надає правової оцінки діям водія іншого транспортного засобу ОСОБА_2 на предмет порушення останнім ПДР України, оскільки наявність або відсутність в діях іншого водія порушень Правил дорожнього руху України, які могли б бути у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, не є предметом розгляду у межах даного провадження.

Визначаючи вид стягнення для ОСОБА_1 , враховую конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його вік та майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 в доход держави.

Керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по території Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову звернути до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СуддяТ. В. Денисюк