Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1970/23
Провадження по справі № 3/514/32/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженки с. Підгірне Тарутинського району Одеської області, мешканки будинку АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, працюючої продавцем консультантом магазину " Аврора ", одруженої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не судимої, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2023 року серії ДПР 18 №202587 ОСОБА_1 о 08 год. 17хв. в с. Підгірне Болградського району Одеської області, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 11840 д.н.з НОМЕР_2 , не врахувавши дорожню обстановку не впоралась із керуванням та здійснила зіткнення із транспортним засобом який рухався у зустрічн ому напрямку марки Volkswagen СС д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п. 11.3, 11.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Адвокат Китаєва О.А., яка діє в інтересах особи яка притягується до адміністративної відповідальності надала письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення серїї ДПР 18 № 202587 від 13.12.2023 року, де зазначила, що вказаний протокол не відображає всіх обставин справи та не відповідає вимогам ст. 124 КУпАП, ст. 266 КУпАП та інших нормативних актів. З зазначеним протоколом серїї ДПР 18 № 202587 від 13.12.2023 року складеним поліцейським СР ПП ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом Забуновим Ю.П. та схемою до нього не згодна, оскільки у протоколі та схемі місця ДТП є грубі порушення та відмінності, а саме: на схемі вказано місце зіткнення на зустрічній полосі, що не відповідає дійсності, на схемі не вказано нічого про наявність гальмівних шляхів та пошкоджень дорожного покриття, крім того відсутня інформація стосовно складяння протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого водія ОСОБА_2 , який є військовослужбовцем і в його машині окрім нього, ще були двоє військовослужбовців, всі вони перебували у стані алкогольного спяніння.

Зазначила, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 управляла автомобілем марки ВАЗ 11840 д.н.з НОМЕР_2 в напрямку руху з с. Підгірне до смт Тарутине Болградського району Одеської області, у її смузі руху зі швидкістю 40-45 км/год., не порушуючи ПДР, і після зіткнення її автомобіль залишився на своїй смузі руху, натомість автомобіль потерпілого ОСОБА_2 після зіткнення опинився на дуже великій відстані за її смугою у кюветі, а саме на відстані 75 м від імовірного місця зіткнення.

Лейтенант ОСОБА_3 склав оспорюваний протокол про адміністративне правопорушення о 8:17 годині, однак в цей час ОСОБА_1 надавалась медична допомога, тож складаючи протокол посадова особа не могла знати чи є тілесні ушкодження, чи взагалі підпадає вказана подія під адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 виїхала на зустрічну смугу. ОСОБА_1 відразу зазначила, що ДТП сталося на її смузі руху.

Крім того, фото самого місця зіткнення ДТП ніхто не робив. ОСОБА_1 як постраждалій особі надавалась медична допомога і вона особисто не приймала участі при складенні схеми, заявити свої заперечення їй ніхто не дав, її відразу зробили винуватицею ДТП.

Що стосується порушення правил дорожного руху водіями транспортних засобів ЗСУ або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та державної спеціальної служби транспорту військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У цих випадках поліцейські передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисціплінарної відповідальності.

Крім іншого, поліцейським при складанні протоколу та схеми не дотримано вимог : - п.6 розділу ІІ Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджений Наказом Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами. Одержаними від корупційних та інших злочинів щодо документування адміністративних правопорушень 15.02.2018року № 44 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2018року за № 251/31/31703 та Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України від16.01.2015року № 1395 та зареєстровано Міністерством юстиції України 01.12.2015року.

Зазначила, що ОСОБА_1 рухалась у межах дозволеної швидкості поза населеного пункту і не створювала небезпеку чи перешкоду для руху, тож в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений п.п. 11.3,11.4 ПДР, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Китаєва О.А. підтримала заперечення та просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначила, що під час ДТП мала водійський стаж який складає 10 місяців. Так, 13.12.2023 року о 7:45 годині вона рухалась на свому авто ВАЗ 11840 д.н.з НОМЕР_2 в напрямку руху з с. Підгірне до смт Тарутине Болградського району Одеської області, у її смузі руху зі швидкістю 40-45 км/год., не порушуючи ПДР. В той день був сильний туман та ожеледиця. Вона рухалась у своїй смузі руху ближче до узбіччя. Раптово вона побачила світло фар автомобіля зовсім близько до неї на її смузі руху. Вона почала тормозити і задню частину автомобіля увільнуло вліво, але автомобіль залишився при цьому у своїй смузі руху. В цей час відбулось зіткнення її автомобіля, а саме його лівої задньої частини з автомобілем Volkswagen СС д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , а саме з його лівою передньою частиною. Внаслідок чого її автомобіль залишився в своїй смузі руху, а автомобіль ОСОБА_2 вилитів з дороги в кювет. Зазначила, що схему місця ДТП вона підписала на місці події і вона була не заповнена. Більш того, зіткнення відбулось саме на її смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та зазначив, що він 13.12.2023року о 7:45 годині рухався на транспортному засобі Volkswagen СС д.н.з. НОМЕР_3 у напрямку с. Підгірне з смт Тарутине. Дійсно був туман і сильна ожеледиця, в нього в машині також було ще двоє осіб. Він побачив, що йому на зустріч рухається автомобіль ВАЗ 11840 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який почало заносити на його смугу. Відбулось зіткнення його автомобіля Volkswagen СС д.н.з. НОМЕР_3 , а саме його лівої передньої сторони з автомобілем ВАЗ 11840 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , а саме з його задньою лівою стороною. Потерпілий заперечив, що зіткнення відбулось на смузі руху ОСОБА_1 і зазначив, що зіткнення відбулось на його смузі руху про що вірно зроблено запис на схемі ДТП. Більш того, зазначив, що під час руху він побачив, що автомобіль ВАЗ занесло і він намагаючись уникнути зіткнення взяв якомога правіше до правого узбіччя в його смузі руху, так він своєю правою стороною автомобіля «терся» по відбійнику. Але все рівно зіткнення не вдалося обійти, оскільки атомобіль ВАЗ задньою його частиною був на його смузі руху. Зазначив, що після зіткнення ОСОБА_1 просила в нього пробачення за те, що так сталося і визнавала свою провину. Він викликав поліцію і швидку. Більш того, вони разом підписували схему ДТП яка вже була заповнена.

Інспектор СРПП ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант Забунов Ю.П. пояснив, що після повідомлення служби 102 про вищезазначену ДТП він разом із групою виїхали на місце пригоди. Зранку був туман і сильна ожеледиця. По приїзду на місце він почав складати схему ДТП. Зазначив, що спитав у всіх причетних до ДТП чи не отримали вони тілесних ушкоджень і після того почав складати схему. У ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зауважень щодо схеми не надійшло і вони її підписали на місці ДТП. Пояснив, що схема ДТП була складена з фактичного розташування автомобілів на місці дорожньо-транспортної пригоди, сліди не зберіглися оскільки була сильна ожеледиця. Схема на той час була заповнена, але ще не були зазначені відстані. Крім того, зазначив, що місце зіткнення на схемі ДТП зазначено хрестиком та обведено колом і дійсно відбулось на смузі руху саме ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії від 13 грудня 2023 року серії ДПР 18 № 202587 від 13.12.2023 року, схему ДТП від 13.12.2023 року, фотознімки, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши письмові докази, які містяться в матеріалах справи з точки зору їх належності, допустимості та достатності, суддя дійшов до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, судочинство з розгляду справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їх правових позицій, прав і інтересів засобами, передбаченими законом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Принцип змагальності ґрунтується на тому переконанні, що протилежність інтересів сторін є найкращою гарантією для забезпечення повноти судового розгляду та встановлення обставин, які мають істотне значення для вирішання питання про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 202587 від 13.12.2023 року працівники патрульної поліції інкримінують водію ОСОБА_1 порушення п.п. 11.3, 11.4 ПДР України.

Відповідно до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно з п. 11.4 ПДР України на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їхсукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнала, але разом з тим, вказані пояснення останньої спростовуються поясненнями наданими під час розгляду справи іншого водія ОСОБА_2 , які узгоджуються з долученим та оглянутим під час розглядусправи протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 202587 від 13.12.2023року; схемою місця ДТП на якій чітко зафіксоване місце зіткнення транспортних засобів; фотознімками ; письмовими поясненнями осіб на місці ДТП, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які на місці ДТП надали свої пояснення про те, що 13.12.2023року біля 07:45 годині вони рухались на автомобілі Volkswagen СС д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 в напрямку з смт Тарутине в с. Підгірне Болградського району Одеської області. Так, на повороті на зустрічній смузі руху рухався їм на зустріч автомобіль " Лада Каліна" д.н.з. НОМЕР_2 , який пішов у занос та вдарив автомобільVolkswagen СС д.н.з. НОМЕР_3 в переднє ліве крило своєю задньою лівою частиною, після чого автомобільVolkswagen СС д.н.з. НОМЕР_3 викинуло в ковет та автомобіль отримав механічні пошкодження; рапортом.

Таким чином, враховуючи, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та беручи до уваги механізм ДТП, характер отриманих автомобілями механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень п. 11.3, 11.4 ПДР України.

Відповідно до розділу 8 п. 1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місцідорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписуютьучасники ДТП та поліцейський.

Як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції було долучено схему ДТП, хоча дійсно, схема ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, однак це не є тієюо бставиною, яка виключає відповідальність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується іншими дослідженими у судовому засіданні доказами та показами.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 202587 від 13.12.2023року, в ньому не зазначено свідків данної події та відсутні їх підписи, а також існують деякі порушення заповнення, однак вказане не є грубим порушенням правил складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке є підставою для визнання особи не винною у вчиненні адміністративного правопорушення у разі доведення її вини іншими належними та допустимими доказами по справі.

Також необхідно зазначити, що суддя розглядає дану справу в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та в межах звинувачення ОСОБА_1 в порушенні вимог п. п. 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху. Дослідження питань щодо винуватості іншої особи, крім тієї, стосовно якої складено протокол, не є предметом даного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженку с. Підгірне Тарутинського району Одеської області, мешканку будинку АДРЕСА_1 , громадянку України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0015001, код ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, код класифікації доходів бюджету - 21081300, призначення платежу - адміністративний штраф у сфері безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженки с. Підгірне Тарутинського району Одеської області, мешканки будинку АДРЕСА_1 , громадянки Україниі, судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим (ч. 1 ст. 287 КУпАП).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні(ч. 2 ст. 291 КУпАП).

Повний текст постанови виготовлено 04. 03.2024року.

Суддя Н.М. Тончева