Код суду 233 № 233/6645/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Чорної О.В., захисника Анопольської Р.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтава, громадянина України, має середню освіту, одружений, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, проходить військову службу на посаді оператора у військовій частині НОМЕР_1 , військове звання головний сержант, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2023 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол серії ААД №574577 від 26.10.2023 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , складений поліцейським СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. сержантом поліції Сосницьким А.Г.

В протоколі зазначено, що «26 жовтня 2023 року об 11 год. 000 хв. в районі будинку №42 по вул. Островського в м. Костянтинівка Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Був оглянутий на місці зупинки за допомогою газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 6810, тест №981, результат 2,21 проміле. Від керування усунений».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Кудрявцев в судовому засіданні пояснив, що 26 жовтня 2023 року він їхав з Дружківки на позиції, віз побратимам їжу. Він повинен був залишитись на позиціях за наказом командування. Об 11-ій годині в м. Костянтинівка, на виїзді з міста, він був зупинений працівниками поліції. До машини одразу підійшов чоловік і спитав: «Ти з Полтави?», на що він відповів: «Так, з Полтави». Потім вони почали йому казати, що в нього на автомобілі відсутні задній номерний знак, але не зрозуміло, як вони це бачити. Автомобіль, на якому він їхав, був задіяний у бойових діях, був побитий осколками, було вибите заднє скло, тому він допускає, що номерний знак загубився під час виїзду з-під обстрілів. Потім вони почали казати, що зроблять так, що, начебто він п`яний. Це його обурило, бо він не вживав алкогольних напоїв. Він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, але пояснив, що дуже поспішає, бо на нього чекають побратими, тому просив пройти огляд на місці, однак алкотестера на місці зупинки не було. Тоді поліцейський сказав, що напише, що захоче. Його відсторонили від керування транспортним засобом, вилучили автомобіль, і сказали, що він може бути вільним, щоб його забрали побратими. Йому не було надано будь-яких документів, ані копії протоколу, ані копії акту огляду, ані копії акту вилучення транспортного засобу. Він нічого не підписував, бо не був згодний з тими документами, що йому надали на підпис. Звідки взялася роздруківка з тестом, йому не відомо, алкотестер він не продував. В матеріалах справи підписи, які проставлені від його імені, належать не йому. Згодом його забрав з того місця побратим, який приїхав на машині швидкої допомоги. Він мав при собі посвідчення водія, але його не вилучали і тимчасове посвідчення не виписували.

Захисник Анопольська Р.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції були допущені грубі порушення вимог діючого законодавства при оформленні протоколу, а саме:

- поліцейські не мали підстав зупиняти транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки не могли бачити того, що на транспортному засобі відсутній задній номерний знак;

- поліцейський не приставився відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію»;

- ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, підстави для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відсутній відеозапис, на якому б було зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу;

- долучений до справи відеозапис не є безперервним;

- усі підписи, що містять в матеріалах справи і виконані від імені ОСОБА_1 йому не належать.

Вислухавши захисника, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та додані до нього докази, суддею встановлено наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано:

- інформацію, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №574577 від 26 жовтня 2023 року, в якому в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» мається запис: «не згоден»;

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 жовтня 2023 року;

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «ALKOTEST 6810» №ARCD 0437;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою про результати тестування ОСОБА_1 приладом «ALKOTEST 6810» №ARCD 0437 без дати, в якому в графі «З результатами згоден» мається запис: «не згоден»;

- роздруківку зі спеціального технічного засобу DRAGER 0437№, принтер №5345, тест №981, результат позитивний 2,21 проміле. В роздруківці мається запис: «не згоден»;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №339774 від 26 жовтня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягний до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26 жовтня 2023 року;

- відеозапис на оптичному диску PERFEO CD-R 52x 700 MB.

При дослідженні в судовому засіданні інформації, збереженої на диску, встановлено, що на ньому записані чотири файли:

- «0000000__0086» розміром 20512 КБ;

- «0000000__0087» розміром 20512 КБ;

- «0000000__0088» розміром 20512 КБ;

- «0000000__0090» розміром 41024 КБ.

Під час відтворення відеофайлу «0000000__0086» встановлено, що тривалість відеозапису складає 19 секунд і на ньому зафіксовано рух легкового автомобіля темно-зеленого кольору, до якого після зупинки підходить чоловік у куртці темно-зеленого кольору та камуфляжних штанях і вітається з водієм.

Під час відтворення відеофайлу «0000000__0087» встановлено, що тривалість відеозапису складає 14 секунд і на ньому зафіксовано, як з легкового автомобіля темно-зеленого кольору з місця водія виходить ОСОБА_1 , одягнений у військову форму.

Під час відтворення відеофайлу «0000000__0088» встановлено, що тривалість відеозапису складає 7 секунд і на ньому зафіксовано, як працівник поліції, який представляється як ОСОБА_3 , зупиняє чоловіка з вусами у цивільному одязі на мопеді. Зазначений відеозапис будь-яким чином не стосується справи, що розглядається.

Під час відтворення відеофайлу «0000000__0090» встановлено, що тривалість відеозапису складає 35 секунд і на ньому зафіксовано, як працівник поліції біля патрульного автомобіля питає у ОСОБА_1 : «По якій причині ви не згодні з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння?», на що ОСОБА_1 відповідає: «Не згоден», після чого працівник поліції каже: «Поєхалі в больніцу, мед. заклад м. Костянтинівки продуємся, пане водій», на що ОСОБА_1 відповідає: «Ніт, я сказав».

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3, 4, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року огляд водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, застосування відеозапису поліцейським під час проведення огляду водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів без залучення свідків є обов`язковим.

З матеріалів справи вбачається, що свідки під час проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не залучались.

В той же час, в порушення вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року до протоколу не долучено відеозапису, який би був здійснений 26 жовтня 2023 року в районі будинку №42 по вул. Островського в м. Костянтинівка за участю водія ОСОБА_1 і на якому було б зафіксовано саме процедуру проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а саме безпосередньо продування ним газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 6810, встановлення та роздруківка результатів такого огляду.

Частина 5 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи викладене суддя вважає, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведена з порушенням вимог діючого законодавства, в зв`язку з чим результат такого огляду вважається недійсним.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст. 62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, в справі відсутні допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Суддя не дає оцінку іншим доводам захисника щодо порушень, допущених, на її думку, працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , скільки викладеного достатньо для встановлення відсутності підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко