Провадження № 3/727/108/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 15.12.2023 року о 22.55 годині керував транспортним засобом марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Небесної Сотні, 19-В, м. Чернівці в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 7510». Результат 0,91 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Данко М.В просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, крім того направлення на огляд на стан сп`яніння та акт огляду поліцейським складено вже після проходження огляду на «Драгер».

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

У відповідності до вимог п.2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №035906 від 15.12.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та іншими матеріалами справи.

На думку суду, вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості необхідні для правильного вирішення даної справи, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

У запереченнях на протокол про адміністративне правопорушенняадвокат Данко М.В. в інтересах ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, оскільки випив пива, тому за кермо сіла його дружина, однак судом до уваги дані твердження не беруться, оскільки спростовуються наявними матеріалами справи.

Так, з досліджених відеозаписів з бодікамер працівників патрульної поліції, судом встановлено, що самим ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечувалось керування транспортним засобом та не повідомлялось, що за кермом автомобіля перебувала інша особа.

О 22.59 год. працівники поліції зупинили транспортний засіб марки «Фольксваген» з увімкненим двигуном, зі сторони водія вийшов ОСОБА_1 та на запитання працівників поліції, чому він не зупинився на звуковий сигнал, відповів, що не думав, що працівники поліції їдуть за ним. В подальшому працівники поліції запитують, чи знає він чому вони за ним поїхали, ОСОБА_1 відповідає, що так, тому що він не включив фари.

Крім того, на а.с. 6 наявна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАВ №215438 від 15.12.2023 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення за те, що він 15.12.2023 р. о 22 год. 55 хв. по вул. Небесної Сотні, 19-В, м. Чернівці, керував т/з «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , у темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла, чим порушив вимоги п. 19.1. а Правил дорожнього руху України. Даних про оскарження цієї постанови, матеріали справи не містять та стороною не надано.

Суд робить висновок, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин є доведеним.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння передбачені статтею 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п. 2-3 вищевказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Так, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, передумовою для проходження водієм огляду на стан сп`яніння має бути виявлення (встановлення) поліцейським ознак сп`яніння, які передбачені пунктом 3 розділу І Інструкції. Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності вважається необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

З досліджених відеозаписів з бодікамер встановлено, що о 23:05 працівниками поліції встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та різка зміна шкірного покриву обличчя.

На 23.06 год. відеозапису ОСОБА_1 повідомляє, що випив пива та на 23.07 год. уточнює, що випив «зо два пива».

Технічний прилад «Драгер» на місце події привіз інший екіпаж поліції, оскільки у поліцейських такий прилад був відсутній.

Судом не приймаються доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Данко М.В. щодо того, що протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським ОСОБА_2 з порушеннями вимог ст.ст. 251, 254-256, 266, 268 КУпАП, розділу ІІ Інструкції №1395, Інструкції №1376, оскільки згідно з відеозаписами зафіксованими на портативний реєстратор №476518, поліцейська Чибір Ю.В., як і поліцейський ОСОБА_3 , прибули до місця зупинки транспортного засобу, лише 15.12.2023 року о 23 год 16 хв. та взагалі не володіли інформацією про обставини справи, не зафіксували рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не здійснювали його зупинку. Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лейтенанта поліції на прізвище ОСОБА_4 , в той час як на на відеозаписі за №476518 зазначено прізвище ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що огляд на стан сп`яніння та подальше оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення здійснювали патрульні поліції, що привезли технічний прилад «Драгер» на місце зупинки транспортного засобу.

Проте суд не вважає, що така процедура порушує вимоги процесуального законодавства, впливає на результат огляду або будь-яким іншим способом порушує права ОСОБА_1 , оскільки нормативно-правовими актами не передбачено, що огляд на стан сп`яніння зобов`язаний проводити лише той поліцейський, який зупинив водія.

Тому твердження представника ОСОБА_1 - адвоката Данко М.В. про те, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст.ст. 251, 254-256, 266, 268 КУпАПта Інструкцій щодо порядку проведення огляду, суд вважає безпідставними, а спосіб, у який було встановлено алкогольне сп`яніння водія, суд визнає таким, що не суперечить вимогам законів та підзаконних актів.

З відеозапису з бодікамер працівників поліції встановлено, що після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест 7510», ОСОБА_1 з результатом погодився, крім того, ОСОБА_1 підписано роздруківку з приладу драгер та акт огляду на стан сп`яніння, де в графі «з результатом згоден» стоїть підпис останнього, що вказує на те, що ОСОБА_1 визнав результати огляду на місці зупинки транспортного засобу.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франції проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: