НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/799/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2024 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Агро Сервіс», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 09.10.2017, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

18 листопада 2023 року о 22 год. 40 хв. на території готельного комплексу «Хвиля» по вул. Кольчака, 24а, смт Нова Ушиця, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_3 , заднім ходом, перед початком руху, не впевнившись в його безпечності, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

Окрім того ОСОБА_1 18 листопада 2023 року о 22 год. 40 хв. в смт Нова Ушиця по вул. Кольчака, 24а, керував автомобілем «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі у встановленому порядку відмовився, внаслідок керування було вчинено ДТП, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Зазначив, що близько одного року він проживає у готелі «Хвиля» в смт Нова Ушиця. Повернувшись з роботи ввечері, він залишив ключі в автомобілі «Volkswagen Bora», яким він користується, оскільки його колега ОСОБА_2 , який також використовує цей автомобіль, мав їхати в магазин. Близько 22 години у двері номера постукала ОСОБА_3 з чоловіком, яка кричала за пошкодження її автомобіля. Вони вийшли на вулицю, де знаходився автомобіль ОСОБА_4 в якого був пошкоджений лівий передній бампер, а попереду був розташований автомобіль яким він користується, в якого на задньому бампері також були незначні пошкодження. Він повідомив ОСОБА_5 , що це не він їхав і пошкодив її автомобіль. Хто був водієм автомобіля йому не відомо, оскільки його колега ОСОБА_2 поїхав додому, і він до нього не зміг додзвонитися. Вони домовились і вона претензій до нього не мала. Після цього він пішов у номер, де випив 50 грам горілки. Через дві години приїхали поліцейські, йому не відомо за чиїм повідомленням. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував транспортний засобом. З відеозаписом, де зафіксовано подію ДТП він не ознайомлювався ні під час оформлення матеріалів, ні після.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на невизнання ним вини, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №304398, серії ААД № 304407 від 19 листопада 2023 року, якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- схемою місця ДТП від 18 листопада 2023 року, якою зафіксоване місце ДТП, положення транспортних засобів, місце зіткнення, механічні пошкодження автомобілів, зокрема пошкодження переднього бамперу з лівої сторони, вм`ятина на передньому лівому крилі, пошкодження лівої фари та бачка омивача транспортного засобу «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_4 , та пошкодження заднього бампера та заднього лівого крила транспортного засобу «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 19 листопада 2023 року, згідно яких 18 листопада 2023 року близько 22 год. 40 хв. по вул. Кольчака, 24, в готелі «Хвиля», вона через вікно свого номеру побачила, як особа, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сіла за кермо авто «Volkswagen Bora» та почала здійснювати різкі руху при керуванні ним. Рухаючись заднім ходом водій двічі допустив зіткнення із її автомобілем «Toyota Avensis», який був припаркований на території закладу. Після чого вказана особа представилась їй як ОСОБА_1 , пообіцяв відшкодувати заподіяну шкоду, однак згодом він змінив свою думку, тому вона викликала поліцію, про що також свідчить рапорт поліцейського від 18 листопада 2023 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , якими підтверджується, що 18 листопада 2023 року близько 22 год. 40 хв., перебуваючи в номері 1 готелю «Хвиля» почув голосний шум, визирнувши у вікно побачив як автомобіль в`їхав в автомобіль його дружини «Toyota Avensis» НОМЕР_4 . Він вийшов на вулицю та побачив, що автомобіль «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_3 мав механічні пошкодження. Водій транспортного засобу «Volkswagen Bora» спочатку визнав свою вину, вибачався, та обіцяв відшкодувати завдану шкоду, але пізніше змінив свою думку, після чого його дружина викликала поліцію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 підтверджується, що 18 листопада 2023 року близько 22 год. 40 хв. на території готельного комплексу «Хвиля» сталася ДТП за участі водія автомобіля «Toyota Avensis» ОСОБА_6 та водія авто «Volkswagen Bora» ОСОБА_1 . Вказана подія була зафіксована на камеру відеоспостереження, однак вона як власниця закладу, відмовляється надати працівникам поліції такий відеозапис;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, нестійка хода;

- відеофайлами, якими підтверджується, що біля готельного комплексу знаходяться два автомобілі із механічними пошкодженнями. Також на відеозаписі зафіксовано ту обставину, що власник готельного комплексу «Хвиля», в присутності ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ще двох чоловіків продемонструвала поліцейським відеозапис з камер відеоспостереження закладу, де чітко видно, що особа чоловічої статі, здійснюючи рух заднім ходом, здійснила наїзд у передню ліву частину автомобіля, який перебував позаду у нерухомому стані, після чого чоловік вийшов із автомобіля. ОСОБА_1 впродовж всього часу спілкування з працівниками поліції поводить себе зухвало, агресивно як відносно останніх, так і відносно потерпілої, іншої особи чоловічої статті, погрожував їм завданням тілесних ушкоджень, нецензурно висловлюється. Чинив різні перепони щодо встановлення обставин справи, ідентифікації його особи, складання протоколу. Заперечував, що саме він був водієм транспортного засобу та вчинив ДТП та взагалі відношення до автомобіля. На відеозаписі (00:38) зафіксована пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі у зв`язку із ознаками алкогольного сп`яніння та вчиненням ДТП, на що ОСОБА_1 погодився, проте коли поліцейський, виходячи із приміщення сказав ОСОБА_1 «поїхали», останній повернувся, присів та сказав, що немає підстав для проходження огляду та готовий поїхати для проходження огляду, якщо йому поліцейський пред`явить відео, що це він вчинив ДТП, на що поліцейський зазначив, що йому відео продемонстровано. Згодом ОСОБА_1 вказав, що вжив алкогольні напої після того, як побачив поліцейських, оскільки був у стресі. На пропозицію вийти на вулицю для проходження огляду за допомогою технічного засобу на місці ОСОБА_1 відмовився. Далі після відібрання пояснень від свідків та потерпілої, поліцейський знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд, проте останній зазначав, що пройде тест, однак продовжував заперечувати факт ДТП, свою причетність до неї (01:42) і наявності підстав для проходження огляду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , яка є власником готелю «Хвиля» повідомила суду, що безпосередньо подію ДТП вона не бачила. Пізно ввечері на вулиці відбувався галас, розбірки між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з приводу пошкодження автомобіля останньої. Також свідок зазначила, що вікна відпочиваючих не виходять на площадку, де знаходились автомобілі. На відеозаписі, який вона продемонструвала поліцейським було зафіксовано факт пошкодження автомобіля ОСОБА_4 , проте обличчя водія автомобіля, яким користується ОСОБА_1 , не було видно. Вона відмовилась від надання цього відеозапису поліцейським, оскільки не знала як його можна надати. Також свідок вказала, що наступного дня вона разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ще раз переглядали відеозапис з камер спостереження, на яких не було видно обличчя водія, який вчинив ДТП.

На переконання суду, наявні у матеріалах справи письмові пояснення потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , які були безпосередньо відібрані на місці пригоди, є логічними, послідовними та повністю узгоджуються із іншими доказами, та в своїй сукупності підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та порушенням ним вимог ПДР.

Вказані письмові пояснення суд вважає достовірними, оскільки вони відібрані одразу ж після дорожньо-транспортної пригоди, тобто без можливості їх узгодженості між собою.

Вони повністю відповідають відеозапису події, на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_6 та свідка про те, що вони особисто бачили, що водієм, який керував транспортним засобом «Volkswagen Bora» та пошкодив її автомобіль є ОСОБА_1 . Претензії ОСОБА_6 до власника закладу «Хвиля» щодо відмови у наданні поліцейським відеозапису з камери спостереження.

Натомість суд піддає сумніву достовірність письмових пояснень потерпілої ОСОБА_6 , які були направленні на електронну адресу суду 29 січня 2024 року, зокрема, щодо того, що їй не відомо хто здійснював керування транспортним засобом «Volkswagen Bora», а ОСОБА_1 лише пообіцяв відшкодувати завдану їй шкоду, а згодом відмовився, саме тому вона викликала поліцію. Видається сумнівним різка зміна позиції потерпілої, яка ствердно, неодноразово, на місці події вказувала, що саме водієм автомобіля «Volkswagen Bora», який вчинив ДТП та пошкодив її автомобіль був ОСОБА_1 . Суд вважає письмові пояснення ОСОБА_6 від 29 січня 2024 року способом сприяти ОСОБА_1 уникнути від адміністративної відповідальності.

Відмова ж свідка ОСОБА_8 у наданні поліцейським відеозапису розцінюється судом як спосіб приховання від суду доказів причетності до ДТП ОСОБА_1 .

Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що у ОСОБА_6 не було претензій до нього, оскільки такі спростовуються переглянутим у судовому засіданні відеозаписами, який є безперечним, первинним доказом, письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та поясненнями ОСОБА_8 у судовому засіданні.

ОСОБА_1 повідомив суду, що він не переглядав відеозапис події, проте ця обставина цілком спростується відеозаписом, де він на місці події в приміщенні готелю разом із поліцейськими переглядали наданий ОСОБА_8 відеозапис. Крім того остання повідомила суду, що наступного дня ОСОБА_1 ще раз переглядав відеозапис. Також ОСОБА_1 неправдиво вказав суду інформацію стосовно свого колеги ОСОБА_2 , який нібито мав використовувати автомобіль і потім поїхав додому. Оскільки свідок ОСОБА_8 підтвердила суду, що колега ОСОБА_1 . ОСОБА_2 весь час перебував на місці, в тому числі і під час складання адміністративних матеріалів, що було нею підтверджено під час відтворення частини відеозапису у судовому засіданні. Після чого ОСОБА_1 , помиляючись та путаючись вказав, що було два колеги - ОСОБА_9 і ОСОБА_2 .

Окрім того на відеозаписі під назвою «0000010__0005» ОСОБА_1 у розмові з поліцейським зазначив: «…я не впевнений, що це я це скоїв, але якщо є відеодоказ, то я готовий нести відповідальності за ст. 124 КУпАП, 130 - ні», «можливо, що це я скоїв, я не спорю», тобто фактично визнав факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того судом береться до уваги та обставина, що ОСОБА_1 з часу пошкодження автомобіля «Volkswagen Bora», яким він користується, не вживав заходів щодо встановлення особи водія, який вчинив ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 щодо його непричетності до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд розцінює як спробу уникнути від відповідальності.

Доводи захисника Солов`я О.В. про відсутність доказів, які б свідчили, що саме ОСОБА_1 вчинив ДТП, мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд відхиляє.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд вважає доведеним, оскільки його поведінка, яка зафіксована на відеофайлах, давала підстава поліцейським вважати, що він відмовляється шляхом ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що відмовився від проходження огляду, оскільки не керував автомобілем.

Під час розгляду справи порушень в діях поліцейських закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, які б виключали склад адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 , не встановлено.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2,5, 10.1 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - порушив правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортних засобів та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на грубе порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, вчинення двох правопорушень, на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору у дохід держави отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником ( отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.) Рахунок отримувача UA0022001 Код класифікації доходів бюджету 21081300) не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник