Справа № 708/342/24
Провадження № 3/708/212/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 березня 2024 року о 00 год 30 хв, перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розпавою, в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , у зв`язку із чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також ОСОБА_1 31 березня 2024 року близько 11 год 20 хв, перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї тещі ОСОБА_3 , психологічного характеру, а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розпавою, у зв`язку із чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 також 01 квітня 2024 року близько 18 год. 00 хв, перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , а саме - виражався нецензурною лайкою та намагався забрати в неї мобільний телефон, у зв`язку із чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також ОСОБА_1 01 квітня 2024 року близько 18 год 00 хв, перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , психологічного характеру, а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розпавою, штовхнув, у зв`язку із чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справи про адміністративне правопорушення: № 708/342/24 (провадження № 3/708/212/24), № 708/343/24 (провадження № 3/708/213/24), № 708/377/24 (провадження № 3/708/227/24) та № 708/379/24 (провадження № 3/708/229/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України постановами судді були об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявились безрезультатними, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандрес проти Іспанії».

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судовві органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України».

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейского суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 по даним епізодам протиправної діяльності наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 25.03.2024 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 997841 від 25.03.2024;

- даними рапорту від 25.03.2024;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.03.2024;

- даними письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 25.03.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.03.2024;

- даними протоколу про терміновий заборонний пприпис стосовно кривдника серії АА №317299 від 25.03.2024;

- даними довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 31.03.2024 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 997862 від 31.03.2024;

- даними рапорту від 31.03.2024;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення або таке, що готується від 31.03.2024;

- даними письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 від 31.03.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.03.2024;

- даними довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 01.04.2024 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 997804 від 01.04.2024;

- даними протоколу про терміновий заборонний пприпис стосовно кривдника серії АА №317284 від 01.04.2024;

- даними рапорту від 01.04.2024;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.04.2024;

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 01.04.2024;

- даними письмових пояснень потерпілої ОСОБА_4 від 01.04.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.04.2024;

- даними довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 01.04.2024 підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 997803 від 01.04.2024;

- даними рапорту від 01.04.2024;

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.04.2024;

- даними письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 01.04.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.04.2024;

- даними довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 відповідно до постанови Чигиринського районного суду Черкаської області справа № 3/708/848/23 від 14.12.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 встановлені ознаки повторного протягом року порушення вимог ст. 173-2 КУпАП та вчинення насильства в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи характер вчинених правопорушень та їх систематичність, особу правопорушника, який систематично вчиняє тотожні правопорушення, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ураховуючи тяжкість скоєного правопорушення та обставини його скоєння, у тому числі кількість епізодів протиправної діяльності, суд дійшов до переконання, що за наведених обставин наявні підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП строком на 15 діб, що на переконання суду буде сприяти досягненню мети накладення адміністративного стягнення.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попівка Звенигородського району Черкаської області, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Строк адміністартивного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту його затримання.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Виконання постанови доручити начальнику ВПД №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ