№642/50/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, розлученого, з середньою-спеціальною освітою, солдата роти охорони Слобідського ОРТЦК, який зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 23.12.2023р. інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області Колодою С.С. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, де зазначено, що ОСОБА_1 23.12.2023 о 20.49 в м.Харкові на провул.Верхівському, б.5 керував автомобілем «Volkswagen Golf» д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер», що дав результат 0,21 проміле.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 23.12.2023 він припаркував свій автомобіль у дворі, де проживає тимчасово. Знаходячись у квартирі він отримав дзвінок зі служби 102, що автомобіль неакуратно припаркований і його потрібно перепаркувати. По виходу з будинку, він побачив поліцейських, які попросили перепаркувати автомобіль. Він вказав поліцейським, що вжив приблизно 100 грам коньяку, при цьому поліцейські не заборонили йому перепаркувати автомобіль. Патрульні виїхали з вугол будинку, а коли він сів у автомобіль та почав паркувати автомобіль на два метри, поліцейські знов під`їхали, стали перевіряти у нього документи та складати протокол. Також, йому було запропоновано пройти освідування на «Драгері». Він погодився, при продування «Драгера» результат був 0,21 проміле. Поліцейські оформили протокол та викликали ВСП. По приїзду ВСП його на протязі години привезли до Солоницівки, де за допомогою алкотестера його освідчили та отримали результат у 0,00 проміле. Окрім протоколу за ст.130 КУпАП, поліцейські винесли щодо нього постанову про накладення штрафу 510 грн за керування без увімкнутих фар.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Чепенко О.І. зазначив, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив, що працівники патрульної поліції викликали на місце події службу ВСП, яка також провела медичне освідування ОСОБА_2 та встановила, що він тверезий, оскільки алкотестер дав результат 0,00 проміле. Окрім того, результат огляду ОСОБА_2 за допомогою алкотестера «Драгер» 0,21 проміле лежить в межах технічної похибки приладу,, яка може бути до 0,05 проміле. Допустимий рівень становить 0,2 проміле, і поділка в 0,01 проміле при можливій похибці у 0,05 не свідчить про вірність освідування.

Захисником надано копію квитанції алкотестеру Алконт-М з результатом огляду ОСОБА_2 інспектором ХЗВ ВСП Петровою К.О. 23.12.2023 о 22.52 год., за яким результат становить 0,00 проміле. Також, захисником надано витяг з технічних характеристик приладу «Драгер 6820» та «Драгер 6810».

За клопотанням захисника судом витребувано з УПП в Харківській області технічні характеристики алкотестеру «Драгер 6810».

Вирішуючи дану справи суд враховує, що згідно до роз`яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247 і 280 КУпАП.

Так, диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 12 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Положеннями п. 7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За п.9 розділу ІІ цієї Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103(далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, був зупинений поліцейськими о 20.49 год. і о 20.56 годині пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з на вимогу працівників патрульної поліції за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6810", який дав позитивний результат 0,21 проміле.

У подальшому в той же день о 22.52 год. військовослужбовецьОСОБА_1 був оглянутий на стан алкогольного сп`яніння працівниками ВСП і результат огляду становить 0,00 проміле. Даний огляд проведено через дві години і три хвилини після керування транспортним засобом.

З відеозапису, наданого працівниками поліції, вбачається, що працівники ВСП прибували на місце події.

У протоколі про адміністративне правопорушення водій зазначив, що з протоколом і показаннями екіпажу не згодний.

Суд констатує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником патрульної поліції не було з`ясовано чи перебуває військовослужбовець ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків військової служби.

Управлінням патрульної поліції у Харківській обл. надано витяг з технічних даних Drager Alcotest 6810, з якої вбачається, що технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено погрішність вимірювання: «до 0,50 мг/л 0008 мг/л або більше чи дорівнює 0,50 мг/л 1,7 % виміряного значення у залежності від того, яке значення вище; до 1,00 проміле - 0,017 проміле або більше чи дорівнює 1,00 проміле - 1,7 % виміряного значення у залежності від того, яке значення вище.

При визначенні 23.12.2024 приладом Драгер Алкотест 6810 результату огляду ОСОБА_1 встановлено у 0,21 проміле. Таке значення лежить у межах технічної похибки в 0,017 проміле. Перевищення гранічної допустимої норми 0,01 проміле з урахуванням технічної характеристики приладу, може знаходитись у межах технічної похибки 0,017 проміле, яка допустима під час застосування зазначеного технічного засобу.

За таких обставин результат огляду водія-військовослужбовця за допомогою Drager Alcotest на стан алкогольного сп`яніння, проведений працівниками поліції та результат огляду, проведений працівниками Військової служби правопорядку, суперечать один одному. При цьому, результат огляду алкотестеру «Драгер» на 0,01 проміле перевищує допустиму норму і знаходиться у межах технічної похибки яка складає до 0,017 проміле.

Інформацію щодо прибуття на місце події служби ВСП, працівники поліції у матеріалах справи не відобразили з невідомих підстав.

Згідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отриманий працівниками патрульної поліції результат огляду є сумнівним, так як суперечить результату огляду, отриманому працівниками Військової служби правопорядку. За цих обставин неможна вважати квитанцію алкотестера «Драгер» з результатом огляду ОСОБА_1 0,21 проміле, а також акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння допустимими доказами провини ОСОБА_1 .

Відповідно вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю наявними у справі доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такі докази не можна вважати допустимими.

Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко