Житомирський апеляційний суд
Справа №273/2462/23 Головуючий у 1-й інст. Самойленко Л. М.
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Чорноуса Анатолія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 22 січня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

встановив:

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 22 січня 2024 року об`єднано матеріали справ № 273/2462/23, № 273/2577/23 відносно ОСОБА_1 в одне провадження та присвоєно номер 273/2462/23. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Чорноус А.А., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, порушенням судом норм матеріального права. Зокрема, зазначає, що ч.1 ст.172-20 КУпАП не передбачає відповідальності за перебування на військовій службі з ознаками алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду. Також, вважає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст.266-1 КУпАП, оскільки в доданих до протоколів матеріалах, відсутні відомості про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та тестів. Також захисник вказав, що на його клопотання судом було витребувано з медичного закладу акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак на адресу суду вказаний акт не надходив, а повторно направлено висновки медичного огляду щодо ОСОБА_1 . Крім того захисник вказує, що судом не надано належну оцінку протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2023, яким інкриміновано ОСОБА_1 перебування з ознаками алкогольного сп`яніння, проте додано до нього медичний висновок від 08.11.2023 року.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що копію постанови Житомирського апеляційного суду він отримав 22.02.2024 та усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Належним чином повідомлені про час і місце судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Чорноус А.А. до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких клопотань на адресу суду не направляли.

За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі змістом статті 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та іншими доказами.

Дані вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколах про військове адміністративне правопорушення №1 від 23.10.2023 та №3 від 09.11.2023 (а.с.4,37,38), у висновках щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння за №2376 від 23.10.2023 та №2781 від 08.11.2023 (а.с.7,39), поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 23.10.2023 (а.с.14,15), рапортах від 09.11.2023 (а.с.46-47) та інших письмових доказах, що містяться в матеріалах об`єднаної справи

Так, відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення від 23.10.2023 №1, 23.10.2023 року військовослужбовець контрактної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 капітан ОСОБА_1 перебував на військовій службі з ознаками алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 в умовах особливого періоду та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Баранівська ЦРЛ», де було встановлено алкогольне сп`яніння, висновок №2376 від 23.10.2023. Від надання пояснень та підписання протоколу відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також, відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення від 09.11.2023 №3, 09.11.2023 року військовослужбовець контрактної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 капітан ОСОБА_1 перебував на військовій службі з ознаками алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_1 в умовах особливого періоду та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Баранівська ЦРЛ», де було встановлено алкогольне сп`яніння, висновок №2781 від 08.11.2023. Від надання пояснень та підписання протоколу відмовився у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Згідно вказаних протоколів ОСОБА_1 інкриміновано порушення ним ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до наявних у матеріалах справи висновків лікарів КНП «Баранівська ЦРЛ» від 23.10.2023 та від 08.11.2023 за наслідками проведених медичних оглядів ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат огляду в обох випадках - перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно довідок від 26.10.2023 №2/3653 та від 09.11.2023 №2/3865 капітан ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 19 .09.2016 року (а.с.9,41).

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП, передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». В подальшому строк дії воєнного стану продовжувався і такий діє на даний час.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, повністю та об`єктивно доведена зібраними по справі доказами. Зі змісту протоколів вбачається, що ОСОБА_1 перебував на території військової частини в умовах особливого періоду з ознаками алкогольного сп`яніння та в подальшому був направлений до закладу охорони здоров`я, де за наслідками медичного огляду був встановлений факт перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Матеріали справи свідчать, що протоколи про адміністративне правопорушення складено уповноваженою особою та за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 23.10.2021 №329 (далі - Інструкція.

Твердженням захисника про порушення порядку проведення медичного огляду, суд першої інстанції надав правильну оцінку, яка обґрунтовано викладена в мотивувальній частині постанови та не потребує додаткового правового аналізу.

Також на аркуші справи 78,79 знаходяться акти медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння, які надійшли на адресу суду першої інстанції 19.01.2024 за №2781 від 08.11.2023, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведено Драгером Alcotest 6810 результат - 2,57‰ та №2376 від 23.10.2023, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведено Драгером Alcotest 6810 результат - 2,66‰. Висновок в обох актах: обстежуваний ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Тому посилання захисника на відсутність у матеріалах справи таких доказів є безпідставними.

Протокол про адміністративне правопорушення №3 складений 09.11.2023 на підставі медичного висновку від 08.11.2023 з дотриманням строків, визначених п.1 розділу ІІ Інструкції.

Апеляційна скарга не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови та її доводи не впливають на висновки суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Клопотання адвоката Чорноуса Анатолія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 22 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Чорноуса Анатолія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 22 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич