Справа №949/1138/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши об`єднані матеріали справи, що надійшли від відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України ID-картка № НОМЕР_1 від 22 грудня 2023 року, орган, що видав 5617, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2024 року о 00-42 год. по вулиці М. Коєти, в с.Бережки Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2105» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , не виконав законної вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та гучномовця, після чого був затриманий, шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_4 , чим порушив п.2.4 ПДР України. Окрім того, керував автомобілем марки «ВАЗ 2105» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

При складанні протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

До початку розгляду справи від представника ОСОБА_1 адвоката Клюйка А.О. надійшли клопотання, які були підтримані ним в судовому засіданні про закриття проваджень по справах, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що протоколи були складені без всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, зокрема, до протоколу не долучено будь-яких доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а самі матеріали про адміністративні правопорушення складені з численними порушеннями.

Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 вересня 2024 року, адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, об`єднані в одне провадження, яким присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №949/1138/24.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 12 червня 2024 року коли він йшов пішки, то біля нього зупинився автомобіль працівників поліції, які відразу звинуватили його у керуванні транспортним засобом та запропонували йому продути газоаналізатор. Однак пройти такий огляд ОСОБА_1 відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. Крім того, додав, що в той день алкогольних напоїв він не вживав. З цих підстав просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На розгляді справи в суді інспектор СРПП ВП №1 Сарненського РВП Перепелиця І.О. пояснив, що близько 01-ї год. 12 червня 2024 року під час патрулювання населеного пункту с.Бережки Сарненського району Рівненської області ним було помічено, як під час комендантської години по вулиці рухається автомобіль, який в подальшому не увімкнув покажчик повороту. Після цього, було прийнято рішення зупинити вказаний автомобіль та перевірити у водія документи. Проте водій не виконав законної вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу та продовжував їхати. Коли автомобіль зупинився, то із водійського сидіння вийшов ОСОБА_2 та намагався втікти. Після цього, оскільки у водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому на місці зупинки було запропоновано продути газоаналізатор "Драгер", чи пройти відповідний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, але він відмовився, пояснюючи, що транспортним засобом не керував. Після цього, на ОСОБА_1 були складені відповідні матеріали про адміністративні припорошення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Клюйка А.О., інспектора поліції та дослідивши повно й об`єктивно обставини адміністративного правопорушення та матеріали справи, провівши всебічний розгляд справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, а його вину доведено повністю, що підтверджується письмовими доказами, які не були спростовані під час судового розгляду, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №820202 від 12 червня 2024 року та серії ААД №850132 від 12 червня 2024 року (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12 червня 2024 року (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Дубровицька МЛ" від 12 червня 2024 року (а.с.4);

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які були долучені працівниками поліції до матеріалів справи з яких було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не виконав вимог працівників поліції про зупинку транспортного засобу. Після його зупинки та під час спілкування, працівники поліції помітили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився (а.с.7).

Отже, в матеріалах справи (письмових та на відео файлах) належним чином зафіксовано обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, починаючи від моменту виявлення факту керування його транспортним засобом до моменту складення адміністративних матеріалів. При цьому, суд критично оцінює надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом, оскільки такі пояснення спростовуються переглянутими в судовому засіданні відеозаписами та не відповідають встановленим судом обставинам справи, а тому є намаганням останнього уникнути встановленої законом відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення. Твердження ОСОБА_3 , що матеріали справ складені з численними порушеннями не заслуговують на увагу та є безпідставними, оскільки були судом досліджені, яким надано належну оцінку.

Ст.245 КУпАП передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення та особу правопорушника.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення суд не вбачає.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП з числа вчинених ОСОБА_1 є більш серйозним, стягнення з нього буде накладатись саме за нею, тобто в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких підстав, враховуючи те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки. Підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності чи закриття провадження у справі не встановлено. Тому, оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид стягнення є необхідним і достатнім для його виховання у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для оплати штрафу:

- отримувач коштів: ГУК у Рівненській області (21081300)

- код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38012494

- банк отримувача: Казначейство України ЕАП

- рахунок отримувача: UA0017001

- код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) грн.

Реквізити для оплати судового збору:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;

- код за ;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП):

- код банку отримувача 899998;

- рахунок отримувача: UA0026001;

- код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.