Справа № 346/6150/23
Провадження № 3/346/63/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського Районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На Селезінку 12 жовтня 2023 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 125385 про те, що він того дня о 18 год 56 в м. Коломия, по вул. Шевченка, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Нonda Leard» (мопед А1), номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Селезінка в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Зазначив, що поліцейськими під час зупинки транспортного засобу під його керуванням було грубо порушено вимоги ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки його зупинено безпідставно. Так поліцейська не повідомила його про причину зупинки, передбаченої законом. Правил дорожнього руху він не порушував, тому законних підстав для його зупинки не було. Вважає, що вказані обставини доводяться долученим до протоколу відеозаписом.

Тому зважаючи на безпідставну зупинку всі подальші дії та документи складені працівниками поліції відносно нього не можуть бути належним та допустимими доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того вказав, що всі огляди водіїв на встановлення стану сп`яніння, проведені на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів газоаналізаторів для контролю (вимірювання) вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6810 та Drager Alcotest 6820, на даний час є незаконними, оскільки введені в обіг всупереч визначеного законом порядку.

Тому просить закрити провадженні відносно нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги письмове клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 125385 Селезінка, 21 жовтня 2023 року о 19 год 13 хв в м. Коломия, по вул. Шевченка, Івано-Франківської області, «Нonda Leard» (мопед А1), номерний знак « НОМЕР_1 », перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

До матеріалів справи в якості доказів вчинення правопорушення долучено відеозапис з камери нагрудного відеореєстратора працівників поліції, акт огляду на стан алкогольного сп"янінння звикористанням спецівальних технічних засобів та направлення на огляд Селезінку як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено законом, зокрема у ст. 266 КУпАП.

Частина 6 вказаної статті, викладена у наступній редакції: "Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України".

На даний час чинними нормативними актами, які регулюють такий порядок є : "Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 110 та "Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України", від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно Селезінки долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12 жовтня 2024 року.

Відповідно до першого огляд проведений у зв"язку з виявленими ознаки : запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови.

Згідно другого : різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя.

Тобто вказані двома працівниками поліції симптоми суттєво відрізняються.

Також до протоколу долучено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

З переглянутого в судовому засіданні вказаного відеозапису встановлено, що транспортний засіб мопед, яким керував Селезінка зупинено працівниками поліції, однак працівниками поліції не роз`яснено водію чітко причину зупинки, спершу поліцейський говорить про різкий маневр водія та не надання переваги в русі пішоходу на пішохідному переході, потім вказує про те, що водій не увімкнув покажчик повороту, з чим останній не погодився, доказів його винуватості йому не надано. До протоколу долучено копію постанови про притягнення Селезінки до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування. Таким чином в матеріалах справи відсутні докази того, що Селезінку притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, що були причиною зупинки, що в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підставу вважати всі здобуті докази недопустимими у цій справі.

З відеозапису також видно, що водій погодився на проходження огляду на місці зупинки та намагався продути прилад, однак поліцейський під час проведення вказаної дії порушив процедуру проходження такого огляду, оскільки надав прилад з вкладеним одноразовим мундштуком, який не розпаковувався в присутності водія.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї ж статті, вважається недійсним.

Вважаю, що вказані обставини свідчать про формальний підхід працівників поліції до оформлення матеріалів справи.

Згідно практики ЄСПЛ, особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст.ст. 62, 129 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вище викладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в діях Селезінки складу даного адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1 п.1, 266, 284, 294 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: П`ятковський В. І.