Справа № 172/607/24
Провадження № 3/172/260/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є інвалідом ІІ групи, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

20 квітня 2024 року о 14:20 год. ОСОБА_1 порушив правила торгівлі алкогольними напоями, а саме: за місцем проживання по АДРЕСА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями, чим порушив п. 10 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Порушення вчинене повторно протягом року.

Крім того, 20 квітня 2024 року о 14:20 год. ОСОБА_1 порушив правила торгівлі алкогольними напоями, а саме: за місцем проживання по АДРЕСА_1 здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги п. 9 ст. 9 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності». Порушення вчинене повторно протягом року.

Крім того, 20 квітня 2024 року о 14:20 год. ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 зберігав горілку об`ємом 3 літри без марок акцизного збору.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав, у вчиненому кається.

Вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності та взаємозв`язку. А саме: протоколами про адміністративні правопорушення від 20.04.24 серії ВАВ № 599234, від 20.04.24 серії ВАД № 351207, та від 20.04.24 серії ВАВ №599241, складеними з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписами уповноваженої особи та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколом огляду від 20.04.24 та фототаблицею до нього, в ході якого ОСОБА_1 добровільно видав алкогольні напої.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за:

- ч. 4 ст. 156 КУпАП торгівля пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами з рук, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення;

- ч. 2 ст. 164 КУпАП як дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення, або пов`язані з отриманням доходу у великих розмірах;

- ч. 1 ст. 164-5 КУпАП як зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 172/607/24, 172/608/24 та № 172/609/24 в одне провадження.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з конфіскацією алкогольних напоїв, вилучених у ОСОБА_1 протоколом огляду місця події від 20.04.2024 року, а саме: 3 літрів горілки.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк