Справа №: 634/1211/23
Провадження № 3/634/10/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 року Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., при секретарі Мальченко Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

16.12.2023 року о 22 год. 01 хв. ОСОБА_1 по вул. Заозерній в смт. Сахновщина Красноградського району Харківської області повторно протягом року, не маючи права керування транспортним засобом, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується оглядом на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки, за допомогою технічного приладу «Драгер», результат якого становить 1,64 %, чим порушив п. 2.1 а ПДР України та п. 2.9 А ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене. суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали за номером судової справи №634/1211/23, провадження 3/634/606/23, за номером судової справи №634/1212/23, провадження 3/634/607/23, відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №634/1211/23.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначивши, що 16.12.2023 року о 22 год. 01 год. за кермом транспортного засобу ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 перебувала його дружина. Погодні умови у той час були погані: туман, слизька дорога. Під час руху транспортного засобу по вул. Заозерній в смт. Сахновщина Красноградського району Харківської області їх засліпив зустрічний автомобіль поліції, дружина поморгала фарами авто, працівники поліції зупинили їх. У проміжок часу поки працівники поліції підійшли до їх автомобіля ОСОБА_1 із дружиною помінялися місцями, тобто ОСОБА_1 із пасажирського сидіння сів за кермо, оскільки дружина була налякана виниклою обстановкою, а отже він не скоював дані правопорушення.

Працівники поліції у судовому засіданні обставини, викладені у протоколах підтримаи, зазначивши, що під час складання адміністративних матеріалів ними дотримана процедура освідування водія на стан алкогольного сп`яніння та складання адміністративних матеріалів за даними фактами.

Заслухавши пояснення правопорушника, поліцейських, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 327947 від 16.12.2023 року ОСОБА_1 16.12.2023 року о 22.00 год. керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зазозерній в смт. Сахновщина Красноградського району Харківської області в стані алкогольного сп`яніння, так як згідно огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки, за допомогою технічного приладу «Драгер», результат становить 1,64 %, чим порушив п. 2.9 А ПДР Україна, і за що передбачена відповідальність, як зазначила особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з адміністративним матеріалом, про що у графі «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», рукописно написана відмова.

При цьому, матеріали справи не містять пояснень, заперечень чи зауважень ОСОБА_1 з приводу складеного відносно нього адміністративного матеріалу.

Із талону ALCOTEST 6820 приладу № ARLF- 0155 до протоколу серії ААД № 327947 від 16.12.2023 року вбачається, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 1,64 %.

Із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння останнього становить 1,64 %.

Із оглянутого відеозапису, відзнятого на боді комеру поліцейського, вбачається, що поліцейськими під час складання адміністративного матеріалу дотримана процедура освідування водія на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення водієм норми п. 2.9 а ПДР України тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Із адміністративного матеріалу вбачається, що постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.03.2023 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а не ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Тобто, постановою суду від 23.03.2023 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інкримінуючи ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 327947 від 16.12.2023 року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, уповноваженою особою не дотримано вимог чинного законодавства щодо врахування притягнення ОСОБА_1 23.03.2023 року до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд констатує відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що свідчить про помилковість кваліфікації посадовою особою, якою було порушено провадження у цій справі про адміністративне правопорушення, саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому, суд позбавлений можливості, керуючись усталеною практикою ЄСПЛ та висновками висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 15.09.2022 у кримінальній справі №461/4839/19, перекваліфікації дій ОСОБА_1 на ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної норми є більш суворою, ніж та, що інкримінована уповноваженою особою, а суд, кваліфікуючи дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не може погрішувати її становще.

Згідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачяться на його користь.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Що стосується ч. 5 ст. 126 КУпАП, виходжу з наступного.

Частиною 5 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.1 а ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами, що містять матеріали справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 012392 від 16.12.2023 року, з якого вбачається, що 16.12.2023 року о 22 год. 01 хв. ОСОБА_1 по вул. Заозерній в смт. Сахновщина Красноградського району Харківської області повторно протягом року, не маючи права керування транспортним засобом, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

- постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.03.2023 року, що набрала законної сили, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 499237 від 05.01.2023 року, про оскарження якою в судовому порядку даних немає, і згідно якої 05.01.2023 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобам;

- відеозаписом з місця події;

- даними АРМОР та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення з адміністративним матеріалом, про що свідчить відсутність його підпису у графі «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності».

При цьому, матеріали справи не містять пояснень, заперечень чи зауважень ОСОБА_1 з приводу складеного відносно нього адміністративного матеріалу.

Щодо посилання ОСОБА_1 на на відсутність факту керування транспортним засобом саме ним, то вони спростовується матеріалами справи та відеозаписом, оглянутим у судовому засіданні.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе саме як водій транспортного засобу: перебував під час приїзду патрульного автомобіля на місці водія, виконував усі вимоги поліцейських, пройшов огляду на стан алкогольного сп`яніння, жодним чином не заперечував, що він не керував транспортним засобом, не надавав пояснень про те, що даним автомобілем керувала інша особа.

З урахуванням викладеного, вважаю викладену позицію сторони захисту щодо некерування ОСОБА_1 транспортним засобом за подій, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення, як лінію захисту та спробу введення суду в оману задля уникнення покарання.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП,як саме, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року .

Із адміністративного матеріалу вбачається, що транспортний засіб ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 не належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , а отже, не може бути застосована санкція за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, відстуність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, який будучи неодноразово притягнений до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху з 2020 року, продовжує вчиняти нові правопорушення, порушуючи правила ПДР України та норми чинного законодавства України, що свідчить про його зухвале ставлення та нехтування охоронюваних законом суспільних відносин, вказує на його підвищену суспільну небезпечність, оскільки правопорушник вчиняє правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, будучи при цьому позбавлений права керування, належних для себе висновків не зробив та на шлях виправлення не став, а тому до особи, що вчинила правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді максимальної межі санкції ч. 5 ст. 126 у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.03.2023 року, яка набрала чинності, ОСОБА_1 призначено позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років. Невідбута частина даного стягнення становить 9 років та 2 місяці.

Керуючись ст.30, 33, 126,ст.130, ст. ст.248,251,252,268,280,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №634/1211/23.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 7 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.3 ст.30 КУпАП приєднати до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою суду, невідбуту частину адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 23.03.2023 року, та призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 16 (шістнадцять) років 2 (два) місяці, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 25.01.2024 року.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно. Суддя-