Дата документу 14.05.2024
Справа № 334/2725/24
Провадження № 3/334/1353/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

03.04.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 164 КУпАП.

19.03.2024 року складено протокол ВАВ №906996 про адміністративне правопорушення, згідно з яким 19.03.2024 року о 09:30 год. ОСОБА_1 знаходячись на території ринку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Руставі, 2, здійснювала продаж тютюнових виробів без відповідної ліцензії.

В судові засідання, призначені на 16.04.2024 року, 30.04.2024 року та 14.05.2024 року правопорушник не з`явилась.

Представник ОСОБА_1 адвокат Білоус С.А. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. В обґрунтування свого клопотання вказав на те, що діяльність ОСОБА_1 не має систематичного характеру і не мало на меті отримання прибутку.

За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без її участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Продаж тютюнових виробів допускається за наявності ліцензії. Отримання ліцензії на даний вид торгівлі передбачено Законом України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва i торгiвлi спиртом етиловим, коньячним i плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» лiцензiю на роздрiбну торгiвлю тютюновими виробами, за яку не внесено чергової щоквартальної плати, вважають недiйсною. Для отримання ліцензії суб`єкт господарювання повинен звернутися до органів податкової служби.

У ОСОБА_1 під час складення протоколу вилучено 466 (чотириста шістдесят шість) пачок цигарок. Така кількість тютюнових виробів, на переконання суду, свідчить саме про системність дій ОСОБА_1 , а їх зберігання останньою на території ринки підтверджує мету їх продажу за-для отримання прибутку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №906996 від 19.03.2024, поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , протоколом огляду, відомостями щодо реєстрації ОСОБА_1 , як фізичної особи-підприємця, відеозаписом.

Твердження адвоката Білоуса С.А. стосовно того, що ОСОБА_1 не здійснює господарську діяльність, спростовується наданими суду доказами, а саме: відомостями з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Тобто, ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність і має відповідну державну реєстрацію, проте ліцензії на торгівлю тютюновими виробами не має.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян без конфіскації товарів.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 605.60гривень.

Керуючись статями 268, 279, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін