Справа №516/56/24
Провадження №3-зв/516/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Теплодарського міського суду Одеської області Ширінської О.Х. у справі № 516/56/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Теплодарського міського суду Одеської області Ширінської О.Х. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

14 березня 2024 року суддя Ширінська О.Х. заявила про самовідвід у справі.

Заява про самовідвід судді мотивована тим, що особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , яка є помічником судді Ширінської О.Х., тому суддею заявлено самовідвід, оскільки ця обставина ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді під час розгляду справи.

14 березня 2024 року зазначену заяву про самовідвід було передано для розгляду судді Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячевій І.Д..

Судове засідання з розгляду зазначеної заяви було призначене на 18 березня 2024 року о 10.00 год.

Правопорушник до суду не з`явилась.

Неявка в судове засідання судді Ширінської О.Х. не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Під час розгляду заяви про відвід суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

Рішенням Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію права, а саме положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Разом з тим, згідно ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про самовідвід, суддя бере до уваги, що для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про самовідвід, повинні бути доведеними. Самовідвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, забезпечення законного розгляду адмінсправи, дослідження доказів по ній та дотримання передбачених законом строків її розгляду, виключення виникнення конфлікту інтересів та суб`єктивного ставлення між учасником справи та суддею, заяву про самовідвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст.75,80,81 КПК України, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Ширінської О.Х. про самовідвід. у справі № 516/56/24 задовольнити.

Справу передати для перерозподілу іншому судді через канцелярію суду .

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає..

Суддя: Под`ячева І. Д.