Справа № 734/5196/23 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 33/811/215/24 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі захисника Хуторенка І.М. (в режимі відеоконференції), розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Хуторенка І.М. на постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 18 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Трускавецького міського суду Львівської області від 18.01.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.

Згідно постанови суду о 15 год. 24 хв. 27 жовтня 2023 року в Чернігівській області, с.Данівка по вул. Молодіжна, 42 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 212146 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор 212415. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник Хуторенко І.М. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивно, не взято до уваги те, що доказами у справі не доведено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , працівники поліції не доставили останнього до медичного закладу, також зазначає. що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням прилад Драгер 6810, який не є допустимим до використання на території України. Крім цього, зазначає. що відсутні докази подальшого відсторонення ОСОБА_1 від подальшого керування транспортним засобом, останній не виявляв жодних ознак алкогольного сп`яніння і його поведінка відповідала обстановці, вимова чітка, при цьому вважає долучені відеозаписи неналежними та недопустимими доказами у справі.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи він був повідомлений належним чином телефонограмою та судовою повісткою, надісланою у додатку «Viber» 12.03.2024 року. За таких обставин у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи № 734/5196/23, заслухавши захисника у підтримку поданої апеляційної скарги та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №185243 від 27.10.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.3), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи та є допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, обставини зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , пропонування працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, і роз`яснення наслідків відмови від проходження такого, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, при цьому ОСОБА_1 сам зазначив працівникам поліції про те, що немає змісту проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки визнав факт наявності в нього стану алкогольного сп`яніння (компакт-диск а.с.10), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.5), направленням ОСОБА_1 до медичного закладу від 27.10.2023 року, яким зафіксовано факт відмови останнього прослідувати до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Хуторенка І.М., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 18 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Хуторенка І.М. без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.