Справа № 214/9148/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

про призначення судової автотехнічної експертизи

20 травня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В.,розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Зайцева Олександра Вікторовича про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернової Н.В. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №625338 від 09.11.2023 року водій ОСОБА_1 31.10.2023 року о 17.00 годині в м. Кривому Розі на пр. Гагаріна, б. 35, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI SONATA» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому була недостатньо уважна, не обрала безпечної швидкості для руху, щоб мати можливість постійно контролювати рух та при виникненні небезпеки чи перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможній був виявити, своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки з метою безпеки її об`їзду, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «AUDI Q7» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився праворуч, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3 б,12.1, 12.2, 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

20.05.2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Зайцев О.В. подав до суду письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що з метою повного дослідження та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, недопущення порушення прав ОСОБА_1 шляхом неправомірного притягнення останньої до відповідальності, керуючись вимогами КУпАП та ППВСУ, просить: призначити в рамках справи №214/9148/23 автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 71) на вирішення якої поставити питання:

1) чи змушував водій ОСОБА_2 застосовувати водія ОСОБА_1 екстрене гальмування?;

2) чи створював водій ОСОБА_2 перешкоду або небезпеку для подальшого руху водію ОСОБА_1 .?;

3) чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП?.

- для проведення дослідження, експерту використовувати наступні вихідні дані:

31.10.2023 року приблизно о 17:00 годин по проїзній частині дороги проспекту Гагаріна, з боку вул. Дніпропетровське шосе в напрямку пр. Миру рухався автомобіль «Хюндай Соната», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .. В цей час, попереду від вказаного транспортного засобу, у заїзній кишені поблизу будинку 35 пр. Гагаріна, розташовувався автомобіль «Ауді Q7», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який почав здійснювати рух заднім ходом, поступово виїжджаючи при цьому, у смугу по якій вже рухався автомобіль «Хюндай Соната», у зв`язку із чим, у подальшому між згаданими транспортними засобами відбулось зіткнення;

ДТП мала місце в темний час доби при частково увімкненому міському освітленні в межах населеного пункту. Проїзна частина дороги проспекту Гагаріна асфальтобетонна, горизонтального профілю, суха, призначена для руху в двох напрямках, її загальна ширина складає 21,3 м. Половина проїзної частини дороги, по якій рухався автомобіль «Хюндай Соната» має три смуги, які поділені між собою лінією дорожньої розмітки 1.5 ПДР, кожна зі смуг шириною 3,5 м.. Ширина заїзної кишені з якої виїжджав автомобіль «Ауді Q7» дорівнює 1,8 м.. В місці ДТП на проїзній частині дороги нанесена лінія дорожньої розмітки 1.3 та 1.5 ПДР, дорожні знаки відсутні. Дальність видимості дороги для водіїв не обмежена;

В початку заїзної кишені в котрій знаходився автомобіль «Ауді Q7», вздовж правого бордюрного каменю по ходу руху автомобіля «Хюндай Соната» був припаркований транспортний засіб по типу «МЕРСЕДЕС БЕНЦ СПРИНТЕР», який обмежував водію ОСОБА_1 . оглядовість, у зв`язку із чим остання фактично не могла бачити момент первинного відновлення руху автомобілем «Ауді Q7», оскільки вказаний транспортний засіб перед тим, як почати виїжджати на дорогу проспекту Гагаріна, майже повністю знаходився у заїзній кишені, а його задні колеса знаходились за межами проїзної частини дороги згаданого проспекту;

Під час поступового наближення до будинку 35 по пр. Гагаріна, водій ОСОБА_1 виявила задню частину автомобіля «Ауді Q7» коли той частково виїхав у крайню праву смугу проїзної частини дорогу згаданого проспекту та в якій у подальшому зупинився таким чином, що бічний інтервал між транспортними засобами був безпечним та дозволяв подальший прямолінійний руху автомобіля «Хюндай Соната» без контакту з автомобілем «Ауді Q7»;

До зіткнення автомобіль «Хюндай Соната» перебував у повністю технічно справному стані, рухався з увімкнутим ближнім світлом фар зі швидкістю 50 км.год в межах середньої смуги проїзної частини дороги. В салоні автомобіля перебував один пасажир, багаж був відсутній;

До зіткнення автомобіль «Ауді Q7» перебував у повністю технічно справному стані, рухався заднім ходом у бік проїзної частини дороги проспекту Гагаріна з увімкнутим ближнім світлом фар та виїжджав при цьому з вже згаданої заїзної кишені;

Безпосередньо в момент зіткнення автомобіль «Ауді Q7» не зупинявся;

Перед зіткненням водій ОСОБА_1 відворіт керма не застосовувала тільки прийняла міри до гальмування, однак гальмівна система спрацювати не встигла, у зв`язку із чим слід вважати, що автомобіль «Хюндай Соната» рухався без гальмування;

В момент коли водій ОСОБА_1 вперше виявила попереду від себе нерухомий автомобіль «Ауді Q7», який розташовувався в межах крайньої правої смуги, його водій відновив свій рух заднім ходом з подальшою майже одночасною повною зупинкою транспортного засобу в межах тієї ж смуги, у зв`язку із чим бічний інтервал між автомобілями залишався безпечним та достатнім для їх безперешкодного роз`їзду, однак під час поступового наближення автомобіля «Хюндай Соната» до автомобіля «Ауді Q7» водій останнього знову відновив свій рух заднім ходом та не зупиняючись почав виїжджати у середню смугу пр. Гагаріна по якій прямолінійному продовжував їхати автомобіль «Хюндай Соната»;

З моменту останнього відновлення руху заднім ходом автомобілем «Ауді Q7» та до моменту зіткнення минув час, який дорівнює 2,67 секунди (встановлено висновком експерта №КСЕ-19/104-24/12805 від 09.04.2024 року), що при проведені даної експертизи вважати часом тривалої небезпеки для руху водію ОСОБА_1 ;

Місце зіткнення між транспортними засобами (№3 на схемі місця ДТП), розташоване на відстані 5,3 метри від правого краю дороги та на відстані 3,7 м. за об`єктом прив`язки (е/о №39 на схемі №5), тобто у смузі первинного розташування автомобіля «Хюндай Соната» по ходу його руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просить заяву про призначення експертизи розглядати за її відсутності.

Захисник ОСОБА_1 - Зайцев О.В. в судове засідання не з`явився подав до суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити за його відсутності, також розглянути та задовольнити заявлене клопотання про призначення експертизи в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_2 Шелудько А.О. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що заперечує проти проведення повторної судової експертизи в повному обсязі, оскільки всі питання вже висвітлені та надані оцінки діям обох водіїв у ДТП, яка сталася за їх участю.

Захисником ОСОБА_1 Зайцевим О.В. до матеріалів справи були долучені письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП., в яких зазначено, що 31.10.2023 року приблизно о 17:00 годин вона керувала повністю технічно справним автомобілем «HYUNDAI SONATA», р.н. НОМЕР_1 . Жодних проблем з системою керування, гальм чи світловими приборами не було. У вказаний день вона відчувала себе добре, жодних алкогольних напоїв, наркотиків та ліків вона не вживала, її увагу ніщо не відволікало, вона постійно стежила за дорожньою обстановкою та реагувала на її зміни. Дорожнє полотно мало по три смуги, було чистим, сухим та не ушкодженим. Погода ясна, опади відсутні. Дальність видимості дороги, її елементів та інших учасників руху не обмежена. Окрім неї в приміщенні салону автомобіля також перебував пасажир ОСОБА_3 , який займав праве переднє сидіння. В автомобілі був встановлений відеореєстратор, копію запису з якого вона надавала співробітникам патрульної поліції. Багаж в транспортному засобі був відсутній. Автомобіль під її керуванням займав середню смугу проїзної частини дороги проспекту Гагаріна та рухався 3 боку вулиці Дніпропетровське шосе в напрямку вулиці Волгоградська, що у Саксаганському районі м. Кривого Рогу і знаходився при цьому ближче до лінії 1.5 ПДР, яка поділяє середню та крайню ліву смуги. Швидкість руху керованого нею транспортного засобу була постійною та складала 50 км.год.. Також додає, що на автомобілі було увімкнуте ближне світло фар. Під час прямолінійного руху автомобіль під її керуванням дотримуючись зазначеного вище розташування та швидкості руху, поступово наближався до будинку №35 проспекту Гагаріна. У вказаний момент вона помітила, що праворуч від неї, у крайній правій смузі, біля бордюрного каменя, в нерухомому стані знаходиться автомобіль по типу «МЕРСЕДЕС БЕНЦ СПРИНТЕР», попереду від якого поступово з`являється задня частина автомобіля «AUDI Q7», р.н. НОМЕР_2 водій котрого виконує рух заднім ходом. Як вона вже зазначила, виконання вказаного маневру виконувалось періодично, а не постійно, вона це добре могла бачити, оскільки на транспортному засобі «AUDI Q7» в момент коли його водій натискав на педаль гальма та зупиняв автомобіль, загорались задні світлові вогні «СТОП СИГНАЛ», яких було три, а саме по одному з лівого та правого боку автомобіля, та один, який встановлений зверху кришки багажника. Через те, що рух автомобіля «AUDI Q7» заднім ходом відбувся поступово, вона розуміючи, що має перевагу в русі, а також через безпечність бічного інтервалу між нашими автомобіля, продовжувала свій рух у зазначеному вище напрямку. Наголошує, що водій автомобіля «AUDI Q7» під час руху заднім ходом у займану мною смугу, зупиняв керований ним автомобіль щонайменше 2 рази, і якщо б останній після другої зупинки не відновляв свій рух то і контакту між їх автомобілями не відбулось, оскільки автомобіль під її керуванням зміг би безпечно повз нього проїхати, однак цього не відбулось, оскільки транспортний засіб «AUDI Q7» після другої зупинки відновив свій рух та різко і несподівано виїхав попереду від автомобіля під її керуванням. Зазначає, що з моменту коли автомобіль «AUDI Q7» після зупинки, вдруге відновив рух та продовжив не зупиняючись їхати заднім ходом і до моменту самого зіткнення пройшов час не більше 2 секунд. Зіткнення відбулось в первинній смузі мого руху, тобто в середній. Перед зіткненням вона натисла на педаль гальм, однак на мій погляд гальмівна система не встигла спрацювати, відворіт керма вона не застосовувала. Вона переконана, що саме водій автомобіля «AUDI Q7» своїми однобічними діями спровокував зазначену пригоду, оскільки, якщо б він під час виконання руху заднім ходом був більш уважним та не продовжував їхати у небезпечному напрямку то і зіткнення не відбулось, так як вона вже зазначала, бічний інтервал між правою бічною частиною її автомобіля та задньою частиною автомобіля «AUDI Q7» дозволяв їй безперешкодно проїхати повз нього.

Згідно ч. 1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна).

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед інших, можуть встановлюватися висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п. 11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №710 від 01.07.1996 року, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 , вихідних даних поданих представником ОСОБА_1 Зайцевим О.В., схеми ДТП, матеріалів адміністративної справи, оскільки для вирішення справи по суті, встановлення причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП, висновки експертизи мають істотне значення з урахуванням наданих матеріалів.

Щодо заперечення представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 , в частині відмови про призначення повторної судової експертизи, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки по даному провадженню за вихідними даними наданими представником ОСОБА_1 ОСОБА_5 судова експертиза не призначалась.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою:, що розташований за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71.

При проведенні експертизи експертам враховувати вказані в постанові вихідні дані надані представником ОСОБА_1 - Зайцевим О.В., а також дані протоколу адміністративного правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , схеми ДТП, фототаблиці та надані матеріали справи.

Інші необхідні вихідні дані взяти з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка надається в повному обсязі.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення, в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, а також у разі необхідності забезпечити надання транспортних засобів для їх огляду експертом.

Крім того, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись 246, 251, 268, 273, 280 КУпАП, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Зайцева Олександра Вікторовича про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-криміналістичного центру МВС України (50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи змушував водій ОСОБА_2 застосовувати водія ОСОБА_1 екстрене гальмування?;

2) чи створював водій ОСОБА_2 перешкоду або небезпеку для подальшого руху водію ОСОБА_1 .?;

3) чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП?.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

При проведенні експертизи експертам враховувати вказані в постанові вихідні дані надані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , а також дані протоколу адміністративного правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 , схеми ДТП, фототаблиці та надані матеріали справи.

При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

Для проведення експертизи направити на адресу вказаної експертної установи цю постанову та матеріали справи 214/9148/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Витрати по проведенню експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова Н.В.