Справа № 308/2186/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в м.Ужгороді, матеріали справи про адмністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №034421 від 06.11.2023 року, вбачається , що ОСОБА_1 06.11.2023 року о 08 год. 38 хв. в м. Ужгород , Словянська набережна, 21, керуючи транспортним засобом Skoda Superb н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Touareg н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Після цього, транспортний засіб Skoda Superb н.з. НОМЕР_1 відкинуло в праву сторону, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Tiguan н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину вчиненні правопорушення заперечив та пояснив, що 06.11.2023 року о 08 год. 38 хв. в м. Ужгороді, на вул. Словянська набережна він керував транспортним засобом Skoda Superb н.з. НОМЕР_1 . Перед ним рухався автомобіль марки Volkswagen Tiguan, який здійснював поворот праворуч. Наблизившись до попереду їдучого автомобіля, він мав намір його об`їхати, оскільки той повертав праворуч, однак, незначна його задня частина ще знаходилась на його полосі руху , тому розпочати маневр об`їзду він не мав наміру і не встиг, так як відчув удар у ліву задню частину свого автомобіля. У подальшому виявилося, що це був автомобіль Volkswagen Touareg н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін його автомобіля. У результаті зіткнення, його автомобіль відкинуло праворуч і він в`їхав у автомобіль Volkswagen Tiguan н.з. НОМЕР_3 . Також ОСОБА_1 зазначив, що у момент зіткнення його автомобіль знаходився на правій смузі руху, на зустрічну смугу руху він не виїжджав. Навіть усі уламки від автомобілів знаходилися також у правій смузі руху. Із схемою ДТП не погоджується, оскільки на такій не вірно відображено місце зіткнення його автомобіля з автомобілем Volkswagen Touareg н.з. НОМЕР_2 . Щодо рапорту поліцейського, від 23.01.2024 року ОСОБА_1 зазначив, що в ньому просто-напросто працівником поліції переписані обставини викладені в протоколі та пояснення гр. ОСОБА_2 , такі нічим не доведені. Поліцейським не були взяті до уваги та не спростовані його доводи про дійсні обставини події.

Свою вину у даній ДТП ОСОБА_1 заперечив, та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що того дня вона рухалась на своєму автомобілі Volkswagen Tiguan н.з. НОМЕР_3 в м. Ужгород по Слов`янській набережні. Рухаючись, вона увімкнула правий показчик повороту для здійснення відповідного маневру, зменшила швидкість і розпочала поворот. При цьому, у заднє оглядове дзеркало вона бачила автомобіль Skoda Superb н.з. НОМЕР_1 , який рухався прямо, у попутному з нею напрямку і також зменшив швидкість, оскільки її автомобіль був для нього перешкодою для руху . Майже завершивши поворот праворуч, вона відчула удар у задню частину свого автомобіля, це виявився автомобіль Skoda Superb н.з. НОМЕР_1 , з яким за мить до цього зіткнувся автомобіль Volkswagen Touareg н.з. НОМЕР_2 , який здійснював обгін автомобіля Skoda Superb н.з. НОМЕР_1 . Також зазначила, що не бачила, щоб автомобіль Skoda Superb н.з. НОМЕР_1 виїжджав на зустрічну смугу руху і чула, що водій автомобіля Volkswagen Touareg н.з. НОМЕР_2 розповідав, що при здійсненні обгону потрапив у яму заднім лівим колесо, від чого останнє було деформоване та спущене.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він, рухаючись на своєму автомобілі Volkswagen Touareg н.з. НОМЕР_2 здійснював обгін автомобіля Skoda Superb н.з. НОМЕР_1 у дозволеному місці, оскільки останній рухався із надто низькою швидкістю. Під час руху відчув як у праву сторону його автомобіля вдарився автомобіль Skoda Superb н.з. НОМЕР_1 , від чого автомобіль ОСОБА_1 відкинуло праворуч і той в`їхав у автомобіль Volkswagen Tiguan н.з. НОМЕР_3 , який здійснював маневр повороту праворуч.

При цьому зазначив, що дійсно, під час здійснення обгону потрапив у яму заднім лівим колесом від чого останнє було пошкоджене та спустило.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів) як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу серії ААД №034421 від 06.11.2023 у вину гр. ОСОБА_1 ставиться те, що він 06.11.2023 року о 08 год. 38 хв. в м. Ужгороді, Словянська набережна, 21, керуючи транспортним засобом Skoda Superb н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Touareg н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого транспортний засіб Skoda Superb н.з. НОМЕР_1 відкинуло в праву сторону, внаслідок чого відбулось зіткнення із транспортним засобом Volkswagen Tiguan н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Проте, у своїх поясненнях, наданих поліцейському, гр. ОСОБА_1 зазначив, що він не здійснював маневру свого автомобіля, а тільки збирався об`їхати автомобіль Volkswagen Tiguan, при цьому, зауважив, що на зустрічну смугу руху він не виїжджав і зіткнення із автомобілем Volkswagen Touareg н.з. НОМЕР_2 відбулося саме на його смузі руху.

Аналогічні пояснення гр. ОСОБА_1 надав і у судовому засіданні.

Згідно долучених до матеріалів справи фотокопій з місця ДТП слідує, що уламки від транспортних засобів знаходяться на полосі руху транспортного засобу Skoda Superb н.з. НОМЕР_1 та неможлио з`ясувати чи такі наявні на зустрічній полосі , оскільки фотокопії є вкрай неякісними.

Однак, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що зіткнення автомобілів Skoda Superb н.з. НОМЕР_1 та Volkswagen Touareg н.з. НОМЕР_2 відбулось саме на зустрічній смузі руху і на підставі яких даних чи доказів поліцейський дійшов такого висновку.

Не зафіксовано таких даних ні в протоколі про адміністративне правопорушення від 6.11.2023року, ні в долученій до нього схемі дорожньо-транспортної пригоди . Більше того , в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено , який саме напрямок руху був змінений водієм ОСОБА_1 і чи здійснювався ним виїзд на зустрічну смугу руху , адже, на схемі зазначено, що його автомобіль перебуває на його смузі руху - правій. Про це також зазначає як у своїх письмових поясненнях , так і у судовому засіданні і очвидеь події - потерпіла ОСОБА_3 .

Разом з цим, гр. ОСОБА_1 до матеріалів справи було долучено диск з відеозаписом на якому спостерігається відрізок дороги, де відбулось зіткнення транспортних засобів.

Так, згідно цього відеозапису вбачається як на автодорозі у правій смузі руху рухається автомобіль Volkswagen Tiguan н.з. НОМЕР_3 з невеликою швидкістю. Позаду нього також з невеликою швидкістю рухається автомобіль Skoda Superb н.з. НОМЕР_1 . У свою чергу, автомобіль Volkswagen Tiguan починає ще зменшувати швидкість та розпочинає маневр повороту праворуч. Автомобіль Skoda Superb також зменшує швидкість. У цей момент автомобіль Volkswagen Touareg н.з. НОМЕР_2 збільшує швидкість руху та рухається по зустрічній смузі руху і здійснює обгін автомобілів в тому числі і автомобіля Skoda Superb н.з. НОМЕР_1 .

Разом з цим, з даного відеозапису також вбачається, що автомобіль Skoda Superb н.з. НОМЕР_1 , в момент зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg н.з. НОМЕР_2 не виїжджає на зустрічну смугу руху.

Окрім цього, слід зауважити, що в рапорті працівника поліції Герасима І. від 23.01.2024 року, останній зазначає, що автомобіль Volkswagen Touareg н.з. НОМЕР_2 здійснював обгін автомобіля Skoda Superb н.з. НОМЕР_1 у дозволеному для цього місці.

Проте, як встановлено з вищезгаданого дослідженого відеозапису з камер спостереження, на вказаному відрізку дороги по Словянській абережній в м.Ужгороді, смуги руху розділені суцільною лінією, що у свою чергу також ставить під сумнів викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За наведених вище умов, доведеність винуватості у вчиненні правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є сумнівною, та не відповідає практиці Європейського суду з прав людини, в тому , що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Наявними в матеріалах справи доказами вина ОСОБА_1 не доведена, у зв`язку з чим, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження у справі суддя виходив з того, що встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання уповноваженою особою, що складала протокол, встановленого порядку складання протоколу, у зв`язку з чим, останній повертався судом для належного оформлення .

Аналізуючи вище зазначені та досліджені під час розгляду наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходжу до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , оскільки його винуватість не підтверджуються зібраними доказами, які приєднані до справи .

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247 ч. 1 п. 1, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул