ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1243/24
провадження № 3/753/1052/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАБ № 923059),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.01.2024 року о 20 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вчинила домашнє насильство психологічного та фізичного характеру по відношенню до своєї невістки - ОСОБА_4 , яке виразилося в тому, що вона вчинила сімейну сварку із останньою, в ході якої ображала її нецензурними словами, кидалась битись та нанесла удар в обличчя, чим завдала їй психологічного та фізичного болю, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 173-2 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтею 173-2 КУпАП не належить до цих випадків.

Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.

Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала пояснення, надані нею під час оформлення протоколу та суду показала, що вона, разом зі своєю сім`єю проживає у квартирі свекрухи, яка сама запропонувала їм там жити, наразі ж вона хоче, щоб вони з`їхавли. Приїхавши в черговий раз в гості, свекруха вчинила конфлікт, причиною якого стала дана квартира, яку вони нібито захаращили. При цьому вказала, що вона підтримує в квартирі чистоту, у неї все випране, посуд помитий. В ході конфлікту свекруха вдарила її кулаком, після чого вони із чоловіком вивели її із квартири.

Свідок ОСОБА_5 , який приходиться чоловіком ОСОБА_4 та був безпосереднім очевидцем події, в судовому засіданні вказані пояснення підтримав та суду показав, що мати, приїхавши до них в гості, вчинила конфлікт через захаращення коридору у квартирі. При цьому матір поставила умову, що ввечері вона поїде від них лише в разі, якщо вони приберуться у квартирі. Разом з тим матір, не дивлячись на те, що вони прибрали захаращення коридору, відмовилася їхати від них та сказала, що залишається на ніч. Приблизно через 3-4 години після прибирання, матір вдруге спровокувала конфлікт, в ході якого вдарила його дружину кулаком по обличчю, у зв`язку з чим вони із дружиною були змушені виставити матір із квартири, хоча до цього хотіли лише виставити її до кімнати, в якій та проживає, однак кімната виявилася закритою. Після чого ними було викликано працівників поліції.

Вислухавши пояснення потерпілої ОСОБА_4 та очевидця пригоди ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується даними протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 ; заяви потерпілого ОСОБА_5 та письмовими поясненнями останнього, а також рапорту інспектора СПДН ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції Сьоміна С., з якого слідує, що 16.01.2024 року, перебуваючи в складі МГР на факти вчинення домашнього насильства перебуваючи в складі МГР на факти вчинення домашнього насильства, спільно з інспектором СПДН ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенантом поліції Буряком Д.В., отримано виклик від чергового по місту Києві «Київ-55» (ЄО 2600 від 16.01.2024 року) за попередньою кваліфікацією «домашнє насильство» за адресою: АДРЕСА_1 . В ході подальшого опрацювання здійснено виїзд за вказаною адресою. На місці події виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , яка повідомила про те, що її невістка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності дітей, вчинила сімейну сварку, в ході якої ображала нецензурними словами, кидалась битись, виштовхала з квартири, чим завдала психологічного та фізичного болю. ОСОБА_4 в свою чергу повідомила, що її свекруха ОСОБА_1 , в присутності дітей, вчинила сімейну сварку, в ході якої ображала нецензурними словами, кидалась битись, нанесла удар по обличчю, чим завдала психологічного та фізичного болю. Також на місці поліції перебував син заявниці - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_2 , який повідомив, що його мати ОСОБА_1 , в присутності дітей, вчинила сімейну сварку, в ході якої ображала нецензурними словами, чим завдала психологічного болю. Враховуючи викладене відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 923057 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та винесено терміновий заборонний припис серії АА 374035; відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 923058 та ВАБ № 923059 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та винесено термінові заборонні приписи серії АА 374036 та серії АА 374037.

Також винність ОСОБА_1 підтверджується в тому числі і письмовими поясненнями останньої, яка не заперечувала того, що конфлікт дійсно мав місце, при цьому вказала, що конфліктна ситуація мала місце через її квартиру, в якій поселилася її невістка після 7 років відсутності, розвівши в квартирі безлад та бруд. Також вказала, що невістка на її неодноразові зауваження з даного приводу не реагує, поводить себе агресивно по відношенню до неї, налаштовує свого чоловіка - її сина проти неї, щоб той вигнав її та не розмовляв із нею. Останній раз, а саме 16.01.2024 року, вони разом із сином, схопили її та виволокли із квартири та закрили за нею двері.

Таким чином вважаю, що пояснення потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 є логічними та послідовними, та такими, що повністю узгоджуються із дослідженими матеріалами справи. При цьому будь-яких обставин, які би свідчили про обмову ними порушника, не встановлено.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, розглянувши всі сторони даного адміністративного правопорушення, оцінюючи наслідки вчиненого, дослідивши обстановку, за якої правопорушення було скоєно, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, і тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя