"07" лютого 2024 р. Єдиний унікальний номер судової справи: 150/502/23
Номер провадження: 3/150/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які складено інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 290304, відповідно до якого 24 вересня 2023 року о 05 годині 52 хвилини по вул. Святомиколаївській в смт. Чернівці Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Втім, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Відмова водія зафіксована на технічний прилад бодікамеру №9.

За таких обставин ОСОБА_1 було допущено порушення п. 2.5 ПДР, за що встановлено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість заперечив. Показав, що поліцейські безпідставно зупинили керований ним автомобіль.

Зауважив, що з працівником поліції, який його зупинив попередньо був конфлікт та поліцейський безпідставно висловлював підозру щодо керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд на стан сп`яніння.

З означеним формулюванням ОСОБА_1 не погоджується, так як перед складанням протоколу на нього здійснювався психологічний тиск та в автомобілі знаходилися пасажири, яких терміново потрібно було доставити до рейсового автобуса.

Щодо самого протоколу зазначив, що він складений з порушеннями, а саме в копії протоколу, що видана йому на руки не зазначено годин скоєння правопорушення, натомість в оригіналі, що надано суду такі відомості присутні.

Суд, заслухавши покази особи, відносно якої складено матеріали про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором СРПП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 24 вересня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 290304, зі змісту якого слідує, що 24 вересня 2023 року о 05 годині 52 хвилини по вул. Святомиколаївській в смт. Чернівці Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей).

Тому, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та надали направлення для проходження відповідного огляду.

Втім, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився. Відмова водія зафіксована на технічний прилад бодікамеру №9.

Тому ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 2.5, за що встановлено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП органом Національної поліції України додано до протоколу наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 290304 від 24 вересня 2023 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 вересня 2023 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- диск з відеозаписом, на якому зафіксовано зупинку водія ОСОБА_1 та відмову останнього від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі.

Оцінюючи надані суду докази та доводи особи щодо якої складено матеріали з приводу їх неналежності та недопустимості у справі суд зауважує на наступному.

Судом було оглянуто копію протоколу на предмет відсутності у ньому вказівки на години вчинення правопорушення. В той же час, в оригіналі протоколу цей час вказано, він не заперечується ОСОБА_1 , а також збігається з годинами, що зазначені на відеозаписі. Тому це розцінюється як технічна помилка, яка не впливає на суть правопорушення.

Щодо тверджень про безпідставність зупинки ОСОБА_1 суд зауважує на тому, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції жодним чином не впливає на суть вчиненого правопорушення та не звільняє особу від відповідальності за скоєне. При цьому необхідно мати на увазі, що дії правоохоронців, які ОСОБА_1 вважає вчиненими безпідставно, останнім у встановленому порядку не оскаржувалися. Тому суд оцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Також, судом також було переглянуто відеозапис з фіксуванням подій, що відбулися 24 вересня 2023 року о 05 годині 52 хвилини під час зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_1 .

З вказаного відеозапису чітко вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі, на що останній теж неодноразово відповідав відмовою. Після чого поліцейські перейшли до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 щодо психологічного тиску на нього зі сторони працівників поліції, в ході перегляду судом відеозапису, не знайшли свого підтвердження.

Також з відео вбачається, що працівники поліції вжили невідкладних заходів для надання попутного транспорту пасажирам, які були в авто ОСОБА_1 для їхнього доставляння до автобуса.

Таким чином, суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 , адже вони постійно змінювалися, не були послідовними, а також спростовуються відеозаписом подій, де зокрема, на запитання поліцейського чому не знайшли тверезого водія аби відвезти дитину на автобус, ОСОБА_1 відповів, що більшу частину чоловіків мобілізували, а інша ховається від військкомату.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За наведених вище обґрунтувань, суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами у справі, що зазначено вище, підтверджено факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 34, 35, 280 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 не встановлено.

При накладені адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 суддя враховує, що керування транспортним засобом в стані сп`яніння є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, а накладення стягнення за адміністративне правопорушення передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосовується з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами та має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями, їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отож, враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на розгляд суду у 2023 році, коли ставка судового збору становила суму 536,80 грн., саме означена сума судового збору підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 17 000,00 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 )в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя С.П. СУПЕРСОН