Справа №705/966/24
3-зв/705/16/24 ПОСТАНОВА
22.02.2024 м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І.
секретаря судового засідання Остропольської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентини Леонідівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2024 вказані матеріали адміністративної справи передані на розгляд судді Гудзенко В.Л.
14.02.2024 суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. заявлено самовідвід по справі на тій підставі, що суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 вбачається в тому, що він, будучи на момент вчинення правопорушення завідувачем відділу генетики, селекції та репродуктивної біології рослин НДП «Софіївка» НАН України та суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, вчинив дії при наявності у нього реального конфлікту інтересів, зумовленого погодженням, як голови профкому наказу № 102 від 26.06.2023, який стосується преміювання рідної сестри дружини ОСОБА_2 . Проте, на розгляді судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. перебувала цивільна справа № 705/5802/23 (провадження 2/705/755/24) за позовом ОСОБА_3 , що подана представником позивача ОСОБА_4 до Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за результатами розгляду якої 10.01.2024 було ухвалено відповідне рішення. В ході розгляду вказаної цивільної справи суддею Гудзенко В.Л. вивчався та досліджувався факт наявності конфліктів інтересів ОСОБА_3 із працівниками НДП «Софіївка» НАН України, який не знайшов свого підтвердження. Враховуючи те, що суддя Гудзенко В.Л. при розгляді вище вказаної цивільної справи вивчала та з`ясовувала питання щодо наявності конфлікту інтересів між ОСОБА_3 , яка перебувала на відповідній посаді в НДП «Софіївка» НАН України, та іншими працівниками, надала оцінку вказаному факту, тому не може повторно досліджувати факт конфлікту інтересів між тими ж працівниками, встановлювати наявність конфлікту інтересів між ними та надавати оцінку їх діям, а відтак вважає за необхідне заявити самовідвід.
Суддя Гудзенко В.Л. у судове засідання не з`явилася та письмових пояснень з приводу заявленого відводу не надавала.
Інші учасники справи в судове засідання не з?явилися, про день та час розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.
Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.
Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, - є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин у праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід (самовідвід) і порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що у цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляд заяви про відвід повинні відбуватись за правилами, закріпленими в КПК України.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Розглянувши заяву про самовідвід, оглянувши адміністративні матеріали та вивчивши рішення у цивільній справі № 705/5802/23 (провадження 2/705/755/24), ухвалене під головуванням судді Гудзенко В.Л., та текст якого є у вільному доступі, суд вважає, що обставини, передбачені ст.ст. 75-79 КПК України, які виключають участь судді Гудзенко В.Л. в розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про самовідвід не встановлені.
Дійсно, у провадженні судді Гудзенко В.Л. перебувала цивільна справа № 705/5802/23 (провадження № 2/705/755/24) за позовом ОСОБА_3 , поданим представником позивача ОСОБА_4 , до Національного дендрологічного парку «Софіївка» Національної академії наук України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Із тексту рішення в наведеній вище справі вбачається, що суд був позбавлений можливості визначити вид конфлікту інтересів, який виник у позивача, наявність реального чи потенційного конфлікту інтересів, чи мав постійний характер реальний конфлікт інтересів, чи здійснювалися відповідачем будь-які інші заходи врегулювання конфлікту інтересів, тощо. Зі змісту рішення слідує, що суддею Гудзенко В.Л. не досліджувалися, оскільки не були надані, докази, які стосуються саме факту наявності чи відсутності, а також виду конфлікту інтересів у ОСОБА_3 .
Крім того, цивільна справа № 705/5802/23 (провадження № 2/705/755/24) стосувалася саме ОСОБА_3 , а справа про адміністративне правопорушення, в якій суддею Гудзенко В.Л. заявлений самовідвід, подана до суду відносно ОСОБА_1 , в діях його особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вбачає ознаки реального конфлікту інтересів, зумовленого погодженням, як голови профкому, наказу № 102 від 26.06.2023, який стосується преміювання рідної сестри дружини ОСОБА_2 .
Для самовідводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та неможливість винесення об`єктивного рішення у справі. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід (самовідвід), повинні бути доведеними.
Однак судом не встановлені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Гудзенко В.Л., розгляд вказаної цивільної справи не може бути підставою для самовідводу від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, заява про самовідвід судді Гудзенко В.Л. є безпідставною та необґрунтованою, наявність інших підстав, які передбачені законом, що виключають можливість участі судді Гудзенко В.Л. у розгляді даної справи або неможливість винесення об`єктивного рішення у справі, не встановлено, відтак у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентини Леонідівни про самовідвід у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Єщенко