Справа № 358/287/24 Провадження № 3/358/270/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Божка М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 09.11.1995, РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2024 року о 19 год. 00 хвилин у с. Синиця, по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 111940», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка , що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі водій відмовився в присутності свідків, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 15 лютого 2024 року о 19 годині вечора він їхав на автомобілі марки «ВАЗ 111940», державний номерний знак НОМЕР_3 із знайомим в с.Синиця. За кермом був його товариш - ОСОБА_2 . Рухаючись по дорозі, попали колесом автомобіля у яму, в результаті чого автомобіль злетів із дороги. Виявилося, що автомобіль з`їхав з дороги на обочину, сів у мокрий пісок, не можна було ним рухатись оскільки було пробите колесо. Потім він подзвонив до товариша Сорокуна в с. Бородані та попросив щоб той приїхав витягнув його авто, на що ОСОБА_3 відповів, що він уже випив, тому автомобілем буде керувати Шишко. Коли приїхав ОСОБА_3 на іншому авто, за його кермом був ОСОБА_4 , і в послідуючому, тягнучи його автомобіль тросом через дорогу, у них лопнув трос, і автомобіль Сорокуна відкинуло на іншу сторону дороги на обочину, де він також застряв у мокрому піску. Автомобілі знаходилися на обочинах по дві сторони дороги. Потім проїжджала машина, де в салоні знаходилось 2 дівчини, одна з яких за кермом та запропонували допомогу. ОСОБА_4 із ОСОБА_5 взяли запасне колесо із авто і поїхали з дівчатами в с.Дибинці в гараж, оскільки дівчата запропонували свою допомогу. Потім під`їхала поліція, поліцейських викликали небайдужі люди, які проїжджали повз. І в цей час, коли приїхала поліція, він із ОСОБА_3 знаходився в лісі, вони шукали дрова (дерева), щоб піддонкратити автомобілі та витягти їх. Коли приїхала поліція з військовими особами, та вони попросили пред`явити документи та почули від нього запах алкоголю. А оскільки він був не тверезий, то міг щось не те сказати інспектору поліції. На питання головуючого відповів, що оскільки поліцейські не питали, хто був за кермом автомобіля, тобто хто взагалі керував транспортним засобом, тому він їх і не сказав, що за кермом був ОСОБА_5 , який уже поїхав на попутній машині, оскілки він був не нетверезий.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Божок М.І. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_6 не керував транспортним засобом того дня, а у матеріалах справи відсутні докази зупинення транспортного засобу, заявив клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок по справі ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 15 лютого 2024 року ввечері, йому подзвонив товариш ОСОБА_8 та попросив витягти автомобіль Зорича, тільки сам він не може поїхати, оскільки вживав алкоголь. Він прийшов до ОСОБА_3 і вони разом із ОСОБА_3 поїхали в с. Синиця виручати Зорича, в той час за кермом автомобіля ОСОБА_3 був саме він, ОСОБА_7 . Приїхавши на місце ДТП він побачив, що автомобіль Зорича стояв на обочині, причепили трос, почали тягнути, трос лопнув, і машину занесло. Після цього вони побачили, що автомобіль витягти не можливо та зрозуміли, що потрібно залучати трактора. По дорозі потім їхали якісь дівчата на автомобілі та підвезли його в с. Бородані, де він чекав, поки приїде господар. Через деякий час йому подзвонили, і сказали, що вже витягли автомобіль, тому трактор не потрібний. Після цього він повернувся на місце ДТП, де був ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ще хтось, який потім поїхав по запаску, а він по трактора.

Свідок по справі ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 15 лютого 2024 року ввечері, він був вдома, йому подзвонив ОСОБА_9 і попросив витягти його автомобіль в с. Синиця, бо він злетів з дороги. Перед цим він випив пива, тому пообіцяв, що когось знайде та приїде. Пішов до ОСОБА_4 , взяли його ( ОСОБА_10 ) автомобіль і поїхали. По приїзду побачив, що на обочині дороги стоїть автомобіль Зорича, біля нього був ОСОБА_9 та його товариш. Попробували витягти автомобіль - лопнув трос, і його автомобіль також буксував. Повз проїжджали якісь дівчата на автомобілі, і забрали Шишка та товариша ОСОБА_9 . У ОСОБА_9 лопнуло колесо і ОСОБА_4 поїхав по трактор, а той по колесо. Коли приїхала поліція, то він був у лісі, а ОСОБА_9 знаходився на дорозі, поліція була з військовими. Працівники поліції підійшли до автомобіля, розпитували що трапилось. Коло нього стояли військові, а біля ОСОБА_9 працівники поліції. Потім приїхав ще один патрульний автомобіль і підійшли до нього, запропонували пройти освідування на вживання алкоголю, він відмовився, оскільки пив пиво, і про це їм говорив. Потім приїхав інший автомобіль - бусік, який і витягнув обидві машини. Він подзвонив до ОСОБА_4 і сказав, що той не шукав більше трактора. Потім прийшов ОСОБА_4 , сіли за кермо, його та ОСОБА_11 забрали. Автомобіль ОСОБА_9 залишився на місці, і хто перебував за кермом ОСОБА_9 - він не бачив.

Свідок по справі ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що із ОСОБА_1 в нього гарні сусідські відносини. 15 лютого 2024 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив звозить його до с. Синиця на його автомобілі. Він погодився, сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 , та вони поїхали, це було під вечір. Коли їхали, пробили колесо, вскочили в яму, була слякоть, злетіли з дороги. Хотіли самі впоратися, та поставити запаску, але вона була спущена. Тоді він подзвони до свого знайомого. Приїхали на допомогу витягувати, але порвався трос та вони також злетіли на іншу сторону обочини дороги. Зупинили повз проїзджавшу машину, але відмовилися їх витягувати, попросили, щоб підвезли в с. Дибинці. Він поїхав по запаску, інший водій по трактора. Вони подзвонили, що нас заберуть, коли нас забрали (повернулися), були ОСОБА_9 і його знайомий. Вони поставили запаску, розказували, що приїхала поліція, але поліції вони не застали. Авто було вже витягнуте, сказали, що поліція їх витягла. На питання захисника відповів, що за кермом автомобіля був він, а ОСОБА_1 - на боковому сидінні. На допомогу автомобілем приїхали вдвох. Знає наглядно за кермом був ОСОБА_13 .

В судовому засіданні поліцейський СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 з приводу обставин складання у відношенні ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду пояснив наступне. Так, перебуваючи на добовому чергуванні 15.02.2024, надійшов виклик на пристрій про ДТП без потерпілих в с. Синиця на автодорозі. По приїзду на місце в с. Синиця побачили, що два автомобілі з`їхали з дороги. Ходили 2 чоловіки, хто їхав в напрямку Синиці - не вписався в поворот і з`їхав на узбіччя - це Зорич. Він зателефонував своєму товаришу, з яким відпочивав, щоб його витягнув. Той коли витягував - порвався трос і також забуксував. Викликали інший екіпаж, бо це є два факти правопорушення. На відео є чітко розповідь ОСОБА_9 , куди їхав і як їхав. На запитання чи має авто якісь пошкодження, сказав - ні. Спочатку ОСОБА_9 ухилявся пройти огляд, потім пропонував неправомірну вигоду, але був попереджений за відповідальність. Відмовився пройти огляд на місці і пройти огляд в лікарні. Його ознайомили з правами та обов`язками і попередили про складений протокол. Після протоколу водіям була надана допомога щоб вийняти автомобілі. Зорич не заперечував, що їхав за кермом він. Інших не було. Свідками даного правопорушення були військовослужбовці - у них спільний екіпаж.

В судовому засіданні поліцейський СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 дав аналогічні пояснення, як і поліцейський СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Драченко Максим Олександрович.

Свідок по справі ОСОБА_16 в судовому засідання пояснив, що із ОСОБА_1 особисто не знайомий, сам він є мобілізованим до ЗСУ та працює при Богуславському військкоматі. 15.02.2024 року він перебував на чергуванні у спільному наряді з поліцейськими. Приїхавши в с. Синиця, Обухівського району Київської області, по виклику, який надійшов зі служби 102 сторонніми людьми, які повідомили, що перекрита дорога і їхати неможливо, побачили два автомобіля в обох частинах дороги у кюветах. Бачив, як ці автомобілі пробували виїхати. Водії цих автомобілів були майже «невміняємі». Бачив, як один та другий водій були за кермом, кожен на своєму авто. Далі ними займалася поліція, він разом із свідком ОСОБА_17 стояли поруч. Хтось з цих водіїв, можливо ОСОБА_10 почав тікати від поліції в ліс, другий водій - ОСОБА_1 також почав тікати до лісу ігноруючи всі вимоги поліції. Поліцейські попросили у водія ОСОБА_1 пред`явити документи та пропонували водієві продути прилад Драгер на місці чи проїхати до лікарні в м. Миронівку, на що водій ОСОБА_1 відмовився, на що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після цього поліція зупинила військового буса та з його допомогою витягли два автомобіля. ОСОБА_1 та іншому водієві ОСОБА_10 було запропоновано викликати тверезих водіїв, щоб забрати автомобілі. На запитання свідок відповів, що поліція оформлювала двох водіїв по черзі. Крім двох водіїв на місці події нікого не було.

Свідок по справі ОСОБА_17 на неодноразові виклики в судові засідання не з`являвся, судом вичерпані всі можливості щодо належного виклику вказаного свідка.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вимогами статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Божка М.І., поліцейських СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Драченко М.А., ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При цьому згідно положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858 (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У судовому засіданні було досліджено відеозаписи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що саме він керував транспортним засобом та злетів з дороги, після цього просив свого знайомого ОСОБА_10 його витягти, той приїхав та також злетів з дороги.

Суд сприймає критично доводи ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Божка М.І. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки з відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що на запитання працівника поліції хто керував транспортним засобом ОСОБА_1 зазначає, що саме він керував транспортним засобом, про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовляється від такого проходження.

Суд вважає необґрунтованими доводи адвоката Божка М.І. про те, що у матеріалах справи відсутні докази зупинки транспортного засобу марки «ВАЗ 111940», державний номерний знак НОМЕР_3 , оскільки дана обставина спростована поясненнями в суді поліцейських ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , поясненнями свідків. До суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 чи його захисник зверталися із скаргами на неправомірні дії працівників поліції.

Суд не приймає до уваги доводи свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які вони надали в судовому засіданні, оскільки вони не узгоджуються з іншими матеріалами справи, спростовуються письмовими та відео доказами та висловлені свідками з метою уникнути адміністративної відповідальності їхнього товариша ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення.

Щодо пояснень ОСОБА_12 що саме він керував автомобілем 15.02.2024 а не ОСОБА_1 , суд вважає такими, що не заслуговують на увагу та розцінюються судом як такі, що прямо суперечать матеріалам справи і направленні на заведення суду в оману, оскільки свідок ОСОБА_12 , як встановлено з його пояснень та пояснень ОСОБА_1 перебувають в гарних сусідських та товариських відносинах, та ці пояснення надані суду з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення умисних протиправних дій.

Сукупність відомостей, що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутність заперечень та зауважень щодо дій правників поліції, підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 був саме водієм у розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки вказаного факту станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення він не оспорював.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку є самостійною підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає необґрунтованими та безпідставними доводи захисника ОСОБА_1 - Божка М.І. та розцінює такі дії як намагання уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

До того ж, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, оскільки такі доводи спростовуються сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Божка М.І. про те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виключно на тій підставі, що він не керував транспортним засобом, тобто не був водієм, а тому і не повинен був виконувати незаконні вимоги, щодо проходження відповідного огляду, працівників поліції, судом не беруться до уваги, та сприймаються як спроба уникнення від відповідальності.

Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 15 лютого 2024 року під час подій, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, не керував вищевказаним транспортним засобом, суду не надано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 130350 від 15 лютого 2024 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

- відеозаписом із нагрудної відеокамери та відеореєстратора працівника Обухівського районного управління патрульної поліції у Київській області, що здійснював оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вказаних правил ПДР;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2024 року, в якому зазначено, що в результаті огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка. що не відповідала обстановці, порушення координації рухів;

- рапортом поліцейського ВП №3 (м.Богуслав) Обухівського РУП ГУНП в Київської області српп Савченка М.Р. про отримання заяви та реєстрації ЄО № 515 від 15.02.2024, фабула ЄО: 15.02.2024 о 19:17 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.02.2024 о 19.17 за адресою Богуславський район, с. Синиця, служба 112 повідомила, що як їхати у с. Бородані від ферми 5 хвилин тому сталося ДТП під час якого два авто лада срібного кольору, ДНЗ НОМЕР_4 ?? та ВАЗ ДНЗ НОМЕР_5 . Водії у стані алкогольного сп`яніння. Виїздом наряду СРПП на місце події було встановлено, що близько 19.00 гр. ОСОБА_1 керуючи ТЗ ВАЗ 211940 д.н.з. НОМЕР_6 по вул. Центральній в с. Синиця перебуваючи в стані алкогольного сп`янені на закругленій ділянці дороги не впорався з керуванням та з`їхав на узбіччя де застряг. Через деякий час вказаному громадянину на допомогу приїхав знайомий гр. ОСОБА_18 який також перебував в стані алкогольного сп`яніння та надаючи допомогу застряг на власному автомобілі ВАЗ 22107 на узбіччі дороги. Відносно вказаних громадян складено адміністративні матеріали за ст.130 ч.1 Матеріали ДТП не складали з відсутністю матеріальних збитків та пошкоджень ТЗ;

- розпискою ОСОБА_1 , відповідно до якої останній зобов`язався доставити автомобіль «ВАЗ 111940» за адресою проживання АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 зобов`язався не керувати даним ТЗ протягом доби у зв`язку із складанням адмінпротоколу за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виявлені працівниками поліції 15.02.2024 року у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння в розумінні п.п. 1, 2, 3 п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, зазначені в протоколі повністю узгоджуються із дослідженим судом відеозаписом із нагрудних камер (відеореєстраторів) поліцейських, на яких відображені події, які відбувалися 15.02.2024 року за участю ОСОБА_1 .

Так, з відеофайлу вбачається, що працівник поліції чітко висловив ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як з використанням газоаналізатора, так і в закладі охорони здоров`я. Незважаючи на пропозиції поліцейського пройти огляд, правопорушник пропонує на місці розібратися та надати гроші за це, на що інспектор при цьому повідомляє та роз`яснює ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за дачу хабаря .Отже, у поліцейських були всі підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відеозаписи свідчать про дотримання працівниками поліції в повному обсязі Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.

Відеозаписи є одними із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. А на відео зафіксовані подія правопорушення. Ці відеозаписи суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього з протоколу об`єктивно вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом цього протоколу, про що свідчить його власноручний підпис у відповідних графах цього протоколу.

Також, належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ані ОСОБА_1 , ані його захисником не оскаржувалися, тобто останні не зверталися зі скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу, не зверталися із позовом до суду в порядку КАСУ щодо дій працівників поліції, що вочевидь унеможливлює врахування судом доводів захисту щодо незаконності дій працівників поліції.

Тобто ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом на оскарження дій працівників поліції під час складення ними протоколу, хоча вочевидь мав таку процесуальну можливість.

Зміна позиції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , після складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо не перебування ним за кермом свого автомобіля, розцінюється судом як захисна версія, з метою уникнення належної відповідальності та намагання завести суд в оману з єдиною метою - визнання протоколу за частиною 1 ст.130 КУпАП недопустимим доказом.

При цьому, із переглянутого відео можна зробити висновок, що, попри темний час доби, на ньому досить повно та чітко зафіксовані усі події, необхідні для підтвердження обставин, необхідних для встановлення в діях особи складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг сторони захисту щодо дій працівників поліції під час складення ними протоколу стосовно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в протоколі відповідають дійсності та заслуговують на увагу.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Із копії посвідчення водія серії НОМЕР_7 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія 09.11.1995 року категорії В, С.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА 0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Головуючий: суддя К. С. Романенко