Справа № 308/2826/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ужгородського РУП ГУНП Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

встановив:

З протоколу серії ВАВ №941922 від 22.01.2024 вбачається, що 22.01.2024 близько 10 год. 30 хв. за адресою м. Ужгород, вул. І.Ваша, 2К ОСОБА_1 на ринку здійснював продаж сигарет «COMPLIMENT» без марок акцизного податку, в кількості 10 пачок, на суму 450 грн., чим порушив п.10 ч.1 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового та тютюнових виробів». Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП - роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №941922 від 22.01.2024, рапортом працівника поліції від 22.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.01.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.01.2024.

Судом також досліджено акт добровільної видачі сигарет від 22.01.2024 та квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №19 від 22.01.2024, які долучені до розглядуваного протоколу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, беручи до уваги, вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.156 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України«Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. ст. 22 не відноситься до видів адміністративних стягнень, відсутні підстави для стягнення судового збору з правопорушника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 40-1, 283, 284 КУпАП суддя -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП у зв`язку з малозначністю та обмежитись щодо нього усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Тютюнові вироби, а саме сигарети «COMPLIMENT», в кількості 10 пачок - конфіскувати, з подальшим їх знищенням.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С.Дегтяренко