Справа № 639/6702/23
Провадження № 3/639/56/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 644321 від 08.11.2023 водій ОСОБА_1 08.11.2023 о 10-52 год. у м. Харків, на вул. Мар`їнській, 2А, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість, сповільненість ходи. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» водій відмовився в установленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що 08.11.2023 він був зупинений працівниками поліції через те, що вони мали інформацію про наявність боргових стягнень, накладених на його автомобіль. ОСОБА_1 повідомив, що йому про це відомо, однак ці стягнення пов`язані із попереднім власником автомобіля і він наразі ці питання вирішує. Після цього один із поліцейських сказав, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння і запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у відповідному медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Однак коли працівник поліції сказав, що викликав представників виконавчої служби, які можуть накласти арешт на автомобіль і забрати його на штрафмайданчик, ОСОБА_1 , будучи впевненим, що підстави для таких дій відсутні, став заперечувати проти поїздки до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, побоюючись, що за його відсутності заберуть його автомобіль.

Також ОСОБА_1 пояснив, що він побоювався залишитись без транспортного засобу, оскільки він проживає у м. Харкові, а працює головним інженером ТОВ «Литінновація» у м. Дергачі Харківської області, має на утриманні хвору мати, яка потребує постійного догляду та обслуговування у медичних закладах, на підтвердження цих фактів просив долучити копії відповідних документів, а також результати тесту з Медичного центру ОН Клінік, відповідно до якого наркотичних речовин у нього не виявлено.

Працівники поліції, які складали адмінпротокол щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, неодноразово викликались у судове засідання, однак до суду не з`явились, причини неявки не повідомили.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Разом з тим, відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини (Постанова Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного суду від 21 грудня 2018 року в справі № 686/5225/17).

Інститут крайньої необхідності покликаний сприяти підвищенню соціальної активності учасників суспільних відносин, є гарантією правового захисту людини, що бере участь у запобіганні шкоди правам громадян, інтересам держави й суспільства.

Стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності.

Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 644321 від 08.11.2023; довідку з облікової бази ІПНП України щодо отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 24.09.1997; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.11.2023; рапорт інспектора УПП в Харківській області Водоп`янова К. від 08.11.2023 та відеозаписи з місця події від 08.11.2023.

В ході дослідження в якості доказу відеозапису з нагрудної камери працівника поліціїз місця події від 08.11.2023 вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено о 10 год 52 хв., при цьому водію було повідомлено, що цей автомобіль знаходиться у розшуку Державної виконавчої служби. Після перевірки документів водія, працівником поліції об 11 год 10 хв. було повідомлено ОСОБА_1 , що він має ознаки наркотичного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у відповідному медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився (11 год 13 хв). Після цього працівник поліції пішов до службового автомобіля для складання направлення. При цьому ОСОБА_1 було повідомлено, що зараз приїдуть представники виконавчої служби і його автомобіль буде евакуйовано. Коли працівник поліції склав направлення та підійшов до ОСОБА_1 , останній відмовився їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (11 год 26 хв). Представники виконавчої служби прибули на місце події об 11 год 50 хв і після спілкування з ОСОБА_1 , перевірки його документів та транспортного засобу залишили місце події о 12 год 16 хв, при цьому транспортний засіб ОСОБА_1 не вилучали та не евакуйовували.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 644321 від 08.11.2023 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено об 11 год 26 хв, тобто до прибуття на місце події представників виконавчої служби.

Вищевказане підтверджує надані ОСОБА_1 у судовому засіданні покази про те, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням та пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у відповідному медичному закладі, ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд. Лише після того, як ОСОБА_1 було повідомлено про виклик на місце події представників виконавчої служби та можливості вилучення та евакуації його транспортного засобу, він відмовився залишати місце події та їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Через нетривалий проміжок часу на місце події дійсно прибули представники виконавчої служби, однак після спілкування з ОСОБА_1 , перевірки його документів та транспортного засобу залишили місце події, при цьому транспортний засіб ОСОБА_1 не вилучали та не евакуйовували. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було складено до прибуття на місце події представників виконавчої служби.

Крім цього суд бере до уваги долучені ОСОБА_1 у судовому засіданні:

- копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого ДУ «Національний інститут терапії імені Л. Т. Малої НАМН України», відповідно до якої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувала на стаціонарному лікуванні з 31.01.2023 по 14.02.2023, діагноз: Післяінфактний кардіосклероз; Гіпертонічна хвороба ІІІ стадії, 2 ступеня, ризик дуже високий; цукровий діабет 2 тип, важка форма тощо;

- копію довідки ДУ «Національний інститут терапії імені Л. Т. Малої НАМН України», відповідно до якої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 11.01.2024 по теперішній час (17.01.2024) перебуває на стаціонарному лікуванні, діагноз: Післяінфактний кардіосклероз; Гіпертонічна хвороба ІІІ стадії, 2 ступеня, ризик дуже високий; цукровий діабет 2 тип, важка форма тощо;

- копію довідки директора ТОВ «Литінновація» від 25.01.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 займає посаду головного інженера ТОВ «Литінновація» та потребує кожнодневної присутності на підприємстві. Адреса виробництва: м. Дергачі, вул. Олімпійська, 25а;

- копію трудової книжки Серія НОМЕР_2 , відповідно до якої ОСОБА_2 04.10.2019 прийнятий на посаду головного інженера ТОВ «Литінновація».

За таких обставин суд вважає, що власності ОСОБА_1 (його транспортному засобу) загрожувала дійсна, реальна, а не уявна загроза вилучення та евакуації й залишення ОСОБА_1 на місці події сприяло захисту його конституційних прав.

Аналізуючи наведені обставини, суд виходить з того, що згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

За законом, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина).

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення.

В ході розгляду справи, суд має дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було вчинено дії, які хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте на нього не може бути накладене адміністративне стягнення, оскільки правопорушення було вчинено в стані крайньої необхідності, тобто своїми діями він відвертав настання більшої можливої шкоди його майну, аніж суспільна небезпека від порушення Правил дорожнього руху України, з огляду на виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння та його відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також суд бере до уваги долучені ОСОБА_1 у судовому засіданні результати тесту з Медичного центру ОН Клінік на виявлення у наркотичних речовин в сечі (10 показників маріхуана, кокаін, морфін, метамфетамін, амфетамін, фенциклідин, метадон, екстазі, барбітурати, бензодіазепіни) дата забору зразка 04.12.2023, відповідно до якого наркотичних речовин у нього не виявлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, з підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити згідно п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Мілов