ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,-

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД № 590212 від 25.01.2024 року, складеного поліцейським СРПП ВП №1 Нікопольського РУП ст. лейт. поліції Єрохіним Д.О., 23.01.2024 року о 11 год. 10 хв. в м. Марганець по вул. Загородна, 1, водій ОСОБА_1 керував ТЗ DAIMLER BENZ д.н.з. НОМЕР_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, постановою №46713598 від 26.12.2023 року Марганецького відділу державної виконавчої служби, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ "Про дорожній рух" та скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що йому нічого не було відомо про наявність постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесеної державним виконавцем Марганецького відділу державної виконавчої служби, поки йому про це не повідомили працівники поліції при складання даного протоколу. Виконавча служба постанову про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами йому не вручала та не направляла таку поштовою кореспонденцією. На даний час він виплачує аліменти по виконавчому листу на утримання неповнолітньої дитини, стягувач немає до нього ніяких претензій, ним приймаються заходи щодо погашення заборгованості. Просить справу закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Між тим, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є умисна дія та умисне керування транспортним засобом особою, яку позбавлено права або обмежено у праві керування транспортним засобом та якій про це відомо.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, до протоколу надано витяг з Реєстру постанов на боржників обмежених в правах МЮ ДВС з якого вбачається, що 26.12.2023 року державним виконавцем Мамедовою Ю.О. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (ВП № 46713598) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дані про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою державного виконавця, суду не надані.

З метою, повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, міським судом 05.03.2024 року вих. №180/240/24/1157/24 до Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зроблено запит щодо надання інформації, чи повідомлявся належним чином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 про наявність постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам винесену 26.12.2023 року державним виконавцем Марганецького міського відділу держави виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( Дніпро) Мамедовою Ю.О. (номер ВП 46713598).

18.03.2024 року державним виконавцем Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Ю. Мамедовою на запит суду надано копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену державним виконавцем Марганецького відділу державної виконавчої служби Мамедовою Ю.О. 26.12.2023 року (ВП46713598), відповідно до якої встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-555/10, виданого 12.05.2010 року; копію супровідного листа про направлення такої боржнику - ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 та стягувачу ОСОБА_2 , на якому зазначено дату відправлення 26.12.2023 року, вихідний номер відправлення відсутній та копію вимоги виконавця від 28.12.2023 року вих.№28.15-34/34181, адресовану ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 .

Поряд з цим, надана інформація не містить даних про вручення таких боржнику ОСОБА_1 чи про його ознайомлення з такими.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не доведено обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ч.3 ст. 126, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляцій-ним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула