ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/586/24 Справа № 194/1451/23 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Васенко Р.О., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_1 , 17.09.2023 року о 23-05 год. в м. Павлоград за адресою: вул. Дніпровська, 541, в приміщенні лікарні КНП ПЛІЛ ПМР в присутності мед-працівників відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, та водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Compas д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернівка по вул. Лермонтова, 12, був зупинений з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп?яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів) , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення вказуючи, що докази наявні в матеріалах справи не доводять вину останнього, є сфальсифікованими, містять розбіжності. Захисник вказує, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, а в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд, від здачі сечі. Дії працівників поліції свідчили про провокацію правопорушення, так як протримали ОСОБА_1 близько трьох годин в лікарні, щоб він відмовився від проходження огляду. При цьому відеозаписом підтверджується відсутність ознак сп`яніння, а також відеозапис не відтворює всіх подій в закладі охорони здоров`я. Разом з цим, протокол був складений в службовому автомобілі працівника поліції через чотири з половиною години після зупинки, і ОСОБА_1 був у стомленому стані.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги. Просив здійснити перегляд без участі ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вимогами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, зазначені вимоги закону судом 1-ої інстанції не дотримані в повному обсязі.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, однією із ознак правопорушення є відмова особи від проходження огляду у встановленому законом порядку.

За змістом ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів) та наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Тобто, працівниками поліції зазначено ознаку сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, яка відповідно до Інструкції від 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 не відносяться до ознак алкогольного сп`яніння. Крім цього, в протоколі зазначено про наявність ознак наркотичного сп`яніння, але не зазначено, які саме ознаки. Отже в протоколі не вказано достовірно, які ознаки сп`яніння були встановлені у ОСОБА_1 чи алкогольного, чи наркотичного сп`яніння.

З перегляду наявного в матеріалах справи відеозапису видно, що працівники поліції не здійснювали дії на встановлення ознак будь- якого сп`яніння, а лише зазначили, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння.

Натомість апеляційним судом встановлено, що матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_1 пропонувалося проходження огляду на місці події, з тих підстав, що в протоколі про наявність таких ознак зазначено.

В той же час, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а не запропонувавши пройти огляд на місці, зазначивши про ознаки алкогольного сп`яніння в протоколі, працівники поліції не дотрималися процедури проходження огляду, передбаченої ст. 266 КУпАП.

Разом з цим, з наявного в матеріалах справи відеозапису видно, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я, в лікарні не відмовлявся здати сечу для аналізу та проведення огляду, а зазначав що не може це здійснити. В протоколі про адміністративне правопорушення також вказав, що в лікарні за станом здоров`я не може здати аналіз.(а.с.1)

До матеріалів справи надано довідку від сімейного лікаря, що ОСОБА_1 має проблеми із сечовипусканням.(а.с.19) Тобто, зазначені пояснення ОСОБА_1 в протоколі підтверджуються документально.

За правилами Інструкції від 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, предметом дослідження біологічного середовища, в закладі охорони здоров`я, можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Тому, в разі неможливості здати сечу ОСОБА_1 лікар повинен був відібрати кров, однак на відеозаписі не зафіксовано, що такий спосіб відібрання біологічного середовища пропонувався ОСОБА_1 , а зафіксовано, як останній не відмовлявся від проходження огляду.

При цьому, апеляційний суд не може взяти до уваги копію акту підтвердження відмови від здачі сечі та крові від 18 вересня 2023 року надану з КНП Павлоградської лікарні інтенсивної терапії, оскільки такий документ суперечить матеріалам справи, а саме відеозапису, з якого видно, що ОСОБА_1 не пропонувалося відібрання крові, після того як останній повідомив про неможливість здати сечу, який теж зазначав, що не відмовляється від проходження огляду.

Апеляційний суд вважає, що пояснення надані свідком ОСОБА_2 також не можуть бути прийняті до уваги, що ОСОБА_1 відмовився здавати сечу та кров для проведення біологічного середовища, так як її пояснення суперечать іншим матеріалами, в тому числі відеозапису.

Тому твердження у протоколі про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку - є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 на вказівку працівника поліції, після встановлення останніми ознак сп`яніння, сів за кермо автомобіля та здійснив керування транспортним засобом, в той час коли за правилами ч.1 ст. 266 КУпАП, повинен був бути відсторонений від керування автомобілем.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, тому не можна погодитися з висновками суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відтак, апеляційний суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду І інстанції скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Васенка Р.О. задовольнити.

Постанову Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький