Справа № 734/2569/23 Головуючий у 1 інстанції Соловей В. В.
Провадження № 33/4823/519/24
Категорія - ч.3 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Хуторненка І. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Хуторненка І. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 51 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років та з конфіскацією транспортного засобу Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , у дохід держави.

Як установив суд, 09 червня 2023 року о 02 год. 05 хв., на 78 км автодороги Київ Чернігів - Нові Яриловичі (М-01) ОСОБА_2 керував транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Хуторненко І. М. просить постанову суду скасувати, а провадження щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що складений поліцейським 09.06.2023 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 267664 не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, в якому відсутня інформація про наявність свідків правопорушення, а також посилання на постанови, якими ОСОБА_2 був притягнутий за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі про адміністративне правопорушення протокол на аркуші 13 про адміністративне правопорушення серії ААД № 267665, складений стосовно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП є неналежним та недопустимим доказом, оскільки викладені обставини у даному протоколі спростовуються рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 квітня 2023 року у справі № 734/2373/22 за позовом ОСОБА_2 до Відділення поліції № 1 Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішенням суду постанова про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 188782 від 18.10.2022, скасована, а справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху закрито.

Під час розгляду справи у місцевому суді ним було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з мобілізацією ОСОБА_2 , яке було безпідставно відхилене.

У подальшому у справі були заявлені клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 , який не був в належний спосіб повідомлений судом про дату та час судового розгляду, оскільки йому не була вручена повістка.

Також місцевим судом було проігноровано те, що поліцейські під час складання протоколу не роз`яснили ОСОБА_2 його права та порядок проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

У матеріалах справи містяться DVD R диск з відео файлами 472726 та другий файл, які не мають ідентифікаційного номера технічного засобу, а містить лише дату 2023-06-09, які не можуть бути належними і допустимими доказами у даній справі, оскільки при їх записі не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Крім того, якщо із відеозапису із нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Хуторненко І. М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, акцентуючи увагу на тому, що в установчій частині постанови немає формулювання обставин, визначених диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП, а відтак і сама постанова та її мотиви, є такими, що не підтверджені доказами. Судом конфіскований транспортний засіб, який водію ОСОБА_2 не належить.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що працівниками поліції, під час дії комендантської години був зупинений автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_2 .

У ході перевірки документів та під час спілкування з водієм поліцейський відчув запах спиртного від ОСОБА_2 і поставив конкретне питання чи вживав той спиртні напої. ОСОБА_2 заперечував вживання спиртного та на неодноразові вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, відмовився.

Запаху алкоголю відеокамера не передає, проте по уповільненій розмові та рухах були розумні підстави підозрювати про перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння. Відмова від виконання вимоги поліцейських пройти медичний огляд була очевидною. ОСОБА_2 затягував час, прямо не відповідав на запитання та намагався домовитись з поліцейськими про покращення свого становища, проте свого обов`язку як водій не виконав.

За змістом ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 повністю відповідає вищевказаним вимогам Закону і містить у собі всі необхідні реквізити.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП, настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2022 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

За постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 грудня 2022 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 2 КУпАП закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

09 червня 2023 року о 02 год. 05 хв., на 78 км автодороги Київ Чернігів - Нові Яриловичі (М-01) ОСОБА_2 втретє порушив Правила дорожнього руху, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, незалежно від того, що у постанові від 26.12.2022 кваліфікація дій була неправильною, замість ч. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У силу положень ст. 266 КУпАП, за умови фіксації поліцейським огляду на стан сп`яніння або відмови від проходження такого огляду технічними засобами відеозапису участь двох свідків є необов`язковою, а тому посилання захисту про те, що у протоколі відсутня інформація про наявність свідків що є порушенням Інструкції, є безпідставними.

Твердження захисника про те, що було проігноровано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з мобілізацією ОСОБА_2 , є безпідставними, оскільки чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить приписів про обов`язок суду зупинити провадження у справі про адміністративне правопорушення до моменту звільнення учасника провадження з лав Збройних Сил України. Застосування норм КПК при розгляді справи про адміністративні правопорушення, суперечить основним засадам законодавства про адміністративні правопорушення.

Доводи захисника про не роз`яснення працівниками поліції ОСОБА_2 його процесуальних прав, є непереконливими та спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, у якому міститься відмітка про те, що останньому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також переглянутим відеозаписом.

Посилання захисника, що відеофіксація не є безперервною, не відповідає дійсності, так як хронологія подій була зафіксована з використанням спеціальних технічних засобів (бодікамери) за часом безперервно, і під час його перегляду, у суду не виникає сумнівів у достовірності зафіксованої на відеозапису інформації, який є належним та допустимим доказом.

Також, не заслуговують на увагу доводи захисника, що місцевий суд не допитав свідка ОСОБА_3 , так як вимогами чинного КУпАП не передбачено обов`язковості безпосереднього допиту свідків в судовому засіданні.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королвства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, будучи протягом року двічі притягнутим судом до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, постанова суду підлягає зміні в частині конфіскації транспортного засобу Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , у дохід держави.

Згідно довідки Регіонального сервісного центр ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях від 20.07.2024 № 31/33/3243-329 автомобіль Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , який значився за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період з 10.05.2023 по 16.04.2024, був перереєстрований на іншого власника по договору, укладеному в ТСЦ.

За санкцією ч.3 ст. 130 КУпАП, конфіскації в дохід держави підлягають транспортні засоби, які перебувають у приватній власності порушника.

Рішення судом було ухвалене 30 квітня 2024 року, у той час як ОСОБА_2 16.04.2024 розпорядився автомобілем, новий власник якого перереєструвався 10.05.2024, а тому наявні законні підстави для скасування конфіскації автомобіля.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Хуторненка І. М. задовольнити часково.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2024 року щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, змінити.

Виключити з постанови застосування конфіскації транспортного засобу Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , у дохід держави.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець