Справа № 298/807/24
Номер провадження 3/298/536/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали об`єднаної справи №298/807/24 (провадження №3/298/536/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. В.Кам`янка, Коломийського району Івано-Франківської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою військової частини НОМЕР_1 , одруженого, електрика-стрільця 2 відділення 3 взводу 1 роти 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 (військове звання - головний сержант), за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постановою суду від 10 травня 2024 року справи про адміністративні правопорушення №298/807/24 (провадження №3/298/536/24) та №298/853/24 (провадження №3/298/573/24) стосовно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно номер №298/807/24 (провадження №3/298/536/24).

18 квітня 2024 р. о 16 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 перебував у вартовому приміщенні 3 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , головний сержант ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків з характерними ознаками вживання алкоголю: порушення мови, рухів, відповідний запах з рота - відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП "ЗОМЦ ПЗ та МЗ ЗОР" м, Ужгород, в умовах особливого періоду - воєнного стану, чим грубо порушив вимоги ст. 4 дисциплінарного статуту та ст. 11, 13, 128, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, відповідальність за які передбачено ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

29 квітня 2024 р, о 17 год. 05 хв. в АДРЕСА_2 перебував у вартовому приміщенні 3 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , головний сержант ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків з характерними ознаками вживання алкоголю: порушення мови, рухів, відповідний запах з рота - відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП "ЗОМЦ ПЗ та М3 ЗОР" м. Ужгород, в умовах особливого періоду - воєнного стану, чим грубо порушив вимоги ст. 4 дисциплінарного статуту та ст. 11, 13, 128, 241 статуту внутрішньої служби ЗСУ, відповідальність за які передбачено ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про розгляд судом справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. У матеріалах справи також наявні заяви ОСОБА_1 від 19 квітня 2024 року та від 30 квітня 2024 року, в яких він просить розглянути справу без його участі, зазначаючи, що пояснення по справі ним викладені у протоколі №99-2024 від 19.04.2024 року та у протоколі №106-2024 від 30.04.2024 року.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, суддею зауважується, що ОСОБА_1 , в тому числі, мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався, тому справу може бути розглянуто.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст.268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 172-20 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ч.3 ст.172-20 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022 року, постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який відповідно до Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 від 18.04.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 6 лютого 2023 року, №254/2023 від 1 травня 2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, зокрема, востаннє Указом Президента України №49/2024 від 05.02.2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 14.02.2024 року строком на 90 діб.

У порядку вимог ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV, військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

З витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.04.2024 №92 слідує, що ОСОБА_1 є електриком-стрільцем 2 відділення охорони 3 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону охорони, ВОС - 659995Т, 2 тарифний розряд.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_1 18 квітня 2024 року о 16 годині 20 хвилин та 29 квітня 2024 року о 17 годині 05 хвилин, в АДРЕСА_2 перебував у вартовому приміщенні 3 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , при виконанні службових обов`язків з характерними ознаками вживання алкоголю: порушення мови, рухів, відповідний запах з рота - відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП "ЗОМЦ ПЗ та М3 ЗОР" м. Ужгород, в умовах особливого періоду - воєнного стану.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні проступків, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, окрім визнання ним вини, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №99-2024 від 19 квітня 2024 року, в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення, вказаний протокол містить пояснення ОСОБА_1 , по суті вчиненого правопорушення, «зауважень немає»;

- Актом фіксації відмови від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відомостями якого 18.04.2024 о 16:30 год., сержантом ОСОБА_2 , старшим солдатом ОСОБА_3 та солдатом ОСОБА_4 , було запропоновано електрику-стрільцю 2 відділення 3 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 головному сержанту ОСОБА_1 пройти обстеження на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, від чого він у їхній присутності відмовився;

- рапортом тимчасово виконуючого обов`язки командира 1 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 18.04.2024 року, яким останній доповідає, що 18.04.2024 року, о 16:20 год. було виявлено військовослужбовця з ознаками алкогольного сп`яніння в вартовому приміщенні 3 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , де він проходить службу на посаді електрика-стрільця. Електрик-стрілець 2 відділення охорони 3 взводу охорони 1 роти охорони З батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 головний сержант ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 15.03.2022 року, освіта середня. Виявленні ознаки алкогольного сп`яніння військовослужбовця: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від обстеження на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, відмовився, про що складено акт фіксації відмови від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- пояснювальною запискою старшого солдата, старшого стрільця 1 відділення охорони 3 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , якою він підтверджує, що перебуваючи в вартовому приміщенні 3 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 18.04.2024 року о 16:20 год. електрик-стрілець 2 відділення охорони 3 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 , головний сержант ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків, знаходився з наявними ознаками вживання алкоголю: порушення мови, рухів, відповідний запах з рота, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ЗОМЦ ПЗ та М3 ЗОР» м. Ужгород;

- пояснювальною запискою солдата, електрика стрільця 3 відділення охорони 3 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , якою він підтверджує, що перебуваючи в вартовому приміщенні 3 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 18.04.2024 року о 16:20 год. електрик-стрілець 2 відділення охорони 3 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 , головний сержант ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків, знаходився з наявними ознаками вживання алкоголю: порушення мови, рухів, відповідний запах з рота, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ЗОМЦ ПЗ та М3 ЗОР» м. Ужгород;

- протоколом про адміністративне правопорушення НОМЕР_1 №106-2024 від 30 квітня 2024 року, в якому зафіксовано обставини вчинення правопорушення, вказаний протокол містить пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що зауважень не має;

- Актом фіксації відмови від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за відомостями якого 29.04.2024 о 17:10 год., сержантом ОСОБА_2 , старшим солдатом ОСОБА_6 та солдатом ОСОБА_7 , було запропоновано електрику-стрільцю 2 відділення 3 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 головному сержанту ОСОБА_1 пройти обстеження на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, від чого він у їхній присутності відмовився;

- рапортом тимчасово виконуючого обов`язки командира 1 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 29.04.2024 року, яким останній доповідає, що 29.04.2024 року, о 17.05 год. було виявлено військовослужбовця з ознаками алкогольного сп`яніння в вартовому приміщенні 3 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , де він проходить службу на посаді електрика-стрільця. Електрик-стрілець 2 відділення охорони 3 взводу охорони 1 роти охорони З батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 головний сержант ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваний ІНФОРМАЦІЯ_3 15.03.2022 року, освіта середня. Виявленні ознаки алкогольного сп`яніння військовослужбовця: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від обстеження на предмет підтвердження чи спростування факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, відмовився, про що складено акт фіксації відмови від медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- пояснювальною запискою старшого солдата, старшого стрільця 1 відділення охорони 3 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , якою він підтверджує, що перебуваючи в вартовому приміщенні 3 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 29.04.2024 року о 17.05 год. електрик-стрілець 2 відділення охорони 3 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 , головний сержант ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків, знаходився з наявними ознаками вживання алкоголю: порушення мови, рухів, відповідний запах з рота, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ЗОМЦ ПЗ та М3 ЗОР» м. Ужгород;

- пояснювальною запискою старшого солдата, старшого стрільця 1 відділення охорони 3 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , якою він підтверджує, що перебуваючи в вартовому приміщенні 3 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 29.04.2024 року о 17.05 год. електрик-стрілець 2 відділення охорони 3 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону охорони в/ч НОМЕР_1 , головний сержант ОСОБА_1 при виконанні службових обов`язків, знаходився з наявними ознаками вживання алкоголю: порушення мови, рухів, відповідний запах з рота, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП «ЗОМЦ ПЗ та М3 ЗОР» м. Ужгород;

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.04.2024 №92 з якого слідує, що ОСОБА_1 є електриком-стрільцем 2 відділення охорони 3 взводу охорони 1 роти охорони 3 батальйону охорони, ВОС - 659995Т, 2 тарифний розряд;

- копією військового квитка серії НОМЕР_2 від 27 червня 1994 року, виданого на ім`я ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У порядку вимог ст. ст. 33-35 КУпАП при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, суд враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, характер скоєного проступку, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, те, що дане правопорушення скоєно в умовах дії воєнного стану, особу ОСОБА_1 , беручи до уваги ступінь вини винної особи та її майновий стан, суд приходить до висновку про можливість застосування стягнення на підставі ст. 36 КУпАП в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і відповідатиме визначеній ст.23 цього Кодексу меті адміністративного стягнення.

Суд враховує ст. 5 Закону України «Про судовий збір», за змістом якої від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 172-20, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Суддя Зизич В. В.