Провадження номер 3/741/315/24
Єдиний унікальний номер 741/452/24
ПОСТАНОВА

іменем України

30 квітня 2024 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Багмута О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Яременка М.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАВ № 901094), передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем-консультантом магазину «Копійочка», м. Носівка,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 лютого 2024 року 21:30 год в м. Носівка по вул. Вокзальна біля буд. 2 виражалась нецензурною лайкою в бік поліцейського, чим порушила громадський порядок та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, категорично не визнала. Зазначила, що дійсно 22 лютого 2024 року після того, як автомобіль, у якому вони їхали як пасажири, було безпідставно зупинено поліцейськими, вона вживала нецензурні слова як вираз своїх емоцій, а не у бік поліцейських. Це було зумовлене розпиленням поліцейським газового балончика, частина газу від якого потрапила на обличчя її малолітнього сина, викликавши алергію. Умисних хуліганських дій щодо поліцейських вона не вчиняла.

Захисник Яременко М.М. у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Зазначив, що в наявних у справі матеріалах відсутні належні докази вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, хуліганських дій у громадському місці, а діями ОСОБА_1 не було порушено спокій інших громадян. Поведінка 22 лютого 2024 року ОСОБА_1 була спровокована самими поліцейськими, які безпідставно застосували спеціальні засоби газовий балончик щодо чоловіка ОСОБА_1 , та на дії яких подано скарги до органів прокуратури та ДБР. Привертав увагу, що у протоколі не указано свідків та потерпілого.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивно-умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства. Громадський порядок система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, непристойні висловлювання. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв`язній манері, а також насильницьке вторгнення в громадські місця всупереч забороні певних осіб, які слідкують за порядком.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Під громадським місцем, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення, необхідно розуміти загальнодоступні місця, зокрема вулиці, сквери, парки, ринки, дворові території, частини будь-якої будівлі, споруди, які доступні або відкриті для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу.

Вина ОСОБА_1 , окрім її пояснень, даних у судовому засіданні, також підтверджується достатніми, належними та допустимими письмовими доказами, а саме: обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 901094 від 22 лютого 2024 року, відеозаписом з нагрудної відеокамери № 35, котрий додано до протоколу про адміністративне правопорушення та переглянуто в судовому засіданні, з якого вбачається, що після зупинення автомобіля, у якому ОСОБА_1 перебувала як пасажир, ОСОБА_1 поводила себе зухвало та нахабно, не реагувала на зауваження поліцейського ОСОБА_2 , уживаючи саме на його адресу нецензурну лайку. Указана подія мала місце у громадському місці на вулиці Вокзальній, поблизу будинку № 2 у м. Носівка.

Даний доказ, а саме відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора), що в повній мірі відображає обставини, котрі мають значення і є достатніми для вирішення цієї справи, суд вважає беззаперечним доказом, який свідчить про вживання ОСОБА_1 нецензурної лайки в громадських місцях, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, вищенаведений аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки зазначене нею об`єктивно нічим не підтверджується. Більше того, суд за вказаних обставин розцінює пояснення ОСОБА_1 як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Отже, суд уважає, що вина ОСОБА_1 у суді поза всяким розумним сумнівом доведена повністю, її дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 34 та 35 КУпАП обставин, що обтяжували або пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, суд робить висновок про те, що достатнім та необхідним для її виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Анатолій КРУПИНА