Номер провадження: 33/813/8/24
Номер справи місцевого суду: 507/995/22
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді - Стахової Н.В.,

за участю секретаря

судового засідання Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 по адміністративному правопорушенню, передбаченому ст. 124 КУпАП на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 169919 від 01 серпня 2022 року, 1 серпня 2022 року о 10.30 годині на 325 км. + 56 м. а/ш Київ-Одеса М-05 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ssang Yong Korando» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху та дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування постанови суддя зазначила, що ОСОБА_2 своїми діями не порушував ПДР, посилаючись на висновки судового експерта ОСОБА_3 № 10802220 від 10 серпня 2022 року за результатами автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів «Mercedes Benz Sprinter 208 CDI» р/н НОМЕР_3 і «Ssang Yong Korando» р/н НОМЕР_4 .

Не погоджуючись з вказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні ДТП, одночасно подав до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що судом першої інстанції на судове засідання призначене 23 вересня 2022 року не викликався.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови зазначає, що всупереч вимогам Закону, суддя після одержання протоколу з іншими матеріалами не здійснив належний судовий розгляд із встановленням обставин які були підтверджені саме належними та допустимими доказами, посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Грицюк О.О., просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні ДТП.

Від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Поплавського Д.П., надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, в якому він зазначив що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Грицюка О.О., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.

Відповідно до ст. 285 ч. 1, 2 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Матеріали справи свідчать, що потерпілий ОСОБА_1 не приймав участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду 23.01.2023 року засобами поштового зв`язку.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року з метою доступу до правосуддя.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.4 передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами уданій справі є: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 169919 від 01 серпня 2022 року, схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 01 серпня 2022 року, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, долучені до матеріалів справи.

З матеріалів справи встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення до яких долучив висновок судового експерта ОСОБА_3 , який у своєму висновку № 10802220 від 10 серпня 2022 року за результатами автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів «Mercedes Benz Sprinter 208 CDI» р/н НОМЕР_3 і «Ssang Yong Korando» р/н НОМЕР_4 зробив висновок, що у розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водієві автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 208 CDI» р/н НОМЕР_5 перед початком перестроювання, відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, слід було переконатися, що це буде безпечним для інших учасників руху, а враховуючи фактичну наявність автомобіля «Ssang Yong Korando» р/н НОМЕР_6 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, куди водій автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 208 CD1» р/н НОМЕР_7 мав намір перестроїтися, відповідно до вимог п. 10.3 тих же правил, слід було відмовитися від виконання маневру безпосередньо перед автомобілем «Ssang Yong Korando» р/н НОМЕР_6 .

Факторів технічного характеру, які перешкоджали б водієві автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 208 CDI» р/н НОМЕР_7 виконати належним чином вимоги п. 10.1 та 10.3 ПДР України, з наданих на дослідження матеріалів ДТП не вбачається.

У розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водієві автомобіля «Ssang Yong Korando» р/н НОМЕР_6 , з моменту початку перестроювання автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 208 CDI» р/н НОМЕР_7 слід було відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України знизити швидкість аж до зупинки свого ТЗ.

Розрахунковим шляхом встановлено, що водій автомобіля «Ssang Yong Korando» р/н НОМЕР_6 не мав технічної можливість відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України запобігти зіткненню шляхом застосування своєчасного гальмування і зниженням швидкості руху до швидкості автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 208 CDI» р/н НОМЕР_7 .

З технічної точки зору дії водія автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 208 CDI» р/н НОМЕР_7 є необхідною та достатньою умовою настання даної ДТП.

11 вересня 2023 року, з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, представник ОСОБА_1 - адвокат Грицюк О.О. заявив повторне клопотання про призначення автотехнічної трасологічної експертизи.

Постановою Одеської апеляційного суду від 13 вересня 2023 року клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Грицюка Олександра Олексійовича - задоволено. Призначено у справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Проведення комплексної судової автотехнічної та транспортної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6 (т. 044-200-29-10).

22.01.2024 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 507/995/22 з висновком від 10.01.2024 року за №24810/24811/23-52.

За висновком судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 10.01.2024 року за №24810/24811/23-52:

1. Зіткнення автомобілів «MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI»

реєстраційний номер НОМЕР_2 та «SSANG YONG KORANDO» реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулося внаслідок контактування правої передньої кутової частини автомобіля Ssang Yong з лівою задньою кутовою та бічною частиною кузова автомобіля Mercedes за рахунок недотримання водієм автомобіля Ssang Yong ОСОБА_2 безпечного інтервалу під час випередження (обгону) автомобіля Mercedes, про, що свідчать характерні механічні пошкодження на цих Т3 та встановлений механізм контактування.

2. Технічна можливість уникнення даного зіткнення у водія автомобіля "SSANG YONG KORANDO" реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 була обумовлена виконанням ним вимог п.п. 2.3 б,д), 12.1, 13.1 ПДР України з технічної точки зору.

3. Дії водія "SSANG YONG KORANDO" реєстраційний номер НОМЕР_8 , з технічної точки зору, не відповідали технічним вимогам Правил дорожнього руху.

4. Дати оцінку діям водія автомобіля Mercedes ОСОБА_4 , у даній дорожній обстановці в межах даного дослідження не є можливим, оскільки невідомо чи встиг він здійснити маневр зміни смуги руху чи ні, а також не можливо встановити місце зіткнення ТЗ.

5. Встановити дійсну траєкторію руху ТЗ в момент настання даної ДТП не можливо, оскільки не встановлено місце зіткнення та не зафіксована слідова інформація у цьому місці (осип грунту, уламки деталей, сліди коліс тощо).

6. Встановити момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля

Ssang Yong ОСОБА_2 в межах даного дослідження не є можливим з підстав викладених у дослідженні.

7. Встановити швидкості обох транспортних засобів у різні моменти розвитку ДТП в межах даного дослідження не є можливим з підстав викладених у дослідженні.

8. Визначити, яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобілю Ssang Yong з автомобілем Mercedes, в умовах даної дорожньої обстановки неможливо, оскільки не задані кількісні характеристики зближення автомобілів та їх розташування на проїзній частині перед зіткненням.

9. У даній дорожній ситуації водій автомобіля Ssang Yong ОСОБА_2 при наближенні до автомобіля Mercedes і рухаючись з більшою швидкістю повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3 б,д), 12.1, 13.1 ПДР України.

10. Встановити чи знаходяться дії водія автомобіля Mercedes у причинному зв?язку з виникненням ДТП в межах даного дослідження неможливо з підстав зазначених у дослідженні.

11. Дії водія автомобіля Ssang Yong ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам пунктів ПДР України знаходяться у причинному зв?язку з виникненням ДТП з технічної точки зору.

12. Первинне контактування (зіткнення) автомобілів відбулося під кутом, який приблизно може відповідати нулю градусів (див. Рис.5-а). Встановити де саме та на якій смузі руху відбулося дане зіткнення в межах даного дослідження не є можливим, оскільки в матеріалах справи (схемі ДТП) дане місце не зафіксовано. Визначити точне положення ТЗ на момент контакту відносно меж проїзної частини в межах даного дослідження не можливо, оскільки в матеріалах справи не містяться дані про місце зіткнення автомобілів.

13. Встановити на якому місці дороги та її стані сталося первинне зіткнення транспортних засобів в межах даного дослідження не є можливим з підстав зазначених у дослідженні, вторинне зіткнення транспортних засобів відбулося у крайній лівій смузі руху, визначити точне положення ТЗ на момент контакту відносно меж проїзної частини в межах даного дослідження не можливо, оскільки в матеріалах справи не містяться дані про місце зіткнення автомобілів.

Суд апеляційної інстанції на підставі вищевикладених норм законодавства, наявних доказів у справі приходить висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження і підлягають частковому задоволенню, а суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП виходячи з наступного.

На переконання апеляційного суду, наявне в матеріалах справи експертне дослідження № 10802220 від 10 серпня 2022 року, яке не призначалося судом в ході розгляду справи, не розкриває об`єктивно фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди. Тому суд першої інстанції помилково посилався лише на долучений до матеріалів справи висновок судового експерта ОСОБА_3 № 10802220 від 10 серпня 2022 року за результатами автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів «Mercedes Benz Sprinter 208 CDI» р/н НОМЕР_3 і «Ssang Yong Korando» р/н НОМЕР_4 , який було проведено за заявою адвоката Левіна В.С., який діяв в інтересах ОСОБА_2 , оскільки судом вказана експертиза не призначалась. При цьому, зазначене дослідження проведено без залучення іншого учасника ДТП, що свідчить про те, що висновки не ґрунтуються на належних і достовірних вихідних даних, які узгоджуються із іншими доказами, зібраними у цій справі, та не відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, згідно із вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що інкриміноване правопорушення вчинено 01 серпня 2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився. Дана обставина виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, а відповідно справа про адміністративне правопорушення підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково, а постанова судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року скасуванню в повному обсязі, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права, з прийняттям нової постанови, якою закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року, якою провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Н.В. Стахова