П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду міста Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст.122, ст.122-4 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , 17.12.2023року о 00 год. 02 хв. у м.Львові на перехресті вул. В.Великого-Айвазовського, керуючи транспортним засобом «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила проїзду перехрестя, а саме на регульованому перехресті повертаючи ліворуч не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2 , яка переходила проїзну частину, на яку він повертав, що спричинило створення аварійноїобстановки, а саме при наїзді пішохід відскочивши від транспортного засобу раптово змінив напрямок і швидківсть руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 17.12.2023року о 00 год. 02 хв. у м.Львові на перехресті вул. В.Великого-Айвазовського, керуючи транспортним засобом «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події та не повідомив підрозділ поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю, просив суворо не карати. Зазначив, що завдана потерпілій шкода відшкодована в повному обсязі, що підтверджується договором про врегулювання спору щодо відшкодування шкоди від 01.02.2024.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, долучені до них матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.122 та ст.122-4 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч.5 ст.122 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення ПДР України, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно диспозиції ст.122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 16.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно пункту 2.10.А,Д Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, а також повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.122, 122-4 КУпАП доведена зібраними адміністративними матеріалами, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №635826 від 15.01.2024 року та серії ААД №635827 від 15.01.2024 року;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2023 року;

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2023 року;

- протоколом огляду місця події від 17.12.2023;

- фототаблицею до протоколу огляду від 17.12.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.12.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.12.2023;

- поясненнями ОСОБА_1 від 15.01.2024.

Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 122, ст.122-4, КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, а також залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тому його дії суд кваліфікує як адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст.122 та ст.122-4 КУпАП.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.122 та ст.122-4 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП суддя об`єднує справи №465/621/24, №465/618/24 в одне провадження та присвоює №465/618/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.5 ст.122 та ст.122-4 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, не застосовуючи найбільш суворе покарання до такого, зважаючи на незначні пошкодження транспортного засобу потерпілої та відшкодування шкоди правопорушником потерпілій в повному обсязі. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.23,33,36,40-1,283,284 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Об`єднати справи №465/621/24 та №465/618/24 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №465/618/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одну тисячу чотириста сорок п`ять) гривень 00 коп.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.