Справа №: 356/345/24
Провадження № 3/630/181/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого водієм в «Фортуна-Люкс» (як це вказано у протоколі), ідентифікаційний № , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якого було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 121 КУпАП на підставі постанови БАД № 803681, складеної 08 серпня 2023 року поліцейським Управління патрульної поліції в Харківській області, інші відомості суду невідомі,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Люботинського міського суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ААД № 700021 від 16 травня 2024 року), згідно з якою ОСОБА_1 16 травня 2024 року о 09-45 год. на 77 км автодороги М-03 Київ-Харків керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_1 , який не пройшов своєчасно обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3.б) ПДР. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Дем`яненко О.О. подано клопотання про закриття провадження в справі через відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували провину ОСОБА_1 . Захисник вказала, що працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вказані нормативно-правові чи підзаконні нормативні акти, які встановлюють певні стандарти, правила і нормативи, що стосуються безпеки дорожнього руху, вимоги яких порушив ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, оскільки лише посилання на п. 31.3.б) ПДР не відображає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Також захисник послалася на ту обставину, що обов`язковому технічному контролю підлягають транспортні засоби, визначені ст. 35 Закону України «Про дорожній рух». Зокрема, такому технічному контролю підлягають автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку. Але в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 на транспортному засобі перевозив пасажирів або вантажі з метою прибутку, а тому транспортний засіб, яким він керував, не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 700021 від 16 травня 2024 року ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3.б) ПДР України, які полягають в тому, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

На відеозаписі, доданому до протоколу, зафіксовано те, що працівник поліції на автодорозі зупиняє транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, з державним номерним знаком жовтого кольору НОМЕР_1 , що свідчить про експлуатацією вказаного транспортного засобу саме як автомобіля, у якого є ліцензія на перевезення пасажирів; в передній частині автомобіля встановлена табличка на назвою пункту призначення «Харків», а в салоні автомобіля сидять пасажири. Також водій підтвердив розмові з поліцейським, що транспортний засіб використовується підприємством, в якому він працює, і на цьому транспортному засобі здійснюються нерегулярні пасажирські перевезення.

Наведе вказує на те, що транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, яким керував ОСОБА_1 , використовувався саме для перевезення пасажирів з метою отримання прибутку. Тому доводи захисника в цій частині суд відхиляє.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП особа, яка керувала транспортним засобом, підлягає відповідальності у разі вчинення правопорушення, передбаченого частинами першою, другою або третьою цієї статті. Порушення, яке полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, передбачене диспозицією ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Питання визначення повторності, як невід`ємної частини складу правопорушення, чітко та повно врегульовані спеціальним нормативним актом вузької дії, а саме Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція). Відповідно п. 3 розділу І Інструкції повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5 розділу VII Інструкції повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню; поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, та у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Так, в протоколі є посилання на вчинення ОСОБА_1 правопорушення повторно, протягом року, за яке на нього було накладено адміністративне стягнення на підставі постанови БАД № 803681, складеної 08 серпня 2023 року поліцейським Управління патрульної поліції в Харківській області.

З доданої до протоколу ААД № 700021 від 16 травня 2024 року копії постанови в справі про адміністративне правопорушення БАД № 803681, складеної 08 серпня 2023 року, вбачається, що на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 680 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, яке полягає у тому, що він, ОСОБА_1 , 08 серпня 2023 року в м. Харків, на площі Привокзальній, 2, керував транспортним засобом MAN 11.190 HOCL, державний номер НОМЕР_2 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності.

Від так дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки, з одного боку, відсутні належні і допустимі докази, які б вказували на те, що вчинене 16 травня 2024 року правопорушення за своїми ознаками є тотожним до правопорушення, яке було вчинене ним 08 серпня 2023 року і за яке його було піддано адміністративному стягненню, а з іншого боку відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 протягом календарного року правопорушення, яке полягає у керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Але при складанні протоколу поліцейським не були забезпечені всебічність, повнота і об`єктивність з`ясування обставин, зокрема того, чи було вчинене ОСОБА_1 тотожне за своєю суттю адміністративне правопорушення протягом року, що перебував 16 травня 2024 року.

З іншого боку, суд позбавлений процесуальних повноважень самостійно визначати правову кваліфікацію дій особи та притягувати її до адміністративно відповідальності у спосіб, не передбачений діючим законодавством.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на керування транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Разом з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу на неправомірність дій поліцейського щодо зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , що випливає з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту, якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Натомість на відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 700021 від 16 травня 2024 року, складеному відносно ОСОБА_1 , зафіксовано те, що після зупинки транспортного засобу поліцейський підходить до водія і повідомляє, що його було зупинено на підставі положення ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Вказана норма покладає обов`язком на поліцейського поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Але поліцейський взагалі не повідомляє водію жодної причини з тих, що передбачені частиною першої вказаної статті, через яку він його зупинив, і надалі висловлює вимогу передати документи для перевірки та пред`явити для огляду медичну аптечку і вогнегасник.

Співробітники поліції не мають права зупиняти автомобіль без поважної причини. Статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» не передбачена така підстава зупинки ТЗ, як здійснення придорожнього контролю чи перевірки технічного стану. Наразі серед підстав може бути лише наявність очевидних ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Навіть зупинивши авто з підстави «очевидних ознак технічної несправності» законом не передбачено проведення подальшої перевірки його технічного стану.

Натомість до матеріалів справи працівниками поліції не долучено постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, в якій було б відображено причину зупинки згаданого вище транспортного засобу під керуванням останнього. З огляду на зазначене працівниками поліції не було дотриманого вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено незаконно, внаслідок чого було порушено його права.

Оскільки автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено з порушенням вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», тому відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruitofthepoisonoustree), сформульованої Європейським Судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок зупинки транспортного засобу, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення.

Відсутність постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху підтверджує те, що зупинка працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням була здійснена без передбачених законом підстав.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки відсутні належні і допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін