Номер провадження3/205/228/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 04 грудня 2023 року о 20.45 год., в м. Дніпро на вул. Київська, 71, керувала автомобілем «Suzuki Grand Vitara», д/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат 2,19 %, чим порушила п.2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, посилаючись на те, що вона не вживала алкогольні напої. В подальшому, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, виявила бажання скористатися правовою допомогою адвоката, а тому судове засідання було відкладено. В подальші судові засідання не з?явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала.

Від адвоката Хоміча Р.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла письмова заява з проханням відкласти судове засідання на іншу дату, через зайнятість адвоката в інших судових процесах. Окрім цього, адвокат наголошував, що явка учасників судового процесу до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська суттєво ускладнена їх територіальною віддаленістю й чисельними і тривалими оголошеннями «Повітряної тривоги» та відсутністю в суді і поряд укриття. Разом з тим, клопотання захисника не підлягає задоволенню, оскільки відсутні належні докази поважності причин пропуску судового засідання. Також, слід зазначити, що через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її адвоката неодноразово відкладалися судові засідання. Так, від адвоката надійшли письмові заяви про відкладення судових засідань призначених на 28.03.2024 року, 12.04.2024 року, 25.04.2024 року. Від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відкладення судового засідання 15.02.2024 року. За вказаних обставин, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисник, належним чином повідомлені про день і час проведення слухання справи, письмових заперечень, або інших клопотань від них не надходило, враховуючи строки розгляду справи, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Окрім цього, необхідно зазначити наступне.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із подальшими змінами) прийняла рішення №9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку Російської Федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

За вказаних обставин, враховуючи, реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Ленінського районного суду міста Дніпропетровська не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 в судовому засіданні надала покази, але ж в наступні судові засідання та її захисник не з`явилися, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у їх відсутність.

Суддя, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудних відеореєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, на якому зафіксовані обставини складання відносно ОСОБА_1 04 грудня 2023 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 556816, з якого зокрема вбачається, що ОСОБА_1 була зупинена інспектором УПП в Дніпропетровській області, зі змісту бесіди між нею та поліцейськими будь- яких порушень Інструкції не вбачається. При цьому, на пропозицію інспектора УПП пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці остання погодилась, результат тесту 2,19%.

Суд дійшов висновку, що вказана відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»; відеозапис події відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до вимог якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 556816 від 04.12.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.12.2023 року, результат тесту 2,19 %, рапортом інспектора УПП від 04.12.2023 року, відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів УПП, переглянутим в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Тобто, ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені в акті огляду «запах алкоголю з порожнини рота», «почервоніння обличчя». Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був встановлений з використанням спеціального технічного засобу, цифровий показник якого був більше 0,2 проміле алкоголю в крові, тобто відповідно до п.7 розд. ІІ Інструкції.

Захисником було заявлено клопотання про виклик інспекторів УПП в Дніпропетровській області Галич С.О. та ОСОБА_2 , які зупинили ОСОБА_1 та склали протокол про адміністративне правопрушення, яке було задоволено суддею, проте на неодноразові судові виклики інспектори не з`явилися. Між тим, не зважаючи на те, що в судове засідання не з`явилися інспектори УПП, суддя вважає, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів, які підтверджують факт наявності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених у протоколі, підтверджена в повному обсязі.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи відсутні та ОСОБА_1 та адвокатом Хомічем Р.Г. не надано доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи є неприйнятними.

При цьому, суддя звертає увагу, що ОСОБА_1 , будучи не згодна з діями інспекторів поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо неї, будь-яких заперечень по факту його складання не надала, жодної незгоди в протоколі не зазначила.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник