Номер провадження: 33/813/1780/24
Номер справи місцевого суду: 511/1879/24
Головуючий у першій інстанції Ільяшук А.В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді - Стахової Н.В.,

за участю секретаря

судового засідання Булацевської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП- орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 травня 2024 року, о 15 годині 58 хвилин, по вулиці Павла Каплуна села Кучурган Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук).

Зі згоди ОСОБА_1 був проведений огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізоватора Drager Alcotest 6810, результат 0,49 %.

До Протоколу про адміністративне правопорушення ААД №479144 від 01 травня 2024 року додано:

- відеозапис фіксації правопорушення (а.с.5);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобір (а.с.6);

- тест приладу Drager Alcotest 6810 з результатом -0,49 проміле (а.с.3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 травня 2024 року (а.с.7);

Апеляційна скарга обґрунтована тим що, матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; посадова особа органів поліції не відсторонювала його від керування транспортного засобу, акту про відсторонення водія від управління транспортного засобу не надала.

З такими доводами апеляційної скарги апеляційний суд не може погодитись, вважає їх такими, що ґрунтуються на хибному тлумаченні положень матеріального та процесуального закону.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разу незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що матеріали справи не містять жодного доказу керування ним транспортним засобом ВАЗ 21063, н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак апеляційний суд не приймає до уваги вказане, з огляду на наступне.

Згідно результату газоаналізатору Drager Alcotest 6810 вбачається, що при перевірці водія ОСОБА_1 на вміст алкоголю в крові на час зупинки за управлінням транспортного засобу, у останнього було виявлено 0,49 проміле алкоголю в крові (а.с.3).

Доводи апеляційної скарги, про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, також в повному обсязі спростовуються наданим відеозаписом (video_2024-05-06_12-50-47), так на 0:01:23 хв відеозапису наявному в матеріалах справи вбачається як працівники поліції здоганяють автомобіль ВАЗ н/з НОМЕР_1 . При зупинці ОСОБА_1 пояснив, що випив стакан пива (відеозапис 0002022__0005).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом не заперечував.

Також ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом не заперечував під час ознайомлення з протоколом, в якому останній зазначив, що керував авто випив стакан пива. Крім цього, його особистий підпис в протоколі, без жодних зауважень, фактично підтверджує його згоду з результатом проведеного огляду (а.с.4).

На підставі вищенаведеного апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо заперечення факту керування транспортним засобом.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 21063, н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, доведений належними та допустимими доказами.

Крім цього, з відеозапису встановлено одночасну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Крім цього, на відеозаписі працівник поліції сказав ОСОБА_1 щоб останій знайшов водія, щоб можно було передати транспортний засіб (відеозапис 0002022__0006 (0:01:50)).

Таким чином, судом встановлено, що працівники поліції дотримались вимог ч.1 ст.266 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами.

Інші твердження ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, жодних доказів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції не було долучено і до апеляційної скарги.

Підстави для закриття по пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 280, 283, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без задоволення.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 03 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: