22.02.2024 227/452/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну особу-підприємця, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367849 від 02.02.2024 року, 02.02.2024 року о 14:00 год. знаходячись за адресою: м. Добропілля, вул. Миру, 81 в магазині «Продукти» здійснила продаж з рук (гр. ОСОБА_1 ) цигарок VT за ціною 70 грн. за пачку, без отримання ліценції на даний вид господарської діяльності, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber» в матеріалах справи.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Макєєва О.В., який діє на підставі Договору про надання правничої допомоги від 19.02.2024 року, до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що працівником поліції було допущено порушення чинного законодавства під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме копія протоколу, яка була вручена гр. ОСОБА_1 , суттєво відрізняється від оригіналу в суді, в якому останній інкримінується ч. 1 ст. 156 КУпАП, а в копії протоколу в графі «частина» зазначена цифра «34». Крім того, в оригіналі протоколу частина статті виправлена на «1», отже працівником поліції внесено додаткові записи після того як він був підписаний особою, відносно якої він складений. Адвокат вважає, що вказані дописи є суттєвими і стосується формулювання обвинувачення. Також адвокат зазначає, що органом поліції не надано жодних належних доказів причетності ОСОБА_1 до скоєння адміністративного правопорушення. Адвокат в клопотанні просив розглянути справу без його участі та особи, яка притягається до відповідальності.

Суд вважає, що у відповідності до ст.268 КУпАП, справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.205р. №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367849 від 02.02.2024 року, який надійшов до суду в графі «чим вчинив (ла) правопорушення, передбачене частиною» зазначено цифру «1» (яка має виправлення, затирання) статтю «156» КУпАП.

Однак, як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367849 від 02.02.2024 року, яка була долучена представником особи, відносно якої його складено, до клопотання про закриття провадження, зазначено в графі «чим вчинив (ла) правопорушення, передбачене частиною» зазначено частину «34» статтю «156» КУпАП.

На підставі цього, суд приходить до висновку, що працівником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 367849 від 02.02.2024 року, було внесено до нього виправлення після того, як цей протокол було підписано ОСОБА_1 , що є неприпустимим, оскільки після складання протоколу не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

За таких обставин, під час розгляду справи судом встановлено, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було зазначено неіснуючу частину ст. 156 КУпАП, а до суду надійшов вже протокол з виправленням на частину 1 ст. 156 КУпАП, що унеможливлює встановити склад правопорушення.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, вилучені у ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення тютюнові вироби підлягають поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене майно у гр. ОСОБА_1 відповідно до протоколу огляду та вилучення від 02.02.2024 року - повернути ОСОБА_1 .

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя С.А.Притуляк