Справа №461/4267/24
Провадження №3/461/1847/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Жиравецького Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 637757 від 15.05.2024 року, ОСОБА_1 15.05.2024 року о 10 год. 43 хв. у м. Львові на вул. Кубійовича, 31, керував автомобілем Peugeot 307, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі в лікаря-нарколога зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку. Перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узагальнень» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001511 від 15.05.2024 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Жиравецький Г.В. в судовому засіданні вину та факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 заперечив. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах цієї справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 справді перебував у стані наркотичного сп`яніння, оскільки не було зафіксовано ані кількість начебто знайдених речовин у сечі особи, ні встановлено чи така кількість справді могла викликати стан наркотичного сп`яніння. Захисник зазначає, що в матеріалах відеозапису з нагрудних відеокамер працівників поліції взагалі не зафіксовано результати експрес тестів на наявність наркотичних речовин або субстанцій у сечі ОСОБА_1 . Такі відомості, окрім загального висновку лікаря, звучать лише зі слів лікаря, який проводив огляд. Таким чином, матеріали відеозапису з нагрудних камер працівників поліції не можуть бути належним доказом того, що ОСОБА_1 на момент проходження медичного огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння. Також, адвокат зазначає, що працівниками поліції при складенні протоколу та направлені ОСОБА_1 для огляду на стан алкогольного сп`яніння було допущено ряд порушень, які ставлять під вмотивований сумнів законність дій працівників поліції. Такі порушення стосуються правомірного заповнення та застосування направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я. Оформлення працівниками поліції письмового направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння є обов`язковим. Однак, в даній ситуації з матеріалів відеозапису вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад, на що останній погодився, але в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, де б були зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, адвокат зазначає, що 18.06.2024 року проведені у закладі охорони здоров`я лабораторні дослідження за своєю суттю є якісними, в той час як належний результат того, чи справді ОСОБА_1 18.06.2024 перебував в стані наркотичного сп`яніння можна отримати виключно внаслідок проведення кількісного дослідження . У зв`язку з чим судом було призначено судово-медичну токсологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи". З висновку експерта №1717/2024-т вбачається, що при судово-токсикологічній експертизі речового доказу сечі ОСОБА_1 , не виявлено, зокрема, наркотичних речовин з групи канабіноїдів. Таким чином, під час проведення судово-токсикологічної експертизи були проведені кількісні дослідження для визначення наявності та кількості будь-яких наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 станом на 18.06.2024 року, однак згідно з такими дослідженнями, оформленими висновком експерта будь-яких наркотичних речовин в сечі ОСОБА_1 станом на 18.06.2024 не було виявлено, а отже 18.06.2024 року ОСОБА_1 , насправді, не міг перебувати в стані наркотичного сп`яніння. Адвокат вважає, що висновок експерта №1717/2024-т є належним та достовірним доказом, оскільки відображає результати кількісних досліджень, які є достовірнішими, оскільки спрямовані на визначення конкретної кількості досліджуваної речовини, а не лише наявність або її відсутність.

Заслухавши думку захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В судовому засіданні встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено направлення на медичний огляд у закладі охорони здоров`я.,

Відповідно до ч.6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п. 3 Розділу IX - «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

З додатку 1 до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 12.03.2016 №672/5, вбачається, що про скерування особи на проходження огляду на стан сп`яніння складається відповідне направлення.

Таким чином, інспектором поліції при складанні адміністративного протоколу допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, в матеріалах справи відсутнє направлення про скерування особи на проходження огляду на стан сп`яніння, та з досліджених у судовому засіданні відеозаписів не вбачається, що таке взагалі було оформлено.

Висновок лікаря №001511 від 15.05.2024 року, наданий у медичному закладі КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» не містить посилань на ознаки наркотичного сп`яніння, підстави та мотиви, внаслідок яких лікар прийшов до висновку про стан наркотичного сп`яніння.

З висновку експерта №1717/2024-т вбачається, що зразок біологічного середовища (сеча), відібраного по акту медичного огляду від 15.05.2024 року у ОСОБА_1 придатний для дослідження. При судово- токсикологічній експертизі речового доказу- сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявлено: похідних барбітурової кислоти, похідних піразолону, наркотичних речовин з групи алкалоїдів опію, димедролу, клофеліну, папаверину, сібазону, метадону, похідних 1,4 бензодіазепінів. похідних фенотіазинового ряду, канабіноїдів, ефедрину, амфетаміну та його похідних. Оцінка стану наркотичного сп`яніння не входить у компетенцію експерта токсиколога судового.

Таким чином, суд вважає, що висновок експерта №1717/2024-т є належним та достовірним доказом, оскільки відображає результати кількісних досліджень, які є достовірнішими, оскільки спрямовані на визначення конкретної кількості досліджуваної речовини, а не лише наявність або її відсутність, а тому приходить до висновку, що належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 15.05.2024 року о 10 год. 43 хв. перебував в стані наркотичного сп`яніння не надано.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. До адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягуються особи, які керували транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ЄСПЛ у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

В свою чергу, під час розгляду справи суд приходить до висновку, що працівниками поліції не надано належних та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З висновку експерта №1717/2024-т вбачається, що При судово- токсикологічній експертизі речового доказу- сечі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявлено: похідних барбітурової кислоти, похідних піразолону, наркотичних речовин з групи алкалоїдів опію, димедролу, клофеліну, папаверину, сібазону, метадону, похідних 1,4 бензодіазепінів. похідних фенотіазинового ряду, канабіноїдів, ефедрину, амфетаміну та його похідних. Таким чином, у зв`язку з тим, що у зразках сечі відсутні наркотичні речовини, суд приходить до висновку, що доказів того, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння не надано.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.