П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 09.08.2023 о 13:03 год. в м. Львові на вул.Окружна, 42, гр. ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі марки «BMW 328», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати транспортними засобами, правопорушення вчинив повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 5 статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик до суду вчергове не прибув.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 не подавав на розгляду суду клопотання про відкладення розгляду справи та не повідомляв суд про причини неможливості прибуття на виклик до суду, а також не подавав інших клопотань.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги належне і своєчасне повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи, суддя вважає, що в силу приписів частини 2 статті 268 КУпАП наявні обґрунтовані підстави для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 5 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з положень частини 2 статті 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У відповідності до п. 2.1 А Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 507425 від 09.08.2023; довідкою капітана поліції Королишин Н. від 15.08.2023, з якої видно, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; довідкою капітана поліції Королишин Н. від 15.08.2023, з якої видно, що на ОСОБА_1 транспортні засоби на території України не зареєстровані; довідкою капітана поліції Королишин Н. від 15.08.2023, з якої видно, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення 28.02.2023, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП; рапортом старшого лейтенанта поліції Бохни Н. від 09.08.2023; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серії ЕАС № 749370 від 09.08.2023; відеоматеріами.

Проаналізувавши вищевказані документи, суддя доходить переконання, що вони є доказами у розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суддя, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тобто керування транспортним засобом не маючи права, при цьому вчинив правопорушення повторно протягом року, тому його дії правильно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП.

Разом з тим, згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд зазначає, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення датою його вчинення вказано 09.08.2023. Таким чином, саме з цієї дати починається відрахування строку накладення адміністративного стягнення, тому розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП слід закрити.

З наведених міркувань, керуючись статтями 173, 247,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 5 статті 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів.

Суддя Мартьянова С.М.