Справа № 947/7811/24
Провадження № 3/947/1949/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2024 року о 14:50 годин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda Bongo, н/з НОМЕР_1 , по вул.Левітана, 118А, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 та з полоси, яка вказує рух прямо, здійснив поворот ліворуч, та скоїв зіткнення з автомобілем Hyundai Getz, з н.з НОМЕР_2 , який рухався в лівій смузі попутного напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що рухаючись вперед вулицею Левітана в крайній смузі він би не міг зробити зіткнення з автомобілем Hyundai Getz в передній бампер з правого боку. Він рухався вулицею Маршала Жукова і в`їжджаючи на перехрестя крайньому в лівому ряду та побачив, що автомобіль Hyundai Getz знаходиться в середній смузі вулицею Левітана, а так як йому потрібно було рухатися вулицею Левітана у бік вулиці Ільфа і Петрова, він рухався в крайній правій смузі вулиці Левітана до світлофора на вулиці Маршала Жукова. В цей момент автомобіль Hyundai Getz вирішив перестроїтися в праву смугу, де і сталося ДТП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 22.02.2024 року о 14:50 годині керувала автомобілем Hyundai Getz, з н.з НОМЕР_2 , по вул.Небесної Сотні, та виїжджала на круг в сторону вул.Левітана, в крайній лівій смузі руху. В цей час ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda Bongo, н/з НОМЕР_1 , вирішив обігнати Hyundai Getz, з н.з НОМЕР_2 , з правої сторони та скоїв з нею зіткнення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного.

Згідно досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, встановлена сукупність обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та наявність причинного зв`язку між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали.

Так, виходячи з розташування транспортних засобів, зафіксованого план-схемою до протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_2 , суд вважає покази ОСОБА_1 неспроможними та такими, які не підтверджуються доказами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та план-схеми до протоколу пояснень та заперечень на надавав, що на думку суду свідчить про те, що ОСОБА_1 після ДТП усвідомлював порушення ним правил дорожнього руху України.

Водночас, з матеріалів справи встановлено, що ДТП за участю ОСОБА_1 відбувалось 22.03.2023 року.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 124, 247 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст.124 КпАП України закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Київський районний суду м.Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.