Код суду 233 № 233/1489/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А, розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2024 року о 13 год. 00 хв. в м. Костянтинівка на перехресті нерівнозначних доріг вул. Громова - бул. Космонавтів водій автомобіля MITSUBISHI L 20 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР за що ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Крім того, о 13 год. 00 хв. 07 березня 2024 року в м. Костянтинівка, вул. Громова, 46, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI L 20 номерний знак НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester Drager 6710. Результат тесту 1,80 проміле, тест № 1069. Від керування відсторонений. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2,9 а ПДР за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

У судове засідання особа стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник Гольфіндер С.К. не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить телефонограма. Від захисника надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Разом з цим, захисник звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Клопотання захисник обґрунтовує тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, яка не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України за № 1395, від 07.11.2015 року. Так, всупереч положенням розділу ІХ Інструкції схема до протоколу огляду місця ДТП не відображає всіх об`єктів, які впливають на дорожню обстановку, а саме: координат місця зіткнення; сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, сліди рідини), що відокремились від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів. Крім того, при визначенні винуватця ДТП поліцейським не були вжиті заходи щодо встановлення та допиту свідків очевидців події, також оперативні заходи щодо виявлення камер спостережень, які розташовані в районі ДТП, з метою отримання відеозапису, який би об`єктивно допоміг визначити швидкість транспортних засобів, маневри водіїв та їх дії, щодо виконання та не виконання ПДР і за допомогою ряду експертиз можливо було б визначити, - дії якого з водіїв перебувають у прямому причино наслідковому зв`язку з ДТП. Наявність в легенях водія парів етанолу, які може виявити спеціальний технічний засіб газоаналізатор не може бути беззаперечним доказом складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Факт алкогольного сп`яніння не утворює склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки для цього ще потрібно належним чином зафіксувати факт керування ТЗ. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративні правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд. Отже, вважає, що вищезазначене позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисного та, як наслідок, неможливість прийняття судом остаточного рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення доходжу наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 16.11 Правил дорожнього руху передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції…

Пункт 2.9 а ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні досліджені наступні докази:

- інформацію викладену в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 677437 від 07 березня 2024 року та ААД № 677423 від 07 березня 2024 року;

- схема місця ДТП яке сталося 07 березня 2024 року о 13 годині 00 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Громова, 46 якою зафіксовано обстановку на місці ДТП, місце зіткнення, стан покриття, наявність дорожніх знаків, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів;

- пояснення ОСОБА_2 від 07 березня 2024 року відповідно до яких останній пояснив, що 07 березня 2024 року близько 13 год. 00 хв. він перебував в м. Костянтинівка та рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_3 по вул. Громова. Не доїжджаючи до бул. Космонавтів виїхав автомобіль MITSUBISHI L 20 номерний знак НОМЕР_4 по його полосі руху здійснивши зіткнення з його автомобілем. В результаті ДТП автомобіль отримав значні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того додав, що в його присутності водій автомобіля MITSUBISHI L 20 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат 1,8 проміле;

- фототаблицю до протоколу про адміністративне правопорушення;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого на ім`я ОСОБА_1 о 13 годині 55 хвилин 07 березня 2024 року;

- результат огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest 6810 тест № 1069 від 07 березня 2024 року за результатом якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,80 проміле;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до якого, огляд проведено у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Аlcotest 6810, за результатом огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,80 проміле;

- відео файли зі змісту, яких вбачається, що Білоус підтверджує факт керування транспортним засобом MITSUBISHI L 20, а також те, що не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з ВАЗ 2104. Під час спілкування з поліцейським останнім виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота і млява мова. На запитання поліцейського: «Алкоголь вживали?», - відповів, що так і погодився пройти огляд на місці. Пройшовши огляд на місці, не висловлював незгоди з його результатом. Поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права особи щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення. Водій пояснив, що просто пиво вживав. Відмовився надавати посвідчення водія, писати пояснення. В усній формі пояснив, що просто є мертва зона, він виїхав і не бачив автомобіль, підтвердив, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі. Під час складання протоколу усно підтвердив правильність його складання та засвідчив підписом, отримав тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, зауважень до протоколу не заявляв.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД № 677423 від 07.03.2024 року водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 ЕІЯ № 173421 від 23.12.2004 року вилучено та надано тимчасовий дозвіл.

Твердження захисника, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовуються наданими письмовими доказами, відеофіксаціею, під час якої ОСОБА_1 підтверджує факт керування транспортним засобом MITSUBISHI L 20, та погоджується як водій, який керував транспортним засобом, пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП. Заперечень з приводу того, що він не керував транспортним засобом не висловлював.

Щодо зауважень захисника про те, що схема, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, то суддя вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Пункт 4 Розділу 9 вказаної Інструкції визначає які саме об`єкти графічно вказуються на схемі. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

2) номерний знак транспортного засобу;

3) власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Як вбачається зі схеми, яка додана до протоколу, то вона повністю відповідає тому зразку, який є додатком до Інструкції та містить заповнені всі необхідні елементи, зокрема, на схемі зображено: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, як безпосередньо після ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, а саме будинок АДРЕСА_2 . Крім того, повністю заповнена таблиця дорожніх умов, вказано освітлення місця ДТП, стан покриття. Відсутність деяких об`єктів в даному випадку не ставить під сумнів достовірність тих відомостей, що є зафіксовані на схемі.

Доводи захисника, що при визначені винуватця ДТП поліцейським не були вжиті заходи щодо виявлення камер спостережень, які розташовані в районі ДТП з метою отримання об`єктивних даних швидкості транспортних засобів, маневри водіїв щодо виконання ПДР і за допомогою ряду експертиз можливо було б визначити дії якого з водіїв перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП є неспроможними, оскільки дорожня обстановка за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимагала дотримання учасниками дорожнього руху виконання дорожніх знаків та не перебувала в залежності від їх швидкісного режиму. Так, для уникнення ДТП яке сталось водій ОСОБА_1 виїжджаючи по бул. Космонавтів на вул. Європейська з подальшим рухом на заправку (про що свідчить долучено фото) повинен був виконати вимоги дорожнього знаку 2.1 Уступи дорогу, згідно з яким водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі. В цей час по головній дорозі не змінюючи напрямку руху керував автомобілем ВАЗ 2104 ОСОБА_2 , який в свою чергу відповідно до п. 1.4 ПДР як учасник дорожнього руху розраховував на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За приписами п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи. Тобто, призначення експертизи здійснюється судом лише в разі, коли потрібні спеціальні знання експерта і без його висновку неможливо надати оцінку доказам по справі.

Аналізуючи додані до протоколу докази, доходжу висновку що встановлення причинно-наслідкового зв`язку даної ДТП не потребує призначення експертиз з огляду на те, що саме не дотримання правил переїзду нерегульованого перехрещення стало причиною зіткнення.

Не приймаються до уваги доводи захисника про те, що газоаналізатор Alcotest 6810 не вимірює рівень алкоголю в крові, оскільки на аналіз береться повітря, яке видихає особа, що не доводить перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. З технічних даних приладу Drager 6810, що відображені в Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Drager 6810 (доступна у відкритих джерелах Інтернету), вбачається, що алкотестер - це той прилад, який визначає вміст алкоголю шляхом вимірювання концентрації парів спирту у видихуваному повітрі. Даний алкотестер пропускає верхні шари повітря, що видихається та вимірює виключно глибинний шар, який реально контактував з кровоносними судинами легенів і несе в собі інформацію про концентрацію спирту. Як було зазначено вище, алкотест - це прилад, який пристосований для вимірювання концентрації алкоголю у повітрі, що видихається особою. Останній показник вимірюється у проміле, що і зафіксовано у результаті вимірювання під час огляду ОСОБА_1 , а саме: 1,80 ‰, що значно перевищує дозволений рівень алкоголю визначений Інструкцією.

Відтак, доводи сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

За приписами ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаних правопорушень повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції статей 124, 130 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

З урахуванням ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість остаточного призначення ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 124, 130, 280, 283 КУпАП, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД № 677437 від 07 березня 2024 року та ААД № 677423 від 07 березня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34 000 грн.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Костянтинівського

міськрайонного суду О.А. Кожевник