Провадження № 3/758/4/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н. М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальського Г. В. про об`єднання справ у одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальського Г. В. про об`єднання справ № 758/14044/23, № 758/14051/23, № 758/14041/23, № 758/14048/23, № 758/14039/23 в одне провадження. У обґрунтування покликається на те, що на підставі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Враховуючи, що протоколи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України перебувають на розгляді у судді Ларіонової Н. М. , тому просить об`єднати їх в одне провадження.

Положеннями статті 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями частини 1 статті 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Одночасно законодавцем урегульовано питання накладення стягнення у випадку вчинення особою кількох адміністративних правопорушень, зокрема ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Більш серйозним при цьому визнається правопорушення, за яке встановлений більш суворий захід адміністративного стягнення.

З аналізу указаної норми вбачається, що така регулює лише питання накладення адміністративних стягнень у випадку вчинення однією особою кількох діянь, які кваліфікуються за різними статтями нормативно-правового акта, тобто за наявності сукупності адміністративних порушень.

При цьому ані КУпАП, ані Митним кодексом України не передбачено можливості вирішувати питання про об`єднання протоколів про адміністративне правопорушення в одне провадження, а тому слід виснувати, що ч. 2 ст. 36 КУпАП регулює лише питання застосування принципу сукупності при накладенні стягнення за кількома правопорушеннями у випадку надходження до суду вже об`єднаних в одне провадження протоколів про адміністративне правопорушення, які сформовані органом, що їх складав, як матеріали однієї адміністративної справи.

У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Ларіонової Н. М. перебувають адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Із указаних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вміняється вчинення декількох діянь, які мають самостійний склад правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 483 МК України.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення штрафу в розмірі від 50 до 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, або з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю.

У такому випадку необхідно керуватися ч. 1 ст. 36 КУпАП, оскільки особі вміняється вчинення декількох діянь, які кваліфікуються митним органом за ч. 1 ст. 483 МК України, та не пов`язані між собою.

Крім того, дії ОСОБА_1 за всіма протоколами кваліфікуються однаково за ч. 1 ст. 483 МК України, тобто неможливо визначити «більш серйозне правопорушення».

З огляду на викладене, суддя не може виходити за межі повноважень, визначених КУпАП та МК України, а тому клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальського Г. В. про об`єднання справ у одне провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 487 МК України, ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Ковальського Г. В. - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова