Справа №574/1055/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гук Т. Р.
Номер провадження 33/816/313/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 574/1055/23 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його захисника ПАШКОВА С. І. на постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 16.11.2023, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

захисника адвоката Пашкова С. І.,

установив:

У поданих апеляційних скаргах:

- ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушення, оскільки йому не була повідомлена причина зупинки т/з, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі він не відмовлявся, йому не було роз`яснено порядок і наслідки відмови від проходження огляду, а також було порушено право на захист, оскільки справу в суді було розглянуто без участі захисника;

- захисник ПАШКОВ С. І. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення, оскільки працівник поліції діяв умисно, намагаючись спровокувати ОСОБА_3 на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, а судом було незаконно відхилене клопотання про відкладення розгляду справи, чим було порушено право на захист його підзахисного.

Постановою судді Буринського районного суду Сумської області від 16.11.2023 ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн із позбавленням права керування т/з строком один рік. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 11.10.2023 о 21:17 ОСОБА_3 по вул. 121 Стрілкової Дивізії в м. Буринь Сумської області керував т/з ВАЗ 21061, д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Вислухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника Пашкова С. І., які підтримали свої апеляційні скарги, просили скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданих апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що вказані вище апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 167871 від 14.10.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що водій ОСОБА_3 керував т/з із ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується відеозаписами із спеціальних технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксовані обставини зупинки т/з, встановлення особи водія ОСОБА_3 , виявлення працівниками поліції у останнього ознак алкогольного сп`яніння, відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а. с. 2).

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 2 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цьому доказу.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.5 ПДР, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, процедура якого закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному КМУ, а згідно вимог ч. 2-3 ст. 266 КУпАП огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Необхідно зауважити, що положення ст. 266 КУпАП не регламентують дії поліцейського та не визначають порядок і форму фіксації ним відмови водія (особи, яка керує т/з) від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а тому у разі вчинення вказаними особами таких дій поліцейському слід керуватись п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (в ред. Постанови КМУ № 57 від 20.01.2023), згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Питання встановлення первинно наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, відповідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії т/з, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в п. 3 розділу I цієї Інструкції.

Таким чином, ОСОБА_3 як особа, яка в цей день керувала т/з і щодо якого були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, повинен був пройти відповідний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тому зазначена вище вимога поліцейського є законною і обґрунтованою, оскільки незалежно від причин зупинки т/з, водій в усякому випадку не мав права ігнорувати вимоги п. 2.5 ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), у зв`язку з чим апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього. При цьому вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення містить всі обов`язкові елементи, які закон встановлює до змісту протоколу (ст. 256 КУпАП), зокрема суть правопорушення (об`єктивна сторона) відмова особи, яка керує т/з, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, конкретний пункт ПДР 2.5 і нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за порушення цього пункту ПДР ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Та обставина, на яку посилаються в своїх апеляційних скаргах ОСОБА_3 та його захисник з приводу того, що працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_3 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не може свідчити про істотні порушення процесуальних прав останнього через його юридичну необізнаність, оскільки відповідно ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Факт роз`яснення працівником поліції прав ОСОБА_3 підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого йому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність передбачених законом обставин, які б давали поліцейському право зупинити т/з, спростовуються відеозаписами, згідно яких ОСОБА_3 був зупинений працівниками поліції за те, що на автомобілі останнього були вимкнені габаритні вогні, про що йому повідомили працівники поліції після зупинки т/з.

Що стосується тверджень в апеляційних скаргах про розгляд справи у відсутність захисника ОСОБА_5 , то апеляційний суд звертає увагу на те, що розгляд справи в суді першої інстанції був призначений на 06.11.2023, але за письмовим клопотанням захисника був відкладений на 16.11.2023, однак захисник в судове засідання не прибув та повторно звернувся із клопотанням про відкладення судового розгляду, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. При цьому на підтвердження зайнятості в іншому провадженні не було надано жодних доказів, а також не зазначено у якій саме справі та в якому суді захисник приймає участь в судовому засіданні, тому з урахуванням вищезазначеного суддя суду першої інстанції прийняв рішення провести розгляд справи без участі захисника Пашкова С. І., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, апеляційним судом не встановлено порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення такого огляду та оформлення протоколу водій ОСОБА_3 не висловлював, із заявами про неправильність дій чи порушення його процесуальних прав та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Інші доводи апеляційних скарг, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_3 , а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю складу правопорушення.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Буринського районного суду Сумської області від 16.11.2023 відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника ПАШКОВА С. І. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов