Справа № 465/5050/23 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 33/811/1199/24 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Оприска М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Свищо Сергія Михайловича на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 24 травня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 24 травня 2024 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 25.06.2023 о 20:05 год. у м. Львові на вул. Наукова, 116, керував транспортним засобом марки «Volvo V50», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, ARJL0247, №1743. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді захисник Оприск М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову скасувати, а провадження закрити у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку покликається на те, що копію постанови отримано лише 09.07.2024, а розгляд у суді першої інстанції відбувався без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її не було належним чином повідомлено.

Стверджує, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 та його захисник повідомлялися належним чином про розгляд справи.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник стверджує, що з огляду на відсутність даних про своєчасне сповіщення сторін про місце і час розгляду справи суд першої інстанції не мав підстав проводити розгляд без участі ОСОБА_1 .

Звертає увагу, що поліцейськими не було роз`яснено прав, зокрема, права на правову допомогу адвоката, процедури проходження огляду на стан сп?яніння, можливості проходження огляду в медичній установі.

Стверджує, що прилад «Драгер» був несправним, а тому зафіксований ним результат не є достовірним.

Вказує, що поліцейські не забезпечили водію можливість пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Захисник Оприско М.В. повідомив, що ОСОБА_1 воює, а тому просив провести розгляд справи без його участі.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 508179 від 25.08.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 , такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1,99 ‰ (а.с. 1);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,99 ‰ (а.с. 6);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповіднго до якого ОСОБА_1 скеровувався до КНП ЛОР «ЛМЦПтТУ» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 9);

рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП (а.с. 8);

відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано, як працівники поліції у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній погодився. Результат тестування позитивний 1,99 ‰. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився. Під час складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення утік з місця події, проте у ході переслідування був виявлений працівниками поліції за місцем свого проживання. (а.с. 5).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, але не був доставлений до медичного закладу, апеляційний суд до уваги не бере.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, у подальшому погодився з результатом, проте на пропозицію працівника поліції проїхати у медичний заклад відмовився.

Твердження апелянта про те, що прилад «Драгер», за допомогою якого було проведено огляд є несправним, оскільки ОСОБА_1 5 раз продував у Drager, а той не спрацьовував, апеляційний суд до уваги не бере.

Як вбачається з відеозапису, на прохання поліцейських продути у Drager, ОСОБА_1 кілька разів навмисне втягував повітря в себе, а відтак прилад не спрацьовував.

Вважати, що спеціальний технічний засіб був несправний в апеляційного суду підстав нема.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити захиснику ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 24 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах