Справа №: 398/1085/24
провадження №: 3/398/721/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" квітня 2024 р. уддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2024 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшла зазначена справа.

Відповідно до складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 598281, 28 лютого 2024 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в м. Олександрія по вул. Гетьмана Мазепи, буд. 31, керуючи транспортним засобом BMW 3181, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не дав дорогу транспортному засобу Forte, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення та транспортний засіб Forte за інерцією поїхав прямо і допустив зіткнення з транспортним засобом Kia Rio, державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався назустріч. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До протоколу долучена схема ДТП, а також пояснення водіїв.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Гулий А.В. подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

У судовому засіданні захисник пояснив, що ОСОБА_1 здійснюючи поворот ліворуч, зменшив швидкість перед виїздом на головну дорогу, яка має інтенсивний рух, переконався, що це буде безпечно, після чого почав здійснювати поворот та закінчуючи маневр та відчув удар в бокову частину свого автомобіля. Як виявилося, водій мотоциклу керував транспортним засобом в стані сп`яніння, а тому не врахував дорожню обстановку, можливість зустрічного роз`їзду та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона рухалася на автомобілі Kia Rio, ближче до право краю проїзної частини та мала намір повертати ліворуч на вул. Гетьмана Мазепи. Перед нею рухався автомобіль BMW, на невеликій швидкості, так як також збирався повертати ліворуч. Після цього, автомобіль BMW почав здійснювати маневр та вона побачила як їй на зустріч їде мотоцикл, вона скерувала автомобіль в право, з метою уникнення лобового зіткнення, та мотоцикл здійснив зіткнення з боковою частиною її автомобіля. Як сталося зіткнення автомобіля BMW та мотоциклу вона не бачила. Проти призначення експертизи не заперечує.

За ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі техніки та трасології.

Проведення експертизи згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (пункт 1.6) (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.04.2017 № 1420/5) необхідно доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Разом з тим, суд вважає, що наведені у клопотанні захисника перелік питань, які мають вирішити експерти, не в повній мірі входять до компетенції експертів, тому питання перед експертами мають бути поставлені із врахованими коригувань судом.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Гулого А.В. задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, які він подав під час судового розгляду?

-Як повинен був діяти водій автомобіля BMW 3181, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Як повинен був діяти водій мотоциклу Forte, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-Чи мав водій автомобіля BMW 3181, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

-Чи відповідали дії водія автомобіля BMW 3181, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи мав водій мотоциклу Forte, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

-Чи відповідали дії водія мотоциклу Forte, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля BMW 3181, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

-Чи були з технічної точки зору дії водія мотоциклу Forte, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення №398/1085/24, номер провадження №3/398/721/24.

Проведення судової експертизи здійснити за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова