ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1517/24 Справа № 201/2328/24 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, - адвоката Добринь Я.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Добринь Я.О. на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2024 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 24 січня 2024 року о 19 годині 50 хвилин в м. Дніпро на вул. Калиновій біля електроопори № 111, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Лексус, д.н.з. НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не дав дорогу і скоїв наїзд на перетинавшого проїзджу частину пішохідного переходу пішохода ОСОБА_2 . При ДТП транспортний засіб отримав пошкодження, чим порушено вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху.

В апеляції:

- адвокат Добринь Я.О. просить скасувати постанову та закрити провадження щодо ОСОБА_1 у справі за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказує, що особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності та спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. За змістом диспозиції ст. 124 КУпАП предметом даного правопорушення повинно бути чуже майно. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУПАП відомостей про будь-які пошкодження чужого майна не зазначено та доказів цього до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Також адвокат зазначає, що ОСОБА_1 інкримінується порушення, яке мало місце 24 січня 2024 року, а оскаржувана постанова винесена 03 травня 2024 року, тобто поза межами строків, визначених ст. 38 КУпАП, що унеможливлює накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Крім цього адвокат зауважує, що на ОСОБА_1 накладено найсуворіше стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, однак при накладенні такого стягнення судом не враховано усіх обставин справи, зокрема те, що у потерпілого не виявлено жодних тілесних ушкоджень та особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Про час, дату та місце судового засідання потерпілий ОСОБА_2 повідомлений належним чином, однак до судового засідання своєчасно не з`явився, у зв`язку з чим, справа була розглянута за його відсутності, оскільки дана обставина не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними і необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, висновок щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 649699 від 12 лютого 2024 року, складним у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, рапортом слідчого від 24 січня 2024 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Лексус, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 24 січня 2024 року; протоколом огляду від 24 січня 2024 року, відповідно до якого на автомобілі Лексус виявлені пошкодження в його передній частині.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки діями останнього будь-яке майно пошкоджено не було, не був спричинений матеріальний збиток, виходжу з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тілесні ушкодження людини у цьому переліку наслідків відсутні.

Але диспозиція ст. 124 КУпАП не зазнавала змін більш, ніж 35 років з моменту введення в дію Кодексу, її правові положення сформульовані в загальному вигляді та її тлумачення в більшості випадків зводяться до буквального слідування нормі закону.

Прояв надмірного формалізму при тлумаченні диспозиції ст. 124 КУпАП, а саме: буквальне слідування нормі закону всупереч суті права, позбавляє пішоходів захисту їх права у справах про адміністративні правопорушення у випадках наїзду, зокрема на пішохідних переходах, коли вони отримали легкі тілесні ушкодження, що зумовили матеріальні витрати.

Більш того, применшення права людини, тобто його матеріального змісту, при буквальному тлумаченні ст. 124 КУпАП, коли віддається перевага пошкодженню транспортного засобу всупереч ст. 3 Конституції України - норми прямої дії, про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, утвердження і забезпечення яких є головним обов`язком держави, приводять до обмеження захисту прав людини, а по суті зводять нанівець такий захист.

Тому, порушення водієм Правил дорожнього руху, наслідком яких є заподіяння пішоходу легких тілесних ушкоджень, не можуть бути віднесені до числа менш значимих, ніж майнова шкода, заподіяна транспортному засобу.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях зазначає, що, «захищаючи права одних осіб, суд не вправі порушувати права інших осіб».

Тлумачення закону повинно відображати соціальні зміни та залишатися в руслі сучасних умов, в інтересах правової визначеності, передбачуваності, рівності перед законом, а також заповнювати прогалини в трактуванні матеріально-правових гарантій.

За загальними правилами для кваліфікації події в якості дорожньо-транспортної пригоди з участю пішохода, наявність механічних пошкоджень на транспортному засобі водія, який здійснив наїзд на пішохода, не є обов`язковим. В результаті наїзду на пішохода механічних пошкоджень на автомобілі може не бути взагалі, що однак, не свідчить про відсутність дорожньо-транспортної пригоди, факт якої підлягає встановленню на підставі всієї сукупності зібраних у справі доказів.

Дані обставини та причинний зв`язок між діями учасників дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, в повному обсязі з`ясовано, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що дії водія ОСОБА_1 , які полягли в порушенні ним вимог 18.1 ПДР, мають причинний зв`язок із настанням даної ДТП.

При апеляційному перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

При цьому враховується, що вчинення водієм ОСОБА_1 ДТП мало місце 24 січня 2024 року, а тому, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, на момент прийняття оскаржуваної постанови судом першої інстанції, а саме 03 травня 2024 року, сплинули визначені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, що згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, є безумовною підставою для закриття провадження у цій справі.

З огляду на вищенаведене, вважаю необхідним апеляційну скаргу адвоката Добринь Я.О. задовольнити частково, постанову судді скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадженні у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 268, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Добринь Я.О., - задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. та закрити провадження у справ на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко