Провадження № 3-в/686/3/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши в порядку ст. 304 КУпАП подання заступника начальника Хмельницького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

про звільнення від відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, постанова набрала законної сили та була звернута до виконання.

11.12.2023 року заступник начальника Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій обл., звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування стягнення у виді суспільно-корисних робіт, на підставі ст. 80 КК України у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, застосувавши аналогію закону, так як місце знаходження ОСОБА_1 не відомо, постанова від 27.01.2021 року не виконана, з моменту накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт станом на час розгляду матеріалів сплинуло три роки.

Дослідивши матеріали подання, особової справи, суд приходить до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_1 від відбування стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів особової справи, постанова Хмельницького міськрайонного суду від 27.01.2021 року була звернута до виконання та 02.03.2021 року прийнята до виконання Хмельницьким РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій обл., однак органом пробації місце знаходження ОСОБА_1 встановити не вдалося, останній до виконання призначеного судом стягнення не приступив.

Працівниками органу пробації відвідувалося зазначене в постанові суду місце проживання ОСОБА_1 проте за місце проживання останній був відсутній. Під час відвідування місця проживання ОСОБА_1 , працівник органу пробації спілкувався з братом ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який в усній формі повідомив, що останній за цією адресою, лише зареєстрований, але не проживає, фактичне місце його проживання йому не відомо. Також було проведено бесіду з сусідом, який повідомив, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає, місце перебування останнього йому не відомо.

Згідно із п. 13.10 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» затвердженого наказом Міністерства юстиції № 474/5 від 19.03.2013 року, якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, то уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, органу державної виконавчої служби, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

З метою встановлення місця проживання та перебування ОСОБА_1 , органом пробації здійснювався запит до Другого ВДВ у м. Хмельницькому ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) щодо вирішення питання про оголошення у розшук ОСОБА_1 .. Однак, відповіді на вказаний запит не отримано. Окрім того, працівниками Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації» здійснено розшукові дії щодо ОСОБА_1 , але згідно відповідей, останній, не звертався до медичних установ за лікуванням, у органах поліції та установах тимчасового тримання не значиться. Відповідно до повідомлення голови ОСББ «Прованс-2022» ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає протягом 10 років.

Відповідно до ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Доказів ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт матеріали особової справи не містять.

Таким чином, суд приходить до висновку, щоХмельницьким РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій обл., вжито усіх заходів для встановлення місця проживання та перебування ОСОБА_1 передбачених «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» затв. наказом Міністерства юстиції № 474/5 від 19.03.2013 року.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Кримінальним проступком є передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність) за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, яка настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що кримінальні правопорушення за своїм характером є більш тяжкими та суворими правопорушеннями ніж адміністративні, тому суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України згідно якої особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Отже, враховуючи, що відомостей про ухилення від відбування призначеного судом стягнення у виді суспільно-корисних робіт не надано, з моменту набрання законної силипостановою Хмельницького міськрайонного суду від 27.01.2021 року та звернення її до виконання минуло більше ніж три роки, застосовуючи аналогію закону, ОСОБА_1 слід звільнити від відбування стягнення у вигляді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 80 КК України, ст. ст. 27, 34, 183-1, 284, 294, 304, 325-4 КУпАП,

постановив:

Подання заступника начальника Хмельницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій обл. задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування стягнення призначеного постановою Хмельницького міськрайонного суду від 27.01.2021 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.Л.Трембач