Справа № 677/1232/24
Провадження № 3/677/672/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з із Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області стосовно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , працюючого заступником командира військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 року виявлено та задокументовано факт триваючого правопорушення вчиненого т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_1 , який має допуск до державної таємниці та підписав зобов`язання громадянина України у зв`язку з наданням йому такого допуску. Зокрема, ОСОБА_1 , як тимчасово виконуючий обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 , на якого згідно із положенням ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» покладені обов`язки щодо здійснення постійного контролю та забезпечення охорони державної таємниці у ввіреній йому військовій частині, в порушення вимог абз. 7 ст. 21 та п. 35 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 в службовому кабінеті адмінбудівлі військової частини за адресою АДРЕСА_2 , 24.06.2024 року підписав наказ № 177 від 24.06.2024 року, щодо призначення на посаду водій-електрик-молодший спеціаліст служби охорони державної таємниці військової частини (режимно-секретний орган) старшого солдата ОСОБА_2 , за відсутності у нього доступу до державної таємниці

Окрім того, в порушення вимог абз. 5 п. 116 Порядку-939, ОСОБА_1 , не виконав вимогу режиму секретності, тобто, відповідно до ст. 1 Закону, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив. До суду не надійшло заяви про відкладення справи на іншу дату. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи. За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, доходжу висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки його вина, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 27 від 24.07.2024 року; копією зобов`язання від 03.06.2024 року на ім`я ОСОБА_1 ; копією допуску за формою «три» на ім`я ОСОБА_1 ; копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці (Форма 9) на ім`я ОСОБА_1 .

Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, є визнання ним своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

За таких підстав, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює заступником командира військової частини НОМЕР_1 , обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАПта застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 212-2, 34, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: В.О. Шовкун