Справа № 157/1439/23
Провадження №3/157/27/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., адвоката Шпунта М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,

за ст. 185, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 липня 2023 року о 22 год 55 хв по вул. Барвинська у с. Піщане керував мотоциклом марки «Spark», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Поліцейський Миколаюк Б.М. у судовому засіданні підтримав обставини, викладені ним у складеному ним щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що ОСОБА_1 23 липня 2023 року керував мотоциклом у с. Піщане та у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху був зупинений. ОСОБА_1 на вимогу поліцейських не зупинився, втікав, та під час руху на мотоциклі упав і таким чином був зупинений, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського не надав документи на право керування та документи на транспортний засіб, не хотів представитися, тобто не виконував вимог працівника поліції, а в подальшому його пасивна поведінка перейшла до активних дій, ОСОБА_1 щоб уникнути покарання за порушення Правил дорожнього руху зірвав нагрудну боді камеру з поліцейського та викинув її на поле, намагався шарпати його та колегу ОСОБА_2 за формений одяг, торкався його та колеги форменого одягу, бронежилета. Бодікамера була закріплена на бронежилеті на гапличку, на видному місці. Камеру ОСОБА_1 вирвав у нього, взяв у руку її та викинув. Спочатку ця боді камера була у його колеги ОСОБА_2 , а потім останній передав її йому, а ОСОБА_1 вирвав цю камеру у нього. Коли ОСОБА_1 упав з мотоциклом, то ОСОБА_2 першим вийшов зі службового автомобіля, в останнього була бодікамера. ОСОБА_2 вийшов на 15 сек. раніше за нього, пізніше він узяв у ОСОБА_2 боді камеру та почепив на свій бронежилет. Після затримання ОСОБА_1 був повідомлений захисник, який прибув до ВП, захисником був ОСОБА_3 . Водій ОСОБА_1 після зупинки не хотів представлятися, не хотів надавати документи, вирвав боді камеру у нього (поліцейського) і викинув. Також ОСОБА_1 погрожував поліцейським, мовляв розбереться ще. Він та ОСОБА_2 добре бачили, що ОСОБА_1 керував мотоциклом, на вимогу не зупинився, вони його переслідували на ділянці дороги відстанню близько 500 м, коли ж останній впав, то вони підбігли до нього. Переслідували вони ОСОБА_1 тому, що останній керував мотоциклом, будучи без мотошолому. Протокол за ч. 1 ст. 130 КпАП України складений відносно ОСОБА_1 саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки останній у медичній установі відмовив від проходження огляду лікарем на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу, а пройшов лише клінічне обстеження.

Поліцейський ОСОБА_4 у судовому засіданні 7 березня 2024 року підтримав викладені ним у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КпАП України обставини звинувачення та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений ним на підставі матеріалів справи, оскільки в екіпажі поліції, у групі поліцейських, які здійснили фіксування правопорушення, він не був. Його участь у справі була з того моменту, коли ОСОБА_1 затримали і доставили до відділу поліції. Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України, про які він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, відомі йому з рапортів працівників поліції. В екіпажі поліції у той день були поліцейський ОСОБА_5 , а також ОСОБА_2 , який в органах поліції вже не працює.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що транспортним засобом не керував, оскільки той був поломаний, а штовхав його по дорозі руками, мав завезти до товариша на ремонт. Почувши позаду себе на великій швидкості рух автомобіля, хотів звільнити дорогу, а тому перекинув ліву ногу через мопед, а коли перекидав ногу, то зачепився на ліву ногу і впав з мопедом. В цей момент його у лежачому положенні побачили поліцейські, і замість того щоб поцікавитися питанням, чи не потребує він допомоги, почали застосовувати фізичну силу. Він не чіплявся у той день до громадян, не виражався нецензурними словами, нікому не погрожував, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КпАП України. Після цього його забрали у лікарню працівники поліції, оскільки зазначали, що у нього запах алкоголю з рота.

Адвокат Шпунт М.Б. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, посилаючись на те, що відсутні докази на підтвердження факту керування транспортним засобом, та, крім того, зазначені у постанові відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються наявним у матеріалах справи за ст. 130 КпАП України висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 липня 2023 року за підписом лікаря. Цим висновком підтверджується, що ОСОБА_1 пройшов огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікарні.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, винуватість останнього підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженими у судовому засіданні доказами.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , який керував мотоциклом, вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу не виконав, намагався втекти, однак в ході переслідування здійснив падіння із мотоцикла, був затриманий поліцейськими, а у подальшому на пропозицію поліцейського після виявлених і повідомлених йому ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, після чого за його згодою був доставлений поліцейськими до медичного закладу, де пройшов для визначення стану алкогольного сп`яніння, зокрема клінічний огляд (згідно з актом медичного огляду (додаток 3 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, лікарем обстежувався зовнішній вигляд особи: стан одягу, шкіри, наявність пошкоджень, поведінка обстежуваної особи, стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та у власній особистості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції (стан шкірних покривів, слизових оболонок очей, дихання, пуск, артеріальний тиск, зіниці, ністагм, рухова сфера, міміка, хода, поза Ромберга, запах алкоголю з рота), однак ОСОБА_1 відмовився від проведення лікарем його огляду з використанням технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі.

З акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння як запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, та останній від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер 6820» відмовився.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 134 від 24 липня 2023 року, вбачається, що за результатами проведення лікарем КНП «Камінь-Каширська центральна районна лікарня» ОСОБА_6 огляду ОСОБА_1 о 01 год 20 хв 24 липня 2023 року на стан алкогольного сп`яніння було встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Постановою поліцейського СРПП Камінь-Каширського РВП Миколаюка Б.М. серії БАД № 732400 від 23 липня 2023 року до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КпАП України, а саме за те, що останній 23 липня 2023 року о 22 год 53 хв у с. Піщане по вул. Барвинська керував мотоциклом марки «Spark», н.з. НОМЕР_1 , при цьому під час руху на мотоциклі не мав мотошолома, а також не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб, чим порушив п.п. 2.3. «г», 2.1. «а» Правил дорожнього руху.

Згідно з копією акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24 липня 2023 року, поліцейським СРПП Камінь-Каширського РВП Шелестом С.М. було здійснено огляд та тимчасове затримання мотоцикла марки «Spark», н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Відповідно до довідки перевірки на повторність за підписом поліцейського СРПП Камінь-Каширського РВП Миколаюка Б. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 на протязі року не притягувався.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, доведена повністю, а тому до нього належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Та обставина, що протокол про адміністративне правопорушення поліцейським Миколаюком Б.М. був складений щодо ОСОБА_1 за відмову останнього від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не свідчить про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, адже актом медичного огляду, тобто додатком 3 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, встановлено такий порядок зазначеного медичного огляду особи лікарем на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, який поряд з іншим, передбачає проходження особою такого огляду за допомогою технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, від чого ОСОБА_1 , як свідчить відеозапис, відмовився, тобто останній фактично відмовився від проведення у лікарні такого огляду на стан алкогольного сп`яніння та в такому обсязі, що встановлений законодавством.

Встановлення лікарем після проведення клінічного обстеження ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння діагнозу в останнього стан алкогольного сп`яніння та складення відповідного висновку, не свідчить про те, що останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння саме у тому порядку, який встановлений вищезазначеним актом огляду (додаток 3 до вищезазначеної Інструкції).

За таких обставин, твердження адвоката Шпунта М.Б. про недоведеність зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України обставин є безпідставними.

Правові підстави для закриття справи у зв`язку з відсутністю складу вищезазначеного адміністративного правопорушення, про що просив адвокат, відсутні.

Під час судового розгляду справи не було встановлено таких обставин, які б порушили права водія ОСОБА_1 або ж обмежили його в можливості їх ефективного використання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 у дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Крім того, ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 900136 від 24 липня 2023 року обвинувачується у тому, що він 23 липня 2023 року о 22 год 55 хв, знаходячись по вул. Барвинська у с. Піщане з явними ознаками алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу поліцейських СРПП ОСОБА_2 та ОСОБА_7 припинити адміністративне правопорушення, а саме виражатися нецензурними словами не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КпАП України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 253 КпАП України якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 284 КпАП України постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За змістом ст. 185 КпАП України злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції (міліції) при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Як вбачається з роз`яснень, наведених у п. п. 7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», згідно зі ст. 185 КпАП України злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції (міліції) при виконанні ним службових обов`язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. На відміну від злісної непокори, передбаченої ст. 185 КпАП України, вчинення опору полягає в активній фізичній протидії здійсненню працівником поліції (міліції) свого обов`язку і такі дії утворюють склад кримінального правопорушення.

Відмінність опору від злісної непокори в тому, що опір - це активна фізична протидія законній діяльності потерпілих, а злісна непокора - це пасивна поведінка.

Як вбачається з рапорту поліцейського СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Миколаюка Б.М. від 24 липня 2023 року, після здійснення 23 липня 2023 року за порушення Правил дорожнього руху зупинки водія ОСОБА_1 , який керував мотоциклом, останній під час спілкування поводив себе грубо та зухвало, з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення зірвав службову нагрудну бодікамеру з поліцейського та викинув її на поле, намагався шарпати його та поліцейського ОСОБА_2 за формений одяг.

Аналогічні обставини щодо дій водія ОСОБА_1 вбачаються з рапорту поліцейського Шелеста С.М. , а також з дослідженого у судовому засіданні відеозапису.

Зазначені поліцейськими обставини свідчать про активні фізичні дії ОСОБА_1 , що пов`язані з перешкоджанням здійсненню працівниками поліції службових обов`язків.

З огляду на вищевикладене, у діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КпАП України, на підставі ст. 253, ч. 2 ст. 284 КпАП України, необхідно передати прокурору, а провадження у справі за ст. 185 КпАП України закрити.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 253, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 157/1439/23 (провадження №3/157/27/24) та за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 157/1440/23 (провадження №3/157/28/24) об`єднати в одне провадження та об`єднаному провадженню присвоїти № 157/1439/23 (провадження №3/157/27/24).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати прокурору Камінь-Каширської окружної прокуратури для вирішення питань щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення, в частині закриття справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення оскарженню не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 15 березня 2024 року.

Суддя: О. В. Антонюк