ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 Справа №607/6066/24 Провадження №3/607/3093/2024

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 710864від 07 березня 2024 року, 07 березня 2024 року о 16 год. 08 хв. в м. Тернополі на вул. Торговиця, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 525, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest 6810ARBL-0894 (повірка дійсна до 12 грудня 2024 року) та проведення такого огляду в приміщенні КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, категорично відмовився. Вказаним водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), оскільки правопорушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню.

Також за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 710865 від 07 березня 2024 року, 07 березня 2024 року о 16 год. 08 хв. в м. Тернополі на вул. Торговиця, 13, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 525, р.н. НОМЕР_1 , при цьому від 05 липня 2023 року Тернопільським міськрайонним судом був позбавлений права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року. 25 січня 2024 року постановою серії ААБ № 5418 водій був притягнутий до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 710857 від 07 березня 2024 року, 07 березня 2024 року о 16 год. 08 хв. в м. Тернополі на вул. Торговиця, 13, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом BMW 525, р.н. НОМЕР_1 , у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання. 25 січня 2024 року постановою серії БАД № 937933 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 31.4.3.Ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Кантелюк Т.-Т. Ю. просив справу закрити за відсутності складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, з мотивів викладених в клопотанні поданому суду. Основним обґрунтуванням цього клопотання є те, що складені протоколи про адміністративні правопорушення ґрунтуються лише на припущеннях працівників поліції, які не встановили особу водія, будь-яких даних, що за кермом автомобіля, на час вчинення правопорушення, перебував ОСОБА_1 матеріали справ не містять. З відео записів наданих до матеріалів справ про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом BMW 525, р.н. НОМЕР_1 , 07 березня 2024 року. Вказаним транспортним засобом керувала його дружина ОСОБА_2 про що вона повідомила працівникам поліції, коли її зупинили. Також працівники поліції не пояснили водію причину зупинки. З припущень ОСОБА_2 її було зупинено, бо автомобіль на іноземній реєстрації, що на її думку не є причиною для зупинки. ОСОБА_2 надала працівникам поліції свої документи та повідомила про готовність нести відповідальність за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що на початку березня цього року вона разом з напарником ОСОБА_4 здійснювала патрулювання в районі вул. Торговиця, у м. Тернополі. Під час несення служби їм надійшло повідомлення від пішого екіпажу, що автомобілем зеленого кольору на іноземній реєстрації керує водій, який позбавлений права керування транспортними засобами. Помітивши автомобіль який здійснює рух, поліцейські подали вимогу про зупинку, водій виконав вимогу, зупинив транспортний засіб та вийшов із салону автомобіля. Транспортний засіб був технічно не справний, оскільки на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування чорного кольору. Із за керма транспортного засобу вийшла жінка. Проте піший екіпаж повідомив, що за кермом був чоловік. В салоні автомобіля був чоловік, який сидів спереду на пасажирському сидінні з явними ознаками алкогольного сп`яніння, він не хотів надавати документи та нецензурно висловлювався. В подальшому цей чоловік надав документи і було встановлено, що він позбавлений права керування. Після цього працівники поліції ці обставини перевірили і склали на особу протоколи про адміністративні правопорушення.

Дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

За частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративній відповідальності підлягають особи, що керували транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передали керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Тобто, адміністративній відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягають особи, що повторно керували транспортним засобом: без права керування таким транспортним засобом, із встановленим тимчасовим обмеженням у праві керування транспортними засобами, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, або передали керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Склад адміністративного правопорушення сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відсутність права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 31.4.3.Ґ Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будьякого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Частинами 13 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тяговозчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Тобто для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП необхідно встановити, що він керував транспортним засобом, BMW 525, р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим судом права керування, у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світло пропускання та двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дані правопорушення повинні бути вчинені собою повторно протягом року.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 710864 від 07 березня 2024 року, серії ААД № 710865 від 07 березня 2024 року, серії ААД № 710857 від 07 березня 2024 року додані: матеріали відеофіксації, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинне до 12 грудня 2024 року; направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 березня 2024 року; рапорт інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенант поліції Галайчук Б. Ю. від 07 березня 2024 року, копія постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/5504/23 від 04 квітня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000,00 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу; копію постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/9402/23 від 28 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі 34 000,00 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу; копію постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/11593/23 від 05 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штраф у розмірі 34 000,00 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки; довідку Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 15 березня 2024 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 937933 від 25 січня 2024 року.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Щодо рапорту працівника поліції, як доказу вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення суд зазначає, що у ньому викладені обставини вчиненого правопорушення, проте, відповідно до правового висновку, висловленого ВС у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень за відсутності інших належних доказів підтвердження вчинення правопорушення.

Згідно статті 31 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Переглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом встановлено, що він містить відеофайли, на яких наявний факт руху транспортного засобу BMW 525, р.н. НОМЕР_1 , у вказані дату та час у протоколах серії ААД № 710864 від 07 березня 2024 року, серії ААД № 710865 від 07 березня 2024 року, серії ААД № 710857 від 07 березня 2024 року. Однак, після зупинки транспортного засобу зі сторони водія виходить жінка, яка повідомляє працівників поліцій, що вона керувала автомобілем та надає працівникам поліції посвідчення особи, одночасно повідомляє, що у неї відсутнє посвідчення водія, оскільки вона лише навчається в автошколі. ОСОБА_1 також виходить з автомобіля, але зі сторони пасажира та повідомляє працівників поліції, що саме його дружина була за кермом, а тому він відмовляється проходити будь-який огляд та надавати документи для встановлення його особи. На відеозаписі саме жінка надає працівникам поліції документи на автомобіль. Під час складання працівники поліції протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово займає місце в салоні автомобіля саме зі сторони пасажира.

Отож, з відеозапису не встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаний в протоколах серії ААД № 710864 від 07 березня 2024 року, серії ААД № 710865 від 07 березня 2024 року, серії ААД № 710857 від 07 березня 2024 року, дату та час, є водієм транспортного засобу та суб`єктом відповідальності за інкриміновані йому дії.

Також у судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_3 , яка повідомили, що із за керма автомобіля BMW 525 вийшла саме жінка.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктораводія під час навчання учнівводіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в постанові № 404/4467/16а від 20 лютого 2019 року Верховний Суд зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 710865 від 07 березня 2024 року в обґрунтування вини ОСОБА_1 вказується що останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП постановою ААБ 5418 від 25 січня 2024 року. Проте до матеріалів справи не додана вище вказана постанова на обґрунтування повторності протягом року вчинення правопорушень передбачених ст. 126 КУпАП.

Отож, встановлені судом обставини свідчать про відсутність належних та допустимих доказів, які б доводили вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними матеріалами не підтверджено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була водієм, тобто, керувала транспортним засобом 07 березня 2024 року о 16 год. 08 хв. в м. Тернополі на вул. Торговиця, 13, та вчинила адміністративні правопорушення за обставин, які викладено в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД № 710864 від 07 березня 2024 року, серії ААД № 710865 від 07 березня 2024 року, серії ААД № 710857 від 07 березня 2024 року.

Доводи, які викладено адвокатом Кантелюком Т.-Т. Ю. на обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі, повністю узгоджуються із змістом вивченого судом відеозапису.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «Алленеде Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Виходячи з положень статей 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення доведеності вини.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, інкримінованих діянь не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно останнього слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 121, 126, 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

Копію постанови надіслати до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції для відома та вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності винної особи.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області О. Герчаківська