ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника адвоката Олійника С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Олійника С.В. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 12.11.2023 о 20 год. 33 хв. у м.Черкаси по бул.Шевченко, 187, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в Черкаському обласному наркологічному диспансері, що підтверджується висновком лікаря № 756 (Самосенко), огляд проводився 12.11.2023, діагноз: стан сп`яніння. Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 627226 від 11.12.2023 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Олійник С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 січня 2024 року, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі посилається на те, що процедура огляду ОСОБА_1 всупереч вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2008 № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 здійснювалася не одним, а трьома поліцейськими, жоден з яких про конкретні ознаки алкогольного сп`яніння їй не повідомив. 12.11.2023 о 21:06 год. один поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність у неї ознак сп`яніння та попрямував до службового автомобіля оформляти відповідний акт огляду. О 21:14 год. інший запропонував пройти огляд на місці про ознаки сп`яніння також не зазначив. Від огляду ОСОБА_1 відмовилася. Надалі перший з працівників поліції, який повідомив про стан сп`яніння ОСОБА_1 повернувся до службового автомобіля, де продовжив заповнювати акт огляду. Перебуваючи у службовому автомобілі під час розмови між собою працівники поліції визнали, що здійснюють оформлення огляду ОСОБА_1 з порушенням, яке проявляється у тому, що спочатку огляд здійснювали одні працівники поліції та складали акт огляду, а потім інші. О 21:15 хв. вже третій працівник поліції ОСОБА_2 оформив направлення на огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння до Черкаського ОНД.

Зазначає, що на огляд до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 направлена о 21:15 год., при цьому огляд тривав до 23:27 год., тобто понад дві години, а саме, 02:12 год., що є порушенням ч.4 ст.266 КУпАП та п.7 вищезазначеного Порядку, так як о 23:25 год. ОСОБА_1 пройшла тестування за допомогою газоаналізатора, а огляд завершився о 23:27 год. Всупереч п.п.17, 20 Розділу ІІІ зазначеної вище Інструкції у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 із результатами огляду ознайомлена не була. Висновок лікаря № 756 датований 12.11.2023 о 22:00 год., однак фактично огляд завершився 12.11.2023 о 23:27 год., що викликає обґрунтовані сумніви відносно часу його складання та його достовірності. Примірник висновку у день огляду ОСОБА_1 не надавався. Поліцейський Запорожець В.А. (який не здійснював направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я) о 23:55 год., після повернення ОСОБА_1 із Черкаського ОНД на місці події оформив відповідний акт з фіксацією відмови від проходження огляду на місці о 23:59 год. та вручив його копію. Зазначеними діями було порушено вимоги ч.3 ст.266 КУпАП та п.п.5, 6 Порядку, оскільки спочатку ОСОБА_1 пройшла огляд в закладі охорони здоров`я, а потім було оформлено акт у якому зафіксовано відмову від проходження огляду на місці.

Вказує, що заперечення ОСОБА_1 факту керування 12.11.2023 транспортним засобом у стані сп`яніння, наявність суттєвих та системних порушень в процедурі її огляду на стан сп`яніння, порушенні права на захист, призвели до обґрунтованих сумнівів у достовірності його результатів, тому в силу ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 Розділу ІІІ Інструкції проведений огляд слід вважати недійсним, а докази: акт, направлення та висновок, керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння недопустимими. Зазначене відповідає базовому принципу «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків».

Сторона захисту акцентує увагу, що о 22:26 год. під час здачі ОСОБА_1 аналізу сечі, працівник поліції на виконання вказівки іншого працівника поліції весь процес зафіксував на відеокамеру, що не було повідомлено ОСОБА_1 , яка не змогла висловити заперечення. Крім того, зазначене принижує її гідність і є несумісним у правовій державі, керованій верховенством права.

Вважає, що відеозапису не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , у неї відсутнє почервоніння очей та обличчя, хиткої ходи та не чіткої мови тощо.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.254 КУпАП, повинен бути складений не пізніше 24-х годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тоді як протокол відносно ОСОБА_1 складено значно пізніше.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думки ОСОБА_1 та її захисника Олійника С.В. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію захисника Олійника С.В. про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627226 від 11.12.2023 згідно якого, 12.11.2023 о 20 год. 33 хв. у м.Черкаси по бул.Шевченко, 187, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в Черкаському обласному наркологічному диспансері, що підтверджується висновком лікаря № 756 (Самосенко), огляд проводився 12.11.2023, діагноз: стан сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;

- рапорту інспектора взводу №2 роти №1 УПП в Черкаській області ДПП Олександра Перевалова від 11.12.2023 згідно якого, зокрема, у гр. ОСОБА_1 було виявлено ряд ознак алкогольного сп`яніння та якій запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, на що остання пояснила, що знаходиться в стані шоку і з даного приводу немає змоги його пройти, а тому останній було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд у лікаря нарколога в ЧОНД, на що вона погодилася, де пройшла огляд у лікаря нарколога та здала біологічну речовину. Відносно висновку лікаря № 756 (Самосенко) було встановлено, що гр. ОСОБА_1 керувала т/з в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку із чим відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці та яка відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2023 згідно якого, у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці та яка відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння на місці;

- висновку КЗ «ЧОНД» Черкаської обласної ради № 756 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.11.2023 згідно якого, ОСОБА_1 встановлено діагноз стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписів, переглянутих в суді апеляційної інстанції.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість її притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 Олійник С.В. посилається на те, що процедура огляду ОСОБА_1 всупереч вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2008 № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 здійснювалася не одним, а трьома поліцейськими, жоден з яких про конкретні ознаки алкогольного сп`яніння їй не повідомив.

Зазначені доводи є неприйнятними, з врахуванням того, що вони були предметом розгляду суду першої інстанції, яким надана належна оцінка, про що зазначено в оскаржуваній постанові, з висновками якої погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, дані доводи апеляційної скарги не спростовують факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 тривав понад дві години, що є порушенням ч.4 ст.266 КУпАП та п.7 вищезазначеного Порядку, оскільки під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції досліджено наявні у матеріалах справи відеозаписи із портативних відеореєстраторів поліцейських, які в сукупності, спростовують зазначені обставини та які підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 об 21:14 год. відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та яка погодилася пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, при цьому її було доставлено до медичного закладу об 21:54 год., яка об 22:31 здала біологічне середовище сечу, а о 22:58 год. - кров. При цьому лікар неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд за допомогою спеціального технічного приладу та роз`яснював особі процедуру проходження тесту, тоді як ОСОБА_1 намагалася видихати повітря в прилад, однак через неправильність процедури продування прилад не дав результату. Також лікарем неодноразово роз`яснялось ОСОБА_1 , що у разі повторного неправильного проходження тесту за допомогою спеціального технічного приладу її дії будуть розцінені як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора.

Доводи щодо того, що ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я із результатами огляду ознайомлена не була та те, що примірник висновку у день огляду їй не надавався є безпідставними, тому що, в даному випадку, предметом дослідження було біологічне середовище, яке підлягало лабораторному дослідженню, що потребує певного часу.

Тоді як час 22:00 год., вказаний у висновку лікаря № 756 від 12.11.2023, є часом, коли розпочався огляд особи, яку доставлено до медичного закладу об 21:54 год., як вже зазначалося вище. Дані обставини відносно часу складання висновку та його достовірності сумнівів у апеляційного суду не викликають.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги, що протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.254 КУпАП, повинен бути складений не пізніше 24-х годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тоді як протокол відносно ОСОБА_1 складено значно пізніше, оскільки висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння було складено не в день відбору у ОСОБА_1 біологічного середовища, а після проведення лабораторних досліджень, за результатами яких, складається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Неспроможними є доводи сторони захисту щодо заперечення ОСОБА_1 факту керування, 12.11.2023, транспортним засобом, оскільки із наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, через те що ОСОБА_1 підтвердила факт керування нею транспортним засобом.

Не слугують підставою для скасування оскаржуваної постанови доводи сторони захисту про те, що під час здачі ОСОБА_1 аналізу сечі, працівник поліції весь процес зафіксував на відеокамеру, що не було повідомлено ОСОБА_1 , яка не змогла висловити заперечення, бо спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння застосовуються працівниками поліції на виконання вимог ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію».

Доводи захисника Олійника Г.О. з приводу того, що з відеозапису не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , у неї відсутнє почервоніння очей та обличчя, хиткої ходи та не чіткої мови тощо, апеляційний суд розцінює як такі, які направлені на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши наявнім у матеріалах справи докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена.

Накладення судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є співрозмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 31 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Олійника С.В., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба