Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1043/23

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,
особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності Химчука В.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно ст.268 КУпАП роз`яснено, -
в с т а н о в и в:
05 серпня 2023 р. о 00 год. 01 хв., в с.Мовчанівка Бердичівського району Житомирської області, по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху: керував транспортним засобом Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився. Проводилась відеофіксація події за допомогою нагрудної камери (відео реєстратора).
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, показав, що того дня його зупинили поліцейські склали постанову за не підсвічений номерний знак. Після того як склали постанову , сказали, що в нього запах алкоголю в ротової порожнини. Поліцейський сказав що є запах перегару. Він не погодився з результатом Драгеру і вона поїхали в лікарню. В медичному закладі були медичні працівники. Лікарка запропонувала пройти Драгер, він відмовився і сказав щоб здати кров, йому відмовили. Здати сечу також не пропонували. Він весь час сидів на стільчику, його не оглядали. Поведінка у нього була спокійна, в часі він орієнтувався, мова була виразна. На ознаки сп`яніння його ніхто не перевіряв. Лікарка пропонувала тільки пройти на Драгері. Поліцейський йому протокол не вручав, медичний висновок також не вручали . Права йому не зачитували. Пояснення йому не пропонували писати. Другий примірник протоколу йому не вручали.
Крім того, в своїх письмових поясненнях просив закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як вважає, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ним Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі.
Вважає,що протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначені дата , час, місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено до якого району та області відноситься с.Мовчанівка.
Також, у протоколі мало бути ще зазначено,що 05.08.2023 о 01 год.22 хв. він відмовився у КНП РСР «Ружинська центральна лікарня» від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вважає, що в його діях відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки, будучи доставленим до медичного закладу, незважаючи на його клопотання в закладі охорони здоров`я про те, що він не бажає щоб при медичному огляді застосовували «Драгер» , а погоджується надати зразки біологічного середовища у вигляді крові і провести оплату за проведення дослідження повністю узгоджується із відеозаписом події із нагрудної камери поліцейського.
Присутнім лікарем не був проведений медичний огляд , не складено акт медичного огляду , та фактично було відмовлено у відібранні крові, інших зразків біологічного середовища, зокрема, сечі.
При цьому, вважає, що безпосередньо з наданого суду відеозапису з нагрудних камер поліцейських безсумнівно встановлено, що він не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а стверджував, що бажає здати кров на аналіз. Лікарка на його клопотання задала зустрічне: чи знає він яка вартість аналізу крові?
За пропозицією поліцейського лікарка склала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Поліцейським при цьому складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного вважає, що фактичні обставини справи, які зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, не відповідають даним, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння та свідчать про порушення порядку проведення огляду, упереджено без роз`яснення прав досліджуваній особі, зокрема щодо можливості здати сечу для дослідження. Вказане свідчить про передчасність складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та недотримання лікарем положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зокрема, пунктів 6,12, 15,16,20 Розділу III.
В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Химчук В.Л. заперечив обставини викладені в протоколі про адмінправопорушення, підтримав клопотання про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що поліцейський повідомив, що у ОСОБА_1 наявний запах перегару, а не алкоголю, який може бути викликаний хворобою шлунку, вживання речовин, які викликають бродіння. Вважає щодо висновок щодо результатів медичного огляду та акт медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння є недопустимими доказом , оскільки огляд не проводився.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що працює лікарем акушер-гінекологом. По Ружинській РЦЛ є наказ, який уповноважує її на проведення освідування водіїв на стан алкогольного сп`яніння. З наказом вона ознайомлена. Того дня ОСОБА_1 , повністю відмовився від обстеження. Вони проводять освідування на приладі «Драгер» інші аналізи вони не беруть.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи його захисника, покази свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.
Частиною 1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.254 КУпАП Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вище викладених обставин, вина ОСОБА_3 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- відомостями, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 263384 від 05.08.2023 р., який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, у якому викладені обставини вчинення правопорушення;
- розпискою про роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП;
- розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу;
- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;
- результатом тестування на алкоголь № 362 від 05.08.2023 р., здійсненого за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6820», відповідно до якого рівень алкоголю становить 1.16 ‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, результат позитивний, однак від підпису стосовно згоди з результатом огляду ОСОБА_1 відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння до закладу охорони здоров`я;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння від 05.08.2023 р. з якого вбачається,що ОСОБА_1 від обстеження на алкогольне сп`яніння за допомогою «Драгер» він відмовився;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;
Вище зазначені події зафіксовані на відеозаписах, які міститься на долученому до матеріалів справи оптичному диску, які було переглянуто в судовому засіданні.
З відео файлів вбачається, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зупинки його працівниками поліції. Поліцейський підійшовши до водія повідомляє йому причину зупинки, а саме порушення водієм комендантської години та керування транспортним засобом у якого відсутній передній номерний знак та не освітлюється задній номерний знак, що є порушенням ПДР. Повідомляють, що відносно водія буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення та пропонують пройти для цього до службового автомобіля, повідомляють, що ведеться відео фіксація. Поліцейський складає постанову про накладення адміністративного стягнення та оголошує її, водій ставить підпис, заперечень не висловлює
Поліцейський запитує у водія чи вживав він алкогольні напої, водій відповідає, що не вживав. Поліцейський повідомляє водію про наявність у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», або проїхати для цього до медичного закладу. Водій погоджується пройти огляд за допомогою приладу «Драгер».
Поліцейський надає водію прилад, сертифікат про його повірку, роз`яснює порядок його застосування, роз`яснює йому його права та обов`язки. Водій проходить огляд, поліцейський оголошує результат 1.16%. Водій не погоджується з результатом тесту, погоджується пройти огляд в медичному закладі. Працівник поліції складає акт, водій відмовляється ставити підпис. Слідують до медичного закладу.
В медичному закладі поліцейський виписує направляння.
Водію пропонують пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», водій повідомляє: «беріть кров». Дути в прилад «Драгер» відмовляється. Лікар пояснює, що кров береться при ДТП.
Лікар складає висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, про відмову від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, пропонує водію поставити підпис, водій відмовляється. Поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи, пропонують поставити підпис, надати письмові пояснення, оголошують протокол про адміністративне правопорушення, пропонують поставити підпис та отримати копію, водій відмовляється.
Поліцейський повідомляє водію про заборону керувати транспортним засобом.
Сторона захисту не наводить заперечень факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Основними аргументами ОСОБА_1 та його захисника на спростовування події та складу адміністративного правопорушення були посилання на процесуальні недоліки та помилки, яких припустилися, на їх думку, працівники поліції та лікар, збираючи докази у справі та оформлюючи матеріали адміністративної справи.
Отже, суддя у даній справі має вирішити, чи мають місце процесуальні недоліки та помилки при оформленні адміністративного матеріалу та у процедурі огляду на стан сп`яніння, якщо так чи є вони настільки суттєвими, щоб ухвалити виправдувальне судове рішення у даній справі.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Оцінивши наведені докази, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а стверджував, що бажає здати кров на аналіз, проте лікарем було йому відмовлено у відібранні крові, з огляду на таке.
Так, Порядок медичного огляду водіїв транспортних засобів для визначення стану алкогольного сп`яніння визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Згідно п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та оформлення його результатів врегульовано розділом ІІІ Інструкції.
Відповідно до п.9 Розділу ІІІ використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Згідно п.12 розділу ІІІ Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Відповідно до п.п. 13,14 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу, а також якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.
Отже, Інструкцією визначено, що кров, як біологічне середовище при лабораторному дослідженні може бути використано при огляді на стан сп`яніння лише у випадках неможливості провести лабораторного дослідження повітря, що видихається, сечі, слини, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук та перебування особи у несвідомому стані внаслідок ДТП.
Аналогічні вимоги закріплено у п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок № 1103), яким визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).
Отже, Порядком визначено, що огляд водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться без забору крові, а із застосуванням спеціальних технічних засобів.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не був учасником ДТП, не перебував у несвідомому стані, а також не мав жодних протипоказань, які б унеможливлювали проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі шляхом передбаченим п.п. 9,12 Розділу ІІІ Інструкції, суд вважає, що в чергового лікаря не виникло обов`язку щодо відібрання зразків крові для проведення лабораторного дослідження. Разом з цим, доказів того, що ОСОБА_1 має захворювання, які перешкоджають йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", останнім не надано.
Окрім того, згідно дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 наполягав виключно на відібранні у нього крові для лабораторного дослідження, однак, категоричних підстав для його проведення в чергового лікаря не було. При цьому ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» не пояснюючи причину своєї відмови. Також слід вказати, що саме до повноважень лікаря віднесено вибір того чи іншого виду обстеження, а тому доводи ОСОБА_1 та його захисника про порушення лікарем процедури огляду водія на стан сп`яніння не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій чергового лікаря під час огляду водія та відомостей протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин не надано.
Недоліки, допущенні при оформленні адмінматеріалу, не є суттєвими та не спростовують вчиненого особою адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Дотримуючись вищевказаних вимог чинного законодавства суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху,є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, дійшов висновку про призначення безальтернативного адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (Шістсот п`ять гривень 60 коп.) .
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Повний текст постанови виготовлено 04.03.2024 року.
Суддя О. В. Митюк.