Справа №591/462/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/816/568/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 591/462/24 за апеляційною скаргою захисника МІРОШНИЧЕНКА А. В. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.02.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Мірошниченка А. В.,

установив:

В поданій апеляційній скарзі захисник МІРОШНИЧЕНКО А. В. просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення, оскільки відсутні докази керування т/з його підзахисним, автомобіль стояв біля будинку, коли до нього підійшли працівники поліції, тому вимоги працівника поліції щодо проходження огляду його підзахисним на стан алкогольного сп`яніння є незаконними, т. я. т/з у русі не перебував.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.02.2024 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн із позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 09.01.2023 о 23:26 в м. Суми по вул. Харківська, 24 керував т/з Nissan Almera, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 7510, проба позитивна 1,77 проміле, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Вислухавши захисника Мірошниченка А. В., який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 618975 від 10.01.2024, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що ОСОБА_2 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- роздруківкою результатів тестування «Alkotest 75100», згідно якого показники алкоголю у ОСОБА_2 становили 1,77 проміле (а. с. 2);

- актом огляд у на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, проведено огляд останнього, результат 1,77 проміле, від підпису якого ОСОБА_3 відмовився (а. с. 3);

- відеозаписами подій з технічних засобів працівників поліції, на яких зафіксовані обставини встановлення особи водія ОСОБА_2 , виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, проходження огляду на місці зупинки т/з за допомогою спеціального технічного пристрою, з яким останній погодився (а. с. 8);

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9а ПДР, згідно якого водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення були дотримані працівниками поліції при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , огляд якого був проведений на місці зупинки т/з з використанням спеціальних технічних засобів, з якими останній погодився.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_2 т/з не керував, а перебував у припаркованому біля будинку автомобілі, коли до нього підійшли поліцейські, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони суперечать дослідженим доказам у справі.

Зокрема, як убачається з відеореєстратора т/з працівників поліції, він рухається з головної дороги у напрямку двору, коли працівник поліції побачила т/з, який рухався в комендантську годину, після повороту з головної дороги до моменту виявлення т/з проходить незначний проміжок часу, а виявлений працівниками поліції т/з Nissan Almera, д. н. з. НОМЕР_1 є єдиним т/з, який стоїть на дорозі з увімкненими фарами. При цьому інший автомобіль, який стоїть поряд перебуває в нерухомому стані і повністю засніжений, що виключає рух будь-якого іншого т/з, ніж той який помітила працівник поліції, враховуючи незначний проміжок часу між його виявленням та появою у полі зору відеореєстратора з т/з працівників поліції.

З даних відеозаписів також убачається, що з-за керма виходить саме ОСОБА_4 , який на питання поліцейських щодо порушення комендантської години, повідомляє, що просто перепаковував машину, а заперечувати факт керування т/з починає лише тоді, коли в нього починають перевіяти документи.

Аналіз зазначених вище доказів дозволяє зробити однозначний і безсумнівний висновок, який виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом цієї справи, а за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді обставин т/з керував саме ОСОБА_2 .

Таким чином, будь-який можливий розумний сумнів у цій справі спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави стверджувати, що ОСОБА_2 керував т/з.

Суддя суду першої інстанції не вийшла за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.02.2024 відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника МІРОШНИЧЕНКА А. В. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов