Справа №: 398/1760/24
провадження №: 3/398/925/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" червня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 598365 від 31.03.2024 року, 31.03.2024 року о 10 год. 12 хв. в Кіровоградській області ,м. Олександрії, по вул. Кременчуцькій, 45 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії на транспортний засіб. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії БАД № 085817 від 08.07.2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши письмові докази по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП судом встановлено наступне.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 598365 від 31.03.2024 року, 31.03.2024 року о 10 год. 12 хв. в Кіровоградській області, м. Олександрії, по вул. Кременчуцькій, 45 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії на даний транспортний засіб. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Відповідно до довідки Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, стосовно ОСОБА_1 05.07.2023 року було винесено постанову серія БАД №85817, про вчинення ним правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу.

Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №85817 від 05.07.2023 року, ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3 400,00 грн.

П.п. «а» п. 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, ч. 3 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а ч. 4 - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Разом з тим, як свідчить довідка Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 03.04.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Інформаційно-телекомунікаційної системи «ІПНПУ» підсистеми НАІС «Посвідчення», отримував посвідчення водія серія НОМЕР_2 , категорії «В» з 27.04.2004 року, Центр ДАІ 6302.

Таким чином, зі змісту протоколу та наданих суду письмових доказів факт відсутності у ОСОБА_1 права керування таким транспортним засобом, що передбачено диспозицією ч. 2 ст. 126 КУпАП та ставиться у вину ОСОБА_1 за ознакою повторності з кваліфікацією вчиненого діяння відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП не знайшов свого підтвердження у суді.

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим cт. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

За змістом ст. 252 КУпАП суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зміст викладених у протоколі обставин вчинення адміністративного правопорушення спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, спростовують факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною частиною та статтею КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.5 ст.126, ст.ст. 247, 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Яна Миколаївна ПОДОЛЯК