Справа № 758/5920/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.05.2024 року, о 07 год. 25 хв., в м. Київ, по вул. Стеценка, 13 водій транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортний засіб марки «Skoda Octavia» під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково в частині порушення п.13.1 ПДР. Пояснив, що на розвороті при виїзді на вул. Стеценка у напрямку метро Сирець (Інтернаціональна площа), пропускаючи основний транспортний потік по вулиці Стеценка, хотів виїхати в цьому ж напрямку. Попереду нього були ще два автомобілі, а саме автомобіль «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , а перед ним автомобіль марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 . Потім автомобіль «Skoda Octavia» виїхавши на вул. Стеценка різко зупинився, чим спричинив аварійну ситуацію. Від різкого зупинення автомобіля «Skoda Octavia», не витримавши дистанції до нього притерся автомобіль «Mitsubishi Lancer» і відповідно від такого різкого зупинення посеред проїжджої частини автомобіля «Skoda Octavia», він також не встиг зреагувати та притерся до бампера автомобіля «Mitsubishi Lancer». Вважає, що автомобіль «Skoda Octavia» створив аварійну ситуацію для учасників дорожнього руху, різко зупинившись посеред проїжджої частини. При цьому на проїжджій частині перед автомобілем «Skoda Octavia» не було транспортних засобів. Вказує, що водій автомобіля марки «Skoda Octavia» різко зупинився без причини та створив аварійну ситуацію.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що 03.05.2024 о 07 год. 25 хв. керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Стеценка, в напрямку вул. Данила Щербаківського на кільці, пропускаючи транспортний засіб, відчув різкий поштовх в задню частину автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №864208 від 03.05.2024 року, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги пункту п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР.

Згідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п.2.3б, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 864208 від 03.05.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв.

В схемі місця ДТП від 03.05.2024 року, що міститься в матеріалах справи, відображено ділянку дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода 03.05.2024 о 07 год. 25 хв., місце зіткнення автомобілів, розташування вказаних транспортних засобів, стан покриття проїзної частини-сухе, освітлення місця ДТП-денне, та пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП. Як вбачається зі схеми, з даної схемою водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ознайомилися, дані про пошкодження транспортних засобів підтвердили власноручними підписами, будь-яких зауважень чи заперечень щодо схеми чи пошкоджень транспортних засобів водії не зазначили.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, а саме автомобіль марки «VOLKSWAGEN», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 отримав пошкодження переднього бампера, передній ДНЗ, автомобіль «Mitsubishi Lancer», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 - передній бампер, задній бампер, кришка багажника, автомобіль марки «Skoda Octavia» під керуванням водія ОСОБА_3 - задній бампер, місце зіткнення та розташування транспортних засобів, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їхній сукупності, вина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами.

За клопотанням ОСОБА_1 для допиту в судове засідання викликався інспектор ОСОБА_4 ,однак в суд не з`явився, відео суду не надано.

Інших клопотань до суду не надходило.

Потерпілий ОСОБА_3 в письмових поясненнях вказав, що 03.05.2024 о 07 год. 25 хв. керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 рухався по вул. Стеценка в крайній лівій полосі. Під`їжджаючи до кругового руху, зупинився на світлофорі на червоний сигнал світлофора і почув позаду удар і побачив, що в нього в`їхав автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко