Справа № 128/4823/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №243890 від 16.11.2023, 02.11.2023 о 15 год 20 хв в с. Хижинці по вул. В. Любянка, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі «Хюндай Аксент» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння обличчя, зіниці очей не реагують на світло, сповільненість ходи та мови під час розмови. Огляд проводився в медичному закладі «Соціотерапії», висновок №1307.

07.11.2023 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бєрєснєва І.Р. через канцелярію суду надійшло клопотання, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції, автомобіль в русі не перебував, функції водія не виконував, а лише присів на половину тулубу у ньому, знімав обладнання, щоб повністю сісти в авто та зігрітися, про що свідчать матеріали справи, зокрема письмові пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , згідно з якими транспортний засіб Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 перебував нерухомо протягом тривалого часу, функції водія ОСОБА_1 не виконував, вони разом присіли та знімали військове обладнання, щоб повністю присісти та погрітися в автомобілі, оскільки виконували на той час бойове завдання в якості спостережного пункту та направлення. А до цього часу, а саме: до приїзду на місцевість, так і в подальшому, функції водія вказаного транспортного засобу виконував саме ОСОБА_2 . Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Але для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в іншому випадку протиправність зупинки за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» за принципом «плодів отруєного дерева». Проте, поліцейськими не було подано жодного доказу про те, що автомобіль Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 з водієм ОСОБА_1 був саме зупинений працівниками поліції. Таким чином, до ОСОБА_1 не може бути застосована ч. 1 ст. 130 КУПАП, так як ця стаття передбачає відповідальність саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а як вбачається з пояснень останнього він не керував транспортним засобом, а лише сидів у ньому. Представники Національної поліції під`їхали на службовому автомобілі та підійшли до вказаного автомобіля, який знаходився в нерухомому стані. Таким чином, поліцейськими не доведено того факту, що саме водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 , у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази факту порушення водієм Правил дорожнього руху, що стали причиною зупинки транспортного засобу, а також будь-які відомості (фактичні дані), що автомобіль перебуває у русі. По-друге, в матеріалах справи взагалі відсутні докази будь-якого порушення з боку ОСОБА_1 , оскільки не містять відеозапис факту керування, руху транспортного засобу, а також порушення Правил дорожнього руху України. Також було виявлено відсутність будь-яких доказів відеофіксації, що вказана у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №243890 від 16.11.2023. Згідно з повідомленням працівника суду в сфері айті технологій та секретаря судових засідань, диск, що наявний в матеріалах справи, є нечитабельним, відео не копіюється та не відображається. Тим самим убачається відсутність будь-яких доказів порушення ПДР та ч. 1 ст. 130 КУпАП з боку ОСОБА_1 . Також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення захисником було заявлено клопотання про закриття провадження у справі, а також надання доказів порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , однак у відповідь вказане клопотання розглянуте не було, проігнороване та повідомлено про відсутність відеозапису як доказу взагалі, про що свідчить відмітка у вказаному клопотанні. Працівники поліції не залучили для огляду ОСОБА_1 жодного свідка. Відсутній будь-який відеозапис проходження огляду, що є підставою для визнання результатів огляду ОСОБА_1 02.11.2023 на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння недійсними, а висновок медичного огляду №1307 від 02.11.2023 недопустимим доказом. Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №243890 складено 16.11.2023, а подія, про яку у ньому зазначається, відбувалася 02.11.2023, висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №1307 складено 07.11.2023, однак відсутнє будь-яке обґрунтування з приводу цих обставин. Рапорт працівника поліції Дембовського В., що наявний в матеріалах справи, не є доказом у справі з точки зору його допустимості та належності, оскільки саме протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку серії ААБ №243890 від 16.11.2023, повинен відображати диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП та всі фактичні обставини справи, однак при його наявності не містить таких взагалі. Тому просить справу № 128/4823/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні 07.02.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що у той день транспортним засобом він не керував. Транспортним засобом він практично не керує, в більшості випадків ним керують інші особи військовослужбовці. На місці, де до нього підійшов працівник поліції, виконував бойове завдання. Будь-які ознаки сп`яніння, які могли стати підставою для направлення його на огляд на стан сп`яніння, працівник поліції йому не повідомляв. У той день будь-яких алкогольних чи наркотичних засобів він не вживав. Просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань, в судовому засіданні 07.02.2024 надав показання, що у той день саме він керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 . Працівники поліції поводили себе не об`єктивно, оскільки до цього у них виникла суперечка. На місці, де до них підійшов працівник поліції, вони з ОСОБА_1 виконували бойове завдання. Коли до них підійшли працівники поліції, транспортний засіб стояв на місці та ним ніхто не керував. Підстав для проведення огляду на стан сп`яніння не було. ОСОБА_1 не хотів сперечатися з працівниками поліції, тому пройшов огляд на стан сп`яніння, продувши драгер, стану сп`яніння не було. Тоді ОСОБА_1 сказали, щоб він їхав в лікарню. Його в лікарні не було.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Бєрєснєв І.Р. у судовому засіданні 07.02.2024 підтримав попередньо подане клопотання, просив справу № 128/4823/23 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_2 , оглянувши клопотання захисника адвоката Бєрєснєва І.Р. про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оцінивши зібрані по справі докази, доходжу такого висновку.

Згідно із статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій це особа, яка керує транспортним засобом.

Частиною першою статі 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами частин першої та другої статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьою статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Так, згідно з пунктом 2 розділу І зазначеної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І вищевказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейським направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Тобто вищезазначені норми вказують на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу. Лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Доказом того, що ОСОБА_1 нібито керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, є лише протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №243890 від 16.11.2023. Однак з відеозапису, який долучено до протоколу, не убачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. З відеозапису убачається лише, що до ОСОБА_1 підійшов працівник поліції і запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився.

У матеріалах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №243890 від 16.11.2023, містяться пояснення свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких 02.11.2023 о 15 год 20 хв він виконував військове завдання разом з ОСОБА_1 в районі с. Хижинці по вул. В. Любенка, Вінницького району Вінницької області в якості спостережного пункту. Протягом тривалого часу вони здійснювали разом спостереження на території місцевості та періодично сідали в авто «Хюндай Акцент» для того, щоб погрітися. При цьому вони часто змінювали своє розташування в авто, тобто мінялися місцями. Вказане авто стояло нерухомо до приїзду працівників поліції, а після того транспортним засобом керував він. Звинувачення працівників поліції є безпідставними, тому він сварився з ними, а ОСОБА_1 , щоб погасити конфлікт, погодився на проходження освідування та поїхав з працівниками поліції.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 повністю підтверджуються його показаннями, наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 №28/32999, зазначено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ вищезазначеної Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таким чином, відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, має бути безперервним.

Однак відеофіксація події інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не є безперервною. При цьому поліцейськими не зафіксовано моменту зупинки транспортного засобу, встановлення осіб, роз`яснення процедури проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу, а також не зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав, факту ознайомлення зі змістом протоколу тощо.

На відеозаписі зафіксовано лише те, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що слід пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки від напарника ОСОБА_1 , який перебував з ним у транспортному засобі, чутно запах алкоголю. Про будь-які ознаки, які б свідчили про алкогольне чи інше сп`яніння у самого ОСОБА_1 , працівник поліції не повідомляє. Потім працівником поліції повідомлено, що ОСОБА_1 слід також поїхати у медичний заклад, оскільки там можна встановити наявність і алкогольного, і наркотичного сп`яніння. Після цього відеозапис переривається.

Жодних інших відеофайлів на диску з відеозаписом, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №243890 від 16.11.2023, немає.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №243890 від 16.11.2023 долучено висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №1307 від 07.11.2023, з якого слідує, що ОСОБА_1 станом на 02.11.2023 перебуває у стані наркотичного (канабіс) сп`яніння.

Однак, враховуючи те, що у матеріалах справи відсутній відеозапис під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі, відомості про те, що залучалися свідки, також відсутні, тому огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недійсним, а долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №243890 від 16.11.2023 висновок медичного огляду №1307 від 07.11.2023 є недопустимим доказом.

Крім того, з відеозапису не вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції. Також з вказаного доказу не можна дослідити, які ж норми Правил дорожнього руху були порушені ОСОБА_1 , щоб він мав бути зупинений працівниками поліції, тому у працівників поліції не було підстав для проведення його огляду на стан сп`яніння.

Наданий працівниками поліції відеозапис з бодікамери не відповідає вимогам закону, включення портативного відеореєстратора відбулося не з моменту початку виконання службових обов`язків, відеозйомка переривається, а тому такий доказ не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з фабулою протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №243890 від 16.11.2023, «02.11.2023 о 15 год 20 хв в с. Хижинці по вул. В. Любянка, Вінницького району Вінницької області водій ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі «Хюндай Аксент» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, зіниці очей не реагують на світло, сповільненість ходи та мови під час розмови. Огляд проводився в медичному закладі «Соціотерапії», висновок №1307».

Таким чином, фабула протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №243890 від 16.11.2023 не відповідає диспозиції частини першої статті 130 КУпАП.

Оцінюючи докази по даній справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховую таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинно бути підтверджене належними та допустимими доказами

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з бодікамери убачається, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 , і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Дослідивши усі докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не знайшов свого підтвердження факт порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

У зв`язку з викладеним вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, з цих підстав підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 130 ч. 1, 245, 247 п. 1, 251, 280, 283, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА