overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 465/8415/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2024 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера, вдову, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Захисником ОСОБА_1 , адвокатом Музикою М.П. подано клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання покликаючись на те, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №380/26567/23 за позовом ТОВ «ЦІТРОВА» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №24128/13-01-07-05 від 31.10.2023 «форма В1» та №24130/13-01-07-05 від 31.10.2023 «форма В4». Зазначає, що під час розгляду адміністративного позову ТОВ «ЦІТРОВА» у справі №380/26567/23 судом буде встановлено правомірність чи неправомірність податкових повідомлень-рішень, що безпосередньо пов`язано із притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та матеріали справи, доходить такого висновку.

За змістом приписів статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Системний аналіз норм КУпАП дозволяє констатувати відсутність норми, яка б передбачала можливість зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення та, як наслідок, зупинення строку розгляду цієї справи. Більше того, суд зауважує, що зазначені вище норми КУпАП встановлюють чіткі строки розгляду справи про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене у своїй сукупності, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотанні захисника ОСОБА_1 , адвоката Музикою М.П. про зупинення провадження у справі №465/8415/23 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 459/1147/24 Провадження № 3/459/353/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, оскільки її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 01.03.2024 по 23.03.2024 пропустив 107 уроків без поважних причин.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. При цьому вказала, що з протоколом згідна, вину визнала повністю.

Виходячи з принципу необхідності дотримання справедливого балансу між публічним та приватним інтересом, беручи до уваги приписи ст. 1, ст. 268 КУпАП, вважаю можливим та доцільним провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Вина порушниці підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №374674 від 19.04.2024; поданням директора гімназії № 1 Червоноградської міської ради Львівської області від 04.04.2024 ОСОБА_3 ; характеристикою на учня класного керівника гімназії № 1 Червоноградської міської ради Львівської області складеної класним керівником ОСОБА_4 та директором ОСОБА_5 ; копією акта обстеження матеріально-побутових умов проживання та виховання учня ОСОБА_2 .

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак
Провадження № 3/686/3934/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 квітня 2024 року о 23 год. 00 хв. по вул. Ранковій, 3 в м. Хмельницькому та 08 квітня 2024 року о 02 год. 00 хв. по вул. Васяніна, 2 в м. Хмельницькому на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "Daewoo", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчать дані протоколів про адміністративні правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовані факти керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; даними актів огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, нечітка вимова) та результатів тесту «Драгер» № 7510 (тест № 579 від 07.04.2024, результат 1,67 проміле) та № 6810 (тест № 2598 від 08.04.2024, результат 4,46 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 очевидців події, які підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння; відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення останнім правопорушень.

Наведені вище обставини адміністративних правопорушень та докази на їх підтвердження ОСОБА_1 не оспорюються.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 36, 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/851/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2024 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 квітня 2024 року о 10 год. 03 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницька, 9, Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху (затв. Постановою КМ України від 10.10.2001 №1306), керував транспортним засобом ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: поясненнями в суді ОСОБА_1 , який визнав свою вину та підтвердив обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 254222 від 08.04.2024 року; постановою інспектора відділу поліцейської діяльності №1 (м.Городок) ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Ращука О.І. серії ЕНА №1821717 від 04.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні докази того, що транспортний засіб ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Керуючись ч.5 ст.126, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 132/898/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.04.2024 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 121 ч.6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2024 року близько 20 год. 40 хв. в Вінницькій області Хмільницький район с. Корделівка по вул. Зарічна, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Honda Dio», який не був зареєстрований у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, також його вина доведена матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, не працює, щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, тому вважаю, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, ст.121 ч. 5, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6, КУпАП та застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Справа № 132/1038/24
ПОСТАНОВА
іменем України
17.04.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній,
ВСТАНОВИВ:
15.03.2024 року о 11:46 год. у м. Калинівка по вул. Волинця у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено кристалічну речовину, згідно висновку експерта від 11.03.2024 № СЕ-19/102-24/4589-НЗПРАП, в наданій на експертизу кристалічній речовині, масою 0,1470 г., міститься психотропна речовина PVP, масою 0,0955 г.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №307396 від 26.03.2024 р., рапортом працівника поліції, постановою про закриття кримінального провадження та іншими матеріалами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 44,251,280,283-284,294 КУпАП,
Речові докази : кристалічну речовину масою 0,1470 г., в якій міститься психотропна речовина PVP, масою 0,0955 г. яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено знищити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти діб після проголошення.
СУДДЯ: Ю.О. Аліменко
Справа № 132/731/24
ПОСТАНОВА
іменем України
17.04.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.178 КУпАП,
06.03.2024 року біля 09:20 год. в м. Калинівка по вул. Незалежності гр. ОСОБА_1 знаходився в п`яному вигляді, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим порушив людську гідність і громадську мораль.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, також вона доведена матеріалами справи.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.178 ч.3 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Справа № 390/535/24
Провадження № 3/390/286/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2024 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 о 17-23 год ОСОБА_1 в громадському місці - с. Черняхівка по вул. Ярова вигулювала собаку без повідка та намордника. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правпорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася, та пояснила, що хвіртка її двору відкрилася від сильного вітру та собака вибігла на вулицю. Бігаючи по вулиці, собака нікому не нанесла ушкоджень. Запевнила суд, що подібного більше не станетться.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, так як вона повторно протягом року у громадському місця вигулювала собаку без повідка та намордника (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак).

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 240983 від 07.03.2024, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , витягом з протоколу № 2 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Соколівської сільської ради, а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими суду.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги щире каяття та похилий вік порушниці, а також, те що правопорушенням шкода не завдана, суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.154, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко
Справа № 132/1066/24
ПОСТАНОВА
іменем України
17.04.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.
розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній,
за ч.2 ст.187 КУпАП,
24.03.2024 року о 01:42 год. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме : АДРЕСА_1 , чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення : серія ВАД № 033957 від 25.03.2024, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст.4 ч.2п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 36, КУпАП, суд,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Справа № 132/329/24
ПОСТАНОВА
іменем України
17.04.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП відсутній,
за ст.173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
30.01.2024 року близько 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , пошкодив вікно в будинку, висловлювався словами нецензурної лайки, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №033930 від 01.02.2024 р., письмовими поясненнямиОСОБА_1 .
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко