Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1207/24
Провадження № 3-зв/332/2/24
Постанова

про відвід судді

05.06.2024 суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібної Ольги Миколаївни, -

Встановив:

У провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібної О.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 332/1207/24, провадження № 3/332/958/24).

04.06.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Погрібної О.М. від розгляду вказаної справи, в якій вона, посилаючись на приписи ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 75, 80 КПК України, просить заяву задовольнити з огляду на те, що в період часу з 01.03.2014 по 18.10.2021 вона обіймала посаду слідчого в органах Національної поліції в Запорізькій області, а в період часу з 20.12.2021 по 26.02.2024 посаду прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя, відповідно, неодноразово приймала участь в Заводському районному суді м. Запоріжжя як сторона обвинувачення. Вказані обставини можуть викликати сумнів у «об`єктивного спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, що регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Проте, чинні Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

У пункті 4 рішення Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Отже, застосуванню за аналогією закону підлягають норми КПК України.

Згідно ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного, зокрема, є інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя при прийнятті справи до провадження самостійно, відповідно з власним внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, при цьому наявність, на думку судді, таких обставин є безумовною підставою для самовідводу судді.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені приписами ст. ст. 75,76 КПК України.

На думку суду, заявлений відвід містить належне обґрунтування, на підтвердження чого долучені відповідні письмові докази, а тому заявлений відвід слід задовольнити

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібної Ольги Миколаївни задовольнити.

Вказану справу про адміністративне правопорушення передати до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун