ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2282/24 Головуючий суддя І інстанції Курило В. О.
Провадження № 33/818/1063/24 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,

за участі

секретаря Шевченка Д.В.,

захисника Мамай А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Кравчуна Д.В. на постанову судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 04 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Постановою встановлено, що 15 квітня 2024 року о 18 годині 35 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Миколи Бажана, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Clio Symbol», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (прилад ARHJ 0315), результат огляду 1,04 ‰. З результатом огляду водій ОСОБА_1 був згоден.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В своїй апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Вказує, що водій має бути проінформований про причину зупинки.

Факт керування у справі відсутній, доказів матеріали справи не містять.

В порушення закону, відеозйомка здійснювалась на мобільний телефон, працівник поліції пояснив в рапорті цю обставину тим, що сіла батарея.

Також апелянт зазначає, що докази має збирати поліція,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Так, суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП послався на протокол про адміністративне правопорушення, направлення водія на огляд, відезапис подій, покази свідків, акт огляду водія.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбачено, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

В протоколі працівником поліції зазначено, що 15 квітня 2024 року о 18 годині 35 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Миколи Бажана, 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Clio Symbol», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6820 (прилад ARHJ 0315), результат огляду 1,04 ‰. З результатом огляду водій ОСОБА_1 був згоден

З відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що відезапис проводився працівником поліції на власний мобільний пристрій.

Відеозапис не є безперервним та розпочинається вже зі спілкування патрульних поліцейських з ОСОБА_1 .

Одразу з початку відеозапису, поліцейський пропонує водієві пройти огляд на місці, водій погоджується.

Після проведення огляду, запис переривається і продовжується на іншому файлі вже з моменту, коли протокол про адміністративне правопорушення було складено.

Апеляційний суд неодноразово наголошував на можливості визнання допустимим відеозапису, здійсненого на власні пристрої, проте за умови об`єктивних обставин, які унеможливили використання службових бодікамер та за умови безперервності відеофайла та відображення в ньому всіх необхідних для розгляду справи обставин.

Натомість у даній справі, перевірити доводи сторони захисту в повній мірі не виявляється можливим, з огляду на фрагментарність відео.

При цьому, свідки у справі не залучались.

Такий підхід, з боку працівників поліції є формальним, адже розуміючи, що належним чином зафіксувати на відео обставини події з власних засобів, немає можливості, патрульний поліцейський мав залучити до розгляду справи свідків, які б в майбутньому могли засвідчити у суді всі обставини розгляду адміністративної справи.

Законодавець передбачив такі гарантії для водія, з метою унеможливлення порушення прав водіїв в разі неможливості належним чином зафіксувати на відео процедуру розгляду адміністративних справ.

Проте вказаних дій виконано не було, свідки залучені не були, що є суттєвим порушенням.

В графі свідки в протоколі, відповідальний працівник поліції лише зазначив, що велася відеофіксація.

Незрозумілою в повному обсязі обставиною також залишається чи погодився ОСОБА_1 з результатами огляду, чи виявив бажання пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Зазначені обставини з`ясувати неможливо, оскільки відеозапис не відображає всі події, а є фрагментарним.

Патрульний поліцейський не може на власний розсуд визначати, які події треба фіксувати на відео, а які не мають значення.

Що стосується пояснень свідків, які містяться в матеріалах адміністративного провадження, то їх покази стосуються виключно засвідчення порушення ПДР України з боку ОСОБА_1 .

Вказані свідки у розгляді адміністративної справи не приймали участі.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає недопустимим доказ акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та чек з результатом огляду (арк. 7-8) внаслідок допущених порушень з боку працівників поліції.

З огляду на вказане, сукупність встановлених апеляційним судом порушень, допущених під час проведення розгляду адміністративної справи, зокрема порушення порядку огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння , передбаченого ст. 266 КУпАП, відсутність безперервного повноцінного відеозапису, який би зафіксував всі обставини справи - є підставою для задоволення апеляційної скарги захисника.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до відповідальності.

Отже, апеляційний суд не вбачає наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, внаслідок чого у працівника поліції не було підстав для складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначеним обставинам, суддя належної оцінки не надав, внаслідок чого було ухвалено необґрунтоване рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови, а також закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Кравчуна Д.В. задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 04 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

.

Суддя О.Ю. Грошева