Справа № 161/6856/24
Провадження № 3/161/2722/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, не судимого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.04.2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 0000021/78/03-20-24-07 від 29.03.2024 року, ОСОБА_1 , 29.03.2024 року о 13 год. 56 хв., здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів в режимі таксі за маршрутом пр-т Волі, 66-А вул. Плитниця, 1, у м. Луцьку автомобілем PEUGEOT 301, д.н.з. НОМЕР_1 , та отримав прибуток в розмірі 66 грн., без наявності ліцензії на даний вид перевезень та порушив вимоги ст. 58 ГК України та ст. 50 ЦК України.

Вищевказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього на адресу суду надійшли заперечення, в яких він просить розгляд справи проводити у його відсутності,

До початку судового засідання від ОСОБА_1 надійшло заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення № 0000021/78/03-20-24-07 від 29.03.2024 року, зі змісту якого слідує, що останній заперечує свою вину щодо вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 зазначає, що він не здійснював перевезення пасажирів, як самозайнята особа, оскільки він офіційно працевлаштований на посаді водія ТзОВ «Індастрі Інкорпорейшн», основним видом господарської діяльності якого є надання послуг таксі. Поряд з цим, 29.03.2024 року о 13 год. 56 хв. він підвозив своїх друзів з роботи додому та жодних коштів від них не отримував. При цьому, будь-які докази, які б вказували на факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, а тому просить суд провадження у справі закрити (а.с. 21-25).

За таких обставин, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Диспозиція ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за здійснення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом вищевказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності, яка, в свою чергу, розуміється як будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

При цьому, під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого диспозицією ст. 164 КУпАП, полягає у здійсненні діяльності, яка має ознаки підприємницької без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Вищезазначене дає підстави для висновку, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає у випадку діяльності особи без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню за умови, що така діяльність спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, жоден із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення № 0000021/78/03-20-24-07 від 29.03.2024 року доказів не вказує на ту обставину, що безпосередня участь ОСОБА_1 у здійсненні перевезення пасажирів є систематичною і саме така діяльність останнього спрямована ним на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

При цьому, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 , 29.03.2024 року о 13 год. 56 хв., здійснював перевезення пасажирів в режимі таксі за маршрутом пр-т Волі, 66-А вул. Плитниця, 1, у м. Луцьку автомобілем PEUGEOT 301, д.н.з. НОМЕР_1 , та отримав за це грошову винагороду (прибуток).

Долучений до справи відеозапис із мобільного пристрою суд вважає недопустимим доказом, оскільки такий здобутий із порушенням п. 20.1.48 ПК України, та із такого неможливо встановити ані, особи, яка його проводила, ані особи, яка здійснювала рух за кермом транспортного засобу, ані дати здійснення фіксації.

Крім того, відомості про вищевказаний електронний доказ відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення № 0000021/78/03-20-24-07 від 29.03.2024 року.

Таким чином, органом, що склав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що останній, 29.03.2024 року о 13 год. 56 хв., здійснював перевезення пасажирів в режимі таксі за маршрутом пр-т Волі, 66-А вул. Плитниця, 1, у м. Луцьку автомобілем PEUGEOT 301, д.н.з. НОМЕР_1 , та отримав прибуток в розмірі 66 грн., а також доказів того, що така діяльність здійснюється ОСОБА_1 регулярно та постійно, що є обов`язковими ознаками складу вказаного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська