Справа № 561/664/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.

за участі потерпілого ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, паспорт НОМЕР_1 , виданий Зарічненським РВ УМВС України в Рівненській області 23.04.2024 р., за ч. 3 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2024 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_2 порушив правила утримання собаки, зокрема належна йому собака невстановленої породи, рябого окрасу, знаходячись у громадському місці, на АДРЕСА_1 , будучи без повідка та намордника, накинулася на малолітню ОСОБА_3 , 2015 року народження та внаслідок укусу заподіяла шкоди її здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП порушення правил тримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

На розгляд справи ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 154 КУпАП, обов`язковою не визнана.

Потерпілий ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що 18 квітня 2024 року близько 13 год. 40 хв. його малолітня дочка ОСОБА_3 повернулася додому та повідомила, що по АДРЕСА_1 її покусав собака рябого окрасу, який був відв`язаний та вибіг з подвір`я будинку ОСОБА_2 . Внаслідок укусу дитина отримала подряпини на нозі.

Факт вчинення ОСОБА_2 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується також іншими зібраними та дослідженими письмовими доказами, зокрема, фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ 950420 від 18.04.2024 року, заявами та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 та самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рапортом інспектора ЮПСП Вараського РВП ГУНП в Рівненській області В. Лосіцької від 22.04.2024р., долученою потерпілим світлиною.

Крім того, суд звертає увагу, що внаслідок прийняття Закону №1684-IX від 15.07.2021, який виклав ст. 154 КУпАП в новій редакції, набрав чинності та введений в дію 08.11.2021 р., законодавцем не внесено змін до ст. 221 КУпАП, яка визначає категорію справ про адміністративні правопорушення, що розглядаються судами, оскільки станом як на 08.11.2021, так і на 29.04.2024, в переліку таких справ відсутні ті, що передбачені ч. 3 ст.154 КУпАП, зазначено, лише що судам підвідомчі справи про адміністратвині правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Нормами чинного КУпАП не визначено підвідомчість вказаної категорії справ.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

При цьому, з комплексного та системного аналізу норм Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, які є більш суспільно-небезпечними за своїми наслідками, а також за наявності кваліфікуючих ознак та вищого рівня відповідальності, відноситься до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає, накладення штрафу з конфіскацією тварин.

Встановлюючи додаткове покарання у виді конфіскації тварини за вчинення правопорушення, передбаченого законодавець переслідує мету превенції вчиненню нових правопорушень, оскільки утримання собаки, яка є джерелом підвищеної небезпеки, здатне в майбутньому повторно заподіяти шкоду здоров`ю інших людей.

Згідно із ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

Враховуючи, що ч. 2 ст.154 КУпАП підвідомча суду, а після внесення змін до процесуального закону, введення в дію ч. 3 ст. 154 КУпАП, її розгляд не віднесено до будь якої підвідомчості, то вважаю за можливе здійснюавти розгляд вказаної справи судом.

З урахуванням обставин характеру та небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, особи порушника, ступені його вини, а також реальної небезпеки, яка існує для оточуючих від його неправомірних дій, з метою уникнення настання тяжких наслідків, вважаю за вірне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП з конфіскацією тварини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 154 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 154 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією належної йому тварини - собаки рябого окрасу, невизначеної породи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скраги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Снітчук Р.М.