Справа № 766/5150/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л.А., за участю секретаря судового засідання Оніщенко О.М., в присутності прокурора Гончарова В.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , останнє відоме суду місце реєстрації як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме суду місце роботи: Херсонська обласна державна адміністрація, посада: заступник начальника відділу загального правового забезпечення та юридичної експертизи юридичного управління (на момент вчинення правопорушення), ІПН

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 на розгляд Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, які того ж дня, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено до розгляду головуючому судді Скрипніку Л.А..

У провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Скрипніка Л.А. вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення передано 06.09.2024.

Судові засідання по справі призначались неодноразово, а саме: 25.09.2023 року, 18.10.2023 року, 15.11.2023 року, 12.12.2023 року, 31.01.2024 року та 29.09.2024 року в межах строків, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 278 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Слід зазначити про те, що судом вживались заходи до встановлення можливого місця реєстрації/перебування ОСОБА_1 .. Так, згідно протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 30.08.2023 року, зареєстроване місцем проживання ОСОБА_1 вказано за адресою АДРЕСА_1 , що також вбачаєтьсі із отриманої судом відповіді № 240406 від 25.09.2023 ркоу із Єдиного державного демографічного реєстру.

Окрім того, в матеріалах справи наявний акт перевірки фактичного місця проживання/перебування внутрішньо переміщеної особи від 30.08.2023 року, відповідно до якого підтвердженим місцем перебування ОСОБА_1 , значиться адреса: АДРЕСА_2 . При цьому, судом також встановлено, що АДРЕСА_3 , за встановленим місцем перебування/проживання ОСОБА_2 , перейменована на АДРЕСА_4 .

Разом із тим згідно отриманих на виконання органами поліції приводів даних судом встановлено, що за адресою реєстрації ОСОБА_1 як ВПО останній не проживає, при цьому вказана інформація отримана зі слів людини, яка мешкає за вказаною адресою та представилась сином ОСОБА_1 , який також повідомив про те, що місце перебування батька йому не відоме. Опитуванням сусідів жодної інформації з приводу ОСОБА_1 встановити не вдалося.

Окрім того, на виконання приводів співробітниками поліції здійснювались заходи щодо встановлення можливого місця проживання/перебування ОСОБА_1 за допомогою наявних в матеріалах справи номерів мобільних телефонів проте, як зазначено у рапортах, на дзвінки відповідали невідомі чоловіки, які відмовлялись називати свої анкетні дані, проте заперечували свою причетність до особи ОСОБА_1 ..

Так, з огляду на те, що через постійну неявку до суду ОСОБА_1 на виклик, останній не з`являвся, судом, за клопотанням прокурора до ОСОБА_1 неодноразово було застосовано примусовий привід у судові засідання, а саме на 15.11.2023 року, 12.12.2023 року, 31.01.2024 року, виконання яких було доручено Органам Національної поліції України за відомими суду місцями як фактичного мешкання ОСОБА_1 так і його реєстрації як внутрішньо переміщеної особи, адреси яких у судовому засіданні уточнювались.

Враховуючи те, що ухвали суду про привід ОСОБА_1 у судові засідання жодного разу виконати не вдалося, та враховуючи, на переконання суду неможливість застосування до особи примусових заходів приводу у судове засідання поза строками накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги віддаленість останнього відомого суду місця перебування ОСОБА_1 та час направлення судового виклику із повідомленням, датою крайнього судового засідання по справі визначено 15.04.2024 року, коли й прийнято рішення по суті справи із урахуванням встановлених судом строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням положень ст. 38 КУпАП.

Таким чином, заслухавши у судовому засіданні позицію прокурора з приводу можливості прийняття судом постанови по суті справи за відсутності ОСОБА_1 , із урахуванням спливу строків накладення адміністративного стягнення по даній категорії справ, суд, заслухавши позицію прокурора по суті справи та дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали приходить до наступного.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника начальника відділу загального правового забезпечення та юридичної експертизи юридичного управління Херсонської обласної державної адміністрації, порушив обмеження, встановлене п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) а саме, з 16.01.2023 року по 06.03.2023 року входив до складу виконавчих органів підприємства, що має на меті одержання прибутку обіймаючи посаду директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нова УКРАЇНА» ( далі СТВО «Нова Україна») за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 відповідно до наказу начальника Херсонської обласної військової адміністрації Я. Янушевича від 12.01.2023 року № 46-ОС-а «Про призначення ОСОБА_1 » з 16.01.2023 року призначений на посаду заступника начальника відділу загального правового забезпечення та юридичної експертизи юридичного управління Херсонської обласної адміністрації, яка відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про державну службу» відноситься до посад категорії «Б».

Разом із тим, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент призначення на посаду заступника начальника відділу загального правого забезпечення та юридичної експертизи юридичного управління Херсонської обласної державної адміністрації, а саме 16.01.2023 року та у період до 06.03.2023 року був керівником юридичної особи, що має на меті отримання прибутку, а саме вищезгаданого СТОВ «Нова Україна» ( ), яке утворено відповідно до законодавства України та діє на підставі модельного статуту, метою якого є отримання прибутку з подальшим його розподілом між учасниками товариства, який залишається після покриття всіх витрат, та після обчислення та розподілу прибутку товариства, що вказує про те, що підприємство має на меті отримання прибутку.

Окрім цього згідно з відомостями з реєстраційної справи СТВО «Нова Україна» ( ) з 2016 року по 06.03.2023 року , окрім перебування у складі одного із засновників товариства, ОСОБА_1 значиться також керівником СТВО «Нова Україна» ( ).

При цьому на дотримання вимог ст. ст. 25, 36 Закону ОСОБА_1 як директор та засновник СТОВ «Нова Україна» () частка у статутному капіталі якого складає 67% та становить 68 500,00 грн., , інший СТОВ «Нова Україна», частка у статутному капіталі якого складає 33% та становить 337 500,00 ) та кінцевий бенефіціарний власник, який має прямий вирішальний вплив, зобов`язаний був комплексно підійти до вирішення цього питання. Так ОСОБА_1 06.03.2023 ркоу уклав Договір № 01/03-2023 купівлі-продажу частки у статутному капіталі СТОВ «Нова Україна» ( ) та цього ж дня передав її покупцеві ОСОБА_3 , що підтверджується атом № 1 приймання-передачі частки статутного капіталу СТОВ «Нова УКРАЇНА» ( ).

06.03.2023 року ОСОБА_1 реалізував повноваження директора СТОВ «Нова Україна» ( ) та підписав від імені вказаного СТОВ Акт № 2 приймання-передачі частки статутного капіталу СТОВ «Нова Україна» ( ) згідно з яким ОСОБА_3 прийняла у власність частку статутного капіталу СТОВ «Нова Україна» ( ) у розмірі 377 500,00 грн., що складає 33% статутного капіталу товариства.

Звільнення ОСОБА_1 з посади директора СТОВ «Нова Україна» ( ) відбулась лише 06.03.2023 року, що вбачається з рішення єдиного учасника вказаного товариства за № 1/06032023 СТОВ «Нова Україна » ( )від 06.03.2023 року

Таким чином, будь-які дії, спрямовані на припинення повноважень у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, у строк визначений ст. 25 Закону ОСОБА_1 не вчинялись.

При цьому до виконання завдань в інтересах оборони України, безпосередньої участі у веденні воєнних ( бойових) дій, виконання інших завдань в інтересах національної безпеки і оборони, з моменту призначення на посаду задіяний не був, що вбачається із листа ХОДА від 17.04.2023 року за вих. № 01-01-66-2637/0/23/23 та, відповідно до осіб, вказаних у п. 2-9 Розділу ХІІІ «Прикінцеві положення», для яких перебіг визначених ч. 2 ст. ст. 25, ч. 1 ст. 36 Закону строків зупиняється до дня припинення чи скасування воєнного стану як до таких, що не мають можливості здійснити вказані дії у встановлений строк у зв`язку із виконанням завдань в інтересах України, безпосередньою участю у веденні воєнних (бойових) дій, виконанням інших завдань в інтересах національної безпеки і оборони, у відповідний, розглядуваний судом період не відносився.

З огляду на вищевикладене суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП а саме як порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст.172-4 172-9цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

У той же час законодавством КУпАП встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантованийст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказаний вище протокол про адміністративні правопорушення було складено за відсутності ОСОБА_1 ( т. 1 а.с. 1-7), чому передувало неодноразове направлення за відомими адресами перебування/реєстрації ОСОБА_1 листів-запрошень із пропозицією ОСОБА_1 , з метою реалізації прав передбачених ч. 3 ст. 256 КУпАП зокрема щодо ознайомлення із протоколом по справі про адміністративне правопорушення та надання пояснень і зауважень щодо його змісту, отримання другого примірника протоколу, прибути до НАЗК за адресою АДРЕСА_5 , протягом 10 робочих днів з часу отримання відповідного листа-виклику або інформування про інший час та день, коли ОСОБА_1 бажав би реалізувати свої права ( т. 1 а.с. 148 158) та акту про відмову ОСОБА_1 від ознайомлення, підприсання протоколу про адміністративне правопорушення та отримання другого примірника від 30 серпня 2023 ркоу ( т. 1 а.с. 159).

Проте. зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила корупційне правопорушення, оскільки це буде означати про безкарність такої поведінки.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Прокурор в судовому засіданні підтримав складений протокол з викладених у ньому підстав, вважав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 174-2 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, при цьому при вирішенні питання щодо звільнення останнього від відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу(ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення пов`язаного із корупцією має відбуватись через призму оцінки норми п. 1 ч. 1 ст. 3 та п. 2 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання та пртидію корупції» особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді)), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абзацом першим частини другої цієї статті.

При цьому відповідно до абзацу першого частини другої ст. 25 цього ж Закону особа, призначена (обрана) на посаду, зазначену в пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язана не пізніше 15 робочих днів з дня призначення (обрання) на посаду здійснити дії, спрямовані на припинення підприємницької діяльності та припинення її повноважень у складі правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, якщо особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді)), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

З огляду на викладені норми, на осіб, зазначених в них, покладено обмеження щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), невиконання якого тягне за собою адміністративну відповідальність встановлену ч. 2 ст. 172-4 КУпАП. Отже, необхідним є встановлення як порушення особою встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 ЗУ «Про державну службу» Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Посади державної служби в державних органах поділяються на категорії та підкатегорії залежно від порядку призначення, характеру та обсягу повноважень, змісту роботи та її впливу на прийняття кінцевого рішення, ступеня посадової відповідальності, необхідного рівня кваліфікації та професійних компетентностей державних службовців. Категорія "Б" посади відносяться зокрема керівників державної служби у державних органах, юрисдикція яких поширюється на територію Автономної Республіки Крим, однієї або кількох областей, міст Києва і Севастополя, одного або кількох районів, районів у містах, міст обласного значення ( ч. 1, абз. 1 п. 2 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про державну службу)

Таким чином ОСОБА_1 , будучи на момент встановлених судом дій/бездіяльності заступником начальника відділу загального правового забезпечення та юридичної експертизи юридичного управління Херсонської обласної державної адміністрації, є суб`єктом на якого розповсюджується заборона передбачена п. 1 ч. 1 ст. 3 та п. 2 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання та протидію корупції».

Отже, з огляду на викладене ОСОБА_1 в порушення вищенаведених норм займаючи посаду державного службовця категорії «Б» входив до складу виконавчого органу підприємства, що має на меті одержання прибутку, та обіймав посаду директора СТОВ «Нова Україна» ( ) , порушивши встановлені п. 1 ч. 1 ст. 3 та п. 2 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання та протидію корупції» заборони.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за вищевстановлених судом обставин підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №39-01/25 від 30.08.2023 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення а саме входження до складу виконавчих органів підприємства, що має на меті одержання прибутку у період з 16.01.2023 року по 06.03.2023 року, обіймаючи при цьому посаду державного службовця категорії «Б», а саме будучи заступником начальника відділу загального правового забезпечення та юридичної експертизи юридичного управління Херсонської обласної державної адміністрації, в порушення заборони визначеної п. 1 ч. 1 ст. 3 та п. 2 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про запобігання та протидію корупції», що має своїм наслідком настання відповідальності за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП;

- копією розпорядження керівника обласної військової адміністрації Я. Янушевича від 12.01.2023 року № 46-00-а про призначення ОСОБА_1 за його заявою на посаду заступника начальника відділу загального правового забезпечення та юридичної експертизи юридичного управління апарату Херсонської обласної державної адміністрації починаючи з 16 січня 2023 року (т. 1 а.с. 9);

- копією Заяви ОСОБА_1 на ім`я начальника Херсонської обласної військової адміністрації ОСОБА_4 від 06.03.2023 року, якою заявник вказував про те, що він цього дня повідомив НАЗК що ним було передано належне йому підприємство та корпоративні права у СТОВ «Нова Україна» (код ЄДПОУ 32330335) на підставі відповідного Повідомлення від 06.03.2023 року а також актів № 1 та № 2 приймання-передачі частки статутного капіталу СТОВ «Нова Україна» між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та ОСОБА_5 і самим ТОВАРИСТВОМ та свідоцтва про розірвання шлюбу між останніми від 28.12.1993 року (т. 1 а.с. 19-26);

- заявою ОСОБА_1 на ім`я Начальника Херсонської обласної військової адміністрації від 10.03.2023 року якою перший повідомив про здійснення продажу частки статутного капіталу СТОВ «Нова Україна» 06.03.2023 року відповідно до вищезгаданих актів ( т. 1 а.с. 27);

- виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо СТОВ «Нова Україна» від 07.03.2023 року щодо державної реєстрації вчинених ОСОБА_1 дій по перереєстрації підприємства на ОСОБА_3 ( т. 1 а.с. 28-33);

- відповіддю заступника керівника апарату обласної державної адміністрації начальника управління з питань організаційної роботи ОСОБА_6 від 17.04.2023 року за вих. № 01-01-66-2637/0/23/23 на запит Департаменту моніторингу і контролю за виконанням актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції НАЗК, відповідно якої, поруч із направленням запитуваних документів зазначили про те, що за інформацією роботодавця ОСОБА_1 безпосередньої участі у веденні воєнних (бойових) дій, виконанні інших завдань в інтересах національної безпеки і оборони, з моменту призначення на займану посаду, задіяний не був, що свідчить про наявність у ОСОБА_1 відповідного обов`язку саме за встановленими судом обставинами ( т.1 а.с.34);

- завіреними копіями документів стосовно заступника начальника відділу загального правового забезпечення та юридичної експертизи юридичного управління Херсонської обласної державної адміністрації Барановського Віталія Вікторовича ( посадовою інструкцією від 06.03.2023 року заступника начальника відділу загального правового забезпечення та юридичної експертизи, з якою ОСОБА_1 ознайомлений під розпис 07.03.2023 року, зокрема в частині належності відповідної посади державної служби до Категорії «Б» (т. 1 а.с. 35-36); Розпорядженням в.о. начальника обласної військової адміністрації ОСОБА_7 від 03.02.2023 року в частині затвердження положення про юридичне управління апарату Херсонської обласної державної адміністрації та копією самого Положення ( т. 1 а.. 37-41)), в частині того, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідного правопорушення;

- відповіддю заступника керівника апарату обласної державної адміністрації начальника управління з питань організаційної роботи О. Горішного від 22.05.2023 року за вих. № 01-01-23-3591/0/23/23 на запит Департаменту моніторингу і контролю за виконанням актів законодавства про конфлікт інтересів та запобігання корупції НАЗК, щодо направлення завіреної копії розпорядження начальника Херсонської обласної військової адміністрації від 11 травня 2023 ркоу № 218-ос щодо звільнення з 11 травня 2023 року ОСОБА_1 та завіреною копією вказаного розпорядження за розглядуваний судом період ( т. 1 а.с. 45,-46)

- копією Рішення єдиного учасника № 1/06032023 СТОВ «Нова Україна» ( КОД 32330335) від 06.03.2023 року, яке посвідчено нотаріально, щодо звільнення з посади директора товариства ОСОБА_1 з 06 березня 2023 року та призначення на посаду директором товариства ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 з 07 березня 2023 року, переходу на діяльність ТОВАРИСТВА на підставі модельного статуту, затвердженого постановою КМУ від 27.03.2019 року № 367 у варіанті «за замовчуванням» та копіями витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з приводу СТОВ «Нова Україна» в частині зокрема перереєстрації власників ( кінцевих бенефіціарів) ( т. 1 а.с. 51-75);

- копією документів реєстраційної справи СТОВ «Нова Україна» які подавались для проведення реєстраційних дій 06.03.2023, та 07.03.2023 років як щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу так і щодо Державної реєстрації переходу юридичної особи на діяльність на підставі власного установчого документа або модельного статуту від 07.03.2023 року в частині зокрема перереєстрації власників підприємства а також порядку здійснення діяльності таким підприємством ( на підставі модельного статуту) (т. 1 а.с. 76 126);

- Відповіддю в.о. начальника ГУ ДПС у Вінницькій область О. Домерат на запит НАЗК від 27.04.2023 року № 39-01/9127-23 щодо податкової звітності СТОВ «Нова Україна» за 2014 рік та відсутність звітності підприємства за період з 16.01.2023 ркоу 06.03.2023 року ( т. 1 а.с. 127-128) та копією відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про податкового агента № 800205 щодо сум та джерел доходу ОСОБА_1 у 2023 році, в яких податковим агентом значиться лише Херсонська ОДА ( т. 1 а.с. 147);

Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку про те, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду. Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, допущеного ОСОБА_1 правопорушення, ставити їх під сумнів жодних підстав немає.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. З огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 був обізнаний щодо свого обов`язку та мав можливість його виконати, при цьому підстави до звільнення його від відповідного обов`язку на певний період (військового стану) були відсутні, а матеріали справи не містять доказів протилежного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 свідомо припускав можливе порушення ним обов`язку щодо несумісності займаної ним посади державного службовця категорії «Д» із одночасним входженням до складу виконавчих органів підприємства що має на меті одержання прибутку та обійманням посади директора такого підприємства та неповідомлення про такі обставини у встановлені Законом строки. Наявності у ОСОБА_1 об`єктивних перешкод у реалізації ним відповідного обов`язку судом не встановлено.

З огляду на викладене, дослідженими доказами підтверджено обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Останні повністю доводять факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-4 КУпАП .

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отже, кінцевою датою, до якої ОСОБА_1 можна притягнути до адміністративної відповідальності є 29.02.2024 (шість місяців з моменту складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення, тобто з 30.08.2023 року ).

Тому, не зважаючи на ту обставину, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, але суд позбавлений права на притягнення ОСОБА_1 , беручи також до уваги його неявку у судові засідання, які призначались неодноразово а також неналежне виконання органами Поліції застосовуваних до правопорушника судом примусових приводів, до відповідальності у зв`язку із закінченням строків, визначених ч. 3 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 38, 172-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , останнє відоме суду місце реєстрації як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме суду місце роботи: Херсонська обласна державна адміністрація, посада: заступник начальника відділу загального правового забезпечення та юридичної експертизи юридичного управління (на момент вчинення правопорушення), ІПН , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 03 травня 2024 року.

Суддя: Л.А. Скрипнік