П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №726837 та №726836 від 19.12.2023, ОСОБА_1 02 грудня 2023 року о 14 годині 47 хвилин на проспекті Правди, 45-А, керував транспортним засобом Хонда д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримав безпечного бокового інтервалу до нерухомого припаркованого автомобіля Форд, д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв наїзд на нього. Внаслідок ДТП автомобіль Форд отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце ДТП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 13.1, п. 2.3 «б» та п. 2.10 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

У судові засідання 28.12.2023, 18.01.2024, 23.01.2024 ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП заперечував. Надав пояснення, відповідно до яких зазначив, що свій транспортний засіб запаркував напередодні біля ТРЦ «Ретровіль» 02.12.2023 близько 18.00 год. Жодних машин запаркованих біля нього не було. Наступного дня, 03.12.2023 о 08:30 год. він виїхав з паркувального майданчику, жодних машин, запаркованих в безпосередній близькості до його транспортного засобу також не було. Надав фотознімки свого транспортного засобу, пояснив, що автомобіль має різні незначні ушкодження, що зумовлено тим, що таким автомобілем він користується безпосередньо як військовослужбовець та використовує його під час виконання бойових завдань. Те ж саме він пояснював слідчому, який його допитував. Однак слідчий відео з камер відеоспостереження не витребовував, а лише допитав якогось очевидця події, та оглянувши його автомобіль зафіксував, що на ньому є пошкодження. Підписати схему з місця ДТП йому не пропонували. Просив суд закрити провадження в справі з тих підстав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, речовими доказами, а також іншими документами.

За диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, доказуванню підлягає: 1) факт того, що особа є учасником дорожнього руху; 2) факт порушення цією особою правил дорожнього руху; 3) факт пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; 4) наявність причинного зв`язку між порушенням цією особою правил дорожнього руху і пошкодженням транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно, ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року (з відповідними змінами та доповненнями), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається, зокрема: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п. 8 Розділу VІІІ вказаної Інструкції якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Як вбачається з рапорту інспектора ДПП в м. Києві від 02.12.2023, під час несення служби о 15:20 год. було отримано виклик про ДТП за адресою: м. Київ, пр. Правди 45-а. Прибувши на місце події було виявлено автомобіль Ford Ecosport, д.н.з. НОМЕР_2 з пошкодженнями задньої частини та свідком події ОСОБА_2 , який пояснив, що автомобіль Хонда д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з припаркованого місця здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Ford та почав їхати з місця події. Вдалося встановити власника авто Ford громадянина ОСОБА_3 . Складено матеріали та направлено до ВРОМ ДТП для подальшого опрацювання.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу від 19.12.2023 зазначено, що автомобіль Хонда д.н.з. НОМЕР_1 має потертості на передньому бампері з лівої та правої сторони, а також по всьому периметру кузова.

Судом вживалися заходи для виклику свідка ДТП ОСОБА_2 в судові засідання на 18 січня 2024 та 23 січня 2024 року, однак такий свідок в судові засідання не з`явився.

Пояснення іншого учасника ДТП, додані до протоколу, є недостатніми для прийняття судом рішення про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На схемі місця ДТП, всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, окрім автомобіля Ford Ecosport, д.н.з. НОМЕР_2 , не зазначено іншого учасника ДТП, а тому не можливо перевірити місце зіткнення та ушкодження, що були ним спричинені внаслідок зіткнення. Крім того, схема місця ДТП не підписана іншим учасником ДТП.

Інших доказів, які б давали підстави дійти висновку про причетність вказаного автомобіля до ДТП та порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1, 13.1, п. 2.3 «б» та п. 2.10 ПДР України суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, наявними доказами в сукупності не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, яке б мало наслідком зіткнення та пошкодження транспортних засобів, тобто наявності об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доказів наявності складу всього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Недоведеність цих обставини свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 122-4, 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя: О. І. Якимець