Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року м. Рівне

Справа № 564/876/24

Провадження № 33/4815/396/24

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Красовського А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Красовського А.С. на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - 40 800 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З постанови суду слідує, що 27.02.2024 року о 15 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки BMW 530 D д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Колгоспній 26 в с. Лісопіль Рівненського району Рівненської області, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом.

У поданій апеляційній скарзі адвокат Красовський А.С. вважає постанову суду незаконною в частині накладеного на ОСОБА_1 згідно ч.5 ст. 126 КУпАП стягнення.

Зазначає, що згідно довідки, виданої ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 06.03.2024 року, ОСОБА_1 протягом року посвідчення водія не отримував, а, відтак, рішення суду про позбавлення його права керування транспортними засобами є незаконним.

Просить постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2024 року в частині накладеного на ОСОБА_1 згідно ч.5 ст. 126 КУпАП адміністративного стягнення змінити, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

В решті постанову суду залишити без змін.

Заслухавши доводи апелянта ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою та не заперечуються ні ОСОБА_1 , ані його захисником адвокатом Красовським А.С.

Відповідно до п.2а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Згідно ч.5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив, що 14 серпня 2023 року постановою серії БАА №996694 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, а 27 лютого 2024 року повторно керував транспортним засобом, знаючи про те, що не має права керування транспортними засобами.

Покликання адвоката Красовського А.С. в апеляційній скарзі та при її розгляді на відсутність підстав для застосування щодо ОСОБА_1 стягнення - позбавлення права керування транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки ч. 5 ст. 126 КУпАП містить безальтернативну санкцію у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 12 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Красовського А.С. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду: Т.І.Збитковська