Провадження № 3/686/66/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., з участю секретаря судового засідання Збаравської А.Р., особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Бринцевої С.С., особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , захисника Кемінь С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 23 вересня 2023 року о 17 год. 45 хв. в м. Хмельницький, по вул. Зарічанській, 5/2, в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом Nissan Murano д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з прилеглої (прибудинкової) території будинку за вказаною адресою та здійснюючи поворот ліворуч на вул. Зарічанську, не надала перевагу в русі транспортному засобу Audi 100 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись по вул. Зарічанській з боку вул. Перемоги в напрямку вул. Свободи, здійснила виїзд на зустрічну смугу, об`їжджаючи автомобіль, який зупинився перед виїздом з прилеглої території (рухаючись до того в попутному напрямку) та здійснила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортний засіб Nissan Murano н.з. НОМЕР_1 та транспортний засіб AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження, пасажир транспортного засобу AUDI 100 д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 23 вересня 2023 року о 17 год. 45 хв. в м. Хмельницький, поблизу будинку № 5/2 вул. Зарічанській, керуючи транспортним засобом в порушення п. 8.5.1(р.1.1), 11.3 Правил дорожнього руху України,Audi 100 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухаючись по вул. Зарічанській з боку вул. Перемоги в напрямку вул. Свободи, на дорозі з двостороннім рухом з однією смугою в кожному напрямку, не забезпечивши безпеки дорожнього руху, перетнув горизонтальну розмітку, чим створив аварійну обстановку для водія транспортного засобу Nissan Murano д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював виїзд з прилеглої території праворуч, чим змусив його вжити заходів щодо здійснення засобів особистої безпеки.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , яка свою вину не визнала та пояснила, що у ДТП є вина ОСОБА_2 , який рухався з перевищенням швидкості руху.

ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався відповідно до Правил дорожнього руху України. ОСОБА_4 виїжджала з прилеглої території, а тому повинна була пропустити транспорт, який рухався по головній дорозі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина останньої підтверджується висновком експерта № СЕ-19/123/12628-ІТ від 09.01.2024, відповідно до якого водій автомобіля Nissan Murano д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мала технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Audi 100 д.н.з. НОМЕР_2 , дії водія автомобіля Nissan Murano д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перебували в причинному зв`язку із подією, яка настала та з технічної точки зору, в дорожньо- транспортній ситуації, що досліджується дії водія автомобіля Nissan Murano д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. Окрім того, суд приходить до висновку щодо закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення відносно ОСОБА_2 , оскільки його вина не підтверджується доказами наявними в матеріалах провадження та вищезазначеним висновком експерта.

Разом з тим, суд приходить до висновку про закриття адміністративного провадження згідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя