Провадження № 3/193/316/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Авдонькіної Л. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла за підсудністю з Криворізького районного суду Дніпропетровської області за адміністративним матеріалом, який надійшов від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого майстром лісу Софіївського лісництва, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2024 інспектором взводу 3 роти 2 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенантом поліції Лагодою О.С. щодо ОСОБА_1 складено протокол серії ААД №636418, про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, за фактом того, що 20.01.2024 о 14 год 29 хв в Дніпропетровській області у Криворізькому районі поблизу с.Широке на 74 км траси Н-11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2121, н/з НОМЕР_2 , у котрого під час приведення в дію гальмівної системи транспортного засобу не вмикалися сигнали гальмування, чим порушив п.6.1, 7.2 ДСТУ 3649:2010 р. та п.31.4.3 ПДР України, а також на транспортному засобі було встановлено ГБО (газобалонне обладнання) без відповідного узгодження з органами Національної поліції, тобто транспортний засіб було переобладнано, чим порушено п.31.3а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, обставини події зафіксовані на портативний відеореєстратор Motorola VB400 №475106.

Постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП були передані для розгляду за підсудністю до Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Системою автоматичного документообігу суду дані матеріали розподілено та передано судді Томинцю О.В. 23.04.2024, призначено судове засідання на 20.05.2024 о 09:30 годині.

ОСОБА_1 та його захисник Муха М.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Між тим, 20.05.2024 на адресу суду від захисника ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 121 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджена такими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААД №636418 від 20.01.2024, довідкою із наявних облікових баз, згідно змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 13.02.2008, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано, обставини події вчиненої 20.01.2024, постановою серії БАА № 184429 від 22.12.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як слідує з протоколу про адміністративну правопорушення, серії ААД №636418 від 20.01.2024, громадянину ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за обставин, що мало місце 20 січня 2024 року, , проте матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Софіївського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю лише 23.04.2024, тобто за спливом тримісячного строку встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст.38, п. 7 ч.1 ст.247КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, однак провадження у вказаній справі відносно нього закрити, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець