Справа № 127/9569/24
Провадження № 3/127/2681/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2024 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького районного управління поліції НПУ ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої ФОП , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницького районного управління поліції НПУ ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №309688 від 13.03.2024 року вбачається, що в період часу з 19.10.2023 року по 05.02.2024 року ФОП ОСОБА_1 допустила продаж алкогольних та тютюнових виробів (в асортименті) в магазині «Родинний маркет», що по вул. І.Мазепи, 9В, м.Вінниця, без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим порушила правила провадження господарської діяльності. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася та про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Сивенюка О.М. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також адвокатом Сивенюком О.М. було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, яке мотивоване тим, що 13.03.2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП. На думку захисника ОСОБА_2 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №309688 від 13.03.2024 року обставини, що виникли саме «в період часу з 19.10.2023 року по 05.02.2024 року» не конкретизовані чітко визначеними датами здійснення продажів алкогольних та тютюнових виробів, та не підтверджуються жодним наданим суду доказом у справі, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони правопорушення та, як наслідок, про відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 . Крім цього, як зазначає захисник, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції не зазначено яким нормативно-правовим актом регламентовано відповідний обов`язок особи отримати ліцензію, тобто відсутнє чітке формулювання фактичних обставин справи, з посиланням на конкретно порушений пункт, що встановлює обов`язок отримання відповідного дозвільного документу (ліціензії) на торгівлю тютюновими виробами.

Також до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів, які б підтверджували обставини «продажу алкогольних та тютюнових виробів ОСОБА_1 як продавцем/власником магазину «Родинний маркет». При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні жодні посилання на розрахункові документи, які були видані продавцем/власником магазину «Родинний маркет» ОСОБА_1 .

Ніякого придбання (купівлі) будь-яких тютюнових виробів, тобто контрольна закупка, уповноваженою особою органу поліції чи третіми особами не проводилась. Відомості про відеозйомку обставин такої закупки з нагрудних камер поліцейських в якості доказу закупівлі, відсутні. Свідки на підтвердження факту продажу ОСОБА_1 алкогольних та тютюнових виробів відсутні, оскільки в графі протоколу «свідки» жодної особи не зазначено.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №309688 від 13.03.2024 року, на підтвердження у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, працівниками поліції долучено лише копії документів, а саме: акт (довідка) фактичної перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області №6752/02-32-09-02/ від 13.02.2024 року; запит ГУ ДПС у Вінницькій області від 29.02.2024 року про надання інформації та вжиття заходів, які не засвідчені належним чином, що, на думку захисника ОСОБА_2 , має наслідком їх недопустимості.

Крім цього, рішенням про застосування фінансових санкцій ГУ ДПС у Вінницькій області №7828/02-32-09-02/ від 04.03.2024 року, що складене на підставі акта перевірки №6752/02-32-09-02/ від 13.02.2024 року, застосовано до ОСОБА_1 згідно з абзацом 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» фінансову санкцію у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії. Тому, як вважає захисник Сивенюк О.М., наявність по тому самому факту щодо ОСОБА_1 рішення компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , відповідно до вимог п.8 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Також, на думку адвоката Сивенюка О.М., станом на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки остання визначена працівниками поліції дата вчинення правопорушення 05.02.2024 року, тому, враховуючи ч. 2 ст. 38 КУпАП, останнім днем накладення стягнення у даній справі є 05.05.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджуються, а письмовими поясненнями адвоката Сивенюка О.М., які частково знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, спростовуються обставини щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом вини особи. Крім того, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи обставини відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів які б підтверджували обставини «продажу алкогольних та тютюнових виробів ОСОБА_1 як продавцем/власником магазину «Родинний маркет». При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні жодні посилання на розрахункові документи, які були видані продавцем/власником магазину «Родинний маркет» ОСОБА_1 . Відомості про відеозйомку обставин контрольної закупки, уповноваженою особою органу поліції чи третіми особами так само як і відеозйомка з нагрудних камер поліцейських такої закупки алкогольних та тютюнових виробів у ОСОБА_1 в якості доказу - відсутні.

До протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №309688 від 13.03.2024 року, на підтвердження у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, працівниками поліції долучено лише копії документів, а саме: акту (довідки) фактичної перевірки ГУ ДПС у Вінницькій області №6752/02-32-09-02/ від 13.02.2024 року; запиту ГУ ДПС у Вінницькій області від 29.02.2024 року про надання інформації та вжиття заходів, які не засвідчені належним чином, а тому вони не можуть вважатися належним доказом.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Встановлені судом обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої ФОП , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: