КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 375/951/23
Апеляційне провадження № 33/824/3222/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши подання голови Рокитнянського районного суду Київської області Оксани Штифорук про вирішення питання про направлення матеріалів справи ЄУН375/951/23, провадження № 3-зв375/951/23 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122 КУпАП, для розгляду до іншого суду,

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду 04 червня 2024 року надійшло подання голови Рокитнянського районного суду Київської області Оксани Штифорук про вирішення питання про направлення матеріалів справи №375/951/23 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122 КУпАП, для розгляду до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 , 24 травня 2024 року під час судового засідання по справі № 375/951/23 заявив відвід судді Штифорук О.В. Після судового засідання 24 травня 2024 року було зареєстровано судову справу ЄУН375/951/23, провадження № 3-зв375/951/23.

В Рокитнянському районному суді Київської області неможливо визначити суддю для розгляду вказаної справи, судочинство в суді здійснює лише суддя Штифорук О.В.

Ознайомившись з поданням, суддя апеляційного суду вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, ОСОБА_1 , 24 травня 2024 року під час судового засідання по справі № 375/951/23 заявив відвід судді Штифорук О.В. Після судового засідання 24 травня 2024 року було зареєстровано судову справу ЄУН375/951/23, провадження № 3-зв375/951/23.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з неможливістю утворення іншого складу суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності та неупередженості, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні даного питання керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи ЄУН375/951/23, провадження № 3-зв375/951/23 в Рокитнянському районному суді Київської області призначення складу суду для розгляду заяви про відвід не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів, а тому відсутня можливість для проведення розподілу справи.

У зв`язку з зазначеним, суд апеляційної інстанції доходить висновку про передачу справи ЄУН375/951/23, провадження № 3-зв375/951/23 про адміністративне правопорушення для розгляду заяви про відвід до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 246 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання голови Рокитнянського районного суду Київської області Оксани Штифорук про вирішення питання про направлення матеріалів справи ЄУН375/951/23, провадження № 3-зв375/951/23 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122 КУпАП, для розгляду до іншого суду задовольнити.

Направити справу ЄУН375/951/23, провадження № 3-зв375/951/23 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122 КУпАП до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для розгляду заяви про відвід.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко