Справа №751/988/24
Провадження №3/751/864/24
ПОСТАНОВА

20 лютого 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Курган В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.01.2024, в 00.34 год., у м. Чернігові по вул. Ушинського, 23, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LEMANS, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, що підтверджується постановою серїї ЕНА № 1317856 від 26.01.2024.

У судове засідання 20.02.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку судовою повісткою, на адресу, зазначену у протоколі, яку особисто отримав, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених протоколів про адміністративні правопорушення, не поцікавився ходом розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Постанова серїї ЕНА № 1317856 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП 26.01.2024 о 23 годині 39 хвилин на вул. Ушинського, 23, в м. Чернігові.

У протоколі, що розглядається, зазначено, що правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 27.01.2024 в 00 годин 34 хвилини на вул. Ушинського, 23, в м. Чернігові.

У судовому засіданні досліджено диск з відеозаписом з боді-камер поліцейських, на якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 27.01.2024 у зазначений у протоколі нічний час транспортним засобом. При цьому, із вказаного відеозапису вбачається, що водій пояснює ситуацію, внаслідок якої на нього були складені протоколи та винесена постанова за 15 хвилин до цього за ч. 2 ст. 126 КУпАП, і він вже знаходиться біля дому, був вимушений сісти за кермо автомобіля, щоб залишити автомобіль біля дому, від керування він відсторонений не був.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 5 ст.126 КУпАП. Як вбачається із диспозиції ч. 5 ст.126 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В конкретній ситуації співробітники поліції притягнули особу до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУАП, а через 55 хвилин на тому самому місці склали щодо неї протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Постанова серїї ЕНА № 1317856 від 26.01.2024 за ч.2 ст. 126 КУпАП, не набрала законної сили та у певний проміжок часу могла бути оскаржена до суду.

З матеріалів справи № 751/991/24 вбачається, що ОСОБА_1 26.01.2024 о 23.05 на вул. Ушинського, 23 в м. Чернігові, керував транспортним засобом DAEWOO LEMANS, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, і після зупинки транспортного засобу на нього складався протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а відразу після складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, без відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, послідувало складання протоколу за ч.5 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП не відповідатиме принципам розумності та справедливості, а його протиправна поведінка охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за що він вже притягнений до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Отже, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 247, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер