Справа № 303/2278/24
3/303/878/24

П О С Т А Н О В А
20 березня 2024 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,
- за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Неповнолітній ОСОБА_1 , 27.02.2024 року о 15:26 годин, на 15 км автодороги Н-09 в с. Залужжя, керував транспортним засобом марки «BMW X5» д/н знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія категорії «В», тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 порушив пункт: 2.1«а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.
Неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник, в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи. 15.03.2024 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить розглядати справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у його відсутності у зв`язку з виїздом за межі території України. Свою вину визнає та просить застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження, оскільки він є неповнолітнім.
Слід зазначити, що рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наразі вжито всі необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними.
Таким чином, відповідно до вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку:
Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Пастика Д. про наявність посвідчення водія від 29.02.2024 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.
Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №058019 від 27.02.2024 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №058017 від 27.02.2024 року складеного відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, компакт-диском з відео фіксацією правопорушення від 27.02.2024 року, заявою правопорушника від 15.03.2024 року.
Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, у діях неповнолітнього ОСОБА_1 .
Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеною вину неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.
На підставі ст.221 КУпАП «судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями …………, цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років».
Відповідно ч.2 ст.13 КУпАП «Відповідальність неповнолітніх - у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу».
Таким чином, суд з врахуванням положень п.2 ст.24-1 КУпАП, віку неповнолітньої, обставин справи, вважає за можливість обмежитись адміністративним стягненням у виді попередження.
Відтак, при накладенні стягнення у даному конкретному випадку суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини ОСОБА_1 , майновий стан особи, який є неповнолітнім, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, а також беручи до уваги те, що дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив у віці сімнадцяти років, то до нього у відповідності до ст. 24-1 КУпАП слід застосовувати захід впливу у виді попередження.
Керуючись: ст.13, 24-1, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і застосувати до нього відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після вручення її особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні..

Суддя Наталія МОРОЗОВА