Справа № 163/2527/23 Провадження №33/802/40/24 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митниці Крижановської О.В., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Пителя М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 296550 (двісті дев`яносто шість тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 11 копійок.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи в період з 19.12.2021 по 25.12.2021 директором ТОВ «Евро Спіріт», під час митного оформлення товарів «Зрізані квіти, придатні для складання букетів свіжі троянди» за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ від 19.12.2021 №UA205050/2021/83827, від 19.12.2021 №UA205050/2021/83848, від 25.12.2021 №UA205050/2021/85128 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати в повному обсязі митних платежів в загальній сумі 296550,11 гривень, шляхом заявлення в митних деклараціях неправдивих відомостей щодо країни походження товарів та надання з цією метою митному органу документів, а саме сертифікатів про походження товару №S20375174 від 17.12.2021, №S20375181 від 17.12.2021, №S20316785 від 23.12.2021, що містять такі відомості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.485 МК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник Питель М.В. вважає висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи у зв`язку з неповнотою та необ`єктивністю її розгляду, а постанову судді винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення інкримінованого правопорушення, оскільки усі товаросупровідні документи, в тому числі сертифікати походження товару, були надані компанією відправником. ОСОБА_1 до моменту розгляду справи не було відомо про наявність недостовірних відомостей, він на теперішній час не є директором ТОВ «Євро Спіріт», а лист Торгово-промислової Палати Нідерландів не спростовує такого висновку. Волинська митниця мала діяти згідно вимог ст.ст. 345-354 МК України, зокрема провести документальну невиїзну перевірку. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, яка заперечила подану апеляційну скаргу і просила рішення судді залишити без змін, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.485 МК України, вказаних вимог закону дотримався.

Висновок місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Суддя в оскаржуваній постанові проаналізував всі докази і дав кожному з них належну юридичну оцінку, вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

Доводи захисника щодо непричетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного правопорушення є безпідставними та спростовуються сукупністю доказів у справі.

Так, з матеріалів справи вбачається, що декларант у період з 19 та 25 грудня 2021 року подав посадовій особі митного поста «Ковель» Волинської митниці до митного оформлення три митні декларації типу ІМ40ДЕ №UA205050/2021/83827, №UA205050/2021/83848, №UA205050/2021/85128 разом із товаросупровідними документами на товар, серед якого «Зрізані квіти, придатні для складання букетів свіжі в асортименті», а саме: 19 грудня 2021 року подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA205050/2021/83827 та товаросупровідні документи: копію контракту від 01.12.2021 №0212, «CMR» від 17.12.2021 № б/н, Invoice №V5112 від 17.12.2021, сертифікат про походження товару №S20375174 від 17.12.2021. Товар слідував у митному режимі «імпорт» з компанії «LIMFLOR LTD» (Нідерланди) в адресу ТОВ «Евро Спіріт» (м.Львів). За митне оформлення товару сплачено всього 118813,99 гривень митних платежів; 19 грудня 2021 року подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA205050/2021/83848 та товаросупровідні документи: копію контракту від 01.12.2021 №0212, «CMR» від 17.12.2021 № б/н, Invoice №V5107 від 17.12.2021, сертифікат про походження товару №S20375181 від 17.12.2021. Товар слідував у митному режимі «імпорт» з компанії «LIMFLOR LTD» (Нідерланди) в адресу ТОВ «Евро Спіріт» (м.Львів). За митне оформлення товару було сплачено всього 85832,71 гривень митних платежів; 25 грудня 2021 року подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA205050/2021/85128 та товаросупровідні документи: копію контракту від 18.10.2021 №0210, «CMR» від 23.12.2021 № б/н, Invoice №V5125 від 23.12.2021, сертифікат про походження товару №S20316785 від 23.12.2021. Товар слідував у митному режимі «імпорт» з компанії «LIGA FLOR BV» (Нідерланди) в адресу ТОВ «Евро Спіріт» (м.Львів). За митне оформлення товару було сплачено всього 168677,24 гривень митних платежів.

В сертифікатах про походження товару країною походженням товару «Зрізані квіти, придатні для складання букетів свіжі троянди в асортименті» зазначено ОСОБА_2 ( НОМЕР_2 ).

В митних деклараціях товар задекларовано за кодом згідно УКТЗЕД , країною походження товару зазначено ЕТ, що згідно кодів назв країн світу означає Федеративна Демократична Республіка Ефіопія.

Відповіддю уповноваженого органу Королівства Нідерланди щодо виданих сертифікатів про походження товарів стверджено, що вищевказані сертифікати про походження товару №S20375174, №S20375181, №S20316785 є фальсифікованими та компетентними органами Королівства Нідерланди не видавались.

У зв`язку з наведеним та з урахуванням рішення міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.04.2021 № СП-487/2021/4411-03 до Державного бюджету за поданими ОСОБА_1 митними деклараціями підлягають доплаті митні платежі в загальній сумі 296550,11 гривень, що встановлено із службової записки в.о. заступника начальника УМПКМВ та МТРЗЕД від 23.08.2023 №7.3-15-03/302 (а.с.29-31), а саме: за МД типу ІМ40ДЕ №UA205050/2021/83827 - в сумі 25904,56 гривень; за МД типу ІМ40ДЕ №UA205050/2021/83848 - в сумі 42170,96 гривень; за МД типу ІМ40ДЕ №UA205050/2021/85128 - в сумі 228474,59 гривень.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо .. кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, … та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, …

За змістом статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (далі КУпАП) визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару (ч.1 ст.41 МК України).

Відповідно до рішення міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.04.2021 № СП-487/2021/4411-03 «Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну зрізаних свіжих троянд незалежно від країни походження та експорту» при імпорті в Україну товарів «зрізані свіжі троянди», які класифікуються за кодом 0603 11 00 УКТЗЕД, застосовуються додаткові ввізні мита, а саме спеціальне мито в розмірі 56% від митної вартості товару. Також передбачено, що дія цих спеціальних заходів не поширюється на імпорт в Україну такого товару походженням з ряду країн світу, в тому числі з Федеративної Демократичної Республіки Ефіопія (ЕТ).

А відтак, досліджені у справі докази у своїй сукупності достатньо підтверджують той факт, що переміщення в адресу ТОВ «Євро Спіріт» і випуск у вільний обіг товару «Зрізані квіти, придатні для складання букетів свіжі троянди» за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ №UA205050/2021/83827, №UA205050/2021/83848, №UA205050/2021/85128 відбулося з використанням сертифікатів про походження товару №S20375174, №S20375181, №S20316785, які містять недостовірні відомості стосовно країни походження цього товару, та з відображенням у митних деклараціях таких неправдивих відомостей і, як наслідок, неправомірного звільнення від сплати митних платежів в обсязі, передбаченому чинним законодавством України.

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил … при вчиненні таких порушень підприємствами можуть бути посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Із витягу з відомчої бази митниці ІКС «податковий блок» вбачається, що керівником ТОВ «Євро Спіріт» з 30 вересня 2021 року по 02 жовтня 2022 року, тобто на дату подання до митного оформлення вище вказаних митних декларацій, був ОСОБА_1 , який згідно із цими ж митними деклараціями одночасно виступав декларантом.

Отже, в силу вище наведених норм митного законодавства ОСОБА_1 є належним суб`єктом відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України.

Дослідивши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає, що в цьому провадженні про порушення митних правил за ст.485 МК України встановлено та обґрунтовано доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

Митним органом доведено належними і достатніми доказами, а судом належно обґрунтовано у постанові, що ОСОБА_1 будучи в період з 19.12.2021 по 25.12.2021 директором ТОВ «Евро Спіріт», є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, та вчинив дії, що складають об`єктивну сторону ст.485 МК України.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує апелянт в своїй апеляції, немає.

Постанова судді є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КУпАП, а підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Пителя М.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 23 листопада 2023 року щодо останнього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суд О.М. Клок