Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/394/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 04.06.2023 року о 01 год. 42 хв., на а/д М-30 Стрий Умань-Дніпро Ізварине 800 км керував автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як у закладі охорони здоров`я, так і на місці зупинки відмовився.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2023 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з поміткою «відмовився», диском з відеозаписом події.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Судом першої інстанції було грубо порушено вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, не повідомив його про дату та час розгляду справи, чим порушив його права. Про оскаржувану постанову ОСОБА_1 , стало відомо 11.07.2024 після отримання через ПАТ « Укрпошта» поштового конверту.

Матеріали справи не містять доказів належного його повідомлення, так в матеріалах справи міститься роздруківка із сайту Судова влада, з якої вбачається, що справа розглянута судом 05.07.2024, і саме після цієї дати з`явилася дата призначення судового засідання 15.01.2024 о 13:10 год.

Крім того, в ЄДРСР постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.01.2024 в систему потрапила лише 28.06.2024, а в доступі з`явилася 01.07.2024, про що свідчить копія додана до апеляційної скарги.

Супровідний лист суду першої інстанції від 05.07.2024 за вих.№398/2926/23 32503/24-Вих., про направлення копії постанови від 15.01.2024, підтверджу доводи, про те, що постанова була виготовлена та внесена до ЄРСР з порушенням норм процесуального права, тобто після одного року з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2023.

Крім того, апелянт вказує, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки у зв`язку із тим, що поліцейські сперечалися з ним під час спілкування та викликали у нього недовіру, але у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я він згоден пройти огляд, але працівники поліції не запропонували йому пройти такий огляд.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 , до суду апеляційної інстанції не з`явився, його інтереси представляв адвокат Бовконюк С.А., який підтвердив доводи викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши пояснення адвоката, вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1,2 ст.285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи (а.с.9) міститься судова-повістка про виклик ОСОБА_1 , в судове засідання на 15.01.2024, проте не містить відомості, про те що він її отримав.

Крім того дана повістка не ідентифікується і неможливо встановити чи направлялася дана повістка правопорушнику.

В матеріалах справи наявна постанова Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.01.2024, яка була направлена ОСОБА_1 , лише 05.07.2024, про що свідчить супровідний лист (а.с.11).

У зв`язку з цим, вважаю обґрунтованими доводи скаржника, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , було вчинено 04 червня 2023 року. З вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 04.06.2023, та відповідно до вимог ч.6 ст.38 КУпАП, закінчилися 04.06.2024.

Тобто, після 04.06.2024, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю.

В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смертьособи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Причому, аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.

Інші ж обставини, зазначені в ст.247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи свідоцтвом про смерть; неосудність психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо.

При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

Як вбачається зі змісту постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2024 року, суд розглянув справу без участі особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності, зазначив, що ОСОБА_1 , до суду не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2023 справа стосовно ОСОБА_1 , згідно протоколу автоматизованого розподілу була розподілена між суддями (а.с.8).

В подальшому в матеріалах справи наявна судова повістка-повідомлення про виклик до суду ОСОБА_1 , на 15.01.2024 (а.с.9), однак відсутні дані про її отримання ОСОБА_1 . Крім того вказана судова повістка не містить дати її створення та направлення ОСОБА_1 , а також відсутні відомості про особу, яка її створила. Будь-яких інших даних, про те що попередньо призначалися судові засідання в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд першої інстанції з моменту надходження справи до суду перший раз призначив розгляд справи та розглянув її зі сплином семи місяців.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що згідно даних ЄДРСР постанова суду від 15.01.2024 у справі №398/2926/23 надіслано для оприлюднення 28.06.2024, зареєстровано 28.06.2024 та надано до загального доступу 01.07.2024.

Отже, постанова суду першої інстанції була виготовлена та внесена до ЄДРСР з порушенням норм процесуального права, тобто після одного року з моменту вчинення адміністративного правопорушення, тобто 04.06.2023.

Крім того, зауважую, що постанова суду першої інстанції від 15.01.2024 була направлена ОСОБА_1 , з грубим порушенням строку, передбаченого ст. 285 КУпАП, лише 05.07.2024, тобто зі сплином майже семи місяців із дня її прийняття.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , минув строк притягнення його до адміністративної відповідальності, був зобов`язаний закрити провадження саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, без визнання його вини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанову місцевого суду слід скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 січня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд