Справа № 698/918/23
Провадження № 3/698/49/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ..

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 349641 від 21.10.2023 року вбачається, що 21.10.2023 року о 04 год. 01 хв. в с. Лисича Балка по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Звенигородської БПЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння. Висновок № 78 від 21.10.2023 року о 06.год. 00 хв., результат 1,470%, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 04.12.2023 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. До суду надійшло клопотання адвоката Колісника С.М. про зупинення провадження у адміністративній справі на підставі ст. 335 КПК Ураїни, оскільки на час розгляду справи він перебуває у складі Збройних Сил України, що підтверджується довідкою № 456 від 25.10.2023 року виданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 ..

Крім того, адвокатом Колісником С.М. в судовому засіданні 26.02.2024 року подано клопотання про закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУаАП, вказав на процесуальні порушення допущені працівниками патрульної поліції під час оформлення протоколу.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та клопотання його захисника адвоката Колісника С.М. про зупинення провадження у адміністративній справі, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до приписів ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за умови її повідомлення про час та дату розгляду справи належним чином.

Водночас, суд вважає за необхідне наголосити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності можливості брати участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права, визначені у ст. 268 КУпАП, в тому числі, подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи, користуватися юридичною допомогою, мати захисника, надавати докази, тощо, і, відповідно, не позбавлена можливості забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що, на переконання суду, свідчить про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатнього рівня можливостей для здійснення ефективного судового захисту, а суду прийти до законного та обґрунтованого висновку, на підставі наявних в провадженні доказів, зібраних та скерованих сторонами до суду для ухвалення остаточне рішення у справі.

Окрім того захисник ОСОБА_1 адвокат Колісник С.М. з моменту надходження справи на розгляд суду заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, про ознайомлення із матеріалами справи, про зупинення провадження у справі, про закриття провадження у справі, тобто ОСОБА_1 мав можливість письмово висловити свою позицію стосовно протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Перебування у складі Збройних Сил України не створювало перешкод ОСОБА_1 особисто цікавитись розглядом справи та заявляти відповідні клопотання. Доводів та доказів щодо необхідності особистої присутності особи відносно якої розглядається справа суду не надано.

Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану в Україні не впливає на процес здійснення судочинства, наявність адвоката та клопотання про закриття провадження у справі, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Суддя, заслухавши захисника адвоката Колісника С.М., дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною, виходячи з наступного.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена нею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому приписами пункту 2.9 «а» передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі приписів ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На переконання судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю наступних доказів:

-фактичними даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 349641 від 21.10.2023 року;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2023 року, виданого КНП «Звенигородська БПЛ», відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат обстеження приладом «Алкофор» становить 1,470 % проміле;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , якими підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2101 в стані алкогольного сп`яніння;

-відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який здійснював оформлення факту вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

З позиції сторони захисту слідує, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а працівником поліції призупинялася відеофіксація, що порушує вимоги інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року.

Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 ОСОБА_1 потрапив у ДТП будучи в стані алкогольного сп`яніння. Зазначені пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, а саме з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який прибув за викликом, інших осіб які знаходилися на місці ДТП та могли б керувати транспортним засобом не встановлено, а тому у судді немає підстав не довіряти таким поясненням, оскільки вони (пояснення) відповідають протоколу та матеріалам справи.

Суддею критично сприймаються доводи захисту, щодо порушення працівником поліції інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС № 1026 від 18.12.2018 року в частині призупинення запису, оскільки досліджені в судовому засіданні відеозаписи з нагрудної камери поліцейського узгоджуються з іншими матеріалами справи, містять дату та час проведення відеофіксації та в цілому відображають події викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. За вказаних обставин досліджені в судовому засіданні відеозаписи відповідають вимогам передбаченим ст. 251 КУпАП.

Крім того, суддею відхиляються твердження захисника про необхідність обстеження ОСОБА_1 в порядку встановленому ст. 266-1 КУпАП, як військовослужбовця ЗСУ, оскільки будь-яких вимог, які передбачені зазначеною статтею (виконання обов`язків військової служби, перебування на території військової частини, вулиці, у закритій спортивній споруді, у сквері, парку, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях) в судовому засіданні не встановлено, а за вказаних обставин обстеження проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Тому, суддя оцінивши всі докази у справі в їх сукупності, вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, а в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

Врахоуючи те, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця не пов`язана із виконанням ним службових обов`язків, суд не вважає за доцільне звільняти ОСОБА_1 від сплати судового збору, тому згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 268, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору (, рахунок № UA0026001 Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Лазаренко