Провадження № 33/824/2546/2024 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С.

за участі:

захисника - Ковальова С.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_2 18.06.2023 о 17 год. 50 хв. хв. рухався по вул. Обухівська 133/1 у місті Києві, керував транспортним «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на приладі ALCOTEST 6820 № тесту 2473, результат 1.27 проміле. ОСОБА_2 своїми діями порушив підпункт «а» п. 2. 9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Ковальов С.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем та у період з 09.08.2023 року по 02.04.2024 перебував на службі, у зв`язку з чим був позбавлений можливості з'явитися до суду, а з оскаржуваною постановою ознайомився лише 04 квітня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Мотивуючи доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпА захисник зазначає про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на визначення стану сп`яніння, зокрема, один з працівників поліції не представився, ОСОБА_2 не було повідомлено про причину зупинки, а також названі надумані ознаки алкогольного сп'яніння.

Вказує, що судом не перевірено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Драгер, оскільки з чеку вбачається, що останнє калібрування приладу відбулося 22.12.2022 року.

Також, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не було роз`яснено його права та обов`язки у відповідності до Конституції України та КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

З огляду на те, що ОСОБА_2 не був присутнім в суді першої інстанції під час розгляду даної справи та копію оскаржуваної постанови отримав 04 квітня 2024 року, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №259242 від 18.06.2023 (а.с.1) результатом технічного приладу «Драгер», згідно якого результат 1,27 ‰, дата проведення - 18.06.2023 року, останнє калібрування приладу 22.12.2022 (а.с.2), актом огляду, з якого вбачається, що ОСОБА_2 з результатом огляду погодився (а.с.3); диском з відеозаписом з нагрудної камери, на якому зафіксовано, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, обставини.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні ним вимог п.2.9 (а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, які полягають у тому, що один з працівників поліції не представився та ОСОБА_2 не було повідомлено про причину зупинки, є неспроможними.

Посилання апеляційної скарги захисника на те, що ОСОБА_2 не роз`яснено його права та обов`язки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів за яких захисник вказує на недопустимість як доказу результати приладу Драгер, з огляду на те, що міжкалібровочний інтервал приладу "Alcotest 6810" відповідно до інструкції з експлуатації, становить 12 місяців, і оскільки в даному випадку останнє калібрування було проведене 22.12.2023 року, такий інтервал порушений не був. Періодичність повірки вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, установлена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації, за категоріями", який зареєстровано у Міністерстві юстиції України за №1417/29547 від 1 листопада 2016 року, і становить 1 рік.

Окрім цього, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що з результатом - 1, 27 ‰ ОСОБА_2 погодився.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Всупереч доводів захисника, порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2023 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко