Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/142/2024Справа №: 641/5827/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Онупко М.Ю., за участі секретаря Полякової М.Р., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 605823 від 08.09.2023 року, складеного старшим інспектором ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Маргаряном Г.А., 08.08.2023 року о 14 год. 20 хв. в м. Харкові по вул. Георгія Тарасенка, 98 А, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не надав дорогу транспортному засобу Audi A6 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по ній, в наслідок чого сталось зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просив закрити провадження у адміністративній справі відносно нього за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Представник потерпілого Лісін В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, та визнати винним ОСОБА_2 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав думку свого представника.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.11.2023 року у вищевказаній справі за клопотанням ОСОБА_2 було призначено транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи.

Відповідно до наданого висновку експерта № 25011 від 12.12.2023 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи вбачається, що при умові, якщо довжина слідів гальмування автомобіля Audi A6 складала 20 м, його швидкість руху до гальмування складала не менше 58,3…59,2 км/год. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Daewoo Nexia ОСОБА_2 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.2 ПДР України. Дії водія автомобіля Daewoo Nexia ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.2 ПДР України і знаходилися, з технічного точки зору, у причинному зв`язку з ДТП. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Audi A6 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України. При умові, що на місці ДТП залишилися сліди гальмування автомобіля Audi A6 довжиною близько 20 м, про що вказує водій автомобіля Daewoo Nexia ОСОБА_2 , водій автомобіля Audi A6 ОСОБА_3 повинен був також діяти і згідно з вимогами п. 12.4 ПДР України. З мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Audi A6 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП та чи малися в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП, виходячи з пояснень водія автомобіля Daewoo Nexia ОСОБА_2 , не представляється можливим. Технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля Daewoo Nexia ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п. 10.2 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру (а.с. 113-119).

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 605823 від 08.09.2023 року вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 08.08.2023 року.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

У зв`язку з закриттям провадження по цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується. Виходячи з зазначеного, при розгляді адміністративного матеріалу питання щодо доведеності вини ОСОБА_2 не вирішується.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - М. Ю. Онупко