Справа № 182/4044/24
Провадження № 3/0182/1968/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 797060 від 09.07.2024 року, 09.07.2024 року о 15.30 годин м. Нікополь по просп. Трубників 32, керував автомобілем ІЖ 27175 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Daewoo Sens" д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП було завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 797064 від 09.07.2024 року, 09.07.2024 року о 15.30 годин м. Нікополь по просп. Трубників 32, керував автомобілем ІЖ 27175 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив ДТП з автомобілем "Daewoo Sens" д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 у судове засідання 04.09.2024 року не з`явився, проте у попередніх судових засіданнях вину не визнавав, суду показав, що він, зі своєю знайомою, ОСОБА_2 їздили по справам, поспішали. З фактом ДТП не згоден, як його хтось кликав, коли він від`їжджав він не чув та навіть не припускав що у той момент могло бути ДТП.

ОСОБА_3 суду показала, що 09.07.2024 року вони з ОСОБА_1 їздили містом по справам. Коли вони від`їзжали від "Нової пошти", та ОСОБА_4 розвертався, під час цього маневру почула незрозумілий звук, схожтй на скрежет коробки передач чи скрежет керма. Що могло відбутись ДТП не припускали, не звернули на це увагу та поїхали до гаражного кооперативу. Вікна у автомобілі були відкриті, але жодного оклику вони не чули.

ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що вони з дружиною приїхали до відділення "Нової пошти" в м. Нікополь, поруч з яким він припаркував автомобіль та пішов до приміщення пошти. Дружина залишалась в автомобілі. Через деякий час вона забігла до приміщення пошти та сказала, що їх автомобіль зачепив інший автомобіль червоного кольору, який розвертався поруч. Вона виходила та намагалась привернути увагу водія цього автомобіля, кликала його, але він поїхав. ОСОБА_5 на момент ДТП в автомобілі не перебував. Коли вони наздогнали в гаражному кооперативі автомобіль ІЖ та коли приїхала поліція, то інспектор пропонував водіям домовитись між собою.

ОСОБА_6 суду показала, що вони з чоловіком приїхали на "Нову Пошту", чоловік залишив автомобіль на місці для паркування біля узбіччя та пішов за своїм замовленням всередину. Перебуваючи в автомобілі, вона звернула увагу на автомобіль червоного кольору, який стояв неподалік, та почав розвертатись біля неї. Під час розвороту цього автомобіля, вона почула характерний звук скрежету металу та невеликий поштовх. Вона зрозуміла, що водій цього автомобіля зачепив їх, вона вибігла та намагалась його покликати, але цей автомобіль поїхав. Вона відразу забігла до приміщення пошти, розповіла про все чоловіку та вони швидко поїхали з місця ДТП за червоним автомобілем. Наздогнали вони їх в гаражному кооперативі в районі автовокзалу, після чого спілкувались з водієм та викликали поліцію на місце їх перебування.

Інспектор ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області Грицай О.Д., суду показав що 09.07.2024 року їм надійшов виклик з приводу ДТП. Приїхавши на місце, в телефонному режимі було встановлено, що сторони ДТП перебувають у гаражному кооперативі по вул. Світла в м. Нікополь. Приїхавши туди, інспекторами було виявлено характерні пошкодження (сліди) на автомобілях, які співвідносились по характеру та висоті між собою. Після того, як вони опитали присутніх, ними було складено протокол та схему місця ДТП до нього.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: інформацією, зафіксованою у протоколах про адміністративне правопорушення ААД № 797060 від 09.07.2024 року, ААД № 797064 від 09.07.2024 року, схемою місця ДТП від 09.07.2024 року, доданими фотокопіями, а також показами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні.

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/4044/24 провадження 3/0182/1968/2024 та № 182/4047/24 провадження 3/0182/1970/2024 об`єднати в одну справу під № 182/4044/24 провадження 3/0182/1968/2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. Враховуючи всі обставини справи, особу порушника, вважаю що стягнення ОСОБА_8 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи з № 182/4044/24 провадження 3/0182/1968/2024 та № 182/4047/24 провадження 3/0182/1970/2024 об`єднати в одну справу під № 182/4044/24 провадження 3/0182/1968/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровськ ої області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна