ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Саннікова С.Г., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2024 серії ВАД № 201050, 26.05.2024 о 06 год. 45 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці біля будинку № 69 по вул. Київській в м.. Фастові, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника поліції ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок, таким чином вчинив правопорушення, предбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2024 серії ВАД № 201046, 26.05.2024 о 06 год. 45 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не виконував неодноразову законну вимогу про припинення правопорушення, шарпав та штовхав працівників поліції, висловлювався в сторону працівників поліції нецензурною лайкою, поводив себе зухвало та похабно, таким чином вчинив правопорушення, предбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 26.05.2024 близько 06 год. 45 хв він їхав за кермом автомобіля з м. Фастова в м. Київ. Так, рухаючись по вул. Київська м. Фастова, його було зупинено працівниками поліції, оскільки він не був пристебнутий під час руху паском безпеки. Поліцейські попросили у нього для перевірки документи. Зазначив, що в той момент у нього при собі не було посвідчення водія, яке він забув. Проте, він показав поліцейським посвідчення учасника бойвих дій. Поліцейські почали говорити, що таке посвідчення їх не влаштовує, у зв`язку з чим між ними почалась словесна перепалка. Надалі поліцейські повалили його на землю, застосували відносно нього балончик з рідиною. ОСОБА_1 наполягав на тому, що опору працівникам поліції не чинив, нецензурною лайкою на адресу поліцейських не висловлювався, не ображав їх, також не шарпав і не штовхав працівників поліції. Повідомив, що згодом на місце події приїхала його дружина та забрала автомобіль, яким він тоді керував. Зауважив, що працівники поліції фіксували перебіг події на боді камери. Просив справу відносно нього закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Санніков С.Г. просив справу відносно свого підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що протоколи про адміністративні правопорушення складались стосовно однієї особи, суддя вважає, що для об`єктивного розгляду справи необхідно об`єднати в одне провадження вищезазначені справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173 та 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов такого висновку.

Так, відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до диспозиції ст. 185 КУпАП, передбачена адміністравтина відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

До матеріалів справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , окрім зазначених вище протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст. 173, 185 КУпАП, також було долучено рапорти інспекторів ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Владимірець В. та ОСОБА_3 ..

Так, як вбачається зі змісту рапорта інспектора ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Владимірець В., останній повідомляв начальнику управління поліції про те, що під час несення служби спільно з інспектором ОСОБА_3 , 26.05.2024 близько 06 год. 45 хв. в м. Фастів, по вул. Київська, поблизу будинку № 69 було помічено автомобіль Dodge д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій, який не був під час руху пристебнутий паском безпеки, чим порушив п. 2,3 в ПДР, ч. 5 ст. 121 КУпАП. Ним було прийнято рішення зупинити вказаний автомобіль, підійшовши до водія вказаного авто, він привітався, преставився, повідомив причину зупинки та попросив пред`явити для перевірки документи, які зазначені у пункті 2.1 ПДР України. Водій почав вести себе зухвало та нохабно, на неодноразові зауваження не реагував, вийшов з авто та почав голосно висловлюватися нецензурною лайкою, що чули перехожі особи. Після чого, почав штовхати працівників поліції, на зауваження не реагував. Після чого, ще гучніше кричав в сторону працівників поліції нецензурною лайкою, схопив його (Владімірець В) за верхній одяг та штовхнув, документи, зазначені у п. 2.1 ПДР, пред`явити відмовився. Було встановлено водія ОСОБА_1 , відносно якого було складено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП та протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 185 та ст. 173 КУпАП.

Крім того, як вбачається зі змісту рапорта інспектора ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області Буртового М.О., останній повідомляв начальнику управління поліції про те, що перебуваючи на добовому чергуванні спільно з інспектором Владимірець В., за адресою: м. Фастів, вул. Київська, 69 був зупинений автомобіль Dodge Dart д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за порушення ПДР, а саме: п. 2.3 В. Під час спілкування ОСОБА_1 проводив себе агресивно, провокував конфлікт, при цьому висловлювався нецензурною лайкою та штовхнув працівника поліції ОСОБА_2 . На ОСОБА_1 було складено адміністративні матеріали за ч. 5 ст. 121, ст. 173, ст. 185 КУпАП. Жодних протиправних дій до ОСОБА_1 не вчинялось.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 173 та ст.. 185 КУпАП та визначених ст.. 251 КУпАП до матеріалів справи не додано.

Разом з тим зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення та вказаних рапортах дані повністю спростовуються показами ОСОБА_1 , який наполягав під час судового розгляду на тому, що опору працівникам поліції не чинив, нецензурною лайкою на адресу поліцейських не висловлювався, не ображав їх, також не шарпав і не штовхав працівників поліції.

З метою повного та об`єктивного розгляду справ, за клопотанням ОСОБА_1 , 04.07.2024 було направлено запит до Фастівського районного управління поліції ГУ НП у Київській області, в якому суд просив надати відеозаписи події, які було здійснено за допомогою бодікамер поліцейськими інспекторами СРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , або ж іншими поліцейськими, які здійснювали відеозапис під час події за участю ОСОБА_1 , яка мала місце 26.05.2024 близько 06 год. 45 хв. поблизу будинку № 69 по вул. Київська в м. Фастові Київської області і наслідком якої було складення вказаних вище протоколів про адміністративні правопорушення відносно останнього за ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

Проте, будь-яких носіїв з відеозаписами події, або ж повідомлення про наявність та відсутність такого відеозапису станом на день розгляду справ, Фастівським районним управлінням поліції ГУ НП у Київській області суду надано не було.

Будь-яких інших доказів, які підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, до матеріалів справи не було долучено.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі відноноснло ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 256, 279-280, 247, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення 3/381/1328/24 (381/2635/24) за ст. 185 КУпАП, 3/381/1329/24 (381/2636/24) за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ..

Провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 та ст. 185 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна