ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9208/24
провадження № 3/753/3559/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи притягнутим 2 квітня 2024 року за ч. 2 ст. 1730-2 КУпАП, 4 травня 2024 року о 04 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з мамою гр. ОСОБА_2 , в ході якої ображав нецензурними словами, погрожував, кидався в бійку, чим своїми діями завдав психологічного болю.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи притягнутим 2 квітня 2024 року за ч. 2 ст. 1730-2 КУпАП, 6 травня 2024 року о 14 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з тіткою гр. ОСОБА_3 , в ході якої ображав нецензурними словами, погрожував, чим своїми діями завдав психологічного болю.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, до суду не з`явився. Ураховуючи зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (рішення «Пономарьов проти України»), відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд уважає за можливе провести розгляд даної справ за відсутності ОСОБА_1 оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 576277 від 4 травня 2024 року, серія ВАВ № 576284 від 6 травня 2024 року з яких убачається, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим 2 квітня 2024 року за ч. 2 ст. 1730-2 КУпАП, 4 травня 2024 року о 04 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку з мамою гр. ОСОБА_2 , в ході якої ображав нецензурними словами, погрожував, кидався в бійку, чим своїми діями завдав психологічного болю.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи притягнутим 2 квітня 2024 року за ч. 2 ст. 1730-2 КУпАП, 6 травня 2024 року о 14 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з тіткою гр. ОСОБА_3 , в ході якої ображав нецензурними словами, погрожував, чим своїми діями завдав психологічного болю; рапортом Дарницького УП ГУНП в м. Києві від 4 травня 2024 року та 6 травня 2024 року щодо подій, викладених у протоколі; поясненнями гр. ОСОБА_3 щодо вчинення відносно неї домашнього насильства психологічного характеру її племінником гр. ОСОБА_1 ; рапортом інспектора СПДН Дарницького УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенанта поліції Галкіної С. щодо виїзду на місце події 4 травня 2024 року.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності притягувався, майновий стан правопорушника, не працює, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/9208/24 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/9209/24 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/9208/24.

Визнати винуватим ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованого мінімуму доходу громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк