ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої: ТОВ «Марганецька птахофабрика»

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАВ № 998802, 22.12.2023 року о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись на алеї біля «Центрального ринку» будинок № 23 по вулиці Єдності, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому законом місці, промисловими товарами, а саме: ялинками в кількості 3 шт. та гіллям ялинок у кількості 10 шт., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також, згідно вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП є обов`язковою.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 статті 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, що тягне за собою накладення штрафу від шести до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення особи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, а її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 998802 від 22.12.2023 року, поясненнями ОСОБА_2 , протоколом огляду та вилучення речей та предметів від 22.12.2023 року, фотознімками місця події.

У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин суду не надано, надані докази підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні, з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська