Провадження № 3/127/3588/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області об`єднані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 17.04.2024 року о 00 год. 08 хв., в м. Вінниці по вул. Левка Лук`яненка (Ватутіна), 174, керував транспортним засобом «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, висновок №0481, що зафіксовано на безперервну відео фіксацію нагрудну бодікамеру. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 , 17.04.2024 року о 00 год. 08 хв., в м. Вінниці по вул. Левка Лук`яненка (Ватутіна), 174, керував транспортним засобом «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2023 року, при цьому вчинив правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕАТ №7700018 від 09.09.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи вимоги ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП і те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення і про те, що справа буде розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджено протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №709424 та №708914 від 17.04.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.04.2024 року; висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.04.2024 року №0481; рапортом командира взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП Андрія Чорногуза від 17.04.2024 року; постановою ЕАТ №7700018 від 09.09.2023 року; відеоматеріалами з нагрудних бодікамер поліцейського; довідкою «Адмінпрактики».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог п. 2.1 (а) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється ке-рувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 17.04.2024 року о 00 год. 08 хв., в м. Вінниці по вул. Левка Лук`яненка (Ватутіна), 174, керував транспортним засобом «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, висновок №0481, що зафіксовано на безперервну відео фіксацію нагрудну бодікамеру. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Крім того, ОСОБА_2 , 17.04.2024 року о 00 год. 08 хв., в м. Вінниці по вул. Левка Лук`яненка (Ватутіна), 174, керував транспортним засобом «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.10.2023 року, при цьому вчинив правопорушення повторно протягом року, що підтверджується постановою ЕАТ №7700018 від 09.09.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, що також підтверджується направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.04.2024 року; висновком медичного огляду з ме-тою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 17.04.2024 року №0481; рапортом командира взводу №1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП Андрія Чорногуза від 17.04.2024 року; постановою ЕАТ №7700018 від 09.09.2023 року; відеомате-ріалами з нагрудних бодікамер поліцейського.

Згідно картки обліку адміністративного правопорушення від вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується постановою ЕАТ №7700018 від 09.09.2023 року.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 : за ч. 5 ст. 126 КУпаП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року після накладеного адміністративного стягнення, передбаченого частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП; за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння, вчинено повторно протягом року після накладеного адміністративного стягнення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено. Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, керуючи транспортним засобом в стані сп`яніння. Не дивлячись на загальноприйняті норми поведінки та співжиття в суспільстві легковажно дозволив собі вживати наркотичні речовини та керувати транспортом, будучи позбавленим такого права, що свідчить про нехтування ним вказаних норм, тому за таких обставин, суд приходить до переконання, що останній належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Разом з тим, суд не може застосувати додаткове покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки матеріали справи не містять відомостей кому саме на праві власності належить вищевказаний транспортний засіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 40-1, 126, 130, 221, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів дохо-дів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: