Номер провадження 3/521/1563/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Згідно протоколу серії ААД № 649417 від 23.10.2023 року вбачається, що 23.10.2023 року о 08:12 год. в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога, 4-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Порушення вчинено повторно протягом року.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси Громіка Д.Д. від 08 листопада 2023 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання.

20 грудня 2023 року матеріали даної справи після доопрацювання були повернуті до суду без виконання, в зв`язку з тим, що відеоматеріали не були збережені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вину не визнали та зазначили, що інкримінуєме правопорушення матеріалами справи не доведене, а тому просить закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він керував транспортним засобом не маючи права керування та вчинив правопорушення повторно протягом року, оскільки 13.09.2023 року ОСОБА_1 притягався до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Постановою від 13.09.2023 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом, у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень.

У статті 126 КУпАП законодавець розмежовує керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП) та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 повторно протягом року правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Окрім цього, Управлінням патрульної поліції в Одеській області не було надано до матеріалів справи відеозаписів із ПВР №473746.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, які б надавали можливість зробити висновок про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, а тому слід зробити висновок що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Управлінням патрульної поліції в Одеській області не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані до адміністративного протоколу матеріали адміністративної справи та докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, надавши їм оцінку, судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 126, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: Д.Д. Громік