П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/3276/24
04 березня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.01.2024 о 11:45 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Obnova Euroshop» за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 4, таємно викрав з торгового залу магазину кофту чоловічу жовтого кольору, вартістю 120 грн без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, проти обставин, викладених у протоколі, заперечував. Стверджував, що кофту він не крав, а після примірки залишив її у примірочній кабінці. Після примірки він одягнув верхній одяг та пішов з магазину, через що охоронцям при спостереженні через відеокамеру могло здатися, що він не знімав кофту з себе, а сховав під верхнім одягом. Таким чином, кофту з примірочної кабінки могла вкрасти інша особа.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 51 КУпАП настає у разі дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Максима Бондара вбачається, що 25.01.2024 заявник ОСОБА_2 затримав ОСОБА_1 , який 11.01.2024 здійснив крадіжку кофти з магазину. Ознайомившись з відео з камер спостереження магазину, які надав заявник, було відібрано заяву та пояснення у заявника та пояснення у ОСОБА_1 , було складено протокол.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 11.01.2024 при перегляді відеокамер з торгового залу було виявлено факт крадіжки з вагового відділу люкс чоловічої кофти вартістю 120 грн. До даної крадіжки причетна особа чоловічої статі віком близько 30 років, яка була одягнута в зелений спортивний костюм, куртку чорного кольору та на плечах був рюкзак чорного кольору.

В протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.01.2024 в графі 7,8 зазначено особу чоловічої статі віком близько 30 років, яка була одягнута в зелений спортивний костюм, куртку чорного кольору та на плечах був рюкзак чорного кольору. В п. 8 очевидцями події зазначено камери відеонагляду торгового залу.

Відеозаписи, на які посилаються поліцейський та ОСОБА_2 , та на яких було зафіксовано факт крадіжки та особу, причетну до неї, до матеріалів справи додано не було. На виконання постанови суду від 31.01.2024, якою адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності було повернуто до Відділу адміністративної практики УПП у Вінницькій області для доопрацювання, вказані відеозаписи також надано не було.

З наявних у справі матеріалів неможливо однозначно встановити, що особа чоловічої статі віком близько 30 років, яка була одягнута в зелений спортивний костюм, куртку чорного кольору та на плечах був рюкзак чорного кольору і ОСОБА_1 це одна й та сама особа.

ОСОБА_2 , який є особою, що заявила про чинення правопорушення, та який викликався в судове засідання, призначене на 04.03.2024 о 12:00 год. для допиту в якості свідка, не з`явився, пояснень щодо подій, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, не надав.

Жодних інших доказів, зокрема, пояснень свідків, потерпілих, інших документів та матеріалів, що містять інформацію про правопорушення, та за допомогою яких можна було б поза розумним сумнівом встановити вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суду надано не було.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вимог статей 245,251,252 КУпАП, ст. 62 Конституції України, поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №316959 від 25.01.2024 не може бути беззаперечним доказом вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та не підтверджений іншими доказами по справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 51, 245, 247, 251, 252, 266,268, 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя