КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/3984/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю потерпілої особи ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2024 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки

України, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,-

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №104119від 16 червня 2024 року, цього ж дня 16 червня 2024 року о 08 год 00 хв по автодорозі М06 Київ-Чоп 25км, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надала перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала перестроїтись та скоїла з ним зіткнення.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2024 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно неї за ст.124 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що здійснюючи перестроювання вона не перевищувала встановленої швидкості руху, а дане ДТП спричинено не перевищенням швидкості руху, а тим, що водій Mersedes Vito не дотримувався безпечної дистанції та був неуважний до дорожньої обстановки, чим скоїв ДТП.

З матеріалів ДТП (фото, схеми) вбачається прямий контакт автомобілів, а отже механізмД ТП пов`язаний з порушенням вимог щодо інтервалу чи дистанції.

Зазначає, що водій ТЗ Mersedes Vito недотримався безпечної дистанції, швидкості руху, та виявивши перешкоду не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 та 12.3 ПДР України.

Будь-яких порушень правил перестроювання в іншу смугу руху матеріали справи не містять, а отже перестроювання було здійснений з дотриманням ПДР.

Таким чином, вказує, що вона не порушувала вимоги ПДР України, оскільки, рухаючись не здійснювала зіткнення з іншим автомобілем, не створювала нікому перешкоди чи небезпеки, не перевищував швидкості.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу особу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина ОСОБА_2 в тому, що вона16 червня 2024 року о 08 год 00 хв рухаючись по автодорозі М06 Київ-Чоп 25км, керуючи автомобілем «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надала перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала перестроїтись та скоїла з ним зіткнення.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.10.3 ПДР України.

Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_2 при перестроюванні не було надано перевагу в русі автомобілю,у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем ««Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала перестроїтись.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №104119 від 16 червня 2024 року;

-схемою ДТП від 16 червня 2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 червня 2024 року та його поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 в порушенні п.10.3 ПДР України є правильний, кваліфікація її дій за ст. 124 КУпАП вірна.

Доводи, за яких ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову суддіКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько