КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 33/4809/92/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянув в порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Беспалової Н.О. на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 16.10.2023 року, близько 16 години 50 хвилин по вул. Бобринського в смт. Капітанівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області керував транспортним засобом (автомобіль) марки BMW-5201, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння (млява мова, розширені зіниці, занепокоєна міміка), від проходження медичного огляду в медичному закладі на визначення стану сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим водій порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Беспалова Н.О., 09 січня 2024 року повторно подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно повернути скаржнику, виходячи з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналіз наведеної норми КУпАП вказує на те, що вимоги цієї статті є безальтернативними, тобто визначають початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, за будь-яких умов, виключно з моменту її винесення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 07 грудня 2023 року, копію постанови ОСОБА_1 , та адвокат Беспалова Н.О., отримали під підпис 07.12.2023, тобто 10- ти денний строк на апеляційне оскарження закінчився 18.12.2023.

Вперше апелянт подала апеляційну скаргу 19.12.2023, проте її було повернуто апеляційним судом, у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

09 січня 2024 року адвокат Беспалова Н.О., повторно подає апеляційну скаргу, проте знову в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що адвокат Беспалова Н.О., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу 09.01.2024, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження постанови суду, який закінчився 18.12.2023, і у своїй скарзі не ставить питання про поновлення пропущеного строку, суд приходить до висновку щодо необхідності повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, тобто адвокату Беспаловій Н.О.

Повернення апеляційної скарги за даних підстав не позбавляє її права в подальшому звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Беспалової Н.О. на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07.12.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути скаржнику.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд