Справа № 703/1146/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області одночасно надійшли чотири адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №295112 від 04 березня 2024 року, ОСОБА_1 05 січня 2024 року у другій половині дня в м.Сміла по вул.В.Чорновола, 5, здійснила крадіжку двох лосьйонів для тіла «Ніжне сяйво» 250 мл., вартістю 194 грн. 20 коп. з магазину «Єва» ТОВ «РУШ», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №295111 від 04 березня 2024 року, ОСОБА_1 11 січня 2024 року близько 11 год. 10 хв. в м.Сміла по вул.Графа Бобринського, 2, у приміщенні магазину «Аврора» здійснила крадіжку продуктів харчування та речей загального вжитку на загальну суму 286 грн. 06 коп., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №996676 від 04 березня 2024 року, ОСОБА_1 11 січня 2024 року в м.Сміла по вул.В.Чорновола здійснила крадіжку в магазині «Єва» кондиціонер «Глісс Кур Експрес» 200 мл., сироватки ліпокоректор «About body Lipomodeling» 250 мл., чим заподіяла власнику ТОВ «РУШ» матеріальних збитків на суму 185 грн. 00 коп., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №295028 від 04 березня 2024 року, ОСОБА_1 11 січня 2024 року в м.Сміла по вул.В.Чорновола здійснила крадіжку в магазині «АТБ» два йогурта «Дольче манго», два йогурта «Дольче полуниця банан», ковбасу «Добров Елітна», шоколадок «Любимов kids» на загальну суму 267 грн. 02 коп., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

За вказаними фактами крадіжок вчинених ОСОБА_1 працівником поліції 26 лютого 2024 року, 21 лютого 2024 року були винесені постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, а саме «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки».

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №295112 від 04 березня 2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №295111 від 04 березня 2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №996676 від 04 березня 2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №295028 від 04 березня 2024 року, постановами про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2024 року, 21 лютого 2024 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 , висновком експерта від 09 лютого 2024 року №СЕ-19/124-24/1682-ТВ, висновком експерта від 12 лютого 2024 року №СЕ-19/124-24/1683-ТВ, висновком експерта від 08 лютого 2024 року №СЕ-19/124-24/1686-ТВ, висновком експерта від 12 лютого 2024 року №СЕ-19/124-24/1684-ТВ.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила чотири адміністративні правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення, яке передбачене у межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю, що для її перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підстав для застосування ст.22 КУпАП в даному випадку не вбачаю.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 51, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.51 КУпАП з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл./тг м.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023753 код класифікації: 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький