КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер 133/3820/23

Номер провадження 3/133/86/24

23.01.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Щерба Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права, відповідно до ст. 268 КУпАП, роз`яснено,-

ВСТАНОВИВ :

30 листопада 2023 року на адресу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов адміністративний протокол серії ААД № 651738 від 13 листопада 2023 року справа № 133/3820/23 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

26 грудня 2023 року на адресу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов адміністративний протокол серії ААД № 651739 від 13 грудня 2023 року справа № 133/4141/23 про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою суду від 23 січня 2024 року адміністративні справи з ЄУН133/3820/23, № 133/4141/23, об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі ЄУН 133/3820/23 (провадження № 3/133/1734/23).

Відповідно до протоколу серії ААД № 651738 від 13 листопада 2023 року, 23 листопада 2023 року о 23 годині 40 хвилин в м. Козятин по вул. Куликівського, 30 водій керував автомобілем ЗАЗ 10307 д.н.з. НОМЕР_1 без права керування т.з., а саме був позбавлений права керування Козятинським міськрайонним судом № 396767 рішення від 04 вересня 2023 року, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 651739 від 13 грудня 2023 року, 13 грудня 2023 року об 11 годині 18 хвилин в м. Козятин по вул. Грушевського, водій керував автомобілем ЗАЗ ДЕУ д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування т.з. рішенням Козятинського міськрайонного суду від 04 вересня 2023 року у справі № 133/2013/23 та постанова від 05 листопада 2023 року БАД 574397 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити справу за відсутності події та складу адміністратиного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративні протоколи та матеріали додані до них приходить до такого висновку.

Стаття 9 КУпАП дає визначення поняття адміністративне правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч. 2-4 цієї статті.

Отже, об`єктивна сторона складу вказаного адміністративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має, зокрема, керувати транспортним засобом.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395.

Однак, з відеозапису долученого до матеріалів справи неможливо встановити факт зупинення транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , і що саме він керував даним транспортним засобом ЗАЗ ДЕУ д.н.з. НОМЕР_1 .

Також суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП протягом року.

Як вбачається з довідки начальника ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області І. Фалдіна, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ПДР притягувався ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 27 червня 2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 122 КУпАП від 20 липня 2023 року, за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 25 липня 2023 року, за ч. 5 ст. 121 КУпАП від 05 листопада 2023 року, за ч. 4 ст. 126 КУпАП та ст. 125 КУпАП від 23 листопопада 2023 року, за ч. 5 ст. 126 КУпАП від 24 листопада 2023 року, за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 13 грудня 2023 року за ч. 5 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак постанов, які б підтверджували б про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за вчинення зазначених адміністративних правопорушень до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2, 4, 5 ст. 126 КУпАП, не долучено.

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП), однак підтверджуючі постанови відсутні.

Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органами Національної поліції.

Таким чином, в матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 245, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: