ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/812/24 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Провадження №33/807/553/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Фельського С.Л., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Фельського С.Л. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2024 р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованого в ТОВ «Гідрострой», РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що 27 січня 2024 року о 06 год. 36 хв. в м. Запоріжжя, Олександрівський район, на вул. Шкільна, біля буд. 6, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 923 від 27.01.2024. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Фельський С.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи, не підтверджується наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 . Під час проведення медичного огляду у лікаря нарколога ОСОБА_1 виконував всі вправи належним чином без помилок. Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 від самого початку не визнавав факту вживання ним наркотичних засобів.

Вважає, що суд помилково дійшов до висновку, що огляд ОСОБА_1 проведений у встановленому законом порядку, оскільки застосування експрес тесту Wondfo-10, не є лабораторним дослідженням.

Зазначає, що на запит суду надано результат токсикологічного дослідження від 1 лютого 2024 року, відповідно до якого у сечі водія ОСОБА_1 марихуани, амфетаміну та метамфетаміну не виявлено. Між тим, судом проігноровано факт того, що висновок наданий експрес тестом та лабораторне дослідження відрізняються. Отже, зазначене ставить під сумнів висновки лікаря нарколога.

Посилається на положення п.п. 10, 11 Інструкції, якими закріплено право водія перевірити результати дослідження проведеного первинно, в іншому закладі охорони здоров`я.

У зв`язку з невизнанням ОСОБА_1 факту вживання наркотичних речовин та керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, для підтвердження чи спростування висновку лікаря нарколога, адвокат Фельський С.Л. просить призначити в справі судово-медичну токсикологічну експертизу. Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 травня 2024 року відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження в справі закрити за обставин відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Фельський С.М. підтримав клопотання про проведення судово-медичної токсикологічної експертизи. Апеляційну скаргу просив задовольнити, зазначивши, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними доказами, оскільки тест, яким проводився огляд останнього не є обладнанням, а отже ним неможливо провести експертизу. Зазначив, що через п`ять днів після складання протоколу, ОСОБА_1 пройшов повторне дослідження, яким встановлено відсутність його перебування в стані наркотичного сп`яніння, приймання жодних наркотичних засобів не виявлено.

ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника адвоката Фельського С.М.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого клопотання суддя апеляційного суду приходить до висновку, що клопотання апелянта не підлягає задоволенню, оскільки наявні в справі письмові докази є достатніми для формування позиції з приводу складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з часу здійснення відбору біологічного середовища для проведення аналізу його вмісту на наявність наркотичних речовин пройшло більше більш 90 діб, які повинні зберігатися вказані зразки із можливістю проведення їх повторного дослідження.

Отже, в даному випадку відсутня необхідність у залученні відповідного спеціаліста, оскільки наявні у справі докази відповідають критерію достатності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 , думку адвоката Фельського С.М. на підтримку доводів апеляції, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконанні судом першої інстанції.

Незалежно від невизнання ОСОБА_1 в суді першої інстанції своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд правильно, обґрунтовуючи наявність в діях останнього складу правопорушення, виходив з фактичних даних (доказів), які доводять його винуватість.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 645149 від 27 січня 2024 року та встановлених судом підтверджується:

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27 січня 2024 р., в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідніть обличчя, порушення мови (а.с. 4);

- даними Висновку № 923 від 27 січня 2024 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння «марихуана, амфетамін, метамфетамін» (а.с. 7);

- відеозаписом події щодо дійсності проходження ОСОБА_1 медичного огляду у медичному закладі (а.с. 8).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Працівниками поліції, з огляду на наявність обґрунтованих підозр щодо перебування водія у стані наркотичного сп`яніння та доставку його до медичного закладу, вказані вимоги закону дотримані.

З приводу доводів апелянта, що огляд ОСОБА_1 проведений з порушеннями, оскільки експрес тест Wondfo-10, за допомогою якого проведений медичний огляд ОСОБА_1 не є лабораторним дослідженням слід зауважити, що імунохроматографічний аналіз є одним із методів лабораторної діагностики, тобто є лабораторним дослідженням.

При цьому, слід зазначити, що даний вид швидких тестів класифікується як медичні вироби для діагностики in vitro (технічний регламент затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №754 від 03.10.2013 року), дозволені МОЗ і є сертифікованими. Результати швидких тестів фіксуються в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які не відображаються на паперових носіях.

Крім того, судом першої інстанції за клопотанням сторони захисту були витребувані з «ОКЗНПД» ЗОР документи, зокрема:

- копію акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_1 № 923 від 27 січня 2024 р., в якому зазначено, що при огляді ОСОБА_1 були встановлені ознаки, які вказували на стан наркотичного сп`яніння, зокрема: поведінка напружена, збуджена; вегетативно-судинні реакції обличчя блідне, зіниці розширені, реакція на світло млява; рухова сфера міміка жвава, поза Ромберга не стійкий, пальцева-носова проба з помилками, тремтіння пальців рук, які, як встановлено лікарем, призвели до висновку за результатами огляду - наркотичне сп`яніння (а.с. 26);

- копію результату імунохроматографічного дослідження № 433 (923) від 27 січня 2024 р., з якого вбачається, що дослідження проведено тест-системою Wondfo-10, за наслідком дослідження у ОСОБА_1 встановлено наркотичне сп`яніння, гостра інтоксикація («марихуана, амфетамін, метамфетамін») (а.с. 27).

- копію декларації про відповідність № 1 від 18 серпня 2021 року ІХА-тестів «Wondfo» (а.с. 29);

- копію сертифікату аналізу комбінованого тесту «Wondfo» на виявлення 10 наркотиків (а.с. 30).

Крім того, в матеріалах справи міститься токсилогічне дослідження сечі ОСОБА_1 № 154-157, (440) за результатами якого, виявлено психотропні речовини, які відносяться до групи фенілалкіламінів, які в свою чергу є психотропними речовини амфетамінного ряду, що включені до Списку № 2 Таблиці ІІ Переліку Психотропні речовина, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2022 року, обіг яких обмежено.

Разом із цим, відеозаписом події, який міститься в матеріалах справи зафіксовано відповідь ОСОБА_1 на запитання лікаря нарколога, в якій він зазначив, що раніше вживав марихуану та амфетамін.

Отже, у апеляційного суду відсутні сумніви щодо правильності складеного висновку лікаря № 923 від 27 січня 2024 р. про перебування ОСОБА_1 у наркотичному сп`янінні, який заснований не лише на результатах експрес-тесту, а і на клінічних даних медичного огляду водія.

При цьому, ОСОБА_1 чи його адвокат не були позбавлені права оскаржити в установленому законом порядку висновок лікаря щодо результатів медичного його огляду № 923 від 27 січня 2024 року, однак останні таким правом не скористалися.

Таким чином, вищевказаний аналіз, проведений лікарем у відповідності до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

За вказаних обставин вищевказані докази є належними та допустимими.

Отже, враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Фельського Сергія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 16 травня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 331/812/24