Справа № 355/896/24
Провадження № 3/355/507/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року смт. Баришівка

Суддя Баришівського районного суду Київської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від відділення поліції №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ.

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що нібито 26 квітня 2024 року о 17 год. 01 хв. на автодорозі Т1018 1 км +500 м смт. Баришівка, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Chevrolet Aveo номерний знак НОМЕР_1 не дотрималася безпечного інтервалу, допустила зіткнення з транспортним засобом Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вказавши, що того дня вона їхала з смт. Баришівка в напрямку м. Березань. Під час проїзду річки Трубіж через насипну дамбу, вона впевнилася у відсутності перешкод та почала рух через дамбу. Закінчуючи проїзд дамби, у зустрічному напрямку руху виїхав транспортний засіб Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 , який також почав здійснювати переїзд дамби. В наслідок того, що ширина дамби не дає безпечного бокового інтервалу, водій транспортного засобу Honda Accord, номерний знак НОМЕР_2 думала, що проїде дамбу, однак сталася дорожньо-транспортна пригода. Додатково вказала, що під час переїзду дамби, водії в зустрічному напрямку повинні надати перевагу в русі, через вузьку дорогу.

Вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідивши сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №274239 від 26 квітня 2024 року, копію листа реєстрації дорожньої-транспортної пригоди, схему до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 квітня 2024 року, письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою було інкриміновано п.13.1 Правил дорожнього руху слід, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 закінчувала переїзд насипної дамби, а ОСОБА_2 не надала змоги ОСОБА_1 здійснити виїзд та сама почала переїзд дамби .

За диспозицією ст.124 КУпАП слід, що порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складом адміністративного правопорушення є передбачена нормами права сукупність ознак (елементів), за наявності яких те чи інше протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Таку сукупність ознак формують чотири складових елементи: об`єкт, об`єктивна сторона (характеризують зовнішню сторону правопорушення); суб`єкт та суб`єктивна сторона (характеризують внутрішню сторону правопорушення).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оскільки, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, які б відобразили об`єктивну сторону правопорушення, з урахуванням вказаних рішень ЄСПЛ, слід вважати, що фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи, усунення цих недоліків призведе до порушення ст. 6 Конвенції, тому провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП слід, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1ч.1 ст.247 КУпАП, ст.124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду, шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов