Справа № 676/5819/24
Номер провадження 3-в/676/11/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському подання провідного інспектораКам`янець-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Галайбіди В.М. про звільнення правопорушника ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт, у зв`язку із закінченням строків давності.

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 240 годин суспільно корисних робіт.

Постанова набрала законної сили 01 серпня 2020 та прийнята до виконання 19 серпня 2020 року Кам`янець-Подільським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області.

29 серпня 2024 року провідний інспекторКам`янець-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Галайбіда В.М. звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування, накладеного постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2020 року, адміністративного стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт, посилаючись на те, що закінчились, визначені ст. 80 КПК України, строки давності притягнення особи до відповідальності.В поданні провідний інспектор зазначає, що ОСОБА_1 викликався до уповноваженого органу з питань пробації 19 серпня 2020 року, 31 серпня 2020 року, але за викликом не з`явився, на зв`язок не виходить, за вказаним місцем реєстрації не проживає, кореспонденцію не отримує. 16 серпня 2021 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом було оголошено в розшук ОСОБА_1 .

У судове засідання представник органу пробації, правопорушник ОСОБА_1 не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином; представник органу пробації подав клопотання про розгляд подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Питання давності виконання постанови, якою накладено адміністративне стягнення у справі про адміністративні правопорушення, врегульовано статтею 303 КУпАП. Зокрема, ч.1 ст. 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Як вбачається із матеріалів справи постанова судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2020 року звернена судом до виконання 03 серпня 2020 року та 19 серпня 2020 року прийнята до виконання уповноваженим органом з питань пробації.Однак ОСОБА_1 до виконання суспільно корисних робіт не приступив.

Тому, враховуючи вказане, постанова судді звернена до виконання у строк визначений ст. 303 КУпАП і підлягає виконанню.

Інших строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення чинним КУпАП не передбачає як і не передбачає можливості звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови.

Відповідно до ст.31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно із частиною 1 статті 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 (надалі Порядок).

Згідно з Розділом ХІ Порядку, виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до пункту 12.1. Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт; надсилання матеріалів до органів поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України стосовно порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Пунктами 13.19, 13.20 Порядку визначено, що щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Щодо порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації надсилаються матеріали із супровідним листом до органу поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно достатті 389-2Кримінального кодексу України.

Статтею 325-4КУпАП визначено наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, згідно якої, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Тобто, вищевказаними нормативними актами чітко встановлений порядок дій органу, який відповідає за виконання особою адміністративного стягнення, в разі її ухилення від відбуття такого стягнення, а саме: притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності за наявності необхідних підстав.

Саме в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення чи кримінального провадження можливо застосування до порушників процедури примусового приводу чи розшуку.

В рамках вирішення питання виконання постанови застосування аналогічної процедури законом не передбачено.

Одночасно з цим, суд звертає увагу, що матеріали особової справи №16/2020 щодо ОСОБА_1 протягом 2020-2024 року не містять доказів, які б свідчили про складення органом пробації матеріалів про адміністративне правопорушення чи звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення порушником кримінального правопорушення за статтею 389-2 Кримінального кодексу України. в порядку, визначеному статтею 325-4 КУпАП.

Вирішення вказаних питань відноситься до виключної компетенції уповноваженого органу з питань пробації.

Враховуючи, що обставини, викладені в поданні, не стосуються вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт (відстрочки виконання постанови, припинення виконання постанови, давність виконання постанови), у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 304-305, 325-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання провідного інспектораКам`янець-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області Галайбіди В.М. про звільнення правопорушника ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 240 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2020 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В.