ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/453/24
Провадження № 3/210/414/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Державної податкової служби України Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платників податків у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , фінансовий директор головний бухгалтер ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.01.2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 856/32-00-50-02 від 27 грудня 2023 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (від 18.12.2023 року № 1199/32-00-50-02-16/244325974) встановлено порушення посадовою особою фінансовим директором головним бухгалтером ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку а саме з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень по деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2023 року (від 19.10.2023 року, вх. № ) з урахуванням уточнюючих розрахунків, п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п.п.44.1, 44.3, 44.5, 44.6 ст. 44, п. б п. 187.1. ст.. 187, п.п. 192.1.1, 192.1, ст. 192, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п. 200.1 абз. Б, п. 200.4 ст. 200, п.200.14, ст.200, Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою).

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 200.14 ст. 200 ПКУ: - при перевищенні заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, означеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Згідно п.п. б п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Правопорушення не є триваючим, оскільки вважається скоєним на наступний день, який слідує за останнім днем податкового періоду, встановленим для сплати, у даному випадку сум податку на додану вартість.

Правопорушення порядку ведення податкового обліку вважається вчиненим на наступний день після визначеної ПК дати (закінчення терміну сплати).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку а саме з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень по деклараціях з податку на додану вартість за вересень 2023 року, фактично подано - 19.10.2023 року, вх. № ).

Оскільки ПК України встановлено строк подання звітності - податкового зобов`язання, що настає за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової звітності, а саме за вересень 2023 року, фактично подано 19.10.2023 року.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 19 січня 2024 року, тобто в останній день граничного тримісячного строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Справу було призначено на 22 січня 2024 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Оскільки, на момент направлення протоколу до суду з дня вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, 247 п.7,276,277,283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , фінансовий директор головний бухгалтер ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України - закрити у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. Є. Скотар