Житомирський апеляційний суд
Справа №279/8494/23 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Номер провадження №33/4805/566/24
Категорія ч.5 ст.126 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі; особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бугайова Дмитра Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 16.12.2023 року о 17 год. 11 хв. в м.Коростень, вул.Г.Чорнобиля, протягом року повторно керував транспортним засобом "Honda Accord", державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1.а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Бугайов Д.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог КУпАП, а тому не є належним та допустимим доказом. Зокрема вказав, що протокол не складався у присутності ОСОБА_1 , чим уповноваженими особами було проігноровано вимоги глави 19 КУпАП. Окрім того, після вручення його підзахисному копії протоколу до такого працівниками поліції було внесено виправлення, а саме, дописано: «при цьому притягувався за ст.126 ч.2 КУпАП постанова БАД №957053 від 13.10.2023», хоча на відеозаписі це поліцейськими не озвучувалося. Також, до справи не долучено копію постанови від 22.11.2023 ААД №664101, на яку поліцейський посилається у фабулі.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження захисник посилається на те, що ні він, ні його підзахисний участі у розгляді справи не приймали, копію постанови ОСОБА_1 отримав поштою лише 20.02.2024, а тому строк пропущений з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника та особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Зі змісту ст.252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, ґрунтується на матеріалах провадження та досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №664067 від 16.12.2023 вбачається, що ОСОБА_1 16.12.2023 року о 17 год. 11 хв. в м.Коростень, вул.Г.Чорнобиля, керував транспортним засобом "Honda Accord", державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, та був притягнутий протягом року повторно від 22.11.2023 серії ААД №664101, при цьому притягувався за ст.126 ч.2 КУпАП постанова БАД №957053 від 13.10.2023, чим вчинив порушення п.2.1 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.3).

Матеріалами справи підтверджено, що протягом року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме: 13.10.2023 відносно нього винесено постанову серії БАД 957053 та накладено стягнення у виді штрафу 3400 грн (а.с.3-4).

Крім того, матеріали справи містять постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №327852 від 16.12.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.ч.1,2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він, керуючи вищевказаним транспортним засобом, 16.12.2023 року о 17 год. 11 хв. в м.Коростень, вул.Г.Чорнобиля, здійснював рух в темну пору доби без ближнього світла фар, а також здійснив зупинку ближче 10 м. до пішохідного переходу (а.с.4).

З відеозапису фіксації обставин події вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції повідомлено про причину зупинки та встановлено у нього відсутність права керування транспортним засобом і наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вчинене протягом року. ОСОБА_1 був ознайомлений зі складеною відносно нього постановою та протоколом про адміністративне правопорушення, які підписав та ніяких заперечень щодо дій працівників поліції не виказував.

Згідно вимог пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ч.2 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Таким чином, з огляду на наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Доводи про те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався у присутності ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом та змістом протоколу, з яким водія було ознайомлено і який ним підписаний.

Допущені у протоколі про адміністративне правопорушення описка та внесення додаткових відомостей після його складення щодо дати притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ст.126 ч.2 КУпАП на правильність кваліфікації дій останнього не впливають та не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а відтак не є підставою для закриття провадження у справі та визнання протоколу неналежним доказом.

Інші твердження захисника та доводи апеляційної скарги не підтверджені належними доказами, спростовуються матеріалами адміністративної справи та були предметом розгляду у суді першої інстанції, який надав їм об`єктивну та неупереджену оцінку, вони не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

За таких обставин суд вважає, що доказів, які спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не містять їх і матеріали справи.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив:

Клопотання адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича про поновлення строку задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Бугайова Дмитра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич