Провадження №: 3/752/62/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за участі захисника Ничик А.В.,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2023 близько 17:30 у м. Києві по вул. Столичне Шосе, 101 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 7510 (прилад № ARMF-0293). Результат тесту з показником 1,10 % проміле роздруковано на пристрої Drager mobile printer ARMD-0533).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. "а" п. 2.9 постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 "Про Правила дорожнього руху" (зі змінами та доповненнями, надалі по тексту - Правила дорожнього руху), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту - КУпАП) у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 010152 від 27.08.2023, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщений на лазерний компакт-диск), де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, спілкування водія та співробітників поліції, момент виявлення ознак алкогольного сп`яніння й відмови від проходження огляду, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп`ютері в залі судового засідання;

- роздруківка з приладу Drager mobile printer, приєднаного до приладу Alcotest 7510 від 27.08.2023, яким зафіксовано вимір 0,50 % проміле в організмі за наслідками проведення перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора, що підписана водієм;

- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений відносно ОСОБА_1 та містить його підпис.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу водія встановлено на підставі посвідчення водія, роз`яснено права та обов`язки, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва. Зазначений протокол водій підписав без зауважень щодо порядку його складання й оформлення, змісту.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

У судові засідання, які відкладалися більше трьох разів, ОСОБА_1 жодного разу не з`явився. У той же час захисник - адвокат Ничик А.В. виступала в судовому засіданні по суті справи, неодноразово клопотання про відкладення судового засідання і її клопотання задовольнялися.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому розгляд справи відбувся за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, зважаючи на представлення захисником та з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи.

02.04.2024 після чергового відкладення судового засідання розгляд справи по суті було завершено та оголошено перерву до 21.05.2024 для аналізу матеріалів справи і підготовки судового рішення.

Захисник ОСОБА_1 клопотала про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП з мотивів, викладених клопотанні від 13.12.2023, які зводяться до того, що:

- корінець "Драгеру" (спеціального технічного засобу для огляду водія на стан сп`яніння) не читається, неможливо чітко встановити калібрування та інші відомості, які повинні бути обов`язковими, зокрема на корінці не засвідчено номер та серію Драгеру, а також відповідно до якого протоколу він складений та крім того, в протоколі не зазначено яким "Драгером" було проведено освідування, що також є суттєвою обставиною;

- неможливо встановити дату калібрування, проведення якого є обов`язковою умовою для подальшої експлуатації "Драгерів" "Alcotest 7510 OILM", що є грубим порушенням наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 та інструкції по експлуатації алкотестера;

- з матеріалів справи не вбачається, що водій допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було-б зупинити, що також і підтверджує той факт, що особа не керувала транспортним засобом і всі наступні вимоги працівників поліції водій не зобов`язаний був виконувати, а всі складені відносно нього процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами на підтвердження вини у вчиненні адміністративного правопорушення;

- відео фіксування події повинно проводитися з моменту зупинки транспортного засобу та до кінця розгляду справи співробітником поліції (безперервно), однак таких дій не було проведено співробітниками поліції, що є грубим порушенням процедури розгляду справи;

- відсутня інформація про роз`яснення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також ознак що можуть свідчити про обґрунтованість пропозицій пройти огляд на стан сп`яніння, встановлення осіб свідків та їх наявність;

- у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено серію приладу, яким проводили відеозапис, тому долучені до матеріалів справи відеозаписи не є належними доказами у справі;

- особі, що притягається до адміністративної відповідальності, не було попереджено про відеофіксацію ст. 40 Закону України "Про національну поліцію";

- особі, що притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснено у повній мірі порядок застосування спеціального технічного засобу, його сертифікації, не продемонстровано його справність до початку тесту, а також те, що на ньому нульові показники та не роз`яснено права щодо дій у випадку незгоди з показниками спеціального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши заперечення захисника та наявні докази у сукупності з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, суд (суддя) не установив передумов для констатації істотних порушень процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та вважає, що установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося в цілому відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735 (надалі по тексту - Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У п. 1-7 розділу ІІ Інструкції № 1452/375 закріплено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/375, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. З викладених положень зазначеної Інструкції № 1452/735, а також і відповідних положень ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводиться на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних приладів, та при цьому такий прилад повинен мати свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З переглянутих відеозаписів з нагрудної камери співробітників поліції слідує, що відносно ОСОБА_1 проведено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатору Alcotest 7510 , за результатами якого встановлено позитивний результат - 1,10 %.

У матеріалах справи міститься роздруківка з пристрою Drager mobile printer, яким обладнаний газоаналізатор Alcotest 7510 та акт огляду на стан на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою "Drager Alcotest 7510 № ARMF-0293, у якому зазначено, що в результаті огляду на стан сп`яніння проба позитивна - 1,10 %.

На момент надходження матеріалів справи до суду роздруківка з пристрою Drager mobile printer була читабельною і у суду (судді) не виникає труднощів для установлення даних, які у ній містяться, вимірів, заводських номерів та ін.

Відеозаписами спростовуються посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та спілкувався зі знайомими і стояв біля авто, адже це не відповідає дійсності і є надуманими твердженнями. Працівники поліції неодноразово запитували водія,чому він не зупинився на їх вимогу, на що він відповів, що не бачив їх.

Водій не заперечив результат огляду, пояснив, що випивав пиво (5 пляшок). Не цікавився про наявністю сертифікату на цей прилад.

Заперечення захисника в частині недійсності результатів газоаналізатора, адже його з часу його останнього калібрування пройшло більше, ніж пів роки, судом (суддею) оцінюються критично, оскільки відомості про порядок проходження газоаналізатором Alcotest 7510 необхідного калібрування з першоджерела подано не було (як-то інструкції від виробника з засвіченим перекладом або ж від органу сертифікації в Україні, офіційних відомостей від Управління патрульної поліції у м. Києві про проходження повірки і калібрування тощо). Крім того суду (судді) не доведено належними і достовірними доказами та обґрунтованими переконаннями, що покажчик калібрування є визначальним для правильності роботи приладу, який було використано для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином, газоаналізатори виробництва концерну "Drager Alcotest" (Німеччина), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 за №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2016 за №1417/29547 "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для газоаналізаторів - один рік.

Посилання захисника про те, що згідно інструкції по експлуатації "алкотестера" Alcotest 7510, інтервал технічного обслуговування (калібровки) має проводитися кожні 6 (шість місяців) не приймається судом, оскільки в матеріалах справи відсутня вказана інструкція та окрім того, її не можна застосовувати в якості джерела права.

Натомість зазначені вище Закон України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 за №1747, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.11.2016 за №1417/29547, слід вважати такими джерелами права, які встановлюють юридичні наслідки, що мають значення для оцінки обставин, які є суттєвими для повного і всебічного розгляду даної справи.

Отже, технічні засоби, що використовуються органами Національної поліції України для проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, проходять технічне обслуговування з інтервалом в один рік.

За клопотанням захисника розгляду справи відкладався на надання їй часу для звернення до Управління патрульної поліції у м. Києві та отримання відомостей і документів, що стосуються повірки приладу, який використано щодо ОСОБА_1 , копії сертифікатів, калібрування тощо.

23.01.2024 захисник представила суду фото копію свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювання техніки від 13.08.2023 зі штампом "згідно з оригіналом", проте не змога пояснити джерело походження цієї копії, місце її отримання, особи, яка проставляла штамп "згідно з оригіналом".

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цю фотокопію суд (суддя) не приймає в якості доказу у справі з описаних мотивів та з огляду на йог зовнішній вигляд, де шрифт його викладення не є однорідним.

Посилання на те, що водієві не були роз`яснені його права та обов`язки не відповідають даним відеозапису і самі по собі не становлять собою обставину, яку слід вважати суттєвим порушенням процедури огляду на стан сп`яніння, при тому, що у протоколі ОСОБА_2 засвідчив власноручним підписом згоду щодо роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

При цьому, суд (суддя) враховує, що ОСОБА_1 має посвідчення водія та проходив підготовку в автошколі за для його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на водія, є знання Правил дорожнього руху. Окрім того, як вбачається з посвідчення водія ОСОБА_1 , він має категорії прав "В" та "В1" з 2012 року та, як вбачається зі змісту відеозаписів, вказує на те, що є досвідченим водієм і що з ним "вперше таке трапляється".

Також слід узяти до уваги, що відповідно до ст. 17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Доводи щодо того, що ОСОБА_2 не допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, а також щодо непідтвердження факту керування авто та правомірності зупинки не приймаються судом.

У матеріалах справи міститься постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7613494 від 27.08.2023, про скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (неподання сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку руху при зміні смуги).

Доказів на підтвердження того факту, що дана постанова оскаржена та скасована у встановленому законом порядку матеріали справ не містять.

Доводи захисника стосовно моменту часу, що вказаний у цій постанові (18 год. 03 хв.) з посиланням на те, що він стався вже після складення постанови у справі, що розглядається (18 год. 00 хв.) не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту зупинки для проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки даний час (18 год. 03 хв.) вказує на момент складення самої постанови, що у свою чергу, збігається зі змістом відеозапису, під час якого співробітник поліції вказав ОСОБА_1 на дане правопорушення, яке останній, зі свого боку, не заперечив, проте лише висловив своє незадоволення із цього приводу.

Твердження про те, що відеозапис не є безперервним, спростовуються цим відеозаписом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Щодо решти непроаналізованих заперечень представника суд (суддя) зазначає наступне. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Таким чином, судом (суддею) не було встановлено підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, та, відповідно - для закриття провадження у справі. Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024).

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп.

Стягувачем за цією постановою є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Бушеленко