Справа № 128/677/24
Провадження № 33/801/378/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Цєпляєва С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Цєпляєва Сергія Вікторовича на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року визнано винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605 грн 60 коп.

В постанові суду першої інстанції зазначено, що 17.02.2024 року близько 10:45 год., в с. Мізяківські-Хутори, по вул. Яблуневій водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду відмовився на місці зупинки, у встановленому законом порядку, на безперервний запис на бодікамеру, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Цєпляєв Сергій Вікторович подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що суд розглянув справу у відсутності правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, проігнорувавши наявне клопотання про відкладення розгляду справи.

Також зазначив, що ОСОБА_1 закінчивши свої невідкладні справи звернувся до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» де в присутності працівника поліції пройшов обстеження на стан сп`яніння.

Однак захисник був позбавлений можливості подати суду докази, які мають суттєве значення для розгляду справи, а саме: Довідку № 411 від 17.02.2024 в якій зазначено, що ОСОБА_1 тверезий, оскільки суд проігнорував його клопотання про відкладення судового засідання.

В судовому засіданні особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Цєпляєв С.В. апеляційну скаргу підтримали, просили суд його задовольнити.

Апеляційний суд згідно з вимогами статті 294 КпАП України переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, що досліджувалися судом першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями частин 1, 2статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 17.02.2024 року близько 10:45 год., в с. Мізяківські-Хутори, по вул. Яблуневій водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя та порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду відмовився на місці зупинки, у встановленому законом порядку, на безперервний запис на бодікамеру, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В ході судового провадження було досліджено відеозапис з «бодікамери» працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що напередодні вживав алкогольні напої. В подальшому, на пропозицію патрульних пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовляється.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до 2.5. Правил дорожнього руху вбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Таким чином норми Правил дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) Правил дорожнього руху не містять.

Згідно із ст. 266 КУпАП слідує, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його автомобіля поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 пройшов по самозверненню огляд на стан сп`яніння суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки: по перше дані документи не були надані суду першої інстанції для оцінки , хоча захисник мав майже місяць між перши та другим судовим засіданням, щоб надати докази, які надійшли йому на його адвокатський запит.

Крім того відповідно до статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З системного аналізу законодавства випливає, що огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду, у тому числі і в порядку самозвернення, проводиться в присутності поліцейського та не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. При цьому «під встановленням підстав для його здійснення» слід розуміти не час складення протоколу про адміністративне правопорушення, як вважає скаржник, а саме час вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з виявленими ознаками, проходження такого огляду на стан сп`яніння та незгоди правопорушника з його результатами.

З наявної в матеріалах справи довідки КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» № 411 від 17 лютого 2024 року вбачається, що огляд проводився в присутності поліцейського, ст. лейтенанта ОСОБА_2 про що свідчить його підпис у довідці.

Однак, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 290168, ОСОБА_1 правопорушення вчинене 17 лютого 2024 року о 10.45год., що узгоджується з відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських. Відповідно до довідки КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» № 411 від 17 лютого 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 тверезий, лабораторне дослідження Алкотест 6820 0,00‰, однак дата і точний час огляду 17 лютого 2024 року о 13 год. 35 хв., що є пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для огляду на стан сп`яніння.

Тому, проведений КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» 17 лютого 2024 року огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не може бути належним доказом, та жодним чином не спростовує факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння на момент зупинки транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння створює загрозу життю та здоров`ю, як собі так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо неї адміністративного стягнення. Водночас відмова від проходження огляду на стан сп`яніння за наявності для цього підстав може дозволити особі уникнути від встановлення факту сп`яніння, а відтак і відповідальності за це.

За таких обставин та з урахуванням положень статей 268, 294 КпАП України апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України, а відтак постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 251, 268, 289, 294 КпАП України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Цєпляєва Сергія Вікторовича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 04 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин