Провадження № 33/819/81/24 Головуючий у першій інстанції Корольчук Н.В.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі:

судді Гемми Ю.М.,

за участю секретаря Литвиненко Т.О.,

захисника Петряєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника Петряєва В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 01.02.2024 року по справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

в с т а н о в и в:

Цією постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно постанови суду, 09.12.2023 року о 17:41 год. в м. Херсоні по вул. Стрітенська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES-BENZ CITAN номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Dragёr 6810 ARBH (0540), тест 2136 позитивний, результат 0,82%о проміле, з результатом не погодився, після чого в медичному закладі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно висновку лікаря №1248, зафіксовано на відеофіксацію, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, захисник Петряєв В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що оскільки суд першої інстанції прийняв рішення без участі ОСОБА_1 та без участі його захисника.

ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію захисника Петряєва В.В. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови судді з моменту її прийняття, а не отримання копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі для захисника, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження в даному випадку, обчислюється з дня винесення постанови, тобто 01.02.2024 року.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

При вирішення клопотання апеляційний суд враховує, що захисник Петряєв В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП є самостійним суб`єктом права на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення і у разі, якщо саме захисник порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, він має довести поважність причини такого пропуску.

Зазначені в апеляційній скарзі захисником Петряєвим В.В. обставини на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можна визнати поважними, оскільки такі обставини безпосередньо не пов`язані з реалізацією прав та процесуальних обов`язків саме ОСОБА_1 .

Відповідно до матеріалів справи, угода між захисником Петряєвим В.В. та ОСОБА_1 про надання правової допомоги укладена 03.04.2024 року, тобто більше ніж через два місяці після розгляду справи в суді першої інстанції.

Однак ця обставина не може бути визнана судом як поважна причина пропуску захисником Петряєвим В.В. строку на апеляційне оскарження.

За наявності саме у ОСОБА_1 перешкод у поданні у визначений законом строк апеляційної скарги, він має право подати клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження і доводити поважність причин пропуску цього строку, як самостійний суб`єкт апеляційного оскарження.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання захисника Петряєва В.В. про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Петряєва В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 01.02.2024 року по справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - відмовити у зв`язку з пропуском строку без поважних причин.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.М. Гемма