КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6385/23
Провадження № 3/552/22/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2024 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2023 о 12.54 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Сінна від вул. Шевченка в напрямку вул. Зигіна в м. Полтава при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та під час перестроювання не надав дорогу автомобілю SUBARU OUTBACK д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухалась в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, що ДТП сталася з вини водія автомобіля SUBARU OUTBACK, яка змінила напрямок руху виїхавши на його смугу для руху, внаслідок чого сталося зіткнення.

ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснила, що керуючи автомобілем SUBARU OUTBACK вона рухалась по своїй смузі для руху і напрямок руху не змінювала, водій автомобіля ВMW X6 навмисно різко змінив напрямок свого руху та виїхав на її смугу, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Представник ОСОБА_2 адвокат Харченко О.В. зазначив, що потерпіла звернулась до незалежного судового експерта ОСОБА_3 , який, надав висновок експерта № 33 від 05.12.2023, згідно якого дії водія автомобіля ВMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР та знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою. Крім того, згідно отриманого з камер системи «Безпечне місто» відеозапису проїзду ділянки дороги, де відбулося зіткнення вбачається, що ОСОБА_2 напрямок руху автомобіля, яким керувала не змінювала.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ААД № 505913 від 14.10.2023 ( а.с.1), схему місці ДТП ( а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надані під час складання протоколу (а.с.3,4), матеріли відеозапису камери відеоспостереження (а.с. 19,24), повідомлення про неможливість проведення судової експертизи ( а.с. 40-43), письмові пояснення адвоката Харченка О.В. (а.с. 50-55), висновок експерта ОСОБА_3 № 33 від 05.12.2023, згідно якого дії водія автомобіля ВMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР та знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою (а.с. 59-70), заслухавши пояснення надані під час розгляду справи, експертом Балинським О.П., який свій висновок підтвердив, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4 , який під час розгляду справи повідомив, що рухався на своєму автомобілі по вул. Пушкіна та бачив, що автомобіль SUBARU OUTBACK різко звернув праворуч, а автомобіль ВMW X6 уникав зіткнення, при цьому на якій смузі для руху відбулося зіткнення він не пам`ятає; приходжу до наступного.

Матеріали справи, зокрема і відеоматеріали з камер спостереження, повністю підтверджують обставини ДТП викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що водій автомобіля ВMW X6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 змінив напрямок руху виїхавши на смугу по якій рухався автомобіль SUBARU OUTBACK, внаслідок чого відбулося зіткнення. При цьому водій автомобіля SUBARU OUTBACK ОСОБА_2 напрямок руху не змінювала.

Також суд критично ставиться до показань наданих свідком ОСОБА_4 під час розгляду справи, оскільки вони спростовуються сукупністю інших доказів по справі.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Однак, ст. 38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення та за змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, оскільки строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, провадження по справі підлягає закриттю..

Керуючись ст.ст.38, 247, п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.С. Калько