Справа № 487/1652/24
Провадження № 3/487/765/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Канівця Р.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України; не працюючої; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 154КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 154КУпАП, згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД №358249 від 06.02.2024.

Судом встановлено, що 29.01.2024 о 17:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не забезпечила вільний вигул собаки на ізольованій, добре огородженій території, внаслідок чого собака спричинила тілесні ушкодження собаці власника за адресою: АДРЕСА_3 , несумісні з життям, чим порушила правила тримання собак, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала факт порушення нею правил тримання собак, зазначила, що в цей день 29.01.2024, вона з іншими особами спилювали дерева у себе на подвір`ї, і для цього прибрали частину паркану на своєму подвір`ї. Коли та як саме вибігла собака, ОСОБА_1 не бачила та не знає. ОСОБА_1 повідомила, що після того, як вона почула крик, то покликала собаку до себе, і вона до неї прибігла, про те, що сталось у подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 було невідомо. Також ОСОБА_1 пояснила, що про те, що сталося з собакою потерпілої вона дізналась наступного дня від поліції. Також ОСОБА_1 пояснила, що собаки, яких вона тримає, загрози людям не несуть, є дружелюбними, собаки з нею живуть та сплять, собак дресирують, скарг до цього на собаку не було. Також повідомила, що кличка вказаної собаки «RAFAEL» порода "Американський стаффордширський тер`єр". ОСОБА_1 повідомила, що собаку вона перевезла зараз в інше місце, де з нею займається кінолог. ОСОБА_1 пояснила, що вона вважає, що вона не порушувала правила тримання собак, і в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Канівець Р.В. в судовому засіданні заперечував факт порушення ОСОБА_1 правил тримання собак, зазначив, що провини ОСОБА_1 у вказаній події немає, на собаку ніколи не було зауважень, просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 29.01.2024, близько 17:00 год., знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_3 , почула шум за вікном, тихе скавчання, і виглянувши у вікно побачила собаку породи «стафф», яка в зубах тримала половину її собаки, яка стікала кров`ю. ОСОБА_2 закричала, і собака породи «стафф» випустила її собаку з зубів і побігла. Ця собака побігла в місце з якого прийшла, її гукала до себе ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не пішла вслід за собакою породи «стафф», оскільки боялась. ОСОБА_2 повідомила, що постраждала собака померла через 5 годин.Наступного дня, 30.0102024, ОСОБА_2 звернулась до поліції написати заяву, де і познайомилась із ОСОБА_1 . Також ОСОБА_2 повідомила, що 30.01.2024 вона виявила, що зникла її друга собака, яка була прив`язана у дворі на ціпку. Сусідка повідомила ОСОБА_2 , що в цей день бачила, що ОСОБА_1 вела з подвір`я ОСОБА_2 цю саму собаку породи «стафф», а також несла в руках якийсь невідомий згорток, який на думку ОСОБА_2 був зниклою собакою, на яку напала собака породи «стафф». ОСОБА_2 пояснила, що вона боїться, оскільки собака може напасти знову.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, потерпілу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу статей 251, 252 КУпАП випливає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в невідведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Відносини, що виникають у зв`язку з утриманням тварин та поводженням із ними фізичних та юридичних осіб врегульовані Законом України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року.

Статтею 9 вказаного Закону визначено особливості утримання домашніх тварин.

Зокрема, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана: забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, відповідно до вимог цього Закону; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина (місце постійного утримання), та норм співжиття.

Крім того, особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх).

Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України; наявність на домашній тварині нашийника з ідентифікуючими позначками.

При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Вказано також, що Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Рішенням Миколаївської міської ради від 09.03.2009 року № 36/8 затверджено Правила утримання домашніх собак та котів в м. Миколаєві.

Вказаними Правилами визначено, що фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані виконувати вимоги нормативно-правових актів у цій сфері, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та Правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Власники домашніх тварин зобов`язані, серед іншого, під час вигулу собаки одягнути намордник (крім собак дрібних порід) та тримати її на короткому повідку (до міста вигулу, визначеного даними Правилами).

Забороняється перебувати з собаками в садах, скверах (крім спеціально відведених місць), на стадіонах, пляжах, спортивних і дитячих майданчиках, ринках, купати собак у водоймищах у місцях масового купання людей, інших громадських місцях, де тварини можуть заподіяти шкоду людям чи іншим тваринам.

Крім того, Правилами визначено, що особа, яка супроводжує домашню тварину, зобов`язана забезпечити, зокрема, безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до витягу з племінної книги собак, власником собаки породи «Американський стаффордширський тер`єр» на кличку «RAFAEL» ОСОБА_1 .

Потенційно небезпечні собаки - собаки, які згідно з Переліком порід собак визнані як потенційно небезпечні (за переліком, що додається), а також особини, які мають фенотипічні ознаки цих порід. Службові собаки та собаки бійцівських порід є джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до Переліку небезпечних порід, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 р. № 1164 «Деякі питання щодо небезпечних порід собак», собаки породи «Тер`єр американський стафордширський» належать до небезпечних порід.

З урахуванням встановлених обставин справи, заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши письмові докази, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 вищевказаних вимог законодавства.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.154 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №358249 від 06.02.2024, який підписаний безпосередньо ОСОБА_1 без будь-яких застережень;

- рапортом інспектора чергового ЧЧ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 30.01.2024 ОСОБА_3 , яким останній доповів, що 30.01.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №1784 від 30.01.2024 як: умисне пошкодження майна. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 30.01.2024 о 13:46 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.01.2024 о 13:46 за адресою: Заводський район м. Миколаїв, вулиця Біла, буд. 22. Заявниця повідомила, що вчора сусідська собака з буд. 18 забігла в двір до заявниці та загризла собаку заявниці. Наряд поліції не очікує, звернеться з заявою до ВП у вільний час;

- заявою ОСОБА_2 від 30.01.2024 т.в.о. начальника Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Івану Іващенку, в якій вона просить вжити мір стосовно її сусідів, які проживають: вул. Біла. 18, які порушили правила утримання собак бійцівської породи;

- поясненнями ОСОБА_2 від 30.01.2024;

- поясненнями ОСОБА_1 від 06.02.2024.

Крім того, суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

При накладенні стягнення суд враховує дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася; має постійне місце проживання; характер та наслідки вчиненого правопорушення; ступінь вини; відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до положень статті 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Встановлюючи додаткове покарання у виді конфіскації тварини за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, законодавець переслідує мету превенції запобігти вчиненню нових правопорушень, оскільки утримання собаки, яка є джерелом підвищеної небезпеки, здатне в майбутньому повторно заподіяти шкоду здоров`ю інших людей.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП, а саме: штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварини, яке є необхідним і достатнім, та згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 40-1, ч. 3 ст.154, 245, 247, 251, 252, ст. 280 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот грн.) гривень в дохід держави ((Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100; ЄДРПОУ 37992030; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN)UA0014480; Код класифікації доходів бюджету 21081100) з конфіскацією тварини: собаки на кличку «RAFAEL» породи "американський стаффордширський тер`єр ".

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого 32 та 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Темнікова