Справа № 708/591/24
Провадження № 3/708/330/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду не надано, прож.: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.06.2024 о 18 год 29 хв в м. Чигирині по вул. П. Дорошенка керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, вчинив порушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 02.06.2024 о 18 год 29 хв в м. Чигирині по вул. П. Дорошенка керував транспортним засобом ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі відмовився. Порушення вчинено повторно протягом року. Такими діями ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 07.06.2024 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (справа № 708/592/24, провадження № 3/708/331/24) об`єднана в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 708/591/24, провадження № 3/708/330/24).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 348333 від 02.06.2024;

- даними рапорту від 02.06.2024;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2300319 від 02.06.2024, винесеної за допущене ОСОБА_1 порушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- даними копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 348347 від 02.06.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.06.2024, у якому наявна відмітка про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

- даними відомостей з ІПНП щодо виданого на ім`я ОСОБА_1 посвідчення водія;

- даними довідки від 02.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року;

- даними постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 08.11.2023, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- даними оптичного диску DVD-R, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

З урахуванням наведеного в діях ОСОБА_1 встановлено факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вчинене особою повторно протягом року, за вчинення якого передбачена відповідальність ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Також суд вважає встановленим і доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вина ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 348347 від 02.06.2024;

- даними копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 348333 від 02.06.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2300319 від 02.06.2024, винесеної за допущене ОСОБА_1 порушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 497270 від 13.05.2024, винесеної за допущене ОСОБА_1 порушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- даними відомостей з ІПНП щодо виданого на ім`я ОСОБА_1 посвідчення водія;

- даними довідки від 02.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року;

- даними оптичного диску DVD-R, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру стягнення за вчинені адміністративні правопорушення ОСОБА_1 суд враховує, що обставини, що пом`якшують його відповідальність під час розгляду справи не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції більш серйозного правопорушення, а саме ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 років.

Вирішуючи питання про можливість застосування до порушника додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд враховує, що даний транспортний засіб не є власністю правопорушника, тому за наведених обставин зазначене додаткове стягнення судом не може бути застосовано.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 36, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , рахунок: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ