ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1040/24 Справа № 183/328/24 Суддя у 1-й інстанції - Лила В. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпро розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвоката Францен Ю.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року, якою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі за ст. 124 КУпАП, закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП, -

за участю:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2

адвоката Грачова М.С.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року, провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №553768, складеному 28 грудня 2023 року, зазначено, що 28 грудня 2023 року о 12.00 годині в Дніпропетровська область, Новомосковський район с. Піщанка автошляху М-18 Е105, 202 км. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Форд`номерний знак НОМЕР_1 , перед перестроюванням напрямку руху не переконалася,що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснила зіткнення з автомобілем «CHERY» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Францен Ю.І. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати постанову суду та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винною та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови зазначає, що потерпілий ОСОБА_1 є військовослужбовцем, не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні 18.01.2024 року. Просив визнати причини пропуску строку поважними.

Вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що судовий розгляд було проведено без участі та виклику громадянина ОСОБА_1 як потерпілого.

Вважає, що суд першої інстанції розглянув справу поверхнево та не надав оцінки діям водія ОСОБА_2 , яка виконуючи перестроювання не переконалась у безпечності маневру.

Будучи належними чином повідомлені про час та місце слухання справи потерпілий ОСОБА_1 , адвокат Францен Ю.І. в судові засідання призначені на 14.05.2024, 03.06.2024, 11.06.2024, 25.06.2024 не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

За таких підстав, з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без участі потерпілого ОСОБА_1 адвокат Францена Ю.І..

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та її захисника Грачова М.С., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті суд апеляційної інстанції вважає викладений у постанові суду першої інстанції висновок про невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов`язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 251 КУпАП саме на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог статей 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання, на які повинні міститися в самому протоколі.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.

З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим органом поліції до суду був скерований протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого ОСОБА_3 інкримінується порушення п. 10.1 ПДР України.

Отже суд в межах цього протоколу має встановити - чи допущено ОСОБА_3 порушення саме цього пункту Правил дорожнього руху та чи знаходиться це порушення у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як слідує з пояснень ОСОБА_3 , наданих у суді першої та апеляційної інстанцій, остання правопорушення не визнає, вказала, що 28.12.2023 року о 12.00 годині вона керувала автомобілем «Форд» на автодорозі Новомосковський район с. Піщанка автошляху М-18, 202 км, правила дорожнього руху не порушувала, рухалась по односторонній трасі та з крайньої лівої смуги при увімкненому сигналі повороту, автомобіль «CHERY» їхав позаду неї, розмітки на дорозі не було, та в момент коли вона на «островку» та повертала, водій автомобіля «CHERY» збив її на зустрічній смузі.

Вказані обставини об`єктивно підтверджуються схемою місця ДТП, на якій зазначено та зображено ділянку дороги, де відбулось ДТП, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, також зазначено про пошкодження транспортних засобів.

Суд апеляційної інстанцій критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб Форд під керування ОСОБА_3 почав змінювати свій напрямок руху та перекрив йому полосу руху, оскільки зазначені обставини спростовуються матеріалами справи.

На переконання апеляційного суду, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що вина ОСОБА_3 у порушенні п. 10.1 ПДР України не доведена, так само як і відсутні докази, що саме невиконання вказаного правила ОСОБА_3 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП за участі водія ОСОБА_1 .

В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження те, що саме водієм автомобіля «Форд» ОСОБА_2 було порушено Правила дорожнього руху, а саме п.10.1 Правил дорожнього руху, оскільки водій почала завчасно маневр повороту, коли відбулося зіткнення в ліву сторону автомобіля передньою частиною, що свідчить про завершення маневру лівого повороту водієм ОСОБА_2 .

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що з точки зору достатності доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Під час апеляційного перегляду не було надано доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності… . При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

При розгляді справи судом порушень вищезазначених положень, а також вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив відсутність в діях ОСОБА_3 порушень вимог ПДР України, які б знаходились у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Францена Юрія Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року, задовольнити та поновити строк.

Апеляційну скаргу адвоката Францена Юрія Ігоровича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2024 року, провадження у справі відносно ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко