Справа №949/752/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., за участю адвоката Клюйка А.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 10 листопада 1998 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №549794 від 11 квітня 2024 року вбачається, що 11 квітня 2024 року о 18 год. 28 хв., автодорога Городище-Рівне-Старокостянтинів 25 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Chevrolet Niva", з номерним знаком НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest №6810" та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та дачі письмових пояснень.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Клюйко А.О. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 поліцейськими відбулось з грубим порушенням порядку складання протоколу та подальшим викладенням фактів в ньому, що не може служити підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відеозапис події містить численні та істотні порушення поліцейським процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з огляду на наступне. По перше, у даному випадку мала місце провокація вчинення правопорушення працівниками поліції у розумінні ЄСПЛ, тобто схиляння суб`єкта до певних протиправних дій з метою подальшого їх виявлення та порушення питання адміністративного переслідування. Так, у матеріалах справи міститься оптичний диск, на якому наявний відеозапис під назвою "VID 1" з власного мобільного телефону, про що свідчить назва папки "Мобільний телефон Iphone 13 Pro Мах ІМЕІЗ9174", де зафіксовано як працівник поліції знаходиться на проїзній частині біля автомобіля CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий знаходиться у стоячому положенні та із незапущеним двигуном. Дата та час здійснення зйомки на вказаному відеозаписі не відображаються. Місце здійснення зйомки, зокрема, з прив`язкою до певних нерухомих об`єктів, не зафіксовано та працівником поліції не озвучено. З вказаного відеозапису вбачається, що працівник поліції просить водія автомобіля CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , переїхати з того місця, де стоїть вказаний транспортний засіб, щоб не заважати руху. Після цього на автомобілі CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , був проведений запуск двигуна, після чого транспортний засіб розпочав рух. Проїхавши певну відстань, водій вищевказаного автомобіля здійснив зупинку біля лівого краю проїзної частини відносно напрямку руху транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 за вказівкою поліцейського, який, з метою отримання доказів керування, фактично спровокував вчинення останнім правопорушення, котрий просто сидів в автомобілі, тільки на вимогу правоохоронця розпочав керування транспортним засобом, тоді як в іншому випадку та без участі поліцейського він не мав такого наміру та не здійснив би керування автомобілем. Також звертає увагу суду на те, що відеозапис під назвою "VID 1" зроблений працівником поліції на мобільний телефон, що, зокрема підтверджується долученим до матеріалів справи письмовим рапортом старшого інспектора СРПП ВП №1 Сарненського РВП ГУ НП в Рівненській області Бандури Т.О. від 11 квітня 2024 року, а тому вважає, що долучений до протоколу відеозапис не відповідає поняттю доказів за змістом статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення вказаглі не передбачено можливості щодо застосування поліцейськими власного мобільного телефону. Долучений до матеріалів справи відеозапис, яким зафіксовано рух автомобіля CHEVROLET NIVA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , не містить дати та часу, оскільки був зроблений на власний мобільний телефон поліцейського, у зв`язку з чим не можливо встановити, коли та в який день вказане відео було знято. Отже, долучений до протоколу відеозапис із власного мобільного телефону поліцейського не може бути належним доказом у справі.

По друге, працівники поліції порушено порядок виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Відповідно до положень статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарський препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого, повинен проводитися поліцейськими у певній послідовності, що встановлена в Законі, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані сп`яніння, потім запропонувати пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від освідчення на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення та забезпечення водія проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я. Втім, заслуговує на свою увагу те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак від такого огляду він не відмовлявся, що знаходить своє підтвердження на відеозаписі з портативної відеокамери працівника поліції та, відповідно, суперечить обставинам викладеним у спірному протоколі.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про обов`язкове відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки відповідно до частини 1 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи, які керують транспортними засобами стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування, натомість цього поліцейськими зроблено не було з огляду й на те, що матеріали справи не містять доказів того, що транспортний засіб передавався іншій особі чи вилучався відповідно до статті 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (тимчасове затримання транспортних засобів). Наголошую на тому, що поліцейський у ході перевірки документів та спілкування з ОСОБА_1 заявив про наявність у водія ознак алкогольного сн`яніння. При цьому не назвав, за якими саме ознаками водій повинен виконати вимогу проходження огляду на стан сп`яніння. Лише під час подальшої розмови поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: «від Вас чути запах, це по перше... у Вас поведінка не відповідає обстановці, яка тут сталась...».

З огляду на це адвокат Клюйко А.О. вважає, що поліцейським правильно не визначено жодну з ознак сп`яніння, яка відповідає Інструкції №1452/735. Однак при умові правильного озвучення ознак сп`яніння, вони є спірними, з огляду на те, що відеокамера запаху алкоголю не передає, а з розмови поліцейського з ОСОБА_1 , відсутні підстави судити про наявність ознак алкогольного сп`яніння у останнього, навпаки вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводив себе адекватно, його поведінка цілком відповідала обстановці, відсутнє тремтіння пальців рук, мова зрозуміла, чітка, тощо.

Окремо звертає увагу суду на те, що у спірному протоколі, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів та направленні на огляд водія зазначено третю ознаку сп`яніння - порушення координації рухів. При цьому під час розмови з водієм ОСОБА_1 поліцейський не згадував дану ознаку, відеозапис долучений до протоколу не містить відомостей, які свідчили б наявність у ОСОБА_1 вищевказаної ознаки сп`яніння, що об`єктивно викликає сумнів щодо законності дій працівників поліції.

Таким чином, при відсутності у водія ознак алкогольного сп`яніння, вимога поліцейського про проходження медичного огляду на стан сп`яніння є неправомірною і відмова від її виконання правових наслідків не породжує.

Як вбачається з файлу відєозапису 0BK2028__0Q11183057 долученого до матеріалів справи, поліцейський пропонує ОСОБА_1 "пройти тест на Алкотестер Драгер" (згідно матеріалів справи - газоаналізатора "Alcotest №6810"), при цьому детально не пояснивши у чому полягає суть цієї процедури та за допомогою яких технічних засобів вона проводиться. Вказана обставина свідчить про факт свідомого допущення порушення процедури документування адміністративних правопорушень з боку працівника поліції, всупереч вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та відомчих нормативно-правових і розпорядчих документів.

Також у матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено дату та час його складання.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1103, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Однак, як вбачається з відеозалису 0ВК2057 долученого до матеріалів справи, у цей час, а саме 11 квітня 2024 року о 18 год. 33 хв., відбувається розмова працівника поліції з ОСОБА_1 , що спростовує факт складання вказаного документу у присутності ОСОБА_1 , врученні другого примірника вказаного акту останньому та відмову у його підписанні. Разом з тим у вищевказаному акті у відповідній графі відсутня інформація про спеціальний технічний засіб (назва, серія, номер, остання дата калібрування, тощо), яким пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів, чи дійсно сертифікованим приладом працівник поліції пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, що вказує на грубе порушення Порядку №1103 та Інструкції №1452/735, а відтак і на саму процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Не підтвердженими є доводи в тій частині, що направлення до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння працівником поліції вручалось ОСОБА_1 . Вказаний документ складено потім, а інформація про долучення направлення до протоколу про адміністративне правопорушення була внесена (дописана) в протокол вже після його складання та надання йому для ознайомлення і підписання.

Дійсно, наявне в справі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 11 квітня 2024 року о 11 год. 35 хв. не містить зазначення того, що таке направлення вручалось ОСОБА_1 , крім того у ньому не міститься інформація щодо відмови водія від проходження медичного огляду, однак вказано факт його доставленкя до закладу охорони здоров`я. Вказаний письмовий доказ суперечить обставинам, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дана обставина підтверджується доданим до спірного протоколу відеозалису 0ВК2057, згідно якого у часовий період 11 квітня 2024 року о 18 год. 35 хв., відбувається розмова працівника поліції з ОСОБА_1 , що спростовує факт складання направлення, вручення його ОСОБА_1 та відмову останнього від отримання вказаного документу.

Як вбачається з матеріалів даної справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №549794 від 11 квітня 2024 року складався у відсутності свідків та без застосування відеофіксації. Тобто, відсутні особи, які мали б підтвердити, чи були у ОСОБА_1 насправді були явні ознаки алкогольного сп`яніння, і, відповідно мали б засвідчити, якщо такий мав місце, факт відмови від проходження ним огляду в закладі охорони здоров`я.

Відтак, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є неналежними доказами у даній справі, оскільки останні були складені у відсутності свідків, акт огляду не містить інформації про спеціальний технічний засіб (назва, серія, номер, остання дата калібрування, тощо), дані документи не були складені під відеозапис та не вручалися ОСОБА_1 .

По третє, у даному випадку має місце грубе порушення працівниками поліції права на захист ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 -279-8 цього Кодексу.

Адвокат Клюйко А.О. звертає увагу, що копія протоколу, примірники акту огляду та направлення працівниками поліції не складалися та не були вручені ОСОБА_1 , внаслідок чого він був позбавлений права бути обізнаним про порушення відносно нього справи про притягнення до адміністративної відповідальності, щоб мати змогу захищатися від висунутого йому звинувачення, користуючись наданими йому законом правами.

Крім того, наголошує й на тому, що наявний в матеріалах справи рапорт від 11 квітня 2024 року про виявлення правопорушення старшим інспектором СРПП ВП №1 Сарненського РВП Г`У НП в Рівненській області Бандури Т.О., яка є зацікавленою особою, також не повинен бути взятий до уваги в якості доказу, оскільки поліцейський є заінтересованою особою.

Так, згідно пункту 53 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20 травня 2020 року по справі №524/5741/16-а, суд зазначив, що наявний в матеріалах справи рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість стверджувати про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на множинні вищеперелічені істотні порушення процесу документування адміністративного правопорушення, а також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний протокол та додані до нього матеріали є недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції №1452/735 та Порядку №1103, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Клюйка А.О. на розгляді справи в суді, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вину доведено повністю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №549794 від 11 квітня 2024 року, відмовою від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, що наявний в матеріалах справи.

Згідно статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з довідки, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Разом із тим, згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 24, 40-1, 284, 287, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./ 21081300;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача: UA0017001;

Код класифікації доходів бюджету: 21081300;

Код ЄДРПОУ суду: 26406188;

призначення платежу: 21081300; серія протоколу_________; номер протоколу__________; (ПІП повністю).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача: UA0026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор