ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/664/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2024 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працює продавцем торгівельного кіоску, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 389547 від 16.04.2024 року, згідно з яким 16.04.2024 року об 11-30 год. ОСОБА_2 в торгівельному кіоску тютюнових виробів, що розташований по пр-ту П. Калнишевського в смт Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області, здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів з марками акцизного податку, виведених з обігу, чим порушила Постанову КМУ № 618 від 19.062023 року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП, як роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без марок акцизного збору.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена за допомогою СМС-повідомлення, надала до суду заперечення, в якому зазначила, що працює продавцем в торгівельному кіоску, та не є суб`єктом господарської діяльності, тому не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є офіційне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування дійсної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної заяви, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобігання правопорушенням, виховання громадян у душі дотримання законів, зміцнення законності.

Приписами ст. 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення через хворобу, в тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає їй адміністративну відповідальність, чи є факти, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення щодо розгляду громадської організації, трудового колективу, а також з`ясовують інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів подається на осіб, повноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який відповідає за відповідальність за дане правопорушення.

Суд розглядає проблему в межах складеного протоколу, тому містить зміст цього документа, зокрема, викладення істотного правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, виникає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що є в електронних сигаретах, без марок акційного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 389547 від 16.04.2024 року, яким зафіксовано факт здійснення ОСОБА_2 роздрібної торгівлі тютюнових виробів, з марками акцизного податку, виведених з обігу в торгівельному кіоску по пр-ту П. Калнишевського в смт Петриківка Дніпровського району; протокол огляду і вилучення від 16.04.2024 року, згідно якого з торгівельного кіоску по пр-ту П. Калнишевського в смт Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області вилучено 20 пачок цигарок «Basio»; квитанцію № 7/24 від 16.04.2024 року про отримання на зберігання речових доказів: 20 пачок цигарок до ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області; пояснення ОСОБА_2 , де вона заначила, що працює стажистом продавця в торгівельному кіоску з 01.04.2024 року, отримує товар від поставників та продає у роздріб, про акцизні марки, зняті з обігу, не знала; копію ліцензії про право роздрібної торгівлі тютюновими виробами суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства, які вважають господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання.

Як вбачається із протоколу ОСОБА_2 не є суб`єктом підприємницької діяльності, а із 01.04.2024 року стажером продавця торгівельного кіоску, де проводить господарську діяльність ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується копія ліцензії.

Стажист продавця або сам продавець не несе відповідальність за продаж роздрібної торгівлі цигарок з марками акцизного податку, виведених із обігу, за таке порушення несуть відповідальність тільки фізичні особі підприємці за умови що вони були обізнані і із чиним законодавством та умисно чи по необережності порушили його.

Адміністративну відповідальність за порушення чинного законодавства має нести суб`єкт господарської діяльності, який і несе відповідальність за таку діяльність

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу чи події адміністративного правопорушення.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, так як в діях ОСОБА_2 не вбачається складу правопорушення по ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 156, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та дотриманням адміністративного правопорушення.

Продукцію, вилучену з торгівельного кіоску тютюнових виробів, що розташований по пр-ту П. Калнишевського в смт Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області: 20 пачок цигарок «Basio» - повернути ФОП ОСОБА_3 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня її винесення.

Суддя: І. М. Іщенко