Справа № 588/5/24
Провадження № 3/588/22/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 283681 від 24.12.2023 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 24.12.2023 о 21 год. 36 хв. у с. Боромля по вул. Кутузова, 5, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова млява та нечітка, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 інспектором СРПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Катриченком М.О. кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 24.12.2023 він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно водія, який керував транспортним засобом ВАЗ 2106 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Водій назвався ОСОБА_3 та надав водійське посвідчення. Це посвідчення водія було видане 1999 року з чорно-білим фото. Особа була візуально схожа. Перевірили по базі АРМОР та не виявили, що ОСОБА_3 помер. Склали протокол на ту особу, яка представилася ОСОБА_3 . Коли вже передавали матеріали до відділу адміністративної практики, то з`ясувалося, що та особа, відносно якої складено протокол є померлою. Встановили справжню особу водія та склали інший протокол на цю особу. Справжнім водієм виявився ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення поліцейського, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Склад адміністративного правопорушення це сукупність ознак єдності його об`єктивних і суб`єктивних характеристик, які є необхідними для визначення діяння правопорушенням. Ці ознаки мають назву об`єкт проступку, об`єктивна сторона проступку, суб`єкт проступку, суб`єктивна сторона.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є фізична особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Як установлено судом на підставі пояснень поліцейського ОСОБА_2 , справжню особу водія було встановлено після того як склали даний протокол про адміністративне правопорушення та склали інший протокол.

Отже на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 283681 від 24.12.2023, особа відносно якої складався даний протокол вже померла, тобто відсутній суб`єкт адміністративного правопорушення.

Таким чином, відсутній і склад адміністративного правопорушення, оскільки померла особа апріорі не могла вчинити правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 130, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 283681 від 24.12.2023 відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко