Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18 листопада 2023 року о 10 год. 55 хв., на вул. Ківерцівській, 2 у м. Луцьку, керував автомобілем марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, незв`язна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає, що об`єктивно факт його керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, не доведений, належні докази у його підтвердження, в матеріалах справи відсутні, не здобуті такі і в ході розгляду справи у суді. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння не відмовлявся, отримав ємкості для здачі біологічних зразків (сечі), однак в силу психологічного та фізичного стану надати їх не зміг. З урахуванням наведеного, висновок КП «ВМЦТЗ» від 18 листопада 2023 року щодо результатів його медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, вважає недійсним, а зазначені у ньому дані недопустимим доказом у даній справі, як і протокол про адміністративне правопорушення, у якому відсутні підписи свідків. Також зазначає, що суд не запровадив можливості самостійно здійснити належним чином його виклик, у межах установлених ч. 2 ст. 277 КУпАП строків що, як він вважає стало на заваді йому організувати захист, при розгляду даної справи у суді та отримати ефективну юридичну допомогу. У зв`язку із цим, просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції щодо нього, постанову скасувати та постановити нову, якою провадження по даній справі закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, вважаю їх поважними, а наведені у ньому мотиви достатніми для його поновлення.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомлений про розгляд даної справи стосовно нього у апеляційному суді, що стверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою за № 4860 від 18 січня 2024 року, складеною секретарем судового засідання відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Білоусом І.Л., в судове засідання не з`явився. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи, до апеляційного суду, від нього не надходило.

А тому, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається із змісту оскаржуваного рішення суду, розгляд даної справи о 10 год. 00 хв. 07 грудня 2022 року відбувся у відсутності ОСОБА_1 . Судом зазначено: «В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи повідомленим про час та місце його проведення в протоколі»

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не лише за умови вжиття судом заходів для її своєчасного сповіщення про місце та час розгляду справи, а і за наявності даних про таке її сповіщення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Змістом протоколу про адміністративне правопорушення стверджується, що ОСОБА_1 , при його складанні, було повідомлено про розгляд даної справи 07 грудня 2023 року о 10 год. 00 хв. у Луцькому міськрайонному суді, що він засвідчив особистим підписом. Одночасно у матеріалах справи також наявне оголошення про виклик зазначеної особи, розміщене на сайті цього суду.

У зв`язку із вищенаведеним, підстав стверджувати про неналежне сповіщення ОСОБА_1 щодо місця та часу розгляду справи, а відтак і про порушення його права на захист, при розгляді даної справи у суді першої інстанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги, не установлено.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

У відповідності до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 7 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, згідно із ознаками такого стану.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 041048 від 18 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 зафіксовано наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, на момент зупинки транспортного засобу під його керуванням поліцейським, зокрема: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, незв`язна мова, а також відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, у найближчому закладі охорони здоров`я. У цьому ж протоколі у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначено про те, що він не пройшов огляд за 01 год. 30 хв., тому що не зміг здати біологічну речовину, а висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 661 від 18 листопада 2023 року лікарем, який проводив огляд, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від медичного огляду.

Основними мотивами незгоди ОСОБА_1 із постановою судді першої інстанції є заперечення ним факту його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, де він не зміг надати біологічні зразки (сечу) через відсутність у цьому фізіологічної потреби, що, як він вважає, є підставою для визнання висновку КП «ВМЦТЗ» від 18 листопада 2023 року щодо результатів його медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння недійсним та скасування оскаржуваного ним рішення суду першої інстанції.

Із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, якийзначиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, і у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить ознак монтажу чи інших недоліків, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Із цього відео видно, що 18 листопада 2023 року, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , поліцейським було повідомлено про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що перший погодився. Однак, у медичному закладі, на протязі 01 год. 30 хв., біологічні зразки (сечу) не надав, про що власноручно зазначив під час оформлення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення». Такі дії ОСОБА_1 були оцінені лікарем, як відмова від проходження медичного огляду, про що було складено відповідний висновок за № 661 від 18 листопада 2023 року.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , з урахуванням викладених вище обставин, вважаю, що відведений йому лікарем час (01 год. 30 хв.) був об`єктивно достатнім для надання ним біологічних зразків (сечі), тоді як про можливість та бажання надати інші біологічні зразки, перший ні лікаря, ні поліцейського не повідомляв. Відтак, висновки суду щодо оцінки дій ОСОБА_1 , у зазначеному випадку, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та оцінки вищезазначеного висновку, як належного та допустимого доказу, є цілком законними та обґрунтованими.

З урахуванням обставин, які визнані судом доведеними та вимог ст. 252 КУпАП, погоджуюсь із висновком суду про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильними.

Тому, вважаю висновки суду про порушення водієм пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильними.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

Нових доказів, у спростування зазначених у постанові судді обставин, також надано не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2023 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя