П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., за участі особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Налапка М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Литви, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №424298 від 08.11.2023 року, 08.11.2023 року о 21 год 50 хв у м. Житомирі, вул. Юрія Немирича, 3 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом NISSAN QASHQAI з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, надав суду наступні пояснення. 08.11.20223 року був на поминках, де вживав алкогольні напої. Напередодні у нього друг взяв машину, щоб поїхати по своїх справах, але машина в нього поламалася, через що вони дуже сильно посварилися. Друг ОСОБА_3 приїхав за ним, щоб забрати його з поминок і завезти машину в гараж до сусіда, щоб ремонтувати її. Коли приїхала поліція, він стояв біля машини, а друг ОСОБА_3 кинув йому ключі й пішов геть. А працівники поліції склали на нього протокол, хоча він їх запевняв, що не керував автомобілем.

Адвокат Налапко М.М., захисник Дауйотаса Донатаса, в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, оскільки його підзахисний не перебував за кермом автомобіля та просив допитати як свідків сусідку та особу, яка перебувала тоді за кермом.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення що, в той день взяв у друга машину, їздив по своїх справах, але потім машина обламалась. Він сказав про це власнику ОСОБА_4 , який був на поминках в той час. ОСОБА_3 поїхав за ним, щоб разом завезти авто на СТО до сусіда, який живе поруч з ОСОБА_5 . На питання суду, коли він побачив що їде за ним автомобіль поліцейський свідок сказав, що вони їхали без маячків, тому він не звертав увагу. Наполягає, що за кермом був він, але коли вже була поліція біля будинку, він не бачив, бо кинув ключі ОСОБА_4 і пішов, оскільки вони посварилися через автомобіль.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що був разом з ОСОБА_5 на поминках і при ньому дзвонив ОСОБА_3 і сказав, що поламалася машина Донатаса. Потрібно їхати в гараж.

Свідок ОСОБА_7 являється сусідкою ОСОБА_1 , і в якої помер чоловік і саме в той день був поминальний обід, на якому був її кум Дауйотас Донатас. Через деякий час йому подзвонив ОСОБА_3 і сказав, що щось трапилося з машиною, потрібно поїхати в гараж. ОСОБА_3 приїхав за ОСОБА_5 і забрав його.

У судове засідання для допиту викликалися поліцейський взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП сержант поліції ОСОБА_8 , однак вказана посадова особа на виклик до суду не прибув, показів не надав.

Дослідивши докази в сукупності, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов таких висновків.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, вирішуючи питання щодо винуватості та притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд має перевірити наявність обставин, що виключають притягнення особи до відповідальності.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі й закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У постанові від 20.02.2019 у справі № 404/4467/16-а(2-іс/811/3/17) Верховний Суд прийшов висновку, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.

Таким чином, для притягнення для адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейський мав зафіксувати на боді-камеру безпосередньо рух транспортного засобу, зупинення безпосередньо самим поліцейським транспортного засобу під час руху, і виключно за таких обставин вважається, що особа керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У ході дослідження відеозапису з нагрудної камери поліцейського судом встановлено, що на відеозаписі міститься неоднозначна інформація про учасника події, тобто відсутня чітка інформація, що за кермом перебувала саме та особа відносно якої складено адміністративний протокол серії ААД №424298 від 08.11.2023 року.

Суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути неспростовним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Оскільки технічні засоби відеозапису не містять візуальної інформації про обставини та події, коли складали протокол відносно ОСОБА_1 , такий огляд вважається недійсним.

З огляду на те, що у справі про адміністративне правопорушення уповноваженими посадовими особами УПП в Житомирській області не задокументовано та не доведено належними й допустимими доказами факту порушення чинного законодавства ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що його вина не доведена.

Таким чином, протягом судового розгляду встановлено, що належні та допустимі докази які б підтвердили вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні відсутні.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя А. Е. Дідоренко