Справа №: 398/2210/24
провадження №: 3/398/1077/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" червня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Яна Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно протоколу працює в ТОВ «Табакерка», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №915162 від 18.04.2024 року, ОСОБА_1 в кіоску «Тютюн-кава», розташованому за адресою: смт.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, вул.Козацька,46, здійснила продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, а саме однієї пачки цигарок «»Malboro» за ціною 51,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.156 КУпАП.

До судового розгляду справи ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання (заяву) про закриття провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Так, згідно вказаного клопотання, ОСОБА_1 свою вину не визнає, посилаючись на те, що вона не є суб`єктом господарювання, а тому не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Розгляд справи просить здійснювати без її участі.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, письмове клопотання (заяву) ОСОБА_1 , проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Згідно ч. 3,4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

У разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу з огляду на те, що зміст ч.1 ст.156 КУпАП не містить відомостей, які вказують на спеціального суб`єкта відповідальності, тому доводи про це не впливають на висновки суду.

У той же час, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить доказів, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, зокрема, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснила реалізацію тютюнових виробів без марки акцизного податку, якими могли бути квитанції, фотоматеріали/відеозапис, а також докази того, що вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби дійсно не мали марок акцизного податку. Акт вилучення тютюнових виробів без марок акцізного податку від 18.04.2024 не містить відомостей про місце зберігання вилученої пачки цигарок «Malboro», що позбавляє суд можливості оглянути в судовому засіданні вказаний речовий доказ. Також у протоколі вказано, що ОСОБА_1 працює у ТОВ «Табакерка», однак доказів цього суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 54 ч.2, 247 ч.1 п.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. ст. 156 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Яна Миколаївна Подоляк