Справа № 703/769/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи, які надійшли від УДА України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 видане 7141 від 11.06.2016 р., працюючого ФОП, утриманці відсутні, дохід фіксований, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №012830 від 16січня2024 року, 26.01.2024 року, близько 08 год. під час проведення рибоохоронної роботи в м. Сміла, поруч з залізничним вокзалом, було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював продаж свіжої риби, а саме товстоблоб -30 кг., короп-20 кг., карась-40 кг., білий амур-1,5 кг., загальна вага риби 91,5 кг., без відповідних документів, які засвідчують її придбання, чим порушив ст.7 Закону України «Про тваринний світ».

Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засідання вину не визнав та пояснив, що він здійснював легально продаж риби на яку в нього були відповідні документи. Інспектору він пояснив, що документи він має, однак вони знаходяться не з собою, а в іншому магазині, однак в нього є в електронному виді на телефоні відповідна накладна. Однак Інспектор йому повідомив, що цього недостатньо, після чого він з`їздив за оригіналом накладної та пред`явив її йому. Незважаючи на це інспектор все одно вирішив скласти на нього протокол, мотивуючи це тим, що відповідні документи він мусив мати при собі в оригіналі під час самої перевірки. Тому просив долучити до матеріалів справи копію та надав для огляду оригінал накладної, відповідно до якої він здійснював торгівлю рибою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами ст. 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений на ОСОБА_1 за те, що він здійснював продаж рибиз порушеннями, а саме: без документів, без відповідних документів, які засвідчують її придбання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП настає за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушенням до матеріалів справи уповноваженою особою було приєднано протокол про адміністративне правопорушення №012830 від 26.01.2024 р., акт виявлення та вилучення від 26.01.2024 р. та розписку ОСОБА_1 щодо повернення йому вилученої риби до рішення суду.

Інших доказів щодо винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи не додано.

Окрім цього суддею досліджено накладну СТОВ «Шполянської риболовно-репродуктивної станції» №24 від 20.01.2024 р. на рибу одержаної ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, та являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як встановлено ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії», коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП належить закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючисьп. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП суддя

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази по справі, відповідно до опису про вилучення, а саме свіжу рибу: товстолоб 30 кг., короп 20 кг., карась 40 кг., білий амур 1,5 кг., залишити власнику, звільнивши його від зберігання по зберігальній розписці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Крива