Справа № 734/923/24 Головуючий у 1 інстанції Іванюк Т. І.
Провадження № 33/4823/654/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хуторненка І. М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Хуторненка І. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з базовою вищою освітою, одружений, який має одну малолітню дитину, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 03 березня 2024 року о 19 год. 11 хв. по вул. Грановського, 79а, у м. Остер, Чернігівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Хуторненко просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням дій ОСОБА_1 у стані крайньої необхідності, оскільки ОСОБА_1 був викликаний у військову частину по тривозі і запізнювався з прибуттям.

Крім того звертає увагу, що вписані до протоколу про адміністративне правопорушення та у направленні на проходження медичного огляду ознаки алкогольного сп`яніння не підтверджуються жодними доказами.

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, адресоване Козелецькій ЦРЛ, однак закладу з такою назвою не існує, а є Комунальне некомерційне підприємство «Козелецька лікарня інтенсивного лікування» Козелецької селищної ради.

Акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, взагалі нічого не підтверджує, оскільки такий огляд не проводився.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Хуторненко І. М. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Зокрема, ОСОБА_1 пояснював, що його відпустили на вихідний і в той же день, увечері підняли по тривозі і він поспішав у військову частину. Командир йому телефонував, дорікав, що він запізнюється є відповідальним за видачу зброї, він зупинився, щоб було чутно командира і повідомив, що після розмови вже через декілька хвилин під`їде, у цей час до нього під`їхали поліцейські, стали з`ясовувати хто він, куди їде, він був одягнений по формі і повідомив, що їде у військову частину по терміновому виклику, на що вони не звертали уваги, відразу звинуватили його у вживанні спиртного і щоб не було неприємностей по службі запропонували усе підписати і їхати далі, що він і зробив. Командир частини при наявності запаху, відразу відстороняє від служби, з відбуванням стягнення на гауптвахті та позбавленням доплат.

Свідок ОСОБА_2 в апеляційному суді підтвердив, що він разом із ОСОБА_3 , також були викликані на службу. Бачили як поліція зупинила ОСОБА_1 , проте вони не зупинялися, у військовій частині із запізненнями суворо, так само як і з наявністю ознак алкогольного сп`яніння. В той вечір він по службі знаходився поруч із ОСОБА_1 , ні запаху спиртного, ні інших ознак сп`яніння від нього не відчувалося та не вбачалося.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідка, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На відеозапису, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення видно, як працівники поліції під`їжджають до автомобіля марки Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , який стоїть, з`ясовують, що водієм даного автомобіля є ОСОБА_1 , якому повідомляють, що у його автомобіля не працює підсвітка заднього номерного знаку, а також те, що він керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки.

Під час складання постанови про адміністративне правопорушення працівники поліції виявляють у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запитують, чи вживав він спиртне. На що ОСОБА_1 відповідає: «Давайте може без цієї фігні», пояснює, що поспішає у військову частину, терміновий виклик.

Надалі працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що відповідно до Інструкції у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, йому має бути запропоновано пройти відповідний огляд на місці або у медичному закладі. У разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на водія відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху складається протокол про адміністративне правопорушення.

Після цього працівник поліції знову задає питання ОСОБА_1 , чи буде він проходить огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі, на що останній відповідає: «Да, я відмовляюся». Надалі поліцейський оголошує ОСОБА_1 , що на нього буде складений адміністративний протокол за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху. Після цього інший поліцейський вкотре перепитує у ОСОБА_1 чи відмовляється від огляду, на що останній відповідає: «Да, да».

ОСОБА_1 поліцейський повідомляє, що на нього буде складений адміністративний протокол за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 130 КУпАП та те, що розгляд буде проведений у Козелецькому районному суді за викликом.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що до доводів захисника про те, що ОСОБА_1 поспішав на службу, а тому діяв в стані крайньої необхідності, апеляційний суд вважає, що такі доводи заслуговують на увагу.

Так, відповідно до статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається. Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності.

Загальновідомо, що у нашій країні йде війна, території, де не ведуться активні бойові дії, піддаються систематичним обстрілам ракетами та дронами. Окремі райони Чернігівської області перебувають під постійними обстрілами артилерії та піддаються бомбардуванню, на їх території заходять диверсійні групи.

Згідно довідки, наданої командиром частини, де проходить службу ОСОБА_1 , він дійсно 03 березня 2024 року був залучений до виконання бойового завдання та був викликаний на службу.

Несвоєчасне прибуття на військову службу для виконання бойового завдання під час війни, могло заподіяти значно більшу шкоду охоронюваним інтересам, ніж відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, зовнішніх ознак якого у водія на відеозапису немає, він не був відсторонений від керування транспортним засобом, як того вимагають положення, ч.1 ст. 266 КУпАП, продовжив рух і прибув для виконання бойового завдання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Хуторненка І. М. задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження щодо нього закрити на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець