Провадження № 3/760/241/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 525215 від 24.10.2023 р., зі змісту якого слідує, що 24.10.2023 р. о 14 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Людмили Проценко, 211, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL Omega д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW X1 д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, до суду було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 525214 від 24.10.2023 р., зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Максима Кривоноса, 5/1, керував транспортним засобом OPEL Omega д.н.з. НОМЕР_1 та скоївши ДТП, а саме: наїзд на транспортний засіб, що стояв, BMW X1 д.н.з. НОМЕР_2 , не дочекався прибуття працівників патрульної поліції, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10.а) ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10.01.2024 р. не з`явився, повідомлявся належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових пояснень стосовно складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення до суду не подав.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до п. 2.10.а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 525215 від 24.10.2023 р., зі змісту якого слідує, що 24.10.2023 р. о 14 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Людмили Проценко, 211, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL Omega д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW X1 д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками /а. с. 1/.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 525214 від 24.10.2023 р. слідує, що ОСОБА_1 у м. Києві по вул. Максима Кривоноса, 5/1, керував транспортним засобом OPEL Omega д.н.з. НОМЕР_1 , та скоївши ДТП, а саме: наїзд на транспортний засіб, що стояв, BMW X1 д.н.з. НОМЕР_2 , не дочекався прибуття працівників патрульної поліції, залишив місце ДТП /а. с. 3/.

Будь-які пояснення особи стосовно обставин, викладених у протоколах, в матеріалах справи відсутні.

Згідно з Схемою з місця ДТП від 24.10.2023 р. вбачається, що транспортному засобу BMW X1 д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок зіткнення за адресою м. Київ, вул. Людмили Проценко, 211, були заподіяні механічні пошкодження: пошкодження ЛФП переднього бамперу у вигляді подряпин пластикової частини справа із зміщенням переднього бамперу, зміщення підкрилку, пошкодження бамперу в області фари, деформація переднього номерного знаку з рамкою. В Схемі з місця ДТП мається підпис тільки ОСОБА_2 /а. с. 4/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 слідує, що 24.10.2023 р. він поставив машину на стоянці біля входу в Солом`янський парк по вул. Шаповала, 1. Після прогулянки в парку, о 14 год. 10 хв. він підійшов до машини BMW X1 д.н.з. НОМЕР_2 , власником якої являється. Коли відкрив машину, до нього підійшов водій іншого автомобіля і повідомив про те, що в його машину в`їхав автомобіль OPEL Omega д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого був у стані алкогольного сп`яніння, хотів вдарити свідка, потім сів у машину та поїхав геть /а. с. 6/.

Відповідно до рапорту від 24.10.2023 р. слідує, що патрулюючи у складі екіпажу Рубін - 910 24.10.2023 р. о 14 год. 15 хв. за адресою м. Київ, вул. Генерала Шаповала, 1, отримавши виклик ДТП без травмованих, прибувши на місце виклику, було виявлено власника транспортного засобу BMW X1 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який повідомив, що водій транспортного засобу OPEL Omega д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, пошкодив його транспортний засіб, та поїхав з місця ДТП /а. с. 7/.

Таким чином, аналізуючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до висновку про відсутність в провадженні доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 та причетність останнього до вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Зокрема, органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не було встановлено, хто саме 24.10.2023 р. перебував за кермом транспортного засобу OPEL Omega д.н.з. НОМЕР_1 , який, за словами потерпілого, скоїв наїзд на його припаркованний транспортний засіб BMW X1 д.н.з. НОМЕР_2 .

В матеріалах провадження також відсутні належні та допустимі докази, на підтвердження обставин, хто саме являється власником транспортного засобу OPEL Omega д.н.з. НОМЕР_1 , та ні від власника, ні від ОСОБА_1 інспектором поліції не були відібрані пояснення стосовно обставин ДТП.

В цій частині, суд не може обґрунтовувати свої висновки на припущеннях, та достовірно стверджувати, за відсутності в провадженні належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 допустив зіткнення із належним потерпілому транспортним засобом, та покинув місце ДТП, будучи причетним до його скоєння, про винуватість останнього у вчиненні зазначених порушень.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, у діях ОСОБА_1 не вбачається події та складу адміністративного правопорушення за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Таким чином, оскільки докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 122-4, ст. ст. 247, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, - закрити за відсутністю в діях особи події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова