ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1121/24 Справа № 233/873/24 Суддя у 1-й інстанції - Міросєді А. І. Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік; стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заявленому клопотанні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначає, що місцевий суд порушив його право на захист, оскільки останній бажав прийняти участь у судовому розгляді, проте не з`явився з поважних причин у зв`язку з мобілізацією до лав ЗСУ та виконання завдань, пов`язаних з обороною та захистом держави, та взагалі не повідомив про час розгляду справи. Зазначає, що про притягнення до адміністративної відповідальності стало відомо лише 26.03.2024 року, після зупинки останнього працівниками поліції.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У рішеннях від 28 жовтня 1998р. у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №676035 від 11.02.2024 року міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про отримання другого примірнику протоколу та про ознайомлення в цілому зі змістом протоколу та зокрема, з датою, часом та місцем розгляду означеного протоколу, а саме 04.03.2024 року о 10-00 год. в приміщенні «міського районного суду м.Костянтинівка, пр.Ломоносова 157». З огляду на зазначене, останній був обізнаний про складений відносно нього протокол, дату та час його судового розгляду. Враховуючи викладене, у місцевого суду були всі правові підстави розглянути означений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 саме 04.03.2024 року.

При цьому, в супереч усталеній практиці ЄСПЛ особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не цікавився своєю справою про притягнення його до адміністративної відповідальності, будь-які заяви чи клопотання до місцевого суду не надходили.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься довідка про доставку SMS від 23.02.2024 року (а.с.13), про повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про судове засідання, яке відбудеться 04.03.2024 року.

Зазначене нівелює доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про те, що місцевим судом порушено його право на захист та взагалі не повідомлено про дату та час судового розгляду.

Крім того, апеляційний суд критично відноситься до посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що останній був позбавлений можливості, через мобілізацію до лав ЗСУ подати апеляційну скаргу у визначений законом строк, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження доводів.

Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу. При цьому, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вчинено дій, направлених на подачу апеляційної скарги в передбачений законом строк. Крім того, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надані.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що оскаржувана постанова винесена 04.03.2024 року, а апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 29.03.2024 року, тобто з пропуском строку на 15 днів останній робочий день для подачі апеляційної скарги 13.03.2024 року.

Окрім цього, в силу ст.4 Закону України Про доступ до судових рішень судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України; загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону; для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з веб-порталу судової влади України, постанова Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2024 року по справі №233/873/24 оприлюднена 07 березня 2024 року. Однак, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вчинено дій, направлених на пошук оскаржуваної постанови.

Отже, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не було вказано будь-яких об`єктивних перешкод, та не надано переконливих доказів на підтвердження того, що останнійбув позбавлений реальної можливості в порядку, передбаченому законодавством, подати апеляційну скаргу в період строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и л а:

в поновленні строку особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на апеляційне оскарження постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із усіма додатками повернути особі, яка її подала

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду І.М. Свіягіна