Справа №295/5382/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

встановив:

24.03.2024 о 00-05 год., у м. Житомирі по вул. Лесі Українки, 11, ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року вчинила порушення, передбачене частиною другою ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом «PEUGEOT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був обізнаний, що відносно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. Судом також неодноразово направлялись повідомлення про дату, час і місце судових засідань на адресу, вказану ним при складанні протоколу, однак конверти повернулись на адресу суду не врученими з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Європейський суд з прав людини у справі «UNION ALIMENTARIA SANDERS S. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №608559 від 30.03.2024 підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, зокрема те, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керував транспортним «PEUGEOT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення.

Довідкою ВАП УПП в Житомирській області ДПП від 08.04.2024 підтверджується, що відповідно до наявної електронної бази даних НАІС/ІПНП інформація щодо отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії - відсутня.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №002902 від 03.06.2023 підтверджується, що ОСОБА_1 03.06.2023 о 02-07 год. керував транспортним засобом, при цьому не маючи прав керувати транспортним засобом, за що був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

З рапорту поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 30.03.2024 вбачається, що 24.03.2024 о 00-05 год. під час дії комендантської години в м. Житомирі по вул. Л. Українки, 11 було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході спілкування з яким виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння. В ході звірки даних з наявними базами МВС України, було встановлено, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія відповідної категорії та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим було 30.03.2024 складено протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відеозаписом з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських підтверджується, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час дії комендантської години, при цьому, маючи ознаки алкогольного сп`яніння зазначив, що транспортний засіб під його керуванням працівники поліції зупинили за 200 метрів до його будинку безпідставно. Також зазначив, що порушив комендантську годину у зв`язку з тим, що відвозив дружину в бомбосховище, а посвідчення водія ніколи не мав.

Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі , зокрема посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії ( п. 2.1. а) ПДР).

Частиною 2 ст. 126 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення передбачене ст.126 ч.5 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 - 24.03.2024.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, провадження про притягнення ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.