ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/182/24 Справа № 227/2786/23 Суддя у 1-й інстанції - Любчик В. М. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 05.10.2023 року о 18.05 год. в м. Добропілля по вул. Київська, 1А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-Део Т13110 з н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагує на світло). Відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі під відеозапис, на думку суду порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі відносно нього за п. 1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що суд першої інстанції порушив його права та норми Конституції України. Зазначає, що в єдиному державному реєстрі юридичних осіб відділення поліції № 1 Покровського РУП в Донецькій області відсутнє та не має жодних повноважень. Також, у судді Любчик відсутні повноваження для здійснення правосуддя. Вважає, що винесене неправомірне рішення суддею Любчик, заподіяло йому моральну шкоду в розмірі 500 тисяч грн.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Так, факт порушення, ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджений даними, що містить відповідний протокол, направленням на огляд, відеозаписом з бодікамери, на якому було зафіксована пропозиція робітниками поліції пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, проте він відмовився.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, робітниками поліції не були порушені права ОСОБА_1 , оскільки він був ознайомлений зі своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься його підпис. Зауважень чи заяв до протоколу від ОСОБА_1 надано не було.

Вирішуючи питання щодо змісту протоколу, відповідний процесуальний документ містить суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суть та законність пропозиції огляду були належним чином перевірені судом та в повному обсязі відповідали вимогам КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 з приводу відсутності повноважень для здійснення правосуддя суддею Любчик В.М., не є предметом даного розгляду справи про адміністративне правопорушення та не підтверджено жодним письмовим доказом.

Обговорюючи доводи апелянта з приводу заподіяння йому моральної шкоди, слід зазначити, що вони не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки жодного підтверджуючого документа з цього приводу ОСОБА_1 не було надано, крім того воно не є предметом даного розгляду справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 , має право звернутись до суду першої інстанції з приводу порушення своїх прав в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, жодних істотних порушень КУпАП при складанні адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 поліцейськими допущено не було. Судовий розгляд також відповідав вимогам закону.

Враховуючи викладене, перевіривши постанову судді в межах апеляційної скарги, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 грудня 2023року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя