Справа № 127/9697/24
Провадження 3/127/2709/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

16.03.2024 інспектором СПДН ВВГ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Ванжулою О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 308801. З даного протоколу вбачається, що «16.03.2024 близько 22 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного (словесно ображав) та фізичного (шарпав за волосся, бив ногами по тулубу та обличчю) відносно дружини ОСОБА_2 , чим міг завдати шкоду її психологічному і фізичному здоров`ю». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково. Зазначив, що між ним та дружиною стався конфлікт під час якого він дійсно виражався нецензурною лайкою та ображав дружину. Водночас, ОСОБА_1 повідомив, що жодних дій фізичного характеру відносно дружини не вчиняв. У вчиненому ОСОБА_1 щиро розкаявся і зобов`язався не вчиняти подібних дій.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , які містяться в матеріалам справи вбачається, що між нею та її чоловіком ОСОБА_1 виникла сварка під час якої ОСОБА_1 перебуваючи в п`яному вигляді почав її ображати нецензурною лайкою, шарпав за волосся та почав бити ногами по тулубу та обличчю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.03.2024 близько 22 год. 00 хв. між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся конфлікт під час якого ОСОБА_1 ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, та застосовував фізичну силу, у зв`язку із чим у неї виниклипобоювання за свою безпеку, що також спричинило емоційну невпевненість, нездатність захистити себе. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 ОСОБА_2 було викликано працівників поліції.

Інспектором СПДН ВВГ ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Міськовим Р. 16.03.2024 було проведено опитування потерпілої ОСОБА_2 за її добровільної згоди, як те вбачається із форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства. При цьому, ОСОБА_2 на запитання: «Чи раніше кривдник погрожував застосувати або застосовував зброю або інші предмети, які можуть спричинити шкоду життю та здоров`ю постраждалої особи або її дітям?» (питання № 1), «Чи кривдник погрожував вбити постраждалу особу або її дітей?» (питання № 2), «Чи постраждала особа допускає, що кривдник може спробувати вбити її або дітей?» (питання № 3), «Чи раніше кривдник душив постраждалу особу, або передавлював їй горло, або намагався це зробити?» (питання № 4), «Чи раніше кривдник застосовував фізичне насильство, яке спричинило тілесні ушкодження середнього або тяжкого ступеня?» (питання № 5), «Чи протягом останнього року застосовувався до кривдника терміновий заборонний припис?» (питання № 6), «Чи кривдник схильний до сильних або постійних ревнощів і контролює більшу частину повсякденного життя постраждалої особи?» (питання № 8), «Чи кривдник залякував, переслідував постраждалу особу або дітей чи погрожував їй/їм?» (питання № 10), «Чи кривдник нападав на постраждалу особу або дітей за межами домашнього середовища?» (питання № 11), «Чи кривдник утримував постраждалу особу або дітей проти її/їх волі в певному місці або будь-яким іншим чином обмежував свободу, у тому числі свободу в спілкуванні?» (питання № 12), «Чи поведінка кривдника вплинула на безпеку постраждалої особи та дітей?» (питання № 13), «Чи кривдник має алкогольну залежність або зловживає алкогольними напоями?» (питання № 14), «Чи раніше кривдник погрожував вбити, вбив домашню або іншу тварину або завдавав ї умисної шкоди?» (питання № 16), «Чи кривдник раніше вчиняв щодо постраждалої особи: фізичне, психологічне насильство?» (питання № 17), «Чи кривдник має фінансові проблеми?» (питання № 18), та «Чи кривдник виганяв постраждалу особу або дітей з місця проживання, погрожував такими діями?» (питання № 26) відповіла «Так», шляхом проставлення відповідної позначки.

З форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства вбачається, що поліцейським для ОСОБА_2 визначено - «високий» рівень небезпеки.

Як вбачається із форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, за наслідками проведеного працівником поліції оцінювання ризиків для постраждалої від домашнього насильства 16.03.2024 ОСОБА_1 було винесено терміновий заборонний припис серії АА № 095157. Водночас, судом звернуто увагу, що в матеріалах справи вищевказаний документ не міститься, що унеможливлює його дослідження судом як доказу.

При цьому судом прийнято до уваги, що терміновий заборонний припис стосовно кривдника відноситься до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству і виноситься лише у разі існування безпосередньої загрози життю чи здоров`ю постраждалої особи з метою негайного припинення домашнього насильства, недопущення його продовження чи повторного вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1732 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства заознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису - тягне за собою адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а також у невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповіднодо Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Фізичне насильство - форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеженняволевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

При цьому, завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого є необов`язковим для кваліфікації.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено умисне вчинення ОСОБА_1 дій психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого останній могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю, що в свою чергу містить ознаки діяння за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

До основних засад запобігання та протидії домашньому насильству, зокрема належить: належна увага до кожного факту домашнього насильства під час здійснення заходів у сфері запобігання та протидії домашньому насильству; визнання суспільної небезпеки домашнього насильства та забезпечення нетерпимого ставлення до будь-яких проявів домашнього насильства; повага та неупереджене і небайдуже ставлення до постраждалих осіб з боку суб`єктів, що здійснюють заходи у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, забезпечення пріоритетності прав, законних інтересів та безпеки постраждалих осіб під час здійснення заходів у сфері запобігання та протидії домашньому насильству.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до переконання в тому, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 308801 від 16.03.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.03.2024,які містяться у матеріалах справи, а також усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Санкція ч. 1 ст. 1732 КУпАП передбачає альтернативний вид адміністративного стягнення. Тому, вирішуючи який саме вид адміністративного стягнення слід застосувати до правопорушника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення має на меті не тільки кару, а й виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а при його призначенні, згідно із ст. 33 КУпАП, суд повинен ураховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено стягнення, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. Відповідно до принципів співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

В свою чергу справедливість, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Судом прийнято до уваги, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.06.2022 у справі № 296/1965/22, яка набрала законної сили 14.06.2022, як те вбачається з ЄДРСР, доступ до якого є публічним, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП. Однак, звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробив.

Враховуючи характер скоєногоправопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, забезпечуючи при цьому належну рівновагу, тобто пропорційність між метою судового рішення та його негативними наслідками для прав, свобод та інтересів осіб, суд прийшов до переконання за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Суд прийшов до висновку, що у даній справі таке стягнення є необхідним та достатнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 9, 23, 24, 33-35, 38, ч. 1 ст. 401, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 221, 251, 268, 277, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та стягнути з нього штраф в розмірі десятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу , та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: