Провадження № 3/625/103/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2024 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі судді Скляренка М.О., за участю секретаря судового засідання Талавирі С.Г., розглянувши матеріали, що надійшли із із відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Шелестове Богодухівського району Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Коломацьким РВ УМВС України в Харківській області 13 березня 2001 року, працюючої різноробочою у ФОП ОСОБА_2 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2024 року ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини, внаслідок чого останній 15 серпня 2024 року близько 15 години 45 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зателефонував на спеціальну лінію оператора «102» ГУНП України в Харківській області та повідомив неправдиву інформацію про здійснення на його адресу погроз фізичною розправою, а також про заподіяння йому тілесних ушкоджень сусідом « ОСОБА_4 », відповідальність за що передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і пояснила, що 15 серпня 2024 року близько 16 години 20 хвилин до її помешкання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 приїхали працівники поліції та повідомили їй про те, що її малолітній син ОСОБА_5 зателефонував на спеціальну лінію оператора «102» та повідомив про здійснення на його адресу погроз фізичною розправою та заподіяння йому тілесних ушкоджень сусідом « ОСОБА_4 », та як з`ясувалося в подальшому повідомлена ним інформація виявилася неправдивою. Крім того ОСОБА_1 запевнила суд, що повністю усвідомивши свою роль у вихованні дитини, вживає всіх заходів щодо належного його виховання та недопущення подібних випадків у майбутньому.

Крім пояснень ОСОБА_1 вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 258313, складеному 28 серпня 2024 року ДОП СП ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Боротко В.В. (а.с. 1); в рапорті помічника чергового ВП № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області Сліся В.А.(а.с. 3); в письмовими поясненнях неповнолітнього ОСОБА_3 , прийнятих в присутності його матері та письмових поясненнях правопорушниці ОСОБА_1 (а.с. 4-5).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітніх дітей.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ставити під сумнів досліджені у судовому засіданні докази у суду підстави відсутні, позаяк докази отримані у встановленому законом порядку.

Таким чином, на підставі зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обставиною , що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Однак, за правилами, визначеними ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин, для забезпечення досягнення закріпленої ст. 23 КУпАП мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним є, з урахуванням вищевказаних обставин, застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення згідно санкції ч 1 ст. 184 КУпАП.

Також, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в справі про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 7, 8, 33, 40-1, 252, 280, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Шелестове Богодухівського району Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Коломацьким РВ УМВС України в Харківській області 13 березня 2001 року, працюючої різноробочою у ФОП ОСОБА_2 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Шелестове Богодухівського району Харківської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Коломацьким РВ УМВС України в Харківській області 13 березня 2001 року, працюючої різноробочою у ФОП ОСОБА_2 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, зарахувавши кошти до Державного бюджету України за реквізитами: отримувач коштів ГУК у місті Києві/22030106; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Скляренко