Єдиний унікальний номер судової справи 201/7193/24
Номер провадження 3/201/2930/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., за участі захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Мерешко М.Л., справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, працюючої в HooKan Traffic, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2024 року серія ВАД № 175178, 12.06.2024 о 15:48 перебуваючи за адресою: Дніпро, пр. Героїв 23Д у магазині HooKan Traffic ОСОБА_1 порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме здійснювала торгівлю електронними сигаретами та рідинами для паління без марок акцизного податку, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

У судове засідання призначене на 24 липня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на мобільні номери телефону НОМЕР_1 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber».

Крім того, ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно електронного сайту Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.

Причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

ОСОБА_1 до участі в даній справі про адміністративне правопорушення залучила адвоката Мерешко М.Л., який в судовому засіданні заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення та просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, подавши до суду відповідне письмове клопотання.

Свою позицію мотивував наявністю істотних недоліків допущених посадовою особою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зауважив, що стаття 156 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою і для повного визначення її ознак відсилає до інших нормативно-правових актів. Втім, виклад обставин адміністративного правопорушення, що інкримінується його підзахисній, не містить посилання на відповідні норми закону, які були порушені. Посадовою особою до протоколу не додано жодних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Отже, ураховуючи пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Мерешко М.Л., в яких змістовно викладена правова позиція щодо інкримінованих ОСОБА_1 дій, участь захисника ОСОБА_2 в судовому засіданні під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, зважаючи на положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої явка особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної категорії справ, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останньої, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (абз. 1 ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, в якому зазначено, що остання перебуваючи за адресою: Дніпро, пр. Героїв 23Д у магазині HooKan Traffic порушила правила торгівлі тютюновими виробами, а саме здійснювала торгівлю електронними сигаретами та рідинами для паління без марок акцизного податку.

Аналіз змісту диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП дає підстави дійти висновку про те, що на законодавчому рівні передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Стаття 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, вказані відносини регулюються, зокрема - Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Тож, посадова особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, повинна зазначити, яку норму вказаного Закону порушила особа, якій інкримінується вчинення цього правопорушення.

Втім, в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не зазначено які вимоги статті чи статей Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» порушила остання, тому доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Мерешко М.Л. в цій частині приймаються суддею до уваги.

За таких обставин, протокол серії ВАД № 175178 від 12 червня 2024 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, адже в ньому у неповному обсязі викладена об`єктивна сторона складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, зокрема, не вказана норма спеціального закону, яку порушено.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Каrelin v/ Russia», заява № 926/08), коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не має змоги уточнювати, відредагувати протокол.

Тож, суддя позбавлений процесуальної можливості вносити зміни чи редагувати фабулу правопорушення, у тому числі, самостійно встановлювати та зазначати який саме пункт нормативно-правового акту був порушений, усуваючи таким чином допущені посадовою особою, недоліки, і як наслідок, дійти висновку про наявність у діях ОСОБА_1 , складу та події інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Окрім того, матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, як то відеофіксація на боді-камери поліцейських таких протиправних дій, вилучення грошових коштів (виручки) від продажу товару без марок акцизного податку, фіскальних чеків з РРО про продаж тютюнових виробів, здійснення контрольної закупки тощо.

В цьому контексті пояснення свідка ОСОБА_3 не можуть бути достатнім доказом здійснення ОСОБА_1 торгівлі тютюновими виробами, адже носять формальний характер і не містять конкретних відомостей на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованих дій.

Отже, за таких обставин, посадовою особою, що склала протокол, не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З огляду на те, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 6 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, слід вирішити питання щодо вилучених речей, зазначених в протоколі огляду та вилучення від 12.06.2024 року долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №175178 від 12 червня 2024 року.

Речі вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 12.06.2024 року, зокрема одну коробку з табаком для кальяну 420 яка містить нікотин, три одиниці рідини «Get Hich», електронну сигарету Lost Meri одну штуку, дві одиниці рідини для електронних цигарок «BROKLIN CLAB», три одиниці рідини для електронних цигарок Chaser, вісім одиниць рідини для електронних цигарок VUMMI в асортименті, дві одиниці рідини для електронних цигарок 420 в асортименті, три одиниці рідини для електронних цигарок HEISENBERG в асортименті, п`ять одиниць ELF BAR BC5000 ULTRA в асортименті, п`ять одиниць ELF BAR ТЕ5000 в асортименті, дві одиниці ELF BAR РІ9000 в асортименті, три одиниці рідини для електронних цигарок ELFLIO в асортименті, дві одиниці ELF BAR 3000 в асортименті, одна одиниця ELF BAR 1500, вісім одиниць ELF BAR BC10000 в асортименті слід повернути за належністю їх власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 245, 251, 252, 280, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Речі вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 12.06.2024 року - одну коробку з табаком для кальяну 420 яка містить нікотин, три одиниці рідини «Get Hich», електронну сигарету Lost Meri одну штуку, дві одиниці рідини для електронних цигарок «BROKLIN CLAB», три одиниці рідини для електронних цигарок Chaser, вісім одиниць рідини для електронних цигарок VUMMI в асортименті, дві одиниці рідини для електронних цигарок 420 в асортименті, три одиниці рідини для електронних цигарок HEISENBERG в асортименті, п`ять одиниць ELF BAR BC5000 ULTRA в асортименті, п`ять одиниць ELF BAR ТЕ5000 в асортименті, дві одиниці ELF BAR РІ9000 в асортименті, три одиниці рідини для електронних цигарок ELFLIO в асортименті, дві одиниці ELF BAR 3000 в асортименті, одна одиниця ELF BAR 1500, вісім одиниць ELF BAR BC10000 в асортименті повернути за належністю власнику цього майна.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська