Єдиний унікальний номер 728/1201/24
Номер провадження 3/728/589/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2024 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності - не з`явилася

розглянув у закритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, одружений, військовослужбовець,

за частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. 28 квітня 2024 року о 21 год. 00 хв., військовослужбовець, призваний за мобілізацією, солдат ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебував у розташуванні свого підрозділу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння до КНП «Бахмацька міська лікарня» відмовився в присутності свідків.

2. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, фактичних обставин справи не оспорював, просив накласти мінімальне стягнення в межах санкції статті.

ІІ. Оцінка Суду

3. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.

4. Зокрема, актом про перебування в стані сп`яніння від 28 квітня 2024 року (а.с.15), який підтверджує фіксування ознак алкогольного сп`яніння.

5. Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с.4-8), які в сукупності з іншими доказами підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

6. Витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 34 від 13 квітня 2022 року, військовим білетом серії НОМЕР_2 , службовою характеристикою від 29 квітня 2024 року (а.с.24), які підтверджують, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та суб`єктом інкримінованого діяння.

7. Постановами Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 7 липня 2022 року (а.с.22-23), Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 20 червня 2023 року (а.с.20-21), Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 лютого 2024 року (а.с.16-19), які підтверджують, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

8. Також в протоколі про військове адміністративне правопорушення в/чТ0930 № 205 від 29 квітня 2024 року зафіксовані обставини вчинення правопорушення, вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами, він є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

9. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності

10. В діях ОСОБА_1 навний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 КУпАП, тобто відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.

ІІІ. Накладення адміністративного стягнення

11. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

12. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

13. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

14. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

15. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 172-20, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

4. Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко