Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/227/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Степанової Д.К., захисникаособи, щодо якої складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 - адвоката Семенова Є.О., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2024, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 123 та ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2024, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та з урахуванням положень ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що 04.03.2024 о 13 год. 54 хв., водій ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вул. Салтикова-Щедріна, 1б, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_3 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений забороняючий сигнал світлофору (звуковий сигнал) та коли шлагбаум був опущений, чим порушив вимоги п. 20.5 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Крім того, 04.03.2024 о 13 год. 54 хв., водій ОСОБА_1 в м. Кропивницькому по вул. Салтикова-Щедріна, 1б, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_3 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.п. 2.4 та 8.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 04.03.2024 о 13 год. 54 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Салтикова-Щедріна, 1б, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість ходи та мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення адвокат Семенов Є.О. просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вказує на те, що постанова суду є незаконною, необгрунтованою, та постановлена без урахування всіх обставин справи.

Вказує на те, що у всіх протоколах зазначено один і той самий час вчинення всіх адміністративних правопорушень о 13 год. 54 хв., а тому це спростовує вчинення правопорушень ОСОБА_1 , оскільки неможливо в один і той же час виїжджати на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофору (звуковий сигнал) та коли шлагбаум був опущений, і не виконувати завчасну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу і відмовлятися від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

Вказує і на те, що саме описання правопорушень у протоколах про адміністративні правопорушення не може бути беззаперечними доказами їх вчинення, без наявності будь-яких доказів його вчинення.

Зокрема, поліцейські, які 04.03.2024 складали протоколи про адміністративні правопорушення, не бачили, що саме ОСОБА_1 керував в той день і час автомобілем та скоїв дані правопорушення, які йому інкримінуються, внаслідок чого у них були відсутні підстави складати зазначені протоколи. У матеріалах справи наявні відеозаписи з камер поліцейських, на яких не видно, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем під час перетинання залізничного переїзду, а також того, що поліцейські тривалий час переслідували і вимагали зупинитися якогось правопорушника, а також того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем і, будучи зупиненим, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

Вказує і на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 взагалі керував автомобілем, оскільки сам автомобіль, яким нібито керував ОСОБА_1 , знаходився в іншому місці на березі річки Інгул, а сам ОСОБА_1 йшов пішки по вул. Слободянюка і був зупинений працівниками патрульної поліції.

Крім того, вказує на те, що обґрунтування судом оскарженої постанови показаннями поліцейських, які склали протоколи, як на докази є безпідставним, оскільки не відомо, в якості кого вони були викликані в судове засідання, свідків або інших осіб. Якщо свідків, то судом був порушений порядок їх допиту, оскільки перед початком судового засідання вони обидва не були видалені із залу судового засідання і надавали свої пояснення одночасно.

Крім того, долучення поліцейським ОСОБА_2 оптичного диску з відеозаписом зазначених подій - проїзду залізничного переїзду - не відбувалося. Поліцейський ОСОБА_2 лише показав учасникам розгляду відеозапис на власному смартфоні, зроблений із відеокамери на переїзді, на якому взагалі не видно номерний знак автомобіля та водія. При цьому цей відеозапис до матеріалів справи долучений не був, і суд його не витребовував.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Семенова Є.О., переглянувши долучені до справи відеозаписи, перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 698228 від 04.03.2024 складеним за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 698227 від 04.03.2024 складеним за ч. 2 ст. 123 КУпАП (а.с.21), протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 698229 від 04.03.2024 складеним за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с.40), довідкою, згідно відомостей якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.41), відеозаписами події. (а.с.42)

Допитаний у суді першої інстанції, як особа яка склала протоколи про вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 130 та ч. 2 ст. 123, а саме інспектор УПП в Кіровоградській області Руденко Р.С. надав пояснення в яких підтвердив обставини зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення. Крім того, пояснив, що в ході патрулювання він перебував на залізничному переїзді, що розташований по вул. Салтикова-Щедріна, 1б, в м. Кропивницькому, де чекали увімкнення дозволяючого сигналу світлофору, щоб проїхати залізничний переїзд, однак в цей час на забороняючий сигнал світлофору (звуковий сигнал) та коли шлагбаум був опущений через залізничний переїзд здійснив рух йому назустріч транспортний засіб «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_3 , у зв'язку з чим вони здійснили розворот та поїхали за останнім, намагаючись його зупинити за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, спеціального звукового, однак останній не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу. У подальшому автомобіль «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_3 , зупинився на березі річки «Інгул», а водій залишивши салон автомобіля побіг у напрямку вул. Слободянюка, де вони його і зупинили, шляхом переслідування на патрульному автомобілі, ним виявився громадянин ОСОБА_1 , при цьому в нього було ще виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд, однак останній відмовився. Після чого ним та його колегою інспектором УПП в Кіровоградській області Дуткевич Д.М. було складено зазначені протоколи. Крім того, на підтвердження зазначених обставин долучив оптичний диск з відеозаписом зазначених подій.

Допитаний у суді першої інстанції, як особа яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, а саме інспектор УПП в Кіровоградській області Дуткевич Д.М. надав пояснення в яких підтвердив обставини зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення та у наданих суду поясненнях інспектор УПП в Кіровоградській області Руденка Р.С.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 698228 від 04.03.2024, водій ОСОБА_1 04.03.2024 о 13 год. 54 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Салтикова-Щедріна, 1б, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена жвавість ходи та мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 України визначено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.

Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 12 розділу ІІ вказаної Інструкції також визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками визначеними у пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З долученого до матеріалів цієї справи відеозапису, який було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан наркотичного сп`яніння та її відповідність вимогам закону, встановлено, що працівниками поліції зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій відмовився. Працівником поліції було роз`яснено водієві ОСОБА_1 , що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, буде автоматично складено протокол про адміністративне правопорушення за п. 2.5 ПДР, за що також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.42)

Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 698227 від 04.03.2024, ОСОБА_1 04.03.2024 о 13 год. 54 хв., в м. Кропивницькому по вул. Салтикова-Щедріна, 1б, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_3 , виїхав на залізничний переїзд на увімкнений забороняючий сигнал світлофору (звуковий сигнал) та коли шлагбаум був опущений, чим порушив вимоги п. 20.5 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Стаття 123 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил руху через залізничні переїзди.

Так, частиною 2 статті 123 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Відповідно до п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху, рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно відеозапису вказаної події від 04.03.2024 зафіксовано, що транспортний засіб «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_3 , на залізничному переїзді, що розташований по вул. Салтикова-Щедріна, 1б, в м. Кропивницькому, здійснив рух на забороняючий сигнал світлофору (звуковий сигнал) та коли шлагбаум був опущений через залізничний переїзд. (а.с.3)

Тобто, встановлені судом першої інстанції, так і апеляційним судом фактичні обставини даної справи, підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 20.5 (в) ПДР України, який йому поставлено у провину згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД № 698227 від 04.03.2024.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 698229 від 04.03.2024, водій ОСОБА_1 04.03.2024 о 13 год. 54 хв., в м. Кропивницькому по вул. Салтикова-Щедріна, 1б, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_3 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, спеціального звукового, чим порушив вимоги п.п. 2.4, 8.9. (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно відеозаписів наявних в матеріалах справи встановлено, що дійсно ОСОБА_1 04.03.2024 о 13 год. 54 хв., в м. Кропивницькому по вул. Салтикова-Щедріна, 1б, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_3 , не виконав вимогу працівників поліції про зупинку завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, спеціального звукового сигналу, однак через декілька хвилин був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Пунктом 8.9 (б) ПДР України передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, тому в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Доводи захисника про те, що у всіх протоколах зазначено один і той самий час вчинення всіх адміністративних правопорушень о 13 год. 54 хв., а тому це спростовує вчинення правопорушень ОСОБА_1 , оскільки неможливо в один і той же час виїжджати на залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал світлофору (звуковий сигнал) коли шлагбаум був опущений, і не виконувати завчасну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу та відмовлятися від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки для вчинення вказаних правопорушень достатньо було часу протягом одної хвилини, а саме о 13 год. 54 хв., також суд звертає увагу на те, що у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказано саме час керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а не час його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, як на те помилково вказує захисник у своїй апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги, що на відеозаписах не видно, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем під час перетинання залізничного переїзду, а також того, що поліцейські тривалий час переслідували і вимагали його транспортний засіб зупинитися, а також того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем і, будучи зупиненим, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними.

З переглянутих відеозаписів від 04.03.2024 долучених до матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_3 , на залізничному переїзді, що розташований по вул. Салтикова-Щедріна, 1б, в м. Кропивницькому, здійснив рух на забороняючий сигнал світлофору (звуковий сигнал) та коли шлагбаум був опущений через залізничний переїзд. При цьому працівники поліції здійснили розворот на патрульній машині та увімкнувши проблискові маячки синього і червоного кольору, поїхали за автомобілем «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_3 , намагаючись його зупинити. У подальшому автомобіль «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_3 , був виявлений на березі річки «Інгул», а водія виявлено працівниками поліції в напрямку на вул. Слободянюка. Водієм вказаного автомобіля виявився громадянин ОСОБА_1 . У ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував, що саме він керував вказаним автомобілем до моменту зупинки. Крім того, на вимогу працівників поліції надати документи, які посвідчують його особу, ОСОБА_1 повідомив, що вони перебувають в його автомобілі. Підійшовши до транспортного засобу «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_3 , який стояв неподалік від того місця де було виявлено самого водія, ОСОБА_1 самостійно відчинив ключами дверці автомобіля.

Тобто, вся поведінка ОСОБА_1 свідчить, що саме він був водієм транспортного засобу «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_3 на момент вчинення вказаних правопорушень. Більше того, в ході спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 не заперечував того, що він здійснив рух на забороняючий сигнал світлофору (звуковий сигнал) та коли шлагбаум був опущений через залізничний переїзд, а також не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Просив працівників поліції повідомити, який штраф на нього буде накладено за ці правопорушення, та пояснював, що вчинив вказане через дурість.

Також, вказаним відеозаписом підтверджується, що працівник поліції виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонувавши останньому пройти огляд на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відмовився, вказавши на те, що так йому буде проще «пропетляти» у суді.

Доводи апеляційної скарги, щодо обґрунтування судом першої інстанції постанови показаннями поліцейських є безпідставними, з посиланням, що стороні захисту не відомо, в якості кого вони були викликані в судове засідання, апеляційний суд звертає увагу, що з урахуванням положень ст. 255 КУпАП вказані працівники поліції надали свої пояснення в суді, як особи, які складали протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним переглядом не встановлено, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд першої інстанції встановив з наведенням відповідних мотивів та правильно кваліфікував вчинені правопорушення.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника - адвоката Семенова Є.О. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , з посиланням на те, що сторона захисту оскаржила постанову поліцейського ЕНА № 1584344 від 04.03.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 і вказані обставини можуть вплинути на результати розгляду справи, оскільки у КУпАП відсутні процесуально-визначені підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги захисника - адвоката Семенова Є.О., який діє в інтересах особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 - адвоката Семенова Є.О. - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 123 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.