Справа № 479/1503/23
Провадження № 33/812/67/24
ПОСТАНОВА

25 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лівінського І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення № 479/1503/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2023 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Справа призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції на 05 лютого 2024 року на 11 годину.

24 січня 2024 року до апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу vkz.court.gov.ua. Клопотання сформоване у системі «Електронний суд».

Розглянувши вказане клопотання апеляційний суд дійшов такого.

Відповідно до частини 1 статті 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

ОСОБА_1 , подавши клопотання про участь у справі у режимі відеоконференції, не виконав вимоги статті 271 КУпАП та не долучив до клопотання документів на підтвердження повноважень на участь у справі як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності, а саме адвоката.

Участі у розгляді справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 не приймав і матеріали справи не містять документів на підтвердження його повноважень як захисника Маламанчука О.П.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді і передбаченні цією статтею винятки не розповсюджуються на справи про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 до клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції не додав документів, що підтверджують його повноваження на подання такого клопотання, в матеріалах справи також відсутні відповідні повноваження Хабло О.Г. як адвоката, в задоволенні клопотання належить відмовити, що не позбавляє його права повторно звернутись до апеляційного суду з таким клопотанням, у разі підтвердження своїх повноважень відповідно до вимог статті 271 КУпАП.

Керуючись 271 КУпАП апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі № 479/1503/23 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський