Провадження № 3/638/4621/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Щепіхіна В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює керівником ТОВ «Агропрогруп», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 25317/6/20-40-24-11-05 від 30.05.2024 року керівником ТОВ «Агропрогруп» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: не своєчасне перерахуваня до бюджету податку на доходи фізичних осіб за грудень 2019, січень, лютий, квітень, липень, серпень, жовтень 2020, січень, березень, квітень, липень, серпень 2021, лютий, березень, квітень, травень, вересень 2022, січень, березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень, листопад 2023, чим порушено пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України N° 2755-VI від 02.12.2010р.; не утримано не нараховано та до бюджету не перераховано податок на доходи фізичних осіб з доходів у вигляді продажу об?єктів рухомого майна отриманих фізичними особами платниками податку ОСОБА_2 ), ДУРДИЄВИМ АЗАТОМ ), ОСОБА_3 ( НОМЕР_2 ), чим порушено пп.пи 164.2.4. п 164.2 ст. 164, п 173.1. ст.. 171 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010р..

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.1 ст.163-4 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, дійшов наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.163-4 КУпАП передбачена відповідальність за здавання виторгу торговельними підприємствами всіх форм власності, що здійснюють реалізацію товарів за готівку, з порушенням термінів, установлених правилами розрахунків і ведення касових операцій.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення встановлено Актом про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Агропрогруп» №22110/20-40-07-02-03/41993351 від 16.05.2024 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 25317/6/20-40-24-11-05 від 30.05.2024 року вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку відбулося в конкретному податковому періоді та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за здійснення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Таким чином, правопорушення не є триваючим.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_4 , тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП сплинув, тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя В.В. Щепіхіна