ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2091/24 Справа № 199/5136/24 Суддя у 1-й інстанції - ЛИСЕНКО В. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1

захисника Хоменка А.С.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Хоменка А.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 17.06.2024 о 13:15 годині у місті Дніпрі по Донецькому шосе, біля е/о № 262, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF FAR XR 95.430», н.з. НОМЕР_1 , та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, через що скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki SX-4», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Хоменко А.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- відповідно до схеми ДТП автомобіль «DAF FAR XR 95.430», н.з. НОМЕР_1 під час маневру зіткнувся з автомобілем «Suzuki SX-4» н.з. НОМЕР_2 , який продовжив рух, завдавши своїми діями механічних ушкоджень обом автомобілям;

- зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль ДАФ залишився у межах своєї смуги руху, а автомобіль «Suzuki SX-4», н.з. НОМЕР_2 , перебував в другій смузі на відстані від лівої лінії розмітки, тому траєкторія руху автомобілів не перетинались;

- водій автомобіля «Suzuki SX-4» порушив вимоги п. 2.10 ПДР та покинув місце ДТП;

- суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам сторони захисту щодо проведення судово-автотехнічної експертизи.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги , просили скасувати постанову суду першої інстанції, також відмовились від поданого клопотання про зупинення провадження у справі №199/5136/24, у зв`язку із явкою до суду ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Добриня Я.В. заперечували щодо задоволення апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП з фотокартками до неї, письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

Посилання в апеляційній скарзі на те, що схема ДТП не відповідає дійсності та містить недоліки, не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_1 під час складання схеми ДТП зауважень не мав, на недоліки не вказував, про що поставив свій підпис ( а.п. 2).

При цьому згідно із схемою ДТП вбачається, що місце зіткнення автомобіля «DAF FAR XR 95.430» з автомобілем «Suzuki SX-4» сталося на смузі руху автомобіля «Suzuki SX-4» на відстані 7.7 м від правого узбіччя, а смуга руху, де рухався автомобіль «DAF FAR XR 95.430» закінчується на відстані 6.5 м від правого узбіччя, тому доводи апеляційної скарги про те, що відсутні лінії перетину автомобілів не є слушними, що також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було призначено відповідну експертизу для встановлення обставин ДТП, не заслуговують на увагу, оскільки допущене порушення є таким, що не вимагає спеціальних знань, а дії водія ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалась, мали відповідати п.10.1 ПДР України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Оцінка дій водія ОСОБА_2 щодо порушення ПДР України судом не надається, так як протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 , а тому зясування інших питань виходить за межі розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. ст. 7, 254, 280 КУпАП.

Отже, судом правильно встановлено порушення п.10.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 , справу розглянуто в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

У контексті вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його зміни або скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Хоменка А.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко