Дата документу 12.06.2024
Справа № 334/2830/24
Провадження № 3/334/1389/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2024 року в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіної Т.Ф. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 334/2830/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В ході судового розгляду встановлено, що 26 березня 2024 року о 11 год. 55 хв. в м. Запоріжжя, вул. Алюмінієва, 8, ОСОБА_1 керував вантажним транспортним засобом «ГАЗ-3302023НТ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який повинен проходити обов`язковий технічний контроль та своєчасно не пройшов його. Правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме, 22.01.2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП постановою БАД 65253. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальності ч. 4 ст. 121 КУпАП. Вчинення правопорушення зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 886507 від 26 березня 2024 року.

У судовому засіданні 23.04.2024 ОСОБА_1 заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, посилаючись на протиправні дії працівників поліції, які складали протокол. Щодо обставин справи пояснення не надав, поводячись зухвало, залишив зал судового засідання. В наступні судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно з поштовими повідомленнями, судова повістка повернулась до суду з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою. ОСОБА_1 не надав письмових заперечень проти складених матеріалів та клопотання про перенесення розгляду справи.

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як ухилення від явки до суду, а тому не вбачає підстав в черговий раз відкладати розгляд справи, оскільки правопорушник за період перебування на розгляді суду матеріалів справи не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, передбаченими статтею 268 КУпАП, не надав пояснень щодо протоколу про адміністративне правопорушення, обставин справи й доказів на їх підтвердження, тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника, на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.3 ПДР України - учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п.31.3 «б» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про дорожній рух» технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам і стандартам, затвердженим у встановленому порядку.

Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 31.3 «б»ПДР України підтверджується наявними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №886507, яким ОСОБА_1 звинувачено в тому, що він 26.03.2024 о 11.55 годині в м. Запоріжжя по вул. Алюмінієва, 8, керував вантажним транспортним засобом «ГАЗ-3302023НТ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який повинен проходити обов`язковий технічний контроль та своєчасно не пройшов його. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 22.01.2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП постановою БАД 65253;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №65253 від 22.01.2024 року, з якої вбачається, що 22.01.2024 року ОСОБА_1 допустив в тому числі порушення вимог п. 31.3 «б» ПДР України експлуатація транспортного засобу, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП;

- рапортом працівника поліції, відповідно якого транспортний засіб «ГАЗ-3302023НТ», державний номерний знак НОМЕР_1 , було зупинено під керуванням водія ОСОБА_1 , який поводив себе зухвало, відмовився пред`явити документи зазначені в п. 2.1 ПДР України. В ході перевірки за базою ІПНП було встановлено, що водій ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП від 22.01.2024, так як правопорушення вчинено повторно протягом року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 4 ст. 121 КУпАП та постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- довідкою старшого інспектора з од відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції майора поліції О.Тонковської, згідно якої у базі даних «Інформаційний портал Національної поліції України» внесено відомості відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо повторності за ст. 121 КУпАП, 22.01.2024 постанова БАД 65253 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 121 КУпАП штраф 425 грн. (ст. 36 КУпАП). Посвідчення водія НОМЕР_2 від 28.01.2022 року.

- відеозаписом вчиненого правопорушення, зафіксованим на оптичному носії інформації у вигляді СД-диску.

Досліджені судом докази доводять, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.3 «б» ПДР України, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували за адміністративне правопорушення, не встановлено, обставини, які б пом`якшували відповідальність відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого правопорушення, та приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 121, 251, 280, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для оплати штрафу:

Отримувач:ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ):37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Реквізити для оплати судового збору:

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Турбіна Т. Ф.