Справа № 473/661/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" лютого 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Казарєз К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

06.02.2024 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №582944 від 30.01.2024 року в розділі склад адміністративного правопорушення поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «30.01.2024 року 09-59 год. в м.Вознесенськ по вул.Одеській ОСОБА_1 керував а/м АЗЛК 21412 н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду у встановленому порядку з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а саме проїхати до лікарні відмовився під відеофіксацію, що велась за допомогою бодікамери TEKSAR та автореєстратору YІ-реєстратор, чим вчинив повторне протягом року правопорушення двічі, а саме 21.04.2023 року за ч.2 ст.130 КУпАП (ААД104977), яке поєднано згідно ст.36 КУпАП до протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП (104978) та Вознесенським судом 09.05.2023 накладено стягнення 5 років позбавлення права керування ТЗ та штраф 40800 грн., а також 20.06.2023 за ч.3 ст.130 КУпАП (ААД 480951) та Вознесенським судом 07.07.2023 накладено стягнення у виді штрафу 51000 грн.».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 ніякі документи не вилучено, крім того до матеріалів справи додано довідку про те, що ОСОБА_1 не отримував водійське посвідчення та за період з 30.01.2023 року по 30.01.2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2, 3 ст.130 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.3 ст.130 КУпАП.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №582945 від 30.01.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «30.01.2024 року 09-59 год. в м.Вознесенськ по вул.Одеській ОСОБА_1 керував а/м АЗЛК 21412 н/з НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування всіма видами ТЗ, чим вчинив повторне протягом року правопорушення, а саме 20.06.2023 р. за ч.4 ст.126 КУпАП (БАА 970021) та накладено стягнення у вигляді штрафу 20400 грн.».

Згідно вказаного протоколу від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився через малограмотність.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР та за ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №582946 від 30.01.2024 року поліцейським, який його склав, зазначено, що: «30.01.2024 року 09-59 год. в м.Вознесенськ по вул.Одеській ОСОБА_1 керував а/м АЗЛК 21412 н/з НОМЕР_2 , в якого на задній вісі встановлені шини різної моделі та малюнку протектору, чим саме вчинив повторне протягом року правопорушення, а саме 23.10.2023 року за ч.1 ст.121 КУпАП (БАД 600086), яку приєднано згідно ст.36 КУпАП до постанови за ч.5 ст.121 КУпАП (БАД 600086) та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн.».

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.31.4.5 г) ПДР та за ч.4 ст.121 КУпАП.

Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував наступне. Частина 2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), - стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи №473/661/24, №473/662/24 та №473/663/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання справи, однак згідно довідки про недоставлення смс-повідомлення через те, що абонент тимчасово не доступний, яку судом було надіслано на підставі заяви про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою смс-повідомлення на номер телефону, який там зазначений, та яка надана поліцією до протоколу. Про причини неприбуття до суду ОСОБА_1 не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи не надав, тому відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 .

При цьому суд враховує, що розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи смс-повідомленням, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, з моменту складання протоколів (30.01.2024 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, розгляд справи відбувся у відсутності ОСОБА_1 згідно із вимогами ст.268 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали провадження, встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №582944 від 30.01.2024 року було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

На диску, що надано поліцейськими до протоколу, містяться відеофайли, на яких зафіксовано зупинку авто поліцейськими, а також те, що ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, роз`яснено наслідки такої відмови, а також те, що у разі відмови буде складено протокол. ОСОБА_1 при цьому відмовляється пройти такий огляд. Поліцейський на планшеті перевіряє повторність вчинення правопорушень. Поліцейський зазначає, що вбачає ознаки у водія наркотичного сп`яніння та пропонує пройти огляд в лікарні, на що ОСОБА_1 відмовляється. Окрім того у справі є відео, де зафіксовано зупинку поліцейськими ТЗ, яким керує ОСОБА_1 .

Також до матеріалів справи долучено копії постанов Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП від 09.05.2023 року та від 07.07.2023 року за ч.3 ст.130 КУпАП, що свідчить про повторність вчинення адміністративного правопорушення протягом року та вчинення такого правопорушення втретє.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, суд враховує, що згідно з ч.3 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) ПДР не містять.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858, а саме пунктом 2 Розділу І зазначеного Наказу визначено, що: «Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану».

Ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння наведені в п.4 Розділу І Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, а саме: «4. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість».

Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 на момент зупинки його транспортного засобу поліцейським ознаки стану наркотичного сп`яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.

Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , що утворює склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.130 КУпАП.

З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, яка вчинена вже втретє протягом року.

Також, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №582945 від 30.01.2024 року матеріали справи містять копію постанови про накладення адміністративного стягнення БАА №970021 від 20.06.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. Також цей факт підтверджено довідкою інспектора СРПП Лісового Едуарда.

До протоколу серія ААД №582946 від 30.01.2024 року долучено дві копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БАД №600086 від 23.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.121, ч.5 ст.121 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та долучено фото.

В судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, та факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, згідно якої передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, оскільки до протоколів надано постанови, що утворюють повторність правопорушень, та про ці постанови вказано в змісті відповідних протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, зокрема повторність, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.4 ст.121, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати адміністративні справи №473/661/24, №473/662/24 та №473/663/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КпАП України - в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №473/661/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126, ч.4 ст.121 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме за ч.3 ст.130 КпАП України, у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 51000 (п`ятдесят однієї тисячі) гривень, в дохід держави Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без застосування конфіскації транспортного засобу, - оскільки до матеріалів справи додано довідку про те, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля, яким керував під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що вказаний автомобіль було вилучено або зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер платника податків НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.Б.Зубар