Справа № 559/926/24
Номер провадження 3/559/561/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2024 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОНС в Дубенському районі УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 09.04.2015, місце проживання: АДРЕСА_1 , роз`яснивши вимоги ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України,

за участі захисника адвоката Лопухович А.О.,

в с т а н о в и л а:

згідно протоколу серія ВАВ № 373569 від 01.03.2024, 01.03.2024 близько 19:00 год в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався не цензурною лайкою, ображав та погрожував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинив дії, що порушують порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що в має дуже шумних сусідів зверху. Донька веде уроки онлайн, а зверху так шуміли, що працювати їй було тяжко. Дружина вирішила піти зробити зауваження, щоб не шуміли. Після чого він виглянув з квартири та сказав, щоб вона йшла додому, щоб сварки не було. Він взагалі не виходив з квартири, а лише відкрив двері і викглянув, бо був у трусах. Вину у вчиненні хуліганства не визнає. Протокол йоум взагалі не сказали, що складають на нього, не давали підписувати, а через день чи два подзвонили, щоб прийшов підписав, він подзвонив адвокату і йому було роз`яснено, що заднім числом нічого підписувати не можна.

Свідок ОСОБА_4 (дружина ОСОБА_1 ) в судовому засіданні повідомила, що вона піднялася до сусідів та попросила щоб вони були тихіше. На що ОСОБА_2 почала кричати та зачіпати її сина, в результаті почалася словесна перепалка. Після чого вийшов чоловік ОСОБА_1 не виходячи з квартири, а лише відкрив древі та почав говорити щоб вона зайшла в квартиру. Вона намагалася налагодити стосунки, на що сусідка їй відповіла, що має право до 22:00 год шуміти. Заяву писала на ОСОБА_3 . Поліцейські писали щось, але, що не повідомили, протокол підписувати не давали.

Захисник адвокат Лопухович А.О. в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. 1 березня 2024 року жодних дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян біля 19:00 годині в АДРЕСА_3 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, ображав та погрожував ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_3 не вчиняв. Того дня, у зв`язку із тим, що у зверху дуже шуміли сусіди його дружина, ОСОБА_5 пішла на верх попросити бути тихіше. Він взагалі був у квартирі і нікуди не виходив. Через деякий час почув як сусідка кричить і ображає його дружину, він виглянув у під`їзд та гукнув, щоб вона йшла додому. Про цей інцидент вони повідомили дільничного по телефону і попросили приїхати. Дружина повернулася додому. Через деякий час у двері квартир позвонили працівники поліції. Повідомили, що надійшов виклик від сусідів зверху. Вони бігали туди-сюди з квартири в квартиру. Були в них у квартирі , вони запустили їх до кімнати, надали свої документи. Була присутня дружина і дочка. Говорили про що хочеш, лише не про те, що складають протокол на ОСОБА_1 йому про це взагалі не було відомо. Він розумів, що пишуть пояснення. За декілька хвилин пішли. Дружина також писала заяву про притягнення до відповідальності сусідів за постійний шум. Ніякого протоколу йому не оголошували, протокол не роз`яснювали, не пропонували ставити свої підписи і не давали його копію. Забрали всі пояснення і пішли. Через декілька днів, йому зателефонував працівник поліції і попросив прийти до поліції поставити підпис на протоколі. Він запитав на якому протоколі, відповів, що склали відносно нього протокол за ст.173 КУпАП від 1 березня 2024 року. Після цього він звернувся на консультацію до юриста, після його відмовив виконувати незаконні вимоги працівника поліції, а саме: ставити підпис заднім числом, адже це не мало місце 1 березня 2024 року. Таким чином, дії ОСОБА_1 були спрямовані лише на те, що покликати дружину додому, не виходив до під`їзду, не ображав сусідів нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол серія ВАВ № 373569 від 01.03.2024, рапорт поліцейського, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від підпису про отримання, письмову заяву та пояснення ОСОБА_3 згідно яких вона просить притягнути до адміністративної відповідальності сусіда не вказуючи кого конкретно, письмові пояснення ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , відеозапис, заслухавши пояснення, ОСОБА_1 , захисника, покази свідка роблю наступні висновки.

Статею 173 передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

З матеріалів справи не вбачається ознак вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП. Зазначене в протоколі також не узгоджується з письмовими поясненнями наданими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та наданими поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1 та свідка. На відео і ОСОБА_3 , і ОСОБА_2 казують, що сусід до них не піднімався, а приходила сусідка і спочатку все було нормально. Також відео починається з того, що ОСОБА_1 у трусах відчиняє двері поліції і лише потім одягається. Роз`яснення прав чи пропозиції ОСОБА_1 підписати протокол, як і відмову від цього - зовсім не зафіксовано.

Окрім того, ОСОБА_4 , дружина ОСОБА_1 , зверталася із заявою на неправомірні дії ОСОБА_3 свідчить відповідь із Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 07.03.2024.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не здійснював відносно потерпілої зазначене у протоколі дрібне хуліганство, він не покидав свого житла, а отже в громадському місці не перебував, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173,, п. 1 ст. 247 КУпАП ,-

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження в справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя О.Ю. Жуковська