Справа № 492/897/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого у ТОВ «УКРАВІТ САЙЕНС ПАРК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом серії ААД № 123100 від 15 червня 2024 року, 15 червня 2024 року о 20 год. 28 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Свободи у м. Арциз Болградського району Одеської області, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не надав дорогу транспортному засобу марки «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яких рухався в тій самій смузі, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 15 червня 2024 року приблизно о 20 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Свободи у м. Арциз Болградського району Одеської області, у напрямку с. Павлівка Болградського району Одеської області з приблизною швидкістю 40-50 км на годину та вирішив здійснити поворот ліворуч та завчасно подав сигнал світловим покажчиком повороту ліворуч, подився у дзеркало заднього виду та переконався у безпечності повороту, але тільки почав здійснювати поворот автомобіль марки «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду нього різко почав здійснювати обгін, в результаті чого вдарив його автомобіль в передню ліву частину. Крім того, потерпілий ОСОБА_1 зазнав, що водій автомобіль марки «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник-адвокат Іовчев Д.Ф. заперечував проти протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 123100 від 15 червня 2024 року, згідно якого 15 червня 2024 року о 20 год. 28 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Свободи у м. Арциз Болградського району Одеської області, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не надав дорогу транспортному засобу марки «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яких рухався в тій самій смузі, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів;

- схемою місця ДТП від 15 червня 2024 року та фото-таблицями до неї, підписаною потерпілим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовився від підпису проте без зауважень, згідно якої містить означення розміщення автомобілів, а також перелік отриманих автомобілями ушкоджень у вигляді: пошкодження переднього правого крила, передньої правої фари, пошкодження переднього бампера з права автомобіля марки «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ; пошкодження переднього бампера, лівого крила, переднього колеса з ліва, лівого переднього дзеркала автомобіля марки «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала суду пояснення про те, що 15 червня 2024 року у вечірній час доби перебувала з ОСОБА_4 у дворі будинку поблизу місця дорожньо-транспортної пригоди та бачила як автомобіль марки «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ввімкненим поворотом ліворуч почав здійснювати поворот, але в цей момент автомобіль марки «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , почав здійснювати обгін вказаного транспортного засобу та в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала суду пояснення аналогічній з позами ОСОБА_3 .

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило зокрема пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення встановлено та зазначено в протоколі, що 15 червня 2024 року о 20 год. 28 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Свободи у м. Арциз Болградського району Одеської області, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та не надав дорогу транспортному засобу марки «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яких рухався в тій самій смузі, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Однак, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення діяння, не містить у собі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, оскільки як вбачається з досліджених доказів, ОСОБА_1 об`єктивно не був спроможний виявити перешкоду, а саме автомобіль марки «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював рухався позаду нього та як вбачається з дослідженої схеми ДТП почав здійснювати обгін в той момент коли ОСОБА_1 вже здійснював поворот ліворуч. Крім того, як вбачається з дослідженої схеми ДТП місце дорожньо-транспортної пригоди зазначено на зустрічній смузі руху.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи наведені вище норми права, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Рішенням Конституційного суду України від 20 жовтня 2011 року № 12-рп/2011 у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України, встановлено, що обвинувачення у вчиненні злочину (правопорушення) не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконній спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно зі ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд прийшов до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджуються доказами, отже і протокол про адміністративне правопорушення не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 , у розумінні ст. 251 КУпАП.

Беручи до уваги, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні судом у судовому засіданні, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 278-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 492/897/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Черевата В.І.