ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 669/244/24

Провадження № 33/4820/532/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому спільну апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кучерук Т.М. на постанову судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, 05 березня 2024 року о 21 год. 43 хв. ОСОБА_1 на а/д Н-02 Кременець - Біла Церква, 106 кілометр, керував автомобілем «ВАЗ 210990-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП. Стан сп`яніння зафіксовано газоаналізатором «ALKOTEST 6810», прилад Drager Alcotest 6810, показник 0,91 0/00, згідно тесту №3467 від 05.03.2024 року.

Постановою судді Білогірськогорайонного суду Хмельницької області від 01 липня 2024 року ОСОБА_1 визнановинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кучерук Т. М. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалену постанову та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Також просять поновити строк апеляційного оскарження, обґрунтовуючи поважність причин його пропуску тим, що розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1 . Станом на 11 червня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на сайті Судова влада та системі Електронний суд була відсутня інформація по розгляду даної справи та результатах її вирішення. Зважаючи на це, 11 липня 2024 року до Білогірського районного суду адвокатом було направлено клопотання про направлення копії рішення суду у разі прийняття кінцевого рішення по справі №669/244/24 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (дод. 1 до Клопотання). Після направлення запиту, 11 липня 2024 року в системі Електронний суд було отримано оскаржувану постанову.

На підтвердження вказаного, надано скрін-шот сторінки електронної пошти адвоката та сторінки Єдиного державного реєстру судових рішень на момент запиту (дод. 2 та 3 до Клопотання). Тому, подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у визначений законом строк було неможливо.

На обґрунтування доводів по суті апеляційної скарги зазначає, що в судовому засіданні в суді першої інстанції вина ОСОБА_1 не доведена, матеріали справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення останнім адміністративного правопорушення не містять.

В рамках даної події допущено низку порушень встановлених правил та норм чинного законодавства з боку працівників поліції, зокрема: ОСОБА_1 погодився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, проте висловив незгоду з його результатами. У матеріалах справи відсутні дані, що свідчать про відмову ОСОБА_1 у проходженні огляду.

Поліцейськими при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння не було дотримано процедури такого огляду. Так, до матеріалів справи долучено нечитабельний чек алкотестера драгер, що свідчить про несправність пристрою в момент проведення відповідного огляду.

Окрім того, поліцейський здійснив застосування спеціального технічного приладу з порушенням вимог щодо експлуатації, оскільки мундштук було поміщено в прилад після автоматичного проведення заміру. Зазначає, що працівник поліції брав мундштук голими руками після повного зняття пакувальної плівки. Звертає увагу, що поліцейський перед процедурою міг користуватися вологими спиртовими серветками, чи антисептиком, що могло суттєво вплинути на результат тесту. Таким чином отримані результати огляду викликають сумніви щодо їх достовірності.

Крім того, ОСОБА_1 висловив прохання про направлення його для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до закладу охорони здоров`я, на що отримав відмову від працівників поліції.

Більше того, після складення адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , останній в присутності поліцейських продовжив рух транспортним засобом.

В той же час, судом невірно надано оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, в тому числі направленню на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2024 року, в якому, зокрема, відсутній час оформлення та підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його оформлення з порушенням вимог чинного законодавства, а також про неналежність і недопустимість даного направлення як доказу.

У матеріалах справи відсутні докази щодо правомірності використання приладів відеофіксації та не вказано, який саме прилад відеофіксації застосовувався. Про що свідчить Постанова серії БАД №114636 від 05.03.2024 року, котра не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Також звертає увагу на те, що відеозапис не відповідає критерію належності, оскільки є «порізаним», тобто складається з кількох фрагментів та не є безперервним.

Позиції учасників судового провадження

У судове засідання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду. Від адвоката Кучерука Т.М. на електронну адресу суду 10.09.2024 надійшла заява, в якій він просить розглядати апеляційну скаргу без їх участі. За таких обставин їх неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Щодо поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження

Відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

17 липня 2024 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Кучерук Т.М. звернулися до суду з апеляційною скаргою на постанову судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2024 року, пропустивши встановлений законодавством строк апеляційного оскарження та просять його поновити. Поважність причин такого пропуску обґрунтовують тим, що розгляд справи було проведено за відсутності ОСОБА_1 . Станом на 11 червня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень, на сайті Судова влада та системі Електронний суд була відсутня інформація по розгляду даної справи та результатах її вирішення. Зважаючи на це, 11 липня 2024 року до Білогірського районного суду адвокатом було направлено клопотання про направлення копії рішення суду у разі прийняття кінцевого рішення по справі №669/244/24 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, після направлення запиту, 11 липня 2024 року в системі Електронний суд було отримано оскаржувану постанову.

Окрім того, зазначають, що у зв`язку з воєнним станом у країні, частими повітряними тривогами та періодичним знеструмленням населених пунктів, вони були позбавлені об`єктивної можливості підготувати та направити апеляційну скаргу у строк.

Апеляційний суд визнає наведені вище обставини поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та, враховуючи, що такий пропуск не є значним, з метою ефективного та належного забезпечення права особи на доступ до правосуддя, необхідно поновити апелянтам строк апеляційного оскарження постанови судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2024 року.

Щодо оскарження постанови по суті

Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

У поданій апеляційній скарзі апелянти наполягають на тому, що поліцейськими порушено процедуру та порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 з результатами огляду не погодився та мав бажання додатково пройти огляд у медичному закладі, на що працівники поліції йому відмовили.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На переконання апеляційного суду, зміст оскаржуваної постанови судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідає вимогам, передбаченим статтями283-284 КУпАП, справу суддею першої інстанції розглянуто повно та всебічно, відповідно до вимог статті 280 КУпАП.

Так, у ході судового розгляду встановлено, що 05 березня 2024 року о 21 год. 43 хв. ОСОБА_1 на 106 кілометрі а/д Н-02 Кременець-Біла Церква, керував автомобілем «ВАЗ 210990-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано газоаналізатором «ALKOTEST 6810», прилад Drager Alcotest 6810 показник 0,91 %о.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 порушення пункту 2.9.(а) Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 у порушенні п.2.9.а ПДР України, за обставин, викладених у постанові судді суду першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги, підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №476946 від 05.03.2024 року з додатком, згідно якого за допомогою використання спеціальних технічних засобів, газоаналізатора «ALKOTEST 6810», прилад Drager ARАМ 2301, у ОСОБА_1 зафіксовано 0,91‰ алкогольного сп`яніння (а/с 3, 38), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а/с 4), направленням в медичний заклад (а/с 5), відеозаписом вчиненого адміністративного правопорушення (а/с 14).

Наведені докази, в тому числі і відеозапис, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення.

Положеннями пункту 8 та пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Необхідно наголосити, що відповідно до статті 31 Закону України № 580-VIII поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, серед яких фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння, які поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Наданими суду відеозаписами зафіксовані реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи, які чітко вказують на ОСОБА_1 як на правопорушника, який керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за результатом пройденого на місці зупинку огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест-6810», який показав результат 0,91 ‰.

Слід зазначити, що надані відеозаписи сумнівів щодо достовірності та допустимості не викликають, оскільки не містять ознак фальсифікації, фабрикації, чи присутності на відео іншої особи, а не ОСОБА_1 та містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. На відео зафіксований факт зупинки автомобіля та процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка відображена достатньо повно для можливості констатувати її законність.

Так, з відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль марки «ВАЗ 210990-20», реєстраційний номер НОМЕР_1 через несправні задні габаритні вогні та повідомили водія про причину зупинки. Працівниками поліції в процесі спілкування із водієм було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він погодився та пройшов огляд за допомогою технічного засобу - приладу «Драгер Алкотест-6810», результат тесту 0,91 проміле. На запитання працівників поліції, чи він згідний з результатами тесту, ОСОБА_1 пояснив, що з результатом не дуже згоден, алкоголь не вживав, але випив багато безалкогольного пива та погодився пройти огляд у медичному закладі. Однак на багаторазові пропозиції поліцейських проїхати до найближчого медичного закладу для проходження огляду, ОСОБА_1 ухилявся, пояснюючи «…як можна це порішати….що воно вже дасть….», тоді працівники поліції повідомили, якщо ОСОБА_1 не проїде із ними до медичного закладу для повторного огляду, вони це розуміють як відмову від проходження повторного огляду та складають протокол за ч1 ст.130 КУпАП стосовно останнього.

Наданим відеозаписом також зафіксований факт роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №2476946 від 05.03.2024, а також факт його особистого підпису складених поліцейськими протоколу та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджує, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, він був обізнаний щодо наслідків вчиненого ним правопорушення, ознайомлений зі складеними матеріалами справи щодо нього та абсолютно усвідомлював свої дії під час підпису цих документів.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, проте висловив незгоду з його результатами, крім того у матеріалах справи відсутні дані, що свідчать про відмову ОСОБА_1 у проходженні огляду, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються відеозаписами події.

Заперечення ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, з урахуванням його фактичних дій та по суті ухилення від проходження повторного огляду на вимогу поліцейського, а також невизнання вини є обраною тактикою захисту та намаганням уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

За змістом статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, при цьому знаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Наведені вимоги закону свідчать, що повноваження поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ самостійно виявляти та оцінювати наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, є виключними, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. У зв`язку з чим, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, то поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, при цьому закон не вимагає, щоб ці ознаки сп`яніння були підтверджені свідками або зафіксовані на відео, а також окремої процедури огляду на наявність таких ознак сп`яніння.

Інспектором поліції в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння в проведений з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, які працівник поліції озвучив в присутності правопорушника. З чого слідує, що працівник поліції, виявивши ці ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції №1452/735, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (а/с 4 -14).

Згідно з частинами 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом розділу ІІ Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було проведено поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів - приладу «Драгер Alcotest 6810» №ARBL-476946 та із застосуванням технічних засобів відеозапису, водій продув цей прилад, результати тесту приладу «Драгер» - 0,91 % проміле, на пропозицію пройти повторний огляд у медичному закладі ОСОБА_1 фактично відмовився, таким чином, огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було проведено поліцейським з дотриманням порядку, передбаченого статтею 266 КУпАП та Інструкції №1452/735.

Доводи захисника про те, що до матеріалів справи долучено нечитабельний чек алкотестера драгер, що свідчить про несправність пристрою в момент проведення відповідного огляду, апеляційний суд до уваги не бере з огляду на наступне.

Вищезазначені доводи апеляційної скарги сторони захисту були предметом дослідження судом першої інстанції. Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що Білогірським районним судом 26.04.2026 було направлено запит до СПД№1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про направлення на адресу суду роздруківки тесту приладу «Драгер» щодо ОСОБА_1 , огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння якого проведено 05 березня 2024 року на а/д Н-02 Кременець-Біла Церква 106 км. Згідно направленого тестування на алкоголь доданого до протоколу (супровідний лист №867/121/124/100/04/2024 від 03.05.2024) ОСОБА_1 05.03.2024 о 22.00 пройшов огляд за допомогою технічного засобу - приладу «Драгер Алкотест-6810» №ARBL-476946, ПРИЛАД №ARAM-2301, ПРИНТЕР№ARAM-5676, ТЕСТ №3467, температура +14, 0 С, результат тесту 0,91 проміле ( а/с 37-38).

Не заслуговують на увагу також доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції невірно надано оцінку направленню на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2024 року, в якому, зокрема, відсутній час оформлення та підпис ОСОБА_1 , що свідчить про його оформлення з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки суддя суду першої інстанції в прийнятому рішенні слушно зазначив, що не змінює факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення та не впливає на кваліфікацію його дій та обставина, що в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня» не вказано годин, оскільки фактично ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, з якою також погоджується апеляційний суд.

Тож, апеляційний суд не вбачає у діях суду першої інстанції ознак упередженості, необ`єктивності та формальності підходу до розгляду цієї справи, доказів на підтвердження зворотного ОСОБА_1 та його захисником не надано, тому не можна погодитися з наведеними вище доводами апелянта про те, що судом першої інстанції невірно надано оцінку направленню на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2024 року.

Посилання адвоката Кучерука Т.М. на те, що постанова серії БАД №114636 від 05.03.2024 року не містить інформації про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки постанова серії БАД №114636 від 05.03.2024 року була складена за порушення водієм ОСОБА_1 п.п.31.1,31.6 Б ПДР України, крім того бланк самої постанови не містить графи «яким технічним засобом здійснено фото або відеозапис вчиненого правопорушення.

Апеляційний суд звертає увагу, що інформація про технічний засіб, яким здійснено відеозапис вчиненого правопорушення міститься у протоколі серії ААД №476946 від 05.03.2024. Крім того, приписами статті 256 КУпАП, не передбачено зазначення в протоколі технічного засобу, за допомогою якого здійснено відеозапис, тому позиція апелянта з даного приводу є помилковою та не дає підстави вважати відеозапис події недопустимим доказом.

З наданих відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, погодився з результатом, відмовився від повторного огляду у медичному закладі, був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього та власноручно підписав його.

Посилання апелянтів, що отримані результати огляду викликають сумніви щодо їх достовірності, так як працівник поліції брав мундштук голими руками, або скористався вологими спиртовими серветками, чи антисептиком, що могло суттєво вплинути на результат тесту є безпідставними. Як вбачається з переглянутих апеляційним судом відеозаписів ОСОБА_1 власноруч зняв пакування з мундштука, після чого працівник поліції під`єднав його у пристрій драгера. Будь яких неправомірних дій з боку поліцейського, що могли вплинути на результати тесту не вбачається.

Доводи апелянтів, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що в апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду першої інстанції, не було здобуто таких доказів і при проведенні апеляційного розгляду. Сукупність зібраних та досліджених доказів за своїм змістом та якістю дозволяють суду констатувати наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, визначив вид стягнення і його розмір у межах, установлених частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до вимог статті 33 КУпАП, у межах передбаченого статтею 38 КУпАП строку.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кучерука Т.М. на постанову судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2024 року, оскільки відсутні підстави для скасування постанови суду, апеляційні доводи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Кучеруку Т.М. строк апеляційного оскарження.

Спільну апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кучерук Т.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя