19 липня 2024 року Провадження №3/932/2697/24
Справа №932/5607/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2024 року, приблизно об 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 , рухаючись на нерегульованому перехресті в районі електроопори №163 по проїзду Гальченка в м.Дніпро, керуючи мопедом «Альфа», д/н НОМЕР_1 , не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем « БМВ», д/н НОМЕР_1 , який продовжив некерований рух і зіткнувся з автомобілем «Фольцваген», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, який продовжив некерований рух і здійснив наїзд на перешкоду (відбійник), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.05.2024, приблизно об 11 год. 30 хв. рухався на мопеді по вул.Пресова в м.Дніпро. Наблизившись до перехрестя з вул.Гальченко, він зупинився. По переду нього стояв автомобіль, який розпочав проїзд перехрестя. Він побачив, що до перехрестя, по головній дорозі, наближається автомобіль «БМВ». До автомобіля було приблизно 200 метрів. Однак, вважаючи, що він встигне проїхати перехрестя, він продовжив рух за попереду стоячим автомобілем, який зайняв ліву смугу руху на проїзній частині, а він праву, біля тротуару. В цей час відбулось зіткнення. Від пережитого стресу у нього відбулось мимовільне сечовипускання і він пішов додому. Що він повинен був залишитись на місці ДТП, він не знав. До лікарів у цей день він не звертався.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.16.11 ПДР України, в якому зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №339808 від 07.06.2024 складеним відносно ОСОБА_1 ;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.05.2024, відповідно якої зафіксовано місце зіткнення та розташування автомобілів «БМВ», д/н НОМЕР_1 та «Фольцваген», д/н НОМЕР_2 , на проїзній частині, отримані пошкодження автомобілів;

-письмовими поясненнями водія автомобіля «БМВ», ОСОБА_2 , який пояснив, що 07.05.2024, приблизно об 11 год. 30 хв. він рухався по проїзду О.Гальченка в напрямку пр-ту Богдана Хмельницького в м.Дніпро. Під час перетину перехрестя з вул.Пресова йому не надав переваги мопед, який рухався з вул.Пресова в наслідок чого між ними відбулось зіткнення. Після чого його автомобіль здійснив некерований рух та зіткнувся з автомобілем «Фольцваген»;

-письмовими поясненнями водія автомобіля «Фольцваген», ОСОБА_3 , який пояснив, що 07.05.2024, приблизно об 11 год. 30 хв. він рухався по вул.Пресова в напрямку проїзду О.Гальченка в м.Дніпро. Під`їхавши до перехрестя, впевнившись в безпечності, він здійснив маневр повороту ліворуч, зайнявши праву смугу рух. Приблизно через 3 секунди відчув удар в задню частину свого автомобіля. Після чого продовжив некерований рух та зіткнувся з відбійником. Вийшовши з автомобіля побачив, що зіткнувся з автомобілем «БМВ».

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу п.16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася вищезазначена дорожня-транспортна пригода.

До пояснень ОСОБА_1 суд відноситься критично та розцінює їх, як бажання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються поясненнями водіїв автомобіля «БМВ», д/н НОМЕР_1 та автомобіля «Фольцваген», д/н НОМЕР_2 , які не суперечать зібраним матеріалам, схемі.

Крім того, з наданих в суді пояснень ОСОБА_1 вбачається, що перетинаючи перехрестя, він бачив, автомобіль «БМВ», який рухався по головній дорозі по вул.Гальченка, однак вважав, що встигне перетнути проїзну частину.

На підставі викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм п.16.11 Правил дорожнього руху, доведена повністю.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA0004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA0026001, код отримувача ЄДРОПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська