Справа № 515/989/24
Провадження № 3/513/1128/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які надійшли для розгляду з Одеського апеляційного суду, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Скінешори Фрунзівського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованої, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 19 грудня 2022 року Органом № 5118, РНОКПП НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 травня 2024 року о 23 годині 15 хвилин ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку залишила без догляду за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 10 години 00 хвилин до 23 години 15 хвилин та перебувала у знайомої, чим допустила правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП, за ознакою повторності протягом року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи в суді повідомлялася завчасно та належним чином, шляхом направлення смс-повідомлення. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушниця ознайомилася, їй було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст. 268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з протоколом погодилася. У своїй заяві від 15 червня 2024 року просила слухати справу у її відсутність.

У відповідності до положень ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явилася у судове засідання, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, подала заяву про слухання справи у її відсутність, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушниці та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 1 Конвенції про права дитини дитиною є кожна людська істота до досягнення нею 18-річного віку, якщо за законом, що застосовується до цієї особи, вона не досягне повноліття раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" - виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям, тощо), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Згідно з ч.1,2 ст.150 СК України визначені обов`язки батьків щодо виховання дитини, якою, зокрема, визначено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей, незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 300548 від 15 червня 2024 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначила;

рапортом ст. інспектора-чергового ВП №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області В.Сосни від 20 травня 2024 року, згідно з яким на лінію 102 надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 20 травня 2024 року о 23 годині 14 хвилин в с. Трапівка Татарбунарського району по вул. Миру його дружина перебуває у знайомих, де вживає алкогольні напої, та залишила дитину ОСОБА_2 , 6 місяців, саму вдома;

письмовими пояснення свідка ОСОБА_4 від 24 травня 2024 року, відповідно до яких 20 травня 2024 року близько 10 години 00 хвилин до неї додому прийшла ОСОБА_1 , де вони відпочивали та вживали спиртне. Під час відпочинку їй стало відомо від останньої, що вона залишила доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із іншою донькою ОСОБА_6 . Після сварки з чоловіком ОСОБА_1 близько 23 години 00 хвилин пішла додому;

письмовими поясненнями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка показала, що 20 травня 2024 року близько 10 години 00 хвилин її матір пішла до подруги ОСОБА_8 відпочивати. Сестру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишила разом із нею. Матір прийшла додому після 23 години 00 хвилин у нетверезому стані;

рапортом ПОГ ВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області В.Аросланова від 20 травня 2024 року, відповідно до якого у нього на розгляді заходилися матеріли ЖЄО № 1903 від 20 травня 2024 року за зверненням 20 травня 2024 року до ВП №2 ОСОБА_3 про те, що його дружина ОСОБА_1 залишила вдома без нагляду дорослих їх спільну доньку ОСОБА_2 , 2023 року народження, та пиячила у знайомої. У ході розгляду матеріалів ним було проведено телефону бесіду з ОСОБА_3 по тел. НОМЕР_3 та в ході бесіди останній повідомив, що на даний час він знаходиться з межами Білгород-Дністровського району на роботі та надати письмове пояснення у нього не має можливості, однак усно повідомив, що він 20 травня 2024 року близько 23 години 00 хвилин мав розмову по телефону зі своєю дружиною, яка зізналася йому, що вживає алкогольні напої у своєї знайомої ОСОБА_4 та їх спільну доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишила з неповнолітньою донькою ОСОБА_7 20 травня 2024 року близько 23 години 15 хвилин він зміг по телефону вмовити дружину, щоб остання пішла додому та після цього він звернувся за допомогою до поліції;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15 червня 2024 року, згідно з якими вона дійсно 20 травня 2024 року з 10 години 00 хвилин пішла до знайомої ОСОБА_9 відпочити та залишила вдома доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на свою малолітню доньку ОСОБА_7 . Будучи нетверезою розмовляла з чоловіком ОСОБА_10 , який після 23 години викликав поліцію;

копією свідоцтва про шлюб ОСОБА_3 з ОСОБА_1 20 вересня 2022 року та копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підтвердження материнства правопорушниці;

копією постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 липня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження, на підтвердження повторності правопорушення.

Таким, чином сукупність наведених доказів доводить вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує, що правопорушниця притягувалася до адміністративної відповідальності невперше, за місцем проживання характеризується негативно, як така, що зловживає алкогольними напоями, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, і вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1700,00 грн (одна тисяча сімсот грн 00к.).

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA0015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК у Одеській області (Одеська обл.)/ с.м.т. Сарата/ 21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 к.). Судовий збір перераховувати на рахунку №UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород