ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2605/23
Провадження №3/477/312/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., за участю секретаря судового засідання Резуник Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Сердюка С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_1

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2023 року о 20.55 годині ОСОБА_1 в смт. Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області по вул. Чапаєва керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів). Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що 26 вересня 2023 року у вечірній час він транспортним засобом не керував та обставини викладені у протоколі не відповідають дійсності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сердюк С.Р. в судовому засіданні також заперечував проти обставин, інкримінованих ОСОБА_1 , посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи не містять відомостей про керування останнім транспортним засобом, що виключає його притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, показання свідка, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Згідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, у розумінні частини першої статті 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2023 року серії ААБ №088897 вбачається, що ОСОБА_1 26 вересня 2023 року о 20.55 годині ОСОБА_1 в смт. Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області по вул. Чапаєва керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, порушення координації рухів). Від проходження медичного обстеження на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с.1).

Вирішуючи питання з приводу наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин..

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Порядок).

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 Порядку, огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З усталеної судової практики вбачається, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Таким чином, для притягнення особи до відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП необхідно встановити факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, та /або наявність ознак такого сп`яніння та відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, що отримано у передбачений Законом спосіб. При цьому, визначальним для кваліфікації дій особи за статтею 130 КУпАП є саме факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння та/або з ознаками такого сп`яніння.

Факт відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, у відповідності до статті 266 КУпАП підтверджується матеріалами технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів поясненнями свідків, в присутності яких особа відмовилася від проходження медичного огляду.

З дослідженого в судовому засіданні повного відеозапису від 26 вересня 2023 року, вбачається, що на ділянці дороги в населеному пункті в темний час доби рухається транспортний засіб марки "ВАЗ 2106", за якими слідують працівники поліції з увімкненими проблисковими маячками червоного кольору. Транспортний засіб марки "ВАЗ 2106" після повороту праворуч зупинився перед домоволодінням та зі сторони керма вийшла особа, ззовні схожа на ОСОБА_1 .

Подальшим переглядом відеозапису з камери нагрудного відео реєстратора встановлено, що особа, яку в подальшому було ідентифіковано як ОСОБА_1 , мав ознаки сп`яніння та на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відповів категоричною відмовою. Також, відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. При цьому, причин, з яких він відмовився від проходження огляду останній не вказує (а.с.7, 40).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 вересня 2023 року, працівники поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, з метою проведення огляду у закладі охорони здоров`я видали відповідне направлення. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я відмовився (а.с.6).

Відмовившись від проходження медичного огляду, ОСОБА_1 вчинив дії, що утворюють самостійний склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з наведеного, долучені до протоколу докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є належними, допустимими, та отриманні відповідно до вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735.

Доводи ОСОБА_1 та його представника, щодо невідповідності обставин, які вказані у протоколі фактичним обставинам справи суд сприймає критично, з огляду на їх повне спростування дослідженими під час судового засідання доказами, зокрема і відеозаписом подій, що мали місцем 26 вересня 2023 року, щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також наявністю у нього ознак сп`яніння, та відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , на якого ОСОБА_1 вказував як на особу, яка керувала транспортним засобом 26 вересня 2023 року о 20.40 годині, пояснив, що дійсно того дня керував транспортним засобом, однак указане мало місце у денний час. Свідок пояснив, що 26 вересня 2023 року перебував удома за місцем проживання ОСОБА_1 , до якого приїхали знайомі з якими останній вживав алкоголь. Про обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 йому нічого невідомо, так як в цей час свідок перебував у будинку з дитиною ОСОБА_1 .

За викладеного вбачається, що заперечення ОСОБА_1 з приводу обставин інкримінованого йому правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та повністю спростовано дослідженими судом доказами.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення не враховую обставини, викладені частиною другою статті 33 КУпАП, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з цим, санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення стягнення на водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а на інших осіб у виді штрафу.

Згідно довідки поліцейського СРПП ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області без номеру та дати, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами, серії НОМЕР_2 від 22 січня 2000 року (а.с.5).

Враховуючи, що особі яка притягається до адміністративної відповідальності надавалось право керування транспортними засобами, він є водієм, тому до нього, як до водія, застосовується стягнення у виді штрафу з позбавленням спеціального права.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грнз позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн (розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф перераховувати на рахунок: UA0014001, отримувач Миколаїв.ГУК/Миколаїв.обл/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО