Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/20/24
Провадження № 3/382/132/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2023 року (серія ААД № 199880) водій ОСОБА_1 28.12.2023 року о 12 год. 21 хв. в с. Фарбоване по вул. Париської Комуни керував незареєстрованим мотоциклом SP 110 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис службової бодікамери, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вину не визнає з огляд на обставини зазначені в поясненнях.

В судове засідання захисник Черних В.О. не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Від захисника Черниш В.О. надійшла до суду заява про розгляд справи у її відсутність та у відсутність ОСОБА_1 з проханням закрити справу з підстав зазначених в письмових поясненнях.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

За письмовими поясненнями захисника Черних В.О. вона просить закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснення обґрунтовані тим, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не було оголошено будь-якої підозри у вживанні спиртних напоїв та не пропонувалося здійснення будь-якого огляду на стан алкогольного сп`яніння. За відеозаписом вбачається, що мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції о 12 год. 20 хв. в с. Фарбоване з метою доставки його до ТЦК. Після зупинки працівники поліції попросили ОСОБА_1 залишити мотоцикл в подвір`ї свого будинку, прохали взяти гроші для оплати проїзду додому після відвідування ТЦК. З відеозапису вбачається, що всі пропозиції працівників поліції ОСОБА_1 реагує адекватно, виконує вимоги послідовно. При цьому, будь-яких підозр щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та пропозицій щодо проходження огляду на місці зупинки або в лікарні працівники поліції йому не оголошують. Працівник поліції телефонує якомусь ОСОБА_3 зазначаючи, що вони через пів години будуть в Яготині та треба буде скласти протокол, бо він без шлему і перевірити по базі чи не позбавлений. Після цього, ОСОБА_1 , працівники поліції та військовий сідають до автомобілю де ОСОБА_1 перебуває в якості пасажира.

На іншому відеозаписі в 14 год. 08 хв. до Яготинського військомату заходять працівники поліції, які не були на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На вказану пропозицію ОСОБА_1 відмовився, оскільки не розумів підстав для такого огляду. ОСОБА_1 стверджує, що не перебував під час керування мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення складався не на місці зупинки транспортного засобу в с. Фарбоване, а в м. Яготин майже через дві години після зупинки ТЗ. Відеозапис з місця події не відображає будь-яких ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Відеозапис відображає стійку ходу ОСОБА_1 , не порушено його рухову сферу та мовну здатність, поведінка врівноважена. Крім того, ОСОБА_1 не було і відсторонено від керування транспортним засобом. ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок проходження огляду, у тому числі і проходження його в медичному закладі та наслідки відмови від проходження огляду. Поліцейськими не роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 64 Конституції України

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано:

- протокол про адміністративне правопорушення складеним 28.12.2023 року о 13 год. 10 хв. в м. Яготин, вул. Незалежності, 112 (серія ААД № 199880) згідно якого 28 грудня 2023 року о 12 год. 21 хв. в с. Фарбоване по вул. Париської Комуни водій ОСОБА_1 керував мотоциклом SP 110, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеозапис службової бодікамери, в якому відсутні пояснення ОСОБА_1 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2023 року за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка мова;

- постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія БАД № 841224), яка винесена в м. Яготин 28.12.2023 року о 13 год. 15 хв. поліцейським СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Чорногором Ігорем Віталійовичем за те, що ОСОБА_1 в с. Фарбоване 28.12.2022 року о 12 год. 20 хв. керував незареєстрованим мотоциклом не маючи при собі посвідчення водія категорії А та без захисного шолому;

- відеозаписами на диску на яких зафіксовано:

1. як 28.12.2023 року о 12 год. 21 хв. до будинку по вул. Париської Комуни до де перебуває двоє поліцейських та особа у військовій формі під`їжджає мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , який не має на собі шолому. ОСОБА_1 закочує мотоцикл до подвір`я будинку. Поліцейський зазначає йому, що вони приїхали з приводу повістки та через не з`явлення до військомату. ОСОБА_1 надав поліцейським паспорт, військовий квиток. Поліцейські пропонують ОСОБА_1 зачинити будинок та взяти гроші на громадський транспорт. Один з поліцейських запитує щодо наявності прав на керування, кому належить мотоцикл та чи він зареєстрований зазначаючи, що ОСОБА_1 їздить без шолому. Після того, як ОСОБА_1 зайшов до будинку поліцейський в розмові з особою ОСОБА_3 зазначив, що вони будуть в Яготині через пів години та якщо тому треба постанову, то є водій без шолому, з паспортом. В подальшому всі сідають до легкового автомобіля;

2. як 28.12.2023 року о 14 год. 08 хв. до приміщення РТЦК заходять поліцейські та на вході один з них зазначає, що вони на «третій» до «злодєя» одного, бо той їздить кажуть неправильно, з порушеннями. Після цього, поліцейські заходять до однієї з кімнат в приміщенні РТЦК вирішують між собою, що ОСОБА_1 їздить на не зареєстрованому мотоциклі, без посвідчення водія та без шолому. Один з поліцейських перепитує в ОСОБА_1 чи буде він проходити тест на алкогольне сп`яніння чи ні. ОСОБА_4 зазначив, що не хоче;

3. як поліцейські складають документи, один з поліцейських зазначає ОСОБА_1 що він виписав йому один штраф за три порушення, інший поліцейський оголошує протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами… У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2, 3, 6, 7 р. І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі за текстом Інструкція…) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ст. 3, 6, 19, 62 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази у справі в їх сукупності, суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі наступного.

Водій дійсно повинен пройти огляд на стан сп`яніння, але за наявності підстав для цього, тобто відповідних ознак. Законодавець щодо визначення наявності чи відсутності ознак сп`яніння відніс це питання до дискреційних повноважень поліцейських.

В даному випадку ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, але поліцейським під час його зупинки не було оголошено про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не було і відсторонено від керування транспортним засобом.

Відсутність посвідчення водія, керування не зареєстрованим мотоциклом та без шолому не є ознаками сп`яніння.

Крім того, поліцейським, і під час перебування ОСОБА_1 в приміщенні РТЦК, не було вказано підстав для проходження ним огляду на стан сп`яніння.

На наданих відеозаписах відсутні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , такі як порушення координації рухів та не чітка мова. Крім того, на відеозаписах не зафіксовано і інших можливих ознак сп`яніння ОСОБА_1 при тому, що запис вівся у день та при нормальному освітлені. Також, за відеозаписами поліцейським і не вручалося ОСОБА_1 направлення на проходження огляду до медичного закладу.

Отже, у поліцейських були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та внаслідок цього не було у поліцейських законних підстав вимагати проходження ним огляду на стан сп`яніння. Відсутність підстав для проходження огляду виключає такий обов`язок у ОСОБА_1 , як пройти його, а тому його відмова від проходженні огляду є правомірною.

На підставі зазначеного у судді є обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 та вони ним тлумачаться на його користь. Одночасно, суддя приймає до уваги, що від часу зупинки і до часу з`явлення поліцейських до приміщення РТЦК пройшов значний час. Безперервного відеозапису ОСОБА_1 не велося, що не виключає можливості вживання ним алкоголю за період між його зупинкою під час керування транспортним засобом і до з`явлення поліцейських до РТЦК. Обов`язку не вживати алкоголю ОСОБА_1 не мав, оскільки не був причетним до ДТП та до нього не висувалося вимог пройти огляд на стан сп`яніння внаслідок наявності певних ознак.

Керуючись ст. 7, 247, 251, 252, 268, 283-285, 288-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадення в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Суддя Савчак С.П.