Справа №932/1167/24
Провадження №3/932/608/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ААД №553584 від 30.01.2024 року, 30 січня 2024 року о 16.53 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького, біля електроопори №325, змінюючи напрямок руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz Tourino», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.01.2024 року о 16.53 год. керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», рухався в м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького зі сторони с.Мирне в напрямку 12-го кварталу в середній смузі зі швидкістю 50 км/год. В крайній правій смузі рухався автобус, який різко змінив напрямок в його бік, в результаті чого сталося ДТП.

Вказав, що увімкнув показний лівого повороту, так як водій автобусу став різко повертати в його смугу.

Вважав, що в ДТП винен водій автобусу, який не впевнився в безпеці маневру та змінив напрямок.

Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що 30.01.2024 року десь о 16.53 год. він керував автобусом марки «Mercedes-Benz Tourino», рухався по пр.Богдана Хмельницького. В тупику 12-го кварталу висадив пасажирів та поїхав далі, рухався в правій смузі. Десь за 200 м до місця ДТП, його випередив автомобіль марки «Skoda Fabia» із увімкненим лівим показником повороту, після чого зупинився чи призупинився перед перехрестям. Він так само продовжив рух. При порівнянні на проїзній частині з автомобілем марки «Skoda Fabia», водій вказаного авто, який був з увімкненим показним лівого повороту, став раптово в рухатися в його праву смугу, та скоїв наїзд в лівий бік його транспортного засобу.

Вказав, що він напрямку руху не змінював. В даному ДТП винен водій ОСОБА_1 , який не впевнився в безпеці маневру та скоїв ДТП.

Опитана у суді свідок ОСОБА_3 пояснила, що 30.01.2024 року о 16.53 год. вона перебувала в салоні автобусу, яким керував водій ОСОБА_2 , і знаходилась одразу за водієм. Десь о 17.20 год. або раніше, рухаючись в правій смузі, автомобіль, що рухався перед автобусом, як їй здалося, увімкнув лівий показним повороту, і коли транспортні засоби зрівнялися, вона почула скрегіт автомобілів.

Вказала, що автобус в процесі руху напрямку руху не змінював.

Опитаний у суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що був пасажиром в салоні автобусу, яким керував водій ОСОБА_2 ,та знаходився праворуч від водія в другому ряду.

Вказав, що в процесі руху автобус не змінював напрямку руху зі своєї полоси. Коли почув удар транспортних засобів, автобус зупинився.

Розглянувши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що стало наслідком даної ДТП.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№553584 від 30.01.2024 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху транспортних засобів, місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Доводи ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП судом не приймаються, оскільки вказані обставини спростовуються не лише поясненнями опитаного ОСОБА_2 , а і локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів: на автомобілі марки «Skoda Fabia» - механічна деформація, пошкодження лакофарбового покриття правого переднього крила, переднього бампера справа, випадіння протитуманної фари попереду справа, розбиття правого дзеркала заднього виду; на автомобілі «Mercedes-Benz Tourino» - подряпина та пошкодження лакофарбового покриття вздовж лівого боку автобусу.

Вказана локалізація механічних пошкоджень свідчить про те, що саме ОСОБА_1 змінював напрямок руху і не дотримався вимог п.10.1 ПДР України, який наголошує на те, що водій перед початком руху, перестроюванням чи будь-якою зміною напрямку руху повинен впевнитися за безпеку свого руху від самого початку до кінця маневру, не створюючи перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого і сталося дане ДТП.

Провина водія підтверджується і поясненнями опитаних у суді свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які зазначали, що водій автомобіля марки «Mercedes-Benz Tourino» не змінював напрямку руху.

Крім цього, наданий ОСОБА_2 відеоматеріал, на якому зафіксовано направлення колес автомобіля марки «Skoda Fabia» в правий бік, також підтверджує факт зміни напрямку руху водієм ОСОБА_1 в бік смуги руху автобусу, яким керував ОСОБА_2 .

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.10.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - 30.01.2024 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення на день розгляду справи сплив 30.04.2024 року.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук