17.06.2024 227/1576/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білозерське, Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №367307 від 21.05.2024 року вбачається, що «20.05.2024 року гр. ОСОБА_1 відносно якого встановлено адмін нагляд, не прийшов на реєстрацію до органу поліції ВП №1 Покровського РУП, чим порушив п.3 ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області чим вчинив правопорушеня, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, зазначив, що дійсно він не з`явився 20.05.2024 року до ВП №1 Покровського РУП на реєстрацію, оскільки забув та не мав грошей на проїзд.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За частиною 2 статті 187 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Тобто обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП є повторність дій, без якої немає складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №367307 від 21.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 інкримінують правопорушення, яке полягає у порушенні правил адміністративного нагляду встановленого п.3 ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2023 року, а саме неявки 20.05.2024 року до ВП №1 Покровського РУП на реєстрацію, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за дії передбачені ч.1 ст.187 КУпАП. Вказані дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Для визнання правопорушення «повторним» з метою застосування адміністративної відповідальності визначальним є факт притягнення особи до адміністративної відповідальності за такі самі дії, та винесення відповідним органом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Тобто, з наведеного вбачається, що для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП повинно бути належним чином підтверджено наявність рішення відповідного органу (яке набрало чинності), яким підтверджується факт притягнення особи, протягом року до настання вказаної події, до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених частиною першою статті 187 КУпАП.

На підтвердження обставин зазначених в протоколі додані такі докази:

письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.05.2024 року, з яких вбачається, що останній пояснював, що він обізнаний про встановлений відносно нього адміністративний нагляд, та необхідність з`являтися до органу поліції 5 і 20 числа на реєстрацію, проте 20.05.2024 року він не з`явився, бо забув;

копія паспорта ОСОБА_1 ;

довідка про звільнення ОСОБА_1 ;

копія ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2023 року;

заява ОСОБА_1 від 05.09.2023 року;

лист контролю щодо гр. ОСОБА_1 ;

постанова Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2024 року щодо закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту протоколу вбачається, що поліцейським при зазначенні відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено: «так, 07.02.2024 за ч.2 ст.187 КУпАП №ВАД367836».

Проте, вказані відомості спростовуються долученою до протоколу копією постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.04.2024 року, якою було закрито провадження, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, не додано доказів, які б свідчили про вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, то підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП немає.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, не може бути сам по собі доказом винуватості особи у скоєному правопорушенні, а може лише оцінюватись разом з іншими обставинами справи в їх сукупності.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що наведені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини події, які інкримінують ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, але ці обставини не доведені, належними та допустимими доказами, оскільки не надано до протоколу доказів, які б свідчили про факт притягнення останнього протягом року до відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

КУпАП не передбачає можливості суду самостійно перекваліфікувати дії ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене вчиннення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає необхідним закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки зазначені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду (не доведено перед судом факт притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП до 20.05.2024 року).

Керуючись ст. ст. 187, 221, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця