КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 752/17884/23 Головуючий у 1 інстанції: Єсауленко М.В.

Провадження №33/824/304/2024 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

11 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Таранова Станіслава Ігоровича який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн 80 коп. на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Таранов С.І. 24 листопада 2023 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що вперше до Київського апеляційного суду апеляційна скарга на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року була подана в строки , проте ухвалою судді Київського апеляційного суду від 15 листопада апеляційну скаргу було повернуто особі яка її подала.

В апеляційній скарзі зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази у доведення керування ОСОБА_1 транспортним засобом у визначені в протоколі день, час та місці і порушення ПДР України. На відеозаписах з бодікамер, які додані до протоколу, такі факти також не зафіксовані.

Вказує що зупинка транспортного засобу є незаконною, оскільки працівники поліції не уповноважені зупиняти транспортні засоби під час комендантської години, такі повноваженнями можуть бути надані комендантом міста Києва спеціально визначеним особам. Працівники поліції після встановлення ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не склали направлення на проведення огляду на стан сп`яніння. Крім цього, працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», у медичному закладі, або відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, що суперечить положенням п. 2.5 ПДР України.

Пропозицію працівників поліції відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, сприйняв як провокацію з боку працівників поліції, оскільки така пропозиція суперечить вимогам п. 2.5 ПДР України. Також працівники поліції не роз`яснили його підзахисному права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України не вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2023 о 00 год 25 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Kadjar», н.з. НОМЕР_1 , по пр. Голосіївському, 86/1 у м. Києві, і після встановлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомленим належними чином (поштове повідомлення №832).

Дослідивши наявні в справі докази, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності з п. 2 ч. 1ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Перевіривши протокол ААД №522511 від 15.08.2023 року та матеріали, які долучені до нього, судом встановлена розбіжність, а саме - у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні посилання на: пояснення водія, відсутні посилання на складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відсутні посилання на письмове направлення на огляд до медичного закладу, відсутні посилання на постанову про адміністративне правопорушення за порушення водієм ПДР, відсутні повноваження та підпис.

За таких обставин суд позбавлений можливості оцінити докази та встановити дійсність обставин справи.

Абзацом 2 пункту 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» №11 від 17.10.2014 року, зазначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вищевказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів унеможливлюють об`єктивний розгляд справи та прийняття у ній законного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Таким чином, суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного розгляду справи дані матеріали повертаються для доопрацювання та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 268, 277, 277-2, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Таранова Станіслава Ігоровича який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2023 року скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2023 року ААД № 522511 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику відділу поліції Голосіївського управління поліції ГУНП в місті Києві для належного оформлення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.