Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/241/24
П О С ТА Н О В А

08 лютого 2024 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії сапера (інструктора) інженерно- саперної групи відділення вогневої підтримки сьомої прикордонної застави (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) другої прикордонної комендатури (з місцем дислокації АДРЕСА_1 , майстера - сержанта, за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Кока С.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення №4 від 15.01.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що зайшов до пункту спостереження розігріти буржуйку.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 2,3 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Встановлено, що у матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення є невідповідність у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а долучена до матеріалів протоколу службова характеристика видана на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З метою вирішення справи в точній відповідності з вимогами закону, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до органу, який його склав, а саме до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення №4 від 15.01.2024 року, складений щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. В. Кулініч