П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2024 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в обласному благодійному фонді «Дім милосердя» на посаді соціального працівника, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 014378 від 29.12.2024 вбачається, що 29.12.2023, о 12 год. 50 хв., ОСОБА_1 був виявлений та затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний контроль» на відстані 1000 метрів до інженерних споруд та загороджень, 3000 метрів до державного кордону України, на напрямку 259 прикордонного знаку на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби «Оноківці», який в умовах воєнного стану вчинив спробу незаконного перетину державного кордону України в Словацьку Республіку в пішому порядку поза пунктом пропуску, чим своїми діями порушив вимоги ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що з вересня 2022 року він проживає у АДРЕСА_1 та прийнятий на роботу в обласний благодійний фонд «Дім милосердя» на посаду соціального працівника. 29.12.2023, йдучи на волонтерський гуманітарний склад, побачив людей у форменому одязі, злякався та почав бігти. Вказані люди у форменому одязі поїхали на автомобілі за ним. Пробігши, він забіг у сторону від дороги, впав та лежав. Потім почув у наказному порядку «стояти» та постріл й лежав далі не рухаючись. Вони підбігли, підняли його та затримали, вилучивши паспорт та телефон. Наміру перетинати державний кордон України не мав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Диспозицією ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу чи без дозволу відповідних органів влади.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Отже, для наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, необхідно встановити факт спроби перетину ним державного кордону з України в Словаччину поза встановленими пунктами пропуску та наявність прямого умислу на незаконний перетин державного кордону.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, до матеріалів справи не додано належних доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Надаючи пояснення ОСОБА_1 ствердив, що працює в обласному благодійному фонді «Дім милосердя» та 29.12.2023, йдучи на волонтерський гуманітарний склад, побачив людей у форменому одязі та злякавшись почав від них бігти.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав довідку директора обласному благодійному фонді «Дім милосердя» від 05.03.2024 № 8, згідно з якою його з 1 вересня 2022 року прийнято на роботу в обласному благодійному фонді «Дім милосердя» на посаду соціального працівника. Соціальні працівники обласного благодійного фонду «Дім милосердя», серед іншого, здійснюють розвантаження вантажів гуманітарної допомоги на функціонуючому складі гуманітарної допомоги обласного благодійного фонду «Дім милосердя», який знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Невицьке, вул. Дубківська, 2. 29.12.2023 на складі гуманітарної допомоги обласного благодійного фонду «Дім милосердя», який знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Невицьке, вул. Дубківська, 2, здійснювалося розвантаження отриманої гуманітарної допомоги.

Як убачається з наданого протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 затримано на відстані 1000 метрів до інженерних споруд та загороджень, 3000 метрів до державного кордону України, що є значною відстанню до лінії державного кордону України з Словацькою Республікою.

Крім того, згідно з протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 29.12.2023, іноземної валюти у ОСОБА_1 не виявлено. При собі він мав 700 грн.

З огляду на зазначене, з наданих суду доказів неможливо встановити прямий умисел в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 щодо спроби незаконного перетину державного кордону України поза пунктами пропуску.

Статтею 129 Конституції України регламентовано, що однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи, що в матеріалах справи по адміністративне правопорушення відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 204-1 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 283-285, 287-294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.А. Придачук