Справа № 755/5608/24
Провадження №: 3/755/2450/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 25.02.2024 року, о 23 год. 36 хв., в м. Києві по вул. Хоткевича, 6, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ravon», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та порушення п. п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , 25.02.2024 року, о 23 год. 36 хв., в м. Києві по вул. Хоткевича, 6, керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, не дочекавшись приїзду працівників поліції. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що не погоджується з протоколами, оскільки він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, так як в той день та час відносно нього складалися інші протоколи за ст. 124, 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Вознюк В.А. вважав, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено безпідставно, оскільки схема дорожньо-транспортної пригоди не містить відомостей про місце зіткнення транспортних засобів, а саме: місце дотику кожного з транспортних засобів не містить відомостей про відстань від автомобіля до дорожнього бордюру для встановлення розташування транспортного засобу відносно проїзної частини, що унеможливлює встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому призначити та провести експертизу щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, відповідно до рапорту працівника поліції, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду надійшло о 23 год. 00 хв., однак, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення дорожньо-транспортна пригода відбулася о 23 год. 36 хв., з пояснень свідка вбачається, що подія відбулася о 22 год. 40 хв., крім того в даних поясненнях наявні виправлення саме в часі дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, відносно ОСОБА_1 25.02.2024 року з 22 год. 55 хв., складались матеріали дорожньо-транспортної пригоди в іншому місці, де і був присутній останній.

Крім того, як зазначено в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_1 не дочекавшись прибуття працівників поліції залишив місце пригоди, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Так диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди до якої вони причетні. Разом з тим, відповідальність за ст. 122-4 КУпАП наступає внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху, однак в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП нічого про це не зазначено.

Крім того, п. 4 р. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, встановлено, що поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що зроблено не було. Також, у протоколі обов`язково мають бути зазначені та долучені до протоколу відомості про наявність чи відсутність у порушника посвідчення водія. У разі непред`явлення посвідчення водія на місці зупинки інформація про наявність чи відсутність їх у особи має бути перевірена через відповідні інформаційні бази. До протоколу має додаватися копія посвідчення водія або інформація про отримання порушником прав з зазначенням їх серії, номера. У разі відсутності у порушника посвідчення водія до протоколу має додаватися відповідна інформація з відповідної бази, тому просив закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В судове засідання викликався інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який пояснив, що 25.02.2024 року, приблизно о 22 год. 50 хв., точного часу не пам`ятає, в м. Києві по вул. Хоткевича, 6, керував транспортним засобом «Ravon», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у правій смузі дорожнього руху зі швидкістю 40 км/год, позаду з лівої смуги почув гучний звук двигуна, потім відчув удар з лівого боку по автомобілю, він відразу загальмував, та побачив, як автомобіль «Hyundai Sonata», сріблястого кольору проїхало лівою смугою та завдало удару по автомобілю, яким він керував. Водій даного автомобіля, який пошкодив його автомобіль, не зупинився та поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди у невідомому напрямку у бік проспекту Каденюка. Зокрема, після зупинки його автомобіля, він побачив, що пошкоджене ліве дзеркало, зупинку виконав у безпечному місці, після чого викликав працівників поліції. Працівники поліції прибули на місце ДТП через хвилин 40, в подальшому при складанні матеріалів, запропонували йому впізнати автомобіль, який після скоєння дорожньої пригоди за участю його автомобіля, вчинив ще одну дорожньо-транспортну пригоду, після чого він впізнав автомобіль сріблястого кольору «Hyundai Sonata» за прикметами, номерні знаки не запам`ятав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника-адвоката Вознюка В.А., іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами, а саме: даними які відображаються в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 854451та ААД № 854452 від 27.03.2024 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судовий збір у справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: