ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/2039/24 Головуючий в 1 інст. Кононенко І.О.
Провадження №33/807/625/24 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гришка І.І., розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гришка І.І. на постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 травня 2024 р., якою

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, працює головним бухгалтером СФГ « ОСОБА_2 » (), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови суддя суду першої інстанції встановив, що за змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 590 від 2 травня 2024 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера СФГ « ОСОБА_2 » (код ), порушила вимоги п.189.1, ст. 189, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов`язання за рахунок не включення до їх складу податку на додану вартість всього у сумі 465012 грн., у тому числі за грудень 2023 на суму 465012 грн., та завищено від`ємне значення з ПДВ на суму 860000 грн. з періодом виникнення жовтень 2023 на суму 860 000 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Гришко І.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, не правильно застосовані норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а висновки суду, викладені в постанові, не відповідають обставинам справи. При цьому, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, судом порушено право ОСОБА_1 бути присутньою у судовому засіданні, внаслідок чого не реалізовано її право на надання відповідних пояснень чи заперечень в справі, через що нею і пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування свої доводів зазначив, що з аналізу положень ст. 163-1 КУпАП вбачається, що зазначення в протоколі інформація про заниження суми податкових зобов`язань не свідчить про відсутність податкового обліку чи порушення порядку його ведення. А отже вважає, що виходячи зі змісту протоколу можна стверджувати про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП та приписам Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства Фінансів України від 02.07.2016 року №566 з огляду на наступне.

Так, час вчинення правопорушення в протоколі не зазначений. При цьому в протоколі не зазначено про те, які обставини події свідчать про скоєння даного адміністративного правопорушення, а також в чому конкретно полягає протиправне діяння та якими доказами підтверджується. Зі змісту протоколу вбачається, що перелік матеріалів і документів, які стали підставою для складання протоколу та які долучаються до нього відсутні.

Посилаючись на ч. 1 ст. 38 КУпАП та зміст протоколу зазначає, що в ньому відображені відомості про триваюче правопорушення, яке зупинено актом перевірки від 4 березня 2024 року. Проте, даний висновок є необґрунтованим. Крім того, особа, яка складала протокол, не вказала в чому саме виразилося порушення порядку введення податкового обліку у період діяльності СФГ « ОСОБА_2 », який нормативний акт та його положення порушенні останнім, а зазначені лише наслідки порушення, які документально не підтверджені та є виключно припущеннями інспектора. В порушення строків, передбачених ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол складений 2 травня 2024 року тоді як, в протоколі порушення встановлено 19 січня 2024 року.

Вказує, що не погоджуючись з рішенням Контролюючого органу, СФГ « ОСОБА_2 » направлено скаргу на ППР ГУ ДПС в Запорізькій області від 12 квітня 2024 року, складеного за результатами акту перевірки від 4 березня 2024 року. Отже, оскільки по даній скарзі не винесено рішення, висновки акту є неузгодженими та не можуть слугувати підставою для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Клопотання обґрунтовує тим, що суд розглянув справу без його участі та участі ОСОБА_1 , копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 судом не направлялась, зі змістом оскаржуваної постанови сторона захисту ознайомилась лише 28 травня 2024 року.

Отже, вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, ним пропущений з поважних причин.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Так, матеріали провадження не містять відомостей на спростування тверджень адвоката Гришка І.І., наведених ним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 травня 2024 року.

Суддя апеляційного суду, враховуючи вказане, дійшов до висновку, що адвокат Гришко І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 за таких обставин пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а відтак цей строк підлягає поновленню.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та місце судового засідання в суді апеляційної інстанції, присутність її захисника адвоката Гришка І.І., який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю останньої, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Гришко І.І. підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Гришка І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог Закону суддею районного суду при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не дотримано.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 590 від 2 травня 2024 року в основу доведеності провини ОСОБА_1 податковим органом та судом були покладені висновки, зазначені в акті документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства СФГ « ОСОБА_2 » за грудень 2023 року від`ємного значення податку на додану вартість з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків від 4 березня 2024 року №1819/08-01-07-03/19275892.

Положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

На підставі зазначених положень закону, в порядку адміністративного вирішення спору, Селянське (фермерське) господарство « ОСОБА_2 » звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою на податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області форми «В4» від 12 квітня 2024 року № 03, яке прийнято на підставі висновків акту 4 березня 2024 року №1819/08-01-07-03/19275892.

За результатом розгляду вищезазначеної скарги Селянського (фермерського) господарства « ОСОБА_2 », рішенням Державною податковою службою України від 27 червня 2024 року, скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області форми «В4» від 12 квітня 2024 року №03, яке прийнято на підставі висновків акту 4 березня 2024 року №1819/08-01-07-03/19275892.

Отже, ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції не врахував, що на день розгляду адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , на розгляді Державної податкової служби України перебувала вищезазначена скарга СФГ « ОСОБА_2 ».

За таких обставин, враховуючи те, що податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області форми «В4» від 12 квітня 2024 року № 03, яке було скасовано, складене на підставі акту від 4 березня 2024 року №1819/08-01-07-03/19275892, суддя апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки порушення вимог податкового законодавства не підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи відсутність в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП постанова районного суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Гришку Івану Івановичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Гришка Івана Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 травня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову апеляційного суду, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 314/2039/24