Справа № 522/6405/24
Провадження по справі № 3/522/3727/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ОНУ ім. Мечникова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 року о 23 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai H-1» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Генуезькій, 5/2 під час руху заднім ходом не переконався, що не буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Ford S-Max» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Викладене підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 905777 від 03.04.2024 року матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом від 27.03.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом огляду транспортного засобу від 03.04.2024 року, відеозаписом та іншими матеріалами адміністративної справи.

27.03.2024 року о 23 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai H-1» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Генуезькій, 5/2 став учасником дорожньо-транспортної пригоди та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Викладене підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 905101 від 03.04.2024 року матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом від 27.03.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом огляду транспортного засобу від 03.04.2024 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, повністю підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 905101 від 03.04.2024 року матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом від 27.03.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом огляду транспортного засобу від 03.04.2024 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.10.9 ПДР України, який передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, керуючи транспортним засобом «Hyundai H-1» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Генуезькій, 5/2 під час руху заднім ходом не переконався, що не буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Ford S-Max» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд виходить з наступного.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетним, повністю підтверджується: обставинами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 905101 від 03.04.2024 року матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом від 27.03.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом огляду транспортного засобу від 03.04.2024 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.10. «а» ПДР України, який передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетним.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.122-4 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративних правопорушень, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративних правопорушень, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122-4, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали провадження № 3/522/3727/24, 3/522/3734/24, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи 522/6405/24, провадження №3/522/3727/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Віктор ІВАНОВ