Справа № 357/5213/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562431 від 26.03.2024, 26.03.2024 о 20 год. 21 хв. в м. Біла Церква вул. Зенітного полку водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, за допомогою приладу «Drager Alcotest», ARLM 0298, результат 1,73%, тест №946. Від проходження огляду у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив п.2.9А Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 26.03.2024 він був на офісі, взяв каву, після чого до нього зателефонувала дружина яка хворіє і він швидко поїхав до неї, але коли здавав назад, вчинив ДТП, і не дочекавшись працівників поліції поїхав додому. До самого вечора він був разом із дружиною вдома. Потім вечері вийшов по цигарки до магазину там він зустрів своїх знайомих, зазначив, що алкоголь не вживає близько 8 років, знайомі його пригостили напоєм «Швепс» і він так зрозумів, що йому туди щось підлили. Потім приїхали працівники поліції, після чого він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який перші два рази нічого не показав а наступний вже мав показник 1,73 проміле, він не погоджувався з даним результатом та тестом, крім того зазначив, що в нього хвора дружина та на наступний день не пройшов огляд в лікаря тому, що не міг її залишити саму, ДТП та залишення місце ДТП вчинив на нервах.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив наступне, 26.03.2024 він бачив ОСОБА_1 тому, що вони їздили по роботі і разом були зі 16 по 18 годину, їхали додому попили каву, ОСОБА_3 поїхав до дружини, зазначив, що ОСОБА_3 знає з 2006 року і той алкоголь не вживає та постійно за кермом, він був свідком даної події але не до кінця.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що дана подія відбулась о 21-22 годині він вийшов у двір, після чого його набрав знайомий ОСОБА_3 і запропонував підійти до магазину «Златогор», підійовши до магазину він зустрів там своїх побратимів, вони ми пили і ОСОБА_3 пив, але слабоалкоголку, і він так зрозумів, що йому туди щось підлили, після чого ОСОБА_3 запитав у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 навіщо вони таке зробили, на що останні сказали, що пожартували, після чого він пішов додому і на ранок йому передзвонив ОСОБА_3 і розказав всю цю історію.

Інспектор в2р1б2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі ОСОБА_7 пояснив наступне, 26.03.2024 о 20 год. 21 хв. під час несення служби в складі наряду «Комета» було зупинено транспортний засіб, після зупинки водія було встановлено особу останнього і ним в`явився ОСОБА_1 , під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, після чого водію у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на місці зупинки тест позитивний, водій з результатами був згоден, крім того поліцейський зазначив, що процедура за дуття відбувалась до 3-х разів тому, що недостатньо повітря у ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , інспектора ППП в м. Біла Церква Коваля В.О. дослідивши та вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 562431 від 26.03.2024 та додані до нього матеріали і докази, наявний у справі відеозапис, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адмінстративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються,серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч.1ст.251 КУпАП).

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Вказаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.

Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в п. 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.4 Інструкції).

Огляд же особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає ,що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення це - офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562431 від 26.03.2024, 26.03.2024 о 20 год. 21 хв. в м. Біла Церква вул. Зенітного полку водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, за допомогою приладу «Drager Alcotest», ARLM 0298, результат 1,73%, тест №946. Від проходження огляду у лікаря нарколога категорично відмовився, чим порушив п.2.9А Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п.2.9 а «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З інструкції по експлуатації приладу «Драгер Алкотест» вбачається, що однією з умов проведення вимірювання є використання нового мундштука для кожної особи щодо якої проводиться перевірка. Перед використанням одноразовий мундштук слід вийняти з індивідуальної упаковки.

З відеозаписів з камер спостереження інспекторів поліції, оглянутих і під час судового розгляду, на яких зафіксовані обставини проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вбачається, що інспектор патрульної поліції не змінював під час процедури яка відбувалась більше 3 разів мундштук, що ставить під сумнів результат проведеного тесту.

Розділом ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 регламентовано, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

З урахуванням викладеного, вважаю, що основні вимоги чинного законодавства при виявленні й оформленні даної події інспектором поліції не дотримані.

Крім того в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про відсторонення працівниками поліції ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП від керування транспортним засобом.

Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУПаАП, відповідно до ч.5 зазначеної норми він вважається недійсним.

Враховуючи, що докази у справі здобуті із порушенням закону, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1ч. 1 ст. 247, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:О.Л. ГАВЕНКО