Справа № 752/3907/24
Провадження №: 3/752/2483/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 13.02.2024 о 14-00 год. по пр-ту Голосіївському, 46/1, керуючи транспортним засобом Тойота н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із автомобілем Лексус н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався по пр-ту Голосіївському, пересвідчившись у безпечності. Керуючись знаком 7.8 «напрямок головної дороги» та 2.3 «головна дорога» звернув на пр-кт. Голосіївський та дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу здійснив перестроювання у середню смугу. У цей же час, від метро Деміївська по пр-ту Голосіївському у середній смузі рухався автомобіль Лексус н.з. НОМЕР_2 , перед яким був знак 2.1 «дати дорогу» та 2.4 «кінець головної дороги». Помітивши його автомобіль водій Лексус почав сигналити та мигати фарами, після чого, не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався головною дорогою та намагався «проскочити», однак не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із його транспортним засобом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Воропай Т.І. клопотала про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що інспектор поліції, при складенні протоколу, залишив поза увагою той факт, що водій ОСОБА_1 рухався по пр-ту Голосіївському від бульвару М.Міхновського, звернув на пр-кт. Голосіївський та здійснив перестроювання у середню смугу керуючись знаком 7.8 «напрямок головної дороги» та 2.3 «головна дорога», тоді як в цей же час від метро Деміївська по пр-ту Голосіївському у середній смузі рухався автомобіль Лексус н.з. НОМЕР_2 , перед яким був знак 2.1 «дати дорогу» та 2.4 «кінець головної дороги», однак водій вказаного транспортного засобу не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався головною дорогою та намагався «проскочити», однак не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення із його транспортним засобом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Із пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3 слідує, що він рухався по пр-ту Голосіївському, 46/1, у середньому ряду, у той час як інший автомобіль Тойота н.з. НОМЕР_1 перелаштовувався з лівого боку в його ряд та не дав йому дорогу тим самим подряпав його автомобіль.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.10 ДПД безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються або між ними та іншими об`єктами за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Так, поясненнями ОСОБА_1 спростовуються пояснення водія ОСОБА_3 щодо механізму даної ДТП.

Зокрема, судом встановлено, що ОСОБА_1 рухався головною дорогою, у той час як водій ОСОБА_3 рухався другорядною, відтак він не мав переваги у русі та ОСОБА_1 не зобов`язаний був надавати йому перевагу у русі, водієм ОСОБА_1 було дотримано безпечного бокового інтервалу під час руху, за таких обставин у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1ч. 1 ст. 247,283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук