ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/515/24 Справа № 696/889/24 Категорія: ч.4 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАПГоловуючий у І інстанції Ніколенко О. Є. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

16 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вакуленка О.П. на постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

20.08.2024 постановою Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, представник ОСОБА_1 адвокат Вакуленко О.П. подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Кам`янського районного суду Черкаської області від 20.08.2024 по справі про адміністративне правопорушення №696/889/24, та закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 .

Крім того, апелянт адвокат Вакуленко О.П. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що адвокат отримав доручення 04.09.2024, і з метою складання апеляційної скарги потребувався певний час для зустрічі з ОСОБА_1 , ознайомлення із справою, а також аналіз цих матеріалів та моніторинг судової практики у зв`язку із деякими змінами в законодавстві щодо притягнення осіб за ст.130 КУпАП, а тому вважає, що вищевказані причини були поважними для своєчасної подачі апеляційної скарги.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується з моменту винесення постанови.

За правовим змістом зазначених норм строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Вважаю, що наведені представником ОСОБА_1 адвокатом Вакуленком О.П. обставини не можуть слугувати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки оскаржувана постанова винесена 20.08.2024, та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, тобто до 30.08.2024.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи місцевим судом, та 20.08.2024 отримав копію постанови, про що свідчить його власноручно написана розписка (а.с.73).

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся за правничою допомогою до структурного підрозділу Північного міжрегіонального центру лише 04.09.2024 і адвокат Вакуленко О.П. отримав доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 , про що свідчить копія зазначеного доручення (а.с.83). 06.09.2024 адвокат Вакуленко О.П. склав апеляційну скаргу та направив її через поштове відділення до Кам`янського районного суду Черкаської області, яка була ним отримана 10.09.2024, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (а.с.78).

З огляду на наведене, ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи 20.08.2024 про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130, ст.124, ст.122-4 КУпАП щодо нього Кам`янським районним судом Черкаської області, він безпосередньо приймав участь у судовому засіданні, висловлював свою позицію, вину в вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень визнав повністю та достовірно знав про прийняте судом рішення, він не був обмежений у конституційних правах, і міг звернутися за правничою допомогою , щоб своєчасно у десятиденний строк з дня винесення постанови подати апеляційну скаргу.

Тому, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені апелянтом, не є поважними.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Вакуленка О.П. слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Вакуленку О.П. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кам`янського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Повернути представнику ОСОБА_1 адвокату Вакуленку О.П. його апеляційну скаргу з додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка