Справа № 396/291/24
Провадження № 3/396/196/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , учень ДНЗ ПТУ №40 м. Новоукраїнка, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 242882 від 07.02.2024 року, ОСОБА_1 18.01.2024 р. о 12:10 год., перебуваючи в супермаркеті "Копілка" за адресою: вул. Соборна, 48, м. Новоукраїнка таємно викрав з полиці магазину продукти харчування, а саме: лящ ваговий шматочками - 0,272 кг вартістю - 56 грн. 24 коп.; салямі дача - 0,220 кг вартістю 52 грн. 80 коп.; грудинка глобінобез ребер - 0,392 кг. вартістю 111 грн. 54 коп.; ковбаса соколівська - 0,516 кг вартістю - 51 грн. 64 коп.; закуска з бужениною 1 шт. вартістю - 16 грн. 08 коп. на загальну суму 288 грн. 30 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 242739 від 07.02.2024 року, ОСОБА_1 24.01.2024 р. о 12:20 год., перебуваючи в супермаркеті "Копілка" за адресою: вул. Соборна, 48, м. Новоукраїнка таємно викрав з полиці магазину продукти харчування, а саме: спинку тріски вагова 0,154 кг вартістю - 86,60 грн.; морозиво Хладік хрещатик 1 шт. вартістю - 109,28 грн. Всього на загальну суму 195,88 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 242881 від 07.02.2024 року, ОСОБА_1 19.01.2024 р. о 08:47 год., перебуваючи в супермаркеті "Копілка" за адресою: вул. Соборна, 48, м. Новоукраїнка таємно викрав з полиці магазину продукти харчування, а саме: сир плавлений 1 шт. вартістю 13,59 грн.; салямі соколівські 1 шт. вартістю 56,86 грн.; лящ ваговий шматочками 0,126 кг вартістю 26,37 грн.; грудинка глобіно 0,324 кг вартістю 92,20 грн. Всього на загальну суму 177,60 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 242740 від 07.02.2024 року, ОСОБА_1 24.01.2024 р. о 09:47 год., перебуваючи в супермаркеті "Копілка" за адресою: вул. Соборна, 48, м. Новоукраїнка таємно викрав з полиці магазину продукти харчування, а саме: ковбаски салямі іспанські 1 шт. вартістю 58,64 грн.; крабові палички 30 гр. 1 шт. вартістю 30,16 грн.; морський коктейль1 шт. вартістю 139,52 грн.; ікра білкова 1 шт. вартістю 24 грн.; риба мойва 0,238 кг вартістю 37,26 грн. Всього на загальну суму 289,90 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засідання, в присутності свого законного представника ОСОБА_2 , фактичні обставини викладені в протоколі визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб. Також цією статтею зазначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Як передбачає пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на н.м.д.г., то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

За правилами підп. 169.1.1. п. 169.1. ст. 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга складає 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

За ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року складає 2 920 гривень. Тому, податкова соціальна пільга у 2024 році складає 1 514 грн.

З огляду на вищевказане для притягнення особи до кримінальної або адміністративної відповідальності за здійснену ним крадіжку потрібно, щоб вартість такого (викраденого) майна становила більше як 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян: у 2024 році це сума, більша за 302 грн. 80 коп.

Таким чином, до адміністративної відповідальності за крадіжку згідно ст. 51 КУпАП може бути притягнуто особу, якщо вона здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна, на час вчинення правопорушення вказана сума не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, є неповнолітнім, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КупАП, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 242881 від 07.02.2024 року, серії ВАВ №242740 від 07.02.2024 року, серії ВАВ №242739 від 07.02.2024 року, серії ВАВ №242882 від 07.02.2024 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події від 01.02.2024 року, фототаблицями, актом контрольної перевірки інвентаризаційний цінностей на ТОВ "ДНК ГРУПП", характеристикою на учня ОСОБА_1 , відеодиском, а також усними та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , який вину у скоєному визнав повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 13 КУпАП У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці сімнадцяти років, щиро розкаявся, суд вважає за необхідне призначити неповнолітньому ОСОБА_1 захід впливу, згідно ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно, оскільки до неповнолітнього правопорушника застосований захід впливу, а не адміністративне стягнення, судовий збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 221, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і призначити йому захід впливу, згідно ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: А. А. Русіна