Код суду 233 № 233/3257/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Львів Львівської області, громадянина України, одружений, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія, має військове звання солдат, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення ДНКС-2/1149 від 04 червня 2024, відповідно до якого - 04 червня 2024 року, близько 07 год. 15 хв., військовослужбовець військової служби за мобілізацією солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в тимчасовому розташуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , в районі розосередження, в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, і в такому стані був виявлений командуванням військової частини НОМЕР_1 .

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявна його заява в якій він визнав свою провину у скоєнні правопорушення у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про військове адміністративне правопорушення ДНКС-2/1149 від 04 червня 2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; акт №2170 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та роздруківкою з приладу «Алконт-М» №00246 від 04 червня 2024 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 04 червня 2024 року о 06 годині 26 хвилині перебував у стані алкогольного сп`яніння (тест на алкоголь №832, проба позитивна 1,78% проміле) та інші матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.7 розділу VІІІ Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 10.10.2016 №515 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 21.05.2020 № 164), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.07.2020 за № 671/34954, за наявності ознак наркотичного сп`яніння у затриманої особи, установлених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, уповноважена посадова особа органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд для встановлення стану сп`яніння затриманого, який вчинив адміністративне правопорушення, здійснюється в закладах охорони здоров`я, яким надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За результатами огляду на стан сп`яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється ступінь сп`яніння, який вноситься до акта медичного огляду. Огляд у закладі охорони здоров`я проводиться в присутності посадової особи Служби правопорядку. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи в трьох примірниках (перший примірник видається під підпис посадовій особі Служби правопорядку, яка доставила особу на огляд, другий - оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я).

Направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 16), здійснюється оперативним черговим органу управління Служби правопорядку (посадовою особою підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) на підставі письмового звернення начальника органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду затриманих посадова особа Служби правопорядку забезпечує доставлення таких осіб до закладів охорони здоров`я Міністерства оборони України або закладів охорони здоров`я, які підпорядковані Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, обласним державним (військово-цивільним) адміністраціям, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям (далі - заклади охорони здоров`я), протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, достовірним результатом огляду особи на стан алкогольного сп`яніння необхідно вважати результат, отриманий протягом двох годин з моменту виявлення підстав для проведення такого огляду, що підтверджено відповідним висновком.

В якості доказів скоєння правопорушення до протоколу долучено акт №2170 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та роздруківку з приладу «Алконт-М» №00246 від 04 червня 2024 року тест на алкоголь №832 від 04 червня 2024 року, відповідно до яких ОСОБА_1 04 червня 2024 року станом на 06 годину 26 хвилину перебував у стані алкогольного сп`яніння (проба позитивна 1,78% проміле).

Таким чином встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено о 06 годині 26 хвилині, 04 червня 2024 року, тобто майже за 1 годину до виявлення останнього в стані алкогольного сп`яніння (04 червня 2024 року, близько 07 год. 15 хв.).

А відтак, вищезазначені акт №2170 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та роздруківка з приладу «Алконт-М» №00246 тест на алкоголь №832 від 04 червня 2024 року не можуть бути прийняті судом у якості належних та допустимих доказів, оскільки складені заздалегідь і всупереч інструкції.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До того ж, з приводу наданих ОСОБА_1 пояснень в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» - «свою провину визнаю, з протоколом згоден», та заяви про розгляд справи за його відсутності та визнання провини у вчиненні адміністративного правопорушення слід зазначити, що дійсно пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом, проте оцінку суд надає їм в сукупності з іншими належними і допустимими доказами по справі, оскільки обвинувачення (в розумінні практики Європейського суду з прав людини адміністративна відповідальність має всі притаманні риси кримінальної відповідальності) не може ґрунтуватися лише на визнавальних свідченнях особи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів підтвердження перебування військовослужбовця ОСОБА_1 04 червня 2024 року, близько 07 год. 15 хв. в стані алкогольного сп`яніння у розташуванні військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 .

Згідно з п.1 ч.1 ст.247КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 255, 283, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Орчелота