Провадження № 3/537/482/2024
Справа № 537/745/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2024 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого асистентом фізіотерапевта КРОКШ,

у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, -

встановив:

08.02.2024 о 17 год. 10 хв. в м. Кременчук, перехрестя вул. театральна та вул. Шевченка водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET AVEO д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі вул. театральна не надав дорогу автомобілю ВМW520 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі вул. Шевченко, внаслідок чого відбулося зіткнення та завдало матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В ст. 124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна.

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 16.11 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За викладених обставин, аналізуючи письмові докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують винність ОСОБА_1 а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 714182 від 14.02.2024, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2024, схема до проколу місця ДТП від 08.02.2024, пояснення, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.02.2024, фотографіями, та іншими матеріалами в сукупності суд приходить до висновку про доведеність в судовому засіданні зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення факту порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме п. 16.11 ПДР України.

Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, в адміністративній справі наявні достатні докази та підстави для її розгляду, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та записами зробленими в ньому, а також поясненнями свідків, пояснення ОСОБА_1 .

Обставини які б пом`якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Отже, вивчивши матеріали справи, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 24, 124, 283, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в прибуток держави

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя Маханьков О.В.