overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 703/1567/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 05 квітня 2024 року о 18 год. 30 хв. в м.Сміла по вул.Київська-Родини Бобринських керува автомобілем «Мерседес Бенз 817L», д.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, будучи неуважним, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шкода», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічних пошкоджень та завдано матеріальних збитків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в письмовому клопотанні просив розглядати справу без його участі, свою вину визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів».

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2024 року серії ААД №000091, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.124, ст. 283-284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 592/7628/24
Провадження № 3/592/1316/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, є військовослужбовцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.17220 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2024 року близько 08 год. 50 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на території об`єкту ГКС «Суми» Сумського ЛВУМГ ТОВ «Оператор ГТС України», за адресою: м.Суми, вул. Білопільсьий Шлях, 50, охороняємого підрозділом в/ч НОМЕР_1 НГ України в умовах особливого періоду вживав спиртні напої та перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав, розкаявся.

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП, крім іншого, настає за виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, крім його особистих пояснень, підтверджується доданими до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НГУ №138723 від 11.05.2024 року, достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2024 року (а.с.2), поясненнями гр. ОСОБА_2 від 11.05.2024 року (а.с.3), поясненнями гр. ОСОБА_3 від 11.05.2024 року (а.с.4), поясненнями гр. ОСОБА_1 від 11.05.2024 року (а.с.5).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення і вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000грн.

Керуючись ч.3 ст.172-20, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605грн.60КОП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
24.04.2024 Справа № 756/3629/24
Ун.№756/3629/24
Пр.№3/756/2117/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2024 року, близько 11 год. 52 хв., водій ОСОБА_1 в місті Києві по просп. Володимира Івасюка, 1А, керуючи транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив суворо його не карати, зазначив, що транспортний засіб, з яким він здійснив зіткнення отримав незначні механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця ДТП, та іншими матеріалами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд встановив, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, є пенсіонером, ушкодження транспортного засобу потерпілого є незначними. Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 160, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
03.05.2024 Справа № 756/5435/24
Ун.№756/5435/24
Пр.№3/756/2783/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2024 року близько 15 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 по пров. Балтійському, 1, в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконалася в безпеці руху, не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортними засобами «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 та «Mazda» д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.3 (б),10.9 Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася судом належним чином, звернулася до суду із заявою в якій свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та просила суд розглядати справу за її відсутності.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33,34,35,40-1,124,247,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
03.05.2024 Справа № 756/5324/24
Ун.№756/5324/24
Пр.№3/756/2703/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , займає посаду адміністратора в ТОВ «Докер» (, адреса місцезнаходження Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Боярка, вул. Молодіжна (автокооператив «Берізка»), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2024 року №899/10-36-07-08, 02.03.2024 о 21 год. 43 хв. при проведенні фактичної перевірки кафе за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 25, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Докер» (, адреса місцезнаходження Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Боярка, вул. Молодіжна (авто кооператив «Берізка»), виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункових операцій через РРО без зазначення цифрового значення штріхового коду марки акцизного податку в розрахунковому документі, чим порушено вимоги п. 1, п.2, п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутностіособи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 151-1, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко
Справа № 209/3166/24
Провадження № 3/209/917/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, який не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2024 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство по відношенню до ОСОБА_2 , психологічного характеру, а саме ображав останню нецензурною лайкою.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Обставини, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь та форму його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 182/2144/24
Провадження № 3/0182/1146/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.04.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №997439 від 05.04.2024 року, 05.04.2024 року о 15.30 год., гр. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «EVA», за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 26, скоїла дрібну крадіжку, а саме: викрала клей для штучних вій, накладні вії (пучки), накладні вії 1 пара на загальну суму 233 грн. 70 коп., що є малозначною сумою, чим скоїла дрібне викрадення чужого майна.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона хотіла бути красивою і вирішила вкрасти накладні вії в магазині «Eva». З протоколом був згодний, вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи а саме: довідкою про вартість викраденого товару ТОВ «РУШ», згідно якого було викрадено товар на суму 233,70 грн. (а.с.5). Електронним рапортом Нікопольського РУП від 05.04.2024 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомила, що служба безпеки магазину Єва затримала громадянину ОСОБА_3 яка викрала товар на суму 200 грн. (а.с.8). Поясненнями ОСОБА_1 наданими безпосередньо в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП як дрібна крадіжка чужого майна, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративного відповідальності, вважаю необхідним застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч.1 ст. 51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП .

Стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 182/2125/24
Провадження № 3/0182/1134/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.04.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов з ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №997681 від 07.04.2024 р., 07.04.2024 року о 10.30 год. гр. ОСОБА_1 знаходився в громадському місці в м. Нікополь по вул. Добролюбова 2а, вчинив хуліганські дії, а саме: розбив скло на автомобілі ВАЗ 2102-2102 д.н. НОМЕР_1 , після чого вибите скло спричинило водію ОСОБА_2 тілесні ушкодження, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і завдав матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: електронним рапортом Нікопольського РУП від 07.04.2024 року, згідно якого ОСОБА_3 повідомила, що біля 20-го відділення Укрпошти, ринок чоловік побив іншого чоловіка та побив автомобіль ВАЗ-2102 (а.с.2). Протоколом прийняття заяви від 07.04.2024 року, згідно якого 07.04.2024 року о 10.30 год. невідомий чоловік розбив скло кулаком на автомобілі ВАЗ-2102, чим завдав матеріальних збитків (а.с.3). Поясненнями ОСОБА_1 наданими безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння та особу порушника, а саме визнання своєї вини, вважаю необхідним застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (п`ятдесят одну грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Н. А. Борисова