Справа № 357/129/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, непрацюючого, військовослужбовця військової служби, призваного по мобілізації, резервної роти військової частини НОМЕР_1 , розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

08.01.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

18.12.2023 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18 грудня 2023 року о 17 год. 57 хв. в м. Біла Церква Київської області по вул. Фастівська, 2 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET CRUSE д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.12.2023 керував автомобілем CHEVROLET CRUSE, рухався в м. Біла Церква по вул. Фастівська, їхав до шпиталю для проходження ВЛК. Був зупинений працівниками поліції за те, що не включив покажчику повороту, коли повертав з вул. Вокзальної. Поліцейські повідомили, що ОСОБА_1 має блідий колір обличчя, зіниці його очей не реагують на світло. Запропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. Разом з поліцейськими сів до патрульного автомобіля та поїхали до медичного закладу. По дорозі поліцейські зупинялися та ходили до аптек, щоб купити тест для визначення стану наркотичного сп`яніння. Це тривало близько 30 хвилин, після чого ОСОБА_1 повідомив, що йому необхідно бути у військовій частині на шикуванні рівно о 20 годині, в іншому випадку його неявка на шикування буде розцінена, як самовільне залишення військової частини. Поліцейські сказали, що ОСОБА_1 може відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння та в такому разі в суді буде пояснювати всі обставини. Такі пропозиції поліцейські робили в той час, коли по дорозі до медичного закладу вони зупинялися та виходили із службового автомобіля. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та вони повернулися на місце зупинки транспортного засобу. Зазначає, що цей випадок зупинки його поліцейськими не перший. До цього його також зупиняли, він проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння, результат якого був негативний, та відпускали їхати далі. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150820 від 18.12.2023 р.; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 725963 від 18.12.2023 за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2023 р. щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; розписку ОСОБА_2 від 18.12.2023; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП ОСОБА_3 від 18.12.2023; відеозапис з нагрудної камери № 477910, № 477076 до протоколу серії ОБ № 150820 від 18.12.2023, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.12.2023 р., ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу КНП СМР «Сквирська центральна міська лікарня». В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився, від огляду відмовився.

Згідно з актом огляду на стан аклогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився. В акті ОСОБА_1 власноруч зазначено: «Не згідний, пояснення надам в суді».

Згідно з розпискою ОСОБА_2 від 18.12.2023 останній зобов`язується доставити автомобіль CHEVROLET CRUSE д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м. Біла Церква, вул. Зенітного полку, 80, а водія не допускати (не передавати) керуванням ним.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 725963 від 18.12.2023 щодо ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 510 грн.

На відеозаписі до протоколу зафіксовано, що 18.12.2023 о 17:56 год. поліцейськими зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР. Щодо водія було винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Поліцейські повідомили водію, що останній має ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій погодився.

О 18:50 год. поліцейські разом з водієм сіли до патрульного автомобіля та поїхали до медичного закладу.

О 18:54 год. патрульний автомобіль зупинився. На запитання ОСОБА_1 поліцейський повідомив, що зупинка автомобіля пов`язана з тим, що, можливо, інший поліцейський пішов купувати тест на наркотичне сп`яніння.

Згодом патрульний автомобіль здійснював ще одну зупинку. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що в разі його запізнення на шикування на 20 годину його позбавлять премії та така його поведінка буде розцінена, як самовільне залишення військової частини. Поліцейський відповів, що вони прямують до найближчого медичного закладу та що в разі негативного результату огляду ОСОБА_1 матиме змогу їхати до військової частини.

З відеозапису видно, що в той час, коли поліцейські їхали до медичного закладу з водієм ОСОБА_1 , патрульний автомобіль двічі зупинявся. При цьому поліцейські разом з ОСОБА_1 виходили з автомобіля та спілкувалися. Нагрудна камера в ці періоди часу залишалась в патрульному автомобілі та події, які відбувалися поза автомобілем, на камеру не фіксувалися.

О 19:20 год. ОСОБА_1 повідомив, що він відмовляється від проходження огляду.

Відповідно до ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення…

Відповідно до пп. 1, 2 п. 1 розділу VII Інструкції, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

Суддею встановлено, що в порушення вищевказаних вимог Інструкції відеозапис проводився не належним чином, включення відеореєстратора не здійснювалось з моменту початку виконання службових обов`язків та до їх завершення, оскільки тривалий час нагрудна камера не фіксувала фактичні дані в зв`язку з її перебуванням в салоні патрульного автомобіля.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та не можуть бути беззаперечним доказом на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. 256, 266 КУпАП та з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО