КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2118/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Поплавська О. В.
№ 759/3759/24
Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О. В.,

розглянувши 16 травня 2024 року апеляційну скаргу захисника Рябка Р. О. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіцера в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення/далі - КУпАП/, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, 16.02.2024, приблизно о 08:30 год. в м. Києві по А/Д М-06 Київ-Чоп 19 км., керував автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , не отримувавши посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Рябко Р. О. просить скасувати вказану постанову щодо ОСОБА_1 та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складуадміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, або накласти на його підзахисного адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП лише у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, апелянт зазначає, що поза увагою суду залишились підстави для визнання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 недопустимим. Так, вказаний протокол не містить посилання на долучення до матеріалів справи довідок. Наявна в матеріалах справи про адміністративне правопорушення довідка, на думку захисника, не є тим документом, який передбачений п. 5 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 / далі - Інструкція/. Тобто підстав вважати, що вказана довідка була долучена до протоколу поліцейськими, а тому може бути врахована судом, на думку апелянта, у суду не було. З цих підстав захисник вважає, що і протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 був складений з порушенням Інструкції, а тому є недопустимим доказом.

Крім того, захисник вважає, що призначене ОСОБА_2 покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами є занадто суворим. На думку захисника, санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є альтернативною та передбачає обов`язкове стягнення у виді штрафу і альтернативне у виді позбавлення права керувати транспортними засобами і з оплатним вилученням транспортного засобу. Однак суд першої інстанції помилково, на думку апелянта, прийшов до висновку, що альтернативним законодавець визначив санкцію за ч. 5 ст. 126 КУпАП лише у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Рябка Р. О. , заслухавши пояснення захисника Жаданова І. П. з проханням скасувати постанову суду, вивчивши надані стороною захисну документи під час апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо нього, постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1408218 від 10.02.2024, відеозапису з бодікамери поліцейського.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, 16.02.2024, приблизно о 08:30 год. в м. Києві по А/Д М-06 Київ-Чоп 19 км., керував автомобілем «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , не отримувавши посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом. Тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З даних постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1408218 від 10.02.2024 вбачається, що ОСОБА_2 притягувався 10.02.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Стороною захисту не спростована наявність зазначеної поліцейськими постанови. Так само сторона захисту не оспорює факт такого притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . Тому апеляційний суд не вбачає підстав для визнання недопустимим протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом детально проаналізовано зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , а також долучених поліцейськими доказів скоєння інкримінованого адміністративного правопорушення.

Долучені стороною захисту документи не спростовують наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП суд апеляційної інстанції також не вбачає.

Стягнення на ОСОБА_2 накладено судом з урахуванням положень ст. 33 КУпАП та в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП. Судом першої інстанції проаналізовано доводи сторони захисту щодо накладення адміністративного стягнення у виді лише штрафу та обґрунтовано зазначено про безальтернативність санкції вказаної статті в частині накладення адміністративного стягнення виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає лише один альтернативний вид стягнення - оплатне вилучення транспортного засобу.

Тому постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Рябка Р. О. залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О .В. Жук