Справа № 214/5700/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2024 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ППП в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 739733 від 10.06.2024 року, вбачається, що 10.06.2024 року о 09-38 годині в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, по пр. 30-річчя Кривого Рогу, буд. 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos , державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження у встановленому законом порядку повного медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння відмовився. Зафіксовано БК 475620, 475250.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мельниченко Ю.В. подав клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримав у судовому засідання.

Вказав, що в матеріалах справи відсутні допустимі докази. Які би підтверджували винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, матеріали зібрані з грубим порушенням як процесуального так і матеріального права. Протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП ОСОБА_1 не підписував в протоколі про те, що права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснювали. У протоколі про адміністративне правопорушення у графі «гр-ну роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП відсутній його підпис. Вказана обставина підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами, з яких вбачається, що водію уповноваженою особою не було роз`яснено його права, передбачені ст.ст.55,56,59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що є порушенням його прав на захист. Вважає, що ОСОБА_1 не скоював адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в спеціальному медичному закладі, він після його зупинки працівниками поліції звернув увагу, що працівники поліції умисно створили умови для хибного обвинувачення в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння і направлення його на обстеження до наркологічного диспансеру. Так, працівники поліції відмічають, що в нього було тремтіння рук, однак відеокамера не зафіксувала тремтіння рук. На відео файлі «clip 0» о 09:41:636 годині зафіксовано, як ОСОБА_1 надає руки для огляду поліцейському, і тремтіння не видно. Також о 09:43:30 годині ОСОБА_1 знову протягує руку для огляду безпосередньо перед камерою, і знов тремтіння не було зафіксовано. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він в цей час знаходиться на лікуванні в 2-й міській лікарні, біля якої його фактично зупинили, і направляється він до лікаря для проходження лікування від гіпертонічної хвороби, і почервоніння обличчя в нього наслідок підвищеного тиску. Їхати на проходження огляду в ПНД не мав можливості, так як були призначені процедури для лікування, які він не мав можливості пропустити. Працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману, так як не пояснили йому про наслідки відмови від проходження медогляду. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, як і свідчення поліцейського не можуть бути доказами по справі, адже під час складання проколоту у справі про адміністративне правопорушення поліцейський діяв як службова особа-інспектор патрульної поліції. У зв`язку із вищевикладеним, просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши доводи адвоката Мельниченка Ю.В., оглянувши відеозапис на диску та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до пункту 1 частини першої ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2024 серії ААД № 739733 відносно ОСОБА_1 складено за порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №739733 від 10.06.2024 який складений уповноваженою особою; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 10.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до КЗ «КПНД» ДОР для проведення огляду, однак огляд не проводився; відеозапис з бодікамер, суд вважає що, факт підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР не встановлено, в діях адмінпритягуваного відсутній склад адміністративного правопорушення, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факт перебування його в стані наркотичного сп`яніння, не знайшов свого підтвердження.

Як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновки апеляційних судів, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.

З переглянутого відеозапису не вбачається, щоб особа, стосовно якої, було складено протокол мала ознаки наркотичного сп`яніння, а саме, його поведінка адекватна, він чітко відповідав на запитання працівників поліції, висловлював свої заперечення, поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці.

З оглянутого відеозапису вбачається, що 09-41 год. зафіксовано, як ОСОБА_1 надає руки для огляду поліцейському і тремтіння не видно. Також о 09-43 год. ОСОБА_1 знову протягує руки для огляду перед камерою і тремтіння не зафіксовано. До того ж ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він в цей час знаходиться на лікуванні в 2-й міській лікарні, і направляється він до лікаря для проходження лікування від гіпертонічної хвороби, і почервоніння обличчя в нього наслідок підвищеного тиску.

На підтвердження вищевикладеного, надано виписку із медичної карти стаціонарного хворого 24П15696.

Із переглянутого відеозапису, судом встановлено, що ним не доведено факту наявності у ОСОБА_1 вказаних ознак нароктичного сп`яніння. На відео не зафіксовано яким чином інспектором поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що обставини, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням досліджених у судовому засіданні обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тому справу відносно нього за вказаною статтею слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

А, тому, керуючись ст.ст.247, 251, 252, 266, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун