ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Чистої В. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Сафронова Ю. І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Захисник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізналась випадково, отримавши її копію 18.03.2024 у Шевченківському ВДВС у Миколаївському районі МО ПМУМЮ (м. Одеса). Тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надсилались повідомлення про дату та час розгляду справи, призначеної на 04.09.2023 та на 25.09.2023. Однак, конверт повернувся на адресу суду, як такий, що не вручений адресату. Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови від 25.09.2023, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без присутності ОСОБА_1 .

Як вбачається з супровідного листа (а.с. 20), копія оскаржуваної постанови судом ОСОБА_1 була надіслана 20.10.2023, тобто після сплину 10-тиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Але в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови.

Як слідує з доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізналась випадково, отримавши її копію 18.03.2024 у Шевченківському ВДВС у Миколаївському районі МО ПМУМЮ (м. Одеса). Ці доводи під час апеляційного розгляду не спростовані.

Апеляційну скаргу захисник надіслав поштою 27.03.2024, тобто в межах 10-тиденного строку з дня ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови.

За наведених обставин, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження її належного сповіщення про розгляд справи, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Отже, з метою забезпечення права на апеляційний перегляд справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова