Справа № 451/1353/23
Провадження № 3-зв/451/1/24
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

19 березня 2024 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., за участю секретаря судового засідання Ференс І.І., заявника ОСОБА_1 розглянувши в режимі відоконференції заяву захисника - адвоката Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецької О.Б. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

У провадженні судді Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецької О.Б. перебуває справа № 451/1353/23 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

18.03.2024 до суду надійшла заява захисника - адвоката Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Куцик-Трускавецької О.Б. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП. Заяву про відвід мотивує тим, що ще до завершення розгляду справи відносно ОСОБА_2 у судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо винуватості останнього, що на його думку свідчить про упередженість судді і є підставою для її відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2024 вищезазначену заяву передано до розгляду судді Патинок О.П.

Розгляд заяви про відвід судді Куцик-Трускавецької О.Б. призначено на 19.03.2024.

19.03.2024 заявник будучи присутнім в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив заяву про відвід судді Куцик-Трускавецької О.Б. у справі № 451/1353/23 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП задовольнити та надав аналогічні пояснення тим, які викладені у заяві про відвід.

В судове засідання ОСОБА_2 , суддя не з`явились, однак їх неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи № 451/1353/23 ( зокрема а.с. 1, 79, 87, 88), суд приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, однак суд вважає, що в цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.

У статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді або інші причини.

Суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки суд не встановив обставин, які викликають сумнів в неупередженості головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б. при розгляді даної справи, а також інших обставин, які згідно положень ст. 75 КПК України є підставами для відводу судді.

Окрім того, суд також зазначає, що наявність у осіб, які беруть участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.

Відповідно підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст.75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

відмовити у задоволенні заяви захисника - адвоката Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецької О.Б. від розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1ст. 130 КУпАП ( справа № 451/1353/23).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Патинок