Справа № 459/1606/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М.В.
Провадження № 33/811/1113/24 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кропивницької У. М. на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 25.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 25.06.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем у магазині «Ябко», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Відповідно до постанови суду, 27.05.2024 посадова особа ОСОБА_1 вчинив порушення проведення розрахунків, а саме: не провів розрахункової операції РРО (ПРРО), не видав розрахункового документа, чим порушив п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Просила розгляд апеляційної скарги проводити у їхній відсутності.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувався у відсутності ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що фіскальний чек був виданий покупцю, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, посадова особа ОСОБА_1 вчинив порушення проведення розрахунків, а саме: не провів розрахункової операції РРО (ПРРО), не видав розрахункового документа, чим порушив п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Таким чином, у вказаному протоколі відносно ОСОБА_1 відсутні дані про місце та час вчинення адміністративного правопорушення, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені обставини є обов`язковими елементами події адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, підлягають доказуванню у справі та мають істотне значення для встановлення наявності чи відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, вважаю, що за наявності зазначених порушень неможливо прийняти остаточне рішення у справі, у зв`язку з чим її слід направити на доопрацювання до ГУ ДПС у Львівські області для усунення виявлених недоліків.

Після повернення справи, ГУ ДПС у Львівські області необхідно усунути зазначені вище порушення та повторно направити справу на розгляд до суду.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу захисника Нєвєрова Н. О. задовольнити частково.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 25.06.2024 року скасувати.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути ГУ ДПС у Львівські області для усунення виявлених недоліків.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.