Справа №345/6581/23
Провадження № 3/345/124/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомо, жителя АДРЕСА_1 , ФОП, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.12.2023 о 00.39 год. в м. Калуш по вул. Об`їздна керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вмоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Від представника ОСОБА_1 адвоката Іваніва О.Б. надійшло клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що з наявних відеозаписів подій не встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1 рухається, а навпаки припаркований на узбіччі дороги. Тобто докази того, що ОСОБА_1 здійснював рух автомобілем відсутні, як слідує із його пояснень, то він не керував транспортним засобом в часі приїзду до нього працівників поліції. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, так як не був особою, яка керувала транспортним засобом, а тому провадження по справі просить закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, так як він не керував автомобілем в часі приїзду працівників поліції до нього. Так, своїм транспортним засобом на мийку він приїхав ще задовго до вказаної події. І з того часу він перебував на автомийці і нікуди їхати не мав наміру. Про ці обставини він одразу повідомляв працівників поліції, однак вони його не слухали, а в подальшому склали адміністративний протокол.

Вислухавши позицію ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши письмові матеріли справи приходжу до таких висновків.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі ті, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо, відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , що мали місце 21.12.2023, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 доводиться відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 587173 від 21.12.2023 (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або пербування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови (а.с. 3), зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587173 від 21.12.2023 (а.с. 4), рапортом працівника поліції від 21.12.2023 (а.с. 7,8).

Так, згідно рапорту працівника поліції 21.12.2023 близько 00:39 год. було помічено транспортний засіб марки «ВАЗ 211440» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в межах комендантської години в м.Калуш по вул. Об`їздна. Зупинивши дане авто, було встановлено, що водієм являється ОСОБА_1 і який логічну причину пересування на транспортному засобі в комендантську годинну пояснити не зміг. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови. Ними було запропоновано водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або ж проїхати в мед.заклад, на що той відмовився (а.с.7)

Суд бере до уваги той факт, що водій ОСОБА_1 в протоколі будь-яких зауважень до його змісту не написав, пояснення на окремому аркуші не надав, а від дачі будь-яких пояснень з даного приводу відмовився.

На противагу тверджень ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні переглянуто відеозаписи з місця події, долучені до матеріалів справи, на яких зафіксовано факт того, що під час патрулювання в ніч 21.12.2023 року о 00:39 год. працівниками поліції виявлено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , причина зупинки порушення комендантської години.

Так з відео файлу «Пулик рух» вбачається фіксація руху автомобіля марки ВАЗ, який рухався назустріч патрульному автомобілю, і при розвороті останніх та проїзду за вказаним автомобілем зафіксовано зупинку даного транспортного засобу на авто мийці, при цьому автомобіль перебував в робочому стані з включеними габаритними фарами.

Заперечення ОСОБА_1 про не керування ним автомобілем суд вважає неправдивим, оскільки з урахуванням проміжків часу між реакцією поліцейських на поведінку водія (00:39 год) та фактичну зупинку автомобіля (00:40 год) , інших осіб окрім самого ОСОБА_1 ні в автомобілі, ні поряд з ним, ні на авто мийці не було.

З відео файлів «Пулик 1-5» вбачається, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння і працівниками поліції було запропоновано пройти відповідний огляд за допомогою спеціалізованого приладу на місці зупинки або ж проїхати в медичний заклад, від чого ОСОБА_1 відмовився. При цьому, йому було роз`яснено наслідки такої відмови.

В подальшому, працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, роз`яснено вимоги ПДР України, які водій порушив, зміст протоколу, права водія згідно КУпАП, роз`яснено ст. 59 Конституції України, повідомлено про місце розгляду справи та запропоновано надати пояснення, від чого ОСОБА_1 відмовився, а також відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу й на тому, що в ході розмови між працівниками поліції та ОСОБА_1 останній неодноразово вказує, що «…він приїхав в м.Калуш та повернув на авто мийку помити свій автомобіль …».

Спроба уникнути від адміністративної відповідальності також прослідковується в процесі спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, який в показах плутається.

Суд бере до уваги те, що фактичною причиною переслідування та спроби зупинити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було порушення водієм комендантської години, а в процесі спілкування з останнім виявлено ознаки його алкогольного сп`яніння, оскільки поведінка його була непередбачуваною, зухвалою, в процесі спілкування він вживав нецензурні слова та проявляв зневагу до працівників поліції.

Як наслідок, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5.Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи і вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами йому слід обрати стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0009001.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: