Дата документу 06.05.2024Справа № 554/3457/24
Провадження № 3/554/1020/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» травня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черняківка, Чутівського району, Полтавської області, керівника АБ «Тетяни Сергієнко», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол за те, що вона вчинила правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку передбачені підпунктом 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), а саме: несвоєчасне подала податкову декларацію платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2023 рік з граничним терміном подання 09.02.2024 року, фактично подано 11.02.2024 року, що зафіксовано в акті №2314/16-31-04-05-03/25168096 від 05.03.2024 року, який є додатком до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомої суду причин, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Судова повістка була направлена за місцем роботи правопорушниці з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Рекомендоване повідомлення повернулося на адресу суду з відміткою «вручено особисто 25.04.2024 року» та особистим підписом ОСОБА_1 . Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, в графі «пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаялась, вказала, що вчинила правопорушення через велику зайнятість на роботі, просила не притягувати до відповідальності в зв`язку із малозначністю правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2687/16-31-04-05-04 від 29.03.2024 року, актом №2314/16-31-04-05-03/43734910 від 05.03.2024 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі за неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладених обставин,враховуючи особу винної, обставини вчинення нею правопорушення, яка хоча в судове засідання не з?явилась, проте, згідно письмових пояснень, зазначених в протоколі, повністю визнала свою провину, щиро розкаялась, строк подання декларації пропустила у зв?язку із зайнятістю по роботі, а також, що вчинене нею діяння хоча й містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, однак внаслідок конкретних обставин справи не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, не призвело до настання будь-яких тяжких наслідків, пропущений строк подання податкової декларації є незначним та становить 2 дні, а тому, на підставі всіх вищевикладених фактів, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 зробила відповідні висновки, не буде в подальшому допускати такої поведінки, тому, з урахуванням вимог ст. 22 КУпАП, вважає можливим в даному випадкудосягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до правопорушника заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, тому з неї судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 22, 23, 163-1 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного суду

м. Полтави: А.В. Сметаніна