Справа №720/687/24
Провадження №3/720/361/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «ГТС Рітейл Буковина», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2024 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Kangoo» державний номерний знак НОМЕР_1 на 504 кілометрі автомобільної дороги М-19 під час зміни напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечно скоїв зіткнення з автомобілем марки «BMW 530», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

В судове засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисник та потерпілий, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не з`явились та про причини своєї неявки суду не повідомили.

Разом з тим, 30.05.2024 року засобами електронного зв`язку на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, діяв в межах визначених цими правилами та як наслідок, не вчиняв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. В обґрунтування зазначеного долучив до клопотання про закриття провадження у справі письмові пояснення ОСОБА_1 від 17.05.2024 року.

Також він зазначає, що відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення та вказує, що до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді попередження за вчинення правопорушення передбаченого ст.125 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, а отже провадження у вказаній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_1 долучених до клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.03.2024 року біля 18 год. 45 хв., у темну пору доби він керував технічно справним автомобілем марки «Renault Kangoo» номерний знак НОМЕР_1 і рухався по вул.Бориспільській де в подальшому мав намір виїхати на автодорогу М-19 , яка являється головною і в подальшому виконати маневр повороту ліворуч на вул.Щорса с.Остриця. Наближаючись до зазначеної автодороги М-19 на ближньому світлі фар він побачив зліва від себе світло фар автомобіля , який рухався в його сторону, на якій швидкості визначити не може, і відстань в той момент між ними складала біля 200-300 метрів. Оскільки відстань між ними була значною і це мало місце в населеному пункті, де швидкість руху не повинна перевищувати 50 км/год., враховуючи дорожню обстановку і те, що кожен водій повинен дотримуватись вимог ПДР України, тому він увімкнувши правий показчик повороту не зупиняючись виїхав на головну дорогу і так як йому через метрів 20-30 потрібно було виконувати маневр повороту ліворуч, а в його напрямку було в наявності дві смуги, тому для зайняття крайнього положення для виконання маневру відразу перестроївся на ліву смугу та продовжував рух прямолінійно на швидкості біля 20 км/год., одночасно увімкнувши лівий показчик поворотів.Як тільки він доїхав до вул. Щорса і мав намір повернути ліворуч в ліве дзеркало заднього виду далі спостерігав світло фар автомобіля, яке було позаду нього, однак на якій відстані воно знаходилось і як в той момент рухався даний автомобіль, відносно ширини дороги визначити не може. Так як ОСОБА_4 покидав смугу, що в своєму напрямку і попереду себе нікому небезпеки не створював, тому не зупиняючись продовжував рух виконуючи маневр повороту ліворуч.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.05.2024 року, потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 13.03.2024 року він керував автомобілем марки «BMW 530» державний номерний знак НОМЕР_2 по автомобільній дорозі М-19 в напрямку м.Чернівці та близько виїзду з вул.Бориспільської на відстані 25-30 метрів до нього на крайню праву смугу виїхав автомобіль марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в той час як потерпілий рухався по лівій смузі, однак на відставні 10-15 метрів перед ним ОСОБА_1 різко перестроївся на ліву смугу та продовжив рух в сторону вул.Щорса, у зв`язку з чим та з метою уникнення зіткнення ОСОБА_5 виїхав на зустрічну смугу, намагаючись об`їхати автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зачепив передньою правою частиною свого автомобіля ліву передню частину автомобіля марки «Renault Kangoo» та потрапив у кювет. Він допускає, що можливо рухався із швидкістю руху більше допустимої в населеному пункті, а саме 70 км/год.

Згідно ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №631847 від 13.03.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.03.2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1650973, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 13 березня та 17 травня 2024 року, поясненнями та показами ОСОБА_2 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 пересвідчившись, що по автомобільній дорозі М-19, яка являється головною по відношенню до дороги, по якій він керував, рухається автомобіль марки «BMW 530», не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності свого маневру, не зупиняючись виїхав з вул.Бориспільської м.Чернівці на ліву крайню смугу автомобільної дорогу М-19, по якій у вказаний відрізок часу рухався ОСОБА_2 . Надалі він продовжуючи рух та повертаючи наліво в сторону вул.Щорса в с.Остриця створив небезпечну для руху інших учасників дорожнього руху, зокрема для водія транспортного засобу марки «BMW 530» під керуванням ОСОБА_5 , що стало причиною механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, оскільки під час зміни напрямку руху не врахував дорожню обстановку та не пересвідчився у безпечності свого маневру, і це порушення перебуває у прямому причинному зв`язку із наслідками у формі пошкодження транспортних засобів.

Як передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Диспозиція ст.125 КУпАП передбачає відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 КУпАП.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії ЕНА №1650973, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення п.10.1 Правил дорожнього руху за те, що останній керуючи транспортним засобом перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Тобто в даному випадку відповідальність настає саме за вчинення діяння, і момент його вчинення не пов`язується із настанням наслідків (формальний склад).

В той же час, саме диспозиція ст.124 КУпАП у якості обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення включає у себе наслідки порушення правил дорожнього руху у вигляді пошкодження транспортних засобів (матеріальний склад), що і було вчинено ОСОБА_1 , про що зазначено судом вище.

Таким чином, суд відкидає доводи захисника, щодо неможливості притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із притягненням останнього до відповідальності за ст.125 КУпАП, оскільки з огляду на зазначене вище відповідальність за ст.124 КУпАП настає саме за порушення Правил дорожнього руху, яке перебуває у прямому причинному зв`язку із наслідками, зокрема у формі пошкодження транспортних засобів, що й було встановлено судом у межах розгляду даної справи.

Крім того, заперечення захисника щодо непорушення його підзахисним п.10.1 ПДР України суд вважає невірними, оскільки навіть при умові, що ОСОБА_2 перевищив допустиму в населеному пункті швидкість руху, то водій ОСОБА_1 при виїзді на головну дорогу по відношенню до його дорогу мав це врахувати під час здійснення маневру.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Реквізити для сплати штрафу: одержувач - Чернів.ГУК/Новоселицька ТГ/21081100, банк одержувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), код одержувача (код за ЄДРПОУ) - 37836095, код класифікації доходів бюджету - 21081100, номер рахунку (IBAN) - UA0024347.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач Чернів.ГУК/Новоселицька ТГ/22030101, банк одержувача Казначейство України(ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37836095, код класифікації доходів бюджету 22030101, номер рахунку (IBAN) UA0024347.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, шо штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: С.С. Павлінчук