Справа № 583/83/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2024 року до Охтирського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал за № 583/83/24 пр. № 3/583/184/24 та № 583/84/24 пр. № 3/583/185/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 91 КУпАП.

Постановою суду від 11.01.2024 р. справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № 583/83/24 пр. № 3/583/184/24, № 583/84/24 пр. № 3/583/185/24 об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 07.01.2024 року о 10.15 год. порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме: за 150 м від бази «Славна» в квадраті 45 районі старого мосту, що відноситься до зони регульованої рекреації Гетьманського національного природного парку, ловив рибу на зимувальній ямі двома вудочками, риби не спіймав, чим порушив п. 3.9.3 «Проекту організації території Гетьманського національного природного парку, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів», ст. 64 Закону України „Про природно заповідний фонд України від 16.06.1992 р., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 07.01.2024 року о 10.15 год. порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме: за 150 м від бази «Славна» в квадраті 45 районі старого мосту, що відноситься до зони регульованої рекреації Гетьманського національного природного парку, здійснив засмітнення території, а саме викинув одну склянку пляшку, чим порушив п. 5.2.3 «Проекту організації території Гетьманського національного природного парку, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів», ст. 64 Закону України „Про природно заповідний фонд України від 16.06.1992 р., чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак він не з`явився та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надав. Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначний вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення № 000177 та № 000189 від 07.01.2024 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП щодо їх змісту, оскільки в протоколах зазначено дату складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, в протоколі вказаний свідок правопорушення та його підпис.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.Крім того, в протоколах про адміністративне правопорушення наявні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, відповідно до яких він ( ОСОБА_2 ) ловив рибу напроти бази «Славна» на р. Ворскла, риби не впіймав та викинув пляшку з під пива.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується схемами місця скоєння правопорушення.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому в санкції ст. 91 КУпАП, без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. в прибуток держави (Отримувач: Охтирська міська отг 21081100, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Номер аналітичного рахунку: UA0018538, Назва ККДК: Адміністративні штрафи та інші санкції) без конфіскації знарядь та засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (населений пункт: м. Київ, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова