Справа № 752/299/24
Провадження №: 3/752/1232/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

21 грудня 2023 року о 16 год 04 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Isuzu NQR 71P», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. М. Максимовича, 9 у м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 , що не рухався, та що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомив.

22 лютого 2024 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшли письмові пояснення від представника за довіреністю ОСОБА_2 , за змістом яких представник зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнає, Правил дорожнього руху України, за вказаних у протоколі обставин, не порушував. ОСОБА_1 рухався по вул. М. Максимовича у м. Києві. Автомобіль «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 , по зустрічній смузі, намагався перестроїтися у смугу руху по якій рухався ОСОБА_1 , що і призвело до зіткнення. Вказані обставини підтверджуються даними відеозапису з камер спостереження з місця події. Просила закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також представник просила розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він є військовослужбовцем і не може прибути до Голосіївського районного суду м. Києва для участі у розгляді даної справи.

Враховуючи, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є необов`язковою, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник пригоди - ОСОБА_3 пояснив суду, що 21.12.2023 близько 16 год, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 , здійснив зупинку для висадки пасажира у крайній правій смузі вул. Максимовича напроти ЖК «Паркленд», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Практична, 4. Руху інших транспортних засобів не заважав. Близько 16 год 04 хв побачив, що ліворуч від нього зупинився автомобіль «Isuzu NQR 71P», н.з. НОМЕР_2 для повороту ліворуч на територію ЖК «Паркленд». У той час, коли автомобіль «Isuzu NQR 71P», н.з. НОМЕР_2 почав рух, він відчув характерний звук удару і побачив відірване дзеркало заднього виду з лівого боку. Після чого водій автомобіля «Isuzu NQR 71P», н.з. НОМЕР_2 змінив напрямок руху, не зупинився та проїхав повз нього по вул. М. Максимовича у напрямку вул. Васильківської. Він вирішив наздогнати вказаного водія, але вказаний водій не зупинявся. перелаштовувався зі смуги у смугу. З метою його зупинки, він виїхав на зустрічну смугу та підрізав автомобіль «Isuzu NQR 71P», н.з. НОМЕР_2 з правого боку, що призвело до зіткнення.

Вислухавши пояснення іншого учасника пригоди ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 21.12.2023 о 16 год 06 хв на вул. Максимовича,9 (напроти вул. Практичної,9) у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Isuzu NQR 71P», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 3). Так з даних схеми встановлено, що зіткнення між транспортними засобами «Isuzu NQR 71P», н.з. НОМЕР_2 і «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 сталося у межах першої смуги вул. Максимовича перед перехрестям із вул. Практичною у м.Києві.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.12.2023 встановлено, що 21.12.2023 о 16 год 10 хв рухався у другій смузі по вул. М. Максимовича у м. Києві. Мав намір здійснити поворот ліворуч у пров. Охтирський у м. Києві. Зупинився на світлофорі у потоці транспортних засобів. Позаду почув звуковий сигнал та ліве дзеркало заднього виду побачив, що у зустрічній смузі рухається автомобіль «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль різко об`їхав його та вдарив у передню ліву частину. Після цього водій автомобіля «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 вийшов, став на нього кричати та звинувачувати у тому, що він розбив йому ліве дзеркало. Виїхавши з місця завантаження і до місця даної пригоди жодних сторонніх звуків не чув, учасником інших ДТП не був.

В ході розгляду справ водій ОСОБА_3 пояснив, що близько 16 год 04 хв побачив, що ліворуч від нього зупинився автомобіль «Isuzu NQR 71P», н.з. НОМЕР_2 для повороту ліворуч на територію ЖК «Паркленд». У той час, коли автомобіль «Isuzu NQR 71P», н.з. НОМЕР_2 почав рух, він відчув характерний звук удару і побачив відірване дзеркало заднього виду з лівого боку.

З опису пошкоджень транспортних засобів встановлено, що в результаті даної ДТП транспортний засіб «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження лівого дзеркала заднього виду, а транспортний засіб «Isuzu NQR 71P», н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження у вигляді подряпини кузова з правого боку з середини до кінця кузову.

Такий напрямок руху транспортного засобу «Isuzu NQR 71P», н.з. НОМЕР_2 , розташування транспортного засобу «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 на проїзній частині перед пригодою, а також локалізація зафіксованих механічних пошкоджень, свідчить про те, що під час зміни напрямку руху водій транспортного засобу «Isuzu NQR 71P», н.з. НОМЕР_2 повинен був керуватися вимогами п. 10.1, 13.1 ПДР України.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під початком руху слід розуміти момент, коли транспортний засіб рушає з місця, незалежно від напрямку руху. При цьому, у даному випадку, увесь обсяг відповідальності за безпечність руху покладається саме на водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Відповідно до п 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. При виборі безпечного бокового інтервалу водії повинні враховувати швидкість руху, конкретну дорожньо-транспортну і метеорологічну ситуації, кривизну ділянки дороги, тип транспортного засобу тощо.

Між тим, у даній дорожній ситуації даних вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було. З досліджених у ході розгляду справи матеріалів, у тому числі даних схеми місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення і локалізація механічних пошкоджень, пояснень учасників пригоди, було встановлено, що саме дії водія ОСОБА_1 , який при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зменшення безпечного бокового інтервалу з автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований праворуч від нього у першій смузі та призвели до зіткнення з останнім.

Такі порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 13.1. ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.12.2023 о 16 год 06 хв на вул. Максимовича,9 (напроти вул. Практичної,9) у м. Києві і її наслідками.

Також з матеріалів справи встановлено, що о 16 год 10 хв 21.12.2023 на вул. Максимовича, 8 у м. Києві сталася друга дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Isuzu NQR 71P», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

В результаті другої дорожньо-транспортної пригоди між зазначеними транспортним засобами, транспортний засіб «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження правої задньої двері, а автомобіль «Isuzu NQR 71P», н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження переднього бамперу з лівої сторони.

За наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди стосовно водія транспортного засобу «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 720733 від 21.12.2023, який є предметом окремого судового розгляду.

За результатами дослідження наданого ОСОБА_1 відеозапису з камер відео спостереження встановлено, що на нього зафіксовані події другої дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 16 год 10 хв 21.12.2023 на вул. Максимовича, 8 у м. Києві, а не дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.12.2023 о 16 год 06 хв на вул. Максимовича,9 (напроти вул. Практичної, 9) у м. Києві.

Тому даний відеозапис не враховується, як доказ у даному провадженні, оскільки не стосується обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.12.2023 о 16 год 06 хв на вул. Максимовича,9 (напроти вул. Практичної,9) у м. Києві, за участю «Isuzu NQR 71P», н.з. НОМЕР_2 і «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 .

Інших доказів на спростування своєї винуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.12.2023 о 16 год 06 хв на вул. Максимовича,9 (напроти вул. Практичної,9) у м. Києві, ОСОБА_1 суду не надано.

Так, незважаючи на не визнання винуватості особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України, що полягає у тому, що він при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз досліджених доказів, які узгоджуються із поясненнями учасників ДТП, дають суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф у враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.1, 13.1 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.