ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП ___________________, за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024, близько 18:05 год., в м. Рівне, вул. Басівкутська, 1, ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом (мотоциклом) Geon GNS300, без державних номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився, що підтверджується Актом медичного огляду №367 від 13.05.2024 КП «РОЦПЗН» РОР.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

13.05.2024, близько 18:05 год., в м. Рівне, вул. Басівкутська, 1, ОСОБА_1 , в порушення п.п. 2.3б), 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом (мотоциклом) Geon GNS300, без державних номерних знаків, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху допустивши падіння з мотоциклу. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди, пасажир мотоциклу ОСОБА_2 , 2017 року народження отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, є доцільним об`єднати в одне провадження справи №569/13157/24 та №569/13159/24, присвоївши їм №569/13157/24 оскільки протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП складені відносно однієї і тієї ж особи, відносно однієї і тієї ж події.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи 19.07.2024, про що свідчить особистий підпис у протоколах про адміністративне правопорушення, для розгляду справи не з`явився.

Отже, після складання протоколів про адміністративне правопорушення, в присутності ОСОБА_1 , останньому було достовірно відомо про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення в суді.

Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП, оскільки присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАп та ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАп та ст. 124 КУпАП.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто норми кримінального процесуального законодавства.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №614351 від 03.07.2024 та серії ААД №617101 від 03.07.2024; схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №367 від 13.05.2024, згідно якого ОСОБА_1 від проходження тестування та здачі біологічного матеріалу на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі КП «РОЦПЗН» РОР відмовився, та іншими матеріалами справи.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від тестування та здачі біологічного матеріалу на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі КП «РОЦПЗН» РОР, не встановлено.

Відповідно до положення ч.2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Вважаю, що керування особою в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, така тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпечність, що ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, допустив дорожньо транспортну пригоду, внаслідок якої малолітня дитина отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Рівненської обласної лікарні, та приходить до висновку про застосування стягнення за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції цієї статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи №569/13157/24 та №569/13159/24 та розглянути їх в одному провадженні присвоївши єдиний унікальний номер - №569/13157/24.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушеннях передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017001. Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Головчак М.М.