ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2103/24 Номер провадження 33/814/668/24Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
Категорія: частина 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі:

судді Пікуля В.П.,

з секретарем Філоненко О.В.,

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Рудницької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє захисник адвокат Рудницька Алла Вікторівна, на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 164-14 КУпАП,

стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваної постанови

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25500,00 грн та стягнуто судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді Загарова А.А., будучи в.о. уповноваженої особи, визначеної відповідальною за організацію проведення процедур закупівель/спрощених закупівель Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, порушила законодавство про закупівлі, а саме: відхилила тендерні пропозиції не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).

Так, 18 вересня 2023 року моніторингом вставлено безпідставне відхилення тендерної пропозиції учасника на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Постанови №1178. Згідно з протокольним рішенням від 02 серпня 2023 року №235 замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника ТОВ «БПК Газінвестпроект» з наступних причин:

1. «На виконання вимог про усунення невідповідностей, зазначеної в пункті 2 питання 1 Протоколу Учасник надав оновлену довідку про виконання аналогічних договорів та копію такого договору разом з видатковою накладною. Проте, за умовами того ж таки договору, оплата за поставлений товар здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту підписання видаткової накладної (дата накладної 17 липня 2023 року).

2. «На виконання вимоги про усунення невідповідностей, зазначеної в пункті 1 питання 1 Протоколу уповноваженої особи від 28 липня 2023 року №234 Учасник надав Паспорт на запропонований ним товар, який в розділі «Загальні опис і комплектація» повністю дублює умови Додатку 2 до тендерної документації «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», що ставить під сумнів спроможність Учасника задовольнити потребу Замовника. Також, відповідно до інформації, наведеної в таблиці Розділу 2 «Основні технічні дані та характеристики» мобільний комплекс для прання та гігієни з автономним джерелом живлення містить тамбур та санвузол, що суперечить вимогам Додатку 2 до тендерної документації». Моніторингом установлено, що замовником у тендерній документації (додаток 1 тендерної документації) встановлено вимогу про надання учасником документів, а саме: «На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати: 3.1.1 довідку в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного (аналогічних за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору); 2.1.3. копії/копію документів/а на підтвердження виконання не менше, ніж одного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці». Згідно даних веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель учасником ТОВ «БПК Газінвестпроект», на вимогу про усунення невідповідностей, завантажено аналогічний договір від 01 червня 2023 року №0106/23 та видаткову накладну від 17 липня 2023 року №РН-0000137 як документ, який підтверджує виконання договору з боку учасника. Отже, Замовником в порушення абзац 5 підпункту 1 пункту 44 Постанови №1178 безпідставно відхилено учасника ТОВ «БПК Газінвестпроект».

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє захисник адвокат Рудницька А.В., оскаржила її в апеляційному порядку подавши до суду апеляційну скаргу.

Скаржник просить скасувати постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2024 року та постановити нову, якою закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 була повідомлена про складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що строки накладення адміністративного стягнення закінчилися 29 лютого 2024 року.

Також, в апеляційній скарзі вказано, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Щодо явки та позиції учасників провадження в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ї захисник адвокат Рудницька А.В. апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду у справі в судове засідання не з`явилася.

Мотиви суду

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 3 статті 164-14 КУпАП передбачає відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації, що тягне за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо строків притягнення до відповідальності

Доводи апелянта щодо порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, не знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Так, положеннями частини 3 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами 3-6 статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Судом встановлено, що датою виявлення правопорушення є 18 вересня 2023 (складання та оприлюднення висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 18 вересня 2023 за №UA-2023-07-18-011142-а).

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 164-14 КУпАП складено 19 лютого 2024 року, постанова суду першої інстанції була винесена 18 березня 2024 року, тобто на момент прийняття рішення судом першої інстанції строки накладення адміністративного стягнення передбачені статтею 38 КУпАП не закінчилися.

Як вказано вище, диспозиція статті 38 КУпАП передбачає, що строк накладення адміністративного правопорушення обраховується саме моментом його виявлення, а не моментом початку моніторингу, тобто в цій частині доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Щодо доводів про порушення прав особи, яка притягується до відповідальності

Судом першої інстанції встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП підтверджуються дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2024 року №16/0003/2024/пр, наказом про початок моніторингу закупівель від 29 серпня 2023 року №73-З з додатками, висновком про результати моніторингу закупівлі №UA-2023-07-18-011142-а, процедурою закупівлі №UA-2023-07-18-011142-а, яка розміщена в електронній системі публічних закупівель, копіями листів та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитися із таким висновком суду першої інстанції, оскільки при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були допущені порушення прав ОСОБА_1 .

При цьому, посилання захисника про порушення права на захист ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції вважає слушними з огляду на наступне.

Так, відповідно до статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Наказом Державної аудиторської служби від 01 грудня 2016 року № 168 було затверджено Порядкок оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення (далі - Порядок).

Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Порядку визначено, що у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі державного фінансового контролю.

Згідно Порядку, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові уповноваженої особи Національного агентства, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; наявність чи відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі якщо особа відмовляється від отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення або не з`являється для ознайомлення з протоколом, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення не пізніше наступного робочого дня з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення № 16/0003/2024/пр від 19 лютого 2024 року відносно ОСОБА_1 , ці вимоги законодавства не дотримані особою, яка складала такий протокол.

Із протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що під час його складання було порушено права ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що остання була належним чином інформована про факт складання цього протоколу.

З акту про неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 48-49) вбачається, що особа, яка складала протокол зазначила, що запрошення для складення протоколу було надіслано на електронну пошту Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, а не за адресою місця проживання ОСОБА_1 чи на її особисту електронну адресу, на що судом першої інстанції не було звернуто увагу.

Як встановлено з матеріалів справи (а.с. 35-39) Начальник Управління Північно-східного офісу Дердаудитслужби в Полтавській області звернувся з запитом про надання інформації з при приводу в.о. уповноваженої особи ОСОБА_1 , на який листом від 05 січня 2024 року № 01-36/16496 (а.с. 41) було надано вище запитувану інформацію, зокрема і місце проживання ОСОБА_1 .

Незважаючи на вище вказану відповідь та в порушення Порядку, Управління Північно-східного офісу Дердаудитслужби в Полтавській області викликало в.о. уповноваженої особи ОСОБА_1 для складення протоколу про адміністративне правопорушення через Виконачий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (а.с. 42-45). На дане запрошення на адресу Управління Північно-східного офісу Дердаудитслужби в Полтавській області було направлено відповідь, що Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області не може забезпечити явку ОСОБА_1 для складення протоколу оскільки остання перебуває у відпустці (а.с. 82). Всупереч отриманої відповіді в день складення протоколу Управління Північно-східного офісу Дердаудитслужби в Полтавській області не забезпечено належне повідомлення ОСОБА_1 про складення відносно неї протоколу, чим порушило її право на захист.

ОСОБА_1 не була належним чином ознайомлена зі змістом протоколу та матеріалами справи про адміністративні правопорушення останній, також, не були роз`яснені права передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 не з`явилася для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що матеріали справи містять копії листів про запрошення ОСОБА_1 для участі в складанні протоколу про адміністративне правопорушення на 19 лютого 2024 року але відсутні будь-які відомості про надсилання цих листів на адресу проживання ОСОБА_1 , а саме по АДРЕСА_1 та їх отримання останьою.

Як уже зазначалося, при оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення апеляційний суд бере до уваги те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд не уповноважений за власною ініціативою збирати докази, на підтвердження обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, за відсутності будь-яких відомостей про належний виклик та можливе ухилення ОСОБА_1 від явки до Управління Північно-східного офісу Дердаудитслужби в Полтавській області з метою складання та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, не може вважатись прийнятним та є грубим порушенням вищевказаних норм законодавства.

Оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості направити справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання та враховуючи позицію Верховного Суду у справі №489/509/17 апеляційний суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Згідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, враховуючи сукупність порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалу щодо ОСОБА_1 , беручи до уваги, що усі сумніви відносно доведеності вини особи, яка притягається до відповідальності, тлумачиться на її користь, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 164-14 КУпАП.

Висновки суду

У рішенні у справі «Олег Колесник проти України» ЄСПЛ вказав, що вимоги пункту 3 статті 6 Конвенції слід розглядати як конкретні аспекти права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції, і завдання суду полягає у тому, щоб з`ясувати, чи був увесь зазначений процес, включно зі способом, у який здійснювався збір доказів, «справедливим» у значенні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За вищевказаних обставин, апеляційний суд приходить до переконання про наявність по справі підстав для закриття провадження згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє захисник адвокат Рудницька Алла Вікторівна, задовольнити частково.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2024 року скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 164-14 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Пікуль