Справа № 296/1731/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 695400 серії ААД від 14.02.2024 року, 11.02.2024 року о 22 год 36 хв у м. Житомирі, вул. Небесної Сотні, 10 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та був відсутній на місці події.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 19.03.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 05.03.2024р. На електронну адресу суду 19.03.2024 року надійшло письмове клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Сокирка В.М., зі змісту якого вбачається наступне. В зв`язку із зайнятістю сторони захисту в інших судових засіданнях (в Баранівському районному суді Житомирської області), адвокат Сокирко В.М., із врахуванням письмового пояснення ОСОБА_1 від 14.02.2024р., що міститься в матеріалах справи, просить розглядати справу за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та без участі його, ОСОБА_2 , як представника. Позиція лінії захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , є узгодженою. З доводів захисту, вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП доведена повністю, однак провадження в частині інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_1 залишив місце події з незалежних від його волі причин, так як погано себе почував, та пішов до найближчої аптеки за заспокійливими, при цьому на місці події залишилися його друзі (очевидці) події. Тобто, умислу свідомо залишати місце події, з метою уникнення відповідальності в останнього не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п. 2.10А Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.2.10А Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 від 14.02.2024р., що містяться в матеріалах справи (а.с.3), вбачається, що останній 11.02.2024р. близько 22 год 25 хв керував автомобілем Mazda 6 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його знайомій ОСОБА_3 , по вул. Н. Сотні, 10 проявив неуважність та допустив зіткнення з парканом. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ні йому, ні пасажиру спричинено не було. Однак почав сильно хвилюватися через пошкодження чужого авто та вимушено пішов до аптеки по вул. Хлібній придбати заспокійливе. При цьому на місці ДТП залишився його пасажир, якому він сказав розповісти обставини ДТП та хто саме перебував за кермом. Наміру свідомо залишити місце ДТП у нього, ОСОБА_1 , не було, пішов виключно придбати ліки, проте, коли повернувся, транспортний засіб вже було евакуйовано.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, з урахуванням змісту письмових пояснень ОСОБА_1 , наявних в матеріалах, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на її користь.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 283, КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 11.02.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Л. С. Шимон