Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2735/24
Провадження №: 3/332/1719/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, гранатометника 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 90 від 01.05.2024 року 27 березня 2024 року солдат ОСОБА_1 проявив недбале ставлення до військової служби шляхом невчасного повернення з лікування у розташування військової частини НОМЕР_1 , порушив ст. 11, 12 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України , чим вчинив правопорушення , передбачене частиною 2 статті 172-15 КУпАП .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню на доопрацювання та спрямування за належністю .

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, згідно зі ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом встановлено, що протокол про військове адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 90 від 01.05.2024 року, складений з порушеннями вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП , а саме: в протоколі неповно зазначена адреса особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (не зазначено район ) , у фабулі протоколу не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення ( не зазначено адміністративно-територіальну одиницю (населений пункт , район, область), а отже суд позбавлений можливості визначити підсудність справи.

Згідно акта службового розслідування щодо самовільного залишеня військової частини НОМЕР_1 гранатометником 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти , солдатом ОСОБА_1 , затвердженого 27.04.2024 року командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 , який міститься в матеріалах справи , встановлено несвоєчасне повернення солдата ОСОБА_1 з лікування у розташування військової частини .

Отже, після встановлення розслідуванням факту нез`явлення військовослужбовця вчасно без поважних причин (27.04.2024) відносно нього не пізніше двадцяти чотирьох годин повинен був складатись відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, з урахуванням зазначених обставин даної справи, будь-яких випадків відстрочення моменту складання протоколу чинним законодавством не передбачено.

У даному випадку уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол складено 01.05.2024 року , що суттєво перевищує строки, передбачені ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Крім того , в порушення вимог ст. 256 КУпАП , в протоколі не зазначені свідки даного правопорушення та їх адреси .

Судом встановлено, що згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 № 90 від 01.05.2024 року дії, вчиненні ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду, а саме - за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, характеризується суспільно небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього. Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Диспозиція ст. 172-15 КУпАП містить спеціальний суб`єкт адміністративного правопорушення - військова службова особа. Поняття «військової службової особи» міститься в примітці до ст. 172-13 КУпАП. Під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Разом з тим, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено доказів того, що солдат ОСОБА_1 займає посади або виконує обов`язки, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків (витяги з наказів командира, тощо). Тобто, з матеріалів справи не вбачається, що військовослужбовець ОСОБА_1 має статус військової службової особи та є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Крім того, відповідальність військовослужбовців за нез`явлення вчасно без поважних причин на військову службу з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, передбачена іншою спеціальною нормою КУпАП, а саме статтею ч. 4 ст. 172-11 КУпАП .

Диспозицією ч. 4 ст. 172-11КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, а саме: за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб ;

за діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення; за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також не з`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання та спрямування за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо військовослужбовця ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України для доопрацювання та спрямування за належністю .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік