Справа № 734/2814/23 Головуючий у 1 інстанції Домашенко Ю. М.
Провадження № 33/4823/72/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі судді Акуленко С.О., з участю захисника-адвоката Шевченка О.Б. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Шевченка О.Б. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що 16.06.2023 о 08.45 год. на 98 км автодороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, в с. Кіпті ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Не погодившись з рішенням суду, захисник-адвокат Шевченко О.Б. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції безпідставно розгляну справу без участі ОСОБА_1 , чим порушив права, оскільки він не отримував повістки. Звертає увагу, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, на відеозаписі працівників поліції він повідомив номер військової частини в якій він служить, тому повістку суд мав можливість направити у військову частину. Крім того працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 про те, що відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного або алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку прирівнюється до перебування у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 у протоколі зазначив, що перебуває у стресі і пояснення надасть в суді.

Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просив поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.

Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Шевченко О.Б. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з вказаних в ній підстав. Також наголошували на те, що ОСОБА_1 тільки повернувся з передової, де отримав стрес, не розумів наслідки відмови від проходження огляду, більше думав про задачу доставити у лікарню побратима. Працівники поліції не повідомили його про права та наслідки такої відмови, коли зрозумів, сам поїхав в лікарню та пройшов огляд. Крім того судову повістку не отримував, про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку повідомлений не був

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Судові повістки направляються судом за місцем проживання особи, згідно відомостей, що містяться в матеріалах справи.

З оскаржуваної постанови встановлено, що судовий розгляд справи 03.10.2023 року в суді першої інстанції проводився без участі ОСОБА_1 . При цьому суд вважав, що ОСОБА_1 про нього повідомлявся належним чином.

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 повідомлення про виклик до суду на 04.09.2023 року судова повістка повернулась без вручення, з довідкою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою», а на 03.10.2023 року «за закінченням терміну зберігання».

В суді апеляційної інстанції показаннями ОСОБА_1 встановлено, що він судову повістку не отримував, про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку повідомлений не був.

Наведене свідчить, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином, у спосіб визначений діючим законодавством, повідомлена про день та час розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим. Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Разом з цим, з`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Проте, у матеріалах справи, що розглядаються, немає доказів, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від отримання судового повідомлення.

Крім того, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не зміг надати суду першої інстанції Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння від 23.06.2023 року, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови суду про притягнення такої особи до відповідальності.

Що стосується доводів, на які посилається сторона захисту в своїй апеляційній скарзі, то на думку апеляційного суду, досліджувати їх недоцільно, оскільки вже встановлений факт дає підставу для скасування оскарженого судового рішення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах, згідно положень ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, так як при розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані приписи ст. ст.245, 280 КУпАП.

Підсумовуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду необхідно скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику-адвокату Шевченку О.Б. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Шевченка О.Б. - задовольнити частково.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко