Справа № 296/2358/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2024 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 608289 від 04.03.2024, ОСОБА_1 04 березня 2024 року о 00 год 40 хв в м. Житомирі по вулиці Корольова, 132, керувала автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовилась.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що 03.03.2024 на власному автомобілі приїхала з друзями в гості до знайомих, які проживають по вул. Корольова в м. Житомирі. У зв`язку з відсутністю місць для парковки, поставила автомобіль на певній відстані від будинку, до якому приїхала погостювати. Коли після гостювання зібралися додому, вже була комендантська година. Викликали таксі, до приїзду якого сіли разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до її автомобіля. Оскільки було холодно, увімкнула двигун. У цей час під`їхали поліцейські, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Відмовилася, оскільки не керувала транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 надав пояснення, що 03.03.2024 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 приїхали відпочити до товариша, який проживає на вул. Корольова в м. Житомирі. Коли після гостювання вийшли з будинку вже була комендантська година. З ОСОБА_2 викликали таксі. ОСОБА_5 також окремо викликала для себе таксі. Чекаючи таксі сіли з ОСОБА_5 до її автомобіля. Оскільки було холодно ОСОБА_5 увімкнула двигун. У цей час під`їхали працівники поліції. Поліцейські щось писали. Що саме не цікавився та не пам`ятає. Хвилин через 20 приїхало таксі, яке викликали вони з ОСОБА_2 . На той час поліцейських вже не було. Вони з ОСОБА_2 сіли в таксі та поїхали, а ОСОБА_5 залишилась.

Адвокат Галагуз В.В., захисник Чернявської І.О., в судовому засіданні просив суд закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 608289 від 04.03.2024;

- направлення на огляд водія ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» ЖОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2024;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 , згідно з якими результат огляду не проводився;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Яременко Б. від 04.03.2024;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку адвоката Галвгуза В.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що поліцейськими дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - інструкція), при проведенні процедури огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Згідно з відеозаписом поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що остання відмовилась. Також було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі.

Отже, суд вважає, що досліджені судом письмові докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До пояснень ОСОБА_1 щодо не керування транспортним засобом суд відноситься критично. Відповідно до дослідженого судом відеозапису на запитання поліцейського «куди прямуєте?» ОСОБА_1 відповіла «на станкі-автомат». Упродовж всього відеозапису ОСОБА_1 не висловлювала поліцейським заперечень щодо керування нею автомобілем. Крім того, суд звертає увагу, що один із чоловіків, який перебував у салоні автомобіля ОСОБА_1 цікавився у поліцейських чому вони поїхали за ними.

Таким чином, суд розцінює пояснення ОСОБА_1 щодо не керування нею транспортним засобом, як спосіб уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, суб`єктивне ставлення правопорушника до вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 році 3028 грн).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.40-1,221,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА0006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук