Справа №521/3873/24
Номер провадження 3/521/3798/24
ПОСТАНОВА

07 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., за участю потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №301797, 02.03.2024 о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав словами ображати ОСОБА_1 , яка є його колишньою дружиною, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду до судового засідання не з`явився, будь-яких документів, підтверджуючих поважність його неявки до суду не надав.

З огляду на викладене, враховуючи наявність в матеріалах провадження пояснень ОСОБА_1 , присутність під час розгляду провадження захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутність ОСОБА_4 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заперечував проти притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, вважав, що провадження по справі відносно ОСОБА_4 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, надавши при цьому відповідні доводи.

Потерпіла надала в суді пояснення з приводу обставин вчинення ОСОБА_4 правопорушення, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просила визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією статті.

Дослідивши надані до суду матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що докази, надані органом поліції є сумнівними і недостатніми для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ... протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, до суду надані наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №301797 від 02.03.2024, копія вказаного протоколу;

- копія термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №211833 від 02.03.2024;

- копія форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 02.03.2024;

- заява потерпілої ОСОБА_1 про вчинене правопорушення за вхідним №3666 від 02.03.2024;

- пояснення ОСОБА_4 від 02.03.2024;

- пояснення ОСОБА_1 від 02.03.2024.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у вчиненні якої обвинувачується ОСОБА_4 , адміністративна відповідальність настає за ті ж самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом із цим, будь-яких доказів про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальність протягом року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП матеріали адміністративної справи не містять, що свідчить про невідповідність кваліфікації дій ОСОБА_4 уповноваженою особою органу поліції.

Аналізуючи діюче законодавство, яке регламентує порядок проваджень у справах про адміністративні правопорушення, суддя приходить до переконання, що суд (суддя), при розгляді справ цієї категорії не наділений правом встановлювати іншу кваліфікацію дій осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності у випадку з незгодою з кваліфікацією, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення. Суддя вважає, що у випадку недоведеності кваліфікуючих ознаків певного адміністративного правопорушення відповідними доказами, провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, при розгляді цієї адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в ході збору доказів, особа уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не залучила до матеріалів справи певні докази, при наявності яких могли бути усунуті протиріччя у показах особи, яка притягується до відповідальності та потерпілої і які б свідчили на підтвердження позиції потерпілої. Таких доказів не було отримано і під час розгляду адміністративної справи у суді.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, тому суддя вважає, що наявні протиріччя в поясненнях особи яка притягується до відповідальності та потерпілої, в умовах відсутності способів їх усунення, повинні тлумачитись на користь ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя Дмитро Передерко