Справа № 357/3248/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2024 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 173, 185 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

18 лютого 2024 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Павліченка, 40 б, в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих та працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 18 лютого 2024 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Павліченка, 40 б, перебуваючи в громадському місці, поблизу свого будинку, перебуваючи в п`яному вигляді, припинити адміністративне правопорушення на законну вимогу працівників поліції не відреагував при цьому висловлювався в грубій формі, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 18.02.2024 року він перебував дома, де вечеряв та вживав спиртне і почув на вулиці галас, коли вийшов помітив автомобіль своєї знайомої, знайома сиділа в автомобіля, біля автомобіля ходив якийсь чоловік та голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою, також було багато працівників поліції. Він пішов дізнатися що трапилось, невідомий чоловік бушував, висловлювався нецензурною лайкою, сперичався з працівниками поліції, він намагався заспокоїти даного чоловіка. Працівники поліції хотіли провести обшук в автомобілі його знайомої і він просто підійшов до даного автомобіля, щоб зняти на мобільний телефон незаконне проведення обшуку працівниками поліції, при цьому нецензурною лайкою не висловлювався, працівників поліції не чіпав, а лише підійшов до автомобіля з мобільним телефоном, але працівники поліції його відштовхнули, потім застосували газовий балончик, повалили на землю, надягли кайданки та відвезли до відділку поліції. Категорично ствердив, що по вул. Павліченко, 40 б він не висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих та працівників поліції. Не заперечує, що перебував в нетверезому стані, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , захисник адвокат Друзь В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив що з переглянутих відеозаписів, які долучені до протоколів про адміністративні правопорушення, які є належними доказами тільки при документуванні подій за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Павліченка 40-Б о 22:00 годині нецензурної лайки ОСОБА_1 , злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків - не виявлено, так само, як не виявлено і перехожих. ОСОБА_1 хоча і візуально перебував ймовірно у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим на останнього було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП, однак нецензурною лайкою не висловлювався, заспокоював іншого чоловіка, який саме дозволяв собі нецензурну лексику, запитував у працівників на підставі якої статті вони проводять внутрішній огляд транспортного засобу та висловив свою думку жінці, яка знаходилася у транспортному засобі про неправомірні дії працівників поліції, щодо огляду речового ящика навпроти переднього сидіння пасажира в салоні авто для зберігання дрібних речей та в момент спроби фільмування огляду речового ящика на свій телефон отримав розпил спеціального засобу сльозогінного дії в обличчя, після чого був затриманий та доставлений до відділку поліції.Вважає,що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факти скоєння ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписом, який додано до протоколів, та з якого убачається, що працівники поліції приїхали на виклик, на вулиці перебуває чоловік, який висловлюється нецензурною лайкою, ображає працівників поліції, через деякий час на місце події прийшов ОСОБА_1 , який запитав, що трапилось, намагався заспокоїти чоловіка, який висловлювався нецензурною лайкою. Під час проведення працівниками поліції поверхневого автомобіля, ОСОБА_1 підійшов до даного автомобіля та спитав, що відбувається, намагався зняти дану подію на мобільний телефон, працівники поліції наказали останньому відійти від автомобіля та не заважати, однак ОСОБА_1 підійшов до передніх пасажирських дверей автомобіля з телефоном, після чого до останнього було застосовано сльозоточивий газ та в подальшому затримано та доставлено до відділку поліції.

Оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Друзь В.В., дослідивши протокол про адміністративне затримання, копію постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП, рапорт працівника поліції, переглянувши диск з відеозаписом, суд дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Диспозицією та об`єктивною стороною правопорушення, за ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У диспозиції ст. 185 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису не вбачається, щоб ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Павліченка 40 б, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих та працівників поліції, також на місці події не зафіксовано і самих перехожих осіб. Крім того, відеозаписом не зафіксовано, щоб ОСОБА_1 висловлювався в грубій формі в бік працівників поліції, чи вчиняв злісну непокору їх вимогам.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень, зокрема показів свідків, суду не надано, в матеріалах справи про адміністративні правопорушення такі також відсутні. Тобто.в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 173, 185 КУпАП.

При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Typeччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості судді зробити висновок про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, 185 ст. ст. 221, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 ,185 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО