Справа № 752/8747/24
Провадження №: 3/752/4084/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 , 13.04.2024 року о 19 год. 35 хв., керував транспортним засобом «Subaru», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-т Ак. Глушкова, 139, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Захисник Гапонюк М.О., через канцелярію суду подала письмове клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні зазначала: що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних належних доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , інкримінованого адміністративне правопорушення; грубо порушено процедуру складення протоколу та проведення огляду особи на стан спяніння. Звертала увагу суду, що ОСОБА_1 , взагалі не вживає наркотичні засоби та не мав жодної з ознак спяніння, перелічені Інструкцією №1452/735, що підтверджується відео записом з нагрудних камер поліцейських, долучених до протоколу. Відеозаписами повністю спростовуються зазначені поліцейським у протоколі відомості щодо наявних ознак наркотичного спяніння у ОСОБА_1 . Окрмі того, викладені факти свідчать, що у протоколі вказано недостовірну інформацію, оскільки згідно інструкцією, ознаки наркотичного чи іншого спяніння водія повинні бути очевидними, а не вигаданими, як в даному випадку.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними по справі матеріалами в сукупності, протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного спяніння та відеозаписом. Як убачається з відео запису, ОСОБА_1 , було запропоновано пройти медичний огляд на що він відмовився. В протоколі зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, що вказує на дотримання інструкції та вимог вказаної постанови Верховного Суду України. Надані висновки щодо результатів медичного огляду від 22.04.2024 року, не беру до уваги, оскільки огляд був проведений без присутності працівників поліції, що вимагає ст. 266 КУпАП.

Аргументи захисника щодо відсутності у ОСОБА_1 , явних ознак наркотичного сп`яніння, що зафіксовано боді камерою, а заразом і необґрунтованість пропозиції пройти медичний огляд поліцейськими, не приймаю до уваги, оскільки суддя безпосередньо не був присутній під час візуального встановлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння у вказаної особи 13 квітня 2024 року о 19-35 год. Як визначено вище, наведеними вимогами закону та підзаконних актів, ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння виявляються чи встановлюється поліцейськими на свій суб`єктивний розсуд і спростування цієї претензії поліцейського можливе лише шляхом відповідного огляду або освідування на місці чи у спеціальному медичному закладі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає - 17 000 грн. (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко