ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1710/24 Справа № 932/4108/24 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Константинова Р.Д., потерпілої ОСОБА_2 , переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124,ст. 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Районним судом встановлено, що 03 квітня 2024 року о 08:06 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Jeep», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро по проїзду О.Гальченка, в районі будинку №17б, перед початком руху та зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

Крім того, 03 квітня 2024 року о 08.06 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Jeep», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Дніпро по проїзду О.Гальченка, в районі будинку №17б, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушень, так як останній переконався в своєму маневрі, що підтверджується відеозаписом наявним у матеріалах справи. Захисник зазначає, що водій ОСОБА_2 рухалася з перевищенням швидкості та вина в ДТП, чим не дотрималася п. 12.3 ПДР України, за що на неї був складений протокол про адміністративне правопорушення і притягнуто до відповідальності. Разом з цим протокол стосовно ОСОБА_1 складений лише через 15 днів після ДТП.

В апеляційному суді захисник та ОСОБА_1 підтримали вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення в яких викладено суть правопорушення;(а.с.1, 15)

- схемою місця ДТП на якій зафіксована ділянка дороги де відбулося зіткнення, місце зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення, а на зворотному боці відображено пошкодження транспортних засобів; (а.с.3)

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який керував автомобілем Ланос НОМЕР_3 , який здійснював розворот на ділянці де відбулася подія, зупинився, згодом відчув удар в задню частину автомобіля Ауді НОМЕР_2 . Також бачив, як з прилеглої території виїжджає автомобіль білого кольору, який був учасником пригоди та поїхав з місця події;(а.с.5)

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 яка пояснили, що автомобіль Jeep НОМЕР_1 підрізав її автомобіль в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілемЛанос НОМЕР_3 (а.с.6)

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який підтверджує, що здійснював виїзд на проїзну частину з бордюру після розвороту.(а.с.8)

Крім цього, під час апеляційного перегляду був переглянутий відеозапис події ДТП, яким підтверджується, що автомобіль Jeep НОМЕР_1 , після розвороту перебував на бордюрі, в подальшому коли автомобіль Ауді НОМЕР_2 знаходився в крайній правій смузі для руху, здійснив виїзд на неї, що свідчить про недотримання п. 10.1 ПДР України водієм ОСОБА_1 .

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що протокол складений через 15 днів після ДТП, то це на переконання апеляційного суду не є порушенням оскільки відповідно до Інструкції від 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення може бути складений не пізніше одного місяця з дати події.

Отже суд І інстанції приймаючи рішення встановив фактичні обставини, які відповідають події дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124,ст. 122-4 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький