ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 Справа №607/2968/24 Провадження №3/607/1806/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №567862 від 27 січня 2024 року, 27 січня 2024 року, о 21 год. 06 хв. в м. Тернопіль, вул. Коперника, 1, магазин «Сім-23» гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку слабоалкогольних напоїв, а саме: «Смак ром-кола» та «Смак джин-тонік» на загальну суму 55,18 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №567863 від 27 січня 2024 року, 27 січня 2024 року, близько 18 год. 57 хв. в м. Тернопіль, вул. Коперника, 1 в магазині «Сім-23» гр. ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку слабоалкогольних напоїв, а саме: «Смак ром-кола» та «Кінгз Брідж» на загальну суму 47,22 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання 09 лютого 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 12 березня 2024 року на 09 год. 30 хв.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2024 року ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання 12 березня 2024 року для забезпечення можливості розгляду даних адміністративних матеріалів. Організацію виконання постанови доручено начальнику Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції.

В судове засідання 12 березня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Приводом ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був.

Як вбачається з матеріалів виконання приводу постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2024 року, доставити ОСОБА_1 в судове засідання 12 березня 2024 року не представилось можливим, оскільки місце проживання останнього не входить до території обслуговування УПП в Тернопільській області ДПП. Зв`язавшись із останнім в телефонному режимі, ОСОБА_1 повідомив, що перебуває в м. Львів та зобов`язується самостійно звернутись в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 18 квітня 2024 року на 12 год. 00 хв.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2024 року ухвалено здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання 18 квітня 2024 року для забезпечення можливості розгляду даних адміністративних матеріалів. Організацію виконання постанови доручено начальнику Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

В судове засідання 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Приводом ОСОБА_1 в судове засідання доставлений не був.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з висновком рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- відомостями зазначеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №567862 від 27 січня 2024 року та серії ВАД №567863 від 27 січня 2024 року;

- відеозаписами з місця події на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП;

- листами ТОВ «Клевер Сторс», в яких повідомляється, що 27 січня 2024 року ОСОБА_2 здійснив крадіжку ТМЦ магазину «Сім-23» № НОМЕР_1 , а саме було викрадено: напій с/алк. «Смак ром-кола», 0,33 л (Оболонь) 2 шт., ціна за одну 23,80 грн; напій с/алк. «Смак джин-тонік», 8% ж/б, 0,5 (Оболонь) 1 шт., ціна за одну 31,28 грн; напій с/алк. «Кінгз Брідж», Джин Грейпфрут ж/б 0,33 л 7%, (НП) 1 шт., ціна за одну 23,42 грн;

- актами ревізії ТОВ «Клевер Сторс» від 27 січня 2024 року;

- постановою ГБВ №173348 від 27 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень;

- витягом з ІПНП України від 29 січня 2024 року електронного рапорту, згідно якого, 27 січня 2024 року надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні магазину «7/23», що по вул. Коперника, 1, м. Тернопіль, викрав продукти харчування на суму близько 60 гривень.

За вказаних обставин доходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, доходжу висновку, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 7, 9, 33, 40-1, 51, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Cуддя Н. Р. Кунець