1Справа № 335/3695/24 3/335/1254/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

05 червня 2024 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 330466 від 18.03.2024 ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), за таких обставин.

18.03.2024 об 11:44 год. ОСОБА_1 проводив господарську діяльність, а саме надавав послуги з перевезення пасажирів в режимі таксі транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н. НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без одержання ліцензії на провадження такої діяльності, або без подання повідомлення про здійснення господарської діяльності, а також без документів, визначених ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», чим порушив п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Оскільки відповідно до вимог ст. 268 КУпАП його участь під час розгляду справи не є обов`язковою, тому суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

27.05.2024 від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Тивоненка Д.Р надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, яке вмотивоване тим, що матеріали справи не містять доказів провадження ОСОБА_1 господарської діяльності. Також посилався на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП, непідсудність справи Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, доходжу таких висновків.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

На підтвердження факту вчинення правопорушення, викладеного в протоколі, до матеріалів справи додано: рапорт інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Гнатока Я. про виявлення правопорушення, довідка з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» про відсутність повторності правопорушення, архів правопорушень, диск із відеозаписом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено свідків правопорушення, зокрема, прізвища, імені та по батькові, місце проживання пасажира, якого перевозив ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості встановити обставини вчинення правопорушення, а саме факти отримання коштів ОСОБА_1 від пасажира, а також здійснення ним перевезення на автомобілі як таксі.

Також відсутні дані цього пасажира й у рапорті поліцейського про виявлення правопорушення.

Оглядом відеозапису, долученого до матеріалів справи на диску для лазерних систем зчитування, встановлено, що поліцейськими було зупинено у м. Запоріжжі по бул. Гвардійському, буд. 153, транспортний засіб «Skoda Octavia», д.н. НОМЕР_1 , та повідомлено про виявлення порушення у вигляді керування автомобілем без використання ременів безпеки. Також поліцейські з`ясовували у водія, чи здійснює він пасажирські перевезення та чи має ліцензію на право здійснення такої діяльності, на що водій заперечував. Також іншим поліцейським було опитано пасажирів, які повідомили, що викликали даний автомобіль як таксі. Далі автомобіль поїхав і поліцейські прослідували за ним, після зупинки склали протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відбувалось не на місці вчинення правопорушення, яке зазначено у протоколі.

Водночас, матеріали справи не містять доказів, що інкриміноване правопорушення було вчинене за іншою адресою, аніж зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому посилання захисника на непідсудність справи Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя не можна визнати обгрунтованим.

Разом із тим, об`єктом інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Під господарською діяльністю розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25.04.2003 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» надано роз`яснення, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення трьох і більше разів.

Долучені до матеріалів справи документи не містять доказів щодо провадження ОСОБА_1 господарської діяльності, зокрема її виконання на професійній основі, систематично.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність достатніх доказів, які би підтверджували подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 27, 34, 35, 164, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова