Справа № 712/9650/24
Номер провадження № 3/699/715/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., у порядку підготовки до розгляду адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із Соснівського районного суду м. Черкаси відповідно до постанови судді Проньки В.В. від 15.08.2024 надійшли об`єднані в одну судову справу два адміністративних матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП на підставі протоколів про адміністративне правопорушення від 09.08.2024 серії ААД № 704450 та серії ААД № 704376 відповідно.

З протоколу від 09.08.2024 серії ААД № 704450 вбачається, що 09.08.2024 о 20 год. 10 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. Хоменка та вул. Смілянська водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи ТЗ Volkswagen Passat днз НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушено вимоги п. 13.3 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Указаний адміністративний матеріал зареєстровано як судову справу № 712/9650/24, провадження 3/712/3099/24.

З протоколу від 09.08.2024 серії ААД № 704376 вбачається, що 09.08.2024 о 20 год. 10 хв. в м. Черкаси на перехресті вул. Хоменка та вул. Смілянська водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи ТЗ Volkswagen Passat днз НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 що рухався в попутному напрямку, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Указаний адміністративний матеріал зареєстровано як судову справу № 712/9658/24, провадження 3/712/3101/24.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Проньки В.В. від 15.08.2024 у судовій справі № 712/9650/24 об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали судових справ № 712/9650/24 (провадження 3/712/3099/24) та № 712/9658/24 (провадження 3/712/3101/24), присвоївши спільний ЄУ № 712/9650/24 (провадження 3/712/3099/24) (а.с 11).

Постанова обґрунтована посиланням на ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Іншою постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Проньки В.В. від 15.08.2024 задоволено клопотання ОСОБА_1 про направлення справи на розгляд до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи (а.с. 28).

Постанова обґрунтована тим, що відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП адміністративні матеріали за статтями 122-4 та 124 можуть розглядатися як за місцем вчинення, так і за місцем реєстрації особи, стосовно якої складено адміністративний матеріал.

Крім того, у постанові міститься посилання на пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 № 11, за змістом якого питання про те, у який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Вирішуючи питання про правильність визначення підсудності за Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області слід зазначити таке.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП). Разом з тим, цією ж статтею 276 КУпАП передбачені випадки альтернативної підсудності справ.

Після набрання чинності 03.07.2020 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (і станом на час винесення цієї постанови) чинною є така редакція частини другої статті 276 КУпАП:

«Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.».

Таким чином, стаття 276 КУпАП в чинній редакції містить правило альтернативної територіальної підсудності для справ про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, тому вказані справи можуть розглядатись як за місцем їх вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП) так і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч. 2 ст. 276 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа), у тому числі суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує лише пітання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи. Закон не наділяє суддю правом визначати територіальну підсудність справи за іншим судом.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складення протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складення направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таку ж позицію висловив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 11.06.2004 № 11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення", на яку є посилання в постанові Соснівського районного суду м. Черкаси.

У вказаній постанові Пленуму чітко зазначено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, у який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Жодних виключень з цього правила не передбачено.

Особа, стосовно якої розглядається адміністративний матеріал, має право подавати клопотання щодо бажаного місця розташування суду для розгляду справи тільки уповноваженій особі, яка складає матеріал та направляє справу до суду.

При цьому місце проживання особи жодним чином не впливає на можливість суду повно, всебічно та своєчасно розглянути справу.

Крім того, слід звернути увагу, що суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В. вже приступила до розгляду справи, оскільки на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднала в одне провадження два адміністративних матеріали. Указана норма стосується правил накладення стягнень, отже для застосування цієї норми попередньо слід дійти висновку про винуватість особи у вчиненні всіх правопорушень, матеріали щодо яких перебувають на розгляді ( в іншому випадку судову справу слід закривати, а не об`єднувати з іншою). Тобто об`єднання матеріалів до вирішення питання про винуватість особи не передбачено законодавством.

Нормами чинного КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не передбачене.

Ураховуючи викладені вище висновки, у даному випадку відсутні правові підстави для розгляду справи Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області, оскільки місце розгляду справи було визначено органом, який склав протокол, з урахуванням чинних вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Зміна підсудності у даному випадку буде підставою для скасування судового рішення в разі, якщо справа буде розглянута Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області.

Таким чином, у даному випадку справа надійшла до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області у не передбачений законом спосіб, з порушенням правил визначення територіальної юрисдикції, з огляду на що суддя дійшов висновку про необхідність повернення цієї справи до органу, який її надіслав, а саме повернення матеріалів справи до Соснівського районного суду м. Черкаси, оскільки чинне законодавство не передбачає права судді першої інстанції вирішувати питання про передачу справи для розгляду до іншого рівнозначного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали судової справи № 712/9650/24 (провадження 3/712/3099/24) за об`єднаними адміністративними матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 122-4, 124 КУпАП - повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Літвінова Г.М.