Провадження № 33/812/99/24 Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Лященко В. Л.
Доповідачка апеляційного суду Ямкова О. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Ямкової О. О.,

за участю: секретаря Біляєвою В. М

захисника Притикіна І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу захисника Притикіна І. І. на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 6 лютого 2024 року захисник ОСОБА_1 адвокат Притикін І. І. подав апеляційну скаргу та клопотання, в яких просить постанову судді від 18 січня 2024 року скасувати та поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку захисник ОСОБА_1 адвокат Притикін І. І. зазначив, що 18 січня 2024 року він та ОСОБА_1 , були відсутні у судовому засіданні. Захисник з причин його зайнятості, а Драгулін Р. С. не був належним чином повідомлений, копію постанови не отримали.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про судове засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку та телефонограмою, тому апеляційний суд, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за його відсутності, за участі його захисника.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи щодо заявленого клопотання, заслухавши пояснення захисника Притикіна і. І. на підтримку доводів заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав невеликого пропуску строку, з огляду на необхідність поновлення прав особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, незважаючи на неправильне трактування адвокатом положень статті 294 КУпАП, яка передбачає оскарження постанов не з дати отримання її копії, а виключно з дати винесення судом рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Притикіна І. І. про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова