Єд. унік. № 243/2031/24
Провадження № 3/243/1282/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року о 07 годині 50 хвилин в Донецькій області, Краматорський район, с. Черкаське, по вул. Шевченко, біля буд. 10 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагували на світло, блідість, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в мед закладі м. Слов`янськ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

15 квітня 2024 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Задорожньої В.О. до суду надійшло письмове заперечення проти протоколу серія ААД № 892636 від 06.03.2024, в якому вона просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так, у вказаному письмовому запереченні зазначено, що в матеріалах справи відсутні необхідні і достатні докази того, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом зазначеним у протоколі і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Окрім того, зазначено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для зупинки. Зазначено, що в матеріалах справи взагалі відсутній відеозапис працівників поліції, який би підтверджував факт керування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності транспортним засобом зазначеним у протоколі та факт зупинки. Також зазначено, що свідки не залучалися працівниками поліції. Рапорт працівника поліції не є доказом, оскільки складений зацікавленою особою. Також відсутнє письмове направлення до закладу охорони здоров`я, як вимагає Інструкція та ст. 266 КУпАП. Крім того, зазначено, що у даній справі порушено порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ч. 5 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ОСОБА_1 не відстороняли від керування автомобілем.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, зі змісту якої вбачається, що він провину не визнає.

Адвокат Задорожня В.О. в судовому засіданні, що здійснювалося в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», просила закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1. ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та надала аналогічні пояснення, викладені в своєму письмовому запереченні.

Вислухавши пояснення адвоката Задорожньої В.О., дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

?даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 892636 від 06.03.2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку, зі змісту якого вбачається, що 06 березня 2024 року о 07 годині 50 хвилин в Донецькій області, Краматорський район, с. Черкаське, по вул. Шевченко, біля буд. 10 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, які не реагували на світло, блідість, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в мед закладі м. Слов`янськ відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

?поясненнями ОСОБА_1 від 06.03.2024, згідно яких ОСОБА_1 пояснив, що 06.03.2024 в селищі Черкаське по вул. Шевченка, біля будинку № 10 близько 07-50 год. він керував автомобілем форд транзит з номерним знаком НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, які в ході спілкуванні повідомили, що вбачають в нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд у лікаря нарколога від чого він відмовився. Пояснення написав власноруч, що підтвердив своїм підписом;

?рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капітана поліції Івана від 06.03.2024, згідно якого, 06.03.2024 о 07-50 год, під час патрулювання екіпажам Циклоп 506 в с. Черкаське Краматорського району по вул. Шевченка, біля буд. 10, згідно ст. 8 п. 7 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» було зупинено транспортний засіб Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Також під час перевірки документів водій не мав при собі посвідчення водія, у зв`язку з чим була винесено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Водія було ознайомлено з його правами, обов`язками, часом і місцем розгляду справи. Водій відсторонений від керування транспортного засобу шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки;

?відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що 06.03.2024 працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та спілкуванні з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Після чого водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі м. Слов`янськ, на що останній відмовився, пояснивши, що не має часу поспішає, на питання працівника поліції, чи вживав він якісь наркотичні засоби, пояснив ліки, тільки ліки. Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом . Крім того, після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у наркології м. Слов`янську працівник поліції роз`яснив наслідки такої відмови, а саме що за відмову від огляду передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від ОСОБА_1 не надходило;

?постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 620402 від 06 березня 2024 відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 425 грн.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини.

Доводи захисника, щодо то, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом зазначеним у протоколі і був зупинений працівниками поліції в процесі руху, судом не приймається, оскільки, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом, що також підтверджується і його поясненнями, долученими до матеріалів справи, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 пояснив, що саме 06.03.2024 в селищі Черкаське по вул. Шевченка, біля будинку № 10 близько 07-50 год. він керував автомобілем форд транзит з номерним знаком НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції, які в ході спілкуванні повідомили, що вбачають в нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд у лікаря нарколога від чого він відмовився, про що зазначено і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до переконання, що на відеозапису відображено всі процесуальні дії, необхідні для фіксації правопорушення у відповідності до вимог закону.

Посилання захисника на відсутність підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 також не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до рапорту інспектора поліції зазначено, що 06 березня 2024 року о 07-50 год. згідно ст. 8 п. 7 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» було зупинено транспортний засіб Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Слід зазначити, що під час воєнного стану поліцейські наділені повноваженнями зупиняти будь-які транспортні засоби для перевірки документів, перевірки осіб. Поліцейські зупинили ОСОБА_1 в прифронтовому місті, керуючись саме вищевказаними повноваженнями, а отже порушення порядку процедури зупинки транспортного засобу з боку поліцейських відсутні.

Крім того, ані ОСОБА_1 , ані його захисником під час розгляду справи не надано обґрунтованих доказів звернення для оскарження дій поліцейських, які, на їх думку, незаконні, як і оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 620402 від 06 березня 2024, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 425 грн.

Доводи захисника щодо не складання направлення на огляд в заклад охорони здоров`я судом також не приймаються, оскільки направлення береться та складається безпосередньо в лікарні і тільки у разі згоди водія на проходження такого огляду, а оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду у медичному закладі, то направлення не складалось.

Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Сама правова природа цієї норми має імперативний характер та зобов`язує кожного, хто має дозвіл на керування транспортними засобами неухильно дотримуватись цього пункту. Таким чином, ОСОБА_1 , маючи посвідчення водія, повинен знати ПДР та їх виконувати. Крім того, ст. 68 Конституції України встановлено, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які встановлені ст. 17 КУпАП.

Таким чином, провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом, відеозаписом, рапортом інспектора поліції та поясненнями самого ОСОБА_1 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 в зазначений в протоколі день та час керував вищезазначеним транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, якими під час спілкування з водієм було виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, окрім того, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі м. Слов`янськ, на що останній відмовився. Крім того, після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у наркології м. Слов`янську працівник поліції роз`яснив наслідки такої відмови, а саме, що за відмову від огляду передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від ОСОБА_1 не надходило. ОСОБА_2 був відсторонений від керування транспортного засобу шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень..

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 1ст. 130, ст. ст.247, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який перерахувати на р/р UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Повний текст постанови виготовлений 06.06.2024 року.

Суддя Н.О. Дюміна