Номер провадження: 33/813/623/24
Головуючий у першій інстанції Циб І. В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Стахової Н.В., за участю секретаря Булацевської Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 19 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт звертає увагу на те, що матеріали адміністративної справи №522/22116/23 складено без його участі та без його повідомлення у передбаченому законом порядку. Зазначає, що адміністративний протокол та схема ДТП складено лише на підставі пояснень ОСОБА_2 , які не відповідають дійсним обставинам справи. Крім цього вказує, що Приморським районним судом м. Одеси розглянуто справу №522/22131/23 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП, якою провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому вважає, що залишення місця ДТП не було, оскільки відсутня подія ДТП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно приписів ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Диспозиція указаної норми статті ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, указана норма за своєю властивістю є бланкетною, тобто з метою її застосування та врегулювання суспільних відносин, виникає необхідність звернення до нормативно-правових актів, які детально регламентують зазначені правила.

Обов`язки водіїв та пішоходів, а також технічні вимоги до транспортних засобів регулюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року N 1306 (з подальшими змінами та доповненнями) (далі -Правила).

За п. 1.3 вказаних Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п. 1.4).

Згідно п.2.10 ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Поняття доказів та джерела їх отримання, визначені ст.251 КУпАП, зокрема, до таких джерел законодавець відносить протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, відеозапис, а також інші документи.

В основу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд першої інстанції поклав відомості зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення та копіях матеріалів ДТП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №649091 від 30 жовтня 2023 року вбачається, що поліцейськими зафіксовано, що: 21.10.2023 року о 16 год. 50 хв. в м. Одеса, вул. Довженка, 8, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHEVROLET CAPTIVA», д/н НОМЕР_1 , став учасником ДТП та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги вимоги п. 2.10 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП. 30 жовтня 2023 року особу водія встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 , правоохоронцями до суду надано наступні копії: протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №649091 від 30 жовтня 2023 року, витяги з ІПНПУ, схеми місця ДТП, рапорти працівників поліції, письмові пояснення ОСОБА_2 , повідомлення про запрошення до управління патрульної поліції ОСОБА_1 .

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що матеріали адміністративної справи №522/22116/23 складено без участі та без повідомлення ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку та адміністративний протокол та схема ДТП складено лише на підставі пояснень ОСОБА_2 , які не відповідають дійсним обставинам справи, апеляційний суддо уваги не приймає, оскільки ОСОБА_1 мав можливість реалізувати свої права під час розгляду судом цієї справи, проте в суді першої інстанції зауважень з цього приводу від останнього не надходило, доказів неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього апеляційному суду не надано. Також відсутні в матеріалах справи докази звернення ОСОБА_1 до органів поліції зі скаргою щодо неналежного оформлення матеріалів.

Разом з тим, дії ОСОБА_1 кваліфікуються як залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, у зв`язку з чим його доводи щодо відсутності події ДТП, не впливають на суть кваліфікації дій, так як відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, настає саме за залишення місця ДТП, особою, яка до нього причетна, що в даному випадку об`єктивно встановлено матеріалами справи.

Об`єктивно оцінивши докази у справі, апеляційний суд дійшов висновку про те, що зазначені вище докази повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і кваліфікує його дії за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Перевіривши доводи апелянта ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вони є надуманими і безпідставними, оскільки об`єктивно спростовуються наведеними вище доказами, не довіряти яким, підстав немає.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, апеляційний суд вважає, що воно повинно бути накладено в межах, передбачених санкцією ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 19 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Стахова