Справа № 278/2524/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Буткевича М.І., з участю секретаря Дяченко В.А., розглянувши в судовому засіданні подання начальника Житомирського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Новогуйвинське Житомирського району та області, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності 30.09.2020 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт,

про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання суспільно корисних робіт,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання начальника Житомирського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, призначених постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 30.09.2020, у зв`язку із закінченням строку давності виконання суспільно корисних робіт.

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про необхідність відбування адміністративного стягнення, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, тривалий час не з`являвся за викликами до органу з питань пробації для отримання направлення на відбування суспільно корисних робіт, а Станішівською сільською радою постанова суду була повернута без виконання, оскільки на території вказаної сільської ради виконання таких оплачуваних робіт є неможливим. 29.04.2024 на адресу Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області надійшло повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого стало відомо, що з 24.11.2023 року гр. ОСОБА_1 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та направлений у розпорядження командира війської частини НОМЕР_1 . Тому вищезазначене є об`єктивною причиною не виконання більше трьох років постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 30.09.2020 відносно гр. ОСОБА_1 . Зважаючи на викладене та на підставі ст. 80 Кримінального кодексу України (далі КК), орган пробації просить вирішити питання про давність виконання рішення суду та звільнити останнього від виконання суспільно корисних робіт.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суддя вважає за можливе розглянути подання у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши докази, на яких ґрунтується подання, та матеріали, додані до нього, суд дійшов такого висновку.

Постановою Житомирського районного суду від 30.09.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Постанову було своєчасно звернено до виконання, що виключає можливість невиконання постанови (ст. 303 КУпАП).

Однак до виконання адміністративного стягнення ОСОБА_1 не приступив, оскільки Станишівська сільська рада відмовляє у прийнятті ОСОБА_1 на відпрацювання стягнення у виді суспільно-корисних робіт на території Станишівської сільської ради, до врішення питання на законодавчому рівні.

Як передбачено ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Підстави для припинення виконання постанови суду, передбачені ст. 302 КУпАП, відсутні. Ст. 19 Конституції України передбачено, що, зокрема, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування заходів адміністративного впливу провадиться у точній відповідності із законом. Вищенаведені норми законодавства України виключають можливість застосування аналогії закону у справах про адміністративні правопорушення, рівно як і норми Кримінального процесуального кодексу України також виключають застосування аналогії закону.

Враховуючи наведене, у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Житомирського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт, призначених постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 30.09.2020, у зв`язку із закінченням строку давності виконання суспільно корисних робіт, відмовити.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич