ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/132/24 Справа № 213/3594/23 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Неклеси М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 14.08.2023 року о 09:30 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, дорога Р-74 (2 км.), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 2027 від 14.08.2023 року, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, оскільки справа розглянута за його відсутності, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 27.11.2023 року. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , не врахував, що останнього не було ознайомлено з медичним висновком. Вказує, що складення протоколу було здійснено поза межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП, що свідчить про його незаконність. В порушення вимог ч. 1 ст. 265-1 КУпАП у ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось. Наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не може бути підставою для притягнення останнього до відповідальності, оскільки викладені у ньому обставини не підтверджуються сукупністю доказів, а тому протокол не відповідає вимозі його достовірності. Звертає увагу, що національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення для доведення винуватості ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляційна скарга залишена без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 7 Порядку саме поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Тобто, у разі виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, він повинен прийняти відповідні заходи для того, щоб провести медичний огляд водія на стан сп`яніння та пересвідчитись в тому, що водій не перебуває у стані сп`яніння та може продовжити керувати транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом водієм, який перебуває у стані алкогольного сп`яніння є правопорушенням, яке може привести до особливо тяжких наслідків та повинне бути негайно припинене.

З відеозапису вбачається, що працівниками поліції після спілкування з ОСОБА_1 було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, зауваживши, що він не довіряє такому приладу, та виявив бажання проходити огляд у медичному закладі. Працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, де він був оглянутий лікарем, після продуття газоаналізатора Драгер у ОСОБА_1 виявлено 0,42 ‰ алкоголю в крові, відібрано зразки крові та запропоновано чекати на результат. Під час очікування результатів ОСОБА_1 було запрошено до кабінету лікаря для повторного продуття газоаналізатора, результат позитивний 0,38 ‰ алкоголю в крові, та повідомлено, що висновок не буде готовий14.08.2023 року, оскільки в них не працює газовий хроматограф, за допомогою якого досліджується біологічне середовище. Працівниками поліції було вручено ОСОБА_1 повідомлення про запрошення до підрозділу поліції на 10:00 годину 21 серпня 2023 року. У вказану дату ОСОБА_1 з`явився за викликом та на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд із дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував всі обставин справи, вирішив їх в точній відповідності із законом, а також повно та всебічно дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 623878 від 21 серпня 2023 року, згідно якого 14 серпня 2023 року о 9-30 год. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Інгулецький район, дорога Р-74 (2 км.), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104 днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 2027 від 14.08.2023 року, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозаписом до протоколу.

Висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2027 від 14.08.2023 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений поза межами строку, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки висновок від 14 серпня 2023 року КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» був отриманий працівниками поліції 21 серпня 2023 року та в той же день складено протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, тому підстави для визнання протоколу недопустимим доказом у суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з висновком лікаря спростовуються доданим до протоколу відеозаписом (clip-24 0:02:55).

Надані суду докази в їх сукупності є належними та достатніми доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та, на думку апеляційного суду, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає розумних сумнівів у доведеності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає. Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Неклесі М.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Неклеси М.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя