справа № 361/1691/24
провадження № 3/361/1636/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

21.01.2024, о 15:30, неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила хуліганські дії відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме виражалася в її бік нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим порушила ст. 173 КУпАП, однак не досягла 16-річного віку, тому до відповідальності притягується батько ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Окрім того 08.02.2024 о 09:40 год. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в Броварському ліцеї №8 за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Марії Лагунової, 11-а, палила тютюнові вироби, а саме електронну сигарету марки «Vopoo» де паління заборонено чим порушила ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, однак не досягла шістнадцятирічного віку тому до відповідальності притягується батько ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП слід об`єднати в одне провадження та розглядати одночасно.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду, повідомлявся належним чином, що підтверджено довідкою про доставку SMS повідомлення 21.02.2024, однак в судове засідання не з`явився, приймаючи до уваги те, що останній про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв, заяв чи клопотань не надходило, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину його неявки як неповажну.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 (справа №11-237сап18) звертає увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому неявка ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя, повинен це зробити в розумні строки.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою необґрунтовані процесуальні витрати.

Дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №202023 та серії ВАД № 202024 від 12.02.2024, якими зафіксовані вищевикладені обставини, від підпису відмовився у присутнсоті понятих, заяв та клопотань не надходило;

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, від 21.01.2024, в якому заявник ОСОБА_4 зазначила про те, що до її квартири постукали підлітки та почали погрожувати її донці ОСОБА_3 та нецензурно виражалися у її бік.

- Електронним рапортом ЄО №2098 від 21.01.2024, сформованим за результатом звернення ОСОБА_5 до служби 102, за фактом погрози фізичною розправою.

- письмовими поясненнями, в яких знаходять підтвердження обставини скоєння правопорушення;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько ОСОБА_1 .

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме, вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1 який офіційно не працевлаштований, до адміністративної відповідальності притягувався 05.12.2023 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 184, 252, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 361/1691/24 (провадження № 3/361/1636/24) та справа № 361/1693/24 (провадження № 3/361/1638/24) присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 361/1691/24 (провадження №3/183/1636/24).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених, ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. С. Сіренко