Справа № 171/156/24
Провадження № 3/177/226/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

за участі захисника Серебріян М.А. - Морозова В.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 (за даними договору про правову допомогу)

офіційно не працевлаштованої

інвалідності не має

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2024 о 21:47 год, біля будинку № 15 по вул. Нова в м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом Volkswagen touran днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на підставі огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 № ARBH 0612, результат огляду 1,09 проміле.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена у встановленому законом порядку, в судове засідання не прибула, але залучила до участі у справі захисників, якими до суду надано клопотання про відкладення розгляду справи для залучення захисника, про виклик поліцейських для допиту, а також два клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги викладене, а саме повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи в суді (в т.ч. через захисника (а.с. 29), її неявку до суду, відсутність поважних причин неявки до суду, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки її поведінка, на переконання суду, направлена на затягування розгляду справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю реалізації права на захист задоволенню не підлягає, оскільки таке право реалізоване нею ще 14.02.2024, коли було укладено договір з захисниками Морозовим В,Ю. та Рясним В.Д., які ознайомилися з матеріалами справи та висловили правову позицію по справі. Будь-яких даних про припинення повноважень вказаних захисників суду не надано, а захисником Морозовим В.Ю. 20.02.2024 суду надано клопотання про закриття провадження по справі, він приймав участь у судовому засіданні.

Клопотання про виклик до суду в якості свідків поліцейських, яке обґрунтовувалося тим, що в матеріалах справи відсутні докази наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а поліцейський який складав протокол володіє обставинами події, залишено захисником без розгляду.

В письмових клопотаннях про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, захисник Морозов В.Ю. та Серебріян М.А. вказували на: відсутність доказів, в тому числі на відеозаписі, керування нею транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; здійснення відносно ОСОБА_1 психологічного тиску з боку працівників поліції; відсутність відомостей щодо попереднього притягнення до відповідальності за аналогічні порушення; відсутність повного фрагменту відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події, яка сталася; не зазначення в протоколу даних (моделі, серії та номеру) засобів відеофіксації; недоставляння ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проходження додаткового тесту на стан алкогольного сп`яніння у лікарні; не роз`яснення їй процесуальних прав, не відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також зазначали про відсутність у матеріалах справи роздруківки з приладу «Драгер». Вказані доводи захисник підтримав у судовому засіданні.

Розглядаючи справу по суті, розглянувши доводи сторони захисту, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001зі змінами, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 187830 від 19.01.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення, зокрема факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що не містить заперечень ОСОБА_1 , від пояснень вона відмовилася. Протокол містить відмітку про вилучення посвідчення водія та відмову ОСОБА_1 від отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, що додатково підтверджено даними відеозапису з місця події (а.с. 1, відео …0249 3:40-4:58хв).

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запахом алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Огляд проводився за допомогою приладу «Алкотестер» 6810, результат якого склав 1,09 проміле, при цьому ОСОБА_1 з результатом погодилася, про що поставила свій підпис. Процедура проведення огляд з застосуванням технічного приладу фіксувався на нагрудний відеореєстратор.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КП ПНД «ДОР» від 19.01.2024, в якому зафіксовані результати огляду ОСОБА_1 поліцейським;

- рапортом працівника поліції, в якому зафіксовані обставини виявлення правопорушення, застосування стягнення за інше правопорушення, а також виявлення при спілкуванні з ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом, ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їй було пред`явлено законну вимогу пройти огляд у встановленому законом порядку, на що вона погодилася, пройшла огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» який показав результат 1,09 проміле, однак роздрукувати чек приладу не вдалося через несправність принтеру. Відносно ОСОБА_1 складено постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП та протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

- фотознімком з показниками приладу, які узгоджуються з даними зафіксованими в акті огляду та продемонстрованими ОСОБА_1 на відеозаписі з місця події (відео …0247).

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського інспектора, відповідно до яких зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , в ході спілкування з якою працівником поліції повідомлено про наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 повідомила про вживання напередодні алкогольного напою. ОСОБА_1 висловлено законну вимоги пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона погодилася, обрала трубоку, переконалася в її цілісності та пройшла огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер», показник якого склав 1,09 проміле, що було повідомлено та продемонстровано ОСОБА_1 , яка не висловлювала незгоду з результатом огляду (відеозапис …. 0246). Після отримання результату огляду, ОСОБА_1 одразу намагалася врегулювати питання без складення протоколу про адміністративне правопорушення, пропонувала вирішити питання «по другому», пропонувала вимкнути камеру (відеозапис …. 0247). В подальшому ОСОБА_1 намагалася врегулювати питання без складення протоколу, здійснювала для цього ряд дзвінків, повідомляючи абоненту що «ребята не хотят по твоєму. Пусть звонит твой человек». При цьому ОСОБА_1 визнала факт вживання алкоголю, вказувала «щоб більше в житті так не пила» (відео …0249 01:55 хв). Її було відсторонено від керування транспортним засобом, повідомлено про заборону подальшого руху, на що остання вимагала повернення їй посвідчення водія, зазначала що випила стакан вина, продовжувала намагання врегулювати питання без складення протоколу про адміністративне правопорушення (відеозапис …. 0249, 0250).

Відповідно до довідки з адміністративної практики, ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, не мала ознак алкогольного сп`яніння, спростовуються даними відеозапису, на якому зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , яка вийшла з його пасажирської двері та вказала, що їздила за дитиною (відео….0246, ..0250 1:52 хв), поліцейським повідомлено їй про виявлення ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з порожнини рота (відео …. 0026 04:09 хв), на що ОСОБА_1 вже вказала про вживання пива безалкогольного, а згодом вже про вживання, по обіді, пива та вина (відео …0250 02:01 хв), зазначила, що алкоголь «в ній тримається».

На відеозаписі зафіксовано проходження процедури огляд на стан сп`яніння з застосуванням приладу «Драгер», який показав показник 1,09 проміле, що було продемонстровано та озвучено ОСОБА_1 , яка вказаний результат не заперечувала та одразу почала просити поліцейських «вирішувати питання по іншому», запитувала про те, чи вимкнена камера, здійснювала дзвінки з метою вирішення питання без складення протоколу (відео…. 0247 02:07, 02:24 хв, …0250 02:13, 02:38 хв, відео …0251 03:58 хв), зазначала про бажання дати гроші, але поліцейські не бажають їх брати (…0250 04:13 хв -05:00 хв).

Той факт, що ОСОБА_1 погодилася з результатом огляду на стан сп`яніння з застосуванням приладу «Драгер» підтверджується даними відеозапису, на яких зафіксовано оголошення та демонстрацію їй результату огляду, який вона не заперечувала, але намагалася врегулювати питання без складення протоколу, а також актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить фіксацію огляду - 1,09 проміле, акт підписано ОСОБА_1 без зауважень. Оскільки ОСОБА_1 не заперечувався результат огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, то в силу ч.3 ст. 266 КУпАП у поліцейського не виникало обов`язку пропонувати ОСОБА_1 проходити огляд в закладах охорони здоров`я та відповідно доставляти її до вказаного закладу.

Доказів того, що після події зафіксованого правопорушення ОСОБА_1 пройшла огляд в медичному закладі та отримала негативний висновок, суду стороною захисту не надано.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено її процесуальні права, спростовується даними відеозапису …0249, на якому зафіксовано факт роз`яснення ОСОБА_1 процесуальних прав, але остання не припиняла спроб врегулювати питання без складення протоколу, ведучи телефонні розмови «да Коль, ребята не хотят по твоему, пусть звонит твой человек».

Факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом зафіксовано на відеозаписі (… 0249 04:20 04:35 хв), що спростовує доводи захисту про відсутність відсторонення від права керування транспортними засобами.

Доводи сторони захисту про нібито психологічний тиск на ОСОБА_1 , суд розцінює критично, оскільки вказане спростовується даними відеозаписів, з яких встановлено, що ОСОБА_1 не обмежували в її правах, не вчиняли щодо неї тиску, остання вела жваві розмови з метою уникнення відповідальності, отримувала консультації телефоном, намагалася врегулювати питання без складення протоколу, вимагала повернути їй посвідчення водія, подекуди вела себе зухвало (відео …0250 04:13 хв - 05:00 хв, відео …0251, зокрема 02:10, 01:13 хв), намагаючись тиснути на працівників поліції власними зв`язками, затягувала процес складення протоколу (відео …0251 01:13 -01:22 хв).

Доводи сторони захисту про відсутність безперервного відеозапису події, суд розцінює критично, оскільки наданий суду відеозапис з місця події, зафіксований на бодікамеру поліцейського, містить фіксацію обставин, які мають істотне значення для даної категорії справ, ці записи є безперервними, у зв`язку із чим суд вважає вказаний доказ належним, достовірним та допустимим.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано про факт фіксації обставин на місці події на нагрудну бодікамеру, а тому доводи захисту про недопустимість як доказу відеозапису, через не зазначення засобу фіксації, суд до уваги не приймає.

Відсутність у матеріалах справи роздруківки з приладу «Драгер», пов`язане з об`єктивними причинами, що зафіксовані в рапорті працівника поліції, а саме через несправність принтеру.

Разом з тим, працівниками поліції вжито вичерпних засобів для фіксації результату огляду з застосуванням приладу - 1,09 проміле, він продемонстрований ОСОБА_1 , зафіксований на відеозаписі та здійснено фотознімок результату огляду (а.с. 9), результат огляду зафіксовано в акті, підписаному ОСОБА_1 . Сам лише факт відсутності чеку приладу, за умови фіксації результату огляду іншими доступними способами, не призводить до недійсності результату огляду та не спростовує факт виявленого і зафіксованого правопорушення.

Доводи сторони захисту про відсутність даних про повторність вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень, не заслуговують на увагу, оскільки дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність перед судом, поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно відсутні законні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема його небезпечність не лише для ОСОБА_1 , а й для оточуючих, її пасажирів, інших учасників дорожнього руху, та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції даної статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя М.В. Березюк