ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1221/24 Справа № 235/681/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Кулініч Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійська Донецької області, громадянина України, який працює гірничим майстром в ШУ «Покровське», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн., з конфіскацією тварини собаки породи Стаффордширський тер`єр чорного кольору з великою білою плямою на грудній клітини на кличку «Домінік»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2024 року, 08.01.2024 року о 17.00 год. належна ОСОБА_1 собака потенційно небезпечної породи Стаффордширський тер`єр за адресою: м. Покровськ, вул. Центральна, біля будинку 281 вкусила ОСОБА_2 за праву долоню, чим заподіяла шкоду її здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 8 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн., з конфіскацією тварини собаки породи Стаффордширський тер`єр чорного кольору з великою білою плямою на грудній клітини на кличку «Домінік».

На вказану постанову суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, в порушення ст. 254 КУпАП, складений через 10 діб з моменту події. Вказує, що в екземплярі протоколу про адміністративне правопорушення, який було йому вручено, не зазначено частину статті 154 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, а також не зазначено, що він порушив ч. 8 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 3 ст. 154 КУпАП, всебічно не з`ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 3 за ст. 154 КУпАП передбачається за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Відповідальність за ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачається за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що подія мала місце 08 січня 2024 року, цього ж дня потерпіла ОСОБА_2 на ім`я начальника Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Загурського С. написала заяву про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, проте протокол про адміністративне правопорушення складений 18 січня 2024 року, тобто через 10 днів з дня події та через 10 днів після отримання працівниками поліції заяви ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що, на думку апеляційного суду, є істотним порушенням ст. 254 КУпАП.

Крім того, в екземплярі протоколу про адміністративне правопорушення, який було вручено ОСОБА_1 та, який наявний в матеріалах справи, не зазначено частину статті 154 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, а також не зазначено, що він порушив ч. 8 ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», що, на думку апеляційного суду, є істотним порушенням особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на захист.

Також, апеляційний суд звертає увагу, що ст. 221 КУпАП встановлено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, проте ч. 3 ст. 154 КУпАП до цього переліку не входить.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга особи, що притягується до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус