Номер провадження: 33/813/73/24
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М. Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

04.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в межах розгляду його апеляційної скарги на постанову Київського райсуду м. Одеси від 20.07.2023

установив:

Постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погодився із оскаржуваною постановою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою. У зв`язку з чим просив скасувати постанову суду від 20.07.2023 та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Водночас, 07.11.2023 та 04.01.2023 на електрону пошту апеляційного суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання та зупинення провадження по справі у зв`язку із його перебуванням на військовій службі.

Окрім того, як зазначає ОСОБА_1 він позбавлений можливості скористатися послугами адвоката або взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку із відсутністю зв`язку та інтернету.

Перевіривши доводи, викладені у клопотанні ОСОБА_1 , приходжу до таких висновків.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Апеляційний суд приймає до уваги посилання ОСОБА_1 відносно можливості застосування аналогії закону, а саме ст. 335 КПК України відповідно до яких у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

В той же час, згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У цьому контексті, апеляційний суд враховує, що відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Апеляційний суд враховує посилання апелянта відносно того, що він позбавлений можливості взяти участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у зв`язку із відсутністю зв`язку та Інтернет з`єднання.

В той же час, апеляційний суд зауважує, що ОСОБА_1 не вперше звертається до апеляційного суду із клопотанням про відкладення судового засідання та про зупинення провадження у справі, що свідчить про те, що він не позбавлений засобів електронного зв`язку для того, щоб звернутися зокрема за правовою допомогою або надати додаткові пояснення чи докази.

Водночас апеляційний суд приймає до уваги твердження апелянта про те, що в Одеському апеляційному суді має місце практика зупинення проваджень у справах про адміністративні правопорушення, натомість зауважує, що зазначені обставини не мають преюдиційної дії із огляду на наведені вище обставини.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі необхідно відмовити, при цьому відкласти апеляційний розгляд справи на іншу дату, про що повідомити ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на 10 год. 04 березня 2024 року про що повідомити апелянта.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца