Справа № 196/715/24
№ провадження 3/196/391/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2024 року близько 21.00 год., ОСОБА_2 ухилилась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання з 20.05.2024 року по 21.05.2024 року була відсутня вдома за місцем свого мешкання, а саме в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 вину в скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаялась.

Так, вина ОСОБА_2 , окрім визнання вини, підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 345193 від 21.05.2024 року, який містить підпис ОСОБА_2 (а.с.1);

- протоколом допиту потерпілого (а.с.2-4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.05.2024р. (а.с.5);

- копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області у справі №196/1412/23 від 07.12.2023 року про накладення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді попередження (а.с. 7).

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року ухилилася відвиконання передбачених законодавством батьківських обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено, та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, з метою виховання правопорушниці й запобігання вчиненню нею нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч.2, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_5 , РНОКПП - НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_5 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Л.П. Бабічева