ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/297/24 Справа № 703/416/24 Категорія: ч.2 ст.124,ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Крива Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючу, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.123, ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 20214 року, об`єднано в одне провадження адміністративні справи щодо ОСОБА_1 , №703/416/24 за ч.1 ст.130 КУпАП та справа №703/417/24 за ч.2 ст.123 КУпАП. Присвоєно об`єднаним справам №703/416/24.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.123, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , 29 січня 2024 року о 07 год. 22 хв., в м.Сміла по вул.Соборній, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з НОМЕР_2 , перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри, виражене тремтіння рук. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія з використанням спеціального технічного приладу Алкотест Драгер 6810, результат тесту становить: 0.73 проміле, тест №3409, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 29 січня 2024 року о 07 год. 22 хв., в м.Сміла по вул.Соборній, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхала на залізничний переїзд під час увімкненого забороненого червоного сигналу світлофору, чим порушила вимоги п.20.5 (в) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження та частково скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2024 року, а саме: скасувати в частині накладення стягнення, скасувавши її в частині накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік, залишивши за основне стягнення штраф в сумі 17000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилається на те, що хоча вона була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови, но постанова їй в той же день не вручалася. Постанову отримала 24 квітня 2024 року, тому просить поновити строк на оскарження.

Зазначає, що при освідування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотестер Драгер 6810, результат тесту становить: 0.73%о. З даним результатом ОСОБА_1 не погодилася, та працівники поліції запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки ОСОБА_1 , не мала часу їхати у лікарню, то відмовилася від проведення огляду у медичному закладі. Працівники поліції склали відповідно протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що самостійно, через деякий час поїхала КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» та пройшла огляду на стан сп`яніння, результат огляду: твереза.

Крім того, що копія чи оригінал квитанції результату спеціального технічного приладу Алкотестер Драгер 6810 в матеріалах справи відсутні.

Зазначає, що явні ознаки сп`яніння зазначені поліцейськими, були відсутні.

Хоча ОСОБА_1 , не погоджується з тим, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, но враховуючи критичну ситуацію в економіці країни, готова сплатити штраф у розмірі 17000 грн., тому просить суд врахувати, що позбавлення права керування транспортними засобами беззаперечно впливає на матір та сестру ОСОБА_1 , оскільки вони є особами з інвалідністю, та ОСОБА_1 на постійній основі забезпечує транспортування їх до лікарні для наданні медичної допомоги. Транспортний засіб для ОСОБА_1 та її родини, це вимушена необхідність.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, 18.04.2024, ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, копію постанови не отримувала, отримала тільки 24.04.2024, тоді як апеляційна скарга нею подана до суду 29.04.2024, з чого слідує, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

В судове засідання, призначене апеляційним судом на 16.08.2024 на 09:00 год., ОСОБА_1 не з`явилася, при цьому про дату, час і місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції вперше було призначено на 14.06.2024, від ОСОБА_1 до суду надійшла заяви про відкладення судового засідання. З метою забезпечення права на доступ до правосуддя розгляд справи було відкладено на 16.08.2024 на 09:00 год.

У призначений день ОСОБА_1 , не прибула в судове засідання. Жодних повідомлень, або заяв про перенесення судового засідання не надходило.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що ОСОБА_1 , свідомо зловживає своїм правом щодо участі у судовому засіданні апеляційної інстанції, не з`являються до суду апеляційної інстанції протягом тривалого часу.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.123, ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Незважаючи на позицію ОСОБА_1 , про відсутність в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.123, ч.1 ст.130 КУпАП, її вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №313171 від 29.01.2024, згідно якого вбачається, що 29.01.2024 о 07 год. 22 хв., в м.Сміла по вул.Соборній, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з НОМЕР_2 , перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія за явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, виражене тремтіння рук, огляд проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотест Даргер 6810, результат тесту становить: 0.73 проміле, тест №3409, чим порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- роздруківки приладу Drager Alcotest 6820 ARCD-0461, згідно з якою 29.01.2024 о 07 год. 36 хв. в м.Сміла, вул.Соборна,129, проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , результат тесту 0.73 ‰;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким результати огляду ОСОБА_1 , на стан сп`яніння 0,73‰, в графі «З результатами згоден» міститься підпис ОСОБА_1 ;

- направлення ОСОБА_1 , на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Смілянської ЧМЛ ім.С.Бобрильської, згідно якого вбачається, що за результатами огляду проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: 0.73 ‰ алкоголю у видихуваному повітрі;

- письмових пояснень ОСОБА_1 , згідно яких вбачається, що 29.01.2024 близько 07 год. 20 хв. вона прямувала на автомобілі Фольксваген, д.н.з НОМЕР_2 , та прямуючи в м.Сміла по вул.Соборній, під`їжджаючи до залізничного переїзду, ОСОБА_1 помітила, що загорівся заборонений сигнал світлофора червоного кольору, але оскільки ОСОБА_1 поспішала, то вирішила поїхати на заборонений сигнал;

- протоколу про адміністративне правопорушення Серія ААД №401138 від 29.01.2024, згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 , 29.01.2024 о 07 год. 22 хв., в м.Сміла по вул.Соборній, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2 , виїхала на залізничний переїзд під час увімкненого забороненого червоного сигналу світлофору, чим порушила вимоги п.20.5 (в) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.123, ч.1 ст.130 КУпАП та обґрунтованість її притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останньою інкримінованих їй адміністративних правопорушень.

Висновок суду першої інстанції об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилається на те, що самостійно, через деякий час поїхала КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» та пройшла огляд на стан сп`яніння, результат огляду: твереза. Зазначає, що копія чи оригінал квитанції результату спеціального технічного приладу Алкотестер Драгер 6810 в матеріалах справи відсутні, та явні ознаки сп`яніння зазначені поліцейськими, були відсутні.

Дані доводи є неспроможними та спростовуються матеріалами справи, зокрема даними: роздруківки приладу Drager Alcotest 6820 ARCD-0461, згідно з якою 29.01.2024 о 07 год. 36 хв. в м.Сміла, вул.Соборна,129, проведено огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , результат тесту 0.73 ‰, долученої до матеріалів справи.

Крім того, апеляційним судом враховано, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , зауважень з приводу допущених порушень порядку огляду не висловила і в подальшому зі скаргами на дії поліцейських при оформленні протоколу не зверталася. Тому апеляційний суд вважає, що працівники поліції, в межах своїх повноважень, цілком обґрунтовано і правомірно, запропонували особі-водію, яка мала явні ознаки алкогольного сп`яніння, пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

З приводу доводів ОСОБА_1 , про те, що вона самостійно, прибула до медичного закладу КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», де було проведено огляду на стан сп`яніння, та постановлено діагноз «твереза».

Апеляційний суд зазначає, що дані доводи є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 , жодним чином не повідомила працівників поліції про те, що вона звернулася в порядку самозвернення до КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер».

Відповідно до доводів ОСОБА_1 про те, що вона хоч і не погоджується з тим, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння, но враховуючи критичну ситуацію в економіці країни, готова сплатити штраф у розмірі 17000 грн., але просить суд не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Зазначені доводи апелянта не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, оскільки санкція статті 130 КУпАП, зокрема, за якою ОСОБА_1 , визнано винуватою та накладено на неї адміністративне стягнення, безпосередньо передбачає позбавлення права керування транспортним засобом. Тобто, стягнення за дане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено в межах, установлених КУпАП.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.123, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба