Справа №: 398/4661/23
провадження №: 3/398/119/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" березня 2024 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є військовослужбовцем, проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 року о 22 год 14хв в смт.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, по вул.Миру, біля будинку №1, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», днз НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаталізатора ««Drager Alcotest 6820». Результат тесту становив 0,80 проміле. Тест №368 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

25.10.2023 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Заява обґрунтована тим, що, на думку ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні відеодокази ознак алкогольного сп`яніння, які б надали можливість зробити висновок, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції здійснювали на нього психологічний тиск, внаслідок чого його було дискредитовано та складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №539471. Долучений до матеріалів справи диск не містить повний відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо вказаних в протоколі подій. Крім того, в самому протоколі не зазначено дані (модель, серія і номер) засобу відеофіксації та дані про те, чи сертифікований даний засіб в Україні. Працівниками поліції не було йому роз`яснено його права та порядок проходження ним огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Його не було доставлено до закладу охорони здоров`я для проходження додаткового огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, не було виписано направлення на додатковий медичний огляд в такому закладі. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та не конкретизовано наявність чи відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Матеріали справи не містять відомостей про те, чи притягувався він раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення Також працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом та не вилучили у нього посвідчення водія і не видали тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами. Не долучено довідки про те, чи отримував він посвідчення водія взагалі. Долучена роздруківка з приладу «Драгер «Alcotest 6820» не містить даних про те, до якого саме протоколу вона додається. За таких обставин вважає, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також, оскільки матеріали справи містять у собі безліч порушень та оформлені неналежним чином.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він є військовослужбовцем. 14.09.2023 року на підставі його рапорту отримав дозвіл на виїзд за межі військової частини, щоб поїхати на похорони до свого знайомого, теж військовослужбовця, поховання якого відбувалось в смт.Олександрійське м.Олександрії. Під час поховання алкогольних напоїв він не вживав, оскільки зранку 16.09.2023 року йому потрібно було прибути в розташування військової частини. 15.09.2023 року він разом з дружиною поїхали до сестри останньої, яка проживає в смт.Нова Прага Олександрійського району. Коли повертались додому в смт.Олександрійське їх зупинили працівники поліції, пояснивши, що причиною зупинки є те, що на його автомобілі не підсвічується номерний знак. Коли він вийшов з автомобіля, то виявив, що це дійсно так. Крім того, працівники поліції сказали, що вбачають в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, він погодився, однак з результатами огляду він не погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав, однак працівники поліції йому пояснили, що в такому випадку, оскільки він є військовослужбовцем, вони змушені викликати на місце події військову службу правопорядку. Саме тому, на його думку, долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним. Він підписав незаповнений бланк протоколу, а працівники поліції в протоколі зазначили, що він не працює. При цьому працівники поліції не роз`яснили йому його права та не запропонували в цьому випадку пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Крім того, працівниками поліції було допущено безліч порушень під час складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП. Так, його не було відсторонено від керування транспортним засобом, навпаки, він продовжив рух, також не було вилучене посвідчення водія. Він не був присутній під час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується не відірваною від постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.09.2023 року за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, квитанцією про сплату штрафу.

Захисник ОСОБА_1 - Рясний В.Д. в судовому засіданні підтримав пояснення, надані ОСОБА_1 надав пояснення аналогічні тим, що зазначені у клопотанні ОСОБА_1 про закриття справи за відсутносю складу адміністативного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.2,3,4 р.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.09.2023 року ОСОБА_1 за власною згодою пройшов огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаталізатора ««Drager Alcotest 6820». Результат тесту становив 0,80 проміле. Тест №368. Вказаний тест долучено до матеріалів справи. Отже, у працівника поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було обов`язку зазначати ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки тестом було достовірно встановлено, що останній перебуває саме в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, ознаки алкогольного сп`яніння, які були наявні у ОСОБА_1 зазначені у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зокрема, це запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, нечітка, млява мова.

Щодо посилання захисника Гончарова С.В. на те, що працівниками поліції не було виписане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та не було роз`яснено його права, то як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису ОСОБА_1 результати огляду за допомогою газоаталізатора ««Drager Alcotest 6820» не оскаржував, пояснив, що дійсно вживав пиво, а тому необхідності у складанні такого направлення не було. Крім того, з цих же причини ОСОБА_1 не доставлявся для проходження огляду і до закладу охорони здоров`я, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП тільки у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також записами спростовуються пояснення ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, а саме, на 0:00:10 - 0:00:17 другого відеозапису, який розміщений на долученому до матеріалів справи диску, ОСОБА_1 зазначає, що права йому зрозумілі, роз`яснень не потребує.

Стосовно посилань ОСОБА_1 на те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, то з записів вбачається, що працівник поліції неодноразово йому повторював, що його відсторонено від керування транспортним засобом.

Щодо посилань на те, що у ОСОБА_1 не було вилучено посвідчення водія.

Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення, за наявності підстав вважати, що водій скоїв порушення, за яке може бути накладене адміністративне стягнення права керування транспортним засобом, поліцейський тимчасово вилучає водійське посвідчення.

Порядок вилучення водійського посвідчення регламентований Постановою Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія на транспортний засіб та його повернення».

Водійське посвідчення може бути тимчасово вилучене лише за наявності підстав вважати, що водій учинив одне правопорушень, за яке передбачене адміністративне стягнення у формі позбавлення права керування транспортним засобом.

Працівнику поліції треба скласти у двох примірниках протокол про адміністративне правопорушення, у якому має бути запис про те, що у водія тимчасово вилучили водійське посвідчення.

Поліцейський має видати водієві тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, який буде дійсним до винесення судової постанови у справі про адміністративне правопорушення і її набуття законної сили, але не довше 3 місяців із дати вилучення посвідчення.

Тимчасово вилучене посвідчення повертають водієві:

- за заявою водія у разі, коли суд не прийняв у тримісячний строк рішення про позбавлення водія права керування транспортним засобом або не розглянув у встановлений законом строк справу про адміністративне правопорушення, крім справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- за заявою водія у разі, коли суд не прийняв протягом року рішення про позбавлення водія права керування транспортним засобом або не розглянув у встановлений законом строк справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення або подання до територіального органу Національної поліції копії постанови суду про закриття справи (крім випадків, коли справу про адміністративне правопорушення за тим самим фактом закрито у зв`язку з передачею матеріалів прокурору або органу досудового розслідування);

- у разі винесення судом постанови про позбавлення водія права керування транспортним засобом (крім осіб, які отримали посвідчення водія вперше) після закінчення визначеного строку позбавлення права керування транспортним засобом, проходження в установленому порядку позачергового медичного огляду щодо придатності до керування транспортним засобом та успішного складення в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС теоретичного і практичного іспиту для отримання права на керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вилучене посвідчення водія передається для зберігання до відповідного територіального органу МВС.

Отже, позбавити права керування транспортним засобом може тільки суд. Поліцейський має право на певний час вилучити водійське посвідчення, при цьому він зобов`язаний видати тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Факт вилучення обов`язково має бути відображено в адмінпротоколі.

Враховуючи викладене, вилучення посвідчення водія є правом поліцейського, а не його обов`язком.

Щодо аргументів особи яка притягується до адміністративної відповідальності, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є неналежним доказом, оскільки відеозапис не є безперервним, слід зазначити. Дійсно з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що запис призупинявся для складання протоколу про адмністративне правопрушення. Проте вказаний факт не змінює відомостей/інформації, що з нього убачається та були дослідженні судом, а саме факт зупинення водія ОСОБА_1 який керував транспортним засобом ВАЗ 21063, днз НОМЕР_2 ;встановлення його особи; факт проходження водієм ОСОБА_1 за власною згодою огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаталізатора ««Drager Alcotest 6820», результат якого становив 0,80 проміле, та визнання, що дійсно перед тим як сідати за кермо автомобіля вживав пиво. Необхідно констатувати, що вказані дані, фактичні обставини справи узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. Жодних протиправних дій (психологічного тиску, катування, нелюдського або такого, що принужує гідність, поводження) стосовно ОСОБА_1 з боку працівників поліції з переглянутого в судовому засіданні відеозапису судом не встановлено. Відсутність безперервного відеозапису обставин події не спростовує належним чином зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного, сп`яніння, що знижує його увагу та швидкість реакції. Враховуючи, що суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки мають важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, суд визнає відеозаписи розміщені на DVD-диску, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №539471 належним та допустимим доказом.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він підписав чистий бланк протоколу про адміністративне правопорушення, жодним належним та допустимим доказом не підтверджуються.

У зв`язку з зазначеним суддя відноситься критично до посилань ОСОБА_1 та його захисника, як на підставу відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на неналежне складання протоколу про адміністративне правопорушення та вважає, це обраним способом захисту з метою ухилитися від встановленої відповідальності.

Крім того, заперечення ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, спростовується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 539471 від 15.09.2023 року, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який було проведено за допомогою газоаталізатора «Drager Alcotest 6820»становив 0,80%; результатами проведення тесту для визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаталізатора ««Drager Alcotest 6820», тест №368 від 15.09.2023 року, який показав 0,80%; відеозаписами, розміщеними на DVD-диску, який є додатком до протоколу та на якому зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ««Drager Alcotest 6820» та його результати 0,80%.

Ураховуючи вищевикладене, суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке стало наслідком грубого порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисячі) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 605,60 грн.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК