Справа № 727/1868/24
Провадження № 3/727/824/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №632066 від 18.02.2024 року, вбачається, що 18.02.2024 року приблизно об 13 год. 05 хв., в місті Чернівці по вулиці Рівненська, 12-а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням з крайньої правої смуги для руху на крайню ліву смугу для руху, (виконання маневру ліворуч) не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе вирішити вказаний матеріал про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , так як у даному випадку на думку суду не будуть порушені її законні права та інтереси

Від представника ОСОБА_1 , адвоката Роскрут В.В., до матеріалів справи надано клопотання про закриття провадження по справі з підстав зазначених в ньому.

Представник потерпілого адвокат Чабан А.В., надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності просила провести розгляд справи за наявними в матеріалами справи доказами.

Враховуючи доводи, викладенні адвокатами Роскрут В.В, та Чабан А.В., дослідивши матеріали справи, долучені докази, копію висновок експерта № КСЕ-19/126-24/3459 від 24.04.2024 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено: схему дорожньо-транспортної пригоди від 18 лютого 2024 року (а.с. 2); пояснення ОСОБА_1 , від 18 лютого 2024 року (а.с. 5) та пояснення ОСОБА_3 від 18 лютого 2024 року (а.с. 6). Копія протоколу про вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, серії ААД №632067 від 18.02.2024 року.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Усі вищезазначені докази мають ряд не відповідностей між собою та не можуть вважатися належними та допустимими, що відображають дійсні обставини зазначених у протоколі подій.

При цьому, згідно висновку експерта № КСЕ-19/126-24/3459 від 24.04.2024 року, копію якого було долучено до клопотання про закриття провадження у справі, здійснено на підставі постанови суду від 18 березня 2024 року, в межах адміністративної справи № 727/1869/24 здійсненного судовими експертами ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 відповідно до якого в діях водійки Nissan X-TRAIL номерні знаки НОМЕР_3 , ОСОБА_1 за умови механізму розвитку даної події, вказаного водієм «BMW», номерні знаки НОМЕР_4 ОСОБА_2 та пасажиром «BMW» ОСОБА_3 , вбачається порушення вимог пункту 10.4 ПДР України, однак вони не перебувають у причинному зв?язку з настанням даної пригоди. Тобто за вказаних учасниками ДТП вихідних даних та фото та відео фіксацій автомобіль НІССАН X-TRAIL номерні знаки НОМЕР_3 повністю мав би виїхати за межу лівої смуги, що позбавляло водійку ОСОБА_1 впливати на розвиток даної події, а тому навіть за умови виконання водійкою ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч невідповідність в її діях вимог п.10.4 ПДР України з технічної точки зору не перебуватиме в причинному зв?язку з настанням ДТП і тим більше в її діях не бачитиметься невідповідність вимог п.10.1 ПДР України, які з технічної точки зору могли перебувати в причинному зв?язку із настанням даної пригоди.

Отже, за результатами проведеної експертизи з технічної точки зору дії саме водія «BMW» державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 , перебували в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки вказані в протоколі події, не відповідають фактичним обставинам справи, мають невідповідності та неточності та не підтверджуються належним чином наданими доказами, а також повністю спростовуються висновком судової автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим справу необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 124, 221, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.С. Гавалешко