ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/84/24 Справа № 692/22/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бруса С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 11 січня 2023 року о 01 годині 00 хвилин в с. Благодатне на автодорозі Н-16 керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF PLUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат 1,15 проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає її незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм права.

Вказує, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

З цього приводу посилається на витребуванні судом першої інстанції при розгляді справи з власної ініціативи низку документів: акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, як докази винуватості ОСОБА_1 , визнавши зазначені матеріали належними та допустимими доказами.

Разом з тим су не наділений повноваженнями за власною ініціативою визначати обставини та витребувати докази.

Приводить версію подій, за якою ОСОБА_1 11 січня 2023 року був зупинений на блокпосту представниками територіальної оборони, які у зв`язку з виниклими підозрами щодо перебування водія в нетверезому стані, викликали працівників поліції. ОСОБА_1 , зважаючи на нічний час, знаходився у стомленому вигляді, був сонний, через що поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не надавши альтернативи пройти спочатку огляд на місці зупинки транспортного засобу. Заразом ОСОБА_1 сам висунув пропозицію пройти освідування за допомогою спеціального технічного приладу на місці події.

Відзначає, що час зазначений в протоколі, не співпадає з часом вказаним на відео файлах, оскільки в протоколі зазначено, що о 01.00 годині водій керував автомобілем,але перший відео уривок розпочинається о 00.39 годині, а у 00.45 годині відеозавершується.

Інший уривок відео розпочинається о 01.14годині, перед початком огляду на прилад Драгерта відео закінчується о 01.14 годині, ще перед початком проведення огляду.

Зауважує, що результат тесту Драгера роздрукований о 01.29 годині. Роздруківка з технічного приладу додана до матеріалів справи неналежної якості, на якій майже нічого не видно, отже є недопустимим доказом з огляду на те, що акт огляду на стан сп`яніння також не складався.

Звертає увагу на відсутності відеозапису проходження процедури огляду водія на стан сп`яніння з метою перевірки дотримання вимог огляду за допомогою спеціального технічного приладу, що унеможливлює довести вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Окрім того, свідки вказаного правопорушення також були відсутні.

Таким чином, працівниками поліції були порушені вимоги Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція),положення ст. 266 КУпАП.

Зазначає, що у наявних матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що мало бути зафіксовано технічними засобами відеозапису працівника поліції або у присутності двох свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бруса С.М., які підтримали апеляційні вимоги та надали пояснення збіжні їхньому змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею не було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065370 від 11 січня 2023 року, в цей день ОСОБА_1 о 01 годині 00 хвилин в с. Благодатне на автодорозі Н-16 керував автомобілем VOLKSWAGEN GOLF PLUS, державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат 1,15 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Разом з тим, зазначені в протоколі обставини не підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції доказами.

Частина 3 статті 266 КУпАП визначає, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Такі ж саме норми містяться в ст. 7 розд. І Інструкції.

Окрім того, ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зі змісту наведеного протоколу випливає, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилась фіксація на нагрудну камеру поліцейського.

Суд першої інстанції надав детальний аналіз змісту цим відеозаписам, з якого випливає, що на них не зафіксований огляд особи, проведений поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.

Також ці записи не містять даних про з`ясування поліцейським даних чи був ОСОБА_1 згоден з результатами такого огляду.

Отже долучені матеріали відеозапису не містять даних про виконання поліцейським положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, а ще чи особа висловила погодження з результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським з використанням спеціального технічного засобу.

Заразом можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП пов`язується з установленням стану алкогольного сп`яніння водія, що здійснений на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, у разі згоди водія з таким результатом.

Проте інспектор патрульної поліції не переконався у ОСОБА_1 чи згоден той з результатами відповідного огляду.

Лише відсутність заперечень з боку ОСОБА_1 , що він нетверезий, перед проведенням огляду, не свідчить, що він згоджувався, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

У такому випадку, поліцейський, не отримавши погодження водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, ст. 9 розд ІІ Інструкції повинен був забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Утім поліцейський цих імперативних норм законодавства не виконав та за відсутності правових підстав для цього склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з позицією судді міськрайонного суду, що ОСОБА_1 погодився зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки сторона захисту не оскаржувала дій працівників патрульної поліції з приводу складання цього протоколу, адже національним законодавством не передбачено можливість оскарження протоколу про адміністративне правопорушення.

Також суд першої інстанції хибно розтлумачив, як це зазначено у постанові, що факт мовчання особи в ситуації, які чітко вимагають необхідність надання таких пояснень, як доказ доведення винуватості особи у вчинені адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 151 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Також ця стаття містить перелік таких доказів, на підставі яких встановлюються ці дані.

З огляду на це, «факт мовчання» - не може вважатися фактичними даними, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не погоджується з позицією судді міськрайонного суду, котрий при накладенні адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відзначив про підписання ОСОБА_1 відповідного протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності зауважень щодо його змісту.

Слід зауважити, що у даному випадку, підписання водієм протоколу про адміністративне правопорушення, за умови, що той відмовився давати пояснення, та відсутність відомостей про виявлення його бажання бути доставленим до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду, не є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, бо матеріали справи не містять даних, що у ОСОБА_1 було з`ясовано його відношення до цих питань.

За таких обставин, за відсутності об`єктивних даних, за якими ОСОБА_1 погоджувався з результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065370 від 11 січня 2023 року не може вважатися належним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За умови незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, відсутності належної фіксації такого огляду, результат тесту газоаналізатора Alcotest 6810 від 03 лютого 2023 року, ARC-528 тест № 3511; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції від 11 січня 2023 року; копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеного 11 січня 2023 року не підтверджують, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За таких умов, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню та закриттю провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Бруса С.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук