ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/379/24 Справа № 196/1449/23 Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д. Г. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Громут В.І.(в режимі відеоконференції), переглянувши апеляційну скаргу захисника, на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що 17 листопада 2023 року близько 11.50 год., Дніпропетровська область перехрестя автошлях Т0412 - вул.Центральна (с.Проточі), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510, результат тесту позитивний - 1,04%, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки в протоколі відсутні дані про причину зупинки автомобіля, відсутня фіксація порушення ПДР України ОСОБА_1 , а рапорт працівника поліції не є доказом. При цьому відсутні дані про керування автомобілем ОСОБА_1 . Разом з цим, на відеозаписі відсутні дані про марку серію газоаналізатора за допомогою якого проводився огляд. Сам відеозапис є не безперервним, тому не може бути доказом. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Не можливо встановити чи проводився огляд належною особою, оскільки роздруківка з приладу Драгер працівником поліції не підписана. На вимогу ОСОБА_1 працівники поліції не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Драгер.

В апеляційному суді захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом на якому зафіксовано як працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи розуміє він підстави з яких буде проходити огляд, на що останній зазначив, що знає, після чого ОСОБА_1 пройшов огляд з результатом погодився, який склав 1.04 %, в подальшому ОСОБА_1 зазначив, що вживав алкогольні напої на передодні ввечері, далі працівники поліції відсторонили ОСОБА_1 від керування, вказавши про необхідність знайти тверезого водія; чеком приладу Драгер з результатом 1.04 %, який ОСОБА_1 підписав; Актом огляду водія.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про недоведеність факту керування автомобілем ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, який останній підписав без будь-яких заперечень. При цьому на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 було відсторонено від керування автомобілем.

Стосовно відсутності на відеозаписі даних про марку серію газоаналізатора за допомогою якого проводився огляд, то ці доводи не є такими, які б слугували підставою для скасування постанови, оскільки на відеозаписі зафіксована процедура проходження огляду, що передбачено ст. 266 КУпАП, зафіксовано, як ОСОБА_1 погодився з результатом, який долучений до матеріалів і підписаний водієм.

Відеозапис на переконання апеляційного суду є належним доказом на ньому зафіксована процедура проходження огляду, що відповідає ст. 266 КУпАП, відеозапис доповнює інші докази та не суперечить їм, тому доводи в цій частині теж безпідставні.

Даних, що ОСОБА_1 вимагав від працівників поліції сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Драгер матеріали справи не містять, до апеляційної скарги такі теж не долучені, тому такі доводи не знайшли свого підтвердження.

Що стосується доводів про не роз`яснення ОСОБА_1 прав і обов`язків, то відповідно до протоколу такі були роз`ясненні, протокол підписаний без будь-яких зауважень, тому ці доводи теж не підтверджуються.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Громут В.І. - залишити без задоволення.

Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький