Справа № 478/1052/24 Провадження № 3/478/513/2024
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2024 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., за участю секретаря Гулого С.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новолазарівка, Казанківського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області 10.04.1994 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебувають адміністративні матеріали, які надійшли 13 серпня 2024 року від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 130 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №583718, складеного 12.08.2024 року, вбачається, що 12.08.2024 року о 12 год. 20 хв. в с-щі. Казанка, по вул. Миру, біля будинку №221, водій ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN» н.з. НОМЕР_2 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Алкотест драгер 6820». Результат, якого склав 0,21% проміле, тест №104.
Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, що кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України», рішення від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» («Ponomaryov» v. Ukraine), заява № 3236/03, § 41 та інші).
Так, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року, зазначає, що сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань. В протилежному випадку, Суд виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Таким чином, суд приходить до висновку, що в силу ч. 1 ст. 268 КУпАП справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.
Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. (п.п. 2.5 і 2.9.а ПДР).
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу ІІ Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015, п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (зі змінами), огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
Під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.
У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
Під час судового розгляду встановлено, що при оформленні адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дотримано вимог встановлених законом та Інструкцією.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні письмовими доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №583718, складеного 12.08.2024 року, вбачається, що 12.08.2024 року о 12 год. 20 хв. в с-щі. Казанка, по вул. Миру, біля будинку №221, водій ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN» н.з. НОМЕР_2 . Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Алкотест драгер 6820». Результат, якого склав 0,21% проміле, тест №104
Протокол містить відмітку про роз`яснення положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та підписаний ОСОБА_1 , без будь-яких зауважень.
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, встановлено позитивний результат тесту у ОСОБА_1 0,21% проміле, що підтверджується також роздруківкою результату тесту.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 12.08.2024 року, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 12.08.2024 року близько 12 год. він дійсно керував автомобілем «VOLKSWAGEN» н.з. НОМЕР_2 , при цьому не пристебнутий ременем безпеки, внаслідок чого, був зупинений працівниками поліції. В ході розмови з останнім, працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 запевнив працівників поліції, що він в цей день не вживав алкогольні напої, але вчора вечері він випив два літри пива. Працівники поліції, запропонували йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою «Драгер», на що останній погодився. З результатом тесту та протоколом згоден.
З відеозапису №VID_20240817_093805_921.mp4 доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №583718, складеного 12.08.2024 року, з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, зафіксовано рух та зупинку транспортного засобу «VOLKSWAGEN» н.з. НОМЕР_2 . Після чого, працівник поліції представився та попередив про відео фіксацію, далі інспектором, було зазначено водієві причину зупинки, а саме: порушення правил користування засобами пасивної безпеки, які передбачені законодавством. Під час встановлення особи водія, інспектором у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук. Крім того, поліцейським інспектором було запропоновано пройти огляд в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager», на що, ОСОБА_1 погодився.
З відеозапису №VID_20240817_093803_849.mp4 доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №583718, складеного 12.08.2024 року, з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського, зафіксовано процес продуття спеціального технічного приладу газоаналізатору «Алкотест драгер 6820». Результат, якого склав 0,21% проміле, тест №104. Після чого, інспектор повідомив водіюОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.
З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 600865 від 12.08.2024 року вбачається, що за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП, на. ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. (копія).
З довідки виданої Сектору поліцейської діяльності №1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 13.08.2024 року вбачається, що згідно наявних облікових даних ІПНП НПУ (за відомостями ГСЦ МВС) громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчена водія на право керування транспортним засобом.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами ст. 23 КУпАП).
Вирішуючи питання про накладення стягнення суд враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення не враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи, що санкція статті не передбачає альтернативних видів покарання, суд накладає стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.) на користь держави.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови

Суддя О.О. Томашевський