Справа № 732/619/24
Провадження № 3/732/384/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2024 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді: Карпинської Н.М. при секретарі: Кирієнко Т.М., за участі - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городня справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-18 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , прикордонника, військова частина НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ЧЦП № 280996 від 03 квітня 2024 року ОСОБА_1 13 березня 2024 року близько 23 години 50 хвилин в районі н.п. Деревини, Городнянської ОТГ Чернігівського району, порушив правила несення прикордонної служби в умовах дії особливого періоду (військового стану), а саме не здійснював спостереження за прилеглою територією, перебував у місці обігріву прикордонного наряду зі знятою зброєю, боєприпасами та засобами індивідуального захисту та здійснював листування через особистий мобільний термінал у інтернет-месенджерах. Своїми діями солдат ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 37 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, пункту 10 глави 2 розділу 11 Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ, затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 № 1261 в частині: "Під час несення служби пост спостереження зобов`язаний: послідовно оглядати місцевість у визначених секторах та помічати всі зміни", пункту 11 глави 2 розділу 11 Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 " 1261 в частині: "... Під час виконання завдань чатовий зобов`язаний вести спостереження за місцевістю і повітряним простором; спостерігати за навколишньою місцевістю, здійснювати обхід території об`єкта, звертаючи особливу увагу на приховані підступи до нього. Прикордонним нарядам забороняється залишати ділянку, що охороняється (місце несення служби), або переміщуватися на іншу до зміни чи закінчення терміну несення служби, учиняти інші дії, заборонені законодавством України та наказом про охорону державного кордону, відволікатися від несення служби", абзац 7 пункту 11 глави 2 розділу 11 Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 № 1261 в частині: "Прикордонним нарядам забороняється залишати без нагляду, передавати іншим особам зброю та предмети екіпіровки", п.3 глави 4 розділу 3 наказу АДПСУ від 21.10.2003 № 200, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 жовтня 2003 року за № 963/8284 в частині: "категорично забороняється: залишати зброю без нагляду чи передавати її іншим особам", п.1 наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.02.2024 № 501-АГ "Про порядок використання мобільних терміналів": "Категорично заборонити використання особистих мобільних терміналів (смартфонів, планшетів, тощо) військовослужбовцями під час виконання бойових (спеціальних) завдань (несення служби) на ділянці державного кордону із республікою Білорусь. Дії солдата ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 2 статті 172-18 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив, що його дії були винними та умисними, зазначивши, що він перебував у кількох метрах від призначеного посту і мав можливість спостерігати за обстановкою, а короткий дзвінок здійнив дружині, якій в той день була проведена складна медична операція.

Дослідивши письмові докази, зокрема протокол, заслухавши ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.

Статтею 254 Кодексу про адміністративні правопорушення України, врегульовано строк складення протоколу про вчинення правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таке правопорушення не було триваючим і особу виявлено 13.03.2024, протокол же складений всупереч ст. 254 КУпАП 03 квітня 2024 року і не може вважатися законним для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Складаючи протокол уповноважена особа не дотримався вимог ч. 2 ст. 254 КупАП, у відповідності до якого протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тому протокол складений через 20 днів після події правопорушення не можно вважати офіційним документом, що посвідчує факт протипправиних дій та розглядати як джерело доказів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Статтею 62 Конституції України, зокрема, передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України (з урахуванням первісного визначення принципу поза розумним сумнівом у справі Авшар проти Туреччини) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-18 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Датою складення повного тексту судового рішення є 10 травня 2024 року.

Суддя Карпинська Н.М.