Провадження № 3/592/1949/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №808112 від 01.07.2024 року 01.07.2024 року о 20год. 37хв. в м.Суми по вул.1-ша Набережна р.Стрілки в районі будинку №1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2102 н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом. Це правопорушення вчинено повторно протягом року. ОСОБА_1 порушив п.2.1а) Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стегній А.М. подав письмові пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 був поданий позов до Ковпаківського районного суду м.Суми про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2497491 від 28.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (справа №592/11172/24). Станом на 20.09.2024 року постанова ЕНА №2497491 від 28.06.2024 року не набрала законної сили, оскільки не сплив строк для її оскарження, тому в діях ОСОБА_1 відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність вчинення правопорушення, як підстава для застосування ч.5 ст.126 КУпАП. З огляду на відсутність в матеріалах справи доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, вважає, що у діях останнього відсутній склад зазначеного правопорушення. Просить закрити провадження у справі за ч.5 ст.126 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 ст.247 КУпАП.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов таких висновків.

Згідно з постановою серії ЕНА №2497491 від 28.06.2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування 28.06.2024 року в с.Степанівка Сумського району транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії.

ОСОБА_1 був поданий позов до Ковпаківського районного суду м.Суми про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2497491 від 28.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (справа №592/11172/24)

На час розгляду справи судове рішення у справі №592/11172/24 не набрало законної сили.

Відповідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). «Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Положеннями КУпАП не врегульовано питання щодо можливості перекваліфікації судом дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Станом на 20.09.2024 року постанова ЕНА №2497491 від 28.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП не набрала законної сили, тому в діях ОСОБА_1 відсутня така кваліфікуюча ознака як повторність вчинення правопорушення, як підстава для застосування ч.5 ст.126 КУпАП.

Таким чином, суд приходить переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення в суді встановлено не було.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП у діях ОСОБА_1 , тому вважає за необхідне закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.247 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко