Справа №750/6608/24
Провадження №3/750/2225/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «Київська Русь», мешканця м. Чернігова, вул. Колоскових, буд 2, за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 06.05.2024 о 19:00 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по пр. Миру, 31, керував транспортним засобом Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по пр. Миру зі сторони вул. Коцюбинського в бік вул. Київська, відволікся від керування транспортним засобом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi А4, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку з правої сторони, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що він ПДР не порушував, не відчув жодного удару, тоді як водій іншого автомобіля не дотримався ПДР. Крім того, під час розгляду справи судом, ОСОБА_1 надав суду копію постанови Чернігівського апеляційного суду від 05.07.2024, якою було скасовано постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.05.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, провадження закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Судом двічі робились запити до управління патрульної поліції про надання відеозапису, долученого до протоколу серії ААД №884390 від 07.05.2024, оскільки наявний в матеріалах справи мав пошкодження та не відтворювався, а також про надання суду відео з камер відеоспостереження «Безпечне місто», на один з яких до суду надійшов диск з відеозаписом, а на інший було повідомлено, що всі наявні в управлінні відеозаписи стосовно даної події були надані суду на запит від 11.06.2024.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор ВРОМ ДТП УПП в Чернігівській області ДПП капітан поліції Кобілецький М.О., суду пояснив, що протокол складав він. На місці він не був, передивився відео, чітко видно маневр транспортного засобу Renault Trafic, який випереджав автомобіль Audi А4, що рухався у своїй крайній правій смузі для руху і виконував маневр повороту праворуч. Водій Renault відволікся, не був уважним, що слідує з його письмових пояснень, але з відео видно, що він здійснюючи маневр випередження - зрізав кут.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення йому рекомендованого листа, причин неявки суду не повідомив, заяви про відкладення судового засідання від нього до суду не надходили.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, опитавши свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також наданий на запит відеозапис з управління патрульної поліції, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Суд враховує те, що лише водій ОСОБА_2 підписав схему ДТП, оскільки таку було складено за відсутності водія Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .

Зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з вуличної камери спостереження, отриманого на запит суду, можна зробити висновок, що просп. Миру в місці вчиненні ДТП має дві смуги руху, які на перехресті з просп. Перемоги мають заокруглену траєкторію зі зміщенням праворуч. Також, з отриманого на запит суду відеозапису, слідує, що місце зіткнення транспортних засобів, відображене у схемі ДТП зі слів водія ОСОБА_2 , вказано невірно, оскільки таке сталось вже при виїзді автомобіля Audi А4 на перехрестя.

З наданих суду матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП, не вбачається доведеним порушення ОСОБА_1 , інкримінованого йому в протоколі про адміністративне правопорушення п. 2.3 б ПДР України.

Так, на схемі місця ДТП зафіксовано лише місцезнаходження автомобіля Audi А4, д.н.з. НОМЕР_2 , його напрямок руху та місце зіткнення, яке зазначено зі слів водія даного транспортного засобу, вказані його пошкодження.

Відомості щодо місця розташування транспортного засобу Renault Trafic, д.н.з. НОМЕР_1 , під час здійснення ним ДТП відсутні, а позначено лише його напрямок руху і згідно вказаної схеми для руху, такий перебував у крайній лівій полосі, що спростовується даними відеозапису з вуличної камери відеоспостереження.

Дані розбіжності свідчать про наявність протиріч, які стосуються справи про притягнення водія ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що позбавляє суд, у відповідності до ст. 245 КУпАП, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини по даній справі.

Враховуючи, що з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми, яка додається до нього неможливо зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку, що в діях останнього відсутнє порушення п 2.3 б, Правил дорожнього руху України, що інкримінується йому згідно протоколу та не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Тобто, дослідивши докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №884390 від 07.05.2024, схему місця ДТП від 06.05.2024, рапорт інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції від 06.05.2024, письмові пояснення ОСОБА_2 від 06.05.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.05.2024, протокол огляду транспортного засобу від 07.05.2024, копію протоколу серії ААД №884212 від 07.05.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , відеозапис до протоколу серії ААД №884390 від 07.05.2024, отриманого на запит суду, постанову Чернігівського апеляційного суду від 05.07.2024, суд приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 пункту 2.3 «б» ПДР України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких умов суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, щодо часу, місця та способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь