Провадження № 3/742/1488/24
Єдиний унікальний № 742/3010/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Ільченка О.І., за участю секретаря судового засідання Голушко Н.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання згідно протоколу: АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого,

за ч. 5 ст. 126 та ч.3 ст. 130 КУпАП, -

установив:

06 травня 2024 року близько 20 год. 49 хв. ОСОБА_1 , в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Боброва, буд.81, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нечітка мови, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та їхати у лікарню відмовився під запис на бодікамеру, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 06 травня 2024 року близько 20 год. 49 хв. ОСОБА_1 , в м.Прилуки Чернігівської області по вул.Боброва, буд.81, повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії «В», не маючи права керувати таким т.з, чим порушив п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до змісту протоколів, ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області, на підтвердження чого поставив свій підпис, а тому мав можливість цікавитись рухом справи відносно себе.

У відповідності до ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст.268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно ч.3 ст. 130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Зокрема, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З довідки начальника САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 08.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно бази МВС «НАІС» посвідчення водія не отримував.

Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів по справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №672192 та серії ААД №672191 від 06.05.2024, Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, у яких зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, копіями постанов Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.11.2023 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, направленням на огляд водія т.з. з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Прилуцької ЦМЛ, куди він їхати відмовився, довідками начальника САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 08.05.2024 про те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2,4 ст.126 КУпАП тач.ч.1,2,3 ст.130 КУпАП, копією постанови Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №1860292 від 08.04.2024 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, відеозаписами подій, з яких вбачається факт керування транспортним засобом, а також, що порушник особисто відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, які згідно ст.251 КУпАП є належними доказами в адміністративній справі.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто, достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог п.п.2.5, 2.1а ПДР України, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння а також керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, за яке встановлена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП. Не можна накладати це стягнення на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З довідки начальника САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 08.05.2024 вбачається, що автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований від 10.07.2014 власник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.41 Конституції України, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання, тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія він не отримував та без конфіскації транспортного засобу, оскільки автомобіль яким керував ОСОБА_1 належить іншій особі.

Згідно ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.126, ч.3 ст.130, 221, 283-285, 294, 321 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати провадження у справі №3/742/1488/24 (єдиний унікальний № 742/3010/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, провадження у справі №3/742/1489/24 (єдиний унікальний № 742/3011/24) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП та присвоїти їм провадження №3/742/1488/24 (єдиний унікальний № 742/3010/24).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО