Справа № 484/614/24
Провадження № 3/484/502/24
Постанова

іменем України

06.03.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду з Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балти Одеської області, місце служби: військова частина НОМЕР_1 , посада: начальник обслуги відділення радіолокаційної розвідки радіотехнічної батареї 3 підрозділу, військове звання: старший лейтенант, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП

встановив

20.01.2024 року у період часу з 11.25 год. по 18.40 год. старший лейтенант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової служби призваним за мобілізацією, виконуючи обов`язки в складі добового наряду в якості "Начальника патруля" по місцям розсередження особового складу військової частини НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 (точне місце дислокації підрозділу не вказується з метою захисту особового складу), в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 17, 59, 267, 274, 291 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 53 Стату гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, вимог, визначених в "Інструкції чергового підрозділу (начальника патруля) пункту тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 " належним чином не виконував свої обов`язки та не організував несення служби добовим нарядом, не здійснював контроль за підпорядкованим складом добового наряду, не виявив відсутність солдата ОСОБА_2 , який без дозволу старшого командування залишив територію місця дислокації 3 підрозділу військової частини НОМЕР_1 та був відсутній в період часу з 11.25 год. по 18.40 год. 20.01.2024 року, не вжив заходів щодо підтримання належного внутрішнього порядку у місці розосередження 3 підрозділу, не забезпечив додержання вимог безпеки та заходів для запобігання вчиненню іншим правопорушень, не доповів про перебування солдата ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп`яніння, чим вчинив діяння, що містять ознаки недбалого ставлення до військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В адміністративних матеріалах наявна заява останнього від 02.02.2024 про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із завантаженістю на службі, викладені обставини у протоколі підтвердив повністю, свою вину визнав, просив суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу мінімального розміру.

Відповідно до ст. 268 КпАП у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, її може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи ,вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 ч.2 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, вірною.

Відповідно до статті 23 КУпАП України - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги особу правопорушника, характер правопорушення, його тривалість та сутність протиправних дій, ставлення порушника до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 34-35, 283, 284 КУпАП України,суддя

постановив

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: