ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2024 Справа №607/3182/24 Провадження №3/607/1922/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В. розглянувши в м. Тернополі матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працює кочегаром в школі-садку В.Гаї ОТГ, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709937, 09 лютого 2024 року о 08 год. 30 хв. в м. Тернопіль, вул. Р. Купчинського, водій «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, також при виїзді з прилеглої території по вул. Р. Купчинського, 1А, не надав дорогу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Р. Купчинського та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.2, 10.1, 2.3 (б) ПДР.

09 лютого 2024 року о 08 год. 30 хв. в м. Тернопіль, вул. Р. Купчинського, водій транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався позаду у зустрічному русі. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.9, 2.3 (б) ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що виїжджав з прилеглої території та повернув в ліву смугу руху. Під час того, як виїхав на головну дорогу, водій який рухався заднім ходом, здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він виїхав заднім ходом на проїзну частину в сторону вулиці 15 Квітня. Після чого, мав намір рухатись вперед, однак відчув удар у задню частину свого транспортного засобу.

Суд, вислухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, оцінивши докази, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити.

Пунктом 2.3 (б) ПДР передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.2 ПДР, водій, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. (п. 10.9 ПДР)

Під час судового розгляду достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 дотримався ПДР та вжив усіх можливих заходів для здійснення саме безпечного маневру - повороту ліворуч. Таким чином, в дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_1 діяв у відповідності до Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Водночас, отримані в ході судового розгляду факти свідчать, що саме водій автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості для руху заднім ходом, безпечного інтервалу та дистанції,був неуважним до дорожньої обстановки, допустив порушення п.10.9 ПДР, згідно якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, що і стало причиною ДТП.

Зокрема, враховуючи, що водій автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , рухався заднім ходом проти руху, останній не вжив всіх необхідних заходів, щодо убезпечення як свого руху так і інших учасників, та здійснив небезпечний маневр, тим самим створивши реальну аварійну ситуацію, що призвела до ДТП.

Зазначене повністю підтверджується, наявними матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №709698 від 09 лютого 2024 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09 лютого 2024 року в м. Тернополі по вул. Купчинського, 8, на якій відображено розташування транспортних засобів на проїзній частині, їх напрямок руху. Окрім цього, у схемі відображено механічні пошкодження транспортних засобів, а також із неї вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_2 розташований задньою частиною на проїзній дорозі, а тому, на думку суду, саме він не переконався в безпечності свого руху та дотриманні інтервалу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09 травня 2024 року, які підтверджені ними у судовому засіданні;

Таким чином, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , місце зіткнення транспортних засобів, відображене у схемі місця ДТП, та пошкодження транспортних засобів, на думку суду, саме порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди та перебувають з нею у причинно-наслідковому зв`язку, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, саме недотримання останнім безпечної дистанції та інтервалу стало причиною ДТП.

За таких обставин, враховуючи невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР, вважаю, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення вважаю, що ОСОБА_2 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот гривень) в дохід держави.

Cуддя Л. В. Делікатна