Справа№ 718/2516/24
Провадження№ 3/718/843/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований по АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

22.07.2024 о 00:10 в Чернівецькій області, с.Мамаївці вул.Миру, 35, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим повторно протягом року вчинив таке правопорушення, оскільки 07.03.2024 рішенням Костянтиніського міськрайсуду Донецької області був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 12.08.2024 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Однак, 09.08.2024 скерував на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі через «перебування на війні». Свою вину у вчиненому визнав повністю.

Враховуючи заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 694232 від 22.07.2024, складеного поліцейським роти №4 взводу №1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП капралом поліції Школьним І.М., відносно ОСОБА_1 , він керував транспортним засобом «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В протоколі міститься відмова від підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз`яснення йому прав та обов`язків. Копію протоколу відмовився отримати. Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, та не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Застереження відсутні.(а.с.1)

Протокол складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.

Відповідно до вимог закону, у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, працівником поліції складено Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та виписано Направлення на огляд, з метою виявлення стану сп`яніння до ЧОНД м. Чернівці 22.07.2024 о 00:20. Огляд не проводився у зв`язку із відмовою водія ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки т/з за допомогою спеціальних технічних засобів та від такого ж огляду у медичному закладі. (а.с. 3-4).

Відповідно до постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.03.2024 року у справі 233/8269/23 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з приводу події від 20.12.2023, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Постанова набрала законної сили 19.03.2024 (а.с.10-11).

Дійсність обставин, викладених у протоколі та долучених до нього документів, підтверджується долученим до матеріалів справи дисками відеозапису події, яка мала місце 22.07.2024, та підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у запропонованому працівниками поліції порядку, зокрема: диск 1 файл part_00000-expert-qbnez, період запису 15 с 1 хв 10 с зафіксовано переслідування поліцейськими керованого ОСОБА_1 транспортного засобу «Citroen Berlingo», запис 8 хв. 46 с. відмова віл огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, запис 10 хв. 11 с. відмова від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. При цьому у водія ОСОБА_1 виявлені та озвучені ознаки алкогольного сп`яніння. (диски на а.с.12).

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАПякщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується не відбута частина стягнення.

При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно з довідкою ВАП УПП в Чернівецькій області (а.с. 8) ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував в момент вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, враховуючи те, що наразі ОСОБА_1 проходить військову службу за мобілізацією та бере участь у захисті Батьківщини, - суд не застосовує додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

За таких обставин, суд доходить висновку, що призначаючи покарання ОСОБА_1 , слід накласти стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу. До стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП слід приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.03.2024 року у справі 233/8269/23, яке становить 7 місяців і 7 днів.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 30, 33-36, 40-1, 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення за вчинення цього адміністративного правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07.03.2024 року у справі 233/8269/23 у виді 7 (семи) місяців 7 (семи) днів позбавлення права керування транспортними засобами та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді накладанням штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки 7 (сім) місяців 7 (сім) днів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортними засобами після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василь СКОРЕЙКО