Справа № 702/768/24
Провадження № 3/702/422/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , працює головним бухгалтером КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міської ради Черкаської області,

за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.08.2024 до Монастирищенського районного суду Черкаської області з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області надійшли на розгляд складені 30.07.2024 щодо ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення №447/2024, №453/2024, №455/2024 за ч.2 ст.172-7 КУпАП та протоколи про адміністративні правопорушення №446/2024, №448/2024, №450/2024, №452/2024, №458/2024 за ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Прийнятою 09.08.2024 постановою справи про адміністративні правопорушення за вказаними протоколами об`єднані в одне провадження з присвоєнням ЄУН 702/768/24 (провадження №3/702/424/24).

Крім іншого, у провадженні судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. перебуває справа №702/770/24 (провадження №3/702/424/24) щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

20.08.2024 судді Барській Т.М. надійшла копія постанови судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення №702/770/24 (провадження №3/702/424/24) щодо ОСОБА_1 для об`єднання зі справою №702/768/24 (провадження №3/702/424/24).

Прокурор Блиндюк В.Б. і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримали постанову судді Жежер Ю.М. і висловили позицію про прийняття справи №702/770/24 для об`єднання зі справою №702/768/24.

Розглянувши копію рішення судді Жежер Ю.М., заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , думку прокурора Блиндюка В.Б., суддя приходить до таких висновків і такого рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129 Конституції України судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

За приписами ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - четвертою та сьомою статті 41, статтями 41-1 - 41-3, 42-1, 42-2, частинами третьою та четвертою статті 42-4, частиною першою статті 44, статтею 44-1, частиною першою статті 44-3, статтями 46-1, 46-2, 51, 51-2, 51-4, частинами другою, четвертою та п`ятою статті 85, статтями 85-1, 88 - 88-2, 89, 90, 91, 91-5, 91-6, 92-1, 96-2, 98, 101-103, 103-3, частиною першою статті 106-1, статтями 106-2, 107-1, частиною другою статті 112, частинами четвертою, сьомою і дев`ятою статті 121, частиною третьою статті 121-3, частиною п`ятою статті 122, частиною першою статті 122-2, статтями 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частинами третьою і п`ятою статті 126, частиною четвертою статті 127, статтею 127-1, частиною третьою статті 127-4, статтею 130, частинами другою і третьою статті 133, статтями 135-1, 139, частиною четвертою статті 140, статтями 146, 149-1, частиною другою статті 154, статтею 155-1, частинами першою, третьою і четвертою статті 156, статтями 156-4, 160, 161-1, 162, 162-1, 162-3, 163-1 - 163-4, частиною другою статті 163-7, статтями 163-12, частинами другою і третьою статті 163-17, статтями 164, 164-3, 164-5-164-8, 164-10, 164-12, 164-13, частини третя - шоста статті 164-14, статті 164-15-164-19, 166-1 - 166-4, частинами першою, другою, дев`ятою та десятою статті 166-6, 166-8 - 166-12, 166-14 - 166-18, 166-21, 166-23, 166-24, 166-25, 166-27, 166-28, 171-2, 172-4 - 172-20, 173 - 173-2, 173-4, 173-5, 174, 177-2, частиною третьою статті 178, статтею 180-1, частинами першою, другою і третьою статті 181, частиною другою статті 182, статтями 183-1 - 185-11, 185-13-185-15, 186-1, 186-5 - 186-8, 187, 188, 188-1, 188-13 (крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця), 188-14, 188-16, 188-17, 188-19, 188-22, 188-25, 188-27, 188-28, 188-31, 188-32, 188-33, 188-34, 188-35, 188-38, 188-39, 188-40, 188-41, 188-45, 188-46, 188-47, 188-48, 188-49, 188-50, 188-51, 188-54, 188-55, 188-57, частиною першою статті 189-1, статтями 189-3, 190, 191, 193, 195-1 - 195-6, статтями 204, 204-1, 204-3, 206-1, 212-2 - 212-24 цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно зі ст.52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддею є громадянин України, який відповідно до Конституції України та цього Закону призначений суддею, займає штатну суддівську посаду в одному з судів України і здійснює правосуддя на професійній основі. Судді в Україні мають єдиний статус незалежно від місця суду в системі судоустрою чи адміністративної посади, яку суддя обіймає в суді.

Аналізуючи зазначені норми приходжу до висновку, що судочинство у справах про адміністративні правопорушення здійснює суддя однособово, а не районний суд як орган.

За встановленим ч.1 ст. 36 КУпАП загальним правилом при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

І тільки у випадку, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Крім іншого, варто зазначити, що за імперативним правилом ч.4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб (ч.2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Аналізуючи наведені норми, оцінюючи викладені у постанові судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М. твердження, приходжу до висновку про відсутність законних підстав для прийняття переданої суддею судді справи про адміністративне правопорушення для об`єднання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 8,15, 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 36, 246 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В об`єднанні адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 172-7 КУпАП №702/770/24 (провадження № 3/702/424/24), що перебуває у провадженні судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., з адміністративною справою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП №702/768/24 (провадження 3/702/422/24), що перебуває у провадженні судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Барської Т.М., відмовити.

Оскарження постанови нормами діючого процесуального законодавства не передбачене.

Суддя Тетяна БАРСЬКА