Справа № 553/1743/24
Провадження № 3/553/799/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вишняки Хорольський район Полтавська область, громадянки України, непрацюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадження Ленінського районного суду міста Полтави 30.05.2024 до суду надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (справа № 553/1743/24, провадження № 3/553/799/2024).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями Ленінського районного суду міста Полтави від 30.05.2024 визначено головуючого суддю Грошову Н.М.

Також, 30.05.2024 до суду надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа № 553/1745/24, провадження № 3/553/800/2024).

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Ленінського районного суду міста Полтави від 30.05.2024 визначено головуючого суддю Грошову Н.М.

Постановою від 03.06.2024 року об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП (справа № 553/1743/24, провадження № 3/553/799/2024) та справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа № 553/1745/24, провадження № 3/553/800/2024) та присвоєно справі єдиний номер справа 553/1743/24, провадження № 3/553/799/2024.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 211588 від 28.05.2024, ОСОБА_1 , 28.05.2024 о 21:36 год. за адресою: м. Полтава, вул. Миру, 9, в приміщенні магазину «АТБ маркет» вчинила дрібне хуліганство, а саме образливо чіплялася до відвідувача магазину ОСОБА_2 , висловлювала образливі вислови в його адресу, ображала нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 211587 від 28.05.2024, 28.05.2024 о 21:37 год. в м. Полтаві вул. Миру, 9, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила злісну непокору законній вимозі поліцейського взводу 1 роти 2 БУПП в Полтавській області ДПП сержанту поліції Саханову Денису Анатолійовичу припинити вчиняти дрібне хуліганство, продовжувала висловлювати образливі вислови, виражатись нецензурною лайкою (лексикою), хапала за формний одяг сержанта поліції ОСОБА_3 , за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, але від її захисника адвоката Кононець Л.А. надійшла заява про розгляд справи без особистої участі ОСОБА_1 . До вказаної заяви долучено заяву ОСОБА_1 , відповідно до якої, вона просить розглянути справу без її участі, свою провину визнає. У зв`язку з призовом чоловіка на військову службу до лав ЗСУ, її психоемоційний стан суттєво погіршився, в якості лікування невролог приписав препарат Медопрам, побічним ефектом приймання якого є нервове збудження, дратівливість, агресивність, що стало причиною такої її поведінки в день та час вчинення правопорушення. На даний час даний препарат не приймає, являється повністю емоційно стабільною. У скоєному повністю розкаюється, запевняє, що більше таких правопорушень вчиняти не буде. Просила обмежитися застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу, який зобов`язується сплатити.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 211588 від 28.05.2024, та серії ВАВ № 211587 від 28.05.2024 відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було ОСОБА_1 роз`яснено ст. 63 Конституції України та права передбачені ст. 268 КУпАП України, про що свідчить підпис останньої у протоколі ВАВ № 211587 від 28.05.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ст. 185 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 211588 від 28.05.2024, та серії ВАВ № 211587 від 28.05.2024;

-даними протоколу про адміністративне затримання АА № 120211 від 28.05.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин подій 28.05.2024;

- відеозаписами, які долучено до матеріалів справи.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Таким чином, суд вважає, що в ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку

Так, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Частинами 1 та 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні ОСОБА_1 стягнення, суд враховує те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, при цьому приходить до висновку щодо необхідності визначення адміністративного стягнення за ст. 173, ст. 185 КУпАП за кожне правопорушення окремо та відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП накладає стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173, 185, 283, 284 КУпАП, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ленінського районного суду

м. Полтави Н.М. Грошова