ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1664/24 Справа № 211/4815/23 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Залізняк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м.Кривий Ріг

19.06.2024р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Залізняк Р.М., розглянувши клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2024р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000грн., з позбавленням права керування транспортними засобами стоком на один рік

в с т а н о в и л а :

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2024р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000грн., з позбавленням права керування транспортними засобами стоком на один рік.

Постанову суду першої інстанції оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано за межами строку на апеляційне оскарження, ним заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданого клопотання особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

- вказує, що він двічі заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, прохав повідомити наступну дату на електронну пошту чи на мобільний телефон, проте жодного повідомлення не отримував, про дати судових розглядів дізнавався самостійно за допомогою телефонних дзвінків;

- про існування оскаржуваної постанови дізнався 07.06.2024р., коли у застосунку «Дія» побачив інформацію про блокування банківських рахунків та відсутність посвідчення водія;

- прохає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції визнати поважними.

Суд апеляційної інстанції перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про залишення без задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складався двічі 22.07.2023р., о 20:40год. та о 21:15год. У кожному протоколі ОСОБА_1 особисто ставив підпис про ознайомлення із датою, часом та місцем розгляду справи. Справи за двома протоколами, після надходження до суду першої інстанції були, об`єднані в одне провадження.

Від моменту надходження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до суду першої інстанції 02.08.2024р. розгляд справи відкладався за його особистими заявами від 08.08.2024р. (а.с. 8) та 27.09.2023р. (а.с. 10,), у якості підстави відкладення розгляду справи зазначалась відсутність ОСОБА_1 у м. Кривий Ріг на час розгляду справи.

При цьому у кожній заяві ОСОБА_1 наголошував на зобов`язанні прибути у судове засідання на наступну дату.

Суд першої інстанції вживав заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення за адресою, зазначеною, як у протоколах про адміністративне правопорушення,так і в особистих заявах ОСОБА_1 , проте всі поштові відправлення повернуті без вручення (а.с 9 - у першій справі, а.с. 10-11, 13 - у другій справі).

За відсутності номеру мобільного телефону ОСОБА_1 , як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в заявах про відкладення справи, суд першої інстанції вичерпав можливості виклику особи у судове засідання, направляючи за місцем його мешкання рекомендовані повідомлення, які не були отримані.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не було порушено вимог ст. 268 КУпАП

При цьому, в діях особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вбачається ознаки неналежного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у якій він був безпосереднім учасником, а також його зволікання, з метою можливого спливу часу, визначеного КУпАП для розгляду справи даної категорії.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлявся про дату час та місце судового розгляду шляхом надіслання поштового відправлення, тобто у спосіб визначений діючим КУпАП, при цьому, не отримуючи ці поштові відправлення, подавав заяви про відкладення судового розгляду.

Доводи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, що він двічі заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, прохав повідомити наступну дату на електронну пошту чи на мобільний телефон, проте жодного повідомлення не отримував, про дати судових розгляді дізнавався самостійно за допомогою телефонних дзвінків, суд апеляційної інстанції не вважає слушними, оскільки матеріали справи (крім апеляційної скарги) не містять, ані адреси електронної пошти, ані номеру мобільного телефону ОСОБА_1 .

Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що між останньою заявою ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду 27.09.2023р. та фактичним розгляду справи по суті судом першої інстанції - 15.02.2024р., минуло понад чотири місяці. За цей час особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 долею провадження, у якому він був задіяний жодним чином не переймався, докази щодо його належної процесуальної поведінки у справі відсутні.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про існування провадження у справі про адміністративне правопорушення за двома протоколами за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , був беззаперечно обізнаний, що підтверджується матеріалами справи, проте своєї процесуальної поведінки належним чином не дотримався, обрав для себе позицію очікування. Подаючи заяви про відкладення судового розгляду через відсутність у м. Кривий Ріг, ОСОБА_1 належного обґрунтування такої відсутності не наводив, підтверджуючих доказів не надавав.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а сторона захисту такі причини у поданому клопотанні не наводить, оскільки поважними причинами визнаються лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000грн., з позбавленням права керування транспортними засобами стоком на один рік - залишити без задоволення.

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.02.2024р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000грн., з позбавленням права керування транспортними засобами стоком на один рік - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя