Справа № 504/1727/24
Номер провадження 3/504/1085/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ УМВС від 27.10.2004 року, працює на посаді начальника АЗС R8002, 8010, за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2024, серії ВАД №301257, який складено відносно ОСОБА_1 , 14.03.2024 о 16 год. 06 хв., за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 21 км. + 220 м., на АЗС, встановлено факт реалізації алкогольних напоїв з однаковими акцизними марками, що вважається немаркованим та є порушенням з боку реалізатора ОСОБА_1 . Вказаним остання вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП. Будь-які предмети не вилучалися та не оглядалися.

До протоколу про адміністративне долучено: електронний рапорт №1623 від 08.04.2024 про можливе вчинення правопорушення; рапорт ст. ДОП Максима Чумаченка від 08.04.2024 року про подію; копію супровідного листа про надання матеріалів перевірки з ГУ ДПС Одеській області; копію акту перевірки ТОВ «Альянс холдинг», що проведена ГУ ДПС Одеській області від 22.03.2024 року, з якого вбачається, що з 01.08.2023 року по 16.03.2024 року ТОВ «Альянс Холдинг» за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій ІАС ДПС України, здійснювало продаж алкогольних напоїв з однаковими акцизними марками, згідно пояснень ОСОБА_1 , що викладені в акті перевірки, остання з актом не згодна, заперечення будуть надані у встановлені строки.

Згідно пояснень ОСОБА_1 , що вміщені в протокол про адміністративне правопорушення, остання вину у вчиненому порушені не визнала, підстав такої позиції не вказала.

Дослідивши суть правопорушення, яка вказана у протоколі, вбачається що діяння ОСОБА_1 не містить складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Працівниками поліції не встановлено продаж ОСОБА_1 алкогольних напоїв без марок акцизного податку чи з підробленими марками акцизного податку, натомість встановлено що така здійснювала продаж алкогольних напоїв, які містили однакові акцизні марки, що вважається немаркованою продукцією.

Разом з тим, вказані діяння не охоплюються об`єктивною стороною правопорушення, що визначене у ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно акту перевірки ГУ ДПС Одеській області від 22.03.2024 року, в ході проведення фактичної перевірки ТОВ «АЛЬЯНС ХОЛДИНГ» за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, автодорога Одеса- Мелітополь-Новоазовськ (на Таганрог), 21 км + 220 м, АЗС, на АЗС відповідно до Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій інформаційно аналітичної системи ДПС України встановлено за період 01.08.2023 по 16.03.2024 реалізацію алкогольних напоїв на суму 14 928, 5 грн., з однаковими марками акцизного податку, зокрема 14.03.2024 року о 10 год. 04 хв. та 16.03.2024 року о 20 год. 54 хв., здійснено продаж настоянки «Укр мед з перцем 0,2 л.» з маркою акцизного податку AFSK988500.

Отже продаж алкогольних напоїв, у цьому випадку, здійснювався за наявністю на них марок акцизного податку, при цьому жодних доказів того, що вказані марки акцизного податку є підробленими матеріали справи не містять. Матеріалами справи не виключено продаж одного й того самого товару 14.03.2024 року о 10 год. 04 хв. та 16.03.2024 року о 20 год. 54 хв., тобто повернення такого товару попереднім покупцем.

Більше того, згідно даних протоколу, продаж товару відбувся 14.03.2024 року о 16 год.06 хв., що не узгоджується із даними акту перевірки, згідно якого факт продажу мав місце 14.03.2024 року о 10 год. 04 хв. Правових підстав для зміни фабули звинувачення у суду немає. Суддя не вправі у своїй постанові за підсумками розгляду справи вказувати на ті ознаки правопорушення, в скоєнні яких особа не обвинувачується в протоколі, тобто які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції.

Також суд зазначає, що дані про продаж товару працівники поліції отримали з акту перевірки, який особою заперечується, про що вказано і в самому акті перевірки. Висновки викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Ані працівниками поліції, ані працівниками ДПС не вилучалися продані алкогольні напої та не перевірялися на предмет наявності на таких марок акцизного податку встановленого зразка.

Окрему увагу суд звертає на недотримання посадовими особами Національної поліції строків складення протоколу про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Незважаючи на це, протокол про адміністративне правопорушення було складено 08.04.2024 року, проте згідно цього протоколу порушення було вчинено 14.03.2024 року. Матеріали перевірки надійшли до органу Нацполіції 03.04.2024 року про, що вказано у рапорті ДОП Максима Чумаченка.

Відповідно до ч. 2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 156 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 156, 245, 280, 256, 247 п.1, 284 п.3, КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів