overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/5381/24
Провадження № 3/369/3927/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши у присутності захисниці Савченко Т.В. справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

23.03.2024 року о 19.10 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Tucson», р/н НОМЕР_2 , по вул. Залізнична в с. Тарасівка Фастівського району Київської області, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофору, який супроводжувався звуковою сигналізацією, чим порушив пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями водій ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.123 КУпАП.

Під час розгляду справи захисниця ОСОБА_4 надала письмове клопотання, у якому водій визнав, що порушив ПДР при проїзді залізничного переїзду та просили звільнити водія ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за малозначністю порушення та обмежитись усним зауваженням.

Отже, за наведеного, дослідивши надані в розпорядження суду документи та відеозапис, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_5 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за що на нього слід накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 123, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 287234 від 23.03.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/5403/24
Провадження № 3/369/3939/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

23.03.2024 року о 17.30 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Accent», р/н НОМЕР_2 , по вул. Залізничній в с. Тарасівка Фастівського району Київської області, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофору, чим порушив пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями водій ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.123 КУпАП.

Під час розгляду справи водій визнав, що порушив ПДР при проїзді залізничного переїзду.

Отже, за наведеного, вислухавши пояснення водія, дослідивши надані в розпорядження суду документи та відеозапис, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_4 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за що на нього слід накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 123, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 681564 від 23.03.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 369/5379/24
Провадження № 3/369/3926/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

25.03.2024 року о 17.56 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Superb», р/н НОМЕР_2 , по вул. М. Грушевського в м. Боярка Фастівського району Київської області, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонний (червоний) сигнал світлофору, чим порушив пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями водій ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.123 КУпАП.

Під час розгляду справи водій визнав, що порушив ПДР при проїзді залізничного переїзду.

Отже, за наведеного, вислухавши пояснення водія, дослідивши надані в розпорядження суду документи та відеозапис, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_3 відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, за що на нього слід накласти адміністративне стягнення штраф.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 123, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 100088 від 25.03.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 712/4271/24
Провадження № 3/712/1482/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2024 близько 10 год. 20 хв. за адресою: м.Черкаси, вул. Смілянська, 42, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці мандаринами, в кількості 6 кг.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вимоги ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 КУпАП, а саме торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №838165 від 20.02.2024; розпискою ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 160, 251, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (один) неоподаткований мінімум доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк
3/134/297/2024 Справа №: 134/801/24
П О С Т А Н О В А

08 травня 2024 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП не відомий.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності.

За ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД № 032511 10.04.2024 року о 01:41 хв. за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 умисно висловлював погрози та погрожував фізичною розправою в адресу свого вітчима ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду від нього не надходило.

Враховуючи те, що згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 032511 від 23 квітня 2024 року, рапортом, письмовими поясненнями, копією постанови від 04.03.2024.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340 (триста сорок) гривень за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 132/1351/24
ПОСТАНОВА
іменем України
29.04.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли із військової частини НОМЕР_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , стрільця 1 відділу 2 роти 2 батальйону оперативного призначення, в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП невідомий,
за ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП, -
12.04.2024 року близько 09 год. 00 год. в м. Калинівка Вінницької області на території в/ч НОМЕР_1 НГУ старший солдат ОСОБА_1 , свідомо в умовах особливого періоду та правового режиму воєнного стану перебував та виконував службові обов`язки з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в КНП «ЦТЗ» Соціотерапія» ВОР відмовився, що підтверджується висновком медичного огляду КНП «ЦТЗ» Соціотерапія» ВОР від 12.04.2024 р. № 796.
Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав.
Крім того, вина останнього підтверджується протоколом серії НГУ № 325424 від 12.04.2024 року, протоколом медичного огляду, а також матеріалами отриманими з військової частини НОМЕР_1 .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Враховуючи, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, документ (посвідчення УБД), що підтверджує статус ОСОБА_1 знаходиться на виготовленні, вважаю необхідним звільнити його від сплати судового збору, на підставі ст.5 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та, керуючись ч. 3 ст. 172 -20 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Справа № 473/2074/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" травня 2024 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Гордієнко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську матеріали, що надійшли від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2024 року о 04 год 55 хв в с.Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області по вул.Самосенків, буд.71, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Master номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно не зреагував на її зміну, не обрав безпечну швидкість руху та здійснив зіткнення з насипом вздовж проїзної частини, в результаті чого сталось перекидання транспортного засобу. В результаті перекидання водій ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_3 , отримали тілесні ушкодження у вигляді забійних ран, а транспортний засіб отримав механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 873646 від 14.04.2024 року, доручення слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Шерстюченка М., схемою місця ДТП від 14.04.2024 року, рапортом працівника Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 14.04.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.04.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена повністю в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави (рахунок: UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 303/3801/24 Провадження № 3/303/1497/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст.121, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2024 року о 14 год. 25 хв., в м.Мукачево, вул. Росвигівська,1, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «ALPHA FORWARD», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи полісу обов`язкового страхування, чим порушив п. 2.1б Правил дорожнього руху України.

Крім того, 19 квітня 2024 року о 14 год. 25 хв., в м.Мукачево, вул. Росвигівська,1, водій ОСОБА_1 керуючи мопедом марки «ALPHA FORWARD», державний номерний знак НОМЕР_1 та перевозив пасажира без мотошолому, чим порушив п. 2.3 в Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 121 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд його суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 564443 від 19.04.2024 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 564442 від 19.04.2024 року, дисками з відеозаписом.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушень був неповнолітнім віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, адміністративні правопорушення вчинив вперше, приходжу до висновку, що відносно нього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 121, 126, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ