Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/5109/23
Провадження №3/572/55/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., з участю адвоката Ювченко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2023 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Велике Вербче-Вирка 08 км., керував транспортним засобом САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду та визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер 7510» та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його інтереси представляє адвокат Ювченко А.В. не заперечує проти розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адвокат Ювченко А.В. просив справу закрити, оскільки матеріали адміністративного правопорушення складені з порушенням законодавства, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Так, ОСОБА_1 заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, та вважає, що протокол складений неправомірно, у стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

В своєму письмову клопотанні про закриття провадження у справі адвокат посилається на те, що згідно пояснень ОСОБА_1 він не перебував за кермом автомобіля, автомобіль стояв на узбіччі, оскільки було пошкоджено колесо і його брат, який тоді керував автомобілем пішов по допомогу, щоб замінити колесо. Коли приїхали працівники поліції, вони попросили ОСОБА_1 вийти з кабіни автомобіля і надати їм документи. Потім вони стали говорити, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. ОСОБА_1 розгубився, став дзвонити своєму братові. Брат ОСОБА_1 приїхав після того, як працівники поліції склали протокол.

Під час складання протоколу, ОСОБА_1 не було роз`яснено прав, направлення на огляд для визначення стану сп`яніння йому не надали, щоб він міг самостійно пройти такий огляд, пояснень не відбирали. ОСОБА_1 поставив підпис в протоколі , де йому сказали працівники поліції.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає саме коли особа керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом матеріали справи не містять. З відеозапису, який долучений до матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб стоїть на узбіччі, тим більше даний транспортний засіб не міг рухатися, оскільки було пошкоджено колесо.

В протоколі не відображено , яким саме пристроєм мав бути проведений огляд на стан сп`яніння. Також долучений до матеріалів справи відеозапис, є неналежним доказом, оскільки в протоколі не зазначено, яким пристроєм фіксувалися події. Також даний відеозапис не є безперервним. Від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, він не міг зрозуміти чому саме він має проходити даний огляд, оскільки транспортним засобом не керував. Знаходження за кермом транспортного засобу, яке не є в стані руху, особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Вищевказане свідчить про те, що поліцейськими не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумніві щодо доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Просив взяти до уваги письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.5 Правил).

Невиконання вказаних правил утворюють склад правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2023 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Даний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення.

До матеріалів справи долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

В матеріалах справи міститься письмове зобов`язання ОСОБА_1 від 25 листопада 2023 року утриматись від керування транспортним засобом - САЗ 3507 державний номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язання не керувати даним 25 листопада 2023 року фіксувались за допомогою аудіо-відеофіксації, СD із фіксацією цих обставин долучено до матеріалів справи. З даного відеозапису вбачається, як працівники поліції під`їхали до автомобіля, який був з включеним двигуном, за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 працівники поліції повідомили, що у даного автомобіля пошкоджене колесо, та керування автомобілем без включених фар, поза межами населеного пункту . ОСОБА_1 погодився з даним правопорушенням, надав посвідчення водія для перевірки. Працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння, однак ОСОБА_1 , відмовився, хотів вирішити справу без складання протоколу. Працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено підстави відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 не говорив працівникам поліції що транспортним засобом він керував, а керував його брат .

Дане відео спростовує пояснення захисника стосовно того, що транспортним засобом він не керував .

Також на відеозапису зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Досліджені докази є належними та допустимими, повністю підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмову пройти огляд на стан сп`яніння.

Тому твердження сторони захисту щодо не доведення працівниками поліції факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є припущенням, яке не обґрунтоване стороною захисту та спростовується сукупністю доказів долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Пояснення ОСОБА_1 обумовлені його позицією захисту та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя