ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 рокуСправа № 495/4155/24
Номер провадження 3/495/1974/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи та посада: помічник начальника групи відділення СП в/ч НОМЕР_1 , старший сержант; місце проживання: АДРЕСА_1 ; за частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс),

встановила:

08.05.2024 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2023 ОСОБА_1 разом з іншими військовослужбовцями був направлений для доставки військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 до слідчого Другого слідчого відділу ДБР, проте будучи обізнаним про те, що він залучається до супроводження військовослужбовця до слідчого, не екіпірувався належним чином. Крім того, під час отримання наказу від ПТУ ВСП на конвоювання іншого затриманого військовослужбовця не доповів начальнику відділення, старшому конвою про неможливість забезпечення надійної охорони затриманих військовослужбовців, не здійснив екіпірування спеціальними засобами, внаслідок чого затриманий ОСОБА_3 здійснив втечу.

За викладених вище обставин, старший сержант ОСОБА_1 , в порушення вимог ст..9,11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а також вимог Порядку організації несення служби черговими змінами охорони і конвоювання підрозділів Військової служби правопорядку у Збройних Силах України та конвоювання засуджених, узятих під варту, заарештованих та затриманих військовослужбовців, затвердженого наказом МОУ № 178 від 05.07.2022, 14.11.2023 виконуючи наказ з доставки затриманих військовослужбовців, не вжив заходів щодо надійної охорони затриманих військовослужбовців , а саме належним чином не екіпірувався, не отримав спеціальні засоби, зброю, а також у не здійсненні доповіді начальнику відділення та начальнику конвою про неможливість забезпечити надійну охорону двох затриманих військовослужбовців, що призвело до втечі затриманого ОСОБА_3 , тим самим проявив недбале ставлення до військової служби, своїх обов`язків та норм законодавства, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової посадової особи до військової служби, вчинене в умовах дії в державі особливого періоду.

06.05.2024 прокурор Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Копанська А.А. відносно ОСОБА_1 склала адміністративний протокол №12-2024/СП за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину заперечив; зазначив, що він не входив до складу групи для конвоювання ОСОБА_3 , а отже, не може бути притягнутий за втечу останнім.

Прокурор Копанська А.А. у судовому засіданні підтримала поставлене у провину ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, вважала його провину доведеною.

За результатами розгляду справи встановлено таке.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №12-2024/СП, поясненнями учасників події, рапортом; матеріалами службового розслідування; витягами із наказів № 62 від 23.03.2022 (про призначення ОСОБА_1 на посаду), № 383 від 14.11.2023 (про призначення формування конвойної групи, до складу якої входив старший сержант ОСОБА_1 ), списку особового складу, розкладу постів, відомості про проведення інструктажу особового складу конвою (в якому міститься підпис старшого сержанта ОСОБА_1 ); копією посадової інструкції.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до санкції ч.2 ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби вчинене в умовах особливого періоду, тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, заперечення вини; тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі пункту 12 частини першої статті 5 ЗУ «Про судовий збір» суд звільняє ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33-35, 36, 172-15, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини другої статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 грн (вісімнадцять тисяч сімсот грн) на користь держави.

Згідно із ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно із ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Ю.Ф.Волкова