ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024Справа №607/12992/24

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за невідомою частиною ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №162115 від 08 червня 2024 року, 08 червня 2024 року о 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в кіоску на ринку «Тернопіль, вул. 15 Квітня» здійснив факт продажу пластикової бутилки 0,5 л із прозорою речовиною з різким запахом спирту за ціною 60 грн гр. ОСОБА_2 , чим здійснив заборонений вид господарської діяльності щодо яких є заборони згідно ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 164-16 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , своєї вини не визнав та заперечив щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково зазначив, що стояв біля кіоску та нічого не продавав, ніякої забороненої господарської діяльності не здійснював.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із протоколу серії ВАД №162115 від 08 червня 2024 року року, ОСОБА_1 інкримінується порушення ч. 2 ст. 164-16 КУпАП, а саме, зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, вчинені особою. яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Закон України 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон №481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

Згідно ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» забороняється продаж алкогольних напоїв з рук та у невизначених для цього місцях торгівлі.

Склавши протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 164-16 КУпАП, правоохоронні органи повинні навести докази того, що особа не лише здійснювала торгівлю спиртом та тютюновими виробами, але робила це систематично з зазначенням встановлених дат та часу цих послуг, що складає істотну ознаку інкримінованих особі адміністративних правопорушень. При цьому слід зазначити, що саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення.

Відповідно до чинного законодавства саме на представників поліції покладений обов`язок довести вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а правомірність свого рішення, довести належними, допустимими та достовірними доказами, збирання яких також покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Суд лише перевіряє чи є в діях або бездіяльності особи склад інкримінованого правопорушення чи ні. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи.

Так, суб`єктом владних повноважень на підтвердження вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, долучено письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які суд не бере до уваги, оскільки з даних пояснень не вбачається факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке йому інкримінується, а лише зазначено, що їх було залучено працівниками поліції, щоб засвідчити те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього дані особи не з`явилися на виклики суду для допиту їх у якості свідків.

При цьому слід зазначити, що приймаючи рішення по справі, суд повинен спиратися лише на ті показання, які були отримані безпосередньо в залі суду під час проведення допиту особи, адже показання свідка - це одне з найважливіших джерел доказів в адміністративному процесі, з якого суд одержує відомості про наявність чи відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, при матеріалах даної адміністративної справи міститься рапорт дільничного офіцера поліції СДОП ВП ПП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Суд критично ставиться до вказаного рапорту, який долучений до протоколу, оскільки він не може бути визнаним доказом підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення. Рапорт є внутрішнім документом та не може слугувати доказом по справі, оскільки механізм складання рапорту не врегульований законодавцем, складається у вільній формі, тому не відображає всіх необхідних відомостей для судового провадження, та в ньому відсутні джерела отримання інформації, у зв`язку із чим, не може бути доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.

В свою чергу протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Крім того, слід звернути увагу на те, що із змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №162115 від 08 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164-16 КУпАП, вбачається, що останній здійснив продаж пластикової бутилки 0,5 л із прозорою речовиною з різким запахом спирту за ціною 60 грн. У цьому ж протоколі зазначено про те, що в якості речового доказу працівники поліції вилучили пластикову пляшку із вмістом прозорої речовини з різким запахом алкоголю, об`ємом 1,5 л на суму 180 грн.

Однак у матеріалах справи відсутні результати дослідження вилученої рідини на вміст алкоголю, тобто доказів того, що у вилученій пластиковій пляшці знаходилася спиртосуміш немає, а тому висновок суб`єкта владних повноважень щодо продажу алкогольних напоїв (спирту) ОСОБА_1 на думку суду є лише припущенням.

Відтак із вищевикладеного вбачається, що належних та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-16 КУпАП, суду не надано.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Підсумовуючі вищевикладене слід також звернути увагу на те, що в своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-16 КУпАП, а тому суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до квитанції №3 від 10 червня 2024 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, працівниками поліції вилучено літрову пластикову пляшку із прозорою речовиною ємкістю 1,5 літри та упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору скріплений печаткою та підписами понятих, що перебуває на зберіганні Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, яку суд вважає, підлягає знищенню у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 245, 247, 251, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164-16 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучену літрову пластикову пляшку із прозорою речовиною обсягом 1,5 літри, що упакована в поліетиленовий пакет чорного кольору скріплений печаткою та підписами понятих та перебуває на зберіганні Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області відповідно до квитанції №3 від 10 червня 2024 року про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення - знищити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. М. Братасюк