Справа № 132/3304/23
ПОСТАНОВА
іменем України
30 квітня 2024 року місто Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області СЄЛІН Є.В., при секретарі судового засідання РЯБІШИНІЙ Ю.С., за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката ШИБІНСЬКОГО О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Хмільницького району Вінницької області, матеріал, який надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Корделівка Калинівського району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньо-технічної освітою, розлученого, військовослужбовця військової служби за контрактом (військова частина НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_3 23 жовтня 2023 року о 00год.04хв. рухаючись по автодорозі М-21, 264км., в селі Корделівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «Peugeot Expert», номерний знак « НОМЕР_2 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу під відеофіксацію, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що не керував транспортним засобом.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків:
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 382590 від 23.10.2023 року слідує, що ОСОБА_3 23 жовтня 2023 року о 00год.04хв. рухаючись по автодорозі М-21, 264км., в селі Корделівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «Peugeot Expert», номерний знак « НОМЕР_2 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу під відеофіксацію.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Згідно з пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли особа відмовилася від проходження такого огляду.
За правилами частин 1, 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).
Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 1 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 382590 від 23.10.2023 року слідує, що ОСОБА_3 23 жовтня 2023 року о 00год.04хв. рухаючись по автодорозі М-21, 264км., в селі Корделівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «Peugeot Expert», номерний знак « НОМЕР_2 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу під відеофіксацію.
Дані обставини підтверджуються наступними письмовими доказами:
- рапортом інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Кієнко С. від 23.10.2023 року, та рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Касько С. від 23.10.2023 року, згідно яких, 23.10.2024 року о 00год.04хв. на автодорозі М-21, 264км., в селі Корделівка Хмільницького району Вінницької області, за порушення ПДР України, був зупинений автомобіль марки (моделі) «Peugeot Expert», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_3 , у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори: 470764, 470765, та намагався уникнути відповідальності шляхом надання неправдивих пояснень щодо подій, які стались за його участі. Складений протокол за ст.130 КУпАП серії ААД № 382590, та відносно нього була винесена постанова за ч.1 ст.126 КУпАП серії ЕАТ № 7995158. ОСОБА_3 відсторонено від керування транспортним засобом, який залишився на місці його зупинки, без порушень ПДР України;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.10.2023 року, та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП ВОНД «Соціотерапія» від 23.10.2023 року, згідно яких, водію зупиненого транспортного засобу марки (моделі) «Peugeot Expert», номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_3 , за наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці), було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, та в найближчому закладі охорони здоров`я, натомість як вбачається з відміток в акті та направленні, він від такого огляду відмовився в категоричній формі;
- відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу, який безперервно вівся на портативні відеореєстратори: 470764, 470765, які були безпосередньо досліджені судом під час розгляду зазначеного матеріалу, на яких фактично зафіксований факт зупинення автомобіля марки (моделі) «Peugeot Expert», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_3 , що встановлено зокрема зі слів пасажирів цього транспортного засобу, висловлених ними в ході бесіди із працівниками поліції, а також зафіксований факт виявлення у ОСОБА_3 ознак алкогольного сп`яніння, пропозиції пройти йому огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, та в закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_3 відмовився в категоричні формі;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 7995158 від 23.10.2023 року, згідно якої, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425грн., за фактом керування 23.10.2023 року по автодорозі М-21, 264км., в селі Корделівка Хмільницького району Вінницької області, ним транспортним засобом, а саме автомобілем марки (моделі) «Peugeot Expert», номерний знак « НОМЕР_2 », без посвідчення водія відповідної категорії та не виконання вимог ПДР України;
Таким чином, факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом, його зупинення за порушення ПДР України, та відмови у проходженні огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу та в закладі охорони здоров`я, підтверджено документально.
При цьому, суд звертає увагу на те, що відеозапис з портативних відеореєстраторів працівників поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.
Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_4 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_4 суду не надано.
Отже вище перелічені докази узгоджуються між собою, підстав для сумнівів у їх достовірності суд не вбачає, що в сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно ч.2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу і в найближчому закладі охорони здоров`я, на місці зупинки транспортного засобу, під відеофіксацію на портативний відеореєстратор.
Суд звертає увагу на те, що правопорушення вважається закінченим, саме з моменту відмови водія від проходження такого огляду.
Доводи ОСОБА_3 про те, що 23.10.2023 року він не керував транспортним засобом марки (моделі) «Peugeot Expert», номерний знак « НОМЕР_2 », спростовуються вищенаведеними доводами.
Зокрема, на відеозаписах з портативних відеореєстраторів №№ 470764, 470765, чітко зафіксовано, як службовий патрульний автомобіль поліцейських, із увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольорів, перебуває у русі, під час якого поліцейські виголошують «Куди він поїхав. Наліво. Он він, вже вийшов».
Даний патрульний автомобіль поліцейських зупиняється біля транспортного засобу марки (моделі) «Peugeot Expert», номерний знак « НОМЕР_2 », який припаркований на узбіччі, та біля якого знаходиться ОСОБА_3 , та з автомобіля виходять дві особи чоловічої статі, один з яких представляється, як ОСОБА_5 , а також жінка на ім`я ОСОБА_6 .
Підійшовши до ОСОБА_3 працівники поліції пропонують надати документи та запитують у нього «Чого ви по парку їздите… Ви хотіли від нас втекти?», на що ОСОБА_3 відповідає «Ні, товариша завозили».
Вподальшому ОСОБА_3 зазначає: «Я не за рульом, я збоку», на що поліцейський йому зазначає «Ми їхали за вами, і зафіксували на реєстратор як ви виходите з машини». При цьому, ОСОБА_3 йому каже «Знаєш, що твій напарник сказав. Тебе здали, що ти катався по парку бусом».
До спілкування між ОСОБА_3 та працівниками поліції приєднуються інші особи, одна з яких чоловічої статі виголошує працівникам поліції «Те, що ми під`їхали, скажем, що Вам показалось. Давайте в межах розумного домовимося і розійдемося», а чоловік по імені ОСОБА_5 , зазначає «Ти його де спинив, під хатою, то які питання».
З урахуванням вищенаведеного, судом встановлено, що транспортний засіб марки (моделі) «Peugeot Expert», номерний знак « НОМЕР_2 », був зупинений працівниками поліції, і за його кермом перебував його власник ОСОБА_3 , що узгоджується із рапортами інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Кієнко С. та поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Касько С. від 23.10.2023 року.
До пояснень ОСОБА_3 щодо того, що він не перебував за кермом транспортного засобу, а сидів збоку, суд відноситься критично, як до неправдивих, спрямованих виключно на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.
Версія щодо керування транспортним засобом жінкою, яка після його зупинення, пішла додому, що була висловлена наприкінці спілкування з працівниками поліції, непідтверджується жодними об`єктивними, належними та допустимими доказами, та спростовується матеріалами справи.
Надаючи оцінку показам свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наданим ними в судовому засіданні 26.04.2024 року, суд приходить до наступних висновків:
Свідок ОСОБА_7 будучи попередженою про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, за дачу завідомо неправдивих показань, та приведеною до присяги, в судовому засіданні суду зазначила, що 22.10.2023 року близько 23год.10хв. 23год.15хв. прийшла до свого знайомого ОСОБА_3 , з метою забрати свою дитину, яка у нього вдома перебувала. Прийшовши до ОСОБА_3 , почула, як до нього зателефонувала ОСОБА_8 , яка попросила його забрати її з гостей. Оскільки, ОСОБА_3 не мав можливості поїхати за нею, а тому попросив її взяти його автомобіль марки «Пежо», на якому підвезти ОСОБА_8 , на що вона одразу ж погодилась. Проїхавши на вулицю Шкільну в селі Корделівка, вона забрала ОСОБА_8 з двома невідомими їй хлопцями, та близько 23год.45хв.-23год.50хв. повернулася до будинку ОСОБА_3 , віддала останньому ключі, забрала свою дитину, та вийшовши через задній вихід, пішла до себе додому.
Однак дані покази повністю спростовуються дослідженими у справі доказами, а саме:
відеозаписами з портативних відереєстраторів працівників поліції, на якій зафіксовано, що в момент фактичного зупинення працівника поліції транспортного засобу марки (моделі) «Peugeot Expert», номерний знак « НОМЕР_2 », окрім ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , та двох осіб чоловічої статі, інших сторонніх осіб, у тому числі і ОСОБА_7 , біля вищезазначеного автомобіля, та в його салоні, не було;
показами ОСОБА_8 , зафіксованими на портативні відереєстратори працівників поліції, згідно яких, вона та її «чоловік» до будинку ОСОБА_3 приїхали на автомобілі «Таксі», який припаркувався поблизу;
показами ОСОБА_3 , даними ним в судовому засіданні 11.03.2024 року, згідно яких, він на момент приїзду працівників поліції, сидів у себе вдома зі своїми знайомими, де розпивав спиртні напої, при цьому його автомобіль стояв біля будинку, та він на ньому нікуди не виїжджав.
Об`єктивних та достовірних даних, які б підтверджували факт знаходження ОСОБА_7 вніч з 22 на 23 жовтня 2023 року за місцем проживання ОСОБА_3 та керування нею транспортним засобом марки (моделі) «Peugeot Expert», номерний знак « НОМЕР_2 », матеріали справи не містять, та стороною захисту не доведено належними та допустимими доказами.
Свідок ОСОБА_8 будучи попередженою про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, за дачу завідомо неправдивих показань, та приведеною до присяги, в судовому засіданні суду зазначила, що 22.10.2023 року близько 23год.30хв. вона зателефонувала до ОСОБА_3 та попросила його, її забрати. Через деякий час, до неї на білому «міні-вені» під`їхала ОСОБА_7 , та забрала її, Максима, та їх спільного знайомого. Під`їхавши до домоволодіння ОСОБА_3 , останній зустрічав їх біля калітки. Вийшовши із салону, ОСОБА_7 пішла за дитиною, та в цей момент до них під`їхали працівники поліції.
Однак дані покази повністю спростовуються дослідженими у справі доказами, а саме:
відеозаписами з портативних відереєстраторів працівників поліції, на якій зафіксовано, що в момент фактичного зупинення працівника поліції транспортного засобу марки (моделі) «Peugeot Expert», номерний знак « НОМЕР_2 », окрім ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , та двох осіб чоловічої статі, інших сторонніх осіб, у тому числі і ОСОБА_7 , біля вищезазначеного автомобіля, та в його салоні, не було;
показами самої ОСОБА_8 , зафіксованими на портативні відереєстратори працівників поліції, згідно яких, вона та її «чоловік» до будинку ОСОБА_3 приїхали на автомобілі «Таксі», який припаркувався поблизу;
показами ОСОБА_3 , даними ним в судовому засіданні 11.03.2024 року, згідно яких, він на момент приїзду працівників поліції, сидів у себе вдома зі своїми знайомими, де розпивав спиртні напої, при цьому його автомобіль стояв біля будинку, та він на ньому нікуди не виїжджав.
Статтею 384 КК України передбачено відповідальність за введення в оману суду або іншого уповноваженого органу.
Зміст суспільно небезпечних діянь, які визначені в диспозиціях відповідних частин статті 384 КК України, визначає обман як спосіб вчинення цього кримінального правопорушення, саме він характеризує його своєрідність,
Так, диспозицією ч.1 ст.384 КК України встановлено відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках.
Завідомо неправдиве показання свідка за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом, позаяк суб`єкт кримінального правопорушення усвідомлює, що повідомляє завідомо (для нього) неправдиві відомості про ті чи інші обставини або приховує (не повідомляє) ті, що має обов`язок повідомити, внаслідок чого прагне (має на меті) ввести суд в оману щодо тих обставин, які мають значення для кримінального провадження (підлягають доказуванню за приписами статті 91 КПК України).
При розгляді даної справи встановлено, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, за дачу завідомо неправдивих показань, та приведені до присяги, про що в матеріалах справи наявні розписки, в судовому засіданні 26 квітня 2024 року могли надати завідомо неправдиві показання суду.
Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Згідно частини 7 статті 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дня внесення таких відомостей з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до відповідного органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть бути наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України, а тому цю інформацію слід направити керівнику Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області для прийняття та реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення за фактом можливих завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , та свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 .
Щодо посилання сторони захисту на нероз`яснення ОСОБА_3 прав, передбачених статтею 268 КУпАП, то вони безпідставні, оскільки спростовані відеозаписом з портативних відеореєстраторів, на яких зафіксований факт їх роз`яснення.
Інші доводи сторони захисту не знайшли своє підтвердження та не спростовують факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом, його зупинення працівниками поліції, та відмови у проходженні огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд не вбачає.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.
Відповідно до положень ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Слід зауважити, що додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, є безальтернативним.
Враховуючи вимоги закону, конкретні обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_4 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_4 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя, -
Відповідно до статті 214 КПК України, направити керівнику Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області для прийняття та реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України «Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу» громадянкою України: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , та громадянкою України: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючою за адресою: АДРЕСА_3 , про яке суду стало відомо під час розгляду справи № 132/3304/23 (номер провадження 3/132/1589/23), за матеріалом, який надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Про прийняте за результатами досудового розслідування рішення повідомити Калинівський районний суд Вінницької області.
Копію цієї постанови, після набуття нею законної сили, невідкладно направити до Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області, для виконання в частині прийняття та реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань повідомлення за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України «Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу» громадянками України: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя