Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Носкова О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 30 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією тварини.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 10.10.2023 близько 18 год.30 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , перебував зі своєю собакою породи «Пітбультер`єр» на ім`я ОСОБА_2 , яка перебувала без намордника, внаслідок чого порвала штани та вкусила малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ногу, чим порушив Правила тримання тварин у м.Луцьку, затверджених рішенням Луцької міської ради № 36/13 від 22.12.2017.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 154 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки в протоколі не зазначено об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення, а саме пункт правил тримання собак, порушення яких спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей, не зазначено опису тварини, а тому протокол є недопустимим доказом. Зі змісту проколу не можливо ідентифікувати собаку та встановити власника. Також протокол складено з порушенням строків, зазначених ч. 2 ст.254 КУпАП. Просить скасувати постанову судді Луцького міськрайонного суду від 30 листопада 2023 року, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутності складу інкримінованого правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які, кожен зокрема, підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, суддя приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, належним чином з`ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в невідведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Згідно проколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вигулювання собаки породи «Пітбультер`єр» без намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини та її майну.

Відповідно до Правил утримання тварин у м. Луцьку, затверджених рішенням Луцької міської ради №36/13 від 22.12.2017, собака породи «Пітбультер`єр» віднесена до переліку потенційно небезпечних порід собак, а відтак доводи апеляційної скарги про не зазначення пункту вищевказаних правил, не спростовують висновків суду.

Так матеріалами справи підтверджується факт того, що за вказаних обставин місця та часу ОСОБА_1 дійсно перебував зі своєю собакою породи «Пітбультер`єр» на ім`я ОСОБА_2 , яка перебувала без намордника, внаслідок чого порвала штани та вкусила малолітнього ОСОБА_3 за ногу, зокрема поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4), рапортом працівника поліції Маркевича О.С. (а.с.2, 5).

Більш того даний факт не заперечує і сам скаржник в своїх поясненнях (а.с.6).

Разом з цим, апеляційний суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення 03.11.2023 не свідчить про порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, якою передбачено складання протоколу з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, тобто коли у посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність чи відсутність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій, а тому вказані доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у справі апеляційний суд не вбачає.

Санкція ч.3 ст. 154 КУпАП є абсолютною, а не альтернативною, так як передбачає накладення штрафу саме з конфіскацією тварини, тобто застосування додаткового стягнення в даному випадку є безальтернативним.

Посилання апелянта, на відсутність даних щодо власника тварини, не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки сам ОСОБА_1 не заперечив факту належності йому тварини в своїх поясненнях.

Доводи апеляційної скарги про неможливість виконання постанови судді в частині конфіскації тварини ( її ідентифікації) задоволенню не підлягають, оскільки, у разі необхідності, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, можуть бути вирішені судом, який виніс постанову, в порядку ст. 304 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність встановлених фактичних обставин у справі та правильність висновків місцевого суду.

Наведена сукупність допустимих доказів, які були повно, об`єктивно та неупереджено оцінені в суді першої інстанції, вказують на те, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила утримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини та її майну.

Враховуючи те, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, суддя знаходить доводи скаржника про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, необґрунтованими.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, на що вказує останній у своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 30 листопада 2023 року відносно останнього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М. Клок