Справа № 308/24/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особу встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/24/24 (провадження №3/308/3/24), №308/25/24 (провадження №3/308/4/24), №308/28/24 (провадження №3/308/7/24), №308/30/24 (провадження №3/308/8/24) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Вказані матеріали справ складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно з протоколом серії ААД №033548 від 14.11.2023, 14.11.2023 о 06 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ужгороді по вул. Собранецька, 158Б керував транспортним засобом «Hyundai Accent» з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився о 08 год. 17 хв. Дії гр. ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ААД №033549 від 14.11.2023, 14.11.2023 о 06 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ужгороді по вул. Собранецька, 158Б керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent» з д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan LEAF» н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Дії гр. ОСОБА_1 за порушення п. 10.9 ПДР кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії АПР18 №275436 від 14.11.2023, 14.11.2023 о 08 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Ужгороді по вул. Собранецька, 158Б перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння у громадському місці, виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Вказані дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

Згідно з протоколом серії АПР18 №069891 від 14.11.2023, 14.11.2023 близько 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Ужгороді по вул. Собранецька, 158Б вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського Марич Р.Я. та ОСОБА_2 , при виконанні ними службових обов`язків, а саме не припинив нецензурно лаятись та ображати пересічних громадян. Вказані дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином, зокрема шляхом надсилання повісток про виклик до суду на адресу проживання, зазначену в протоколі.

Таким чином, судом вжито заходів для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи. Разом з тим, з боку вказаної особи, яка обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що розгляд такого здійснюється Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області, не вжито заходів для явки до суду, не подано жодних заперечень проти протоколу, як і клопотань про перенесення розгляду справи.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за номером телефону, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015, який зареєстрований в Мінюсті України 11.11.2015 згідно з наказом №1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як впливає з протоколу серії ААД №033549 від 14.11.2023, ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 14.11.2023 о 06 год. 50 хв. в м. Ужгороді по вул. Собранецька, 158Б керував транспортним засобом «Hyundai Accent» з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився о 08 год. 17 хв.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 порушив пункт п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №033548 від 14.11.2023, копію протоколу серії ААД №033549 від 14.11.2023, копію протоколу серії АПР18 №069891 від 14.11.2023, копію протоколу серії АПР18 №275436 від 14.11.2023 копію протоколу про адміністративне затримання серії АА №034722 від 14.11.2023, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8136947, копія схеми місця ДТП, копії пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які засвідчили факт керування гр. ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, відеозапис на DVD-R диску та інші матеріали справи.

Диспозиція ст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як впливає з протоколу серії ААД №033549 від 14.11.2023, ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 14.11.2023 о 06 год. 50 хв в м. Ужгороді по вул. Собранецька, 158Б керуючи транспортним засобом «Hyundai Accent» з д.н.з. НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan LEAF» н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_5 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зі схеми місця ДТП від 14.11.2023 встановлено, що транспортний засіб марки «Hyundai Accent», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження лако-фарбового покриття заднього лівого крила, задньої лівої двері, передньої лівої двері, транспортний засіб «Nissan LEAF» н.з. НОМЕР_3 потерпілого ОСОБА_5 , отримав пошкодження заднього бамперу та задньої правої дверки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №033549 від 14.11.2023, схему місця ДТП від 14.11.2023, копію протоколу серії ААД №033548 від 14.11.2023, копію протоколу серії АПР18 №069891 від 14.11.2023, копію протоколу серії АПР18 №275436 від 14.11.2023 копію протоколу про адміністративне затримання серії АА №034722 від 14.11.2023, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8136947, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та пояснення потерпілого ОСОБА_5 , відеозапис на DVD-R диску та інші матеріали справи.

Диспозиція ст. 173 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як впливає з протоколу серії ААД №033549 від 14.11.2023, ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 14.11.2023 о 08 год. 50 хв. перебуваючи в м. Ужгороді по вул. Собранецька, 158Б перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння у громадському місці, виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №275436 від 14.11.2023, засвідчений понятими ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , пояснення гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , копію протоколу серії АПР18 №069891 від 14.11.2023, копію протоколу про адміністративне затримання серії АА №034722 від 14.11.2023, копії пояснення гр. ОСОБА_3 , копію протоколу серії ААД №033548 від 14.11.2023, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8136947, копію протоколу серії ААД №033549 від 14.11.2023, копію схеми місця ДТП від 14.11.2023, копію пояснення гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозапис на DVD-R диску та інші матеріали справи.

Диспозиція ст. 185 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З роз`яснення, що міститься у витязі з Постанови Голови Верховного Суду України від 10 липня 1998 року «Щодо злісної непокори законним вимогам чи розпорядженням працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків» випливає, що за змістом ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Як впливає з протоколу серії ААД №033549 від 14.11.2023, ОСОБА_1 ставиться у вину, що він 14.11.2023 близько 09 год. 00 хв. перебуваючи в м. Ужгороді по вул. Собранецька, 158Б вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейських ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , при виконанні ними службових обов`язків, а саме не припинив нецензурно лаятись та ображати пересічних громадян.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.185 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №069891 від 14.11.2023, протокол про адміністративне затримання серії АА №034722 від 14.11.2023, пояснення свідка ОСОБА_3 від 14.11.2023, копію протоколу серії АПР18 №275436 від 14.11.2023, копію поснення гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , копію протоколу серії ААД №033548 від 14.11.2023, копію протоколу серії ААД №033549 від 14.11.2023, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №8136947, копію схеми місця ДТП від 14.11.2023, копію пояснення гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозапис на DVD-R диску та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчинених ним правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки та вважає за необхідне, з урахуванням санкцій ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 173, ст. 185КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 173-2 КУпАП, ст. ст. 9, 27, 33, 40-1, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/24/24 (провадження №3/308/3/24), №308/25/24 (провадження №3/308/4/24), №308/28/24 (провадження №3/308/7/24), №308/30/24 (провадження №3/308/8/24) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти справі єдиний номер №308/24/24 (провадження №3/308/3/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок)..

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.О. Шепетко