Справа № 346/6645/23
Провадження № 33/4808/488/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Боднарука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Боднарука В.В. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 02 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,6 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 04.11.2023 року о 01 год. 00 хв. в м. Коломия по вул. Карпатська керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN SHAKAN» д.н.з. НОМЕР_1 в п`яному вигляді. Тест на алкоголь пройшов на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER», проба позитивна 1.36% проміле.

В апеляційній скарзі захисник Боднарук В.В. вказує на те, що постанова суду незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а описані дії «керування автомобілем в п`яному вигляді» не містять посилання на обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення і не дають підстав для кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому протокол не може бути належним і допустимим доказом. Вказує на те, що ОСОБА_1 після зупинки його автомобіля поліцейськими, не було роз`яснено процесуальних прав, працівники поліції заставили його надати їм посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, яким той керував. Після чого заставили ОСОБА_1 і пасажира його автомобіля вийти з салону свого автомобіля. Проспілкувавшись з ОСОБА_2 протягом восьми хвилин, перевіривши його дані по своїй базі даних, не назвавши ознак алкогольного сп`яніння, які вони виявили в ОСОБА_1 , працівники поліції повідомили його, що вони підозрюють, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і запропонували йому пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння. Після того, коли ОСОБА_1 погодився на проходження огляду, працівники поліції з численними порушеннями нормативно-правових актів, які регулюють проведення огляду на стан сп`яніння, провели огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Фактично огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було. Огляд на стан алкогольного сп`яніння звівся до продування ним газоаналізатора «Драгер». При тому працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 принцип дії даного приладу, не надали відповідні документи на даний прилад, зокрема не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, сертифікат на право використання даного приладу, не роз`яснили процедуру проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, і процесуальні права водія. Тобто працівниками поліції грубо були порушенні законні права водія ОСОБА_1 . Акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння при ньому не складали, на підпис йому не давали, від підпису даного акту ОСОБА_1 , не відмовлявся. В даному акті не вписано назву газоаналізатора, але вписано серію даного приладу ARBH, яка не відповідає тій. Що зазначена у роздруківці самого приладу. Зазначене вказує на суперечливість основних доказів стану водія. Це, окрім іншого, уможливлює його ідентифікацію в майбутньому. Копію даного акту ОСОБА_1 не вручили. Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не був згідний з результатами спец приладу «Драгер», працівники поліції направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння не виписали. Протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 не складали, від підпису даного протоколу ОСОБА_1 відмовився оскільки не був згідний з результатами приладу. Пропозиція проїхати в медичний заклад була дана водію після складання протоколу і відмови ОСОБА_1 підписати протокол, тоді ОСОБА_1 відповів відмовою. На думку апелянта, докази на які плався суд першої інстанції є недопустимими та такими, що не можуть лягти в основу винуватості ОСОБА_1 .

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився.

Захисник в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В результаті розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом перебуваючи «в п`яному вигляді».

Саме так було викладено обвинувачення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає такий виклад обвинувачення неконкретним та неприйнятним, оскільки він перешкоджає особі належним чином здійснювати свій захист в суді.

Так, ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Саме вид сп`яніння підлягав встановленню працівниками поліції та внесенню до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, працівники поліції склали протокол без дотримання вимог КУпАП та Інструкцій, які регламентують порядок огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не містить висновків працівника поліції про перебування водія у стані «алкогольного сп`яніння».

У рішеннях ЄСПЛ (справа «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») суд зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім іншого, поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що основним документом, який підтверджує факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння є Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Форма акту затверджена у встановленому законом порядку та є додатком до Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом від 09.11.2015 № 1452/735. Згідно затвердженої форми Акту, в ньому обов`язково зазначається назва та номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого проведено огляд.

Проте, як вбачається з матеріалів даної справи, зазначений Акт складено працівниками поліції з істотними порушеннями, оскільки в ньому не зазначено назву та номер спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд. Замість цього у відповідній графі зазначено «ARBH», що не співпадає з іншими доказами у справі.

Окрім іншого, в протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначено тип спеціального технічного засобу, а лише зазначено виробника «DRAGER».

Зазначені порушення при складанні Акту, неконкретність обвинувачення викладеного у протоколі та недоліки при оформленні поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення, є наслідком визнання фактичних даних які містяться в акті (а.с.2) та протоколі (а.с.1) недопустимими доказами.

Системний аналіз норм КУпАП, Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними та допустимими доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Верховний Суд України неодноразово звертав увагу місцевих судів на обов`язок проведення якісного розгляду справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.130 КУпАП, та ретельної перевірки доведеності обставин викладених в протоколі, проте такі роз`яснення не були взяті до уваги судом першої інстанції.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновків, що справа не містить достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Боднарука В.В. задовольнити.

Постанову Коломийського міськрайонного суду від 02 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт