ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/472/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановила:

Історія провадження

До Дарницького районного суду м. Києва 13 грудня 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бондаренко М.С. для розгляду цієї справи.

Суддею призначались судові засідання на 22 грудня 2023 року, 27 грудня 2023 року, 11 січня 2024 року, 23 січня 2024 року та 06 лютого 2024 року.

Так, 22 грудня 2023 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із необхідністю у залученні адвоката, судом було вирішено вказане клопотання та відкладено розгляд протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

27 грудня 2023 року ОСОБА_1 повторно заявив клопотання про відкладення судового засідання та ознайомлення з матеріалами справи. У цей же день ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи та судом відкладено судовий розгляд повідомивши останнього про наступну дату судового засідання.

Далі, 11 січня 2024 року адвокатом Полянською С.В. заявлено клопотання про відкладення судового засідання принаймі на місяць у зв`язку із проведенням службового розслідування щодо протиправних дій працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Після відмови у задоволенні вказаного клопотання адвокатом Полянською С.В. було заявлено відвід головуючому судді.

За наслідками розгляду відводу 16 січня 2024 року суддею Колесником О.М. відмовлено у його задоволенні та матеріали справи про адміністративне правопорушення передані судді Бондаренко М.С.

Під час судового засідання, 23 січня 2024 року адвокатом Полянською С.В. вкотре заявлено клопотання про відкладення у зв`язку із проведенням службового розслідування, яке ще не проводилось та наголошено на необхідності відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із повітряною тривогою. Суддею перенесено розгляд протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлено адвоката Полянську С.В. про те, що 06 лютого 2024 року буде відбуватись розгляд справи по суті.

06 лютого 2024 року адвокатом Полянською С.В. та фахівцем у галузі права ОСОБА_2 (далі представник ОСОБА_2) було заявлено клопотання про відкладення у зв`язку із проведенням службового розслідування, яке станом на день розгляду справи у суді ще не завершено. Більш детально про порушення з боку працівників поліції зазначалось у клопотанні від 10 січня 2024 року, у якому серед іншого було вказано, дослівно: «Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення поведінка поліцейских не відповідала обстановці, ніхто з них не міг обґрунтувати законну причину зупинки. Вигляд поліцейських був не охайний, виражена обмеженність мислення та логіки, мова не чітка, дії не злагодженні без дотримання процедури оформлення адміністративних матеріалів, когнітивні функції (увага, пам`ять мислення, сприйняття) були порушенні. Млявий стан, неясність мислення, повільні рефлекси (поліцейський довгий час не міг синхронізувати гаджети в яких потреби не було), міміка обличчя з одного з них була підозрілою та не звичною для повноцінної особистості» (т. 1 а.с. 39).

Окремо до цього представник ОСОБА_2 у судовому засідання також вказав, що на його переконання, працівники поліції перебували у стані наркотичного сп`яніння.

Викладене у сукупності з боку сторони захисту свідчило про необхідність відкладення розгляду справи для завершення службового розслідування.

Водночас суддя вважала за необхідне перейти до розгляду матеріалів адміністративного правопорушення по суті, оскільки безпідставне, умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Розгляд справи по суті

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2023 року серії ААД № 498796, водій ОСОБА_1 02 грудня 2023 року, о 20 год. 10 хв., за адресою: м. Київ, вул. Горлівська, 200, керував транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку за допомогою тесту «Drager» та у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився на бодікамеру поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 06 лютого 2024 року адвокат Полянська С.В. та представник ОСОБА_2 оголосили заперечення на матеріали долученні до протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпПП, які полягають у наступному: 1) зупинка транспортного засобу є безпідставною та необґрунтованою, а дії працівників вчинені після такої зупинки вважають незаконними; 2) працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення начебто виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, проте з відео чітко вбачається як працівник поліції називає ознаки, які характерні для наркотичного сп`яніння, що вказує на надуманість у діях працівників поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; 3) відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, що міститься у матеріалах справи не може бути належним та допустимим доказом, так як такий є сфальсифікованим, фрагментарним, переривається, та не містить всіх даних спілкування патрульних з ОСОБА_1 ; 4) у той же вечір 02 грудня 2023 року ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатом проходження якого він не перебував у стані алкогольного сп`яніння; 5) працівниками поліції в обов`язкову порядку повинні були залучити свідків при проведенні огляду на стан сп`яніння, однак всупереч положенням Постанови Пленуму Верховного Суду не зробили цього; 6) працівники поліції у спосіб, передбачений законом, не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а останній не відмовлявся його проходити у встановленому законом порядку; 7) у матеріалах справи відсутній акт огляд та стан сп`яніння, а також будь-які дані про те, що такий взагалі був складений працівниками поліції; 8) у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 вже відмовився від проходження огляду на місці та у медичному закладі, що спростовується відеозаписом, який долучений до матеріалів справи; 9) працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що також свідчить про відсутність ознак сп`яніння у останнього та порушення процедури огляду.

Усе викладене, на переконання адвоката Полянської С.В. та представника ОСОБА_2 є підставою для закриття справи стосовно ОСОБА_1 за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 498796 від 02 грудня 2023 року, складений стосовно ОСОБА_1 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції; розписка про факт залишення на зберігання транспортного засобу; копія водійського посвідчення ОСОБА_1 ; реєстраційна картка транспортного засобу; відеозапис з бодікамери поліцейського 470307, 473524.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду, тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Інструкції).

Суддею перевірено заперечення висловлені щодо порушень з боку працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та не встановлено таких при його оформленні.

Так, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ААД № 498796 від 02.12.2023 року стосовно ОСОБА_1 , складений уповноваженою на те особою, старшим лейтенантом поліції Гайдамахою С., який був одягнутий в однострій, мав при собі спеціальний жетон, тобто діяв в межах повноважень, наданих Законом України «Про Національну поліцію» та його дії відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Щодо зупинки транспортного засобу

При дослідженні судом відеозапису з нагрудних камер № 470307, 473524 вбачається, що працівниками поліції зупинений транспортний засіб «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 .

Суддею встановлено, що підставою для зупинки водія ОСОБА_1 стало перевищення швидкості та порушення при перестроюванні з однієї смуги транспорту в іншу.

Вказаний факт не заперечувався ОСОБА_1 та підтверджується матеріалами відеозапису з бодікамери № 470307 (02 хв. 10 с. - 02 хв. 30 с «поняв, визнаю свою вину»).

Щодо огляду та ознак на стан сп`яніння

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівники поліції оглядають його автомобіль, спілкуються з приводу його зупинки та її обставин. В ході бесіди з ОСОБА_1 працівник поліції пропонує останньому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою тесту «Drager», так як у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 відмовляється в категоричній формі (03 хв. 45 с. з бодікамери № 470307).

Далі із матеріалів відеозапису чітко вбачається, що працівник поліції зазначає про можливість пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, або поїхати у медичний заклад і пройти огляд у медичному закладі, або у особи є право відмовитися від проходження такого огляду.

Пропозиція пройти огляд у медичному закладі була доведена до відома особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Також працівником поліції був наданий час на прийняття відповідного рішення та можливості поспілкуватись із адвокатом.

Далі, ОСОБА_1 на запитання іншого працівника поліції «Пили не пили?» повідомив, що «ну бокальчик» (08 хв. 40 с. з бодікамери № 470307).

Після категоричної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, декілька разів уникаючи відповіді на питання працівників поліції неодноразово вказував: «може якось без протоколу» «поки не складайте», «давайте без 130» (08 хв. 50 с., 09 хв. 40 с., 11 хв. 15 с. з бодікамери № 470307).

Після цього, працівники поліції в черговий раз пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, ОСОБА_1 повторно відмовляється.

Далі знову неодноразово звучить пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 у категоричній формі відмовляється як на місці зупинки, так і в медичному закладі, продовжуючи висловлювати заперечення щодо зупинки транспортного засобу (15 хв. 30 с. - 16 хв. 00 с., з бодікамери № 470307).

Отже, із поведінки ОСОБА_1 , зафіксованої на відеозаписі, вбачається його принципове небажання проходити огляд на стан сп`яніння, що спростовує твердження надані у судовому засідання про начебто відсутність пропозиції з боку працівників поліції на проходження огляду.

При цьому ОСОБА_1 почав стверджувати про те, що він не відмовлявся від проходження огляду вже після того, як працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення та вручений самому ОСОБА_1 , що також зафіксовано на відеозаписах.

Варто також наголосити, що об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол стосовно ОСОБА_1 є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 протягом всього відеозапису не заперечував факт керування транспортним засобом у день та час вказаний у протоколі, про що також і наголошувала адвокат Полянська С.В. під час судового засідання.

Після отримання категоричної відмови проходити огляд у встановленому законом порядку, працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, роз`яснено, що за відмову від проходження такого огляду передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є порушенням п. 2.5 ПДР України, за що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також на відеозаписі зафіксовано як працівники поліції намагались роз`яснити права ОСОБА_1 та місце розгляду справи.

Після цього йому оголошується зміст протоколу та вручається другий примірник (32 хв. 45 с. - 33 хв. 50 с., з бодікамери № 470307).

Всупереч твердженням адвоката Полянської С.В., з долученого відеозапису також слідує як працівником поліції були визначені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , серед яких було вказано, зокрема про запах алкоголю з порожнини рота (16 хв. 40 с. з бодікамери № 470307).

Отже, на бодікамері працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, тому суд не вбачає в діях працівників поліції порушень та не приймає до уваги заперечення висловлені у судовому засіданні, оскільки такі спростовуються вказаним відеозаписом.

Щодо залучення свідків та самого відезапису

Суддя вважає за необхідне звернути увагу на чинну норму Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 № 1231-ІХ, відповідно до якої частину другу статті 266 КУпАП викладено в такій редакції: «Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».

Отже, залучення свідків правопорушення не є обов`язковими у разі застосування відеофіксації порушення. До того ж, огляд на стан сп`яніння і так не проводився, тому у працівників поліції взагалі не було підстав для їх залучення.

У той же час, на відеозаписі долучених до матеріалів справи, працівниками поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, крім того, суд зазначає, що відеофіксація велася безперервно.

Відсутність в певний проміжок часу ОСОБА_1 на відеозаписах не свідчить про фрагментарність відеоматеріалів.

Щодо самостійного проходження огляду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 9 Р.ІІ 9. Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. (п. 8 Розділу II).

Проходження ОСОБА_1 самостійно огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі судом не береться до уваги, такий доказ не може вважатися належним та допустимим, оскільки він отриманий із порушенням встановленого законом порядку - ст. 266 КУпАП, а саме: огляд водія проведено без забезпечення поліцейським доставки цієї особи до закладу охорони здоров`я та за відсутності працівника поліції, тобто процедура проходження огляду на стан сп`яніння самостійно водієм не передбачена.

Щодо відсторонення від керування транспортним засобом

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу цієї статті вбачається, що з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія (судноводія) у стані сп`яніння, законодавством передбачена можливість відсторонення зазначених осіб від керування транспортними засобами або суднами. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припиненні руху, звільнення транспортного засобу від особи, що їм керує, затримання посвідчення водія і здачі у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідного органу.

Як вбачається із матеріалів справи автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , був переданий під розписку ОСОБА_3 , який зобов`язався не передавати керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 , тобто останній був відсторонений від керування транспортним засобом, тому доводи в частині про невідсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем є безпідставними (33 хв. 40 с. з бодікамери № 470307).

Твердження у судовому засіданні щодо відсутності у матеріалах справи акта огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не спростовують фактів, викладених у протоколі, до того ж технічний прилад «Drager» не був застосований через відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Інші доводи, які були зазначені у судовому засіданні, наведені у клопотаннях про закриття провадження, письмових поясненнях ОСОБА_1 не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд.

Суддя вважає за необхідне вказати, що порушень при провадженні справи про адміністративне правопорушення з боку працівників поліції при дослідженні матеріалів та перегляді відеозаписів судом не встановлено.

Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції та ставили б під сумнів наявність підстав для складання стосовно ОСОБА_1 протоколу, суддя також не вбачає.

Докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Отже, з огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачено цією санкцією, із позбавленням права керувати транспортними засобами, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя М.С. Бондаренко