Справа № 645/7284/23
Провадження № 3/645/212/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № ААД № 643040 від 12.12.2023 року, ОСОБА_1 29.11.2023 року близько 09 год. 30 хв. керував автомобілем марки «Tesla Model X», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 по прт. Олександрівський б. 88, у м. Харкові, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Trafic» державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії № ААД № 643036 від 08.12.2023 року,ОСОБА_2 29.11.2023 року близько 09 год. 30 хв. керував автомобілем марки «Renault Trafic», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 по прт. Олександрівський б. 88, у м. Харкові, не обрав безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Tesla Model X» державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав адвокат Дородних С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення та клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Згідно письмових пояснень заперечень на протокол адвокат Дородних С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що о бов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, є зафіксоване у встановлений законом спосіб порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що і є підставою для складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Обов`язок щодо доведення вказаних обставин покладається на працівників поліції, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення (серія ААД №643036), складеного 08.12.2023 року відносно ОСОБА_2 , вбачається, що 29.11.2023 року о 09:30 у місті Харкові на проспекті Олександрійському напроти будинку №88 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_3 , не обрав безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем Tesla Model X, номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Таким чином ОСОБА_2 порушено вимоги пункту 13.1 ПДР, відповідальність за дане правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У своїх письмових поясненнях, що містяться у матеріалах справи, ОСОБА_2 вказує, що він (орфографію збережено) «рухався у правому ряді і побачив, як водій з лівого ряду почав повертати праворуч я почав гальмувати і сигналити йому, гальмува погода слизька і машина одразу не зупинилася. Він мене підрізав з лівого ряду».

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія ААД №643040), складеного 08.12.2023 року відносно ОСОБА_1 , 29.11.2023 року о 09:30 у місті Харкові на проспекті Олександрійському напроти будинку №88 водій, керуючи автомобілем Tesla Model X, номерний знак НОМЕР_4 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, скоїв зіткнення з автомобілем Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_3 , Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Таким чином ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 10.1 ПДР, відповідальність за дане правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення (серія ААД №643040) у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що «вину не визнаю. ПДР не порушував. З протоколом не згоден».

У своїх письмових поясненнях, що містяться у матеріалах справи, ОСОБА_1 вказує, що (орфографію збережено) «потрібно запаркуватись біля будинку 88 за багатоповерхівкою показав правий поворот почав повертати на парковку біля салону «Мохнатик», як почув удар в бік задній правій в мене вїхав авто Рено ТрафикАХ3843НХ».

Отже, протоколи про адміністративне правопорушення були складені на обох водіїв. При цьому в поясненнях обох водіїв містяться протиріччя щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

У протоколі про адміністративне правопорушення (серія ААД №643040), складеного 08.12.2023 року відносно ОСОБА_1 у графі «До протоколу додаються» в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року №1395, не вказано конкретні докази правопорушення. Поліцейський лише обмежився фразою «матеріали ДТП».

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

У матеріалах справи наявна схема місця ДТП. З вказаної схеми вбачається, що позначкою "3" вказано місце зіткнення транспортних засобів Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_3 , та Tesla Model X, номерний знак НОМЕР_4 , є ділянка дороги поряд будинку N88 по проспекту Олександрівському у місті Харкові.

Крім того, відповідно до наведеної схеми, діє наступна дорожня розмітка, відповідно до розділу 34 Правил: у місці зіткнення транспортних засобів Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_3 , та Tesla Model X, номерний знак НОМЕР_4 , позначка "3" у схемі місця ДТП, діє розмітка п. 1.5 розділу 34 Правил горизонтальна розмітка, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги; позначає межі смуг руху за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку. Вказана розмітка наведена у схемі місця ДТП за позначкою "5" та є переривистою.

Звертаю увагу суду, що схемою ДТП підтверджується, що зіткнення транспортних засобів відбулося після того, як водій транспортного засобу Tesla Model X, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 повністю закінчив маневр - поворот праворуч в напрямку будинку номер 88 по проспекту Олександрівському у місті Харкові, що виключає у нього порушення вимог п. 10.1 ПДР. Разом з тим, схемою ДТП підтверджується, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини транспортного засобу Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , яким не дотримано безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із огляду на конкретні обставини справи, те, що водій ОСОБА_1 міг би уникнути зіткнення, не може бути поставлено йому за провину, тому що він не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення Правил дорожнього руху іншим водієм - ОСОБА_2 . Він не передбачав і не мав можливості передбачити, що перед початком здійснення його маневру повороту праворуч, в цей час водієм транспортного засобу Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 будуть порушені вимоги п.13.1 ПДР.

Таким чином, ураховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, вважаю, що водій ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації діяв із дотриманням вимог п. п. 2.3 "б", 10.1 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, та він не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а, отже, в його діях відсутні порушення вимог 10.1 ПДР України, які б знаходились в причинному зв`язку з наслідками ДТП. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою протокол не є самостійними беззаперечним доказом вини особи. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повинні бути перевірені та підтверджені за допомогою інших доказів, які б не викликали сумнівів у дотриманні процедури проведення огляду та доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, обґрунтовувати висновок про доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на підставі наявного протоколу про адміністративне правопорушення, не можна, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за своєю суттю є процесуальним документом, яким уповноважений орган засвідчує певне порушення, допущене особою, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого відповідними нормами КУпАП і який є підставою для подальшого провадження у справі.

При цьому, притягнення особи до відповідальності можливе лише за безумовного дотримання поліцейськими вимог законності.

При цьому, обов`язок представників поліції довести вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення не залежить від пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах даної справи міститься недопустимий доказ, а саме рапорт. Так, рапорт поліцейського суд не має брати до уваги, оскільки поліцейські є зацікавленими особами, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 20 травня 2020 року по справі N 524/5741/16-а (провадження N^9901/33786/18), де Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в п. 53 вказаної постанови зазначив, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

В зв*язку з зазначеним просив, провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

У клопотанні зазначено, що Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення (серія ААД №643036), складеного 08.12.2023 року відносно ОСОБА_2 , вбачається, що 29.11.2023 року о 09:30 у місті Харкові на проспекті Олександрійському напроти будинку №88 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_3 , не обрав безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем Tesla Model X, номерний знак НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Таким чином ОСОБА_2 порушено вимоги пункту 13.1 ПДР, відповідальність за дане правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У своїх письмових поясненнях, що містяться у матеріалах справи, ОСОБА_2 вказує, що він (орфографію збережено) «рухався у правому ряді і побачив, як водій з лівого ряду почав повертати праворуч я почав гальмувати і сигналити йому, гальмува погода слизька і машина одразу не зупинилася. Він мене підрізав з лівого ряду».

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія ААД №643040), складеного 08.12.2023 року відносно ОСОБА_1 , 29.11.2023 року о 09:30 у місті Харкові на проспекті Олександрійському напроти будинку №88 водій, керуючи автомобілем Tesla Model X, номерний знак НОМЕР_4 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, скоїв зіткнення з автомобілем Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_3 , Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Таким чином ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 10.1 ПДР, відповідальність за дане правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення (серія ААД №643040) у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що «вину не визнаю. ПДР не порушував. З протоколом не згоден».

У своїх письмових поясненнях, що містяться у матеріалах справи, ОСОБА_1 вказує, що (орфографію збережено) «потрібно запаркуватись біля будинку 88 за багатоповерхівкою показав правий поворот почав повертати на парковку біля салону «Мохнатик», як почув удар в бік задній правій в мене в`їхав авто Рено ТрафикАХ3843НХ».

Отже, протоколи про адміністративне правопорушення були складені на обох водіїв. При цьому в поясненнях обох водіїв містяться протиріччя щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву, що проти призначення експертизи не заперечує, судове засідання провести за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити клопотання адвокат Дородних С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для об`єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвокат Дородних С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці згідно із вимогами Правил дорожнього руху України?

2. Як повинен був діяти водій транспортного засобу Tesla Model X, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно із вимогами Правил дорожнього руху України?

3. Чи мав водій транспортного засобу Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути даної дорожньо- транспортної пригоди своїми однобічними діями?

4. Чи мав водій транспортного засобу Tesla Model X, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , технічну можливість уникнути даної дорожньо- транспортної пригоди своїми однобічними діями?

5. Чи відповідали дії водія транспортного засобу Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України і які з них перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо- транспортної пригоди?

6. Чи відповідали дії водія транспортного засобу Tesla Model X, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України і які з них перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

7. Якою була траєкторія руху транспортного засобу Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_3 , в момент настання дорожньо-транспортної пригоди?

8. Якою була траєкторія руху транспортного засобу Tesla Model X, номерний знак НОМЕР_4 , в момент настання дорожньо-транспортної пригоди?

9. Внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_3 , та Tesla Model X, номерний знак НОМЕР_4 ?

10. Визначити момент виникнення небезпеки для руху транспортних засобів.

11. Якою була швидкість транспортного засобу Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_3 , у різні моменти розвитку ДТП?

12. Якою була швидкість транспортного засобу Tesla Model X, номерний знак НОМЕР_4 , у різні моменти розвитку ДТП?

13. Яким було розташування транспортних засобів Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_3 , та Tesla Model X, номерний знак НОМЕР_4 , відносно проїзної частини на момент контакту даних транспортних засобів?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/7284/23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - Е. Є. Сілантьєва