Справа № 358/447/24 Провадження № 3/358/337/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, у відношенні якої складений адміністративний протокол - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Саламашенка А.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богуслав Київської області, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16.10.1996 Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , якому роз`яснені права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП, -

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 березня 2024 року серії ААД № 130788, 17 березня 2024 року о 16 год. 10 хв. в м. Богуславі по вул. Польова, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу «Drager Alcotest 6810», результат тесту 0,49 % проміле. Тест № 1430. Від керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 був відсторонений.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 17.03.2024 він був вдома. Брат його попросив забрати машину, тому він їхав по вул. Польовій в м. Богуславі на автомобілі «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , розвозив брата із сусідом, ззаду їхав патрульний автомобіль, який зупиняв його авто мигалками. Зупинившись, працівники поліції попросили пред`явити документи та повідомили причину зупинки - що на його автомобілі не працюють задні стопи при гальмуванні, також показали фото даного правопорушення. Під час спілкування з поліцейськими, вони сказали, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, на що він відповів, що він не п`яний, це пасажири п`яні. Він сам сказав, що пив лише чарку вина за один чи два дні до цього дня. Однак поліцейські запропонували проїхати в м. Миронівку на медичне освідування. На місці пропонував пройти огляд, але він нічого не розумів. Перший раз продув прилад Драгер - не показало, другий раз продув - щось показало, із даним показником не погодився, оскільки п`яним не був. Після цього всі бумаги, які давали поліцейські - підписував, акт, протокол та чек - підписав, але не читав жодної бумажки, оскільки переніс два інсульта, інфаркт, мікроінсульт.

Захисник Саламашенко А.Л. в судовому засіданні просив провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та надав суду письмові заперечення (а.с.24-28).

В судовому засіданні був допитаний капрал поліції ГУ Національної поліції в Київській області - поліцейський Підлужний Максим Андрійович, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який зазначив, що 17.03.2024 він перебував у складі екіпажу на добовому чергуванні з поліцейським ОСОБА_2 . По вул. Польовій близько 16 години був помічений автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , у якого не працював правий стоп сигнал. Після чого даний автомобіль вони зупинили. Під час спілкування із водієм виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю. Про дану ознаку вони повідомили водія та запропонували пройти огляд на вживання алкоголю на місці за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився, пройшов тестування, результат виявився позитивний. Після чого ними було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. На питання головуючого відповів, що після проходження тестування приладом Драгер і дізнавшись його показники, водій ОСОБА_1 погодився з результатом, чек Драгера, акт огляду та протокол ОСОБА_1 підписав. У лікарню їхати відмовився. При освідуванні водія на вживання алкоголю, він керувався та діяв згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.

В судовому засіданні був допитаний старший сержант поліції ГУ Національної поліції в Київській області - поліцейський ОСОБА_3 , який перебував в спільному екіпажі з поліцейським ОСОБА_4 на добовому чергуванні. 17.03.2024 по вул. Польовій в м. Богуславі у вечірній час був помічений автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 з несправностями, а саме, при гальмуванні не реагував стоп сигнал. Тому даний автомобіль був зупинений червоно - синім маячком патрульного автомобіля. Після зупинки було виявлено у салоні автомобіля 4-5 осіб, точно не пам`ятає. Водія було ознайомлено із причиною запинки його транспортного засобу та в ході спілкування виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю та поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаки були озвучені водієві та запропоновано прийти освідування на приладі Драгер, на що особа спочатку ухилилася, а потім погодився, показник продуття він точно не пам`ятає, приблизно 0,60 проміле. Ознайомили ОСОБА_1 з правами та повідомили про відеофіксацію правопорушення, запитали чи згодний з результатом приладу Драгер - на водій відповів що згодний, підписався у акті, протоколі та водій був усунутий від керування шляхом передачі автомобіля тверезому водієві. Також копію протоколу було вручено ОСОБА_1 , заперечень останній відносно протоколу не висловив.

На запитання захисника відповів, що за порушення, що несправний стоп сигнал, постанова відносно ОСОБА_1 не складалася, за дане правопорушення йому було винесено усне зауваження згідно ст. 22 КУпАП, за малозначністю. Також відповів, що ознака - поведінка, що не відповідає обстановці була виявлена у водія ОСОБА_1 з тієї причини, що він неодноразово ухилявся від відповіді на питання щодо проходження огляду на вживання алкоголю.

На питання захисника щодо приладу Драгер відповів, що після продуття водієм ОСОБА_1 приладу Драгер, у принтера, який роздруковує чек Драгера, сіли батарейки, збою в приладі Драгер не було, тому інший екіпаж підвіз саме батарейки до принтера приладу Драгер, який підключається до приладу Драгер по блютузу, і періодично у даному принтері сідають батарейки.

Потім роздрукувавши результат тестування та склавши всі відповідні документи, водій ОСОБА_1 був відсторонений від права керування шляхом передачі автомобіля тверезому водієві, а саме, його братові. Зазначає, що будь яких порушень при складанні протоколу - не було, заперечень чи зауважень від водія ОСОБА_1 не надходило, тому вважає, що при проведенні огляду водія ОСОБА_1 він діяв відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Саламашенка А.Л., покази працівників поліції, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, переглянувши відеозаписи нагрудних камер працівників поліції, автомобільного відеореєстратора дійшов таких висновків.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабміну, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103.

Так, нормами ст. 266 КУпАП, зокрема, встановлено, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 130788 від 17.03.2024, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

Вказаний протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 та підписаний особою, яка його склала та безпосередньо особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

- роздруківкою тесту на алкоголь газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», прилад №ARВL - 0643 від 17.03.2024 о 16 год 35 хв., згідно якого результат тестування ОСОБА_1 становить 0,49 % проміле, що перевищує допустиму норму, з яким ОСОБА_1 погодився, засвідчивши результат своїм особистим підписом (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора Drager «Alcotest 6810», прилад №ARВL - 0643, в якому зазначено результат пройденого огляду з показником 0,49 %, де ОСОБА_1 власноруч зробив запис в графі з результатами згоден поставив свій підпис (а.с. 5);

- розпискою ОСОБА_1 від 17.03.2024 про зобов`язання останнього протягом доби не передавати права керування автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 ;

- відеозаписом автомобільного відео реєстратора інв.111340204, на якому зафіксований рух транспортного засобу «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та його зупинка працівниками поліції;

- відеозаписом нагрудної камери поліцейського (боді-камери) інв. 16/92, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на спеціальному технічному засобі «Drager».

З відеозапису працівників поліції встановлено, що працівники поліції зупиняють автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , повідомляють про причину зупинки та наявність у нього явних ознак сп`яніння. На неодноразову пропозицію працівників поліції пройти тест на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу «Drager» водій нарешті погоджується, на запитання чи вживав алкогольні напої повідомив, що не вживав. Працівник поліції з дотриманням всіх вимог проводить дослідження, у тому числі показує упакований мундштук, проводить забір повітря, роз`яснює як проводити дослідження. Перша спроба виявилася невдалою, після цього водію дають новий запакований мундштук знов проводять забір повітря та дає ОСОБА_1 , який проходить тест, який виявляється позитивним - 0,49 %. Інспектор пояснює, що результат перевищує допустиму норму в 2,5 рази. При цьому водій ОСОБА_1 будь-яких заперечень не висловлював. Інспектор поліції повідомив ОСОБА_1 , що у разі його незгоди з його результатами огляд може бути проведений в закладі охорони здоров`я. В подальшому ОСОБА_1 оголошено складені працівниками поліції документи та запропоновано поставити підпис, у протоколі про адміністративне правопорушення, роздруківці до приладу «Драгер», в тому числі в акті огляду із результатом пройденого тестування, що останнім виконано.

Будь-яких порушень з боку працівників поліції чи процедури огляду зазначений відеозапис не містить.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ані ОСОБА_1 , ані його захисником не оскаржувалися, тобто останні не зверталися зі скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо неправомірних дій працівників поліції під час складення ними протоколу, не зверталися із позовом до суду в порядку КАСУ щодо дій працівників поліції, що вочевидь унеможливлює врахування судом доводів захисника щодо незаконності дій працівників поліції.

Тобто ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом на оскарження дій працівників поліції під час складення ними протоколу, хоча вочевидь мав таку процесуальну можливість.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг сторони захисту щодо дій працівників поліції під час складення ними протоколу стосовно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в протоколі відповідають дійсності та заслуговують на увагу.

Доводи захисника про можливість наявності похибки, відображених у роздруківці результату газоаналізатора, є необґрунтованими, так як свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51QM 007008324 від 20.02.2024 року газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», виробником газоаналізатора заявлено допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі у діапазоні до 0,84%о становить ± 0,04 %.

У водія ОСОБА_1 результат продування приладу складав 0,49 %, що перевищує допустиму законодавчу норму похибки, що свідчить про перебування останньої у стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи захисника - адвоката Саламашенка А.Л., є неспроможними та такими, що спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи і суд розцінює їх як спосіб захисту ОСОБА_1 , з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Жодних об`єктивних даних, які б вказували на упередженість працівників поліції, оскарження їх дій, або ставили б під сумнів наявність підстав для складання щодо ОСОБА_1 протоколу, під час розгляду справи не встановлено.

Доводи захисника про відсутність у матеріалах справи відомостей про номер та серію відеокамери, дату її виробництва та назви камери, на яку здійснювався відеозапис фіксування порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху судом відхиляються, оскільки зміст відеозапису не викликає сумніву у тому, що на ньому відображені події, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не заперечує цей факт і сам ОСОБА_1 . Отже, підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису з наведених захисником підстав у суду немає.

Всупереч доводам сторони захисту суд вважає даний відеозапис належним та допустимим доказом у справі, оскільки він підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка полягала у його згоді на проведення освідування та подальшій фіксації результатів огляду.

Також суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник, маючи сумніви у належності, допустимості та достовірності відеофайлів, які містяться у матеріалах справи, жодних клопотань до суду не подавали з вимогами про витребування всіх відеоматеріалів, відзнятих працівниками поліції відносно ОСОБА_1 , крім цього під час допиту працівників патрульної поліції ці питанні не задавалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності. Допущене ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху є грубим та потенційно небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху, тяжкість ймовірних наслідків.

При цьому, суд враховує, що в рішенні у справі «О? Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) Європейський суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Враховуючи характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , яка повністю доведена у судовому засіданні, особу правопорушника, який є водієм, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Головуючий: суддя К. С. Романенко