Провадження № 3/686/7497/24
ПОСТАНОВА

04 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від серія ЕПР1 № 112095 від 14.08.2024 року: «14.08.2024 року о 13 год. 50 хв. в м.Хмельницькому по вул. Тернопільській, 17 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 308 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення, після чого автомобіль в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, та показав, що керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 308 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Тернопільській, мав намір здійснити поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, при цьому для зустрічного транспорту, на світлофорі був увімкнений червоний сигнал. Вважає, винуватцем ДТП водія автомобіля «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Порядок складання схеми місця ДТП визначено в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року, № 1395, а саме п. 4 розділу ХІ, де визначено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, такі об`єкти як координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям, інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, розташування дорожньої розмітки.

Під час розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що схема місця ДТП містить суттєві недоліки та не відповідає вимогам вище зазначеної Інструкції, зокрема, працівниками поліції не вказано напрямки руху відносно орієнтирів (вулиць, провулків) на ділянці дороги по вул. Тернопільській, де відбулася ДТП; не вказана ширина проїжджої частини, а лише ширина з роздільними смугами; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

При доопрацюванні необхідно усунути допущені недоліки, а саме скласти масштабну схему ДТП із зазначенням напрямків руху відносно орієнтирів (вулиць, провулків) на ділянці дороги по вул. Тернопільській, де відбулася ДТП; ширину проїжджої частини з роздільними смугами; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Враховуючи, що оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота є істотними та не можуть бути усунені під час судового розгляду, вважаю необхідним повернути справу до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до УПП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: