Справа № 303/1889/24
Провадження № 3/303/715/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , навідника кулемета, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 058281 від 24.02.2024 року, 23 лютого 2024 року о 22 год. 50 хв., в м.Мукачево, вул. Пряшівська-об`їздна, буд. 80, громадян ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальці рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі Мукачівська ЦРЛ відмовився о 00 год. 24 хв. 24.02.2023 року. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце проведення судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», сформованою автоматизованою системою документообігу суду, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Рвачов О.О. в судовому засіданні, яке проведено в режимі відео конференції, пояснив, що його підзахисний дійсно був в приміщенні лікарні тривалий час, але не зміг надати зразки сечі для дослідження. Даний протокол складено інспектором поліції безпідставно, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, він просто не зміг цього зробити, хоч намагався. Згідно інструкції з проведення медичного огляду, якщо особа не може надати для дослідження сечу, то можуть бути відібрані інші зразки для дослідження. Про це і просив його підзахисний в лікарні, щоб від нього взяли для дослідження кров, але його прохання було проігноровано. Якщо в лікарні відсутні відповідні технічні засоби для проведення дослідження по крові, то це проблеми лікарні, а не його підзахисного.

Вказані дії працівників поліції та лікарів вважає неправомірними та такими, що порушують права його підзахисного, а тому просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, факт зафіксовано на боді камеру 471618.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, який зроблено за допомогою боді-камер працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 в лікарні не відмовлявся від проходження медичного освідчення. Працівники поліції надали йому певний час для надання біологічного матеріалу (сечі), однак за визначений йому час він фізіологічно не міг цього зробити. В зв`язку з цим інспектор поліції визнав це як відмову від проходження огляду і почав складати протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 з цим категорично не погоджувався, просив відібрати від нього на дослідження кров, однак йому в цьому було відмовлено.

Порядок виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння передбачений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Відповідно до п. 7-13 розділу ІІІ даної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, вказана Інструкція чітко передбачає, що для визначення наркотичної речовини обов`язковим є проведення лабораторних досліджень, а предметом такого дослідження можуть бути не тільки сеча, а і слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Крім того, інструкцією чітко визначено, що у випадку неможливості взяти такі зразки біологічних досліджень в обстежуваної особи, як слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, для дослідження може використовуватися кров.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не міг надати сечу для дослідження, пропонував отримати в нього інші біологічні зразки, в тому числі і кров, однак йому в цьому було категорично відмовлено. При цьому, питання, як саме проводити огляд і які зразки для дослідження мають відбиратися, вирішував не лікар в закладі охорони здоров`я, а працівники поліції, які неможливість надати для дослідження сечу кваліфікували як відмову особи від проходження огляду.

Крім того, судом було надано запит щодо надання інформації наявності складання та надання до закладу охорони здоров`я направлення на огляд ОСОБА_1 та чи проводився відповідний огляд останнього чи складався акт.

На даний запит було надано відповідь, згідно якої вбачається, що лікарем відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги ОСОБА_2 проводився медичний огляд ОСОБА_1 , під час проведення якого останнім не здано сечу на аналіз, що унеможливило здійснити обстеження.

Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 64 від 24.02.2024 року заключний діагноз не здано сечу за 1 годину перебування в лікувальному закладі, в зв`язку з чим неможливо тільки за клінічними ознаками визначити наявність стану сп`яніння у обстежуваного.

У зв`язку з вищезазначеним, лікар з медицини невідкладних станів відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги ОСОБА_2 була позбавлена можливості встановити стан сп`яніння громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, як вбачається з даного листа та доданих до нього документів, лікарем проводився огляд ОСОБА_1 , він не відмовлявся від проходження медичного огляду, як це вказано інспектором поліції в протоколі. Однак, не зрозумілим є факт порушення лікарем вимог Інструкції, оскільки за неможливості здачі сечі, нею повинно було бути відібрано інших зразок для дослідження.

Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено з грубим порушенням відповідної Інструкції, останній від такого огляду не відмовлявся, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, а обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов`язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).

З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння та відмови від проходження медичного освідчення у встановленому законом порядку за обставин, вказаних в протоколі, даний факт повністю спростовується наявними матеріалами, поясненнями захисника, наданими в судовому засіданні, а також наданими документами закладу охорони здоров`я, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ