Справа 682/1731/24
Провадження № 3/682/748/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Славута Транс Авто» водієм, дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668475 - 28.04.2024 року о 15 год. 15 хв. в м. Славута по вул. Б Хмельницького водій ОСОБА_1 , керуючи т/з, не виконав вимогу поліцейського про зупинку т/з, яку поліцейський подав шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, 8.9б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 18.07.2024 о 09 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено ОСОБА_1

11.07.2024 до суду надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 668475 та заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із подачею до суду адміністративного позову про скасування постанови.

В судовому засіданні 18.07.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи було відмовлено у зв`язку із його необґрунтованістю.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 підтримав письмові заперечення, додані до матеріалів справи. Зазначив, що не погоджується із протоколом, оскільки в своїх діях він не вбачав порушення та ПДР та, відповідно, підстав для зупинки т/з, у зв`язку із чим вважав, що сигнал для зупинки поліцейськими подано не йому, а водію якогось іншого авто.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, відповідальність передбачена за Невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9 «б» ПДР, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Таким чином, заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення визнається судом обраним ним способом захисту, оскільки його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Так, стосовно посилань ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для його зупинки та доказів щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, за яке відносно нього поліцейськими було винесено постанову серії ЕНА № 2022298 від 28.04.2024, тому суддя вважає за необхідне зазначити, що правомірність або неправомірність прийнятого поліцейським рішення про зупинку водія не є предметом даного судового розгляду. Більш того, відповідно до ст. 6 КУпАП, на органи виконавчої влади, до якої відноситься і Національна поліція, покладено здійснення заходів для запобігання адміністративним правопорушенням.

Окрім того, п. 11 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, у зв`язку з чим має право здійснювати зупинку транспортного засобу, в тому числі за наявності підстав вважати, що водієм було вчинено правопорушення.

Як слідує зі змісту досліджених відеозаписів, працівники поліції, рухаючись на службовому автомобілі, зафіксували порушення ПДР т/з Mersedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а саме: порушення п. 14.6.в. ПДР, у зв`язку із чим стали слідувати безпосередньо за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , увімкнувши проблискові маячки та подавши звуковий сигнал. Рухаючись за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 протягом тривалого часу та значну відстань, поліцейські неодноразово намагались здійснити його випередження, потім знову слідуючи за ним, увесь час з увімкненими проблисковими маячками. В результаті працівники поліції здійснюють його обгін та зупиняють шляхом перегородження його руху, оскільки на вимоги зупинитися водій т/з не реагував та продовжував рух.

Також з матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується відповідними розписками, наявними у матеріалах справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 605,6 грн.

Окрім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-2, 268, 283-285, 307, 308 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, і застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. (сто п`ятдесят три гривні) (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 0022001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на (р/р UA0026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Повний текст постанови складено: 19.07.2024.

Суддя Мотонок Т. Я.