Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.09.2022 року о 01.55 год. на а/д ДН-22 (Устилуг-Луцьк-Рівне) 127 км+400 м, керував автомобілем «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови державного виконавця Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 20.06.2018 року № ВП44386089.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Свої апеляційній вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на день складання протоколу про адміністративне правопорушення ААД №200895 від 22.09.2023 року у нього не було тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, що підтверджується постановою про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 22.01.2020 року.

Крім того, вказує, що він не був належним чином повідомлений місцевим судом про дату, час та місце судового засідання, яке відбулося 08.12.2023 року.

Водночас, апелянт в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення вважаючи, що він прощений з поважних на те причин.

В апеляційний суд ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи телефонограмою (а.с. 32) не з`явився, при цьому жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подав.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги положення ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Перш за все, враховуючи доводи апелянта та матеріали справи, вважаю, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення від 08.12.2023 року, оскільки він пропущений з поважних на те причин.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, суд не дотримався всіх вказаних вимог закону.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 126 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваного судового рішення, при розгляді цієї справи суд першої інстанції недостатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові докази та дійшов хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В матеріалах справи наявна постанова старшого державного виконавця Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Федорука О.В. від 20.06.2018 року, яка винесена у виконавчому ВП №44386089 з приводу виконання виконавчого листа №2/224/441/12, який видано 22.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09.07.2012 року (а.с.3).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №200895 від 22.09.2023 року вбачається, що 22.09.2023 року о 01.55 год. на а/д ДН-22 (Устилуг-Луцьк-Рівне) 127 км+400 м, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом згідно постанови державного виконавця Романівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 20.06.2018 року ВП №44386089 (а.с.1).

Волинським апеляційним судом було скеровано запит начальнику Любарівського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міргегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бенедюк Т. про те, чи була погашена заборгованість по виконавчому листу №2/224/441/12 виданого 22 серпня 2012 року (ВП №44386089) на підставі якого ОСОБА_1 було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20 червня 2018 року старшим державним виконавцем Романівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Федоруком О.В. та коли саме ОСОБА_1 стало про неї відомо (тобто коли він її отримав особисто).

У відповідь на вищевказаний запит було повідомлено про те, що виконавче провадження №44386089 з виконання виконавчого листа №2/224/441/12 виданого 22.08.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завершено старшим державним виконавцем Романівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Федоруком О.В. 25.01.2019 року на підставі п.5 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та постановою начальника Романівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_5 скасовано заходи примусового виконання у зв`язку з повним погашенням боргу зі сплати аліментів ОСОБА_1 станом на 24.01.2019 року.

Також повідомлено і про те, що коли саме ОСОБА_1 отримав постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену старшим державним виконавцем Романівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Федоруком О.В. 20.06.2018 року, не представляється за можливе у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження №44386089 через закінчення строків зберігання.

Таким чином, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №200895, тобто станом на 22.09.2023 року, ОСОБА_1 не мав тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у діях зазначеної особи складу правопорушення, тобто, сукупності передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона).

Отже, оскільки виконавче провадження №44386089 з виконання виконавчого листа №2/224/441/12 виданого 22.08.2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завершено старшим державним виконавцем Романівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Федоруком О.В. 25.01.2019 року на підставі п.5 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та постановою начальника Романівського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_5 скасовано заходи примусового виконання у зв`язку з повним погашенням боргу зі сплати аліментів ОСОБА_1 станом на 24.01.2019 року, то місцевий суд помилково постановив рішення про

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Оцінюючи всю сукупність доказів по цій справі, які повторно досліджені судом апеляційної інстанції, встановлено, що наведена сукупність встановлених обставин поза розумним сумнівом об`єктивно свідчить про обґрунтованість апеляційних доводів ОСОБА_1 про відсутність правових та фактичних підстав для складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №200895 від 22.09.2023 року щодо нього за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Більш того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, на час складання працівниками поліції протоколу за ч.3 ст. 126 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 було скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами в межах виконавчого поводження по стягненню аліментів, що виключає його статус суб`єкта відповідальності за вказаною нормою та свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та відомості, що є в цій справі, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.12.2023 року підлягає скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим подана апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2023 року в даній справі.

Апеляційну скаргу особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 грудня 2023 року в даній справі скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію постанови, у відповідності до ст. 295 КУпАП, протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк