Справа № 685/863/24
Провадження № 3/685/575/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., за участі секретаря Гончарука Ю.В., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Андріяшевка Бердичівського району Житомирської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю унаслідок війни, ветерана війни,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236110 від 16.07.2024, 16.07.2024 близько 10 год 30 хв у АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурними та образливими словами на адресу громадянина ОСОБА_2 , чим принизив людську гідність та громадську мораль останнього, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що між ним і потерпілим 16.07.2024 у час та у місці, зазначеному у протоколі, дійсно виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_2 спалював покошену траву на частині земельної ділянки, прилеглої до його земельної ділянки, унаслідок чого було викликано працівників поліції, які склали два протоколи про адміністративні правопорушення і відносно ОСОБА_1 , і відносно ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що дійсно у зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення дату, час та місці між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт з приводу утримання земельної ділянки, у ході якого ОСОБА_1 нецензурно та образливо виражався на адресу ОСОБА_2 , схопив його за одяг, після чого ОСОБА_2 здійснив виклик поліції.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення у цій справі долучено: копію протоколу прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 16.07.2024, зареєстрований у СПД№ 1 ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, копію пояснень ОСОБА_2 від 16.07.2024, копію пояснень ОСОБА_1 від 16.07.2024.

За клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів справи приєднано також копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 566999 відносно ОСОБА_2 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та копію постанови № 70 від 08.08.2024, згідно з якою Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Теофіпольської селищної ради закрила провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_2 , обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно з ч.2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за умови доведеності її вини поза розумним сумнівом.

Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини».

Згідно вказаної правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Суд зауважує, що у матеріалах справи поясненням потерпілого протиставлено пояснення особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, і відсутні докази, на підставі яких можливо було би встановити наявність вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Сторони не скористались правом подати суду докази у справі, не заявили клопотання про виклик і допит в судовому засіданні свідків, у тому числі потерпілий не заявив клопотання про опитування його як свідка на підставі ст. 272 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є безумовним та беззаперечним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише попереднім правовим висновком і підлягає оцінці судом у сукупності з іншими належними та допустимими доказами. За вказаних обставин самого по собі протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень осіб, які беруть участь у справі, недостатньо для підтвердження вини особи у вчиненні правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів, які б достовірно і безпосередньо вказували на порушення ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП, зокрема, що він вчинив дрібне хуліганство, нецензурно лаявся у громадських місцях, образливо чіплявся до громадян чи вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Навпаки, сукупність наявних у справі доказів, у тому числі копія постанови № 70 від 08.08.2024 свідчить про те, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, і таким чином пояснення ОСОБА_1 щодо того, що між ним та потерпілим дійсно виник конфлікт унаслідок того, що ОСОБА_2 спалював покошену траву, а ОСОБА_1 робив йому зауваження, знаходять своє підтвердження.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що вказані зауваження були висловлені у формі, що становить склад правопорушення у виді дрібного хуліганства.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого та дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, унаслідок чого на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 173, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження. Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя І.В. Турчин-Кукаріна