ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Будьоного В.С. на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 536,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року ОСОБА_1 28 листопада 2023 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював торгівлю тютюновими виробами без ліцензії, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що справу було розглянуто за відсутності учасників, з матеріалами справи захисник ознайомився лише 15 січня 2024 року.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що як слідує з акту від 22 вересня 2023 року, складеного за результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань додержання вимог законодавства, перевірку проведено у присутності представника ФОП ОСОБА_1 , однак жодних доказів того, що зазначена особа знаходилась при перевірці, є представником ФОП ОСОБА_1 або перебуває з ним у трудових відносинах не має, при цьому акт складено за відсутності понятих та свідків, речі не вилучались. Звертає увагу, що при складанні акту про відмову від підписання акту фактичної перевірки також були відсутні свідки та поняті, при цьому він підписаний лише двома працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Посилається на порушення вимог наказу ДПС України віл 20 грудня 2019 року №222 під час складання та реєстрації акту про відмову від підписання акту фактичної перевірки. Вказує, що ОСОБА_2 ніколи не здійснював підприємницької діяльності за адресою, вказаною у акті перевірки, та не був присутнім під час проведення такої перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту взагалі наявності павільйону за адресою, вказаною у акті перевірки, та його належності ОСОБА_2 , здійснення ним будь-якої підприємницької діяльності за цією адресою та реалізаації тютюнових виробів саме ФОП ОСОБА_2 . Зазначає, що в матеріалах справи відсутній наказ №5741 про направлення ОСОБА_3 та наказ №5740 про направлення ОСОБА_4 для проведення перевірки. Звертає увагу, що відповідно до акту встановлено порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», тоді як судом встановлено порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 є посадовою особою підприєства продавця напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, а відтак не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП. Зазначає, що на момент винесення оскаржуваної постанови закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Будьоний В.С. у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, від захисника надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності осіб, у зв`язку з чим апеляційний перегляд здійснено за відсутності вказаних осіб.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та заявлене клопотання про поновлення пропущеного строку, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, дійшов наступного висновку.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 26 грудня 2023 року за відсутності учасників справи. З матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 19 січня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, враховуючи, що справу було розглянуто за відсутності учасників, з матеріалами справи захисник ознайомився лише 15 січня 2024 року, а також вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться конкретній особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією інкримінованої статті КУпАП і прийти до висновку чи містять її дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, не проаналізував та не надав належної оцінки дослідженим доказам, у зв`язку з чим висновки судді щодо доведення винуватості ОСОБА_2 не підтверджуються дослідженими доказами.

Так, частиною 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді Буняк В.А. 28 листопада 2023 року, перебуваючи за адресою: м.Павлоград, вул.Челюскінців, 14А, здійснював торгівлю тютюновими виробами без ліцензії, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Проте, зазначені дії не охоплюються об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Даних про те, що ОСОБА_2 зберігав або транспортував тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, матеріали справи не містять і такі протиправні дії особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, не інкримінувалися.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_2 інкримінувалося здійснення торгівлі тютюновими виробами без ліцензії, що не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, приходжу до висновку, що постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокату Будьоному В.С. строк на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Будьоного В.С. - задовольнити.

Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот