Справа № 127/7714/24
Провадження № 3/127/2051/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області Сичука М.М. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №029457 від 07.02.2024, ОСОБА_1 07.02.2024 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні відділення «ПриватБанку» за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 78Б, образливо чіплявся до громадян, ображав брутальною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши що дійсно 07.02.2024 року приблизно після обідньої пори дня, він перебував в приміщенні відділення «ПриватБанку» за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 78Б, і під час спілкування із працівниками Банку у нього виникла суперечка з касиром Банку, який мав намір видати йому грошовий переказ в іноземній валюті старого зразка, що його обурило і він почав виражати своє обурення, пояснюючи що йому не потрібно видавати грошовий переказ у валюті старого зразка. В подальшому ще декілька працівників Банку на його думку почали образливо висловлювалися в його бік, а тому він також на підвищених тонах з ними спілкувався і можливо також висловлювався образливо в їх сторону. Вважає, що працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за дрібне хуліганство, оскільки в його діях такого не було, тому вважає себе невинуватим та просить суд закрити провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що вона працює директором відділення АТКБ «ПриватБанк», 07.02.2024 року близько 15:00 год. у відділення АТКБ «ПриватБанк» звернувся ОСОБА_1 з метою отримання перекату в іноземній валюті. Під час процедури отримання коштів ОСОБА_1 почав агресивно реагувати та вимагав від касира виплатити йому переказ тільки у валюті нового зразка. Після того, вона як керівник відділення банківської установи підішла до каси для з`ясування обставин, що склалися, отримала у касира ОСОБА_3 усі документи щодо клієнта ОСОБА_1 , перевіривши їх, пояснила ОСОБА_1 , що Банк працює із усіма видами зразка валюти і не зобов`язаний видавати клієнтам Банку тільки купюри валюти нового зразка. ОСОБА_1 після того почав поводити себе агресивно та образливо висловлювався, брутальною лайкою у її бік та у бік працівників Банку, на зауваження не реагував. У зв`язку із такою поведінкою ОСОБА_2 ініціювала виклик поліції та в подальшому подала заяву відносно ОСОБА_1 про вчинення ним хуліганських дій.

Свідок ОСОБА_3 , касир-операціоніст АТКБ «ПриватБанк», в судовому засідання надала аналогічні пояснення, які нею було власноруч написано працівникам поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Крім того, зазначила, що 07.02.2024 року близько 15:00 год. у відділення АТКБ «ПриватБанк», звернувся ОСОБА_1 з метою отримання перекату в іноземній валюті. Після того, як вона почала відраховувати кошти, ОСОБА_1 почав агресивно реагувати та вимагав від мене, що я йому виплатила переказ тільки у валюті нового зразка. Пояснення того, Банк працює із усіма видами зразка валюти, ніяким чином не заспокоїли його, а навпаки він почав вимагати викликати керівника. Після того, до каси підійшов керівник і ОСОБА_3 передала усі документи щодо клієнта ОСОБА_1 їй, і в подальшому з клієтном спілкувалася ОСОБА_2 керівник відділення Банку, з якою ОСОБА_1 поводив себе агресивно та образливо висловлювався у її бік, на зауваження не реагував. У зв`язку із такою поведінкою відносно ОСОБА_1 було викликано працівників поліції

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він являється керівником відділу з організації охорони по Південно-західному макрорегіону АТ КП «ПриватБанк», і дійсно 07.02.2024 року близько 15:00 год. у відділення АТКБ «ПриватБанк», стався інцидент із клієнтом ОСОБА_1 , який агресивно себе поводив до працівників Банку на ґрунті незгоди отримувати переказ коштів у валюті купюрами старого зразка, образливо висловлювався в їх бік на зауваження не реагував, а тому було викликано працівників поліції, які відносно даної особи склали протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали протоколів у справі про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис з камер спостереження Банку, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 029457 від 07.02.2024;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 та наданими в ході судового розгляду;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 та наданими в ході судового розгляду;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 ;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та поясненнями ОСОБА_2 від 07.02.2024;

-поясненнями наданими в судовому засідання свідком ОСОБА_4

-довідкою КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» ВОР» за №324 від 07.02.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення перебував в стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню, Алкотест 6820 0,72%, 0,76%.

Таким чином, склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, в діях ОСОБА_1 встановлений.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Враховуючи вище викладене у сукупності, задля запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, враховуючи положення ст. 36 КУпАП, необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 173, 221 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: