Справа № 522/3761/24
Провадження № 3/522/2524/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З адміністративних матеріалів вбачається, що 21.02.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА 080119, про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , надав послуги з перевезення пасажирів, в кількості двох осіб, в режимі нерегулярні перевезення, без державної реєстрації за маршрутом м. Одеса, вул. Преображенська вул. Космонавтів, та без отримання ліцензії на право провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст. 3, 19 Господарського кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав.

Ознайомившись із наданими документами, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про наступне.

Вимозі працівника поліції щодо пред`явлення для перевірки, визначеного п. 2.1 ПДР України переліку документів, обов`язково має передувати порушення водієм ПДР, скоєння дорожньо-транспортної пригоди або інші підстави, передбачені вищезазначеною статтею Закону, тобто, для того, щоб мати об`єктивну та законну можливість виявити в діях ознаки ст. 164 КУпАП має бути документальне підтвердження (у вигляді Протоколу) порушення будь-якого з правил дорожнього руху, в результаті чого, і могли б бути виявлені вищевказані обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Положеннями ч. 1 ст. 255 КУпАП визначено, що особами, які мають право складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП в частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, пов`язаної з перевезенням пасажирів і вантажів, є уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Поліцейські підрозділів патрульної поліції не відносяться до вказаної категорії осіб та не уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 КУпАП, у частині, що стосується правопорушень у галузі господарської діяльності, пов`язаної з перевезенням пасажирів і вантажів.

Таким чином, поліцейський підрозділу патрульної поліції не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а при виявленні проступку мав повідомити про це у відповідний орган.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Як визначено у п. 2.2 Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року у справі № 1-11/2015, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення.

Згідно до протоколу, потерпілі та майнова шкода відсутні. Крім того, у вказаному протоколі відсутні письмові пояснення та анкетні дані осіб, яких було опитано поліцейським.

Тобто, все чим обґрунтовує вказаний протокол поліція, це усною відповіддю невстановленою особою.

Будь-яких підтверджень тому, що ОСОБА_1 надає послуги у сфері таксі відсутні, як і доказів того, що такі відомості намагались отримати.

У відсутності порушень ПДР ОСОБА_1 зупинили працівники поліції. Отримавши усну відповідь від особи, яку вони не встановлювали, вони виявили у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП. Не маючи на це повноважень, склали протокол, вказавши при цьому, що потерпілі від даного правопорушення відсутні, а матеріальна шкода не завдана, надавши частину з тих доказів, що вказали в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до діючого законодавства, відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну або об`єктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що дане правопорушення не було скоєно.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає навмисну форму вини.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 247, 254, 256, 278, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: А.В. Дерус