Справа № 206/2808/24
Провадження № 3/206/1254/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ КАВИ» (), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 702 від 08 квітня 2024 року директор ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРАЇНСЬКА КОМПАНІЯ КАВИ» () вчинив правопорушення: пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44 п.189.1 ст.189, п. 198.5 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI (із змінами та доповненнями) та Закону України від 16.07.1999 року №996- XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» платником занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму ПДВ 174 078 грн., та як наслідок в порушення п. 200.1 ст. 200 та абз.в п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України завищено від`ємне значення з ПДВ за січень 2024 року на 174 078 грн., в т.ч. сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 174 078 грн.

Дії ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Повідомлявся про розгляд справи належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою.

На підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вказане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 у січні 2024 року. У протоколі зазначено, що дата, час і місце вчинення порушення: встановлено актом документальної позапланової виїзної перевірки №1042/04-36-07-06/ НОМЕР_1 від 17.04.2024 року щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 4765298 грн., у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 693780 грн., з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків. На момент розгляду справи тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, отже суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.О.Сухоруков