Справа № 361/3635/24
Провадження № 3/361/2395/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І. ,за участю адвоката Борсуківської К.О. розглянувши адміністративну справу, що надійшов від інсекторасектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управілння Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 446909 від 04.04.2024, 04 квітня 2024 року о 18 год. 35 хв. по вул. Промислова, 1, в с. Пухівка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем марки «Jeep Grand Cerokee» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Drager 6820, прилад ARLH- 0170, тест № 1316 позитивний 2,08 % проміле. Дана подія зафіксована на нагрудну боді-камеру поліцейського № 12, чим порушила п. 2.9 а) ПДР України, в зв`язку з чим дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні захист прав особи яка притягується до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 здійснювала адвокат Борсуківська К.О., яка підтримала клопотання адвоката Боримської І.О. про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміінстративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, посилаючись на те, що з боку працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, працівник поліції повідомив водієві причину зупинки "Нам прийшов виклик на лінію 102, Ваш автомобіль, що водій перебуває, на думку заявника в стані алкогольного сп`яніння". Однак, доказів повідомлення у встановленому інструкцією порядку черговим Броварського РУП ГУНП в Київській області (по лінії 102) про орієнтування від 04.04.2024 на транспортний засіб «Jeep Grand Cerokee» д.н.з. НОМЕР_1 , а також за чиїм повідомленням зареєстрована заява про перебування водія у стані сп`яніння суду не надано. Крім того порушена процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, прилад Драгер перед проходженням тестування не знаходився в герметично запакованому середовищі, а відтак отримані результати тесту не можна прийняти у якості доказу на підтвердження перебування в стані алкогольного сп`яніння. За обставин які були зафіксовані з ОСОБА_1 вбачається, що вона після результату огляду зазначила, що вживала лікарські засоби "Корвалол" та "Барбовал", що не може бути розцінено як згода. Такими словами і поведінкою водій не погодився з результатами огляду поліцейським. У цьому випадку поліцейський забов`язаний на це відреагувати встановленим законом способом, а саме з`ясувати наявність згоди водія з результатами огляду поліцейським, а у разі незгоди забезпечити огляд водія у закладі охорони здоров`я. В разі відмови водія у проведенні огляду скласти відповідні документи. Тому поліцейським не дотримано положень закону, що робить недійсним результат огляду. За таких обставин просила провадження по справі закрити.

Суд, заслухавши пояснення захисника, ознайомившись з адміністративним матеріалом, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини ( рішення у справі «О Галлоран та Франціc проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено Наказом МВС України від 09 листопада 2015 №1452/735, про затвердження Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратiв, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 №1413/27858.

Відповідно до вказаної Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами поліції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Результат огляду особи на стан сп`яніння оформляється у відповідному розділі протоколу про адміністративне правопорушення, у якому в обов`язковому порядку зазначаються результати проби (позитивна/негативна) та кількісний показник.

Позитивна проба на сп`яніння будь-якого походження, яку було виявлено із використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, є підтвердженням знаходження особи у стані сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення підставою для притягнення її до відповідальності згідно з чинним законодавством, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 446909 від 04.04.2024, 04 квітня 2024 року о 18 год. 35 хв. по вул. Промислова, 1, в с. Пухівка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем марки «Jeep Grand Cerokee» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводивсяна місці зупинки зі згоди водія за допомогою газаналізатора Drager 6820, прилад ARLH- 0170, тест № 1316 позитивний 2,08 % проміле. Дана подія зафіксована на нагрудну боді-камеру поліцейського № 12, чим порушила п. 2.9 а) ПДР України.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, також і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 446909 від 04.04.2024. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП їй були роз`яснені; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначено, що результат огляду на стан спяніння ОСОБА_1 позитивний, 2,08 % проміле, даними відеозапису з боді-камер поліцейського № 12, а також відео реєстратора, на яких зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем марки «Jeep Grand Cerokee» д.н.з. НОМЕР_1 , а також проходження нею медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager 6820, прилад ARLH- 0170, тест № 1316 позитивний 2,08 % проміле, з якого вбачається, що останній мав повірку до 20.02.2024 року.

Зазначені вище докази є чіткими, достатньо переконливими (без суперечностей), об`єктивно узгоджуються між собою, що у сукупності дає суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, «поза розумним сумнівом».

Таким чином, своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника - адвоката Борсуківської К.О., не спростовують встановлених судом на підставі досліджених доказів обставин та фактів, на підставі яких суд прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, жодним чином не спростовують факту її перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом.

Не визнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачено суворе адміністративне стягнення у виді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність у справі не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставини вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності в межах санкції статті КУпАП за якою вона притягується, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням прав керування на 1 рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить

605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Є.І. Мохов