Номер провадження: 23-з/813/262/24
Номер справи місцевого суду: 515/231/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., розглянувши подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янової О.А. про направлення до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2024 року з ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на адресу Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126КУпАП.

При розподілі справи автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося у зв`язку з тим, що Татарбунарському районному суді Одеської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справ.

14 лютого 2024 року в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янова О.А. звернулась з поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, мотивуючи його тим, що неможливо виконати авторозподіл зазначеного провадження між суддями Татарбунарського районного суду Одеської області.

Вивчивши матеріали провадження, прихожу до висновку про таке.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або проживання правопорушника, або за місцем реєстрації транспортного засобу.

Згідно із ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. ст. 32, 34 КПК України.

Як вбачається зі змісту подання та матеріалів провадження, у Татарбунарському районному суді Одеської області призначення судді для розгляду справи не відбулось, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки кількісний склад суду один суддя Дем`янова Ольга Анатоліївна, яка без повноважень.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою розподілу справи між суддями видано інформацію щодо неможливості розподілити справу між суддями Татарбунарського районного суду Одеської області (а.с. 12).

Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

У даному конкретному випадку йдеться не про кримінальний злочин, а про адміністративне правопорушення, але, оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про направлення до іншого суду матеріалів справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Враховуючи викладене, а також те, що в територіально наближеному до Татарбунарського районного суду Одеської області, а саме Саратському районному суді Одеської області кількість суддів на робочому місці з повноваженнями, які можуть відправляти правосуддя становить 3 судді, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янової О.А. та направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 до територіально наближеного суду, а саме до Саратського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 7, 32, 34 КПК України, ст. ст. 7, 276, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області Дем`янової О.А. задовольнити.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, направити для розгляду по суті до Саратського районного суду Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький