Справа № 930/140/24
Провадження №3/930/112/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П., розглянувши клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Косінцева Костянтина Вікторовича про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2024 року на адресу Немирівського районного суду Вінницької області із Вінницького ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.01.2024 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Косінцева К.В. на адресу Немирівського районного суду надійшла заява, у якій останній просить передати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд до Джержинського районного суду м. Харкова. Клопотання мотивоване тим, що 01 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол ААД № 134704 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як видно з матеріалів справи, місце вчинення правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_1 , збігається з місцем складення стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Дана територіальна одиниця значно віддалена від місця проживання правопорушника ( АДРЕСА_1 ). Повторний приїзд на розгляд справи до даної місцевості значно ускладнений територіальною віддаленістю та суворою трудовою дисципліною за місцем служби. У зв`язку з цим явка на розгляд справи ОСОБА_1 може стати взагалі неможливою, що значно ускладнить своєчасність розгляду справи. А в разі розгляду справи за відсутності правопорушника з поважних причин будуть порушені принципи повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи, що неодмінно призведе до скасування винесеної постанови по справі.

Суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 134704 від 01.01.2024 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення є а/д М-30, 452 км., що є територіальною підсудністю Немирівського районного суду Вінницької області.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно із ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення №11 від 11.06.2004 р., у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

При цьому суд враховує те, що нормами ст. 276 КУпАП, яка визначає альтернативну підсудність, не закріплено імперативного обов`язку суду направити справу про адміністративне правопорушення до іншого суду у разі, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає не за місцем вчинення інкримінованого правопорушення.

Підсудність справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП визначена за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що ст. 276 КУпАП не передбачено розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП за місце проживання порушників і вказані справи згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП розглядаються за місцем їх вчинення, суд вважає, що в задоволення клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Косінцева Костянтина Вікторовича про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника слід відмовити.

Окрім цього, вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати докази, в тому числі й письмово, шляхом направлення документів на поштову та електронну адресу суду.

Керуючись ст. 130, 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Косінцева Костянтина Вікторовича про перенесення розгляду справи за місцем проживання правопорушника відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Царапора