ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2507/24

Провадження № 3/712/1042/24

23 травня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю ОСОБА_1 , адвоката Шмиголь О.Г., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 26.02.2024 року о 14-10 год. в м. Черкаси, на перехресті нерівнозначних доріг бул. Шевченка - вул. Університетська, керуючи автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_2 ), рухаючись по другорядній дорозі вул. Університетській, не надав перевагу в русі автомобілю Ваз- 11183 д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , що рухався, в результаті чого сталося зіткнення, чим порушив п.16.11 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, відповідно до висновку експерта від 15.05.2024 року..

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, висновок експерта №КСЕ-19/124-24/5823 від 15.05.2024 року, відеозапис з камер зовнішнього спостереження, який був наданий стороною захисту, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст.124КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 703046 від 26.02.2024 р.;

- схемою місця ДТП від 26.02.2024 р.;

- поясненнями учасників ДТП;

- поясненнями свідків.

Відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/124-24/5823 від 15.05.2024 року:

1.У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, за обставин зазначених у постанові суду про призначення експертизи, водій автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 перед виїздом на головну дорогу повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху та у відповідності до вимог дорожньої розмітки 1.12.

2.У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля ВАЗ-1183 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху.

3.У даному випадку, за обставин зазначених в постанові суду про призначення експертизи, технічна можливість у водія автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем BA3-1183 р.н. НОМЕР_3 полягала у виконанні ним вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху та вимог дорожньої розмітки 1.12.

4.У момент виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля ВАЗ-1183 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_5 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди при допустимій швидкості руху в населеному пункті - 50 км/год., і не мав такої можливості при розрахованій швидкості руху - 89... 105 км/год.

5.У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у постанові слідчого вихідних даних, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП виїзд автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 та перевищення на момент пригоди максимально допустимої швидкості руху у населеному пункті, - 50 км/год., водієм автомобіля ВАЗ-1183 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 у момент, коли він мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди при допустимій швидкості руху в населеному пункті - 50 км/год.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, ст. 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко