Номер провадження: 33/813/1421/24
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І.

при секретарі судового засідання Козлова В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 8).

03 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову змінити в частині накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців. Таким чином, апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції застосував відносно особи, котру притягнено до адміністративної відповідальності, надто суворе адміністративне стягнення. Оскільки ОСОБА_1 у 2021 році переніс закритий перелом шийки бедра, через що на даний час пересувається з палицею та використовує автомобіль як засіб пересування. До того ж, апелянт звертає увагу, що має дружину, котра є інвалідом 2 групи та потребує постійного звернення до лікарів. А тому вважає, що накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами фактично позбавить його можливості отримувати своєчасну медичну допомогу, купувати їжу та ліки, тобто матиме прямий вплив на якість життя (а.с. 10-26).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.05.2024 року було відкрито апеляційне провадження (а.с. 29-30).

В судове засідання з`явився апелянт ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі. Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання проти задоволення апеляційної скарги, а саме щодо прохання апелянта в частині заміни виду адміністративного стягнення, не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено наступне.

Приймаючи оскаржувану постанову щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, суд першої інстанції виходив із того, що винна останнього в повній мірі підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 732880, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та відповідно поясненнями учасників даного ДТП.

Апеляційний суд частково не погоджується з висновками суду першої інстанції, а саме в частині обраного судом виду адміністративного стягнення, та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 732880 встановлено, що ОСОБА_1 13 березня 2024 року в м. Одеса по вул. Левітана, 62, керуючи транспортним засобом Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності руху транспортного засобу та в`їхав в автомобіль, який був припаркований позаду, а саме Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебувала ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. До протоколу працівниками поліції також було долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої в свою чергу чітко вбачається місце розташування транспортних засобів, напрям руху та відповідно місце зіткнення (а.с. 2). Зазначені обставини в тому числі підтверджуються письмовими поясненнями безпосередньо учасників дорожньо-транспортної пригоди, наявних в матеріалах справи (а.с. 3, 4).

Fпелянтом в свою чергу наведені в протоколі обставини справи, а саме причини настання дорожньо-транспортної пригоди, не спростовуються, при цьому ОСОБА_1 в апеляційній скарзі в повні мірі визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно просив суд замінити обраний судом першої інстанції вид адміністративного стягнення, у зв`язку із чим слід зазначити.

Положення ст. 34 КУпАП закріплює обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянт посилається на наявність пом`якшуючих обставин, зазначаючи, що він є людиною похилого віку, у зв`язку із наявністю певних захворювань, не може вільно ходити та пересувається з палицею, а тому має гостру необхідність в користуванні транспортним засобом. На підтвердження наведених обставин, до апеляційної скарги було долучено копію виписки з медичної картки № 10860 (а.с. 12), довідка рентгенолога (а.с. 13), результати комп`ютерної томографії (а.с. 14). Разом з тим, апелянтом також було долучено копію свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 , зазначаючи, що його дружина ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи (копію пенсійного посвідчення із відміткою також долучено до матеріалів апеляційної скарги), а тому потребує постійного відвідування лікаря (а.с. 15).

При цьому, слід зазначати, що потерпіла ОСОБА_3 безпосередньо в судовому засіданні під запис надала пояснення, згідно яких не заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зміни виду адміністративного стягнення.

Згідно положень ч. 4 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряючи законність і обґрунтованість винесеної постанови може дійти висновку про зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи вищенаведені встановлені матеріалами справи про адміністративне правопорушення обставини, які в свою чергу свідчать про наявність пом`якшуючих обставин, котрі впливають на визначення виду адміністративного стягнення, та підтвердженні наданими апелянтом поясненнями із прикріпленням відповідних копій документів, апеляційний суд приходить до висновку щодо зміни оскаржуваної постанови Київського районного суду м. Одеса від 24 квітня 2024 року в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2024 року - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк