Провадження № 3/344/4683/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого на цементному заводі, РНОКПП не встановлено, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

Так, 19 червня 2024 року о 22 год 00 хв у м. Івано-Франківськ на перехресті вул. Довженка-Сухомлинського водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Yomaha» моделі «FZ6N», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810». Результат становив 0,28 % проміле.

08 липня 2024 року через канцелярію суду надійшло заперечення на протокол ОСОБА_1 та клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 вказав, що перебуваючи у розпачі через дорожньо-транспортну пригоду, пішов до найближчого магазину купити щось попити, однак в останній момент купив пляшку пива. Випив до приїзду поліції. Через деякий час приїхали поліцейські, розповів їм обставини ДТП. Поліцейські не вживали заходів щодо установлення винуватця ДТП, натомість провели тест на стан алкогольного сп`яніння. Підписав протокол, не думаючи про юридичні наслідки. Додав, що не керував транспортним засобом після вживання алкоголю. Вважав, що з принципу дії алкотестера «Драгер», вбачається, що прилад фіксує вміст алкоголю не в крові, а у парах етанолу у повітрі. В той же час, п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що встановлення стану алкогольного сп`яніння проводиться з використанням поліцейськими спеціальних технічних засобів, показання яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, підтримав клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з підстав, наведених у ньому.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши докази, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №613470 від 19.06.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.06.2024, письмовими поясненнями, свідоцтвом, відеоматеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №613470 від 19.06.2024, 19 червня 2024 року о 22 год 00 хв у м. Івано-Франківськ на перехресті вул. Довженка-Сухомлинського водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Yomaha» моделі «FZ6N», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810». Результат становив 0,28 % проміле.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ААД №613470 уповноваженою на те особою - поліцейським, та містить підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

В протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть вчиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, зі змісту протоколу слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону.

Перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 проводилась відповідно до п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція), у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810». Результат становив 0,28 % проміле (а.с.2).

В протоколі в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», під результатами аналізу, отриманого за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», а також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в графі «з результатами згоден» міститься власноручний підпис ОСОБА_1 .

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.06.2024, на такий огляд направлявся ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Огляд у медичном у закладі не проводився, ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest».

Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_1 від 19.06.2024, 19 червня 2024 року, керуючи транспортним засобом, рухався по вул. Довженка. Побачив, що на перехресті вул. Довженка - Сухомлинського, рухається автомобіль. Впав зі свого транспортного засобу, щоб уникнути зіткнення. Претензій до водія автомобіля не має.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 від 19.06.2024, в її присутності водій ОСОБА_1 погодився у встановленому Законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу "Драгер". Результат тесту становив 0,28 % проміле.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_3 від 19.06.2024, в його присутності водій ОСОБА_1 погодився у встановленому Законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу "Драгер". Результат тесту становив 0,28 % проміле.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0494 083 23, яке чинне до 07 травня 2025 року, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810» відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки.

Як вбачається з відеоматеріалів, працівники поліції знаходилися у автомобілі на заправці. Почавши рух в сторону перехрестя вул. Довженка Сухомлинського, побачили автомобіль, мотоцикл та водія, який сидів на асфальті. Здійснивши зупинку транспортного засобу, підійшли до ОСОБА_1 , допомогли піднятися. Під час розмови працівником поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 Для проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки залучено два свідки. Результат проходження тесту за допомогою приладу «Драгер» становив 0,28 % проміле. Водію ОСОБА_1 запропоновано поїхати у медичний заклад. ОСОБА_1 був згідний з результатом, вказав, що вживав алкоголь вночі.

Відеозаписи інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Твердження ОСОБА_1 спростовується відеоматеріалами, переглянутими безпосередньо у судовому засіданні, відповідно до яких на місці події було достатньо свідків, які вказали працівникам поліції на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася щойно, а інший водій покинув місце події. Вказаний інтервал часу, ОСОБА_1 , який був одягнений у мотоциклетний шолом, стан водія свідчать про те, що водій не міг піти до найближчого магазину, придбати пляшку пива та випити її, знову одягнути шолом та сісти на дорозі.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 130, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО