Справа № 473/2932/24
Провадження № 3/473/1403/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" липня 2024 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області- Домарєва Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Козаченко О.І.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Набокової О.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, працює: магазин "Дніпро-М", майстер сервісного центру; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ст.1062 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №360072 від 24.05.2024, в ході проведення 15.04.2024 санкціонованого обшуку за за місцем проживання: АДРЕСА_2 , виявлено, що громадянин ОСОБА_1 незаконно вирощував 6 (шість) рослин, які, згідно висновку експерта №СЕ-19/115-24/7003-НЗПРАП від 23.04.2024, відносяться до рослин роду конопель, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.1062 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився; повідомлений про час та місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Набокова О.Г. в судовому засіданні провадження по справі просила закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, про що надала письмове клопотання.

Допитана за клопотанням захисника свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з донькою та зятем - ОСОБА_1 . Пішовши шукати ромашку біля гаражів, випадково знайшла рослини коноплі та згадала, що нею можна лікувати ноги та принесла додому, де стала вирощувати разом із розсадою помідорів. 15.04.2024 про обшук за її місцем мешкання знала, знайшли три рослини коноплі, але ОСОБА_1 вирішив їй допомогти та вказав, що це його конопля.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , думку захисника, а також дослідивши письмові матеріали справи, в т.ч.:

- протокол про адміністративне правопорушення ВАД №360072 від 24.05.2024, який містить виклад фактичних обставин справи (а.с. 1),

- копію рапорта начальника СВ Вознесенського РУП від 07.05.2024, з якої вбачається, зокрема, що в провадженні СВ Вознесенського РУП ГУНП перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000379 від 04.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України; 15.04.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , на другому поверсі будинку (мансарда) виявлено та вилучено шість ростучих у вазонах кущів, зовні схожих рослини коноплі, над якими на металевому ланцюгу під дахом кріпляться саморобні електролампи квадратної та прямокутної форми в кількості 6 шт. (а.с. 2);

- копію витягу з висновку експерта №СЕ-19/115-24/7003-НЗПРАП від 23.04.2024, відповідно до якого надані на дослідження рослини є рослинами роду конопель та відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (а.с. 3),

- копію письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.04.2024, відповідно до яких останній впродовж всього життя вживає канабіс шляхом куріння та облаштував на другому поверсі кімнату, дн для себе вирощував шість рослин роду коноплі, яку облаштував витяжкою та лампами денного світла. За даними рослинами він доглядав та обривав з них листя, а також викидував їх у мішку, оскільки для куріння воно не годиться; він їх зберігав на горищі та не встиг викинути. Дані рослини зберігав для власного вжитку без мети збуту (а.с. 5).

Наданий адвокатом відеозапис допиту свідка ОСОБА_2 судом не досліджувався, оскільки свідок була допитана в режимі відеоконференції (а.с. 6).

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_2 (тещі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), яка є лежачою хворою відповідно до довідки КП «КНП Вознесенський МЦПМСД» від 21.06.2024 (а.с. 33), оцінює їх як спробу допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності. Суд прийшов до такого висновку, оскільки із письмових пояснень ОСОБА_1 , зазначених вище, наданих 15.04.2024 в день проведення обшуку, зокрема, вбачається, що він дійсно вживає канабіс шляхом куріння та облаштував на другому поверсі кімнату для себе, вирощував шість рослин роду коноплі, доглядав її та зберігав; щодо належності рослин роду коноплі ОСОБА_2 нічого не зазначено. Крім того, протокол ВАД №360072 від 24.05.2024 підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , без зауважень та заперечень. Разом з тим, із пояснень свідка ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, встановлено, що остання знала про те, що 15.04.2024 проводиться обшук і тоді вона не повідомляла працівникам поліції, що це її конопля та дізналася, що ОСОБА_1 вказав, що це його конопля, з метою допомогти їй.

Відтак, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1062 КУпАП, є доведеною.

Так, статтею 1062 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності, зокрема, за незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

Оцінивши наявні у справі докази в сукупності, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1062 КУпАП.

Разом з цим, у відповідності до положень ч.ч. 2, 8 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення мало місце 15.04.2024, дана справа надійшла до суду 30.05.2024, в провадженні судді Домарєвої Н.В. знаходиться з 11.06.2024, в її матеріалах відсутня копія постанови про закриття кримінального провадження, а тому, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

Окрім цього, суд не застосовує конфіскацію незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо їх місця знаходження.

З огляду на зазначене, оскільки на момент розгляду справи судом сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.1062 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.1062, ст.247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1062 КУпАП; провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Домарєва