Справа № 524/676/24
Провадження 3/524/637/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РОНКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 13.01.2024 року приблизно о 22 годині 33 хвилин в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки, буд. 61а водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Костуренко Є.М. просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях його підзахисного з підстав наведених у письмових запереченнях наданих до матеріалів справи .

Вислухавши пояснення захисника Костуренка Є.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків .

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД №394717 від 13.01.2024 року, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2024 року (а.с.3) ;

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 4 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Романцова Кирила від 13.01.2024 року (а.с.4) ;

- довідку старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Галайди Ольги від 15.01.2024 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року правопорушення передбачене ст.. 130 КУпАП не вчиняв, отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 30.08.2011 року.

- відеозапис події (а.с.6).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Виходячи з обставин справи ОСОБА_1 , згідно з ч.1ст.130 КУпАП , ставиться у провину те, що він порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП визначено, що огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З наданих доказів та долучених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 поліцейським спочатку було запропоновано пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки , але не отримавши відмови від водія , поліцейський, посилаючись на те, що температура повітря на вулиці становила -8°С , що знаходиться поза межами робочих умов використання приладу Drager , висунув вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння взакладі охорони здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння взакладі охорони здоров`я ОСОБА_1 була висунута з огляду на те, що прилад Drager не може використовуватися при температурі повітря нижче -5°С. Пояснити, що заважало зробити огляд безпосередньо в патрульному автомобілі , яким особа доставляється в заклад охорони здоров`я в разі відмови пройти огляд на місце зупинки , ОСОБА_2 не зміг.

На вимогу суду , Батальйоном патрульної поліції в місті Кременчук було надано технічну документацію на прилад Drager моделі 7510 OIML який використовується цим підрозділом для огляду на стан сп`яніння . Відповідно до технічної документації на прилад Drager моделі 7510 OIML , останній може використовуватися при температурі навколишнього середовища від -10°С до +40°С.

Відеозапис подій не містить доказів того , що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів.

Зазначені обставини вказують на істотні порушення працівниками поліції процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, порядок проведення якого передбачено ст. 266 КУпАП, та Інструкцією.

Суд вважає , що не отримавши від ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський не мав права вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я .

Згідно вимог частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Будь-які підстави ставити під сумнів об`єктивний доказ - відеозапис у справі відсутні. Інші докази або пояснення осіб, які б спростовували вказані обставини, не долучені.

Таким чином із врахуванням того, що перед судом не доведено достатніми і безсумнівними доказами те, що ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників поліції пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння , суд , витлумачивши усі сумніви на користь особи, яка притягається до відповідальності, вважає не доведеним відповідні твердження у протоколі про адміністративне правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, із врахуванням раніше викладених вимог, твердження, викладені у складеному протоколі відносно ОСОБА_1 , згідно з якими останній перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, не ґрунтуються на наданих доказах, а спростовується ними, тому протокол не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Автозаводського районного

суду м.Кременчука Андрій МАЛТИЗ