Справа № 766/1832/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суд Херсонської області Скрипнік Л.А., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, ІПН НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.01.2022 року о 16.50 год. в м. Херсоні по вул. Петренка 18, керуючи т/з DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2 виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із т/з ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 11.3 та 11.4 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини справи визнав частково, вказуючи про те, що дійсно у встановлені судом час та місце керував транспортним засобом. Виїхав на зустрічну смугу здійснюючи об`їзд перешкоди, коли зненацька перед ним з`явився транспортний засіб ВАЗ, який на швидкості в`їхав в нього. Вказував про те, що не міг уникнути зіткнення, хоча і намагався шляхом маневрування. З огляду на те, що водій транспортного засобу ВАЗ перебував у той час в стані алкогольного сп`яніння вважає що саме з вини останнього і сталася ДТП.

У судове засідання неодноразово викликались судом інший учасник пригоди проте не з`явився, повістка про виклик до суду не повернулась.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 11.3 ПДР України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно ч. 1 ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність встановлену цим кодексом.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини у вчиненому, а лише часткове визнання обставин справи, його вина підтверджується наступними доказами, які були досліджені судом в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме:

-Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 014006 від 23.01.2022 року, який було складено інспектором взводу № 2 роти № 1 БУПП в Херсонській області ДПП Таманяном В.А., в якому відображені фактичні обставини справи, як то встановлено вище судом, які в свою чергу свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення;

-Схемою місця ДТП від 23.01.2022 року в якій відображено зокрема ширина проїзної частини на якій сталося ДТП, відповідно до якої проїзна частина є дорогою із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення а також пошкодження, які транспортні засоби отримали в результаті зіткнення;

-Письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, із якими сам ОСОБА_1 погодився у суді, які він давав на місці пригоди, відповідно до яких зокрема підтвердив виїзд на зустрічну смугу руху а також те, що як він так і інший транспортний засіб, який рухався на зустріч, намагались уникнути зіткнення шляхом маневрування, проте не вдалося;

-Рапортом інспектора від 23.01.2022 року щодо часу та підстав виклику поліції а також обставин на місці пригоди;

Аналізуючи докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважаю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

При цьому за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності судом також долучено до матеріалів справи та досліджено постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01.09.2023 року якою розглядалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 23.01.2022 року о 16.60 год. в м. Херсоні по вул. Петренка, 18 із відповідними ознакам, тобто стосовно другого учасника пригоди, в діях якого судом було встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, наявність інших справ стосовно другого учасника пригоди ОСОБА_2 як водія транспортного засобу ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_3 зокрема, щодо складання стосовно нього відповідного протоколу з приводу ДТП, тобто щодо встановлення співробітниками поліції наявності обоюдної провини внаслідок розглядуваних судом обставин, судом не встановлено.

Окрім цього суд наголошує на тому, що при вирішенні справ щодо ДТП та встановлення винних осіб суд має встановлювати саме наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням водієм ПДР та наслідками, що настали внаслідок відповідного порушення, в даному випадку це пошкодження транспортних засобів.

На переконання суду до ДТП, обставини якого розглядаються, призвели саме дії ОСОБА_1 , з приводу чого можливо зробити однозначний висновок зокрема шляхом аналізу дослідженої судом схеми ДТП в частині розташування транспортних засобів на дорозі а також з характеру пошкоджень автомобілів.

При цьому суд зауважує про те, що судом роз`яснювалось порушнику право на заявлення клопотання про проведення судової експертизи, із поставленням експерту відповідних питань щодо причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та наслідками таких дій, проте останній відповідних процесуальних дій не вчинив.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено.

Разом із тим згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 надійшли в провадження судді згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.02.2022 року та з їх змісту вбачається, що відповідно до протоколу серії ДПР18 № 014006 правопорушення було вчинено 23.01.2022 року. Справа до розгляду призначалася 11.02.2022 о 09-00 год., проте за участю ОСОБА_1 , була відкладена через заявлення ним клопотання про необхідність залучення захисника та виклику учасників справи. Справу до розгляду визначено на 01.03.2022 року о 08.30 год., про що ОСОБА_1 повідомлений був особисто під розписку.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2020№ 2102-IX,в Україні введено воєнний стан, який в подальшому було продовжено і діє на сьогоднішній день.

01 березня 2022 року визначено офіційною датою окупації м. Херсона.

Відповідно до Розпорядження голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року, враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальна підсудність справ Херсонського міського суду Херсонської області змінена.

Відповідно до Рішення №62 зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 року здійснення судочинства Херсонським міським судом Херсонської області тимчасово зупинено.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя № 566/0/15-23 від 30 травня 2023 року, роботу Херсонського міського суду Херсонської області було відновлено з 1 червня 2023 року, а датою початку процесуальної діяльності визначено 12 червня 2023 року.

Відтак можливий строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП України сплив, що згідно зі ст. 247 п. 7 КУпАП є обов`язковою умовою для закриття провадження.

Отже, виходячи з викладеного суд прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38,247,280,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя Л. А. Скрипнік