Справа № 456/1396/23 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 33/811/260/24 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Кісіля Романа-Володимира В`ячеславовича,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кісіля Романа-Володимира В`ячеславовича на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2023 року,

встановив:

цієї постановою, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсоттридцять шість) грн. 80грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , 14.03.2023, близько 09 год 05 хв, в с. Нижня Рожанка, Стрийського району Львівської області, керував т/з «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кісіль Р.-В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Сколівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2023 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі № 456/1396/23, оскільки існує постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, яка набрала законної сили по тому ж правопорушенню. Витребувати з Сколівського районного суду Львівської області матеріали справ про адміністративне правопорушення № 456/1396/23 та № 456/1398/23, оскільки в них містяться докази складення двох протоколів про адміністративне правопорушення за одним і тим же епізодом протиправної поведінки.

В обґрунтування зазначає, що ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за це ж діяння, яке відбулось 14.03.2023 о 09.25 за аналогічною адресою.

Звертає увагу на те, що у оскаржуваній постанові виключно аналізується протокол про адміністративне правопорушення, при цьому суд не надає жодної оцінки тому факту, що будь яких доказів, які б підтверджували факт скоєння правопорушення як явища, яке має чіткі кваліфікаційні ознаки не наведено.

Зауважує, що протоколи про адміністративне правопорушення є номерними та містяться у зшитій формі послідовно до номерів у порядку зростання, відтак незрозуміло як саме протокол серії ААД № 474990 від 14.03.2023 (09 год 25 хв) міг бути складений до протоколу серії ААД № 474989 від 14.03.2023 (10 год 15 хв).

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що апелянту не було відомо про складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 474990 від 14.03.2023 на підставі якого було винесено оскаржувану постанову, жодного разу повістка чи інше повідомлення з суду не приходило, відтак вважає такий пропущено з поважних причин.

Заслухавши виступ захисника адвоката Кісіля Р.-В.В., пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги зазначених вище норм, та положень ст.ст. 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Окрім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова суду першої інстанції повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судом взагалі не були досліджені докази, які містяться у матеріалах справи, лише перелічено законодавство.

Крім того, судом першої інстанції у постанові зазначено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 474990 від 14.03.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поясненнями ОСОБА_2 від 14.03.2023 року; поясненнями ОСОБА_3 від 14.03.2023 року; рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції Гайдук Р. від 14.03.2023 року; та оглянутого в судовому засіданні відео на DVD-R диску.

Поряд з цим, судом першої інстанції не надано жодної оцінки вищезазначеним доказам, зокрема і відеозапису події.

Як ствердив захисник адвокат Кісіль Р.-В.В. в судовому засіданні апеляційної інстанції, відносно ОСОБА_1 було складено в цей день два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 474990 від 14.03.2023 о 09 год 25 хв та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 474989 від 14.03.2023 о 10 год 15 хв, окрім цього зауважив, що до таких було долучено один і той самий відеозапис події.

Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -,

постановив:

поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Кісілю Роману-Володимиру В`ячеславовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Сколівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кісіля Романа-Володимира В`ячеславовича задоволити частково.

Постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук