ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 677/488/24

Провадження № 33/4820/427/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря Забєліної І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мазуркевича О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу адвоката Мазуркевича Олександра Станіславовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2024 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

За постановою суду, 10 березня 2024 року о 21 год. 17 хв. в м. Красилів по вул. Островського, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А-6, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, тест 1853 з результатом 0,81‰, з яким не погодився, від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Мазуркевич О.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Красилівського районного суду від 14.05.2024 щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.

Вказує про порушення судом вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП.

Суд першої інстанції не дав належну оцінку відеозапису події, який не є безперервним.

Досліджуючи відеозапис суд прийшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 був зупинений працівником поліції у зв`язку з неосвітленим заднім номерним знаком, оскільки на відео зафіксовано, що автомобіль в якому знаходився ОСОБА_1 стоїть припаркований на узбіччі дороги, ОСОБА_1 будь-яких дій з управління автомобілем не здійснював, а вийшов з автомобіля коли до нього підійшов працівник поліції, задній номерний знак автомобіля освітлюється і в матеріалах справи відсутні докази притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за не освітлення номерного знаку.

Тому, суд прийшов до передчасного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Працівниками поліції був порушений порядок огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП.

Згідно відповіді на адвокатський запит головний лікар Д. Дудко повідомив, що ОСОБА_1 біля 23 год. 10.03.2024 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 був доставлений для проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння, що спростовує запис в протоколі про відмову від проходження освідування в закладі охорони здоров`я, проте обстеження не проводилося у зв`язку з відсутністю направлення на обстеження та черговий лікар не мав відповідного тематичного удосконалення.

В мотивувальній частині постанови відсутні обставини дослідження доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на проведення огляду в закладі охорони здоров`я, які не відповідають нормам чинного законодавства.

З протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити що вчинив ОСОБА_1 . Протокол містить виправлення, до нього не додано роздруківку алкотестера. Ознаки сп`яніння зазначені в акт огляду на стан сп`яніння відрізняються від ознак зазначених у протоколі.

Справу було розглянуто без участі прокурора та працівників поліції, що призвело до порушення принципу безсторонності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мазуркевича О.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Судом першої інстанції зазначені вимоги закону дотримані.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд вказав, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2024 серії ААД №254163 10 березня 2024 року о 21 год. 17 хв. в м. Красилів по вул. Островського, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI А-6, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, тест 1853 з результатом 0,81‰, з яким не погодився, від проходження огляду в медичному закладі відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №254163 від 10.03.2024, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат позитивний 0,81 проміле. ОСОБА_1 від підпису в акті відмовився;

-відеозаписами з портативного відеореєстратора працівників поліції, з яких видно, що ОСОБА_1 10.03.2024 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із неосвітленим заднім номерним знаком транспортного засобу. У зв`язку з виявленням у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого позитивний - 0,81‰

ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, проте в подальшому змінив свою думку та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. Після чого працівниками поліції його було доставлено до КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня». По приїзду до медичного закладу працівниками поліції було встановлено, що провести огляд у цьому медичному закладі неможливо у зв`язку із відсутністю на той час у ньому лікарів, які проходили удосконалення за відповідною програмою. Тому, ОСОБА_1 було запропоновано проїхати у найближчий медичний заклад для проходження такого огляду, а саме, в медичний заклад, розташований у м. Старокостянтинів, на що ОСОБА_1 вказав, що хоче дочекатися адвоката та вимагав, щоб КНП «Красилівська багатопрофільна лікарня» надала йому письмову відмову в проведенні його огляду.

Після чого на неодноразові пропозиції працівника поліції проїхати до найближчого медичного закладу, який розташований у м. Старокостянтинів, для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ніяких активних дій не вчиняв, а вказував на необхідність дочекатися його адвоката та заявляв необґрунтовані клопотання. ОСОБА_1 повідомляв що нікуди не буде їхати без свого адвоката, та вказав, що обрав найближчого адвоката з м. Славута. На що поліцейський вказав, що адвокат може відразу приїхати до медичного закладу в м. Старокостянтинів На таку пропозицію ОСОБА_1 не погодився та вказав, що адвокат має приїхати на місце де вони є, на що працівник поліції вказав, що вони вже 2 години чекають адвоката та повідомив, що зачекають ще 10 хвилин після чого якщо ОСОБА_1 не погодиться проїхати в найближчий медичний заклад його дії будуть розцінені як відмова від проходження такого огляду.

Через деякий час працівник поліції повторно запропонував ОСОБА_1 проїхати в м. Старокостнятинів, на що водій повідомив, що чекає свого адвоката. Поліцейським було запропоновано йому послуги безоплатної правової допомоги, на що ОСОБА_1 не погодився, оскільки бажав скористатися послугами лише того адвоката, якого знає, на що поліцейський повідомив, що розцінює його дії, як такі, що спрямовані на затягування проведення огляду.

Ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я працівником поліції було розцінено як відмова від проходження такого огляду. І поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у якому останній виклав свої пояснення.

Працівниками поліції ОСОБА_1 був роз`яснений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та наслідки відмови від проходження огляду.

Фактичні обставини огляду, підстави, та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду /відмови від проходження огляду/ ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.

З урахуванням викладеного безпідставними є доводи апеляційної скарги адвоката Мазуркевича О.С. про порушення працівниками поліції процедури огляду /відмови від проходження огляду/ на стан алкогольного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу твердження в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки відеозапису події, який не є безперервним.

Відеозапис з портативного відеореєстратора працівників поліції складається з семи відеофайлів, є цілісним, безперервним та повністю відображає обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції дав належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам, у тому й числі відеозапису з портативного відеореєстратора працівників поліції, відповідно до ст.252 КУпАП, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.33 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції спростовуються відеозаписом події та поведінкою ОСОБА_1 , який не заперечував, що керував транспортним засобом та на вказану працівником поліції причину зупинки автомобіля під його керуванням не освітлення заднього номерного знаку, повідомив, що номерний знак освітлюється частково.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вказував, що був зупинений працівниками поліції.

Заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом апеляційним судом розцінюється як спосіб захисту від пред`явленого правопорушення.

Не впливають на законність висновків суду твердження апеляційної скарги про те, що суд не дав належної оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, до якого не додано роздруківку алкотестера, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №254163 від 10.03.2024, щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП. У ньому зазначені усі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП.

Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який будь-яких зауважень щодо змісту протоколу не виклав.

Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення узгоджуються з відомостями зафіксованими на відеозаписі події.

В матеріалах справи наявна роздруківка приладу Драгер з результатом проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 5).

Твердження ОСОБА_1 про те, що ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відрізняються від тих, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не спростовують факту порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що справу було розглянуто без участі прокурора та працівників поліції, що призвело до порушення принципу безсторонності.

Положення КУпАП не передбачають участі прокурора у розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП.

Суд першої інстанції повідомляв ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про розгляд справи щодо ОСОБА_1 , проте в судове засідання працівники поліції, явка яких не є обов`язковою, не з`явилися.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, надано належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам відповідно до ст.252 КУпАП, і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується на належних та допустимих доказах.

За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Мазуркевича О.С. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК