Справа № 138/95/24
Провадження №:3/138/264/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Белькачі Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, тел. НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 252485 від 09.01.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що09.01.2024 о 13 год. 20 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський» на напрямку «В`їзд в Україну» він був виявлений і встановлено, що 24.12.2023 приблизно о 22 год. 00 хв. на напрямку с. Серебрія (Україна) смт. Отач (Республіка Молдова) він незаконно перетнув державний кордон України з України в Республіку Молдова поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки секретаря судового засідання. Таким чином, судом були вжиті всі необхідні та достатні заходи задля повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної справи та забезпечення його участі у судовому засіданні з метою дачі пояснень.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, з огляду на те, що законодавством обмежено строки розгляду справи за ст. 204-1 КУПАП, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 повідомила, що 09.01.2024 була на пункті пропуску старшою наряду і отримала повідомлення від ОСОБА_3 про виявлення особи, яка незаконно перетнула державний кордон України. З ОСОБА_1 спілкувалась особисто. Спочатку він нічого не міг пояснити, те, що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення відносно останнього, вона не чула. Інформацію для пояснення взяла із відеозапису його опитування.

ОСОБА_4 повідомила, що відбирала пояснення у ОСОБА_1 , а в рапорті писала інформацію зі слів ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 пояснила, що саме вона виявила правопорушення, але ОСОБА_1 не повідомляв їй усіх обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, постійно плутався та щось вигадував.

ОСОБА_5 пояснив, що був залучений під час опитування ОСОБА_1 , однак не оформляв процесуальних документів. ОСОБА_1 плутався у своїх поясненнях, але він з його слів зрозумів, що той незаконно перетнув державний кордон України саме 24.12.2023 близько 22 год. 00 хв. десь між с. Кремінна та с. Серебрія.

ОСОБА_6 повідомив, що 09.01.2024 був старшим зміни, ОСОБА_3 йому доповіла про виявлення ОСОБА_1 , з яким він спілкувався. Останній казав, що перетнув державний кордон України незаконно, але деталі йому не повідомляв.

ОСОБА_7 пояснив, що з ОСОБА_1 не спілкувався, а пояснення писав як усі.

В судовому засіданні було досліджено диск із відеозаписом спілкування працівників прикордонної служби з ОСОБА_1 з приводу незаконного перетину останнім державного кордону України. В ході спілкування ОСОБА_1 вказує, що був п`яний, а тому нічого не пам`ятає стосовно обставин перетину кордону. Він не повідомляє чітко ні час та місце, ні спосіб перетину кордону, від нього звучить лише дата «24 або 25» проте без уточнення місяця чи року та місце «біля садків в м. Атаки».

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, надано та досліджено в судовому засіданні: протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 252485 від 09.01.2024, в якому зазначено обставини вказаного правопорушення; рапорти та пояснення працівників прикордонної служби від 09.01.2024; письмове пояснення ОСОБА_1 ; копію паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; диск з доведенням прав.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно пункту 4 частин третьої статті 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Частиною 1 ст. 204-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктивною стороною досліджуваного правопорушення, є перетин або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно, досліджуючи докази по даній справі, суд повинен встановити чи перетинав ОСОБА_1 державний кордон України та коли, де і яким чином останній це зробив.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 252485 від 09.01.2024 ОСОБА_1 перетнув державний кордон 24.12.2023 приблизно о 22 год. 00 хв.

Разом з цим, згідно відеозапису спілкування працівника прикордонної служби з ОСОБА_1 , останній так і не зміг чітко повідомити ні дату, ні час, ні спосіб перетину державного кордону. Працівникам прикордонної служби в жоден інший спосіб також не вдалось з`ясувати дійсні обставини перетину ОСОБА_1 державного кордону.

Частина 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплює принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та докази, долучені до протоколу, містять у собі недостатні, суперечливі та сумнівні відомості, що не узгоджується з стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, в частині того, що докази про що небуть можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Таким чином, надані суду та досліджені докази не доводять «поза розумним сумнівом» винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 204-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю. А. Ясінський