Справа № 523/5341/24
Номер провадження 3/523/2479/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2024 р. м. Одеса

року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Позняк В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, громадянина України, вищої освіти, одруженого, маючого на утриманні 1 неповнолітню дитину, за змістом протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 року о 00.22 години, ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Чорноморського Козацтва біля буд. 4 в м. Одесі, керував транспортним засобом «BMW 328І» р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук). Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №000907 від 20.03.2024 року, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху".

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що у вказаний день та час, рухався в м.Одесі зі сторони Пересипського мосту в напрямку Котовського, був зупинений працівниками поліції після опівночі, на прохання працівників поліції надав документи для перевірки, однак працівники поліції зазначили, що на їх думку, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ознаки сп`яніння ні хто не перевіряв, запропонували пройти огляд без зазначення причини такої вимоги, однак не відмовлявся від проходження огляду та погодився пройти у медичному закладі. У медичному закладі також не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння, намагався здати біологічний матеріал, пив воду, та здав біологічний матеріал (сечу), однак лікар повідомив, що кількості не достатньо. Здати кров або інший біологічний матеріал ні хто не пропонував та не дав можливості. Ознаки сп`яніння перевіряв лікар вже наприкінці проходження огляду, однак ОСОБА_2 також всі вказівки чітко виконував, проте лікар повідомив що встановив порушення координації рухів, так як похитнувся стоячи на вказівку лікаря на одній нозі. У поясненнях наданих у судовому засіданні, ОСОБА_1 категорично не визнав свою вину, при цьому зазначив, що не погоджується із складеним відносно нього протоколом, у зв`язку з чим, просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Грицюк Т.В. у судовому засіданні зазначила, що у вказаний в протоколі день та час, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, проте причину зупинки не зазначено. Твердження того, що водій ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, не може бути вірним, так як сам ОСОБА_1 вказав що готовий пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Під час проходження огляду, пив воду та намагався здати біологічний матеріал для проходження лабораторного дослідження, та він його здав, однак лікар вказав, що кількості біологічного матеріалу недостатньо, відібрання іншого біологічного матеріалу ні хто не пропонував, хоча ОСОБА_1 , сам про це вказував. Захисник у своїх поясненнях зазначив перелік порушень з боку працівників поліції, а саме вказав, що з відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 відповідає дійсності, ознаки названі поліцейськими не були зазначені та не перевірялись при направленні ОСОБА_1 на проходження огляду

на стан спяніння у медичному закладі , у зв`язку з чим, направлення на медичний огляд було незаконним. Все це, на думку захисника, свідчить про намір працівників поліції в будь -якому разі скласти протокол про адміністративне правопорушення, без роз`яснення прав та обов`язків, та процедури проходження огляду. Так, захисник вказав, що порушена Інструкція та порядок проходження огляду на стан сп`яніння, а саме не було зазначено ознаки сп`яніння, що на думку захисника свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, а сама процедура проходження на стан алкогольного сп`яніння незаконна.

До Суворовського районного суду м.Одеси захисник ОСОБА_1 - адвокат Смирнов А.І. надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення мотивуючи його тим, що сама зупинка ОСОБА_1 була незаконна та безпідставна, працівниками поліції не зазначено причина зупинки транспортного засобу, огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року та висновок щодо результату медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсним, у звязку з чим просив справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні, якими він повністю заперечував факт порушення ним правил дорожнього руху, та пояснення захисника ОСОБА_3 . судом було досліджено матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме:

-Протокол серії ААД № 852660 від 20.03.2024 року, з якого вбачається, що 20.03.2024 року о 00.22 год. в м.Одесі по вул. Чорноморського Козацтва біля буд. 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 328І» р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук). Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 000907 від 20.03.2024 року (а.с.1)

-Довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, з якої вбачається, що відповідно до звірки з базою даних ІКС ІПНП «Адмінпрактика», станом на 20.03.2024 року ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії В з 25.12.2015 року (а.с.2)

-Висновок щодо результатів медичного огляду від 20.03.2024 року №000907, згідно якого 20.03.2024 о 00.22 години ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4)

-Відеозапис долучений до матеріалів (а.с 5)

Дослідивши відеозапис, судом встановлено, що на диску з позначкою 1 ААД 852660 на часі о 00.24 години працівники поліції зупинили транспортний засіб «BMW 328І» р/н НОМЕР_1 . Після перевірки документів, на питання чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній зазначив що не вживав, після чого працівники поліції почали проводити огляд транспортного засобу на наявність заборонених предметів, однак дані дії не зафіксовані на відеофіксації, з часу 00.27 працівник поліції спілкується по телефону, та дії стосовно подій викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовані. У час відображеному на відеозаписі (00.43 год.) працівник поліції звертаючись до ОСОБА_1 пропонує пройти тест Драгер на визначення стану алкогольного спяніння, без роз`яснення прав та обов`язків, не роз`яснивши процедуру проходження, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, та не виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, проте ОСОБА_1 повідомив що може пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. В подальшому на відеозаписі відображено момент приїзду до медичного закладу. На диску №2 ( час відеозапису 01.10) суд встановив, що після приїзду до медичного закладу надається прилад «Драгер» з уже вставленим в нього трубкою, без зазначення цілісності та без роз`яснення процедури проходження надається ОСОБА_1 для проходження тесту, після отримання результату озвученого на відеозаписі 0,64 проміле, пропонується здати біологічний матеріал, на що ОСОБА_1 погоджується однак йому не вдається, після декількох спроб він здає біологічний матеріал, проте лікар зазначає що цього недостатньо, запрошуються поняті, та вже на прикінці процедури лікар перевірив ознаки на стан сп`яніння, та на відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_4 чітко виконує всі прохання, та те що він похитнувся виконуючи вказівку лікаря, стоячи на одній нозі, ні яким чином не може свідчити про порушення координації руху.

Під час дослідження судом відеозапису чітко вбачається, що як під час зупинки так і проходження медичного огляду, стан ОСОБА_1 його свідомості, орієнтування та координація рухів не були порушені, на питання відповідав чітко без затримок, будь яких візуальних ознак що він перебував в стані алкогольного сп`яніння не мав, зазначені в протоколі ознаки алкогольного сп`яніння не знайшли свого відображення під час дослідження відеозапису, та більш того встановлено що працівники поліції направили ОСОБА_1 без встановлення ознак алкогольного сп`яніння. Процедуру огляду водія на стан

алкогольного спяніння чітко зафіксовано у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, згідно якої огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. І тільки після встановлення ознак визначених даною інструкцією, працівники поліції проводять огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або в разі відмови, у закладі охорони здоров`я.

На відеозаписі долученому до матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не зафіксовано перевірки жодної ознаки з зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, крім того, їх не зазначено і поліцейським під час спілкування з ОСОБА_1 на місці зупинки. У зв`язку з чим, можна зробити висновок, що дані ознаки поліцейські зазначили без встановлення таких ознак у ОСОБА_1 . Крім того не зафіксовано саме пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, не були роз`яснені права та обов`язки особи що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим, було порушено право на захист та саме направлення на проходження огляду на стан алкогольного спяніння суд визнає незаконним та таким що проведено з порушеннями.

Досліджуючи відеозапис, суд звертає увагу що жодних спроб уникнути від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, навпаки він неодноразово намагався пройти огляд, та сам пропонував здати біологічний матеріал у вигляді крові, так як лікар зазначив, що відібраного біологічного матеріалу недостатньо для лабораторного дослідження, проте дана пропозиція залишилась поза увагою як лікаря так і працівників поліції. Окрему увагу при перегляді відеозапису суд звертає на зовнішній вигляд та поведінку ОСОБА_4 , всупереч перерахованими та зазначеними у протоколі ознак алкогольного сп`яніння, які не були перевірені на місці зупинки працівниками поліції, проте зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження під час дослідження відеозапису, зокрема поведінка та рухи чіткі, поведінка відповідає обстановці.

Крім того, в порушення п.13 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу, однак даний пункт не був виконаний лікарем, що свідчить про порушення процедури проходження медичного огляду. Лікар неодноразово вказує, що йде ухилення від проходження медичного огляду, однак на відеозаписі зафіксовано тільки те, що ОСОБА_1 спонукають не здати біологічний матеріал, проте всупереч передбаченій в інструкції процедурі не пропонується відібрання іншого біологічного матеріалу для проведення лабораторного дослідження, що порушило право ОСОБА_1 на проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того, суд встановив, що до матеріалів справи долучені відеоматеріали на трьох СД- дисків, однак з наявних відеозаписів не можливо встановити факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, та наявність у нього таких ознак, щоб свідчили про можливість працівників поліції направити ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також долучений диск з позначенням №3 (852660) не відтворюється, у зв`язку з чим не можливо встановити яку саме інформацію він містить для встановлення всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України N?1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп?яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп?яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 7 розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров?я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП також передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров?я.

Перелік закладів охорони здоров?я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров?я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

При цьому, відповідно до ч, 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препарати що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статі вважається недійсним.

З відеозапису з нагрудних камер, також вбачається, що співробітниками патрульної поліції взагалі не було виявлено ознак алкогольного спяніння, що б надавало працівникам поліції право направити ОСОБА_1 на проходження огляду на стан алкогольного спяніння, не роз?яснено ОСОБА_1 його права, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, а також не зафіксовано роз?яснення наслідків проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп?яніння, зокрема, того, що стосовно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведене, свідчить про непрофесійні дії працівників патрульної поліції, які призвели до того, що факт можливого перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп?яніння, в порушення приписів ст. 266 КУпАП, не задокументований у встановленому порядку, та не підтверджується допустимими та належними доказами.

Прі цьому, суд звертає увагу на те, що обов?язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов?язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов?язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

При цьому суд враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію з моменту зупинки водія та факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018). Відповідно до п. 5. розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Також слід вказати, що п.3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Аналіз законодавства, що регулює виниклі правовідносини, свідчить про те, що встановлено обов`язковість використання під час огляду особи на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису, і лише в разі неможливості їх застосування фіксування результатів огляду у присутності двох свідків. Вказане свідчить про надання такому доказу як відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) ознак найважливішого доказу для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин оправи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З об`єктивної сторони склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 256. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Отже, дослідженими матеріалами цієї справи встановлено, що працівники поліції спочатку висловили своє розчарування тим, що не знайшли будь-яких заборонених предметів в автомобілі ОСОБА_5 , після чого висловили підозру щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп?яніння, отримавши негативну відповідь, без зазначення підстав та ознак необхідності пройти огляд на стан спяніння, без роз`яснення процедури проходження, прав та обовязків, фактично змусили ОСОБА_1 , пройти огляд в медичному закладі.

Таким чином, такі дії працівників поліції судом розцінюється, як бажання у будь-якому випадку притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, за відсутності для цього законних підстав. Матеріали справи не містять відомостей, які б вказували на наявність будь-яких ознак алкогольного чи наркотичного сп?яніння у ОСОБА_1 , а його поведінка відповідає обстановці. У зв?язку з чим, такі дії працівників поліції з ініціювання провадження призвели до несправедливості провадження в цілому, оскільки правопорушення не було б вчинене без їх активної участі у ньому.

При направлені водія на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції було грубо порушено порядок, так як направлення на медичний огляд можливо лише при виявлені ознак алкогольного сп`яніння, вичерпний перелік яких зазначено в Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС від 09.09.2009 року № 400/666, однак при перегляді відеозапису судом було встановлено, що жодної ознаки при перевірці у ОСОБА_1 , виявлено не було, та всупереч передбаченого законодавства, ознаки алкогольного сп`яніння які необхідно встановити для направлення водія на проходження огляду на стан сп`яніння, було проведені наприкінці проведення огляду у медичному закладі. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що працівниками патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КпАП України було грубо порушено норми закону, порушено порядок направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушення складання протоколу про адміністративне правопорушення, що призвело його до визнання неналежним доказом, а відтак саму процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння суд визнає незаконною.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, про те, що має місце неналежне виконання своїх обовязків працівниками поліції, які не дотримались вимог законодавства при направленні водія на огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, не встановили ознаки алкогольного спяніння уводія для законих підстав направлення на проходження огляду на стан алкогольного спяніння, не надали повної інформації про проходження або відмову від проходження огляду у медичному закладі та безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз матеріалів справи відносно ОСОБА_1 дають суду підстави вважати, що докази, долучені до протоколу та досліджені у судовому засіданні є неналежними та недопустимим, не містять в собі фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність складу адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При оцінювані зібраних за справою доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та провину ОСОБА_1 у його вчиненні, висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння складений з порушеннями п. 20 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС від 09.09.2009 року № 400/666, що згідно п.22 вказаної інструкції призводить до визнання висновку від 20.03.2024 №000907 року недійсним, та всі встановлені судом обставини беззаперечно вказують на необґрунтованість висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що суду не надані належні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 Правил дорожнього руху, натомість в матеріалах справи містяться докази порушення поліцейським порядку направлення водія на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, порушення складення протоколу про адміністративне правопорушення, порушення Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, у звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, дослідивши надані матеріали, враховуючи вищевикладене в сукупності, а саме суперечливий характер інформації, котра міститься в матеріалах справ, неузгодженість

наданих доказів між собою, порушення з боку працівників поліції порядку складання протоколу, порушення процедури направлення на медичний огляд, порушення складання медичного висновку, та як результат відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо доведеності наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбачено ст. 130 ч.1 КпАП України, а також враховуючи положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 40-1, 130 ч.1, 213, 247,251,283, 284 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.С. Позняк