П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЄУН № 337/2576/24

Провадження № 337/1033/2024

16.05.2024 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної податкової служби у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України паспорт НОМЕР_1 , виданий Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області 20.10.1998, РНОКПП НОМЕР_2 , фізична особа підприємець , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №564/12 від 27.04.2024 , ОСОБА_1 27.04.2024 о 10:41 год. систематично здійснює діяльність без державної реєстрації фізичної особи підприємця за адресою АДРЕСА_2 , місце 8, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що має у користуванні торгове місце АДРЕСА_3 . У зв`язку із віськовим станом потсійними тривогами та сімейними обставинами тимчасово не здійснювала торгівлі. 27.04.2024 року перебувала біля торгового місця 8 ряд 9, однак будь-якої доргівлі не здіснювала.

Суд, вислухав пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Як вбачається із судової практики, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Варто зазначити, що в протоколі про адміністративні правопорушення, в порушення зазначених вище вимог відсутні відомості про здійснення господарської діяльності на постійній основі, систематично, два і більше разів.

Крім того, в матеріалах справи не містяться жодних доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю, до того ж систематично . Сам по собі акт проведення перевірки з питань здійснення діяльності без державної реєстрації № 5941/08-01-24-07/ від 27.04.2024 , без доказів здійснення торгівлі , не може слугувати підтвердженням вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП .

Відповідно до Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, позиції Європейського суду з прав людини, всі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь. Суб`єктом уповноваженим на складання протоколу не надано переконливих доказів, щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушенння вказаного у протоколі, а саме систематичне здійснення торгівлі без державної реєстрації фізичною особою підприємцем.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 25 5цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

В порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП в матеріалах справи відсутні будь-які докази провадження ОСОБА_1 систематичної торгівлі .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП належними та допустимими, достовірними та достатніми доказами поза розумним сумнівом не доведений, що в силу презумпції невинуватості трактується судом на її користь і відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 247, 254, 256, 278, 283 - 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Мальований