Справа № 569/2091/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП _____________________ за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2024, о 12:38 год., в м. Рівне, бульвар Богдана Хмельницького, 20, ОСОБА_1 , в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом BMW530D, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна білість. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, а також вчинив дії по ухиленню від проходження, а саме не зміг надати біологічне середовище сечу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що транспортним засобом не керував, в нього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння не відмовлявся. Просив провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Волошин І.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин заперечив та вказав, що у справі відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. В медичному закладі, ОСОБА_1 фізіологічно не зміг здати аналіз сечі, для проведення лабораторного дослідження на вміст наркотичних засобів. В адміністративній справі відсутні будь-які належні докази того, що водій порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний під час розгляду справи в якості свідка ОСОБА_2 дав показання, що був свідком, як працівники поліції пропонували водію ОСОБА_1 пройти медичний огляд у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння. Водій відмовився, пояснював тим що не міг фізіологічно здати аналіз сечі. ОСОБА_3 водій був тверезий, ознаки наркотичного сп`яніння були відсутні.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Волошина І.В., пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Дослідивши матеріли, переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівника поліції, суд приходить до наступного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, і його вина підтверджується доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення ААД №080495 від 07.01.2024, у якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

?відеозаписом патрулювання з нагрудних камер працівника поліції, на якому відображено, що водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, а також вчинив дії по ухиленню від проходження. На відеозаписі вбачається, що ОСОБА_1 спочатку заперечував факт водіння транспортним засобом, однак в подальшому після надання працівниками поліції відеозапису, де видно, що ОСОБА_1 керував автомобілем, останній не заперечив дані обставини.

?показаннями свідка ОСОБА_2 , який вказав, що водій ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння, через незмогу фізіологічно надати біологічне середовище (сечу);

?іншими матеріалами справи.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 який керуючи транспортним засобом перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, на вимогу працівників поліції від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, те що раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA0017001. Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA0017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Головчак М.М.