Номер провадження: 33/813/919/24
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Братінова І.П., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 29.02.2024, якою було відмовлено в задоволенні клопотання захисника Братінова І.П. про повернення на доопрацювання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

установив:

Відповідно до матеріалів справи №495/14012/23, які надійшли з Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл., стосовно ОСОБА_1 20.12.2023 складено протокол серії ВАД №010967 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

27.02.2024 захисником Братіновим І.П., в інтересах ОСОБА_1 було подано клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення для доопрацювання до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській обл., в задоволенні якого було відмовлено оскаржуваною постановою Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 29.02.2024.

Не погодившись із зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, 11.03.2024 захисник Братінов І.П. через канцелярію суду 1-ої інстанції подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій зауважив на неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду матеріалам справи, а також порушенні та неправильному застосуванні судом норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого просить постанову скасувати, а матеріали адміністративної справи повернути до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. для подальшого розгляду.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга захисник Братінова І.П. підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

При розгляді зазначеного провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Так, у рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03., констатовано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Приписами ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду 1-ої інстанції.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України №2-рп/2015 від 31.03.2015, положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у ст. 24-1 КУпАП, про закриття справи.

Отже, з урахуванням вищевикладених положень законодавства, постанова суду 1-ої інстанції від 29.02.2024 не підлягає апеляційному оскарженню, не зважаючи на зазначення щодо можливості її оскарження в резолютивній частині судового рішення.

Водночас, звертають на себе увагу суперечливі вимоги апелянта, зокрема, подаючи апеляційну скаргу на вказану постанову захисник Братінов І.І. в прохальній частині просить скасувати її та матеріали справи повернути до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. для подальшого розгляду, нівелюючи таким чином саму необхідність повернення протоколу на доопрацювання, на якій захисник наполягав в поданому до суду 1-ої інстанції клопотанні.

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, що прямо передбачала б порядок дій у випадку подання апеляційної скарги на постанову, яка не підлягає оскарженню, натомість ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, вважаю за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, а саме захиснику Братінову І.П., у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 7, 271, 278, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Братінова І.П., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської обл. від 29.02.2024, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про повернення на доопрацювання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути адвокату Братінову І.П., у зв`язку з тим, що апеляційне скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца