ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 Справа №607/7056/24 Провадження №3/607/3441/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Скиби В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №710991 від 20.03.2024, ОСОБА_1 , 20 березня 2024 року о 00 год. 18 хв. в м. Тернополі по вул. Паращука, 13, керувала транспортним засобом марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки тз із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», прилад ARCD-0524 (повірка дійсна до 12.12.2024), що підтверджується тестом №3563 від 20.03.2024, результат огляду становить 0,38‰ проміле. З результатом огляду на стан сп`яніння згідна. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та підтримала клопотання адвоката Скиби В.М. про закриття провадження у справі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Скиба В.М. в судовому засіданні підтримав подане ним письмове клопотання про закриття провадження у справі, додатково пояснивши, що 20 березня 2024 року ОСОБА_1 рухаючись транспортним засобом марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Паращука, 13 в м. Тернополі не порушила жодних вимог ПДР та безпідставно була зупинена працівниками поліції, які в подальшому безпідставно вимагали проходження нею огляду на стан сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 вказував, що алкогольних напоїв не вживала, однак на пропозицію працівників поліції пройти огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», прилад ARCD-0524 погодилась. ОСОБА_1 продувала Алкотестер з уже приєднаним мундштуком та продувши 1 раз жодної реакції приладу не було, тому склалось враження, що він зламаний, показника тестеру їй пред`явлено не було. Через деякий час вона продувала ще раз, що є порушенням порядку проведення огляду. Зі слів поліцейського показник на Алкотестері показав 0,38%, однак фактичні його показники становили 0.24 %. Результат огляду не встановлений на відеозаписі. Не відповідають фактичним обставинам справи доводи звинувачення щодо наявності ознак для проведення такого огляду. Крім цього поліцейський не повідомив про можливість проходження огляду у закладі охорони здоров`я, не склав Акту огляду та Направлення. При цьому ОСОБА_1 погоджувалась проїхати у медичний заклад, а не з результатом огляду. Працівники поліції не уточнивши, що саме ОСОБА_1 мала на увазі, не переконавшись у волі особи припинили огляд, не відвезли останню в лікарню для проходження, та не надали повторно продути Алкотестер. ОСОБА_1 не відмовилася від проходження в закладі, якщо її б попередили про відповідальність і наслідки, зокрема про те, що незважаючи на той факт, що вона водій і буде складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно версії обвинувачення, яка не вказана у протоколі, незважаючи на заперечення самого керування ними, стороною захисту ставиться під сумнів також і сама законність вимоги про зупинку про яку вказує сторона обвинувачення. На думку захисту зупинка водія поліцією «просто так» не є законною, тому всі подальші вимоги поліції до неї, зокрема й проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний. Крім цього, наявні грубі порушення вимог ст. 268 КУпАП, зокрема не було оголошено про права та можливість скористатись правовою допомогою, що грубим порушенням основоположних прав визначених Конституцією України та ст. 6 ЄКПЛ. На підставі наведеного, просив провадження у адміністративній справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-результатом тесту №3563 технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», прилад ARCD-0524, щодо виявлення стану сп`яніння від 20.03.2024, який показав результат 0,38 ‰ проміле;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 2293 083 23 від 12.12.2023;

-рапортом інспектора взводу 1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Панчишин В. від 20.03.2024, за яким 20.03.2024 близько 00.18 год. у м. Тернополі по вул. Паращука,13 за порушення комендантської години, а саме п.7 ст. 35 ЗУ «Про НПУ» було зупинено тз «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у АДРЕСА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», прилад ARCD-0524 (повірка дійсна до 12.12.2024), на що водій погодилася, результат позитивний 0,38‰ проміле, з яким остання згідна та проїхати в КПН ТОМЦСНЗ ТОР відмовилась;

-довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 20.03.2024, за якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримувала посвідчення водія серія НОМЕР_2 ;

-відеозаписами з автореєстратора та нагрудних камер поліцейських УПП в Тернопільській області ДПП №474346 та №472404, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, за якими встановлено, що 20.03.2024 о 00.18.41 год. в м. Тернополі по вул. Паращука, 13, рухається тз «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , якому подано сигнал про зупинку, автомобіль зупиняється (00.18.50 год.) та в цей час до нього підходить поліцейський, який запитує водія що сталося, на що остання пояснює, що посварилася з хлопцем та їде до подруги. На пропозицію поліцейського передати документи на тз, посвідчення водія та поліс страхування, остання надала вказані документи. Особу водія встановлено ОСОБА_1 , після цього поліцейський запитує чи вживала ОСОБА_1 алкогольні напої, на що вона спочатку заперечила, однак потім вказала, що вживала пів бокала вина (00.21.24 год.). На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки тз із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», прилад ARCD-0524 (повірка дійсна до 12.12.2024) водій погодилася, тому поліцейський запропонував обрати муштук (00.22.21 год.), що й зробила ОСОБА_1 . Поліцейський оголосив ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у неї, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота (00.23.05 год. 00.23.20 год.). Поліцейський роз`яснив процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора, допустиму на території України норму алкоголю у видихуваному повітрі, після чого ОСОБА_1 пройшла вказаний огляд (00.23.31 год. 00.23.37 год.) результат якого 0,38 ‰ проміле (00.24.03 год.), з даним результатом ОСОБА_1 погодилася (00.24.14 год. та 00.24.24 год.). Після цього поліцейський роз`яснив, що вживати алкогольні напої та керувати тз заборонено. Крім цього вказав, що зупинив тз враховуючи те, що автомобіль здійснював маневри на дорозі та те, що діє комендантська година. Також, поліцейський повідомив, що буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та вилучено посвідчення водія до рішення суду. О 00.31.08 поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 права передбачені ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП.

Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №710991 від 20.03.2024, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . Такий протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 2.9а ПДР, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Зокрема, відповідно до положень ч.ч.2,4 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п.п. 2,3 Розділу 1 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану - запах з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.6 Розділу II Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту суд зазначає наступне.

Щодо наявності підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , 20 березня 2024 року о 00 год. 18 хв. в м. Тернополі по вул. Паращука, 13.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Станом на 20 березня 2024 року, тобто на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення, на території України діяв режим воєнного стану.

Також 26 лютого 2022 року наказом начальника Тернопільської обласної військової адміністрації на території Тернопільської області встановлена комендантська година з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. При цьому 14.04.2022 тривалість комендантської години була змінена та встановлена з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., а з 01.04.2023 - з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

Згідно з п. 8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573, під час дії комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування Збройні Сили, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС, ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.

На території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що 20 березня 2024 року о 00 год. 18 хв. працівники поліції відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» мали підстави здійснити зупинку керованого ОСОБА_1 транспортного засобу.

Щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

З відеозапису з автореєстратора службового автомобіля поліції вбачається, що транспортний засіб марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 , рухається по дорозі в м. Тернополі по вул. Паращука, 13, та зупиняється на вимогу працівників поліції (00.18.41 год. 00.18.50 год.).

Також, суд не приймає до уваги зазначене у клопотанні адвоката Скиби В.М. про закриття провадження у справі твердження про те, що «Згідно версії обвинувачення, яка не вказана у протоколі, незважаючи на заперечення самого керування нами, стороною захисту ставиться під сумнів також і сама законність вимоги про зупинку про яку вказує сторона обвинувачення.», оскільки кількома абзацами вище даного клопотання адвокат описує події, що мали місце 20 березня 2024 року, а саме те, що ОСОБА_1 20 березня 2024 року рухаючись транспортним засобом марки «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Паращука, 13 в м. Тернополі не порушила жодних вимог ПДР України здійснила зупинку на вимогу інспектора поліції.

Щодо процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання сторони захисту на те, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», прилад ARCD-0524 (повірка дійсна до 12.12.2024) повністю спростовується оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, де зафіксовано ознаки сп`яніння виявлені у водія та озвучені поліцейським ОСОБА_1 , пропозиція пройти такий огляд, погодження на огляд водія, те, як водій самостійно обирала муштук для газоаналізатора, огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та результат такого огляду, а також запитання поліцейського стосовно згоди із результатом проведеного огляду.

Також суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що працівниками патрульної поліції не було оформлено Акту огляду та Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься у матеріалах справи.

Так, п.п. 6, 7 Порядку № 1103, передбачають, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до п.п. 8, 9 Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Системний аналіз зазначених вище положень свідчить про те, що у патрульних поліцейських відсутній обов`язок оформляти направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку із погодженням водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Наявність вказаного направлення необхідна лише для наявності у лікаря медичного закладу підстав для проведення відповідного огляду. При цьому обов`язок щодо доставлення водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, покладається саме на патрульних поліцейських.

Крім цього, відеозаписом зафіксовано те, що ОСОБА_1 погодилася з результатом проведеного на місці зупинки тз огляду на стан алкогольного сп`яніння двічі (00.24.14 год. та 00.24.24 год.).

Не знайшли свого підтвердження й посилання сторони захисту на не оголошення ОСОБА_1 права та можливості скористатись правовою допомогою, оскільки відеозаписом зафіксовано роз`яснення останній прав, передбачених ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП.

Доводи сторони захисту суд вважає такими, що не відповідають дійсності та спростовуються наданими суду доказами у їх сукупності, а також спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не визнала своєї провини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 130, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч.1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан