Справа №591/4029/22 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сорока М. Р.
Номер провадження 33/816/136/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шершак-Гукової А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , директор ТОВ «КІД-В»

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2023 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він 22.08.2022 року о 21 год. 20 хв. в м.Сумах по вул. Кринична, в районі будинку 2/1 керував транспортним засобом Opel Vectra1.8 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння з позитивним результатом огляду 1,71 ‰ проміле, проведеного на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатор DragerAlcotest 6820 ARHЕ-0214, що проводився за згодою ОСОБА_1 та підтверджується тестом № 743 від 22.08.2022 року, ОСОБА_1 не погодився. Огляд проводився в найближчому закладі охорони здоров`я КНП СОР Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань, що підтверджується висновком лікаря КНП СОР Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань № 655 від 22.08.2023 року, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2023 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказував, що свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення він не визнає повністю.

Зазначав, що рапорт інспектора роти № 1 взводу 3 1 батальйону УПП в Сумській області ст..лейтенанта Колесник А.В. не містить обґрунтувань, на підставі чого здійснювалась зупинка транспортного засобу під його керуванням.

Наголошував, що перед проведенням огляду поліцейські не проінформували його про порядок застосування приладу, не пред`явили сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На думку апелянта, огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я був проведений з порушенням норм закону.

Звертав увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 02 вересня 2023 року, хоча правопорушення вчинене 22 серпня 2023 року.

Вказував, що при його огляді в закладі охорони здоров`я було зафіксовано два різних результати 1,60 проміле та 1,32 проміле, які не відповідають ані один одному, ані відповідають показникам зафіксованим на алкотестері при проведенні огляду на місці зупинки.

Зазначав, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотань його захисника про виклик та допит лікаря-нарколога та працівників поліції.

Звертав увагу на те, що суд першої інстанції не визнавши хворобу ОСОБА_1 та його захисника поважними причинами, не відобразивши такі відомості в постанові від 10 серпня 2023 року, розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шершак-Гукову А.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, перевіривши матеріали даної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи законність оскаржуваного судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного було встановлено суддею з врахуванням наявних, та зібраних у справі доказів, а саме:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2023 року серії ААД № 074543, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;

- результату проведеного тесту газоаналізатора (Drager Alcotest) 6820 ARHЕ-0214, результат огляду 1,71 ‰ проміле, проба позитивна, тест номер № 743 від 22.08.2022 року (а.с.2);

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора (Drager Alcotest) 6820 ARHЕ-0214, ОСОБА_1 з результатом не згоден (а.с. 3);

- висновку лікаря № 655 від 22.08.2022, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);

- довідки, в якій зазначено інформацію про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.6).

- дослідженого в судовому засіданні відеозапису на оптичному носії даних (а.с.7), з якого вбачається, що т/з під керуванням ОСОБА_1 був зупинений за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування у патрульного поліцейського виникли підстави для проведення огляду водія на стан сп`яніння у зв`язку з встановленням ознаки алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки, результат огляду склав 1, 71 проміле, однак з результатом не погодився та погодився на пропозицію пройти огляд в медичному закладі. За результатами проведеного огляду в медичному закладі охорони здоров`я (огляд проводився за допомогою газоаналізатора Драгер двічі з інтервалом, та відбирались зразки крові для дослідження) лікарем був складений відповідний висновок, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Отримавши висновок лікаря, інспектором поліції 02.09.2022 зміст цього висновку був доведений до відома ОСОБА_1 та йому повідомлено, що відносно нього буде складено протокол за керування т/з в стані алкогольного сп`яніння та перед складанням протоколу йому оголошені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських).

Крім цього, на задоволення клопотання захисника, в судовому засіданні апеляційної інстанції було допитано лікаря-нарколога ОСОБА_2 , який пояснив, що при складанні висновку 22 серпня 2022 року у нього не було сумніву про те, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а проведення лабораторних досліджень є уточненням остаточного діагнозу, який вказано в Акті та є внутрішнім документом. Акт було складено після отримання ним результатів лабораторних досліджень, тоді і був написаний остаточний діагноз. Висновок складається в 3 примірниках, 1 залишається в закладі, 1 надається поліції, 1 видається особі, коли саме поліцейськими було отримано висновок відносно ОСОБА_1 йому не відомо.

Дослідивши вказані матеріали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо тверджень апелянта про те, що рапорт інспектора роти № 1 взводу 3 1 батальйону УПП в Сумській області ст..лейтенанта Колесник А.В. не містить обґрунтувань, на підставі чого здійснювалась зупинка транспортного засобу під його керуванням, апеляційний суд зазначає, хоча в рапорті і не вказані причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , разом з тим з дослідженого відеозапису вбачається, що після зупинки т/з поліцейськими ОСОБА_1 було роз`яснено причину зупинки: порушення правил дорожнього руху п.4.2.

Твердження апелянта про те, що перед проведенням огляду поліцейські не проінформували його про порядок застосування приладу, не пред`явили сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, апеляційний суд визнати обґрунтованими не може, оскільки як вбачається, що дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, під час проходження огляду ніяких клопотань та запитань не висловлював.

Щодо доводів апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено 02 вересня 2023 року, хоча правопорушення вчинене 22 серпня 2023 року, то їх апеляційний суд вважати обґрунтованими не може, оскільки як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення було складено після отримання результатів огляду та встановлення місцезнаходження гр.. ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про те, що при його огляді в закладі охорони здоров`я було зафіксовано два різних результати 1,60 проміле та 1,32 проміле, які не відповідають ані один одному, ані відповідають показникам зафіксованим на алкотестері при проведенні огляду на місці зупинки, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився на протязі певного часу: на місці зупинки транспортного засобу 22 серпня 2022 року о 21:21 год. показник був 1,71 проміле, в медичному закладі 22 серпня 2022 року о 22.20 год показник склав 1,60 проміле та через 20 хвилин о 22.40 год показник склав 1,32 проміле, тобто вказаний показник зменшувався з плином часу, тому що як пояснив допитаний свідок зниження показників це норма.

Щодо тверджень апелянта про те, що суд першої інстанції не визнавши хворобу ОСОБА_1 та його захисника поважними причинами, не відобразивши такі відомості в постанові від 10 серпня 2023 року, розглянув справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, то їх апеляційний суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Вказане твердження апелянта не є підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, у яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім цього, апеляційний суд зазначає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду першої інстанції 06 вересня 2022 року та була призначена на 10-00 год 07 листопада 2022 року, 19 вересня 2022 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олійника Р.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка була задоволена та відкладено розгляд справи на 13.00 год 20 грудня 2022 року. 20 грудня 2022 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олійника Р.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка була задоволена та відкладено розгляд справи на 08.40 год 23 січня 2023 року. 20 січня 2023 року від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка була задоволена та відкладено розгляд справи на 09.00 год 14 березня 2023 року. 13 березня 2023 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шершак-Гукової А.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, який було задоволено та відкладено розгляд справи на 08.40 год 30 березня 2023 року. 30 березня 2023 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шершак-Гукової А.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, який було задоволено та відкладено розгляд справи на 08.40 год 08 червня 2023 року. 07 червня 2023 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шершак-Гукової А.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, який було задоволено та відкладено розгляд справи на 08.40 год 10 серпня 2023 року. 10 серпня 2023 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шершак-Гукової А.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи розгляд відкладався 7 разів.

Разом з тим, згідно ст..38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

У частинах 1-3 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді вказаної справи в суді першої інстанції права сторони захисту порушені не були.

Щодо доводів захисника про те, що висновок є незаконним, оскільки складений на підставі акта від 22 серпня 2022 (а.с.37), який був підписаний 30 серпня 2022 року, то їх апеляційний суд вважати обґрунтованими не може, оскільки як пояснив допитаний в суді апеляційної інстанції лікар ОСОБА_2 , що при складанні висновку 22 серпня 2022 року у нього не було сумніву про те, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а проведення лабораторних досліджень є уточненням остаточного діагнозу, який був указаний в акті.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови суду, під час розгляду даних матеріалів судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, яким була надана належна правова оцінка, суддя вірно встановив в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а доказів на спростування таких висновків під час апеляційного розгляду здобуто не було.

Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої повно, всебічно, об`єктивно і будь-яких порушень, при цьому, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги особи, який притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.