Провадження № 3/947/3709/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1

22.04.2024 року постановою судді Київського районного суду м.Одеси матеріали справи було направлено до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення, у зв`язку із тим, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 552518 від 13.03.2024 року, неможливо встановити які саме вимоги ПДД порушила ОСОБА_1 , оскільки у цій графі містяться виправлення, суть адміністративного правопорушення, яка викладена в протоколі є незрозумілою.

04.06.2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 без виконання ухвали суду від 22.04.2024 року.

20.06.2024 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Пижика В.В. про закриття провадження по справу у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 552518 від 13.03.2024 року о 10 годині 05 хвилин за адресою м.Одеса, вул..Миколи Троїцького, 25, водій, керуючи транспортним засобом не впевнився в маневрі транспортного засобу Reno Kombo та при обгоні здійснив зіткнення з ним при маневрі ліворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона рухалась по вулиці Миколи Троїцького. Попереду її автомобіля з невеликою швидкістю рухався автомобіль Reno. Вона прийняла рішення здійснити обгін зазначеного автомобіля, завчасно увімкнувши покажчик повороту та виїхала на зустрічну смугу руху у дозволеному для обгону місці. Дорожніх знаків, які забороняють обгін на вказаній ділянці дороги, пішохідних переходів, залізничних переїздів, дорожньої розмітки не було. Однак, коли вона вже перебувала з лівого боку автомобіля Reno, водій цього автомобіля, не впевнившись в безпеці маневру, повернув ліворуч та здійснив зіткнення із її автомобілем. Згідно з п.п.10.1 ПДР України водій автомобіля Reno, зобов`язаний був впевнитись у безпеці свого маневру ліворуч.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли настанню ДТП, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, а також заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.п.14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Крім того, відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що він рухався по вул.Миколи Троїцького, ввімкнув лівий сигнал повороту, вирішив повернути на вул.Ткачова, але при здійсненні маневру відчув поштовх у ліву передню частину автомобіля.

Суд вважає, що пояснення водія автомобіля Reno ОСОБА_2 спростовуються не лише поясненнями ОСОБА_1 , але і наданими суду фотознімками з місця ДТП.

Так, на місці ДТП немає перехрестя вул.Миколи Троїцького та вул..Ткачова, ДТП відбулась на ділянці вул.Миколи Троїцького, де мається заїзд до приватних будинків, жодних дорожніх знаків, позначаючих перехрестя доріг які б діяли в зоні, де відбулось ДТП не має.

Крім того, з наданих ОСОБА_2 пояснень не вбачається, що перед здійсненням повороту ліворуч, він впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З досліджених у судовому засіданні пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснень іншого учасника ДТП, наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, фотознімків з місця ДТП, судом встановлено, що обставини ДТП, викладені у протоколі не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, в судовому засіданні належними доказами не було спростовано те, що ОСОБА_1 виконувала обгін із дотриманням вимог п.п.14.2 ПДР України.

Крім того, суд не бере як належний доказ план-схему до протоколу про адміністративне правопорушення, так як зображені на схемі данні повністю суперечать як протоколу, так і поясненням водіїв, які стали учасниками ДТП.

На підставі викладеного, враховуючи наявні у провадженні суду адміністративні матеріали, також встановлені судом обставини ДТП, суд приходить до переконання, що відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 552518 від 13.03.2023 року є необґрунтованими та такими, які свого підтвердження в ході судового розгляду не знайшли, оскільки повністю спростованідослідженими судом доказами.

Судом встановлено, що за встановлених в судовому засіданні обставин, водій ОСОБА_1 , дотримуючись вимог п.п.14.2 ПДР України, не мала можливості уникнути ДТП, оскільки не припускала, що інший водій буде порушувати правила дорожнього руху, а розраховувала на те, що інші водії дотримуються ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не встановлений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, а тому згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невинуватою у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.