Єдиний унікальний номер 341/605/24
Номер провадження 3/341/206/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., з участю секретаря судового засідання Зельманович М.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ;

її захисника - адвоката Романківа І.М.;

потерпілого - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191380 від 18 березня 2024 року, ОСОБА_1 18 березня 2024 року о 11 год. 50 хв. по вул. Привокзальна, 26, с. Дем`янів, Бурштинської ТГ Івано-Франківської обл. керуючи транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну під час виконання обгону, не переконалась, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі руху не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3В, 14.2Б Правил дорожнього руху та допустила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

При розгляді справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину заперечила. Заперечуючи вину покликалась на те, що 18 березня 2024 року рухалась автомобілем з м. Бурштина у с. Тенетники. Автомобіль ВАЗ рухався попереду. Після ж/д переїзду, автомобіль ВАЗ взяв правіше і, на її оцінку, мав намір зупинитись на узбіччі. Покажчики поворотів не були включені. Коли вона при обгоні майже зрівнялась з автомобілем ВАЗ, водій такого різко повернув ліворуч. Зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху. Після зіткнення нею застосовано екстренне гальмування. Зображення розміщення автомобілів на схемі ДТП відповідає їх фактичному розміщенню.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав показання за змістом яких він 18 березня 2024 року їхав додому в с. Дем`янів зі сторони м. Бурштина. Маючи намір в`їхати у гараж він завчасно включив показчик лівого повороту, зменшив швидкість руху автомобіля, розпочав маневр повороту. Мало місце зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 . Зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху ближче до обочини. Зображення розміщення автомобілів на схемі ДТП відповідає їх фактичному розміщенню. Перед початком маневру лівого повороту його автомобіль знаходився орієнтовно по середині його смуги руху. Бачив автомобіль ОСОБА_1 . Вважав, що ОСОБА_1 зможе об`їхати його з правого боку.

Приймаючи рішення по суті справи, суд враховує наступне.

Завданням суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 255 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП полягає у, зокрема, у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Стаття 124 КУпАП, є нормою права з точки зору рівня визначеності її змісту бланкетною нормою. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 191380 від 18 березня 2024 року визначено суть адміністративного правопорушення порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3В, 14.2Б Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та електроопори. В межах даного обвинувачення слід розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2.3В Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів;

Відповідно до пункту 14.2Б Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Окрім цього, суд враховує положення 1.10 Правил дорожнього руху, за змістом якого терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Відповідно до пункту 10.4 Правил дорожнього руху, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , маючи намір здійснити маневр лівого повороту поза перехрестям не зайняв крайнє ліве положення на проїзджій частині. Така поведінка в силу, пункту 10.4 Правил дорожнього руху зобов`язує такого дати дорогу попутним транспортним засобам, зокрема, в даному випадку автомобілю під керуванням ОСОБА_1 .

Фактів порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3В, 14.2Б Правил дорожнього руху, що перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками судом не встановлено.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом" (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey). "Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення".

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Ретельно дослідивши та перевіривши в ході розгляду усі наявні в справі матеріали, суд приходить до переконання про недоведеність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 124, статтями 247, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений в термін до 11 годин 30 хвилин 13 травня 2024 року.

СуддяТарас ГАПОЛЯК