Провадження № 3/193/586/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 серпня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Керецьки Свалявського району Закарпатської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, не одруженої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2024 відносно ОСОБА_1 інспектором СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Кулішем Є.С. складено протокол, серії ВАД №209652, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.184 КУпАП за фактом того, що 09.08.2024 о 23 год 30 хв. ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СК України, щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання самовільно залишила місце проживання та повернулась додому на наступний день 10.08.2024 о 03 год 30 хв. .

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні, вину у скоєному визнала, та пояснила, що її донька 09.08.2024 допомагала по господарству, а саме вела із пасовище тримісячне теля, яке не слухалось її і вона вдарила його по голові, воно померло від травми, і за це вона на її досить сильно накричала, внаслідок чого донька образилась і пішла геть з будинку, після чого вона шукала її, і зрозуміла, що не знайде і повідомила на лінію 102. В пошукових роботах була залучена службова собака, яке також не знайшла, і вже 10.08.2024 вона повернулась додому, та повідомила, що донька ховалась від неї неподалік у полі соняшників.

Окрім визнання вини самою ОСОБА_1 , вина останньої у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується такими доказами:

- повідомленням з ІТС ІП НП від 09.08.2024, зареєстроване за № 2665, з якого видно, що ОСОБА_1 09.08.2024 о 00 год 08 хв. повідомила на лінію 102, про те що її донька ОСОБА_2 , 13 років зникла з будинку (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких остання вказала, що її донька ОСОБА_3 вела телят із пасовища та вдарила одного із них по голові, внаслідок чого останнє померло і на цьому ґрунті у них із донькою виник конфлікт, і вона сильно на неї накричала, вона образилась і пішла з будинку (а.с. 4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких останній вказав, що він зустрічається із ОСОБА_3 , і 09.08.2024 у нього із ОСОБА_5 виник конфлікт, оскільки її мати проти того щоб вони зустрічались, мати ОСОБА_3 почала на неї кричати і вона втекла у невідомому місці (а.с. 5);

- актом про застосування службової собаки від 09.08.2024, згідно якого вбачається, що у пошукових роботах з приводу пошуку Софії застосовано службову собаку за кличкою « ОСОБА_6 » (а.с. 3);

- письмовою заявою ОСОБА_1 , згідно яких остання вказала, що донька її ОСОБА_3 її знайшлась, прийшла додому вранці 10.08.2024 (а.с. 6) .

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо належного виховання своєї доньки, внаслідок чого остання пішла з будинку, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Водночас враховуючи дані про особу ОСОБА_1 яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчинення адміністративного правопорушення, зокрема відсутність настання тяжких наслідків, і згодом дитина прийшла додому наступного дня, про що свідчить відповідна заява ОСОБА_1 , з урахуванням обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 - щире каяття та визнання своєї вини у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку буде достатнім для усвідомлення нею необхідності зміни ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків щодо дитини, щоб не допускати подібного в майбутньому.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП за малозначністю цього правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О. В. Томинець