Справа № 136/1300/24
провадження №3/136/442/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №325977 слідує, що 29.06.2024 о 22 год. 04 хв. на автодорозі Р33 між с. Нарцизівка та м. Липовець, Вінницького р-ну, Вінницької обл., гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Meganne, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин вказаних у протоколі не визнав. Суду пояснив, що 29.06.2024 у вечірню пору доби близько 22:00 год. він, повертаючись додому, на автомобілі Renault Meganne, державний номерний знак НОМЕР_1 , із своїми друзями потрапив у ДТП за його участі. На місце події ним було викликано працівників поліції, які запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився, однак у зв`язку із відсутністю технічного приладу у працівників поліції, його було доставлено в Липовецьку ЦРЛ, де він очікував на проведення медичного огляду у тому числі із отриманими травмами, пробувши там більше години та через відсутність лікаря, повернулись на місце ДТП, після чого здійснювалось оформлення ДТП, а після прибуття іншої машини працівників поліції, які доставили прилад алкотестер DRAGER було проведено його огляд, тобто більш як через дві години. З результатами огляду він не був згоден, про що зазначав під час відеофіксації даної події, також висловив незгоду у протоколі та на роздруківці від тесту, утім його заперечення працівником поліції не було взято до уваги та складено матеріали, які є предметом судового розгляду. Ураховуючи те, що огляд було проведено із грубим порушенням установленого законом порядку, який врегульований відповідними нормативно правовими актами, просив закрити провадження у справі.

Захисник адвокат Щавінський К.С. в судовому засіданні просив суд провадження у справі закрити стосовно ОСОБА_1 з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, про що надав письмове клопотання відповідного змісту, мотивуючи тим, що 29.06.2024 ОСОБА_1 потрапив у ДТП, рухаючись на автомобілі RENAULT MEGAN номерний знак НОМЕР_2 по вул. Івана Франка у напрямку з с. Нарцизівка у м. Липовець. На місце пригоди, близько 22:00 години, прибули працівники поліції, які запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що той погодився, так як у працівників поліції не було технічного приладу, його доставили до Липовецької ЦРЛ. Однак, протягом півтори години огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено не було з причин відсутності чергового лікаря, тому працівники поліції доставили ОСОБА_1 на місце ДТП, де з`ясовували обставини самої пригоди. Орієнтовно більш як через годину на місце пригоди прибув інший екіпаж працівників поліції і привіз спеціальний технічний засіб алкотестер DRAGER, після чого ОСОБА_1 було запропоновано знову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак вже на місці події. В 00 годині 50 хвилин ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу алкотестер DRAGER, показники якого становили 1,37% проміле. ОСОБА_1 не погодився з результатами такого огляду, оскільки алкогольні напої не вживав та виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак його не було забезпечено. З наявної у матеріалах справи роздруківки технічного засобу алкотестер DRAGER у графі «Підпис особи що тестується» міститься напис ОСОБА_1 «не згоден». З наявного у справі відеозапису на 01 хвилині 50 секунд працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , «що з результатами тесту можете бути не згодні, кров здавати це вже власноруч, ви погодились пройти огляд на місці, а там згоден не згоден це вже Ваші питання».

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності та його захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП надано наступні докази, які безпосередньо досліджувались судом, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №325977, відповідно до якого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.06.2024, відповідно до яких він повідомляв лише про обставини ДТП за його участі;

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 та вказано, що проводився огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager 6820, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,37 %0;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.06.2024, час «23 год.», відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у виді: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою алкотестера Drager 6820, результати огляду позитивний 1,37 %0;

- роздруківка тесту до протоколу №б/н від 30.06.2024 о 00:50 год. проведений інспектором ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 результат тесту 1,37 %0, у графі підпис особи, що тестується «не згоден»;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції на якому зафіксовано дата 30.06.2024 о 00:50 год., особа представляється ОСОБА_1 , якому надають технічний прилад алкотестера Drager та пропонують його продути, показники якого висвітлено 1,37 %0. Працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , - «що Ви в стані алкогольного сп`яніння, відносно Вас буде складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП». На заперечення ОСОБА_1 , працівник поліції відповів, - «З результатами можете бути не згодні, кров здавати це вже власноруч, ви погодились пройти огляд на місці, а там згоден не згоден це вже Ваші питання».

За клопотанням захисника в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що ОСОБА_1 приходиться їй рідним дядьком, у вечірню пору доби десь після 22:00 години 29.06.2024 на його прохання вона прибула на місце ДТП, де застала дядька ОСОБА_1 , працівників поліції та родичів іншого учасника ДТП, тоді як інший учасник ДТП був відсутній. Працівники поліції зобов`язали ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився, однак у працівників поліції був відсутній технічний прилад, тому дядька доставили до медичного закладу, вона слідувала з ним разом. Там огляд не проводився більше години, оскільки був відсутній лікар, дядько був дуже схвильований, його емоційний стан був дуже стривожений, при цьому, у нього були тілесні ушкодження, однак медичну допомогу йому в медичному закладі не надали. Після цього працівники поліції змусили сісти їх до службового транспортного засобу та проїхати до місця ДТП, де оформляли ДТП, у подальшому прибув інший екіпаж працівників поліції, які привезли прилад Драгер, за допомогою якого й було проведено огляд дядька ОСОБА_1 , що показав позитивний результат, з результатами приладу дядько не погодився, повторно огляд не проводили, в медичний заклад відмовили доставляти, повідомивши, що це не має будь-якого значення, констатувавши перебування дядька в стані сп`яніння. Оскільки технічний стан транспортного засобу позбавляв можливості подальшу його експлуатацію після оформлення ДТП, вони та працівники поліції залишили на місце та поїхали додому.

У судове засідання викликався працівник поліції ОСОБА_2 , який оформляв матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП. Будучи належним чином повідомлений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надав, відтак суд визнав його неявку неповажною.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку про таке.

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якої відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок огляду для встановлення стану сп`яніння встановлено ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні за змістом положення містяться в п.7, 8, 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року N 1452/735 (далі Інструкція).

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду, передбачено Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 за №1103.

За змістом вказаних норм законодавець чітко визначив правомірну правову процедуру працівників поліції для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та огляду, зокрема у разі ДТП.

Так, якщо має місце підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду, наведене є підставою для його притягнення до відповідальності, у протилежному випадку, якщо ж водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, то він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам). Саме Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав і є присутнім при проведенні такого огляду. Проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, здійснюється в обов`язковому порядку. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. Якщо в внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов`язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП визначено поняття доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.251 КУпАП).

З наявного в матеріалах справи відеозапису слідує, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проведено 30.06.2024 о 00:50 годині, тоді як правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення мало місце 29.06.2024 о 22:04 годині, що учасниками справи не заперечувалось. З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився, про що повідомляв працівника поліції на відеозапис.

Факт проведення огляду 30.06.2024 о 00:50 годині підтверджено роздруківкою тесту технічного приладу. Судом встановлено, що ОСОБА_1 висловив свою незгоду із результатами огляду проведеного поліцейським, про що зазначено на роздруківці із технічного засобу та у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння слідує, що воно складено 29.06.2024, час «23 год.», відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у виді: запаху алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, тоді як огляд на місці було проведено за 30.06.2024 о 00:50 год.

Зі змісту наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , в контексті приведених вище доказів, суд вважає, що версія сторони захисту щодо доставки ОСОБА_1 до медичного закладу, непроходження ним огляду в лікарні та повернення до місця ДТП знайшла своє підтвердження, оскільки направлення на огляд в медичний заклад складено раніше, а ніж проведено огляд за допомогою технічного приладу.

Окрім цього, аналізуючи зібрані у справі докази судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено на місці, де оформлялось ДТП, по збігу більш як 2,5 годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як встановлено судом вище, ОСОБА_1 виявив незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським, тоді як поліцейським не було вжито заходів для проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, залишено поза увагою сам факт ДТП та необхідність забезпечення проведення огляду в обов`язковому порядку у закладі охорони здоров`я учасників ДТП, в будь-який час доби, з метою виявлення в їх організмі алкоголю, а також отриманих травм внаслідок ДТП, що є обов`язковою умовою для правильної кваліфікації правопорушення та документування проведених процесуальних дій.

Встановлені судом обставини свідчать, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння за обставин даної справи проведений працівником поліції формально та з грубим порушенням вимог статті 266 КУпАП, спеціальних нормативно-правових актів, отож він є недійсним, а зібрані в ході такого огляду докази є неналежними та недопустмими.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне (ст. 62 Конституції України).

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 276, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Світлана ШПОРТУН