ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 275/1752/23 Провадження № 3/712/430/24

15 лютого 2024 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М., з участю ОСОБА_1 , адвоката Демиденка В.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 02.12.2023 року о 09 год. 35 хв. на А/Д П 06 77 км + 500 м, поблизу с. Йосипівка Житомирської області, керуючи автомобілем Honda Clarity д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1 ), не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив з транспортним засобом Land Rover д.н.з. НОМЕР_3 ( власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду в попутному напрямку в крайній лівій смузі для руху - зіткнення, також здійснив зіткнення з автомобілем MAN д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_4 ) під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався попереду в попутньому напрямку в крайній правій смузі для руху, чим порушив п. 12.1,13.1 ПДР України.При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп не визнав, суду пояснив, що він 02.12.2023 року на автомобілі Honda Clarity д.н.з. НОМЕР_2 рухався по автодорозі Київ-Житомир. Швидкість руху була не більше 100 км/год. По дорозі він побачив, що транспортний засіб - мікроавтобус потрапив в аварію, він почав пригальмовувати свій транспортний засіб, але в зв`язку з тим, що була слизька дорога, не розчищена, трапилася дорожньо-транспортна пригода. Вважає, що в даній ДТП винні дорожні служби, які повинні реагувати на погіршення погодних умов, слідкувати за дорожнім покриття, розчищати його, тобто працівники дорожньої служби не належним чином виконують свої обов`язки.

Адвокат Демиденко В.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду письмове клопотання про проведення автотехнічної експертизи з метою всебічного та повного з`ясування усіх обставин справи, що спричинили виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яке в судовому засіданні підтримав та просив задовольнити. Крім того, заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи витяг з мережі Інтернет (швидкість руху на автодорозі М-06), копія заяви про залучення експертів на проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, копія виписку експерта №СЕ-19/124-24/634-ІТ від 29.01.2024, копія заяви про залучення експертів на проведення фототехнічної експертизи, копія висновку експерта №КСЕ-19/124-24/632 від 31.01.2024, флеш накопичувач в відеозаписом ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Демиденка В.А., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, документи та флеш накопичувач надані стороною захисту, суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 слід зазначити таке.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 607165 від 02.12.2023 р.; - схемою місця ДТП від 02.12.2023 року до якої у ОСОБА_1 зауважень не було, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення; - письмовими поясненнями учасників ДТП, які долучені до протоколу.

Судом досліджений флеш накопичувач з відеозаписом ДТП, на якому зафіксована дорожньо-транспортна подія, яка трапилася 02.12.2023 року о 09 год. 35 хв. на А/Д П 06 77 км + 500 м, поблизу с. Йосипівка Житомирської області за участю водія ОСОБА_1 , з якого чітко вбачається, що останній не урахував дорожню обстановку в наслідок чого трапилося ДТП.

Водночас, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи з огляду на таке.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що необхідності в призначенні автотехнічної експертизи немає, оскільки матеріали справи, відеозапис який був наданий стороною захисту з місця ДТП, надають можливість встановити дійсні обставини справи та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого КУпАП.

Разом з тим, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Як вбачається, клопотання про призначення експертизи адвокат Демиденко В.А., який представляє інтереси ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що дана експертиза може висвітлити чи є саме невідповідності вимогам ПДР України, в діях водія ОСОБА_1 , які могли бути в причинно-наслідковому зв`язку з настанням вказаної пригоди.

На думку судді, наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому не вказують на необхідність у проведенні автотехнічної експертизи та не свідчать про недостатність наявних доказів у справі для встановлення фактичних даних події, яка ставиться у вину ОСОБА_1 .

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні правопорушення суд оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 124, ст. 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко