overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 166/164/24
провадження № 3/166/88/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2024 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши скеровану військовою частиною НОМЕР_1 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , старшого солдата військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 19 січня 2024 року під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії А1694 № 1 від 19.01.2024; консультаційним висновком спеціаліста № 17 від 19.01.2024, згідно з яким в організмі ОСОБА_1 виявлено 0,85 проміле алкоголю.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, а також беручи до уваги легку ступінь алкогольного сп`яніння виявлену в його організмі, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, передбаченого ст. 40-1 КУпАП, оскільки він являється військовослужбовцем і дана справа пов`язана з виконанням його службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-20, 280, 283, 284 ч.1 п. 1 КпАП України,

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач коштів ГУК у Волин.обл/смт Ратне/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA0003566, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.).

Відповідно до ст. 308 ч. 2 КУпАП в разі несплати штрафу особою, яка притягується до адмінвідповідальності, в добровільному порядку не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови стягнути у порядку примусового виконання подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Справа № 278/328/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2024 року о 19 год. 30 хв. на 15км+600м автодороги М-06 "Житомир-Сквира" ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "УАЗ 469", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення пунктів 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР), при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Chevrolet EQUINOX", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ". У результаті ДТП автомобілі механічно пошкоджено.

Порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1, 12.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/162/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2024 року о 07 год. 55 хв. на 138 км автодороги М-06 поблизу с. Вереси Житомирського району та області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Chevrolet Lacetti", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення пунктів 2.3 б), 12.1 Правил дорожнього руху (ПДР), не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати його, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Dacia", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ". Внаслідок ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено.

Порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 б), 12.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суддя вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
25.01.2024 Справа №: 368/1607/23
провадження 3/368/87/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , жителя - АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

за ч.5 ст. 126 Кодексу України про АП.

встановив :

ОСОБА_1 , 06.11.2023 року о 17 год. 45 хв. в м. Кагарлик вул. Каштанова керував автомобілем марки ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати транспортним засобом та вчинив вказане правопорушення повторно протягом року згідно Постанови БАБ №189687 від 17.06.2023 року про притягнення його за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1(а) ПДР, та порушив ч.5 ст. 126 Кодексу України про АП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та пояснив, що керував автомобілем ВАЗ 2105 без права керування та притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП у червні 2023 року. Станом на день розгляду справи автомобіля не має, так як розібраний на запчастини.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 484603 від 06.11.2023 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.11.2023 року наданими працівнику поліції, де він зазначив , що повторно протягом року керував автомобілем не маючи права керувати т/з, розпискою ОСОБА_2 від 06.11.2023 року про прийняття автомобіля ОСОБА_1 , так як останній відсторонений від права керування т/з внаслідок притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, Витягом про притягнення ОСОБА_1 згідно постанови БАБ №189687 від 17.06.2023 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає, що можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 126 ч.5 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.І. Кириченко
Справа №534/2877/23
Провадження №3/534/908/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В`ячеслав Юрійович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи особою над якою встановлено адміністративний нагляд, 10.09.2023 о 23 год 10 хв був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не надсилав.

Суд наголошує, що відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 КУпАП.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складеним стосовно ОСОБА_1 , датою вчинення правопорушення є 10.09.2023.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 22.12.2023, тобто поза межами строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

За таких обставин, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38 п.7 ст.247, ст.283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа №707/3864/23
Провадження №3-в/707/4/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 17 січня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 17.01.2024 по справі № 707/3864/23 було визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнуто судовий збір.

18.01.2024 до суду звернувся потерпілий ОСОБА_3 з заявою про виправлення описки, оскільки в постанові суду вказаний невірний державний реєстраційний номер його автомобіля, а саме вказано « НОМЕР_1 », тоді як правильним є « НОМЕР_2 »

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні аналогії найбільш близької галузі - кримінального процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зі змісту постанови суду від 17.01.2024 вбачається, що у першому абзаці мотивувальної частини постанови невірно зазначено державний реєстраційний номер автомобіля «Skoda», а саме вказано « НОМЕР_1 », тоді як правильним є « НОМЕР_2 ». Виправлення вказаної описки є необхідним та не вплине на суть постанови суду.

Керуючись статтями 245, 283-285, 304 КУпАП, ст. 379 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, яка була допущена у постанові суду від 17.01.2024 по справі № 707/3864/23.

У першому абзаці мотивувальної частини постанови суду від 17.01.2024 по справі №707/3864/23 замість державного реєстраційного номеру автомобіля «Skoda» « НОМЕР_1 » слід читати « НОМЕР_2 ».

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д. Б. Баронін
Справа № 752/647/24
Провадження №: 3/752/1467/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код відсутній, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 29.12.2023 року о 14 год. 35 хв. в м. Києві по вул. Брожка, буд. 3, керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 13.1 та 2.3(б) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №522176, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко
Справа № 752/703/24
Провадження №: 3/752/1508/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, водія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 30.12.2023 року об 11 год. 30 хв. в м. Києві по просп. Академіка Глушкова на вул. Заболотного, керуючи транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не зревгував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухавяс попереду, що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б) та 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №720739, схемою місця ДТП та поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко