Справа № 199/2609/24
ПОСТАНОВА

іменем України

20.05.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої керуючою магазину ТОВ «Омега», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керуючої магазину ТОВ «Омега», 07.03.2024 о 13:20 годині в магазині за адресою: місто Дніпро, Донецьке шосе, буд. 110, допустила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, використання режиму попереднього програмування найменування цін товарів без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, була сповіщеною про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, в тому числі повідомлення у додаток «Viber», яке доставлено адресату о 18:40 годині 08.05.2024.

Тобто судом прийнято вичерпні заходи для її повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

12.04.2024 від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло письмове заперечення, в якому остання просила суд закрити справу за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що матеріалами справи не доведено перебування її на посаді, яка передбачає здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями із видачею відповідних розрахункових документів, враховуючи, що вона є керуючою магазину ТОВ ОМЕГА супермаркет Варус-31, а не продавцем цього магазину. Єдиним доказом, яким оперує податкова служба, на її думку, є акт, складений за результатами фактичної перевірки. Зазначила про те, що акт перевірки суб`єктів господарювання і протокол про адміністративне правопорушення складені в один день, тобто, навіть без очікування спливу строку регламентованого п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, на подачу відповідних заперечень і пояснень на акт. Матеріали справи не містять складеного та узгодженого податкового повідомлення-рішення, яке може створювати для платника будь-яких наслідків. До закінчення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки, результати перевірки не можуть бути підставою для висновків щодо наявності в діях відповідальних осіб порушень вимог податкового законодавства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, при тому, що вона обізнана про розгляд даної справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення № 356 від 15.03.2024, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить її підпис в протоколі без зауважень. Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , працюючи керуючою магазину ТОВ «Омега», 07.03.2024 о 13:20 годині в магазині за адресою: місто Дніпро, Донецьке шосе, буд. 110, порушила використання режиму попереднього програмування найменування цін товарів без зазначення коду товарної під категорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». З пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слідує, що «порушення вже виправлено»;

- копією акту фактичної перевірки (початок перевірки 07.03.2023 о 13:00 годині, кінець перевірки 15.03.2024 о 12:10 годині), який зареєстрований в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб`єкта господарювання 18.03.2024 за № 679/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_2 , з якого вбачаються порушення п. 11 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Зауважень до акта перевірки не надходило.

За таких обставин вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Як слідує з п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

16.04.2024 судом направлено запит на ім`я Головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Качанової Софії щодо того, чи оскаржувала ОСОБА_1 акт фактичної перевірки, який зареєстрований в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб`єкта господарювання 18.03.2024 за № 679/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_2 .

06.05.2024 на адресу суду надійшла відповідь уповноваженої особи ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України Макарова Дениса про те, що відповідно п. 86.7 ст.86 Податкового кодексу України керуючою магазином ОСОБА_1 заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності до ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надходило.

Крім того, як слідує з офіційного сайту «Судова влада України» (https://court.gov.ua/fair/) ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо оскарження дій податкової інспекції з даного факту не зверталася.

Таким чином, у ОСОБА_1 не було перешкод для оскарження акта фактичної перевірки, який зареєстрований в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб`єкта господарювання 18.03.2024 за № 679/04/36/07/08/РРО/ НОМЕР_2 , з урахуванням того, що такий акт був складений у її присутності, остання була ознайомлена з ним під підпис, отримала копію примірника та зауважень від ОСОБА_1 не надходило.

Доводи ОСОБА_1 про те, що акт перевірки та протокол складені в один день, без очікування спливу строку, регламентованого п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, на подачу відповідних заперечень і пояснень на акт, в даному випадку є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 або її представник не подавали заперечення і пояснення на акт, не оскаржували дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС у судовому порядку.

Також слід зазначити про те, що доводи ОСОБА_1 стосовно того, що матеріали справи не містять складеного та узгодженого податкового повідомлення-рішення, суд не приймає до уваги, оскільки згідно п. 86.7.5. ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту, а з відповіді на запит суду вбачається, що ОСОБА_1 не подавала такі заперечення.

На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка працює, враховуючи ступінь її вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко