ПОСТАНОВА

іменем України

15.05.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має посвідчення водія серії НОМЕР_2 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

29.11.2023 о 09 годині 38 хвилин в місті Дніпрі по вул. Яхненківська, буд. 1 в Амур-Нижньодніпровському районі поліцейським взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Горобій О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 689440 про те, що: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який не працює, особу якого встановлено згідно бази ІПНП АРМОР, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , вчинив адміністративне правопорушення, а саме: 29.11.2023 о 09 год. 20 хв. в м. Дніпрі в Амур-Нижньодніпровському районі по вул. Яхненківська, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 7510 ARMF 0290», тест 783. Результат позитивний склав 0,50 %о. Фіксація відбулась на бодікамеру 470951, 474528, чим водій порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 , будучи допитаним в судовому засіданні, яке відбулося 18.12.2023, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що вищевказаної події адміністративного правопорушення з ним не було, у відношенні нього протокол про адміністративні правопорушення серії ААД № 689440 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не складався, оскільки 29.11.2023 о 09:20 годині він не керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_3 , не має ані у власності, ані у користуванні подібного транспортного засобу; за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, він не проживає.

ОСОБА_1 повідомив в судовому засіданні, що керує транспортним засобом «Opel Kadett», н.з. НОМЕР_4 , про що надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 05.02.2022 та документи на своє ім`я, у тому числі посвідчення водія.

Переглянувши в судовому засіданні відеозапис з бодікамери поліцейського, ОСОБА_1 повідомив, що на відеозапису зображений не він, а його рідний брат раніше судимий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, як він зрозумів, представився його анкетними даними.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові та відео докази, долучені до справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП визначено, що:

- ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом;

- провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності;

- застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом;

- додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як слідує з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як слідує зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 1, 7 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, 07.12.2023 до суду з УПП в Дніпропетровській області ДПП надійшла справа, яка складається з: протоколу про адміністративне правопорушення; диску з відеозаписом з бодікамери поліцейського; рапорту поліцейського; акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківку тесту; картки з відомостями щодо посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 .

Досліджуючи в судовому засіданні відеозапис з бодікамери поліцейського встановлено, що на ньому зафіксований інший чоловік, аніж ОСОБА_1 , якого останній упізнав як свого рідного брата раніше судимого ОСОБА_2 . Даним відеозаписом зафіксовано, що чоловік, який назвався ОСОБА_1 , не надавав працівнику поліції посвідчення водія або інші будь-які документи, що посвідчують його особу, а поліцейський, почувши відомості про особу зі слів, лише перевірив такі дані через особистий планшет та не вважав за необхідне затримати цю особу в порядку ст. 260-263 КУпАП для достовірного встановлення його особи, враховуючи те, що адміністративне затримання працівниками внутрішніх справ (Національною поліцією) допускається при порушенні правил дорожнього руху з метою встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , оглянувши в судовому засіданні зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 689440, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківку тесту, повідомив, що підписи від імені особи, яка притягається до відповідальності, йому не належать.

Таким чином, суддею встановлено, що ОСОБА_1 не перебував 29.11.2023 о 09 год. 20 хв. в місті Дніпрі по вул. Яхненківська, 1 і не керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_3 , не мав спілкування з поліцейським і не проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510 ARMF 0290», тест 783. Результат позитивний склав 0,50 %о, відповідно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не вчиняв.

При цьому, особа, що зафіксована поліцейськими на бодікамери 474528, 470951 і яка в дійсності керувала транспортним засобом «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння та пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння назвалася ОСОБА_1 , не будучи останнім.

05.02.2024 постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто до УПП в Дніпропетровській області ДПП для вирішення питання щодо встановлення належного суб`єкта, який 29.11.2023 о 09 год. 20 хв. у місті Дніпрі по вул. Яхненківська, 1, керував т.з. «ВАЗ 21063», н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння.

10.04.2024 УПП в Дніпропетровській області ДПП справа повернута на адресу суду без усунення недоліків та без спростування тверджень судді, зазначених у постанові від 05.02.2024.

Таким чином, всі докази, які долучені поліцейськими до даної справи, не мають відношення до дійсної особи ОСОБА_1 , отже є недопустимими доказами вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вищевикладене надає підстави дійти висновку, що поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенант поліції Горобій О.А. не забезпечив відповідного доказового матеріалу у справі і притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, склавши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 689440, завідомо невинувату особу ОСОБА_1 .

Таким чином, результат дослідження та оцінки доказів надає обґрунтовані підстави дійти висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за участю ОСОБА_1 , а тому, зважаючи на вимоги ст. 62 Конституції України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко