Справа № 697/1742/23
Провадження № 3/697/4/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; працюючого директором КП «Степагробуд»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду Черкаської області 10.08.2023 з Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порядку автоматизованого розподілу справ, 10.08.2023 вказані матеріали надійшли в провадження судді Власової Б.В.

У зв`язку з лікарняним судді Власової Б.В., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024, справу передано для розгляду судді Скирді Б.К.

Так, 05.08.2023 о 09 год. 42 хв. в с. Степанці, вул. Шевченка, 21, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2121», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер», результат 0,76‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 048531 від 05.08.2023.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що транспортним засобом «ВАЗ-2121», н.з. НОМЕР_1 , 05.08.2023 він не керував. Автомобілем цього дня керував його знайомий односельчанин. Він лише перебував в салоні автомобіля та сидів на водійському сидінні, коли автомобіль стояв, після чого під`їхали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння після зупинки транспортного засобу на газоаналізатор «Drager-6810» або в медичному закладі. Він погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат виявився позитивний 0,76‰.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бовшик М.Ю. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки наявні в матеріалах справи докази не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозапис з реєстратора автомобіля працівників поліції не доводить такого факту, оскільки з наданого відеозапису неможливо встановити особу водія транспортного засобу «ВАЗ-2121», не видно номерних знаків, що позбавляє можливості встановити, чи це дійсно рухався автомобіль саме з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а не інший зовні схожий автомобіль.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бовшика М.Ю., суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 048531 від 05.08.2023, з якого вбачається, що 05.08.2023 о 09 год. 42 хв. в с. Степанці, вул. Шевченка, 21, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ-2121», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер», результат 0,76‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- результатом тесту на встановлення вмісту алкоголю від 05.08.2023, здійсненого за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат 0,76‰) (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому міститься підпис ОСОБА_1 про його згоду з результатами проведеного огляду (а.с.3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.08.2023 з якого вбачається, що ОСОБА_1 не доставлявся для проходження огляду в КНП «Канівська БЛ» (а.с.4);

- відеозаписами до протоколу серії ААД № 048531 від 05.08.2023 за участю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ-2121», н.з. НОМЕР_1 , а також зафіксований момент зупинки вказаного автомобіля, після чого працівники поліції під`їхали до автомобіля у зв`язку з тим, що водієм не було увімкнено покажчик повороту. На відеозаписі також зафіксовано, що водієм автомобіля був ОСОБА_1 . На запитання працівників поліції чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 відповів, що «так», після чого йому було запропоновано пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Однак, ОСОБА_1 , вагаючись, неодноразово говорив, що можливо непотрібно проходити такий огляд та що він і так розуміє, що винуватий. Проте все ж таки погодився пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу на газоаналізатор «Drager-6810». Результат виявився позитивний 0,76‰. Крім цього, на наданому відеоносії міститься фіксація обставин складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , після чого останнього було ознайомлено зі складеними адміністративними матеріалами та ним поставлено свій підпис (а.с.5-6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.08.2023 в с.Степанці зі змісту яких вбачається, що він був зупинений співробітниками поліції згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме: рухався на автомобілі «ВАЗ-2121», н.з. НОМЕР_1 , та не включив покажчик повороту ліворуч. При спілкуванні з поліцейськими йому запропоновано пройти освідування алкотестером «Драгер», на що він погодився, результат тесту 0,76‰. Вчора о 19.00 год. вживав пиво, рухався по сімейним обставинам, а саме: терміново потрібно передати дитині військове спорядження в навчальний заклад. Написано власноручно (а.с.7);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №404058 від 05.08.2023 о 10:20 год., відповідно до якої ОСОБА_1 05.08.2023 в с. Степанці вул. Шевченка, 21, керував транспортним засобом «ВАЗ-2121», н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням не подав сигнал покажчика повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2.б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження (а.с.8).

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його пояснення та пояснення захисника адвоката Бовшика М.Ю., про те, що ОСОБА_1 05.08.2023 не керував транспортним засобом, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вищезазначені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, як вбачається з наданого працівниками поліції відеозапису, на місці зупинки транспортного засобу не вбачається присутності будь-яких інших осіб, крім ОСОБА_1 та жінки поряд з ним. Жодного разу ОСОБА_1 не було зазначено про те, що він не керував автомобілем, а керувала інша особа. Про такі обставини ним не зазначено і в письмових поясненнях, які наявні в матеріалах справи та відібрані працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, вік, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, номер рахунку: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда