ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Башинський В.П., на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Районним судом встановлено, що 15.08. 2023 року о 01 годині 29 хвилин на 90 км. автодороги Т 05-14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2А030, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.Пройшов огляд, на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, результат тесту склав 1.38 % проміле, з результатом тесту ОСОБА_1 був згоден і зазначив, що випив 300 грамів горілки. Що є порушенням п.2.9 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову та закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення вказуючи про порушення права на захист, оскільки суд І інстанції на клопотання не надав можливості ознайомитися в електронному вигляді зі справою, не переніс судове засідання, не сповістивши належним чином про розгляд справи, і виніс постанову без учасників. При цьому, протокол є неналежним доказом, так як в ньому відсутні посилання на ознаки сп`яніння, не конкретизовано місце вчинення правопорушення, що впливає на вирішення питання підсудності справи. Разом з цим, працівники поліції не роз`яснили процедуру проходження огляду, не склали направлення в заклад охорони здоров`я, не долучили до справи свідоцтво про повірку та сертифікат відповідності приладу Драгер. Захисник вказує про недопустимість рапорту, відеозапису, як доказів.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 та захисники ОСОБА_2 і Басан Ю.П. повідомлені належним чином про перегляд справи, до апеляційного суду не з`явилися, судове засідання неодноразово переносилося за заявою захисників, до його початку отримано від захисника Басана Ю.П. надійшло клопотання про перегляд без його участі, тому можливо здійснити перегляд без участі ОСОБА_1 та захисників.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; відеозаписом на якому зафіксовано як працівник поліції встановив ознаки сп`яніння та запитав у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, на що останній зазначив, що вживав, в подальшому пройшов огляд з результатом погодився, який склав 1.38 %; Актом огляду водія; чеком приладу Драгер, який підтверджує результат огляду.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає положенням статтей 254-256 КУпАП, в ньому зафіксовано суть правопорушення, а відсутність посилань на ознаки сп`яніння в даному випадку не свідчить про неналежність доказу, оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд, тому зазначено, що останній керував в стані алкогольного сп`яніння, а не відмовився від проходження огляду. Також в протоколі зазначено місце вчинення правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про порушення правил підсудності розгляду справи є безпідставними, так як правопорушення вчинено на автодорозі Т-0514, яка відноситься до Лиманської територіальної громади, розгляд справи на території яких вчинено правопорушення здійснюється на даний час Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22.

Порушень процедур проходження огляду апеляційним судом не встановлено, оскільки з результатом ОСОБА_1 погодився, тому у працівників поліції підстав пропонувати останньому пройти огляд в закладі охорони здоров`я не було.

Даних, що ОСОБА_1 вимагав від працівників поліції сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Драгер матеріали справи не містять, до апеляційної скарги такі теж не долучені. При цьому закон не вимагає долученя вказаних документів до матеріалів справи, такі можуть бути залучені стороною захисту під час розгляду справи за відповідним клопотання.

Відеозапис на переконання апеляційного суду є належним доказом на ньому зафіксована процедура проходження огляду, що відповідає ст. 266 КУпАП, відеозапис доповнює інші докази та не суперечить їм, тому доводи в цій частині теж безпідставні.

Порушень права на захист не встановлено. Дійсно справа була розглянуто без участі ОСОБА_1 та його захисника, але таке право було надано останнім під час апеляційного перегляду. При цьому ОСОБА_1 до апеляційного суду не з`явився жодного разу. Захисник Башинський В.П. виходив на зв`язок по відеоконференції один раз із апеляційним судом, але справа була перенесена для надання захиснику матеріалів справи для ознайомлення та захисник Башинський В.П. не здійснив даної дії, а до початку судового засідання від іншого захисника Басана Ю.П. надійшло клопотання про здійснення судового засідання без його участі.

Доводів, які б свідчили про неправильність прийнятого судом І інстанції рішення в апеляційній скарзі не наведено.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький