Справа № 405/8840/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гуцул М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої приватним підприємцем,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину те, що 24.11.2023 о 23 год. 20 хв. в м. Кропивницький по вул. Куроп`ятникова, 5 вона керувала транспортним засобом марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме металевий паркан приватного будинку, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 610252 від 25.11.2023 за порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, ї роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнала, та суду пояснила, що 24.11.2023 вона не керувала транспортним засобом «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль дійсно належить їй, але керував автомобілем ОСОБА_4 . Того дня вона працювала в салоні краси «Daris», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 15. До неї прихав на стрижку знайомий її цивільного чоловіка. Коли вона закінчила роботу, то прийшов її цивільний чоловік ОСОБА_5 і вони втрьох випивали шампанське. Десь о 22:00 год. вони почали викликати таксі, але всі служби були зайняті. Її цивільний чоловік вийшов надвір, та коли повернувся, сказав, що знайшов водія, який їх відвезе на її автомобілі додому. Вони всі вийшли з салону, і сіли в її автомобіль, чоловік сів на переднє пасажирське сидіння, водій ОСОБА_4 сів за кермо, а вона разом із знайомим чоловіка сіли позаду. Коли вони трохи від`їхали від салону, то в`їхали в паркан приватного домоволодіння. Вони всі вийшли з автомобіля, а водій, який був за кермом, сказав, що побоюється військкомату та залишив місце події. Коли приїхали працівники патрульної поліції, то вона сказала їм, що автомобіль належить їй, але за кермом була не вона, але протокол склали на неї, як на власника автомобіля. На наступний день ОСОБА_4 відшкодував шкоду потерпілій.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 , особа якого встановлена на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , суду пояснив, що з ОСОБА_1 він проживає в цивільному шлюбі. 24.11.2023 його товариш приїхав з фронту, та прийшов на стрижку до його цивільної дружини ОСОБА_1 . Коли його цивільна дружина закінчила роботу, то вони всі втрьох спілкувалися та вживали спиртне. Десь о 22:00 год. вони почали викликати таксі, але всі служби були зайняті. Він вийшов надвір та побачив автомобіль таксі. Поспілкувавшись з водієм на ім`я ОСОБА_6 , вони домовилися, що останній на автомобілі його цивільної дружини відвезе їх додому. Водій ОСОБА_4 сів за кермо, він сів поруч біля нього, а його цивільна дружина і товариш сіли позаду. Вони проїхали метрів сто, і в`їхали в паркан приватного домоволодіння. Коли він запитав у водія, що сталося, той сказав, що у нього випав телефон, і він потягнувся за ним і в`їхав в паркан. Залишивши свої контакти, з місця пригоди ОСОБА_4 пішов, так як сказав, що побоюється працівників військкомату, що останні вручать йому повістку. Наступного дня він зв`язався з ОСОБА_4 , та вони поїхали на місце ДТП, так як домовився з потерпілою, що їй відшкодують шкоду. Того ж дня, ОСОБА_4 за власний рахунок відшкодував потерпілій шкоду, замовив метал та встановив паркан.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , особа якого встановлена на підставі паспорта громадянина України № НОМЕР_4 , суду пояснив, що працює логістом на ПП «Омега Агро», та іноді таксує. З ОСОБА_1 неприязних відносин немає, познайомився з нею та її цивільним чоловіком 24.11.2023. 24.11.2023 близько 23:20 год. він сидів в своєму автомобілі навпроти салону краси «Daris», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Куроп`ятникова, 15. До нього підійшов ОСОБА_7 та попросив за певну суму, щоб він на автомобілі його цивільної дружини відвіз їх додому. Потім ОСОБА_8 , його цивільна дружина, та ще один чоловік, вийшли з салону краси та сіли в автомобіль марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 . Він ( ОСОБА_4 ) сів за кермо, ОСОБА_8 сів біля нього, а жінка і ще один чоловік сіли позаду. Коли він почав рух, то вводив в навігатор адресу, яку йому назвав ОСОБА_8 , під час руху у нього випав з рук мобільний телефон, він відволікся щоб його підняти, і відчув удар, в`їхав в паркан приватного домоволодіння. Вийшовши з автомобіля, він залишив свої контакти ОСОБА_8 , та пішов з місця ДТП, так як побоюється працівників військкомату, що останні вручать йому повістку. Наступного дня він зустрівся з ОСОБА_8 , вони приїхали на місце ДТП, та він ( ОСОБА_4 ) відшкодував потерпілій завдану шкоду, на що остання надала йому розписку.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 (паспорт серії НОМЕР_5 ), суду пояснила, що 24.11.2023 приблизно о 23:20 год. вона почула гучний звук удару по металевому паркану, після чого вийшла на вулицю та побачила автомобіль марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , який в`їхав в паркан її домоволодіння та пошкодив його. Біля вказаного автомобіля знаходилися троє людей, хто був за кермом вказаного транспортного засобу вона не бачила. Завдану їй шкоду відшкодував молодий чоловік, який в`їхав в її паркан, шляхом полагодження паркану, а вона написала йому розписку про те, що немає претензій.

Захисник в судовому засіданні просила закрити справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.11.2023 о 23 год. 20 хв. в м. Кропивницький по вул. Куроп`ятникова, 5 дійсно мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій якого не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий паркан приватного будинку, в результаті зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, що було зафіксовано уповноваженою особою патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 610252 від 25.11.2023 та схемі ДТП.

При цьому, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні під присягою показав, що 24.11.2023 о 23 год. 20 хв. саме він перебував за кермом транспортного засобу «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 та потрапив в ДТП по вул. Куроп`ятникова, 5 в м. Кропивницький, та залишив місце ДТП.

Такі показання свідка ОСОБА_4 не суперечать наданим в ході судового розгляду показанням як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так і свідка ОСОБА_5 , який був безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , яка мала місце 24.11.2023 о 23 год. 20 хв. по вул. Куроп`ятникова, 5 в м. Кропивницький.

Окрім того, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 , показала, що вона не бачили хто саме був за кермом автомобіля марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , який в`їхав в паркан її домоволодіння, так як не була очевидцем самої події, а вибігла на гучний звук удару в паркан, коли вже за кермом автомобіля нікого не було. При цьому, завдану їй шкоду відшкодував ОСОБА_4 , як особа яка спричинила таку шкоду.

Надані в ході судового розгляду показання потерпілої ОСОБА_9 повністю узгоджуються з доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими пояснення останньої, отриманими особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, безпосередньої після вчинення ДТП (а.п. 4).

Досліджений в ході судового розгляду відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить фіксації зупинки поліцейськими автомобіля «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Куроп`ятникова, 5 в м. Кропивницький, що могло б беззаперечно вказувати на перебування на момент вчинення ДТП за кермом вказаного транспортного засобу саме власника даного автомобіля ОСОБА_1 . Окрім того, з переглянутого відеозапису встановлено, що факт керування транспортним засобом на момент настання ДТП заперечується і самою ОСОБА_1 .

Інших джерел доказів, які б відповідали вимогам ч. 1 ст. 251 КУпАП та беззаперечно вказували на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом на момент настання ДТП, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано.

При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже за відсутності інших доказів визнається судом неналежним.

Таким чином, суд констатує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних достовірних та беззаперечних доказів, на підставі яких можна встановити, що у зазначені у протоколі час та місці транспортним засобом «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , керувала саме особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

При цьому, згідно зі ст. 251 КУпАП на працівників поліції, як на осіб, що в силу ст.255 КУпАП уповноважені на складення протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст. 124 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП мають бути додані до протоколу, та/або посилання на які повинні міститься в самому протоколі.

Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд констатує, що матеріали провадження не містять належних, достовірних та беззаперечних доказів того, що за кермом транспортного засобу марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 під час ДТП перебувала саме ОСОБА_1 , що вказує на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 610252 від 25.11.2023) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олена Вікторівна Лук`янова