Справа № 453/680/24
№ провадження 3/453/394/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2024 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кручка В.С., потерпілого ОСОБА_2 , та його захисника адвоката Репецького В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,-
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №868825, складеного 10.04.2024 о 10.40 год. в м. Львів по вул. Перфецького, 19, інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області Ференц М.З., ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме те, що він 07.04.2024 о 14 год. 35 хв. на а/д Київ-Чоп 603 км в с. П`ятничани Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи випередження попутного автомобіля з правої сторони, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, не вибравши безпечну швидкість, не врахувавши ширину проїздної частини, не виконавши вимогу дорожньої розмітки 1.1, здійснив виїзд на узбіччя, внаслідок чого з-під коліс керованого ним автомобіля вилетіли сторонні предмети (каміння, осип) та пошкодили автомобіль марки «Audi e-tron», р.н. НОМЕР_2 , що рухався позаду в попутньому напрямку та отримано матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5, 1.10, 10.1, 11.1, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Під час розгляду справи захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Кручком В.С. надано до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивує тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №868825 від 10.04.2024, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП 07.04.2024. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення щодо такого за ст. 124 КУпАП складено 10.04.2024, хоча подія відбувалася 07.04.2024. Таким чином, на думку захисника, складення вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відбулося через значний проміжок, з моменту виявлення особи, яка його вчинили, а тому дії уповноваженої посадової особи є непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення та закріплення відповідних доказів про їх вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім цього, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Кручок В.С. зазначає, що працівниками поліції в порушення розділу VIII Особливостей оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, діючої інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення від 07.11.2015 №1395, в схемі місця ДТП не зазначено вид пригоди, до якого протоколу додається така схема, порушення якого саме пункту Правил дорожнього руху відбулося ОСОБА_1 , що є невід`ємними атрибутами заповнення документу.
Окрім цього, наголошує на те, що згідно даних, які містяться в матеріалах справи, вказаний водієм ТЗ «AUDI» механізм скоєння ДТП є неоднозначним, як в частині місця його скоєння, так і самого факту здійснення водієм ОСОБА_1 обгону з правої сторони з виїздом на узбіччя на швидкості 140 км/год невстановленого ТЗ, що рухався попутно, а також пошкодженого вітрового скла ТЗ «AUDI». Відсутність в матеріалах справи доказів, саме обгону водієм ОСОБА_1 будь-якого ТЗ з правої сторони, тобто порушення ПДР, причинного зв`язку цього порушення ПДР з настанням шкоди (пошкодження вітрового скла), якщо таке пошкодження і мало місце, а не отримано задовго до цього, твердження свідків пасажирів, що знаходились в ТЗ «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , що після обгону ТЗ «AUDI» з лівого боку, інших обгонів (випереджень) в т.ч. з правого боку, до вимушеної зупинки на вимогу водія ТЗ «AUDI» водій ОСОБА_1 не здійснював, виключає притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно протоколу від 10.04.2024, складеного відносно нього за ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягується до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 під час розгляду справи вину вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, з підстав викладених його захисником. Провадження у справі просить закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_2 в присутності свого представника - адвоката Репецького В.Г. вказав, що 07.04.2024 о 14 год. 35 хв. в с. П`ятничани Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки ТЗ «Audi e-tron», р.н. НОМЕР_2 , його обігнав ТЗ «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в порушення ПДР, з правої сторони, в зв`язку чим виїхав на обочину, і як результат з під коліс транспортного засобу останнього вилетіли каміння, які пошкодили вітрове скло в його транспортному засобі.
Під час розгляду справи судом в якості свідків були допитані пасажири транспортного засобу марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали, що водій ОСОБА_1 , 07.04.2024 керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , на а/д Київ-Чоп, а саме поблизу населеного пункту П`ятничани здійснив обгін транспортного засобу марки ТЗ «Audi e-tron» р.н. НОМЕР_2 , з лівої сторони в межах дозволеної швидкості, після чого такий обгін було здійснено ще одного транспортного засобу. Вказали, що на їх думку жодних порушень ПДР України водієм ОСОБА_1 здійснено не було.
Окрім цього, під час розгляду справи в якості свідка було допитано особу, яка складала схему місця ДТП, а саме поліцейського УПП у Львівській області Волчек Д.В., який вказав, що 07.04.2024 за викликом прибув на місце вчинення ДТП, де поспілкувався з водіями транспортних засобів, які були учасниками ДТП. Після чого, ним було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи випередження попутного автомобіля з правої сторони, здійснив обгін транспортного засобу марки ТЗ «Audi e-tron» р.н. НОМЕР_2 , з`їхавши на узбіччя, та як наслідок під коліс керованого ним автомобіля вилетіли сторонні предмети (каміння, осип) та пошкодили автомобіль марки «Audi e-tron», р.н. НОМЕР_2 . Вказав, що водій ОСОБА_1 спочатку свою вину у вчиненому порушенні ПДР України визнавав, однак надалі заперечував. Зазначив, що схему місця ДТП ним було складено не на місці вчинення такого, а на місці де були припарковані вказані автомобілі на узбіччі. Після чого, для прийняття об`єктивного рішення направив оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, його представника, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно вимог ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, котра вчинила таке правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №868825, складеного 10.04.2024 о 10.40 год. в м. Львів по вул. Перфецького, 19, інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області Ференц М.З., ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме те, що він 07.04.2024 о 14 год. 35 хв. на а/д Київ-Чоп 603 км в с. П`ятничани Стрийського району Львівської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи випередження попутного автомобіля з правої сторони, не забезпечивши безпеку дорожнього руху, не вибравши безпечну швидкість, не врахувавши ширину проїздної частини, не виконавши вимогу дорожньої розмітки 1.1, здійснив виїзд на узбіччя, внаслідок чого з-під коліс керованого ним автомобіля вилетіли сторонні предмети (каміння, осип) та пошкодили автомобіль марки «Audi e-tron», р.н. НОМЕР_2 , що рухався позаду в попутньому напрямку та отримало матеріальні збитки.
Тобто, з вказаного протоколу вбачається, що станом на 07.04.2024 поліцейському, уповноваженому на складання протоколу, було відомо про особу, яка могла вчинити правопорушення, що підтверджується наявними в матеріалах справи рапортом, схемою місця події, поясненнями учасників події, винесенням 07.04.2024 постанови відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за відсутність полісу обов`язкової цивільної відповідальності.
Однак, в порушення вказаної вище норми закону, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУПаП складено 10.04.2024, хоча подія відбулася 07.04.2024, тобто поза встановлений законом строк, не в день виявлення адмістративного правопорушення. При цьому, матеріали справи не містять даних про те, чи були у особи, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення будь-які труднощі з виявленням правопорушника і не зазначено причин спливу значного проміжку часу між вчиненням ДТП, виявленням особи правопорушника і часом складення протоколу.
Таким чином, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулося через значний проміжок часу з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому на думку суду, дії уповноваженої посадової особи є непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення.
Суд зауважує, що чинним законодавством не передбачено будь-яких зволікань у часі оформлення протоколів у подібних справах, у зв`язку з чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.
Окрім цього, відповідно до абз. 5 п. 3 Розділу І. Загальні положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція), схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.
Згідно п. 4 розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.
Як вбачається з матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зокрема з схеми місця ДТП, в такій не зазначено вид пригоди, до якого протоколу додається така схема, порушення якого саме пункту Правил дорожнього руху ним порушено, що є невід`ємними атрибутами заповнення документу.
Також, суд звертає увагу на те, що диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушеннями учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Таким чином, особа несе відповідальність за ст. 124 КУпАП не просто за будь-яке порушення ПДР, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності. При цьому, порушення правил дорожнього руху повинні перебувати в прямому причинному зв`язку з настанням зазначених наслідків (матеріальний склад). З даної норми випливає, що дане правопорушення обов`язково передбачає порушення учасником дорожнього руху вимог правил ПДР.
Згідно даних, які містяться в матеріалах справи, вказаний водієм ТЗ AUDI, механізм скоєння ДТП є неоднозначним, як в частині місця його скоєння, так і самого факту здійснення водієм ОСОБА_1 обгону з правої сторони з виїздом на узбіччя на швидкості 140 км./г невстановленого ТЗ, що рухався попутно, а також пошкодження вітрового скла ТЗ AUDI.
Відсутність в матеріалах справи доказів, саме обгону водієм ОСОБА_1 будь-якого ТЗ з правої сторони, тобто порушення ПДР, причинного зв`язку цього порушення ПДР з настанням шкоди (пошкодження вітрового скла), якщо таке пошкодження і мало місце, а не отримано задовго до цього, як і тверджень свідків, а саме пасажирів ТЗ марки «Skoda Octavia», виключає притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно протоколу від 10.04.2024, складеного відносно нього за ст. 124 КУпАП.
Враховуючи вище зазначене, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №868825 від 10.04.2024, схема місця події від 07.04.2024 та інші докази долучені до протоколу докази не можуть бути належними та допустими доказами, оскільки складені в порушення вимог ст. 254 КУпАП.
У відповідності до п.4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
У п.1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, п.2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, у тому числі визначену п.2 ст. 6 презумпцію невинуватості, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15.05.2008). Зокрема, з огляду на санкцію ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, яке Європейським Судом визнається кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998).
З цього випливає, що обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.
Європейський суд з прав людини встановив критерій доведеності «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25).
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі 688/788/15-к, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у даній адміністративній справі поза розумним сумнівом не доведена винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя