Справа № 212/8480/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.08.2024 року о 9-46 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Електрозаводська, біля будинку 41, керував автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіряного покрову обличчя, підвищена жвавість рухів ходи, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, правопорушення вчинено повторно протягом року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 17.08.2024 року о 9-46 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, по вул. Електрозаводська, біля будинку 41, керував автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме відповідної категорії В та будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року ч. 5 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й змістст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, згідно вимог ст. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові, відеоматеріали справи дійшов такого висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 113368 від 17.08.2024, ЕПР1 № 113341 від 17.08.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу від 17.08.2024, роз`ясненням про відсторонення від права креуквання транспортним засобом, карткою адмінпрактики, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1 ст. 130, ч.4 ст. 126 КУпАП.

Згідно довідки інспектора відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення за № 212/8482/24 провадження 3/212/3452/24 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, та № 212/8480/24 провадження 3/212/3451/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 розглядаються одночасно та однією посадовою особою та з огляду на положення норм ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи, що транспортний засіб «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 , тому до правопорушника не може бути застосовано стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 126, 130, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 212/8480/24 провадження 3/212/3451/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та № 212/8482/24 провадження 3/212/3452/24 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, присвоївши їй єдиний номер № 212/8480/24, 3/212/3451/24.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення зач.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), без позбавленням права керування транспортними засобами строком та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт