Справа № 642/7147/23
Провадження №3/642/457/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21.11.2023 о 14-30 год. в м.Харкові, пров. 1-й Таганський, 58, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, порушив п. 10.9 ПДР України та допустив зіткнення з т.з. Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого спричинені механічні ушкодження та завдані матеріальні збитки. Після чого, ОСОБА_1 покинув місце події, чим порушив п. 2.10а ПДР України. Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №644491 від 30.11.2023 за ст. 124 КУпАП та серії ААД №644492 від 30.11.2023 за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти інкримінованих йому правопорушень заперечував, вказуючи, що при розвороті він не зачепив жоден автомобіль. Жодних клопотань не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що сусіди повідомили йому, що бачили, як водій т.з. Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , розвантажував побутову техніку і, здійснюючи розворот, рухаючись заднім ходом, зачепив його т.з. Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_2 , та поїхав з місця події. З`ясувавши номер телефону експедитора - водія т.з. Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , потерпілий йому зателефонував та повідомив, що він зачепив його т.з., на що водій назвався йому як ОСОБА_3 , та сказав, що наразі не може приїхати через поломку автомобіля, та пообіцяв приїхати ввечері. Оскільки водій т.з. Mercedes-Benz так і не приїхав та перестав виходити на зв`язок, потерпілий викликав поліцію.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи надані матеріали, суддя поза розумним сумнівом приходить до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини саме водія ОСОБА_1 , який порушив п. 10.9 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.10.9 ПДР України та у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №644491 від 30.11.2023; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який вказав, як бачив момент наїзду т.з. Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , на т.з. Peugeot 308, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого водій т.з. Mercedes-Benz залишив місце ДТП, усними поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 .

Вказані відомості узгоджуються між собою та підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, які не спростовані останнім.

Крім того, статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.10а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №644492 від 30.11.2023; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Вказані відомості узгоджуються між собою та підтверджують факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, які не спростовані останнім.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, на ОСОБА_1 необхідно накласти наступні стягнення: за вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, то, відповідно до ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції, встановленої ст. 122-4 КУпАП, як більш серйозного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605.60 грн. в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 7, 23, 33, 122-4, 124, 221, 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя