ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/548/24

3/609/347/2024

20 травня 2024 року Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із ГУ ДПС у Тернопільській області відносно головного бухгалтера ФГ «ПАВЛЮКІВ» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163? КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу № 296/19-00-07-01 про адміністративне правопорушення складеного 15 березня 2024 року, вбачається, що під час проведення планової виїзної документальної перевірки ФГ «ПАВЛЮКІВ», , встановлено, що ОСОБА_1 головний бухгалтер ФГ «ПАВЛЮКІВ», вчинила правопорушення порушення введення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету на суму 41935 грн. за 2017 рік, чим порушено вимоги п.133.1 ст.133, п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року; завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 19242 грн. за грудень 2023 року, чим порушено пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року; не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні за придбаними товарно-матеріальними цінностями, які використані в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку на загальну суму податку на додану вартість 19242 грн. в тому числі за вересень 2018 року на 15467 грн., грудень 2019 року на 3775 грн. чим порушено п.201.1, п.201.10 ст.201, пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року; не подано у встановлені строки повідомлення про взяття на облік об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП чим порушено п.63.3, ст.63 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163? КУпАП.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008 р. справа «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП, повністю доведена, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення № 296/19-00-07-01 складеного 15 березня 2024 року та іншими матеріалами справи досліджених у судовому засіданні.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, характеризуючі дані, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією статті, за якою вона притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163?, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів на підставі ч.2 ст.308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду або через Шумський районний суд Тернопільської області на протязі десяти діб з дня винесення.

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ