ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Краснюка В.В. на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 грудня 2023 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.10.2023 р. о 08:18 год. по вул. Головній, в с. Виженка Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «Seat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «BMW 730D» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокат Краснюк В.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову суду та визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення.

При цьому вказував, що суд у своїй постанові взяв за основу висновок експерта №0175 від 19.12.2023 р., який не являється висновком судової авто-технічної експертизи. Вказана експертиза була проведена на замовлення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності із вихідними даними, що були надані замовником.

ЄУНСС 713/3355/23 НП 33/822/32/24 головуючий у 1 інстанції Кибич І.А.

Також судом першої інстанції було завідомо неправильно зазначено, що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку, однак фактично експертом вказано, що він обізнаний про вказане. Вважає, що висновок експерта не може бути належним та допустимим доказом, оскільки експертиза була проведена не за ухвалою суду, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку.

Стверджував, що в вихідних даних для проведення експертизи є махінації та фальсифікації, оскільки вони не відповідають об`єктивним даним, які містяться в матеріалах справи. Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викладені інакше, не вірно вказано в яких напрямках рухались водії, також в жодних поясненнях не була вказана швидкість з якою рухались автомобілі, навпаки ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю за 75 км/год.

Вказував, що відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, ОСОБА_1 зобов`язаний був вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, з метою уникнення ДТП. Однак ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, здійснив зіткнення з автомобілем, що рухався по своїй смузі та не порушував ПДР. Вважає, що якби водій ОСОБА_1 рухався із швидкістю 45 км/год., то ніякого зіткнення не було.

На думку апелянта необ`єктивні дані, які були надані експерту, призвели до складання висновку, який можна вважати плодами отруйного дерева та які суперечать ПДР України.

Заслухавши адвоката Краснюка В.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Так, зі схеми до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі дороги для автомобіля марки «Seat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 (а.с.2).

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він 29.10.2023 року о 08.18 хв. їхав із Вижниці у ОСОБА_3 та побачив, що назустріч йому їде автомобіль, який виїхав на його смугу руху. Він почав гальмувати, але побачив, що реакції зустрічного автомобіля не було, і тоді він виїхав на зустрічну смугу руху. Після чого водій, який виїхав на його смугу руху, повернувся на свою.

Коли він вийшов з машини, водій зустрічного автомобіля сказав, що у нього впав мобільний телефон і він його підіймав, через що відволікся, створивши аварійну ситуацію, виїхавши на зустрічну смугу (а.с.5).

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він в цей день їхав у Вижницю десь о 08.30 год. і у нього впав телефон. Коли він його піднімав, то виїхав на зустрічну смугу руху, а потім різко виїхав знову на свою смугу руху, після чого у нього спрацювала подушка безпеки (а.с.4).

З висновку експерта №0175 від 19.12.2023 року вбачається, що в діях водія автомобіля «Seat Ibiza» ОСОБА_1 з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей у виконанні Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв`язку з даною пригодою. В діях водія автомобіля «BMW 730D» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою.

В момент виникнення небезпеки водій автомобіля «Seat Ibiza» ОСОБА_1 не мав технічної можливості шляхом застосування гальмування уникнути даної пригоди при допустимій швидкості руху 45,0 км/год.

В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «BMW 730D» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 1.2, п. 2.3 (д), 2.3 (б), 10.1 ПДР України а саме: не створювати небезпеки для руху водієві автомобіля «Seat Ibiza» ОСОБА_1 , не створювати загрози безпеці дорожнього руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, тобто перед зміною напрямку руху переконатись, що він не створить небезпеки для руху (а.с.22-25).

Вказані обставини, що викладені в цьому висновку підтверджуються і наданими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з яких можна зробити висновок, що останній своїми діями створив аварійну ситуацію, в результаті якої настала дорожньо-транспортна пригода.

Будь-яких сумнівів щодо наданих пояснень учасників ДТП, під час розгляду справи у суді першої інстанції апеляційним судом не вбачається.

При цьому доводи адвоката в апеляційній скарзі стосовно швидкості руху водія ОСОБА_1 є недоведеними та нічим не підтверджені.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв, наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення негативного наслідку.

Крім того, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_2 в суді першої інстанції наданий стороною захисту висновок експерта, вихідні дані для проведення експертизи та пояснення дані водіями після ДТП, не оспорював.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є правильним та відповідає дійсним обставинам справи.

Що стосується доводів адвоката про те, що висновок експерта не може бути належним та допустимим доказом, оскільки експертиза була проведена не за ухвалою суду, а з ініціативи засинила ОСОБА_1 , то необхідно зазначити наступне.

Судовий розгляд здійснюється у відповідності до принципу змагальності сторін, відповідно до якого кожна із сторін самостійно доводить правильність її правової позиції та надає суду відповідні докази на підтвердження своїх доводів.

Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, заяв, а також на реалізацію інших процесуальних прав.

Апеляційний суд вважає, що суд повинен сприяти сторонам у виконані ними своїх процесуальних обов`язків та реалізації наданих ним прав, в тому числі і давати аналіз отриманим доказам, які мають істотне значення для розгляду справи.

Той факт, що експертиза була виконана на замовлення захисника

Савчука Н.В., не свідчить про недопустимість цього доказу, оскільки її висновки щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди носять послідовний характер та не спростовуються сукупністю інших доказів по справі, що свідчить про її відповідність фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для його скасування та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Краснюка В.В. відмовити, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.12.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя