Провадження № 33/4808/239/24
Категорія ст. 122-4 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Когут І.Я., адвоката Жируна Р.М., потерпілого ОСОБА_1 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на постанову Івано-Франківського міського суду від 15.01.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_2 визнаний винуватим за ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, підданий стягненню:

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

На підставі ст.36 КУпАП суд визначив остаточне стягнення у вигляді 3400 грн штрафу.

1.2. Згідно даних постанови ОСОБА_2 04.11.2023 о 20-01 в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, 56, керуючи автомобілем "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.3 б), 13.3. ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками. Місце події залишив, порушив цимприписи п.2.10. ПДР України.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2

- не було роз`яснені права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП та не надано можливості скористатися послугами захисника;

- протокол від 16.11.2023 складений з грубим порушенням, а факти викладені в ньому не відповідають обставинам справи;

- він не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди та не залишав відповідно її місце, що саме по собі виключає подію та склад адміністративних правопорушень;

- про наявність оскаржуваної постанови суду він дізнався тільки 02.02.2024 року з ЄДРСР і вже 02.02.2024 подав апеляцію.

3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.

Адвокат Жирун Р.М. клопотав строк звернення до суду поновити, провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Потерпілий не заперечував, претензій до ОСОБА_2 не має.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково.

4.1. Щодо строку апеляційного оскарження.

ОСОБА_2 у суді присутній не був через хворобу. Копію постанови отримав 02.02.2024. Термін пропущення незначний - 7 днів. Тому для уникнення надмірного формалізму, забезпечення доступу до правосуддя та з урахуванням практики ЄСПЛ (Григоров проти України) пропущений строк належить поновити.

4.2.Щодо апеляційної скарги.

Апеляційне провадження є частиною загального судового провадження.

Подія мала місце 04.11.2023, тримісячний строк (ст. 38 КУпАП) сплив 04.02.2024. Оскаржена постанова прийнята 15.01.2024, апеляційна скарга на неї передана на пошту 02.02.2024 (а.с. 28), передана судді апеляційного суду 08.02.2024 - уже поза межами строків накладення стягнення.

Такий строк не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, є законним правом правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).

Це означає, що юридичні процедури в суді мають бути припинені.

5. Тому постанову належить скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження постанови поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 15 січня 2024 року щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв