Справа № 156/32/24
Провадження № 3/156/59/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки: АДРЕСА_2 , не працевлаштованої, 29.12.2022 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

учасники справи:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - не з`явилася,

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності Іваничівським районним судом Волинської області за аналогічне правопорушення, але належних для себе висновків не зробила та 20.12.2023 року о 17:10 год виявлено, що за місцем проживання вона ухилилася від виконання батьківських обов`язків стосовно неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого хлопець пропустив десять днів навчання у навчальному закладі Бужанківський ліцей ім. Миколи Корзонюка Поромівської сільської ради Володимирського району Волинської області без поважних причин. Такими діями ОСОБА_1 порушила Закон України «Про освіту» та Закон України «Про охорону дитинства» та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст.184 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності Іваничівським районним судом Волинської області за аналогічне правопорушення, але належних для себе висновків не зробила та 20.12.2023 року о 17:10 год виявлено, що за місцем проживання вона ухилилася від виконання батьківських обов`язків стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого хлопець пропустив десять днів навчання у навчальному закладі Бужанківський ліцей ім. Миколи Корзонюка Поромівської сільської ради Володимирського району Волинської області без поважних причин. Такими діями ОСОБА_1 порушила Закон України «Про освіту» та Закон України «Про охорону дитинства» та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст.184 КУпАП.

Позатим, ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутою до адміністративної відповідальності Іваничівським районним судом Волинської області за аналогічне правопорушення, але належних для себе висновків не зробила та 20.12.2023 року о 17:55 год за адресою місця проживання АДРЕСА_2 перебувала в стані алкогольного сп`яніння та ухилилася від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 СК України відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2009 року народження, ОСОБА_4 , 2017 року народження, ОСОБА_5 , 2020 року народження, ОСОБА_3 , 2009 року народження, ОСОБА_6 , 2012 року народження, ОСОБА_7 , 2011 року народження, а саме: у будинку, в якому проживає, антисанітарні умови для проживання дітей, відсутній запас продуктів харчування, відсутні спальні місця для дітей, відсутнє місце для навчання дітей, відсутні засоби гігієни, стійкий та неприємний запах у будинку. Такими діями ОСОБА_1 порушила Закон України «Про охорону дитинства» та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст.184 КУпАП.

ІІ. Пояснення учасників справи

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення судової повістки 13.01.2024 року особисто ОСОБА_1 ) не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не є обов`язковою.

Беручи до уваги те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 достеменно знала про складання відносно неї адміністративного протоколу і що розгляд справи відбудеться о 10:00 год 06 лютого 2024 року в Іваничівському районному суді Волинської області, проте не вжила жодних заходів для явки до суду, не подала клопотань щодо надання доказів невинуватості чи будь-яких інших доказів, які б вказували чи мали місце події, зазначені в протоколі та обставини їх виникнення, тому суддя вважає, що є всі підстави для прийняття справедливого, законного та неупередженого рішення без участі такої.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини 2 статті 184 КУпАП передбачено, що ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбачає адміністративну відповідальність.

Батьківські права та обов`язки - права і обов`язки, покладені законодавством на батьків щодо виховання і утримання дітей.

Батьки мають обов`язок виховувати своїх дітей та піклуватися про їх здоров`я, надавати їм освіту та готувати їх до праці.

Виховання дітей - процес заохочення та підтримки фізичного, емоційного, соціального та інтелектуального розвитку дитини від народження до дорослості.

Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

ІV. Висновок суду

Протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 971041 від 20.12.2023 року, серії ВАВ № 971042 від 20.12.2023 року та серії ВАВ № 971044 від 20.12.2023 року складені уповноваженою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції) на складання протоколів про адміністративні правопорушення, у тому числі за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 971041 від 20.12.2023 року, серії ВАВ № 971042 від 20.12.2023 року та серії ВАВ № 971044 від 20.12.2023 року у яких викладені обставини та зміст адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП;

- рапортом № 11327 від 20.12.2027 року про те, що 20.12.2023 року о 17:48 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.12.2023 року о 17:46 год за адресою Іваничівський район с. Бортнів ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки через що двоє дітей протягом десяти днів не відвідують навчальний заклад;

- повідомленням директора навчального закладу Бужанківський ліцей ім. Миколи Корзонюка Поромівської сільської ради Володимирського району Волинської області ОСОБА_8 від 27.11.2023 року № 57 інспектору СЮП ВП Володимирського РВП ГУНП у Волинчькій області Самолюк Л.В. про те, що учні 9 класу Бужанківського ліцею ім. Миколи Корзонюка Поромівської сільської ради ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не відвідували навчальний заклад з 14.11.2023 року по 27.11.2023 року без поважних причин;

- актом обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_1 від 20.12.2023 року у якому вказано, що умови проживання незадовільні, в будинку брудно, все закидане брудним одягом. Стійкий неприємний запах. Стіна обдерті, стеля закопчена, підлога брудна. В будинку перебуває посторонній чоловік, який, як і ОСОБА_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Діти брудні, занедбані, взуті не по сезону, одягнені в брудний одяг. До будинку підведена вода, проте ванна, душ відсутні. В будинку холодно, відсутній запас продуктів та відсутня чиста білизна. Умов для навчання дітей не створено;

- рапортом № 11328 від 20.12.2027 року про те, що 20.12.2023 року о 18:12 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 20.12.2023 року о 18:12 год за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в будинку антисанітарні умови для проживання дітей, відсутній запас продуктів харчування, відсутні спальні місця для дітей, наявний стійкий неприємний запах, відсутні засоби гігієни, у будинку холодно та відсутнє опалення.

Також до матеріалів справи долучено: копію паспорта ОСОБА_1 (а.с.6), копію довідки про місце реєстрації ОСОБА_1 (а.с.7), копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 виданого 08.09.2009 року (а.с.8), копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 виданого 28.03.2017 року (а.с.9), копію свідоцтва про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 виданого 16.06.2020 року (а.с.10), копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 серії НОМЕР_4 виданого 08.09.2009 року (а.с.11), копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 (а.с.12) та копію свідоцтва про народження ОСОБА_7 (а.с.13).

Разом з тим, будь-яких доказів того, що 20.12.2023 року о 17:55 год. за місцем свого проживання ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не місять.

Повторність скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 29.12.2022 року у справі № 156/807/22.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржувала, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до неї, - суду не скеровувала.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суддею беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, повторно ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, оскільки докази її вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

V. Накладення стягнення

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що б пом`якшували або обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинене 20.12.2023 року відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , не встановлено.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинене 20.12.2023 року відносно сина ОСОБА_3 , не встановлено.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинене 20.12.2023 року відносно дітей ОСОБА_2 , 2009 року народження, ОСОБА_4 , 2017 року народження, ОСОБА_5 , 2020 року народження, ОСОБА_3 , 2009 року народження, ОСОБА_6 , 2012 року народження, ОСОБА_7 , 2011 року народження, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого 20.12.2023 року щодо ОСОБА_2 , 2009 року народження правопорушення, особу порушниці, яка належних висновків для себе не зробила та протягом року після накладення адміністративного стягнення повторно притягується до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків, ступінь її вини, майновий стан (непрацевлаштована, на утриманні має шестеро дітей), відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суддя вважає за доцільне призначити порушниці адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою притягується, у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень, що за своїм видом та мірою відповідає завданню й меті накладення адміністративного стягнення та є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого 20.12.2023 року щодо ОСОБА_3 , 2009 року народження правопорушення, особу порушниці, яка належних висновків для себе не зробила та протягом року після накладення адміністративного стягнення повторно притягується до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків, ступінь її вини, майновий стан (непрацевлаштована, на утриманні має шестеро дітей), відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суддя вважає за доцільне призначити порушниці адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою притягується, у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень, що за своїм видом та мірою відповідає завданню й меті накладення адміністративного стягнення та є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого 20.12.2023 року правопорушення відносно дітей: ОСОБА_2 , 2009 року народження, ОСОБА_4 , 2017 року народження, ОСОБА_5 , 2020 року народження, ОСОБА_3 , 2009 року народження, ОСОБА_6 , 2012 року народження, ОСОБА_7 , 2011 року народження, особу порушниці, яка належних висновків для себе не зробила та протягом року після накладення адміністративного стягнення повторно притягується до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків, ступінь її вини, майновий стан (непрацевлаштована, на утриманні має шестеро дітей), відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суддя вважає за доцільне призначити порушниці адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою притягується, у виді штрафу у розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 040,00 гривень, що за своїм видом та мірою відповідає завданню й меті накладення адміністративного стягнення та є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Відтак, на підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти тяжчу міру покарання із застосованих судом, у межах статті, за якою притягається, у виді штрафу в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 040,00 гривень.

При цьому, суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», та цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

VІ. Судові витрати

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, то суддя вважає за необхідне стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ч. 2 ст. 184, ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 283-285, 268, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 коп.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 коп.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 040 (дві тисячі сорок) гривень 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу у розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 040 (дві тисячі сорок) гривень 00 коп.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови. Рахунок для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Волинські області/с Поромів/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0003468.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови із ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 4 080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та потерпілою особою протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя І. Є. Малюшевська