Справа № 755/7342/24
Провадження №: 3/755/3066/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 квітня 2024 року о 01 годині 25 хвилин керував транспортним засобом «Renault», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Празька, 3 у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання, яке було призначене на 02.05.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, проте на адресу суду надійшло клопотання від захисника Моценка О.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

У судове засідання, яке відбулось 09.05.2024 року, ОСОБА_1 та захисник Моценко О.В. з`явились, ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення щодо вказаної справи, у яких зазначив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», оскільки працівниками поліції не були залучені двоє свідків, як цього вимагає інструкція, окрім того йому не пропонували пройти огляд у лікаря нарколога та не видавали відповідне направлення, а тому вважає, що вказаний протокол складено безпідставно, водночас указане судове засідання було відкладено, оскільки захисник заявив відвід головуючому судді, виклавши його письмово від імені ОСОБА_1 .

У судове засідання, яке було призначене на 22.05.2024 року, ОСОБА_1 та захисник Моценко О.В. не з`явились, повідомлялись належним чином, з жодними клопотаннями до суду не звертались.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 29.05.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді було відмовлено.

У судове засідання, яке було призначене на 30.05.2024 року, ОСОБА_1 та захисник Моценко О.В. не з`явились, повідомлялись належним чином, з жодними клопотаннями до суду не звертались.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, які, будучи належним чином повідомлені про судове засідання, до суду двічі не з`явились.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи містяться докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , а саме з відеозапису з місця вчинення правопорушення, що був доданий до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 , який керував указаним транспортним засобом, на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, відмовився пройти відповідний огляд.

Між тим, під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом в судовому засіданні не встановлено істотних порушень, які б перешкоджали суду розглянути справу та прийняти законне і обґрунтоване рішення. Будь-яких обґрунтованих доказів, які б спростували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, направлення, витяг, пояснення, дослідивши відео з диску, приходить до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40?, 130 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: