Справа № 632/937/24
провадження №3/632/355/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Вовнянка С.І., розглянувши справу, яка надійшла з ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вранці о 0957 годині 01 червня 2024 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом FLFA, без номерного знаку, по вулиці Слов`янській у м.Первомайський Лозівського району Харківської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.06.2024, останній не визнав.

Суду пояснив, що в той день був в місті вибух. Він був на емоціях, взяв мопед та поїхав. Документи із собою не взяв. Коли купував мопед, то водійське посвідчення на керування ним потрібно не було. Коли його зупинили вранці 01.06.2024, то поліцейські зазначили, що немає номерного знака. Під час спілкування попросили документи, яких не було, лише в ДІЇ. Він зазначив, що водійського посвідчення не отримував. Тоді йому сказали, що будуть складати постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому, для встановлення особи, необхідно проїхати до відділення поліції. Окрім цього зазначили, що він вживав алкоголь перед поїздкою, на що він відповів відмовою. Зазначив, що він був не проти пройти огляд на місці зупинки, проте йому його не провели.

Захисник адвокат Вовнянко С.І. додав, що не погоджується з викладеним у протоколі, т.я. зйомка поліцейським відбувалася з переривами (наявні 4 відеофала), протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу поліцейським складено не було з невідомих причин. Окрім цього зазначив, що його підзахисний не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, і відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом поліцейськими не здійснено.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ОСОБА_2 зазначив, що він 01.06.2024 знаходився на патрулюванні міста Первомайський у складі групи СРПП разом з ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 0957 годині вони проїжджаючи по вулиці Слов`янській побачили мопед FLFA у якого не було номерного знаку. Зупинивши мопед, при з`ясуванні особи, було встановлено, що транспортним засобом керує ОСОБА_1 . Документів що встановлюють особу у останнього не було, лише показав Є-документ в ДІЇ. Реєстраційного посвідчення на транспортний засіб також не було. Під час розмови з`ясувалося, що останній перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Йому було зазначено, що на місці зупинки буде складено постанова за керування транспортним засобом особою, що не має права керування транспортним засобом даної категорії, та за керування транспортним засобом без номерного знаку (ч. 2 ст. 126 КУпАП). Останній запропонував проїхати до нього додому, де дружина винесе документи. Також на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було зазначено про наявність ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки чи у медичному закладі. Проте, останній відмовився проходити огляд.

Мопед було залишено на місці зупинки, т.я. дуже мало осіб, що мають відповідну категорію для передачі права керування, а викликати евакуатор - не має сенсу, т.я. мопед не заважав руху. Мопед ОСОБА_1 збирався відкатити пізніше в гараж.

Приїхавши з ОСОБА_1 до його будинку на поліцейському автомобілі, ні хто документи не виніс, тому було вирішено їхати до відділення поліції, куди згодом дружина ОСОБА_1 принесла його документи.

Щодо безперервності запису, то в них є ліміт на запис, і все що стосувалося зупинки, роз`яснення прав особі та пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, було зафільмовано, а пошук документів не знімався на камеру.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Пункт 1.3. розділу 1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9. розділу 1 ПДР передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5. розділу 2 ПДР зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом ст. 266 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), зазначеної Інструкції - вимога з боку працівника поліції пройти огляд, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння, може мати місце лише у випадку, коли є підстави вважити, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ознаки якого перелічені у п. 3 Інструкції.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із сукупності наведених вище доказів, а також протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту поліцейського та постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП вбачається, що після зупинки зазначеного транспортного засобу поліцейськими за керування транспортним засобом без номерного знаку, було встановлено, що водій не має посвідчення водія відповідної категорії та має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота.

За таких обставин у поліцейського було достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що давало йому право вимагати від нього як водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що у свою чергу породжувало відповідний обов`язок для останнього, що передбачено пунктом 2.5 розділу 2 Правил дорожнього руху.

Згідно із положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають, окрім іншого, у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, які на даний час визначені наведеною вище Інструкцією.

Згідно із пунктами 3, 4, 6, 13 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; лікарем закладу охорони здоров`я.

За невиконання п. 2.5. ПДР України передбачена відповідальність за ст. 130 КупАП, відповідно.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2024, який складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами статті 255 КУпАП, та відповідає вимогам статті 256 цього Кодексу, а тому є належним та допустимим доказом по справі, доданими письмовими доказами: Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01.06.2024 де зазначено про відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, рапортом поліцейського про зупинку мопеда, доданим диском відеозапису події, де зафіксовано рухмопеда у зазначений в протоколі час та день без номерного знаку, керування мопедом ОСОБА_1 , зупинення мопеда поліцейськими і що після зупинки транспортного засобу у працівників поліції виникли підозри щодо перебування водія з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки або медичному закладі. Однак, останній під відеозапис то погоджувався пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, але подальших дій щодо проведення такого огляду не вчинив, а потім взагалі відмовився.

Окрім цього, сам ОСОБА_1 під час судового розгляду не заперечував факт керування транспортним засобом (мопедом) у зазначений у протоколі день та час, лише зазначивши, що він спочатку не відмовлявся від запропонованого поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте він не був проведений саме поліцейським.

Таку позицію особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає стратегією захисту за для уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, яка не узгоджується з іншими дослідженими судом доказами.

Щодо перериву у відеозаписі з нагрудної камери, то слід зазначити наступне.

Згідно пунктів 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ вищевказаної Інструкції передбачено порядок застосування відеореєстраторів, встановлених на службових транспортних засобах, а саме: відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія; включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Той факт, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є роздільними на окремі файли, а відеофіксація не здійснювалася безперервно від зупинки транспортного засобу до закінчення складення працівниками поліції протоколу, не є підставою для визнання даного доказу неналежним чи недопустимим, оскільки на одному із відеозаписів безперервно та чітко зафіксовано управління ОСОБА_1 скутером, зупинення його транспортного засобу, відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка відображена пасивними діями останнього, а на іншому відео складання протоколу. Отже, підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису з наведених у клопотанні захисника підстав у суду немає, а тому такі твердження суд відхиляє як безпідставні.

Всупереч доводам сторони захисту, суд вважає даний відеозапис належним та допустимим доказом у справі, оскільки він підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та підставу зупинки транспортного засобу (файл 1), його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка полягала у його початковій згоді на проведення освідування та подальшій однозначній відмові (файли 2, 3), а також підтверджено відсутність документів у ОСОБА_1 на момент зупинення. Окрім цього, підтверджено і факт складання у відділенні поліції протоколу про адміністративне правопорушення, відмову в отриманні останнього та факт складання постанови за ч. 2 ст. 126 КУпАП (файл 4).

Тому, дії особи вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адмінстягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в прибуток Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605,6 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: М. М. Босняк