ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18753/24

Провадження № 33/4820/596/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в Хмельницькій обласній лікарні ветеринарної медицини,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнуто з нього на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

За постановою суду, 26 червня 2024 року о 12 год 25 хв, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, що на просп. Миру, 53 у м. Хмельницькому, в порушення п.п. 2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху України не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дав дорогу автомобілю "Hyundai", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по головній дорозі просп. Миру, в результаті чого допустив з ним зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2024 року, вказану постанову змінити в частині стягнення судового збору.

Уважав, що судове рішення місцевого суду в частині стягнення з нього судового збору є незаконним та необґрунтованим.

Зазначав, що він є особою інвалідом другої групи (посвідчення серія НОМЕР_3 ), отже від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняється відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Зауважував, що строк на апеляційне оскарження вказаної постанови пропустив з поважних причин, а саме: копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення він отримав 12 серпня 2024 року, однак з 13 по 20 серпня 2024 року перебував на лікарняному.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі; дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржується. За таких обставин, суд апеляційної інстанції перевіряє обґрунтованість рішення суду в межах, заявлених в апеляційній скарзі вимог.

Оскаржувана постанова не була своєчасно отримана ОСОБА_1 . Відтак, строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом.

Відповідно до положення ч.7 ст 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від установленого прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Посилання апелянта про звільнення його від сплати судового збору є слушними та заслуговують на увагу.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю другої групи, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією посвідчення серія НОМЕР_3 , а тому вона підлягає звільненню від судового збору.

За таких обставин, уважаю, що судом першої інстанції в порушення вимог п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» безпідставно стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Положення п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначають, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

З огляду на викладене, постанова Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає зміні в частині вирішення питання щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 605 грн 60 коп на користь держави.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови посилання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак