overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

18.12.2023 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серія ААД № 018897 від 08.12.2023 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 08.12.2023 року о 14 год. 55 хвл. на автодорозі Р-04, водій ОСОБА_1 керував автомобілем FORD TRANSIT д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не його не пройшов. Правопорушення вчинено повторно протягом року-ч. 1 ст. 121 КУпАП, протокол № 188098 від 07.09.2023 року.

30.01.2023, 27.02.2024, 05.03.2024, 11.03.2024 ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, викликався за адресою вказаною в протоколі.

Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 08.12.2023.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Водійське посвідчення НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Зебелян
Справа № 524/1952/24
Провадження 3/524/1004/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 року, Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, що надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Інспектором взводу № 2 роти № 3 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Гавага М.М. складено протокол серії ААД №434146 про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП.

В силу ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує ряд питань, в тому числі щодо правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Крім того, відповідно до п.15 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України №1376 від 6 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

В зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення йдеться про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, але при цьому до матеріалів справи не долучено копії постанов про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.ч.2-4 ст.126 КУпАП.

У зв`язку з цим вказані обставини унеможливлюють всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення, а тому вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254-256,278 КУпАП,

постановив:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліцію України, для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ліна ОБРЕВКО
Сарненський районний суд
________________________________________________________________
Справа № 572/564/24
Провадження №3/572/343/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2024 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Ведяніна Т.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , ФОП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, роз`яснені

-за ч. 3 ст.156 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2024 року о 17 годині 00 хвилині ОСОБА_1 , здійснював роздрібну торгівлю з рук тютюновими виробами, а саме сигаретами марки « COMPLIMENT» без марок акцизного збору по АДРЕСА_2 , чим порушила п.10 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» .

Відповідальність за ч.3 ст.156 КУпАП настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

В судове засідання ОСОБА_1 подала письмову заяву, відповідно до якої вину визнала, просила справу розглянути у її відсутність.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2024 року, рапортом перевірки повідомлення про те, що ОСОБА_1 по с.Волоша здійснює торгівлю тютюновими виробами сигаретами без марок акцизного збору, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до яких, остання визнала свою вину, та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який придбав у ОСОБА_1 цигарки без марки акцизного збору за 50 грн.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є фізичною особою підприємців.

Враховуючи наведені обставини, той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до нього, стягнення, яке передбачене санкцією ч.3 ст.156 КУпАП, обравши його у виді штрафу ближче до мінімальної межі передбаченої санкцією статті з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.283, 284, ч.3 ст.156 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень з конфіскацією: 9 (дев`ять) пачок сигаретами марки « COMPLIMENT» в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 700/164/24
Провадження № 3/700/141/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2024 року С уддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, до адміністративної відповідальності не притягувалася, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2024 року, 04.01.2024 року близько 07:50 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ображала свого співмешканця ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою, могла завдати шкоди психологічному здоров`ю, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив справу відносно його співмешканки закрити оскільки вони примирились та претензій до неї не має.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи, беручи до уваги заяву потерпілого, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність порушника, а також те, що тяжких наслідків від скоєного правопорушення не настало, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_1 вважаю за можливе застосувати до останньої положення ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду .

Суддя Сергій ПІЧКУР
Справа № 703/375/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_2 .

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП,

встановила:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КУпАП, відповідно до яких, він 10.01.2024, 11.01.2024 та 12.01.2024р.р., перебуваючи під адміністративним наглядом, порушив повторно протягом року правила адміністративного нагляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання:21.02.2024,15.03.2024 рр.не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча повідомлявся судовою повісткою - повідомлення на номер телефону зазначеного в протоколі. Окрім цього, згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, останньому під підпис було відомо про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

21 лютого 2024 року суддею було винесено постанову про здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання на 08 годину 30 хвилин, 15 березня 2024 року.

Однак, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду на вказаний час працівниками відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області доставлений не був, згідно відомостей щодо виконання постанови про привід було надано письмові зобов`язання ОСОБА_1 , в яких він зобов`язався з`явиться в судове засідання, яке відбудеться 15.03.2024 року.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, та враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до ньогоповторно привід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Здійснити повторно привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,в судове засідання під головуванням судді Криви Ю.В., яке відбудеться о 10 годині 00хвилин 05 квітня2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Виконання постанови доручити працівникам відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Крива
Справа №201/2809/24
Провадження № 3/201/1613/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Бойко В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України 25.07.2023 складений протокол про адміністративне правопорушення №974 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 21.07.2023 року о 13 год. 55 хв. в барі, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 37Б, остання проводила розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 25.07.2023р.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ, 07.03.2024р. даний адміністративний матеріал передано в провадження судді Бойко В.П.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як випливає з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення було вчинено 21.07.2023 року. Таким чином, на час надходження справи до суду сплинули строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, викладене, суд дійшов до висновку, що справу передано до суду поза межами строку, визначеного ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 , притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Бойко
Справа № 524/2220/24
Провадження 3/524/1095/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 року о 04-30 год. ОСОБА_1 в коридорі секції 8 буд. 9 по бульвару Українського Відродження в м. Кременчуці вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАВ №218301 від 23.02.2024 року, поясненнями, рапортом та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гриень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Олександр ГУСАЧ
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/172/24 3/385/286/24
П О С Т А Н О В А

19.03.2024 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2024 року о 01 год. 00 хв. в с. Могильне, по вул. Садовій, Голованівського району, Кіровоградської області ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, порушуючи комендантську годину, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, а саме: не пред`явив документи, що посвідчують його особу та не назвався на вимогу поліцейського.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 510 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 19.03.2024